КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 910/1407/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участі представників сторін:

позивача Григорєва Н.В;

відповідача Гуцул А.Д.;

третьої особи не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл

Груп"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 24.10.2016 року

у справі № 910/1407/15-г (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл

Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в

особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

Соловйової Наталії Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року у справі № 910/1407/15-г прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження

06.12.2016 р. представник відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 06.12.2016 року представник третьої особи не з'явився.

Розгляд справи відкладено на 24.01.2017 року та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

В судове засідання 24.01.2017 року представник третьої особи не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалав даної справи 29.03.2013 року між ПАТ "Банк Форум" як кредитором та ТОВ "Золотий екватор" як позичальником укладений кредитний договір № 1-0020/13/30-KL (далі за текстом - кредитний договір), відповідно до якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію з встановленим кредитним лімітом 50285457,34 доларів США та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019 року (з урахуванням змін і доповнень внесених додатковим договором №1 від 23.05.2013 року).

Згідно з пунктами 7.1.1. та 7.2.1. кредитного договору у випадку невиконання боржником своїх платіжних обов'язків за кредитним договором, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені) відшкодування збитків тощо.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29.03.2013 між ПАТ "Банк Форум" як кредитором та ТОВ "Вест Ойл Груп" як поручителем укладений договір поруки № 1-0099/13/38-Р (далі за текстом - договір поруки), відповідно до умов пункту 1.1 якого поручитель поручився перед кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ "Золотий екватор" у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 1-0020/13/30-КL від 29.03.2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені у майбутньому, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 2.1 договору (з урахуванням змін і доповнень внесених договором про внесення змін №1 від 23.05.2013 року) визначено, що порука за договором поруки забезпечує у повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань ТОВ "Золотий екватор" за кредитним договором, а саме:

- повернення кредиту в сумі 50285457,34 доларів США з графіком погашення (зниження ліміту заборгованості) відповідно до умов кредитного договору та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 31.12.2019 року або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених кредитним договором;

- сплату процентів за користування кредитом у розмірі 10,5% процентів річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення ТОВ "Золотий екватор" відповідних своїх зобов'язань за кредитним договором;

- сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором;

- сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором;

- відшкодування витрат кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором.

Строк поруки договором поруки та додатковим договором № 1 до нього не встановлений.

З банківських виписок, які містяться в матеріалах справи вбачається, що боржник сплачував по кредиту з порушеннями його умов, останній платіж по кредиту - 28.01.2014 року на суму 296 417,71 доларів США.

19 листопада 2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Н.А. Соловйова звернулося одночасно до ТОВ "Золотий Екватор" (боржника) та ТОВ "Вест Ойл Груп" (поручителя) з письмовими вимогами про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором і договором поруки шляхом перерахування на користь банку заборгованості ТОВ "Золотий екватор" протягом семи робочих днів від дати отримання цієї вимоги.

Боржник отримав вищевказану вимогу 02.12.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання припиненою поруки за договором поруки №1-0099/13/38-Р від 29.03.2013 року, що був укладений між ПАТ "Банк Форум" як кредитором та ТОВ "Вест Ойл Груп" як поручителем з тих підстав, що відбулась зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності та з тих підстав, що відповідачем було пропущено строк звернення з вимогою до позивача протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання з посиланням на приписи ч.1 та ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Згідно з нормами статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Верховним Судом України в постанові від 18.11.2015 року було встановлено, що суми чергових платежів і залишки за кредитом, встановлені графіками 1-7 за договором про внесення змін № 4, є меншими за суми чергових платежів і залишки за кредитом, встановлені графіками 8-14 за додатковим договором № 1, збільшення обсягу відповідальності поручителя не відбулося.

Таким чином, не вимагається згоди поручителя на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг його відповідальності не збільшується.

Зазначені зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК.

Судові палати у господарських і цивільних справах Верховного Суду України дійшли висновку, що у даній справі, підстав для застосування положень ч. 1 ст. 559 ЦК немає.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.08.2016 року №6489/16-45 на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року вказано, що обов'язки щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов кредитного договору від 29.03.2013 року №1-0020/13/30-KL (за умовами пп. 1.5.2.1.3. договору про внесення змін №4 від 27.12.2013 року) позичальником були порушені. Сплата вчасно та в повному обсязі ТОВ "Золотий екватор" нарахованих за період з 26.11.2013 року по 25.12.2013 року процентів у сумі 286855,85 доларів США, визначених, відповідно до пп. 1.5.2.1.1. договору про внесення змін №4 від 27.12.2013 року до кредитного договору від 29.03.2013 року №1-0020/13/30-KL документально не підтверджується. Настання відкладальної обставини 1, визначеної відповідно до пп.1.5.2.1.1. договору про внесення змін №4 від 27.12.2013 року до кредитного договору від 29.03.2013 року №1-0020/13/30-KL, документально не підтверджується. Датою з якої необхідно рахувати прострочення ТОВ "Золотий екватор" виконання умов кредитного договору від 29.03.2013 року №1-0020/13/30-KL, з урахуванням змін та доповнень до нього є 31.12.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За положеннями частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Кінцевим терміном повернення кредиту згідно з пунктом 2.1 договору поруки (з урахуванням змін і доповнень внесених договором про внесення змін №1 від 23.05.2013 року) є 31.12.2019 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У разі якщо кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання, направивши боржнику вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та інших платежів, при цьому договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, шестимісячний строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, для пред'явлення вимоги поручителю обчислюється від дня дострокового повного погашення заборгованості, зазначеного кінцевим строком у вимозі кредитора до боржника.

Одночасне направлення боржнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з наявністю заборгованості не є вимогою кредитора до поручителя в сенсі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Судом установлено, що у зв'язку з порушенням боржником строків повернення кредиту та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктами 7.1. та 7.2.1 кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 19 листопада 2014 року боржнику вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язаних із ним платежів протягом 7 робочих днів від дати отримання боржником даної вимоги. (аналогічна вимога була направлена 19.11.2014 року і поручителю).

Боржник отримав вищевказану вимогу 02.12.2014 року. Тому 09.12.2014 року є датою з якої слід рахувати шість місяців для пред'явлення вимоги до поручителя в розумінні частини четвертої статті 559 ЦК України.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

19.12.2014 року ПАТ "Банк Форум" (кредитор) пред'явив позов до ТОВ "Вест Ойл Груп" (поручитель), що підтверджується копією позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені 19 листопада 2014 року, кредитор, відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити вимогу (позов) до поручителя протягом шести місяців з 09.12.2014 року.

Після зміни строку виконання основного зобов'язання, Банк до суду із позовом звернувся 19 грудня 2014 року, тобто в межах 6 місяців в сенсі частини четвертої статті 559 ЦК України.

Тобто, позивачем не доведено, що відповідачем було пропущено шестимісячний строк, встановлений ч. 4 статті 559 ЦК України.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено правових підстав для визнання поруки припиненою, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 року у справі №910/1407/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/1407/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна