КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 910/10166/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

від позивача: Гнип А.С. - представник

від відповідача: ОСОБА_5 - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10166/16 (повне рішення складено 15.09.2016) (суддя - Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро Фармасьютікалс Лімітед»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10166/16 позовні вимоги ТОВ «Астро Фармасьютікалс Лімітед» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП - ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10166/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ТОВ «Астро Фармасьютікалс Лімітед» про стягнення 229 730, 00 грн. відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

До апеляційної скарги відповідачем було долучено копії видаткової накладної № ЮА-0000074 від 22.09.2015, акту № ЮА-0000032 від 22.09.2015, акту № ЮА-0000033 від 22.09.2015, акту № ЮА-0000034 від 22.09.2015

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016.

07.12.2016 розгляд справи відкладено на 21.12.2016.

20.12.2016 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких відповідач підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача 21.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. З-поміж іншого, позивач заперечував щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 відкладено розгляд справи на 25.01.2017, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надити для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які долучені до апеляційної скарги.

25.01.2017 представник відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав письмові пояснення по справі.

Представники сторін у судове засідання з'явились та надали пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні надав: оригінал Акту № ЮА-0000033 здачі-приймання (надання послуг) підписаного 22 вересня 2015 р., оригінал Акту № ЮА-0000034 здачі-приймання (надання послуг) підписаного 22 вересня 2015 р., оригінал Акту № ЮА-0000032 здачі-приймання (надання послуг) підписаного 22 вересня 2015 р., оригінал видаткової накладної № ЮА-0000074 від 22 вересня 2015 р. Вказані документи підписані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та директором ТОВ «Астро Фармасьютікалс Лімітед» (без зазначення прізвища та ініціалів) та скріплені печатками підприємств.

Зазначені документи були оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача оглянувши подані представником відповідача документи заявив усне клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою перевірки відповідності підписів на актах та видатковій накладній підпису особи, яка була директором ТОВ «Астро Фармасьютікалс Лімітед» станом на 22.09.2015.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 передбачено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова колегія, врахувавши характер спірних правовідносин, обставини справи та дослідивши оригінали письмових доказів, що надані відповідачем, дійшла висновку про те, що для вирішення даного спору у суду відсутня потреба у проведенні експертизи, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Астро Фармасьютікалс Лімітед» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 проводилися переговори щодо укладення договору купівлі-продажу поліграфічної продукції.

Звертаючись з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астро Фармасьютікалс Лімітед» вказало, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, редакція договору підписана не була.

Разом з тим, відповідачем було надіслано позивачеві рахунки-фактури:

- № ЮА-0000401 від 21.09.2015 року на оплату поліграфічної продукції на суму 58 360,00 грн., який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 564 від 21.09.2015 року, зокрема в призначенні платежу зазначено «за поліграфічну продукцію згідно рахунку №401 від 21.09.2015»;

- № ЮА-0000402 від 21.09.2015 року на оплату дизайну та виготовлення поліграфічної продукції на суму 57 620,00 грн., який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 565 від 21.09.2015 року, зокрема в призначенні платежу зазначено «за дизайн та виготовлення поліграфічної продукцію згідно рахунку №402 від 21.09.2015»;

- № ЮА-0000403 від 21.09.2015 року на оплату виготовлення промопродукції для конференції на суму 59 240,00 грн., який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 566 від 21.09.2015 року, зокрема в призначенні платежу зазначено «за виготовлення промопродукції згідно рахунку №403 від 21.09.2015»;

- № ЮА-0000404 від 21.09.2015 року на оплату друку інформаційних матеріалів на суму 54 510,00 грн., який був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 567 від 21.09.2015 року, зокрема в призначенні платежу зазначено «за друк інформаційних матеріалів згідно рахунку №404 від 21.09.2015»;

Наказом №01-04/16 від 04.04.2016 року Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро Фармасьютікалс Лімітед» призначено проведення службового розслідування у зв'язку із виявленням факту безпідставного перерахування 21.09.2015 року грошових коштів на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за результатами якого складено висновок від 20.04.2016 року про відсутність у 2015 та 2016 роках договірних відносин між сторонами.

Так, 25.04.2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 02-04/16, в якій просив відповідача у семиденний строк повернути грошові кошти у повному обсязі у сумі 229 730,00 грн.

Відповідач на зазначену вище вимогу відповіді не надав, грошові кошти не повернув.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астро Фармасьютікалс Лімітед» зазначає, що кошти у розмірі 229 730,00 грн. перераховані помилково та є безпідставно отриманими.

Натомість, відповідно до наданих відповідачем: оригіналу Акту № ЮА-0000033 здачі-приймання (надання послуг) підписаного 22 вересня 2015 р. на суму 59 240,00 грн., оригіналу Акту № ЮА-0000034 здачі-приймання (надання послуг) підписаного 22 вересня 2015 р. на суму 54 510,00 грн., оригінал Акту № ЮА-0000032 здачі-приймання (надання послуг) підписаного 22 вересня 2015 р. на суму 57 620,00 грн., оригіналу видаткової накладної № ЮА-0000074 від 22 вересня 2015 р. на суму 58 360,00 грн. вбачається, що відповідачем було надано позивачу товарів та послуг на суму 229 730,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що представники відповідача не були присутні при розгляді справи в суді першої інстанції, процесуальні документи, що направлялись відповідачу судом першої інстанції, були повернуті на адресу суду, колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на неможливість подання додаткових доказів до суду першої інстанції з причин, що не залежали від відповідача є обґрунтованими, а тому додаткові докази приймаються до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Стаття 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 2 вказаної статті вказує, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, головною ознакою укладення сторонами договору у спрощений спосіб є підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем згідно рахунків № ЮА-0000401 від 21.09.2015 року, № ЮА-0000402 від 21.09.2015 року, № ЮА-0000403 від 21.09.2015 року, № ЮА-0000404 від 21.09.2015 року було перераховано грошові кошти відповідачеві у розмірі 229 730,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 564 від 21.09.2015 року, № 565 від 21.09.2015 року, № 566 від 21.09.2015 року, № 567 від 21.09.2015 року., а відповідачем було надано товари та послуги, що підтверджується актом № ЮА-0000033 здачі-приймання (надання послуг) підписаного 22 вересня 2015 р., актом № ЮА-0000034 здачі-приймання (надання послуг) підписаного 22 вересня 2015 р., актом № ЮА-0000032 здачі-приймання (надання послуг) підписаного 22 вересня 2015 р. та видатковою накладною № ЮА-0000074 від 22 вересня 2015 р.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням додаткових доказів наданих відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами було укладено у спрощений спосіб договори підряду та договір поставки, на підставі яких позивачем відповідачу було сплачено грошові кошти у розмірі 229 730,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідачем було спростовано факт безпідставного набуття коштів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі № 910/10166/16 підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року у справі № 910/10166/16 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астро Фармасьютікалс Лімітед» (02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, будинок 31, офіс 275, ідентифікаційний код 38806328) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (04112, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3791,00 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто одну грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/10166/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова