УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 905/3223/16

Провадження №4/913/1275/16

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 202804 грн. 88 коп.

Суддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання - помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 580/3-71 від 20.11.2007 в сумі 202804 грн. 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 53700 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками в сумі 68696 грн. 33 коп., пеня за кредитом в сумі 18954 грн.12 коп., пеня за відсотками в сумі 24193 грн. 00 коп., інфляційні нарахування за кредитом в сумі 16088 грн. 10 коп., інфляційні нарахування за відсотками в сумі 21173 грн. 33 коп.

Сторони правом на участь у судовому засіданні 23.01.2017 своїх повноважних представників не скористались.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступне.

Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - банк, позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( надалі - позивальник, відповідач) укладено договір кредиту № 580/3-71 від 20.11.2007 (надалі - кредитний договір).

14.06.2010 на виконання вимог частини 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвиту "Укрсоцбанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який є його правонаступником.

Відповідно до абзацу 5 пункту 1.2 Статуту ПАТ "Укрсоцбанк" (нова редакція), зареєстровано 14.06.2010 державний реєстратором Голосіївського району у м. Києві державної адміністрації, номер запису 7002827, ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником АКБ СР "Укрсоцбанк", створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язку, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР "Укрсоцбанк".

Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 60000 грн. 00 коп. зі сплатою 15% річних та кінцевим строком погашення заборгованості до 17.11.2017, а відповідач зобов'язаний повернути кредит і сплатити за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позивач у позовній заяві зазначив, що ним зобов'язання за кредитним договором виконані та надано відповідачу кредит у сумі 60000 грн. 00 коп., але відповідач порушив умови кредитного договору щодо сплати заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору , у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту (його частини) та/або сплати процентів, комісій зазначених у п.п. 1.1, 2.4., 2.5., 3.3.16., 3.3.17 цього договору, позичальник сплачує пеню в національній валюті в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діє у період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Позивач вказує на те, що в результаті порушення позичальником умов кредитного договору заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 12.11.2015 становить 202805 грн. 27 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 53700 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 68696 грн. 33 коп.; пеня за кредитом в сумі 18954 грн. 12 коп.; пеня за відсотками в сумі 24193 грн. 00 коп.; інфляційні нарахування за кредитом в сумі 16088 грн. 10 коп.; інфляційні нарахування за відсотками в сумі 21173 грн. 33 коп.

В зв'язку з тим, що відповідач не здійснив сплату заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до господарського суду Луганської області із даним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови кредитного договору та положення ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 4, 12 ,13, 22, 36, 54, 55, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Позивач у судові засідання 05.12.2016, 19.12.2016, 16.01.2017 та 23.01.2017 не прибув, витребувані судом документи не представив.

Тим самим позивач не виконав вимоги ухвал господарського суду Луганської області від 22.11.2016, від 05.12.2016, від 19.12.2016 та від 16.01.2017 у справі № 905/3223/16 (провадження № 4/913/1275/16) в частині надання витребуваних документів, що необхідні для вирішення спору по суті.

Так, зокрема, ухвалами господарського суду Луганської області від 22.11.2016, від 05.12.2016, від 19.12.2016 та від 16.01.2017 у справі № 905/3223/16 позивача було зобов'язано надати суду:

- докази надіслання копії позовної заяви з додатками до неї відповідачу, відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України;

- докази виконання рекомендацій щодо відправлення поштової кореспонденції, розміщених на офіційному сайті "Укрпошта", зокрема, при пересиланні поштових відправлень до населених пунктів: а) на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; б) що розташовані на контрольованій українською владою території Луганської області, де у зв'язку із загрозою життю окремі відділення поштового зв'язку тимчасово не функціонують, які адресуються наступним чином:

- "до запитання" (№ телефона);

- найменування населеного пункту (на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження),району,області;

- найменування об'єкту поштового зв'язку місця призначення;

- поштовий індекс, з обов'язковим інформуванням відправником адресата про відправку поштового відправлення та погодження з ним об'єкту поштового зв'язку місця призначення, та зазначенням на оболонках відправлень номера телефону адресата з метою інформування одержувача про надходження реєстрованих поштових відправлень адресатам населених пунктів, де тимчасово не надаються послуги поштового зв'язку;

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів заперечень;

- письмові пояснення щодо періоду утворення заборгованості за кредитом та відсотками окремо;

- розширений розрахунок заборгованості за договором кредиту № 580/3-71 від 20.11.2007 з зазначенням сум сплати та періоду нарахування заборгованості за кредитом, за відсотками, пені та інфляційних нарахувань (таблиця, чітко визначити період та суму утворення заборгованості за кредитом та відсотками, суму пені та інфляційних нарахувань);

- письмові пояснення нарахування заявленої до стягнення суми пені з урахуванням ст. 2 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції";

- документи, на підставі яких позичальнику видавались кредитні кошти за договором кредиту № 580/3-70 від 20.11.2007 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо);

- банківські виписки про рух коштів на рахунку відповідача;

- у разі наявності докази сплати відповідачем заборгованості договором кредиту № 580/3-70 від 20.11.2007

- забезпечити явку повноважного та компетентного представника для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

Зазначені ухвали господарського суду Луганської області надсилались на адресу позивача за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 та за адресою: 02002, м. Київ, а/с 15 рекомендованими листами із повідомленнями про вручення та були отримані представниками позивач, про що свідчать підписи уповноваженої особи на цих повідомленнях.

Наведене вище свідчить про те, що позивач в особі його представників, які проявили бездіяльність та неповагу до суду, на протязі листопада 2016 року - січня 2017 року зловживав наданими йому правами та не виконував відповідні обов'язки, передбачені нормами господарського-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 33, 34, 115 ГПК України, у зв'язку з чим судом в порядку ст. 90 ГПК України винесена окрема ухвала від 23.01.2017 у справі № 905/3223/16 (провадження № 4/913/1275/16, яка направлена на адреси позивача, та якою позивача зобов'язано повідомити господарський суд Луганської області про результати розгляду окремої ухвали.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 22.11.2016, від 05.12.2016, від 19.12.2016 та від 16.01.2017 позивача зобов'язано забезпечити явку повноважного та компетентного представника у судові засідання для надання пояснень за заявленими позовними вимогами.

Але, в судові засідання 05.12.2016, 19.12.2016, 16.01.2017 та 23.01.2017 позивач явки свого повноважного представника не забезпечив, докази витребувані ухвалами господарського суду Луганської області не представив.

Разом з тим, на адресу господарського суду Луганської області 05.12.2016 (згідно штампу вхідний № 8950/16) від представника позивача - ОСОБА_2, надійшло клопотання № 2225/16 від 02.12.2016, за яким позивач просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату. Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2016 у справі № 905/3223/16 вказане клопотання представника позивача задоволене, та розгляд справи відкладено на 19.12.2016.

Станом на 23.01.2016 позивачем на неодноразові вимоги господарського суду Луганської області не подано до суду жодного доказу на підтвердження позовних вимог викладених у позовній заяві № 2623/16 від 28.11.2016.

В той же час, позивачем не було повідомлено суд про наявність будь-яких обставин, які унеможливлюють виконання вимог ухвал господарського суду Луганської області.

Положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Також бездіяльність позивача позбавляє суд можливості протягом розумного строку повно та всебічно з'ясувати обставини справи та дослідити відповідні докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки такі докази останнім надані не були. Також такі дії позивача порушують принцип змагальності сторін та є проявом неповаги до суду.

Як свідчать наведені вище обставини, ухилення позивача від виконання покладених на нього чинним законодавством обов'язків та ігнорування вимог суду, викладених за ухвалами господарського суду Луганської області від 22.11.2016, від 05.12.2016, від 19.12.2016 та від 16.01.2017 у справі № 905/3223/16 приводить до штучного затягування судового процесу та унеможливлює вирішення спору по суті, що є певним порушенням норм законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу першого п.п. 4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не надано витребуваних доказів. Вказані докази мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Крім того, суд неодноразово звертав увагу позивача на те, що у позовній заяві № 2623/16 від 28.10.2016 ціна позову визначена у сумі 202805 грн. 27 коп., тоді як при підрахуванні складових заборгованості, які заявлені позивачем до стягнення, загальна сума заборгованості за спірним договором становить 202804 грн. 88 коп., що на 00,39 грн. менш ніж заявлено до стягнення.

Також суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 580/3-71 від 20.11.2007 в сумі 202805 грн. 88 коп., але ненадання позивачем на адресу суду документів, на підставі яких позичальнику видавались грошові кошти за кредитним договором № 580/3-71 від 20.11.2007 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо), банківські виписки про рух коштів на рахунку відповідача за спірним договором, розширений розрахунок заборгованості за кредитом з зазначенням періоду нарахування заборгованості за кредитом, за відсотками, пені та інфляційних нарахувань, що в свою чергу унеможливлює перевірку судом обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Отже, ненадання позивачем вищезазначених документів перешкоджає вирішенню спору по суті.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні, а також документально не доведено, які були вжиті позивачем заходи для усунення обставин, які перешкоджали виконанню ухвали.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ненадання позивачем витребуваних доказів унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

При цьому, ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність обґрунтованості заявлених вимог теж буде передчасним.

У зв'язку з тим, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, зокрема, меморіальні ордери, банківські виписки, банківські виписки про рух коштів на рахунку відповідача за кредитним договором № 580/3-71 від 20.11.2007 розширений розрахунок заборгованості заявлених до стягнення сум, оригінал спірного договору та додаткові угоди до нього, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 202804 грн. 88 коп. залишити без розгляду.

Суддя Г.М. Старкова

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В. Наумова