ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 922/2163/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 05.01.2017р. №1/0/45-17;

третьої особи ОСОБА_1, за довіреністю від 05.01.2017р. №08-11/38/2-17;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_2 підприємства фірми Антей, м. Харків про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М. (вх.№614 від 20.01.2017 року)

за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. №20Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016р.

у справі № 922/2163/16

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада, м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 підприємства фірми Антей, м. Харків

про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2163/16 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016р. у справі №922/2163/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2017 року, суддею доповідачем у справі №922/2163/16 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2017р.

20.01.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів (вх.№614), яка обґрунтована тим, що колегія суддів приймаючи ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження від 04.01.2017 року дійшла безпідставних висновків про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Так, заявник зазначає про те, що ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року та 23.11.2016 року, які набрали законної сили, апеляційні скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради були повернуті судом на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України та було вирішено питання про неможливість відстрочення сплати судового збору.

Вказане вище викликає сумнів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом з урахуванням преюдиціальних обставин за їх наявності.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до припущень щодо оцінки доказів суддею, які жодними чином не підтверджені, а відтак, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 підприємству фірми Антей, м. Харків у задоволенні заяви від 20.01.2017р. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Слободіна М.М. у справі №922/2163/16.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.