ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017р. Справа№ 914/2316/16

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», Львівська область, м. Броди

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_1», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с.Коросне, Львівська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Головуючий суддя Мазовіта А.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник (довіреність від 02.11.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_4, представник (довіреність від 23.09.2016 р.)

Відкрите акціонерне товариство «Бродирембуд», Львівська область, м. Броди звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_1», м. Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 12.09.2016 р. призначив розгляд справи на 03.10.2016 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду. За клопотанням представника сторони строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 23.11.2016 р.

Представникам розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Ухвалою від 03.10.2016 р. суд залучив ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. призначено колегіальний розгляд вказаної справи. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол від 24.11.2016 р.) визначено колегію у складі суддів Кітаєвої С.Б. та Мороз Н.В., головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

21.12.2016 р. представником третьої особи було подано через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження до вступу в законну силу рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 р. у справі №914/2404/16 за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Бродирембуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів недійсними..

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

В клопотанні про зупинення провадження у даній справі представник відповідача не зазначив обґрунтованих причин неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішення Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 р. у справі №914/2404/16, не вказав обставин, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Мороз Н.В., автоматизованою системою документообігу суду (протокол від 20.01.2017 р.) визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Мороз Н.В. замінено суддею Петрашком М.М.

23.01.2016 р. представником третьої особи подано заяву про відвід судді Петрашка М.М.

Ухвалою від 23.01.2016 р. заяву про відвід судді Петрашка М.М. відхилено.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що у відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 р. (протокол № 01/12) прийнято рішення про обрання комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд» та наділено її відповідними повноваженнями. Головою комісії обрано ОСОБА_7 та наділено його повноваженнями Генерального директора товариства згідно ст. 7.3. Статуту товариства. 01.03.2013 р. ВАТ «Бродирембуд», в якості продавця, в особі голови комісії з припинення ОСОБА_7 та відповідачем, в якості покупця, укладено договір купівлі-продажу будівлі. Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013 р. у справі №5015/1174/12 рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 р., що оформлені протоколом № 01/12, визнано недійсним, оскільки прийнято з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні. З огляду на наведене, ОСОБА_7 не володів необхідним обсягом цивільної дієздатності для укладення від імені ВАТ «Бродирембуд» договору купівлі-продажу будівлі (трансформаторної). Таким чином, договір купівлі-продажу будівлі (трансформаторної) від 01.03.2013 р. необхідно визнати недійсним.

В судових засіданнях представник третьої особи проти позову заперечив з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву, та заяві про застосування строків позовної давності, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема зазначив, що договір, який є предметом судового розгляду, було укладено між позивачем та відповідачем ще 01.03.2013 р., а відтак позов подано позивачем з порушенням трирічного строку позовної давності. Крім того, те що позивачу було відомо про укладення спірного договору підтверджується також протоколом №01/13 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.03.2013 р. Також представник третьої особи зазначив, що закон не забороняє третій особі без самостійних вимог подавати заяву про застосування строків позовної давності, а відтак просить суд винести рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав пропуску строків звернення до суду.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, вимог ухвал суду не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Як зазначив позивач у позовній заяві, ВАТ «Бродирембуд» було власником 13-ти обєктів нерухомого майна, що в сукупності становлять цілісний майновий комплекс.

02.12.2011 р. акціонером ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів та договору комісії на продаж цінних паперів відчужено належні йому акції ВАТ «Бродирембуд» у кількості 697 394 штук на користь ОСОБА_6, що становить 59,55% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд». До цього ОСОБА_6 належало лише 70523 акцій (6,02% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд»).

Після набуття на підставі вказаних договорів акцій ВАТ Бродирембуд у кількості 697 394 штуки, тобто 59,551%, ОСОБА_6 належало в сукупності 767 917 акцій, тобто 65,5733%.

27.01.2012 р. ОСОБА_6 було скликано позачергові збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд».

27.01.2012 р. рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, що оформлені протоколом №01/12, призначено комісію з припинення ВАТ «Бродирембуд», головою якої призначено ОСОБА_7.

Комісією з припинення товариства було скликано позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд» на 02.03.2012 р., рішення яких оформлені протоколом №02/12 від 02.03.2012 р., відповідно до яких, попередньо схвалено вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством в особі голови комісії з припинення, тобто ОСОБА_7, на відчуження нерухомого майна товариства на суму до 3 000 000 грн.

Як зазначив позивач, головою комісії з припинення ОСОБА_7 було укладено ряд договорів купівлі-продажу, згідно з якими все нерухоме майно, що належало ВАТ «Бродирембуд» на праві власності, було відчужене на користь ТзОВ «Ком ОСОБА_1».

Зокрема, ОСОБА_7 від імені товариства укладено й оспорюваний договір купівлі-продажу від 01.03.2013 р. будівлі трансформаторної, загальною площею 39,8 м.кв., реєстаційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №395.

Як зазначив позивач та вбачається з матеріалів справи, 05.03.2013 р. вищевказаний обєкт нерухомості був відчужений на користь ОСОБА_2.

Дізнавшись про факт відчуження майна, ВАТ «Бродирембуд» звернулось з трьома позовами до ТзОВ «Ком ОСОБА_1» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівлі залізобетонного цеху (справа №914/1417/13), будівлі - адмінбудинку з готелем, (справа №914/1419/13) та будівлі гаражу (№914/1416/13).

В подальшому позивач звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Ком ОСОБА_1» та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування права власності.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 01.04.2016 р. позов ВАТ «Бродирембуд» задоволено в повному обсязі - визнано недійсними 12 договорів купівлі-продажу, що були укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_1», витребувано дванадцять обєктів з незаконного володіння ОСОБА_2, скасовано її право власності. Зокрема, визнано недійним оспорюваний договір купівлі-продажу від 01.03.2013 р. будівлі трансформаторної, загальною площею 39,8 м.кв.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.08.2016 р., рішення Бродівського районного суду Львівської області в частині задоволення позову про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.08.2016 р. рішення Бродівського районного суду Львівської області в частині визнання недійсними договорів скасовано, провадження у справі закрито, оскільки вказані вимоги підвідомчі господарським судам.

Відтак, ВАТ «Бродирембуд» звернулось до Господарського суду Львівської області із вказаним позовом.

Позивач зазначив, що 02.12.2011 р. ОСОБА_6 набув акції у кількості 697 394 штук неправомірно.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року визнано недійсними договір комісії на продаж цінних паперів №Б-111202-01 від 02.12.2011 р., укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-цінні папери» та ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» від 02.12.2011 р., укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-цінні папери» та ОСОБА_6. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Слід зазначити, що на підставі вищенаведених договорів ОСОБА_6 придбав 697 394 акцій ВАТ «Бродирембуд», які належали ОСОБА_10.

Позивач зазначив, що станом на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів 27.01.2012 р. акціонеру ОСОБА_6 акції у кількості 697394 штуки, що становить 59,551% статутного фонду товариства, на праві власності не належали. У власності останнього перебували лише 70 523 шт. (6,02%) акцій ВАТ «Бродирембуд», придбані 18.10.2011 р. на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №111018-03.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013 р. у справі №5015/1174/12 яке набрало законної сили, рішення, що оформлені протоколом позачергових зборів акціонерів №01/12 від 27.01.2012 р., визнано недійсними, в тому числі і про призначення ОСОБА_7 головою комісії із припинення ВАТ «Бродирембуд». Таким чином, як зазначив позивач, судом встановлено, що ОСОБА_7 обраний головою комісії із припинення неправомірно.

Позивач також зазначив, що на момент укладення спірного правочину вже набрало чинності рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 р. про визнання неправомірним набуття ОСОБА_6 акцій, а Господарський суд Львівської області вже розглядав справу про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 27.01.2012 р.

Як стверджує позивач, набувач майна позивача - ТзОВ «Ком ОСОБА_1» створено та зареєстровано 25.02.2013 р. Директором товариства призначено безробітного пенсіонера ОСОБА_11, а статутний фонд товариства визначено лише у розмірі 1000,00 грн.

Вказані приміщення відчуженні на користь ТзОВ «Ком ОСОБА_1» без проведення відповідної грошової оцінки. Вартість зазначена в договорі купівлі-продажу значно нижча ринкової, окрім цього жодних розрахунків із ВАТ «Бродирембуд» досі не проведено. Через кілька днів від дня набуття приміщень, ТзОВ «Ком ОСОБА_1» відчужило їх ОСОБА_2.

Таким чином, позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.03.2013 р. будівлі трансформаторної, загальною площею 39,8 м.кв., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №395, що укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_1».

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

02.12.2011 р. на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів та договору комісії на продаж цінних паперів акціонером ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_8 відчужено належні йому акції ВАТ «Бродирембуд» у кількості 697 394 штук на користь ОСОБА_6, що становить 59,551% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд». До цього ОСОБА_6 належало лише 70523 акцій (6,02% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд»).

Після набуття на підставі вказаних договорів акцій ВАТ «Бродирембуд» у кількості 697 394 штуки, тобто 59,551%, ОСОБА_6 належало в сукупності 767 917 акцій, тобто 65,5733%.

ОСОБА_6 було скликано позачергові збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд», рішенням яких, що оформлені протоколом №01/12 від 27.01.2012 р., фактично голосами ОСОБА_6 призначено комісію з припинення ВАТ «Бродирембуд», головою якої призначено ОСОБА_7.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року визнано недійсними договір комісії на продаж цінних паперів №Б-111202-01 від 02.12.2011 р., укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-цінні папери» та ОСОБА_8 та договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» від 02.12.2011 р., укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-цінні папери» та ОСОБА_6. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, у звязку з тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова визнано недійсними договори, на підставі яких ОСОБА_6 став власником цінних паперів, то станом на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів 27.01.2012 року акціонеру ОСОБА_6 акції у кількості 697 394 штуки, що становить 59,551% статутного фонду Товариства, на праві власності не належали, і у власності останнього перебували лише 70523 шт. (6,02%) акцій ВАТ «Бродирембуд».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013 р. у справі №5015/1174/12, яке набрало законної сили, рішення, що оформлені протоколом позачергових зборів акціонерів №01/12 від 27.01.2012 р. визнано недійсними, в тому числі і про призначення ОСОБА_7 головою комісії із припинення ВАТ «Бродирембуд», тобто судом встановлено, що ОСОБА_7 призначений керівником ВАТ «Бродирембуд» неправомірно.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Абзацом 3 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013р. №11 передбачено, що відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (стаття 241 ЦК України).

Як розяснено Вищим господарським судом України у абзаці 4 п.п. 2.1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як зазначалось вище, у відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 р. (протокол № 01/12) головою комісії обрано ОСОБА_7 та наділено його повноваженнями генерального директора товариства згідно ст. 7.3. статуту товариства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013 р. у справі №5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 р., що оформлене протоколом від 27.01.2012 р. №01/12, оскільки воно прийнято з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні.

Враховуючи, що Господарським судом Львівської області від 12.03.2013 р. у справі №5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 р., що оформлене протоколом №01/12, на підставі якого ОСОБА_7 був призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_7 повноважень на укладення від імені позивача спірного договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013 р.

Згідно п.п. 2.5. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2013 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд», за результатами яких прийнято рішення, що відображено у протоколі №01/13, про зобовязання Наглядової ради товариства спільно з виконавчим органом вчинити дії по визнанню недійсними договорів з продажу (відчуження) майна ВАТ «Бродирембуд» головою комісії з припинення ОСОБА_7, укладених 28.02.2013 р., а також в разі виявлення інших порушень законодавства при укладенні договорів з 27.01.2012р. по 27.03.2013р. від імені ВАТ «Бродирембуд» головою комісії з припинення - по визнанню їх недійсними в судовому порядку, про припинення процедури зміни організаційно правової форми з акціонерного товариства на товариство з додатковою відповідальністю, розпочату відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 р. (відмінено рішення про припинення ВАТ «Бродирембуд» шляхом реорганізації) та про припинення повноваження комісії з припинення.

Схвалення правочину ТзОВ «Ком ОСОБА_1» не відбулось, відповідачем таких доказів не подано. Натомість придбане у позивача майно через незначний проміжок часу було відчужено третій особі.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_7 необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ «Бродирембуд» на укладення спірного договору купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013 р. укладеного між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_1», оскільки ОСОБА_7 фактично не було обрано головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», як і не було створено комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд». Зазначені рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» визнані судом недійсними, та є такими з моменту їх прийняття. Як вбачається із вищевикладеного, спірний правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства.

Щодо заяви представника третьої особи про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким предявлено позовну вимогу.

З аналізу вищенаведених норм права випливає, що заяву про застосування строку позовної давності має право подати лише сторона спору. Сторонами у господарському процесі є позивач та відповідач. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору є учасниками судового процесу, але не є сторонами, відтак не мають права подавати такого роду заяви.

Вищим господарським судом України у абзаці 4 п.п. 2.1. п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України розяснено, що заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, статтею 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Право на подання заяви про застосування позовної давності передбачене положенням ЦК України, відтак безпідставним є посилання представника третьої особи на те, що згідно положень ГПК України третя особа користується правами та обовязками сторони, а відтак має право подавати заяви про застосування строків позовної давності.

Отже, подана третьою особою заява про застосування строку позовної давності судом відхиляється з огляду на відсутність у третьої особи права на заявлення про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 16, 92, 203, 204, 215, 236, 241, 267, 509, 626 ЦК України, ст. 207 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 01.03.2013 р., загальною площею 39,8 м.кв., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №395, та укладений між Відкритим акціонерним товариством «Бродирембуд» (ідентифікаційний код 03331246) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_1» (ідентифікаційний код 38627412).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком ОСОБА_1», м. Золочів, вул. Лазенна, 1, Львівська область (ідентифікаційний код 38627412) на користь Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», м. Броди, вул. Валова, 13, Львівська область (ідентифікаційний код 03331246) 1 378 грн. 00 судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 23.01.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення підписано 30.01.2017 р.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кітаєва С.Б.