ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 922/4345/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД"), м. Лімассол
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Надія ЛТД", м. Харків
про визнання недійсними рішень загальних зборів.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, договір-доручення про надання правової допомоги від 18.05.2015 року, ОСОБА_2, дов. від 29.11.2016 року

відповідача - 1. ОСОБА_3, дов. віж 16.01.2017 року.

третя особа - ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД"), м. Лімассол звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Надія ЛТД", м. Харків, в якому просить визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ", оформлені протоколом без номеру від 26 вересня 2016 року.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 17 січня 2017 року по тексту ухвали було допущено описку: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Надія ЛТД" було визначено другим відповідачем, замість третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку по тексту ухвали господарського суду Харківської області від 17 січня 2017 року та зазначити Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Надія ЛТД" - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 922/141/16.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 922/141/16.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання представника позивача - ОСОБА_1 та відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/141/16 заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні проти клопотання представника позивача - ОСОБА_1 та відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/141/16 заперечує.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як визначено у пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2 - 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуалнього кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною 2 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача - ОСОБА_1 та відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/141/16 та зупинення провадження по справі № 922/4345/16 до вирішення справи № 922/141/16, оскільки справа що розглядається повязана зі справою № 922/141/16 та результати її розгляду можуть вплинути на цю справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 22, 24, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 та відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 922/141/16 задовольнити.

Провадження у справі 922/4345/16 зупинити до вирішення справи № 922/141/16.

Суддя ОСОБА_5