Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" січня 2017 р. Справа № 906/219/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Публічного акціонерного товариства "Головинський Граніт"

за участю Прокуратури Житомирської області та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації"

про стягнення 76603,44грн

за участю представників сторін:

від позивача: Грінчук Н.А. - дов.№05/81 від 05.01.2017;

від відповідача: Евін А.К. - дов.№562 від 29.11.2016;

від третіх осіб: не з'явилися;

прокурор: Вихристюк О.Л. - посвідчення №043741 від 14.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог від 14.04.2016 №05/1450) до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про стягнення різниці, яка підлягає спрямуванню до державного бюджету по договорах суборенди в розмірі 76603,44 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву за вих.№05/251 від 20.01.2017 у якій просить припинити провадження по справі №906/219/16 в частині стягнення з відповідача 56316,45грн та стягнути з відповідача заборгованість по договору суборенди від 01.08.2014 (суборендар ФОП ОСОБА_2) в розмірі 20286,99грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача в розмірі 20286,99грн з підстав, викладених у поданих поясненнях по справі за вих.№05/2-1186-16 від 23.01.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 28.11.2016. Вказував, що додаткові договори від 20.02.2006 та від 20.12.2010 про продовження строку оренди є неукладеними; позивачу були перераховані всі кошти, отримані орендарем (відповідачем) від суборендарів. Просив відмовити в позові. Подав заяву про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Прокурор та представник позивача підтримали клопотання представника відповідача щодо продовження строків розгляду спору.

Треті особи в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.79-82, т.2). 20.01.2017 до суду за вх.№805 повернулася копія ухвали суду від 10.01.2017, яка направлялася третій особі ФОП ОСОБА_2 на адресу: 12325, АДРЕСА_1 , з відміткою поштового зв`язку "померла". Також, 20.01.2017 до суду за вх.№804 повернулася копія ухвали суду від 10.01.2017, які направлялася третій особі ФОП ОСОБА_1 на адресу: 12325, АДРЕСА_2, з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "20" лютого 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, які після розгляду справи будуть повернуті позивачу;

- надати довідку про заборгованість станом на день судового засідання;

- надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 02.11.2016;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові пояснення на заяву позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 56316,45грн;

- надати розрахунки по суборендарю ФОП ОСОБА_2 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 02.11.2016.

6. Зобов'язати третіх осіб:

- надати письмові обґрунтовані пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

8. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін, прокурора, третіх осіб.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу

2 - ФОП ОСОБА_1 (12325, АДРЕСА_2) (рек. з повід.)

3 - ФОП ОСОБА_2 (12325, АДРЕСА_1) (рек. з повід.)

4 - ФОП ОСОБА_3 (12325, АДРЕСА_3) (рек. з повід.)

5 - ФОП ОСОБА_4 (12325, АДРЕСА_4) (рек. з повід.)

6 - ФОП ОСОБА_5 (12325, АДРЕСА_5) (рек. з повід.)

7 - ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66) (рек. з повід.)

8, 9 - сторонам (рек.),

10 - прокуратурі Житомирської області