ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Справа № 904/6535/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1101/16-1 від 11.01.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, представник, довіреність №1 від 10.01.2017р.;

від відповідача-2: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС", с. Богданівка Каховського району Херсонської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016р. у справі №904/6535/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС", с. Богданівка Каховського району Херсонської області

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016р. у справі №904/6535/16 (суддя Петрова В.І.) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.12.2016р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" 620250,00 грн основного боргу, 307766,25 грн штрафу та 13770,24 грн судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення грошових коштів з Відповідача-2 - ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" прийнято відмову Позивача від позову, провадження у справі в цій частині припинено. Рішення суду м мотивоване порушенням відповідачем умов договору щодо повної та своєчасної оплати поставленого обладнання.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- надсилання договору та його отримання Відповідачем-1 матеріалами справи не доведено, лист з оголошеною цінністю № 887 на адресу ТОВ Агрофірма Гаван Плюс в прийманні до пересилання не значиться;

- Відповідач-1 не приймав пропозицію укласти договір на запропонованих Позивачем умовах;

- судом першої інстанції не взятий до уваги наданий Відповідачем-1 протокол огляду доказів в мережі інтернет від 15.09.2016р., яким підтверджується надсилання Позивачем електронною поштою на адресу Відповідача-1 договору на суму 609315,00 грн;

- підписаний сторонами акт прийманняпередачі від 24.06.2016р. не є доказом укладення договору купівліпродажу №8301 АТ від 24.06.2016р. на суму 1231065,00 грн, оскільки в акті не зазначено суму товару;

- податкова накладна Позивача на суму 1231065,00 грн, що отримана в електронному вигляді, відхилена Відповідачем-1, виписана Позивачем неправомірно, не за правилом першої події;

- договір поруки від 24.06.2016р. визнано рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7212/16 недійсним;

- спір розглянутий судом із порушенням строку, визначеного процесуальним законом на його розгляд (ст. 69 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016р. у справі №904/6535/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

11.01.2017р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кузнецової І.Л. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2017р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

В судовому засіданні 25.01.2017р. представник Відповідача-1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, що ОСОБА_3 не є особою, уповноваженою вчиняти правочини від імені ТОВ «Агротек»; редакція договору купівлі продажу №8301АТ від 24.06.2016р. на суму 609315,00 грн, що, як вказує Відповідач-1, була направлена на його електронну адресу, з боку Позивача не підписана, отже не може підтверджувати намір Позивача укласти договір на зазначену суму; договір №8301АТ від 24.06.2016р. в редакції, на яку посилається Відповідач-1, є неукладеним; Позивачем дотримані вимоги ст. 187.1 та 201.10 ПКУ щодо строків і порядку складання податкової накладної №316009 від 24.06.2016р.; згідно поданої декларації за червень 2016 року Відповідачем-1 задекларовано 1231065,00 грн, що відповідає вартості дискової борони John Deere 637W за договором №8301АТ від 24.06.2016р. та вказує на обізнаність про вартість товару; матеріалами справи підтверджується існування та виконання договору №8301АТ від 24.06.2016р. на суму 1231065,00 грн. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання 25.01.2017р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 199).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області скасуванню, виходячи з наступного.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено наступне.

Як зазначає Позивач (ТОВ «Агротек») в позовній заяві, 24.06.2016р. ним було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" (надалі Відповідач-1) до придбання за ціною 1231065,00 грн (за курсом, сформованим на дату, що передує даті укладення договору в еквіваленті 49500,00 доларів США) дискову борону John Deere модель 637 W та направлено на адресу Відповідача-1 для укладання договір купівлі-продажу №8301АТ від 24.06.2016р., специфікацію вартості, графік оплати товару, рахунок №561812 від 24.06.2016р. на попередню оплату в сумі 609315,00 грн, видаткову накладну №285969 від 24.06.2016р. на суму 1231065,00 грн; додаток №2 до договору купівлі-продажу №8301АТ від 24.06.2016р., акт приймання-передачі, додаток №3 до договору купівлі-продажу №8301АТ від 24.06.2016р. гарантійний поліс (опис вкладення до цінного листа від 24.06.2016р., а.с. 17, том 1).

24.06.2016р. Відповідач-1 здійснив оплату поставленого товару на суму 609315,00 грн, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка вих. №168-38485БТ від 15.07.2016р. (а.с.18 т.1).

24.06.2016р. між Позивачем та Відповідачем-1 було складено, підписано та скріплено печатками сторін акт прийманняпередачі, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач-1 прийняв дискову борону John Deere модель 637 W (а.с.23 т.1).

Враховуючи наведене, Позивач вважає, що дії сторін (передача товару Позивачем, приймання товару Вдповідачем-1 та його часткова оплата) свідчать про виникнення між ними правовідносин купівлі-продажу та про схвалення своїми діями договору купівлі-продажу №8301АТ від 24.06.2016р. в його редакції.

Причиною виникнення спору, на думку позивача, стало невиконання Відповідачем-1 зобовязань щодо остаточної оплати за товар в сумі 620250,00 грн, яка за умовами договору мала бути здійснена в строк до 01.07.2016р., а також нарахування Позивачем у звязку з цим згідно п. 6.1. Договору штрафу у розмірі 25% від ціни договору, що складає 307766,25 грн.

Позов предявлений до Відповідача-1 як основного боржника, а також до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" як поручителя (солідарно з Відповідачем-1) за договором поруки від 24.06.2016р. в межах суми поруки 10000,00 грн.

07.09.2016р. Позивачем в порядку ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявлено про відмову від позовних вимог до Відповідача-2, яка прийнята господарським судом, провадження у справі відносно Відповідача-2 припинено, з чим погоджується апеляційний суд.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірні відносини за своїм правовим характером є відносинами купівліпродажу (постачання товару), тому регулюються положеннями параграфів 2,3 глави 54 Цивільного кодексу України, загальними положеннями про зобовязання (глава 47,48 Цивільного кодексу України), параграфом 1 Господарського кодексу України. Разом з тим, враховуючи заперечення Відповідача-1 відносно факту укладення договору в редакції Позивача, суд досліджує порядок укладення спірного договору згідно глави 20 Господарського кодексу України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 32,33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір купівліпродажу №8301АТ від 24.06.2016р. на суму 1 231 065,00 грн, та вказує, що його проект разом із додатками 24.06.2016р. був направлений Відповідачу-1.

Втім, як було досліджено судом, договір в редакції Позивача Відповідачем-1 підписаний не був, фіскальний чек на відправку документів, зазначених в описі вкладення у цінний лист №887 від 24.06.2016р. (а.с.17, том 1) Позивачем не наданий. Згідно листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 29.09.2016р. №01/1952 цінний лист №887 від 24.06.2016р. на адресу Відповідача-1 (с. Богданівка Каховського району, вул. Спеціалістів, 25) не надходив (а.с. 209, том 1). Номер поштового відправлення №887 згідно пошукової системи на офіційному сайті Укрпошти не значиться. Документи щодо приймання зазначеного листа були виписані представником відділення поштового звязку №26 м. Дніпро безпідставно (лист від 05.10.2016р. № 532-М-2483, а.с. 25, т. 2), тобто вказана кореспонденція на адресу відповідача-1 не направлялася.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що спірний договір, що є підставою позовних вимог, не підписаний відповідачем-1, як і не підписані інші додатки до договору, тобто сторонами не узгоджені його істотні умови, в тому числі і щодо ціни договору, та в силу ст. 181 Господарського кодексу України такий договір є неукладеним та не може породжувати жодних юридичних наслідків. Видаткова накладна №285969 від 24.06.2016р. на суму 1 232 065,00 грн не містить підпису повноважної особи відповідача-1 про отримання на підставі неї товару, докази її надсилання відповідачу-1 суду не надані.

Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про підтвердження факту направлення спірного договору на адресу відповідача-1 та укладення його шляхом прийняття пропозиції.

Отже, договір №8301АТ від 24.06.2016р. із ціною договору 1 231 065,00 грн та додатки до нього, на якому ґрунтуються позовні вимоги, на адресу відповідача-1 не направлялися, останнім не підписувалися, та на підставі нього не можуть бути задоволені позовні вимоги.

Відповідач-1 посилається на те, що сторонами було укладено договір №8301АТ від 24.06.2016р. із ціною договору 609315,00 грн, який надійшов йому від позивача електронною поштою та був ним підписаний.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, вказаний договір не було підписано зі сторони позивача, як і додані до нього додатки, тому він в силу вище наведених норм закону, також є неукладеним та не породжує взаємних прав та обовязків сторін.

Протокол огляду доказів в мережі інтернет (а.с. 118-119 т.1) не оцінюється судом, оскільки Позивач не ґрунтує свої вимоги на договорі, на який посилається Відповідач-1, цей договір, як встановлено вище, не підписаний зі сторони Позивача та є неукладеним.

Матеріалами справи підтверджено та визнається сторонами, що позивач передав відповідачу товар - дискову борону John Deere модель 637 W, 2011 року випуску, про що сторонами підписано акт приймання-передачі від 24.06.2016р. У вказаному акті вартість товару, що передається, сторонами не узгоджена.

На підтвердження оплати поставленого товару відповідач-1 надав платіжне доручення №237 від 24.06.2016р. на суму 609315,00 грн, в якому зазначено призначення платежу «за борону дискову John Deere модель 637 W згідно рахунку №561812 від 24.06.2016р. ПДВ 20% = 101552,50 грн».

Отримання вказаних грошових коштів підтверджено довідкою Акціонерного банку «Південний» вих. №168-38485БТ від 15.07.2016р., та визнано позивачем.

Як вбачається з рахунку №561812 від 24.06.2016р. на суму 609315,00 грн (а.с.16, том 1), який наявний у відповідача-1 (а.с.74, 141 т.1, ), в ньому зазначена вартість спірного товару 609 315 грн за 1 одиницю. В цьому рахунку та в платіжному дорученні №237 від 24.06.2016р. відсутні посилання, що оплата за товар здійснюється лише частково.

З огляду на те, що договори №8301АТ від 24.06.2016р., як наданий позивачем так і відповідачем-1, є неукладеними; Позивачем не надано доказів направлення Відповідачу-1 рахунку на суму 1231065,00 грн або 620250,00 грн (борг за позовною заявою) та прийняття такого рахунку до оплати останнім, видаткова накладна №285969 від 24.06.2016р. на суму 1231065,00 грн підписана тільки зі сторони Позивача та докази надання її відповідачу-1 відсутні, апеляційний суд доходить висновку, що договір постачання був укладений між сторонами шляхом оплати вартості товару згідно платіжного доручення №237 від 24.06.2016р. на суму 609 315 грн та передачі оплаченого товару за актом приймання-передачі від 24.06.2016р. (фактично товар був доставлений Позивачем згідно товарно-транспортної №21239 від 25.06.2016р. а.с. 7 т.2). Відтак, зобовязання за таким господарським зобовязанням є виконаними в повному обсязі.

Посилання позивача на відображення відповідачем-1 у податковій звітності саме вказаної ним вартості товару, проти чого заперечує відповідач-1, суд відхиляє, оскільки правильність заповнення податкової звітності не є предметом цього спору, та не може замінити порядок укладання договорів та первинного оформлення господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про укладення договору №8301АТ від 24.06.2016р. в редакції Позивача та виникнення у Відповідача-1 зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару на суму 620250,00 грн і, як похідного у звязку із простроченням зобовязання, обовязку сплати штрафу за п. 6.1. зазначеного договору в сумі 307766,25 грн.

В звязку з чим доводи апелянта в цій частині суд вважає обґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудна іншому господарському суду.

З огляду на те, що зобовязання по спірним відносинам були забезпечені договором поруки від 24.06.2016р., Позивачем правомірно, із дотриманням правил підсудності було подано позов до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням Відповідача-2 (ТОВ «Торговий дім «Армада ЛТД»). Відмова позивача в процесі розгляду справи від вимог до відповідача-2 та прийняття рішення у справі №904/7212/16 про визнання договору поруки недійсним не змінює підсудність спору з огляду на положення ч.3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України. Та в цій частині доводи апелянта відхиляються.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції прийняте за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Вказане стало наслідком невірного застосування судом норм матеріального права, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Позивача

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС", с. Богданівка Каховського району Херсонської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016р. у справі №904/6535/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016р. у справі №904/6535/16 скасувати.

Прийняти по справі нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вулиця Собінова, буд.1; ідентифікаційний код 32232765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ГАВАН" ПЛЮС" (74834, с. Богданівка Каховського району Херсонської області, вул. Спеціалістів, буд. 25, ) витрати по апеляційній скарзі 15312,26 грн (пятнадцять тисяч триста дванадцять грн 26 коп), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. у справі № 94/6535/16.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 30.01.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд