ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 903/23/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», м. Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мале приватне підприємство ВК Імпекс, м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А.С.,

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/21-01 від 03.06.2016р.

від відповідача: н/з

від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР ): н/з

від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(МПП ВК Імпекс): н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та Мале приватне підприємство ВК Імпекс, в якій просять звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГРУП», переданий іпотекодржателю згідно іпотечного договору №1-0242/13/23-ІР від 05.06.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1675, а саме:

- нежитлове приміщення, автозаправочна станція /літер А-1/ розташована за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, буд.140, загальною площею 119,5 кв.м.; матеріали стін цегла, обшита металевими листами.

- земельна ділянка площею 0,3 га., розташована за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, земельна ділянка 140, цільове призначення для обслуговування автозаправної станції, кадастровий номер 071020000:01:001:6606, з усіма обєктами незавершеного будівництва, які розташовані та можуть бути розташовані в майбутньому.

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, буд.140, а саме(найменування/балансова вартість): огорожа металева сітчата, комплект «Струна» з 5ППП(зав.№В560), пожежна сигналізація, ПРН Quantium 500Е VHS 1-1 U, внутрішньоплощадочна територія, волопровід, господарська каналізація, грозозахист, КТП, металоконструкція для АЗС, навіс з колонками, операторська, побутова каналізація, резервуарний парк, рекламна стела, телефонізація, бюро оператора, ПРК Quantium 500Т 2*2, ПРК Quantium 500Т 3*6, ПРК Quantium 500Т 3*6, система проводки клієнта, ліхтарі вуличного освітлення високі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення високі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення високі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення високі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення високі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення високі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення низькі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення низькі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення низькі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення низькі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення низькі одинарні, ліхтарі вуличного освітлення низькі одинарні, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за кpедитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. в сумі 42042325,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 12.12.2016р. становить ,51 грн., яка складається з:

1) заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., яка становить 32196663,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 833228873,40 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 31310736,48 США, що в гривневому еквіваленті складає 810301664,68 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 885926,59 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 22927208,73 грн.;

2) заборгованості за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. яка, становить 9845662 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 254799382,11 грн. та складається з:

- простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 9707831,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 251232416,89 грн.;

- простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 137830,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 3566965,22 грн.. Просять визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Також просять встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, про суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна проведення виконавчих дій. Додатково просять покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.01.2017р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 01.02.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР та Мале приватне підприємство ВК Імпекс.

30.01.2017р. на адресу суду від представника позивача із супровідним листом надійшли додаткові докази по справі, разом з тим, надано письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

01.02.2017р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням повноважного представника у відрядженні, окремо просять рішення без участі представника ТОВ ВЕСТ ОЙЛ ГРУП не приймати.

В судовому засіданні 01.02.2017р. представник позивача не заперечувала проти відкладення справи.

Відповідач в судове засідання 01.02.2017р. уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 06.01.2017р. не виконав, витребуваних документів не подав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №723 від 16.01.2017р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(ТОВ ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР) в судове засідання 01.02.2017р. уповноваженого представника не направили, вимог ухвали суду від 06.01.2017р. не виконали, витребуваних документів не подали, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №316 від 16.01.2017р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (МПП ВК Імпекс) в судове засідання 01.02.2017р. уповноваженого представника не направили, вимог ухвали суду від 06.01.2017р. не виконали, витребуваних документів не подали, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №069 від 16.01.2017р..

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно ст.28 ГПК України, представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Окрім цього подане клопотання про відкладення розгляду справи не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання сторонами витребуваних доказів господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2017р. на 12:30 год..

2. Повторно зобовязати позивача подати суду: витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час подання позовної заяви; докази в підтвердження невиконання рішень господарського суду Рівненської області від 06.10.2015р. у справі №918/1930/14 та від 09.10.2015р. у справі №918/1959/14(яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р.).

3. Повторно зобовязати відповідача подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Повторно зобовязати треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Зобовязати сторони та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подати суду: технічну документацію (технічні паспорти) та правовстановлюючу документацію на обєкти, що є предметом іпотеки.

6. Запропонувати сторонам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: визначитися з початковою вартістю предмета іпотеки(дійти згоди), у разі недосягнення такої згоди, письмово запропонувати суду експертну установу та питання для призначення судової експертизи у справі, щодо визначення початкової вартості предмета іпотеки.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк