УХВАЛА

23.01.2017Справа №910/20776/15

За позовомДочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс»
доЧернівецької обласної державної адміністрації
про стягнення 396 743,72 грн.
Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Флеш Авто Захід Сервіс» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення 396 743,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наслідок дострокового одностороннього розірвання Договору на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування №225 від 14.09.2011 р. позивач з 26.03.2013 р. був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, у зв'язку із чим позивачу з боку відповідача було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 396 743,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 р. порушено провадження у справі №910/20776/15, розгляд справи призначено на 01.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 р. у зв'язку із клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 08.10.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 08.10.2015 р. та від 16.10.2015 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи було відкладено на 16.10.2015 р. та 12.11.2015 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №910/20776/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

04.01.2016 р. на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату судової експертизи №23354/15-45 від 29.12.2015 р., а також клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судових експертів; зобов'язано Чернівецьку обласну державну адміністрацію оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку, оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №23354/15-45 від 29.12.2015 р. та зобов'язано сторін надати:

- первинні документи бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс», які підтверджують отримання доходу від надання транспортних послуг з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011 р. №225 за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р.;

- первинні документи бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс», які підтверджують витрати під час надання транспортних послуг з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування згідно з Договором на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування від 14.09.2011 р. №225 за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р., в тому числі:

А) витрати на сплату податку;

Б) витрати на виплату заробітної плати;

В) витрати на виплату єдиного соціального внеску;

Г) витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів. Провадження у справі №910/20776/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

12.02.2016 р. до загального відділу господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого просить перепризначити судову економічну експертизу та доручити її проведення або судовому експерту ОСОБА_3, або судовому експерту ОСОБА_4, або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання обґрунтоване, що вартість проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи є надто завищеною.

11.05.2016 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №23354/15-45 від 29.04.2016 р. за підписом т.в.о. директора інституту ОСОБА_5 через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/20776/15 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 12.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2016 р. поновлено провадження у справі №910/20776/15 та призначено її до розгляду на 28.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/20776/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/20776/15 від 01.08.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/20776/15 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.01.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №103 від 12.01.2017 р. з клопотанням судового експерта ОСОБА_6 про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів, оплату експертного дослідження лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Крім того, судом прийнято до уваги, що п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення ст. 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, враховуючи перелік питань, поставлених на вирішення судовому експерту, та перелік витребуваних останнім документів, з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи є правомірним та підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання в частині уточнення питання №6 в редакції ухвали від 28.07.2016 р., суд відмовляє виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 11, 12 п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

В даному випадку, експерт просить уточнити питання №6 в редакції ухвали від 28.07.2016 р. лише в тому випадку, якщо Дочірнім підприємством «Флеш Авто Захід Сервіс» буде надано розрахунок недоотриманого ним доходу та чистого прибутку, тобто на майбутнє.

Проте, на час розгляду судом поданого експертом клопотання, вказаного розрахунку Дочірнім підприємством «Флеш Авто Захід Сервіс» не надано, що унеможливлює уточнення питання №6 в редакції ухвали від 28.07.2016 р.

Разом з тим, експерт не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням після подання Дочірнім підприємством «Флеш Авто Захід Сервіс» визначених в клопотанні додаткових документів, зокрема розрахунку недоотриманого доходу та чистого прибутку.

За таких обставин, клопотання судового експерта ОСОБА_6 про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 48, 49, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/20776/15.

2. Клопотання судового експерта ОСОБА_6 про уточнення питання та представлення додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити частково.

3. Зобов'язати Дочірнє підприємство «Флеш Авто Захід Сервіс» надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документів, зазначених у клопотанні, а саме:

- документи на підтвердження витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів;

- детальний розрахунок (із посиланням на дані документів обліку) зазначених у позовній заяві показників доходу в сумі 1 228 263,19 грн. та чистого прибутку в сумі 264 297,87 грн. ДП «Флеш Авто Захід Сервіс», який може бути досліджений на предмет документального підтвердження;

- детальний розрахунок (із посиланням на дані документів обліку) недоотриманого ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» доходу та чистого прибутку за період з 14.09.2011 р. по 25.03.2013 р., який може бути досліджений на предмет документального підтвердження.

4. Провадження у справі №910/20776/15 зупинити до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

5. Копії даної ухвали направити сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя В.О. Демидов