УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/12977/16
За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен Енд Ен Пертнершіп»

про визнання недійсними загальних зборів акціонерів

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Сіра К.С.;

від третьої особи - 1: Кошовський О.А., за довіреністю,

від третьої особи - 2: не з'явився;

від третьої особи - 3: ОСОБА_3

від третьої особи - 4: не з'явився;

від третьої особи - 5: не з'явився;

від третьої особи - 6: не з'явився;

від третьої особи - 7: не з'явився.

від третьої особи - 8: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання недійсними загальних зборів акціонерів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 позовна заява ОСОБА_1 і додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 по справі № 910/12977/16 - скасовано, справу № 910/12977/16 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторського технологічного бюро "Будпластик" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів по суті.

21.09.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 910/12977/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 № 04-23/1953 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/12977/16, за результатами якого позовну заяву передано для подальшого розгляду судді Грєховій О.А. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

У судове засідання 24.10.2016 з'явились позивач та його представник, підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та подали клопотання про витребування доказів, зокрема, у державного реєстратора - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» та у комісії з цінних паперів - належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 28.03.2016.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2016 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини нез'явлення на виклик суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (ідентифікаційний код 05524883) та у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 28.03.2016.

У судовому засіданні 24.10.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Фінаста» та ПАТ «Національний депозитарій України» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи нез'явлення в засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 про порушення провадження у справі, необхідність витребування нових доказів та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 21.11.2016. 04.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ТОВ «Фінаста» було подано клопотання про закритий судовий розгляд та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ПАТ «Національний депозитарій України» було подано письмові пояснення.

11.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли письмові пояснення.

В засіданні 21.11.2016 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких, зокрема відзив на позовну заяву.

21.11.2016 в судовому засіданні ОСОБА_3 та представник ТОВ «Фінаста» подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Треті особи 5, 6 та 7 у судове засідання 21.11.2016 не з'явились.

У судове засідання 21.11.2016 з'явився директор ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» та подав клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивачем у засіданні 21.11.2016 було подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 було залучено ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» до участі у справі № 910/12977/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 05.12.2016.

22.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли пояснення.

29.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення по справі.

02.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 були подані письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» було подано письмові пояснення.

У судове засідання 05.12.2016 позивач з'явився, подав клопотання про витребування доказів, просив визнати недійсним протокол № 1 загальних зборів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик».

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2016 подав письмові пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

Представник ПАТ «Національній депозитарій України» надав пояснення по суті спору, клопотання позивача про витребування доказів просив задовольнити.

Представник ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» у судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

Треті особи 2, 4, 5, 6 та 7 у судове засідання 05.12.2016 не з'явились.

Третя особа 3 у судове засідання 05.12.2016 з'явилась, подала письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

З огляду на те, що представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися та до суду не було подано витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 19.12.2016.

19.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 19.12.2016 позивач з'явився, подав клопотання про витребування доказів.

19.12.2016 в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_10 підтримали клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2016 надав пояснення по справі та проти витребування доказів заперечив.

З огляду на те, що представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися та до суду не було подано витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 16.01.2017.

20.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано письмові пояснення по справі.

29.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» надійшла витребувана судом інформація.

10.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» надійшла витребувана судом інформація.

Відповідач в засідання господарського суду 16.01.2017 своїх представників не направив.

Треті особи 2,3,4,5,6 та 7 у судове засідання 16.01.2017 не з'явились.

16.01.2017 в судовому засіданні представник третьої особи-1 подав клопотання про витребування доказів та клопотання про заборону державному реєстратору Голосіївського району міста Києва вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

Позивач надав пояснення по суті спору, клопотання третьої особи-1 просив задовольнити.

Представник третьої особи-8 у судовому засіданні 16.01.2017 надав пояснення по справі та проти задоволення клопотань заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи-1 про заборону державному реєстратору Голосіївського району міста Києва вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик», суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

В свою чергу, заслухавши думки присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що подане третьою особою-1 клопотання про витребування доказів відповідає вимогам, встановленим ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, та з метою повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, для з'ясування усіх обставин справи, підлягає задоволенню з витребуванням зазначених в клопотанні доказів.

При цьому, Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вимоги ухвали суду від 19.12.2016 виконано не було, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати запитувані документи.

Беручи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд відклав розгляд справи на 30.01.2017.

19.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування інформації.

25.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» вчиняти будь-які дії по ліквідації підприємства; заборони держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Міністерство юстиції України, а саме державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам, тобто всім хто має доступ до єдиної державної інформаціної системи, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи вчиняти будь-які дії в тому числі ліквідацію ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», на основі рішень чергових та позачергових зборів акціонерів, проведених в 2016 році.

Розглянувши у судовому засіданні 30.01.2017 заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» від 28.03.2016, оформлених протоколом № 1 від 28.03.2016.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що отримав лист з повідомленням від відповідача, що 26.12.2016 відбудуться позачергові Загальні збори акціонерів відповідача.

В подальшому, в грудні 2016 позивача зазначає, що отримав від ТОВ «ФК «КУБ» лист в якому було повідомлення від імені Голови правління ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» ОСОБА_11, про зміни в порядку денному цих зборів та їх проекти рішень, відповідно до пунктів 5-10 якого, вже зазначено про ліквідацію ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

Позивач наголошує, що його не було допущено до участі у загальних борах, проте має інформацію, що ці збори відбулися за участю неналежних акціонерів, з порушенням кворуму, і проекти рішень отримані позивачем були прийняті, в зв'язку з чим, на думку позивача існує реальна загроза, що територіально-майновий комплекс буде проданий рейдерам своєму покупцеві з послідуючою перепродажем, що ускладнить повернення його законним власникам.

Враховуючи викладене, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд:

- заборонити посадовим особам ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» вчиняти будь-які дії по ліквідації товариства;

- заборонити держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі держатель Єдиного державного реєстру) - Міністерство юстиції України, а саме державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусам, тобто всім хто мають доступ до єдиної державної інформаційної системи, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та системи, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи вчиняти будь-які дії, в тому числі ліквідацію ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик» (ідентифікаційний код: 05524883) на основі рішень чергових та позачергових зборів акціонерів проведених в 2016.

Розглядаючи вказану заяву судом враховано рекомендації викладені в пункті 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» N 4 від 25 лютого 2016 року відповідно до яких, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову» (далі - Постанова), питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч. 6 п. 1 Постанови господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

В свою чергу, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" з 29.12.2016 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Проте, предметом розгляду у даній справі є дійсність або недійсність рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик» від 28.03.2016, оформлених протоколом № 1 від 28.03.2016.

Відповідно до ч. 3 п. 2 Постанови не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Таким чином, заходи, які позивач просить суд вжити з метою забезпечення позову не пов'язані безпосередньо з позовними вимогами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

- здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Відповідно до ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 "Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України" Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Таким чином, вимога позивача викладена у заяві про забезпечення позову про заборону Міністерству юстиції України в особі державних реєстраторів та нотаріусів вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які вправі вчиняти відповідно до чинного законодавства України, реєстраційні дії, вчиняти будь-які дії щодо ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик», суперечить вимогам частини 4 статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2017 у справі № 910/17372/16.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення його позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.А. Грєхова