ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа № 922/1353/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

виконавця - Звєздін В.В., довіреність від 03.05.2015 б/н;

стягувача - Соляник О.Ю., довіреність від 23.02.2015 № 38-565/19;

боржника - ОСОБА_3, довіреність від03.05.2016 № 387;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 63Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги боржника на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звєздіна В.В. по справі № 922/1353/16

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про стягнення 50659,05 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі 922/1353/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 42720,42 грн основної заборгованості за тимчасовим договором № 8897 про постачання теплової енергії, 5685,77 грн інфляційних втрат, 787,21 грн 3% річних, 1465,65 грн пені та 1378,00 грн судового збору. Зобов'язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Після набрання рішенням законної сили 29.07.2016 Господарський суд Харківської області видав наказ на примусове виконання рішення у справі № 922/1353/16 (т. 1 а.с. 133), який 12.09.2016 за вх. 6256 стягувачем - КП "Харківські теплові мережі" пред'явлено до виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (т. 1 а.с. 181).

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 19.09.2016 за заявою стягувача - КП "Харківські теплові мережі" відкрито виконавче провадження ВП № 52287804 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь КП "Харківські теплові мережі" 52037,05 грн, які складаються з: 42720,42 грн основної заборгованості за тимчасовим договором № 8897 про постачання теплової енергії, 5685,77 грн інфляційних втрат, 787,21 грн 3% річних, 1465,65 грн пені та 1378,00 грн судового збору, та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 26.09.2016 (т. 1 а.с. 143-144).

Зазначена постанова ВДВС 20.09.2016 направлена рекомендованим листом з повідомленням за юридичною адресою боржника - ФОП ОСОБА_4: АДРЕСА_1, та повернулась до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з довідкою працівників відділення зв'язку "Укрпошта" про причину невручення адресату: "за спливом терміном зберігання", що підтверджується копіями поштового чеку від 20.09.2016 та рекомендованого поштового повідомлення № 196 (т. 1 а.с. 174-177).

У зв'язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі 922/1353/16, постановою Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 10.10.2016 про стягнення з боржника - ФОП ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 5203,71 грн (т. 1 а.с. 145).

Боржник - ФОП ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби від 24.11.2016 вх. № 347 (т. 1 а.с. 136-140), в якій просить визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звєздіна Валерія Володимировича щодо винесення постанови від 10.10.2016 у виконавчому провадженні ВП № 52287804 про стягнення з боржника - ФОП ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 5203,71 грн та скасувати вказану постанову. Скаргу на дії державної виконавчої служби обґрунтовано тим, що постанову від 19.09.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52287804 боржник не отримав, про наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення до 26.09.2016 не знав. Зазначає, що ненадіслання державним виконавцем на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження є порушенням прав боржника на добровільне погашення заборгованості та оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 (суддя Денисюк Т.С.) в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по справі № 922/1353/16 відмовлено.

Боржник - ФОП ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, скаргу ФОП ОСОБА_4 на дії державної виконавчої служби від 24.11.2016 вх. № 347 задовольнити, визнати дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звездіна Валерія Володимировича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10.10.2016 протиправними та скасувати зазначену постанову. Посилається на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі 922/1353/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь КП "Харківські теплові мережі" грошових коштів прийняте у відсутності боржника, постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2016 боржник не отримав, належні докази надіслання державним виконавцем на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником в матеріалах відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2017.

Представник апелянта - ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.01.2017 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник стягувача - КП "Харківські теплові мережі" відзив на апеляційну скаргу боржника не надав, в судовому засіданні 24.01.2017 не погоджується з доводами боржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звєздін В.В. у запереченні на апеляційну скаргу від 24.01.2017 за вх. № 734 та в судовому засіданні 24.01.2017 не погоджується з доводами боржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 922/1353/16, не передбачено обов'язку виконавця пересвідчитись чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників боржника, стягувача та державного виконавця в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 922/1353/16), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, що складається з сукупності дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.ч. 2, 5, 6 ст. 25 зазначеного Закону, в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з божника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом. Сторони виконавчого провадження можуть оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження у десятиденний строк. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають надсиланню стягувачу та боржнику не пізніше наступного робочого дня.

Частиною 1 ст. 31 вказаного Закону передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звєздін В.В. постановою від 19.09.2016 за заявою стягувача - КП "Харківські теплові мережі" відкрив виконавче провадження ВП № 52287804 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 № 922/1353/16 та запропонував боржнику - ФОП ОСОБА_4 добровільно виконати судове рішення у строк до 26.09.2016 (т. 1 а.с. 143-144).

Копію зазначеної постанови наступного дня надіслано рекомендованим листом на адресу боржника - ФОП ОСОБА_4, зазначену в судовому наказі, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується копіями поштового чеку від 20.09.2016 та рекомендованого поштового повідомлення № 196 (т. 1 а.с. 174-175).

Направлена на адресу боржника копія постанови про відкриття виконавчого провадження повернулась до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області з довідкою працівників 7-го відділення зв'язку "Укрпошта" м. Харкова про причину невручення адресату: "за спливом терміном зберігання" (т. 1 а.с. 176-177).

З огляду на приписи ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2016 надіслано рекомендованим листом на зазначену в судовому наказі адресу боржника. Тому посилання боржника в апеляційній скарзі на неотримання постанови від 19.09.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52287804 є безпідставним та відхиляється колегією суддів апеляційної інстанції.

На момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 29.07.2016 № 922/1353/16 боржникові було відомо зміст рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі 922/1353/16, на виконання якого видано зазначений судовий наказ, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 61 5 (т. 1 а.с. 131), з якого вбачається, що боржник 25.07.2016 особисто отримав копію рішення.

Тобто, отримавши судове рішення від 11.07.2016 у справі 922/1353/16, в резолютивній частині якого зазначено, що після набрання рішенням законної сили буде виданий наказ на примусове виконання рішення, боржник знав про подальшу (завершальну) стадію судового провадження - виконавче провадження з примусового виконання рішення у разі його невиконання в добровільному порядку.

Боржник своїм правом на оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі 922/1353/16 не скористався, всупереч приписів ч. 9 ст. 129 та 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", самостійно судове рішення не виконав.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 922/1353/16), у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 8 ст. 28 зазначеного Закону, в разі невиконання боржником рішення майнового характеру в строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що необхідною умовою для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору з боржника є невиконання боржником судового рішення добровільно в установлений для цього строк.

Оскільки боржник у строк до 26.09.2016, наданий державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не надав доказів виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі 922/1353/16, 10.10.2016 заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звєздін В.В. виніс постанову про стягнення з боржника - ФОП ОСОБА_4 виконавчий збір в сумі 5203,71 грн, що складає 10 відсотків від стягнутої вказаним судовим рішенням суми.

На виконання вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем розпочато примусове виконання судового рішення, а саме: винесено постанову від 10.10.2016, якою накладено арешт на майно (транспортні засоби), що належить боржнику.

26.10.2016 боржник звернувся до державного виконавця з заявою про надання реквізитів для сплати 52037,05 грн, стягнутих з нього рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2016 у справі 922/1353/16.

27.10.2016 боржник - ФОП ОСОБА_4 сплатив у повному обсязі заборгованість, стягнуту рішенням від 11.07.2016 у справі 922/1353/16, що підтверджується банківською квитанцією № 0.0.641838496.1 від 27.10.2016 на суму 52037,05 грн (т. 1 а.с. 150).

У зв'язку з фактичним виконанням судового рішення в повному обсязі, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 922/1353/16), заступник начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звєздін В.В. 28.10.2016 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52287804 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 29.07.2016 № 922/1353/16 (т. 1 а.с. 151).

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 10.10.2016 про стягнення виконавчого збору винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", який був чинним на момент здійснення виконавчого провадження. Тому скарга боржника на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по справі № 922/1353/16 задоволенню не підлягає.

Доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та не спростовують висновки суду Господарського суду Харківської, у зв'язку з чим апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суд Харківської області винесено з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2016 у справі № 922/1353/16 та задоволення апеляційної скарги боржника відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги боржника на дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Звєздіна В.В. по справі № 922/1353/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2017.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.