ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 911/4236/13

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 25.11.2016 № 2016/11/25-1 публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання рішення у справі №911/4236/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ", м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", м. Київ,

про стягнення 384 758,16 грн.

за участю представників:

від позивача (стягувача): не зявився;

від відповідача (боржника): не зявився;

від органу ДВС: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 10.01.2014 у справі № 911/4236/13 позов публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено повністю; вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 350 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 17 108,83 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 122,50 грн. заборгованості за комісією за адміністрування кредиту, 16 770,84 грн. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту, 749,86 грн. пені за несвоєчасно сплату процентів за користування кредитом, 6,13 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за адміністрування кредиту; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 3 847,58 грн. судового збору; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 3 847,58 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 10.01.2014р., яке набрало законної сили 04.02.2014 року, видано накази від 07.02.2014р. № 911/4236/13 про примусове виконання рішення.

До господарського суду 30.11.2016р. від ПАТ "КредоБанк" (стягувач, скаржник) надійшла скарга від 25.11.2016 №2016/11/25-1 на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій скаржник просить суд:

" - провести перевірку додержання виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Київської області від 07.02.2014 по справі №911/4236/13 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Комерційне підприємство "Світ" про стягнення 384 758,16 грн., а також виконання ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2016 та за результатами перевірки надіслати до осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень органів, а також право стягувача на вчасне отримання інформації;

- зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 вчинити дії передбачені ухвалою суду господарського суду Київської області від 29.01.2016 по справі №911/4236/13,

- зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винести постанову про арешт майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ",

- зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 здійснити запити до реєструючих органів з метою встановлення майнового стану боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ",

- зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 надати відповідь на запити про хід виконавчого провадження від 12.10.2016,

- зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 здійснити виклик керівника ТОВ "КП "Світ" з приводу виконавчого документа, що знаходиться у виконавчому провадженні, а в разі неявки керівника боржника ТОВ "КП "Світ" без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Відповідно до розяснень та рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених в пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області під час виконання рішення у справі № 911/4236/13 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 10.01.2017.

10.01.2017 від публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 04.01.2017 №2017/01/04-2 про розгляд скарги на бездіяльність органу ДВС у справі №911/4236/13 без участі представника скаржника ПАТ "Кредобанк", та письмові пояснення від 04.01.2017 №2017/01/04-1 щодо скарги на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби, в яких скаржник звертає увагу суду на те, що державним виконавцем Омельчуком В.А. не було виконано в повному обсязі ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2016, а саме: не винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, не направлено запитів до реєструючих органів з метою встановлення майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження №46876259; не вчинено інших дій, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника та державним виконавцем Омельчуком В.А. не вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ТОВ "КП "Світ" у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". В поясненнях від 04.01.2017 №2017/01/04-1 ПАТ "Кредобанк", окрім вимог заявлених в скарзі від 25.11.2016 №2016/11/25-1, також просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.01.2017 розгляд скарги у справі №911/4236/13 відкладено на 23.01.2017.

10.01.2017 господарським судом винесено відносно міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області окрему ухвалу в порядку ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2017 від публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 17.01.2017 №2017/01/17-2 про розгляд скарги без участі представника скаржника, в якій заявник просить суд здійснити розгляд скарги ПАТ "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ОСОБА_2 без участі представника ПАТ "Кредобанк", зазначивши, що вимоги викладені у скарзі ПАТ "КредоБанк" на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ОСОБА_2, підтримує в повному обсязі і просить суд задовольнити скаргу.

23.01.2017 від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 23.01.2017 №В 25 з копією матеріалів виконавчого провадження №46876259.

В судове засідання 23.01.2017 представники скаржника, відповідача (боржника) та органу ДВС не з'явились, про причини незявлення суд належним чином не повідомили. Відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області під час виконання рішення у справі №911/4236/13, подані документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги і вирішення її по суті, господарський суд встановив наступне.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

17.03.2015 заступником начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46876259 з виконання наказу від 07.02.2014 № 911/4236/13 та встановлено боржнику строк для добровільного виконання 7 днів з моменту отримання постанови.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (набрав чинності з 05.10.2016), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Враховуючи, що оспорюване виконавче провадження розпочате 17.03.2015, а Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 набрав чинності з 05.10.2016, суд, розглядаючи скаргу, керується положеннями чинної на момент спірних відносин редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Враховуючи, ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення у справі №911/4236/13, державний виконавець розпочав примусове виконання рішення.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №128221829 від 25.12.2015, яку сформовано міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо наявного нерухомого майна у ТОВ "КП "Світ".

Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області звернувся із запитом №12027085 від 12.06.2015 до державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, на який отримана відповідь від Державної податкової служби України № від 12.06.2015, в якій наведено перелік рахунків, відкритих боржником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від 15.11.2015 задоволено частково; визнано дії державного виконавця відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 такими, що суперечать ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження"; зобовязано державного виконавця вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 46876259 з виконання наказу від 07.02.2014 № 911/4236/13 виданого на виконання рішення господарського суду Київської області передбачені Законом України "Про виконавче провадження"; зобовязано державного виконавця винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 46876259; зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернутися до державних органів з метою встановлення майнового стану боржника шляхом направлення запитів до реєструючих органів в рамках виконавчого провадження № 46876259; в задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, відмовлено.

Так, 07.07.2016 (тобто більше ніж через рік після отримання відомостей про рахунки та більше ніж через півроку після винесення судом ухвали від 29.01.2016) старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ОСОБА_2 винесено ухвалу про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №ВП №46876259, якою постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника ТОВ "КП "Світ".

20.01.2017 (тобто через рік після винесення судом ухвали від 29.01.2016 та після прийняття до провадження судом цієї скарги ПАТ «Кредобанк» від 25.11.2016 №2016/11/25-1) державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ТОВ "КП "Світ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 384758,16 грн.

Так, ПАТ "Кредобанк" у скарзі від 25.11.2016 №2016/11/25-1 просить суд зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області вчинити дії передбачені ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 по справі №911/4236/13.

Відповідно до частини пятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, вказана вимога ПАТ "Кредобанк" є необґрунтованою та незаконною, з огляду на те, що господарський суд не наділений чинним законодавством правом зобов'язувати ДВС виконувати ухвали суду, з огляду на те, що обов'язковість виконання рішень та ухвал суду встановлена Конституцією та законами України.

В той же час суд звертає увагу органу ДВС, що ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду.

Крім того, в листі Вищого арбітражного суду України N 01-8/108 від 14.03.2000 "Про відповідальність за невиконання рішень господарського суду" зазначено, що за наявності у господарського суду даних про умисне невиконання відповідною посадовою особою судового рішення, ухвали чи постанови, йому слід вирішувати питання про надіслання відповідного повідомлення до органу прокуратури.

Щодо вимоги ПАТ "Кредобанк" про зобов'язання органу ДВС винести постанову про арешт майна боржника ТОВ "КП Світ", суд зазначає наступне.

Згідно п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відсутній предмет спору за заявленою вимогою, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №.01.2017 головним державним виконавцем Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ "КП "Світ" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в межах 384 758,16 грн. (після винесення судом ухвали від 01.12.2016 про прийняття до розгляду скарги ПАТ "Кредобанк" від 25.11.2016 №2016/11/25-1).

Враховуючи, що скарги на дії або бездіяльність ДВС розглядаються господарськими судами за загальними правилами господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по розгляду вказаної вимоги ПАТ "Кредобанк" на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вимога про зобовязання державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС звернутися до державних органів з метою встановлення майнового стану боржника шляхом направлення запитів до реєструючих органів в рамках виконавчого провадження № 46876259 підлягає задоволенню, оскільки обовязок державного виконавця проводити перевірку майнового стану боржника та періодичність такої перевірки закріплені ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимога про зобов'язання державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС надати відповідь на запити про хід виконавчого провадження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону, Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

За приписами частини 1 статті 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувач, відповідно до приписів частини 1 статті 12 Закону, як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 7 статті 12 Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій..

Згідно пункту 11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.

Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Відтак, стягувач, в силу наданих йому законом прав, не був позбавлений можливості знайомитись із матеріалами виконавчого провадження, проте, доказів звернення стягувача з відповідними заявами чи клопотаннями до відділу ДВС не надано, а законодавчо встановлений обов'язок надавати відповіді на запити про хід виконавчого провадження у державного виконавця відсутній.

Щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС здійснити виклик керівника ТОВ "КП "Світ" з приводу виконавчого документа, що знаходиться у виконавчому провадженні, а в разі неявки керівника боржника ТОВ "КП "Світ" без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Суд ухвалою від 01.12.2016 зобов'язував ПАТ "Кредобанк" подати до суду письмові пояснення щодо кожної із заявлених вимог у скарзі від 25.11.2016 №2016/11/25-11, однак в поясненнях від 04.01.2017 №2017/01/04-1 наданих ПАТ "Кредобанк" залишив вказану вимогу без змін.

Від так, суд приходить до висновку, що викладену альтернативно вимогу ПАТ "Кредобанк" про зобов'язання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити виклик керівника ТОВ "КП "Світ" з приводу виконавчого документа, що знаходиться у виконавчому провадженні, а в разі неявки керівника боржника ТОВ "КП "Світ" без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ, слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги про проведення перевірки додержання державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення господарського суду Київської області від 07.02.2014 по справі №911/4236/13, суд зазначає, що проведення таких перевірок не входить до кола повноважень господарських судів, у зв'язку з чим вказана вимога не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ПАТ "Кредобанк", заявленої в письмових поясненнях від 04.01.2017 №2017/01/04-1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, зазначені вимоги закону державним виконавцем не дотримані, перевірка майнового стану боржника (кожні два тижні - щодо виявлення рахунків, кожні три місяці - щодо виявлення рухомого та нерухомого майна) не здійснювалась, постанови про арешт коштів та майна боржника були винесені із невиправдано великою затримкою.

Зазначене свідчить про порушення Білоцерківським міським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Суд констатує, що через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України "Про виконавче провадження", на сьогоднішній день наказ господарського суду від 07.02.2014р. № 911/4236/13 залишається невиконаним, стягувачем публічним акціонерним товариством "Кредобанк" не отримано присуджених судом коштів.

Конституційний Суд України в мотивувальній частині рішення від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 зазначив, що виконання рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

При цьому Конституційний Суд України зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене та те, що рішення господарського суду Київської області від 10.01.2014 у справі № 911/4236/13 до цього часу не виконано, суд приходить до висновку, що скарга публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби підлягає частковому задоволенню в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та щодо зобов'язання державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області здійснити запити до реєструючих органів з метою встановлення майнового стану боржника ТОВ "КП "Світ";

провадження по скарзі ПАТ "Кредобанк" в частині вимоги про зобов'язання державного виконавця винести постанову про арешт майна боржника ТОВ "КП "Світ" слід припинити на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України; вимогу про зобов'язання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 здійснити виклик керівника ТОВ "КП "Світ" з приводу виконавчого документа, що знаходиться у виконавчому провадженні, а в разі неявки керівника боржника ТОВ "КП "Світ" без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ, слід залишити без розгляду; в решті вимог відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.81-1, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від 25.11.2016 №2016/11/25-1 на бездіяльність органу Державної виконавчої служби задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення від 10.01.2014 у справі №911/4236/13 та виданих на його виконання наказів від 07.02.2014.

3. Зобов'язати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернутися до державних органів з метою встановлення майнового стану боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" шляхом направлення запитів до реєструючих органів в рамках виконавчого провадження № 46876259.

4. Провадження в частині вимоги про зобов'язання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винести постанову про арешт майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Світ" припинити.

5. Вимогу про зобов'язання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 здійснити виклик керівника ТОВ "КП "Світ" з приводу виконавчого документа, що знаходиться у виконавчому провадженні, а в разі неявки керівника боржника ТОВ "КП "Світ" без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ, залишити без розгляду;

6. В задоволенні решти вимог, викладених в скарзі, відмовити.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 21 частини першої ст. 106 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх