ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 10/101-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс", Дніпропетровська область, Широківський район, с. Новокурське

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

25.01.2017 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" надійшла скарга у справі № 10/101-09 на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, в якій воно просить суд:

- визнати дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, а саме дії державного виконавця Осельського Є.С. щодо здійснення оцінки майна неправомірним;

- скасувати звіт про оцінку рухомого майна ТОВ "Дружба Плюс" від 28.11.2016, суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1;

- зобов'язати державного виконавця Осельського Є.С. здійснення повторної оцінки майна іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.01.2017 № 53, у зв'язку з обранням судді Кощеєва І.М. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 10/101-09 для розгляду скарги на дії ДВС.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2017, скаргу на дії ДВС у справі № 10/101-09 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

В обґрунтування вищевказаної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" посилається на невідповідність висновку про вартість майна зроблені суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1, вважає визначену експертом вартість заниженою, у зв'язку з чим на підставі ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "Дружба Плюс" оскаржує даний висновок у судовому порядку.

Так, з копії висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_1 вбачається, що останній складено 28.10.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Однак, у скарзі на дії ДВС ТОВ "Дружба Плюс", з якою останнє звернулось до суду, не зазначено, коли ним було отримано повідомлення про результати визначення вартості майна, що у свою чергу унеможливлює встановлення судом факту звернення ТОВ "Дружба Плюс" із даною скаргою до суду у межах встановленого процесуального десятиденного строку.

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

25.01.2017 ТОВ "Дружба Плюс" також звернулось до суду із клопотання про відновлення процесуального строку на подання скарги на дії ДВС, який, на його думку, пропущено у зв'язку із поверненням останньої відповідно до ухвали суду від 06.01.2017.

У вищевказаному клопотанні ТОВ "Дружба Плюс" зазначило, що повідомлення з оцінкою арештованого майна ним було отримано від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень 21.12.2016. Однак, жодних доказів отримання повідомлення про вартість майна саме 21.12.2016 ТОВ "Дружба Плюс" ані до скарги на дії ДВС, ані до клопотання про відновлення процесуального строку на подання такої скарги не надало.

Оскільки, ТОВ "Дружба Плюс" не надано до суду доказів на підтвердження фактичної дати отримання останнім висновку про оцінку вартості майна, у суду відсутня можливість встановити наявність пропуску ТОВ "Дружба Люкс" десятиденного строку для звернення до суду зі скаргою та поважності причин такого пропуску.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання ТОВ "Дружба Плюс" про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, та залишає скаргу ТОВ "Дружба Плюс" на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень без розгляду.

Керуючись ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" про відновлення процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Плюс" на дії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає її повторному поданню.

Суддя ОСОБА_2