ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р.Справа № 915/907/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

(у звязку з перебуванням судді Гладишевої Т.Я., у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №106 від 23.01.2017 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017 )

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.11.2016

у справі № 915/907/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чкалово-1»

про визнання ОСОБА_2 угоди укладеною

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником позивача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 25.01.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго», позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чкалово-1» (далі ОСББ «Чкалово-1», відповідач) про визнання ОСОБА_2 угоди від 19.07.2016 з додатками № 4, 10 до Договору №44/6812 від 07.07.2008 укладеними на умовах проекту, наданого ПАТ «Миколаївобленерго» та стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Позов мотивований тим, що між сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії №44/6812 від 07.07.2008. Договором передбачено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), іншими чинними законодавчими актами України. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2015 року № 2684 «Про затвердження змін до Правил користування електричною енергією», були затвердженні зміни до ПКЕЕ, у звязку з чим позивачем була підготовлена та вручена відповідачу ОСОБА_2 угода від 27.04.2016 року про внесення змін до Договору, яка до теперішнього часу позивачу не повернута та пояснення з приводу не згоди з ОСОБА_2 угодою відповідачем не надані.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.11.2016 у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що кінцевим споживачем електроенергії є населення - побутові споживачі, а отже відсутні правові підстави для внесення змін в договір про постачання електричної енергії в частині зобовязання відповідача здійснювати оплату електричної енергії у формі попередньої оплати, тому що в Правила користування електричною енергією для населення (яким є члени ОСББ «Чкалово-1») відповідні зміни не внесено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду прийняте при неповному зясуванні обставин справи та з неправильним застосуванням норм права. На думку апелянта, господарським судом не враховано, що ОСББ є населеним пунктом, у звязку з чим, воно повинно розраховуватися з постачальником електричної енергії за обсяги електричної енергії, спожитої для побутових потреб населеного пункту, за відповідними тарифами для населення, яке розраховується за загальним розрахунковим засобом обліку та обєднане шляхом створення юридичної особи, отже розрахунки за електричну енергію, спожиту на технічні цілі, здійснюються за відповідними тарифами, встановленими постановою НКРЕКП №220 від 26.02.2015.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 апеляційна скарга була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Петров М.С., суддів Головея В.М., Принцевської Н.М. та призначена до розгляду на 22.12.2016.

16.12.2016 до суду апеляційної інстанції від ОСББ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні позовної заяви прийнято законно та обґрунтовано, судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

У звязку з припиненням повноважень головуючого судді Петрова М.С. з 20.12.2016 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016, апеляційна скарга ПАТ «Миколаївобленерго» ухвалою від 22.12.2016 була прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Головей В.М., судді Гладишева Т.Я., Принцевська Н.М.

У звязку з перебуванням судді Гладишевої Т.Я. у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №106 від 23.01.2017 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017 та сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Головей В.М., судді Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.

Представник відповідача в судове засідання 25.01.2017 не зявився, та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.12.2016, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Проте, така неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 25.01.2017 представник позивача надала пояснення, якими підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити останню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 07.07.2008 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго») (постачальник) та ОСББ «Чкалово-1» (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №44/6812, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 68кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

При виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), іншими чинними законодавчими актами України. Споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №10 «Порядок розрахунків» та № 4 «Графік зняття показів обліку електричної енергії» (п.п. 2.1., 2.3.3. Договору).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29.10.2015 року № 2684 «Про затвердження змін до Правил користування електричною енергією», були затвердженні зміни до ПКЕЕ, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання у сферах електроенергетики України від 31.07.1996 року №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442.

Вказаною постановою внесено зміни до пункту 6.6 ПКЕЕ було щодо порядку оплати за електричну енергію та зазначено, що «оплата електричної енергії, яка відпускається Споживачу, здійснюється Споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було підготовлено та 27.05.2016 року вручено відповідачу ОСОБА_2 угоду від 27.04.2016 року, якою передбачено, що додатки № 4, 10 до Договору втрачають свою чинність та викладаються в редакції від 27.04.2016 року, в якому зазначено, що Споживач (відповідач) до 20 числа місяця протягом розрахункового періоду здійснює плановий платіж у сумі вартості 100% заявленого обсягу споживання активної електричної енергії поточного розрахункового періоду на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, звітною датою є 27 число.

Відповідач вказану пропозицію позивача відхилив, у протоколі розбіжностей вказав про оплату вартості спожитої електроенергії за фактичним її споживанням.

В звязку з вищезазначеним позивач 20.07.2016 направив відповідачу проект ОСОБА_2 угоди з додатками №4 та №10, якими запропоновано здійснювати розрахунки за електроенергію відповідно до нової редакції п.6.6. ПКЕЕ, а саме шляхом здійснення попередньої оплати за споживання електричної енергії.

Відповідач відхилив вищезазначену пропозицію позивача.

Відповідно до ст. 277 ГК України абоненти користуються енергією з додержанням ПКЕЕ відповідного виду, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Позивачем правомірно зазначено, що внесення змін до ПКЕЕ, обовязок додержання яких законодавчо встановлений ст. 277 ГК України, є достатньою підставою для внесення змін до Договору в разі невідповідності його умов Правилам.

Проте, суд першої інстанції вірно встановлено, що у розділі 1 договору про постачання електричної енергії від 07.07.2008 передбачено, що позивач продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача. Тобто, метою використання електроенергії за вказаним договором є задоволення потреб в електроенергії побутових споживачів (власників квартир), що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже, кінцевим споживачем електроенергії є населення - побутові споживачі, тому відсутні правові підстави для внесення змін в договір про постачання електричної енергії від 07.07.2008 в частині зобовязання відповідача здійснювати оплату електричної енергії у формі попередньої оплати, тому що в ПКЕЕ для населення, яким є члени ОСББ «Чкалово-1», відповідні зміни не внесено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних ПАТ «Миколаївобленерго» з огляду на необґрунтованість, недоведеність та неправомірність таких вимог.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.11.2016 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Принцевська Н.М.

ОСОБА_3