ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Справа № 11/131/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н. від 13.01.2017 року Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 08.05.2012 р. у справі

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України,

02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

21000 АДРЕСА_1

про стягнення 145 657,66 грн.

за участю секретаря судового засідання: Жиляк С.І.

представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

органу ДВС: Чуднєцова В.Ю. за довіреністю. б/н. від 05.01.2017 року

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року до суду надійшла заява б/н. від 13.01.2017 року Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 08.05.2012 р. у справі.

Дана заява мотивована тим, що 08.02.2012 року Господарським судом Вінницької області було видано наказ № 11/131/2011/5003. При зверненні до Староміського відділу ДВМ міста Вінниці та Центрального відділу ДВС міста Вінниці позивачем з'ясовано, що судовий наказ не знаходиться у провадження жодного із ДВС міста Вінниці, а також він був ними повернутий позивачу, що вказує на його втрату.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року, заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2017 року.

На визначену судом дату з'явився представник Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Представники заявника (позивача) та відповідача не з'явилися з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.04.2012 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України. Ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України збитки в сумі 145 657,66грн., 1 456,58 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2 756,41 грн. судових витрат.

На виконання рішення Господарського суду Вінницької області 08.05.2012 року видано відповідний наказ.

13.01.2017 року до суду надійшла заява б/н. від 13.01.2017 року Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 08.05.2012 р. у справі № 11/131/2011/5003.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно із ст.23 Закону України Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено

З наданих стягувачем документів неможливо з'ясувати обставини щодо пропуску строку для пред'явлення наказу від 08.05.2012 року до виконання.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 24.01.2017 року, наданого представником Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, вбачається, що виконавчі дії по виконанню наказу суду від 08.05.2012 року № 11/131/2011/5003 вчинялись в період з 05.08.2014 року (дата надходження виконавчого документа до державного виконавця) по 24.02.2015 року (дата закінчення виконавчого провадження).

За таких обставин, станом на день звернення до суду з заявою б/н. від 13.01.2017 року закінчився строк пред'явлення наказу від 08.02.2012 року до виконання.

При цьому суд зважає, що позивачем не наведено, та не надано будь яких доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для поновлення строку, а відтак відмовляє у задоволені заяви в цій частині.

Одночасно суд зазначає, що в силу ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" заявник мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом та ін.. Однак, матеріали заяви не містять доказів реалізації ним таких прав.

У разі відмови органів ДВС України у виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 08.05.2012 року по справі № 11/131/2011/5003, стягувач не позбавлений права оскаржити до господарського суду дії (бездіяльність) органів ДВС в порядку ст. 121-2 ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи заяву позивача про видачу дублікату наказу, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В силу ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи із змісту ст. 120 ГПК України, для вирішення питання стосовно видачі дубліката наказу необхідно надати докази, які безумовно свідчать про втрату наказу.

В матеріалах заяви б/н. від 13.01.2017 року відсутні, та позивачем на день розгляду заяви не надано таких доказів.

Враховуючи викладене вище, заява б/н. від 13.01.2017 року Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви б/н. від 13.01.2017 року б/н. від 13.01.2017 року Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку на пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 08.05.2012 р. у справі №11/131/2011/5003 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (02100, м. Київ, вул.Верховної Ради, 7)

3 - відповідачу (21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 21)