ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/10923/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС.", с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДОЛЯНОЧКА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором суборенди у розмірі 1724671,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подоляночка" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати за позивачем право орендного користування земельними ділянками:

- зобов'язати відповідача в реалізації права орендного користування земельними ділянками:

- заборонити будь-яким особам використовувати земельні ділянки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладені договори суборенди земельної ділянки. При підписанні договорів суборенди доступ до всіх орендованих земельних ділянок був вільним, жодних проблем з доступом на момент передачі не було. Однак, на початку жовтня 2016 року позивачу відмовлено в користуванні землею невідомими особами, що назвались представниками землекористувача. Згідно наданої відповідачем позивачу відповіді на звернення щодо усунення перешкод у користування орендованими земельними ділянками відповідач повідомив про те, що йому невідомо про осіб з боку яких чиняться такі перешкоди у зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року порушено провадження у справі №904/10923/16.

29.12.2016 року від Фермерського господарства "Подоляночка" надійшла позовна заява про визнання за ним права орендного користування земельними ділянками.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 року прийнято позовну заяву Фермерського господарства "Подоляночка", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1." та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." про визнання права орендного користування земельними ділянками до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/10923/16.

19.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС." подано зустрічний позов, відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка" заборгованість у розмірі 1724671,00 грн.

Разом із зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС." подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Згідно з п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В порушення вказаних норм Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС." заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору не наводить доводів та не надає відповідних доказів, які б підтверджували майновий стан позивача за зустрічним позовом, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі. Позивач лише вказує про неможливість сплатити судовий збір.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не наводить доказів можливості оплати ним судового збору до прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ПЛЮС." у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суддя ОСОБА_2