overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" лютого 2017 р. Справа № 906/107/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кам'янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області

про визнання не чинним п.2 рішення №26 від 19.11.2015р. та спонукати укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4051 га,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "13" лютого 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 207.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності від 10.03.16.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5.В судове засідання викликати,уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 906/1326/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

про стягнення 8525,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1413 від 12.12.2016р.,

ОСОБА_2, довіреність №1414 від 12.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, розпорядження №9-к від 16.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8525,76 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати.

Господарським судом ухвалою від 03.01.2017р. порушено провадження у справі №906/1326/16, розгляд справи призначено на 31.01.2017р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

16.01.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з додатками.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Просили долучити до матеріалів справи копію витягу з положення про Житомирську філію ПАТ "Укртелеком".

Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримала доводи наведені у запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" лютого 2017 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

3. Зобов'язати сторони подати суду:

- за наявності додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень.

4. Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 907/888/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам ", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення суми 7076,17 грн., в т.ч. 3929,02 грн. основного боргу, 353,61 грн. 3 % річних, 2793,53 грн. інфляційних.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з"явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тадам ", м. Ужгород звернулось з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення суми 7076,17 грн., в т.ч. 3929,02 грн. основного боргу, 353,61 грн. 3 % річних, 2793,53 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2016 по справі №907/888/16 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 30.01.2017 11 год. 30 хв.; зобов"язано позивача подати господарському суду документальне підтвердження повного ПІБ відповідача; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; належні докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідача згідно з ухвалою суду від 27.12.2016 по справі №907/888/16 зобов"язано подати письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, для участі в судовому засіданні не з"явився.

Позивачем документальні докази, що витребовувались господарським судом Закарпатської області згідно з ухвалою суду від 27.12.2016 та є необхідними для вирішення спору, не подано.

За приписами п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, оскільки позивачем не подано витребуваних судом матеріалів, суд констатує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Івашкович І.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" лютого 2017 р. Справа № 906/79/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест трейд Україна" (м.Київ)

до Державного підприємства "Словечанське лісове господарство" (с.Словечне Овручського району Житомирської області)

про стягнення 6150,20 грн. та зобов'язання вчинення дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "23" лютого 2017 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 907/886/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам ", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення суми 1590,45 грн., в т.ч. 883,09 грн. основного боргу, 79,48 грн. 3 % річних, 627,88 грн. інфляційних.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з"явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тадам ", м. Ужгород звернулось з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення суми 1590,45 грн., в т.ч. 883,09 грн. основного боргу, 79,48 грн. 3 % річних, 627,88 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2016 по справі №907/886/16 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 30.01.2017 11 год. 20 хв.; зобов"язано позивача подати господарському суду документальне підтвердження повного ПІБ відповідача; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; належні докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідача згідно з ухвалою суду від 27.12.2016 по справі №907/886/16 зобов"язано подати письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, для участі в судовому засіданні не з"явився.

Позивачем документальні докази, що витребовувались господарським судом Закарпатської області згідно з ухвалою суду від 27.12.2016 та є необхідними для вирішення спору, не подано.

За приписами п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, оскільки позивачем не подано витребуваних судом матеріалів, суд констатує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Івашкович І.В.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 906/1020/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву ТОВ "Граніт" про розстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 регіон сервіс" (м.Кіровоград)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"

про стягнення 762131,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.09.2013 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" 729398,82 грн. - основного боргу; 32719,51 грн. - 3% річних;15242,37 грн. - судового збору.

15.10.2013 на виконання рішення суду видано наказ № 906/1020/13.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016 р. відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Житомирської області №906/1020/13 від 15.10.2013 до виконання.

Видано дублікат наказу господарського суду Житомирської області від 15.10.2013 по справі №906/1020/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" 729398,82 грн. - основного боргу; 32719,51 грн. - 3% річних; 15242,37 грн. - судового збору.

30.01.2017 р. ТзОВ "Граніт" до суду подано заяву про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Житомирської області від 24.09.2013 шляхом сплати по 80334,00 грн., впродовж трьох місяців на користь стягувача починаючи з лютого 2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, заяву ТзОВ "Граніт" про розстрочку виконання рішення господарського суду слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТзОВ "Граніт" про розстрочку виконання судового рішення прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "13" лютого 2017 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань №414.

3. Зобов'язати стягувача:

- надати письмовий відзив на заяву боржника.

4. Зобов'язати заявника (боржника):

- надати належні та допустимі докази в підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 907/785/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН ЛОГІСТИК", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП- УКРАЇНА", Закарпатська область, м. Мукачево

про стягнення суми 53075,83 грн., в т.ч. 44300,00 грн. основного боргу, 8024,98 грн. пені, 750,85 грн. 3 % річних

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність №12/2016 від 26.09.2016

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН ЛОГІСТИК", м. Київ звернулось з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " ПСП- УКРАЇНА", Закарпатська область, м.Мукачево про стягнення суми 53075,83 грн., в т.ч. 44300,00 грн. основного боргу, 8024,98 грн. пені, 750,85 грн. 3 % річних.

До початку судового засідання від позивача до господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання Вих.№27 від 16.01.17, згідно з яким позивач повідомляє про часткове погашення відповідачем основного боргу, внаслідок чого несплаченим залишається борг в розмірі 7300,00 грн. Просить стягнути з відповідача 7300,00 грн. боргу, 8024,98 грн. пені, 750,85 грн. 3% річних. З урахуванням виникнення даного спору внаслідок порушення відповідачем своїх зобов"язань, просить покласти на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору. Одночасно просить розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, без участі представника позивача.

Уповноважений представник відповідача письмового відзиву на позов не подав. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю надання додаткового часу для врегулювання спору із позивачем. Одночасно подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання відповідача судом задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів - до 17.02.2017.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" лютого 2017 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського,2а, зал засідань №1.

3. Зобов"язати відповідача подати письмовий відзив на позов з доказами в обгрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Визнати обов"язковою явку уповноваженого представника відповідача.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 907/880/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам ", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення суми 799,54 грн., в т.ч. 443,94 грн. основного боргу, 39,95 грн. 3 % річних, 315,64 грн. інфляційних.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з"явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тадам ", м. Ужгород звернулось з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення суми 799,54 грн., в т.ч. 443,94 грн. основного боргу, 39,95 грн. 3 % річних, 315,64 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2016 по справі №907/880/16 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 30.01.2017 10 год. 40 хв.; зобов"язано позивача подати господарському суду документальне підтвердження повного ПІБ відповідача; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; належні докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідача згідно з ухвалою суду від 27.12.2016 по справі №907/880/16 зобов"язано подати письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, для участі в судовому засіданні не з"явився.

Позивачем документальні докази, що витребовувались господарським судом Закарпатської області згідно з ухвалою суду від 27.12.2016 та є необхідними для вирішення спору, не подано.

За приписами п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, оскільки позивачем не подано витребуваних судом матеріалів, суд констатує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 907/883/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам ", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення суми 593,81 грн., в т.ч. 329,71 грн. основного боргу, 29,67 грн. 3 % річних, 234,42 грн. інфляційних.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з"явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тадам ", м. Ужгород звернулось з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення суми 593,81 грн., в т.ч. 329,71 грн. основного боргу, 29,67 грн. 3 % річних, 234,42 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2016 по справі №907/883/16 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 30.01.2017 11 год. 00 хв.; зобов"язано позивача подати господарському суду документальне підтвердження повного ПІБ відповідача; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; належні докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідача згідно з ухвалою суду від 27.12.2016 по справі №907/883/16 зобов"язано подати письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, для участі в судовому засіданні не з"явився.

Позивачем документальні докази, що витребовувались господарським судом Закарпатської області згідно з ухвалою суду від 27.12.2016 та є необхідними для вирішення спору, не подано.

За приписами п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, оскільки позивачем не подано витребуваних судом матеріалів, суд констатує висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 907/369/14

За заявою комунального підприємства „Центральна районна аптека № 24 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація про банкрутство комунального підприємства „Центральна районна аптека № 24 Закарпатського обласного виробничого обєднання „Фармація (90000 смт. Міжгіря Закарпатської області, вул. Шевченка, 67, код ЄДРПОУ 262042)

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

ліквідатор не з»явився;

ДПІ у Міжгірському районі ОСОБА_1, представник за довіреністю;

Розгляд звіту ліквідатора було відкладено за клопотанням останнього для надання можливості подати суду документи необхідні для розгляду звіту ліквідатора. Ліквідатор не надав суду документів та не з'явився у судове засідання без повідомлення причин такого.

Присутній у засіданні суду представник ДПІ у Міжгірському районі клопоче про відкладення розгляду справи.

Суд з метою всебічного повного та об'єктивного розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора відкласти на "16" лютого 2017 р. о 11:00 год.

Суддя Ушак І.Г.