КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа№ 925/115/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Шапошник А.А. - дов. б/н від 05.12.2016

від відповідача Нагорнюк-Данилюк О.А. - дов. б/н від 14.11.2016

від ВДВС не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги 1) Публічного акціонерного товариства

«Ватутінський хлібокомбінат»

2) Відділу примусового виконання рішень Управління

державної виконавчої служби Головного територіального

управління юстиції у Черкаській області

(далі ВДВС у Черкаській області)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 22.11.2016 (суддя Єфіменко В.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В»

на дії державного виконавця

у справі № 925/115/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В»

(далі ТОВ «Агропром-В»

до Публічного акціонерного товариства

«Ватутінський хлібокомбінат»

(далі ПАТ «Ватутінський хдібокомбінат»)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.11.2016 у справі № 925/115/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» на дії державного виконавця у справі № 925/115/16 задоволено повністю. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по зупиненню виконавчого провадження від 21.10.2016 № 50363839, в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», інформація про продаж якого оприлюднена на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16. Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зупинення виконавчого провадження від 21.10.2016 № 50363839 в частині «зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» призначених на 16.11.2011 по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких є ДП «СЕТАМ» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортний засіб фургон ізотермічний ISUZU NOR71R та котел паровий Е-1,0-0.9 Г, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на праві власності визнано недійсною.

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою, ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Агропром-В» на дії державного виконавця повністю. В обґрунтування своїх вимог вказувало на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, адже судом в повному обсязі не з'ясовано обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, поверхово та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. На думку апелянта, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2016 у справі № 925/960/16 порушено провадження про банкрутство боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», державний виконавець правомірно й на виконання приписів чинного законодавства спочатку зупинив виконавче провадження, як наслідок зупинив проведення електронних торгів з продажу майна, що належить на праві власності ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». За твердженнями апелянта, в результаті відчуження майна боржника в процедурі виконавчого провадження, тобто поза межами справи про банкрутство та без відповідного дозволу господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, боржнику та кредиторам буде завдано істотних збитків, оскільки боржник позбавлений можливості відновити свою платоспроможність в майбутньому за рахунок відчужених активів.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, 05.12.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» у справі № 925/115/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» прийнято до провадження суду у визначеному складі та розгляд справи призначено на 27.12.2016.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в оскаржуваній ухвалі не відображено один принциповий момент, який є важливим при вирішенні справи. Органом державної виконавчої служби зупинено реалізацію лотів, які мали б бути сформованими та торги, за якими мали б бути проведеними після зупинення виконавчого провадження в зв'язку із надходженням ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте всі торги за лотами, що були опублікованими до надходження такої ухвали не були зупиненими та відбулися після зупинення виконавчого провадження. Такі дії були вчинені державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, 08.12.2016 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у справі № 925/115/16 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийнято до провадження у визначеному складі суддів та розгляд справи призначено на 27.12.2016.

В судовому засіданні 27.12.2016 апеляційні скарги ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та ДВС у Черкаській області об'єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 продовжено строк розгляду справи № 925/115/16.

В судовому засіданні 27.12.2016 оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України на 10.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.01.2017.

В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, представник ВДВС не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки ВДВС належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його позиція, викладена в апеляційній скарзі, була оголошена представником в судовому засіданні 27.12.2016, неявка останнього не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги по суті, з огляду на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника ВДВС за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарги не підлягають задоволенню.

Так, ліквідатор ТОВ «Агропром-В», арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії ВДВС у Черкаській області з вимогами:

- поновити ТОВ «АГРОПРОМ-В» строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ про зупинення виконавчого провадження від 21.10.2016;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна "СЕТАМ", призначених на 16.11.2011 по лоту 178100 та по лоту 168538, організатором яких було ДП «СЕТАМ» по реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу фургону ізотермічного ISUZU NOR71R та котла парового Е-1,0-0.9 Г, що належав ПАТ «Ватутінський хлібкомбінат» на праві власності.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зобов'язань: "ДП "СЕТАМ" в подальшому після реалізації арештованого майна, які призначено на 27.10.2016 та на 09.11.2016 по лотах №№ 175362, 178107, 175361, 175357, 175356, 175355, 175354, 178103, 175353, 175360, 177554, 177556, 177557, 177559, 177561, в разі не реалізації підлягає зупиненню на підставі ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ по зупиненню виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна банкрута та розподілу, стягнутих з боржника грошових сум, незаконними та протиправними.

Скарга мотивована тим, що постанова від 21.10.2016 ВП № 50363839, а саме підстави, які викладенні в п. 2 та 3 цієї постанови, є незаконними та такими, що порушують права стягувача та підлягають скасуванню. З посиланням на вимоги п. 4 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» скаржник стверджував, що державний виконавець не мав права 21.10.2016 зупиняти зведене виконавче провадження № 50363839 щодо вчинення виконавчих дій на стадії продажу майна боржника після оприлюднення інформації про продаж в системі електронних торгів. Скаржник зауважив, що вищевказана постанова була винесена 21 жовтня 2016 року і на адресу ТОВ «АГРОПРОМ-В» не надходила. Про наявність цієї постанови ТОВ «АГРОПРОМ-В» стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні відділу ДВС 28 жовтня 2016, і на цій підставі строк подачі скарги ТОВ «АГРОПРОМ-В» на постанову про зупинення виконавчого провадження № 50363839 від 21.10.2016 скаржником дотримано.

Заперечуючи проти згаданої скарги, ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» зазначало, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2016 у справі № 925/960/16 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, щоби на майно ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» законно могло бути звернено стягнення після порушення справи про банкрутство необхідна відповідна ухвала (дозвіл) Господарського суду Київської області, такого дозволу суд не давав.

ВДВС у Черкаській області також заперечуючи проти скарги вказував на те, що на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12.10.2016 у справі № 925/960/16, головним державним виконавцем Вельган О.В. винесено постанову № 50363839 від 21.10.2016 про зупинення зведеного виконавчого провадження № 50363839. Цією постановою визначено подальший порядок реалізації майна у виконавчому провадженні. Дана постанова направлена Черкаській філії ДП «СЕТАМ» простою кореспонденцією з супровідним листом № 21-30/5835/2 від 21.10.2016. Вважає, що в даному випадку основним питанням, яке поставлене на розгляд суду, є питання принципової можливості проводити реалізацію майна боржника органом державної виконавчої служби після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Інформація про лот № 174136 з реалізації автомобіля ISUZU NQR71R реєстраційний номер СА 0298 ВН опубліковано 28.09.2016. Це була перша реалізація даного майна, яка проводилась на підставі заявки державного відділу державної виконавчої служби від 19.09.2016 № 5287. Торги проводились 20.10.2016 , такі не відбулись за відсутністю допущених учасників.

На момент винесення постанови, повторні торги за вищезгаданим нереалізованим майном не були опублікованими, не було сформовано нових лотів. Водночас, оскільки у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково слід вказувати номер лоту, реалізація якого підлягає до зупинення, державним виконавцем сформульовано текст п. 2 резолютивної частини постанови саме таким чином, щоб унеможливити повторне виставлення майна на продаж за новими сформованими лотами.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, на час відкриття оспорюваного виконавчого провадження/дій було передбачено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція).

Як встановлено матеріалами справи, 22.04.2016 Господарським судом Черкаської області видано наказ на виконання рішення від 07.04.2016 у справі №925/115/16, яке набрало законної сили 22.04.2016 про стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» (далі - боржник) 100 000, 00 грн. боргу та 1 500, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За заявою ТОВ «Агропром-В» (далі - стягувач) Виконавче провадження № 51091611 відкрито постановою державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 12.05.2016 і зобов'язано ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» добровільно виконати судове рішення до 18.05.2016 включно.

19.05.2016 це виконавче провадження приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 50363839.

Відповідно до постанови від 16.06.2016 про передачу матеріалів виконавчого провадження, матеріали виконавчого провадження № 51091611 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

На час відкриття виконавчого провадження та його приєднання до зведеного виконавчого провадження чинним були приписи Закону України «Про виконавче провадження» від 21.01.1999 № 606-ХІV (зі змінами та доповненнями).

За матеріалами справи, в серпні та вересні 2016 ВДВС подало до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» заявки щодо реалізації арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів, в тому числі транспортного засобу: фургону ізотермічного ISUZU NOR71R та котла парового Е-1,0-0,9 Г, які належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на праві власності.

29.09.2016 Міністерство юстиції України видало наказ № 2831/5 про затвердження Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядок 2831), яким визначено, зокрема:

електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною;

система реалізації майна (далі - Система) - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною);

стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства;

торги за фіксованою ціною - спосіб реалізації арештованого майна за ціною, що фіксується на період реалізації, який не передбачає її підвищення під час торгів, покупцем під час якого стає особа, яка перша за інших надіслала заявку в електронній формі через особистий кабінет та негайно (не пізніше ніж протягом 15 хвилин) сплатила на рахунок організатора суму (ціну лота разом із винагородою організатора), визначену в інформаційному повідомленні, в безготівковій формі з використанням електронних платіжних систем;

ціна продажу лота - фактична ціна реалізації лота на торгах.

Взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з оганізатором щодо реалізації арештованого майна, в тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в системі.

Надсилання документів та повідомлень, передбачених Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур'єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлює роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

За приписами Порядку № 2831 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Організатор вносить до системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5 000,00 грн. - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000,00 грн. - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн. - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у систему.

З огляду на наведене, місцевий суд дійшов вірного висновку, що дата розміщення на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» інформаційного повідомлення про електронні торги майном є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження та доказів, поданих учасниками виконавчого провадження, вбачається, що інформаційне повідомлення про продаж майна боржника - транспортний засіб: фургон ізотермічний ISUZU NOR71R було оприлюднено на Веб-сайті «СЕТАМ» 28.09.2016 о 17:23 год., а про продаж котла парового Е-1,0-0,9 Г - 30.08.2016 о 17:53 год. (а.с.140-141).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон 1404).

Цим Законом встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено коло учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок такого оскарження.

Системний аналіз положень Закону № 1404-VІІІ й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють ( як і ст. 650 ЦК України) такий спосіб реалізації майна як його продаж на електронних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна, зокрема ст.61 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до вищенаведених правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна боржника організовують і проводять спеціалізовані організації в режимі електронних торгів.

Правила проведення електронних торгів визначено Порядком 2831.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

На переконання суду вищезгадана правова норма має відсилочний характер до приписів закону, якими регламентується провадження у справі про банкрутство.

Спеціальним законом,який регулює провадження у справах про банкрутство є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ (на час винесення оскаржуваної постанови) (далі - Закон 4212-VІ). Положеннями ч. 3 ст. 19 цього Закону встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, в тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень в немайнових спорах.

Згідно п. 14.1.202. ст.14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів в межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

За приписами п.п. 6-10 розділу Х Порядку 2831 підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) організатору.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта, якщо майно перебуває на зберіганні у організатора, витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

Таким чином, реалізація майна боржника складається з декількох окремих стадій. Зокрема, однією з таких стадій є продаж майна боржника в системі електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення Акта про проведення електронних торгів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що стадія продажу майна розпочинається із оприлюднення інформації про продаж - розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги конкретного майна боржника на Веб-сайті ДП «СЕТАМ», включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні (треті)), оформлення документації про результати торгів, розміщення відомостей в системі та у відповідних електронних особистих кабінетах відділу ДВС і особистих кабінетах учасників торгів.

Завершується стадія продажу майна боржника оформленням Акта про проведенні електронні торги відповідно до положень розділу Х Порядку 2831.

Як зазначалось вище, станом на 21.10.2016 інформація про продаж майна боржника - транспортного засобу: фургону ізотермічного ISUZU NOR71R була оприлюднена на Веб-сайті «СЕТАМ» 28 вересня 2016 о 17:23 год., а про продаж котла парового Е-1,0-0,9 Г - 30 серпня 2016 о 17:53 год. (а.с.140-141).

Резолютивна частина постанови державного виконавця від 21.10.2016 не містить чіткого висновку в зв'язку з чим та до якого терміну зупинено виконавче провадження та яке питання по суті вирішує відділ ДВС ГТУЮ.

Оскільки термін «аукціон» в Порядку 2831 взагалі відсутній, дії державного виконавця про «зупинення проведення аукціону» не відповідають положенням законодавства, чинного станом на 21.10.2016.

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що державний виконавець не мав законних підстав для зупинення виконавчого провадження в частині реалізації майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», інформація про продаж якого вже була оприлюднена на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» ще до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16. При цьому, судом взято до уваги внесення постановою від 31.10.2016 виправлень в постанову від 21.10.2016 ВП 50363839 (а.с.143).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав доводи заявника в частині зупинення продажу майна боржника, щодо якого інформація про продаж оприлюднена до порушення у справі про банкрутство боржника - підставними та обґрунтованими, а строк на оскарження постанови державного виконавця від 21.10.2016 № ВП 50363839 таким, що підлягає відновленню.

Оскільки дії державного виконавця про зупинення виконавчих дій в частині продажу майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», щодо якого інформація про продаж оприлюднена до порушення у справі про банкрутство боржника є неправомірними, а постанова державного виконавця від 1.10.2016 № 50363839 в цій частині недійсною, задоволенню підлягають й вимоги скаржника в частині визнання протиправними дії державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження від 21.10.2016 № 50363839, в частині зупинення вчинення дій на стадії продажу майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», інформація про продаж якого оприлюднена на Веб-сайті ДП «СЕТАМ» до винесення Господарським судом Київської області ухвали від 12.10.2016 у справі № 925/960/16.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ували наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянтів по суті їх скарг, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» та Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби України Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.11.2016 у справі № 925/115/16 - без змін.

Матеріали справи №925/115/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко