КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 03/5026/850/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача Мохонько М.А.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 по справі №03/5026/850/2012 (суддя Грачов В.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004"

до Публічного акціонерного Товариства "Інноваційно-промисловий банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен"

про припинення господарських правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 по справі №03/5026/850/2012 скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено частково.

Визнано незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови про закінчення виконавчого провадження № 44488516 від 03.08.2016. Скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження №44488516 від 03.08.2016 року. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 31.01.2017.

25 січня 2017 року представником апелянта, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розпорядженням від 30.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 30.01.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 по справі №03/5026/850/2012 до свого провадження.

31 січня 2017 року представником скаржника, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 31.01.2017 з'явився представник позивача.

Представник відповідача, третьої особи та державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів розглянувши клопотання представника Державної виконавчої служби про проведення судового засідання в режимі відеоконференції прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвала за результатами вирішення такого клопотання оскарженню не підлягає. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається із зазначеного клопотання заявник, як на причину неможливості направити представника в судове засідання посилається на відсутність фінансування на командирування державних службовців.

В той же час, колегія суддів враховує, строки розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, передбачені статтею 102 ГПК України, а також те, що клопотання про продовження строку розгляду до суду не надано.

Частиною 2 статті 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги, що представники відповідача, третьої особи та Державної виконавчої служби повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача, третьої особи та державної виконавчої служби.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 по справі №03/5026/850/2012 задоволено первісний позов. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), та від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004", , місцезнаходження: 18009, Черкаська область, м. Черкаси, провулок Дзержинського, будинок 11 шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004" на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" - 64380 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року рішення господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 року по справі № 03/5026/850/2012 змінено. Резолютивну частину рішення викладено у новій редакції. Позовні вимоги первісного позову задоволено частково, в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" про погашення заборгованості за кредитними договорами № 33-2007 від 04.07.2007 року (зі змінами), № 25-2008 від 15.08.2008 року (зі змінами) на загальну суму заборгованості станом на 15.05.2012 року в розмірі 1721341,92 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.07.2007 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 1985 (із змінами), від 15.08.2008 року, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстрованим в реєстрі за № 5135 (із змінами), - нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 2164,4 кв. м., розташовану за адресою м. Харків, вул. Академічна, 1 ринковою вартістю станом на 29.04.2008 року 3917000 грн., що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Біоресурс 2004" шляхом продажу даного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В іншій частині рішення суду залишено без змін, здійснено розподіл судових витрат, видачу наказів доручено господарському суду Черкаської області.

03 липня 2014 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року по справі № 03/5026/850/2012 видано наказ та направлено стягувачу.

20 серпня 2014 року, за заявою стягувача - ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44488516 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.09.2014 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15.10.2015 року, на підставі зазначеної ухвали, здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні № 44488516 з ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на його правонаступника - АТ "Дельта Банк".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2016 року визнано незаконними дії службових осіб Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню та затвердженню постанови від 02.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №44488516. Скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44488516. Зокрема, судом встановлено, що наказ від 03.07.2016 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки був фактично втрачений.

04 лютого 2016 року скаржник звернувся до органу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з клопотанням про відновлення виконавчого провадження та направлення клопотання до суду про видачу дубліката наказу. Також, 29.02.2016 року направив скаргу на бездіяльність державного виконавця та начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відновлення виконавчого провадження та направлення клопотання до суду про видачу дубліката наказу.

Так, апелянтом до апеляційної скарги додано лист №2278 від 17.02.2016 на зазначене клопотання, згідно з яким Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив скаржника про неможливість відновити виконавче провадження, в зв'язку з тим, що оригінал матеріалів виконавчого провадження направлено до Господарського суду Черкаської області.

Також, апелянтом до апеляційної скарги додано лист №6242/07.02 від 17.03.2016 на зазначену скаргу, згідно з яким Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомив скаржника про відмову відновлення виконавчого провадження та направлення клопотання до суду про видачу дубліката наказу.

В той же час, колегія суддів критично оцінює зазначені листи, оскільки доказів надсилання останніх ПАТ "Дельта Банк" апелянтом не надано, а матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2016 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу дублікату наказу від 03.07.2014 року, про що повідомлено орган ДВС Листом № 02.2.3-888 від 08.07.2016.

Твердження апелянта щодо неотримання зазначеного листа спростовуються наявною в матеріалах справи роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень, згідно з яким зазначений лист вручено уповноваженій особі 21.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дублікату наказу та видано дублікат наказу від 03.07.2014 року по справі № 03/5026/850/2012.

Поряд з цим, 03.08.2016 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13. ч. 1 ст. 49, ч.4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Відповідно частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Доказів повного виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 року по справі № 03/5026/850/2012 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що стягувач, не мав можливості надати виконавчий документ у встановлений ч. 4. ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" строк, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не обґрунтовано та безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44488516 на підставі п.13. ч. 1 ст. 49, ч.4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження».

Доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема статей 22, 56, 57, 63, 77 ГПК України колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справ, скарга на дії посадових осіб державної виконавчої служби №02.2.3-1111від 17.08.2016 направлена на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією списку згрупованих відправлень. Крім того, скаржником до відзиву на апеляційну скаргу додано роздруківку відомостей з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» згідно з якою копію скарги Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримав 25.08.2016.

Також, колегія суддів зазначає, що чинними нормами ГПК не передбачено надсилання судом копій документів, які подані стороною по справі, іншій стороні за її клопотанням. Поряд з цим, колегія суддів колегія суддів звертає увагу, що сторона не позбавлена права самостійно ознайомитись з матеріалами справи та зробити необхідні копії.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду.

Таким чином безпідставними є твердження апелянта щодо порушення його прав.

Щодо доводів апелянта про порушення скаржником строку для оскарження дії органів державної виконавчої служби, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження №44488516 від 03.08.2016 отримана ПАТ «Дельта банк» 10.08.2016. Таким чином, кінцевий строк подання скарги є 22.08.2016 (20,21 - вихідні дні).

Як вбачається зі списку згрупованих відправлень, фіскального чеку та відмітки штампу відділу поштового зв'язку на поштовому конверті, скаргу надіслано до місцевого господарського суду 17.08.2016, тобто в строк передбачений ст. 121-2 ГПК України.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 по справі №03/5026/850/2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 по справі №03/5026/850/2012 без змін.

2.Матеріали справи №03/5026/850/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна