ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2017 Справа № 904/1088/17

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про захист права на недоторканість ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати інформацію відносно Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", поширену 19.10.2016 в ефірі телеканалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський. ОСОБА_1 Ріг", на офіційному сайті телеканалу - http://1tv.kr.ua/, а також на офіційному каналі на сайті - http://www.youtube.com/watch?v=aIvitkZ2O0I, у відео сюжеті "Время Кривбасса" - новини за 19 жовтня 2016 року", а саме: "предприятие АрселорМиттал травило жителей ОСОБА_1 с февраля 2014 по апрель 2015" (2:11), "само предприятие, которое оказалось на скамье подсудимых" (3:01), "АрселорМиттал пытается забрать из кармана горожан более 36 миллионов гривен" (6:20), "отравленный воздух, которым навсегда пропитан город" (6:29), недостовірною такою, що не відповідає дійсності, порушує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг";

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (далі - відповідач) протягом 3-х днів із дня набрання чинності рішення суду спростувати недостовірну інформацію відносно Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", поширену 19.10.2016 в ефірі телеканалу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський. ОСОБА_1 Ріг", на офіційному сайті телеканалу - http://1tv.kr.ua/, а також на офіційному каналі на сайті - http://www.youtube.com/watch?v=aIvitkZ2O0I, у відео сюжеті "Время Кривбасса" - новини за 19 жовтня 2016 року", в той же спосіб, яким вона була поширена, шляхом оголошення (зачитування) в ефірі резолютивної частини судового рішення, без будь-яких редакційних або інших коментарів та подальшого розміщення відео зі спростуванням на офіційному сайті телеканалу - http://1tv.kr.ua/, а також на офіційному каналі на сайті - http://www.youtube.com/watch?v=aIvitkZ2O0I.

- стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок приниження ділової репутації.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Позивач у позовній заяві № 107/01 від 31.01.2017 зазначив найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал, ОСОБА_1 Ріг". Згідно наданого позивачем до матеріалів позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № НОМЕР_1 станом на 02.02.2017 року повне найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг"

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено ідентифікаційні коди сторін.

Згідно з пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягаю поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

До позовної заяви № 107/01 від 31.01.2017 доданий поштовий опис вкладення від 31.01.2017, який не містить номер поштового відправлення.

На підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 54, 56, 57, пунктами 2, 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" про захист права на недоторканість ділової репутації і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява № 107/01 від 31.01.2017 з доданими документами на 29 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № НОМЕР_2 від 06.12.2016 про сплату судового збору у розмірі 4 134,00 грн., оригінал платіжного доручення № НОМЕР_3 від 27.01.2017 про сплату судового збору у розмірі 666,00 грн. та CD-диск із записом.

Суддя ОСОБА_2