КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Справа№ 925/796/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Гончар Ю.Г. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016

у справі № 925/796/16 (суддя В.В.Єфіменко)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Черкаської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення відповідача; визнання права на оренду землі

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулась з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, визнання права на оренду землі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 19.08.2005 сторони уклали договір оренди земельної ділянки площею 131,8 кв.м. на АДРЕСА_1 під розширення існуючого торгового павільйону та літньої тераси. Договір було укладено строком до 30.06.2008. Після закінчення строку дії договору позивач продовжував здійснювати орендні платежі у відповідних розмірах та у вказані у договорі строки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано повністю рішення другої сесії Черкаської міської ради від 26.05.2016 №2-675 "Про відмову у поновленні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 договору оренди землі на АДРЕСА_1".

Визнано право Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на оренду землі під розміщеним торговим павільйоном та літньої тераси, розташованої на АДРЕСА_1.

Присуджено до стягнення 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору із Черкаської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Черкаська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 у справі №925/796/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Черкаської міської ради у справі № 925/796/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Черкаської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.12.2016.

Представник позивача 19.12.2016 через відділ документального забезпечення суду подав відзив на апеляційну скаргу в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 22.12.2016, повноважний представник позивача не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 року у справі № 925/796/16 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.01.2017.

В судовому засіданні 19.01.2017 представник відповідача надав пояснення по суті спору та просив задовольнити апеляційну скаргу Черкаської міської ради, рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання, призначене на 19.01.2017, повноважний представник позивача, не з'явився.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України, положення якої у відповідних правовідносинах підлягають переважному застосуванню перед нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2005 між Черкаською міською радою та підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 30.06.2005 №8-224 надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 131,8 кв.м., на АДРЕСА_1 під розширення існуючого торгового павільйону та літньої тераси, що за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови.

З наявної в матеріалах справи копії договору вбачається, що він зареєстрований у Державному реєстрі земель 13.09.2005 за № 62.

Згідно із пунктом 3.1 договору сторони Договір укладено до 30.06.2008 (без права передачі її в суборенду). Після. закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

19.08.2005 між сторонами було складено Акт приймання-передачі земельної ділянки.

Відтак, заява орендаря про намір продовжити договір мала бути подана орендодавцю до 30.03.2008.

Позивач 14.02.2008 звернувся до відповідача з заявою про продовження договору оренди земельної ділянки площею 131,8 кв.м., на АДРЕСА_1 строком на 49 років.

На момент закінчення строку дії договору оренди, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" мала таку редакцію:

"Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням".

В матеріалах справи відсутні докази відмови у поновленні договору оренди за заявою позивача від 14.02.2008.

03.03.2008 листом № 1405-01-25 заступник міського голови надав позивачу відповідь такого змісту:

"Ваш лист від 14.07.2008 вх. №1405-01-25 розглянуто. Для подальшого розгляду питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, Вам необхідно надати до Черкаської міської ради (вул.Б.Вишневецького,36, к.501):

- довідку фінуправління про стан плати за користування земельною ділянкою;

- результати відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) землевпорядною організацією;

- інформацію щодо реконструкції павільйону".

Зі змісту, даного листа вбачається, що він не містить ні заперечень, ні відмови орендодавця щодо поновлення договору оренди, а лише пропозицію надати додаткові документи.

Позивач 06.03.2008 звернувся до відповідача із клопотанням, до якого додав витребувані відповідачем документи, в тому числі копію договору оренди.

Доказів прийняття відповідачем рішення про відмову у поновленні договору оренди землі після 06.03.2008 відповідач до суду не надав.

З наявного в матеріалах справи листа Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 24.03.2015 №819-2 вбачається, що "в Черкаській міській раді була зареєстрована заява позивача про продовження договору оренди земельної ділянки площею 131,8 кв.м., на АДРЕСА_1 під розміщення магазину-кафе, про що є інформація у базі даних реєстрації документів. Вона була направлена з резолюцією заступника міського голови на розгляд у відділ земельних відносин, який підготував та надіслав відповідь позивачу 03.03.2008. На підставі "Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 із змінами внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 07.03.2013 №400/5 та номенклатури справ департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради документи з питань землеустрою та землекористування мають термін зберігання 5 років. Після визначеного терміну документи 2008 року були вилучені для знищення. Тому копію відповіді надати не має можливості".

Заперечень проти поновлення договору на виконання вимог ст.33 Закону матеріали справи не містять.

Крім того доказів того, що Черкаська міська рада у встановлений строк надала позивачу лист-повідомлення на заяву Позивача від 14.02.2016 про поновлення договору або будь-які заперечення щодо продовження його дії, до матеріалів справи долучено не було.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що підприємець ОСОБА_3 до кінця 2015 продовжував користуватися земельною ділянкою площею 131,8 кв.м. у АДРЕСА_1, орендар в свою чергу не отримав у визначений законом строк листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі від Черкаської міської ради, а земельна ділянка фактично не поверталась власнику після закінчення терміну договору оренди; сторони протягом 2008-2016 років продовжували виконувати умови Договору оренди; ОСОБА_3 використовувала земельну ділянку та сплачувала за таке користування орендну плату, а орендодавець приймав передбачену договором орендну плату та не заперечував щодо користування земельною ділянкою орендарем.

Частиною 9 статті 123 Земельного кодексу України в редакції від 01.01.2008 (яка була чинною на час звернення позивача за поновленням договору оренди) визначено, що рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Позивач 22.01.2016 повторно через центр надання адміністративних послуг звернулася до відповідача із заявою про надання в оренду земельної ділянки, якою продовжувала користуватись після закінчення строку договору від 19.08.2005.

26.05.2016 Рішенням Черкаської міської ради № 2-675 було відмовлено у поновленні договору оренди землі ФОП ОСОБА_3 від 19.08.2005, який зареєстрований у Черкаській регіональній філії "ДП Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.09.2005 за № 62, зі змісту рішення вбачається, що в ньому відсутні підстави та мотиви відмови відповідачу у реалізації права оренди земельної ділянки, якою він продовжує користуватись із 19.08.2005.

Враховуючи вищевикладене, та той факт що до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, а факт дотримання позивачем вимог статті 33 названого Закону і відсутність протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Черкаської міської ради про заперечення у його поновленні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 у справі № 925/796/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/796/16 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко