УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 913/1218/16

Провадження №16/913/1218/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1, м.Київ

до Головного управління ДФС у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 115734 грн 37 коп.

Суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Шеліхіна Р.М.,

судді Старкова Г.М., Фонова О.С.,

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача:представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 111234 грн 78 коп. за період з травня по липень 2014 року, інфляційних нарахувань у сумі 68785 грн 88 коп. за період з 01.06.2014 по 26.10.2016, 3% річних в сумі 7834 грн 05 коп. за період з 01.06.2014 по 26.10.2016 на підставі договору про закупівлю послуг за державні кошти від 05.05.2014 №9 (далі Договір).

Позивач, посилаючись на статті 193, 197, 198 Господарського кодексу України (далі ГК України), статті 509, 526, 625 629, 901, 903 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі Договору щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2016 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 24.11.2016.

В судове засідання 24.11.2016 представники сторін не прибули.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 21.11.2016 б/н про відкладення розгляду справи.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/д та б/н про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання сторін та розгляд справи відклав на 06.12.2016.

У судове засідання 06.12.2016 прибув повноважний представник позивача.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення з додатком від 06.12.2016, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач до пояснення додав додаткові документи в якості доказів на підтвердження участі у конкурсних торгах, процедурі закупівлі на відкритих торгах послуг щодо загального очищення будівель, замовником яких було Головне управління Міндоходів у Луганській області за адресою: 91016, м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 2А.

Також позивач додав до матеріалів справи звіт відрахувань ТОВ Імпел ОСОБА_1 за травень, червень та липень 2014, витяги з табелю обліку використаного робочого часу за спірні періоди та розрахункові листки за відповідний період, в якості доказів на підтвердження понесених витрат при виконанні робіт на користь відповідача за вказаним договором.

Крім цього, позивач до матеріалів справи надав видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на підтвердження витрат при виконанні договору: на загальногосподарські потреби, амортизацію обладнання, миючі засоби та розхідні матеріали.

Позивач вважає, що вищенаведені докази підтверджують, що договір про закупівлю послуг за державні кошти від 05.05.2014 №9, був укладений відповідно до законодавства, яке діяло на момент його укладення, та фактично виконувався сторонами.

Ухвалою суду від 06.12.2016 за заявою позивача строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, починаючи з 04.01.2017 до 19.01.2017 включно та розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

У судове засідання 10.01.2017 прибув повноважний представник позивача.

Від Головного управління ДФС у Луганській області через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 02.12.2016 №б/н, в якому відповідач заперечив проти позову з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що будь-які документи щодо договору від 05.05.2014 №9 про закупівлю послуг за державні кошти, в тому числі підтверджуючих факт надання позивачем послуг за договором, у відповідача відсутні.

Також відповідач додав копію сертифікату Луганської регіональної торгово-промислової палати від 08.06.2016 №25.12-178, яким засвідчено настання обставин непереборної сили для відповідача на період з 02.07.2014 до 24.11.2014. Відповідач вказав, що з 08.07.2014 ГУ Міндоходів не здійснювало свою діяльність, тож позивач не міг надавати замовнику послуги за спірним договором. Відповідач вважає, що цей факт також підтверджується відсутністю підпису уповноваженої особи замовника в актах надання послуг, що прямо передбачено п.4.1. договору.

Відповідач зазначив, що підтвердити факт отримання бюджетних асигнувань на оплату послуг за договором неможливо, у звязку з відсутністю документів. Крім того, відповідач вказав, що кошторисом видатків на 2015 рік не було передбачено здійснення оплати послуг за договором.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 05.01.2017, в яких відповідач не заперечує факт участі у процедурі закупівлі на відкритих торгах послуг щодо загального очищення будівель, замовником яких був відповідач, та що з ним було укладено договір від 05.05.2014 №9 про закупівлю послуг за державні кошти. Однак проти позову заперечує, з підстав наведених вище.

Від ТОВ Імпел ОСОБА_1 надійшли пояснення на відзив відповідача від 10.01.2017, в яких позивач вважає доводи відповідача безпідставними.

Позивач до пояснення додав копії відомостей про виплату грошей працівникам позивача за прибирання будівлі за адресою: м.Луганськ, вул. Коцюбинського 2А за період з травня по липень 2014 року та банківські виписки, в якості підтвердження проведення оплати за замовлені роботи за договором.

Позивач вважає, що оскільки дія сертифікату про настання обставин непереборної сили розповсюджується на період з 02.07.2014 по 24.11.2014, він не звільняє відповідача від виконання зобовязань за договором за період з травня 2014 по 08 липня 2014 року в подальшому.

Від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 10.01.2017 №б/н. Позивач виконав розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з моменту отримання від відповідача відповіді на претензію, а саме від 24.11.2015. Таким чином, предметом позову є: стягнення основного боргу у сумі 111234 грн 78 коп. за період з травня по липень 2014 року, 3% річних в сумі 3164 грн 77 коп. за період з 24.11.2015 по 04.11.2016 та інфляційних нарахувань в сумі 1334 грн 82 коп. за період з 24.11.2015 по 04.11.2016.

Ухвалою від 10.01.2017, суд за своєю ініціативою залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області та відклав розгляд справи на 19.01.2017.

У звязку зі складністю спору 18.01.2017 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії, для розгляду даної справи було визначено колегію: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., судді: Старкова Г.М., Фонова О.С.

У судове засідання 18.01.2017 представники сторін не прибули.

Від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення від 11.01.2017 №б/н, в яких вказано, що послуги на користь відповідача за спірним договором у липні місяці надавалися до 08.07.2014 та за розрахунками позивача їх вартість складає 12834 грн 78 коп.

Позивачем заявлено клопотання про слухання справи без представника позивача. Суд задовольняє вказане клопотання.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на електронну адресу суду надійшли пояснення від 18.01.2017 №15-12/169, в яких повідомляється, що згідно Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженою Міністерством фінансів України від 12.03.2012 №333 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за №456/20769 видатки (у тому числі і на виконання зобовязань по оплаті послуг) здійснюються за КЕКВ, де міститься узагальнена інформація щодо виділення асигнувань відповідним установам, у звязку з чим неможливо визначити чи здійснювалось виділення бюджетних асигнувань Головному управлінню ДФС У Луганській області з державного бюджету України на оплату послуг за спірним договором.

Також ГУ ДКС України У Луганській області просить розглянути справу за відсутності їх представника. Суд задовольняє вказане клопотання.

Для витребування додаткових документів та для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 16.02.2017 на 14 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за

адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал №205 (суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобовязати відповідача надати:

-письмову інформацію щодо отримання актів виконаних робіт за спірним договором разом з претензією у 2015 році;

-чітко визначити та надати докази тверджень щодо нефункціонування Головного управління ДФС У Луганській області в період червень-липень (до 08.07.14) 2014 року за адресою: 91016, м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 2А;

-визначити підстави (або мотивувати відсутність підстав) для непідписання актів виконаних робіт, отримавши акти разом з позовною заявою;

-у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи.

4.Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області надати:

-інформацію щодо виділення бюджетних асигнувань ГУ ДФС Міндоходів у Луганській області по КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» за 2014 рік;

-відзив на позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору (у разі необхідності).

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Головуючий суддя Р.М. Шеліхіна

Суддя Г.М. Старкова

Суддя О.С. Фонова