ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 Справа № 912/2294/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 29.04.2014 № 507;

від відповідача-1: Іванченко В.В. представник за довіреністю б/н від 10.03.2016;

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 по справі № 912/2294/15 (суддя Макаренко Т.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області;

до відповідача-1: Седнівської сільської ради, с. Седнівка, Устинівського району, Кіровоградської області;

до відповідача-2: Устинівської районної державної адміністрації, смт. Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області

про визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі № 912/2294/15 за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі № 912/2294/15 скасовано.

Позовні вимоги відносно відповідача-1 Седнівської сільської ради Устинівського району задоволено повністю.

Визнано поновленим договір оренди землі строком на 10 років, укладений 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, в особі сільського голови Орлова Олександра Івановича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 143,7 га, посвідченого державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори 24.09.2002 за № 1490, зареєстрованого в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002, що розташована на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Стягнуто з Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1339,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-2 Устинівської районної державної адміністрації відмовлено повністю.

Задовольняючи заяву позивача, скасовуючи рішення від 20.07.2015 по справі № 912/2294/15 та приймаючи нове рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд погодився з доводами заявника про те, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 по справі № 912/1059/14/, яким частково задоволено позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до ФОП ОСОБА_3 та визнано недійсною укладену між Устинівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_3, зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, є нововиявленою обставиною в розумінні норм ст. 112 ГПК України, оскільки такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були предметом дослідження у справі.

Таким чином, вказана додаткова угода, на думку місцевого господарського, є недійсною з моменту її вчинення, в т.ч. є недійсною і на час розгляду справи № 912/2294/15 та прийняття судом рішення по цій справі.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що обставини недійсності вказаної додаткової угоди, хоч і були встановлені пізніше, однак в силу положень ст. 236 ЦК України існували на час розгляду справи.

Не погодившись з рішенням відповідач-1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на прийняття місцевим господарським судом рішення з порушенням норм матеріального права, за неповного з'ясування та недоведеності обставин, що вплинуло на не правильне вирішення справи та є підставою для скасування вказаного вище рішення.

Зокрема, скаржник посилається на використання позивачем спірної земельної ділянки починаючи з 24.09.2012 (термін закінчення дії договору) по 21.07.2016 (набрання рішенням суду законної сили) без правовстановлюючих документів, без належної реєстрації права оренди, що свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому посилання суду на додаткову угоду, яка визнана судом недійсною є безпідставним.

Крім того, апелянт посилається на відсутність в матеріалах справи доказів звернення позивача з листом, або додатковою угодою до Седнівської сільської ради або Устинівської РДА з приводу поновлення договору оренди землі по переважному праву. Звернення ж позивача датоване 01.01.2012 стосується зміни умов договору, а не поновлення договору оренди в розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 відновлено строк на подачу апеляційної скарги та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2016 на 11:00 год.

Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, за клопотанням представника відповідача-1 розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні в режимі відео конференції.

07.12.2016 від відповідача-1 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач-1 просив колегію суддів залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 по справі № 912/2294/15 без змін, а апеляційну скаргу Седнівської сільської ради без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 розгляд справи відкладався у судовому засіданні на 16.01.2017.

На підставі Розпорядження керівника апарату суду від 16.01.2017 № 85/17 та Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017 визначено новий склад колегії суддів для розгляду даної справи, а саме: Парусніков Ю.Б. - головуючий суддя, суддів: Коваль Л.А., Білецька Л.М.

16.01.2016 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 18.06.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив: визнати поновленим договір оренди землі площею 143,7 га, укладений ним 24.09.2002 із Седнівською сільською радою строком на 10 років, посвідчений державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори 24.09.2002 за № 1490, зареєстрований в Устинівському районному відділі земельних ресурсів за № 8 від 25.09.2002 (далі по тексту - договір), стягнути з відповідача 1218,00 грн. судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі № 912/2294/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

29.08.2016 до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява позивача - ФОП ОСОБА_3 від 29.08.2016 № 1/08/16 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2016 по справі № 912/2294/15 за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява мотивована тим, що при ухваленні рішення по справі суд відмовив у позові на підставі того, що 11.04.2011 між ФОП ОСОБА_3 та Устинівською РДА укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24.09.2002, якою строк дії договору оренди землі продовжено до 24.09.2021. Суд дійшов висновку, що позивач використовує земельну ділянку на підставі додаткової угоди до договору оренди землі, а тому позивачем не доведено порушення його прав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 по справі № 912/1059/14 частково задоволено позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до ФОП ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Вказаним рішенням визнано недійсною укладену між Устинівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_3 та зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27; зобов'язано ФОП ОСОБА_3 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100,00 грн., яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

В частині вимоги про визнання припиненим з 24.09.2012 договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, провадження у справі припинено.

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 19.07.2016.

Місцевий господарський суд погодився з доводами заявника про те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 по справі № 912/1059/14, яким частково задоволено позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада до ФОП ОСОБА_3 та визнано недійсною укладену між Устинівською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_3, зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та ФОП ОСОБА_3, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за № 27, є нововиявленою обставиною в розумінні норм ст. 112 ГПК України, оскільки такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не були предметом дослідження по справі.

При цьому, місцевий господарський суд погодився з доводами заявника про те, що визнання недійсним вказаної додаткової угоди є підставою для скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі № 912/2294/15 з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду помилковими, а рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.11.2011 визначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у якості нововиявлених обставин вважав наявність рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2016 по справі № 912/1059/14, яким визнано недійсним додаткову угоду до договору оренди землі у зв'язку з відсутністю її нотаріального посвідчення.

1. Вказана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки позивач в позовній заяві по даній справі посилався на цю обставину, а саме, що вказана додаткова угода не була посвідчена нотаріально (а. с. 3 абзац 9 позовної заяви).

Таким чином вказана обставина була відома позивачу на момент розгляду справи та повинна була бути предметом дослідження при первинному розгляді справи.

2. Підставою у відмові позивачу при первісному розгляді справи було:

- наявність на момент розгляду справи додаткової угоди до договору, що свідчило про наявність договору на момент розгляду справи;

- порушення позивачем порядку звернення до відповідача щодо поновлення договору, що передбачено ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Згідно п. 8.7. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

В супереч вищенаведеному суд першої інстанції поклав в основу прийняття рішення за нововиявленими обставинами факт визнання недійсним додаткової угоди у судовому порядку.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що вказана обставина ніяким чином не впливає на інший висновок суду щодо порушення позивачем порядку поновлення договору згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Колегія суддів зауважує, що в цій частині суд першої інстанції не вправі був давати переоцінку первинним висновкам суду, оскільки нововиявлені обставини не впливають на висновки суду щодо порушення позивачем порядку поновлення договору, про що йшлося вище.

3. Згідно змісту ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та відповідно до висновків Верховного Суду України (постанови від 25.02.2015 по справах № 6-219цс14 та № 6-10цс15, постанови від 18.03.2015 по справах № 6-3цс15 та № 6-4цс15) поновлення договору оренди землі повинне відбуватися шляхом укладення додаткової угоди.

Позовна заява позивача не містить вимоги про укладення додаткової угоди щодо продовження строку дії договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.

З огляду на вище зазначене рішення місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скарги задовольнити, а заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі № 912/2294/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 101, 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2016 по справі № 912/2294/15 скасувати.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі № 912/2294/15 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2015 по справі № 912/2294/15 залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Седнівської сільської ради (28620, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка, вул. Карла Маркса, 52, ідентифікаційний код 04364609) судовий збір у сумі 2777,58 грн. за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 23.01.2017.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді : Л.М. Білецька

Л.А. Коваль