ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.02.2017 Справа № 904/12513/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (м. Дніпро)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (м. Дніпро)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" (м. Київ)

про витребування нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, вартістю 123 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор (посвідчення № 032900 від 10.04.2015)

від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу (довіреність № 7/10-2562 від 28.12.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі-відповідач) нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, вартістю 123 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Виробничого ремонтно житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. На підставі зазначених рішень відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 29.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, ВРЖЕП АНД району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

06.08.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 ВРЖЕП АНД району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2012 у справі №38/5005/6637/2012 ВРЖЕП АНД району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором ВРЖЕП АНД району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв. м., оформлених протоколом № 26, та переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, 31.07.2013 між ВРЖЕП АНД району та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 5853, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/6637/2012 про банкрутство ВРЖЕП АНД району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв. м., оформлених протоколом № 26 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5853 від 31.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ "Маркетгруп" з відчуження нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв. м.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Маркетгруп." було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4895 від 16.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви міститься заява про забезпечення позову, у якій перший заступник прокурора просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 380, що розташоване за адресою: вулиця Шолохова, будинок 19 в м. Дніпро (реєстраційних номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, будинок 3Б, кімната 35; ідентифікаційний код 24439634) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на нежитлове приміщення № 380, що розташоване за адресою: вулиця Шолохова, будинок 19 в м. Дніпро (реєстраційних номер об'єкта нерухомого майна - 01), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі № 904/12513/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 23.01.2017. Також, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробниче ремонтно житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" 10.01.2017 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 380, що розташоване за адресою: вул. Шолохова, 19, м. Дніпро, вартістю 123 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто судом без розгляду.

Відповідачем 17.01.2017 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017, відповідно до якої зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 зупинено провадження у справі № 904/12513/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 по справі № 904/12513/16 повернуто скаржнику без розгляду.

Справа № 904/12513/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.01.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 поновлено провадження у справі № 904/12513/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017, додатково повідомлено сторін про день, час та місце судового засідання телефонограмами.

У судове засідання 01.02.2017 з'явився прокурор та представник позивача.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 01.02.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Судом зауважено, що доказів належного повідомлення відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 про час та місце розгляду справи немає, поштове повідомлення про отримання ухвали суду станом на 01.02.2017 до суду не повернулося.

Від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від відповідача надійшла заява, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор у позові лише зазначив про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведено жодного доказу вказаної бездіяльності: проведення службової перевірки, притягнення до відповідальності винної особи тощо.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також відповідачем подана заява, у якій просить суд застосувати строки позовної давності, оскільки строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 380 сплив 01.08.2016, в той час позивач звернувся з даним позовом поза межами встановленого строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів

Судом було задоволено клопотання відповідача.

Також, відповідачем подана заява, у якій просить суд залучити до участі у справі №904/12513/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", оскільки він є проміжним власником та останнім продавцем спірного нерухомого майна по даній справі.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 задоволено заяву відповідача та залучено до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп".

Прокурором у судовому засіданні 01.02.2017 викладений зміст заяви про забезпечення позову та просив суд задовольнити вказану заяву шляхом винесення відповідної ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2017 підтримав заяву прокурора та просив суд її задовольнити шляхом винесення відповідної ухвали.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позовних вимог є вимога про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 380, що розташоване за адресою: вулиця Шолохова, будинок 19 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), вартістю 123 000 грн.

Враховуючи, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна);

- станом на час розгляду справи спірне майно є предметом іпотечного договору № 408 від 14.07.2016, відповідно до якого ТОВ "Ренессанс-Клуб" передало майно в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань відповідача перед іпотекодержателем за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 0107 від 12.07.2016.

Суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 380, що розташоване за адресою: вулиця Шолохова, будинок 19 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, будинок 3Б, кімната 35; ідентифікаційний код 24439634) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 380, що розташоване за адресою: вулиця Шолохова, будинок 19 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

За наведеного, заява першого заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, будинок 3-Б, кімната 35; ідентифікаційний код 24439634), а саме: нежитлове приміщення № 380, що розташоване за адресою: вулиця Шолохова, будинок 19 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01).

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ідентифікаційний код 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцьманський узвіз, будинок 3-Б, кімната 35; ідентифікаційний код 24439634).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 01.02.2017.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 02.02.2020.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області. Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7