РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017Справа №910/23175/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЗІМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Практікер Україна" про стягнення 36 608,64 грн., за участю представників позивача - Синюк А.С., довіреність №181 від 28.12.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 35 968,87 грн. основного боргу, 577,86 грн. пені та 61,91 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором купівлі-продажу №093812 від 01.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.01.2016 року.

23.01.2017 року позивачем в судовому засіданні було надано клопотання, в якому він, на підставі статті 78 Господарсько-процесуального кодексу України заявив про відмову від позову в частині стягнення 577,86 грн. пені, яка приймається судом.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2017 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЗІМ " (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Практікер Україна" (далі - Практікер) було укладено договір купівлі-продажу №093812 (далі - договір), згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставляти товари (далі - «товари») Практікер для їх продажу, а Практікер зобов'язується приймати товари на реалізацію та від свого імені і за обумовлену цим договором винагороду продавати ці товари третім особам (п. 1.1. договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 до договору від 10.04.2014 року).

У відповідності до п. 5.1. договору з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 до договору від 10.04.2014 року, постачальник погоджується постачати товари Практікер для їх продажу, а Практікер зов'язується приймати товари на реалізацію від свого імені і за обумовлену винагороду продавати ці товари третім особам. Практікер зобов'язується перерахувати грошові кошти постачальнику протягом 14 днів з дня продажу товару або з дня одержання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом Практікер в залежності від того, яка подія сталася пізніше.

Поясненнями представника позивача, видатковими накладними №РН-0000236 від 04.06.2105 року на суму 15 215,02 грн., №РН-0000242 від 09.06.2015 року на суму 11 970,00 грн. та №РН-0000258 від 22.06.2015 року на суму 9 210,00 грн., а також товарно-транспортними накладними №236 від 04.06.2015 року, №242 від 09.06.2015 року та №258 від 09.06.2015 року, які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 36 395,02 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманої продукції та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 35 968,87 грн., що також підтверджується підписаним та належним чином завіреним актом звірки розрахунків за січень - жовтень 2016 року, який міститься в матеріалах справи.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 35 968,87 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення трьох процентів річних за купівлі-продажу №093812 від 01.01.2013 року на суму 61,91 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності вимог закону та умов договору.

В судовому засіданні 23.01.2017 року позивачем було надано клопотання, в якому він, на підставі статті 78 Господарсько-процесуального кодексу України заявив про відмову від позову в частині стягнення 577,87 грн. пені

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином у позові в частині стягнення 577,86 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару за договором купівлі-продажу №093812 від 01.01.2013 року провадження слід припинити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Практікер Україна" (02094, м. Київ, ПРОСПЕКТ ЮРІЯ ГАГАРІНА, будинок 14, офіс 32; код 39320208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " СЕЗІМ " (61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 1; код 34389417) 35 968 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 87 коп. - основного боргу, 61 (шістдесят одна) грн. 91 коп. - 3% річних та 1 356 (одна тисяча триста п'ятдесят чотири) грн. 24 коп. судового збору.

Провадження у частині стягнення 577,86 грн. пені - припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.01.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна