УХВАЛА

27.01.2017Справа № 46/239

За заявоюДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провиправлення помилки в наказі
у справі 46/239
за позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доАкціонерного товариства закритого типу "ДВК"
третя особаКредитна спілка військовослужбовців України
простягнення 16 707 440,00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

за участю представників сторін:

від заявника: Крук Р.Р. - представник за довіреністю;

від прокуратури: Жовтий С.О. - представник за довіреністю;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Панченко О.Є. - представник за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" 16 707 440, 00 грн. заборгованості з врахуванням пені та інфляційної складової боргу за договором від 14.02.2006 р. № 141 та додатковою угодою до нього від 11.12.2007 р. № 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 року (Суддя Омельченко Л.В.) позовні вимоги в частині стягнення 2 484 980, 00 грн. пені, 5 066 320, 00 грн. інфляційних витрат залишено без розгляду. В іншій частині вимог позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "ДВК" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 19-а, ідентифікаційний код 19484087):

- на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального міського бюджету (МФО 820019, ідентифікаційний код 24262621, р/р 0001 у ГУ ДКУ у м. Києві) 10 334 120 (десять мільйонів триста тридцять чотири тисячі сто двадцять) грн. боргу;

- до Державного бюджету України 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот ) грн. державного мита та 145 (сто сорок п'ять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.11.2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2010 року було видано відповідний наказ.

12.01.2017 до Господарського суду міста Києва від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про усунення недоліків у наказі виданому господарським судом міста Києва від 08.11.2010 року по справі № 46/239.

Обґрунтовуючи дану заяву тим, що в наказі Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року по справі № 46/269 не зазначено стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року по справі № 46/239 призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2017р.

Представник заявника в судовому засіданні 27.01.2016 р. підтримав обставини, викладені в заяві, надав усні пояснення по справі.

Прокурор та представник відповідача щодо поданої заяви не заперечую.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд дійшов висновку про задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 116 ГПК України наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (частина 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2.1. рішення Київської міської ради від 15.03.2012 року №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» перейменовано Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року по справі № 46/239, а саме: зазначити стягувача - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року по справі № 46/239 задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року по справі № 46/239, а саме: зазначити «Стягувач: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року у справі № 46/239

4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Ю.О. Підченко