КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Справа №910/285/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2016

у справі №910/285/13 (суддя Селівон А.М.)

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Я.О. щодо винесення повідомлення № 527/6 від 13.10.2016 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. стягувачу без прийняття до виконання

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3,

2. Коктебельська селищна рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки 29 875 238,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград" про звернення стягнення на предмет іпотеки: об'єкти нерухомого майна, а саме 17 житлових квартир АДРЕСА_1 та нежилих приміщень підвалу у житловому будинку літ. "А" загальною площею 424,8 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що передані в іпотеку ПАТ "РОДОВІД БАНК" згідно договору іпотеки від 22.11.2006, який посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстрований в реєстрі за № 1171, в рахунок погашення заборгованості гр. ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором №15.3/СК-175.06.03 від 22.11.2006 та витрат в розмірі 29 875 238,73 грн. шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою в рішенні суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

13.09.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду у справі № 910/285/13 видано відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із скаргою на незаконні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Я.О. щодо винесення повідомлення № 527/6 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. у справі №910/285/13 стягувачу без прийняття до виконання, в якій скаржник, зокрема, просить суду визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської - Харитонової Я.О. при винесенні вказаного повідомлення та скасування останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі № 910/285/13 та постановити нове рішення, якою задовольнити скаргу повністю.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки позивача віднесено до категорії неплатоспроможних та майновий стан скаржника, на день подачі апеляційної скарги, не дозволяє здійснити сплату судового збору у належному рівні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі № 910/285/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не приймається колегією суддів до розгляду та повертається, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011).

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги належних доказів, які б підтвердили скрутне матеріальне становище позивача та відсутністю коштів, а також останнім не надано жодних доказів вчинення дій щодо внесення змін до кошторису витрат Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк".

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Більш того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Зі змісту наведених норм слідує, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення їх копій відповідачу-1, третій особі-1, третій особі-2 та третій особі-3 скаржник не надав.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального З огляду на викладене, судова колегія відмовляє в задоволені клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись 86, п.2., п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 у справі №910/285/13 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали оскарження справи №910/285/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко