ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
26 січня 2017 року справа № 923/1222/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс"
до: відповідача-1-Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс"
відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп"
відповідача - 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп"
відповідача - 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент"
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна реєстраційна служба України
третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Херсонська міська рада
про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Гілін Є.О., довір. від 02.09.2015р.
від відповідача - 1 - не прибули
від відповідача - 2 - уповноважена особа Пастушенко Б.Ю., довір. від 12.10.2016р.
від відповідача - 3 - не прибули
від відповідача - 4 - не прибули
від відповідача - 5 - уповноважена особа Теплова Я.С., довір. від 05.04.2016р.
від відповідача - 6 - не прибули
від 3-ої особи - 1 - не прибули
від 3-ої особи - 2 - не прибули
від 3-ої особи - 3 - не прибули
від 3-ої особи - 4 - уповноважена особа Вершиніна С.С., довір. від 26.01.2017
Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" (позивач) звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідача-1), публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс" (відповідача-3), товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп" (відповідача-4), товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп" (відповідача-5), товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент"(відповідача-6) про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна.
Відповідач-1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, надіславши витребувані ухвалою суду додаткові докази.
Відповідач -3, також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, відзиву на позов, витребуваних судом додаткових доказів або клопотання про відкладення не надіслав, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні.
Відповідач -4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих причин в засідання суду не прибув, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні.
Відповідач -6, також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибув, докази отримання ним ухвали суду в матеріалах справи відсутні.
Третя особа - 1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибула, надіславши клопотання про розгляд справи без її присутності та надавши витребувані ухвалою суду додаткові докази.
Третя особа - 2, також повідомлена про час та місце розгляду справи, з невідомих причин в засідання суду не прибула, витребуваних судом додаткових доказів не надіслала, ухвала, направлена на адресу відповідача повернута Укрпоштою до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".
Третя особа-3, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, з невідомих суду причин, в засідання суду не прибула, клопотання про відкладення не надіслала, докази отримання ним ухвали суду наявні в матеріалах справи.
Представник третьої особи-4, з'явившись в судове засідання, надала відзив на позов, копії статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, які судом залучаються до матеріалів справи.
З'явившись в засідання, представник позивача, надав до суду додаткові письмові пояснення, які судом залучені до матеріалів справи.
Представник позивача проти даного клопотання заперечує, вважаючи, що питання зупинення провадження у справі вже піднімалось в попередніх судових засіданнях.
Представник відповідача-2 залишив дане питання на розсуд суду.
Представник відповідача-5 підтримав клопотання про зупинення.
Взявши до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхилив заявлене відповідачем-4 клопотання про зупинення справи, врахувавши наступне.
Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції.
Представник позивача проти даного клопотання заперечує, вважаючи, що питання зупинення провадження у справі вже піднімалось в попередніх судових засіданнях.
Представник відповідача-2 залишає дане питання на розсуд суду.
Представник відповідача-5 підтримує клопотання про зупинення.
Взявши до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене відповідачем-4 клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідачів - ЗАТ "АФ "Титанік".
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
ЗАТ "АФ "Титанік" не є стороною спірних договорів, а інших належних доказів, того, що рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, відповідачем-4 не надано.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів - ЗАТ "АФ "Титанік".
Представник відповідача-5 заявила клопотання про витребування у Дніпровського районного суду м. Херсона справи № 2110/2212/12 та № 666/7082/13-ц, посилаючись на наявність в цих справах доказів того, що ТОВ "МПК-Альянс" було відомо про укладення будь-якого з оспорюваних правочинів раніше за три роки до подачі позову у даній справі.
Представник позивача проти цього заперечує.
Представник відповідача-2 залишає дане питання на розсуд суду.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
Виходячи з вищевказаних норм, суд вважає за недоцільне витребування вищевказаних справ з Дніпровського районного суду м. Херсона, оскільки чинне законодавство не передбачає такого порядку доведення пропуску строку позовної давності, як надіслання справи з одного суду до іншого. Відповідач не позбавлений права надати копії матеріалів зазначених справ.
В ході судового розгляду представник відповідача-2 пояснив, що витребувані ухвалою суду від 12.02.2017 додаткові докази він надати не може у зв'язку з обмеженістю часу, просить надати йому додатковий час для виконання вимог суду, а також для ознайомлення з матеріалами справи.
Представник позивача проти цього клопотання заперечує, вважає, що дане клопотання є тільки затягуванням судового процесу.
Представник відповідача-5 підтримує клопотання відповідача-2 та також просить надати банківській установі час для підготування письмових пояснень.
На вищевказане клопотання суд зазначає, що обмеженість представника, не є підставою для відкладення розгляду справи.
Представник відповідача-5 заявила усне клопотання про відвід суду, просить надати час для можливості подання письмової заяви про відвід судді.
Представник позивача заперечує проти заявленого відводу.
Суд задовольняє клопотання відповідача-5.
Представник відповідача-5 та відповідача-2 написали заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Суд приймає подану сторонами заяву та задовольняє її, продовжуючи строк вирішення спору на 15 днів.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 31.01.2017року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 15.02.2017року.
Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити термін розгляду справи строком на 15 днів - до 15.02.2017р.
2.Розгляд справи відкласти.
3.Призначити розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
4. Зобов'язати сторони до 02.02.2017 з супровідним листом через канцелярію надати суду:
- оригінали всіх спірних договорів (на огляд суду),
- засвідчити належним чином копії документів, доданих до позовної заяви,
- відомості про вартість майна, яке просить витребувати, з документальним підтвердженням;
Відповідачу-1: оригінал договору від 08.12.2011 купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" - на огляд суду, копію в матеріали справи;
Відповідачу-2: належним чином засвідчені копії листа від 22.10.2013 про відступлення права вимоги та договору уступки права вимоги між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Інтертопресурс" (оригінал для огляду);
Відповідачу-3: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів, оригінал договору від 18.10.2013 відступлення права вимоги, укладений між ПАТ "Дельта Банк" і ТОВ "Інтертопресурс" - на огляд суду, копію в матеріали справи, договір відступлення права вимоги від 21.10.2013, укладений між ТОВ "Інтертопресурс" і ТОВ "Райзе Груп"- на огляд суду, належним чином засвідчену копію в матеріали справи, оригінал договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладений між ТОВ "Інтертопресурс" і ТОВ Райзе Групп" - на огляд суду, належним чином засвідчену копію в матеріали;
Відповідачу-4: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів; копію спірного договору іпотеки від 31.07.2014, укладений між ТОВ "Райзе Групп" і ТОВ "Укр-трейд-менеджмент", оригінал - на огляд суду, оригінал договору відступлення права вимоги від 24.10.2013, укладений між ТОВ "Інтертопресурс" і ТОВ Райзе Групп" - на огляд суду, належним чином засвідчену копію в матеріали;
Відповідачу-5: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів;
Відповідачу-6: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів; копію спірного договору іпотеки від 31.07.2014, укладений між ТОВ "Райзе Групп" і ТОВ "Укр-трейд-менеджмент", оригінал - на огляд суду;
третій особі -1: - письмову позицію щодо позовних вимог;
5.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.П.Ярошенко