ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

27.01.2017 року справа № 908/3335/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ

на рішення господарського суду Запорізької області
від10.01.2017 року
у справі№ 908/3335/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна", м. Запоріжжя; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя; 3. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ
провизнання договорів недійсними та стягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року по справі № 908/3335/16 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна", м. Запоріжжя; Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат", м. Запоріжжя та Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4, п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 01.09.2015 року, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2.15, пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року встановлено, що Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_4 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_4 проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву (в т.ч. апеляційну скаргу) заявнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, відповідно до вищезазначених норм, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року до суду у даній справі повинно сплатити судовий збір у розмірі 242 528, 00 грн.

Зазначена сума судового збору сплачена не була. Однак, разом з апеляційною скаргою Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянт перебуває в тяжкому фінансовому стані. На підтвердження тяжкого фінансового стану Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ надано копії ухвал Солом'янського районного суду міста Києва від 04.03.2016 року по справам № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) та № 1-кс/760/2641/16 (№ 760/21597/15-к) як докази на підтвердження того, що рахунки апелянта були арештовані. Будь - яких доказів відсутності інших рахунків на підприємстві скаржником додано не було.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати та скористатися своїм правом апеляційного оскарження внаслідок того, що підприємство апелянта знаходиться в тяжкому фінансовому стані, у звязку з тим, що на грошові кошти підприємства апелянта накладено арешт.

Розглянувши доводи клопотання Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Копії ухвал Солом'янського районного суду міста Києва від 04.03.2016 року по справам № 1-кс/760/2640/16 (№ 760/21597/15-к) та № 1-кс/760/2641/16 (№ 760/21597/15-к) не є належними та допустимими доказами того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. То самі лише обставини, пов'язані із тяжким фінансовим становищем апелянта та відсутністю в нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ про відстрочення сплати судового збору, оскільки вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору не підтверджуються відповідними доказами, про те, що у скаржника дійсно спостерігається тяжкий фінансовий стан та значні витрати на підприємстві.

Отже, з огляду на наведене, відповідно до пункту 3, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі зазначеного, згідно приписів Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 86, п. 3, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року по справі № 908/3335/16.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 року у справі № 908/3335/16.

Справу № 908/3335/16 - повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № б/н від 18.01.2017 року з дод. усього на 21 арк., поштовий конверт.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

3 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС.