ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017р. Справа№ 914/929/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Блавацької-Калінської О.М. та Горецької З.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 1: Львівське міське управління юстиції, місто Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс, м. Львів

до відповідача 3: Управління державної реєстрації, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма Папірус-М, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: ОСОБА_1, с. Крихівці, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

за участю прокуратури Львівської області

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Зіронька, м. Львів

про скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача1: ОСОБА_3-представник;

від відповідача2: ОСОБА_4-представник;

від відповідача3: не зявився;

від третьої особи1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи 3: ОСОБА_5-представник

від третьої особи із самостійними вимогами- не з"явився

від прокуратури: ОСОБА_6

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівської міської ради, м. Львів до відповідача 1: Львівського міського управління юстиції, місто Львів, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава Шанс, м. Львів та до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма Папірус-М, м. Львів про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_7 «Любава Шанс» від 01.07.2015р. №39911316, видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, на нежитлове приміщення по вул. Старознесенській, 194 у м. Львові та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 «Любава Шанс» ( м. Львів, вул. Довженка, 20/26) нежитлове приміщення загальною площею 104,6 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Старознесенська, 194 та передати його Львівській міській раді.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.05.2016р. Ухвалою суду від 10.05.2016 року розгляд справи відкладено на 31.05.2016 року. Ухвалами суду від 31.05.2016 року продовжено строк розгляду спору та відкладено справу на 14.06.2016 року. Ухвалою суду від 14.06.2016 року замінено відповідача 1- Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції на Львівське міське управління юстиції та відкладено розгляд справи на 05.07.2016 року. В судовому засіданні 05.07.2016 року оголошено перерву до 19.07.2016 року .

18.07.2016 року представником відповідача-2 подано через канцелярію суду клопотання від 18.07.2016 року за вх.№3650/16 про залучення до участі у справі іншого відповідача Управління державної реєстрації (79019, м. Львів, вул. Весняна, 4, ).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить забезпечення проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та ведення реєстраційних справ; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Відповідно до п.2,3, Постанови КМ від 25.12.2015, № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції в установленому законодавством порядку, до припинення надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України забезпечують формування та ведення реєстраційних справ відповідно до законодавства, у тому числі у разі проведення державної реєстрації прав іншими суб'єктами державної реєстрації не за місцезнаходженням майна, нотаріусами.

У разі припинення надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень органом державної реєстрації прав, утвореним Міністерством юстиції в установленому законодавством порядку, на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці за рішенням Кабінету Міністрів України такий орган забезпечує передання на розгляд наявні у нього заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для їх подальшого розгляду суб'єктом державної реєстрації прав з обов'язковим інформуванням заявника про таку передачу, а також сформовані реєстраційні справи для їх подальшого ведення відповідно до законодавства.

Рішенням виконавчого комітету від 01.04.2016 № 226 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 12.01.2007 № 7 відповідно до Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації Львівської міської ради є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків державного сектору, печатку із зображенням Державного ОСОБА_4 України і своїм найменуванням. Основними завданнями управління, зокрема є забезпечення реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; забезпечення державної реєстрації та проведення інших дозвільно-реєстраційних дій у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень; ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Державного реєстру прав та надання відомостей з нього; формування та ведення реєстраційних справ.

В судовому засіданні 19.07.2016р. клопотання вх.№3650/16 від 18.07.2016 року про залучення до участі у справі іншого відповідача розглянуто та враховуючи вищевикладене, задоволено, ухвалою суду від 19.07.2016р. залучено до участі у справі відповідачем-3 Управління державної реєстрації (79019, місто Львів, вул. Весняна, 4, .

Ухвалою суду від 19.07.2016 року розгляд справи відкладено на 13.09.2016 року. Ухвалою суду від 05.09.2016 року розгляд справи перенесено на 20.09.2016 року у звязку з перебуванням судді Іванчук С.В. з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року на навчанні у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України. Ухвалою суду від 20.09.2016 року задоволено клопотання відповідача 2 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів. В судовому засіданні 20.09.2016 року представником від прокуратури Львівської області ОСОБА_6 заявлено про вступ у справу прокуратури на стороні позивача та подано клопотання про вступ у справу (вх.№4526/16 від 20.09.2016 року, №4532/16 від 21.09.16р.) на підставі ст. 29 ГПК України, в якому прокуратура Львівської області повідомляє про вступ у справу на стороні позивача з метою захисту інтересів держави, а саме територіальної громади міста Львова. Ухвалою суду від 20.09.16р. з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності розгляд справи відкладено на 04.10.2016р.

04.10.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання за вх.№4765/16 від 04.10.2016 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вулиця Данила Галицького, будинок 43). Обгрунтовуючи своє клопотання, представник позивача зазначає, що з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 23.09.2016 року, вбачається що спірний обєкт по вулиці Старознесенській, 194 у місті Львові переданий відповідачем ОСОБА_7 Любава Шанс в іпотеку на підставі договору іпотеки, виданого 22.08.2016 року серія та номер 2393. Іпотекодержателем за цим договором є ОСОБА_1. Ухвалою суду від 04.10.16р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1.

04.10.2016 року представником прокуратури подано клопотання за вх. № 39713/16 від 04.10.2016 року про відкладення розгляду справи у звязку з залученням до справи третьої особи ОСОБА_1 та необхідності її повідомлення про існування вказаного спору. Судом розглянуто дане клопотання за вх.№39713/16 від 04.10.2016 року та задоволено.

У звязку з залученням до участі у справу на стороні позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (адреса: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вулиця Данила Галицького, будинок 43) та враховуючи подане представником прокуратури клопотання за вх. №39713/16 від 04.10.2016 року про відкладення розгляду справи та його задоволення, а також враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, витребування та оцінки доказів по справі, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, ухвалою суду від 04.10.16р. призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року прийнято справу №914/929/16 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Блавацька - Калінська О.М. та суддя Пазичев В.М. та справу призначено до розгляду колегіально на 02.11.16 р. Ухвалою суду від 02.11.2016 року розгляд справи відкладався на 30.11.2016 року.

29.11.2016 року через канцелярію суду Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано клопотання від 29.11.2016 року за вх.№5683/16 від 29.11.2016 року про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України. В судовому засідання 30.11.16р. подане клопотання вх.№5683/16 від 29.11.2016 року розглянуто та задоволено. Ухвалою суду від 30.11.2016р. залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

30.11.2016 року прокуратурою Львівської області подано клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів за вх.№5709/16 від 30.11.2016 року, присутні представники сторін не заперечили проти даного клопотання. Ухвалою суду від 30.11.2016 року задоволено дане клопотання та продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року розгляд справи відкладено на 07.12.2016 року. Ухвалою суду від 02.12.2016 року по справі №914/929/16 прийнято матеріали заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Зіронька, м. Львів, прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зіронька як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року .

Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами заявлені про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_7 «Любава Шанс» від 01.07.2015р. №39911316, видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, на нежитлове приміщення по вул. Старознесенській, 194 у м. Львові та про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 «Любава Шанс» ( м. Львів, вул. Довженка, 20/26) нежитлове приміщення загальною площею 104,6 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Старознесенська, 194 . Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані таким. ОСОБА_7 «Зіронька» вважає, що саме їй належить право власності на предмет спору, виходячи із наступного. 19.12.94р. Управлінням приватизації комунального майна м.Львова було видано свідоцтво №60-Т про реєстрацію товариства покупців підприємства торгівлі «Зіронька» магаз.№692. Учасники товариства покупців - члени трудового колективу магазину №692 склали підписний лист, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_8 17.10.95р. на придбання майна та будівлі магазину №692. Представництвом Фонду державного майна України у м.Львові видано свідоцтво про реєстрацію товариства покупців членів трудового колективу магазину №692 структурного підрозділу державного підприємства торгівлі «Зіронька» 09.11.95р., реєстраційний номер 253-Т. На підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №9Ц від 09.02.96р. акту прийому-передачі від 23.04,96 товариство покупців членів трудового колективу магазину №692 придбало нежитлове приміщення площею 104.6 м.кв. на вул.Старознесеньській.194 у м.Львові. 21.03.01р. між ТОВ «Зіронька», яке є правонаступником товариства покупців членів трудового колективу магазину №692 структурного підрозділу державного підприємства торгівлі «Зіронька», та приватним підприємством ВКФ «Папірус» було укладено договір купівлі-продажу. за яким продавець продав, а покупець придбав нежитлове приміщення площею 104,6 м.кв. за адресою: м.Львів, вул.Старознесеньська,194. Актом прийому передачі від 21.03.01 зазначене приміщення було передано покупцю вцілому.

Рішення суду на підставі якого ПП ВКФ «Папірус» набуло права власності скасовано. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.15 у справі №813/2316/15 скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма Папірус-М ( ) на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів вул. Старозпесенська, 194. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це прав оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином після скасування порядку набуття у власність приміщення за ПП ВКФ Папірус, вбачається незаконність набуття його ТОВ «Любава Шанс». А відтак враховуючи викладене, саме ТОВ «Зіронька» залишається власником спірного нерухомого майна, як особа, яка придбала його як ЦМК по відповідному договору, тому просить заявлені позові вимоги задоволити повністю.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М., 07.12.2016 за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області та згідно із протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів було проведено автоматичний розподіл заміни судді у справі №914/929/16, в результаті якого до складу колегії визначено суддю Горецьку З.В.

У звязку із заміною складу колегії суддів в справі, у відповідності до абз.4 п.3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (з внесеними змінами та доповненнями) перебіг строку вирішення спору починається заново.

В судові засідання позивач, прокуратура, явку повноважних представників забезпечили, які позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та просять суд позов задоволити повністю та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7»Зіронька».

25.01.2016р. в судове засідання відповідач -1 явку повноважного представника забезпечив, який повідомив суд про припинення державної реєстрації юридичної особи Львівського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.01.17р. Львівське міське управління юстиції ідентифікаційний код 33252871 м. Львів вул. Городоцька, 299, 24.01.17р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Враховуючи дані обставини позовні вимоги щодо відповідача-2 Львівського міського управління юстиції належить припинити на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

В судові засідання представник відповідача 2 явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги заперечив, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

25.01.2017р. представником відповідача -2 подано клопотання №3174/17 від 25.01.17р. у якому зазначено, що як вбачається із матеріалів справи, Львівська міська рада сплатила судовий збір за майнову вимогу про витребування майна в сумі 1378грн. Також відповідач звертає увагу на те, що судовий збір, щодо вимоги про витребування майна визначається із вартості спірного майна, яку має визначити позивач у позовній заяві. Оскільки на думку відповідача вартість майна не визначена, відтак позовну заяву належить залишити без руху.

В судовому засіданні дане клопотання №3174/17 від 25.01.17р.розглянуто та відмовлено у його задоволенні у звязку із безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання 25.01.2017р. відповідач 3, та треті особи 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку повноважних представників не забезпечили, вимоги ухвал суду не виконали, хоча про дату, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У процесі розгляду даного спору, судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, третя особа -1 ПП виробничо-комерційна фірма «Папірус-М» ідентифікаційний код юридичної особи 30994560) до єдиного державного реєстру 06.04.2016р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Третя особа - 3 явку повноважного представника забезпечила, який позовні вимоги Львівської міської ради підтримав, просить позов задоволити.

В судове засідання 25.01.2017р. представник третьої особи із самостійними вимогами не зявився, вимоги ухвал суду не виконано, хоча про дату, місце та час розгляду справи третя особа була належним чином повідомлена, що підтверджується, поштовими повідомленнями про вручення, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно із п. п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявлені клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивач та третьої особи із самостійними вимогами, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. по справі № 914/4190/13 за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Папірус-М", м. Львів до відповідача-1 Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова , до відповідача-2 Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Львівської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання незаконним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права комунальної власності частково задоволено апеляційні скарги Львівської міської ради та прокуратури м. Львова. Рішення господарського суду Львівської області від 20.02.2014р. у справі №914/4190/13 скасовано. Відмовлено в задоволенні позову в частині визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення, площею 104, 6 м.кв., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Старознесенська, 194, і позначені на поверховому плані ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10.02.2011р. під індексами 1, 2, 3, 4, 5, 6; скасування свідоцтва від 06.03.2006р. №ЛР0520 про право власності на нежитлову будівлю, видане на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації № 306 від 06.03.2006р.; скасування реєстрації права комунальної власності спірних нежитлових приміщень за територіальною громадою м. Львова. В частині визнання незаконним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації №306 від 06.03.2006р. «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю на вул. Старознесенська, 194 у м. Львові» позов залишено без розгляду.

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. по справі № 914/4190/13 встановлено:

«Наказом представництва Фонду державного майна України в м. Львові (далі - представництво) №202 від 08.02.1996р. про викуп цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ПТ «Зіронька» магазину № 692 зобов'язано юридичний відділ представництва укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу зі структурним підрозділом ПТ «Зіронька» магазину №692 (покупець) без врахування вартості будівлі (споруди), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Старознесенська, 194 (балансовою вартістю НОМЕР_1 крб.); вартість майна, що підлягає викупу визначено згідно акту оцінки в розмірі 558485000 крб.; будівлю залишено на балансі покупця до остаточної оплати вартості майна і після оформлення акту прийому-передачі на викуплене майно визначено, що на протязі 2 місяців підлягає вирішенню питання про списання (зняття) із балансу цієї будівлі . В звіті про експертну оцінку, затвердженому наказом представництва №2504 від 29.12.1995р., визначено загальну вартість цілісного майнового комплексу підприємства торгівлі «Зіронька» в сумі 1815485 тис. крб., з яких вартість магазину становить 1257 млн. крб., вартість обладнання - 148423 тис. крб., вартість обігових коштів - 410062 тис. крб.

09.02.1996р. між представництвом (продавець) та товариством покупців членів трудового колективу магазину №692 структурного підрозділу ДПТ «Зіронька» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт продажу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Старознесенська, 194 (без врахування вартості будівлі). Продавець придбав об'єкт продажу способом викупу відповідно до наказу продавця №202 від 08.02.1996р., який є додатком до цього договору. Ціна продажу об'єкта встановлена відповідно до акта оцінки, затвердженого наказом продавця №2504 від 29.12.1995р. Вказаний у цьому договорі об'єкт продано за 558485000 крб. без врахування вартості будівлі в сумі НОМЕР_1 крб. Відповідно до акту прийому-передачі №96ц від 23.04.1996р. продавець передав, а покупець прийняв цілісний майновий комплекс магазину №692 СП ДПТ «Зіронька» на вул. Старознесенській, 194 у м. Львові (без врахування вартості будівлі).

21.03.2001р. між ОСОБА_7 «Зіронька» (продавець) та ПП ВКФ «Папірус-М» (покупець) було підписано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 104,6 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Старознесенська, 194. У вказаному договорі сторони визначили, що право власності на нежитлове приміщення переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі майна; вартість відчужуваного приміщення становить 105000,00 грн. Цього ж дня (21.03.2001р.) сторони підписали акт прийому-передачі вказаного майна .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (надалі - Личаківська РА ЛМР) №306 від 06.03.2006р. на нежитлову будівлю загальною площею 104,6 кв. м. по вул. Старознесенській, 194 у м. Львові було видано свідоцтво про право власності №ЛР0520 від 06.03.2006р. і зазначено власником цього майна територіальну громаду м. Львова. 23.06.2006р. обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було зареєстровано право власності на вказане майно за територіальною громадою м. Львова (витяг про реєстрацію права власності від 23.03.2006р. №10188746.

Також у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. по справі № 914/4190/13 зазначено: «з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 «Зіронька» не набуло права власності на будівлю по вул. Старознесенській, 194, оскільки, як випливає з аналізу договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №96ц від 09.02.1996р., акту прийому-передачі майна від 23.04.1996р., наказу представництва Фонду державного майна України в м.Львові №202 від 08.02.1996р. та звіту про експертну оцінку, затвердженого наказом представництва Фонду державного майна України в м.Львові №2504 від 29.12.1995р., за цим договором продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити об'єкт продажу, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Старознесенська, 194 (без врахування вартості будівлі). Об'єкт продажу складали обладнання та обігові кошти вартістю 558485000 крб. Натомість будівля вартістю НОМЕР_1 крб. не входила до предмета договору і її вартість не підлягала сплаті. Вказане підтверджується, зокрема, і п.3 наказу представництва Фонду державного майна України в м. Львові № 202 від 08.02.1996р., в якому йдеться про те, що після остаточної оплати вартості майна, спірна будівля підлягає списанню (зняттю) з балансу структурного підрозділу ДПТ «Зіронька» магазину № 692 у встановленому законом порядку, а також резолютивними частинами протоколів загальних зборів членів трудового колективу магазину №692 від 10.10.1995р. та від 06.02.1996р., з яких вбачається, що трудовим колективом були прийняті наступні рішення: а) про клопотання перед органом приватизації про проведення приватизації майна магазину №692 способом викупу трудовим колективом відокремлено, як підрозділ підприємства торгівлі «Зіронька»; б) про визначення часток членів товариства покупців для придбання майна магазину.

Таким чином, нежитлова будівля по вул. Старознесенській, 194. площею 104,6 кв.м., не була об'єктом продажу, а товариство покупців членів трудового колективу магазину №692 структурного підрозділу ДПТ «Зіронька» не стало власником спірної будівлі. Додатковим підтвердженням того, що спірна будівля не була у власності ОСОБА_7 «Зіронька» є також те, що Управлінням комунальної власності ДЕП ЛМР спірне майно передавалось ОСОБА_7 «Зіронька» в оренду (договори оренди від 16.08.2006р. та від 31.08.2009р.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки ОСОБА_7 «Зіронька» не набуло право власності на нежитлову будівлю по вул. Старознесенській, 194, то воно і не могло її продати, а ПП ВКФ «Папірус-М», відповідно, купити її.

Відповідно до ухвали Львівської обласної ради народних депутатів від 12.05.1993р. №288 «Про передачу майна комунальної власності» будівля магазину №692 «Продукти» (Личаківського продторгу) по вул. Старознесенській, 194 була передана до комунальної власності м. Львова . Державна реєстрація права власності на спірну будівлю за територіальною громадою м. Львова була проведена на підставі свідоцтва про право власності, що є правовстановлювальним документом відповідно до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток 2 до пункту 2.1 Тимчасового положення про прядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5).»

29.10.2014 року Господарським судом Львівської області у справі № 5015/4734/12 прийнято рішення про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Папірус М до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_7 «Зіронька», за участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Львівської міської ради, управління комунальної власності Львівської міської ради про визнання недійсним і скасування розпорядження голови районної адміністрації № 306 від 06.03.2006 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю на вул. Старознесенській, 194 у м. Львові». Рішення від 29.10.2014р. у справі № 5015/4734/12 набрало законної сили.

09.12.2014 р. Господарським судом Львівської області у справі № 5015/6523/11 прийнято рішення про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Папірус-М», м. Львів до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіронька», м. Львів та до відповідача2: Львівської міської ради, м. Львів про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 104,6 кв. м. з індексами 1, 2, 3, 4, 5, 6, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Старознесенська, 194. Рішення від 09.12.2014 р. у справі № 5015/6523/11 набрало законної сили.

05.11.15р. Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2316/15 адміністративний позов заступника прокурора Личаківського району м. Львова до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Папірус М», Львівська міська рада про скасування рішення та зобовязання вчинити дії задоволено повністю. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України , індексний номер 12050588 від 31.03.2014 р., про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма Папірус -М ( ) на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Львів вул. Старознесенська,194. Зобовязано Львівське міське управління юстиції внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності за Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма Папірус-М () на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Львів вул. Старознесенська,194, проведеної на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України , індексний номер 12050588 від 31.03.2014 р.

Таким чином, незаконність набуття ПП ВКФ «Папірус-М» права власності на нежитлове приміщення по вул. Старознесенській, 194 встановлена Львівським апеляційним господарським судом, а рішення про проведення реєстрації права власності за ПП ВКФ «Папірус-М» скасоване згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду.

Третя особа із самостійними позовними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 «Зіронька», зокрема у позовній заяві зазначила, що незважаючи на скасування постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.14р. рішення у справі №914/4190/13 та відмову у позові, проте 01.07.15р. спірні приміщення були зареєстровані за ОСОБА_7» ОСОБА_5 шанс» в результаті внесення підприємством «Папірус - М» приміщень в статутний капітал даного товариства.

Як вбачається із долучених позивачем копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.11.15р. № 48679135 та від 25.05.16р. № 59844582, щодо обєкта нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 104,6 кв. м. за адресою : м. Львів, вул. Старознесенська, буд. 194 зареєстровано 11.03.14р. на праві приватної власності, розмір частки: 1 за власником ОСОБА_7 «Любава Шанс» . Згідно до змісту даної інформаційної довідки підставою внесення запису є свідоцтво про право власності, серія та номер : 39911316 виданий 01.07.15р. видавник Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_7 «Любава Шанс» та ПП ВКФ «Папірус-М» знаходяться за однією адресою - м. Львів, вул. Довженка, 20/26. ОСОБА_9 є засновником і керівником ПП ВКФ «Папірус-М» та бенефіціарним власником і керівником ОСОБА_7 «Любава Шанс». Дані обставини підтверджуються відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - піприємців та громадських формувань , щодо юридичної особи ППВКФ»Папірус-М» код 30994560 та щодо юридичної особи ОСОБА_7»Любава Шанс» код 39758878.

За даних обставин , ОСОБА_7 «Любава Шанс» на момент набуття спірного майна було відомо про відсутність у ПП ВКФ «Папірус-М» права власності на спірне майно, а відтак і права на відчуження спірного майна.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним. Відповідно до положень ЦК особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті 215 235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 330, 338).

В главі 29 Цивільного кодексу України передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст. ст. 387,388 ЦК України надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача.

За приписами ст. ст. 317, 319, 658 Цивільного кодексу України виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, в т.ч. реалізує право його продажу, отже, продавцем майна за договором купівлі-продажу згідно ст. 655 ЦК України має бути лише власник.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Згідно статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як встановлено судом, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_7 «Зіронька» та третя особа - ППВКФ «Папірус-М», не набули спірне майно у власність, у встановленому законом порядку та не були власником цього майна, при цьому, про дані обставини було відомо ОСОБА_7 «ОСОБА_5 шанс» , за яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 104,6 кв. м. за адресою : м. Львів, вул. Старознесенська, буд. 194 на підставі оспорюваного свідоцтва про право власності, серія та номер : 39911316 виданий 01.07.15р.

Належних та допустимих доказів в підтвердження права власності на спірне майно за ОСОБА_7 «Зіронька», суду не представлено.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 06.03.2006р. №ЛР0520 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно спірні приміщення належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради.

За даних обставин, вбачається, що спірне майно вибуло без волі власника, яким згідно до свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 06.03.2006р. №ЛР0520 та витягу про реєстрацію права власності є територіальна громада м. Львова в особі Львівської міської ради, які на момент розгляду даного спору є чинні та не скасовані, а право власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради не спростоване.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, позовні вимоги Львівської міської ради є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог заявлених третьою особою із самостійними позовними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 «Зіронька» про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 «ОСОБА_5 шанс» нежитлове приміщення пл..104,6 м.кв. що знаходиться за адресою м.Львів вул..Старознесенська,194, належить відмовити, враховуючи таке.

Як встановлено судом, у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2014р. по справі № 914/4190/13, ОСОБА_7 «Зіронька» не набуло права власності на нежитлове приміщення пл..104,6 м.кв. що знаходиться за адресою м.Львів вул..Старознесенська,194.

Враховуючі встановлені обставини та наведені докази третя особа із самостійними вимогами не довела в судовому порядку належними та допустимими доказами своїх прав на спірне майно, не спростувала вищевикладених встановлених обставин щодо субєкта права власності на спірне майно, не надала належних і достатніх доказів, які достеменно підтверджують факт набуття права власності на законних підставах, а відтак і щодо порушення прав позивача-третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Не доведення третьою особою із самостійними вимогами наявності у неї суб'єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, а саме права власності на предмет спору, та порушення права за захистом якого звернувся заявник, виключає можливість задоволення позовних вимог, зокрема з підстав зазначених у позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, яка викладена в постанові від 19.09.2011 по справі N 3-82гс11, а також підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України по справах NN 913/767/13-г, 904/1789/13-г, № 5011-62/8101-2012).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати згідно із ст. 49 ГПК України за первісним позовом покласти на відповідача - 2 пропорційно до задоволених позовних вимог, судові витрати щодо заяви третьої особи із самостійними вимогами покласти на дану третю особу .

Згідно із п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України") судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК)

Згідно із ст.1, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (в редакції станом на момент подання позовної заяви) судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. За подання позовних заяв майнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За умовами п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"У разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів.

В процесі розгляду спору, судом встановлено, що відповідно до висновку про вартість майна від 12.06.2016р. ТОВ »Мегаполіс і партнери» ринкова вартість нежитлового приміщення заг.пл.104,6кв.м. за адресою м. Львів вул..Старознесенська буд.194 складає 259779грн. Відтак, судовий збір який підлягає оплаті із майнової вимоги складає 3896,68грн. та із немайнової вимоги становить 1378грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Львівської міської ради задоволити частково .

Скасувати свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 шанс» від 01.07.2015р. №39911316 видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, на нежитлове приміщення по вул. Старознесенській,194 у м.Львові.

Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 шанс» ( м. Львів, вул..Довженка,20/26) нежитлове приміщення загальною площею 104,6 м. кв. що знаходиться за адресою м. Львів вул. Старознесенська,194 та передати його Львівській міській раді.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 шанс» (м. Львів, вул..Довженка,20/26) в доход державного бюджету 2518,68грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 шанс» (м. Львів, вул..Довженка, 20/26) на користь Львівської міської ради ( 79006 м. Львів, пл. Ринок, 1 ) 2756грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Припинити провадження в частині позовних вимог до відповідача 1 - Львівського міського управління юстиції.

В задоволенні позовних вимог Третьої особи із самостійними позовними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 «Зіронька» відмовити повністю.

Повне рішення складено 27.01.17р..

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Блавацька-Калінська О.М.

суддя Горецька З.В.