overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2017 Справа № 920/51/17

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісан», м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми,

про стягнення 35 315 грн. 76 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2017 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р.Справа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

13 січня 2017 року до суду надійшла заява ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості банкрута з ОСОБА_2 (вх. №1000), в якій ліквідатор просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації дебіторську заборгованість на загальну суму 5000000,00грн. Звернення до суду обгрунтоване тим, що на звернення ліквідатора до Постійно діючого третейського суду м. Харкова отримано відповідь про відсутність можливості провести третейський розгляд спору між АТ "НТІ ТТР" та ОСОБА_2, оскільки протягом останніх пяти років Постійно діючий третейський суд м. Харкова не здійснював третейського розгляду спорів, внаслідок чого Регламент третейського суду та Положення про нього не приведені у відповідність із законодавчими змінами. На даний час Харківським союзом страховиків розглядаються питання про доцільність подальшого функціонування третейського суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості банкрута з ОСОБА_2 (вх. №1000) до розгляду в судовому засіданні та залучити ОСОБА_2 до участі в справі №922/719/16 з розгляду цієї заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості банкрута з ОСОБА_2 (вх. №1000) до розгляду в судовому засіданні на "16" лютого 2017 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Залучити ОСОБА_2 до участі в справі №922/719/16 з розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості банкрута з ОСОБА_2 (вх. №1000).

Зобовязати ОСОБА_2 надати до суду обгрунтований відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, ОСОБА_2

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/2354/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Самсонова М.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №10-490/д від 08.08.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 18.10.2016р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтрейд Груп", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", м. Київ
про стягнення ,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрнафта" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ТОВ "Техтрейд Груп", про стягнення заборгованості у розмірі ,65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2016р. судом було зупинено провадження у справі №922/2354/16 та призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

15.12.2016р. до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 повернуто матеріали справи №922/2354/16, у зв'язку із несплатою призначеної судом експертизи відповідачем.

Судом було повідомлено сторін листами: від 16.12.2016р. про необхідність з'явлення до суду 26.12.2016р. о 10:00; від 26.12.2016р. про необхідність з'явлення до суду 16.01.2017р. о 12:30; від 16.01.2017р. про необхідність з'явлення до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечував та просив провадження у справі поновити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення питання про поновлення провадження у справі він залишає на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що матеріали даної справи повернуто з експертної установи у зв"язку із неоплатою експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2354/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2017 р. о 11:30.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 922/1779/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Харпромсклад", м. Харків
про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області області від 09.08.2016 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпромсклад", м. Харків про призначення судової експертизи задоволено частково; призначено по даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд експерта поставлено питання, зазначені у вказаній ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали суд направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. ухвалу господарського суду Харківської області області від 09.08.2016 р. по справі № 922/1779/16 скасовано в частині зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. ухвалу господарського суду Харківської області області від 09.08.2016 р. по справі № 922/1779/16 в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз на виконання ухвали господарського суду Харківської області області від 09.08.2016 р. провів експертне дослідження, та супровідним листом направив на адресу суду висновок експерта № 18845/16-41 від 11.01.2017 р

Частиною 3 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене є підстави для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1779/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2017 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 106. /суддя Байбак О.І./.

4. Зобов'язати сторони та третю особу, не менше ніж за три дні до початку судового засідання, надати суду письмові пояснення щодо правової позиції у спорі по даній справі з урахуванням висновку експерта № 18845/16-41 від 11.01.2017 р. щодо питань, поставлених на розгляд останньому згідно з ухвалою від 09.08.2016 р. по даній справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/276/17

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромКомплектПрибор", м. Мінськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО ОВЕН", м. Харків

про стягнення 408328,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2017 року о(об) 16 годині 45 хвилин.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка, внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 2 резолютивної частині помилково вказана дата та час розгляду справи, а саме "14" лютого 2017 року о(об) 15 годині 15 хвилин, замість 07 лютого 2017 року о(об) 16 годині 45 хвилин.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/276/17 від 18 січня 2017 року.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" лютого 2017 року о(об) 16 годині 45 хвилин".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/4355/14

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на бездіяльність органу державної виконавчої служби по справі за позовом : Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

стягнення 7.738.925,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2017 року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на бездіяльність органу державної виконавчої служби та призначено до розгляду в судовому засіданні на "07" лютого 2017 року о (об) 17 годині 15 хвилин.

Втім, під час виготовлення тексту ухвали сталася технічна помилка, внаслідок якої в тексті ухвали у пункті 2 резолютивної частині помилково вказано дату та час призначення розгляду скарги, а саме "14" лютого 2017 року о (об) 15 годині 00 хвилин, замість 07 лютого 2017 року о (об) 17 годині 15 хвилин.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/4355/14 від 18 січня 2017 року.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Розгляд призначити на "07" лютого 2017 року о (об) 17 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/4728/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братицьке» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» про визнання недійсними додатків 2-7 до договору поставки №148/16 від 05.04.2016 р.

за позовом ТОВ "Агрозахист Харків", м. Харків
до СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
про та за зустрічним позовом стягнення коштів СТОВ "Братеницьке" с. Братениця до ТОВ "Агрозахист Харків", м. Харків про визнання недійсними додатків 2-7 до договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ", м. Харків (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Братеницьке, с. Братениця про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2016 р. було порушено провадження по справі та частково задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до 30.01.2017 р. (із врахуванням здійснення часткової оплати в розмірі 2067,00 грн.).

23.01.2017 р. до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братицьке» надійшла зустрічна позовна заява (вх. 1921) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Харків» про визнання недійсними додатків 2-7 до договору поставки №148/16 від 05.04.2016 р.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 21, 22, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову до провадження та розгляду разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статями 60, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов СТОВ "Братеницьке" до розгляду.

Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом на 07.02.2017 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

Зобовязати відповідача по зустрічному позову надати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________У Х В А Л А
24 січня 2017 року справа № 923/8/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ
до:Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", смт. Архангельське Бериславської області
про стягнення заборгованості в сумі 58 032,96 грн. за договором на виконання робіт
представників сторін:
від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 11.07.2016;
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 13.01.2017;
Ухвалою Господарського суду Херсонської області про порушення справи від 05.01.2017 справа була призначена до розгляду на 24.01.2017.
У судове засідання 24.01.2017 прибули уповноважені представники обох сторін.
Представником відповідача 24.01.2017 через канцелярію Господарського суду Херсонської області подано відзив на позов з додатками. Дані документи, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає у повному обсязі, з підстав що викладені у відзиві на позов.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1.Розгляд справи відкласти.
2.Призначити розгляд справи на 16 лютого 2017 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326
3.Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4.Зобов'язати сторони, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Позивачу: обґрунтований розрахунок суми позову, пояснення у справі з урахуванням відзиву на позов, примірник пояснень направити відповідачу;
5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В. В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/4001/16

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику сторін)

розглянувши заяву про виправлення описки (вх.№1797) по справі за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Валківської РДА, м. Валки

стягнення коштів у сумі 24845,63 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4001/16.

26 грудня 2016 року по справі було винесено рішення.

Під час складання вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме: не вірно зазначено код ЄДРПОУ ПАТ "Укртелеком" - "25660766", замість 21560766.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі №922/4001/16 технічну описку, вказавши вірно код ЄДРПОУ ПАТ "Укртелеком" -21560766.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі №922/4001/16.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 26 грудня 2016 року по справі №922/4001/16 в такій редакції:

" Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації (63002, Харківська область, м. Валки, пл.. Центральна, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, ) 23389,94 грн. залишку невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг звязку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, 1059,37 грн. збитків від інфляції, судовий збір в сумі 1356,02 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.12.2016 р. ".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду від 26 грудня 2016 року по справі № №922/4001/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Справа № 923/1272/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", с.Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область,

до: Приватне підприємство "Спілка юристів "Консультація", м. Херсон,

про стягнення 151 500,00 грн.

без участі представників сторін:

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.01.2017р. у даній справі позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 151 500,00 грн. збитків та 2 272,50 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Проте, при друкуванні цього рішення, в пункті 2 його резолютивної частини у 3 (третьому) рядку допущена описка в назві позивача, а саме, його назву вказано, як "Приватне підприємство "Агроінвест Херсон", замість правильної його назви "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана технічна помилка за своїм характером є опискою та не зачіпає суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку у назві позивача у п.2 резолютивної частини рішення суду від 10.01.2017р. та викласти його в такій редакції: Стягнути з Приватного підприємства "Спілка юристів "Консультація" (місцезнаходження: 73000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи 34660642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (місцезнаходження: 75024, Херсонська область, Білозерський район, смт.Чорнобаївка, 152-й км. залізничної дороги "Одеса-Херсон"; ідентифікаційний код юридичної особи 38387146) 151 500 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. збитків та 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя К.В. Соловйов