overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 р. Справа № 914/158/17

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», Львівська обл., м. Жидачів
про:стягнення заборгованості по заробітній платі (в т.ч. заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки), безпідставно стягнутих з заробітної плати коштів, середнього заробітку за весь час затримки, визнання поточним кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка складається з заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки за період з 01.03.2016р. по 30.06.2016р. в сумі 119949,34 грн. та безпідставно стягнутих з заробітної плати в період з 01.11.2015р. по 30.06.2016р. коштів у сумі 15543,45 грн., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на суму 69369,80 грн., визнання поточним кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на загальну суму 204855,52 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу положень «Правил надання послуг поштового зв'язку», затв. постановою КМУ від 05.03.2009р. №270 доказом надіслання копії позовної заяви та долучених до неї документів є оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) про направлення цінного листа та оригінал опису вкладання у цінний лист.

Проте, всупереч приписам закону позивачем долучено до позовної заяви лише описи вкладання у цінні листи, які без оригіналу поштової квитанції (фіскального чеку) не можуть являтися належними доказом відправки копії позовної заяви та долучених до неї документів відповідачу та арбітражному керуючому.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду ОСОБА_1 позовну заяву і додані до неї документи, в т.ч. поштовий конверт, всього на 25 аркушах.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 915/2045/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М. розглянувши заяву від 20.01.17 р. № 194/01/юр ОКП Миколаївоблтеплоенерго про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду від 05.03.2015 у справі № 915/2045/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача: Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,

про: стягнення 2321858,96 грн. -

встановив:

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, в якій просить суд розстрочити та відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2015 у справі № 915/2045/14 терміном до 01.05.2017 р. та розстрочити з 01.05.2017 по 31.10.2017 р.

Розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2015 у справі № 915/2045/14, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 07.02.2017 о 12 год. 00 хв.

3. Позивачу - надати письмові пояснення на заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська 22, зал судового засідання № 929

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 січня 2017 року Справа № 915/43/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003 ()

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Первомайської міської ради «Тепло», вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 ()

про стягнення заборгованості в сумі 302 795, 93 грн., у тому числі: основного боргу в сумі 302 535, 96 грн., пені в сумі 234, 82 грн. та три відсотки річних в сумі 25, 16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14.02.2017 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2017 р.Справа № 916/12/17

За позовом: заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Білгород-Дністровського квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів: 1. Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області

2. Селянського (фермерського) господарства "Колос"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Риженко М.Ю. (за посвідченням)

від МОУ: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від КЕЧ: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача1: не зявився

від відповідача2: не зявився

Приймаючи до уваги те, що представники відповідачів в судове засідання не зявились та витребувані судом документи сторони не надали, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" лютого 2017р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора: докази оплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі; обґрунтування необхідності захисту прав саме Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району;

позивача 1: письмові пояснення щодо позову;

позивача 2:

відповідача 1: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів;

3. Примірник ухвали направити:

- Тарутинській районній державній адміністрації Одеської області (68500, Одеська обл., смт. Тарутине, вул. Котовського, 1);

- С(Ф)Г "Колос" (67760, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, сільрада Маразліївська, комплекс будівель та споруд №1);

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 915/1868/15

Кредитори:

1.ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 03150, ІПН НОМЕР_1)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМПАРТС" (08032, Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Берлінська, 17, )

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія олімпік девелопмент" (08032, Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Берлінська, 19, )

4.Компанія "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" (Horsforth Holdings Limited) Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, Роуд Таун, П.С.3469 Тортола, Британські Віргінські острови, код компанії 1577253 в особі представника за довіреністю Розживіна Василя Аркадійовича (адреса для листування: 08032, Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Берлінська, 17)

5.Приватне акціонерне товариство "Проектно-виробниче підприємство "Спецбурбуд" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Пирогівський шлях (Червонопрапорна), буд. 28, )

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕРЗ-БУД" (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 20, офіс 49, )

Ліквідатор: арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович (04119, АДРЕСА_2)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

встановив:

Постановою суду від 11.04.2016 ТОВ «ТРАВЕРЗ-БУД» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Відповідно до ч. 1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ухвалою суду від 28.11.2016 ліквідатора Бандолу О.О. було зобов'язано вжити необхідні та можливі заходи до завершення ліквідаційної процедури та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру з відповідними доказами та ліквідаційний баланс банкрута, в межах встановленого Законом строку.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури у даній справи закінчується, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду, зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута.

Керуючись ст. ст. 38, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 27 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бандолу О.О. за три дні до дати судового засідання надати суду звіт про ліквідаційну процедуру станом на поточну дату з підтверджуючими доказами та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"20" січня 2017 р.Справа №916/3243/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗИИЛ

До відповідача: ОСОБА_1 освіти Малиновської районної адміністрації м. Одеси

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комісії з ліквідації ОСОБА_1 освіти Малиновської районної адміністрації м. Одеси, Департаменту освіти та науки Одеської місьокї ради

Про визнання кредитором, внесення до реєстру кредиторів та стягнення заборгованості

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від 3-х осіб: не з'явилися

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗИИЛ звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 освіти Малиновської районної адміністрації м. Одеси.

Позовні вимоги позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗИИЛ направлені на визнання позивача кредитором ОСОБА_1 освіти Малиновської районної адміністрації м. Одеси на суму 11074,78 грн., зобов'язання Комісії з ліквідації ОСОБА_1 освіти Малиновської районної адміністрації м. Одеси включити Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗИИЛ до реєстру кредиторів ОСОБА_1 освіти Малиновської районної адміністрації м. Одеси та стягнення з ОСОБА_1 освіти Малиновської районної адміністрації м.Одеси 11074,78 грн.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 30.01.2017р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗИИЛ про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 14.02.2017р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/3243/16 до 14.02.2017р.

Копію ухвали направити на адресу:

- ОСОБА_1 освіти Малиновської районної адміністрації: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22;

- Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради: 65078, м. Одеса, вул.Генерала Петрова, 22;

- Комісії з ліквідації ОСОБА_1 освіти Малиновської районної адміністрації м. Одеси 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22;

- Департаменту науки та освіти Одеської міської ради: 65039, м. Одеса, вул. Канатна,134.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 915/1120/16

м. Миколаїв

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Кредитор: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54029

Ліквідатор: Нагіх Л.К., АДРЕСА_2

Суддя - Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від банкрута: ОСОБА_4, дов. від 25.08.2016

ліквідатор Нагіх Л.К.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання додаткових грошових вимог у сумі 682330,03 грн. у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ОСОБА_2 в порядку ст. 90 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та визнані грошові вимоги заявника у сумі 5185989,51 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Л.К., 14.11.2016 за № 37324 здійснено офіційне оприлюднення даної постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

16.01.2017 кредитор подав заяву від 13.01.2017 б/н про визнання додаткових грошових вимог до банкрута у сумі 3200,00 грн. судового збору та 682330,03 грн. заборгованості, з якої: 144330,03 грн. 3 % річних та 538000,00 грн. втрат від інфляції відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України з суми заборгованості по договору позики від 01.03.2009 та договору поруки від 01.03.2009.

Ліквідатор банкрута надіслав кредитору відзив від 18.01.2017 № 9/1120 в якому визнала грошові вимоги кредитора у повному обсязі у сумі 3200,00 грн. судового збору (підлягає відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок) та 682330,03 грн. заборгованості (3-а черга).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону про банкрутство господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги кредитора обґрунтовані і підлягають визнанню у повному обсязі у сумі 3200,00 грн. судового збору та 682330,03 грн. заборгованості (3-а черга).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90-92, розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 13.01.2017 б/н - задовольнити.

Визнати додаткові грошові вимоги ОСОБА_2 до банкрута - Фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 3200,00 грн. (у черговості до задоволення вимог кредиторів), 682330,03 грн. (3-а черга).

Суддя _________________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 915/1267/16

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», вул.Бастіонна, 1/36, м.Київ, 01014

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерметконсалт, 54017, м.Миколаїв, пр. Центральний, 73, кв. (офіс) 412, .

Ліквідатор: ОСОБА_1 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог у сумі 43919968,26 грн. у справі про банкрутство ТОВ Інтерметконсалт

19.01.2017 кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 43919968,26 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 16 лютого 2017 року о 10:30.

3. Зобовязати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя _____________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2017 р. Справа № 914/3036/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум III» (м. Львів)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 33651,73 грн., пені у розмірі 2030,14 грн., 3% річних у розмірі 206,88 грн., інфляційних втрат у розмірі 1564,94 грн. та штрафу у розмірі 5047,76 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум III» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 33651,73 грн., пені у розмірі 2030,14 грн., 3% річних у розмірі 206,88 грн., інфляційних втрат у розмірі 1564,94 грн. та штрафу у розмірі 5047,76 грн.

19.01.2017 року за вх. № 214/17 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача за вх. № 214/17 від 19.01.2017 року про продовження строку розгляду справи - задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.