ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 922/4178/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрейд Мікс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продснаб Плюс", с. Кутузівка
про стягнення 150009,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №16/12-2 від 16 грудня 2016 року;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 06.01.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрейд Мікс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продснаб Плюс", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі - продажу №П01/01-3 від 01.01.2016р., який укладений між позивачем та відповідачем, у розмірі 150009,13 грн., з яких 133116,63 грн.- сума основної заборгованості, 9979,22 грн. - пеня, 5904,35 грн. - інфляційні, 1008,93 грн. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно зазначеного договору. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2250,14 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 06.01.2017р. клопотання (вх. №286), в якому відповідач повідомляє про повну сплату суми боргу перед позивачем у розмірі 133116,63 грн., тому просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив сплату боргу відповідачем та просив провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача господарським судом встановлено наступне.

01.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД МІКС» (продавець за договором та далі по тексту - позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продснаб Плюс» (покупець за договором та далі по тексту відповідач) було укладено договір купівлі - продажу №П01/01-3 (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов укладеного договору позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити продукцію в асортименті, у вартості, у кількості та в строки, встановлені визначеним договором.

Відповідно до накладних позивачем у період з березня 2016р. по вересень 2016 року було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 554857,39 грн.

Відповідач прийняв продукцію, що підтверджується видатковими накладними, які підписані обома сторонами.

Відповідно до умов укладеного договору, а саме п. 2.1. сторони погодили, що відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити поставлений товар з відстрочкою платежу у 21 банківський день з дня поставки продукції.

Відповідач виконував свої зобов'язання по оплаті продукції виконував не належним чином, унаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 133116,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після звернення позивача до суду було сплачено суму заборгованості у розмірі 133116,63 грн., згідно платіжного доручення №601098 від 21.12.2016р. на суму 133116,63 грн. та сторони просили провадження у справі припинити.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий господарський суд України, а саме у Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: п.4.4. абз. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, що підтверджено представниками позивача та відповідача у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження по справі припинити згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, відповідно до цього суд вважає за необхідне клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та відповідача про припинення у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_3