УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 913/1321/16
Провадження №15/913/1321/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Харків
до Луганського обласного військового комісаріату, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 4660 грн 84 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:
від позивача Седньов М.Ю. юрисконсульт за довіреністю №744 від 12.12.2016;
від відповідача представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв`язку №6100322 від 01.10.2006 в сумі 2897 грн 81 коп., пені в сумі 75 грн 85 коп., інфляційних втрат у сумі 1647 грн 81 коп., 3% річних у сумі 178 грн 97 коп.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.11.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 13.12.2016.
Позивач поясненням зазначив, що послуги надавались одному зі структурних підрозділів відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2016 розгляд справи відкладений на 10.01.2017.
Заявою про зменшення розміру позовних вимог №26-15/936 від 27.12.2016 позивач у зв`язку з оплатою відповідачем заборгованості за червень 2016 року в сумі 139 грн 60 коп. просив стягнути з останнього суму основного боргу 2758 грн 21 коп., пеню в сумі 75 грн 85 коп., інфляційні втрати в сумі 1647 грн 81 коп., 3% річних у сумі 178 грн 97 коп.
Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява приймається судом до розгляду. В подальшому справа розглядається з її урахуванням.
В поясненнях №26-15/935 від 27.12.2016 позивач зазначив, що посилання відповідача на захоплення невідомими особами будівлі в м.Луганську є необґрунтованими, оскільки послуги за договором надавались на території поза межею АТО, зокрема, в м.Старобільську; що втрата документів та відсутність фінансування не звільняють від обов`язку; що телекомунікаційні послуги оплачуються на підставі виставленого рахунку і окремі акти виконаних робіт не складаються; що посилання на позовну давність містить лише мотивувальна частина відзиву, що є по суті лише міркуваннями відповідача і фраза прошу суд застосувати строки позовної давності є відсутньою; що строки позовної давності не пропущені, оскільки позивач вже звертався до суду з вказаним позовом; що п.4.5 договору чітко вказано, що отримані послуги мають бути сплачені не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим і це не залежить від факту отримання чи неотримання рахунку відповідачем.
Відповідач у відзиві №ЮК/299 від 10.12.2016 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що позивачем був пропущений загальний та спеціальний строки позовної давності; що оригінали рахунків, актів звірок, акти виконаних робіт, платіжні доручення з відміткою Державної казначейської служби про проведену оплату залишилися в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 та захоплена незаконним збройними формуваннями; документами, які підтверджують отримання ІНФОРМАЦІЯ_3 послуг зв`язку повинні бути акти виконаних робіт та акти звірки взаємних розрахунків завірені підписами посадових осіб сторін договору; що встановити факт наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за період з вересня 2013 року по липень 2014 року немає можливості, оскільки первинні бухгалтерські документи втрачені; що заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за 2015-2016 роки відсутня.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2017 розгляд справи відкладений на 23.01.2017.
У письмових поясненням №26-15/67 від 20.01.2017 позивач зазначив, що на момент пред`явлення позовної заяви №26-16/24 від 14.09.2016 про стягнення заборгованості за дев`ятьма господарськими договорами, у т.ч. за договором про надання послуг електрозв`язку №6100322, позовна давність не була пропущена; що на момент звернення з позовною заявою №26-16/37 від 15.11.2016 позовна давність була пропущена на стягнення заборгованості за період вересень-жовтень 2013 та не була пропущена на стягнення заборгованості за решту спірного періоду; що позивач звернувся з заявою про визнання поважними причин пропущення позовної давності при пред`явленні позовної заяви №26-16/37; що станом на момент початку спірного періоду відповідач мав заборгованість в сумі 150 грн 40 коп. Також позивач зазначив як проводилось зарахування сум, сплачених відповідачем.
У листі, який надійшов на адресу електронної пошти суду, №ЮК/13від 20.01.2017 відповідач просив застосувати строк позовної давності в один рік, починаючи з часу пред`явлення позову, тобто з 15.11.2015.
Відповідач в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.
Суд зауважує, що ухвалами господарського суду Луганської від 30.11.2016, від 13.12.2016, від 10.01.2017 зобов`язував позивача надати відповідні розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.
Абзацом 1 пп.1.12 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань передбачено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.
Клопотанням від 23.01.2017 позивач просив суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.
З огляду на неявку представника відповідача, неподання сторонами всіх витребуваних документів, необхідністю витребування нових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає необхідним відкласти її розгляд.
Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 15.02.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 30.01.2017 о 14 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобов`язати позивача:
- подати розрахунок пені, погашення якої відбулося за рахунок здійснених відповідачем платежів від 30.09.2015 та 13.11.2015 з зазначенням суми заборгованості, на яку відбулося нарахування пені, періоду прострочення (дат початку та закінчення) і кількості днів прострочення;
- подати платіжне доручення (банківську виписку) за платежем ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2013 на 230 грн 00 коп.;
- подати письмові пояснення щодо реєстрів, які зазначені як підстава платежів у платіжних дорученнях, за якими здійснювалась оплата відповідачем наданих позивачем телекомунікаційних послуг за договором №6100322 від 01.10.2006: на якій підставі складалися вказані реєстри, в якому порядку; надати їх копії до справи;
- подати письмові пояснення щодо розбіжності між сумами пені, яка була погашена за рахунок платежів відповідача від 30.09.2015 та 13.11.2015, зазначених у письмових поясненнях від 20.01.2017, та у рахунках актах за вересень, листопад 2015 року;
- подати довіреність на осіб, які підписали розрахунки до позовної заяви;
- подати розрахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань помісячно за кожним рахунком окремо з зазначенням періоду прострочення (дат початку та закінчення) і кількості днів прострочення та з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

5. Зобов`язати відповідача:
- подати розрахунок пені, погашення якої відбулося за рахунок здійснених відповідачем платежів від 30.09.2015 та 13.11.2015 з зазначенням суми заборгованості, на яку відбулося нарахування пені, періоду прострочення (дат початку та закінчення) і кількості днів прострочення;
- подати платіжне доручення (банківську виписку) за платежем ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2013 на 230 грн 00 коп.;
- подати розрахунок заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань помісячно за кожним рахунком окремо з зазначенням періоду прострочення (дат початку та закінчення) і кількості днів прострочення та з урахуванням здійснених відповідачем оплат;
- подати письмові пояснення щодо реєстрів, які зазначені як підстава платежів у платіжних дорученнях, за якими здійснювалась оплата наданих позивачем телекомунікаційних послуг за договором №6100322 від 01.10.2006: на якій підставі складалися вказані реєстри, в якому порядку; надати їх копії до справи;
- провести за своєю ініціативою звірку розрахунків з позивачем за договором №6100322 від 01.10.2006 на день розгляду справи, починаючи з серпня 2013 року; за результатами звірки скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером); детальний акт звірки з зазначенням підстав, з яких господарські операції були проведені в бухгалтерському обліку підприємства, в належній формі подати господарському суду;
- подати контррозрахунок суми боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат у разі незгоди з їх розміром;
- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

Зобов`язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола