УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 913/1349/16

Провадження №4/913/1349/16

За позовом

Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Державна фінансова інспекція в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1-відповідача - Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області

до 2-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс, м. Бахмут Донецької області

про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції, про визнання недійсним рішення про визначення переможця, про визнання недійсним договору на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016 та припинення його виконання на майбутнє.

Cуддя господарського суду Луганської області - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від заявника прокурор Харківської області Хряк О.О., псвідчення № 028256 від 15.08.2014;

від позивача представник не прибув;

від 1-відповідача - Кремінської міської ради Луганської області - ОСОБА_1, довіреність 03-06-02/2087 від 22.12.2016; ОСОБА_2, довіреність № 03-06-02/180 від 23.01.2017;

від 2-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс ОСОБА_3, паспорт серія ЕН 117772 виданий 30.01.2002, відповідно до Статуту затвердженого протоколом № 1/2016 від 17.06.2016;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс представник не прибув.

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до 1-відповідача - Кремінської міської ради Луганської області, до 2-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс за якою просить суд:

- визнати недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ Бахмутстройсервіс, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2016;

- визнати недійсним рішення про визначення переможця ТОВ Домінант Траст Сервіс, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опублікованими на веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2016;

- визнати недійсним договір на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016 укладений між Кремінською міською радою та ТОВ Домінант Траст Сервіс про закупівлю робіт з реконструкції мереж водопостачання від ВНС Житлівська на суму 3900000 грн. 00 коп. та припинити його виконання на майбутнє.

В судовому засіданні присутні повноважні представники заявника, 1-відповідача та 2-відповідача.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмутсойсервіс правом на участь у судовму засіданні не скористались.

На адресу господарського суду Луганської області 16.01.2017 від представника 1-відповідача - Кремінської міської ради Луганської області 16.01.2017 (згідно штампу вхідний № 328/17) надійшли пояснення до заперечення на позовну заяву № 48-05-16/03-16 від 12.01.2017. Вказані пояснення судом долучені до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Суд зазначає, що аналогічні пояснення були судом розглянуті у попередньому судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

На адресу господарського суду Луганської області 19.01.2017 від прокуратури Луганської області надійшли письмові пояснення № 05/2-17 вих.-17 від 16.01.2017 з додатковими документами, а саме: заперечення на відзив Кремінської міської ради Луганської області № 05/2-16 вих. -17 від 16.01.20147, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Прокурор у запереченнях на відзив 1-відповідача № 05/2-16 вих. 17 зокрема зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет або визначає уповноважену особу. У разі визначення замовником уповноваженої особи організація роботи здійснюється нею самостійно згідно з умовами трудового договору (контракут) або положення. Для забезпечення виконання приписів зазначеної статті, Кремінською міською радою Луганської області прийнято рішення «Про затвердження Положення про Уповноважену особу виконавчого комітету Кремінської міської ради» № 14/2 від 07.09.2016, яким врегульоване діяльність уповноваженої особи замовника під час здійснення тендерних процедур.

Прокурор також посилається на те, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Бахмутстройсервіс», оформлене протоколом, оприлюдненим 07.10.2016, та про визнання переможця, оформлене протоколом, оприлюдненим 07.10.2016, прийняті не уповноваженою особою, а робочою групою.

Тому на думку прокурора, твердження 1-відповідача прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Бахмутстройсервіс» та рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «Домінант Траст Сервіс» робочою групою у складі: першого заступника міського голови, начальника відділу розвитку інфраструктури ЖКГ та будівництва, спеціаліста І категорії з питань комунальної власності та уповноваженої особи з організації та проведення закупівель є неправомірними.

Крім того, прокурор у своїх запереченнях зазначає, що відповідно до п. 7.1 спірного протоколу, пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації у звязку з тим, що «загальна вартість наданої тендерної пропозиції в сумі 2100000 горн. 00 коп.» не забезпечує виконання робіт в повному обсязі.

Прокурор також зазначає, що внаслідок допущених порушень, замовником безпідставно прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «Домінант Траст Сервіс» із пропозицією, ціна якої перевищує найбільш економічну вигідну пропозицію на 1,6 млн. грн.., у звязку з чим прокурор вважає, що рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Бахмутстройсервіс» та про визнання ТОВ «Домінант Траст Сервіс» переможцем торгів прийняті із порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними.

Від представника 1-відповідача на адресу господарського суду Луганської області 26.01.2017 (згідно штампу вхідний № 613/17) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи з усіма доданими до нього документами.

Також, від представника 1-відповідача на адресу господарського суду Луганської області 26.01.2017 (згідно штампу вхідний № 6117) надійшли письмові пояснення за обставинами справи, за якими 1-відповідач зокрема зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Домінант Траст Сервіс» відповідає умовам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям. Робочою групою та особисто уповноваженою особою 07.10.2016 прийняте рішення про визначення 2-відповідача переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ «Домінант Траст Сервіс», про що складений протокол розгляду тендерних пропозицій, за формою, що затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» № 490 від 22.03.2016.

Крім того, 1-відповідач зазначає, що на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу 07.10.2016 оприлюднене повідомлення про намір укласти договір та направлено на поштову адресу ТОВ «Домінант Траст Сервіс» лист № 03-06-02/1634 від 07.10.2016. Договір на виконання робіт з ТОВ «Домінант Траст Сервіс», якого визнано переможцем, укладено 20.10.2016. Учасники тендерні пропозиції яких були відхилені, не скористались своїм правом звернутись до замовника за розясненнями або оскаржити рішення замовника про визначення переможця до органу оскарження.

Також 1-відповідач в своїх поясненнях зазначає, що роботи за договором на виконання робіт за рахунок Фонду регіонального розвитку № 201016/2 від 20.10.2016 укладений між Кремінською міською радою та ТОВ Домінант Траст Сервіс про закупівлю робіт з реконструкції мереж водопостачання від ВНС Житлівська на суму 3900000 грн. 00 коп. на час слухання справи виколнані в повному обсязі, що в свою чергу підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма (КБ-3а). Звіт про виконання умов вищевказаного договору оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Законом.

Кремінська міська рада Луганської області у своїх пояснення зазначає, що спірний договір укладено з додержанням норм Цивільного кодексу України та ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови вказаного договору сторонами виконані в повному обсязі, тому 1-відповідач вважає, що дії уповноваженої особи та робочої групи є чинними та такими, що не суперечать діючому законодавству. Вказані пояснення судом розглянуті та долучені до матеріалів справи з усіма доданими документами.

Прокурор в судовому засіданні 31.01.2017 надав заяву в порядку ст. 69 ГПК України, за якою просить суд продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Представники 1-відповідача та 2-відповідача проти задоволення заяви прокурора про продовження строку розгляду даної справи на п'ятнадцять днів не заперечували.

Згідно із ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольняє заяву прокурора про продовження строку розгляду справи та вважає за можливе продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів до 21 лютого 2017 року включно.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням неподанням сторонами всіх витребуваних ухвалами господарського суду Луганської області документів, що унеможливлює вирішення спору по суті, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 21 лютого 2017 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2017 року об 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в кабінеті № 204 /суддя Старкова Г.М./.

4. Зобовязати прокурора надати:

- заперечення на відзив 2-відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- письмові пояснення, в яких чітко викласти позовні вимоги до кожного відповідача за позовом окремо;

- письмові пояснення, належні та допустимі докази стосовно виконання зобовязань за договором № 201016/2 від 20.10.2016, укладеним між Кремінською міською радою Луганської області та ТОВ Домінант Транс Сервіс про закупівлю робіт з реконструкції мереж водопостачання ВНС Житлівська;

- письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо заявленої прокурором вимоги про визнання недійсним спірного договору та припинення його виконання на майбутнє з урахуванням того, що договір № 201016/2 від 20.10.2016, про закупівлю робіт з реконструкції мереж водопостачання ВНС Житлівська на час слухання справи є виконаним.

5. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, у разі відсутності письмові пояснення з цього приводу;

- у разі наявності, належним чином засвідчені копії судових рішень у повязаних судових спорах.

6. Зобовязати 1-відповідача - Кремінської міської ради Луганської області надати:

- направити сторонам у справі № 913/1349/16 відзив на позовну заяву з усіма доданими до нього документами (відомості щодо виконання надати суду в оригіналах);

- надати належні та допустимі докази на підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву № 48-03-16/03-16 від 15.12.2016;

- у разі наявності, належним чином засвідчені копії судових рішень у повязаних судових спорах.

7. Зобовязати 2-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Домінант Траст Сервіс надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- письмові пояснення, належні та допустимі докази стосовно виконання зобовязань за договором № 201016/2 від 20.10.2016, укладеним між Кремінською міською радою Луганської області та ТОВ Домінант Транс Сервіс про закупівлю робіт з реконструкції мереж водопостачання від ВНС Житлівська;

- уставні документи, Статут, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- у разі наявності, належним чином засвідчені копії судових рішень у повязаних судових спорах.

8. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмутстройсервіс надати:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- письмові пояснення на позовну заяву № 05/1-482вих.16 від 29.11.2016, нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників сторін на їх розсуд.

Довести до відома позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Г.М. Старкова