ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/2635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Сальнікова Г.І. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши скаргу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ щодо повернення наказу господарського суду Харківської області від 06.10.2016р. (вх.№369 від 30.12.2016р.)

за позовом Лозівська місцева прокуратура, м. Лозова в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області
до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд", м.Харків
про за участю: стягнення коштів
від стягувача: ОСОБА_2 за дорученням №56 від 19.01.17 року;

від боржника : не з'явився;

Прокурор: Бояринов М.В. (посв. №006809 від 28.09.12р.);

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2635/15 за позовом Прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах даржави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд" про стягнення збитків у розмірі 140 906,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року (у складі колегії: головуючий суддя- Жельне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Альянсбуд" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1, к.404, код за ) на користь Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області (64253, с. Мілова, вул. Нова, буд 2, Харківська область, Балаклійський район, ) грошові кошти у розмірі 140 906 грн. 00 коп.

21.03.2016 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року по справі № 922/2635/15, господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2016р. задоволено заяву представника Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області (вх. № 32588 від 04.10.2016 року) про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016р., видано 06.10.2016 дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2635/15.

30.12.2016 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (вх. № 369) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд:

-Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення 11.11.2016 виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №922/2635/15 про стягнення за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області з ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд" 140906 грн. стягувачу.

-Визнати протиправними дії начальника Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України "Про виконавче провадження", правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3

- Зобов'язати Червонозаводський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області здійснити дії з виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 по справі №922/2635/15, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, заявник також просить суд відновити строк для звернення до господарського суду із скаргою на рішення, дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що після розгляду скарги на дії державного виконавця начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області не були вжиті відповідні заходи, про що заявник дізнався тільки з отриманням 19.12.2016р. письмової відповіді начальника Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області від 01.12.2016 №24-29/7788/ДВ-10.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.12.2016р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Аюпової Р.М. та перебування у відпустці судді Лаврової Л.С. скарга розглядається у новому колегіальному складі - головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Сальникова Г.І., Хотенець П.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2016р. поновлено строк звернення Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до суду зі скаргою на дії державного виконавця, розгляд скарги призначено на 23.01.2017р. о 10:30 годин.

16.01.2017 р. представником позивачем через канцелярію господарського суду надано письмове пояснення на скаргу (вх.№1106) за змістом якого підтримує правову позицію викладену прокурором у скарзі.

Присутні у судовому засіданні представник прокуратури (скаржник) та позивача подану скаргу просили задовольнити повністю.

В судове засідання представник боржника та ВДВС, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява до суду подана прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах даржави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд" про стягнення збитків у розмірі 140 906,00 грн

03.11.2016 р. заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області із заявою та оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 р. у справі №922/2635/15.

Старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 повідомленням від 11.11.2016 за №24-29/204/ДВ-10 повернуто судовий наказ Міловській сільській раді Балаклійського району Харківської області (позивач по справі) з посиланням на ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з неоплатою стягувачем авансового внеску.

Після розгляду скарги Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на дії державного виконавця начальником Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 направлено на адресу скаржника відповідь від 01.12.2016 №24-29/7788/ДВ-10 за змістом якої зазначає, що в діях державного виконавця не вбачається протиправних дій, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Скаржник зазначає, що дії державного виконавця по поверненю наказу господарського суду Харківської обалсті від 06.10.2016р. по справі №922/2635/15 є протиправними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" органи прокуратури звільняються від сплати авансового внеску.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Пунктом 8 частини 2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є правомірними, а скарга в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Хакрів ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу та зобов'язання Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області здійснити дії з виконання наказу передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підлягає задоволенню.

Вимога скаржника про визнання протиправними дій начальника Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України "Про виконавче провадження", правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій старшим виконавцем Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки подана скарга заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на дії державного виконавця була у повному об'ємі розглянута начальником Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, проте у задоволенні скарги було відмолено через помилкове трактування норм чинного законодавства, вказане на думку колегії суддів не можно ототожнювати з нездійсненням начальником Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 контролю за вчиненням виконавчих дій старшим виконавцем Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо повернення 11.11.2016 виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №922/2635/15 про стягнення за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області з ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд" 140906 грн. стягувачу.

Зобов'язати Червонозаводський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області здійснити дії з виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 по справі №922/2635/15, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6