КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа№ 910/3048/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О. за участю представників сторін:від позивача - не з'явився, від відповідача - Данилюк Р.М.,від ВДВС - не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2016р. по справі №910/3048/16 (суддя - Привалов А.І.) за скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київського міського ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі №910/3048/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення» до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про стягнення 765 704,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2016р. скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мироненко Наталії Михайлівни щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2016р. у ВП №51409227 боржнику - КП «Плесо» незаконними. Визнано недійсними постанову про арешт коштів боржника від 18.07.2016р. та постанову про стягнення виконавчого збору від 18.07.2016р., винесені у виконавчому провадженні №51409227. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2016р. по справі №910/3048/16 скасувати частково та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги комунального підприємства виконавчого органу Київської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині визнання недійсною постанови про стягнення виконавчого збору від 18.07.2016р. винесену у виконавчому провадження №51409227.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. відновлено Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2016р. без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду даної справи, за відсутності клопотання про продовження строку розгляду, справа розглядається у визначений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк, за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/3048/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення» 425000,00 грн. основного боргу, 35 979,45 грн. 3% річних, 304 725,00 грн. інфляційних втрат та 11 485,57 грн. витрат по сплаті судового збору.

11.05.2016р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що ВДВС надіслало постанову про відкриття виконавчого провадження із значним порушенням встановленого строку, чим позбавило боржника виконати рішення суду у добровільному порядку.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2016р. у справі №910/3048/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Повітряне опалення» 425 000,00 грн. основного боргу, 35 979,45 грн. 3% річних, 304 725,00 грн. інфляційних втрат та 11 485,57 грн. витрат по сплаті судового збору.

11.05.2016р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою від 15.06.2016р. відкрито виконавче провадження №51409227 з виконання наказу №910/3048/16 від 11.05.2016р. /а.с. 108/.

Постанова надіслана на адресу відповідача 19.07.2016р., про що свідчить копія поштового конверту. /а.с. 109/.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. чинній на момент винесення постанови) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В порушення вищезазначених вимог, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу відповідача 19.07.2016р. та отримана останнім 21.07.2016р., що підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі №2550/2 від 15.06.2016р. /а.с. 107/.

Крім того, відповідачем подано лист Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (Лівобережний поштамт) №31/52-Ю-П-1241 від 29.07.2016р., в якому зазначено, що рекомендований лист з повідомленням №338 від 19.07.2016р., відправлений з ВПЗ Київ-94, надійшов до поштового відділення Київ-2 21.07.2016р. та вручений адресату КП «Плесо» - 21.07.2016р. /а.с. 165/.

Таким чином, ВДВС при відкритті виконавчого провадження №51409227 було порушено вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та права боржника щодо добровільного виконання рішення.

Незважаючи на порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС постановою від 18.07.2016р. наклав арешт на кошти боржника. /а.с. 111/.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до п.п. 6, 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом, державним виконавцем у встановленому порядку не надано відповідачу строку для самостійного виконання рішення.

18.07.2016р. винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій. /а.с. 114/.

Відповідно до п. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Доказів стягнення з боржника грошових сум, повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження до 18.07.2016о. матеріали справи не містять, а тому є безпідставним стягнення витрат пов'язаних з організацією та проведення виконавчий дій у сумі 250,00 грн.

18.07.2016р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору. /а.с. 117/.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи те, що державним виконавцем не було надано боржнику строку для добровільного виконання рішення, відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

22.07.2016р. відповідач звернувся до начальника Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва із заявою про відкладення провадження виконавчих дій на поновлення строку для добровільного виконання наказу. /а.с. 119/.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Доказів реагування Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва на заяву про відкладення провадження виконавчих дій матеріали справи не містять.

ТОВ «Повітряне опалення» 21.07.2016р. звернулось до начальника ВДВС Дніпровського районного управління юстиції із заявою про повернення виконавчого документа, оскільки боржник виявив намір погасити заборгованість за рахунок бюджетних коштів, через органи Держказначейства в порядку встановленому постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011р. №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників». /а.с. 121/.

Листом від 08.08.2016р. №10-12/499-9167 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повідомило про безспірне списання, виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.05.2016р. №910/3048/16. /а.с. 157/.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради по охороні та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» щодо відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для самостійного виконання рішення.

Посилання апелянта на наявність підстав щодо стягнення виконавчого збору, апеляційним господарським судом оцінюється критично, оскільки судом встановлено порушення ВДВС під час вчинення виконавчого провадження вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, чим позбавило боржника права для добровільного виконання рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2016р.

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 01.09.2016р. у справі №910/3048/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.09.2016р. у справі №910/3048/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/3048/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна