УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/28494/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у справі

за позовомДержавного підприємства "Спецагролізинг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
прозобов'язання вчинити дії
Представники:
від стягувача (заявника) Ткаченко О.Г. - представник за довіреністю
від боржникане з'явився
ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" про зобов'язання вчинити дії, а саме повернути 68 одиниць техніки, переданої за договором фінансового лізингу № 86 від 18.04.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, позов задоволено повністю, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" зобов'язано повернути Державному підприємству "Спецагролізинг" 68 одиниць техніки, переданої за договором фінансового лізингу від 18.04.2011 № 86, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" на користь Державного підприємства "Спецагролізинг" стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 виправлено допущену в 2 та 3 пунктах резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/28494/14 описку.

09.06.2015, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, та з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2015, видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015.

28.12.2015 держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48482705 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28494/14 від 09.06.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" на користь Державного підприємства "Спецагролізинг" суму в розмірі 1 218 грн 00 коп.

06.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/28494/14 стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" на користь Державного підприємства "Спецагролізинг" 67 864 000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2017 розгляд заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення, у справі № 910/28494/14 призначено на 23.01.2017.

Представник боржника у судове засідання 23.01.2017 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 23.01.2017 з'явились представники заявника (боржника) та надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення та просить суд її задовольнити. В обґрунтування заяви заявник посилається на неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/28494/14 у зв'язку з фактичною відсутністю у боржника присудженого позивачеві майна, оскільки останнє, відповідно до акту приймання-передачі талонів тимчасового обліку машин у м. Джанкой 21.02.2014, знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин скарги в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Положеннями пункту 7.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як вбачається з матеріалів справи, присуджене позивачеві майна, а саме комбайни зернозбиральні КЗС-812СХ повнокомплектні, заводські номери 228, 236, 238, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 272, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 287, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, 306, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 317, 322, 329, 331, 332, 333, 339, 341, знаходиться на території міста Джанкой Автономної республіки Крим, яка відповідно до норм Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупована внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Крім того, постановою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (ідентифікаційний код 37702357) визнати банкрутом.

18.08.2015 держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48454608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28494/14 від 09.06.2015 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" повернути Державному підприємству "Спецагролізинг" 68 одиниць техніки, переданої за договором фінансового лізингу від 18.04.2011 № 86, а саме комбайни зернозбиральні КЗС-812СХ повнокомплектні, заводські номери 228, 236, 238, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 272, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 287, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, 306, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 317, 322, 329, 331, 332, 333, 339, 341.

Окрім того, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор визначений як особа з підтвердженими документами вимогами тільки щодо грошових зобов'язань до боржника.

З огляду на вищезазначене та враховуючи та, що подані заявником документи підтверджують неможливість виконання боржником рішення суду в частині повернення присудженого позивачеві майна, та з огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/28494/14 не виконується у даній формі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення 67 864 000 грн 00 коп. вартості майна, визначеної умовами договору фінансового лізингу № 86 від 18.04.2011 з розрахунку ціни за одиницю у розмірі 998 000 грн з ПДВ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

2. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/28494/14 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" повернути Державному підприємству "Спецагролізинг" 68 одиниць техніки, переданої за договором фінансового лізингу від 18.04.2011 №86, а саме комбайни зернозбиральні КЗС-812СХ повнокомплектні, заводські номери 228, 236, 238, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 272, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 287, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, 306, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 317, 322, 329, 331, 332, 333, 339, 341, виклавши пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15, літ. А, н/п 17, ідентифікаційний код 37702357) на користь Державного підприємства "Спецагролізинг" (01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 11, офіс 7, ідентифікаційний код 37118591) 67 864 000 (шістдесят сім мільйонів вісімсот шістдесят чотири тисячі) грн 00 коп. вартості 68 одиниць техніки, переданої за договором фінансового лізингу від 18.04.2011 № 86, а саме комбайнів зернозбиральних КЗС-812СХ повнокомплектних, заводські номери 228, 236, 238, 241, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 272, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 287, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 304, 306, 308, 309, 311, 312, 313, 314, 317, 322, 329, 331, 332, 333, 339, 341."

3. Видати наказ.

Суддя Н.Б. Плотницька