ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Справа № 923/1069/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Колоколова С.І., Ярош А.І.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за договором про надання правової допомоги від 12.08.2014 року №01/08-14 та на підставі ордеру від 12.08.2014 року серія КВ №057874;

від відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2016 року

по справі № 923/1069/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2016 року № 44-р/к у справі № 31/2-16

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2016 року № 44-р/к у справі № 31/2-16, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі №923/1069/16 (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2016 року № 44-р/к у справі №31/2-16, в іншій частині позовних вимог відмовлено та відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області з рішенням суду не погодилась, тому звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі №923/1069/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування пунктів 1, 2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2016 року № 44-р/к у справі № 31/2-16 та в цій частині позов задовольнити, в іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі №923/1069/16 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

До Одеського апеляційного господарського суду 20.01.2017 року від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які судовою колегією долучені до матеріалів справи, а також відповідач просив суд справу розглядати без участі представника відповідача. Дане клопотання судовою колегією розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/1069/16 та наданих представником позивача пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі №923/1069/16 є правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою проведення всебічного, повного і об'єктивного дослідження товарних ринків на адресу ринку «Садко», власником якого є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено вимогу від 11.04.2016 року №2-47/267 про надання інформації та запропоновано у 10-денний строк з дня її отримання надати інформацію та копії документів, якими витребувано наступне: 1)Реєстраційні документи Ринку "Садко", свідоцтво про державну реєстрацію, довідка/витяг з ЄДРПОУ; 2)Загальна торгівельна площа ринку (м2) та загальна кількість торговельних місць, розташованих на зазначеній торговельній площі; 3) Перелік суб'єктів господарювання, у яких протягом 2014-2015 років та по 01.04.2016 року перебували в оренді торговельні місця на території ринку, з зазначенням кількості торговельних точок, які орендуються кожним з таких суб'єктів господарювання (за вказаною табличною формою), з наданням копій відповідних договорів (рішень); 4) Перелік додаткових послуг (платних, безоплатних), які надаються ринком продавцям продовольчих і непродовольчих товарів та покупцям, розмір доходу ринка від надання вказаних послугу 2014-2015 років; 5) Вартість 1 м2 торговельної площі у 2014 році, 2015 році, січні-квітні 2016 року, в розрізі видів торговельних місць (критий павільйон, прилавок та ін.), (за вказаною табличною формою); 6) Копії калькуляцій вартості надання в оренду 1 м2 торговельної площі або, у разі відсутності таких калькуляцій, пояснення щодо формування цієї вартості у 2014-2015 роках; 7) Витрати ринку за 2014-2015 роки на утримання торговельних місць, призначених для надання в оренду; 8) Дохід від надання послуг з оренди торговельних площ за 2014-2015 роки; 9)Копії скарг та заяв стосовно діяльності ринка, які надійшли до адміністрації ринка у 2014-2015 роках, а також, копії відповідей на ці скарги (заяви); 10) Документально підтверджена сума доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік.

У вимозі від 11.04.2016 року №2-47/267 зазначалось, зокрема про те. що інформацію необхідно надати за підписом керівника підприємства або уповноваженої особи, копії наданих документів мають бути засвідчені належним чином.

У зв'язку із залишенням без відповіді вищевказаної вимоги, Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено на адресу ринку «Садко» повторну вимогу про надання інформації від 27.05.2016 року №2-47/338.

У відповідь на вказані вимоги про надання інформації від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було надіслано листа від 02.06.2016 року, за підписом представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за яким, на підставі положень статей 3, 7, 17, 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України", статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за відсутності проведення стосовно фізичної особи-підприємця перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відмовлено Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у наданні інформації, яку витребувано за вимогами від 11.04.2016 року № 2-47/267 та від 27.05.2016 року № 2-47/338.

За фактом ненадання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 інформації, яку витребувано за вищевказаними вимогами, на підставі розпорядження адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.06.2016 року № 32-рп/к розпочато розгляд справи № 31/2-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за ознаками вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою цього відділення строки.

Рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2016 року № 44-р/к у справі № 31/2-16 визнано діяння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області у неподанню Відділенню інформації на вимоги від 11.04.2016 року № 2-47/267 та від 27.05.2016 року № 2-47/338 у встановлені головою Відділення строки, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою цього відділення строки, за дане порушення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області накладено штраф у розмірі 2780 грн. 00 коп. та зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у 10-денний строк з дня отримання цього рішення.

Позивач вважає дане рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України необґрунтованим та неправомірним, у зв'язку з чим, на його думку, рішення підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 року № 15 зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482, зокрема, пункт 3 частини 1, між іншим передбачає, що відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14.08.2012 року зі справи № 08/03/26/64/2011 та від 25.05.2016 року у справі №3-332гс16.

Відповідно до частини 1 статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права та для усіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, а також встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребовувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області відповідну інформацію, а позивач, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, в силу вимог чинного законодавства тягне за собою передбачену законом відповідальність, а Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області, зазначені вимоги не виконала, тим самим, вчинивши порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивача було правомірно притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже й відсутні були підстави для задоволення позовних вимог про визнання діяння Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області у неподанню Відділенню інформації на вимоги від 11.04.2016 року № 2-47/267 та від 27.05.2016 року № 2-47/338 у встановлені головою Відділення строки, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою цього відділення строки та накладення штраф у розмірі 2780 грн. 00 коп. за дане порушення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про неправомірність пункту 3 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2016 року № 44-р/к у справі № 31/2-16, оскільки строк на припинення порушення є меншим, ніж визначено в законі, і тому такий пункт обмежує права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області на оскарження рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2016 року № 44-р/к у справі № 31/2-16 в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Зокрема, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що запит про надання інформації органом Антимонопольного комітету України буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом, оскільки виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства у сфері здійснення контролю за концентрацією Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, коли уповноважені особи Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Обов'язок надання інформації на вимогу уповноваженої особи Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом Комітету справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Проведення перевірок і надсилання вимог про надання інформації є окремими і не тотожними повноваженнями органів Антимонопольного комітету України, встановленими законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте судом за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі №923/1069/16 відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі № 923/1069/16 залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 29.11.2016 року у справі №923/1069/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді С.І. Колоколов
А.І. Ярош