ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Справа № 923/1357/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кайсар ЛТД", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Холдинг", м. Херсон,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.11.16р.;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 05.01.17р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов'язати відповідача замінити товар по договору поставки №112/15-161994 від 27.11.2015 року і передати позивачу новий автомобіль Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, не пізніше 2015 року виготовлення та стягнути з відповідача штраф і неустойку у розмірі 127 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недоліки вказаного транспортного засобу, які були виявлені в ході експлуатації останнього в період гарантійного строку.

В судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідач в обгрунтування клопотання посилається на те, що рекламаційний акт від 14.09.2016 року, щодо причин виникнення недоліків вказаного транспортного засобу (яким, зокрема, встановлена втрата моторного мастила більше половини від обєму 4,5 літри), складеного уповноваженими особами відповідача в присутності уповноваженого представника позивача, останній відмовився підписувати.

Як встановлено судом, виходячи з «Основних завдань» експертизи визначення технічного стану транспортного засобу, та поставлених позивачем перед експертом питань, позивач фактично просить призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. Натомість «Основним завданням» автотоварознавчої експертизи є визначення вартості колісних транспортних засобів (пункт 1 розділу 2 та пункт 2 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція).

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання запропонувавши власні запитання, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, а також запропонував іншого експерта. Позивач в обгрунтування клопотання посилається на те, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо причин виникнення недоліків у транспортному засобі, а запропонований ним експерт мешкає у місті Херсоні та буде взмозі оперативніше провести зазначену експертизу.

Вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню, з врахуванням запитань Позивача та запитань суду, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

Відповідно до положень пункту 1.5 Інструкції експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Проведення зазначеної у клопотанні судової експертизи має бути доручено судовим експертам державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України (експертній установі) Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз, оскільки Херсонське відділення зазначеного НДІ не має у своєму штаті фахівців відповідної кваліфікації.

За вказаних обставин, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, виникла необхідність розяснити питання, що виникли і потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України: "господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи."

Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1, ч. 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової автототехнічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз і Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145), суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову автотехнічну експертизу, доручивши її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27).

2. Обовязок по оплаті витрат на проведення судової автотехнічної експертизи покласти на відповідача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- які пошкодження мають вузли та (або) агрегати двигуна автомобіля Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93, державний номер НОМЕР_1?

- якщо є такі пошкоджені вузли та (або) агрегати двигуна автомобіля Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93, державний номер НОМЕР_1, то що могло призвести до їх виходу із ладу (брак виробника або порушення власником автомобілю правил експлуатації автомобілю)?

- чи є зазначений недолік істотним (що робить неможливим або недопустимим використання автомобіля відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення)?

- яка причина значного (більше половини від обєму 4,5 літри) зменшення рівня моторного мастила в двигуні автомобіля Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93 під час експлуатації зазначеного автомобіля в період часу між Технічним обслуговуванням, яке відбулося 13.06.16 (покази спідометру 19845 км) та до моменту виявлення недоліків 05.09.16 (при показах спідометру 38210 км)?

- чи є технічно допустимим зменшення рівня моторного мастила (більше половини від обєму 4,5 літри) в двигуні автомобіля Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93 під час експлуатації зазначеного автомобіля в період часу між Технічним обслуговуванням, яке відбулося 13.06.16 (покази спідометру 19845 км) та до моменту виявлення недоліків 05.09.16 (при показах спідометру 38210 км)?

- чи повинен був спрацювати попереджувальний сигнал бортового компютера автомобіля Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, номер кузову JMZGJ93 у зазначеному випадку зменшення рівня моторного мастила (більше половини від обєму 4,5 літри)?

4. Зупинити провадження у справі.

5. Зобов'язати експертну установу (експертів) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до вимог частини першої статті 42 ГПК України.

6. Справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

Суддя Ю.В. Гридасов