КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 910/18911/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мальченко А.О.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Галай О.О. довіреність № 001 від 10.01.17

від відповідача: Марусенко Ю.Г. довіреність № б/н від 23.01.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року

у справі № 910/18911/16 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта"

про стягнення 1 314 056,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 1 314 056,82 грн. (а.с. 5-6).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі № 910/18911/16 у позові відмовлено повністю (а.с. 156-161).

16 грудня 2016 року ТОВ "Торговий дім "Весма" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №910/18911/16, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Весма" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/18911/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н,Ф., Мальченко А.О.

11 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Весма" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/18911/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Калатай Н,Ф., Мальченко А.О. та призначено до розгляду на 24 січня 2017 року.

У судовому засіданні 24 січня 2017 року представник ТОВ "Торговий дім "Весма" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ "Ілта" у судовому засіданні 24 січня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

08 лютого 2013 року між ТОВ "Торговий дім "Весма" (далі - позивач), як орендодавцем та ТОВ "Ілта" (далі - відповідач), як орендарем укладено Договір оренди № 1-037-13/5 (далі - Договір оренди), предметом якого є надання орендодавцем за обумовлену сторонами договору плату, у тимчасове користування орендаря обладнання з правом його подальшого викупу на умовах, передбачених договором поставки № 1-036-13/1 від 08.02.2013, згідно додатку № 1 (а.с. 16-21).

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди орендодавець зобов'язаний передати по акту приймання-передачі обладнання, згідно додатку до договору, що є об'єктом оренди, не пізніше 10 календарних днів з дня підписання даного договору.

Згідно додатку № 1 до Договору оренди (специфікація) (а.с. 22) передачі підлягає наступне майно, вартістю 520 046,34 грн.: 1. установка компресорна СБ4/Ф-500АВ800 - 1 шт., 2. 4-х стоячний підйомник - 1 шт., 3. траверса - 1 шт., 4. поворотні площадки - 2 шт., 5.компресор РМ-3130,00 (500/1400) - 1 шт., 6. підіймач 2 стійковий г/п 5 т. - 1 шт., 7. підйомник двухстоячний г/п 5 т. - 1 шт., 8. пристрій провірки-регуліровки світла фар - 1 шт., 9. СР 7733 пневмогайковерт - 1 шт., 10. підіймач двох стійковий електромеханічний - 1 шт.

За актом приймання-передачі від 08.02.2013 р. позивач передав, а відповідача прийняв перелічене у специфікації обладнання у повному обсязі (а.с. 24).

Згідно з п. 12.2 Договору оренди строк оренди починається з моменту фактичної передачі обладнання, передбаченого додатком № 1 до Договору, та припиняється з дати закінчення строку дії Договору поставки № 1-036-13/1 від 08.02.2013 або настання умов, зазначених у п. 10.1 або 10.2 договору поставки.

08 лютого 2013 року між ТОВ "Торговий дім "Весма", як постачальником та ТОВ "Ілта", як покупцем укладено Договір поставки № 1-036-13/1 (далі - Договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти та передавати протягом стоку дії договору покупцю якісні мастильні матеріали торгової марки "MOBIL" (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати та сплачувати поставлений товар у порядку та на умовах визначених цим договором (а.с. 11-15).

Відповідно до п. 1.4. Договору поставки, кількість (об'єм), товару складає: 1. в період з 01.03.2013 по 31.05.2013 - загалом 1200 літрів у вказаний період; 2. в період з 01.06.2013 по 31.12.2013 - не менше 600 літрів у місяць; 3. в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 - не менше 650 літрів у місяць; 4. в період з 01.01.2015 до закінчення строку договору - об'єм товару що має постачатись визначається сторонами у додатковій угоді виходячи з виконання покупцем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 1.5 Договору поставки, загальна кількість товару, що поставляється за весь період дії даного договору становить не менше 76 721 літрів.

Згідно з п. 9.1 Договору поставки даний договір вступає в силу з дати його підписання повноваженими представниками сторін та діє протягом 3 (трьох) років, тобто до 08.02.2016.

Пунктом 10.2 Договору поставки передбачено, що у разі не виконання в повному обсязі покупцем п. 1.5 даного договору або у разі систематичного невиконання (більше 4-х місяців підряд) покупцем пункту 1.4 даного договору, покупець зобов'язаний викупити на вимогу постачальника, а постачальник зобов'язується продати покупцю згідно договору купівлі-продажу в строки не пізніше 10 днів з моменту такої вимоги, усе передане згідно договору оренди № 1-037-13/5 від 08.02.2013 обладнання, за ціною прямо пропорційною кількості придбаного у постачальника товару згідно цього договору. Обладнання в такому разі передається не пізніше 3-х денного строку з моменту укладення договору купівлі-продажу.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 1725 від 09.09.2016 р. про сплату вартості обладнання в сумі 1 314 056,82 грн., яку мотивував тим, що відповідачем у строк дії Договору поставки було придбано мастильних матеріалів у кількості 16786 літрів (тобто у кількості меншій ніж встановлена договором (76721 літрів), а тому позивач, посилаючись на п. 10.2 Договору поставки вимагав від відповідача сплатити вартість обладнання за ціною визначеною методом встановленим п. 10.3 Договору поставки, - у сумі 1314056,82 грн. у строк не пізніше від дати отримання цієї вимоги (а.с. 24). Надсилання вказаної вимоги підтверджується поштовою квитанцією № 7001 та описом вкладення у цінний лист № 12.09.2016 р. (а.с. 25).

Враховуючи те, що відповідачем залишено вказану вимогу без реагування, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості переданого в оренду обладнання.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди при наявності у тому необхідності та комерційної доцільності сторони даного договору вправі розглядати питання про продовження строку дії (пролонгації) даного договору на визначений взаємним рішенням період (строк) або не невизначений строк (на вибір сторін даного договору) на тих самих умовах, визначених сторонами в даному договорі, умовах оренди обладнання (майна).

Статтею 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів того, що однією із сторін було виявлено не бажання продовжувати договірні правовідносини не подано, а отже Договір оренди наразі є продовженим до 08.02.2019 р.

Продовження (на час розгляду справи судом першої інстанції) між сторонами відносин за Договором оренди також підтверджуються наявними у матеріалах справи документами (оскільки в них йде посилання саме на цей договір), а саме:

- рахунки на оплату № 95 від 29.02.2016№ 142 від 31.03.2016, № 191 від 29.04.2016, № 312 від 29.07.2016, № 351 від 31.08.2016, № 23256 від 22.09.2016, № 233 від 31.05.2016, № 272 від 30.06.2016, № 388 від 30.09.2016 (а.с. 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 118);

- акти надання послуг № 5117 від 29.02.2016, № 8348 від 31.03.2016, № 11026 від 29.04.2016, № 13294 від 31.05.2016, № 15535 від 30.06.2016, № 18002 від 29.07.2016, № 20540 від 31.08.2016, № 23044 від 30.09.2016 (а.с. 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 119);

- платіжні доручення № 14908 від 10.03.2016, № 15679 від 13.04.2016, № 16111 від 11.05.2016, № 16721 від 15.06.2016, № 17144 від 11.07.2016, № 17716 від 11.08.2016, № 54373 від 09.09.2016, № 18919 від 07.10.2016 (а.с. 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 117).

Згідно з п. 11.6 Договору оренди при розірванні даного договору інші пов'язані договори з даним договором також припиняють свою дію одночасно з припиненням цього договору (в т.ч. договір поставки № 1-036-13/1 від 08.02.2013).

Оскільки доказів в підтвердження того, що договір оренди припинився матеріали справи не містять, то договір поставки також є продовженим.

Більше того, матеріали справи також підтверджують продовження відносин за Договором поставки, про що свідчать наступні документи:

- рахунки на оплату № 4196 від 22.02.2016, № 13395 від 24.05.2016, № 14340 від 06.06.2016, № 17035 від 11.07.2016, № 18958 від 01.08.2016, № 22099 від 08.09.2016, № 23256 від 22.09.2016 (а.с. 46, 49, 52, 55, 58, 64, 68);

- видаткові накладні № 4377 від 22.02.2016, № 12754 від 24.05.2016, № 13696 від 06.06.2016, 16328 від 11.07.2016, № 18186 від 01.08.2016, № 19931 від 23.08.2016, № 21176 від 08.09.2016, № 22265 від 22.09.2016, від 11.11.2016 № 26766 (а.с. 47, 50, 53, 56, 59, 65, 67, 116).

- платіжні доручення № 15222 від 30.03.2016, № 792 від 01.07.2016, № 16691 від 10.06.2016, 17829 від 12.08.2016, № 18190 від 05.09.2016, № 18680 від 29.09.2016, № 18920 від 07.10.2016 (а.с. 48, 51, 54, 57, 60, 66, 117).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалось вище відповідач має передати визначену умовами договору кількість товару протягом дії договору поставки.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки договір поставки є продовженим та між сторонами тривають зобов'язання щодо поставки визначеного цим договором товару, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості обладнання є передчасними.

Поряд з цим слід зазначити, що п. 10.2 Договору поставки передбачено, що обладнання, вартість якого позивач просить стягнути з відповідача у даній справі, підлягає продажу покупцю саме на підставі Договору купівлі-продажу, оплату за яким відповідно до умов вказаного пункту Договору має бути укладено сторонами в строки не пізніше 10 днів з моменту вимоги постачальника здійснити викуп обладнання переданого відповідачу на підставі Договору оренди. Вказаним пунктом Договору поставки також визначено, що обладнання передається не пізніше 3-х днів з моменту укладення Договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За змістом ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Поряд з цим, матеріали справи не містять ані вимоги позивача щодо укладення Договору купівлі-продажу, ані доказів укладення такого Договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про те, що у даному випадку зверненню з позовом про стягнення вартості переданого в оренду обладнання має передувати укладення Договору купівлі-продажу з досягненням згоди щодо істотних умов такого договору в т.ч. щодо ціни та предмету такого договору.

За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тому, враховуючи передчасність позовних вимог у даній справі та те, що позивачем не доведено порушення його права щодо несплати відповідачем вартості переданого в оренду обладнання в сумі 1 314 056,82 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги у даній справі задоволенню не підлягають.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, повно і всебічно встановлених судом першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 задоволенню не підлягає.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі №910/13046/16 залишити без змін.

3. Справу №910/13046/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

А.О. Мальченко