Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" січня 2017 р. Справа № 906/1207/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриці О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №21/6 від 10.10.2016; ОСОБА_2, дов. №13/17 від 18.01.2017 (були присутні у засіданні суду 19.01.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 - керівник підприємства

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" (м. Донецьк)

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин Житомирської області)

про стягнення 6911110,96 грн.

Спір розглянуто у більш тривалий строк у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 19.01.2017 оголошувалась перерва до 20.01.2017.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 6 911 110,96 грн., з яких: 5 200 000 грн. попередня оплата, 1 210 300 грн. неустойка, 500810,96 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2014 (суддя Гнисюк С.Д.), було зокрема, зупинено провадження у справі №906/1207/14 до закінчення тридцятиденного строку звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у справі № 906/1126/13.

08.11.2016 на адресу Господарського суду Житомирської області від Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" надійшла заява №133 від 20.10.2016 про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить змінити предмет позову та зменшити розмір позовних вимог, а саме, стягнути з відповідача збитків у розмірі 5 200 000 грн. та неустойки у розмірі 1 210 300 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року було прийнято справу №906/1207/14 до провадження судді Костриці О.О.; поновлено провадження у справі №906/1207/14; прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду заяву Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" №133 від 20.10.2016 про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

12.12.2016 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог, з підстав викладених у відзиві.

16.12.2016 на адресу суду від відповідача - ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" надійшли додаткові заперечення на заяву про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог №66 від 13.12.2016.

Представники позивача в засіданні суду 19.01.2017 позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, з підстав викладених у відзиві та запереченнях.

У судовому засіданні 19.01.2017 було оглянуто матеріали справи №906/1126/13 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області (м. Малин, Житомирська область) до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин, Житомирська область) про визнання банкрутом.

У судовому засіданні 20.01.2017 представник відповідача додаткових заперечень та пояснень по суті позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Первісні позовні вимоги (стягнення попередньої оплати) позивач обгрунтовував тим, що 29.10.2010 між Корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" та відповідачем було укладено контракт №101/03 на поставку комплексу обладнання для організації формувальної ділянки виробництва точних виливків методом вакуумно-плівкового формування (а.с. 15-18, т.1 справи №906/1207/14).

Згідно п.1.1 контракту, відповідач взяв на себе зобов'язання по виготовленню, постачанню, виконанню шефмонтажних та пусконалагоджувальних робіт комплексу обладнання для виробництва виливків методом вакуум-плівкового формування у складі, вказаному у специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.3.2 контракту, загальна сума контракту складає 8 400 000,00 грн.

На виконання п. 3.5 контракту замовник (позивач) 04.11.2010 перерахував на користь відповідача 4 200 000 грн. 40% попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №1114 від 04.11.2010.

Пунктом 4.3.1 контракту сторони визначили обов'язок відповідача виконати зобов'язання з поставки обладнання та передачі технічної документації, що передбачені пунктом 1.1 контракту, з урахуванням монтажних та пусконалагоджувальних робіт з отриманням тестових виливків, у строк не пізніше п'яти календарних місяців з дати здійснення позивачем попередньої оплати згідно пункту 3.5 контракту, тобто в строк до 05.04.2011.

Також, платіжним дорученням №84145 від 16.12.2011 позивач перерахував на користь відповідача 1 000 000 грн. для завершення останнім етапу робіт.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав умови контракту, а тому просив стягнути з відповідача загальну суму попередньої оплати в розмірі 5 200 000 грн., 1210300 грн. неустойки та 500810,96 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що 11.09.2014 на сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено відомості про справу №906/1126/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин Житомирська область), що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України (оголошення №8670) (а.с.31, т.1 справи №906/1207/14).

Ураховуючи норми п.1 та п.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою суду від 01.10.2014 (суддя Гнисюк С.Д.) було зупинено провадження у справі №906/1207/14 до закінчення тридцятиденного строку звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у справі № 906/1126/13 та роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (а.с.65-66, т.1).

Пунктом 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи №906/1126/13, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2014 року порушено провадження у справі №906/1126/13 про банкрутство ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі Закон про банкрутство); визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 1 814 259, 51 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 ( а.с. 253 257, т.2 справи №906/1126/13).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 10.09.2014 року за №8670 ( а.с. 263, т.2 справи №906/1126/13).

30.09.2014 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" (24.09.2014 відправлено по пошті) з вимогами до боржника на загальну суму 6 911 110, 96 грн., з яких 5 200 000 грн. попередньої оплати, 1 210 300 грн. неустойки та 500 810, 96 грн. 3% річних ( а.с. 24 60, т.3 справи №906/1126/13).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 (суддя ГнисюкС.Д.), поряд з іншим, розглянуто заявлені Корпорацією "Міжрегіональний промисловий союз" кредиторські вимоги на загальну суму 6 911 110, 96 грн., визнано їх в частині заборгованості боржника з повернення попередньої оплати за договором поставки в розмірі 1 000 000 грн. та нарахованих на її суму 3% річних за весь час прострочення виконання основного зобовязання в розмірі 79 315, 07 грн., а також 1218,00 грн. судового збору, сплаченого кредитором за подання заяви з вимогами до боржника; в решті вимоги Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" відхилено; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі й з грошовими вимогами Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" на загальну суму 1 080 533, 07 грн., з яких 1 079 315, 07 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення, а 1 218 грн. судового збору у першу чергу задоволення ( а.с. 75 96, т.12 справи №906/1126/13).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015, поряд з іншим, апеляційну скаргу Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" задоволено (п.2 постанови); ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 скасовано в частині відхилення вимог Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" та прийнято у справі нове рішення про визнання грошових вимог Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" на суму 6 911 110, 96 грн., з яких: 5 200 000 грн. основний борг, 1 210 300 грн. неустойка та 500 810, 96 грн. 3% річних (п.3 постанови) (а.с. 268-272, т.12 справи №906/1126/13).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 касаційну скаргу ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" задоволено частково; пункти 2, 3 Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі №906/1126/13 скасовано; ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.02.2015 в частині розгляду кредиторських вимог Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" скасовано; справу №906/1126/13 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області в іншому складі суду (а.с. 26-33, т.13 справи №906/1126/13).

Ухвалою суду від 23.11.2015 (суддя Омельян О.С.), поряд з іншим, відхилено вимоги Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" на суму 6 911 110,96 грн., посилаючись на часткове виконання боржником зобовязань за контрактом, здійснення кредитором оплати поставленого боржником обладнання та документації, а також наявність у кредитора права на відшкодування ймовірно нанесених неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань збитків (а.с. 209-218, т.15 справи №906/1126/13).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 апеляційну скаргу Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" задоволено частково; ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.11.2015 у справі №906/1126/13 скасовано в частині відхилення вимог Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" на суму 6 911 110,96 грн. та прийнято в цій частині нове рішення про визнання грошових вимог Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" на суму 6 410 300 грн., з яких: 5 200 000 грн. основний борг (четверта черга), 1 210 300 грн. неустойка (шоста черга), судові витрати в сумі 2485,33 грн. (перша черга), грошові вимоги в частині стягнення 500810,96 грн. 3% річних- відхилено (а.с. 83-90, т.18 справи №906/1126/13).

У Постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2016 колегія суддів Вищого господарського суду України погодилась з висновками місцевого господарського суду про відхилення кредиторських вимог Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" на суму 6 911 110,96 грн., а тому, касаційну скаргу ПАТ "Малинський дослідно- експериментальний ливарно- механічний завод" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі №906/1126/13 скасовано; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.11.2015 в частині відхилення вимог Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" (пункт 3 резолютивної частини ухвали) у справі №906/1126/13 залишено в силі (а.с.162-171, т.19 справи №906/1126/13).

08.11.2016 на адресу Господарського суду Житомирської області від Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" надійшла заява №133 від 20.10.2016 про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить змінити предмет позову та зменшити розмір позовних вимог, а саме, стягнути з відповідача збитків у розмірі 5 200 000 грн. та неустойки у розмірі 1 210 300 грн. (а.с.121-125, т.1 справи №906/1207).

Ухвалою суду від 16.11.2016 року було прийнято справу №906/1207/14 до провадження судді Костриці О.О.; поновлено провадження у справі №906/1207/14; прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду заяву Корпорації "Міжрегіональний промисловий союз" №133 від 20.10.2016 про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

Заяву про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, позивач обгрунтовує тим самим укладеним між сторонами контрактом №101/03 на поставку комплексу обладнання для організації формувальної ділянки виробництва точних виливків методом вакуумно-плівкового формування від 29.10.2010, при цьому, вказує на неналежне виконання відповідачем умов контракту, в результаті чого просить стягнути з відповідача збитків у розмірі 5 200 000 грн. та неустойки у розмірі 1 210 300 грн.

Предметом спору в даній справі (з урахування заяви про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог) є матеріально-правова вимога до відповідача про стягнення збитків, в зв'язку із невиконанням відповідачем робіт передбачених умовами контракту.

На думку суду, дана матеріально-правова вимога за своєю суттю - стягнення коштів, позивачем не змінена, змінено обставини, якими обгрунтовано позовні вимоги - а саме позивач просить стягнути спірні кошти не тому, що відповідач не виконав роботи передбачені умовами контракту, а у зв'язку з неналежним виконанням контракту, що заподіяло позивачеві збитки.

Тобто, цивільно - правові відносини (грошове зобов'язання) між позивачем та відповідачем виникли на підставі укладеного між сторонами контракту №101/03 від 29.10.2010 на поставку комплексу обладнання для організації формувальної ділянки виробництва точних виливків методом вакуумно-плівкового формування (а.с. 15-18, т.1 справи №906/1207/14).

Отже, вимоги позивача є конкурсними в розумінні ст.1 Закону про банкрутство, а саме, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких забезпечено заставою майна боржника.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та інших підстав, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникли внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договором зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До грошових зобов'язань не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду (ст. 1 Закону про банкрутство).

Як убачається з протоколу судового засідання від 19.01.2017, представник позивача підтвердив, що вимоги позивача, в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є конкурсними ( а.с. 82, т.2 справи №906/1207/14).

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Пунктом 1 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який грунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому пропроцесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно п.2. ст. 17 Закону про банкрутство, про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 вищезазначеного Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Судом встановлено, що оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 10.09.2014 року за №8670 ( а.с. 263, т.2 справи №906/1126/13).

Таким чином, з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, як майнового, так і грошового характеру, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням строку, визначеного частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство (в зазначеній редакції).

Матеріали справи №906/1126/13 свідчать, що вимоги конкурсних кредиторів, які звернулись до суду у встановлений Законом строк були розглянуті судом та ухвалою суду від 12.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ( а.с. 75 96, т.12 справи №906/1126/13).

Враховуючи те, що позивач не звернувся до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог, суд на підставі ст. 17 Закону про банкрутство не вбачає підстав для задоволення позовних вимог до відповідача про стягнення збитків на суму 5 200 000 грн. та 1 210 300 грн. неустойки.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити те, що позивач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Житомирської області в межах справи про банкрутство з кредиторськими вимогами до боржника.

Пунктом 4 ст. 23 Закону про банкрутство встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Костриця О.О.