Господарський суд Чернігівської області
=======================================================================================================================================================================
Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я
« 26» січня 2017 року справа № 927/73/17

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юність Трейд",
Предмет спору: про стягнення 285632,02 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - директор, наказ №3 від 03.12.2015 ( після відкладення розгляду справи на 26.01.2017 р. не зявився)
відповідача : не з'явився.
В судове засідання 17.01.2017 р. з'явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.01.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора, як єдиного представника відповідача у відпустці. Однак, доказів на підтвердження обставин перебування директора у відпустці надано не було.
Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання. Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки заявлене клопотання не обґрунтовано доказами.
Представником позивача було подано клопотання б/н від 17.01.2017 про залучення до матеріалів справи рахунків на оплату №42 від 19.10.2016, №41 від 18.10.2016, №40 від 12.10.2016, №39 від 06.10.2016, №34 від 03.10.2016, №33 від 30.09.2016. Клопотання судом задоволено, вищевказані документи залучено до матеріалів справи. Натомість усіх вимог ухвали суду від 05.01.2017 позивачем виконано не було.
В судове засідання 26.01.2017 р. сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштове повідомлення, отримане відповідачем 19.01.2017 р, та розписка позивача про відкладення розгляду справи на 26.01.2017 р.
23.01.2017 року, до судового засідання, на адресу суду від позивача надійшов розрахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням проведених відповідачем оплат. Документ долучений судом до матеріалів справи.
26.01.2017 р. від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів, а саме копія акту звірки . Клопотання судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи.
Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

30.09.2016 року між сторонами укладено договір поставки № 30-09. Згідно п.1.1. - 1.2. договору постачальник (позивач) зобовязується передати у власність покупця (відповідача) ячмінь (далі товар) в строки обумовлені договором, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору і специфікацій. Найменування, кількість, ціна та місце поставки товару визначається у специфікаціях до договору.

Згідно Специфікації № 1 від 30.09.2016 р., підписаної та скріпленої печатками сторін, асортимент товару ячмінь в кількості 24,98 тон, загальною вартістю 88 684,00 грн.; Специфікація № 2 від 30.09.2016 р.: асортимент товару ячмінь в кількості 23,71 тон, загальною вартістю 84 175,25 грн.; Специфікація № 3 від 06.10.2016 р.: асортимент товару ячмінь в кількості 25,21 тон, загальною вартістю 89 500,55 грн.; Специфікація № 4 від 12.10.2016 р.: асортимент товару ячмінь в кількості 25,19 тон, загальною вартістю 89 429,54 грн.; Специфікація № 5 від 18.10.2016 р: асортимент товару ячмінь в кількості 25,20 тон, загальною вартістю 90 720,00 грн.; Специфікація № 6 від 19.10.2016 р.: асортимент товару ячмінь в кількості 25,55 тон, загальною вартістю 88 380,00 грн.

Згідно з п. 1.3. договору товар за договором відвантажується партіями протягом періоду дії договору покупець сплачує вартість товару протягом семи календарних днів з моменту поставки.

Оплата за договором здійснюється на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування покупцем безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом семи календарних днів з моменту поставки товару (п. 5.1 договору).

Відповідно до розділу 6 договору постачальник зобовязаний передати товар, якість якого відповідає умовам, встановленим договором, а покупець своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар відповідно до умов договору.

Позивач, у відповідності до умов договору здійснив передачу товару на суму 530 889,34 грн., згідно наступних видаткових та товарно-транспортних накладних:

- Видаткова накладна № 33 від 30.09.2016 р. та товарно-транспортна накладна № Р33 від 30.09.2016 р щодо поставки 24,98 тон ячменя на загальну суму 88 684,00 грн.

- Видаткова накладна № 34 від 03.10.2016 р. та товарно-транспортна накладна № Р34 від 03.10.2016 р щодо поставки 23,71 тон ячменя на загальну суму 84 175,25 грн.

- Видаткова накладна № 40 від 06.10.2016 р. та товарно-транспортна накладна № Р40 від 06.10.2016 р щодо поставки 25,21 тон ячменя на загальну суму 89 500,55 грн.

- Видаткова накладна № 41 від 12.10.2016 р. та товарно-транспортна накладна № Р41 від 12.10.2016 р щодо поставки 25.19 тон ячменя на загальну суму 89 429,54 грн.

- Видаткова накладна № 42 від 18.10.2016 р. та товарно-транспортна накладна № 102 від 18.10.2016 р щодо поставки 25,2 тон ячменя на загальну суму 90 720,00 грн.

- Видаткова накладна № 43 від 19.10.2016 р. та товарно-транспортна накладна № 103 від 19.10.2016 р щодо поставки 24,55 тон ячменя на загальну суму 88 380,00 грн.

На отримання товару відповідач уповноважив довіреностями № 45 від 29.09.2016 р та № 46 від 18.10.2016 р. начальника виробництва ОСОБА_2

Для здійснення відповідачем належної оплати, позивач, одночасно з передачею товару, надавав йому рахунки № 42 від 19.10.2016 р. на суму 88 380,00 грн., № 41 від 18.10.2016 р на суму 90 720,00 грн., № 40 від 12.10.2016 р. на суму 89 429,54 грн., № 39 від 06.10.2016 р на суму 89 500,55 грн., № 34 від 03.10.2016 р на суму 84 175,25 грн. та № 33 від 30.09.2016 р на суму 88 684,00 грн. Загальна сума до сплати, згідно рахунків становить 530 889,34 грн.

Згідно матеріалів справи, а саме наданих позивачем виписок банку, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару на загальну суму 265692,99 грн. наступним чином:

- 03.10.2016 р. на суму 5 692,99 грн. призначення платежу за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р., рах. № 33 від 30.09.2016 р.

- 05.10.2016 р. на суму 60 000,00 грн. призначення платежу за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р., рах. № 33 від 30.09.2016 р.

- 12.10.2016 р. на суму 70 000,00 грн. - призначення платежу за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р.

- 17.10.2016 р. на суму 30 000,00 грн. призначення платежу за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р.

- 18.10.2016 р. на суму 26 000,00 грн. - призначення платежу за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р.

- 18.10.2016 р. на суму 44 000,00 грн. - призначення платежу за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р.

- 19.10.2016 р. на суму 30 000 грн. - призначення платежу за ячмінь згідно договору № 30-09 від 30.09.2016 р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту звіряння взаєморозрахунків за період 01.01.2016-16.01.2017 р. , який підписаний та скріплений сторонами, за відповідачем перед позивачем станом на 16.01.2017 р. наявна заборгованість в сумі 265 196,35 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно умов договору та специфікацій позивач здійснив поставку товару, а відповідач оплатив поставлений товар лише частково, чим порушив умови договору.

Суд, проаналізувавши здійснені оплати відповідачем, та враховуючи відсутність визначеного в договорі порядку зарахування отриманих коштів, прийшов до висновку, що заборгованість існує по видатковій накладній № 41 від 12.10.2016 р на суму 86096,35 грн., № 41 від 18.10.2016 р. на суму 90 720,00 грн. та № 43 від 19.10.2016 р. на суму 88 380,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за поставлений товар в розмірі 265 196,35 грн. є правомірними й підлягають задоволенню.

При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідачем здійснювались часткові оплати, в т.ч. з посилання в призначенні платежу на номери рахунку та договір, підписано акт звірки станом на 16.01.2017 року , враховується відсутність доказів в матеріалах справи про здійснену повну оплату боргу та заперечення заявленого позову, що вимагалось у відповідача ухвалами суду від 05.01.2017 року та 17.01.2017 року, які отримані відповідачем.

Позивач також просить суд стягнути на його користь з відповідача 14157,99 грн. пені, 1504,15 грн. 3% річних та 4773,53 грн. інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов договору, покупець сплачує постачальнику на вимогу останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період за який нараховується пеня.

Для розрахунку пені та 3% річних позивач визначив період нарахування по 27 грудня 2016 року, при цьому позивач не вірно визначив кількість днів прострочення відповідачем оплати поставленого товару, а саме дати початку порушення грошових зобовязань відповідача за умовами договору. Такими (вірними) датами відповідно до дат поставок по накладних №№33, 34, 40, 41, 42, 43 є : 08.10.2016, 11.10.2016, 14.10.2016, 20.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016 року.

А тому, здійснивши перевірку розрахунку пені та 3% річних, суд визначає, що їх вірний розмір становить 13699,59 грн. та 1460,52 грн., що відповідно на 458,4 грн. та на 43,63 грн. менше заявлених сум в позові.

З розрахунком розміру інфляційних втрат, здійсненим позивачем за листопад 2016 р на всю суму боргу, суд погоджується, та вважає його вірним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів оплати за поставлений товар суду не надав, заявлений позов не заперечив належними та допустимими доказами.

При цьому суд зауважує, що неможливість явки в судове засідання представника відповідача по заявленому клопотанню щодо наявності єдиного представника та виконання ним представницьких функції не перешкоджала відповідачу сформувати позицію та надати докази по заявленому позову.

Відповідно до п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору в належний строк, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 265 196,35 грн., пені в розмірі 13699,59 грн., 3% річних в розмірі 1460,52 грн. та 4773,53 грн. інфляційних втрат; в решті позовних вимог в частині стягнення 458,4 грн. пені та 43,63 грн.3% річних відмовити.

Розмір судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам, які покладаються на відповідача становить 4276,95 грн. та має бути стягнутий на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність Трейд" (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана полуботка, 7 код 39819668, п/р 115 в ЧФ ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронива К", (36008, м. Полтава, пров. Токарний, 5/10, , п/р 5403 в ПАТ "Креді Агріколь банк", МФО 300614) суму основного боргу в розмірі 265 196,35 грн. пені в розмірі 13699,59 грн., 3% річних в розмірі 1460,52 грн. , 4773,53 грн. інфляційних втрат та 4276,95 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовити в стягненні 458,4 грн. пені та 43,63 грн. 3% річних.

Суддя І.А.Фетисова