ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Справа № 924/1168/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області

до приватного впроваджувального науково-виробничого підприємства "Укрекспо-Процес", м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Осташки Хмельницького району

про стягнення 4 697,90 грн. шкоди,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №265/10 від 11.04.2016 року

відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності від 06.12.2016 року

ОСОБА_4 - директор

третя особа: ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.12.2016 року порушено провадження у справі за позовом Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, м. Хмельницький до приватного впроваджувального науково-виробничого підприємства "Укрекспо-Процес", м. Хмельницький про стягнення 4 697,90 грн. шкоди. Розгляд справи призначено на 13.12.2016 року. Ухвалою суду від 13.12.2016 року судове засідання відкладено на 27.12.2016 року та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області. Ухвалою суду від 27.12.2016 року судовий розгляд відкладено на 24.01.2017 року.

Повноважний представник позивача в судових засіданнях позов підтримала, вважає його повністю підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами; під час судового розгляду спору 24.01.2017 року подала суду довідку №749/02 від 23.01.2017 року, з якої вбачається, що рішенням начальника управління від 01.08.2016 року №67 відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.09.2016 року по заяві пенсіонера ОСОБА_1 розпочато відрахування з його пенсії надміру виплачених коштів в розмірі 10% суми призначеної пенсії, що належить до виплати. За період з 01.09.2016 року по 31.01.2017 року з пенсії ОСОБА_1 утримано 673,10 грн.

Представники відповідача під час судових розглядів справи та у наданому суду відзиві на позов від 13.12.2016 року просять відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів відсутності вини у діях відповідача. Окрім того, просять суд застосувати термін позовної давності до вимог про стягнення шкоди. Також представники ВНВП "Укрекспо-процес" наголосили на тому, що на даний час із пенсіонера - ОСОБА_1 частково стягнуто розмір шкоди.

Третя особа в судовому засіданні 24.01.2017 року у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Приватне впроваджувальне науково-виробниче підприємство "Укрекспо-процес" видало ОСОБА_1 довідку для обчислення пенсії, згідно якої дохід за вказаний в довідці період становив 6780,70 грн. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером відповідача.

Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькому районі, згідно акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 05.12.2013 року, здійснило зустрічну перевірку достовірності наданих документів про стаж і заробітну плату НВНВП „Укрекспо-Процес громадянину ОСОБА_1, який працював водієм. Під час перевірки виявлено недостовірність поданих даних за 1999 рік та 2000 рік за рахунок того, що в жовтні 2000 року нараховувалась матеріальна допомога в сумі 300 грн. за 1999 рік, яка не оподатковувалась. Стару довідку вважати недійсною, видана нова довідка №6 від 05.12.2013 року.

Акт від 05.12.2013 року підписано спеціалістом УПФ, а також керівником та головним бухгалтером підприємства.

ПВНВП „Укрекспо-Процес видано довідку №6 від 05.12.2013 року про заробіток для обчислення пенсій, згідно якої заробіток ОСОБА_1, який нараховується при обчисленні пенсії, склав 6517,70 грн.

Довідка №6 від 05.12.2013 року підписана керівником та скріплена печаткою підприємства.

В матеріалах справи наявна пояснювальна записка за підписом головного бухгалтера приватного впроваджувального науково-виробничого підприємства „Укрекспо-процес, адресована начальнику управління ПФ в Хмельницькому районі, згідно якої недостовірність в довідці про заробіток про обчислення пенсії за 1998-2000 років виникла за рахунок того, що була включена матеріальна допомога за 1999 рік в заробітну плату за 2000 рік, яка не оподатковувалась. Відтак, стару довідку слід скасувати та вважати недійсною, замість якої видана нова довідка №6 від 05.12.2013 року, за яку несе відповідальність адміністрація підприємства.

Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило листом №6466 від 30.05.2016 року Хмельницький відділ з питань призначення та перерахунку пенсій про необхідність розглянути питання про відшкодування переплати в сумі 4697,90 грн. за період з 12.01.2005 року по 31.05.2016 року, яка виникла по пенсійній справі №131237 гр. ОСОБА_1 у звязку з уточненням даних про заробітну плату.

Начальником Хмельницького відділу з питань призначення і перерахунку пенсій у доповідній від 13.06.2016 року зазначено, що у звязку із уточненням даних по заробітній платі гр. ОСОБА_1 виникла переплата пенсії за період з 12.01.2005 року по 31.05.2016 року в розмірі 4697,90 грн.

Як вбачається із протоколу від 30.05.2016 року по індивідуальному перерахунку ОСОБА_1, переплата пенсії за період з 01.2005 року по 05.2016 року склала 4697,90 грн.

Позивач надіслав директору приватного впроваджувального науково-виробничого підприємства „Укрекспо-процес листа №3111/10 від 29.06.2016 року із проханням провернути надмірно сплачені ОСОБА_1 кошти в розмірі 4697,90 грн.

ОСОБА_1 звернувся до начальника Хмельницького об'єднаного управління ПФУ Хмельницької області із заявою №6951 від 05.07.2016 року, у якій просить зняти переплату пенсії, яка виникла по причині уточнення даних по заробітній платі. На підставі вказаної заяви позивачем прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 01.08.2016 року №67. Відтак, згідно довідки №749/02 від 23.01.2017 року з пенсії ОСОБА_1 утримано за період з 09.2016 року по 01.2017 року 673,10 грн. переплачених коштів.

Проте, оскільки відповідачем не виконано вимоги претензії від 29.06.2016 року в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Таким чином, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 18.06.2013р. у справі N21-204а13).

Пунктом 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення № 6-4, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року, передбачено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Матеріалами справи стверджується, що видана відповідачем довідка про заробіток для обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_1 містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останньої, що відображено в акті від 05.12.2013 року зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій. Вказане також не заперечується відповідачем.

На підставі оновленої довідки про заробіток для обчислення пенсії №6 від 05.12.2013 року, наданої відповідачем, управлінням ПФУ проведено розрахунок переплати пенсії ОСОБА_1 та встановлено, що протягом періоду з січня 2005 року по травень 2016 року здійснено переплату пенсійних коштів.

Отже, з огляду на викладене, суд констатує, що у діях відповідача наявний склад правопорушення, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача подання недостовірної довідки; шкода нарахування надмірного розміру пенсії; причинний звязок нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічні правові позиції викладено в Постановах ВГСУ від 20.11.2012р. у справі № 5009/2285/12, від 12.03.2013р. у справі №5023/4139/12).

Разом з тим, судом враховується, що факт завдання шкоди встановлений за результатом зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, про що оформлений акт від 05.12.2013 р., і тоді ж відповідач надав іншу довідку №6 про заробітну плату для обчислення пенсій.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, після виявлення порушення 05.12.2013 р. виплата пенсії ОСОБА_1 у надмірному розмірі продовжувалась ще до травня 2016 р.

Згідно Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 384/2011, Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок). Одним з основних завдань Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, на орган, який призначив пенсію, покладено контрольні функції за дотриманням діючого законодавства при призначенні пенсії, а також координації та контролю за виплатою пенсії.

Наведені вище обставини дозволяють суду дійти висновку, що внаслідок невчинення оперативних дій структурним підрозділом Пенсійного фонду було продовжено безпідставну виплату завищених сум протягом періоду з грудня 2013 року по травень 2016 року.

При цьому судом приймаються до уваги положення ст. 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно яких перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа. Таким чином, оскільки вірна довідка була надана відповідачем 05.12.2013 року, то, відповідно, органи Пенсійного фонду України повинні були здійснити перерахунок з 01.12.2013 року.

Як зазначалося вище, відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає у разі відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення, зокрема, вини особи, яка заподіяла шкоду.

Тому, оскільки у переплаті пенсії за період з грудня 2013 року по травень 2016 року вина відповідача відсутня, то, відповідно, підстави для стягнення суми переплати в розмірі 1819,8 грн. за зазначений період також відсутні.

Судом також враховується, що з пенсії ОСОБА_1, на підставі рішення начальника управління №67 від 01.08.2016 року, стягнуто 673,10 грн. переплати, здійсненої у зв'язку із недостовірністю даних довідки, виданої відповідачем. Відтак, у суду відсутні підстави для повторного стягнення з відповідача вже відшкодованої позивачу шкоди в розмірі 673,10 грн. шляхом стягнення її з пенсії ОСОБА_1

В решті факт заподіяння шкоди на суму 2205,00 грн. підтверджений розрахунками надмірно виплачених коштів Хмельницьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області за наданими відповідачем даними про заробіток, тому вказані обставини перебувають в причинному звязку з протиправними діями відповідача та заподіяними збитками.

Стосовно поданої відповідачем у відзиві на позов від 13.12.2016 року заяви про сплив терміну позовної давності, судом приймається до уваги, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст. 256, 257 ЦК України). В силу положень ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи стверджується, що позивач довідався про недостовірність даних щодо заробітної плати, вміщеної в виданій відповідачем довідці, за результатами зустрічної звірки, оформленої актом від 05.12.2013 року. Отже, саме з цього моменту починається сплив строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом. Оскільки Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду Хмельницької області звернулося до суду 30.11.2016 року, то, відповідно, строк позовної давності в даному випадку не пропущено, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для відмови в позові з вказаних підстав.

Щодо твердження відповідача про обізнаність позивача з неправомірністю даних, зазначених у довідці, з 2000 року через можливість УПФ здійснити перевірку достовірності даних про заробітну плату, судом зауважується, що законодавством, чинним на момент перерахунку пенсії, не передбачено імперативного обов'язку позивача здійснювати перевірку документів, поданих для призначення чи перерахунку пенсій. Відтак, зазначене заперечення ПВНВП "Укрекспо-процес" оцінюється судом критично.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Докази сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 2205,00 грн. суду не надані, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 2205,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача; у стягненні 2492,9 грн. шкоди слід відмовити.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі (судовий збір) підлягають покладенню на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного впроваджувального науково-виробничого підприємства „Укрекспо-Процес (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8А, код 14148031) на користь Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (31310, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Чорний Острів, вул. Жовтнева, буд. 13, код 40357744) 2205,00 грн. (дві тисячі двісті п'ять грн. 00 коп.) шкоди, 646,78 грн. (шістсот сорок шість грн. 78 коп.) витрат по платі судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 26.01.2017 року

Суддя М.В. Музика