ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 922/6163/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Калантай М.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України (м. Київ)
до 1) Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області (смт. Андріївка), 2)ФОП ОСОБА_2 (смт. Андріївка)
про за участю витребування майна прокуратури Харківської області
за участю представників:

позивача - Жирний О.С., довіреність №2-567 від 28.12.2016 року;

відповідача (Андріївська СР) - не з'явився;

відповідача (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився;

третьої особи (Фонд державного майна України ) - не з'явився;

прокурор - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся в суд з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.1 а.с. № 151) про визнання недійсним рішення LXIV сесії VI скликання Андріївської селищної ради від 10.02.2015 року "Про затвердження звіту з незалежної оцінки та прийняття у власність територіальної громади смт. Андріївка, Балаклійського району Харківської області неробочого трубопроводу довжиною 1550м в районі озера "Зімівного" та надання згоди ПЖКГ "Андріївське" на продаж неробочого трубопроводу" та витребування із чужого незаконного володіння магістрального газопроводу "Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕЦ", що знаходиться на території Андріївської селищної ради в районі озера "Зімівного", довжиною 730 м, діаметом труби ДУ 720, товщиною стінки t=9 мм, розташованого за такими географічними координатами: довгота східна -49 °31'16.78", широта північна - 36°33'40.52".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.07.2016р. (головуючий - Жельне С.Ч., судді Байбак О.І., Калініченко Н.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. (головуючий - Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Хачатрян В.С.), -у позові відмовлено.

Постановою ВГСУ від 07.12.16р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26 липня 2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року у справі за №922/6163/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 22.12.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 26.12.16р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі колегії суддів: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Калантай М.В., Добреля Н.С.

Ухвалою суду від 26.12.16р. справу № 922/6163/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01. 17р.

23.01.17р. представник позивача надав письмові пояснення по справі в яких вказав, що на підтвердження свої позовних вимог позивачем було надано витяг з реєстру державної власності щодо державного майна, в якому зазначено назву об'єкту, його місцезнаходження, балансоутримувача, технічний паспорт газопроводу-відводу Червонодонецька ПГРС - Зміївська ТЕС, схему цього газопроводу - відводу, акту приймання в експлуатацію, з яких вбачається що він збудований за державні кошти, його частина проходить по території Андріївської селищної ради. Також, позивач вказує, що в матеріалах справи містяться топографічно - географічні зйомки зі зйомкою підземних комунікацій в районі озера Зімівного, зроблені як позивачем, так і відповідачем ФОП ОСОБА_2, а за таких обставин, позивач вважає, що наданої в координатах однієї точки положення спірного газопроводу недостатньо для його ідентифікації, суд не був позбавлений можливості для такої ідентифікації співставити матеріали цих двох зйомок. При цьому, позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказаний газопровід був побудований за кошти комунальних підприємств або приватних суб'єктів господарювання. Таким чином, позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Суд долучає вищевказані письмові пояснення до матеріалів справи.

25.01.17р. представник відповідача (ФОП ОСОБА_2) через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на зайнятість.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_2) про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його.

25.01.17р. представник відповідача (Андріївська СР) електронною поштою надав клопотання про відкладення розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (Андріївська СР) про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить діючому законодавству, тому задовольняє його.

26.01.17р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та документи додані до матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити Міністерство економічного розвитку та торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача (Андріївська СР) в судове засідання 26.01.17р. не з'явився.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_2) в судове засідання 26.01.17р. не з'явився.

Представник третьої особи (Фонд державного майна України) в судове засідання 26.01.17р. не з'явився.

Прокурор в судове засідання 26.01.17р. не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів (Андріївська СР, ФОП ОСОБА_2) та третьої особи, зважаючи на залучення іншої третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача (ФОП ОСОБА_2) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача (Андріївська СР) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 09.03.17р.

4. Залучити Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (Україна, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Дану ухвалу направити на адресу 3-ї особи.

5. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 р. о 12:00.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

7. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про призначення справи до розгляду від 26.12.16р., крім того, запропонувати надати до суду наступні документи:

ПОЗИВАЧУ:

- графічні координати спірного газопроводу;

- документи, що підтверджують право володіння на спірний газопровід;

- наказ (інший документ), що підтверджує факт виведення з експлуатації спірного газопроводу, докази того, що спірний газопровід був законсервований;

- установчі документи позивача;

- підтвердження внесення в реєстр змін, що свідчать про правонаступництво;

- докази на підтвердження правонаступництва власника газопроводу;

- докази наявності суб'єкта управління спірним майном із вказанням найменування суб`єкта управління, який здійснює управління спірним майном.

- направити на адресу залученої 3-ї особи позовну заяву з додатками, докази направлення надати до суду.

3-ій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача (МІНІСТЕРСТВУ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ВУГІЛЬНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ):

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

8. Явку представника Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, (смт. Андріївка) визнати обов'язковою.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

10. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.В. Шарко М.В. Калантай Н.С. Добреля