ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.924/1288/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Універсальна торгова Фірма "Україна" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 м.Хмельницький

про 1. Стягнення 8019,31 грн.

2. Зобов'язання надати доступ до розрахункового рахунку підприємства.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності від 01.02.2017р.

відповідача: ОСОБА_3 - представник згідно довіреності №119-К-О від 03.01.2017р.

третьої особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 - представник згідно довіреності від 28.09.2016р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача надати доступ до розрахункового рахунку підприємства та стягнення з останнього 8019,31 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 04.09.2016р. ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства "Універсальна торгова Фірма "Україна", перебуваючи в приміщенні офісу підприємства по вул. Проскурівській,1 у м. Хмельницькому викрала особисті речі головного бухгалтера, самоправно інкасувала кошти з кас аптек у загальному розмірі 143 700,00 грн., викрала печатку підприємства, установчі документи, ліцензії на роздрібну торгівлю ліками та договори оренди приміщень. 05.09.206р. на місці події працювала слідчо-оперативна група. В результаті виїзду поліції відомості по даному факту було внесено у ЄДР за №0005658 від 05.09.2016р. з попередньою кваліфікацією ст. 356 КК України, здійснюється досудове розслідування. В подальшому на підставі рішення власників ПП "УТФ "Україна", оформленого протоколом №3 від 16.09.2016р., ОСОБА_1 примусово виключили зі складу власників позивача, звільнили з посади директора з 17.09.2016р., про що видано наказ №359 від 26.09.2016р., та призначили на цю посаду ОСОБА_5 23.09.2016р. проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, якою було зареєстровано вказані у рішенні зміни власників, оформлені протоколом №3 від 16.09.2016р. Директор позивача ОСОБА_5 26.09.2016р. звернулась до відповідача для проведення верифікації/ідентифікації директора юридичної особи - позивача, який володіє у відділенні банку розрахунковим рахунком №5436 для забезпечення можливості використовувати кошти. До відділення банку був поданий повний перелік документів, необхідних для проведення відповідної процедури, однак, філія банку затягувала процес верифікації/ідентифікації. Натомість, відповідач, знаючи про зміну керівника позивача та внесення відповідних відомостей у реєстр, по видаткових касових ордерах без підпису головного бухгалтера підприємства, почав незаконно видавати ОСОБА_1 готівкові кошти із розрахункового рахунку: 16.09.2016р. на суму 16 635,00грн., 27.09.2016р. на суму 43945,00грн., про що свідчить квитанція відповідача від 27.09.2016р. В подальшому 18.10.2016р. згідно рішення загальних зборів власників підприємства №6 директором позивача з 19.10.2016р. призначено ОСОБА_6, яка 07.11.2016р., а також повторно 29.11.2016р. зверталась до відповідача для проведення верифікації/ідентифікації, при цьому подавши усі необхідні документи. Однак, відповідач з 27.09.2016р. безпідставно, всупереч вимогам законодавства не надає можливості позивачу розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Крім того, позивач вказує, що банк фактично з 28.09.2016р. використовує та розпоряджається коштами позивача незаконно, блокуючи його рахунок. Позивач вважає, що між позивачем та відповідачем виникли грошові відносини щодо зберігання та користування останнім коштами позивача. З 28.09.2016р. банком прострочується виконання даного зобов'язання шляхом недопущення директора до рахунку підприємства. Загальна сума коштів на рахунку підприємства станом на 16.09.2016р. складала 60580,00грн. Враховуючи вищевикладене, позивач нарахував відповідачу 3677,95грн. пені, 383,00грн. відсотків річних та 3958,36грн. інфляційних втрат та просить суд зобов'язати банк надати доступ директору ОСОБА_6 до розрахункового рахунку підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні подала заяву про порушення правил підсудності, в якій вказує, що згідно п.3.1.5 Положення про Хмельницьку філію ПАТ КБ "ПриватБанк" філія не має права бути відповідачем, отже, юридична особа не уповноважувала філію представляти інтереси юридичної особи як відповідача. Таким чином, справа за №924/1288/16 підсудна Господарському суду м.Дніпропетровська. У зв'язку з вищевикладеним, просить передати справу на розгляд до іншого суду, відповідно до встановлених законодавством правил підсудності. Крім того, представник позивача подала копію Положення про Хмельницьку філію ПАТ КБ "Приватбанк" та копію Статуту ПАТ КБ "Приватбанк".

Представник третьої особи в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. ст. 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 16 ГПК України).

Приписами ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначив відповідачем ОСОБА_7 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Хмельницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Хмельницький.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи , що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У пункті 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. вказано, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Положення аналогічного змісту закріплені також у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011р.

Як вбачається із змісту п. 1.4 Положення про Хмельницьку філію ПАТ КБ "Приват Банк", затвердженого рішенням Правління ПАТ КБ "Приват Банк" (протокол №9 від 06.03.2014р.) Хмельницька філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ "Приватбанк", не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку в межах повноважень, наданих їй Банком та закріплених у цьому положенні. В межах чинного законодавства Банк несе відповідальність за діяльність Філії.

Філія від імені Банку звертається з позовами і заявами до суду. Філія не має права бути відповідачем (п. 3.1.5 вищевказаного Положення).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, п. 1.5 Статуту ПАТ КБ "Приватбанк" місцезнаходження банку: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

За таких обставин справа № 924/1288/16 за позовом Приватного підприємства "Універсальна торгова Фірма "Україна" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про 1. Стягнення 8019,31 грн. 2. Зобов'язання надати доступ до розрахункового рахунку підприємства підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, керуючись ст. 17 ГПК України, суд вважає за необхідне справу №924/1288/16 передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, надіславши матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №924/1288/16 за позовом Приватного підприємства "Універсальна торгова Фірма "Україна" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпро в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м.Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 м.Хмельницький про 1. Стягнення 8019,31 грн. 2. Зобов'язання надати доступ до розрахункового рахунку підприємства, передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області

Матеріали справи № 924/1288/16 надіслати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Додаток: матеріали справи №924/1288/16

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, провул. Проскурівський,1),

3, 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

5 - третій особі (АДРЕСА_1)