ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 910/8614/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "ОКМА"
про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2014
у справі№ 910/8614/13 господарського суду міста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
до1) Приватного акціонерного товариства "ОКМА"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон";
прозобов'язання вчинити дії
в судовому засіданні взяли участь представники: - ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" Овчаренко В.Ю., - ПрАТ "ОКМА" повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "Рекон" повідомлений, але не з'явився,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2014 у справі № 910/8614/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014, вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (надалі - ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" / позивач) задоволено: зобов'язано Приватне акціонерне товариство "ОКМА" (надалі - ПрАТ "ОКМА" / відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекон" (надалі - ТОВ "Рекон" / відповідач-2) передати ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" первинні документи, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; стягнуто з відповідачів по 1 147 грн. судового збору.

10 жовтня 2016 року до Вищого господарського суду України від ПрАТ "ОКМА" надійшла заява про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у справі № 910/8614/13, за змістом якої відповідач-1 просить суд касаційної інстанції роз'яснити вказану постанову, конкретизувавши, які саме первинні документи мають передати відповідач-1 та відповідач-2, відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 у справі № 910/8614/13.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2017 (після надходження на запит справи до касаційної інстанції) було призначено до розгляду заяву ПрАТ "ОКМА" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2014 на 25.01.2017.

25.01.2017 до початку судового засідання від представника ПрАТ "ОКМА" надійшло клопотання про продовження строку розгляду даної справи та про відкладення, яке, за результатами його розгляду було відхилено судом касаційної інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1118 ГПК України, касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом одного місяця, а у випадках, передбачених пунктом другим частини першої статті 107 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, вказаними нормами обмежений строк розгляду як зави про роз'яснення рішення десятьма днями, так і перегляду в касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції п'ятнадцятьма днями. При цьому, неявка осіб у судове засідання при розгляді заяви про роз'яснення рішення не перешкоджає розгляду відповідного питання, так само, як і неявка в судове засідання при перегляді в касаційному порядку судових рішень судів попередніх інстанцій, про що сторони попереджалися в ухвалах про призначення як касаційної скарги до розгляду, так і заяви до розгляду.

Заявником не наведено жодної виняткової підстави, про які зазначено в ст. 69 ГПК України, яка б зумовила суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи; неможливість же прибуття у судове засідання представника юридичної особи, не є винятковою підставою, яка б спонукала суд відкласти розгляд справи, адже, юридична особа не обмежена у кількості своїх представників.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У пункті 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ПрАТ "ОКМА" про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції, відповідач-1 просив роз'яснити її, конкретизувавши, які саме первинні документи мають передати відповідач-1 та відповідач-2 позивачу, відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014 у справі № 910/8614/13.

Водночас, як передбачено постановою пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", згідно із статтями 101 і 1119 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.

Так, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014, якою, у свою чергу, залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 12.02.2014.

Отже, Вищий господарський суд не скасовував та не змінював рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, а також не приймав нового рішення, а тому відсутні будь-які підстави для роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у справі № 910/8614/13, з огляду на що колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "ОКМА" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у справі № 910/8614/13 господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере