ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 р. Справа № 914/3274/16

За позовом:Першого заступника військового прокурора Західного регіону України прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

до відповідач-1:Винниківської міської ради, м. Львів-Винники
до відповідач-2:Львівської міської ради, м. Львів
про:визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради №350 від 19.05.2016р., в частині зазначеної в рішенні земельної ділянки площею 1,0755 га, кадастровий №:06:003:0078, визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №1259 від 10.11.2016р., витребування у Львівської міської ради на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки
Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.
Представники сторін:
від прокуратури:ОСОБА_1 прокурор;
від позивача-1:ОСОБА_2 представник (довіреність №220/437/д від 24.12.2016р.);
від позивача-2:не зявився;
від відповідача-1:ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 01.04.2016р.);
від відповідача-2:ОСОБА_4 представник (довіреність №2901/вих-124 від 19.01.2017р.).

26.12.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Першого заступника військового прокурора Західного регіону України прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Винниківської міської ради, Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради №350 від 19.05.2016р., в частині зазначеної в рішенні земельної ділянки площею 1,0755 га, кадастровий №:06:003:0078, визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №1259 від 10.11.2016р., витребування у Львівської міської ради на користь держави в особі Міністерства оборони України земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.12.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.01.2017р. Ухвалою від 16.01.2017р. суд відклав розгляд справи на 26.01.2017р.

26.01.2017р. від Львівської міської ради надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Клопотання мотивоване тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 06.09.2016р. у справі №914/1708/16 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р.) у позові першого заступника військового прокурора Західного регіону України прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Львова до Винниківської міської ради, Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради №350 від 19.05.2016р. було відмовлено. Оскільки позовною вимогою у справі №914/1708/16 являлося визнання незаконним рішення Винниківської міської ради в цілому, яке стосувалося і цілісного майнового комплексу, і земельної ділянки по вул. Личаківській, 195, площею 1,0755 га, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Також, 26.01.2017р. через канцелярію суду від прокурора надійшла заява про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/3274/16. Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що суддя Крупник Р.В. не може розглядати справу №914/3274/16, оскільки предметом спору у справі №914/1708/16 (яка розглядалася вказаним суддею) була земельна ділянка, яка являється предметом спору в даній справі, а відтак участь судді Крупника Р.В. у справі №914/3274/16 викликатиме сумнів щодо його неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, прокурором не було представлено суду жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необєктивного ставлення судді Крупника Р.В. до нього чи інших сторін по справі, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленої заяви.

Крім того, будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді, під час розгляду даної справи не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви прокурора відділу військової прокуратури Західного регіону України про відвід судді Крупника Р.В. у справі №914/3274/16 відмовити.

Суддя Крупник Р.В.