ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 915/790/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ, вул. Першотравнева, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар, вул. Кірова, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 ()

поштова адреса: вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон, вул. Б. Хмельницького, 50, м. Рівне, 33027 ()

про відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 05-НВП від 11.01.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 20.07.2016 року;

від третьої особи: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар про зобовязання ТзОВ Сонар відшкодувати шкоду, завдану поставкою неякісного товару шляхом стягнення на користь ТзОВ НВП НКЕМЗ витрат на усунення наслідків використання неякісного товару в сумі 475 927, 90 грн. та суми передплати неякісного лаку товару 43 560, 00 грн., що загалом становить 519 487, 94 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон. Прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2016 року розгляд справи відкладено на 18.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 року призначено у даній справі № 915/790/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 року поновлено провадження у справі № 915/790/16 для розгляду клопотання судового експерта № 13442/13443/16-34 від 09.11.2016 року (вх. № 19008/16 від 14.11.2016 року).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 13442/13443/16-34 від 09.11.2016 року (вх. № 19008/16 від 14.11.2016 року). Зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

04.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання вх. № 69/17 (вих. № 13442/13443/16-34 від 27.12.2016 року) про погодження умов проведення експертизи, у якому експертною установою повідомлено, що після ознайомлення з отриманими Технічними умовами, у КНДІСЕ відсутні технічні можливості визначення відповідності мідного емальпроводу марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1-2015 та якості лаку КО-916 К вимогам ТУ У 24.3-3-2002 і тому дані дослідження потребують залучення послуг відповідних випробувальних лабораторій.

Враховуючи викладене, експертною установою запропоновано звернутись до відповідних випробувальних лабораторій, які б могли провести такі дослідження для визначення відповідності мідного емальпроводу марки ПЭТД2-200 та якості лаку КО-916 К вимогам Технічних умов.

У разі залучення до проведення судової експертизи сторонніх лабораторій просили направити до інституту протоколи виконання ними досліджень та надати дозвіл на їх використання у проведенні судової експертизи.

З 29.12.2016 року по 16.01.2017 року суддя Олейняш Е. М. перебувала у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 25.01.2017 року.

25.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання про залучення експертно-дослідного центру вх. № 1136/17, у якому позивач просив суд:

- залучити до проведення судової експертизи у справі № 915/790/16 наступну організацію: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» () юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Каховська, 71-А, офіс 3, фактична адреса: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1; засоби звязку: , , керівник ОСОБА_4;

- поставити на розгляд ТзОВ «Київський експертно-дослідний центр» питання затверджені ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18 серпня 2016 року у справі № 915/790/16.

- продовжити строк проведення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2017 року усно зазначив, що у ТзОВ «Київський експертно-дослідний центр» є можливість провести експертні дослідження з питань:

1. Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015?

2. Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3-2002?

В судовому засіданні 25.01.2017 року представник відповідача не заперечував проти залучення експертно-дослідного центру ТзОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Розглянувши подане суду клопотання судового експерта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п. 4.7 вищевказаної Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Відповідно до абз. 5 п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

На вирішення судової товарознавчої експертизи було поставлено шість питань, в тому числі питання щодо відповідності мідного емальпроводу марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015 (перше питання згідно ухвали) та щодо відповідності якості лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3-2002 (друге питання згідно ухвали).

Судовими експертами заявлено клопотання про погодження умов проведення експертизи, згідно якого повідомлено про відсутність технічних можливостей для проведення експертизи із зазначених вище питань та запропоновано звернутись до відповідних випробувальних лабораторій, які б могли провести такі дослідження для визначення відповідності мідного емальпроводу марки ПЭТД2-200 та якості лаку КО-916 К вимогам Технічних умов.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання судового експерта про погодження умов проведення експертизи спрямоване на виконання у повному обсязі судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

З метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання судового експерта вх. № 69/17 від 04.01.2017 року про погодження умов проведення експертизи та клопотання позивача про залучення експертно-дослідного центру вх. № 1136/17 від 25.01.2017 року. Залучити для проведення експертизи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

На вирішення експертно-дослідного центру поставити наступні питання:

1. Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015?

2. Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3-2002?

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 13442/13443/16-34 від 09.11.2016 року (вх. № 19008/16 від 14.11.2016 року) та погоджено терміни виконання судової експертизи, що перевищує 90 календарних днів. Таким чином, судом продовжено строк виконання судової експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 69/17 від 04.01.2017 року (вих. № 13442/13443/16-34 від 27.12.2016 року).

Залучити для проведення товарознавчої експертизи у справі № 915/790/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» () юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Каховська, 71-А, офіс 3; фактична адреса: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1.

Направити на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» копії матеріалів справи № 915/790/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар про відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару.

На вирішення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» поставити наступні питання:

1. Чи відповідає мідний емальпровід марки ПЭТД2-200 вимогам ТУ У 27.3-1:2015?

2. Чи відповідає якість лаку КО-916К партії № 40 вимогам ТУ У 24.3-3-2002?

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати учасників процесу на вимогу ТзОВ «Київський експертно-дослідний центр» надати останньому всі необхідні докази для проведення досліджень (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області), а також у випадку необхідності забезпечити безперешкодний доступ та доставку експерта до об'єкта дослідження.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» після проведення досліджень представити суду результати досліджень (протоколи виконаних досліджень тощо), копії матеріалів справи господарського суду № 915/790/16 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адреси:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» () юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Каховська, 71-А, офіс 3; фактична адреса: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1;

- Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

Суддя Е.М. Олейняш