overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 918/1264/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 (Фермерське) господарство "Лілія"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року порушено провадження у справі № 918/1264/16 за позовом Керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Острозької районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 (Фермерське) господарство "Лілія" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 25 січня 2017 року представники сторін заявили усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для мирного врегулювання спору. Клопотання судом задоволено та оголошено перерву в засіданні до 03 лютого 2017 року до 10:00 год.

25 січня 2017 року представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Частиною 2 статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку та відкладення розгляду справи

"24" січня 2017 р.Справа №916/3222/16

За позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави,

в особі Одеської міської ради

до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку, площею 1500 кв.м., вартістю 2025195,00 грн..

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від прокуратури: Галактірнова О.А. - посвідчення № 032131;

від позивача: Асташенкова О.І. - довіреність № 277/исх-гс від 26.12.2016 р.;

від відповідача 1): не з'явився;

від відповідача 2): ОСОБА_4 - довіреність № 876 від 16.05.2016 р.;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник прокуратури надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача 1) та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, 3 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „08" лютого 2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на "03" лютого 2017 р. о 11:00. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17.

3. Зобов'язати надати:

відповідача 1: докази на підтвердження того, що об'єкт оренди по договору є берегозахісною спорудою;

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 924/1620/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали заяви ВКП "Явір-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.06.2015р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО", м. Червоноград Львівської області

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест", с. Велика Калинівка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 34939,44 грн. 3% річних та 265782,02 грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.01.2016р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про стягнення 34939,44 грн. 3% річних та 265782,02 грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" 34939,44 грн. 3% річних, 264981,58 грн. інфляційних втрат, 5998,42 грн. витрат по оплаті судового збору. У стягненні 800,44 грн. інфляційних втрат відмовлено.

11.01.2017р. на адресу суду від виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" надійшла заява, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 24.01.2017р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмової позиції з приводу поданої заяви не надав.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання 24.01.2017р. з'явився, вимоги, викладені в заяві, підтримав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду заяви додаткових доказів та дослідження наявних в матеріалах справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ВКП "Явір-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/1620/14 від 03.06.2015р. на 10:00 год. "02" лютого 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Товариству з обмеженою відповідальністю промислово-комерційній фірмі "КОНО" надати письмову позицію з приводу поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015р. у справі №924/1620/14.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. (рекомендованим листом з повідомленням про вручення):

1 - до справи;

2 - ТОВ ПКФ "КОНО" (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2017 р.Справа № 916/198/17

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши матеріали вх.№ 209 від 24.01.2017р.

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "МІСТО БАНК"

про тлумачення змісту правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2017 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: уточнення позовних вимог, оригінали наданих матеріалів, витяг з реєстру обтяжень;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 925/1847/15

вх.№1762/17 від 24.01.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяви

заявника ОСОБА_1

про припинення процедури розпорядження майном боржника; припинення повноважень розпорядника майна боржника; введення процедури санації; призначення керуючого санацією; установлення розміру основної грошової винагороди керуючого санацією

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр

ОСОБА_2"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про визнання банкрутом,

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

2.Розгляд клопотання призначити на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання розпорядника майна боржника та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, боржника.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

розпоряднику майна мати усі документи, повязані з проведенням процедури розпорядження майном боржника.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (1), боржнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" січня 2017 р. Справа № 921/708/16-г/4
УХВАЛА

у складі головуючої судді Бурди Н.М. , судді Півторака М.Є. , судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", пр-т. Оболонський, 35-А, оф. 301, м. Київ ,04205

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.ПЛАСТ", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002

про cтягнення заборгованості в сумі 347 224,01 грн.

За участі представників сторін:

Позивача:

Відповідача:

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЗ.ПЛАСТ" про cтягнення заборгованості в сумі 347 224,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.12.2016 року, з подальшим її відкладенням на 20.12.2016р., 12.01.2017 р. та 24.01.2017р. з підстав, викладених у відповідних ухвалах.

24.01.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання ТзОВ "Український лізинговий фонд" №б/н від 23.01.2017 р., що зареєстроване канцелярією суду за вх.№4317, про призначення колегіального розгляду справи №921/708/16-г/4.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 24.01.2017р., у відповідності до ст.46 ГПК України, Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області №8 від 28.12.2010р. та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області, у зв'язку із складністю справи №921/708/16-г/4 для її розгляду призначено судову колегію у складі трьох суддів. За допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Тернопільської області для розгляду даної справи визначено склад колегії: головуючий суддя Бурда Н.М., суддя Півторак М.Є. та суддя Сидорук А.М..

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду, з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, розгляд справи слід починати спочатку.

Аналогічну правову позицію викладено і у п. 3.8 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з наступними змінами та доповненнями.

За даних обставин, керуючись ст. ст. 46, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 921/708/16-г/4 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бурда Н.М., суддя Півторак М.Є. та суддя Сидорук А.М.

Головуючий суддя Н.М. Бурда

Суддя М.Є.Півторак

Суддя А.М.Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" січня 2017 р.Справа № 921/21/17-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СФЕРА" вул. Фрунзе, 45, с. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрус" вул. Живова, 31, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 194 737,70 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СФЕРА;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 січня 2017 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СФЕРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрус" про cтягнення заборгованості в сумі 194 737,70 грн.. Розгляд справи призначено на 24 січня 2017 року о 10 год. 20 хв.. Зобов'язано відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 24 січня 2017 року прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 10 січня 2017 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. На адресу господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою одержано 17 січня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрус".

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги не явку представника відповідача та не подання останнім заперечень або спростувань на позову заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

Відповідача: обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 924/1233/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Кам'янець-Подільський

до Житлово-експлуатаційного об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 108 461,95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.01.2017р. №8;

від відповідача: не прибув;

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 108 461,95 грн. за договором про надання послуг із вивезення побутових відходів від 01.01.2013 року №69

Представник позивача у засідання суду 24.01.2017р. прибув.

Представник відповідача у засідання суду 24.01.2017р. повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду від останнього на час розгляду справи не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/1233/16 відкласти на 11:00 "13" лютого 2017 р..

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів та копію витягу з Єдиного державного реєстру про включення до ЄДР.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Північна, 81р) - рекоменд із повідомлен.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/3996/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2015 р. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. зобов'язано засновника банкрута - ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому ОСОБА_1 наступне майно ТОВ "НВП "Електропромавтоматика": стенд хіманалізу (комплект) у кількості 1 шт. вартістю 554351,05 грн., шафу ВТПЄ, шафу розподільчу.

20.01.2017 р. до суду надійшла заява ліквідатора про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" коштів у розмірі 554351,05 грн., що становлять вартість неповернутого майна, яке належить банкруту, а саме: стенду хіманалізу (комплект) у кількості 1 шт. вартістю 554351,05 грн., шафи ВТПЄ, шафи розподільчої.

Вищезазначена заява обґрунтована відсутністю, встановленою в ході вжитих державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області дій під час виконавчого провадження №51805075 по виконанню ухвали суду від 29.06.2016 р., у ОСОБА_2 стенду хіманалізу (комплект) у кількості 1 шт. вартістю 554351,05 грн., шафи ВТПЄ та шафи розподільчої.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити заяву ліквідатора про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" коштів до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що рішення, прийняте за результатом розгляду заяви ліквідатора про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" коштів, може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-42, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" коштів до розгляду в судовому засіданні на "15" лютого 2017 р. о(об) 12:30 за адресою: м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал 205 .

2. Залучити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" коштів.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 надати відзив на заяву ліквідатора.

4. Запропонувати ініціюючому кредитору надати відзив на заяву ліквідатора.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, ОСОБА_2

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 р. Справа № 917/1177/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-б, село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, поштова адреса: АДРЕСА_1, 36022, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

від осіб, які звернулись з грошовими вимогами до боржника:

- ПАТ "ЗЛАТОБАНК" - ОСОБА_2, довіреність від 32.12.2016р. № 126;

- ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2016р. № 828;

- ПП "АМАРАНТ-АГРО" - ОСОБА_4, довіреність від 13.01.2017р.;

- УАСП у формі ТОВ "КАІС" - ОСОБА_5, довіреність від 30.12.2016р. № 18

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ) від 12.04.2016р. № 130-2-12/1866 (вх. № 730/16 від 20.04.2016р.) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/1177/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с.Юсківці Лохвицького району Полтавської області, порушеної за заявою останнього відповідно до вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" ОСОБА_1 в судовому засіданні кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" визнала в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

З метою повного та всебічного з"ясування обставин, що мають значення для належного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 12.04.2016р. № 130-2-12/1866 (вх. № 730/16 від 20.04.2016р.) про грошові вимоги до боржника, суд вважає за необхідне розгляд вказаної заяви в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст. ст. 23, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 12.04.2016р. № 130-2-12/1866 (вх. № 730/16 від 20.04.2016р.) про грошові вимоги до боржника на 07.03.2017р. на 10год. 00хв.

2. Ліквідатору надати суду документальні докази наявності або відсутності у боржника 1 067 т. зерна кукурудзи 3 класу та 2 000 т. пшениці 6 класу ( договір складського зберігання зерна № 140701 від 14.07.2014 р. ) та 2 498,748 т. зерна кукурудзи ( договір складского зберігання № 030701 від 03.07.2013 р.).

3. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя О.О. Ореховська