overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017р. Справа № 904/10728/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД імені ОСОБА_1", м.Дніпро

про стягнення 634649,16 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 14-109 від 18.04.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № 124/1178 від 23.11.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД імені ОСОБА_1", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь борг у загальній сумі 634 649,16 грн., у тому числі: пеня у сумі 226 540,88 грн., три проценти річних у сумі 15 787,67 грн., інфляційні втрати у сумі 392 320,61 грн. та суму сплаченого судового збору за подання цього позову.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- докази сплати судового збору (оригінал платіжного доручення);

- докази направлення копії цієї позовної заяви з додатками на адресу Відповідача (оригінал опису вкладення в поштове відправлення та фіскальний чек);

- належним чином завірена копія договору №15 18/15-БО-4/ПТ та додаткових угод до нього;

- розрахунок заборгованості Відповідача перед Позивачем, неустойки, трьох процентів річних, інфляційних втрат;

- Належним чином завірені копії актів приймання-передачі природного газу: від 31.01.15 у обсязі 527,210 тис.куб.м.; від 28.02.15 у обсязі 360,824 тис.куб.м; від 31.03.15 у обсязі 283,104 тис.куб.м; від 30.04.15 у обсязі 59.854 тис.куб.м; від 3 1.10.15 у обсязі 46,174 тис.куб.м; від 30.11.15 у обсязі 286,087 тис.куб.м; від 31.12.15 у обсязі 43 1,607 тис.куб.м.

- сальдо по підприємству;

- довідка по операціях за договором;

- копію статуту Позивача;

- належним чином завірена копія довіреності представника Позивача, який підписав цей позов.

13.12.2016 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2017 представник Відповідача надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі. До відзиву Відповідач додав:

- копію Договору № 672 від 24.12.2016 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді;

- копію довіреності представника.

17.01.2017 р. представник Позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 07.02.2017р.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 07.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 07.02.2017 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/11154/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "СПЕЦКОНТАКТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення пені за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №52-16/119 від 27.12.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 12.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення пені у розмірі 44 290,58грн.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/11154/16 на 15 днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2017 Справа № 904/1046/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп" по справі №3/5-1/5/2016

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРОРА-2012", м. Київ

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Витребувати від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "ОСОБА_1 Груп" матеріали третейської справи №3/5-1/5/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРОРА-2012" про стягнення заборгованості у розмірі 23 387,28грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європродукт груп", м. Харків

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду 07.12.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 20.12.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, 3 поверх; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європродукт груп", м. Харків з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 182749,76грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи те, що кредитором не подано належних доказів сплати судового збору, а саме не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європродукт груп", м. Харків з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 182749,76грн., до закінчення строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняти заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європродукт груп", м. Харків з грошовими вимогами до ТОВ "Дукла" в розмірі 182749,76грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Європродукт груп", м. Харків у строк до 15.02.2017р. усунути недоліки заяви, а саме надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.01.2017р. Справа № 905/3385/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ, Донецька область

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИОН НЕФТЕПРОДУКТ», м. Словянськ, Донецька область

про стягнення 3484326,95грн

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3385/16 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ, Донецька область до відповідача, ТОВ «ЮНИОН НЕФТЕПРОДУКТ», м. Словянськ, Донецька область про стягнення 3484326,95грн.

19.01.2017 року через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54, ) рішення кредитного комітету від 26.05.2015 року, яким встановлено графік добровільного погашення простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «ЮНИОН-НЕФТЕПРОДУКТ».

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази.

Дослідивши клопотання суд дійшов висновку про доцільність його задоволення, так як рішення кредитного комітету від 26.05.2015 року яким встановлено графік добровільного погашення простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «ЮНИОН-НЕФТЕПРОДУКТ» , може мати відношення до вирішення даного спору по суті.

Таким чином, для всебічного, повного та обєктивного розгляду заяви є необхідність витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54, ) рішення кредитного комітету від 26.05.2015 року.

За таких обставин керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.02.2017 о 12:30год.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Краматорськ, Донецька область (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54, ) надати суду: рішення кредитного комітету від 26.05.2015 року яким встановлено графік добровільного погашення простроченої заборгованості по кредиту ТОВ «ЮНИОН-НЕФТЕПРОДУКТ».

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/11237/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

про стягнення 12 391,20грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 6 від 04.01.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2, керівник

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про стягнення 9 466,17 грн., з яких: 8 844,58 грн. - основний борг, 171,77 грн. - пеня, 343,60 грн. - 3% річних, 106,22 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 189 від 01.04.2013р., в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.12.2016р.

19.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. розгляд справи призначено на 10.01.2017р.

10.01.2017р. оголошено перерву до 23.01.2017р.

23.01.2017р. оголошено перерву до 01.02.2017р.

31.01.2017р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву про стягнення з відповідача 12 391,20грн, з яких: 8 844,58 грн. - основний борг, 171,77 грн. - пеня, 305,99 грн. - 3% річних, 3068,86 грн. - інфляційні втрати.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

01.02.2017р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 16.02.2017р. включно.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.01.2017р. Справа № 905/3385/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного АТ Ощадбанк, м. Краматорськ, Донецька область

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНИОН-НЕФТЕПРОДУКТ, м. Словянськ, Донецька область

про стягнення 3484326,95грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3385/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного АТ Ощадбанк, м. Краматорськ, Донецька область до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНИОН-НЕФТЕПРОДУКТ, м. Словянськ, Донецька область про стягнення 3484326,95грн.

Представник позивача у судове засідання зявився, 19.01.2017 року через канцелярію суду надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання зявився, 19.01.2017 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заява та клопотання про витребування доказів.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі ненаданням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 69 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи до 14.02.17 року.

Суддя М.Ю. Мальцев

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.2017 Справа № 905/192/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРАЗОВМЕТСПЛАВ", м.Маріуполь

про стягнення 66955,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРАЗОВМЕТСПЛАВ", м.Маріуполь про стягнення 66955,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 порушено провадження по справі № 905/192/17.

В судовому засіданні 31.01.2017 судом оглянуто оригінал акту загальної форми №867 від 29.08.2016, наданий представником позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з того, що представник відповідача не зявився в засідання суду, сторонами не надано витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 року о 11:00 год., каб.№317.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо співвідношення розміру провізної плати за накладною та у розрахунку позовних вимог; належним чином засвідчену копію акту загальної форми № 867 від 29.08.2016 для долучення до матеріалів справи.

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.2017 Справа № 904/1038/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кам'яні Потоки, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 10160грн.00коп., пені у розмірі 683грн.55коп., 3% річних у розмірі 504грн.97коп., інфляційної складової у розмірі 1736грн.99коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.2017 Справа № 905/129/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», м. Бахмут

про стягнення заборгованості в сумі 73473,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Позивач, Комунальне підприємство «Лозоваводоканал» Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», м. Бахмут про стягнення заборгованості в сумі 73473,23 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 порушено провадження по справі № 905/129/17.

Від позивача 25.01.2017 надійшли обгрунтування періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Від відповідача 31.01.2017 надійшов відзив, в якому вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Виходячи з того, що виникла необхідність у витребуванні додаткових документів, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2017 року о 11:15 год., каб.№317.

Зобовязати позивача надати засвідчені копії вимоги від 11.09.2012 та докази її направлення відповідачу; докази направлень вимог та листів до відповідача протягом 2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Зобовязати відповідача надати пояснення з наданням відповідних доказів щодо отримання листів та вимог від позивача за період з 2012р. - 2016р., копії отриманих листів (вимог) від позивача та засвідчені копії відповідей на ці листи (вимоги).

Суддя Г.Є. Курило