ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 922/3290/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

прокурор Захарова Н.О. - на підставі посвідчення від 10.04.2015р.,

від позивача - Бабанських-Коц Л.А. - на підставі довіреності від 03.01.2017р. №32-20-14-75/0/19-17,

від 1-го відповідача - Мудраченко І.В. - за довіреністю від 04.11.2016р.,

від 2-го відповідача - ОСОБА_4. - за довіреністю від 07.11.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№17 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/3290/16,

за позовом керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

до 1. Миколаївського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області, с. Миколаївка,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Вільшана,

про повернення ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про витребування у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 земельної ділянки державної форми власності площею 20,0000 га. з кадастровим номером НОМЕР_1, розташовану на території Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області (за межами населеного пункту) загальною вартістю 588493,50 грн. та повернути її Миколаївському навчально-виховному комплексу (загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що всупереч вимогам ст.ст. 92,95 Земельного кодексу України за умовами договору від 14.01.2016р. право володіння та користування, як правомочності, що входять до складу титулу постійного користування, реалізуються не Миколаївським навчально-виховним комплексом, як постійним землекористувачем, а фактично передані останнім ФОП ОСОБА_3 у вигляді права самостійно виконувати роботи на вказаних земельних ділянках, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо обов'язкової наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності у сторін під час укладення правочинів. На думку прокурора, відповідно до аналізу укладення спірного договору його основною ознакою є передача земельної ділянки у володіння та користування ФОП ОСОБА_3 на певний строк на платній основі, у зв'язку з чим, зважаючи на положення ст. 13 Закону України "Про оренду землі" та ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, між Миколаївською ЗОШ та ФОП ОСОБА_3 укладено договір для приховання іншого правочину, а саме договору оренди землі, у зв'язку з чим відповідний договір не відповідає вимогам п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, як такий, що не спрямований на настання обумовлених ним наслідків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст.210 та ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України, ст. 125 та ст. 126 Земельного кодексу України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" та п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права. Відсутність державної реєстрації свідчить про те, що договір від 14.01.2016р. укладено не було, у зв'язку з чим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані наслідки недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/3290/16 (суддя Хотенець П.В.) в позові відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого у справі рішення, місцевий господарський суд, дослідивши умови спірного договору встановив, що договором про співпрацю від 14.01.2016р. не передбачено фактичної передачі земельної ділянки від Миколаївської навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа I ступеня - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області у платне користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, а встановлено умови тимчасової спільної діяльності саме для дослідницьких та навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства. Таким чином, на думку суду, між сторонами відсутні орендні правовідносини, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість тверджень прокурора.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі № 922/3290/16 та прийняти нове рішення, яким позов керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити у повному обсязі.

Прокурор зазначає, що всупереч ст.ст. 1130, 1132 ЦК України умови спірного договору не свідчать про об'єднання сторонами своїх вкладів та їх спільну діяльність з досягнення визначеної п. 1.1 спірного договору мети діяльності, досягнення сторонами певного спільного результату діяльності, як належного правового наслідку укладення договорів про спільну діяльність, оскільки в результаті спільної діяльності ФОП ОСОБА_3 отримує вирощену сільськогосподарську продукцію, а відповідач - грошові кошти у розмірі не менше 1000,00 грн. за 1 га. Крім того, підписанням даного договору підтверджується факт передачі в користування ФОП ОСОБА_3 визначеної земельної ділянки.

Таким чином, на думку прокурора, зважаючи на положення ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, спірні відносини повинні бути врегульовані правилами щодо договору оренди землі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2017р. у справі № 922/3290/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017р. у зв'язку перебуванням судді Пуль О.А. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу Миколаївський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа I ступеня - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі (вх.№ 778 від 24.01.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі відповідач зазначає, що договір про співпрацю від 14.01.2016р. має на меті саме просвітницьку діяльність, земельна ділянка з постійного користування не вилучалась, за актом приймання-передачі в оренду ФОП ОСОБА_3 не надавалась, у зв'язку з чим твердження прокурора про визнання його удаваним, яким сторони приховують укладений договір оренди землі, є помилковими, та має наслідком обмеження землекористувача у вільному виборі способів господарчого забезпечення діяльності освітнього закладу.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі (вх.№ 779 від 24.01.2017р.), на підтвердження безпідставності вимог прокурора посилається на наступні обставини: ФОП ОСОБА_3 самостійно спірну земельну ділянку не використовує, а лише в межах договору про спільну діяльність надає матеріально-технічну можливість здійснювати обробіток, посів та збір урожаю, надає можливість для Миколаївського навчально-виховного комплексу у повному обсязі виконувати свої програмні зобов'язання щодо навчання школярів, земельна ділянка з постійного користування Миколаївського навчально-виховного комплексу не виходила, за актом приймання-передачі не надавалась, між Миколаївським навчально-виховним комплексом та ФОП ОСОБА_3 відсутні жодні спори щодо спільного використання земельної ділянки відповідно до договору від 14.01.2016р.

В судовому засіданні прокурор, представник позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі № 922/3290/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі № 922/3290/16 - без змін.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові документи на підтвердження заявлених у справі вимог та заперечень, вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.02.2017р. об 11:30 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати прокурора, Миколаївський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області, с. Миколаївка та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду письмові пояснення з наданням належних доказів на підтвердження обставин взяття на облік договору про співпрацю від 14.01.2016р. в органах Державної податкової служби.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.