ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Справа №925/1697/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК», м. Одеса, Польський узвіз, буд. 6, оф. 5

до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Черкаська область, Звенигородський район, м. Ватутіне, вул. Транспортна,33

про стягнення 184 875,15 грн. заборгованості санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

заявника: не зявився;

кредитора (стягувача): ОСОБА_1 за довіреністю;

ВДВС: ОСОБА_2 за довіреністю;

від ДП «Сетам»: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська ЗТК» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом про стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» 184875,15 грн., з них: 170529,65 грн. основного боргу, 9820,64 грн. пені, 602,69 грн. 3% річних, 3922,18 грн. інфляційних за невиконання умов договору поставки зерна №11/8 від 11.08.2015р.

Рішенням суду від 19.11.2015р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. рішення суду від 19.11.2015р. скасовано, позов задоволено частково.

19.02.2015р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду було видано наказ.

07.11.2016р. до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.11.2016, в якій просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яка полягає в не зупиненні реалізації майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на електронних торгах арештованим майном ДП «Сетам», після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»;

2) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зупинити реалізацію усього належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна на електронних торгах арештованим майном ДП «Сетам»;

3) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надіслати на адресу ДП «Сетам» постанову про зупинення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію усього належного ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майна на електронних торгах арештованим майном ДП «Сетам»;

4) визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, яка полягає в не поверненні вилученого в ході виконання зведеного виконавчого провадження №50363839 на реалізацію на електронних торгах майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» на зберігання представнику ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»;

5) зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути майно ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що було вилучено в ході виконання зведеного виконавчого провадження №50363839 на реалізацію на електронних торгах, на зберігання представнику ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат на територію ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

В судовому засіданні:

Представники заявника в засідання не зявились, витребувані документи не надали.

Представник кредитора (стягувача) вимоги заперечив та вказав, що виконавча служба виконує рішення суду відповідно до приписів виконавчого провадження. Реєстр кредиторів у банкрутстві боржника судом не затверджено, тому мають вчинятися виконавчі дії по реалізації майна боржника на прилюдних торгах, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на стадію продажу майна з публічних торгів та розподілу коштів (приписи ст.ст. 17, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Представник ВДВС вимоги скарги заперечив та вказав, що виконавче провадження стосовно боржника зупинено, в тому числі і всі дії по реалізації майна боржника після порушення провадження про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Представник ВДВС надав суду письмове пояснення та повідомив, що в результаті проведених дій з продажу майна боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», реалізовано лише один лот №177557 з продажу автомобіля ВАЗ 21093, ДНЗ СА0247ВН, 2005 р.в. Торги відбувалися з 09.11.2016р. по 11.11.2016р. За результатами надходження належної суми коштів на рахунок Відділу ДВС, державним виконавцем складено акт про проведені торги. Всього в межах зведеного виконавчого провадження (ВП) №50363839 не реалізованими на даний момент залишаються сформовані лоти в кількості 16 одиниць. За результатами того, що торги не відбулись, та у звязку із провадженням у справі про банкрутство державним виконавцем зупинено подальшу реалізацію майна боржника.

Суд вважає, що скарга боржника може бути розглянута за наявними в справі доказами та матеріалами відповідно до приписів ст.ст. 75, 1212 ГПК України , та за відсутності представників боржника (заявника). Сторони були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників кредитора (стягувача) та ВДВС, господарський суд Черкаської області дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги боржника - з огляду на таке.

Посадові особи органів державної влади (в тому числі і державної виконавчої влади) мають діяти лише у спосіб, визначений законом і не інакше, що вказано в ст. 19 Конституції України.

Рішення суду, ухвалене іменем держави, є обовязковим до виконання на всій території держави відповідно до вимог Конституції України, ст. 115 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушень прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, як передбачено статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний неупереджено вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставинах, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об'єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, в провадженні якого знаходиться господарський спір.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

01.03.2016р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 виконавче провадження №50288318 по примусовому виконанню судового наказу №925/1697/15 від 19.02.2016р. було обєднано з іншими 4-ма виконавчими провадженнями про стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» заборгованості на користь юридичних осіб у зведеному виконавчому провадженні №50363839.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016р. у справі №925/960/16 порушено провадження про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».

20.10.2016р. заявник (боржник) ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», звернувся до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою, у якій просив:

- зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення з ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що входять до складу зведеного виконавчого провадження №50363839;

- зупинити реалізацію арештованого та описаного майна ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», яке було передано на реалізацію ДП до системи електронних торгів арештованим майнгм «Сетам»;

- передати на зберігання ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» все належне ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» описане та арештоване майно, що було вилучене у останнього для реалізації на торгах;

- надіслати ДП «Сетам», якому було передано для реалізації належне ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» майно, копію постанови про зупинення виконавчого провадження після її винесення.

Вже 21.10.2016р. головним державним виконавцем Вельган О.В. винесено постанову ВП№50363839 про зупинення зведеного виконавчого провадження №50363839, а також даною постановою визначено подальший порядок реалізації майна у виконавчому провадженні. Ця постанова направлена Черкаській філії ДП «СЕТАМ» простою кореспонденцією з супровідним листом №21-30/5835/2 від 21.10.2016р.

Суть спору та скарги боржника, що направлена на розгляд суду, є принципова можливість проводити реалізацію майна боржника органом державної виконавчої служби після порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Оскаржені вчинені дії виконавця в період серпня-жовтня 2016р.

Враховуючи вищевикладені обставини та зібрані докази і пояснення учасників, суд вважає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Законів України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (зокрема, пункти 14, 17 розділу ІІІ, п. 3 розділу VІІ, п.п. 10, 13, 17, 26, 29 розділу VІІІ), «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за №1301/29431 (абз. 7, 10 п. 1 розд. І, п.п. 1, 2, 5 розд. ІІ, п. 3 розд. ІІІ, п.п. 4, 8 розд. Х, абз. 2 п. 2 розд. ХІ, розд. ХІІ).

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 р., чинній на період спірних правовідносин, передбачалось, що:

- виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1);

- державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України (ч. 1, ч. 2 п.п. 1, 3, ч. 3 п. 6, ч. 4 ст. 18 Закону);

- виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) (п. 4 ч. 1 ст. 34);

- виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 35);

- виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання боржника банкрутом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч. 1 п. 8, ч. 5 ст. 39);

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст.40);

- розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у черговості, зазначеній у пунктах 1-4 частини першої цієї статті, в міру їх стягнення (ч.ч. 1, 2 ст. 45);

- черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів визначена статтею 46;

- арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56);

- виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу (ч. 4 ст. 58);

- реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч.ч. 1, 2 ст. 61);

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч.ч. 1, 5 ст. 74).

Абзацом 1 частини 3 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні №50363839 до приєднання до нього виконавчого провадження №50288318, було проведено опис і арешт майна боржника, передачу арештованого майна на зберігання зберігачам, визначеним державним виконавцем, оцінка цього майна та, частково, передача його на реалізацію організатору торгів ЧФ ДП «Сетам» і вчинено дії по організації продажу майна. У звязку з порушенням справи про банкрутство боржника, за заявою останнього державним виконавцем зупинено виконавче провадження №50288318 і зведене виконавче провадження №50363839, а разом і вчинення виконавчих дій, оскільки господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Відповідно до Закону на вимоги стягувачів поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Копії постанов державним виконавцем направлені сторонам виконавчого провадження до відому, та організатору торгів - для виконання відповідно.

Зазначені дії державним виконавцем вчинені у відповідності до норм п. 4 ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016р., чинній на період спірних правовідносин, вимог ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2016р. про порушення провадження у справі №925/960/16 про банкрутство боржника - публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат».

Відтак, вимоги боржника, викладені в його заяві від 20.10.2016 р., в частині пункту 1 державним виконавцем виконані, а в пунктах 2 і 3 - не породжують обовязку державного виконавця на їх задоволення, що узгоджується з нормами ч. 1, ч. 2 п.п. 1, 3, ч. 3 п. 6, ч. 4 ст. 18, ч. 4 ст. 58, ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

З цих же підстав суд вважає необґрунтованими вимоги боржника і викладені ним у скарзі, що розглядається.

Інші доводи боржника, викладені в обґрунтування скарги, не спростовують означеного висновку, тому суд їх відхиляє.

В залежності від вирішення справи №925/960/16 про банкрутство боржника, державний виконавець зобовязаний вчиняти виконавчі дії у відповідності до норм ч.ч. 1, 4, 5 ст. 35, ч. 1 п. 8, ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції.

За змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо;

за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.11.2016р. відхилити за необґрунтованістю та недоведеністю вимог.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Суддя Г.М. Скиба