overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Справа № 923/1375/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до: Комунального підприємства "Херсонмістопроект" Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання договору укладеним

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 06.01.2017

від відповідача - директор ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Херсонмістопроект" Херсонської міської ради (відповідач) про визнання договору укладеним договору № 54 від 01.10.2016 на умовах поданого проекту договору № 54 від 01.10.2016 Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" з дати набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 10.01.2017 розгляд справи відкладався.

Позивачем подано клопотання від 23.01.2017 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору з посиланням на те, що між сторонами 16.01.2017 року укладено договір. Крім того, він просить суд повернути йому судовий збір заявою від 24.01.2017.

З огляду на викладене, на день розгляду справи предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 1378 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон Бериславське шосе 1, код 00131771) 1378грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 12.12.2016 № 3085, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/1375/16.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" січня 2017 р.Справа № 921/14/17-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні власною будівлею.

За участю представників сторін:

Позивача:не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 січня 2017 року порушено провадження у справі за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власною будівлею. Розгляд справи призначено на 24 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.. Зобов'язано відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача та відповідач в судове засідання 24 січня 2017 року не з'явилися.

Разом з тим, 24 січня 2017 року адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№4323) від 23.01.2017 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням на лікуванні.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги не явку представників сторін та не подання відповідачем заперечень або спростувань на позову заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2017 року о 11 год. 40 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

Відповідача: обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2017 р.Справа № 922/327/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, м. Лозова
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Панютине
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2017 р. о(об) 11:30.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Лозівську міську раду Харківської області, м. Лозова

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 315.

5. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- спірний договір оренди, усі додатки та додаткові угоди та до нього;

- правовстановлюючі документи на об'єкт оренди, технічні паспорти;

- документи на підставі яких було прийняте рішення про укладення спірного договору оренди;

- листування, пов'язане із укладанням, виконанням, розірванням спірного договору оренди землі;

- документи на підставі яких було прийняте рішення про розірвання спірного договору оренди;

- докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором;

- документальне підтвердження наявності порушень умов договору зі сторони відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази виконання/невиконання сторонами зобов'язань за спірним договором;

- документальне підтвердження відсутності порушень умов договору зі сторони відповідача;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/327/17/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2017 р. Справа №910/20894/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Естетік Консіліум Клінік"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року .

у справі № 910/20894/16 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбілрос"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Естетік Консіліум Клінік"

про стягнення 74 959,00 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Естетік Консіліум Клінік"

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.02.2017р. о 14 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 6)

3. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

4. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.01.2017 справа № 905/3473/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від16 січня 2017 р.
у справі№ 905/3473/16
за позовомПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод», м. Донецьк,
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області,
простягнення 9 474 244, 26 грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.01.2017 по справі № 905/3473/16 повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області, до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод», м. Донецьк, про визнання недійсними п. 2 та п. 3 Додаткової угоди № 1 від 08.01.2015 до Договору № 30333дс.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ Донецької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2017.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3473/16 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 03.02.2017 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» до дня судового засідання надати суду оригінал зустрічної позовної заяви № 2013/16 від 30.12.2016, ухвала про повернення якої оскаржується, та додані до неї документи з відповідною відміткою канцелярії Господарського суду Донецької області.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді В.М. Татенко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2017 р. справа № 905/3302/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2А, ОСОБА_3 ОСОБА_4
від позивача: ОСОБА_5-предст. за дов. №б/н від 23.01.17р.

від відповідача: ОСОБА_6 - предст. за дов. №27/10-01-4 від 06.01.17р.

від третьої особи 1: від третьої особи 2: розглянувши апеляційну скаргу не з"явився не з"явився Державного підприємства «Артемсіль» м.Бахмут, Донецька область

на рішення господарського судуДонецької області

від08.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.)

у справі№905/3302/15 (Головуючий суддя Осадча А.М., судді Кротінова О.В., Кучерява О.О.)

за первісним позовомКолективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам»ять» м.Соледар, Донецька область

до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Артемсіль» м.Бахмут, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» м.Добопілля, Донецька область; Міністерства аграрної політики та продовольства України м.Київ
про стягнення збитків у розмірі 142 361,69грн.

за зустрічним позовом до відповідача проДержавного підприємства «Артемсіль» м.Бахмут, Донецька область Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам»ять» м.Соледар, Донецька область визнання недійсним договору №28/10-18/11-30 на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт від 28.10.2005р. з урахуванням всіх додаткових угод та доповнень до нього

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Артемсіль» м.Бахмут, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2016р. по справі №905/3302/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. у справі №905/3302/15 за вказаною апеляційною скаргою порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 24.01.2017р. о 10-00 год.

У вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 30.11.2016р. допущено описку в найменуванні суду першої інстанції, а саме: замість «господарського суду Донецької області» було зазначено «господарського суду Запорізької області».

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 30.11.2016 року по справі №905/3302/15, а саме: замість «господарського суду Запорізької області» вважати вірним «господарського суду Донецької області».

Головуючий О.О. Радіонова

Судді О. А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 екз. 1.позивачу 1 відповідачу, 2- третім особам 1. у справу 1. ДАГС
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа №910/22433/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року по справі № 910/22433/16 (суддя: Дупляк О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року у справі № 910/22433/16 позовні вимоги ПрАТ "Європейський страховий альянс" задоволено часково.

Стягнуто з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ПрАТ "Європейський страховий альянс" в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", страхове відшкодування в сумі 32 458 (тридцять дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) грн 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року у справі № 910/22433/16.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Пунктом 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" ненадало доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні по справі, а саме ПрАТ "Європейський страховий альянс", крім того відсутні докази про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 86, п.2 п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року по справі № 910/22433/16 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/22433/16 направити до Господарського суду міста Киває.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа №42/299

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 по справі №42/299 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва

про стягнення 111153,86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 поновлено провадження по справі №42/299, розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2009 призначено на 24.01.2017.

Судове засідання 24.01.2017 не відбулося з незалежних від суду обставин, через повідомлення про замінування Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вище викладене, розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва призначається на нову дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 по справі №42/299 призначити об 11 год. 00 хв. 13.02.2017 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 16.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 924/1345/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу в розмірі 2018,52 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.2017р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу в розмірі 2018,52 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав пропущення строку позовної давності.

З метою додаткового вивчення поданих сторонами документів, доводів та заперечень, дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год."07" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 318.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. справа №910/19813/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2016 р.

у справі № 910/19813/16 (суддя - Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Групова котельня УМТ та ГЗ ГУМВС України в Київській області"

про стягнення 330226,33 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/19813/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2017 р. о 12:00 год.

Разом з цим, судове засідання, призначене на 24.01.2017 р., не відбулося у зв'язку з надходженням повідомлення про повну евакуацію відвідувачів та працівників з приміщення Київського апеляційного господарського суду з причини виникнення загрози замінування будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 16.02.2017 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко