КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа№ 910/15254/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Корсакової Г.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 18.01.2017 року по справі №910/15254/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд "Крим"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р.

у справі № 910/15254/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Благодійної організації "Фонд "Крим"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни.

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року Благодійна організація "Фонд "Крим" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни (далі-відповідач) про зобов'язання вчинити дії, а саме внести зміни до акцептованого реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" включивши кредиторські вимоги позивача у розмірі 99 210, 96 доларів США до даного реєстру.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. у справі №910/15254/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції від 04.11.2016р., позивач звернувся з апеляційної скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, в яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідачу подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія АР №435718 позивач зареєстрований з 23.07.2002р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, за адресою: АР Крим, Сімферополь, вул. Жидкова, буд. 40.

Як вказує позивач, Благодійна організація "Фонд "Крим" була клієнтом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" згідно укладеного договору банківського рахунку та мав відкритий поточний рахунок.

В 2011 році на рахунок Благодійної організації "Фонд "Крим" надійшли грошові кошти від фізичної особи-нерезидента Vefa Ibrahim ARACI в сумі 100 000,00 доларів США.

Згідно із платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №01 від 29.12.2014р. грошові кошти в сумі 99 210,96 доларів США були перераховані фізичній особі-нерезиденту Vefa Ibrahim ARACI, з розрахункового рахунку, відритого позивачем в ПАТ "Банк "Київська Русь".

За твердженням позивача 08.01.2015р. ним було закрито усі поточні рахунки в ПАТ "Банк "Київська Русь".

16.01.2015р. згідно референсу В 301214.40013 THE BANK OF NEW YORK MELLON повернув відправлені ПАТ "Київська Русь" кошти у сумі 99 210,96 доларів США.

16.01.2015р. кошти у сумі 99 210,96 доларів США зараховано на рахунок 3720 - «Кредиторські суми до з'ясування» у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків Благодійної організації "Фонд "Крим" у ПАТ "Банк "Київська Русь".

09.09.2015р. відповідно до дати видачі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач зареєстрований за адресою - м. Київ, вул. Сєдовців, буд. 22.

Листом від 10.09.2015р. за вих.№33 позивач звернувся до ПАТ "Банк "Київська Русь" із заявою про повернення грошових коштів в розмірі 99 210,96 доларів США фізичній особі-нерезиденту Vefa Ibrahim ARACI. Вказаний лист отримано ПАТ "Банк "Київська Русь" 25.09.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 880 648).

Крім того, 25.09.2015р. позивач звернувся до ПАТ "Банк "Київська Русь" із заявою про задоволення вимог кредиторів відповідно до якої просив грошові кошти в розмірі 99 210,96 доларів США перерахувати за визначеними заявником реквізитами.

ПАТ "Банк "Київська Русь" за результатами розгляду звернення позивача, останньому було відмовлено у включенні вимог до Реєстру вимог кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь" через недотримання строків подання вимог та повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню виключно в судовому порядку (листа вих. № 8649/14-26376 від 25.09.2015р.).

З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду про зобов'язання відповідача внести зміни до акцептованого реєстру кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь" включивши кредиторські вимоги Благодійної організації "Фонд "Крим" у розмірі 99 210,96 доларів США до акцептованого реєстру кредиторів.

Згідно із ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні з наступних підстав.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. за № 190, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" віднесено до категорії неплатоспроможних, а згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015р. за № 61, в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20 березня 2015 року по 19 червня 2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015р. № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку і ліквідація банку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносин.

Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються, що не суперечить цьому Закону.

У спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальний, а даний Закон є пріоритетний відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст.35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування тимчасову адміністрацію та ліквідацію банків здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів спостережної ради і правління) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту)

Уповноважена особа є самостійним суб'єктом владних повноважень, оскільки здійснює владні управлінські функції на основі чинного законодавства(ст.ст. 27, 37, 38, 48, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Отже, внесення змін до реєстру кредитора відноситься безпосередньо до повноважень Уповноваженої особи, а не ПАТ "Банк "Київська Русь".

Частиною 5 статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори Банку мали право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до Банку.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Так, на виконання вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 23.07.2015р. у газеті Голос України № 131 (6135) було надруковано оголошення про початок приймання вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення, тобто в період з 23.07.2015 року по 21.08.2015 року включно.

Листом від 10.09.2015р. за вих. № 33 позивач звернувся до ПАТ "Банк "Київська Русь" із заявою про повернення грошових коштів в розмірі 99 210,96 доларів США фізичній особі-нерезиденту Vefa Ibrahim ARACI. Вказаний лист отримано ПАТ "Банк "Київська Русь" 25.09.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 880 648).

Крім того, 25.09.2015р. позивач звернувся до ПАТ "Банк "Київська Русь" із заявою про задоволення вимог кредиторів відповідно до якої просив грошові кошти в розмірі 99 210,96 доларів США перерахувати за визначеними заявником реквізитами.

Частиною 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Таким чином, вимоги ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є імперативними, тому після 21.08.2015р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" на законних підставах не прийняла кредиторські вимоги позивача, та як наслідок, не розглядала питання їх включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь"

Як свідчать матеріали справи, позивач пропустив законодавчо визначений строк для подання відповідної заяви.

Жодною нормою Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено виключень із загального правила щодо строку подання кредиторських вимог до Уповноваженої особи Фонду. Також, законодавством не передбачено можливості поновлення такого строку в зв'язку з поважністю його пропуску.

Таким чином, правові підстави щодо включення майнових вимог позивача до реєстру кредиторських вимог відсутні, оскільки позивачем подано заяву про майнові вимоги до неналежного відповідача та після закінчення строку прийняття вимог від кредиторів банку, адже норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" чітко встановлюють наслідки пропуску строку, зокрема ч.1 ст.49, при цьому вказаний Закон не передбачає продовження або поновлення строку приймання вимог кредиторів.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд "Крим" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. у справі № 910/15254/16 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. у справі №910/15254/16 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/15254/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Г.В. Корсакова