ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа№ 914/2947/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт», м.Львів

до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

відповідача-2 :Державного підприємства Сетам, м.Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м.Перемишляни Львівської області

про: визнання результатів електронних торгів недійсними.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник ( довіреність вих.№3/01 від 03 січня 2017 р. );

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник ( довіреність №02.1-45/В8 від 24 січня 2017р.);

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи : ОСОБА_4- представник ( довіреність від 30 листопада 2016 року, зареєстровано в реєстрі за №2892).

Суть спору: На розгляді в господарському суді Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт», м.Львів, до відповідача-1, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів, до відповідача-2, Державного підприємства Сетам, м.Київ, третя особа у справі без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м.Перемишляни Львівської області, про визнання результатів електронних торгів недійсними.

20.12.2016р. за вх.№6028/16 позивач подав заяву про зміну предмету позову у якій просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки: приміщень позначених на плані цифрами з 1 по 6, 8 з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 5а, проведені 29.09.2016- 01.10.2016 року, реєстраційний номер лота 167116, які оформлені протоколом № 212721 проведення електронних торгів сформованим 17 листопада 2016 р.

2. Визнати недійсним протокол № 212721 проведення електронних торгів сформований 17 листопада 2016 р. з реалізації предмета іпотеки: приміщень позначених на плані цифрами з 1 по 6, 8 з 10 по 18, 21, 22 загальною площею 199,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Джорджа Вашингтона, 5а, проведених 29.09.2016-01.10.2016 року, реєстраційний номер лота 167116.

3. Визнати недійсним акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про реалізацію предмета іпотеки від 24.11.2016 року затверджений начальником Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Хід розгляду справи висвітлено в ухвалах суду по справі та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою від 20.12.2016 року розгляд справи відкладено на 25.01.2017 року.

16.01.2017 року представник третьої особи ознайомився із матеріалами справи, що засвідчив письмовим записом на поданому ним до суду клопотанні ( вх.№1342/17 від 13.01.2017р. ).

19.01.2017 року за вх.№2158/17 в документообігу господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення Заяви без номера від 19.01.2017 року третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_1 м.Перемишляни Львівської області, про відвід судді. Заява мотивована посиланням на статтю 20 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.01.2017 року суд розглянув Заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про відвід судді (вх.№2158/17 від 19.01.2017р. ).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній підстав, просить її задоволити .

Представник позивача заяву не підтримав , вважає що заявником не наведено та не підтверджено у встановленому порядку тих обставин, які в силу положень ст.20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді.

Представник відповідача 1 при розгляді заяви покладається на розсуд суду, однак вважає, що у даному конкретному випадку відсутні передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді у справі.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши Заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи № 914/2947/16, вивчивши матеріали даної справи, суд будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Кітаєвої С.Б., обовязкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав ст. 20 ГПК України, не встановив, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) у задоволенні Заяви від 19.01.2017р. (вх.№2158/17 від 19.01.17р. ) про відвід судді.

Суддя Кітаєва С.Б.