ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2017 року № 912/301/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради Кіровоградської області

до відповідачів: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-8000"

про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради Кіровоградської області з позовною заявою № 08-20вих-17 від 23.01.17, яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним договір оренди № 11 індивідуально визначеного майна, площею 320,4 кв.м, розміщеного в підвальному приміщенні в АДРЕСА_2, укладений 18.12.15 між Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1;

- зобов'язати ТОВ "АДВАНС-8000" повернути балансоутримувачу Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу приміщення площею 320,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2, вартістю 394 656 грн., шляхом складання акту приймання-передачі;

- стягнути з відповідачів понесений судовий збір;

Частина 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, вказана стаття встановлює процесуальний обов'язок позивача, прокурора щодо надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, як на доказ направлення такої позовної заяви прокурор вказує та прикладає до останньої фіскальні чеки органу поштового зв'язку від 23.01.2017 та відповідні описи вкладення в цінний лист від 23.01.2017.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами є описи вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Поміж тим, у доданих до позовної заяви описах вкладення від 23.01.2017 фіксується направлення відповідачам лише додатків до позовної заяви. Копія позовної заяви, в описах вкладення документів, які надсилались згідно чеків органу поштового зв'язку від 23.01.2017, не зазначена.

Таким чином, надані прокурором описи вкладення від 23.01.2017 та чеки органу поштового зв'язку від 23.01.2017 не підтверджують направлення відповідачам копії позовної заяви.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вручення відповідачам примірників позовної заяви іншим шляхом, відсутні.

Вказане суперечить вимогам процесуального закону, оскільки за наведеними вище вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України відповідачеві в обов'язковому порядку підлягає направленню копія позовної заяви та додані до позову документи.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви.

За таких обставин, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради Кіровоградської області № 08-20вих-17 від 23.01.17 (вх. №301/17 від 26.01.17) на 9 аркушах та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення № 19 від 19.01.2017 про сплату 3 200,00 грн судового збору, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити заступнику прокурора Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4), Кіровоградській міській раді (25022, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Кіровоградському кібернетико-технічному коледжу ( м. Кропивницький, АДРЕСА_2), ТОВ "Адванс-8000" (м. Кропивницький, АДРЕСА_2).

Суддя Т. В. Макаренко