КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа№ 910/2787/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Сухового В.Г.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексен"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016

у справі № 910/2787/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексен"

про стягнення 79 200,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Яковенко А.О.,

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Лексен" про стягнення 79 200,00 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості за договором поставки від 15.10.2015 № ПЗНХ-151591/НЮ та зобов'язання замінити товар неналежної якості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2016 позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача здійснити заміну неякісних протигазів ГП-7 у кількості 300 шт., що поставлені позивачу за договором від 15.10.2015 № ПЗ/НХ-151591/НЮ на якісні, а саме такі, що відповідають умовам договору від 15.10.2015 № ПЗ/НХ-151591/НЮ: фільтруючий протигаз (2015 року випуску), виробник товару: ТОВ "Сотрудничество", м. Харків, якість товару має відповідати умовам ДСТУ ГОСТ 12.4.041:2006; стягнуто штраф в сумі 79 200,00 грн. та суму судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Лексен" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/2787/16 та прийняти нове, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до ТОВ "Лексен".

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Лексен" посилається на відсутність в матеріалах справи доказів поставки товару неналежної якості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Лексен" у справі № 910/2787/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.06.2016.

08.06.2016 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу відповідача без задоволення в огляду на її безпідставність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 зобов'язано сторін надати письмові пояснення та докази на підтвердження господарських відносин з приводу укладення та виконання договору поставки від 15.10.2015 № ПЗНХ-15191/НЮ, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 відкладено на 22.06.2016.

У зв'язку із участю головуючого судді Хрипуна О.О. у підготовці голів та заступників голів апеляційних судів, яка проводитиметься Національною школою суддів України 22.06.2016 - 24.06.2016, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/2787/16 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 було призначено на 29.06.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тищенко О.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 справу № 910/2787/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/2787/16 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

29.06.2016 від ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" надійшло клопотання про призначення експертизи для дослідження якості поставленого відповідачем товару.

В судовому засіданні 29.06.2016 оголошено перерву до 21.07.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.07.2016, у зв'язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Корсакової Г.В. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 справу № 910/2787/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/2787/16 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 21.07.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.07.2016, у зв'язку з перебуванням судді Cтаніка С.Р. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 справу № 910/2787/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/2787/16 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 21.07.2016.

21.07.2016 представником ТОВ "Лексен" подано заяву про неможливість надати суду запитуємі документи в повному обсязі у зв'язку з вилученням значної кількості документів органами Національної поліції та СБУ в межах кримінальних проваджень. Також подано письмові пояснення від імені директора ТОВ "Лексен" ОСОБА_3 щодо поставки на виконання договору поставки від 15.10.2015 № ПЗ/НХ-151591/НЮ протигазів належної якості; письмові пояснення від імені засновника ТОВ "Лексен" ОСОБА_4 та копії документів виконання поставки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 призначено експертизу, апеляційне провадження у справі № 910/2787/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

08.08.2016 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 21.07.2016, оскільки відповідь на питання відповідності виробів вимогам ДСТУ ГОСТ 12.4.041:2006 та договору поставки, потребують знань технології виробництва та експлуатації об'єктів дослідження, а саме засобів індивідуального захисту органів дихальних фільтруючих протигазів ГП-7. Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі. Вказані питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

29.08.2016 матеріали господарської справи № 910/2787/16 були повернуті до Київського апеляційного господарського суду із супровідним листом КНДІСЕ від 18.08.2016 № 12801-16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 прийнято справу № 910/2787/16 до провадження новим складом колегії суддів; поновлено апеляційне провадження у справі № 910/2787/16; розгляд справи призначено на 28.09.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016, у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відрядженні, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Суховий В.Г.

28.09.2016 позивачем заявлено клопотання про витребування доказів з матеріалів кримінального провадження щодо поставленого відповідачем товару.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 прийнято справу № 910/2787/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 до провадження новим складом колегії суддів; витребувано від СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві висновок товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000021, внесеного до ЄРДР 14.01.2016; розгляд справи № 910/2787/16 призначено на 17.10.2016.

17.10.2016 позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи відповідності поставленого товару умовам ДСТУ та договору, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту цивільного захисту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/2787/16 відкладено на 07.11.2016; повторно витребувано від СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві висновок товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0000021, внесеного до ЄРДР 14.01.2016; зобов'язано ТОВ "Лексен" надати свої пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи.

21.10.2016 на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 від СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві надійшла копія висновку товарознавчої експертизи від 30.03.2016, проведеної у кримінальному провадженні № 0000021.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту цивільного захисту, апеляційне провадження у справі № 910/2787/16 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

05.12.2016 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2787/16 з повідомленням Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту про неможливість проведення судової експертизи призначеної ухвалою від 07.11.2016, оскільки УкрНДІЗ не є судово-експертною установою і не має у своєму штаті атестованих судових експертів, яким може бути доручено проведення судової експертизи, спеціальна випробувальна лабораторія УкрНДІЦЗ не акредитована на відповідність вимогам ДСТУ ГОСТ 12.4.041:2006, що унеможливлює проведення відповідних досліджень та залучення до проведення експертизи фахівців УкрНДІЦЗ.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016, у зв'язку із участю судді Сухового В.Г. у міжнародній конференції, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 прийнято справу № 910/2787/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 до провадження новим складом колегії суддів; поновлено провадження у справі, розгляд справи № 910/2787/16 призначено на 17.01.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017, у зв'язку із участю судді Скрипки І.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 прийнято справу № 910/2787/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 до провадження новим складом колегії суддів; розгляд справи № 910/2787/16 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 17.01.2017.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.01.2017, у зв'язку із перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Суховий В.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 прийнято справу № 910/2787/16 за апеляційною скаргою ТОВ "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 до провадження новим складом колегії суддів; розгляд справи № 910/2787/16 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 17.01.2017.

В судове засідання 17.01.2017 представники скаржника не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без проведення судової експертизи.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, врахувавши, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (ч. 5 ст. 42 та ч. 2 ст. 43 ГПК України), колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, додаткових обґрунтувань та наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.10.2015 між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (покупець), правонаступником якого є ПАТ "Українська залізниця", та ТОВ "Лексен" (постачальник) укладено договір поставки № ПЗ/НХ-151591/НЮ, на умовах якого постачальник зобов'язався у 2015 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію, далі товар, відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору. Найменування товару: фільтруючий протигаз (2015 року випуску). Виробник товару: ТОВ "Сотрудничество", м. Харків. Кількість та асортимент товару визначений у Специфікації № 1 (Додаток № 1) яка є невід'ємною частиною даного договору.

З 30.10.2014 діє редакція ст. 207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

У договорі поставки від 15.10.2015 таке застереження відсутнє, договір, специфікація від імені постачальника підписані директором ТОВ "Лексен" Гольцовим В.О. без скріплення печаткою.

У розділі 2 договору сторони погодили якість товару. Так, згідно з п. 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає умовам ДСТУ ГОСТ 12.4.041:2006. Постачальник гарантує якість та надійність товару протягом 12 місяців з моменту отримання товару (п. 2.2 договору). Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - відокремленим підрозділом покупця. Згідно із вимогами ГОСТ 24297-87 (п. 2.3 договору). Підтвердженням якості товару з боку постачальника є декларація про відповідність (п. 2.4 договору). При виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов'язків (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

У п 5.3 договору сторони погодили, що товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад покупця на умовах DDP (головний матеріальний склад) у відповідності до Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС у ред. 2010 р.

Сторони погодили, що товар відвантажується в упаковці (п. 5.4 договору), з вкладеним пакувальним аркушем (п. 5.5 договору), з маркуванням на тарі та бірці (п. 5.6 договору).

Згідно із п. 5.9 договору приймання товару здійснюється згідно з Інструкцією № П-6 від 15.06.65 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкцією № П-7 від 25.04.66"О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" при наявності товаросупровідних документів: видаткової накладної, рахунку-фактури, документів, підтверджуючих якість товару.

Уповноважений представник покупця при прийнятті товару, згідно із п. 5.8 договору, зобов'язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі і накладній, розписатись за отримання товару та видати представнику постачальника довіреність на отримання даної партії товару.

У випадку наявності претензій по кількості, якості та асортименту товару, виклик представника постачальника для участі у прийманні продукції є обов'язковим ( п. 5.10 договору).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 ЦК України)

Згідно із ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ст. 675 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору за видатковою накладною № РН-0000017 від 22.10.2015 відповідач поставив на головний матеріальний склад позивача протигази ГП-7 у кількості 300 шт., де був прийнятий відповідно до товаро-супровідних документів та вимог Інструкції № П-6 від 15.06.65 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" за кількістю тарних місць.

В подальшому вказаний товар було передано відокремленим підрозділам залізниці.

Відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.66 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" продукція, що поступила в справній тарі, приймається за якістю і комплектності, як правило, на складі кінцевого одержувача (п. 5).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркіровки продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов,, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 справжній Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішенню з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника виробника (постачальника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або договорі. При місцевому постачанні виклик представника виробника (постачальника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акту є обов'язковими (п. 6).

Приймання продукції за якістю і комплектності робиться в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється. Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні (п. 14).

При отриманні товару від служби матеріально-технічного забезпечення ДТГО "Південно-Західна залізниця" (видаткова накладна № 150447 від 23.11.2015) комісією структурного підрозділу позивача встановлено факт невідповідності товару року випуску, вказаному в сертифікаті якості (2015 рік) і вже втратили захисні властивості згідно із наказом МНС України від 16.12.2002 № 330. Так, в транспортній упаковці знаходяться протигази різних партій виготовлення, на ФПК ГП-7к щодо виробника. Партії, року випуску маркування відсутнє; на МГП вказаний рік виготовлення 1988 - 1991 за номерами різних партій; відсутній технічний опис та інструкція по експлуатації, відсутній паспорт та сертифікати на партію; відсутня спеціальна плавка від запотівання окулярів в масках; на транспортній упаковці відсутнє маркування виробника, рік виготовлення та номер партії; індивідуальне упакування протигазів на вигляд зношене, в деяких випадках порване або взагалі відсутнє. Про вказану невідповідність товару складено акт-рекламація від 23.11.2015.

Листом від 26.11.2015 № НХ-4/2343 позивач повідомив про виявлені при прийманні товару недоліки та просив направити представника для перевірки якості товару та складання акту про фактичну якість і комплектність отриманої продукції згідно з вимогами Інструкції № П-7 від 25.04.66 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

27.11.2015 комісією позивача за участю засновника відповідача ОСОБА_4 складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції № 1 від 27.11.2015, з якого вбачається, що товар не відповідає вимогам договору поставки від 15.10.2015 № ПЗ/НХ-151591/НЮ, а саме: договором передбачалося постачання протигазів, вироблених в 2015 року, а надійшли протигази різних років випуску (1988, 1990, 1991, тощо); товар не відповідає ДСТУ ГОСТ 12.4.041.2006, а саме: на фільтруючих коробках ФВК відсутнє необхідне маркування щодо року виготовлення та інших позначень, що не дає можливості визначити виробника і рік виготовлення даної продукції та номер партії, шлем-маски виготовлені різними виробниками ("ПРОМ СИЛА", "Т" та "С"), різних партій (3, 8, 63, 31 тощо), різних років випуску (1988, 1990, 1991 тощо) відсутні інструкції з експлуатації та пакувальний аркуш.

За висновком комісії продукція в повному обсязі підлягає заміні у 20-денний термін за рахунок постачальника згідно із п. 5.12 даного договору.

До акту додана видаткова накладна № РН-0000017 від 22.10.2015, сертифікат якості від 17.08.2015 фірми "Сотрудничество", сертифікат відповідності UA1.175.0151829-11, акт-рекламація від 23.11.2015.

Акт без зауважень підписаний всіма членами комісії, в тому числі засновником ТОВ "Лексен" ОСОБА_4

10.12.2015 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплати 79 200 грн. штрафу відповідно до п. 7.4 договору поставки від 15.10.2015 № ПЗ/НХ-151591/НЮ та заміни неякісного товару - протигазів ГП-7 у кількості 300 шт.

Листом № 1035 від 15.12.2015 за підписом директора ОСОБА_3 ТОВ "Лексен" підтвердило вчинення дій щодо заміни продукції, поставленої за договором від 15.10.2015 № ПЗ/НХ-151591/НЮ - протигазів ГП-7 у кількості 300 од., та інформувало про період заміни: грудень 2015 р. - початок січня 2016 р.

Таким чином, уповноважена особа ТОВ "Лексен" підтвердила прийняття на себе зобов'язання щодо заміни товару неналежної якості, поставленого позивачу за договором поставки від 15.10.2015 № ПЗ/НХ-151591/НЮ, а тому доводи відповідача щодо участі у прийнятті за якістю товару неуповноваженої особи постачальника є безпідставними. Суд відхиляє як необґрунтовані пояснення ОСОБА_4 щодо відсутності у нього спеціальних знань в особливостях маркування протигазів та психологічному тиску з боку працівників позивача, оскільки ці зауваження ним не були висловлені під час участі у прийманні покупцем товару за якістю чи в розумний строк після складання акту від 27.11.2015. Пояснення директора ОСОБА_3 також відхиляються судом, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах укладення чи виконання ТОВ "Лексен" договору поставки від 15.10.2015 № ПЗ/НХ-151591/НЮ, а відображають лише його ставлення до судової справи.

Надані відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції документи не підтверджують факт купівлі ТОВ "Лексен" переданих позивачу на виконання договору поставки від 15.10.2015 № ПЗ/НХ-151591/НЮ протигазів безпосередньо у їх виробника - ТОВ "Сотрудничество", м. Харків. Відсутні також докази перевірки ТОВ "Лексен" отриманого у ТОВ "Картада" за видатковими накладними № 0000010 та № 0000009 від 21.10.2015 на виконання договору поставки № т-15/6 від 19.10.2015 товару за якістю.

За наявних у справі доказів колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності позивачем факту порушення ТОВ "Лексен" умов договору поставки від 15.10.2015 № ПЗ/НХ-151591/НЮ про якість товару.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У п 5.12 договору сторони погодили, що постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну неякісного товару або усуває виявлені дефекти.

Відповідно до п 7.4 договору за постачання товару неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний товар.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вимог ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України). Належними є докази, що спроможні містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Господарський суд згідно із ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Місцевий господарський суд, встановивши обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши обґрунтованість доводів сторін, дійшов мотивованого висновку про задоволення позову.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лексен" на рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/2787/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2016 у справі № 910/2787/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.Г. Суховий

І.А. Іоннікова