РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/18714/16

За позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» та Приватного підприємства «Тренд Оболонь»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Приватне підприємство «Торговий дім «Тренд»
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Приватне підприємство «Тренд «Продукти»
простягнення 37524 грн. 73 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Гавриленко А.Р. - представник за довіреністю б/н від 02.12.2016;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від третьої особи 1: Кохан Ю.О. - представник за довіреністю № 104-33 від 04.01.2017;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» про стягнення 36308 грн. 31 коп., з яких 33037 грн. 96 коп. основного боргу, 2440 грн. 49 коп. пені, 179 грн. 32 коп. 3% річних та 650 грн. 53 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та Договору № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015, не у повному обсязі сплатив позивачу орендну плату за користування об'єктом оренди, у зв'язку з чим станом на 31.08.2016 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 33037 грн. 96 коп. Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 2440 грн. 49 коп. за загальний період нарахування з 21.02.2016 по 31.08.2016, 3% річних у розмірі 179 грн. 32 коп. та інфляційні втрати у розмірі 650 грн. 53 коп. за загальний період нарахування з 21.10.2015 по 31.08.2016 щодо кожного простроченого платежу окремо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18714/16, розгляд справи призначено на 01.11.2016.

01.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» надійшло клопотання про заміну відповідача у справі № 910/18714/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» на Приватне підприємство «Тренд Оболонь», оскільки права та обов'язки орендаря за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп») перейшли до Приватного підприємства «Тренд Оболонь» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» (відповідно до передавального акту № 2 від 07.10.2016).

Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.11.2016.

14.11.2016 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про заміну відповідача (з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» на Приватне підприємство «Тренд Оболонь») обґрунтовані тим, що відповідачем не надано позивачу копії розподільчого балансу майна, прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» до Приватного підприємства «Тренд Оболонь».

18.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.12.2016.

У судовому засіданні 06.12.2016 представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації подав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Крім того, відповідно до п. 8.1 Договору № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015 орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця. Третя особа зазначила, що не надавала згоду на передачу прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015 до Приватного підприємства «Тренд Оболонь», з огляду на що належним відповідачем у справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Тренд Оболонь» (третю особу 2), Приватне підприємство «Торговий дім «Тренд» (третю особу 3) та Приватне підприємство «Тренд «Продукти» (третю особу 3), відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.12.2016.

У судовому засіданні 20.12.2016 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37524 грн. 73 коп., з яких 34193 грн. 59 коп. основного боргу, 2444 грн. 70 коп. пені, 179 грн. 66 коп. 3% річних та 706 грн. 77 коп. інфляційних втрат.

Вказана заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача 2) - Приватне підприємство «Тренд Оболонь» та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.01.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2017 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 24.01.2017 надав усні пояснення по суті спору, позов підтримав.

Представник відповідача 1 у судове засідання 24.01.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується повернутою відділенням поштового зв'язку ухвалою суду від 10.01.2017 про призначення судового засідання на 24.01.2017 та поштовим конвертом, в якому надсилалось поштове відправлення.

Представник відповідача 2 у судове засідання 24.01.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 24.01.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку з тим, що адресата за вказаною адресою не знайдено.

Представник третьої особи 3 у судове засідання 24.01.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення у зв'язку з тим, що адреса за вказаною адресою не знаходиться.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб 2, 3, з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 24.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» (орендар) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (балансоутримувач) укладено Договір № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до умов якого орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 12.08.2014 № 6 та розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.04.2015 № 200 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (об'єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 23-А, для розміщення офісу.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 07097 від 14.07.2015 об'єктом оренди є нежитлове приміщення площею 15,8 кв.м. на 1-му поверсі житлового будинку, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 2.4 Договору № 07097 від 14.07.2015 об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Відповідно до п. 8.1 Договору № 07097 від 14.07.2015 орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця.

Згідно з п. 9.1 Договору № 07097 від 14.07.2015 цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 14.07.2015 до 13.07.2018.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно з п. 4.1 Договору № 07097 від 14.07.2015 орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

Судом встановлено, що 14.08.2015 між сторонами складено Акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування відповідно до Договору № 07097 від 14.07.2015 нерухоме майно (нежитлове приміщення на 1-му поверсі житлового будинку), загальною площею 15,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 23-А, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 07097 від 14.07.2015 за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, та на дату підписання договору, згідно з розрахунком орендної плати становить 157 грн. 59 коп. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому становить 2489 грн. 92 коп.

Відповідно до Розрахунку орендної плати за нежитлове приміщення (будинок) за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 23-А базовий розмір орендної плати за 1 місяць становить 2480 грн. 00 коп., індекс інфляції за червень 2015 року - 1,004, розмір орендної плати разом з індексом інфляції становить 2489 грн. 92 коп., ПДВ 20% - 497 грн. 98 коп., всього орендна плата за липень 2015 року становить 2987 грн. 90 коп.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 07097 від 14.07.2015 розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому в поточному місяці.

Згідно з п. 3.4 Договору № 07097 від 14.07.2015 додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Відповідно до п. 3.5 Договору № 07097 від 14.07.2015 орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (балансоутримувача) - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Судом встановлено, що за період з 14.08.2015 по 31.08.2016 позивачем нараховано до сплати орендну плату за Договором № 07097 від 14.07.2015 у загальному розмірі 37984 грн. 59 коп., а саме за серпень 2015 року - орендну плату у розмірі 1717 грн. 56 коп.; за вересень 2015 року - орендну плату у розмірі 2934 грн. 36 коп.; за жовтень 2015 року - орендну плату у розмірі 3001 грн. 85 коп.; за листопад 2015 року - орендну плату у розмірі 2962 грн. 82 коп.; за грудень 2015 року - орендну плату у розмірі 3022 грн. 08 коп.; за січень 2016 року - орендну плату у розмірі 3043 грн. 24 коп., за лютий 2016 року - орендну плату у розмірі 3043 грн. 24 коп.; за березень 2016 року - орендну плату у розмірі 3043 грн. 24 коп.; за квітень 2016 року - орендну плату у розмірі 3043 грн. 24 коп.; за травень 2016 року - орендну плату у розмірі 3043 грн. 24 коп.; за червень 2016 року - орендну плату у розмірі 3043 грн. 24 коп.; за липень 2016 року - орендну плату у розмірі 3043 грн. 24 коп.; за серпень 2016 року - орендну плату у розмірі 3043 грн. 24 коп. (відповідно до детального розрахунку щомісячного розміру орендної плати, долученого позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні 18.11.2016).

Судом встановлено, що розмір місячної орендної плати, нарахованої позивачем, складається із базової ставки орендної плати - 2480 грн. 00 коп., з урахуванням добутку індексів інфляції за попередні місяці (п. 3.2 договору) та з урахуванням ПДВ (п. 3.4 договору).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок орендної плати за період з 14.08.2015 по 31.08.2016 (долучений позивачем у судовому засіданні 18.10.2016), суд дійшов висновку в його обґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.6 Договору № 07097 від 14.07.2015 орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Таким чином, орендар повинен був сплачувати орендну плату за Договором № 07097 від 14.07.2015 не пізніше 20 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що 18.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» сплатило позивачу грошові кошти у розмірі 100 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача станом на 18.05.2016 (копія долучена позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні 20.12.2016); призначення платежу - орендна плата за Договором № 07097 від 14.07.2015.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого позивачем до заяви про збільшення позовних вимог, сплачені відповідачем 1 грошові кошти у розмірі 100 грн. 00 коп. були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості зі сплати орендної плати за серпень 2015 року.

Крім того, судом встановлено, що 30.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» сплатило позивачу грошові кошти у розмірі 3691 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача (копія долучена позивачем до матеріалів справи у судовому засіданні 20.12.2016); призначення платежу - авансовий платіж за користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Оболонський 23А.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученого позивачем до заяви про збільшення позовних вимог, сплачені відповідачем 1 грошові кошти у розмірі 3691 грн. 00 коп. (авансовий платіж) були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості зі сплати орендної плати за серпень 2015 року та вересень 2015 року.

Будь-яких інших доказів здійснення відповідачем 1 сплати орендної плати за Договором № 07097 від 14.07.2015 сторонами суду не надано.

За таких обставин, враховуючи загальний розмір орендної плати, що підлягав сплаті за період з 14.08.2015 по 31.08.2016 за Договором № 07097 від 14.07.2015, у сумі 37984 грн. 59 коп., та беручи до уваги здійснені відповідачем 1 часткові оплати у розмірі 3971 грн. 00 коп. (3691 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп.), суд дійшов висновку, що у відповідача 1 виникла заборгованість зі сплати орендних платежів за Договором № 07097 від 14.07.2015 у розмірі 34193 грн. 59 коп., а саме: за вересень 2015 року - 860 грн. 92 коп.; за жовтень 2015 року - 3001 грн. 85 коп.; за листопад 2015 року - 2962 грн. 82 коп.; за грудень 2015 року - 3022 грн. 08 коп.; за січень 2016 року - 3043 грн. 24 коп., за лютий 2016 року - 3043 грн. 24 коп.; за березень 2016 року - 3043 грн. 24 коп.; за квітень 2016 року - 3043 грн. 24 коп.; за травень 2016 року - 3043 грн. 24 коп.; за червень 2016 року - 3043 грн. 24 коп.; за липень 2016 року - 3043 грн. 24 коп.; за серпень 2016 року - 3043 грн. 24 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» зі сплати орендної плати за Договором № 07097 від 14.07.2015 у розмірі 34193 грн. 59 коп. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем 1 не були спростовані, зокрема, відповідачем 1 не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 34193 грн. 59 коп.

Разом з тим, 01.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» надійшло клопотання про заміну відповідача у справі № 910/18714/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» на Приватне підприємство «Тренд Оболонь», оскільки права та обов'язки орендаря за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп») перейшли до Приватного підприємства «Тренд Оболонь» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» (відповідно до передавального акту № 2 від 07.10.2016).

02.12.2016 до Господарського суду міста Києва з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» (на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2016), з яких вбачається, що 12.07.2016 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» прийнято рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо рішення про виділ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» три юридичні особи: 1) Приватного підприємства «Торговий дім «Тренд»; 2) Приватного підприємства «Тренд оболонь»; 3) Приватного підприємства «Тренд «Продукти» (відповідно до Протоколу № 3 загальних зборів від 12.07.2016).

При цьому, із вказаного Протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» від 12.07.2016 вбачається, що учасниками вирішено затвердити виділ (передачу) новоутвореним юридичним особам прав і обов'язків товариства за договорами про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, право власності на майно товариства, а також інші активи та пасиви, зокрема, вирішено затвердити Приватному підприємству «Тренд Оболонь» права та обов'язки за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015, предметом якого є оренда нежитлового приміщення 1-го поверху житлового будинку, загальною площею 15,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Тренд Оболонь» (третю особу 2), Приватне підприємство «Торговий дім «Тренд» (третю особу 3) та Приватне підприємство «Тренд «Продукти» (третю особу 3).

У судовому засіданні 10.01.2017 представником Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації долучено до матеріалів справи копії матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства «Тренд Оболонь», зокрема, копію статуту Приватного підприємства «Тренд Оболонь», копію передавального акту № 2 від 07.10.2016, копію розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп», копію рішення № 1 засновників (власників) Приватного підприємства «Тренд Оболонь» від 07.10.2016.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту Приватного підприємства «Тренд Оболонь», затвердженого рішенням власника № 1 від 07.10.2016, підприємство створене шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» та є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» в частині майна, майнових прав та обов'язків згідно з п. 6.2 даного статуту та розподільчого балансу від 03.09.2016.

У п. 6.2 Статуту Приватного підприємства «Тренд Оболонь» зазначено, що відповідно до розподільчого балансу від 03.10.2016 підприємство набуває наступне майно, майнові права та обов'язки, зокрема, права та обов'язки за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015, предметом якого є оренда нежитлового приміщення 1-го поверху житлового будинку, загальною площею 15,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23А.

Судом встановлено, що відповідно до передавального акту № 2 від 07.10.2016, складеного головою комісії з питань проведення процедури виділу юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» та директором Приватного підприємства «Тренд Оболонь», зазначено, що під час проведення процедури виділу юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» передається до новоутвореної юридичної особи Приватного підприємства «Тренд Оболонь» наступні майнові права, активи та пасиви (майно, вимоги, зобов'язання), зокрема, права та обов'язки за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015, предметом якого є оренда нежитлового приміщення 1-го поверху житлового будинку, загальною площею 15,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23А.

Судом встановлено, що відповідно до рішення № 1 засновника (власника) Приватного підприємства «Тренд Оболонь» від 07.10.2016 вирішено створити шляхом виділу з юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» Приватне підприємство «Тренд Оболонь»; на підставі розподільчого балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» підприємству (Приватному підприємству «Тренд Оболонь») передаються, зокрема, права та обов'язки за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015, предметом якого є оренда нежитлового приміщення 1-го поверху житлового будинку, загальною площею 15,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача 2) - Приватне підприємство «Тренд Оболонь» та, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.01.2017.

Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Судом встановлено, що 11.10.2016 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореною у результаті виділу, а саме - Приватного підприємства «Тренд Оболонь», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 17.11.2016, сформованого судом щодо Приватного підприємства «Тренд Оболонь».

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 17.11.2016, у графі «дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп», а у графі «дані про реєстраційні дії» міститься інформація, що державна реєстрація Приватного підприємства «Тренд Оболонь» проведена шляхом виділу.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст. 109 Цивільного кодексу України та наявні в матеріалах справи докази (а саме, Протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» від 12.07.2016, яким оформлено рішення про виділ з товариства Приватного підприємства «Тренд Оболонь»; передавальний акт № 2 від 07.10.2016; розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» від 03.10.2016) та встановлений судом факт державної реєстрації новоствореної юридичної особи - Приватного підприємства «Тренд Оболонь» шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп», суд дійшов висновку, що Приватне підприємство «Тренд Оболонь» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп», в частині всіх прав та обов'язків за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015, предметом якого є оренда нежитлового приміщення 1-го поверху житлового будинку, загальною площею 15,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23А.

При цьому, як вбачається зі ст. 109 Цивільного кодексу України, юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Таким чином, оскільки до Приватного підприємства «Тренд Оболонь» (відповідача 2) перейшли всі права та обов'язки за Договором № 07097 від 14.07.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» (відповідач 1) несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, що перейшли до відповідача 2, тобто за Договором № 07097 від 14.07.2015.

Отже, відповідач 2 - Приватне підприємство «Тренд Оболонь» є основним боржником за Договором № 07097 від 14.07.2015, так як до нього перейшли всі права та обов'язки за відповідним договором, а відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» несе субсидіарну відповідальність за Договором № 07097 від 14.07.2015.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України, до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Таким чином, законодавством передбачений порядок задоволення вимог кредитора у випадку, якщо за зобов'язаннями відповідають як основний боржник, так і боржник, який несе додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Так, спершу кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника, і лише у випадку, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Однак, позивачем не надано суду доказів звернення із вимогою (у будь-якій формі) до основного боржника за Договором № 07097 від 14.07.2015, яким, як встановлено судом, є Приватне підприємство «Тренд Оболонь» (з огляду на те, що всі права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015, предметом якого є оренда нежитлового приміщення 1-го поверху житлового будинку, загальною площею 15,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23А, перейшли до Приватного підприємства «Тренд Оболонь» (новоутвореної юридичної особи шляхом виділу).

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів звернення кредитора (позивача) до основного боржника (відповідача 2 - Приватного підприємства «Тренд Оболонь») із вимогою про сплату заборгованості за Договором № 07097 від 14.07.2015, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги до відповідача 1 (особа, яка несе субсидіарну відповідальність) є передчасними, оскільки право кредитора на задоволення своїх вимог від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, виникає після пред'явлення вимоги до основного боржника та у випадку, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у позові Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп», оскільки відповідач 1 є особою, яка несе субсидіарну відповідальність за Договором № 07097 від 14.07.2015 (з огляду на встановлені судом обставини справи) та станом на дату розгляду справи у суді у відповідача 1 (субсидіарного боржника) не виник обов'язок сплатити позивачу заборгованість за Договором № 07097 від 14.07.2015.

Водночас, суд зазначає, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором № 07097 від 14.07.2015, пені, 3% річних та інфляційних втрат як до особи, яка несе субсидіарну відповідальність, у випадку незадоволення відповідних вимог основним боржником (Приватним підприємством «Тренд Оболонь») та відповідно після настання у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» обов'язку сплатити заборгованість як у особи, яка несе субсидіарну відповідальність за вказаними зобов'язаннями у порядку, передбаченому ст. 619 Цивільного кодексу України.

При цьому, оскільки відповідач 2 (Приватне підприємство «Тренд Оболонь») є основним боржником за Договором № 07097 від 14.07.2015 (з огляду на встановлені судом обставини стосовно того, що Приватне підприємство «Тренд Оболонь» у зв'язку з утворенням шляхом виділу набуло всіх прав та обов'язків за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015), суд дійшов висновку про задоволення позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до Приватного підприємства «Тренд Оболонь» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за Договором № 07097 від 14.07.2015 у розмірі 34193 грн. 59 коп. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Що стосується тверджень Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, викладених у письмових поясненнях, поданих у судовому засіданні 06.12.2016, стосовно того, що третя особа (орендодавець) не надавала згоду на передачу прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» за Договором № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015 до Приватного підприємства «Тренд Оболонь», з огляду на що належним відповідачем у справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп», суд зазначає таке.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 07097 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.07.2015 орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця.

Так, відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Суд зазначає, що реорганізація юридичної особи (в тому числі шляхом виділу) є правом юридичної особи та використання такого права не обмежується умовами договору, тобто, по суті, заміна боржника у зобов'язанні, яка відбувається у зв'язку з виділом новоутвореної юридичної особи, є саме тим випадком, коли згода кредитора на заміну боржника у зобов'язанні не потрібна.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення пеню у загальному розмірі 2444 грн. 70 коп. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог), а саме: 667 грн. 68 коп. пені за період з 21.02.2016 по 20.08.2016, нарахованої за прострочення сплати орендної плати за січень 2016 року; 607 грн. 06 коп. пені за період з 21.03.2016 по 31.08.2016, нарахованої за прострочення сплати орендної плати за лютий 2016 року; 483 грн. 53 коп. пені за період з 21.04.2016 по 31.08.2016, нарахованої за прострочення сплати орендної плати за березень 2016 року; 326 грн. 34 коп. пені за період з 21.05.2016 по 31.08.2016, нарахованої за прострочення сплати орендної плати за квітень 2016 року; 216 грн. 11 коп. пені за період з 21.06.2016 по 31.08.2016, нарахованої за прострочення сплати орендної плати за травень 2016 року; 115 грн. 56 коп. пені за період з 21.07.2016 по 31.08.2016, нарахованої за прострочення сплати орендної плати за червень 2016 року; 28 грн. 43 коп. пені за період з 21.08.2016 по 31.08.2016, нарахованої за прострочення сплати орендної плати за липень 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 6.2 Договору № 07097 від 14.07.2015 за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь підприємства пеню у розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку пені (долучений до заяви про збільшення позовних вимог), позивач здійснює нарахування пені відповідно до подвійної облікової ставки НБУ та з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (протягом шести місяців, від дня, коли зобов'язання повинно було бути виконано).

Однак, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, оскільки позивачем були допущені арифметичні помилки при здійсненні розрахунку пені.

З огляду на викладене, суд здійснив власний розрахунок пені (в межах заявленого позивачем періоду нарахування).

Сума боргу (грн) - за січень 2016 рокуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3043.2421.02.2016 - 03.03.20161222%43.90
3043.2404.03.2016 - 21.04.20164922%179.27
3043.2422.04.2016 - 26.05.20163519%110.59
3043.2427.05.2016 - 23.06.20162818%83.81
3043.2424.06.2016 - 28.07.20163516.5%96.04
3043.2429.07.2016 - 20.08.20162315.5%59.28
Всього:572,89

Сума боргу (грн) - за лютий 2016 рокуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3070.6221.03.2016 - 21.04.20163222%118.13
3070.6222.04.2016 - 26.05.20163519%111.58
3070.6227.05.2016 - 23.06.20162818%84.57
3070.6224.06.2016 - 28.07.20163516.5%96.90
3070.6229.07.2016 - 31.08.20163415.5%88.43
Всього:499,60

Сума боргу (грн) - за березень 2016 рокуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3015.8621.04.2016 - 21.04.2016122%3.63
3015.8622.04.2016 - 26.05.20163519%109.59
3015.8627.05.2016 - 23.06.20162818%83.06
3015.8624.06.2016 - 28.07.20163516.5%95.17
3015.8629.07.2016 - 31.08.20163415.5%86.85
Всього:378,30

Сума боргу (грн) - за квітень 2016 рокуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3043.2421.05.2016 - 26.05.2016619%18.96
3043.2427.05.2016 - 23.06.20162818%83.81
3043.2424.06.2016 - 28.07.20163516.5%96.04
3043.2429.07.2016 - 31.08.20163415.5%87.64
Всього:286,45

Сума боргу (грн) - за травень 2016 рокуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3043.2421.06.2016 - 23.06.2016318%8.98
3043.2424.06.2016 - 28.07.20163516.5%96.04
3043.2429.07.2016 - 31.08.20163415.5%87.64
Всього:192,66

Сума боргу (грн) - за червень 2016 рокуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3043.2421.07.2016 - 28.07.2016816.5%21.95
3043.2429.07.2016 - 31.08.20163415.5 %87.64
Всього:109,59

Сума боргу (грн) - за липень 2016 рокуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3043.2421.08.2016 - 31.08.20161115.5%28.35
Таким чином, обґрунтованим розміром пені є 2067 грн. 84 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в частині стягнення з Приватного підприємства «Тренд Оболонь» пені у розмірі 2444 грн. 70 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 2067 грн. 84 коп.

При цьому, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» про стягнення пені задоволенню не підлягають, з огляду на встановлені обставини щодо відсутності попередньої вимоги до відповідача 1 (основного боржника) на час звернення позивача з даним позовом до суду та на час розгляду справи у суді, у зв'язку з чим у відповідача 1 відсутній обов'язок зі сплати основного боргу за Договором № 07097 від 14.07.2015 та пені.

Також, позивачем було заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 179 грн. 66 коп. (в редакції заяви про збільшення позовних вимог), а саме: 3% річних у розмірі 22 грн. 36 коп. за період з 21.10.2015 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за вересень 2015 року; 3% річних у розмірі 70 грн. 32 коп. за період з 21.11.2015 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за жовтень 2015 року; 3% річних у розмірі 62 грн. 10 коп. за період з 21.12.2015 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за листопад 2015 року; 3% річних у розмірі 55 грн. 64 коп. за період з 21.01.2016 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за грудень 2015 року; 3% річних у розмірі 48 грн. 27 коп. за період з 21.02.2016 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за січень 2016 року; 3% річних у розмірі 41 грн. 39 коп. за період з 21.03.2016 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за лютий 2016 року; 3% річних у розмірі 32 грн. 97 коп. за період з 21.04.2016 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за березень 2016 року; 3% річних у розмірі 25 грн. 76 коп. за період з 21.05.2016 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за квітень 2016 року; 3% річних у розмірі 18 грн. 01 коп. за період з 21.06.2016 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за травень 2016 року; 3% річних у розмірі 10 грн. 51 коп. за період з 21.07.2016 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за червень 2016 року; 3% річних у розмірі 2 грн. 75 коп. за період з 21.08.2016 по 31.08.2016 за прострочення сплати орендної плати за липень 2016 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку в його обґрунтованості у розмірі, заявленому позивачем, у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в частині стягнення з Приватного підприємства «Тренд Оболонь» 3% річних у розмірі 179 грн. 66 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» про стягнення 3% річних задоволенню не підлягають, з огляду на встановлені обставини щодо відсутності попередньої вимоги до відповідача 1 (основного боржника) на час звернення позивача з даним позовом до суду та на час розгляду справи у суді, у зв'язку з чим у відповідача 1 відсутній обов'язок зі сплати основного боргу за Договором № 07097 від 14.07.2015 та 3% річних.

Також, позивачем було заявлено до стягнення інфляційні втрати у загальному розмірі 706 грн. 77 коп. за загальний період нарахування з 21.10.2015 по 31.08.2016 щодо кожного простроченого платежу окремо (в редакції заяви про збільшення позовних вимог).

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, долучений до заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, оскільки позивачем були здійснені арифметичні помилки при розрахунку інфляційних втрат, у зв'язку з чим суд здійснив власний розрахунок інфляційних втрат в межах заявленого позивачем періоду нарахування.

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - за вересень 2015 рокуСукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.10.2015 - 31.08.2016860.921.07463.42924.34

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - за жовтень 2015 рокуСукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.11.2015 - 31.08.20163001.851.053157.923159.77

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - за листопад 2015 рокуСукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.12.2015 - 31.08.20162962.821.045134.193097.01

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - за грудень 2015 рокуСукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.01.2016 - 31.08.20163022.081.036108.703130.78

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - за січень 2016 рокуСукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.02.2016 - 31.08.20163043.241.040122.123165.36

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - за лютий 2016 рокуСукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.03.2016 - 31.08.20163070.621.03091.603162.22

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - за березень 2016 рокуСукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.04.2016 - 31.08.20163015.860.995-15.063000.80

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - за квітень 2016 рокуСукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.05.2016 - 31.08.20163043.240.994-18.233025.01

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - за травень 2016 рокуСукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.06.2016 - 31.08.20163043.240.996-12.163031.08

Період заборгованостіСума боргу (грн.) - за червень 2016 рокуСукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
21.07.2016 - 31.08.20163043.240.997-9.133034.11
Таким чином, обгрунтованим розміром інфляційних втрат є 623 грн. 37 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в частині стягнення з Приватного підприємства «Тренд Оболонь» інфляційних втрат у розмірі 706 грн. 77 коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 623 грн. 37 коп.

При цьому, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають, з огляду на встановлені обставини щодо відсутності попередньої вимоги до відповідача 1 (основного боржника) на час звернення позивача з даним позовом до суду та на час розгляду справи у суді, у зв'язку з чим у відповідача 1 відсутній обов'язок зі сплати основного боргу за Договором № 07097 від 14.07.2015 та інфляційних втрат.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Груп» відмовити.

2. Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до Приватного підприємства «Тренд Оболонь» задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Тренд Оболонь» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 23-А; ідентифікаційний код: 40891386) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 22; ідентифікаційний код: 39611267) суму основного боргу у розмірі 34193 (тридцять чотири тисячі сто дев'яносто три) грн. 59 коп., пеню у розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) 66 коп., інфляційні втрати у розмірі 623 (шістсот двадцять три) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 10 коп.

4. В іншій частині позову до Приватного підприємства «Тренд Оболонь» відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 31.01.2017

Суддя І.М. Отрош