КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа№ 910/14507/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

позивача Ваховська І.В., Циганок А.Ю.

відповідача Нагорний О.К.

третя особа Палій Є.В.

прокурор Мамушкін А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "ОЛІМП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 по справі №910/14507/16 (суддя Отрош І.М.)

за первісним позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави, в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп"

до 1. Київської міської ради

2.Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 по справі №910/14507/16 залишено без розгляду позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави, в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" про зобов'язання вчинити дії.

Задоволено позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" про зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" звільнити нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-А.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" на користь Прокуратури міста Києва судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колегіум "ОЛІМП" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М. Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 13.12.2016.

13 грудня 2016 року представником позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 13.12.2016 оголошено перерву до 17.01.2017.

Розпорядженням від 16.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 16.01.2017, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "ОЛІМП" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 по справі №910/14507/16 до свого провадження.

В судовому засіданні 17.01.2017 оголошено перерву до 18.01.2017.

В судове засідання 18.01.2017 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи за первісним позовом та прокурор.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016.

Представник позивача, третьої особи за первісним позовом та прокурор в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи за первісним позовом та прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17 вересня 2012 року між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" (орендар) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір).

Відповідно до п. 1. Договору орендодавець, на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 15.05.2012 №118 та розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.09.2012 №481, передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-а для розміщення приватного навчального закладу.

Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 664,00 кв.м. згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (п. 2.1. Договору).

За змістом п. 2.4. Договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з п. 3.1. Договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від22.09.2011 №34/6250, та на дату підписання договору, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, без ПДВ становить 19,93 грн. за один метр використання орендованої площі, що в цілому складає 13235,06 грн.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Відповідно до п. 3.3. Договору розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з п. 4.15. Договору орендар після припинення дії договору оренди, зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством. У разі невиконання цього пункту, орендар сплачує неустойку у розмірі орендної плати.

Пунктом 9.1. Договору сторонами погоджено, що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами та діє з 17.09.2012 до 15.09.2015.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 9.7. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 17.09.2012, об'єкт оренди передано орендарю відповідно до акту прийому (передачі) нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що строк дії договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, враховуючи наявність заперечень Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (орендодавця) на продовження його строку дії, закінчився 15.09.2015. Однак, відповідач не звільнив орендовані приміщення та продовжує ними користуватися, в зв'язку з чим відповідач повинен звільнити займані нежитлові приміщення.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно з п. 9.7. договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Статтями 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує сторона договору - орендодавець/орендар/балансоутритмувач.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди та протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до п. 4.15. Договору орендар, після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем на підприємством. У разі невиконання цього пункту, орендар сплачує неустойку у розмірі орендної плати.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд України у своїх постановах від 03.06.2008 № 2-11/9948-2007, від 18.08.2009 № 2/385.

Як вбачається з матеріалів справи, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація листами №104-6317 від 21.08.2015 та №104-7754 від 15.10.2015 повідомила відповідача за первісним позовом, що строк дії Договору закінчився 15.09.2015 та договір оренди припинився. Також просила протягом 30 днів звільнити займане приміщення та передати його за актом приймання-передачі орендодавцеві та підприємству-балансоутримувачу.

Колегія суддів приймає до уваги, що право на вираження заперечень щодо пролонгації договору має як орендодавець, так і балансоутримувач об'єкту оренди - як сторони трьохстороннього договору, що передбачає права та обов'язки орендаря, орендодавця та балансоутримувача

Таким чином, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація належним чином повідомила відповідача за первісним позовом про заперечення щодо продовження дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 (не пізніше місячного строку після закінчення терміну дії договору оренди).

Заперечуючи проти припинення дії Договору відповідач за первісним позовом зазначає, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації своїми листами надали погодження на продовження строку дії договору № 16462 від 17.09.2012 на один рік, що свідчить про продовження дії даного договору, та є підставою для зайняття відповідачем за первісним позовом орендованих за цим договором приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, листами №104-7797, №104-7802, №104-7803 та №104-7800 від 16.10.2015 орендодавець повідомив відповідача за первісним позовом, що строк дії Договору закінчився 15.09.2015, а також, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надають погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати та плати за комунальні послуги, та якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті.

Також, листом №2997 від 22.10.2015 Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015. Крім того, управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надає погодження на продовження дії даного договору строком на 1 рік, за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги та якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті (копія листа долучена до відзиву на позов, поданого відповідачем за первісним позовом 14.09.2016).

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені листи та пояснення орендодавця щодо мети їх направлення пов'язані з волевиявленням орендодавця, за певних умов, на укладення договору оренди на новий термін та на нових умовах, в порядку ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а не погодження на пролонгацію укладеного договору на тих же умовах.

В пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013, № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

В той же час, в листах №104-7797, №104-7800, №104-7802, №104-7803 від 16.10.2015 та №2997 від 22.10.2015 зазначено на можливість продовження дії договору на інший строк (один рік) та лише у випадку виконання певних умов.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що зазначені листи не можуть розцінюватись як погодження на продовження дії договору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація висловила заперечення проти продовження дії договору в листах №104-6317 від 21.08.2015 та №104-7754 від 15.10.2015, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що договір оренди припинився, в зв'язку з закінченням строку його дії.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" зазначає, що направив орендодавцю для підписання у запропонованій редакції додаткову угоду до договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, яка не була підписана орендодавцем, в зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить визнати вказану додаткову угоду до договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, у запропонованій редакції, укладеною та визнати договір № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 продовженим на умовах вказаної додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №223 від 20.11.2015, адресованим Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації, позивач за зустрічним позовом направив третій особі для підписання додаткову угоду до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012.

Також, листом №92 від 30.06.2016, позивач за зустрічним позовом направив третій особі для підписання додаткову угоду до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012.

В той же час, беручи до уваги, що Договір припинив свою дію, в зв'язку з закінченням строку на який його укладено, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що останній не може породжувати зобов'язання сторін по оренді нерухомого майна в майбутньому, та відповідно відсутні підстави для продовження зазначеного Договору.

Твердження апелянта, що прокурор необґрунтовано подав первісний позов, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7,13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Враховуючи що даний спір виник з підстав неправомірного знаходження відповідача за первісним позовом в приміщенні, яке було об'єктом оренди за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, укладеним між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, Товариством з обмеженою відповідальністю "Колегіум Олімп" та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, колегія суддів прийшла до висновку, що позов Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації є обґрунтованим.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "ОЛІМП" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 по справі №910/14507/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "ОЛІМП" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 по справі №910/14507/16 без змін.

2.Матеріали справи №910/14507/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна