ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/9156/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-2013", м. Дніпро

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-2013" про витребування нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25, в м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району.

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

Факт належності об'єктів. зазначених у переліках (розділ І-ХІІІ), що додаються до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991р. територіальній громаді м. Дніпропетровська встановлено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/5829/13-ц від 14.05.2013р. за заявою Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі рішень Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991р. та рішення Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.03.2001р. відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 25.06.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності нежитлового приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25, в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

07.07.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі № 38/5005/5752/2012 КВЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25, в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25, в м. Дніпро, загальною площею 63,3 кв.м., оформлених протоколом № 39 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено Приватне підприємство "Цесія".

На підставі протоколу № 39 проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25, в м. Дніпро, 10.07.2013 між КВЖРЕП Ленінського району та Приватне підприємство "Цесія" укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення Приватне підприємство "Цесія", загальною площею 63,3 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1108, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25, в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених 27.12.2012 товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25, в м. Дніпро, загальною площею 63.3 кв. м., оформлених протоколом № 39 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1108 від 10.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ПП "Цесія" з відчуження нежитлового приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25, в м. Дніпро, загальною площею 63.3 кв. м.

Вказане нерухоме майно ПП "Цесія" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН -2013" за договором купівлі-продажу № 3080 від 23.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості Третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Приватне підприємство "Цесія" та в якості Третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району.

28.10.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН - 2013" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, Третя особа - 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цесія", Третя особа - 2: Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Ленінського району про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 31.10.2016р. зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН - 2013" на підставі п.п. 4 та 6 ст. 63 ГПК України.

01.11.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН - 2013" на ухвалу суду від 31.10.2016р. по справі №904/9156/16 про повернення позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН - 2013" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/9156/16, повернуто без розгляду на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН - 2013" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року залишено без змін.

14.11.2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити відповідачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-2013" (вул. Набережна Заводська 101-к, м. Дніпро, 49000, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "КАРАВАН-2013". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/9156/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Оцінюючи доводи заступника прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на предмет спору у даній справі, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову.

Заява заступника прокурора Дніпропетровської області в частині заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАКРАВАН-2013" (вул. Набережна Заводська 101-к, м. Дніпро, 49000, ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

За наведеного, заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАКРАВАН-2013" (вул. Набережна Заводська 101-к, м. Дніпро, 49000, ), а саме: нежитлове приміщення № 130, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 25 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: Дніпропетровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН-2013" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 101-к, )

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 23.01.2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 23.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7