номер провадження справи 5/142/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 908/3419/16

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши клопотання від 21.01.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_3)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (69076, АДРЕСА_2)

про стягнення 96 151,40 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 96 151,40 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3419/16, справі присвоєно номер провадження - 5/142/16, розгляд якої призначено на 30.01.2017 р.

23.01.2017 р. до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання від 21.01.2017 р. про проведення судового засідання, призначеного до розгляду на 30.01.2017 р. об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибуття позивача у судове засідання, оскільки ФОП ОСОБА_1 розміщена на значній відстані від місця проведення судового засідання. Найближчий суд, до якого може прибути позивач - господарський суд Київської області, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Комітерну, 16.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5, 9 ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Крім цього, відповідно до п. 2.1., 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно із яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Судом встановлено, що заявлене клопотання підписано представником позивача ОСОБА_3 та додано до цього клопотання ордер серії КС №003292 від 20.01.2017 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Проте, до заявленого клопотання позивачем не надано витягу з договору, відповідно до якого визначаються повноваження адвоката як представника ФОП ОСОБА_1

Суд зазначає, що ухвалою суду від 22.12.2016 р. визнано явку позивача обов'язковою, однак до вказаного клопотання позивачем не додано жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_1 або уповноважений представник не можуть прибути у призначене судове засідання до господарського суду Запорізької області.

Крім цього, вказаною ухвалою суду витребувано від позивача документи, у тому числі оригінали доданих до позову - суду для огляду, однак станом на 23.01.2017 р. до суду вказані документи не надійшли та позивачем не надано жодних доказів надсилання на адресу господарського суду Запорізької області, зазначених в ухвалі документів за допомогою поштового зв'язку або кур'єрської служби.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування неможливості прибути у призначене судове засідання не є такими, що дають підстави для призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. справу призначено до розгляду на 30.01.2017 р. об 12 год. 00 хв. та згідно з даними з офіційного веб-сайту Укрзалізниця: http://uz.gov.ua на 29.01.2017 р. за напрямком м. Київ - м. Запоріжжя квитки є в наявності, що свідчить про можливість прибуття уповноваженого представника у призначене судове засідання та відсутність підстав для задоволення клопотання від 21.01.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Витрати на відрядження відшкодовуються в порядку визначеному статтею 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання від 21.01.2017 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя К.В. Проскуряков