ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017р. Справа№ 914/2335/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лев, м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку Взірцеве, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.11.2015р.

За участі представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_5 голова ОСББ "Взірцеве".

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Лев подано позов до ОСОБА_4 співвласників багатоквартирного будинку Взірцеве про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.11.2015р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 28.11.2016р., за ініціативою суду, призначено колегіальний розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 14.12.2016р.

З метою визначення складу колегії суддів, 29.11.2016р. проведено автоматизований розподіл за наслідками якого до колегії увійшли судді Щигельська О.І. та Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. розгляд справи відкладено на 11.01.2017р. у зв"язку з неявкою представників сторін та на підставі поданих ними клопотань.

Ухвалою суду від 11.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2017р. у зв"язку з неявкою представника позивача.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, водночас, представник подав клопотання від 24.01.2017р. (вх.№ 3038/17 від 25.11.2017р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечив, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченні на позов (вх. №38160/16 від 26.09.2016р.). Зокрема зазначив, що у період з вересня по листопад 2015р. ОСББ "Взірцеве" мало фінансові труднощі, які виникли в результаті незадовільної роботи колишнього голови ОСОБА_6, що і зумовило висловлення недовіри та обрання нового голови ОСББ "Взірцеве". Представник відповідача також повідомив суд про те, що відносно колишнього голови ОСББ "Взірцеве" ОСОБА_6 триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0003584 від 20.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення договорів оренди №01-12/10А від 01.01.2012р. та №01-14/10А від 01.01.2014р. нежитлового приміщення, укладених між ОСББ "Взірцеве" та ТзОВ "ЛЕВ" та договору №01-12/10А від 01.05.2015р. про надання послуг з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу власнику приміщення ТзОВ "Лев".

У зв»язку з важким фінансовим становищем ОСББ «Взірцеве» повідомлення про збори 28.11.2015р. позивачу та іншим співвласникам поштою не направлялися, а вручались нарочно під розписку. Власник нежитлових приміщень ТзОВ «Лев» відмовився отримувати під розписку повідомлення про дату, місце та порядок денний загальних зборів, які відбулися 28.11.2015р., про факт відмови отримати повідомлення членами правління складено акт від 12.11.2015р. Більше того, повідомлення про дату та місце зборів, що проводились 28.11.2015р. у відповідності до закону, було розміщено у загальнодоступному місці, а тому позивач мав можливість ознайомитись із ним. Факт розміщення оголошення у загальнодоступному місці підтверджується заявами написаними власноручно співвласниками будинку, зокрема ОСОБА_7 (кв.130), ОСОБА_8 (кв.168), ОСОБА_9 (кв.110), ОСОБА_10 (кв.165), ОСОБА_11 (кв.72), ОСОБА_12 (кв.120), ОСОБА_13 (кв.100).

Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на положення ст.167 ГК України та позицію постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду корпоративних спорів», оскільки ОСББ «Взірцеве» не є господарським товариством, а є обєднанням співвласників багатоквартирного будинку і не має на меті отримання прибутку, та створене з метою здійснення комплексного обслуговування будинку, для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Надуманими, на думку відповідача, є твердження позивача про те, що членами правління та членами ревізійної комісії на зборах 28.11.2015р. було обрано осіб, що не являються співвласниками квартир у багатоквартирному будинку по вул.Лінкольна 10А. Стосовно зазначеного позивачем у позовній заяві твердження про те, що ОСОБА_14 не є власником квартири № 104, а такою являється ОСОБА_15, то заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_14 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_15 в ОСББ «Взірцеве» згідно нотаріально засвідченої довіреності від 24.10.2014р.

Твердження позивача про те, що факт ненадання копій списків голосувань і письмових опитувань власників житлових приміщень дає підстави вважати, що у голоосуванні приймали участь не власники квартир особисто, є лише припущенням позивача, причому не доведеним належними та допустимими доказами.

Самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, на думку відповідача, є те, що позивачем не доведено факту порушення його прав та належності обраного ним способу захисту.

Позивач не наводить вагомих аргументів незаконності прийнятого загальними зборами ОСББ «Взірцеве» 28.11.2015р. рішення; не мотивує жодним чином, чому слід визнати недійсним рішення загальних зборів, за які проголосувало 158 із 194 власників квартир, яке виражає волю абсолютної більшості співвласників приміщень по вул.Лінкольна,10А і яке повністю відповідає меті створення ОСББ «Взірцеве».

На підставі вищенаведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення, при цьому суд виходив з наступного.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка представника позивача в судове засідання не унеможливлює розгляду спору по суті. Ухвалою суду від 11.01.2017р. явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обовязковою. Поряд з тим, суд бере до уваги те, що позивач втретє не забезпечує явки повноважного представника у судове засідання.

Крім того, слід звернути увагу на те, що приписами ч.1 та ч.3 ст.69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Підстави для продовження строку вирішення спору у суду відсутні, у зв"язку з неподанням сторонами клопотань про його продовження.

Відповідно до частин першої та третьої статті 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи тривалий розгляду справи, закінчення законодавчо встановлених процесуальних строків розгляду спору та надання судом сторонам всіх процесуальних засобів захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши заперечення представника відповідача, суд встановив:

У власності ТзОВ "Лев" перебувають нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: м.Львів, вул.Лінкольна, 10А, загальною площею 1434,00 кв.м., які є самостійним об"єктом нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" ТзОВ "Лев" є співвласником багатоквартирного будинку.

28.11.2015р. відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Львів, вул.Лінкольна, 10А.

Згідно порядку денного на розгляд зборів було винесено наступні питання:

1. Звіт голови правління ОСББ «Взірцеве» ОСОБА_5 за період вересень - жовтень 2015 року.

2. Обрання членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ «Взірцеве».

3. Про затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території для житлових приміщень.

4. Про затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень першого поверху будинку.

По питанню першому порядку денного за підсумками голосування з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, було прийнято рішення роботу голови правління ОСББ "Взірцеве" за період вересень-жовтень 2015р. визнати задовільною.

По питанню другому порядку денного за підсумками голосування з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування було прийнято рішення обрати членами правління:

-представника першого підїзду - ОСОБА_16 (власник квартири 12);

-представника друго підїзду - ОСОБА_17 (власник квартири 50);

-представника третього підїзду - ОСОБА_18 (власник квартири 71);

-представника четвертого підїзду - ОСОБА_19 (власник квартири 96);

-представника пятого підїзду - ОСОБА_5 (власник квартири 126);

-представника шостого підїзду - ОСОБА_20 (власник квартири 152);

-представника сьомого підїзду - ОСОБА_10 (власник квартири 165);

Членами ревізійної комісії обрали:

ОСОБА_21 (власник квартири 121);

ОСОБА_22 (власник квартири 180);

ОСОБА_14 (власник квартири 104) - голова ревізійної комісії.

По питанню третьому порядку денного за підсумками голосування з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування було прийнято рішення про затвердження тарифу для житлових приміщень з 01.12.2015 р. у розмірі 1,5824 грн. за 1 м.кв. як базовий, та 0,7176 грн. за 1 м.кв. як плаваючий.

По питанню четвертому порядку денного за підсумками голосування з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування було прийнято рішення про затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території для:

- нежитлових приміщень першого поверху із врахуванням коефіцієнту 1,5 від тарифу 2,30 тобто 3,45 грн. за 1 кв.м.площі;

- технічного приміщення даху із врахуванням коефіцієнту 0,75 від тарифу 2,30- тобто 1,725 грн. за 1 кв.м. площі;

- комірок із врахуванням коефіцієнту 0,5 від тарифу 2,30 тобто 1,15 грн. за 1 кв.м. площі;

- підвалів із урахуванням коефіцієнту 0,5 від тарифу 2,30 тобто 1,15 грн. за 1 кв.м. площі.

Також прийнято рішення вилучити з протоколу загальних зборів №3 від 29.09.2012р.: «власнику нежитлових приміщень (1-ий поверх) сплачувати за фактично надані послуги враховуючи витрати понесені на благоустрій та утримання будинку та прибудинкової території».

ТзОВ «ЛЕВ» не погоджується з рішеннями зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.Львів, вул.Лінкольна, 10А від 28.11.2015р. згідно порядку денного протоколу, вважає їх незаконними. При цьому позивач посилається на наступне.

Позивач стверджує, що 28.11.2015р. представники товариства не були присутні на загальних зборах, оскільки не володіли інформацією про дату та місце проведення зборів співвласників, не були належним чином повідомлені, хоча п.4 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає порядок повідомлення співвласників про проведення зборів.

Позивач зазначає, що на загальних зборах співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої п.6 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" кількості голосів "за" або "проти" і проводилося письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах.

Позивач не погоджується і вважає таким, що суперечить нормам чинного законодавства прийняте з порушенням рішення по питанню другому порядку денного протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки членом правління обрано особу представника третього під"їзду ОСОБА_18, власника квартири №71, який не є власником квартири в даному багатоквартирному будинку, оскільки таким власником є ОСОБА_23, згідно отриманої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженя об"єктів нерухомого майна.

Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об'єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. За результатами голосування на загальних зборах 28.11.2015р. членами ревізійної комісії обрали: ОСОБА_21 (власник квартири 121), однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, власником квартири є ОСОБА_24; ОСОБА_22 (власник квартири 180); ОСОБА_14 (власник квартири 104) - голова ревізійної комісії - власником квартири № 104 згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що дадається є ОСОБА_15.

Щодо питання третього порядку денного про затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території для житлових приміщень, позивач важає, що прийняте рішення порушує права товариства у зв"язку з недотриманням вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, оскільки представники товариства не могли взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, які інші співвласники. У протоколі йдеться, що проект кошторису був попередньо розданий всім власникам у поштові скриньки, а товариству даний проект не надавався. Хоча прийняте рішення стосується співвласників - власників житлових приміщень, але воно безпосередньо впливає на прийняття рішення по питанню № 4 порядку денного протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.Львів, вул. Лінкольна,10А від 28.11,2015р. «Про затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень першого поверху».

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на ст.167 ГК та п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», зазначає, що організатори загальних зборів (голова ОСББ та члени правління) навмисне не повідомили товариство про дату, час та місце проведення загальних зборів. Присутність представників товариства надало б можливість прийняти участь у загальних зборах, захиститись, спростувати недоведені аргументи трьох осіб, які вплинули на прийняття рішення.

Позивач не погоджується із викладеною в листі №99 від 15.06.2016р. відмовою відповідача надати списки голосувань і письмових опитувань власників житлових приміщень, що є складовими протоколу. Позивач вважає таку відмову порушенням його прав передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Посилаючись на ч.8 ст.10, ч.5 ст.14, ч.4 ст.20 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», п.5 ст.1, ст.6, ч.1, ч.4, ч.5, ст.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10, ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.43 Закону України «Про господарські товариства», ч.2 ст.14 Цивільного кодексу України, позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Взірцеве» за місцезнаходженням: м.Львів, вул.Лінкольна, 10А від 28.11.2015р.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Відповідно до ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати обєднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке обєднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Діяльність обєднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків) регулюється Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", іншими законами України та нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у сфері власності у багатоквартирних будинках.

Так, зокрема ОСОБА_2 України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обєднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

ОСОБА_25 визначає обєднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

ОСОБА_17 України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» регулює визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.

Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах.

Частина 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачає, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного підїзду багатоквартирного будинку.

Положенням ст.5.2 статуту ОСББ «Взірцеве» передбачено, що повідомлення про проведення загальних зборів членів об"єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об"єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилається не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

У позовній заяві позивач зазначає, що прийняття рішення порушує права товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, оскільки представники товариства не могли взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до порядку денного як інші співвласники. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідач у зв"язку з важким фінансовим становищем ОСББ «Взірцеве» станом вересень 2015р., вручав повідомлення про проведення загальних зборів під розписку. ОСОБА_25 спосіб повідомлення узгоджується із ч.4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Однак, власник нежитлових приміщень ТзОВ «Лев» відмовився отримувати під розписку повідомлення про дату, місце та порядок денний загальних зборів, які відбулися 28.11.2015р., про факт відмови отримати повідомлення членами правління складено акт від 12.11.2015р.

Слід зазначити, що повідомлення про дату та місце зборів, що проводились 28.11.2015р. у відповідності до 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», було розміщено також у загальнодоступному місці, а тому позивач мав можливість ознайомитись із ним. Факт розміщення оголошення у загальнодоступному місці підтверджено заявами співвласниками будинку, зокрема ОСОБА_7 (кв.130), ОСОБА_8 (кв.168), ОСОБА_9 (кв.110), ОСОБА_10 (кв.165), ОСОБА_11 (кв.72), ОСОБА_12 (кв.120), ОСОБА_13 (кв.100).

Частиною 8 ст.10 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено проведення письмового опитування співвласників. Аналогічна норма міститься й у Законі України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.9 ст.6 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку).

Таким чином, рішення на зборах 28.11.2015р. приймалось з врахуванням голосування на зборах та голосування шляхом проведеного письмового опитування, що узгоджується з положеннями Законів України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Загальна кількість співвласників будинку №10а по вул.Лінкольна у м.Львові становить 194 особи, присутніми на зборах були 44 особи, шляхом опитування проголосувало 114 осіб, відтак , загальна кількість осіб, що прийняли рішення становить 158 осіб, відтак твердження позивача про відсутність кворуму є безпідставним.

Щодо твердження позивача про те, що членами правління та членами ревізійної комісії на зборах 28.11.2015р. було обрано осіб, що не є співвласниками квартир у багатоквартирному будинку по вул.Лінкольна 10 А, суд зазначає наступне.

ТзОВ «Лев» стверджує, що обраний членом правління гр.ОСОБА_18 не є власником квартири №71, а власником даної квартири є ОСОБА_23.

Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Однак, квартира №71 придбана подружжям ОСОБА_23 у шлюбі, на підтвердження чого відповідачем долучено до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_23 та свідоцтва про право власності ОСОБА_23, відтак зважаючи на положення ч.1 ст.60 СК України квартира №71 є обєктом прав спільної сумісної власності подружжя.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України у п.23 постанови №11 від 21.12.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" спільною сумісною власністю, що підлягає поділу ... можуть бути будь-які види майна... незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані.

Таким чином, з огляду на вищенаведені законодавчі положення, як ОСОБА_23 так і ОСОБА_18 є співвласниками квартири №71 як майна, придбаного ними у шлюбі, а тому користуються рівними правами у здійсненні свого права власності, незалежно від того, на імя кого з подружжя оформлено право власності.

Аналогічні норми щодо спільної сумісної власності подружжя і рівності прав співвласників стосуються і подружжя ОСОБА_13, які придбали квартиру №121 у шлюбі, про що свідчать наявні у матеріалах справи свідоцтво про шлюб та свідоцтво про право власності на квартиру.

ОСОБА_26, на яких вказує позивач, придбано квартиру №180 у шлюбі, а тому співвласниками останньої є як ОСОБА_27, так і її чоловік ОСОБА_22, що підтверджується наявними у справі копією паспорта ОСОБА_27, копією витягу про державну реєстрацію прав та довідки виданої ТзОВ «Лев» подружжю ОСОБА_26.

Стосовно твердження позивача про те, що ОСОБА_14 не є власником квартири № 104, а такою являється ОСОБА_15, то заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_14 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_15 в ОСББ «Взірцеве» згідно нотаріально засвідченої довіреності від 24.10.2014р. копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Згідно ч.1 ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_14 уповноважений згідно довіреності представляти інтереси власника квартири №104 ОСОБА_15 в ОСББ «Взірцеве», а тому його участь у зборах є законною.

Не заслуговує на увагу твердження позивача про те, що факт не надання копій списків голосувань і письмових опитувань власників житлових приміщень дає підстави вважати, що у голосуванні приймали участь не власники квартир особисто, оскільки вказане не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, а є лише припущенням позивача. Водночас у матеріалах справи наявний список усіх власників, хто голосував з особистими підписами останніх, який є додатком до протоколу зборів від 28.11.2015р.

Позивач не наводить достатніх, документально та нормативно підтверджених обгрунтувань щодо незаконності прийняття відповідачем рішення по питанню четвертому порядку денного, стосовно затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень першого поверху будинку.

Посилаючись у позовній заяві на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2016р. у справі №914/3417/15, позивач не зазначає, яким чином встановлені в ньому обставини впливають на незаконність рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 28.11.2015р.

Позивач просить повністю визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку проведених 28.11.2015р., при цьому не наводить жодних заперечень щодо питання першого порядку денного - про звіт голови правління ОСББ "Взірцеве" ОСОБА_5, та не вказує яким чином це питання порушує права та інтереси позивача. Це ж стосується й питання третього порядку денного - про затвердження тарифу для житлових приміщень.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.167 ГК України та постанову Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів". З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

ОСОБА_4 створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно ч.6, ч.7 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. ОСОБА_4 є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

З аналізу вищевказаної норми випливає, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не є господарським товариством, не має на меті отримання прибутку, а створене з метою здійснення комплексного обслуговування будинку, для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно ст.85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

До непідприємницьких товариств, створених на підставі інших актів цивільного законодавства, застосовуються положення ЦК, якщо такими актами цивільного законодавства не встановлено інше спеціальним законом.

Законодавство України визначає правовий статус, порядок утворення та діяльності непідприємницьких товариств, права та обов'язки засновників та учасників таких організацій, порядок формування органів управління цими організаціями, набуття та використання коштів та майна, а також форми їх контролю.

Відносини, що склались між позивачем та відповідачем не є корпоративними, відтак посилання позивача на положення ст.167 ГК України, що визначає зміст корпоративних прав та корпоративних відносин, а також на постанову Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів", є безпідставним.

Розподіл обовязку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обовязок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Так, зокрема ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення положень ст.33 ГПК України позивач не довів належними та допустимими доказами підставність позовних вимог до задоволення. Відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 87 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 26.01.2017р.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Щигельська О.І.