ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2017 р. Справа № 914/1011/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м. Львів; Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля», м. Хмельницький; Публічного акціонерного товариства «Тростянецький мясокомбінат», м. Івано-Франківськ;
про:відстрочку виконання рішення суду
у справі:№914/1011/15
стягувач:Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», м. Київ;
боржники:Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м. Львів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля», м. Хмельницький; Публічне акціонерне товариство «Тростянецький мясокомбінат», м. Івано-Франківськ;

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від ТзОВ «Юрок Плюс» (заявника): ОСОБА_2, представник (довіреність №20 від 21.11.2016 р.);

від ТзОВ «Мясний двір Поділля» (заявника): ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 17.06.2016 р.)

від ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» (заявника): ОСОБА_2, представник (довіреність б/н від 15.06.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля», м. Хмельницький та Публічного акціонерного товариства «Тростянецький мясокомбінат», м. Івано-Франківськ про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/1011/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля», м. Хмельницький та Публічного акціонерного товариства «Тростянецький мясокомбінат», м. Івано-Франківськ про 12 331 640 грн. 72 коп.

В судовому засіданні на обґрунтування вимог, викладених у заяві про відстрочку, представник заявників (відповідачів) посилався на те, що виконання рішення суду унеможливлюється скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів, достатніх для погашення заборгованості. Враховуючи викладене, просив суд відстрочити виконання рішення суду на один рік і шість місяців.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви про відстрочку повідомлений належним чином.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р. у справі №914/1011/15 позов задоволено повністю частково стягнуто солідарно з ТзОВ «Юрок Плюс», ТзОВ «Мясний двір Поділля», ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 11 503 807 грн. 80 коп. боргу зі сплати відсоткового доходу; стягнуто з ТзОВ «Юрок Плюс» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 187 632 грн. 88 коп. пені; стягнуто з ТзОВ «Мясний двір Поділля» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 187 632 грн. 88 коп. пені; стягнуто солідарно з ТзОВ «Юрок Плюс», ТзОВ «Мясний двір Поділля», ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» в користь державного бюджету 68 173 грн. 38 коп. судового збору; стягнуто з ТзОВ «Юрок Плюс» в користь державного бюджету 1 112 грн. 29 коп. судового збору; стягнуто з ТзОВ «Мясний двір Поділля» 1 112 грн. 29 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 р. рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р. у справі №914/1011/15 частково скасовано, відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з ТзОВ «Юрок Плюс», ТзОВ «Мясний двір Поділля», ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 39 786 грн. зі сплати відсоткового доходу; стягнуто з ТзОВ «Юрок плюс» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 15 683,39 грн. пені; стягнуто з ТзОВ «Мясний двір Поділля» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 15 683,39 грн. пені. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р у справі №914/1011/15 залишено без змін.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобовязаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9).

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі знаходяться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується, зокрема, фінансовим звітом ТзОВ «Мясний двір Поділля» на 30.09.2016 р., згідно якого наявний збиток ТзОВ «Мясний двір Поділля» в розмірі 888,0 тис. грн. Звітами незалежного аудитора, копії яких долучено до заяви, підтверджується складне фінансове становище кожного із заявників. Окрім цього, стягнення коштів за рахунок активів може призвести до банкрутства та подальшої ліквідації підприємств.

У звязку з відсутністю необхідних сум коштів на рахунках ТзОВ «Юрок Плюс», ТзОВ «Мясний двір Поділля» та ПАТ «Тростянецький мясокомбінат», значною сумою стягуваних коштів, негайне виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р. у справі №914/1011/15 призведе до накладення арешту на все майно відповідачів (заявників) з подальшою його реалізацією. Слід також зазначити, що реалізація майна заявників для погашення заборгованості перед позивачем буде тривалою в часі. Така процедура призведе до перебоїв в господарській діяльності боржників, додаткових витрат боржників на відновлення активів, що спричинить зменшення надходження податків, зборів до бюджету, виникнення заборгованості із виплат заробітної плати працівникам, та в подальшому, банкрутства і ліквідації підприємств.

Таким чином, суд вважає, що одномоментне виконання рішення господарського суду унеможливлюється відсутністю у заявника необхідних коштів, а відстрочення виконання рішення суду надасть можливість відповідачам (заявникам) повноцінно здійснювати господарську діяльність, зберегти матеріально-технічну базу та сплатити суму заборгованості в повному обсязі.

Згідно ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд приходить до висновку про доцільність відстрочення виконання рішення суду на один рік.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля», м. Хмельницький та Публічного акціонерного товариства «Тростянецький мясокомбінат», м. Івано-Франківськ про відстрочку виконання рішення суду у справі №914/1011/15 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2015 р. у справі №914/1011/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», м Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля», м. Хмельницький та Публічного акціонерного товариства «Тростянецький мясокомбінат», м. Івано-Франківськ про 12 331 640 грн. 72 коп. на один рік.

Суддя Мазовіта А.Б.