ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. Справа № 911/3720/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 177/11.5.2 від 18.04.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.01.2017 р.);

від третьої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Сільпо Рітейл, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про стягнення 119 332 593, 04 грн та 12 704 153, 10 доларів США

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „ВТБ Банк звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Сільпо Рітейл про стягнення 11 493 451, 53 доларів США основної заборгованості по кредиту, 13 493 349, 10 грн основної заборгованості по кредиту, 762 652, 17 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 271 715, 39 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94 092 001, 90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 538 494, 61 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 315 184, 85 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 365 983, 99 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 5 864, 55 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 134, 77 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 4 175 283, 03 грн штрафної санкції, 3 821 123, 70 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості по кредиту, 2 867, 84 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 566 747, 60 грн комісії, 4 658, 20 грн пені несвоєчасну сплату комісії, 232, 91 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням третьою особою своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафних санкцій і 3 % річних, інфляційних збитків згідно з договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07, укладеного між ЗАТ „Внєшторгбанк та ТОВ „Експансія, та невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафних санкцій і 3 % річних, інфляційних збитків згідно з договором поруки № 10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010 р., укладеним між ПАТ „ВТБ Банк та ПРАТ „Сільпо Рітейл.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 р. (суддя Лилак Т. Д.) порушено провадження у справі № 911/3720/15 за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ПРАТ „Сільпо Рітейл про стягнення 119 332 593, 04 грн та 12 704 153, 10 доларів США і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.09.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Експансія.

17.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.10.2015 р.

08.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 р. призначено у справі № 911/3720/15 судову експертизу та зупинено провадження у справі до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3720/15.

07.11.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок № 20575/15-45/16573/16574/16575/16-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.10.2016 р. та матеріали справи № 911/3720/15.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із закінченням повноважень судді Лилака Т. Д., справу № 911/3720/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/3720/15 за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ПРАТ „Сільпо Рітейл за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Експансія про стягнення 119 332 593, 04 грн та 12 704 153, 10 доларів США і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.12.2016 р.

05.12.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.12.2016 р. про здійснення технічної фіксації судового засідання, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

05.12.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 05.12.2016 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 620 451, 53 доларів США основної заборгованості по кредиту, 13 493 349, 10 грн основної заборгованості по кредиту, 762 652, 17 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 271 715, 39 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94 092 001, 90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 538 494, 61 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 315 184, 85 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 365 983, 99 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 5 864, 55 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 134, 77 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 4 175 283, 03 грн штрафної санкції, 3 821 123, 70 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості по кредиту, 2 867, 84 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 566 747, 60 грн комісії, 4 658, 20 грн пені несвоєчасну сплату комісії, 232, 91 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по комісії.

06.12.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.12.2016 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 910/21447/16, що розглядається господарським судом міста Києва.

07.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.01.2017 р.

Заява б/н від 05.12.2016 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

10.01.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшов відзив б/н від 10.01.2017 р. на заяву про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

18.01.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримав подане ним до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 11 620 451, 53 доларів США основної заборгованості по кредиту, 13 493 349, 10 грн основної заборгованості по кредиту, 762 652, 17 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 271 715, 39 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94 092 001, 90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 538 494, 61 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 315 184, 85 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 365 983, 99 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 5 864, 55 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 134, 77 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 4 175 283, 03 грн штрафної санкції, 3 821 123, 70 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості по кредиту, 2 867, 84 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 566 747, 60 грн комісії, 4 658, 20 грн пені несвоєчасну сплату комісії, 232, 91 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням третьою особою своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафних санкцій і 3 % річних, інфляційних збитків згідно з договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07, укладеного між ЗАТ „Внєшторгбанк та ТОВ „Експансія, та невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафних санкцій і 3 % річних, інфляційних збитків згідно з договором поруки № 10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010 р., укладеним між ПАТ „ВТБ Банк та ПРАТ „Сільпо Рітейл.

Як вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2016 р. ПРАТ „Сільпо Рітейл звернулось в господарський суд міста Києва із позовом до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договору № 4 від 21.11.2013 р. , договору № 5 від 13.03.2014 р., договору № 6 від 06.05.2014 р., договору № 7 від 30.07.2014 р., договору № 8 від 12.09.2014 р., договору № 9 від 06.10.2014 р., договору № 10 від 25.11.2014 р. до договору поруки № 10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010 р., укладеного між ПАТ „ВТБ Банк та ПРАТ „Сільпо Рітейл.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/21447/16 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки.

Станом на момент розгляду даної справи справа № 910/21447/16 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки господарським судом міста Києва ще не розглянута і рішення по ній не прийнято.

Отже, вирішення спору у даній справі між ПАТ „ВТБ Банк та ПРАТ „Сільпо Рітейл про стягнення 119 332 593, 04 грн та 12 704 153, 10 доларів США є неможливим без вирішення спору між ПРАТ „Сільпо Рітейл та ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010 р., укладеного між ПАТ „ВТБ Банк та ПРАТ „Сільпо Рітейл, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у господарському суді міста Києва у справі № 910/21447/16.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про стягнення 119 332 593, 04 грн та 12 704 153, 10 доларів США неналежним виконанням третьою особою своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафних санкцій і 3 % річних, інфляційних збитків згідно з договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07, укладеного між ЗАТ „Внєшторгбанк та ТОВ „Експансія, за виконання яких поручився відповідач згідно договору поруки № 10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010 р., укладеного між ПАТ „ВТБ Банк та ПРАТ „Сільпо Рітейл, а відповідачем оспорюється зазначений договір поруки (зміни до нього) шляхом предявлення до позивача відповідного позову в господарський суд міста Києва, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 910/21447/16 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки у господарському суді міста Києва.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3720/15 до вирішення повязаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/21447/16 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 05.12.2016 р. відповідача - ПРАТ „Сільпо Рітейл про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/3720/15 до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/21447/16 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21447/16 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

3. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у повязаній з нею справі № 910/21447/16 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду, та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Суддя В.М.Бацуца