РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа № 924/1013/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Грязнов В.В.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора м. Волочиськ на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.16 р.

у справі № 924/1013/16 (суддя Виноградова В.В. )

позивач ОСОБА_1 комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора м. Волочиськ

відповідач ОСОБА_2 товариство "Домашній хліб" м. Красилів

про стягнення 18 999,82 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 ( представник, дов. у справі)

відповідача - ОСОБА_4 ( представник,дов. у справі)

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.11.2016р. у справі № 924/1013/16(суддя Виноградова В.В.) в позові Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора до споживчого товариства "Домашній хліб" про стягнення 18999,82 грн. збитків відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст.15,16, 22,1166 Цивільного кодексу України, ст..ст.20,224, ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України, ст. 185 Податкового кодексу України та прийшов до таких висновків:

- суд не приймає доводи позивача щодо розміщення причепів (ТС) Автобан VT2130 державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y79VT2130FAC42022 та державний номер НОМЕР_2, номер шасі Y79VT2130FAC42021 станом на 08.06.2016 р. та 23.06.2016 р. саме відповідачем, враховуючи тривалий час між прийняттям рішень про демонтаж та їх фактичним виконанням; позивачем не доведено необхідності здійснення демонтажу тимчасових споруд саме в надурочний час, що викликало понесення ним додаткових витрат на оплату праці своїх працівників; позивачем не доведено наявності такої складової цивільного правопорушення як заподіяння збитків у вигляді витрат на оплату праці працівників позивача, які здійснювали демонтаж тимчасових споруд, в сумі 1294,14 грн. та нарахування на фонд оплати праці в сумі 272,36 грн; позивачем не доведено належними та допустимими доказам причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та спричиненими збитками, наявності вини відповідача, зокрема, у появі 23.06.2016 р. демонтованих 08.06.2016 р. тимчасових споруд на місці, з якого їх було демонтовано; вважає, що збитки в сумі 1766,67 грн. без ПДВ, завдані у зв'язку із необхідністю транспортування тимчасових споруд 23.06.2016 р. з м. Волочиська до м. Тернополя, та в сумі 12000,00 грн. без ПДВ, завдані у зв'язку із необхідністю їх зберігання у м. Тернополі, заявлені до стягнення необґрунтовано, оскільки згідно з п. 4 рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 24.09.2016 р. №299 тимчасові споруди повинні були транспортуватися і передаватися на зберігання саме комунальному підприємству, задіяному у демонтажі (ВКП ЖЕК).

Не погодившись з постановленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Зокрема , покликається на обставини справи та наголошує, що суд першої інстанції критично оцінив доводи ВКП ЖЕК щодо розміщення ТС станом на 08.06.2016 р. та 23.06.2016 р. саме Відповідачем, з огляду на тривалий час між прийняттям рішень про демонтаж та їх фактичним виконанням, однак не надав належної оцінки тому факту, що такий тривалий час зумовлений оскарженням Відповідачем рішень виконавчого комітету Волочиської міської ради, які судом не визнанні протиправними та не скасовані та якими зобов'язано здійснити демонтаж саме Відповідача.

Апелянт зауважує, що договір оренди №006 від 25.12.2015 р., на який посилається Відповідач, та пред'явлено у якості доказу, який мав би спростувати факт протиправної поведінки, є не що іншим, як способом ухилення від обов'язку демонтажу та відшкодування вартості примусового демонтажу. Так, жодних заяв щодо права оренди під час оскаржень рішень виконавчого комітету Волочиської міської ради Відповідачем не надходило, відсутні і будь-які заяви Відповідача щодо залучення до справи у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 товариство Домашній хліб.

Відповідач, передаючи начебто в оренду належне йому на праві власності нерухоме майно, був обізнаний про рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради, отже, міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку їх виконання ВКП ЖЕК, а не ним особисто.

Установивши ці обставини, суд не надав належної оцінки тому, що даний договір укладено підприємствами, діяльність яких є взаємопов'язаною, оскільки і Відповідач і ТОВ СТ Домашній хліб здійснюють свою виробничу діяльність на виробничих потужностях колишнього Красилівського хлібокомбінату, а на бланках обох цих підприємств вказано однакові реквізити: товарний знак, електронну пошту, факс, телефон, керівником ТОВ СТ Домашній хліб працює головний бухгалтер Відповідача. У Акті прийому-передачі транспортних засобів за Договором №006 оренди транспортних засобів від 25.12.2015р. та Додатку 1 Перелік Транспортних засобів, які є предметом оренди за Договором №006 оренди транспортних засобів від 25.12.2015р. йде посилання на Договір №006 оренди транспортних засобів від 29.03.2016р, тобто у Акті прийому-передачі та в Додатку 1 йде посилання на дату, яка не настала на день підписання договору оренди.

На думку апелянта, не встановлено чи цей договір передбачав реальне настання правових наслідків - наприклад чи здійснювалась оплата орендарем на користь Відповідача. Не спростовано факту продовження Відповідачем фактичного володіння та користування цим майном та того, що саме майно належне Відповідачу використовувалося у незаконний спосіб, адже частиною З статті 13, частиною 7 статті 41 Конституції України встановлено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відтак вважає, що висновок суду про відсутність у діях Відповідача, як власника тимчасової споруди, складової правопорушення, - не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконним, оскільки згідно норм ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Вважає, що поза увагою суду залишився той факт, що у зв'язку із неможливістю подальшого зберігання тимчасових споруд на території ВКП ЖЕК, останнє змушене було шукати іншу територію для належного зберігання.

Скаржником були надані докази відсутності територіально наближених охоронюваних майданчиків для зберігання демонтованих автопричепів, а тому із запропонованих пропозицій щодо можливості подальшого зберігання споруд було обрано найнижчу за вартістю пропозицію ТОВ "Спільне польсько-українське підприємство "Міф Лтд".

Апеллянт наголосив, що господарським судом Хмельницької області не взято до уваги пояснення представника ВКП ЖЕК, згідно яких здійснення демонтажу тимчасових споруд в надурочний час зумовлено тим, що у робочий час з демонтованих ТС здійснювалась торгівля.

Таким чином оскаржуване рішення суду суперечить ст.ст. 13. 41, 144 Конституції України, ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 16 Закону України Про благоустрій населених пунктів, п. 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011р. N244.

Просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 р. по справі №924/1013/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ВКП ЖЕК до Споживчого товариства Домашній хліб в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає , що ознайомившись зі змістом поданої апеляційної скарги, не знайшов жодного посилання апелянта на неправильне застосування норм матеріального права, оскільки у її тексті жодного разу не вказано норму законодавства, яка неправомірно застосована судом при вирішення справи .

На обґрунтування своїх заперечень також, що усі вимоги позивача ґрунтуються на тому факті, що демонтовані автопричепи належать на праві власності Споживчому товариству Домашній хліб.

Вказує, що винесена Волочиським районним судом постанова у справі № 671/1346/15-а від 11.03.2016 року, законність якої підтверджена рішенням судів апеляційної та касаційної інстанцій, стосується виключно Споживчого товариства Домашній хліб () і її дія ніяким чином не поширюється та права та обов'язки третіх осіб.

Однак, на момент набрання рішенням суду апеляційної інстанції законної сили СТ Домашній хліб () уже протягом більш як три місяці не здійснювало господарської діяльності з виробництва та реалізації хлібобулочних виробів та передало усе своє майно у користування іншим юридичним особам на підставі відповідних договорів оренди для забезпечення мінімізації понесених втрат у період простою. Саме цим пояснюється провадження господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю СТ Домашній хліб () на баз виробничих потужностей СТ Домашній хліб (), ідентичність їх фактичних реквізитів та засобів зв'язку.

Відповідач у відзиві наголошує, що станом на сьогоднішній день правомірність укладених договорів оренди не оскаржена в судовому порядку, що не дає підстав сумніватися у їх законності та реальності

Зауважує, що відповідач не мав практичної можливості, у зв'язку з фактичною відсутністю майна, яке підлягало демонтажу, у володінні підприємства. Про це свідчить і наявна у матеріалах справи копія листа директора ТОВ СТ Домашній хліб ОСОБА_5 за вих. № 23 від 13.04.2016 року, надісланого на адресу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що поза увагою суду залишився той факт, що у зв'язку із неможливістю подальшого зберігання тимчасових споруд на території ВКП ЖЕК, останнє змушене було шукати іншу територію для належного зберігання, яким в результаті і виявилося ТОВ Спільне українсько-польське підприємство МІФ ЛТД.

Однак, зазначає, що суд першої інстанції цілком правильно звернув увагу на те, що у рішеннях Волочиської міської ради № 199 від 30.06.2015 року та № 299 від 24.09.2015 року, а саме у пункті 4 вказаних рішень, зазначено: Після відокремлення ТС від місця її розташування транспортуються і передаються на тимчасове, зберігання комунальному підприємству, задіяному в демонтажі (ВКП ЖЕК).. Жодних доказів про наявність інших вказівок на зміну зберігання майна чи місця його зберігання суду надано не було. А тому вважає, що самовільні дії позивача є прямим порушення приписів нормативно-правового акта, виданого органом місцевого самоврядування .І саме таке самоуправство призвело до понесення ВКП ЖЕК додаткових витрат на зберігання демонтованих тимчасових споруд, але ніяк не порушення СТ Домашній хліб () їхнього невідомого та законодавчо не визначеного цивільного права. Вважає заявлену суму збитків не обґрунтованою.

Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2016р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги апеляційної скарги , з підстав викладених у ній.

Представник відповідач заперечив вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2015 р. виконавчим комітетом Волочиської міської ради прийнято рішення № 199 "Про демонтаж ТС на території м. Волочиськ", яким дільниці по благоустрою міста ВКП ЖЕК надано дозвіл демонтувати, з-поміж іншого, самочинно встановлену по вул. Незалежності, 30 ТС. Власник споживче товариство "Домашній хліб" м. Красилів (п.2.3). Також вирішено дільниці благоустрою міста ВКП ЖЕК при демонтажу ТС скласти акт демонтажу ТС у 3-х примірниках, який містить наступні відомості: дата, час, місце складання акта; прізвище, ім'я, по батькові, посади осіб, які були присутніми при демонтажі ТС; місце розташування ТС, відомості про власника (користувача), якщо він відомий та підстави для її демонтажу; найменування підприємств, що виконують демонтаж ТС та відключення від інженерних мереж; опис ТС, що демонтується: геометричні параметри, матеріал, з якого виготовлена ТС, наявність інженерних (комунікаційних) мереж, технічний стан ТС, перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень, інформація про опечатування ТС та інше; відомості щодо місця тимчасового зберігання ТС; відомості про фото/відеофаксацію демонтажу ТС (п. 3).

Згідно з п. 4 зазначеного рішення після відокремлення ТС від місця її розташування ТС транспортуються і передаються на тимчасове зберігання комунальному підприємству, задіяному в демонтажі (ВКП ЖЕК).

Пунктом 5 рішення доручено головному бухгалтеру ВКП ЖЕК провести розрахунок вартості демонтажу та зберігання ТС.

Також вирішено начальнику відділу архітектури, містобудування та земельних відносин міської ради та начальнику загально-юридичного відділу протягом 5 робочих днів з моменту демонтажу ТС надіслати власнику (користувачу) ТС рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надати під розписку (якщо власник, користувач відомі) повідомлення про демонтаж ТС, місце її тимчасового зберігання, суму коштів, яка підлягає відшкодуванню за демонтаж ТС із відповідним розрахунком, розмістити таку ж саму інформацію на офіційному сайті Волочиської міської ради в мережі Інтернет (п. 7 рішення).

Рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради від 24.09.2015 р. №299 "Про демонтаж ТС" споживче товариство "Домашній хліб" зобов'язано демонтувати автомобільний причіп (транспортний засіб, який використовується як пересувна тимчасова споруда), що встановлений для здійснення підприємницької діяльності по вул. Незалежності, 27 у м. Волочиськ, біля фасаду будівлі ресторану "Золотий колос" та кафе "Центральне", в семиденний термін з дня оприлюднення цього рішення на сайті Волочиської міської ради (п. 1).

Пунктами 2 та 3 зазначеного рішення встановлено, що у разі нездійснення демонтажу транспортного засобу споживчим товариством "Домашній хліб" самостійно у визначений термін, доручити ВКП ЖЕК демонтувати вказаний автомобільний причіп та при демонтажу ВКП ЖЕК, дільниці благоустрою ВКП ЖЕК скласти акт демонтажу ТС у 3-х примірниках, який містить відповідні відомості (аналогічні тим, що визначення у рішенні від 30.06.2015 р. №199).

Після відокремлення ТС від місця її розташування транспортувати і передати ТС на тимчасове зберігання комунальному підприємству, задіяному в демонтажі (ВКП ЖЕК) (п. 4 зазначеного вище рішення).

Пунктом 5 рішення при демонтажу автомобільного причепу ВКП ЖЕК доручено головному бухгалтеру ВКП ЖЕК провести розрахунок вартості демонтажу та зберігання ТС для подальшого відшкодування даних витрат СТ „Домашній хліб.

Начальнику відділу архітектури, містобудування та земельних відносин міської ради у разі демонтажу автомобільного причепу ВКП ЖЕК протягом 5 робочих днів з моменту демонтажу ТС вирішено надіслати СТ „Домашній хліб рекомендованим листом з повідомленням про вручення або надати під розписку повідомлення про демонтаж ТС, місце її тимчасового зберігання, суму коштів, яка підлягає відшкодуванню за демонтаж ТС із відповідним розрахунком, розмістити таку ж саму інформацію на офіційному сайті Волочиської міської ради в мережі Інтернет (п. 7 рішення).

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2016 р. у справі №671/1346/15-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р., було відмовлено у задоволенні позову споживчого товариства "Домашній хліб" до виконавчого комітету Волочиської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання протиправними і скасування рішень виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015 р. №199, від 24.09.2015 р. №299 з мотивів того, що дії виконавчого комітету Волочиської міської ради при винесенні рішень вчинені в межах його компетенції і відповідно до діючого законодавства при здійсненні повноважень на здійснення заходів з благоустрою м. Волочиська.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.07.2016 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою споживчого товариства "Домашній хліб" на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2016 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 р. відмовлено.

В подальшому, Листом від 06.06.2016 р. №1058 міський голова м. Волочиська звернувся до начальника ВКП ЖЕК, в якому, посилаючись на рішення виконавчого комітету від 30.06.2015 р. №199, від 24.09.2015 р. №299, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області, Вінницького апеляційного адміністративного суду, просив 08.06.2016 р. о 20.15 провести демонтаж самочинно встановлених по вул. Незалежності 30 та 27 тимчасових споруд , оскільки жодних дій добровільного демонтажу власником тимчасових споруд не проведено

08.06.2016 р. комісією ВК ЖЕК у складі п'ятьох представників із залученням працівників Волочиського ВП Теофіпольського ВП у Хмельницькій області за відсутності власника (користувача) ТС або їх представників було складено акт №1 про демонтаж тимчасової споруди, згідно з яким підтверджується факт демонтажу тимчасової споруди (автопричепу), що здійснюється відповідно до рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015 р. №199, яке розміщене за адресою: біля автостанції, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 30. Проведено демонтаж ТС та його вивезення на місце тимчасового зберігання - м. Волочиськ, вул. Музейна, 9а. Доставлено 21:00. Зокрема, вказана адреса тимчасового розташування ТС: дільниця благоустрою. Власник (користувач) ТС: споживче товариство "Домашній хліб". У графі акта про додаткові пояснення зазначено: доставлено до місця зберігання без пошкоджень. Опечатано стрічкою з печаткою. Акт підписаний членами комісії.

Комісією ВКП ЖЕК у тому ж складі складено такий же за формою і змістом акт №2 від 08.06.2016 р. про демонтаж тимчасової споруди, згідно з яким демонтовано тимчасову споруду (автопричеп) відповідно до рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 24.09.2015 р. №299, яка розміщена за адресою: біля кафе "Центральне", м. Волочиськ, вул. Незалежності, 27. Акт підписаний членами комісії.

В свою чергу, ВКП ЖЕК листом від 10.06.2016 р. №206 повідомило Волочиську міську раду про те, що на виконання рішень виконкому Волочиської міської ради від 30.06.2015 р. №199 та від 24.09.2015 р. №299 було проведено демонтаж самочинно встановлених тимчасових споруд по вул. Незалежності 30 та 27 у м. Волочиську та тимчасові споруди було передано на зберігання дільниці по благоустрою (м. Волочиськ, вул. Музейна, 9а). Зазначено, що 10.06.2016 р. невідомі особи, погрожуючи працівникам дільниці по благоустрою, вилучили демонтовані споруди з місця зберігання та знову встановили їх по вул. Незалежності 30 та 27 у м. Волочиську. Витрати на демонтаж та зберігання ВКП ЖЕК не компенсовано.

Листом від 21.06.2016 р. №2083 міський голова м. Волочиська звернувся до начальника ВКП ЖЕК, в якому, зазначаючи, що оскільки демонтовані 08.06.2016 р. тимчасові споруди були повторно самочинно встановлені по вул. Незалежності 30 та 27 у м. Волочиську, просив 23.06.2016 р. о 4.00 год. провести їх демонтаж та забезпечити належне зберігання.

23.06.2016 р. комісією ВКП ЖЕК у складі п'ятьох членів із залученням працівників Волочиського ВП Теофіпольського ВП у Хмельницькій області за відсутності власника користувача ТС або їх представників було складено акт №1 про демонтаж тимчасової споруди, згідно з яким підтверджується факт демонтажу тимчасової споруди (автопричепу), що здійснюється відповідно до рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015 р. №199, яке розміщене за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 30, біля автовокзалу. Проведено демонтаж ТС та його вивезення на місце тимчасового зберігання - територія ТОВ "СУПП "МІФ ЛТД". Адреса тимчасового розташування ТС: м. Тернопіль, вул. Подільська. Власник (користувач) ТС: ТОВ "СТ "Домашній хліб". У графі акта про додаткові пояснення зазначено: тимчасову споруду опечатано стрічкою з печаткою ВКП ЖЕК. Акт підписаний членами комісії.

Комісією ВКП ЖЕК у тому ж складі складено такий же за формою і змістом акт №2 від 23.06.2016 р. про демонтаж тимчасової споруди, згідно з яким демонтовано тимчасову споруду (автопричеп) відповідно до рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 24.09.2015 р. №299, яка розміщена за адресою: біля кафе "Центральне", м. Волочиськ, вул. Незалежності, 27. Акт підписаний членами комісії.

Листом №226 від 23.06.2016 р. Волочиське КП ЖЕК повідомило Волочиську міську раду про проведення 23.06.2016 р. демонтажу самочинно встановлених тимчасових споруд по вул. Незалежності №30 та №27 у м. Волочиськ та про те, що демонтовані споруди передано на зберігання ТОВ „Спільне українсько-польське підприємство „Міф ЛТД, м. Тернопіль.

29.06.2016 р. Волочиська міська рада звернулась до ТОВ "СТ "Домашній хліб" та відповідача - СТ "Домашній хліб" з листом №2121, в якому інформувала, що 23.06.2016 р. на виконання рішень виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015 р. №199, від 24.09.2015 р. №299 проведено демонтаж самочинно встановлених тимчасових споруд по вул. Незалежності 30 та 27 у м. Волочиську. Демонтовані тимчасові споруди передано на зберігання ТОВ "СУПП "МІФ ЛТД" (м. Тернопіль). Також, зокрема, міська рада вказала, що розмір понесених ВКП ЖЕК витрат, пов'язаних з демонтажем, переміщенням та зберіганням ТС становить 8199,82 грн. та просила ці кошти сплатити на рахунок ВКП ЖЕК.

29.06.2016 р., 29.07.2016 р., 31.08.2016 р., 03.10.2016 р. міська рада звернулась до ТОВ "СТ "Домашній хліб" та відповідача - СТ "Домашній хліб" з листами відповідно №2121, №2322, №2461, №2606, в яких повідомляла про понесені на демонтаж, переміщення та зберігання ТС витрати в розмірі відповідно 8199,82 грн., 11799,82 грн. станом на 27.07.2017 р., в розмірі 15399,82 грн. станом на 30.08.2016 р., в розмірі 18999,82 грн. станом на 30.09.2016 р. та просила сплатити кошти на рахунок ВКП ЖЕК.

До зазначених листів додані розрахунки витрат станом на відповідну дату, до якиих включено прямі витрати на оплату праці та нарахування фонду оплати праці, послуги навантаження, розвантаження, транспортні послуги по перевезенню тимчасових споруд, оплата за зберігання ТС.

У підтвердження понесених витрат позивачем подано, зокрема, договір про надання транспортних послуг №1 від 07.06.2016 р., укладений між ТОВ "Агробізнес" (виконавець) та комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна контора (замовник).

Відповідно до п. 1.1 цього договору замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надати за оплату транспортні послуги з навантаження, перевезення та розвантаження вантажу згідно заявки замовника. Детальні умови замовлення (маршрут, вид транспортного засобу та режим роботи) зазначається у заявці замовника та узгоджується з виконавцем (п. 1.2 договору).

У п. п. 2.1-2.3 зазначеного договору вказано, що вартість послуг становить 200,00 грн. за роботу однієї одиниці техніки. Розрахунок за договором здійснюється шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок виконавця не пізніше 3 календарних днів з моменту отримання послуг. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг.

Відповідно до додаткового договору №1 від 21.06.2016 р. до договору про надання транспортних послуг №1 від 07.06.2016 р. сторони виклали р. 2 договору у такій редакції: "2.1. Вартість послуг по навантаженню чи розвантаженню вантажу становить 200,00 грн. за роботу однієї одиниці техніки. У разі надання послуг менше, ніж протягом однієї години, оплата здійснюється як за повну годину. 2.3. Вартість послуг з перевезення вантажу одним транспортним засобом становить 20 гривень за один кілометр транспортування. 2.2. Розрахунок за цим договором здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок виконавця не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання послуг. 2.3. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг".

Зокрема, згідно копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №50 від 23.06.2016 р., а саме: послуги навантаження, розвантаження та транспортні послуги 08.06.2016 р. всього на суму 400,00 грн. з ПДВ, №51 від 23.06.2016р. на послуги навантаження, розвантаження (1 год.) та транспортні послуги по перевезенню тимчасових споруд Волочиськ-Тернопіль (106 км.) 23.06.2016 р. всього на суму 2320,00 грн., рахунків №50 та 52 від 23.06.2016 р. та платіжного доручення №656 від 25.10.2016 р. про оплату 2720 грн. послуг навантаження, розвантаження, транспортних послуг згідно з рахунками №50 та №51 від 23.06.2016 р.

Згідно п.1.1 договору зберігання №1 від 21.06.2016 р., укладеного між Волочиським комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна контора (поклажодавець) та ТОВ "Спільне польсько-українське підприємство "Міф Лтд" (зберігач) (далі - договір зберігання), на умовах цього договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання речі, а саме: дві тимчасові споруди - автопричепи (майно).

Зберігання майна здійснюється за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська (п. 1.2 договору зберігання).

Відповідно до п. 1.3 договору зберігання приймання майна на зберігання та повернення його із зберігання здійснюється сторонами за актами приймання-передачі, які є невід'ємною частиною договору.

Доставка майна на місце зберігання проводиться за рахунок поклажодавця (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2 договору зберігання оплата за зберігання майна становить 3000 грн. за один місяць зберігання. У разі, якщо термін зберігання становить менше одного календарного місяця, оплата здійснюється як за повний календарний місяць.

Термін зберігання встановлюється з моменту фактичної передачі майна зберігачеві до отримання вимоги про повернення від поклажодавця (п. 2.4 договору).

Відповідно до наявного в матеріалах справи акта прийому-передачі від 23.06.2016 р. до зазначеного вище договору поклажодавцем було передано, а зберігачем прийнято на зберігання майно, а саме: дві тимчасові споруди - автопричепи. Місце зберігання - м. Тернопіль, вул. Подільська, 23. Акт містить опис тимчасових споруд, підписаний та скріплений відтисками печаток сторін.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які складені, підписані та скріплені печатками СУПП "Міф Лтд" та Волочиського КП ЖЕК, СУПП „Міф Лтд були надані послуги по зберіганню тимчасових споруд: акт №ОУ-0000055 від 29.07.2016 р. на суму 3000,00 грн. за зберігання тимчасових споруд за липень (по рахунку №СФ-0000058 від 08.07.2016 р.), акт №ОУ-0000056 від 31.08.2016 р. на суму 3000,00 грн. за зберігання тимчасових споруд за серпень (по рахунку №СФ-0000064 від 21.08.2016 р.), акт №ОУ-0000057 від 30.09.2016 р. на суму 3000,00 грн. за зберігання тимчасових споруд за вересень (по рахунку №СФ-0000067 від 23.08.2016 р.).

Оплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями: №416 від 21.07.2016 р., №350 від 23.06.2016 р., №503 від 23.08.2016 р., №575 від 22.09.2016 р. на суми по 3000,00 грн. кожне.

Згідно копій наказів: №117 від 07.06.2016 р. про створення комісії для демонтажу тимчасових споруд на території м. Волочиськ в кількості 5 осіб, №119 та №120 від 07.06.2016 р. про залучення до надурочних робіт (08.06.2016 р. з 20.00 по 22.00 год.) окремих працівників дільниці по благоустрою міста ВКП ЖЕК в кількості 9 осіб загалом, №126 та №127 від 22.06.2016 р. про залучення до надурочних робіт (23.06.2016 р. з 03.30 по 05.30) працівників дільниці по благоустрою міста ВКП ЖЕК в кількості 9 осіб загалом, наказів та виписок з наказів про прийняття на роботу зазначених осіб, відомостей перерахунку та платіжних доручень про перерахування заробітної плати працівникам позивача, розрахункових листків за червень 2016 р. на залучених до надурочних робіт працівників.

В свою чергу, відповідно до листів ТОВ "СТ "Домашній хліб" (від 13.04.2016 р., отримане 15.04.2016 р., та №39 від 27.05.2016 р., отримане 01.06.2016 р.) останнє повідомило голову Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, зокрема, про те, що на забезпечення своєї діяльності ним були укладені договори оренди площадок, що розміщені на земельних ділянках, належних на праві постійного користування ТОВ "Хмельницьктранс" та Комбінату громадського харчування Волочиського районного споживчого товариства. Також зазначило, що товариство є окремою юридичною особою, не є правонаступником СТ "Домашній хліб" та не може нести відповідальності за його дії. Крім того, повідомило, що підприємство є законним володільцем автомобільних причепів Автобан згідно з договором оренди транспортних засобів, укладеним між СТ „Домашній хліб та ТОВ „СТ „Домашній хліб №001 від 21.12.2015 р., і які на законних підставах відповідно до укладених договорів розміщені на території законних користувачів земельних ділянок.

У листі СТ "Домашній хліб" (№110 від 08.06.2016 р., отримане 10.06.2016 р.) на ім'я голови Волочиської міської об'єднаної територіальної громади повідомляється, що автомобільний причіп Автобан, який розміщувався біля фасаду будівлі ресторану "Золотий колос" по вул. Незалежності, 27 в м. Волочиськ проданий згідно договору від 28.05.2016 р., а тому підприємство не несе відповідальності за його подальше використання іншим власником. Також зазначає, що з січня 2016 р. СТ "Домашній хліб" не проводить діяльності з виробництва та реалізації хлібобулочних виробів, в тому числі і на території м. Волочиська.

Крім того, матеріали справи містять копію договору №006 оренди транспортного засобу від 25.12.2015 р., укладеного між споживчим товариством „Домашній хліб (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „ДХ-Альфа-П (у подальшому перейменовано на ТОВ „СТ „Домашній хліб) (орендар), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобовязується передати орендареві в строкове платне користування автомобільний причіп Автобан VT2130, державний номер НОМЕР_1 2015 року випуску та автомобільний причіп Автобан VT2130, державний номер НОМЕР_2 2015 року випуску, а орендар зобовязується прийняти названий автомобільний причіп та використовувати його за цільовим призначенням, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Згідно з п. п. 1.2, 2.1 зазначеного договору оренди з моменту його укладання до орендаря переходить право володіння транспортним засобом, який є предметом даного договору, на праві повного господарського відання, тобто орендар стає його володільцем. Передача транспортного засобі здійснюється за приймально-передавальним актом, який підписується представниками орендодавця і орендаря.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 р. з можливістю пролонгації на кожний наступний рік у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про його розірвання (п. 6.1 вищезазначеного договору).

Відповідно до акту прийому-передачі від 25.12.2015 р. СТ „Домашній хліб передало, а ТОВ „ДХ-Альфа-П прийняло транспортні засоби Автобан VT2130 державні номери ВХ2048ХР та ВХ2047ХР.

Крім того, матеріали справи містять договори оренди обєкта нерухомості від 02.03.2016 р., укладеного між комбінатом громадського харчування Волочиського Рай СТ та ТОВ „СТ „Домашній хліб, на оренду місця на території автостанції №147 від 29.02.2016 р., укладеного між ТОВ „Хмельницьктранс та ТОВ „СТ „Домашній хліб, а також копію термінового звіту про виробництво промислової продукції (товарів, послуг) за видами за січень-серпень 2016 р.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне відзначити таке.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України ( надлі ЦК), ст. 20 Господарсьокого кодексу України (надалі ГК) вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права і свого законного інтересу.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 ЦК України).

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, виключає відповідальність особи, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

У статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, саме у підтвердження наявності спричинених відповідачем заявлених до стягнення збитків позивач зазначає про протиправну поведінку відповідача, яка виявилася у бездіяльності останнього щодо виконання рішень виконкому Волочиської міської ради про демонтаж тимчасових споруд, посилаючись на правомірність зазначених рішень, що встановлено відповідними рішеннями суду.

Зокрема, до складу зазначених збитків позивачем згідно поданих розрахунків включено: прямі витрати на оплату праці в сумі 1294,14 грн., нарахування на фонд оплати праці в сумі 272,36 грн., витрати на послуги навантаження, розвантаження (згідно з актом наданих послуг №50 від 23.06.2016 р.) в сумі 333,34 грн., витрати на транспортні послуги по перевезенню тимчасових споруд (згідно з актом наданих послуг №51 від 23.06.2016 р.) в сумі 1933,34 грн., оплату за зберігання ТС (згідно з договором зберігання №1 від 21.06.2016 р.) в сумі 12000,00 грн. (всього 15833,18 грн.) та ПДВ в сумі 3166,64 грн.

Як вище наголошувалось у даній постанові, згідно рішень виконавчого комітету Волочиської міської ради від 30.06.2015 р. №199 та від 24.09.2015 р. №299 вбачається, що виконавчим комітетом Волочиської міської ради надано дозвіл позивачу демонтувати самочинно встановлену по вул. Незалежності, 30 тимчасову споруду, власником якої є споживче товариство "Домашній хліб", і зобов'язано споживче товариство "Домашній хліб" демонтувати автомобільний причіп (транспортний засіб, який використовується як пересувна тимчасова споруда), що встановлений для здійснення підприємницької діяльності по вул. Незалежності, 27 у м. Волочиськ, біля фасаду будівлі ресторану "Золотий колос" та кафе "Центральне".

Правомірність даних рішень встановлена постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2016 р. у справі №671/1346/15-а. При цьому в рішенні суду встановлено про належність причепів СТ „Домашній хліб згідно з актами прийому-передачі транспортних засобів серія ТОВ №№177321, 1773222 від 27.04.2015 р., встановлених по вул. Незалежності, 27 та 30 у м. Волочиську.

Крім того, відповідач як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи не заперечував фактів, встановлених даними рішеннями.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з актів вбачається, що СТ „Домашній хліб придбало причепи Автобан VT2130 номер шасі Y79VT2130FAC42021 та номер шасі Y79VT2130FAC42022, які зареєстровані за відповідачем згідно зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів СХТ 377442 (р.н. НОМЕР_2) та СХТ 377443 (р.н. НОМЕР_1).

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 25.12.2015 р. №006, акту прийому-передачі від 25.12.2015 р. СТ „Домашній хліб передало вищезазначені причепи у користування ТОВ „ДХ-Альфа-П(перейменовано в ТОВ „СТ „Домашній хліб).

Таким чином, починаючи з 25.12.2015 р., причепи Автобан VT2130 державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y79VT2130FAC42022 та державний номер НОМЕР_2, номер шасі Y79VT2130FAC42021 перебували у користуванні ТОВ „ДХ-Альфа-П (ТОВ „СТ „Домашній хліб).

В свою чергу, покликання відповідача на те, що зазначені договори оренди укладені для не надання можливості виконати рішення щодо демонтажу ТС нічим не підтверджені, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Крім того, зауважує, що доказів розірвання зазначеного вище договору оренди чи визнання його недійсним у визначеному законом порядку не подано ні в суд першої інстанції, ні пі час апеляційного перегляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача щодо розміщення вищевказаних причепів (ТС) станом на 08.06.2016 р. та 23.06.2016 р. саме відповідачем, враховуючи тривалий час між прийняттям рішень про демонтаж та їх фактичним виконанням.

При цьому звертає увагу на наявність договору оренди обєкта нерухомості від 02.03.2016 р., укладеного між комбінатом громадського харчування Волочиського Рай СТ та ТОВ „СТ „Домашній хліб, договору оренди місця на території автостанції №147 від 29.02.2016 р., укладеного між ТОВ „Хмельницьктранс та ТОВ „СТ „Домашній хліб, а також листів СТ „Домашній хліб„ та ТОВ „СТ Домашній хліб (від 13.04.2016 р., 27.05.2016 р., 08.06.2016 р.), адресованих голові Волочиської міської обєднаної територіальної громади.

Щодо доводів апелянта про понесені ним збитки ( витрати) на оплату працівників , які здійснювали демонтаж тимчасових спору , та залучення їх щодо надурочних робіт , колегія суддів відзначає таке.

Як встановлено вище у постанові, наказами №117 від 07.06.2016 р. створено комісію для демонтажу тимчасових споруд на території м. Волочиськ в кількості 5 осіб, №119 та №120 від 07.06.2016 р. про залучення до надурочних робіт (08.06.2016 р. з 20.00 по 22.00 год.) окремих працівників дільниці по благоустрою міста ВКП ЖЕК в кількості 9 осіб загалом, №126 та №127 від 22.06.2016 р. про залучення до надурочних робіт (23.06.2016 р. з 03.30 по 05.30).

Разом з тим, колегія суддів констатує, що позивачем не доведено необхідності здійснення демонтажу тимчасових споруд саме в надурочний час, що викликало понесення ним додаткових витрат на оплату праці своїх працівників. Зазначених витрат позивач міг уникнути, здійснивши демонтаж споруд в робочий час.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наявність звернень міського голови до позивача із вказівкою на час, у який слід провести демонтаж споруд, не може слугувати підставою для спростування зазначеного висновку суду. У самих же рішеннях виконкому про демонтаж тимчасових споруд відсутня вказівка на проведення демонтажу в понадурочний час.

Також, як убачається з актів про демонтаж тимчасової споруди, четверо працівників, зазначених у наказі про залучення до надурочних робіт №120 від 07.06.2016 р., та двоє працівників, зазначених у наказі про залучення до надурочних робіт №127 від 22.06.2016 р., не брали участі у проведенні демонтажу тимчасових споруд, при цьому інших доказів, які би підтверджували їхню участь у демонтажах, суду не подано.

Суду також не було подано доказів, яким чином працівники позивача були задіяні в навантаженні,розвантаженні тимчасових споруд, з огляду на посилання апелянта , що такі послуги надавав ТОВ « Агро бізнес»

Таким чином, доводи апелянта в цій частині також спростовуються матеріалами справи та вищенаведеним.

Щодо покликань апелянта в частині стягнення збитків, понесених у зв'язку з навантаженням, розвантаженням та наданням транспортних послуг по перевезенню ТС колегія суддів відзначає, що скаржником як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, не доведено належними та допустимими доказам причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та спричиненими збитками, наявності вини відповідача.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те,що збитки в сумі 1766,67 грн. без ПДВ, завдані у зв'язку із необхідністю транспортування тимчасових споруд 23.06.2016 р. з м. Волочиська до м. Тернополя, та в сумі 12000,00 грн. без ПДВ, завдані у зв'язку із необхідністю їх зберігання у м. Тернополі, заявлені до стягнення необґрунтовано, оскільки згідно з п. 4 рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради від 24.09.2016 р. №299 тимчасові споруди повинні були транспортуватися і передаватися на зберігання саме комунальному підприємству, задіяному у демонтажі (ВКП ЖЕК).

Крім того, апелянтом не доведено необхідності зберігання демонтованих 23.06.2016 р. споруд саме у м. Тернополі, у ТОВ „Міф ЛТД, а не в м. Волочиську, зокрема, на території ВКП ЖЕК, чи в іншому більш наближеному населеному пункті.

Також, колегія суддів не приймає до уваги покликання позивача на скаргу до Волочиського відділення поліції від 10.06.2016 р. та відповідний висновок інспектора Волочиського ВП від 08.07.2016 р.,оскільки останніми не встановлено у визначеному законом порядку факту самовільного вилучення і повторного встановлення тимчасових споруд саме відповідачем.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позову про стягнення збитків,оскільки позивачем не доведено всіх обовязкових умов для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування відповідачем збитків в розмірі 18999,82 грн.

Доводи апеляційної скарги та пояснення представника апелянта не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у оскаржуваному рішенні.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Волочиського комунального підприємства житлово- експлуатаційна контора, м. Волочиськ та скасування чи зміни рішення господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року у справі №906/937/16.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в звязку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року у справі № 924/1013/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Волочиського комунального підприємства житлово- експлуатаційна контора залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.