ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________УХВАЛА
про відкладення слухання
26 січня 2017 р. Справа № 902/1087/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд", м.Тульчин, Вінницька область
2. ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД, Нікосія, Республіка Кіпр
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча Компанія "ТЕРРА ФУД", громадянин ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод".
про звернення стягнення на предмет застави 17 197 000,00 грн
За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.
За участю представників:
позивача: Яцук Сергій Васильович, довіреність № 09-32/658 від 16.11.2015 р., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Мінським РУ ГУМВС України в м.Києві 28.11.1996 р.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.
Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фуд" та ТЕРРА ФУД МІЛК ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД, про звернення стягнення на предмет застави - 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" вартістю 17 197 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. в розмірі 219 848 932,31 грн, з якої заборгованість за кредитом - 209 849 000,00 грн, заборгованість за процентами - 9 406 859,15 грн, пені за простроченими процентами - 593 073,16 грн.
26.01.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів на виконання вимог ухвали суду та заява № 09-8-8/92 від 24.01.2017 р. про виправлення описки в позовній заяві № 09-8-4/2177 від 13.12.2016 р.
Також 26.01.2017 р. на адресу суду від третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Крижопільський сироробний завод" надійшло електронне повідомлення, яким останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з огляду на неможливість останнього забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання та вчасно подати заперечення на позов.
В засідання суду 26.01.2017 р. представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, хоча про час та день розгляду їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 19.12.2016 р. надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.
При цьому суд констатує, що станом на день розгляду справи у суду відсутні належні докази щодо повідомлення відповідача 2 про розгляд справи.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши клопотання третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Крижопільський сироробний завод" про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.
Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
З огляду на вказане, в задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Крижопільський сироробний завод" про відкладення розгляду справи слід відмовити, як необґрунтованому враховуючи вказані вище приписи позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи.
Розглянувши наявні документи в матеріалах справи суд з огляду на неявку в судове засідання відповідачів та третіх осіб, а також та з метою належного повідомлення відповідача 2 про час та місце наступного судового засідання та з метою надання останніми документів необхідних для вирішення даного спору по суті, що потребує здійснення перекладу процесуальних документів на іноземну мову та надіслання судового доручення в країну місцезнаходження відповідача 2, враховуючи, що останній є нерезидентом, а також необхідністю забезпечення змагальності судового процесу, прийшов до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.
На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Зобов'язати сторони та треті особи забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
3. Зобов'язати сторони та треті особи надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Докази надання ТОВ "Терра Фуд" кредиту та докази виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісії за весь період дії кредитного договору № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. (меморіальні ордери, квитанції, банківські виписки).
3. Довідку банку щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 27.05.2011 р. по 25.07.2017 р.
4. Додаткові угоди до договору позики № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. та докази їх виконання.
5. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.
6. Письмове пояснення в якому обґрунтувати суб'єктний склад сторін спору з огляду на суб'єктний склад сторін договору застави № 20-0168/3-1 від 30.01.2013 р.
7. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.
2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
3. Докази отримання кредиту на умовах кредитного договору № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. з договорами про внесення змін до нього (виписки з банку, квитанції про сплату коштів через касу, меморіальні ордери тощо).
4. Додаткові угоди до договору позики № 20-1435/2-1 від 27.05.2011 р. та докази їх виконання.
5. Установчі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
1. Установчі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.
3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
1. Письмове пояснення в якому вказати свою процесуальну позицію щодо заявленого позову.
2. Установчі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, арбітражних (економічних, торгових) судів Кіпру або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
5. Зобов'язати позивача направити до відповідача 1 свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.
6. Попередити сторони та треті особи про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
12. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання
Суддя О.О. Банасько
1 - до справи.
4 - відповідача 2 - 12 Есперідон Стріт, 4 пов., 1087, Нікосія, Республіка Кіпр.