Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "23" січня 2017 р. у справі № 927/83/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/83/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», вул.Тверська, 5 м.Київ, 03680

в особі: Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акіонерного товариства «Укрзалізниця», вул.Гоголя, 1, м.Львів, 79007

до відповідача: Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Корюківкаліс», вул.Дудка, 46, м.Корюківка, Чернігівська область

про стягнення 88427грн.78коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (довір.пост. №273 від 21.10.2016); ОСОБА_2 (довір.пост. №111 від 18.05.2015),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 88427грн.78коп. платежів, нарахованих за час затримки вагона з вантажем.

Позовні вимоги обгрунтовуються затримкою Закарпатською митницею ДФС для здійснення митного огляду вагону, відправленого відповідачем, під час якої працівниками залізниці, на виконання заявок митниці, здійснювались переміщення вагону для зважування, розвантажувальні, навантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що призвело к додатковим витратам, повязаним із перевезенням та затриманням вантажу відповідача. Тому, за твердженням позивача у позовній заяві, вказані додаткові витрати мають бути сплачені саме відповідачем, як власником товару.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи у відзиві на позов, що виключення вагону з вантажем зі складу потягу було здійснено внаслідок неправомірних дій Закарпатської митниці ДФС. З посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» відповідач стверджує, що огляд (переогляд) товарів митними органами України проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Крім того відповідач заперечує проти правильності нарахування позивачем заявленої суми.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В судове зявились представники відповідача.

Представник позивача в судове зсідання не зявився.

Документи, витребувані судом, позивачем не надані в повному обсязі без пояснення причин неможливості їх надання.

До початку судового засідання від позивача на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обгрунтовується неможливістю забезпечити явку представника через його участь у судових засіданнях в Господарському суді м.Києва. Крім того, в даному документі викладене клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, визначивши найближчий суд, до якого може прибути представник позивача, а саме - Господарський суд Львівської області.

Представники відповідача проти клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд в ході підготовки справи до розгляду з метою забезпечення своєчасного, повного вирішення господарського спору зобовязав позивача надати документи, необхідні для вирішення спору, зазначивши перелік таких документів в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.01.2017, яка отримана позивачем 12.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату.

Проте, як встановлено вище, до початку судового засідання від позивача витребуваних судом документів не надійшло.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, відповідно до ч.1 названої статті, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги, що відсутність витребуваних судом від позивача документів перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, тому розгляд справи належить відкласти, в звязку з чим клопотання позивача про відкладення задовольняється.

Клопотання позивача про призначення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом відхиляється, оскільки з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи є необхідність оглянути в судовому засіданні оригінали документів. Приймаючи до уваги, що оглянути та оцінити оригінали документів в режимі відеоконференції не представляється можливим, тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача в цій частині.

Крім того, враховуючи, що для повного зясування обставин справи є необхідність вислухати пояснення представників обох сторін, суд вважає за доцільне визнати явку в судове засідання уповноважених представників сторін обовязковою.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на « 06» лютого 2017 року об 11год.30хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м.Чернігів, пр-кт Миру, 20, зал судового засідання №303 (3-й поверх).

2. Вдруге зобов'язати позивача надати суду:

- мотивований розрахунок ціни позову, в якому в обовязковому порядку відобразити: фактичний час користування вагоном (з___ по___), з посиланням на документи, які підтверджують такий факт; фактичний час зберігання вантажу (з____ по_____) як у вагоні так і на землі, з посиланням на документи, що підтверджують цей час; фактичний час зберігання порожнього вагону (з ___по____) з посиланням на документи, що підтверджують цей час; конкретні тарифи за кожне нарахування, які застосовувались при розрахунку витрат;

- документи, що підтверджують фактичне надсилання чотирьох повідомлень власнику вантажу;

- докази, які підтверджують, що відповідач є власником товару, відправленого у вагоні №63406623;

- оригінал примірника накладної СМГС від 13.05.2016 (відправлення №492918), копія якої додана до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінали актів загальної форми №20, №26; №55, №57а; №2513; №2517; №205; №4; №5, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- письмові пояснення щодо правової природи заявленої до стягнення суми (борг, збитки, шкода чи інше);

- письмове мотивоване обґрунтування прав та обовязків Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України щодо однієї із сторін, які зазнають змін внаслідок прийняття рішення по даній справі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд вправі залишити позов без розгляду.

Визнати обовязковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Т.Г. Оленич