УХВАЛА

26 січня 2017 року Справа № 922/3662/15

Провадження №18/913/330/15

За позовом Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м.Лисичанськ Луганської області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 179 918 369 грн 99 коп.

Головуючий суддя Смола С.В.

Суддя Косенко Т.В.

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю №42 від 03.10.2016;

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю №СА180/16 від 19.12.2016;

від органу виконання судового рішення ОСОБА_4, заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за довіреністю №800120.3-03 від 29.12.2016.

С У Т Ь С П О Р У:

Розгляд скарги Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії №966 від 31.10.2016 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2016 розгляд скарги призначений на 29.11.2016.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2016 розгляд скарги відкладений на 13.12.2016.

Уточненнями до скарги б/н від 12.12.2016 заявник уточнив свої вимоги та просив: зобовязати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 виконати наступні виконавчі дії по виконавчому провадженню № 51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 по справі № 922/3662/15: перевірити наявність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ Перший Український ОСОБА_6 банк, які не виконали законні вимоги державного виконавця, і у випадку наявності таких ознак, скласти акт про порушення та звернутись до територіального органу Національної поліції з повідомленням; провести опис технологічних транспортних засобів боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит за місцем їх знаходження, а у випадку, якщо місце знаходження технологічних таких транспортних засобів невідоме, скласти постанову про розшук технологічних засобів та направити її на виконання до Національної поліції; витребувати у боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, або у відповідних державних органах, копію балансу і перевірити наявність майна у боржника за даними балансу; перевірити наявність готівкових коштів та майна за місцезнаходженням боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит у м. Сєвєродонецьк Луганської області і у випадку їх наявності вилучити готівкові кошти та провести опис майна боржника.

Відповідач у відзиві б/н від 12.12.2016 на скаргу вимоги скарги відхилив, посилаючись на те, що державний виконавець скористався своїм правом, передбаченим ст.38 Закону України Про виконавче провадження щодо зупинення виконавчого провадження на підставі наданих заяв боржника про припинення виконавчого провадження у звязку із зверненням до суду про надання розстрочки та відстрочки виконання судового рішення у справі №922/3662/15; що державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки та майно боржника, про що свідчать постанови від 27.10.2016 про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, постанова про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №51806801.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.12.2016 розгляд скарги відкладений на 10.01.2017.

Ленінський ВДВС м.Харкова відзивом на скаргу №22558 від 22.12.2016 вимоги скарги відхилив, посилаючись на те, що державним виконавцем здійснені всі заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, були накладені арешти як на майно боржника, так і на грошові кошти боржника та відокремлених підрозділів, зроблені запити до установ і організацій уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2017 розгляд скарги відкладений на 17.01.2017.

16.01.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду №45-р у звязку з отримання суддею Корнієнком В.В. листка непрацездатності відповідно до п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області з метою заміни судді був проведений повторний автоматичний розподіл скарги, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.01.2017, та призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Смола С.В., судді Косенко Т.В., Рябцева О.В.

Відповідач у доповненні до заперечення на скаргу б/н від 16.01.2017 зазначив, що 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит було укладено концесійний договір, відповідно до п.1 якого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України на платній та строковій основі надане концесіонеру право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом Державного підприємства Свердловантрацит для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб; що в управлінні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит знаходиться державне майно, власником якого є держава в особі органу державної влади, а саме Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; що постановою про арешт майна боржника №51806801 від 27.10.2016 державним виконавцем ВДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 накладено арешт саме на державне майно концесієдавця (Міністерства енергетики та вугільної промисловості України) без узгодження з власником майна; що відповідачем розглядаються всі можливі способи та механізми погашення заборгованості за рішенням у справі №922/3662/15.

Вказане уточнення вимог скарги б/н від 12.12.2016 Державного підприємства Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії по суті є заявою про зміну предмету скаргу і відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняте судом до розгляду. В подальшому скарга розглядається з її урахуванням.

У запереченні на уточнення до скарги б/н від 16.01.2017 відповідач зазначив, що вважає вимоги неправомірними та безпідставними; що державний виконавець виконав вимоги, зазначені у скарзі, що стало підставою для уточнення вимог у скарзі, тобто відсутній предмет скарги, тому провадження за скаргою підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України; що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена така процесуальна дія як уточнення сторонами у справі вимог скарги, а передбачено зміну предмету або підстав позову, а ніяк ні вимог скарги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.01.2017 розгляд скарги відкладений на 09.02.2017.

Позивач у письмових поясненнях б/н від 25.01.2017 зазначив, що враховуючи приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України Про виконавче провадження державний виконавець після не надання ПАТ Перший Український ОСОБА_6 банк інформації про наявність коштів на рахунках боржника та про виконання платіжних вимог повинен був скласти акт про порушення вимог державного виконавця і перешкоджання виконанню рішення суду та звернутись до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; що після отримання інформації щодо наявності у боржника технологічних транспортних засобів державний виконавець повинен був провести опис технологічних транспортних засобів за їх місцем знаходження, а у випадку, якщо місце знаходження технологічних транспортних засобів боржника невідоме, скласти постанову про розшук технологічних транспортних засобів та направити її на виконання до відповідного органу Національної поліції; згідно з вимогами п.2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень витребувати у боржника, або у відповідних державних органах, копію балансу боржника і перевірити наявність майна у боржника за даними балансу; перевірити наявність готівкових коштів та майна за місцезнаходженням боржника у Сєвєродонецьк Луганської області та у випадку їх наявності вилучити готівкові кошти, про що скласти акт та провести опис майна боржника.

У клопотанні б/н від 25.01.2016 відповідач зазначив, що наказ господарського суду Луганської області від 23.06.2016 №922/3662/15 в частині стягнення 514555 грн 78 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження підлягає закінченню, а отже державний виконавець ніяких виконавчих дій, крім винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 23.06.2016 №922/3662/15, не має право здійснювати, тобто відсутній предмет спору і провадження за скаргою підлягає припиненню.

Вказане клопотання господарським судом відхилено. Мотиви відхилення будуть наведені в остаточній ухвалі за результатами розгляду скарги.

Ленінський ВДВС м.Харкова у відзиві на скаргу №50 від 16.01.2017 вимоги скарги відхилив, посилаючись на те, що 28.07.2016 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51806801 з примусового виконання наказу №922/3662/15 від 23.06.2016; що 28.07.2016 державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна; що 09.09.2016 надійшла відповідь з МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; що 12.09.2016 надійшла відповідь з Державної служби України з питань праці, згідно якої вбачається, що відсутня інформація про обєкти підвищеної небезпеки, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, трубопроводи пари та гарячої води, обєкти нафтогазового комплексу, які зареєстровані за боржником; що 03.08.2016 до відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження разом з заявою про відстрочку виконання рішення; що 08.08.2016 від боржника надійшла заява про подовження строку на добровільне виконання рішення суду; що 25.08.2016 надійшла відповідь з Управління держгеокадастру, згідно якої інформація щодо оформлення та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку, державних актів на право постійного користування землею, укладення договорів оренди на території м.Луганська, зареєстрованих за ТОВ Свердловантрацит відсутня; що у звязку з невиконанням боржником рішення суду в строк для самостійного виконання 27.10.2016 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника в межах суми боргу, яка надіслана до установ, що здійснюють реєстрацію майна та сторонам виконавчого провадження; що 08.12.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, які відкриті у відокремлених підрозділах; що державним виконавцем здійснено широкий комплекс заходів, спрямованих на виконання рішення суду у відповідності до приписів Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя господарського суду в порядку підготовки справи до розгляду в необхідних випадках з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії та витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (п.4), вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п.11).

З огляду на неподання органом виконання судового рішення витребуваних судом документів, необхідність витребуваних нових доказів, з метою повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає необхідним відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 09.02.2017 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати письмові пояснення про залишок заборгованості боржника за наказом господарського суду Луганської області №922/3662/15 від 23.06.2016; документальне підтвердження вказаних обставин;

- подати письмові пояснення щодо того, ознаки яких кримінальних правопорушень вбачаються в діях/бездіяльності посадових осіб Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_6.

4. Зобовязати відповідача:

- подати письмові пояснення про залишок заборгованості боржника за наказом господарського суду Луганської області №922/3662/15 від 23.06.2016; документальне підтвердження вказаних обставин;

- подати письмові пояснення щодо наявності у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит технологічних транспортних засобів, зазначених у відповіді №01-15/1551 від 02.09.2016 Головного управління держпраці у Луганській області; письмові пояснення щодо їх місцезнаходження;

- подати письмові пояснення щодо наявності на підконтрольній українській владі території, зокрема, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, належного ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит майна; за наявності опис вказаного майна подати суду;

- подати письмові пояснення щодо накладення на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на рахунках у банках арештів, накладених постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.10.2016 та 08.12.2016 ВП №51806801 в межах стягненої суми за наказом господарського суду Луганської області №922/3662/15 від 23.06.2016;

- подати письмові пояснення щодо виконання наказу господарського суду Луганської області №922/3662/15 від 23.06.2016 у зведеному виконавчому провадженні; документальні підтвердження вказаних обставин.

5. Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- подати довідку про хід виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 у справі №922/3662/15;

- подати детальний відзив на вимоги скарги позивача в редакції заяви б/н від 12.12.2016 щодо зобовязання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 виконати наступні виконавчі дії по виконавчому провадженню №51806801 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.06.2016 по справі № 922/3662/15:

1) перевірити наявність ознак кримінального правопорушення в діях посадових осіб ПАТ Перший Український ОСОБА_6 банк, які не виконали законні вимоги державного виконавця, і у випадку наявності таких ознак, скласти акт про порушення та звернутись до територіального органу Національної поліції з повідомленням;

2) провести опис технологічних транспортних засобів боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит за місцем їх знаходження, а у випадку, якщо місце знаходження технологічних таких транспортних засобів невідоме, скласти постанову про розшук технологічних засобів та направити її на виконання до Національної поліції;

3) витребувати у боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, або у відповідних державних органах, копію балансу і перевірити наявність майна у боржника за даними балансу;

4) перевірити наявність готівкових коштів та майна за місцезнаходженням боржника ТОВ ДТЕК Свердловантрацит у м. Сєвєродонецьк Луганської області і у випадку їх наявності вилучити готівкові кошти та провести опис майна боржника,

зазначивши, які саме з вказаних дій були вчинені. У випадку якщо такі дії вчинені не були письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням їх невчинення. Докази направлення/вручення даного відзиву сторонам до матеріалів справи;

- подати письмові пояснення щодо виконання наказу господарського суду Луганської області №922/3662/15 від 23.06.2016 у зведеному виконавчому провадженні; документальні підтвердження вказаних обставин;

- подати письмові пояснення про залишок заборгованості боржника за наказом господарського суду Луганської області №922/3662/15 від 23.06.2016; документальне підтвердження вказаних обставин;

- подати письмові пояснення щодо реалізації банківськими установами арешту, накладеного на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит в межах виконавчого провадження ВП №51806801 з виконання наказу господарського суду Луганської області №922/3662/15 від 23.06.2016;

- забезпечити явку повноважного та компетентного представника.

6. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_6 (вул.Андріївська, б.4, м.Київ, 04070, ідентифікаційний код 14282829) в строк до 07.02.2017:

- подати відомості про надходження постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.10.2016 та від 08.12.2016 ВП №51806801 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (ідентифікаційний код 37596090), щодо заходів, вжитих відносно виконання вказаних постанов про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит; у випадку невиконання - навести причини; документальні підтвердження викладених обставин.

Зобовязати сторін та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя С.В. Смола

Суддя Т.В. Косенко

Суддя О.В. Рябцева