ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 924/1144/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Денисівка Білогірського району Хмельницької області

до Денисівської сільської ради, с. Денисівка Білогірського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 Держгеокадастру у Білогірському району Хмельницької області

про визнання за ТОВ "Маяк" право власності на земельну ділянку загальною площею 0,07 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, село Данилівка, вулиця Шевченка 58/5А-1

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1 від 01.07.2016р.; ОСОБА_3 - за довіреністю №1 від 01.07.2016р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк") звернувся до Денисівської сільської ради про визнання за ТОВ "Маяк" право власності на земельну ділянку загальною площею 0,07 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, село Данилівка, вулиця Шевченка 58/5А-1.

В обґрунтування позову зазначає, що розпорядженням Денисівської сільської ради народних депутатів „Про передачу у колективну власність селянській спілці пайовиків „Маяк від 24.09.1993р. № 2 передано у колективну власність селянській спілці „Маяк землі загальною площею 1646,2 га, в тому числі 45,6 га під громадськими будівлями. 16.06.1995р. на підставі вказаного вище розпорядження спілці селян „Маяк було видано Державний акт на право колективної власності на землю серії ХМ 005, яким посвідчено надання спілці селян „Маяк у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва землі 1646,2 га в межах згідно з планом. Зазначено, що в Державному акті на право колективної власності на землю серії ХМ 005 від 16.06.1995р. вказано, що акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1. Крім того, ТОВ „Маяк в позовній заяві зазначило, що на підставі указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки № 62/2001 від 29.01.2001р. у зв'язку із викупом майнових паїв згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв, укладеного між ТОВ „Маяк та фізичними особами власниками майнових паїв реорганізованого КСП „Маяк, було виділено та передано у власність ТОВ „Маяк нерухоме майно згідно додатку № 2, в тому числі будівля кормоцеху загальною площею 306 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, с. Данилівка, вулиця Шевченка, 58/5а-1.

23.05.2016р. Білогірським бюро технічної інвентаризації було здійснено інвентаризацію нерухомого майна, переданого позивачу, в результаті чого ТОВ „Маяк видано технічний паспорт на будівлю кормоцеху.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 18.10.2016р. власником будівлі кормоцеху загальною площе 306 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Білогірський район, с. Данилівка, вул. Шевченка, буд. 58/5А-1 є товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк".

Також позивач стверджує, що 02.11.2016р. звернувся до відповідача із заявою, згідно якої просив останнього підтвердити та оформити право власності на земельну ділянку, яка знаходяться під вказаною вище будівлею. Відповідач відмовив позивачу в задоволені його заяви, а також повідомив, що ним не приймалося рішення щодо передачі до земель запасу чи резерву 45,6 га. земель під громадськими будівлями.

02.11.2016р. позивач звернувся до відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області із запитом, в якому запитував чи приймалося будь-яким уповноваженим органом державної влади рішення про передачу до земель запасу чи резерву 45,6 га земель під господарськими будівлями.

Листом від 03.11.2016р. № 28-28-99.1-1885/15-16 відділ Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області підтвердив, що вказані вище землі до земель запасу та резерву не передавалися, а тому, на думку позивача, залишилися у колективній власності спілки селян „Маяк, правонаступником якої є ТОВ „Маяк.

05.12.16р. представником позивача подано письмові пояснення в яких зазначає, те що спірна земельна ділянка позивачу не належить на праві власності. Також останній вважає, що до нього як до особи, яка набула права власності на будівлю розміщену на земельній ділянці перейшло право на земельну ділянку або її частину, на якій розміщена будівля ТОВ "Маяк", і у зв'язку з тим, що правонаступником спілки селян "Маяк" і спілці селян спірна земельна ділянка була передана в колективну власність згідно рішення №2 від 24.09.1993р. Денисівської сільської ради.

Крім того, позивач зазначає, що через свого представника особисто звернувся до відповідача із листами №365 та №366 в яких просив підтвердити і оформити за ТОВ "Маяк" право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,07 га, відповіді на дані листи не було.

Щодо ідентифікації земельної ділянки та присвоєння її кадастрового номеру позивач посилається на те, що потрібно розробити проект землеустрою у вигляді технічної документації, який розробляється згідно ст. 22 ЗУ "Про землеустрій".

Отже, виходячи з вищенаведеного на думку останнього, на даний час позивач в позасудовому порядку немає можливості виготовити технічну документацію та кадастровий номер земельної ділянки, тому з метою ідентифікації спірної земельної ділянки в процесі розгляду справи останній буде звертатися до суду із клопотанням про залучення спеціаліста до розгляду справи, що дасть можливість на думку позивача ідентифікувати дану земельну ділянку.

15.12.16р. від третьої особи на адресу суду надійшов лист, в якому останній посилається на те, що відповідно до ст. 120 ЗКУ право власності на майно надає його власнику право власності на земельну ділянку відповідно до норм. В разі якщо земельна ділянка відповідним чином не посвідчена попереднім власником під майновим комплексом, то теперішній власник набуває його згідно з діючим чинним законодавством.

Для оформлення права користування, власник вказаного майна звертається з відповідним клопотанням до місцевої ради або райдержадміністрації, якщо за межами населеного пункту, щодо надання дозволу на розробку землевпорядної документації.

Враховуючи той факт, що на сьогодні колективної власності як такої не існує, ТОВ "Маяк" як приватно - орендне підприємство може одержати земельну ділянку під даною будівлею в оренду або викупити у власність.

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги ТОВ "Маяк" останній підтримує в повному обсязі.

10.01.17р. представники позивача подали додаткові пояснення щодо правонаступництва від 10.01.2017р. в яких останній повідомляє, що ТОВ „Маяк є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства спілка селян „Маяк та доказами такого правонаступництва є статут ТОВ „Маяк, установчий договір, довідка № 2928 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, платіжне доручення від 28.02.2000р. та інше. У відповідності до ст.ст. 37, 86 Цивільного кодексу УРСР, статті 55 Закону України „Про власність, ч. 6 ст. 31 ЗУ „Про колективне сільськогосподарське підприємство, що діяли на час реорганізації КСП спілка селян „Маяк, до правонаступника переходять всі права та обов'язки реорганізованого підприємства. Тобто, до ТОВ „Маяк перейшло право власності на земельні ділянки, що належали КСП спілка селян „Маяк. Крім того, право на власність реорганізованого підприємства міститься і в новому Цивільному кодексі України, а саме в ст. 108, де вказано, що у разі перетворення (зміни організаційно-правової форми юридичної особи) до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Стаття 377 ЦК України визначає, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Також, зазначає позивач, такий же припис міститься і в ч. 1 ст. 120 ЗК України, відповідно до якої до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Як зазначено представником позивача у додаткових поясненнях щодо правонаступництва від 10.01.2017р. Земельний кодекс не містить такого поняття, як „правонаступництво у земельних відносинах. Це поняття більш притаманне цивільним відносинам, врегульованим Цивільним кодексом України та іншими законодавчими актами (наприклад, Господарський кодекс України, Закони України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, „Про колективне сільськогосподарське підприємство, „Про сільськогосподарську кооперацію). Саме нормами цивільного законодавства регулюються питання правонаступництва, а також питання виникнення і регулювання права власності, тому вони і повинні застосовуватись щодо будь-якого майна та майнових прав підприємства, в тому числі і земельних прав.

Таким чином, позивач вважає, що до товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк перейшли майнові права колективного сільськогосподарського підприємства спілка селян „Маяк, у тому числі право власності на землю. Відсутність у позивача правовстановлюючих документів на право власності на спірну земельну ділянку не може розглядатися як відсутність у нього права землекористування взагалі, оскільки право власності на земельні ділянки набуто ним як правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства спілка селян „Маяк, якому була надана вказана земельна ділянка на праві колективної власності, що оформлено Державним актом на право колективної власності на землю. Спірна земельна ділянка не підлягала паюванню та залишилися у власності КСП спілка селян „Маяк, яка згодом реорганізувалось у ТОВ „Маяк, тому право розпорядження зазначеною земельною ділянкою не може належати ані Держгеокадастру, ані органам місцевого самоврядування.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні 10.01.17р. подано заяву про уточнення позовних вимог в яких останній просить суд визнати за ТОВ "Маяк" право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер :02:001:0006 для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, село Данилівка, вулиця Шевченка 58/5А-1.

Враховуючи заявлений позивачем предмет позову, заява ТОВ "Маяк" про уточнення позовних вимог від 10.01.2017р. розцінюється судом не як зміна предмету позову або підстави позову а як ідентифікуючі ознаки земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер :02:001:0006 для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, село Данилівка, вулиця Шевченка 58/5А-1.

Представники позивача в судове засідання з'явилися та надали додаткові письмові пояснення в яких позивач вказує, що відповідно до п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001р. № 177 майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. Крім того, Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних господарських підприємств був врегульований наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 року N 62 "Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", зареєстрованим в Міністерстві юстиції від 04 квітня 2001 року за N 306/5496. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робило відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна були підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку. Разом з тим у зв'язку із викупом товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» у 2008 році майнових паїв у фізичних осіб на підставі договорів купівлі-продажу, товариству «Маяк» Денисівською сільською радою було видано майновий сертифікат, який відображає сукупну вартість викуплених майнових паїв 3878514 грн. або 95.2% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства, після цього рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного підприємства «Маяк» виділено в натурі та передано у власність ТОВ «Маяк» згідно акта приймання - передачу майно, в тому числі будівлю кормоцеху. Як зазначає позивач, в 2016 році відповідно до п. 51 постанови КМУ від 25 грудня 2015 р. № 112751 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та роз'яснень Державної реєстраційної служби України викладених в листі від 06 червня 2014 року № 9299/05-15-14 державним реєстратором на підставі акта приймання - передачі та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника про виділення майна в натурі державним реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію права власності на будівлю кормоцеху за ТОВ «Маяк». Також ТОВ "Маяк" в підтвердження своїх доводів посилається на ст.ст. 7, 10 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" 14 лютого 1992 року. Позивач у своїх додаткових поясненнях від 23.01.2017р. вважає, що ним подано достатньо доказів на підтвердження правомірності набуття права власності на спірну земельну ділянку, на якій розташована господарська будівля, що належить останньому, а звернення до органів місцевого самоврядування чи органів Держгеокадстру щодо оформлення права власності чи користування на спірну земельну ділянку є неможливим, оскільки останні розпоряджаються виключно землями державної та комунальної власності, що перебувають в резерві чи запасі, а земельна ділянка на якій розташована будівля кормоцеху до таких не відноситься.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в заяві від 17.01.17р. №20 просить слухати справу у відсутності останнього та позовні вимоги визнає.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Також представником позивача подано 10.01.17р. заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї - не будь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом задовольняються, а тому продовжується строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі 924/1144/16 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "30" січня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію рішення Денисівської сільської ради №6 від 08.04.98р. та №3 від 30.12.19999р.; копію свідоцтва ТОВ "Маяк" згідно п. 6.13 статуту (у разі наявності), весь список громадян згідно акту на право колективної власності, передавальний баланс або акт приймання - передачі (у разі наявності), які складалися при реорганізації КСП, копію договору про поділ нерухомого майна, що є спільній частковій власності (у разі наявності).

Викликати повноважних представників сторін та третю особу (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Денисівка, вул. Незалежності, 1).

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Денисівка, вул. Незалежності, 6)., рекоменд. з повід.

4 - третій особі , (Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул. Шевченка, 46), рекоменд.