ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 918/9/17

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дубенського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача: ОСОБА_1 Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 57 776 грн. 77 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю. від 16 січня 2017 року;

від відповідача: ОСОБА_3 посвідчення 12 січня 2015 року № 031264.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дубенський міськрайонний центр зайнятості звернувся у Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 Рівненської області, в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 57 776 грн. 77 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 січня 2017 року порушено провадження у справі № 918/9/17, розгляд якої призначено на 17 січня 2017 року.

До початку судового засідання призначеного на 17 січня 2017 року відповідач подав відзив на позовну заяву від 17 січня 2017 року № 05/2-вих.17, в якому зазначає, що зверненням позивачем до суду з даним позовом стало поновлення відповідно до наказу прокурора Рівненської області від 17 вересня 2016 року № 936 ОСОБА_4 на посаді старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області з 15 грудня 2015 року. А тому, на підставі частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" підлягають стягненню з прокуратури Рівненської області кошти в сумі 57 776 грн. 77 коп., виплачені ОСОБА_4, як допомога по безробіттю.

Однак, 22 березня 2016 року постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 917/28/16 визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Рівненської області від 14 грудня 2015 року № 1522 "Про звільнення ОСОБА_4Є." в частині формулювання причин звільнення, виключивши з даного наказу слова "ліквідацією чи", в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Рівненської області від 14 грудня 2015 року № 1522 "Про звільнення ОСОБА_4Є.", поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області з 15 грудня 2015 року, стягнуто з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2015 року по 15 червня 2016 року у розмірі 48 237 грн. 84 коп.

Отже, на виконання вищезазначеної постанови суду, постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту України про відкриття виконавчого провадження від 06 вересня 2016 року № 52113211, прокурором Рівненської області видано наказ від 17 вересня 2016 року № 936, яким скасовано наказ прокурора області від 14 грудня 2015 року № 1522 "Про звільнення ОСОБА_4Є." та поновлено ОСОБА_4 на посаді старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області з 15 грудня 2015 року.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 817/28/16 за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року. На даний час справа № 817/28/16 перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

У судовому засіданні 17 січня 2017 року було оголошено перерву до 31 січня 2017 року.

26 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява від 26 січня 2017 року № 05/2 вих17, про долучення додаткових документів до справи.

У судовому засіданні 31 січня 2017 року уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

У свою чергу прокурор у судовому засіданні 31 січня 2017 року просив суд зупинити провадження у справі господарського суду Рівненської області № 918/9/17 до вирішення справи № 817/28/16 у Вищому адміністративному суді України, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 17 січня 2017 року № 05/2 - вих17.

З огляду на вищезазначене, та те, що предметом у справі № 817/28/16 є оскарження наказу про звільнення ОСОБА_4 та поновлення його на посаді, а підставою для стягнення коштів в сумі 57 776 грн. 77 коп. виплачених Дубенським міськрайонним центром зайнятості ОСОБА_4, як допомога по безробіттю, у цій справі є саме поновлення на роботі ОСОБА_4, тому суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі господарського суду Рівненської області № 918/9/17 до вирішення справи № 817/28/16 у Вищому адміністративному суді України.

Відтак, справа № 817/28/16 у Вищому адміністративному суді України пов'язана з справою № 918/9/17 в Господарському суді Рівненської області.

Згідно статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже суд вважає, що неможливо розглянути дану справу № 918/9/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи у Вищому адміністративному суді України № 817/28/16, а тому провадження у даній справі необхідно зупини до вирішення пов'язаної з нею справи.

За таких обставин, відповідно до статтей 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 918/9/17.

2. Зобов'язати Дубенський міськрайонний центр зайнятості та ОСОБА_1 Рівненської області повідомити Господарський суд Рівненської області про результати розгляду справи № 817/28/16 у Вищому адміністративному суді України.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Торчинюк В.Г.