донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2017 року справа №913/592/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

За участю представників сторін:
від апелянта(відповідача): від прокуратури: від позивача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-3:не зявились; ОСОБА_5 за посвідченням №028256 від 15.08.2014р.; не зявились; не зявились; не зявились; ОСОБА_6 за довіреністю №16-С від 03.03.2015р.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна", м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від29 червня 2016 року
у справі№ 913/592/16 (суддя Секірський А.В.)
за позовомПершого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" м. Сєвєродонецьк Луганської області 1.Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області 2.Севєродонецької міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області 3.Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 1578948,40 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16 задоволено позовні вимоги Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі за текстом Заступник прокурора Луганської області в інтересах Держекоінспекції у Луганській області, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" (далі за текстом ТОВ "Кларіант Україна", Відповідач) та стягнуто з ТОВ "Кларіант Україна" на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які складають 1578948,40 грн., на балансовий рахунок №0080 спеціального фонду місцевого бюджету м. Сєвєродонецька Луганської області, УДКСУ у м. Сєвєродонецьк Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк одержувач - УДКСУ в Луганській області, МФО 804013.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач - ТОВ "Кларіант Україна" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (із врахуванням додаткових пояснень від 19.12.2016р.) в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що ним було здійснено всі можливі дії, направлені на отримання спеціального дозволу на користування надрами, початок виконання яких було вчинено заздалегідь до закінчення строку дії попереднього дозволу. Вважає, що суд першої інстанції не врахував соціально-політичну напругу у відповідний період в регіоні, де підприємство апелянта здійснює свою господарську діяльність, що вилилося у появі незаконних збройних формувань та масовий терор, який призвів до оголошення 14.04.2014 року антитерористичної операції.

Крім того, апелянт посилається на те що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що у ТОВ "Кларіант Україна" у спірному періоді, незважаючи на закінчення строку спецдозволу на користування надрами, є наявним та діє спецдозвіл на водокористування зі строком дії до 02.01.2018 року, яке згідно вимог ст.ст. 55, 56 Водного кодексу України не тягне за собою автоматичного припинення ні самого права на водокористування, а ні дозволу спецводокористування. При цьому, орган, який видав дозвіл на спецводокористування не приймав рішення про припинення спец водокористування ТОВ "Кларіант Україна", в тому числі й у звязку із закінченням строку дії дозволу на користування надрами. У звязку з цим апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно встановив вину та протиправну поведінку підприємства в не продовженні дозволу на спецводокористування.

Апелянт посилається на безпідставне та неправомірне здійснення розрахунку добутого підприємством обсягу підземної води без спецдозволу на користування надрами, оскільки цей розрахунок здійснено без врахування вимог п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регуляції в агропромисловому комплексі", яким передбачено звільнення від відповідальності за видобування підземних вод без спецдозволів у разі якщо таке видобування здійснювалось в обсягах 300 куб. м. на добу з кожної свердловини. Тобто, за позицією апелянта Державна екологічна інспекція в Луганській області, здійснюючи перевірку, повинна була вирахувати від загального обсягу видобутої води по 300 куб. м. за кожну добу.

Також, апелянт вказує на те, що всі обовязкові платежі, а також збір за спецводокористування були повністю внесені та оплачені до Державного бюджету України за обсяги видобутої води у спірний період, що підтверджується матеріалами справи та звітами про використання води, які надавались до податкових органів.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції прийняти до уваги, що він повністю та своєчасно дотримувався всіх умов та етапів для отримання спецдозволу для видобування підземних вод для технічних та технологічних потреб на 20 років, оскільки попередній дозвіл виданий був для геологічного вивчення, технологічної дослідно-промислової розробки технічних вод, затвердження обєму запасів ДКЗ, виконання якого є первинним етапом, та передбачав комплекс дій і етапів предписаних Державною службою геології та надр України, які були необхідними передумовами для отримання дозволу на використання надр на 20 років. Тобто, за позицією апелянт без виконання попереднього дозволу не він ні будь-які державні органи чи органи місцевого самоврядування не мали повноважень для погодження, коригування та видачі наступного дозволу.

При цьому, підприємство здійснювало паралельно весь комплекс дій направлених на виконання коригувань, узгоджень, підготовку матеріалів для отримання спецдозволу послідовно та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, ТОВ "Кларіант Україна" вказує на обєктивні, всесвітньо та загально відомі обставини, які стали причиною неотримання спецдозволу в певний проміжок часу, а саме не функціонування органу, який мав погодити отримання дозволу ОСОБА_7 обласної ради, яка не здійснює свою діяльність через події на сході України та проведення антитерористичної операції, оскільки лише внаслідок внесення змін до порядку отримання спецдозволу Держгеонадра України змогли видати новий спецдозвіл лише 01.11.2016 року.

Апелянт посилаючись на вищезазначені обставини, вказує на відсутність протиправної поведінки та вини зі свого боку в несвоєчасному отриманні спецдозволу, що унеможливлює такого виду настання шкоди та доведення всіх складових частин цивільного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016 року було сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1 -головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_8

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016 року у звязку із перебуванням судді Малашкевича С.А. у відрядженні та находженням суддя Будко Н.В. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_9, ОСОБА_3

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016 року у звязку із перебуванням судді Агапова О.Л. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_10, ОСОБА_3

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.12.2016 року у звязку з припиненням повноважень судді-члена колегії ОСОБА_10 на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1 - головучий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

18.01.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній прокурор, який заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16 просив залишити без змін.

18.01.2017 року в судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник ОСОБА_7 обласної військово-цивільної адміністрації, який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16 просив залишити без змін.

Представники позивача, відповідача та 3-х осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області та Сєвєродонецької міської ради Луганської області у судове засідання 18.01.2017 року не зявились, явка в судове засідання не визнавалася судом обов'язковою. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст. 44, 811, 99, 101 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2015 року Державною екологічною інспекцією Україні у Луганській області директору ТОВ "Кларіант Україна" направлено повідомлення (вих.№340/01-04-14) про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 09.10.2015 року по 29.10.2015 року (т.1 а.с. 38).

На підставі наказу Державної екологічної інспекції України у Луганській області від 01.10.2015 року за №109/01-01-01 (т.1 а.с. 36) та направлення на проведення планової перевірки від 05.10.2015 року за №364/01-04-14 (т.1 а.с.39) посадовими особами позивача проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ "Кларіант Україна", за результатами якої складено акт від 29.10.2015 року (т.1 а.с.40-71), згідно п. 11 висновків якого встановлено факт здійснення самовільного користування надрами (підземна вода), без спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст. 16, 19, 21, 23 Закону України "Про надра".

Зокрема, в акті перевірки зазначено наступне: "Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу № Укр 26.6 Луг, виданого Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області 09.12.2014 року, на термін з 02.01.2015 року до 02.01.2018 року.

ТОВ "Кларіант Україна" розроблено у 2014 році нормативний розрахунок водокористування підземної води та нормативний розрахунок водовідведення, які затверджені генеральним директором підприємства.

Відповідач виконав умови спеціального дозволу на користування надрами № 4037 від 13.01.2011 року, геолого-економічну оцінку експлуатаційних запасів технічних підземних вод, проввів державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин та отримало ДКЗ №3037 від 15.11.2013 року.

ТОВ "Кларіант Україна" в період з 14.01.2014 року та на момент перевірки встановлено факт здійснення користування надрами (підземна вода), без спеціального дозволу, що є порушенням ст. 16, 19, 21, 23 Закону України "Про надра". Згідно наданої довідки підприємства в період з 14.01.2014 року по 09.10.2015 роки, видобуто всього із свердловин 421784 куб.м. підземної води без спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідачем - ТОВ "Кларіант Україна" виконані роботи щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, пакет документів направлено в Держгеонадра України (вхід. лист №10533/13/12 від 10.08.2015 року).

Листом від 18.11.2015 року за №15246/13/12-15 Держгеонадра України повернуло пакет документів у звязку з тим, що вони не відповідають Додатку 1 До порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Облік кількості відібраної води здійснюється за розрахунковими даними продуктивності насосного обладнання та терміну його роботи. Облік підземної води фіксується лічильниками типу К1 WP-dynamic №402/40-ДТП (дата повірки від 23.03.2015 року наступна повірка 23.03.2019 року) та К2 WP-dynamic №451/40-ДТП (дата повірки від 30.03.2015 року наступна повірка 30.03.2019 року). Облік стічних вод фіксується лічильником ІВК №1038 (стічні води цеху К-1); датчиком витрат ДРЖИ-50-50 № 02229 (дата повірки 08.11.2013 року, наступна повірка 08.11.2015 року)" (а.с.45-46).

Внаслідок виявленого порушення Державною екологічною інспекцією у Луганській області було винесено припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 29.10.2015 року, пунктом 11 якого вимагалося від відповідача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами до 07.04.2016 року.

Також, Державною екологічною інспекцією у Луганській області були складені: протокол про адміністративне правопорушення №000202 від 29.10.2015 року та постанову №000202 від 29.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення на заступника генерального директора по виробництву ТОВ "Кларіант Україна" - ОСОБА_11 в розмірі 1700,00 грн. внаслідок встановленого факту самовільного користування надрами на підставі ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1 а.с.82-83).

Штраф заступником генерального директора по виробництву ТОВ "Кларіант Україна" було сплачено добровільно, що підтверджується квитанцією №124 від 03.11.2015 року (т.1 а.с.84).

Відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за №389 розмір шкоди, заподіяної державі ТОВ "Кларіант Україна", внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за період з 14.01.2014 року по 09.10.2015 року визначено Державною екологічною інспекцією у Луганській області в сумі 1578948,40 грн.

Державною екологічною інспекцією у Луганській області було направлено на адресу ТОВ "Кларіант Україна" претензію від 11.12.2015 року за №17/04-22-15 про сплату збитків завданих державі в розмірі 1578948,40 грн. внаслідок самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, яка була залишена без задоволення відповідачем (т.1 а.с.78).

У звязку із наведеними вище обставинами, Перший заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області звернувся до місцевого господарського суду із позовом до ТОВ "Кларіант Україна" про стягнення 1578948,40 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавств про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року за № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної ст. 2, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст. 19 Кодексу України про надра, - надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Як вже зазначалось вище, Державною екологічною інспекцією у Луганській області було проведено перевірку ТОВ "Кларіант Україна" щодо дотримання останнім вимог природоохоронного законодавства внаслідок якої було складено акт перевірки від 29.10.2015 року та нараховано до стягнення 1578948,40 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавств про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

За таких обставин, з огляду на несплату відповідачем вищевказаних збитків станом на момент подання позовної заяви, невчинення Державною екологічною інспекцією у Луганській області дій щодо стягнення зазначеної суми в примусовому порядку та недостатністю у останньої коштів необхідних для сплати судового збору для звернення із позовом до суду, що підтверджується її листом від 18.03.2016 року за №100/01-03-16 (т.1 а.с.86), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо наявності підстав для подання першим заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області позову до ТОВ "Кларіант Україна" про стягнення 1578948,40 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавств про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для стягнення збитків (шкоди) необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявністю збитків (шкоди), причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою), вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Такий елемент, як наявність збитків (шкоди), полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином.

Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною заподіяння шкоди.

Вина є субєктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 149, ст. 151 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до Водного кодексу України підземні води та джерела належать до водного фонду України (п. 2 ч. 2 ст. 3), а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (ст.ст. 1, 6). Тобто підземні води - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра.

Відповідно до положень ст.ст. 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це збір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України).

Частиною 1ст. 16 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно зі ст. 21 Кодексу України про надра надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок отримання господарюючими суб'єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання, про що було вірно зазначено місцевим господарським судом.

Згідно ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 куб. м. на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 65 Кодексу України про надра порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України (ст. 67 Кодексу України про надра).

Матеріали справи свідчать, що задовольняючи позовні вимоги в даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності в діях ТОВ "Кларіант Україна" всіх елементів цивільного правопорушення, що стало підставою для стягнення на користь позивача 1578948,40 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавств про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Так, суд першої інстанції, встановивши, що у ТОВ "Кларіант Україна" наявний дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 26.6 Луг, виданий Департаментом екології та природних ресурсів ОСОБА_7 обласної державної адміністрації 09.12.2014 року, термін дії - 02.01.2015 року - 02.01.2018 року (т.1 а.с. 153), проте відсутній дозвіл на користування надрами, у звязку із чим Державною екологічною інспекцією у Луганській області на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" правомірно нараховано до стягнення з відповідача збитків в розмірі 1578948,40 грн.

Проте, судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись із вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Кларіант Україна" первісно було надано дозвіл на користування надрами №4037 від 13.01.2011 року, виданий Державною службою геології та надр України на 3 роки, тобто до 13.01.2014 року (т.1 а.с.152), який передбачав особливі умови використання, а саме:

- впродовж трьох років затвердити запаси підземних вод ДКЗ України;

- виконання умов Державного управління охорони навколишнього природнього середовища у луганській області від 29.04.2009 року №3002 (екологічна картка №1039);

- виконання умов Держгірпромнагляду від 19.07.2010 року №1/02-7.12/4952 напротязі 1 місяця після отримання спецдозволу зареєструвати форму 3-гр у ДНВП Геоінформ України;

- своєчасна та в повному обсязі сплата обовязкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством;

- обовязкова передача в установленому законодавством порядку геологічної інформації, отриманої в процесі робіту, до ДНВП "Геоінформ України" згідно з формою 7-гр;

- щорічна звітність перед ДНВП "Геоінформ Україна" згідно з формою 7-гр;

- обовязковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абз. 3 п. 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30.05.2011 року за №651.

Метою користування надрами відповідно до дозволу №4037 від 13.01.2011 року було геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка технічних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України.

Між Державною службою геології та надр України (далі за текстом Держгеонадра) та ТОВ "Кларіант Україна" (далі за текстом Надрокористувач) 25.04.2013 року було укладено угоду за №4037 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової роботи, яка є невідємним додатком до спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки технічних підземних вод водозабору підприємства №4037 від 13.01.2011 року (далі за текстом Угода) т.2. а.с. 31-35).

Відповідно до п. 1.1. Угоди, Держгеонадра надає Надрокористувачу право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, а Надрокористувач, в свою чергу, зобовязується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр передбачених Дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства.

Згідно п. 2 Угоди, місцезнаходженням ділянки надр є територія ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" Рубежансько-Лисичанського вузла Луганської області.

Згідно п. 3.1. Угоди, умови користування надрами, види та строки виконання Надрокористувачем робіт з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовища технічної підземної води протягом строку дії Дозволу визначається в Програмі робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, яка підписується Сторонами і є Додатком 2 та невідємною частиною цієї Угоди (далі за текстом Програма робіт).

Відповідно до п. 5.3. при виконанні робіт відповідно до умов цієї Угоди Надрокористувач зокрема зобовязаний:

- забезпечити проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами передбачених Дозволом та цією Угодою спеціалізованими державними геологічними підприємствами, установами та організаціями, згідно з абз. 3 п. 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року за №615;

- підготувати звіт про результати геологічного вивчення, (довивчення) на ділянці надр та подання документів на затвердження запасів корисної копалини не пізніше ніж за 3 місяці до дня закінчення строку дії Дозволу;

- проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт;

- дотримуватись вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою.

Додатком №1 до Угоди про умови користування надрами з метою геологічного вивчення визначена характеристика надр технічної підземної води водозабору підприємства із змісту якої судом апеляційної інстанції встановлено, що під час дії спецдозволу від 13.01.2011 року за №4037 запаси підземних вод по водозабору, яким користується ТОВ "Кларіант Україна" не оцінювались та проектний водозабір та обєми водозабору встановлені на перспективу 2400 куб. м. на добу. Тобто, основною метою здійснення надровикористання за попереднім дозволом є дослідження запасів підземних вод та встановлення перспективних обємів водозабору для отримання нового дозволу на подальше видобування необхідних користувачу обємів технічної води.

Таким чином, ТОВ "Кларіант Україна", уклавши угоду за №4037 від 25.04.2013 року, зобовязалось виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр передбачених Дозволом, зазначеною Угодою, зокрема дотримуватись строків виконання Програми робіт (т.2 а.с.37).

Згідно Програми робіт, яка є Додатком 2 до Угоди за №4037 та є невідємною частиною Угоди №4037 від 25.04.2013 року, ТОВ "Кларіант Україна" зобовязувалось в 4 кварталі 2013 року вчинити дії щодо геолого-економічної оцінки ДКЗ України експлуатаційних запасів та затвердження запасів корисної копалини у ДКЗ України (п. 7 Програми робіт).

Відповідно до п. 28 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин» від 22.12.1994 року за №865 надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акта про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

Згідно п. 4. постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" від 30.05.2011 року за №615 дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин місцевого значення ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.

Отже, вищевказаними нормами законодавства встановлено, що надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин здійснюється виключно після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, що також передбачено п. 7 Програми робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, з метою отримання дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин та на виконання п. 7 Програми робіт, яка є для нього обовязковою в силу ст. 629 Цивільного кодексу України, підготував звіт з геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів технічних підземних вод ділянки водозабору ТОВ "Кларіант Україна" Новосиротинського родовища (т.2 а.с.23-30), який було направлено на адресу Державної комісії України по запасах корисних копалин супровідним листом №473 від 04.09.2013 року (т.2 а.с. 38), тобто у відповідності до графіку, встановленого в Програмі робіт.

В подальшому, 17.09.2013 року між ТОВ "Кларіант Україна" (далі за текстом Замовник) та Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі за текстом ДКЗ) було укладено договір за №174 на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до п. 1.1. якого ДКЗ бере на себе зобовязання виконати для Замовника роботи з державної експертизи матеріалів геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів технічних підземних вод Новосиротинського родовища згідно з Положенням про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 року (т.2 а.с.39-40).

Відповідно до п. 3.1. Договору за №174 від 17.09.2013 року протокол засідання ДКЗ з постановою про встановлення кондицій на мінеральну сировину, визначення кількості, якості та ступеня вивченості запасів корисних копалин, або з обґрунтуванням причин утримання від оцінки запасів за причинами, викладеними в п. 2.2. Договору, є документом, що свідчить про виконання робіт, вказаних в цьому договорі.

Протоколом ДКЗ за №3037 від 15.11.2013 року з урахуванням експертного висновку, який є Додатком №2 до вказаного протоколу, було зокрема:

- затверджено балансові експлуатаційні запаси технічних підземних вод загальнодержавного значення Новосиротинського родовища;

- визнано Новосиротинське родовище підземних вод підготовленим до подальшого промислового використання на базі затверджених запасів;

- визнано якість геологорозвідувальних робіт та звіту доброю;

- запропоновано авторам звіту з геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів технічних підземних вод ділянки водозабору ТОВ "Кларіант Україна" Новосиротинського родовища внести зміни і корективи до тексту у відповідності із зауваженнями, надати відповідні додаткові матеріали та пояснення.

Як зазначено відповідачем та не спростовано сторонами, він отримав вищевказаний протокол ДКЗ за №3037 від 15.11.2013 року лише 17.12.2013 року на підставі супровідного листа Державної комісії України по запасах корисних копалин №896/11 від 29.11.2013 року (т.2 а.с.46).

В подальшому, ТОВ "Кларіант Україна" для отримання дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин паралельно виконувало наступні роботи:

а) коригування звіту з геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів технічних підземних вод ділянки водозабору ТОВ "Кларіант Україна" Новосиротинського родовища на підставі зауважень, викладених в протоколі ДКЗ за №3037 від 15.11.2013 року та його додатках.

За наслідками вказаного етапу робіт Державна комісія України по запасах корисних копалин листом за №110/12 від 11.02.2014 року повідомила, що протокол ДКЗ №3037 від 15.11.2013 року було введено і дію Державною службою геології та надр України відповідно до протоколу засідання Робочої групи з розгляду протоколів Державної комісії України по запасах корисних копалин від 23.12.2013 року (т.2 а.с.49);

б) отримання ресурсної довідки про залишкові запаси корисної копалини станом на 01.04.2014 року за даними Державного балансу запасів від 03.02.2014 року, яка є одним із необхідних документів для отримання в подальшому екологічної картки на підставі якої можлива видача дозволу на видобування надр (т.2 а.с.47);

в) виконання п. 6 особливих умов Дозволу за №4037 від 13.01.2011 року (т.1 а.с.152, зворотна сторінка) щодо передачі до ДНВП "Геоінформ України" звіту з геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів технічних підземних вод ділянки водозабору ТОВ "Кларіант Україна" на протязі 3-х місяців після затвердження звіту про що свідчать листи відповідача №63 від 05.02.2014 року, №107 від 25.02.2014 року (т.2. а.с. 48,50);

За наслідками вказаного етапу робіт Державне науково-виробниче підприємство "Геоінформ України" прийняло на постійне зберігання звіт з геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів технічних підземних вод ділянки водозабору ТОВ "Кларіант Україна", про що свідчить повідомлення №64140 від 07.03.2014 року (т.2. а.с. 51);

г) проведення робіт щодо підготовки інших документів, необхідних для отримання спеціального дозволу на видобування надр, в результаті чого між ТОВ "Кларіант Україна" (Замовник) та ТОВ "Виробниче обєднання "Східдонбасгеологія" (Виконавець) укладено договір за №13.28 від 16.12.2013 року відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобовязується виконати визначену даним договором роботу, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу у відповідності з договором (т.2 а.с.42-43);

За наслідками вказаного етапу робіт ТОВ "Виробниче обєднання "Східдонбасгеологія" належним чином виконало свої зобовязання за договором та супровідним листом №05 від 20.01.2014 року (т.2 а.с. 44) направило на адресу відповідача: пояснювальну записку, каталог координат, оглядову карту, ситуаційний план, план підрахунку запасів, гідрогеологічну карту, геологічні розрізи, хімічні аналізи по свердловинам.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду, зазначає що вищевказані документи, розроблені ТОВ "Виробниче обєднання "Східдонбасгеологія" є обовязковими для отримання спеціального дозволу на видобування надр відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" №615 від 30.05.2011 року та Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №262 від 26.07.2011 року.

Відповідно до п. 1 Регламенту погодження Мінприроди України надання надр у користування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №262 від 26.07.2011 року цей Регламент встановлює процедуру здійснення організаційних заходів та перелік необхідних документів для погодження Мінприроди України надання надр у користування у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони.

Погодження відбувається шляхом підтвердження Мінприроди України можливості надання надр у користування, в тому числі підтвердження пропозицій Держгеонадр України щодо визначення переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими виставляються на аукціон, та можливості продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами

В подальшому, підготувавши всі необхідні документи для отримання спеціального дозволу на видобування надр, ТОВ "Кларіант Україна" 10.02.2014 року звернулось до Міністерства екології та природних ресурсів України із заявою про узгодження матеріалів для одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин.

Аналогічну заяву про узгодження матеріалів для одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин було подано відповідачем до Територіального управління Держгірпромнагляду по Луганській області 20.02.2014 року.

Листом від 28.03.2014 року Територіальне управління Держгірпромнагляду по Луганській області надало позитивні пропозиції щодо погодження матеріалів на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування підземних вод.

Листом №185 від 09.04.2014 року ТОВ "Кларіант Україна" просило видати екологічну картку ОСОБА_12 для особистого надання до Мінприроди України.

Листом від 24.04.2014 року №07/385 Державна екологічна інспекція у Луганській області надало ТОВ "Кларіант Україна" екологічну картку з пакетом документів для надання її до Міністерства екології та природних ресурсів України.

Відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" за №615 від 30.05.2011 року надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується заявником з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Таким чином, вищевказаним нормативно-правовим актом, який є обовязковим до виконання встановлено, що надання надр у користування погоджується заявником із відповідною обласною радою, тобто із ОСОБА_7 обласною радою в даній справі.

Не приймаються до уваги посилання 3-ї особи ОСОБА_7 обласної війсково-цивільної адміністрації на неправомірні дії апелянта стосовно отримання попереднього погодження надання надр у користування не від ОСОБА_7 облдержадміністрації, а від ОСОБА_7 обласної ради, що на думку 3-ї особи суперечить ст. 23 Кодексу України про надра.

Так, ст. 21 Кодексу України про надра (із змінами внесеними Законом України №5456-VI від 16.10.2012р.) встановлено, що надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

В свою чергу, ч. 1 ст. 16 Кодексу України про надра передбачено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок у спірний період був встановлений Кабінетом Міністрів України та діяв згідно Постанови від 30.05.2011 року за №615 "Про затвердження Порядку спеціальних дозволів на користування надрами", п. 9 якого передбачено отримання погодження саме від відповідних обласних рад, який є чинним, не змінений та є обовязковим для виконання всіма субєктами. Іншого порядку погодження та надання дозволів на користування надрами чинним законодавством не встановлено.

До того ж, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ті обставини, що виходячи із матеріалів справи органи державної влади, які уповноважені на погодження та видачу дозволів на користування надрами, неодноразово вимагали від ТОВ "Кларіант України" на протязі всього спірного періоду отримання погодження саме від ОСОБА_7 обласної ради. Тобто, посилання третьої особи на відсутність отримання відповідачем такого погодження є безпідставним.

Крім того, апеляційний суд вказує на те, що фактично ТОВ "Кларіант України" було отримано погодження ОСОБА_7 облдержадміністрації від 21.10.2014 року, що відповідає вимогам ст. 23 Кодексу України про надра.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово вчиняв дії, направлені на отримання погодження ОСОБА_7 обласної ради щодо отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин строком на 20 років ділянки підземних вод ТОВ "Кларіант Україна".

Так, відповідач - ТОВ "Кларіант Україна" листом від 04.04.2014 року за №180 просив погодити ОСОБА_7 обласну раду клопотання для одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин ділянки підземних вод відповідача, що знаходиться у Попаснянському районі на заході Луганської області в західній частині м. Сєвєродонецьк додавши додаткові матеріали (т.1 а.с.162).

ОСОБА_7 обласної ради від 25.04.2014 року за №2/12-611 останньою було повернуто матеріали, надані ТОВ "Кларіант Україна" у звязку із наявністю недоліків в оформленні документів (т.1 а.с.163-164).

У звязку із початком проведення антитерористичної операції на сході України, розпочатої на підставі Указу Президента України від 14.04.2014 року, розпорядженням ОСОБА_7 обласної ради №119 від 29.04.2014 року встановлено простій з 30.04.2014 року до дня усунення обставин, що обумовили цей простій та виникнення організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи працівниками виконавчого апарату ОСОБА_7 обласної ради, після здійснення уповноваженими органами передбачених законодавством відповідних заходів, спрямованих на належне функціонування адміністративної будівлі та безпеку перебування осіб у ньому (т.2 а.с.70).

16.05.2014 року після усунення недоліків в наданих перед цим документах, ТОВ "Кларіант Україна" повторно просило ОСОБА_7 обласну раду надати погодження щодо отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин, яке вже не могло бути розглянуто нею, у звязку із прийняттям розпорядження ОСОБА_7 обласної ради №119 від 29.04.2014 року "Про простій" (т.1 а.с.167).

Наведені вище обставини свідчать, що ТОВ "Кларіант Україна" було своєчасно вчинено всі необхідні дії для отримання погодження ОСОБА_7 обласної ради щодо отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин, проте у звязку із наявністю форс-мажорних обставин, а саме початком проведення антитерористичної операції, наявністю бойових дій та захопленням адміністративних будівель на території Луганської області, відповідач був позбавлений можливості отримати погодження ОСОБА_7 обласної ради на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" за №615 від 30.05.2011 року.

До того ж, у звязку із наявністю вищезазначеної ситуації на сході України та відсутністю органу, уповноваженого на надання погодження щодо отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин, відповідач вжив ряд заходів з метою отримання такого погодження, а саме: звертався до Секретаріату Кабінету Міністрів України з запитом на інформацію від 09.09.2014 року з питанням, чи може підприємство звернутися до суміжних областей, чи встановлено інший порядок отримання узгодження в Луганській області на час проведення антитерористичної операції (т.1, а.с. 159), на що отримано відповідь від 15.09.2014 року за №17-14/1089, що лист надіслано за належністю до Держгеонадр для розгляду (т.1, а.с. 160); Держгеонадр надало відповідь від 23.09.2014 року за №132.03/02/02/14, що погодження суміжними обласними радами надання надр у користування не передбачено вимогами чинного законодавства (т.1, а.с. 161); звертався до Міністерства юстиції України з запитом від 01.04.2015 року за №95 щодо отримання дозволу (т.1, а.с. 175), у відповідь на який отрмало лист від 05.05.2015 року №10652-0-33-15/8.3, в якому запропоновано звернутись до Мінприроди (т.1, а.с. 176-177); звертався до Міністерства екології та природних ресурсів України з запитом від 20.05.2015 року за №150 про надання дозволу (т.1, а.с. 178); звертався до голови ОСОБА_7 військово-цивільної адміністрації ОСОБА_13 з запитом від 28.05.2015 року за №156 з проханням ініціювати винесення питання до Верховної Ради України про внесення змін до законодавства України щодо порядку одержання спеціального дозволу на видобування корисних копалин строком на 20 років ділянки підземних вод для Луганської області (т.1. а.с. 179); звертався до Секрітаріату Кабінету Міністрів України з запитом від 05.05.2016 року з проханням внести зміни до законодавства що регулює користування надрами (т.1 а.с. 185), на що отримано відповідь від 13.05.2016 року за №17-16/977, що лист надіслано за належністю до Держгеонадр для розгляду (т.1 а.с. 186); 23.03.2016 року ОСОБА_7 обласна військово-цивільна адміністрація листом №4/10-1302 повідомила про відсутність законних підстав для погодження надання спеціальних дозволів на користування надрами загальнодержавного значення (т.2 а.с. 62); листом №295 від 09.06.2016 року було повідомлено, що облдержадмініетрація має намір ініціювати внесення змін до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" для передачі повноважень обласних рад у сфері погодження надання спеціального дозволу на видобування корисних копалин загальнодержавного значення (т.2 а.с. 66); Державна служби геології та надр України листом №9900/13/04-16 від 02.06.2016 року повідомила, що Держгеонадрами розроблено проект постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету міністрів України від 30.05.2011 року за №594 та від 30.05.2011 року за №615", який спрямовано на подальше удосконалення та дерегуляцію зазначених порядків (т.2 а.с.57); 11.05.2016 року ТОВ "Кларіант Україна" листом за №257 звернулось до Державної геологічної служби з проханням у наданні інформації щодо стану розгляду комплекту документів на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин; 06.06.2016 року Державна служби геології та надр України листом за №9990/13/12- 16 повідомила, що питання надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Кларіант Україна" буде розглянуто на найближчому засіданні комісії з питань надрокористування (т.2 а.с.58-60).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обласною державною адміністрацією було видано розпорядження від 21.10.2014 року за №30С про погодження надання ТОВ "Кларіант Україна" спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування технічних підземних вод Новосиротинського родовища (т.1 а.с.157).

Таким чином, відповідачем було отримано погодження ОСОБА_7 обласної державної адміністрації на отримання спеціального дозволу на користування надрами у відповідності до ст. 21 Кодексу України про надра, яка встановлює, що надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Наведені вище обставини свідчать про здійснення ТОВ "Кларіант Україна" всіх необхідних дій для отримання спеціального дозволу на видобування надр, належне користування своїми цивільними правами та обовязками, дотримання умов угоди №4037 від 25.04.2013 року із врахуванням її невідємної частини Програми робіт щодо строків та видів робіт, наданих в користування надр, на підставі дозволу №4037 від 13.01.2011 року, який було видано відповідачу з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки технічних підземних вод та затвердження запасів ДКЗ України.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідач був позбавлений можливості отримати новий дозвіл на видобування надр до дати закінчення строку дії попереднього дозволу №4037 від 13.01.2011 року (тобто до 14.01.2014р.), у звязку із складністю та тривалістю оформлення дозволу на видобування надр.

Так, Державна комісія України по запасах корисних копалин повідомила відповідача, що протокол ДКЗ №3037 від 15.11.2013 року було введено в дію Державною службою геології та надр України лише 11.02.2014 року, а ресурсну довідку про залишкові запаси корисних копалин було сформовано ДНВП "Геоінформ України" 03.02.2014 року, тобто після закінчення терміну дії попереднього дозволу №4037 від 13.01.2011 року.

Разом з тим, отримання дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин, без затвердження протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин про розгляд матеріалів геолого-економічної оцінки технічних підземних вод та сформування ресурсної довідки про залишкові запаси корисних копалин є неможливим, з огляду на встановлену процедуру отримання дозволу на видобування надр діючим на той момент законодавством України.

Що стосується подальших дій, то після отримання всіх необхідних документів, ТОВ "Кларіант Україна" було позбавлено можливості отримати погодження ОСОБА_7 обласної ради у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" за №615 від 30.05.2011 року, у звязку із початком проведення антитерористичної операції на території Луганської області, що призвело до припинення функціонування органів державної влади та місцевого самоврядування, зокрема ОСОБА_7 обласної ради.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає про безпідставність посилань місцевого господарського суду на необхідність подачі ТОВ "Кларіант Україна" заяви про продовження строку дії дозволу на користування надрами за три місяці до закінчення строку його дії, тобто не пізніше 13.10.2013 року, оскільки відповідач в межах даного спору не мав на меті продовжити строк дії попереднього дозволу від 13.01.2011 року №4037, який було надано для геологічного вивчення, а мав на меті отримати новий дозвіл на видобування надр, у звязку із чим положення абз. 4 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" за №615 від 30.05.2011 року не розповсюджуються на спірні правовідносини.

До того ж, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ТОВ "Кларіант Україна", розпочинаючи ще у 2013 вчиняти дії, направлені на майбутнє оформлення нового дозволу на видобування надр, мало законні підстави вважати, що після дотримання процедури отримання дозволу на видобування надр, підприємство отримає відповідний дозвіл. При цьому, припинення діяльності ОСОБА_7 обласної ради через початок проведення антитерористичної операції є форс-мажорними обставинами, які відповідач не мав можливості передбачити.

Орган, що наділений повноваженнями погоджувати надання дозволів, а саме ОСОБА_7 обласна рада знаходиться в місті ОСОБА_7, на теріторії якого проводиться антитерористична операція, розпочата та ввдена в дію на підставі Указу Президента України від 14.04.2014 року, ведуться бойові дії, зазначена частина території захоплена та контролюється терористичними військовими угрупованнями, встановлено режим на цій території непідконтрольній державній владі України, субєктами господарювання - надрокористувачами втрачено будь-яку можливість отримання погодження саме цим органом місцевого самоврядування.

Вищенаведене становище, обставини та умови суд вважає обєктивними загально та всесвітньо відомими, істотними для необмеженого кола осіб та такими, що позбавляють будь-якої можливості здійснювати господарську або іншу дозвільну діяльність саме на підставі законодавства України.

Відсутня реальна можливість здійснювати повноцінно повноваження обласних рад щодо видачі погоджень надрокористувачам, а також належним чином реалізувати весь обєм прав та обовязків покладений Законом на сторін стосовно порядку отримання погоджень у спірний період та до теперішнього часу в умовах продовження антитерористичної операції.

При цьому, судова колегія враховує наявні в матеріалах справи докази плати за спецвикористання води за період з 2014 року по 2015 рік включно, відповідно до актів звірки розрахунків з бюджетом від 08.12.2015 року та від 10.02.2016 року наданих ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, які свідчать про відсутність заборгованості зі сплати обовязкових платежів за спецвикористання води та належне виконання обовязків щодо сплати вищезазначених платежів за використаний обєм води з боку ТОВ "Кларіант Україна".

Такий висновок частково узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображена у рішенні по справі "Стреч проти Сполученого Королівства" (Stretch v. The United Kingdom) від 24.06.2003 року. Як вбачається з цього рішення заявнику у справі теж не було продовжено договір оренди земельної ділянки після закінчення строку його дії, не дивлячись на те, що договір таке право передбачав, порушень зобов'язань з боку заявника допущено не було. Національні суди не захистили право заявника. У рішенні наголошується, що "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Виходячи зі змісту п. 32 - 35 цього рішення, майном у значенні ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції".

За обставинами справи "Стретч проти Сполученого Королівства" вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 року відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

Також, судова колегія апеляційної інстанції враховує, що відповідач увесь час протягом дії обставин непереборної сили, які призвели до припинення діяльності ОСОБА_7 обласної ради намагався отримати погодження іншого органу на отримання дозволу на видобування надр.

Враховуючи наведене, з огляду на здійснення ТОВ "Кларіант Україна" всіх необхідних дій для отримання спеціального дозволу на видобування надр, дотримання умов Угоди за №4037 від 25.04.2013 року із врахуванням її невідємної частини Програми робіт щодо строків та видів робіт, наданих в користування надр, на підставі дозволу за №4037 від 13.01.2011 року, здійснення заздалегідь відповідачем дій, направлених на отримання нового дозволу на видобування надр, припинення діяльності ОСОБА_7 обласної ради через початок проведення антитерористичної операції як єдиного органу, який мав право погодити відповідачу отримання нового дозволу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності в діях відповідача вини та протиправної поведінки, як обовязкових елементів складу цивільного правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на відсутність в діях ТОВ "Кларіант Україна" всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16 підлягає скасуванню, як таке, що прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 29.06.2016 року у справі №913/592/16 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 1578948,40 грн.

Стягнути з прокуратури Луганської області (р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна", м. Сєвєродонецьк Луганської області (, місцезнаходження: вул. Пивоварова, буд. 5-ИЗ/1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 26052,65 грн.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3