ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Справа № 904/2032/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Білецької Л.М.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю прокурора Оксенюк М.М., посвідчення № 036681 від 11.12.2015 р.,

та сторін:

арбітражний керуючий: Андросова В.Є., посвідчення №1058 від 04.07.2013 р.,

від Дніпропетровської обласної державної адміністрації: Погорелий І.С., представник, довіреність №б/н від 31.12.2016 р.,

від ТОВ "Торгова Аграрна Компанія": Андрощук Т.О., представник, довіреність №18 від 28.02.2016 р.,

від ДП ДГ "РУНО": Страшко А.О., представник, довіреність №б/н від 30.12.2016 р.,

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційні скарги Левченка Віталія Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. (в частині призначення керуючого санацією та введення процедури санації) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м.Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" с.Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. у даній справі (суддя Владимиренко І.В.) клопотання голови комітету кредиторів від 09.08.2016 р., від 16.09.2016 р., від 26.10.2016 р. з урахуванням протоколів зборів кредиторів від 09.08.2016 р., від 09.12.2016 р., протоколів засідання комітету кредиторів від 09.08.2016 р., від 25.08.2016 р., від 26.10.2016 р., від 09.12.2016 р. задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Андросової В.Є. Введено процедуру санації Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" на 6 місяців, до 13.06.2017 р. Призначено керуючим санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну. Кандидатури арбітражного керуючого Левченко В.В., арбітражного керуючого Биковського М.Ю., арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. - відхилено.

Не погодившись з даною ухвалою, арбітражний керуючий Левченко Віталій Володимирович подав апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати в частині призначення керуючим санацією боржника Андросової В.Є. та введення процедури санації боржника, призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Левченка В.В.

Скаржник вважає, що його кандидатура із усіх запропонованих суду була найбільш досвідченою, оскільки він виконував повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підприємствах державної форми власності.

На думку скаржника, боржником у справі є державне підприємство, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введення процедури санації без попереднього розроблення плану санації є передчасним та незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду в частині введення процедури санації та призначення керуючого санацією залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

16.01.2017 р. в судовому засіданні взяли участь прокурор, арбітражний керуючий Андросова В.Є., представники Дніпропетровської обласної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" та боржника, інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників провадження у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому, колегія суддів враховує, що строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, збігає 18.01.2017 р.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою господарського суду від 28.03.2016 р. зазначену вище заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" в загальній сумі 7 265 579,37 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено Андросову Вікторію Євгенівну; кандидатури арбітражного керуючого Горб В.А. та арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відхилено; призначено попереднє засідання суду.

05.04.2016 р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою господарського суду від 25.07.2016 р. визнані грошові вимоги кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Заяву розпорядника майна №01-34/02-30/207 від 13.07.2016 р. про скасування заборони на збирання урожаю задоволено.

Під час здійснення провадження у справі про банкрутство, до господарського суду були надані: клопотання голови комітету кредиторів від 09.08.2016 р. про введення процедури санації Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України"; клопотання голови комітету кредиторів від 25.08.2016 р. про призначення керуючим санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Андросову В.Є.; клопотання голови комітету кредиторів та членів комітету кредиторів від 16.09.2016 р. про введення процедури санації боржника, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андросову В.Є.; клопотання голови комітету кредиторів від 26.10.2016 р. про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Андросову В.Є.; клопотання Національної академії аграрних наук України №14юр-96 від 23.11.16р. про призначення керуючим санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Чикильдіну С.А.; протоколи зборів кредиторів від 09.08.2016 р., від 09.12.2016 р.; протоколи засідання комітету кредиторів від 09.08.2016 р., від 25.08.2016 р., від 26.10.2016 р., від 09.12.2016 р.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність зазначених вище клопотань, колегія суддів враховує таке.

Частиною 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації та про призначення керуючого санацією належить до компетенції зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. У разі наявності інвесторів план санації розробляється за участю інвесторів та підписується інвесторами. Інвестор - особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Відділом з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснено аналіз фінансово-господарського стану суб'єкта господарювання - Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства за період 2012, 2013, 2014 та 2015 роки.

Внаслідок здійсненого аналізу встановлено, що фінансово - господарський стан підприємства має тенденцію до погіршення протягом періоду що аналізується. Стан платоспроможності підприємства протягом періоду спостереження незадовільний, суми наявних у нього оборотних активів недостатньо для одночасного розрахунку з кредиторами. Кредиторська заборгованість на підприємстві значно перевищує дебіторську, так, станом на 31.12.2012 р. перевищувало в 27 раз, а станом на 31.12.2015 року в 52 рази, що свідчить про нестачу коштів та високоліквідних активів. Таким чином, підприємство ДП "Руно" тривалий термін своєчасно не розраховувалося з кредиторами, працювало у борг, нарощувало кредиторську заборгованість, збільшувало збитки, постійно "проїдало" власний капітал. При цьому для покращення фінансового стану та виходу з кризового не вживало заходи пов'язані з його покращенням. Загальні активи підприємства мають тенденцію до зменшення з 36746 тис. грн. станом на 31.12.2012 р., до 31878 тис. грн. станом на 31.12.2013р., до 34745 тис. грн. станом на 31.12. 2014 р. Різке зменшення відбулось на кінець аналізуємого періоду (станом на 31.12.2015 р.). на 18 220 тис. грн., за рахунок інших оборотних активів, дебіторської заборгованості та запасів підприємства. Це свідчить, що на протязі аналізуємого періоду, ресурси, контрольовані підприємством в результаті діяльності, не привели до збільшення економічних вигод для підприємства та зростання економічного потенціалу підприємства. Значення коефіцієнтів ліквідності нижче нормативного значення, це свідчить про неспроможність підприємства сплачувати свої поточні зобов'язання в необхідному обсязі. Показники рентабельності продукції підприємства, рентабельності сукупного капіталу та власного капіталу мають від'ємне значення. Показники фінансової стійкості підприємства характеризують ступінь залежності підприємства від кредиторів. Показники фінансової стійкості підприємства за звітний період: коефіцієнт концентрації власного капіталу, коефіцієнт фінансової залежності, коефіцієнт концентрації позикового капіталу та коефіцієнт співвідношення позикових та власних коштів мають незадовільне значення. Розраховані показники фінансової стійкості свідчать про втрату фінансової стійкості та стабільності діяльності підприємства та повну його залежність від кредиторів. Коєфіциент покриття запасів значно перевищує нормативне значення протягом усього аналізованого періоду - свідчить, що поточний фінансовий стан стійкий. Показники рентабельності: рентабельність основної діяльності, сукупного капіталу та власного має від'ємне значення. На підприємстві тривалий термін доходи від реалізації продукції не покривають витрати виробництва і, крім того, не забезпечують прибуток, достатній для нормального його функціонування Це свідчить про не ефективність вкладення коштів у підприємство та не раціональність їх використання. За результатами розрахунків ознаки фіктивного банкрутства та прихованого банкрутства відсутні, але має місце ознаки доведення до банкрутства, а саме: Поточні зобов'язання мають тенденцію до різкого збільшення, так станом на 31.12.2012 р. поточні зобов'язання складали 33689 тис.грн., а станом на 31.12.2015 р. майже в двічі збільшились і складали 52584 тис.грн. Зростання зобов'язань відбулося за рахунок кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги. На кінець періоду спостереження порівняно з початком рівень забезпечення зобов'язань боржника всіма активами підприємства, рівень забезпечення зобов'язань боржника оборотними активами підприємства та розмір чистих активів має тенденцію до різкого погіршення. До аналізування не надані договори пов'язані з фінансово - господарською діяльністю підприємства, але має місце різке зростання кредиторської заборгованості , так станом на 31.12.2013 р. сума кредиторської заборгованості складала 48448 тис. грн., а станом на 31.12.2016 р. збільшилась 7325 тис. грн. І складала 55773 тис. грн. В той же час сума дебіторської заборгованості станом на 31.12.2013 р. складала 1719 тис. грн., а станом на 31.12.2015 р. сума дебіторської заборгованості складає 1069 тис. грн.., а станом на порушення справи про банкрутство 31.03.2016 р. -814 тис. грн. Також, слід зазначити, що дані бухгалтерського обліку підприємства та результати проведеної інвентаризації від 01.06.2016 не підтверджують фактичну наявність значної частини активів підприємства, а також є місце щодо рішення органу управління підприємства - Національної академії аграрних наук України стосовно безоплатної передачі значної кількості активів ДП "ДГ РУНО" іншому підприємству, при цьому залишивши на ДП "ДГ РУНО" борги, працівників, об'єкти соціально призначення та тварин. Ознаки критичної неплатоспроможності мають місце так - як коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами та поточна неплатоспроможність нижче за нормативне значення та має від'ємне значення. Ознаки стійкої фінансової неспроможності мають місце , а саме: відхилення показників ліквідності від граничного значення; наявність провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України".

Крім того, розпорядником майна наданий аналіз фінансово-господарського стану боржника, щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, яким встановлено, що у підприємства за період з 31.12.2012 р. по 31.03.2016 р. низький рівень поточної ліквідності; критичний рівень платоспроможності; постійне зменшення до критичного рівня коефіцієнта фінансової автономії; недостатній рівень коефіцієнта фінансової незалежності; недостатній рівень маневреності власного капіталу (від'ємне значення); негативна тенденція зменшення рівня фінансового левериджу. Не зважаючи на те, що у підприємства зменшилися адміністративні витрати його фінансовий стан характеризується ознаками стійкої надкритичної неплатоспроможності. Виробничо-технологічний потенціал є сукупністю засобів виробництва та способів їх залучення до процесу виробництва для перетворення предметів праці на продукцію (товари і послуги) для кінцевого споживання, необхідну для задоволення потреб суспільства. Він характеризується передусім вартістю основних виробничих фондів, виробничими потужностями, парком машин та устаткування, технологіями виробництва, підприємницькою здатністю. Підприємство має основні елементи виробничо-технологічного потенціалу, а саме структуру виробництва, застосовувані технології, ресурси виробництва для забезпечення розвитку підприємства, але фактор зростання цін на енергоносії, збільшення податків (обов'язкових платежів), збільшення цін на посівний матеріал, добрива, засоби захисту рослин, форс мажорні обставини (стихійні лиха, у тому числі пожежі, повені, посухи, заморозки, град, землетрус та інше) може негативно вплинути на розвиток підприємства, а також схильний для підвищення ризиків інвестування. Також вилучення з користування підприємства більшої частини основних засобів та земельних ділянок негативно вплине на інвестиційну привабливість. Реформування аграрного сектора економіки України та створення нових організаційно-правових форм господарювання негативно вплинули на показники розвитку сільськогосподарських підприємств, особливо на забезпечення ресурсами, але ресурсний потенціал Підприємства, а саме сукупність матеріальних, нематеріальних, трудових ресурсів, включаючи здатність робітників підприємства ефективно використовувати названі ресурси для виконання місії, можуть допомогти у досягненні поточних та стратегічних цілей підприємства. Інституціональний фактор, як складний фактор теж впливає на інвестиційне становище підприємства різноспрямовано. Найбільш негативний вплив мають становище з правами інвесторів в Україні та складності з отриманням реального та економічно вигідного фінансування при ставці рефінансування НБУ 18% (нещодавно - 30%). Ці фактори не залежать від підприємства, але впливають на його інвестиційне становище безпосередньо і негативно. Інфраструктурний фактор має позитивний вплив на інвестиційне становище підприємства. Розташування підприємства в сільськогосподарській зоні, наявність сприятливих умов для розвитку логістики та наявність кваліфікованих кадрів є позитивним для оцінки інвестиційного становища. Експортний потенціал підприємства є незначним, не тільки у зв'язку з тим, що термін зберігання продукції, що виробляється, без додаткової обробки та спеціальних умов зберігання досить не великий, а як наслідок можливе її псування, а ще у зв'язку з політичною ситуацією у в Україні. Підсумовуючи вищезазначене, можна зауважити, що інвестиційне становище підприємства та його становище на ринках знаходиться під впливом різноспрямованих факторів. Підприємство має хороше розташування, необхідне обладнання, котре підлягає модернізації та оновленню, професійний кадровий потенціал, але в поточній економічній ситуації в державі (податкове навантаження, зміни в законодавстві, економічна криза та інше) має проблеми з власним фінансовим ресурсом, що не дає можливості відновити платоспроможність підприємства без залучення інвестицій та/або відстрочення (розстрочення, прощення, списання) боргів, але не зважаючи на негативні показники, відновлення платоспроможності підприємства можливо, але виключно за умов коректних управлінських рішень, залучення інвестицій, відстрочення (розстрочення, прощення, списання) наявної кредиторської заборгованості або її частини.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання голови комітету кредиторів від 09.08.2016 р., від 16.09.2016 р., від 26.10.2016 р. з урахуванням протоколів зборів кредиторів від 09.08.2016 р., від 09.12.2016р., протоколів засідання комітету кредиторів від 09.08.2016 р., від 25.08.2016р., від 26.10.2016 р., від 09.12.2016 р., припинення процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Андросової В.Є., введення процедури санації боржника.

Щодо призначення керуючого санацією боржника, колегія суддів приймає до уваги наступне.

За ч.2 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

З урахуванням наведеної правової норми Національною академією аграрних наук України надано клопотання № 14юр-96 від 23.11.2016 р. про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Чикильдіну С.А.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2016 р. клопотання Національної академії аграрних наук України № 14 юр-97 від 23.11.2016 р. про витребування у арбітражного керуючого Чикальдіної С.А. інформації про досвід участі у справах про банкрутство державних, сільськогосподарських підприємств; інформацію стосовно наявності/відсутності конфлікту інтересів задоволено, зобов'язано арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., арбітражного керуючого Андросову В.Є. - надати суду документальні докази можливості здійснювати повноваження керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України".

Вимоги зазначеної ухвали арбітражним керуючим Чикильдіною С.А. та арбітражним керуючим Чикильдіним О.М. не виконано, не надано жодного документального доказу щодо можливості здійснювати повноваження керуючого санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України".

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Всупереч наведеної вище правової норми, арбітражним керуючим Чикильдіною С.А., арбітражним керуючим Чикильдіним О.М. до своїх заяв не надано договору страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відхилення кандидатур арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.

Стосовно кандидатур арбітражного керуючого Андросової В.Є., арбітражного керуючого Биковського М.Ю., арбітражного керуючого Левченко В.В. колегія суддів враховує таке.

При виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Арбітражним керуючим Биковським М.Ю. не надано інформації щодо освіти, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий та має перший рівень кваліфікації.

Арбітражний керуючий Левченко В.В. надано інформацію щодо освіти, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий. Так, арбітражний керуючий Левченко В.В. має перший рівень кваліфікації, приймає участь у багатьох справах, що може суттєво вплинути на його здатність належним чином виконувати обов'язки керуючого санацією передбачені Законом.

Арбітражний керуючий Андросова В.Є. надала інформацію щодо освіти, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий. На даний час арбітражний керуючий Андросова В.Є. приймає участь у 6-ти справах та має п'ятий рівень кваліфікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, відповідно до наведених норм закону про банкрутство при призначенні керуючого санацією пріоритетним для суду є клопотання комітету кредиторів з даного приводу.

Суд першої інстанції врахувавши рішення комітету кредиторів про погодження кандидатури керуючого санацією арбітражного керуючого Андросової В.Є., ділові та організаторські якості арбітражного керуючого Андросової В.Є., досвід роботи, відсутність обставин, які можуть свідчити про нездатність виконувати ним повноважень керуючого санацією боржника, дійшов правомірного висновку про призначення керуючим санацією ДП "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Андросову В.Є. та відхилення кандидатур арбітражного керуючого Левченко В.В., арбітражного керуючого Биковського М.Ю.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Оскільки заявник апеляційної арбітражний керуючий Левченко В.В. не є учасником провадження у даній справі, він має право на оскарження ухвали господарського суду тільки в частині призначення керуючого санацією боржника, яка стосується його особистих прав та інтересів та не має права на оскарження цієї ухвали в частині підставності введення процедури санації боржника, не набувши статусу учасника провадження.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційних скарг Левченка Віталія Володимировича відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. в частині введення процедури санації Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" на 6 місяців, до 13.06.2017 р. та призначення керуючим санацією Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну у справі №904/2032/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

Л.М.Білецька

З оригіналом згідно

помічник судді О.В.Бушанська

23.01.2017