ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Справа № 917/1322/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 01 вересня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2946 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 917/1322/16

за позовом ТОВ "Роса Клуб"

до ТОВ "Агрофірма "Василівська"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 917/1322/16 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволенні позову.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

08 грудня 2016 року від ТОВ "Агрофірма "Василівська" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12415).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2016 року у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових пояснень та задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарг на 15 днів було відкладено розгляд скарги.

13 січня 2017 року повторним автоматичним розподілом справи, у звязку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., для розгляду справи було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В. суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання, яке відбулось 16 січня 2017 року, з'явився представник відповідача.

До початку судового засідання колегією суддів на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" було відстежено пересилання поштових відправлень ТОВ "Роса Клуб" (штрихкодовий ідентифікатор 056) та встановлено отримання останнім поштового відправлення 20 грудня 2016 року. Отже, останній належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" (відповідачем) був укладений договір поставки товару № 7/2015 від 1 грудня 2015 року (надалі Договір № 7/2015; Том 1 а.с.26-28), згідно умов якого, позивач як постачальник зобов'язується самостійно виготовити та передати у власність позивача (покупця) товар в строк (термін), передбачений (встановлений) договором, а відповідач як покупець зобов'язується придбати та оплатити товар за ціною в розмірі, зазначеному у відповідній специфікації на конкретну одиницю товару та порядку, визначеному цим Договором (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1 Договору, товаром, який виготовляється постачальником та передається за цим договором покупцю є обприскувач самохідний ОС" Капелька У", склад та характеристики якого визначені в Специфікації № 1, яка є Додатком та невід'ємною частиною цього договору (а.с. - 30).

Так, згідно умов специфікації №1 від 01 грудня 2015 р. товаром є обприскувач самохідний ОС "Капелька -У" в складі:

1. Самохідного засобу енергетичного універсального малогабаритного:

- Дизельний двигун Kubota 1,5 ТД (Японія) (1шт);

- 1-х містна герметична кабіна з забором повітря в салон через вугільний фільтр (Україна); (1 шт);

- Електронна система контролю та регулювання норми витрати робочої рідини Bravo 180 (Італія) (1шт);

- Високоточний GPS-новігатор "ОСОБА_2 CS-x" (NAV-61CS) з системою паралельного водіння (Україна); (1 шт).

- Кондиціонер накришний електричний (1 шт);

- Шинооболонка (1шт в ЗІП).

2. Обприскувач польовий штанговий ОПШ (рама з підвіскою і штангами);

- Ємність із ПП 0,80-0,85 м. куб. (Україна);

- Насос мембранно-поршневий 6-ти циліндровий, до 250 л./хв. (Італія);

- Ковпакові та інжекторні розпилювачі керамічні.

3. Комплект технічної документації (інструкція по експлуатації, паспорт, гарантійний талон).

Згідно вказаної специфікації вартість товару обприскувача самохідного ОС "Капелька -У" становить в гривнях 935625,00 - еквівалент 37500. Базіс поставки Полтавська область, Семенівський район, с. Василівка. Строк виготовлення та поставки (вручення) товару: до 30 січня 2016 р.

Пунктом 2.4.2 договору визначено порядок проведення оплати, а саме:

- попередня оплата становить 75% від суми Договору у гривнях 701718,75 грн. (еквівалент 28125,00 доларів США) і повинна бути сплачена покупцем на рахунок постачальника не пізніше 05.12.2015 р.;

- решта 20 % від суми Договору в гривнях 187125,00 грн (еквівалент 7500,00 доларів США) повинна бути сплачена покупцем на банківський рахунок постачальника, згідно графіку платежів, не пізніше 15.01.2016 р. Кінцевий розрахунок по договору в гривнях 46781,25 грн (еквівалент 1875 доларів США) після підписання акту приймання-передачі товару, виконаних робіт та видаткової накладної.

Сторони в п. 3.3 Договору узгодили, що постачальник зобов'язується протягом строку (днів) з моменту підписання цього договору або у термін, зазначений в Специфікації №1 - додатку 1 до цього Договору, в місці отримання Товару визначеному в п. 2.7 цього Договору та/або Специфікації №1 - додатку 1 до цього Договору надати товар у розпорядження Покупцю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було поставлено товар 15 березня 2016 року Під час приймання вказаного товару сторонами було зазначено про некомплектність товару, а саме відсутність кондиціонеру та комплекту технічної документації.

20 травня 2016 року продавцем було поставлено кондиціонер та підписано сторонами акт приймання товару.

В той же час, за твердженням позивача ТОВ "Агрофірма "Василівська" ухиляється від сплати кінцевого розрахунку за вказаним договором у сумі 49 181,26 грн. За даних обставин, позивач вважає свої права порушеними та звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 49181,26 грн. заборгованості.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов до висновку, що позивачем не доведено факт виконання вимог Договору та умов специфікації №1 в частині передачі всієї необхідної документації (інструкції по експлуатації, паспорт, гарантійний талон), а Акт приймання-передачі від 20.05.2016 р. підписаний відповідачеи із зауваженнями, у звязку з чим у позивача відсутній обов'язок щодо проведення кінцевого розрахунку по Договору поставки №7/2015 від 1 грудня 2015 р. Не передання позивачем всієї необхідної документації суд обґрунтовує тим, що останні складені відносно оприскувача самохідного ОС 0101 "ROSA"01, назва якого є відмінною від обумовленого договором товару, в той час, як позивачем належним чином не доведено, що відбулася зміна комерційної назви товару без зміни його складу, а також не надано належних доказів погодження зміни комерційної назви товару з відповідачем.

Не погоджуючись з вказаним висновком місцевого господарського суду ТОВ "Роса Клуб" зазначає на повному виконанні продавцем зобовязання за договором поставки товару № 7/2015 від 1 грудня 2015 року, оскільки обприскувач самохідний ОС" Капелька У" разом із кондиціонером було передано ТОВ "Агрофірма "Василівська". При цьому жодних дій, спрямованих на повернення отриманого товару, з боку ТОВ "Агрофірма "Василівська" не відбулось. Відмінність назв в технічній документації та в умовах договору, апелянтом пояснюється зміною комерційної назви товару без зміни його складу, а ідентичність внутрішнього складу обприскувача самохідний ОС" Капелька У" та оприскувача самохідного ОС 0101 "ROSA"01, як підстави використання переданої технічної документації, можливістю проведення товарознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роса Клуб" (відповідачем) був укладений договір поставки товару № 7/2015 від 1 грудня 2015 року (надалі Договір № 7/2015; а.с.26-28), згідно умов якого, позивач як постачальник зобов'язується самостійно виготовити та передати у власність позивача (покупця) товар в строк (термін), передбачений (встановлений) договором, а відповідач як покупець зобов'язується придбати та оплатити товар за ціною в розмірі, зазначеному у відповідній специфікації на конкретну одиницю товару та порядку, визначеному цим Договором (п.1.1 договору).

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст.712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частини перша та шоста статті 265 Господарського кодексу України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно п. 2.1 Договору, товаром, який виготовляється постачальником та передається за цим договором покупцю є обприскувач самохідний ОС" Капелька У", склад та характеристики якого визначені в Специфікації № 1, яка є Додатком та невід'ємною частиною цього договору (Том 1 а.с. - 30).

Так, згідно умов специфікації №1 від 01.12.2015 р. товаром є обприскувач самохідний ОС "Капелька -У" в складі:

1. Самохідного засобу енергетичного універсального малогабаритного:

- Дизельний двигун Kubota 1,5 ТД (Японія) (1шт);

- 1-х містна герметична кабіна з забором повітря в салон через вугільний фільтр (Україна); (1 шт);

- Електронна система контролю та регулювання норми витрати робочої рідини Bravo 180 (Італія) (1шт);

- Високоточний GPS-новігатор "ОСОБА_2 CS-x" (NAV-61CS) з системою паралельного водіння (Україна); (1 шт).

- Кондиціонер накришний електричний (1 шт);

- Шинооболонка (1шт в ЗІП).

2. Обприскувач польовий штанговий ОПШ (рама з підвіскою і штангами);

- Ємність із ПП 0,80-0,85 м. куб. (Україна);

- Насос мембранно-поршневий 6-ти циліндровий, до 250 л./хв. (Італія);

- Ковпакові та інжекторні розпилювачі керамічні.

3. Комплект технічної документації (інструкція по експлуатації, паспорт, гарантійний талон).

Згідно вказаної специфікації вартість товару обприскувача самохідного ОС "Капелька -У" становить в гривнях 935625,00 - еквівалент 37500. Базіс поставки Полтавська область, Семенівський район, с. Василівка. Строк виготовлення та поставки (вручення) товару: до 30 січня 2016 р.

Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги.

Пунктом 2.4.2 договору визначено порядок проведення оплати, а саме:

- попередня оплата становить 75% від суми Договору у гривнях 701718,75 грн. (еквівалент 28125,00 доларів США) і повинна бути сплачена покупцем на рахунок постачальника не пізніше 05.12.2015 р.;

-решта 20 % від суми Договору в гривнях 187125,00 грн (еквівалент 7500,00 доларів США) повинна бути сплачена покупцем на банківський рахунок постачальника, згідно графіку платежів, не пізніше 15.01.2016 р. Кінцевий розрахунок по договору в гривнях 46781,25 грн (еквівалент 1875 доларів США) після підписання акту приймання-передачі товару, виконаних робіт та видаткової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2016 року ТОВ "Роса Клуб" вручено ТОВ "Агрофірма "Василівська" обприсквач самохідний ОС "Капелька У". При цьому, ТОВ Агрофірма "Василівська" встановлено некомплектність товару - відсутність у товарі кондиціонеру електричного 1шт. та комплекту технічної документації (інструкція по експлуатації, паспорт, гарантійний талон).

Після встановлення кондиціонеру накришного електричного ТОВ "Агрофірма "Василівська" актом від 20 травня 2016 року (Том 1 а.с. 14) прийняло оприскувач самохідний ОС "Капелька У" із зазначенням зауважень щодо відсутності комплекту технічної документації (інструкція по експлуатації, паспорт, гарантійний талон).

Згідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки договором не встановлений інший строк оплати покупцем товару, та пов'язується лише з моментом підписання акту приймання-передачі, обовязок зі сплати отриманого оприскувача самохідного ОС "Капелька У" виник у ТОВ "Агрофірма "Василівська" після отримання даної продукції та підписання акту приймання-передачі, а саме 21 травня 2016 року.

При цьому, слід враховувати, що саме лише включення сторонами договору до специфікації від 01 грудня 2015 року (Том 1 а.с.30) комплекту технічної документації не наділяють відповідну документацію статусом товару, та не пов'язують її отримання з обов'язком покупця здійснити відповідну оплату.

Згідно цивільного законодавства товаром є продукція, послуги, роботи, права інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для продажу (оплатного передавання). В той же час, комплект технічної документації по суті є документом, що стосується переданого товару, оскільки містить інформацію з приводу використання даного виробу, ремонту, тощо (тобто самостійно не виступає предметом поставки).

Правові наслідки та алгоритм дій відповідача у випадку непередання документів визначається на підставі статті 666 ЦК України.

При цьому, відповідач та суд помилково ототожнює документи,що стосуються переданого товару з товаром (предмет договору) і тому невірно пов'язує свій обов'язок сплати з фактичним переданням документів.

Позивач зазначає, що незважаючи на підписання акту приймання передачі товару 20 травня 2016 року, отримання оприскувача самохідного ОС "Капелька У" та встановлення на останньому кондиціонеру накришного електричного однак, відповідач не оплатив залишок по ціні, що дорівнює еквіваленту 1875 доларів США.

За висновком місцевого господарського суду сама по собі обставина отримання комплектного оприскувача самохідного ОС "Капелька У" не може розглядатися в якості підстави для остаточного розрахунку між сторонами, оскільки позивачем не доведено факт виконання вимог ст. 662 ЦК України, п. 3.3 Договору та умов специфікації №1 в частині передачі всієї необхідної документації (інструкції по експлуатації, паспорт, гарантійний талон).

Погодитись з даним висновком господарського суду неможливо, оскільки він зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Слід зазначити, що нормативні приписи статті 662 ЦК України зобов'язують продавця передати покупцеві одночасно з товаром документи, що його стосуються. Зокрема, це технічний паспорт, сертифікат якості тощо.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що невиконання продавцем обов'язку із передачі документів, що стосуються товару тягне за собою наслідки, передбачені ст. 666 ЦК. Так, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. У випадку, якщо приналежності чи документи не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", якщо надання неповної або несвоєчасної інформації про машину, роботу спричинило неможливість використання придбаної машини за призначенням - покупець має право вимагати у термін не більше місяця надання належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений термін не буде надано, покупець має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином ані вимоги законодавства, ані умови договору, за умови чинності договору та неповернення товару продавцеві, не наділяють покупця правом на утримання від обовязку проводити остаточний розрахунок за отриманий товар.

Відтак, за умови, що договір поставки товару № 7/2015 від 1 грудня 2015 року є чинним, а за поясненнями ТОВ "Агрофірма "Василівська" обприскувач самохідний ОС "Капелька -У" було отримано покупцем та не повернуто продавцеві, відповідач має договірний обовязок з остаточного розрахунку за отриманий товар.

При цьому, необхідність дотримання відповідного обовязку не ставиться в залежність від підписання покупцем Акту приймання-передачі від 20 травня 2016 року із зауваженнями та не підписанням ним видаткової накладної №РН-0000011 від 17 травня 2016 року та акту виконаних робіт.

В пункті 2.4.2 договору передбачено, що кінцевий розрахунок по договору складає в гривнях 46781,25 грн (еквівалент 1875 доларів США).

При цьому згідно до пункту 2.4 договору загальна вартість і вартість одиниці Техніки в Гривні змінюється на день проведення розрахунку прямо пропорційно росту офіційного курсу Долара США до Гривні, що встановлюється Міжбанківським валютним ринком України на день проведення розрахунку, по відношенню до курсу Гривні до Долару США, встановленому на день підписання договору.

Середній курс продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України (на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки) підтверджується інформацією з сайту http://mezhbank.org.ua/history/eur.

Датою проведення розрахунку вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У звязку з тим, що сума боргу прямо повязується із еквівалентом іноземної валюти, колегія суддів вважає за правомірне застосувати в даному випадку приписи пункту 14 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, в частині необхідності переведення іноземної валюти в українську за курсом на день ухвалення рішення.

На момент проведення судового засідання 16 січня 2017 року колегією суддів з інформації розміщеної на сайті http://mezhbank.org.ua/history/usd/13.01.2017/ було встановлено, що найближче відомий середній курс продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України з сайту http://mezhbank.org.ua/history/ датований 13 січня 2017 року та дорівнює 27,65 грн. за один долар США.

Здійснивши власний перерахунок суми боргу, виходячи з курсу 27,65 грн. за один долар США, судом було встановлено, що станом на 16 січня 2017 року еквівалент 1875 доларів США складає 51 843,75 грн.

В той же час, позивачем заявляється до стягнення виключно 49 181,26 грн.

Пунктом 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки в даному випадку, таке клопотання не заявлялось стороною, суд не може вийти за межі позову. Відтак до стягнення підлягає виключно сума в розмірі 49 181,26 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає про наявність правових підстав для проведення покупцем остаточного розрахунку за отриманий товар, а відтак задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції, з прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33 ,44, 49, 91, 99, 101, п.2 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Роса Клуб" задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 917/1322/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Семенівський район, село Василівка, вул. Леніна, будинок 43 ідентифікаційний код юридичної особи 35980835) на користь ТОВ "Роса Клуб" (38620, Полтавська обл., Котелевський район, село Мала Рублівка, вул. Ковпака, будинок 57, ідентифікаційний код юридичної особи 38103130) 49 181,26 грн. заборгованості.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя В.С.Хачатрян