номер провадження справи 27/63/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 908/1465/16

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП (69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш (71101 Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

про стягнення 381 735 грн. 40 коп., розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

Головуючий суддя Дроздова С.С.

суддя Азізбекян Т.А.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Ситнік Я.В.0, дов. № 22/782 від 08.12.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 24.01.2017 р.

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 04 від 01.09.2016 р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш, Запорізька область, м. Бердянськ,

- про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш від 06.05.2014 р. № 3254 із змінами, який був укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" ().

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ) повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, ) по ОСОБА_3 приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, а саме;

- будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007;

- будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001;

- ацетіленовий генератор АСП-10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ058, інв. № 88203;

- блок водопідігріву, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ059, інв. № 90001;

- вентилятор 3.15, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ060, інв. № 87088;

- вертикально-свердлильного верстат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ061, інв. № 25107;

- внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ062, інв. № 90041;

- внутрішньомайданчикові мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ063, інв. № 90039;

- внутрішньомайданчикові мережі газопроводів, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ064, інв. № 90040;

- внутрішньо майданчикові теплові мережі, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ065, інв. № 90032;

- випрямляч ТВ-13150, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ066, інв. № 83302;

- газоаналізатор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ067, інв. № 83304;

- гідромодуль, реєстровий номер218012.2.ААБАВЖ068, інв. № 90061;

- деаератор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ069, інв. № 90005;

- котел ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ072, інв. № 90004;

- котельну установку ДКВР-10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ073, інв. № 90024;

- компресор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ074, інв. № 88198;

- котел ДК ВР 10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ075, інв. № 90014;

- мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. № 91008;

- насос 1 д 315-71, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ077, інв. № 90050;

- насос Гном, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ078, інв. № 90022.1;

- насос ЗВ 16/25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ079, інв. № 90065;

- насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ080, інв. № 90045.1;

- насос К 80-50-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ081, інв. № 90048;

- насос К 80-60-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ082, інв. № 90046;

- насос паровий ПВД25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ083, інв. № 90057;

- насос паровий СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ084, інв. № 90053.1;

- насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ085, інв. № 90012;

- насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ086, інв. № 90013;

- прилад КСМ 2-022, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ087, інв. № 83305;

- резервуар-збірник, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ088, інв. № 90036;

- сатуратор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ089, інв. №84027;

- зварювальний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ090, інв. № 50079;

- мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ091, інв. № 90037;

- мережі водопроводу, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ092, інв. № 90002;

- телефонний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ093, інв. № 83301;

- теплогенератор ТГ-25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ094, інв. № 90020;

- теплотраси, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ095, інв. №90192;

- теплотраси на території, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ096, інв. № 90009;

- економайзер блочний ЕБ-1-33021, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ097, інв. № 90021;

- електродвигун АЗ-3 15, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ098, інв. № 89017;

- електротельфер, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ099, інв. № 47086;

- ящик з арматурою, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ100, інв. № 90058;

- насос Гном, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ101, інв. № 90022.2;

- насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ102, інв. № 90045.2;

- насос СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ103, інв. № 90053.2

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ) заборгованості з орендної плати в сумі 279640 грн. 92 коп., пені в загальній сумі 74130 грн. 39 коп. та штрафу в розмірі 27 964 грн. 09 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 27.05.2016 р., справу № 908/1465/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.05.2016 р. справу № 908/1465/16 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/63/16 та призначено судове засідання на 16.06.2016 р. До участі в справі на підставі ст. 27 ГПК України залучено ПАТ Завод Південгідромаш в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 16.06.2016 р. оголошувалася перерва до 29.06.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

У звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин справи, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.06.2016 р. призначено для розгляду справи № 908/1465/16 колегію в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Немченко О.І., Смірнов О.Г

Ухвалою суду 30.06.2016 р. справу № 908/1465/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Немченко О.І., Смірнов О.Г. та призначено судове засідання на 22.08.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 р. № П-540/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/1465/16 призначено на повторний автоматичний розподіл справ, у звязку з відпусткою суддів Немченка О.І., Смірнова О.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2016 р. призначено колегію в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 22.08.2016 р. справу № 908/1465/16 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Корсун В.Л. та призначено засідання суду на 21.09.2016 р.

У судовому засіданні 21.09.2016 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 28.09.2016 р. у звязку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. ухвалено окремі матеріали направити в Прокуратуру Запорізької області з метою проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального кодексу України, на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження в справі зупинено до проведення слідчими органами перевірки.

У звязку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.09.2016 р., матеріали справи № 908/1465/16 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р. апеляційну скаргу повернуто заявникові РВ ФДМУ по Запорізькій області без розгляду.

У звязку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2016 р., матеріали справи № 908/1465/16 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду з послідуючим направленням до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 р. касаційну скаргу повернуто скаржнику.

02.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшло письмове повідомлення від Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області вих. № 52247/50/5/01-2016 від 15.11.2016 р. стосовно проведеної перевірки згідно з ухвалою суду від 28.09.2016 р.

14.12.2016 р. матеріали справи № 908/1465/16 надійшли до господарського суду Запорізької області з Вищого господарського суду України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.12.2016 р. № П-1255/16, у звязку зі звільненням з посади судді члена колегії Кутіщевої-Арнет Н.С., відповідно до пунктів 2.3., 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1465/16. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 16.12.2016 р., замінено (вилучено) суддю Кутіщеву-Арнет Н.С., визначено склад колегії з розгляду справи № 908/2074/15-г у складі: головуючий суддя - Дроздова С.С., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. справу № 908/1465/16 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Азізбекян Т.А., Корсун В.Л., відповідно до ст. 79 ГПК України, провадження в справі № 908/1465/16 поновлено з 25.01.2017 р., розгляд справи № 908/1465/16 призначено на 25.01.2017 р.

25.01.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/1465/16.

25.01.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача, відповідача та третьої особи заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 25.01.2017 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

22.11.2016 р. та 28.12.2016 р., надіслав на адресу суду заяви, в порядку ст. 22 ГПК України, щодо збільшення розміру позовних вимог - підтримав. На день розгляду справи 25.01.2017 р. позивач просить стягнути з відповідача (відповідно до заяви від 28.12.2016 р.) заборгованості з орендної плати в сумі 407 811 грн. 76 коп., пені в загальній сумі 134 514 грн. 20 коп. та штрафу в розмірі 40 781 грн. 18 коп. В іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Крім того, просить суд відстрочити позивачу сплату судового збору за збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення по суті.

Колегія суддів, залишила заяви від 22.11.2016 р. та 28.12.2016 р. про збільшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 ГПК України без задоволення, оскільки позивачем при зверненні з вказаними заявами не сплачено судовий збір в установленому Законом порядку.

Здійснюючи свої конституційні обовязки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону України від 22.05.2015р. № 484-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору) Господарський суд Запорізької області позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні у тому числі й у питанні відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Листом Державної судової адміністрації України судам розяснено, що Законом України від 22.05.2015 року № 484-УШ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору внесено зміни до Закону України Про судовий збір. Зазначеним законом скасовано пільги щодо сплати судового збору для всіх органів державної влади.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП був укладений договір оренди нерухомого майна від 06.05.2014 р. № 3254, що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш.

Відповідно до п. 1.1. договору та акту приймання-передавання орендарю було передано державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. Перелік майна визначений п. 1.1. Договору.

Згідно п. 10.1. Договору, останній укладено строком на 2 роки 364 дні, з 06.05.2014 по 04.05.2017 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендна плата з урахуванням її індексації є однією із істотних умов договору оренди.

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, відповідний обов'язок встановлений і пунктом 5.3 Договору. Згідно із ч. З ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата перераховується орендарем самостійно до державного бюджету України через органи Державного казначейства щомісяця не пізніше 15 числа місяця. Станом на 18.05.2016 р. по вищевказаному договору існує заборгованість з орендної плати до Державного бюджету України за період травень 2014 - квітень 2016 в сумі 279 640 грн. 92 коп., з урахуванням часткової сплати.

На адресу орендаря, листами від 27.02.2015 р. № 11-01-01184, від 06.04.2015 р. № 11-01-01983, від 30.09.2015 р. № 11-01-05988, від 28.10.2015 р. № 11-22-06605, від 26.04.2016 р. № 11-22-02341 орендодавцем було надіслано претензії у відповідності до яких вимагалось належним чином виконати зобов'язання за договором та сплатити наявні заборгованості. Вимоги вказаних претензій, на момент звернення до суду, не виконані. Отже, позивач вважає, що у нього є підстави для розірвання вищевказаного договору.

Пунктом 10.9. Договору та п. 1.10. договору про зміни №1 від 26.05.2014 р. встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається орендарем орендодавцю або підприємству, указаному орендодавцем. Майно вважається поверненим орендодавцю або підприємству, указаному орендодавцем з моменту підписання сторонами відповідного ОСОБА_3 приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

На момент звернення до суду майно за договором не повернуто, акт приймання-передавання не підписаний, заборгованість зі сплати орендних платежів, пені та штрафу не сплачено.

Відповідач у судовому засіданні, відкритому 25.01.2017 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). В обґрунтування заперечень посилається на те, що дійсно 06 травня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ВАТ «Південгідромаш» № 3254 договір укладено згідно з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 06.05.2014 р. № 337.

06 травня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено акт приймання-передачі майна за договором оренди. Відповідно до п. 2.1 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передавання орендованого майна (додаток 2 до договору оренди). Пунктом 5.3 договору оренди встановлено обов'язок орендаря (відповідача) своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату до державного бюджету.

Разом з тим, пунктом 6.1 договору оренди передбачено право орендаря (відповідача) на використання орендованого майна відповідно до його призначення та умов договору.

Згідно доданих до відзиву банківських виписок ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПАТ «КБ «Приватбанк» станом на 13.08.2014 р., 06.10.2014 р., 05.11.2014 р., 21.11.2014 р., 23.02.2015 р., 06.03.2015 р., 17.03.2015 р., 23.03.2015 р., 26.03.2015 р., 08.04.2015 р., за використання майна за договором оренди від 06.05.2014 р. № 3254 відповідачем за період з серпня 2014 року по квітень 2015 року здійснено оплату у розмірі 77 540,23 грн., тоді як розрахунок позивача містить не обґрунтовані відомості про сплату оренди за цей період лише у розмірі 66 397,63 грн.

Листопад та грудень 2014 року позначені позивачем як неоплачені місяці, хоча згідно платіжним дорученням № 154 від 05.11.2014, № 181 від 21.11.2014, № 180 від 21.11.2014 відповідачем перераховано 10540 грн., 500 грн., 1757,03 грн. орендної плати та пені.

Крім цього, у розрахунку позивача необґрунтованими залишаються «прогресуючі» суми заборгованості, що залишилася несплаченими: 9369,44 грн. -08.2014, 1 757,03 грн. - 09.2014, 12 172,89 грн. - 10.2014, 24 577,06 - 11.2014, 37353,36 грн. - 12.2014, 40 925,73 - 01.2015, 52 796,24/50 796,24/46 796,24/39796,24/45 - 02.2015, 45 164,77 - 03.2015, 62 684,89 грн. - 04.2015, 80 590,45 грн. - 05.2015.

Крім того, відповідач звернув увагу суду, на те, що ТОВ «Проммет Груп» з червня 2014 року по травень 2015 року фактично користувалось орендованим майном. Однак, у травні 2015 року працівникам ТОВ «Проммет Груп» було відмовлено у наданні доступу до приміщень котельної. Зокрема, як свідчить складений комісією трудового колективу ТОВ «Проммет Груп» від 18.08.2015, 18.08.2015 комісія прибула за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, з метою перевірки наявності орендованого майна та отримання доступу до нього згідно договору оренди від 06.05.2014 № 3254 та проведення переговорів з керівництвом ПАТ «Завод Південгідромаш» щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

За результатами проведення перевірки встановлено, що 12.08.2015 о 13 год. 55 хв. на території прохідної ВАТ «Південгідромаш» на вимогу комісії щодо доступу до орендованого державного майна, що знаходиться на території ВАТ «Південгідромаш», співробітниками служби охорони ВАТ «Південгідромаш», за вказівкою заступника директора ВАТ «Південгідромаш», було відмовлено без пояснення причин. На лист позивача вручений відповідачу 12.08.2015 з вимогою видати перепустки для роботи працівників підприємства на орендованому об'єкті, відповідачем не було надано жодної відповіді.

За результатами перевірки встановлено, що 24.09.2015 о 15 год. 00 хв. на території прохідної ПАТ «Завод Південгідромаш» на вимогу комісії ТОВ «Проммет Груп» щодо доступу до орендованого державного майна співробітником служби охорони ПАТ «Завод Південгідромаш» відмовлено у наданні доступу з посиланням на вказівки керівництва заводу. На пропозицію комісії щодо виклику представника керівництва для проведення переговорів було відмовлено без пояснення причин. Доступ комісії на територію заводу для проведення переговорів не надано. Отже відповідач (Товариство «Завод Південгідромаш») перешкоджає позивачу в користуванні орендованим за договором від 06.05.2014 майном. Вказане було також встановлено рішенням господарського суд Запорізької області від 06.10.2015 р. у справі № 908/5017/15, за результатами розгляду якої суд постановив усунути перешкоди Товариству «Проммет Груп» у користуванні орендованим згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.05.2014 № 3254 майном, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» надати працівникам та транспорту Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» безперешкодний доступ до будівлі котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007 та будівлі котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001, що розташовані за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

Отже, судом в іншій справі було встановлено час (з травня 2015 року по жовтень 2015 року), протягом якого майно за договором оренди від 06.05.2014 р. № 3254 не могло бути використане орендарем (відповідачем) через обставини, за які останній не відповідає.

19 жовтня 2015 року на виконання рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. по справі № 908/5017/15, було видано відповідний наказ. 09.11.2015 р. державним виконавцем Бородіною Ю.О. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (надалі - виконавець) відкрито відповідне провадження (49259007) на виконання вищевказаного наказу.

18.01.2016 виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 49259007 у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Подібні обставини вказують на продовження часу (з 19.10.2015 по 18.01.2016), протягом якого майно за договором оренди від 06.05.2014 № 3254 не могло бути використане орендарем (відповідачем) через обставини, за які останній не відповідає.

19 січня 2016 року старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 було складено протокол

прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно факту

створення перешкод представникам ТОВ «Проммет Груп» на території Публічного

акціонерного товариства «Завод Південгідромаш». 19.01.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення).

07.07.2016 листом № 256/50/2-2016 старшим слідчим СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_3 повідомлено про закриття 07.07.2016 кримінального провадження №0000256 від19.01.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Враховуючи те, що з травня 2015 року по липень 2016 року було створено перешкоди в користуванні орендованим за договором від 06.05.2014 майном і він не використовув це майно через обставини, за які він не відповідає, останній звільняється від плати за весь цей час та не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов'язковим для нього.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 549 ЦК України, не порушення відповідачем

зобов'язання з оплати оренди є підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача

про стягнення пені у сумі 74 130,39 грн. та штрафу у сумі 27 964,09 грн. Крім цього, на думку відповідача вимоги про стягнення пені та штрафу заявлено позивачем поза межами строку позовної давності.

Відповідач вважає, що недоведеність позивачем фактів невиконання відповідачем

договірних зобов'язань виключає наявність підстав для задоволення позову у частині

вимоги про дострокове розірвання договору оренди.

Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 25.01.2017 р. представник третьої особи підтримав свої заперечення викладені у письмовому відзиві, обґрунтовуючи їх тим, що згідно з п.1.1 договору № 3254 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ВАТ «Південгідромаш» від 06.05.2014 р. та актом приймання-передавання позивач передав відповідачу державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Завод Південгідромаш», але перебувало на його балансі.

Відповідно до листа Позивача від 30.05.2014 р. № 11-13-03638 та «ОСОБА_3 приймання-передачі державного майна котельні, що розташована за адресою м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, з балансу ПАТ «Завод Південгідромаш» на баланс ТОВ «ПРОММЕТГРУП»» від 11.06.2014 р. ПАТ «Завод Південгідромаш» передало відповідне державне майно зі свого балансу на баланс Відповідача.

Станом на теперішній час з усього переліку державного майна, який зазначений у вищевказаному акті приймання-передачі від 11.06.2014 р. та п.1.1 договору оренди державного нерухомого майна, у наявності залишилися лише декілька найменувань, у тому числі будівля котельної з прибудовами реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007 та будівля котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001, що розташовані за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

Але, зазначені будівлі котелень протягом тривалого часу перебувають в критичному аварійному стані і можуть обрушитися у будь-який момент. Ніяких огорож та попереджувальних знаків навколо будівель котелень не встановлено. Така ситуація створює небезпеку для життя і здоров'я людей, які переміщуються по транспортним шляхам і пішохідним доріжками, що розташовані поблизу котелень.

Аварійний стан будівель котелень підтверджується листом Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області від 07.04.2010 р. № 07-6/552, а також листом Науково-дослідного інституту будівельного виробництва від 16.03.2010 р. № 286/01-10.

На підставі вказаного, ПАТ «Завод Південгідромаш» заперечує проти позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача повернути ПАТ «Завод Південгідромаш» по ОСОБА_3 приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька області, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

Пунктами 10.9 та 5.10 договору оренди державного нерухомого майна передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору орендоване майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення), повертається відповідачем позивачу або підприємству (товариству) указаному Позивачем.

ПАТ «Завод Південгідромаш» не є стороною договору оренди державного нерухомого майна не брало зобов'язань приймати від відповідача на свій баланс аварійне майно, що належить позивачу у випадку розірвання (припинення) договору оренди державного нерухомого майна.

ПАТ «Завод Південгідромаш» заявляє про те, що не згодне приймати на баланс зазначене державне майно і нести за нього відповідальність, оскільки майно знаходиться в критичному аварійному стані та створює постійну небезпеку для життя і здоров'я людей. Приведення цього майнА у безпечний стан, його зберігання і утримання потягне для нашого підприємства великі і економічно невиправдані фінансові та матеріальні витрати.

ПАТ «Завод Південгідромаш» вважає обґрунтованою вимогу пПозивача щодо розірвання договору оренди державного нерухомого майна. Пунктом 8.2 зазначеного договору оренди державного нерухомого майна передбачено, що орендодавець (РВ ФДМУ по Запорізькій області) має право виступати з ініціативою щодо розірвання цього договору у разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неналежного виконання умов договору.

Згідно з п.10.6 договору оренди державного нерухомого майна чинність цього договору припиняється внаслідок загибелі орендованого майна.

Враховуючи той факт, що більшість найменувань державного майна демонтовано і вивезені відповідачем з території ПАТ «Завод Південгідромаш», то є достатні підстави вважати, що воно присвоєне відповідачем або знищене (загибло).

Позивачем не надано доказів того, що ПАТ Завод Південьгідромаш зобовязане прийняти державне нерухоме майно від відповідача, який є балансоутримувачем цього майна. Жодних посилань на правові норми або правочин (договір) які, б зобовязуіали ПАТ Завод Південгідромаш прийняти від відповідача аварійне державне нерухоме майно у позовній заяві не наведено.

Крім того, представник третьої особи звертає увагу суду на той факт, що в акті приймання-передавання в строкове платне користування державного нерухомого майна від 06.05.2014 р. (додаток № 2 до договору оренди від 06.05.2014 р. № 3254) не вказано в особі кого (ані посади, ані прізвища) балансоутримувач - ВАТ Завод Південгідромаш був учасником при укладанні зазначеного договору та передаванні майна, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. колегією суддів окремі матеріали справи було направлено до прокуратури Запорізької області з метою проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін у справ, які підпадають під дію Кримінального кодексу України.

02.12.2016 р. на адресу суду надійшов висновок за результатами перевірки матеріалів ЄО № 19944 від 12.10.2016 р. без ознак кримінального правопорушення, відповідно до якого в ході перевірки не встановлено ознак будь-якого кримінального правопорушення та адміністративного проступку у діях керівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП при укладанні договору оренди нерухомого майна від 06.05.2014 р. № 3254, оскільки третьою особою у справі підтверджено, що ВАТ Південгідромаш списано котельню та обладнання, що є держаною власністю перебуває на балансі господарського товариства. З вказаного висновку вбачається, що працівниками Бердянського ВП ГУНП в запорізькій області проведено ретельну перевірку, відповідно до ст.. 15, 16, 18 Закону України про звернення громадян за результатами якої було прийнято рішення подальшу перевірку припинити.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне викликати у засідання суду керівників підприємств позивача, відповідача та третьої особи для надання відповідних пояснень які виникли при розгляд справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст. ст. 46, 22, 30, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 16 лютого 2017 р. о 10 год. 20 хв.

3. Викликати в судове засідання 16 лютого 2017 р. о 10 год. 00 хв. посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя - ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, Запорізька область, м. Бердянськ ОСОБА_8 для надання для надання відповідних пояснень які виникли при розгляд справі № 908/1465/16,

У разі зміни посадових осіб, зазначених у договорі № 3254 від 06.05.2014 р. та актах приймання-передачі викликати діючих керівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, Запорізька область, м. Бердянськ

4. Зобовязати зявитися в засідання суду посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя - ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, Запорізька область, м. Бердянськ ОСОБА_8 для надання для надання відповідних пояснень які виникли при розгляд справі № 908/1465/16.

У разі зміни посадових осіб, зазначених у договорі № 3254 від 06.05.2014 р. та актах приймання-передачі зобовязати зявитись діючих керівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя, Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, Запорізька область, м. Бердянськ

5. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 3254 від 06.05.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, оригінал договору № 3254 від 06.05.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, , надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя - ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш, Запорізька область, м. Бердянськ ОСОБА_8 письмові пояснення стосовно укладання договору № 3254 від 06.05.2014 р. та передачі державного майна, відповідно до вказаного договору, документи бухгалтерської звітності, стосовно майна переданого відповідно до договору № 3254 від 06.05.2014 р. в оренду, документи на підтвердження того на чийому балансі знаходиться майно зазначене у договорі № 3254 від 06.05.2014 р.

Явка представників сторін та викликаних посадових осіб у судове засідання 16.02.2017 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

ОСОБА_9

ОСОБА_10