КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Справа№ 910/30245/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Янчик М.І., дов. № б/н від 25.01.2017р.

від відповідача-1: Шевченко В.В.- керівник

від відповідача-2: Молдавська О.В. дов. № 02-36/37 від 10.01.2017р.

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: Візьмітінова Н.І., дов. б/н від 22.01.2017р.

від третьої особи-3: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Параді"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.11.2016р.

у справі № 910/30245/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Параді"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЕЛЬ ВАСС"

2) Публічного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1)Приватного підприємства "Розмарин"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-

ТРАНС"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Менеджмент-Консалтинг-Київ"

про визнання переважного права на придбання

нерухомого майна та переведення прав покупця

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ВАСС"

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параді" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ВАСС", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Розмарин", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК-ТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент-Консалтинг-Київ" про визнання переважного права на придбання нерухомого майна та переведення прав покупця.

Свої вимоги ТОВ "Параді" обґрунтовує наявністю Договору майнового найму (оренди) нерухомого майна, укладеного 14.08.2002 року між ТОВ "Параді" та Закритим акціонерним товариством "Розмарин". Позивач посилаючись на умови вказаного вище Договору оренди та положення ч. 2 ст. 777 ЦК України ТОВ "Параді" зазначає, що, як наймач, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, мав переважне право перед іншими особами на придбання об'єктів нерухомості.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬ ВАСС» про визнання договору оренди недійсним.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди має бути визнаний недійсним, оскільки матеріали справи не місять жодних доказів того, що ОСОБА_7 станом на 14.08.2002 року обіймала посаду директора ТОВ "Параді" та мала повноваження на підписання договору оренди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2016 року у справі № 910/302454/15 в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Параді" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва 10.11.2016 року у справі № 910/302454/15 в частині відмови у задоволенні позову позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Параді" скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким визнати за ним права покупця за договором купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового будинку (магазин), загальною площею 257,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 52, літера "А", серія та номер 2589 від 23.12.2015 р., укладеним між Банком та ТОВ "Ель ВАСС" і посвідченим приватним нотаріусом КМНО Шевченко Л.І., а також за договором купівлі-продажу ? частини нежитлового будинку (магазин), загальною площею 257,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 52, літера "А", серія та номер 2588 від 23.12.2015 р., укладеним між Банком та ТОВ "Ель ВАСС" і посвідченим приватним нотаріусом КМНО Шевченко Л.І.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.12.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" у справі № 910/30245/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дикунська С.Я., Алданова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 у справі № 910/30245/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дикунська С.Я., Алданова С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 16.01.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р. по справі № 910/30245/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із перебування судді (яка не є суддею - доповідачем) Алданової С.А.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.01.2017 р. для розгляду справи №910/30245/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дикунська С.Я., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Дикунська С.Я., Пашкіна С.А. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" у справі № 910/30245/15 до провадження колегії суддів у названому складі.

16.01.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від відповідача-2 за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2016 року у справі № 910/302454/15 без змін.

У судове засідання в апеляційній інстанції 16.01.2017 року не з'явились уповноважені представники третьої особи-1,3, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. розгляд справи № 910/30245/15 було відкладено на 30.01.2017р.

27.01.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів від відповідача-1 за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Параді» відмовити та залишити в силі рішення першої інстанції.

Встановлено, що в судове засідання 30.01.2017р. представники третьої особи -1, 3 не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи -1, 3.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача -1, 2 та третьої особи -2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

23.12.2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк" (продавець) та ТОВ "Ель Васс" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу ? частки нежитлового будинку, посвідчений 23.12.2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за №2589.

Відповідно до п.1.1. Договору продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність ? частку нежитлового будинку (магазин) літера "А", що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Перова, будинок 52. Нежитловий будинок (магазин) літера "А" в цілому загальною площею 257,4 кв.м.

Частка нежитлового будинку, що відчужується, належить продавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва №34/692, ухваленого 18.10.2011 року. Право власності зареєстровано за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 травня 2013 року, номер запису про право власності: 931982, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3498530 від 16.05.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого манна 0.

23.12.2014 року між ПАТ "Укрсоцбанк" (продавець) та ТОВ "Ель Васс" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу ? частки нежитлового будинку, посвідчений 23.12.2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за №2588.

Відповідно до п.1.1. Договору продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність ? частку нежитлового будинку (магазин) літера "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, будинок 52. Нежитловий будинок (магазин) літера "А" в цілому загальною площею 257,4 кв.м.

Частка нежитлового будинку, що відчужується, належить продавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва №34/692, ухваленого 18.10.2011р. залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2012р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного підприємства "Розмарин" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на нежилий будинок (магазин), загальною площею 257,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова 52, літера "А" та нежиле приміщення (магазин), загальною площею 318 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 6, літера "А".

Право власності зареєстровано за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16 травня 2013 року, номер запису про право власності: 931982, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3498530 від 16.05.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Як вбачається з виписок по збірному рахунку №0003 від 25.12.2014 року та від 05.02.2015 року ТОВ "Ель ВАСС" перерахувало на користь ПАТ "Укрсоцбанк" грошові кошти в загальному розмірі 2 383 000,00 грн в рахунок оплати вартості майна придбаного ТОВ "Ель ВАСС" на підставі договорів купівлі-продажу часток нежилого будинку (магазину) літера "А", що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 52.

Згідно платіжних доручень №1 від 02.02.2016 року та №2 від 03.02.2016 року позивачем перераховано на депозит Господарського суду міста Києва 2 383 000,00 грн.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

На підтвердження того, що позивач за первісним позовом користується приміщенням, а саме нежилим будинком (магазин), загальною площею 257,4 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, бул. Перова 52, літера "А" та нежилим приміщення (магазин), загальною площею 318 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 6, літера "А" та є наймачем вказаного приміщення ним долучено до матеріалів Договір майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002 р. (далі - Договір), укладений між ЗАТ "Розмарин" (орендодавець) та ТОВ "Параді" (орендар), а також копії касових квитанцій на сплату орендних платежів готівкою через касу ПП "Розмарин" за період з 2002 року по 2012 рік.

Відповідач-2 за первісним позовом зазначив, що надані в якості доказів наявності договірних відносин між ТОВ "Параді" та ПП "Розмарин" з приводу оренди нежитлового приміщення за адресою м. Київ, бул. Перова, 52, літера "А", договір оренди від 14.08.2002р. і касові квитанції на сплату орендних платежів готівкою через касу ПП "Розмарин" за період з 2002 року по 2012 рік не можуть вважатись належними доказами по справі, оскільки містять розмиті нечіткі відтиски печаток сторін та містять інформацію про порядок здійснення розрахунків між сторонами у спосіб не передбачений договором, про існування орендних відносин ПАТ "Укрсоцбанк" не було відомо до моменту відчуження даного майна, в зв'язку з чим заявив про призначення технічної експертизи документів для встановлення дати їх виготовлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року судом була призначена у справі судова технічна експертиза документів, якою зобов'язано ТОВ "Параді" надати експертам Київського науково-дослідного інституту оригінали Договору майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002р. та платіжних документів, наданих позивачем в якості доказів сплати орендних платежів на користь ЗАТ "Розмарин" за період 2002 по 2012 рік.

Позивачем за первісним позовом на виконання вимог ухвали суду надано оригінал Договору майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002 року та оригінал Акту прийому-передачі об'єктів оренди за Договором майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002 року. В письмових поясненнях позивач зазначив про неможливість надання інших документів, в зв'язку з тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва № 755/2350/16-к від 10.02.2016 року в рамках кримінального провадження 40000002 за адресою м. Київ, вул. Каховська, 64, де ТОВ Параді наймав приміщення, вилучено оригінали платіжних документів ТОВ "Параді", необхідних для проведення експертизи.

25.05.2016 року до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4491/16-34 від 24.05.2016 року разом з матеріалами справи №910/30245/15. В даному листі повідомляється про необхідність надання досліджуваних документів, надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів, підписів у наданих документах, погодження строку проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року, 16.06.2016 повторно зобов'язано ТОВ "Параді" та ПП "Розмарин" надати для проведення експертизи оригінали документів, що підлягають дослідженню: платіжні документи, надані позивачем в якості доказів сплати орендних платежів на користь ЗАТ "Розмарин" за період 2002 - 2012 рр.; зобов'язано ТОВ "Параді" надати письмові пояснення щодо можливості вирізання штрихів рукописних записів, підписів у наданих документах

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року у справі № 910/30245/15 витребувано у слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві оригінали платіжних документів, квитанцій тощо щодо сплати ТОВ "Параді" орендних платежів на користь ЗАТ "Розмарин" за період 2002 - 2012 рр. за оренду нежитлового приміщення.

17.08.2016 року до суду надійшов лист старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві разом з додатками копій та оригіналів платіжних документів ТОВ "Параді", серед яких наявні платіжні доручення про сплату орендних платежів ПАТ "Укрсоцбанк" протягом 2014 року. За повідомленням старшого слідчого інші платіжні документи, квитанції та розрахункові документи ТОВ "Параді", які свідчать про сплату орендних платежів на користь ЗАТ "Розмарин" за період з 2002-2012 роках, у СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відсутні.

Листом № 4491/16-34 від 11.10.2016р. матеріали справи №910/30245/15 повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз із повідомленням про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи №4491/16-34 від 11.10.2016р. в зв'язку з ненаданням оригіналів документів, а саме оригіналів платіжних документів про сплату ТОВ "Параді" орендної плати за період дії договору, ненадання погодження позивачем на вирізання штрихів рукописних записів, підписів у наданих документах.

В зв'язку з неможливістю проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року, місцевий суд розглянув справу за наявними в ній доказами та встановив наступне.

Відповідно до п.1.1. Договору майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002 р. в порядку, на умовах та на строк, визначених цим Договором, орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар прийняти у тимчасове користування об'єкти нерухомого майна, визначені у цьому договорі за плату.

Відповідно до п.1.2. Договору мету використання майна орендар визначає самостійно, на власний розсуд, без попереднього погодження з орендодавцем, в тому числі для використання об'єкта оренди у підприємницькій діяльності.

Згідно з п.2.1.Договору найму орендодавець передає у майновий найм (оренду) орендарю наступні об'єкти нерухомості: нежилий будинок - магазин, загальною площею 257,5 кв.м., що розташований за адресою, місто Київ, бульвар Перова, будинок № 52, літера А, що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань майна Київської державної адміністрації серія НБ № 010003479; нежиле приміщення - магазин, загальною площею 316,6 кв.м., що розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Райдужна, будинок № 6, літера А., що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань майна Київської державної адміністрації серія НБ № 010003478.

Згідно з п.3.4. Договору загальний розмір орендної плати за об'єкти оренди складає 30 646,80 грн в т.ч. ПДВ на рік.

Відповідно до п.3.5. Договору орендна плата сплачується орендарем на банківський рахунок орендодавця, який буде повідомлено орендарю у письмовій формі.

Отже, сторонами Договору погоджено здійснено розрахунків за договором у безготівковій формі.

Матеріали справи не містять доказів здійснення сплати орендної плати позивачем за первісним позовом на користь ПП "Розмарин" у порядку, передбаченому п. 3.5. Договору.

Витрати та доходи відображаються в бухгалтерських документах орендаря та орендодавця, з прибутку, отриманого від здачі приміщення в оренду орендодавцем сплачується податок.

На підтвердження сплати орендних платежів за період дії Договору майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002 р. позивачем за первісним позовом не надано доказів відображення в своїх бухгалтерських документах зазначених витрат.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про не прийняття квитанції на сплату орендних платежів готівкою через касу ПП "Розмарин" як належні докази оплати орендних платежів у розумінні ст.34 ГПК України в порядку передбаченом п.3.5. Договору, за умовами якого орендна плата сплачується на банківський рахунок орендодавця, оскільки позивачем за первісним позовом не надано оригінали квитанцій про оплату орендної плати за період 2002 - 2012рр. згідно Договору майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002 року, оригінали таких квитанцій відділом фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві не вилучалися, експертиза щодо відповідності виготовлення дати підпису та відмітки на квитанціях на сплату орендних платежів готівкою через касу ПП "Розмарин" за період з 2002 року по 2012 рік не проведена, достовірність походження наданих позивачем копій квитанцій не встановлено, враховуючи, що квитанції про прийняття готівкових коштів не відображені в бухгалтерському обліку позивача.

Щодо того, що позивач за первісним позовом дійсно орендував та користувався нежилим будинком (магазин), загальною площею 257,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова 52, літера "А" та нежилим приміщення (магазин), загальною площею 318 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 6, літера "А" судом встановлено наступне.

Згідно з п.3.9. Договору у орендну плату не включається плата за електро- та водопостачання (водовідведення), які до моменту переоформлення договорів з комунальними організаціями на орендаря, відшкодовуються орендарем орендодавцю окремо на підставі рахунків комунальних організацій.

Відповідно до п.3.10. Договору підписанням даного Договору власник об'єктів нерухомості, що передаються в оренду, уповноважує орендаря переоформити договори про надання комунальних послуг (водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання території, вивезення відходів, електропостачання та інші) із відповідними комунальними організаціями (надавачами таких послуг).

Згідно з п.п.5.3.3., 5.3.4. Договору орендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість електропостачання на підставі окремого договору із електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії; самостійно укладати договори із постачальниками інших комунальних послуг (водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання території, вивезення відходів та інші) та оплачувати вартість таких послуг.

На позивача за первісним позовом за умовами укладеного Договору покладено обов'язок щодо оплати комунальних послуг та укладення договорів з комунальними підприємствами щодо забезпечення приміщень комунальними послугами.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що ним укладалися договори з комунальними підприємства, здійснювалась оплата та споживання комунальних послуг, що не свідчить про фактичне користування позивачем приміщень.

Відповідно до п.1.2. Договору мету використання майна орендар визначає самостійно, на власний розсуд, без попереднього погодження з орендодавцем, в тому числі для використання об'єкта оренди у підприємницькій діяльності

Позивачем за первісним позовом не надано будь-яких доказів користування приміщеннями, зазначеними в Договорі, зокрема не надав доказів використання магазинів у своїй підприємницькій діяльності, зокрема ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними тютюновими напоями, торгових патентів на право здійснення торгівельної діяльності, виданих ТОВ "Параді".

Відповідно до пп.5.1.5. Договору орендодавець зобов'язався щорічно страхувати об'єкти оренди по договору майнового страхування.

Доказів страхування орендодавцем об'єкта оренди у відповідності до пп.5.1.5. Договору, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи в жовтні 2007 року ЗАТ "Розмарин" було надано відповідачу-2 Довідку №270, в якій повідомлялося, що об'єкти нерухомості, які ЗАТ "Розмарин" пропонує в іпотеку, а саме магазин по бульвару Перова, 52, не перебувають у користуванні третіх осіб.

Також у період з 2007 по 2009 рік уповноваженими представниками сторін ПАТ "Укрсоцбанк" та ЗАТ "Розмарин" складалися акти перевірки нерухомості, згідно якої в місці розташування магазину в м.Києві, бульвар Перова, буд.52 відсутні орендарі.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що використання приміщення підтверджується передачею його в оренду приватним підприємством "Розмарин" товариству з обмеженою відповідальністю "Менеджиент-Консалтинг-Київ" на підставі Договору оренди №4 від 28.12.2012 року безпідставні, оскільки вказаний Договір укладено після визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на нежилий будинок (магазин), загальною площею 257,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова 52, літера "А" та нежиле приміщення (магазин), загальною площею 318 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 6, літера "А" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011р. у справі №34/692, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2012р., платіжні доручення про сплату орендних платежів на користь ПАТ "Укрсоцбанк" позивач надав лише за період протягом 2014 року.

За змістом ч.2 ст.777 ЦК України переважне право перед іншими особами на придбання речі переданої у найм має наймач, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, в тому числі користується наданим майном, здійснює оплату орендної плати, відшкодування вартості комунальних послуг, інші обов'язки передбачені договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем наявності в нього переважного права перед іншими особами на придбання приміщень за Договором майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002 року, а тому в задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання Договору майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002р. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач за зустрічним позовом, як на підставу недійсності Договору майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002р. посилається на відсутність доказів того, що директор ТОВ "Параді" ОСОБА_7, якою підписано Договір від імені ТОВ "Параді" станом на 14.08.2002р. обіймала посаду директора ТОВ "Параді" та мала повноваження на підписання вказаного правочину, а також на відсутність доказів оплати орендної плати за Договором.

Оскільки, ТОВ "Параді" наявність повноважень ОСОБА_7, якою підписано Договір від імені ТОВ "Параді" станом на 14.08.2002р. не заперечувалося, зазначені позивачем за зустрічним позовом підстави в розумінні ст. 215 ЦК України не є підставою для визнання договору недійсним, а тому на думку колегії суддів зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним Договору майнового найму (оренди) нерухомого майна від 14.08.2002р. з підстав, заявлених позивачем за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у справі № 910/30245/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у справі № 910/30245/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/30245/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

С.Я. Дикунська