КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2017 р. Справа №910/19607/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 2209 від 29.12.2016 Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016

у справі № 910/19607/16 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 1 314, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 1 314, 19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» суму заборгованості в розмірі 1 314 грн. 19 коп., 1378 грн. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» подав апеляційну скаргу № 2209 від 29.12.2016, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а також вирішити питання щодо передачі Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» замінені деталі вузлів, агрегатів, тощо, транспортного засобу «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 07.03.2014. В апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення проголошено 05.12.2016, повний текст підписано 12.12.2016. Копія постанови відправлена одній стороні у справі (згідно штампу канцелярії на зборотній стороні аркушу постанови) - 20.12.2016. Апелянт в апеляційній скарзі долучив витяг з сайту Укрпошти, що копію постанови отримав 22.12.2016, в останній день оскарження рішення.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016.

2. Прийняти апеляційну скаргу № 2209 від 29.12.2016 Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/19607/16 призначити на 22.02.2017 року на 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Зобов'язати сторони надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи та апеляційної скарги (на огляд);

6. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко