КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Справа№ 910/9351/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засіданні Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Добриніна С.О.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд капітал»

на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 р.

по справі № 910/9351/16(суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд капітал»

про стягнення 31 989,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016 р. по справі №910/9351/16 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд капітал» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» заборгованість в сумі 31 989,60 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд капітал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. по справі №910/9351/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. відновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд капітал» строк на падання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/4894/16 від 20.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.09.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд капітал» на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 р. по справі № 910/9351/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/5597/16 від 18.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.10.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд капітал» на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 р. по справі № 910/9351/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-52/6421/16 від 08.12.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 08.12.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд капітал» на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 р. по справі № 910/9351/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

21.09.2016р., 19.10.2016р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

ТОВ «Полірем Київ» надавало клопотання про залучення податкової накладної.

18.10.2016р. ТОВ «Полірем Київ» подане клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи №910/9351/16, а саме: копії листа - відповіді ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.10.2016р. №8978/10/26-56-12-01-23, адвокатського запиту №2/10/16 від 06.10.2016р., оборотно-сальдової відомості ТОВ «Полірем Київ» по рахунку 26 (місця зберігання, ТМЦ) за 2015р., картки ТОВ «Полірем Київ» по рахунку 361 «Контрагенти: ТОВ «Гіпербуд Капітал» за 2015 рік».

ТОВ «Гіпербуд капітал» надало клопотання про долучення до матеріалів справи №910/9351/16, а саме: копії договору поставки №144 від 01.07.2015р., протоколу №309 від 18.09.2015р., протоколу №323 від 22.09.2015р., протоколу №334 від 05.10.2015р., накладних, листа від 07.10.2015р, акту від 07.10.2015р.

19.10.2016р. ТОВ «Гіпербуд Капітал» надало додаткові пояснення до апеляційної скарги, зі змісту яких вбачається, що позивачем поставлено товар нижчої якості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд капітал» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

По видатковій накладній №РН-0003479 від 29.10.2015р. ТОВ «Гіпербуд Капітал» отримало від ТОВ «Полірем Київ» полірем CKk-151 25 кг у кількості - 200 мішків, полірем CKn W - 25 кг у кількості - 600 мішків на загальну суму 31 989,60грн. /а.с. 10/.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На доказ продажу товару позивачем подано податкову накладну від 29.10.2016р. №293. /а.с. 14/.

За статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.03.2016р. позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату заборгованості за товар на суму 31 989,60 грн. /а.с. 11-12/.

На доказ направлення вимоги матеріали справи містять копії фіскального чеку від 17.03.2016р. №6528 та поштового опису вкладень від 17.03.2016р. /а.с. 13, 14/.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів оплати за товар, як і реагування на вимогу, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Щодо наданих сторонами нових доказів, то суд апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Сторони, в порушення вищезазначеного, клопотання про обґрунтування неможливості подання доказів, не заявляли, а тому відсутні підстави для прийняття нових доказів.

Щодо якості товару, то зазначене може бути предметом розгляду в окремому провадженні за іншими засобами доказування в порядку відповідних норм чинного законодавства України.

Стосовно договору №144 від 01.07.2015р., то по-перше зазначене не було предметом дослідження у суді першої інстанції, а по-друге наявність чи відсутність такого договору не звільняє відповідача від обов'язку оплатити отриманий товар.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №910/9351/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016р. у справі №910/9351/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/9351/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв