ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Справа № 11/60

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чус О.В,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

арбітражний керуючий: Мачульний О.І., посвідчення НОМЕР_3 від 03.07.2013 р.;

від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит": Препелиця Ю.В., довіреність №3-243110/12812 від 13.12.2016 р.;

арбітражний керуючий: Рязанова С.М., посвідчення НОМЕР_4 від 03.04.2013 р.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни та апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі № 11/60

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" Кіровоградська область, м. Світловодськ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01 серпня 2016 року у справі № 11/60 (суддя Коваленко Н.М.) :

1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Рязанової С.М. про перенесення судового засідання відмовити.

2. У задоволенні клопотання комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мачульного О.І. та клопотання № б/н від 04.07.2016 кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. - відмовлено.

3. Клопотання № б/н від 13.01.2016 кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено.

Призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_5 від 15.05.2013, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

4. Зобов'язано арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та арбітражного керуючого Мачульного О.І. (в.о. ліквідатора банкрута) у відповідності з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, арбітражному керуючому Єрохіну О.П.

5. Зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна О.П. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (затверджений рішенням комітету кредиторів).

6. Зобов'язано виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну керівника ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" на ліквідатора, арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

7. Кандидатури арбітражних керуючих Мачульного О.І., Плахотнюк Н.В., Бандоли О.О. та Рязанової С.М. (з відповідними клопотаннями) на призначення ліквідаторами ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - відхилено.

Ухвала суду мотивована тим, що, у арбітражного керуючого Єрохіна О.П., в порівнянні з рештою кандидатів, ширша спеціалізація, як за видами економічної діяльності, за формою власності так і за категоріями суб'єктів підприємницької діяльності. Суд дійшов висновку про наявність у зазначених аспектах нерівних можливостей арбітражних керуючих Мачульного О.І., Єрохіна О.П., Плахотнюк Н.В., Рязанової С.М. та Бандоли О.О.

Враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

З ухвалою суду не погодилися Рязанова С.М. і Манчульний О.І., які звернулися з апеляційними скаргами

Зокрема, Рязанова С.М. зазначає, що не була повідомлена про час і місце судового засідання, внаслідок чого була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права і обов'язки.

Вважає, що судом постановлено несправедливе рішення і не надана оцінка тому, що :

- вона має більш вищий кваліфікаційний клас - п'ятий рівень, в той час, як арбітражний керуючий Єрохін О.П., кандидатурі якого суд віддав перевагу, має четвертий рівень кваліфікації;

- станом на дату підписання заяви на участь у справі про банкрутство її завантаженість складає 5 справ, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Іріда» (справа № 910/6940/16); Бахмацьке районне споживче товариство (справа № 27/1200/15); Державне підприємство «Холминський спиртовий завод» (справа № 9/846); Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" (справа № 27/258/14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватес»" (справа № 927/1099/14). Провадження у всіх даних справах територіально перебувають у м. Чернігові, що дозволить приділяти достатньо часу справі про банкрутство ПАТ «Свігловодський маслосиркомбінат» та безперешкодно виїжджати у відрядження;

- має укладений договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- має офіс арбітражного керуючого у м. Чернігові, та усе необхідне технічне забезпечення; виконує повноваження арбітражного керуючого на одному підприємстві з часткою державної власності: ДП "Холминський спиртовий завод" у якості розпорядника майна; за період здійснення діяльності арбітражного керуючого з 2002-2016 роки набула значний досвід роботи арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, сіквідатора);

- не є заінтересованою у цій справі, не здійснювала раніше управління боржником, не має конфліктів інтересів, не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборон займати керівні посади.

Вважає, що суд невірно встановив обставини справи, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що вона виконує повноваження розпорядника майна лише на одному підприємстві, в той час як в заяві вказано навантаження в обсязі п'яти підприємств, одне з яких з часткою державної власності.

Зауважує, що за весь час своєї роботи виконувала свої повноваження у 128 справах про банкрутство, і не менш, ніж 25 з яких здійснювалися не за процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 14 травня 1992 року № 2343-XII.

З дати отримання статусу арбітражного керуючого (з 02.12.2002) безперервний досвід її роботи арбітражного керуючого Рязанової С.М. роботи склав підсумовано 13 років і 8 місяців.

Просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01 серпня 2016 року у справі № 11/60 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат» - скасувати та прийняти нове рішення про призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат» її арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну (свідоцтво НОМЕР_4 ), а інші кандидатури арбітражних керуючих - відхилити.

У апеляційній скарзі арбітражний керуючий Мачульний О. І., посилається на те, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, чим порушено принцип рівності процесуальних прав учасників процесу.

В матеріалах справи наявні докази щодо погодження комітетом кредиторів тільки його Мачульного О.І. кандидатури та розглянута, але відхилена кандидатура Єрохіна О.П.

При цьому, на час винесення рішення у суду не було позиції комітету кредиторів щодо інших кандидатур, які розглянуті судом.

Остаточне рішення про обрання кандидатури арбітражного керуючого має виноситись судом за результатами належної оцінки доказів, основними з яких, в даному випадку, є як інформація про арбітражних керуючих, позиція комітету кредиторів щодо кожної з кандидатур, яка має бути відображена у відповідному рішенні.

Єрохін О.П. не може вважатись незалежним, об'єктивним та здатним відстоювати інтереси кредиторів, а не тільки інтереси ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке наполягало на його залученні, оскільки даний арбітражний керуючий:

- вже приймав участь у даній справі у якості представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі довіреності від 23.02.2012 року, про що свідчать матеріали справи про банкрутство, зокрема, Протокол № 2 засідання комітету кредиторів ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат» від 24.02.2012 року, Протокол № 3 засідання комітету кредиторів ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат» від 14.03.2012 року, Протокол № 4 засідання комітету кредиторів ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат» від 29.03.2012 року.

Він працював у юридичному відділі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», інтереси якого Єрохін Г П., зокрема, представляв у справі № 5/120/09 у Вищому господарському суді України, що підтверджується постановою суду від 21.12.2010 року, що додається, де представником банку вказаний Єрохін О.П. згідно довіреності від 17.12.2010 року.

- має багаторічний досвід співпраці з кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який не приховувався навіть представником банку Казаєвою О.О., яка під час засідання комітету кредиторів, через наявність багаторічної співпраці банку з Єрохіним О.П. обґрунтувала необхідність погодження його кандидатури (копія Протоколу № 26 від 11.01.2016 року додавалась до клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мачульного О.І.

- під час подання інформації Єрохіним О.П. у листі від 01.02.2016 року, зареєстрованому за № 3007/16 від 05.02.2016 року, відображено недостовірну інформацію про відсутність випадків його усунення від виконання повноважень в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань або іншими порушеннями.

- як відомо з даних ЄДР судових рішень, ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 5-5-43/191-49/272-2012 від 16.02.2015 року про визнання банкрутом ТОВ «Фактор Ексім» арбітражного керуючого Єрохіна О.П. було усунуто від виконання повноважень ліквідатора саме через неналежне виконання ним повноважень, повне ігнорування вимог суду, що призвело до порушення термінів процедури. З цими доводами господарського суду м. Києва у справі № 05-5-43/191-49/272-2012 щодо неналежного виконання обов'язків ліквідатором Єрохіним О.П. та необхідності його усунення погодився і Київський апеляційний господарський суд в ухвалі від 12.05.2015 року (ухвали судів додаються).

- з даних ЄДР судових рішень та відомостей, зазначених в оскаржуваній ухвалі відомо, що Єрохін О.П., наразі, приймає участь у п'яти справах про банкрутство підприємств, що розташовані у Запорізькій, Хмельницькій областях та м. Києві.

Наявність такого значного навантаження перешкоджатиме ефективному здійсненню обов'язків ліквідатора банкрута.

Крім того, слід звернути увагу суду, що згідно рішення комітету кредиторів, викладеного у протоколі засідання комітету кредиторів № 26 від 11.01.2016 року, що мається в матеріалах справи, комітетом кредиторів більшістю голосів було вирішено погодити саме його кандидатуру. В той час як кандидатура Єрохіна О.П. - була відхилена комітетом кредиторів. До цього часу скаржник виконує обов'язки ліквідатора, тимчасово покладені на нього Вищим господарським судом України, до вирішення цього питання у встановленому порядку.

Просить ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01 серпня 2016 року у справі № 11/60 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат» - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким, зокрема,:

- Задовольнити клопотання комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мачульного О.І.

- Призначити ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський Мачульного Олександра Івановича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 03.07.2013 року НОМЕР_3), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

- У задоволенні клопотання № б/н від 13.01.2016 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П. та клопотання № б/н від 04.07.2016 року про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О., поданих кредитором - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С.- відмовити.

- Кандидатури арбітражних керуючих Єрохіна О.П., Плахотнюк Н.В., Бандоли О.О. та Рязанової С.М. на призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - відхилити.

25.01.2017р. в судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

25.01.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни та апеляційна скарга арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича не може бути задоволена з наступних підстав.

- Так, відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство.

- Згідно з п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у даній справі було винесено господарським судом 28.09.2012, тобто до набрання чинності змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, то суд застосовує попередню редакцію Закону про банкрутство, оскільки критерії вимог до кандидатур арбітражних керуючих у попередній та чинній редакціях Закону про банкрутство, не є тотожними.

Так, відповідно до ч. 1 ст.3-1 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів .

Постановою № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство", визначено зокрема п.п.

- 57. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен дати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

- 59. За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом .

- 63. Комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

- Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

- 64. В ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Апеляційний суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду, керуючись приписами ст. 101 ГПК України, повторно розглядає справу, надає належну правову оцінку наявним у справі та додатково поданим доказам і доводам сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2012 року публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до 28.09.2013 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2014 припинено обов'язки арбітражного керуючого Пашковського А.А. та призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

29.12.2015 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - Компанії "АЙДЕЛБЕРГ РІСОРСІС ІНК." (IDELBERG RESOURCES INC.), який з урахуванням письмових пояснень від 12.01.2016, просив припинити повноваження арбітражного керуючого Гуцал Т.М. у якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" та призначити нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мачульного О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3 від 03.07.2013), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

До клопотання додано протокол № 26 від 11.01.2016 зборів комітету кредиторів банкрута із якого вбачається, що підставою для прийняття рішення стало неналежне виконання ліквідатором арбітражним керуючим Гуцал Т.М. своїх обов'язків, а саме: ліквідатором не проведено інвентаризацію майна банкрута; не прийнято майно до свого відання; не вжито заходів щодо збереження майна банкрута, у зв'язку із чим зафіксовано крадіжки майна, не проведено аналіз фінансового становища банкрута; не подано звітів про проведену роботу, тощо.

13.01.2016 до суду першої інстанції надійшло клопотання від кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в межах розгляду судом клопотання комітету кредиторів від 29.12.2015, про припинення повноваження ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Гуцал Т.М. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_5 від 15.05.2013).

11.02.2016 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. зі згодою на її призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 у справі № 11/60: задоволено клопотання б/н від 29.12.2015 голови комітету кредиторів ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - Компанії "АЙДЕЛБЕРГ РІСОРСІС ІНК." (IDELBERG RESOURCES INC.) про припинення повноважень ліквідатора; Припинено обов'язки арбітражного керуючого Гуцал Т.М. в якості ліквідатора ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат"; призначено ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного О.І. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), свідоцтво НОМЕР_3 від 03.07.2013, виданого Міністерством юстиції України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язано арбітражного керуючого Гуцал Т.М. у відповідності із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передати ліквідатору, арбітражному керуючому Мачульному О.І. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Про виконання цього пункту ухвали письмово повідомити господарському суду не пізніше 24.02.2016; зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Мачульного О.І. не пізніше 03.08.2016 подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (затверджений рішенням комітету кредиторів); зобов'язано Реєстраційну службу Світловодського міськрайонного управління юстиції відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про заміну керівника ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" на ліквідатора, арбітражного керуючого Мачульного О.І. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 у справі № 11/60 задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 у справі № 11/60 змінено та викладено п. 3 резолютивної частини в наступній редакції:

"3. Призначити ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), свідоцтво НОМЕР_3 від 03.07.2013, виданого Міністерством юстиції України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Кандидатури арбітражних керуючих Єрохіна О.П. та Плахотнюк Н.В. на призначення ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" - відхилити.".

В решті ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016р. у справі № 11/60 залишено без змін.

Постановою від 07.06.2016 Вищий господарський суд України касаційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнив частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 11/60 в частині призначення ліквідатором банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Мачульного О.І. скасував. Справу №11/60 в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду. Арбітражному керуючому Мачульному О.І. доручено виконувати обов'язки ліквідатора банкрута ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" до призначення господарським судом в установленому законом порядку нового ліквідатора у справі № 11/60.

Підставою для скасування постановлених судових рішень стало порушення судами принципу забезпечення рівних прав участі у конкурсному процесу, зокрема, Плахотнюк Н.В., яка також зверталась з заявою про призначення її ліквідатором, але кандидатуру якої суд взагалі не розглянув. Також встановлено відсутність мотивування своїх висновків судовими інстанціями і ненадання правової оцінки наданим документам.

08.07.2016 до господарського суду надійшло клопотання № б/н від 04.07.2016 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. з проханням призначити ліквідатором ПАТ "Світловодський маслосиркомбінат" арбітражного керуючого Бандолу О.О.

18.07.2016 Арбітражний керуючий Єрохін О.П. повторно надав господарському суду заяву зі згодою на участь у даній справі про банкрутство з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не є заінтересованою особою у даній справі про банкрутство. В його заяві, крім іншого, вказані відомості про: освіту, організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки у справі, професійну діяльність, рівень кваліфікації, спеціалізації, кількість справ, які були в провадженні і які перебувають в даний час. До заяви додана копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), копія договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, копія листа Міністерства Юстиції України від 22.07.2014 про присвоєння арбітражному керуючому Єрохіну О.П. - 4 рівня кваліфікації, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації.

До господарського суду 21.07.2016 надійшло клопотання № б/н від 21.07.2016 арбітражного керуючого Рязанової С.М. про прийняття до розгляду заяви № 01-05/19 від 21.07.2016 про участь арбітражного керуючого у даній справі, до якого додана заява арбітражного керуючого з додатками. У клопотанні також зазначено, що в разі необхідності всі інші документи (інформація) будуть надані нею у судове засідання.

Вирішуючи питання про призначення ліквідатора у даній справі при наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, господарський суд першої інстанції виходив з того, що арбітражними керуючими Мачульним О.І., Єрохіним О.П., Плахотнюк Н.В., Рязановою С.М. та Бандолою О.О. загалом дотриманий порядок щодо участі у відповідній справі про банкрутство, зокрема, подані заяви на участь у справі. Крім того, зазначеними арбітражними керуючими надано суду документальні докази наявності освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть (брали) участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі, страхування відповідальності арбітражних керуючих, тощо.

Усуваючи раніше допущені порушення і касаційні підстави, колегія суддів звертається до поняття судової дисреції.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у судочинстві охоплює повноваження суду (його права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольовоу владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи тощо.Підставами для судової дискреції (судового розсуду) є відносно-визначені та альтернативні норми та принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, визначенні «інших обставин справи». Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Колегія суддів вважає, що нормативна вимога ч.1 ст.3-1 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній на час правовідносин між учасниками конкурсного процесу, в частині регламентації вимог і критеріїв призначення ліквідатора як фізичної особи-підприємця, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, є по-перше, банкетною, оскільки поняття зацікавленої особи вміщено у ст. 1 цього ж Закону. І по-друге, ця норма містить лише мінімальні загальні вимоги до особи ліквідатора, яким відповідають багато арбітражних керуючих, бо ці вимоги водночас є і частиною їх ліцензійних вимог.

Що стосується цієї справи, то її складність обумовлена декількома випадками скасування постановлених судових рішень щодо призначення ліквідаторами Манчульного О.І.( який має рекомендацію комітету кредиторів) і Єрохіна О.П., якого Манчульний О.І. підозрює у необ'єктивності і непроцесуальних зв'язках з кредитором ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», внаслідок чого справа повернута на новий розгляд зі стадії апеляційного провадження.

Всі інші кандидати (Плахотнюк Н.В., Бандола О.О.) (крім Рязанової С.М., яка у апеляційній скарзі відстоює власну кандидатуру) ухвалу місцевого господарського суду не оскаржують, хоча їх кандидатури також розглядалися судом першої інстанції і досліджувалися, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 18.01.2013 р. ліквідатор у справі є процесуальною фігурою з широкими повноваженнями. До його повноважень, зокрема, віднесено такі: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З протоколу комітету кредиторів від 11 січня 2016 року (т.1 а.с.42) вбачається, що кандидатура Мачульного О.І. була запропонована комітетом кредиторів, а кандидатура Єрохіна О.П. - представником АТ «Банку»Фінанси та кредит». В протоколі тільки зазначено, що обидві кандидатури відповідають вимогам Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника», але критерії переваги одного кандидата над іншим не досліджувалися . Крім того, протокол не містить аналізу інших кандидатур ліквідаторів, тому він є дискримінаційним щодо інших учасників конкурсного процесу. Тому дані протоколу засідання комітету кредиторів не можуть братися за основу при прийнятті судового рішення у справі і кандидатури потребують оцінки на предмет можливості їх ефективно здійснювати повноваження ліквідатора боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, право здійснення діяльності арбітражного керуючого Манчульному О.І. надано на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 28 травня 2013 року №1005/5 (т.1 а.с.46), а Єрохіну О.П. - на підставі Наказу МЮУ від 16 квітня 2013 року. (т.1 а.с.54). Єрохіну О.П. присвоєно четвертий рівень кваліфікації (т.1 а.с.58) протоколом Комісії від 4 липня 2013 року. У 2000 році Єрохін О. П. закінчив Запорізький інститут державного та муніципального управління за спеціальністю «правознавство». У 2011 році склав іспит за програмою підготовки арбітражних керуючих з присвоєнням кваліфікації арбітражного керуючого.(т.1 а.с.63). 3.08.2015 року він здійснив страхування відповідальності арбітражного керуючого (т.3 а.с.71). 2 листопада 2014 року Єрохін О.П. здійснив підвищення кваліфікації. Проживає в м. Запоріжжі.

Манчульний О.І. даних про освіту не надав і не зазначив (т.1 а.с.71). Про трудову діяльність, досвід роботи, про підвищення кваліфікації дані відсутні. 3 серпня 2015 року він здійснив страхування (т. 1 а.с.79). Дані про місце проживання відсутні ( т.1 а.с.82).

На вимоги суду першої інстанції кандидати надали додаткову інформацію. Так,

Арбітражний керуючий Єрохін О.П. повідомив, що він приймає участь у 5 справах, всього був призначений у 18 справах, має спеціалізації (т.1 а.с.110), відсутні випадки усунення його від виконання обов'язків.

Манчульний О.І. повідомив, що здійснював підвищення кваліфікації (свідоцтво від 30.03.2014 р). Його спеціалізація поширюються на Київський і Рівненський апеляційні округи (згідно з постановою Пленуму ВГСУ від 16 січня 2013 року №1, про що зазначено на сайті «Судова влада України» в підрозділі» спеціалізація арбітражних керуючих» (т1 а.с.112). Був ліквідатором 2 підприємств.

Зазначає, що має офіс і поштову адресу в м. Києві, також електронну адресу. Не має поточного навантаження.

Згідно з даними Міністерства юстиції Манчульний О. І. має другий рівень кваліфікації (т.1 а.с.139).

Стосовно кандидатури арбітражного керуючого Плахотнюк Н.В. (т.1 а.с.141) нею надано свідоцтво від 21 травня 2014 року, копія посвідчення, свідоцтво реєстрації як ФОП, копія ідентифікаційного коду, копія паспорта. Ніякі документи про освіту, рівень кваліфікації, досвід роботи, зайнятість - не надано.

Бандола О.О. надав (т.1 а.с.196) копію свідоцтва від 17.07.2013 року, свідоцтва про підвищення кваліфікації, копію рішення про присвоєння п'ятого рівня кваліфікації (т.1 а.с.212), копію договору про страхування діяльності арбітражного керуючого, проживає у м. Києві. Надано також трудову книжку (копія). Але вона не читається через низьку якість копіювання, так само як і копія диплома (т.1 а.с204).

Рязанова С.М. надала свідоцтво від 15.032013 року, копію договору про страхування, дані про присвоєння 5 кваліфікаційного класу (т.2 а.с.18), свідоцтва про підвищення кваліфікації. Разом з тим, нею не надано до заяви відомості про зайнятість, про освіту, про трудову діяльність

На думку суду, кожен кандидат має дотримуватися вимог, що пред'являються до оформлення документів, що додані до заяв. І кожен кандидат несе повну відповідальність не тільки за форму їх надання, але і за змістовну частину і має бути зацікавлений у тому, щоб вони були найбільш високої якості, і принаймні читалися. Тому на кандидатів, які порушили ці вимоги, і мають бути покладені негативні наслідки у вигляді неповноти інформації, яка спричинена неякісним оформленням документів або відсутністю деяких з них, внаслідок чого неможливо зробити висновок про наявність або про відсутність ознак і критеріїв, які Верховний Суд України пропонує визначати при вирішенні цього питання. Крім того, таке ставлення до оформлення документів свідчить і про низькі ділові якості кандидатів, оскільки вони допускають невідповідальне ставлення до якості оформлення документів.

Стосовно порушення права скаржників на участь у судовому засіданні колегія суддів зазначає, що з протоколу судового засідання від 21.07.2016 року вбачається, що прийнято та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи в частині призначення ліквідатора банкрута боржника на 1 серпня 2016 року (т.2 а.с.55). На зворотньому боці цієї ухвали міститься відмітка канцелярії про відправлення її в кількості 18 примірників. Термін поштового обігу є достатнім для отримання учасниками конкурсного процесу цієї ухвали, факт її отримання не заперечується Рязановою С.М., але із запізненням. Стосовно повідомлення Манчульного О.І. - конверт, у якому знаходиться ухвала, повернувся до господарського суду з відміткою пошти » повертається через закінчення терміну його зберігання» (т. 2 а.с.119). Колегія суддів вважає, що про час і місце судового розгляду справи учасники конкурсного процесу повідомлені належним чином і їх право на участь у судовому засіданні порушено не було .

Щодо посилань Рязанової С.М. у апеляційній скарзі на переваги свої кандидатури, то вона дійсно має найвищий рівень кваліфікації -5. Але інші докази щодо її освіти, трудової діяльності, зайнятості, фактичної можливості виконувати функції ліквідатора до заяви у справу не надано, відтак має місце інформаційна невизначеність щодо освіти , зайнятості, діяльності.

Щодо доводів Манчульного О.І. про зацікавленість Єрохіна О.П. у розумінні Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересованими особами стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме-їх подружжя, діти, батьки, брати, сестри, онуки. Таких ознак апеляційним судом щодо особи Єрохіна О.П. не встановлено.

Стосовно посилання скаржника на протоколи засідання комітету кредиторів у 2012 році, то Єрохін О.П. дійсно приймав участь у їх роботі (приймалися рішення про направлення висновків фінансово-господарської діяльності, перенесення питання про запровадження наступної судової процедури). В контексті протоколу засідання комітету кредиторів від 11.01.2016 р. про те, що Єрохін О.П. має багаторічний досвід співпраці з банком обставини підтвердилися. Дійсно в період по 11.01.2013р. Єрохін працював у АТ «Банку «Фінанси та Кредит», представляв його інтереси в судових засіданнях у справі № 5/120/09, але з 17.09.2015 р. в банку запроваджена Тимчасова адміністрація, а з 17.12.2015 р. ліквідаційна процедура, повноваження всіх органів управління банку припинені. Отже, Єрохін О.П. жодним чином не може впливати на діяльність банку.

Стосовно наявності судових рішень щодо усунення Єрохіна О.П. від виконання обов'язків ліквідатора у інших справах, колегія суддів зазначає, що зі змісту ухвали господарського м. Києва від 16.02.2015 р. у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 (т.2 а.с. 246) вбачається, що у резолютивній частині її відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор Нафтогаз» у задоволенні скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Єрохіна О.П. Крім того, 10 травня 2016 р. у цій же справі постановою ВГСУ встановлено, що доводи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо безпідставного затягування ліквідаційної процедури, а відтак неналежного виконання арбітражними керуючими (ліквідаторами) Швачкою С.В. та Єрохіним О.П. повноважень ліквідатора, правомірно відхилені судом апеляційної інстанції як такі, що, що не ґрунтуються на матеріалах справи, та не доведені скаржником, у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України.

Колегія суддів зазначає також, що арбітражний керуючий Манчульний О.І. має нижчий рівень кваліфікації, ніж арбітражний керуючий Єрохін О.П., який є єдиним кандидатом, який зазначив свої дані про освіту і досвід роботи. Він має більшу кількість розглянутих справ з його участю і у справі про банкрутство ТОВ «Єдітепе-Україна» (№ 5011-15/10919-2012) ухвалою господарського суду м.Києва від 23.06.2014 р. затверджена мирова угода, що свідчить про його здатність не тільки виконувати обов'язки ліквідатора у справі про банкрутство, але і про наявність медіаційних можливостей реалізації прав учасників конкурсного процесу в досягненні своїх цілей шляхом домовленостей і виходу з процедури банкрутства, що є цінним критерієм в оцінці його кандидатури на предмет можливості бути призначеним ліквідатором боржника.

Це узгоджується з раніше наведеною позицією Верховного Суду України, яка зводиться до того, що при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Тому колегія суддів, реалізуючи свої дискреційні повноваження, погоджується з цією кандидатурою, а відтак і з висновком місцевого господарського суду щодо нього, хоча і не мотивованим належним чином, але в цілому це не призвело до прийняття неправильного рішення.

Доводи апеляційної скарги Рязанової С.М. не спричиняють скасування судового рішення, оскільки вони не були зазначені у її заяві і не були подані додатково, відтак і не розглядалися судом першої інстанції. А вимоги, що не розглядалися судом першої інстанції не можуть розглядатися у апеляційному суді. Додаткові докази можуть бути приєднані тільки у разі, коли буде обґрунтовано неможливість надати їх до суду першої інстанції.

Отже доводи апеляційних скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни та арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016р. у справі № 11/60 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2016 у справі №11/60 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 27.01.2017 року

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.В. Чус