ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.01.2017 Справа № 904/10934/16

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (с. Рівне, Покровського району, Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" (м. Дніпро)

про зобов'язання негайно виконати договірні зобов'язання та стягнення суми штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та порушення умов конфіденційності за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 у загальному розмірі 880 590 грн. 45 коп.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (с. Рівне, Покровського району, Донецької області)

відповідача-2: Приватного підприємства "Файні Корми" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 у загальному розмірі 1 654 879 грн. 76 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/10934/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" (далі - позивач), в якій товариство просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (далі - відповідач-1) заборгованість за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 у загальному розмірі 1 654 379 грн. 76 коп.;

- стягнути з Приватного підприємства "Файні Корми" (далі - відповідач - 2) вартість поставленого і неоплаченого товару за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 у розмірі 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем в період з 20.05.2016 по 01.06.2016 товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 356 561 грн. 16 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 5.6. договору позивач нарахував та просив суд стягнути пеню за загальний період прострочення з 17.05.2016 по 21.11.2016 в сумі 222 773 грн. 35 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року у сумі 54 583 грн. 25 коп. та 3% річних за період прострочення з 17.05.2015 по 21.11.2016 у сумі 20 962 грн. 00 коп. Крім того, 30.03.2016 між позивачем (кредитор) та Приватним підприємством "Файні Корми" (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується частково відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (боржник) по договору поставки № 763 КЗ від 30.03.2016, укладеному між кредитором та боржником. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою грошових коштів у розмірі 500 грн. 00 коп.

Приватне акціонерне товариство "АПК-Інвест" 25.01.2017 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб`юшн", в якій просить суд:

- зобов'язати негайно виконати договірні зобов'язання у повному обсязі, а саме: здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку узгодженої партії товару за договором поставки № 736 КЗ від 30.03.2016 у кількості та за ціною, встановленими у відповідних додатках;

- стягнути суму штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та за порушення умов конфіденційності за договором поставки № 736 КЗ від 30.03.2016 у розмірі 880 590 грн. 45 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) зобов'язань за договором поставки № 736 КЗ від 30.03.2016 в частині повної та своєчасної поставки узгодженої партії товару, а також порушення умов конфіденційності, які передбачені пунктами 9.13., 9.14., 9.15. та 9.18. договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

За статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як розяснено у пункті 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим за пунктом 3.12. зазначеної постанови Пленуму під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з покупця та поручителя (в межах договору поруки) заборгованості за поставлений відповідно до договору поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 товар. Предметом спору за зустрічною позовною заявою є зобов'язання негайно виконати договірні зобов'язання у повному обсязі, а саме: здійснити на користь Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" поставку узгодженої партії товару за договором поставки № 736 КЗ від 30.03.2016 у кількості та за ціною, встановлених у відповідних додатках та стягнути суму штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та за порушення умов конфіденційності за договором поставки № 736 КЗ від 30.03.2016 у розмірі 880 590 грн. 45 коп.

Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою зустрічний позов має на меті захист від первісного позову і повинен бути спрямованим на його спростування повністю чи частково для чого обставини, якими обґрунтовуються зустрічні позовні вимоги, мають бути пов'язаними з обставинами, якими обґрунтовуються вимоги первісного позову задля оперативного і правильного вирішення спору.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором поставки № 736 КЗ від 30.03.2016 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар.

Позивач за зустрічним позовом не зазначає на те, яким чином його вимоги впливають на вимоги за первісним позовом і чи пов'язані обставини його позову, зокрема в частині майнових вимог із майновими вимогами за первісним позовом щодо суми штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та порушення умов конфіденційності.

Між тим вимоги зустрічного позову та обставини, якими обґрунтовані його вимоги не впливають на спростування вимог первісного позову, які обґрунтовуються зовсім іншими обставинами з посиланням на різні докази, хоча в основі їх виникнення і є один і той же договір.

Вирішення спору в частині зустрічного позову про зобов'язання негайно виконати договірні зобов'язання та стягнення суми штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та порушення умов конфіденційності за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 у загальному розмірі 880 590 грн. 45 коп. не має відношення до спору за первісним позовом про стягнення грошової заборгованості за поставлений товар.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2015 у справі № 914/3040/14.

У цілому вимоги за зустрічним та первісним позовом не можуть зараховуватися, а тому прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом не тільки значно ускладнить розгляд справи, а фактично буде свідчити про об'єднання позовних вимог, які не є однорідними і недопустиме у розумінні статті 58 Господарського процесуального кодексу України за частиною 2 якої суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Аналогічних висновків дійшов Дніпропетровський апеляційний господарський суд у постановах від 03.09.2015 по справі № 904/5483/15 та від 02.08.2016 по справі № 904/5177/16.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, у звязку з чим зустрічний позов підлягає поверненню на підставі статті 60 та пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтею 60, пунктом 3 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" про зобов'язання негайно виконати договірні зобов'язання та стягнення суми штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та за порушення умов конфіденційності за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 у загальному розмірі 880 590 грн. 45 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додатки: зустрічна позовна заява № 57 від 24.01.2017 з доданими документами на 46 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 5727 від 24.01.2017 про сплату судового збору на суму 13 208 грн. 87 коп. та оригінал платіжного доручення № 5728 від 24.01.2017 про сплату судового збору на суму 1 600 грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_2