ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.01.2017р. Справа № 905/2895/16

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі: Головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів: Кротінової О.В., Курило Г.Є. при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-МАШ-ТОРГ, м. Бердянськ, Запорізька область

до відповідача: Комунальне підприємство Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 249 055 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 660/16 від 21.10.2016 року.

від відповідача: представник не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙ-МАШ-ТОРГ, м. Бердянськ, Запорізька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 249 055 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.10.2016. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором підряду № 29 БМ/01 від 03.12.2015р. щодо оплати вартості виконаних робіт.

17.11.2016р. відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого останній стверджує, що договір підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. між Комунальним підприємством «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Маш-Торг» укладено не було.

17.11.2016р. представником позивача було надано для долучення до матеріалів справи оригінал Договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р.

20.12.2016р. представником відповідача було надано для долучення до матеріалів справи оригінал Договору підряду №29БМ від 03.11.2015р.

10.01.2017р. від відповідача до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення, за змістом яких останній вважає призначення технічної експертизи з метою визначення факту достовірності наданого позивачем договору підряду від 03.12.2015р. №19БМ/01 недоцільним. Також, у зазначених поясненнях відповідач надає перелік питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд судової технічної експертизи у разі її призначення та зазначає, що обовязок з оплати судової технічної експертизи необхідно покласти на позивача. Крім того, відповідач зазначає, що технічну судову експертизу по визначенню факту достовірності договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. доцільно доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.01.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про призначення по справі №905/2895/16 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з ремонту водоводу по вул. Велика Морська від 4-х прохідних порту в Приморському району м. Маріуполя (за договором від 03.01.2015р. №29БМ/01)?». Проведення експертизи просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд відкладає вирішення питання стосовно клопотання позивача про призначення по справі №905/2895/16 судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд зазначає, що оскільки саме відповідач у своєму відзиві зазначив, що договір підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. з позивачем ним укладено не було, фактично зазначивши про сумніви щодо факту достовірності договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р., обовязок щодо оплати проведення судової технічної експертизи судом покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним зясування факту достовірності Договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі №905/2895/16 є стягнення заборгованості за договором підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. року у розмірі 249 055 грн. 20 коп. Однак, як вже зазначалось вище, відповідачем заперечується факт укладання договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. з позивачем, хоча й спірний договір містить реквізити та підписи з печатками з обох сторін.

Таким чином, за відсутності спеціальних знань неможливо встановити факт достовірності договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р., оскільки дані фактичні обставини є істотним для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

16.01.2017р. господарським судом Донецької області від Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз було отримано лист, в якому Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено про зміну юридичної адреси та наведено перелік видів та спеціальностей, за якими Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз виконує експертизи. З зазначеного листа вбачається, що Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз не передбачено проведення такої експертизи як судова технічна експертиза документів.

Отже, у звязку з вищевикладеним, призначення проведення судової технічної експертизи документів за зоною регіонального обслуговування, а саме у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз є неможливим.

Як встановлено господарським судом Донецької області, судова технічна експертиза документів може бути проведена у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

Таким чином, оскільки зясування питання щодо встановлення факту достовірності договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. потребує спеціальних знань і не може бути розвязане за допомогою інших засобів доказування, ніж висновок експерта, суд, враховуючи положення ст. 43, ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та позицію, викладену в постанові пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,41, 42, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №905/2895/16 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи в один проміжок часу виконані аркушіДоговору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р.? Якщо ні, то які з аркушів виконані раніше, а які пізніше та в який період часу він був виконаний?

2) Чи відповідає час виготовлення тексту Договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. даті, яка вказана в ньому, або він виготовлений пізніше?

3) Чи використовувалися при виготовленні Договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. однотипні копіювальний папір, стрічки для друкарських машинок, картриджі для принтерів?

4) Чи є папір поданого на експертизу Договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. продукцією одного підприємства (випуску) або належать надані аркуші паперу Договору підряду №29БМ/01 від 03.12.2015р. до різних партій випуску?

3. Ухвалу та матеріали справи № 905/2895/16 надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Комунальне підприємство Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобовязати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд обєктів експертизи.

7. Зобовязати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило