КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа№ 13/104-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Падалко М.М. - представник за довіреністю № 01.07-18/1118 від 15.08.2016

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2016 про відмову у задоволенні скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі № 13/104-12 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції в Київській області

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

про стягнення 11 558 129,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 відповідач звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії (вхідний № 274/16) (а.с. 22-23 т. 4), де просив:

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області незаконною та протиправною;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області надати роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 13/104-12 від 28.04.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2016 у справі № 13/104-12 від 05.12.2016 у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що скаржником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин, зокрема не надано жодних доказів щодо проведення звірки взаєморозрахунків зі стягувачем, і обставин неспівпадіння стягнутих сум грошових коштів, про що скаржник зазначає у скарзі.

Також суд першої інстанції зазначив про те, що в якості доказів направлення скаржником на адресу органу ДВС листів № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 і № 01.08.1-11/1197 від 05.09.2016 до скарги надано лише копії фіскальних чеків і повідомлень про вручення поштових відправлень, однак не додано описів вкладення, в зв'язку з чим у суду відсутня можливість перевірити зміст вказаних поштових відправлень, і, як наслідок, прийняти зазначені листи в якості належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин.

Водночас суд першої інстанції зауважив скаржнику на тому, що відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» він не позбавлений права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, у тому числі з матеріалами, що стосуються розподілу стягнутих з боржника сум.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області по справі 3 13/104-12 від 29.11.2016 та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті самі обставини, що й при зверненні до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, фактично скопіювавши в апеляційній скарзі текст вказаної скарги.

Ухвалою від 12.01.2016колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Позивач та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали оскарження ухвали, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2014, повний текст якого складений 03.02.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014, у справі № 13/104-12 позов задоволено повністю - до стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача присуджено 9 503 699,49 грн. збитків, а на користь державного бюджету України - 64 380 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, Господарським судом Київської області видано накази № 13/104-12 від 28.04.2014:

- наказ про стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача 9 503 699,49 грн. збитків (далі по тексту постанови Наказ 1);

- наказ про стягнення з відповідача користь державного бюджету України 64 380 грн. судового збору (далі по тексту постанови Наказ 2).

Наказ 1 пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС), яким постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 43357278 від 14.05.2014 (а.с. 29 т. 4) відкрите виконавче провадження з виконання Наказу 1.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що, з огляду на наявність значної кількості виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника - Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження, до якого постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.06.2014 приєднано й виконавче провадження ВП № 43357278.

Вказане підтверджується й відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/docdata_new.aspx).

Відповідачем як боржником у виконавчих провадженнях, в тому числі і у ВП № 43357278, до Відділу ДВС подано лист № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 (а.с. 24-25) та лист № 01.08.1-11/1197 від 05.09.2016 (а.с. 27), в яких відповідач просив Відділ ДВС надати роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків відповідача Відділом ДВС згідно судових наказів № 911/4286/13 від 04.06.2014, № 26/004/12 від 20.02.2014, Наказу 1 та наказу № 911/4821/15 від 12.01.2016.

На доказ направлення вказаних листів до матеріалів справи залучено копії фіскальних чеків № 0954 від 08.07.2016 та № 4030 від 05.09.2016, а також рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 176 та № 144 з яких слідує, що кореспонденцію Відділом ДВС було отримано 18.07.2016 та 08.09.2016 відповідно.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані документи, за відсутності опису вкладення, не можуть вважатися належними доказами направлення листів № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197 від 05.09.2016 до Відділу ДВС, оскільки вказані рекомендовані повідомлення містять відмітки про отримання ДВС кореспонденції, останнім не надано жодних заперечень щодо отримання вказаних листів, в той час як наявність опису вкладення як єдиного доказу направлення кореспонденції не визначена на законодавчому рівні.

З матеріалів справи слідує, що Відділ ДВС на вказані листи відповідачу не відповів, жодних роз'яснень або відмову від їх дачі не надав, з огляду на що відповідач і звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати бездіяльність Відділу ДВС незаконною та протиправною та зобов'язати Відділ ДВС надати роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 13/104-12 від 28.04.2014.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні цієї скарги, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв станом на дату звернення відповідача до Відділу ДВС з спірними листами, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Вказана норма кореспондується з положеннями частини 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою сторонами виконавчого провадження, серед іншого, надано право заявляти клопотання, що виникають у ході виконавчого провадження.

Будь-яких виключень вказані норми не містять, а відтак, державний виконавець має обов'язок розглядати всі заяви, які надходять до нього в рамках виконавчого провадження, в тому числі й заяви про надання роз'яснень щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства за судовим наказом № 13/104-12 від 28.04.2014.

Проте державний виконавець може як задовольнити заяву відповідача та надати відповідне роз'яснення, так і відмовити у його наданні, проте в будь-якому випадку за законом він має розглянути заяву і повідомити заявника про результати розгляду його звернення.

З досліджених судом документальних доказів слідує, що скарга обумовлена ненаданням державним виконавцем ніякої відповіді на вищезгадані листи-заяви від 08.07.2016 та від 05.09.2016, що є порушенням діючого законодавства, проте вимога заявника надати роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 13/104-12 від 28.04.2014 (тобто задоволення його листів-заяв) є такою, що не грунтується на приписах діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що скарга відповідача на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії (вхідний № 274/16) (а.с. 22-23), підлягає частковому задоволенню, а саме:

- задоволенню підлягають вимоги про:

1. визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо ухилення від розгляду заяв Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про надання роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 13/104-12 від 28.04.2014 (листи № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197), незаконною та протиправною;

2. зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області розглянути подані відповідачем заяви про надання роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 13/104-12 від 28.04.2014 (листи № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197);

- у решті вимог скарги відмовляється.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1);

- скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2);

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 3).

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм матеріального права, з огляду на що ухвала Господарського суду Київської області від 29.11.2016 у справі № 13/104-12, прийнята за результатами розгляду скарги Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії (вхідний № 274/16), підлягає скасуванню, а скарга Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії (вхідний № 274/16) задовольняється частково - задоволенню підлягають вимоги про:

1. визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо ухилення від розгляду заяв Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про надання роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 13/104-12 від 28.04.2014 (листи № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197), незаконною та протиправною;

2. зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області розглянути подані відповідачем заяви про надання роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 13/104-12 від 28.04.2014 (листи № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197;

- у решті вимог скарги відмовляється.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» задовольняється частково.

Згідно з частиною 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у цій справи виник як наслідок неправомірних дій відповідача, колегія суддів покладає витрати за подання апеляційної скарги на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2016 у справі № 13/104-12 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2016 у справі № 13/104-12 скасувати.

3. Скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії (вхідний № 274/16) задовольнити частково.

4. Визнати бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області щодо ухилення від розгляду заяв Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про надання роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 13/104-12 від 28.04.2014 (листи № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197), незаконною та протиправною.

5. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області розглянути подані Комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства»заяви про надання роз'яснення щодо розподілу коштів, примусово стягнутих з рахунків підприємства згідно судового наказу № 13/104-12 від 28.04.2014 (листи № 01.08.1-11/924 від 08.07.2016 та № 01.08.1-11/1197.

6. У решті заявлених у скарзі вимог відмовити.

7. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 13/104-12.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук