УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа №913/864/16 Провадження №14в/913/92/17

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» б/н від 19.01.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 21.09.2016 у справі №913/864/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», м.Київ

до Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області №913/864/16 від 21.09.2016 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» до Сєвєродонецької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» в доход Державного бюджету України 151180 грн. 09 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду №913/864/16 від 16.11.2016 рішення Господарського суду Луганської області від 21.09.2016 у справі №913/864/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області №913/864/16 від 21.09.2016 набрало законної сили. На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 12.12.2016 №913/864/16.

До Господарського суду Луганської області звернулось ОСОБА_2 акціонерне товариство «РВС Банк» із заявою б/н від 19.01.2017 згідно з ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд:

- Скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 21.09.2016 у справі №913/864/16;

- Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» перед ОСОБА_2 акціонерним товариством «РВС Банк» за кредитним договором №249-К/30 від 31.08.2005 в сумі 10077814 грн. 06 коп., що складається з: 3006616 грн. 67 коп. кредитної заборгованості, 3005955 грн. 60 коп. процентів, 462205 грн. 43 коп. 3% річних, 3603036 грн. 36 коп. інфляційних втрат, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю Льодового палацу спорту, яка належить відповідачу та складається з: 1-літ. А-ЗН, а, а1-а5, ПД - будівля льодового палацу спорту, бетон, скло, загальною площею 11205,7 кв.м; 2-літ. В - повітря відбірник; 3-літ. Г - повітря відбірник; 4-охолоджувальний басейн; 5-І замощення, яка находиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 28 шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 акціонерним товариством «РВС Банк» та внесення державним реєстратором до відповідного Державного реєстру відомостей про перехід права власності до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на вказане нерухоме майно.

Подану заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство «РВС Банк» обґрунтовує тим, що суди дійшли висновку про пропущення строків позовної давності до іпотекодавця, проте, на думку заявника, такий висновок суду є передчасним та сформований за відсутності дослідження всіх можливих обставин справи, оскільки не було відомо про наявність обставин, що підтверджують переривання строків та дають необхідні підстави для звернення стягнення по іпотечному договору.

Зокрема, ОСОБА_2 акціонерне товариство «РВС Банк» зазначає, що 12 грудня 2016 року звернулося до уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» із листом-запитом про надання всієї можливої інформації та документів стосовно кредитного договору та договору іпотеки у правовідносинах, які склалися між сторонами.

У відповідь на вищезазначений лист ОСОБА_2 акціонерне товариство «Омега Банк» надав відповідь, додатками до якої є листи відповідача (№753 від 12.02.2010) та третьої особи (№108 від 09.03.2010) адресовані кредитору, з яких вбачається визнання останніми своїх зобовязань по правовідносинам що склалися в рамках договору іпотеки та кредитного договору та розстрочення виконання зобовязань.

Так, листом №108 від 09.03.2010, яким TOB «Сєвєродонецьктепло» визнало борг та погодилося на розстрочення заборгованості на 3 роки, починаючи з 01.04.2010.

Листом №753 від 12.02.2010 Сєвєродонецька міська рада:

1. Визначає граничним терміном погашення заборгованості, гарантіями та відсотками по них 8 лютого 2010 року;

2. Визнає заборгованість та свій обовязок щодо її забезпечення;

3. Зобовязується, як іпотекодавець у разі невиконання боржником своїх зобовязань, здійснити заходи з метою погашення заборгованості.

Як зазначає заявник, вказана переписка підтверджує переривання строків позовної давності та те, що ОСОБА_2 акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» звернулось з позовною заявою в межах визначених чинним законодавством строків, а тому, на думку заявника, попередні рішення Господарського суду Луганської області та Донецького апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, а позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності підлягають задоволенню.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Днем встановлення нововиявлених обставин згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 акціонерне товариство «РВС Банк» звернулося до уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» із запитом про надання інформації стосовно кредитного договору та договору іпотеки 12 грудня 2016 року (згідно штампу ОСОБА_2 акціонерним товариством «Омега Банк» лист отримано 12.12.2016). Відповідь заявнику ОСОБА_2 акціонерне товариство «Омега Банк» надана 16.12.2016 листом №1204/1. Проте слід зазначити, що вищезазначений лист №1204/1 від 16.12.2016 не містить жодних штампів або відміток про отримання його ОСОБА_2 акціонерним товариством «РВС Банк» не 16.12.2016, а 19.12.2016, як стверджує в своїй заяві заявник. Жодних доказів отримання заявником листа №1204/1 саме 19.12.2016 до заяви не надано. Тому суд робить висновок, що про істотні для справи обставини, які є підставами для перегляду судового рішення, заявнику стало відомо 16.12.2016. Але до суду ОСОБА_2 акціонерне товариство «РВС Банк» звернулось з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 19.01.2016.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником пропущено місячний строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Доказів поважності причин пропуску місячного строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Луганської області від 21.09.2016 у справі №913/864/16 за нововиявленими обставинами, заявник суду не подав.

Суд вважає, що у заявника не було обєктивних перешкод для звернення в місячний строк до суду із заявою про перегляд вказаного ним судового рішення за нововиявленими обставинами після набрання ним законної сили у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, а тому заявник пропустив місячний строк, встановлений ст. 113 Господарським процесуальним кодексом України для перегляду рішення Господарського суду Луганської області №913/864/16 від 21.09.2016.

Суд враховує, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 86, ст. 112, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» б/н від 19.01.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 21.09.2016 у справі №913/864/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на « 19» аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №10 від 18.01.2017 про сплату судового збору в сумі 167713 грн. 90 коп.

Суддя Є.А. Лісовицький