УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/285/13
За скаргою №16-11-б.б/5667 від 08.11.16 Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. щодо винесення повідомлення №20-1.565/17 від 17.10.2016 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. стягувачу без прийняття до виконання

у справі №910/285/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. Коктебельська селищна рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки 29 875 238,73 грн.

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді: Босий В.П.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

Від стягувача: Бабенко А.І. - представник, довіреність № 12 від 03.01.2017;

Від боржника 1: не з'явились;

Від боржника 2: не з'явились ;

Від третьої особи 1: не з'явились;

Від третьої особи 2: не з'явились ;

Від третьої особи 3: не з'явились;

Від ДВС: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлоград" про звернення стягнення на предмет іпотеки: об'єкти нерухомого майна, а саме 17 житлових квартир (№ 3, 4, 8, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 21, 22, 28, 29, 30, 32, 33, 34), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та нежилих приміщень підвалу у житловому будинку літ. "А" загальною площею 424,8 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, що передані в іпотеку ПАТ "РОДОВІД БАНК" згідно договору іпотеки від 22.11.2006, який посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І., зареєстрований в реєстрі за № 1171, в рахунок погашення заборгованості гр. ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором №15.3/СК-175.06.03 від 22.11.2006 та витрат в розмірі 29 875 238,73 грн. шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою в рішенні суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.08.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

13.09.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення суду у справі № 910/285/13 видано відповідні накази.

10.11.2016 до Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла скарга №16-11-б.б/5667 від 08.11.16 на незаконні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. щодо винесення повідомлення №20-1.565/17 від 17.10.2016 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. стягувачу без прийняття до виконання у справі №910/285/13, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання №20-1.565/17 від 17.10.2016.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.16 р. дану скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі Селівон А.М. (головуючий), судді Босий В.П., Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 розгляд скарги по справі № 910/285/13 призначено на 14.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 розгляд скарги відкладено на 12.01.2017.

12.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 розгляд скарги призначено на 24.01.2017.

У судове засідання 24.01.2017 з'явився уповноважений представник стягувача.

Уповноважені представники боржників 1, 2, третіх осіб 1-3 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 24.01.2017 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 912.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, які направлялись боржнику 1 на адресу: АДРЕСА_3 на час проведення судового засідання 24.01.2017 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою « з даного адресу організація давно вибула » та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, які направлялись боржнику 1 на адресу: АДРЕСА_4 на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 866, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку «Дніпро 51» та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась боржнику 2 на адресу: АДРЕСА_5 на час проведення судового засідання 24.01.2017 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «адресат не зареєстрований»» та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на адресу: 02002, АДРЕСА_1 на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 882, в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення не вручено під час доставки та адресату не вручено.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача повідомлена належним чином, що підтверджується роздруківками із офіційного веб-порталу Господарського суду м. Києва в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011) від 20.01.2017, які наявні в матеріалах справи.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялись третій особі 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на адресу: АДРЕСА_6 на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника стягувача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи б/н від 11.01.2017 та клопотання про розгляд справи без участі представника б/н від 11.01.2017, які судом долучено до матеріалів справи.

Про поважні причини неявки представників боржників 1, 2, третіх осіб 1-3 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суд не повідомлений.

Документи, витребувані ухвалами суду від 14.11.2016 р., 14.12.2016 р. та 13.01.2017 р. представниками боржників 1, 2, третіх осіб 1-3 та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суду не надані.

Судом враховано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та доведено до відома сторін, що відповідно до зазначених положень кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що нез'явлення представників боржників 1, 2, третіх осіб 1-3 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги у судовому засіданні на 09.02.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11.

2. Повторно зобов'язати скаржника:

- надати суду копію конверта, в якому містилось поштове відправлення № 015, яка придатна для огляду судом та містить відмітки поштових відділень;

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- отримання Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 13.09.2016 у справі № 910/285/13.

3. Вчетверте зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлоград" надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про незаконні дії старшого державного виконавця відділу примусового Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. щодо винесення повідомлення №20-1.565/17 від 17.10.2016 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. стягувачу без прийняття до виконання у справі №910/285/13.

4. Вчетверте зобов'язати Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про незаконні дії старшого державного виконавця відділу примусового Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. щодо винесення повідомлення №20-1.565/17 від 17.10.2016 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. стягувачу без прийняття до виконання у справі №910/285/13.

- копії матеріалів виконавчого провадження за заявою про відкриття виконавчого провадження №13-11-б.б/4919 від 03.10.16;

5. Повторно зобов'язати третіх осіб 1, 2, 3 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про незаконні дії старшого державного виконавця відділу примусового Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкера І.А. щодо винесення повідомлення №20-1.565/17 від 17.10.2016 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 р. стягувачу без прийняття до виконання у справі №910/285/13.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді В.П.Босий

Ю.В.Цюкало