КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. справа№ 910/9240/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Дзюбенко С.М.

відповідача - Клюсова Т.М.

третьої особи - Щиголь М.В.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2016 р.

у справі № 910/9240/16 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" звернулося з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 14.04.2016 р. у справі № 944/86-р-02-05-15.

У червні 2016 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось з самостійним позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 14.04.2016 р. у справі № 944/86-р-02-05-15.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2016 р. у даній справі у задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовів.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не було доведено наявності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" узгоджених дій щодо включення до Договору № 495 умови про право передавати орендоване майно в суборенду та антиконкурентний характер такої дії.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги третя особа із самостійними вимогами зазначає, що відповідач не дослідив обставин наявності узгоджених дій; суттєвих обмежень конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання; наявності об'єктивно виправданих причин на узгодженість дій, що свідчить про незаконність прийнятого Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р. у складі колегії суддів: Суховий В.Г. (головуючий), Жук Г.А., Мальченко А.О. апеляційні скарги прийнято та об`єднано в одне провадження, а також призначено до розгляду на 19.09.2016 р.

У судових засіданнях 19.09.2016 р. та 10.10.2016 р. оголошувалися перерви.

Також, у судових засіданнях 31.10.2016 р. та 14.11.2016 р. продовжено строк розгляду скарг та оголошено перерви.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6122/16 від 21.11.2016 р. у зв'язку з участю головуючого судді Сухового В.Г. у підготовці суддів апеляційних господарських судів в Національній школі суддів призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9240/16, відповідно до якого апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. було прийнято апеляційні скарги до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 20.12.2016 р.

У судовому засіданні 20.12.2016 р. було оголошено перерву до 17.01.2017 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.04.2016 р. адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Вказаним рішенням було встановлено, що Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" було вчинено порушення, передбачене пунктом першим статті 50, пунктом 8 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку частин приміщень для цілей організації комплексного обслуговування пасажирів (в тому числі розміщення автоматів з продажу снекової продукції, гарячих напоїв) без об'єктивно виправданих на те причин шляхом укладення угоди від 16.04.2015 р. № 495, в якій у пункті 6.5 передбачено право здавати майно в суборенду.

За вказане порушення накладено на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" штраф у розмірі 68 000 грн, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" - штраф у розмірі 58 000 грн.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що висновки відповідача, на думку позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, про порушення останніми законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставними та не відповідають вимогам закону, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами, відповідачем не з'ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, щодо меж та обсягу ринку та наявності суттєвих обмежень конкурентоздатності інших суб'єктів ринку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно зі статтею вказаного закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що на думку Відділення, позивач та третя особа вчинили антиконкурентні узгоджені дії, шляхом укладення Договору № 495, в якому у пункті 6.5 передбачено право Товариства здавати орендоване майно в суборенду.

Встановлено, що ТОВ "Аерохендлінг" звернулось до ДП "МА "Бориспіль" щодо наміру взяти в оренду площі в пасажирському терміналі "D".

31.01.2015 р. ДП "МА "Бориспіль" звернулось до Міністерства інфраструктури України з листом про надання дозволу щодо передачі в оренду потенційному орендодавцю нерухомого майна, загальною площею 157,5 кв.м. в пасажирському терміналі "D" та укладання договорів оренди, в яких ДП "МА "Бориспіль" виступає орендодавцем.

Також, у вказаному листі ДП "МА "Бориспіль" просило Міністерство інфраструктури України погодити пропозиції ДП "МА "Бориспіль" до проекту договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, пропозиції уповноваженого органу управління, які також потрібно зазначити у договорі.

16.03.2015 р. листом № 2928/16/10-15 Міністерство інфраструктури України повідомило, що не заперечує щодо передачі в оренду державного нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 157,5 кв.м. пасажирського термінала "D", та запропонувало орендодавцю укласти договір згідно Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, додатково передбачивши певні умови, зокрема заборону суборенди, приватизації та переходу права власності на орендоване майно до третіх осіб.

16.04.2015 р. між ДП "МА "Бориспіль" (далі - орендодавець) ТОВ "Аерохендлінг" (далі - орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від № 495 (далі - доовір оренди).

Разом з тим, до умов вказаного договору оренди, всупереч забороні Міністерства інфраструктури України, включено п. 6.5, за яким орендар має право здавати майно в суборенду на строк, що не перевищує дію цього договору.

Внаслідок укладання між ДП "МА "Бориспіль" та ТОВ "Аерохендлінг" договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, в якому передбачено право орендаря здавати майно в суборенду, відбулось суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання, зокрема ПАТ "Юніон Стандарт Банк" та ФОП ОСОБА_10 на ринку частин приміщення для цілей організації комплексного обслуговування пасажирів, без об'єктивно виправданих на те причин.

Встановлено, що ТОВ "Аерохендлінг" було укладено 6 договорів суборенди, зокрема з КГРТУ ПАТ КБ "Приватбанк", ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ТОВ "Кофе бар плюс", ФОП ОСОБА_14, при чому жоден із зазначених суб'єктів господарювання не відповідає умовам конкурсу, які були встановлені ДП "МА "Бориспіль" (досвід роботи, фінансові гарантії виконання умов договору тощо), більшість є новоствореними фізичними особами-підприємцями, окремі з яких на момент проведення конкурсу навіть не здійснювали господарської діяльності.

Вищенаведене, на думку відповідача, свідчить про те, що внаслідок антиконкурентних узгоджених дій ДП "МА "Бориспіль" і ТОВ "Аерохендлінг" останнє отримало змогу в односторонньому порядку, без будь-яких законодавчо визначених процедур, допускати на ринок будь-яких суб'єктів господарювання, які ні за яких обставин не змогли б відповідати мінімальним конкурсним критеріям/умовам, а відтак і умовам конкурсу, що суттєво впливає на обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання, що теж бажають здійснювати діяльність на відповідному ринку (або вже здійснюють, доклавши зусиль та напрацювавши досвід для того, щоб у конкурентній боротьбі здобути право оренди державного майна) без об'єктивно виправданих на те причин.

Крім того, відповідачем було встановлено, що зазначеними суб'єктами господарювання (суборендарями) перераховувались суми у більшому розмірі порівняно із зазначеними у договорах (специфікаціях), що призвело до зменшення конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання, зокрема тих, які відповідно до укладених договорів мають здійснювати діяльність в ДП "МА "Бориспіль" з огляду на нерівні умови входження на ринок.

З оспорюваного рішення відповідача вбачається, що орендні платежі, які сплачували суборендарі на користь ТОВ "Аерохендлінг", перевищували суми, визначені у договорах. При цьому, для ТОВ "Кофе бар плюс" і ФОП ОСОБА_15 у відповідний період індексація не застосовувалась (сума до сплати не змінювалась), тоді як для ФОП ОСОБА_12 і ФОП ОСОБА_13 вона застосовувалась (збільшувалась сума до сплати).

На думку відповідача, вищенаведені обставини свідчать про те, що внаслідок антиконкурентних узгоджених дій ДП "МА "Бориспіль" і ТОВ "Аерохендлінг" останнє отримало змогу в односторонньому порядку, непропорційно змінювати/коригувати вартість орендної плати суборендарів по відношенню один до одного, що суттєво впливає на обмеження конкурентоспроможності суб'єктів господарювання на відповідному ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Доводи позивача про те, що висновок відповідача про необхідність погодження з Міністерством інфраструктури України проекту договору оренди після затвердження результатів конкурсу не відповідає нормам матеріального права, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки необхідність погодження умов договору оренди з Міністерством інфраструктури України, як і повноваження останнього в наданні такого погодження, прямо передбачена законодавством України.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

ДП "МА "Бориспіль", обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що положення щодо суборенди майна було включене до конкурсної пропозиції ТОВ "Аерохендлінг", у зв'язку з чим, відповідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. № 906, ДП "МА "Бориспіль" був зобов'язаний включити такі умови до договору оренди.

Згідно з п. 4 вказаного Порядку, оголошення про конкурс щодо цілісних майнових комплексів підприємств, організацій, їх структурних підрозділів та нерухомого майна площею 100 кв. метрів і більше або такого, що перебуває на балансі морського, річкового порту, аеропорту, публікується в газеті "Відомості приватизації" та за рішенням орендодавця в інших виданнях. Оголошення щодо інших об'єктів розміщуються в газеті "Відомості приватизації" та/або в республіканських Автономної Республіки Крим, обласних, міських у мм. Києві і Севастополі виданнях за місцем розташування об'єктів оренди. Оголошення про конкурс також оприлюднюється на веб-сайтах орендодавців. Оголошення публікується не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати проведення конкурсу і повинно містити такі відомості: інформація про об'єкт (назва, місцезнаходження, у разі оренди цілісного майнового комплексу - також обсяг і основна номенклатура продукції, у тому числі тієї, що експортується, кількість і склад робочих місць, рівень прибутковості об'єкта за останні три роки, розмір дебіторської та кредиторської заборгованості, наявність майна в заставі, податковій заставі, в оренді); умови конкурсу; дата, час і місце проведення конкурсу; кінцевий строк прийняття пропозицій від претендентів (не більш як три робочих дні до дати проведення конкурсу); перелік документів, які подаються претендентами для участі в конкурсі. Особи, які під час вивчення попиту виявили заінтересованість в оренді об'єкта, письмово повідомляються орендодавцем про проведення конкурсу і необхідність подання письмових пропозицій відповідно до оголошення про конкурс. У разі коли орган, уповноважений управляти державним майном, протягом установленого законодавством строку не надав висновків (пропозицій) щодо умов оренди, орендодавець у триденний строк після опублікування оголошення про конкурс рекомендованим листом повідомляє такому органу про умови конкурсу.

Як передбачено п. 30 вищезазначеного Порядку, орендодавець протягом 15 днів після затвердження результатів конкурсу надсилає рекомендованим листом або вручає під розписку особисто переможцю конкурсу (уповноваженій ним особі) проект договору оренди. Переможець конкурсу або уповноважена ним особа після отримання проекту договору протягом п'яти робочих днів особисто повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди. Умови договору оренди повинні враховувати істотні умови, визначені у статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та включати орендну плату, запропоновану переможцем конкурсу, а також пропозиції переможця конкурсу, подані ним для участі в конкурсі.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про неможливість включення до договору положень щодо суборенди майна, за наявності відповідних заперечень з боку Міністерства інфраструктури України.

Крім того, обов'язок підготовки проекту договору та зазначення у ньому умов щодо заборони суборенди покладено саме на Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", який, відповідно, мав включити такі умови до проекту договору;

Зокрема, положеннями п. 32 Порядку передбачено право переможця конкурсу відмовитись від укладення договору оренди, у зв'язку з чим ТОВ "Аерохендлінг", не погодившись з умовами щодо відсутності суборенди, мав можливість не укладати відповідний договір.

Таким чином, доводи скаржників про можливість включення до умов договору положень щодо суборенди є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1 - 4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11 - 13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що при прийнятті оспорюваного рішення Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом, у зв'язку з чим позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" про визнання недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20 від 14.04.2016 р. у справі № 944/86-р-02-05-15 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2016 р. у справі № 910/9240/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9240/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко