overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 лютого 2017 року Справа № 925/117/17

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

області, м. Черкаси

до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради,

м. Черкаси

про стягнення 2 644 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про стягнення завданої шкоди в розмірі 2 644 грн. 93 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, як вбачається зі змісту позову, кошти було виплачено громадянці ОСОБА_1, суд вважає за необхідне на підставі ст. 27 ГПК України залучити зазначену особу до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:20 "14" лютого 2017 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

5. Зобовязати позивача надіслати третій особі позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду відповідні докази направлення.

6. Зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового

відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення

позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої

особи.

9. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. №926/190/17

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Державного підприємства «Чернівецький геоінфоцентр»

про стягнення заборгованості в сумі 40 707,55 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 4 від 01.12.2014 р.

ОСОБА_2 представник. Довіреність №02/01-17/1025 від 01.06.2016р.

Від відповідача не зявився.

Від прокуратури ОСОБА_3 прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Державного підприємства «Чернівецький геоінфоцентр», про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 268 від 03.12.2015 р. в сумі 40707,55 грн., що складається з: основного боргу в розмірі 38 415,55 грн. та пені в сумі 2292,00 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2017 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.02.2017 р.

02.02.2017 р. від позивача надійшла довідка про часткову сплату відповідачем 19.01.2017 р. суми боргу в розмірі 38 415,55 грн. основного боргу та 1582,42 грн. пені.

В судове засідання 02.02.2017 р. представник відповідача не зявився, причини незявлення суду не повідомив.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 16 лютого 2017 р.

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Попередити сторони, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ними про причини неприбуття, справу буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/843/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (керуючий санацією), Архипенко В.О. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), представників за довіреностями - Геращенко Л.Г. (від боржника), Калашник М.В. (від приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"), Денжанської О.С. (від Черкаської обласної ради), не з'явились - представники від державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в м. Черксах Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна", представників працівників боржника, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву

позивача приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське

міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" у особі Черкаської філії

до відповідачів 1) Черкаської обласної ради;

2) комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської

обласної ради

про визнання права власності на майно, -

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"

до боржника комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської

обласної ради

про визнання банкрутом, -

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі до 10 год. 15 хв. 14 лютого 2017 року.

Направити дану ухвалу керуючому санацією боржника, членам комітету кредиторів (3), прокуратурі Черкаської області, Черкаській обласній раді, представникам працівників боржника (ОСОБА_6, ОСОБА_7.), ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" у особі Черкаської філії.

Суддя Ю.А. Хабазня

10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 5026/1607/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", ТОВ "Агрофірма Ліга", ТОВ "Віль-Транс-Сервіс", ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО", фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, СТОВ "Дружба-Нова" про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.03.2012 (а.с. 131-142, том 4) у позові відмовлено повністю. Постановою КАГС від 02.07.12 (а.с. 174-183, том 6) рішення скасовано. Постановою ВГСУ від 30.10.12 (а.с. 239-246, том 7) постанова КАГС від 02.07.12 скасована, рішення господарського суду Черкаської області залишено в силі.

При порушенні провадження у справі, ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011, було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на сільськогосподарську техніку. Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та ухвалу суду першої інстанції від 27.07.2011 в частині забезпечення позову скасовано.

01.02.2017 року судом зареєстровано заяву відповідача ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка подана в порядку ст. 119 ГПК України. Заявник просить поновити строк для пред'явлення до виконання постанови ВГСУ від 08.11.2011 про скасування заходів забезпечення позову у справі.

Заявнику слід відмовити у прийнятті до розгляду даної заяви, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади (до яких відноситься і судова) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним ГПК України у ст. 119, на підставі якої до суду звернувся заявник, передбачено лише можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, а не будь-якого іншого судового документа. Натомість заявник просить поновити строк для пред'явлення до виконання постанови ВГСУ від 08.11.2011 року про скасування заходів забезпечення позову.

З цих підстав ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" у прийнятті до розгляду заяви від 01.02.2017 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Справа № 925/1179/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання ліквідатора Новосельцева В.П. від 01.02.2017 року про затвердження розміру грошової винагороди за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з моменту призначення

у справі №925/1179/16

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРОН"

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 24.10.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Новосельцева Володимира Петровича.

02.02.2017 року від ліквідатора Новосельцева В.П. надійшло клопотання про затвердження останньому грошової винагороди за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з моменту призначення.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 1000 годину 02 березня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Викликати в судове засідання ліквідатора, повідомити кредиторів про розгляд клопотання.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. №926/225/17

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріфіл-Україна»

про стягнення неустойки в сумі 7 186,50 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 8 від 03.01.2017 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріфіл-Україна», про стягнення неустойки за користування приміщення в сумі 7 186,50 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2017 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.02.2017 р.

30.01.2017 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до 11 977,50 грн.

Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.02.2017 р. представник відповідача не зявився, причини незявлення суду не повідомив.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог до 11 977,50 грн.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 16 лютого 2017 р.

3. Повторно зобовязати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ними про причини неприбуття, справу буде вирішено без їх участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя С.О. Миронюк
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2017 р. Справа № 927/136/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Приватного підприємства "Дальнобой-Сервіс"

юридична адреса: вул. Доценка, буд. 12, кв. 31, м. Чернігів, 14032;

поштова адреса: а/с 1745, м. Чернігів, 14037

Відповідач: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

14000, АДРЕСА_2;

про стягнення 8677,69 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2017 р. о 12:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань №305.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· докази часткової сплати відповідачем заборгованості;

· довідку щодо уточнення ідентифікаційного коду відповідача;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· докази сплати заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки,тощо);

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2017 р.Справа № 922/422/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ-ТУР», 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 28, , адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16;

до Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 підїзд, 4 поверх, ;

про розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" лютого 2017 р. о(об) 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
31 січня 2017 року Справа № 923/1356/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амур ЛТД", м. Мелітополь Запорізької області
до Управління Головного Каховського магістрального каналу, смт. Любимівка
Каховського р-ну Херсонської області
про внесення змін до договору.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - представник ОСОБА_1, довіреність №01/85 від 23.01.2017р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амур ЛТД" звернулось до суду з позовом до Управління Головного Каховського магістрального каналу, в якому просить внести зміни до договору про організацію діяльності по біологічному очищенню ділянки каналу №331 від 04.10.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши пункт 8.10 у наступній редакції:
"8.10 Даний Договір вважається укладеним з моменту його підписання строком на 10 (десять) років з правом пролонгації на той же самий термін на тих самих умовах."
Позивач, в засідання суду 31.01.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із необхідністю витребування у позивача нових доказів, та враховуючи відсутність відомостей про повідомлення позивача належним чином про час та місце судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 14 лютого 2017 року на 14:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.
2. Явку в засідання представника ТОВ "Амур ЛТД" з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати позивача в строк до 08.02.2017р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати оригінал договору №331 від 04.10.2011р. (на огляд суду у судовому засіданні).
4. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Копію ухвали направити позивачу у справі до відома та виконання.
Суддя С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
02 лютого 2017 року Справа № 923/86/17
Суддя Косподарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"
відповідача-1 Приватного підприємства «Торгово-Промисловий Альянс «Укрспецторг»,
відповідача-2 Приватного підприємства «Торгово-Виробнича компанія «Укрспецторг»,
відповідача-3 Приватного підприємства «Висоткран»
про солідарне стягнення 598568,94 доларів США,
31.01.2017 до господарського суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення з ПП «Торгово-Промисловий Альянс «Укрспецторг», ПП «Торгово-Виробнича компанія «Укрспецторг» та ПП «Висоткран» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 598568,94 доларів США.
Разом з позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення у справі, яке ґрунтується на неможливості сплатити судовий збір через важке фінансове становище банку.
Вирішуючи це клопотання суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, пільги щодо його сплати та можливість відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати.
Зокрема, за змістом статті 8 Закону суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, врахувавши майновий стан сторони. Суд може звільнити від сплати судового збору врахувавши майновий стан сторони.
В даному випадку заявник просить відстрочити сплату судового збору до винесення судом рішення у справі, вказуючи при цьому на важке фінансове становище, яке повязане зі знаходженням банку в ліквідаційній процедурі, а сама інформація щодо неї є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Проте, заявником не надано відповідних та належних доказів відсутності грошових коштів для оплати судового збору, оскільки сам факт знаходження банку в ліквідаційній процедурі не свідчить про неможливість такої сплати. Поряд з цим, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, заявником не наведено обставин щодо можливої його сплати саме через певний період часу, тобто до моменту прийняття рішення у справі.
За таких обставин, клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, а тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 ГПК України, за якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 63, 86 ГПК України,
у х в а л и в :
1. Клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочку сплати судового забору відхилити.
2. Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток : на 31 аркуші та конверт.
Суддя М.К. Закурін