ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 920/50/17
Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву № 8493-Р від 10.01.2017 про забезпечення позову по справі №920/50/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипостачфонд», м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут», м. Суми, про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення філії «Сумське МРВЕ» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення №071682 від 18.07.2016 про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 115 697 грн. 58 коп., оформлене протоколом № 1 від 28.07.2016.

Крім того, позивач подав заяву № 8493-Р від 10.01.2017 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії щодо обмеження (припинення) постачання електроенергії на об'єкти позивача за адресою: вул. Першотравнева, 59, с. Кровне, Сумський район.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що 28.07.2016 було прийнято рішення відповідачем по розгляду акту про порушення №071682 від 18.07.2016 про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 115 697 грн. 58 коп., оформлене протоколом № 1 від 28.07.2016.

13.12.2016 позивачем було отримано протокол № 1 засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення №071682 від 18.07.2016.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Тобто, 13.01.2017 отримує формальну підставу припинити електропостачання до птахоферми за адресою: с. Кровне, вул. Першотравнева, 59.

Розглянувши заяву суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки:

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд має право вжити, забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Досить обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем конкретних дій, направлених на припинення постачання електричної енергії на об'єкти позивача, а не зазначення у заяві про забезпечення позову про можливу формальну підставу для припинення постачання електричної енергії.

Жодних належних та допустимих доказів суду позивачем надано не було, а посилання та припущення позивача не є доказом, достатнім для прийняття рішення по забезпеченню позова.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №8493-Р від 10.01.2017 про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко