overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 904/4761/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016
у справі №904/4761/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"
доПублічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",
простягнення 40 962 грн. 48 коп.,

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №904/4761/16 Господарського суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Частиною 3 статті 105 ГПК України визначено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №904/4761/16 надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.12.2016, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання. Однак, матеріали касаційної скарги не містять клопотання скаржника про поновлення пропущеного ним процесуального строку. При цьому, не викладене таке клопотання і в тексті самої касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі №904/4761/16 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 911/1943/16
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Бакуліна С.В., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Київобленерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.11.2016
у справі№ 911/1943/16 Господарського суду Київської області
за позовомПриватного підприємства "Джинтама-Бриз"
до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
провизнання протиправними дій та скасування протоколу,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" вже зверталось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 в межах строку встановленого ст. 110 ГПК України, проте ухвалою Вищого господарського суду від 21.12.2016, її було повернуто на підставі п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Зважаючи на те, що скаржник у розумні строки усунув вказані в ухвалі господарського суду касаційної інстанції недоліки, колегія суддів, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 у справі №911/1943/16 Господарського суду Київської області.

3.Призначити розгляд касаційної в засіданні Вищого господарського суду України на 21.02.2017 о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної

скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 918/868/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2016
у справі№ 918/868/15 господарського суду Рівненської області
за позовомДочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси"
доБерезнівського "Райагробуд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. ОСОБА_4; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Плеяда Плюс"
провизнання недійсною третейської угоди
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Будівельник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 918/868/15 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2017 року о 16 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 913/788/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіВовка І.В.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
на рішення Господарського суду Луганської області від 22.08.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року
у справі№ 913/788/16 Господарського суду Луганської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
до1. Дочірнього підприємства "Олан" 2. Дочірнього підприємства "Украгротрейд"
простягнення 424 996, 08 грн
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 109, 111 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, подана з порушенням двадцятиденного строку, встановленого у ст. 110 цього Кодексу.

Заявник касаційної скарги просить відновити пропущений строк для подання касаційної скарги, посилаючись на те, що при поданні касаційної скарги вперше пропуск встановленого законодавством строку стався у зв'язку з відсутністю представника позивача у судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної постанови та при поданні касаційної скарги вдруге повторно просить відновити цей строк після усунення недоліків встановлених ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року.

Клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги суд оцінює як мотивоване, а причини пропуску встановленого строку визнає поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 22.08.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 913/788/16.

3. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на рішення Господарського суду Луганської області від 22.08.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 913/788/16 до провадження, призначивши її розгляд у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15 лютого 2017 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 330 (третій поверх).

Головуючий суддя Кондратова І.Д.
Суддя Вовк І.В.
СуддяСтратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 922/5743/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомолсті "Естейт-Сервіс"
у справі господарського суду № 922/5743/15 Харківської обалсті
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баярд"
провизнання банкрутом,

ВстановиВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-сервіс" в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2016 року у справі №922/5743/15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-сервіс" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги в сумі 1378, 00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вимог чинного законодавства, заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, до якого ставляться відповідні вимоги.

Оскільки вказані документи до заяви не додано, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Заявнику слід роз'яснити, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал платіжного документа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Естейт-Сервіс" про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Головуючий: О.Є. Короткевич

Судді: В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 910/11873/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.12.2016
у справі№ 910/11873/16
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Квартал М"
про визнання договору недійсним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 910/11873/16 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.02.2017 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 909/465/16
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палія В.В., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2016 року у справі № 909/465/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроменергія 2000" до товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект" про стягнення 3 610 634 грн 21 коп.,

УСТАНОВИВ:

До повторно поданої касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект" звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

За правилами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Проте, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору скаржником, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2016 року у справі № 909/465/16 повернути скаржнику.

Головуючий, суддяІ.М. Васищак
Суддя СуддяВ.В. Палій В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 911/2795/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.
суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.12.2016
у справі№ 911/2795/16
Господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс""
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 2.Фермерського господарства "Промінь"
про стягнення коштів
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 у справі № 911/2795/16до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.02.2017 о 09 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 910/7430/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бондар С.В. і Карабань В.Я.,

розглянув матеріали касаційної скарги державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ (далі - Компанія),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016

зі справи № 910/7430/16

за позовом Компанії

до: дочірнього підприємства Компанії "Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів" (далі - Комбінат) в особі ліквідаційної комісії, м. Володимир-Волинський Волинської області;

публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ (далі - Корпорація),

про визнання дій ліквідаційної комісії незаконними та визнання недійсним з моменту вчинення правочину,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство аграрної політики України, м. Київ (далі - Міністерство).

Судове засідання проведено за участю представників:

Компанії - Метулинської І.О., Цихуляка С.В.,

Комбінату - не з'яв.,

Корпорації - Гречаної Т.А.,

Міністерства - Пантелеєнка Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.01.2017 розгляд касаційної скарги Компанії було призначено на 31.01.2017.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 910/7430/16.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги державної акціонерної компанії "Хліб України" зі справи № 910/7430/16 на 14 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Карабань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 922/1695/16

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Селіваненка В.П., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Парадокс-Текнолоджі" на рішення Господарського суду Харківської області від 12 липня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року у справі № 922/1695/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Парадокс - Текнолоджі" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "КСБ", про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ:

Повторно подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 10 листопада 2016 року касаційна скарга поверталася заявникові з підстав недотримання вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із закінчення строку, встановленого для оскарження судових рішень у касаційній інстанції та без клопотання про поновлення цього строку.

16 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД Парадокс-Текнолоджі" повторно подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для її подання.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Твердження товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Парадокс-Текнолоджі" про те, що обчислення процесуального строку на оскарження постанови апеляційного господарського суду починається з дня її отримання саме є безпідставними, оскільки відповідно до частини третьої статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД Парадокс-Текнолоджі" про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 12 липня 2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року повернути скаржнику.

Головуючий, суддя І.М. Васищак
Суддя В.П.Селіваненко
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 922/1882/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі)
суддів:Коваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 22.12.2016 року
у справі№ 922/1882/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонкідзе"
прозатвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство

визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 89, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 лютого 2017 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду заяви.

Головуючий суддя О.Є. Короткевич

судді: В.М. Коваленко

Б.М. Поляков