ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.2017 Справа № 904/8056/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V", с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J") с. Шайх-Алі, м. Карші Кашкадарьїнської області, Республіка Узбекістан

про стягнення 30 039 доларів США 00 центів

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 18.05.2016р. №89;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 18.05.2016р. №90;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача 340 339,00 доларів США - заборгованості за поставлену племінну велику рогату худобу відповідно до умов контракту від 26.01.2016р. №10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 р. було порушено провадження у справі №904/8056/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ-V" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСЛЧІЛІК" ("NASLCHILIK M.CH.J.") про стягнення 340 339,00 доларів США, яке в подальшому було зупинено відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016р. у зв'язку з необхідністю звернення господарського суду Дніпропетровської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

24.01.2017 р. за вх. № 4572/17 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала господарського суду Кашкадарїнської області Республіка Узбекистан від 27.12.2016р. у справі №18-1607/24062, в якій зазначено, що представник відповідача в судовому засіданні 27.12.2016 р. отримав документи по справі 904/8056/16.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. провадження у справі № 904/8056/16 поновлено.

Позивач в уточненій позовній заяві (вх.№5234/17від 26.01.2017р.) просить у звязку із частковою сплатою заборгованості стягнути з відповідача 30 039 доларів США - заборгованості за поставлену племінну велику рогату худобу відповідно до умов контракту від 26.01.2016р. №10.

Крім того, позивач у клопотанні (вх № 5236/17 від 26.01.2017 р.) просить у звязку зі зменшенням суми позовних вимог винести ухвалу про повернення з державного бюджету частину сплаченого судового збору.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-V", як постачальником та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Наслчілік" ("NASLCHILIK M.CH.J."), як замовником, було укладено контракт №10 (надалі-Контракт), відповідно до п ункту 1.1. якого, постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити племінну худобу (далі - тварини) за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту.

Ціна може змінюватися в зв'язку зі зміною вартості племінних тварин, по передньому узгодженню сторін, шляхом складання додаткової угоди про зміну ціни з можливою коригуванням загальної суми контракту (пункт 1.9. Контракту).

Пунктом 2.1. Контракту (в редакції додаткової угоди від 12.03.2016р. №1) загальна сума контракту на момент його укладення складає 8 259 400 доларів США з нульовою ставкою ПДВ на умовах СІР пункт призначення згідно „Інкотермс-2010 та може змінюватись у відповідності з пунктом 1.9. Контракту.

Відповідно до пункту 2.4. Контракту датою фактичної поставки тварин вважається дата, вказана в СМR "графа 24 вантаж одержано".

Поставка тварин в пункт призначення здійснюється на протязі 30 днів після проходження карантину тваринами, за умови надання покупцем оригінального банківського документу, що підтверджує наявність у покупця коштів для проведення конвертації валюти, необхідної для оплати партії тварин, що поставляється (пункт 2.5. Контракту).

Пунктом 8.6. Контракту передбачено, що всі спори, розбіжності або вимоги, виниклі по контракту або у зв'язку з ним, підлягають вирішенню по законодавству України у Господарському суді Дніпропетровської області України.

Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами встановлених в ньому зобов'язань (пункт 9.1. Контракту).

Умовами специфікації №2 передбачена поставка позивачем відповідачу племінних нетелів у кількості 3 250 голів загальною вартістю 8 259 400 доларів США.

Як вбачається на виконання умов Контракту позивачем було поставлено відповідачу племінну велику рогату худобу у кількості 160 голів на суму 407 998,00 доларів США, що підтверджується міжнародними товаро-транспортними накладними СМR А№ 0359908, СМR А№0359907, СМR А№163021, СМR А№0359903, СМR А№0359904 (а.с. 16-20) та актами приймання-передачі племінної великої рогатої худоби від 28.05.2016р. №№11, 12, 13, 14, 15 (а.с. 21-25).

Згідно з пунктом 2.3. Контракту покупець оплачує постачальнику вартість поставленої партії тварин протягом 45-ти банківських днів з дати фактичної поставки тварин в пункт призначення, шляхом банківського переводу на рахунок постачальника.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати відповідно до умов Контракту вважається таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем відповідач частково розрахувався за отриману худобу, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 30 039 доларів США

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.2010 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" господарський суд може прийняти рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості саме в іноземній валюті у спорах, пов'язаних із здійсненням валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 192, частина 3 статті 533 Цивільного кодексу України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). При цьому законом прямо не передбачено обов'язку господарського суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях. Якщо ж у відповідних випадках позивач просить зазначити в резолютивній частині судового рішення зі спору, пов'язаного зі стягненням суми заборгованості в іноземній валюті, також і гривневий еквівалент (за офіційним курсом Національного банку України) або лише гривневий еквівалент, то суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити будь-яке з таких клопотань.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається позивачем при зверненні з позовом до господарського суду було сплачено 135 952 грн. 05 коп. - судового збору відповідно до платіжного доручення 13.09.2016р.№ 425.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (стаття 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на дату подачі позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 визначено, що повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, винесену як окремий процесуальний документ.

26.01.2017 р. позивачем в уточненій позовній заяві (вх. № 5234/17) було зменшено розмір позовних вимог до 30 039 доларів США 00 центів заборгованості.

Отже, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 123 952 грн. 66 коп. відповідною ухвалою.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наслчілік" ("NASLCHILIK M.CH.J.") (180100, Республіка Узбекистан, с. Шайх-Алі м. Карші Кашкадарїнської області; ІПН 200689957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-V" (53631, с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, вул. Набережна, 38; ідентифікаційний код 36489282) 30 039 доларів США 00 центів заборгованості та 11 999 грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Обрій-V" (53631, с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, вул. Набережна, 38; ідентифікаційний код 36489282) з Державного бюджету України 123 952 грн. 66 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 13.09.2016р. №425, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Винести ухвалу.

Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"31" січня 2017р.