УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.01.2017Справа № 910/17156/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "БМ Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" 3. Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"
третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачівТовариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц"
третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Дупляк О. М.

Представники сторін:

від позивача: Павловський О. М. за довіреністю
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНТРІКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" та Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.09.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/17156/16 та призначено розгляд справи на 19.10.2016.

Розпорядженням Господарського суду міста Києва № 04-23/2050 від 04.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 справу № 910/17156/16 передано для розгляду судді Дупляк О. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 прийнято справу № 910/17156/16 до провадження судді Дупляк О. М. та призначено до розгляду на 18.10.2016.

Через канцелярію суду позивачем 18.10.2016 було подано до суду заяву про зміну предмета позову, в якій останній просив визнати недійсним правочини з набуття позивачем 10.06.2016 права власності на нерухоме майно (квартири) та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором № 47/1/120913/1 від 13.09.2013 шляхом визнання права власності на нерухоме майно, а саме - квартири № № 61,159, 140, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 2-Б.

Судове засідання 18.10.2016 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Дупляк О. М. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 дану справу було призначено до розгляду на 01.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець Валентину Юріївну. Разом з тим, даною ухвалою відкладено розгляд справи на 21.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 відкладено розгляд справи на 28.11.2016.

Через канцелярію господарського суду 28.11.2016 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та, обгрунтовуючи її збільшенням розміру заборгованості за договором № 47/1/120913, а саме на суму 14 604 111,94 грн, просив звернути стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права вланості на нього.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 13.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.12.2016.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву ПАТ "БМ"БАНК", ТОВ "Дентрікс" та ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ГАРАНТ АКТИВ" про скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 розгляд справи було відкладено до 23.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.

В судове засідання 23.12.2016 представники відповідачів - 1, 2 та третіх осіб не з'явились, про свою неявку суд не повідомили.

В судове засідання 23.12.2016 представники позивача та відповідача - 3 з'явилися. Представник відповідача - 3 в судовому засіданні подав суду клопотання про витребування доказів. А саме відповідач - 3 просив суд витребувати в Департаменті з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації копії реєстраційних справ щодо: квартири № 61 в буд. 2-Б по вул. Ділова (попередня назва вул. Димитрова) в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0); квартири № 591 в буд. 2-Б по вул. Ділова (попередня назва вул. Димитрова) в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0); квартири № 140 в буд. 2-Б по вул. Ділова (попередня назва вул. Димитрова) в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0).

В судовому засіданні 23.12.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав пояснення сторін, щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 відкладено розгляд справи на 12.01.2016.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання 12.01.2017 не з'явилися.

Представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 12.01.2017) та підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача-3 заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 відкладено розгляд справи на

16.01.2017.

Через відділ діловодства суду від відповідача -3 надійшли клопотання про колегіальний розгляд справи (вих. № б/н від 13.01.2017); клопотання про витребування доказів (вих. № б/н від 13.01.2017), у якому просив витребувати у Головного територіального управління юстиції міста Києва копії реєстраційних справ щодо квартир № 61, № 159, № 140; клопотання про призначення і проведення судової експертизи для визначення вартості іпотечного майна (вих. № б/н від 13.01.2017).

Разом з тим, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з огляду на його обґрунтованість, суд визнав поважними причини нез'явлення представника відповідача -3 в судове засідання 16.01.2017. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 відкладено розгляд справи на 23.01.2017.

Через відділ діловодства суду 18.01.2017 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли пояснення по справі (вих. № б/н від б/д), відповідно до яких зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 реєстраційні справи до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не передані.

У судове засідання 23.01.2017 представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування реєстраційних справ (вих. № б/н від 23.01.2017), відповідно до якого просив витребувати у Головного територіального управління юстиції та Департаменту з питань реєстрації копії реєстраційних справ щодо: квартири № 61 в буд. 2-Б по вул. Ділова (попередня назва вул. Димитрова) в м.; квартири № 591 в буд. 2-Б по вул. Ділова (попередня назва вул. Димитрова) в м. Києві; квартири № 140 в буд. 2-Б по вул. Ділова (попередня назва вул. Димитрова) в м. Києві у зв'язку з тим, що у поясненнях Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не конкретизовано з яких причин відсутні вищезазначені реєстраційні справи та чи наявні справи взагалі.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд визнав клопотання про витребування реєстраційних справ обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3 про колегіальний розгляд справи.

Розглянувши в судовому засіданні 23.01.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про колегіальний розгляд справи (вих. № б/н від 13.01.2017) суд відмовив в його задоволенні, з нижчевикладених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевих господарських судів, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу.

Отже, склад суду, який розглядає справу, залежить від категорії та складності справи. Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на те, що станом на день розгляду клопотання справа № 910/17156/16 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, то суд відкладає розгля останнього до наступного судового засідання.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів у справі та нез'явленням представників відповідачів та третіх осіб в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення").

Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи щодо відкладення розгляду справи в попередніх судових засіданнях, клопотання представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для сторін, суд вирішив відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів у справі та нез'явленням представників відповідачів та третіх осіб в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про колегіальний розгляд справи відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 13.02.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

3. В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) та Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) копії реєстраційних справ щодо: квартири № 61 в буд. 2-Б по вул. Ділова (попередня назва вул. Димитрова) в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0); квартири № 591 в буд. 2-Б по вул. Ділова (попередня назва вул. Димитрова) в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0); квартири № 140 в буд. 2-Б по вул. Ділова (попередня назва вул. Димитрова) в м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0). Надати витребувані судом документи у строк до 06.02.2017.

4. Попередити осіб, зобов'язаних цією ухвалою, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України (штраф).

Суддя Дупляк О.М.