overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 907/84/17

Суддя господарського суду Кривка В.П.,

розглянувши матеріали за позовом дочірнього підприємства «Албіон Гроуп» товариства з обмеженою відповідальністю "Албіон Гроуп", с. Іза Хустського району

до відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 ОДА та зобовязання її розглянути клопотання в установленому порядку;

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позову, визначеного заявником субєктного складу сторін, предмету та наведених підстав, заявником обєднано в своїй позовній заяві ряд вимог немайнового характеру, які випливають із земельних відносин та стосуються реалізації його прав, при цьому відповідачем у спірних правовідносинах зазначено - ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію. Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч. 1 ст. 17 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення господарського процесуального закону, дана позовна заява не підсудна господарському суду Закарпатської області, оскільки відповідачем у спірних правовідносинах заявник визначив - ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію, а тому, з огляду на встановлену Господарським процесуальним Законом виключну підсудність таких спорів (ст. 16 ГПК України), позовні матеріали слід надіслати до Господарського суду м. Києва для їх розгляду відповідно до встановленого господарським процесуальним законом порядку. Аналогічні правові позиції викладено і у п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Керуючись ст. ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Направити позовну заяву від 23 січня 2017 року №юр-2/16 (справа №907/84/17) за встановленою господарським процесуальним законом підсудністю до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
25.01.2017 Справа № 908/2154/16
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2016 р. по справі № 908/2154/16, яка набрала законної сили 09.11.2016 р., з урахуванням ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 09 листопада 2019 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
номер провадження справи 24/152/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 908/3395/16

за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПуАТ Укртелеком (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, )

до відповідача: Управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 30, )

про стягнення 11 598,19 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.12.2016р. № 1053:

ОСОБА_2, довіреність від 12.12.2016р. № 1052

від відповідача: не прибув

20.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Запорізької філії ПуАТ Укртелеком з позовом до Управління соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення з відповідача 11 598,19 грн. заборгованості.

Ухвалою від 20.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3385/16, присвоєно справі номер провадження 24/152/16, розгляд справи призначено на 25.01.2017р.

В судовому засіданні позивач надані додаткові пояснення від 23.01.2017р. № 12/31 на заперечення відповідача від 19.01.2017р. № 396.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для поглибленого вивчення матеріалів справи та надання обґрунтованих заперечень. Також, відповідачем надані суду письмові заперечення від 19.01.2017р. № 396, які долучені до матеріалів справи.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 20.02.2017р. о 16 год. 25 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 20.02.2017р. о 16 год. 25 хв.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
номер провадження справи 24/150/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 908/3386/16

за позовом Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 79-А, )

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про стягнення 28 614, 03 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Пустова А.Л., довіреність від 11.07.2016р. № 243/20-19

від відповідача: не прибув

20.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 28 614,03 грн., з яких: 23 023,03 грн. основного боргую 3 213,49 грн. пені, 550,60 грн. 3% річних та 1 826,91 грн. інфляції.

Ухвалою від 20.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3386/16, присвоєно справі номер провадження 24/150/16, розгляд справи призначено на 25.01.2017р.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 20.02.2017р. о 16 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 20.02.2017р. о 16 год. 00 хв.

Сторонам у повному обсязі виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 20.12.2016р.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
номер провадження справи 24/151/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 908/3391/16

за позовом публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, )

до відповідача: Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Радянська, буд. 1, )

про стягнення 9 501,82 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.12.2016р. № 1053;

ОСОБА_2, довіреність від 12.12.2016р. № 1052

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 03.01.2017р. № 1

20.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення з відповідача 9 501,82 грн. заборгованості.

Ухвалою від 20.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3391/16, присвоєно справі номер провадження 24/151/16, розгляд справи призначено на 25.01.2017р.

В судовому засіданні позивач надані додаткові пояснення від 19.01.2017р. № 12/30.

Відповідач проти позову заперечує, свою правову позицію виклав у запереченнях від 25.01.2017р. № 01-13/205. Просить суд в позові відмовити.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 20.02.2017р. о 16 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 20.02.2017р. о 16 год. 15 хв.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
номер провадження справи 24/135/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 908/3256/16

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжпроект (69035, АДРЕСА_1)

до відповідача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району (69067, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю МК Сфера (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 135, оф. 619)

про визнання недійсним рішення

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 17.02.2016р. № 01-11/145

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2016р.

05.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжпроект з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання недійсним рішення районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, що оформлене протоколом № 13 від 29.11.2016р., про визнання ТОВ «МК Сфера» переможцем закупівлі послуг за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДК 016:2010-71.12.1 (Послуги інженерні), ДК 021:2015-71000000-8 (Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги), (Виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації).

Ухвалою від 05.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3256/16, присвоєно справі номер провадження 24/135/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016р. Цією же ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ МК Сфера.

Позивач в обґрунтування вимог посилається на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та вказує на те, що оскаржуване рішення, порушуючи встановлений Порядок здійснення допорогових закупівель, суперечить інтересам держави та суспільства, адже через неправомірну дискваліфікацію позивача договір за результатами закупівлі був укладений із учасником, який запропонував вищу пропозицію. Більше того, оскаржуване рішення порушує право позивача на виконання робіт відповідно до умов закупівлі та отримання за це винагороди. Просить позов задовольнити.

Відповідач свою правову позицію виклав у відзиві від 16.12.2016р. № 3283/01-13.

Третьою особою, через канцелярію суду, подані письмові пояснення. На думку третьої особи, оспорюване рішення відповідає вимогам діючого законодавства України у сфері публічних закупівель.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. заява позивача про забезпечення позову залишена без задоволення.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 06.02.2017р. о 12 год. 45 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 06.02.2017р. о 12 год. 45 хв.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 р. Справа № 909/943/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. секретар судового засідання Сегін І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедроти землі", вул.Винниченка, 92 Б, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78100;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Галактика", проспект Маршала Жукова, 4 Д, м. Одеса, Київський район, Одеська область, 651241;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк", вул.Єреванська, 1, Солом'янський район, м. Київ, 03087;

про стягнення заборгованості в сумі 61991182 грн. 92 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та шляхом звернення стягнення на предмет застави;

за позовом: ,

до відповідача:

про

за участю:

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укргазбанк": ОСОБА_1 - представник, довіреність (№ 480 від 13.10.15).

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 3 ст. 79, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

14.02.17 о 10:30

Суддя Неверовська Л. М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2017Справа № 911/143/17

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління ДСНС України у Херсонській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕЙЗІ ФЕСТ ГРУП"

про стягнення заборгованості за надання послуг 32 744,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Держаний бюджет України на 2017 рік" установлено станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі з 1 січня - 1600 гривні.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру - стягнути з відповідача 32744,42 грн., за яку має бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже - 1600 грн.

Позивачем, як доказ сплати судового збору, надано платіжне доручення № 437 від 08.11.2016 р. на суму 1378 грн., з якого вбачається що позивачем не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

17.01.2017Справа № 927/991/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

Державного агентства рибного господарства України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Укрриба"

за участю прокуратури Чернігівської області

про визнання часток співвласників у сумісному майні

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури Такташов О.Я. за пос.

від позивача Пільганчук В.В. за дов.

від відповідача 1 Степаненко В.В. за дов.

від відповідача 2 не з'явився.

Від третьої особи Панасенко О.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою суду від 14.11.2016 матеріали справи №927/991/16 направлені за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши наявні матеріали та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва прийняти справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 17.01.2016 р.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане через загальний відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України та не задовольняється судом.

Представник відповідача 1 через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву.

Клопотання відповідача 22 про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 07.02.17 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача-2 подати суду:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Учасникам судового процесу направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/16953/16
За позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство транспорту та зв'язку України

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт "

про стягнення 2 946 671,52 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Сербулов О.В. за дов.

від відповідача Кішинський Д.Г. за дов.

Денисенко О.М. за дов.

від третьої особи 1, 2 не з'явився..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"; третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство транспорту та зв'язку України та третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт " про стягнення 2 946 671,52 грн. за договором № б/н управління майном.

Представники третьої особи 1,2 в судове засідання не з'явились, проте були повідомленні належними чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про долучення документів.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з поданими позивачем клопотанням.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.01.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати повторно третю особу 1,2 надати свої письмові пояснення по суті спору.

3. Запропонувати Відповідачу ознайомитись з поданими позивачем додатковими доказами по справі і у разі необхідності надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко