ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 922/3193/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 12.10.2016 № 14-413юр);

від відповідача - не прибув ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вх. №3354 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.16 у справі № 922/3193/16

за позовом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до ТОВ "Енергостройінвест"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Енергостройінвест" (далі - відповідач) звернулось ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач). У позові просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1316202,94 грн. неустойки, що нарахована відповідачу за неналежне виконання умов договору №3205, який укладений між сторонами 29.07.2015. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/3193/16 (суддя О.В. Погорелова) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостройінвест" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 4, літ. "А-7", ) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ) - 528885,19 грн. неустойки та 7933,28 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, господарський суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ч. 2 статті 343 ГК України та безпідставно обмежив розмір заявленої позивачем неустойки шляхом застосування при її розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Заявник апеляційної скарги просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/3193/16 в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ "Енергостройінвест". Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю. Стягнути з ТОВ "Енергостройінвест" на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" неустойку в розмірі 1316202,94 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 25.01.2017. Ухвалено заявнику апеляційної скарги до початку судового засідання надати докази доплати судового збору в сумі 8726,60 грн.

Від позивача (заявника апеляційної скарги) надійшло клопотання (вх. 388 від 16.01.2017), в якому просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 8726,60 грн.

Судовою колегією перевірено надходження зазначеної суми до Державного бюджету України та долучено до матеріалів справи вказане платіжне доручення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 25.01.2017 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25.01.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі та заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2017 р. о 12:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Вдруге запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторону з винної сторони може бути стягнуто штраф в дохід Державного бюджету України у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.