ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Справа № 923/1284/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач", м. Дергачі, Дергачівського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСВЕТ", м. Херсон,

про розірвання договору,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_1, представник, дов. від 04.01.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить розірвати довір купівлі продажу № 003075 від 19.06.2015 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «УКпостач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГсвет». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 651, 666, 680, 681 Цивільного кодексу України.

Представник позивача, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що викладені у позовній заяві обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом та документами. Як стверджує Відповідач, Позивачем була проведена часткова оплата за поставлений товар на суму 2 761 878,67 грн. Таким чином, на думку Відповідача, Позивач прийняв умови цього договору до виконання. На думку Відповідача, істотна зміна обставин, які були наявними при укладенні договору, має приводити до фундаментальної зміни рівноваги договору і не лише у правовій площині. За відсутності суттєвості зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або/та за виникнення ускладнень у виконанні, які не призводять до фундаментальної зміни рівноваги договору, договір, відповідно до положень ст. 652 ЦК України, на ддумку Відповідача, розірванню не підлягає. Строк дії Договору № 003075 від 19.06.2015 р. закінчився 31.12.2016 р. Згідно з п. 2.1. Договору поставка Товару здійснюється згідно з заявкою Покупця. Всі заявки Покупця за Договором вже виконані. 01.12.2016 року господарським судом Харківської області винесене рішення по справі № 922/3231/16 про стягнення заборгованості з ПАТ «Укпостач» на користь ТОВ «ЮГСВЕТ».

У судовому засіданні 19.01.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

19.06.2015 року між ПрАТ «УКпостач» (надалі за текстом рішення - Покупець, Позивач) та ТОВ «ЮГСВЕТ» (надалі за текстом рішення - Постачальник, Відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 003075 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов Договору Відповідач (Постачальник) взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність Позивача (Покупця) продукцію (Товар), а Покупець її прийняти та оплатити.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору поставка Товару здійснюється згідно з заявкою Покупця. Всі заявки Покупця за Договором виконані Постачальником.

З моменту укладання Договору, в період з 14.07.15 по 12.07.16 Відповідачем поставлено Позивачу електротехнічної продукції на загальну суму 3 425 596,01 грн., відповідно до Довідки Відповідача (аркуш справи 67-73). Позивачем була проведена часткова оплата за поставлений товар на суму 2 761 878,67 грн.

Відповідно до умов пункту 3.1. Договору якість поставленого товару, якій передається Покупцю, повинна відповідати ДСТУ, ТУ, сертифікату виробника.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору Постачальник зобов'язаний підтвердити якість Товару, що постачається, відповідним товаросупроводжувальним документом, який передається разом із Товаром.

Як стверджує Позивач у позовній заяві, в порушення вищезазначених умов Договору, з моменту укладання Договору з боку Відповідача не надано Позивачу жодного документу, що підтверджує якість поставленого товару, що, на думку Позивача, є істотним порушенням умов договору з боку Відповідача, так як неотримання цих документів позбавляє можливості Позивача використовувати отриманий за Договором Товар. У встановлений Позивачем п'ятиденний строк з боку Відповідача, на письмову вимогу Позивача від 01.11.16, не надано жодного документу, що підтверджує якість поставленого товару.

Позивач, обираючи спосіб захисту порушеного, на його думку права, не врахував, що розірвання фактично виконаного Відповідачем (Постачальником) Договору не призведе до відновлення порушеного на його думку права (щодо надання Відповідачем документів, які засвідчують якість поставленого товару).

Крім того, на момент вирішення даного господарського спору строк дії Договору (до 31 грудня 2016 року) закінчився, виходячи з умов п. 12.3. Договору та вимог Позивача про його розірвання.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору приймання Товару здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7.

Пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 25 квітня 1966 № П-7 (із змінами, внесеними постановами Держарбітражу СРСР від 29 грудня 1973 № 81, від 14 листопада 1974 № 98, від 23 липня 1975 № 115), (надалі за текстом рішення - Інструкція П-7) встановлено, що приймання продукції за якістю і комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє прийомку продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Тобто вимоги щодо відсутності документів, що підтверджують якість поставленого Товару та складання акту здійснюється в момент приймання Товару.

В пункті 6 Інструкції П-7 встановлено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться в такі строки:

а) за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем;

б) за умови поставки у межах міста - не пізніше 10 днів, а швидкопсувної продукції - 24 годин після надходження продукції на склад одержувача.

Відповідно до п. 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи Позивача у позові про те, що Відповідачем було поставлено Позивачу неякісний товар та без документів, які підтверджують його якість не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦK України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або заковом.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 652 ПК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і?позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом приймається до уваги доводи Відповідача про те, що можливість зміни та розірвання договору, на підставі ст. 652 ПК України, може мати місце лише за виключних обставин, у разі "істотної зміни обставин". Поняття "істотні зміни обставин" або іншими словами "ускладнення" у виконанні договору мають значення лише у відношенні ще не здійсненного виконання і не мають правового значення для виконання, яке вже відбулося. Істотна зміна обставин, як правило має правове значення для договорів, коли їх укладення не збігається з виконанням, а дія договору та виконання мають бути довготриваючими у порівнянні із договорами, які виконуються у момент їх укладення. Таким чином, істотна зміна обставин, які були наявними при укладенні договору, має приводити до фундаментальної зміни рівноваги договору і не лише у правовій площині. За відсутності суттєвості зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або/та за виникнення ускладнень у виконанні, які не призводять до фундаментальної зміни рівноваги договору, договір, відповідно до положень ст. 652 ПК України, розірванню не підлягає.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 23 січня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов