overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2017 р. Справа № 5008/1849/2011

розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Закарпатській області, визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця від 15.12.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання

у справі № 5008/1849/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці, Ужгородський район

до Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

про стягнення 6 602 907,74 грн.,

з участю представників сторін:

від скаржника (боржника) ОСОБА_1, довіреність від 30.12.16 №253;

від стягувача ОСОБА_2, довіреність від 03.01.17 №5;

від органу ДВС не зявився;

встановив:

Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Закарпатській області явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

У ході судового засідання уповноважений представники стягувача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду скарги на інший термін (проти якої не заперечив і представник боржника), з огляду на неявку уповноваженого представника органу ДВС, а також необхідності подання додаткових письмових пояснень за скаргою.

Враховуючи вищенаведене, а також неявку уповноваженого представника органу ДВС, розгляд скарги належить відкласти, при цьому суд звертає увагу сторін та органу ДВС на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст.ст. 75, 1212 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 08 лютого 2017 р. на 11:00 год.

2. Зобовязати Ужгородський МВ ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області подати господарському суду до призначеної до слухання дати: письмові пояснення по суті скарги з документами на їх обґрунтування.

3. Запропонувати стягувачу: надати додаткові письмові пояснення по суті скарги та заявленим вимогам з доданням усіх наявних підтверджуючих документів.

Явку уповноважених представників скаржника (стягувача), боржника та Ужгородський МВ ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області визнати обовязковою.

Суддя В.Кривка
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.01.2017Справа № 910/21909/16

За позовом: Форбс ЛЛС, компанії з обмеженою відповідальністю штату Делавер (FORBES LLC, DELAWARE LIMITED LIABILITI COMPANY);

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАИНСКАЯ МЕДИА ГРУППА";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ";

про: припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Форбс ЛЛС, компанія з обмеженою відповідальністю штату Делавер (FORBES LLC, DELAWARE LIMITED LIABILITI COMPANY) звернулася до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ УКРАЇНСЬКИЙ МЕДІА ХОЛДІНГ" та товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАИНСКАЯ МЕДИА ГРУППА" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21909/16. Розгляд справи призначено на 11.01.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 11.01.2017 відклав розгляд даної справи на 30.01.2017. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судове засідання, призначене на 30.01.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Враховуючи вихід судді Балац С.В. із відпустки справа № 910/21909/16 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 910/21909/16 на 08.02.17 о 14:20 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/2302/16

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

про стягнення 6 861 778,87 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"

про визнання договору недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (відповідача за первісним позовом) - Нурищенко С.В. за дов. № б/н від 05.01.17 р.

від позивача за первісним позовом - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 року у справі № 910/2302/16 первісний позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 2 657 710 грн. 12 коп. - суму боргу, 302 040 грн. 06 коп. - 3 % річних, 3 180 119 грн. 98 коп. - інфляційних втрат та 92 098 грн. 06 коп. - судового збору, у задоволенні іншої частини первісного позову - відмовлено, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/2302/16 від 22.07.2016 року.

29.12.2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" надійшла заява про розстрочку виконання рішення Госопдарського суду міста Києва від 23.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 року у справі № 910/2302/16 вказана заява призначена до розгляду.

У судовому засіданні 26.01.2017 року представником заявника (відповідача за первісним позовом) було заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з наданням часу для уточнення розміру залишеної суми заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання представника заявника (відповідача за первісним позовом), неявку в судове засідання представника позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розглядузаяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 02.02.17 року о 14:05 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/22777/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СД-Груп"

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Велігура М.Г. за дов. № б/н від 24.01.16 р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "СД-Груп" про стягнення 200 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором № 09/10-12 про надання безвідсоткової фінансової зворотної допомоги від 09.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22777/16.

У судове засідання 26.01.2017 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило. Документів, витребуваних ухвалою суду від 15.12.2016 року по справі № 910/22777/16, відповідач суду не надав.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 15.12.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/22777/16 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 21.02.17 о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Зобов'язати надати суду

позивача - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; оригінали виписки з особового рахунку та платіжне доручення;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/22794/16

За позовом Управління поліції охорони в м. Києві

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс"

про стягнення 1 900,67 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Мірошниченко О.М. за дов. № 223/43/29/5/01-2015 від 03.12.15 р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" про стягнення 1 900,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором № 1227-Д об/2013/Шев. на надання послуг спостереження пожежної сигналізації від 01.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22794/16.

У судове засідання 26.01.2017 року представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило. Документів, витребуваних ухвалою суду від 15.12.2016 року по справі № 910/22794/16, відповідач суду не надав.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 15.12.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/22794/16 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 21.02.17 року о 14:25 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

3. Зобов'язати надати суду

позивача - документи на підтвердження направлення відповідачу актів прийому-здачі виконаних робіт;

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та надати докази направлення даного відзиву позивачу.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 р. Справа № 914/3105/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А.,

секретар судового засідання Кучма І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал", вул. І.Франка, 59, м. Трускавець, Львівська область,82200

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс "Планета здоров'я" вул. Військових ветеранів,10, офіс 5, м. Івано-Франківськ,76019

про стягнення 4012,98грн

представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс "Планета здоров'я" про стягнення 4012,98грн

Ухвалою від 14.12.16 порушено провадження у справі, призначено до розгляду в судовому засіданні. Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Однак, відповідач адресував суду заяву №27 від 27.01.17р. (вх№1137/17 від 30.01.17р.), в якій зазначив, що відповідачем в повному обсязі виконано свої зобов"язання перед позивачем, а саме, 04.01.17р., погашено заборгованість в сумі 4012,98грн.

Розглянувши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини на яких ґрунтується подане позивачем заяву №27 від 27.01.17р. (вх№1137/17 від 30.01.17р.), беручи до уваги факт сплати відповідачем в повному обсязі заборгованості в сумі 4012,98грн., що являлась предметом даного спору, суд прийшов до висновку, про припинення існування між сторонами предмету спору, що в свою чергу, в силу п. 1-1ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору/, є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №914/3105/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трускавецький водоканал" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-профілактичний комплекс "Планета здоров'я" про стягнення 4012,98грн - припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Шкіндер П. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
31 січня 2017 року Справа № 915/1154/16
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2017.
Стягувач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Рішення набирає законної сили з "31" січня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя Н.О. Семенчук
УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/5009/16

За заявоюГолосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
пророз'яснення рішення
у справі №910/5009/16
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2
провиселення та зобов'язання передати приміщення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5009/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016, позов задоволено повністю, виселено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 з квартири № 1 та квартири №5, приміщень №№ 4,5,6,7 загальною площею 98,5 кв.м, що входять до групи приміщень АДРЕСА_1; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати нежилі приміщення, а саме: квартиру №1 та квартиру №5, приміщення №№ 4,5,6,7 загальною площею 98,5 кв.м, що входять до групи приміщень АДРЕСА_1 Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Янтар»; присуджено до стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» 2756,00 грн судового збору.

28.11.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

27.01.2017 до Господарського суду міста Києва від Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 у справі №910/5009/16.

У відповідності до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви про роз'яснення рішення суду на 08.02.17 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул. Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань №16 (корпус Б).

2. Викликати для участі у засіданні представників сторін та Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 916/1273/14
Розглядається скарга Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14:

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Суддя Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12.07.2016 року господарський суд Одеської області прийняв до розгляду скаргу Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14.

07.12.2016 року, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги по справі № 916/1273/14, провадження по розгляду скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016 року) - зупинено, а справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду

30.01.2017 року справа 916/1273/14 повернулась до господарського суду Одеської області.

Відповідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1) Провадження по розгляду скарги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (вх. № 2-3679/16 від 11.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1273/14 - поновити.

2) Розгляд скарги призначити на "14" лютого 2017 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17., за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

Суддя О.А. Демешин