КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 927/1108/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

позивача ОСОБА_2

відповідача 1 Ромашина А.Б.

відповідача 2 Бочаров В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 по справі №927/1108/16 (суддя Демидова М.О.)

за позовом ОСОБА_5

до 1. Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування

"Новий Чернігів"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКНЕ"

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 по справі №927/1108/16 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 року по справі №927/1108/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 31.01.2017.

25 січня 2017 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням від 30.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 30.01.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 по справі №927/1108/16 до свого провадження.

В судове засідання 31.01.2017 з'явились представники позивача та відповідачів 1,2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про витребування матеріалів реєстраційної справи, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1, 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19 червня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Комбінат громадського харчування" Новий Чернігів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКНЕ" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - 3/40 частин нежитлової будівлі, а саме: приміщення цокольного поверху літ. "А-4" номер приміщення -101 площею 145,0 кв. м, номер приміщення 4-102 площею 152,2 кв. м, номер приміщення 4-103 площею 15,2 кв. м, номер приміщення 4-104 площею 59,2 кв. м, номер приміщення 4-105 площею 3,7 кв. м, номер приміщення 4-106 площею 11,8 кв. м, номер приміщення 4-107 площею 7,1 кв. м, номер приміщення 4-108 площею 8,8 кв. м, номер приміщення 4-109 площею 9,7 кв. м. номер приміщення 4-110 площею 9,20 кв. м, номер приміщення 4-111 площею 14,40 кв. м, номер приміщення 4-112 площею 7,5 кв. м., номер приміщення 4-113 площею 3,5 кв. м, номер приміщення 4-114 площею 1,1 кв. м., номер приміщення 4-115 площею 1,3 кв. м, номер приміщення 4-116 площею 1,3 кв. м., номер приміщення 4-117 площею 1,3 кв. м, номер приміщення 4-118 площею 1,3 кв. м., номер приміщення 4-119 площею 1,3 кв. м, номер приміщення 4-120 площею 5,5 кв. м., номер приміщення 4-121 площею 2,5 кв. м, номер приміщення 4-122 площею 0,8 кв. м, номер приміщення 4-123 площею 30,2 кв. м, всього загальною площею 493,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, буд. 50.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили суму договору - 1825100 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1. договору право власності на предмет договору виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним зазначеного Договору, позивач зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2014 укладений всупереч статуту Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" та з порушенням ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки члени Наглядової ради ПрАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є родичами, а ОСОБА_9 є єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "АКНЕ". Вищезазначене свідчить про заінтересованість вказаних осіб в укладенні спірного правочину. Також, позивач зазначає про відсутність повноважень у виконуючого обов'язки директора ОСОБА_10 на укладення спірного договору.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 вказаного Кодексу.

За загальним правилом частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

В пункті 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними.

Місцевий господарським судом встановлено, що позивач у даній справі - ОСОБА_5, є акціонером Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 9,9750%.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 154 Цивільного кодексу України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до п. 7.1.1 статуту Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів акціонерів №01/12 від 24.04.2012, органами управління Приватним акціонерним товариством "Комбінат громадського харчування" Новий Чернігів" є загальні збори акціонерів та наглядова рада.

Згідно з п. 7.2.1 статуту Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" загальні збори акціонерів є вищим органом Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів".

Відповідно до пункту 7.3.4 статуту до компетенції Наглядової ради належить надання згоди директору товариства на укладення правочинів, договорів, контрактів, а також здійснення розпорядження нерухомим майном товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування" Новий Чернігів" від 31.07.2013 виконуючим обов'язки директора товариства обрано ОСОБА_10, про що видано наказ №07-к від 01.08.2013.

Відповідно до пункту 7.3.4 статуту до компетенції Наглядової ради належить надання згоди директору товариства на укладення правочинів, договорів, контрактів, а також здійснення розпорядження нерухомим майном товариства.

Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" від 12.04.2014, прийнято рішення про схвалення правочину, а саме: укладення договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, загальною площею 493,9 кв.м., що становить 3/40 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50 між ПрАТ "Комбінат громадського харчування" Новий Чернігів" та ТОВ "АКНЕ". Рішенням наглядової ради товариства наголошено, що об'єкт відчуджується за оціночною вартістю не меншою, ніж та, що визначена незалежним експертом. Надано повноваження в.о. директора ОСОБА_10 на підписання від імені ПрАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, про що складено протокол засідання від 12.04.2014.

Відповідно до Протоколу № 01/14 від 24.04.2014, складеного за результатами чергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування" Новий Чернігів", прийнято рішення про схвалення правочину - укладення договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, загальною площею 493,9 кв.м., що становить 3/40 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. П'ятницька,50 між ПрАТ "Комбінат громадського харчування" Новий Чернігів" та ТОВ "АКНЕ", за оціночною вартістю, що визначена незалежним експертом. Крім того, надано повноваження в.о. директора ОСОБА_10 на підписання від імені ПрАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" вищезазначеного договору.

Доводи апелянта щодо заінтересованості членів наглядової ради відповідача в укладенні спірного правочину колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату укладення спірного Договору засновником та бенефіціарним власником ТОВ "АКНЕ" був ОСОБА_12, в той час як ОСОБА_9 стала учасником ТОВ "АКНЕ" 08.04.2015 (після укладення спірного договору купівлі-продажу від 19.06.2014).

Загальними зборами учасників ТОВ "АКНЕ" прийнято рішення про вихід зі складу товариства ОСОБА_12, шляхом відчуження частки у статутному капіталі за договором купівлі-продажу від 08.04.2015 та введення до складу учасників товариства ОСОБА_9, про що складено протокол № 1-2015 від 08.04.2015.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем 1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на момент укладання спірного Договору купівлі - продажу були членами наглядової ради ПрАТ "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів" та родичами. В той же час, нормами чинного на той момент законодавства, не передбачено, заборони родичам бути членами Наглядової ради акціонерного товариства.

Крім того, рішення про схвалення правочину, оформлене протоколом № 01/14 від 24.04.2014, приймалось загальними зборами акціонерів відповідача 1, а не виключно наглядовою радою.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо безпідставності посилань позивача на факт умисного заниження вартості зазначеного нерухомого майна, оскільки зазначене не підтверджується належними доказами. Також, як вбачається з матеріалів справи, звіт про оцінку нерухомого майна, що є предметом договору, був наданий нотаріусу для здійснення нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено, що спірний договір не відповідає вимогам Закону.

Посилання апелянта на постанову Верховного суду України №3-327гс15 від 01.06.2015 колегією суддів визнано безпідставними, оскільки ОСОБА_5, є акціонером Приватного акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", із часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 9,9750%, тобто його частка є не значною.

Відповідно до пункту 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач не уповноважений законом на представництво інтересів відповідача 1 щодо оспорення правомірності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2014. Факт порушення корпоративних прав ОСОБА_5 не доведено.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 по справі №927/1108/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2016 по справі №927/1108/16 без змін.

2.Матеріали справи №927/1108/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець