КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" січня 2017 р. Справа №5011-7/1603-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.;

за участю представників сторін:

від позивача: Шевель С.М. - представник за довіреністю б/н від 22.03.2016;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: Шевель С.М. - представник за довіреністю б/н від 24.03.2016;

від третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атек"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2016

у справі № 5011-7/1603-2012 (суддя - Мельник В.І.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Атек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"

про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"

до Приватного акціонерного товариства "Атек"

про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні орендованим майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 (повний текст рішення підписано - 10.11.2016) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "АТЕК" усунути і не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" у користуванні орендованим майном, згідно умов договору оренди майна №1 від 25.10.2001, який укладений між Закритим акціонерним товариством "АТЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП", шляхом належного виконання договору оренди майна №1 від 25.10.2001 та додаткових угод №2 від 25.03.2002, №3 від 25.03.2002, №4 від 25.04.2002 до нього, надання орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" його керівникам та працівникам можливості вільного доступу, користування та розпорядження орендованими приміщеннями, спорудами, майном стадіону "АТЕК" у м. Києві по вул. Чистяківська, 20, у постачанні та отриманні електроенергії на об'єкт оренди за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20, згідно договору оренди №1 від 25.10.2001, який укладений між Закритим акціонерним товариством "АТЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП". В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АТЕК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" 2 436,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Атек" 25.11.2016 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Київської області) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.10.2016 та прийняти нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атек" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 у справі № 5011-7/1603-2012 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.01.2017.

У судовому засіданні 25.01.2017 представник відповідача за первісним позовом було зазначено про наявність описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 стосовно предмету спору за первісною позовною заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали помилково невірно зазначений предмет спору за первісною позовною заявою (з урахуванням заяви ТОВ «Атек» від 19.03.2012 про уточнення позовних вимог) - «про витребування майна з чужого володіння», тоді як, вірно - «про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди».

Зазначене підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити вказану описку у вступній частині вказаної ухвали суду від 19.12.2016 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвал Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016 у справі № 5011-7/1603-2012.

Вважати вірним наступний предмет спору за первісною позовною заявою у вступній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 - «про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди» замість невірно вказаного «про витребування майна з чужого володіння».

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім