ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 904/4579/13

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про стягнення 4 006 530,10 грн. вартості безпідставно набутої теплової енергії

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Скаржника - не з'явився

Боржника - ОСОБА_1, дов. № 10 від 03.01.17р.

ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

03.12.13р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено мирову угоду ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з КП теплових мереж "Криворіжтепломережа".

31.10.16р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" №52-70/8906 від 26.10.16р. на бездіяльність державного виконавця управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. ОСОБА_2, у якій Скаржник просить:

- витребувати у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження №45648140 від 01.12.14р. та зведеного виконавчого провадження №14682118 від 05.02.09р. для огляду у судовому засіданні.

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Куліковської А.О. щодо примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. у справі №904/4579/13 неправомірною.

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську А.О. розглянути клопотання ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (вих.№52-70/3862 від 11.05.16р.) та вчинити виконавчі дії передбачені законом, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. у справі №904/4579/13.

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську А.О., з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. у справі №904/4579/13, виявити нерухоме та рухоме майно боржника та його майнові права, усі поточні рахунки, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА".

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську А.О., з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. у справі №904/4579/13 , направити до ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (МФО 307770)

постанову від 04.10.16р. №14682118 про накладення арешту на рахунки №6473, 8341, 1984 відкриті на ім'я Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА".

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську А.О., з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. у справі №904/4579/13, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення.

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську А.О., з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.12.13р. у справі №904/4579/13, надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до кримінальної відповідальності за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську А.О., з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. у справі №904/4579/13, накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження.

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську А.О., з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. у справі №904/4579/13, здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна.

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську А.О., з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. у справі №904/4579/13, винести постанову про накладення арешту та оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №25/31 від 26.11.15р. у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів.

- зобов'язати старшого державного виконавця Куліковську А.О., з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. у справі №904/4579/13, звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - до виконання зобов'язань за рішенням.

Від Боржника надійшли пояснення (28.11.16р. та 06.12.16р.), в яких Боржник заперечує задоволення скарги заперечує та зазначає, що послідовність застосування заходів примусового стягнення Законом не визначено. Боржник вважає вимоги Стягувача протиправними, оскільки державний виконавець самостійно застосовує заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, а права, визначені Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець використовує на власний розсуд і не може бути примушений судом в обовязковому порядку ними користуватися.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скаргу заперечує, посилаючись на необґрунтованість поданої скарги, та хибність викладених в ній доводів.

13.12.2016р. від Скаржника надійшла уточнена скарга, в якій він просить:

- прийняти уточнену скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду;

- визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської А.О. щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4579/13 від 03.12.13р., яка полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4579/13 від 03.12.13р., надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків в банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4579/13 від 03.12.13р., скласти акт та надіслати до органів Національної поліції подання про притягнення директора Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.13р., накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.13р., здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.13р., винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" () зазначених у листі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 25/31 від 26.11.15р. у кількості 63 одиниці техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області №904/4579/13 від 03.12.13р., звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 до виконання зобов'язань за рішенням.

17.01.17р. від Боржник надійшли пояснення, в яких він зазначає, що п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право (а не обов'язок) звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Боржник вважає, що державний виконавець самостійно застосовує заходи, направлені на примусове виконання рішення суду, а права, визначені Законом України "Про виконавче провадження", він використовує на власний розсуд і не може бути примушений судом в обов'язковому порядку ними користуватися. Згідно з доказами, наданими Позивачем (Скаржником) до скарги, державним виконавцем 30.05.16р. проведено перевірку відкритих рахунків КПТМ "Криворіжтепломережа" та з'ясовано, що останній рахунок відкрито в ПАТ "ДІАМАНТБАНК". Наступну перевірку наявних рахунків підприємства боржника державним виконавцем проведено 07.06.16р. (тобто через тиждень) та з'ясовано відкриття нового рахунку в ПАТ "А-Банк". У зв'язку з тим, що відповідь надана державному виконавцю 09.06.16р., наступного дня 10.06.16р. винесено постанову про арешт коштів КПТМ "Криворіжтепломережа", які містяться на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ПАТ "А-Банк". Копія даної постанови надійшла на адресу КПТМ "Криворіжтепломережа" 21.06.16р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Боржник зазначає, що рахунок в ПАТ "А-Банк" відкрито 02.06.16р. - тобто до моменту винесення постанови про арешт коштів боржника, що підтверджується довідкою ПАТ "А-Банк". В постановах про арешт коштів Боржника не міститься заборона відкриття нових рахунків. У зв'язку з цим, склад кримінального злочину в діях керівника підприємства боржника відсутній, а тому й підстав для задоволення скарги стосовно зобов'язання державного виконавця звернутися до органів поліції з заявою про злочин - немає. 04.06.2015р. Боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень з проханням розглянути питання про надання можливості демонтажу будівель, оскільки вони перебувають в аварійному стані, йде руйнування несучих конструкцій, документи, які підтверджують право власності на ці будинку, відсутні. Боржник зазначає, що зі змісту скарги та доданих до неї Скаржником доказів вбачається, що державним виконавцем призначено експерта, яким надано відповідний висновок про аварійний стан будівель та недоцільності їх реалізації. 12.06.15р. державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з будівель. Крім цього 12.08.15р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради винесено рішення № 327, яким надано згоду КПТМ "Криворіжтепломережа" списати дані будівлі та здійснити заходи по їх демонтажу. На підставі зазначених документів протягом листопада-грудня здійснено демонтаж зазначених будівель, що підтверджено відповідними актами.

На підставі викладеного, боржник вважає, що склад кримінального злочину в діях керівника підприємства відсутній, а тому й підстав для задоволення вимоги скарги стосовно зобов'язання державного виконавця звернутися до органів поліції з заявою про злочин - немає.

Крім того, боржник зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 18.06.14р. № 217 всі кошти за послуги теплопостачання надходять підприєамству на розрахункові рахунки зі спеціальним режимом використання. Після цього незалежно від КПТМ "Криворіжтепломережа" уповноважений банк - Ощадбанк самостійно перераховує кошти в затвердженому НКРПП відсотковому співвідношенні на користь постачальника газу. Внаслідок цього кошти, які залишаються в розпорядженні підприємства, є недостатніми для погашення навіть першочергових обов'язкових платежів (податків, заробітної плати тощо) та необхідних матеріалів, спожитих енергоресурсів для безперебійного надання послуг теплопостачання у м. Кривий Ріг.

Скаржник та ВДВС у судові засідання не з'явилися, про час і місце засідання суду сповіщені належно.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з наданих сторонами документів, 01.12.14р. старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45648140 щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.13р. у справі № 904/4579/13.

18.12.15р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 45648140 до зведеного виконавчого провадження № 14682118.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів, це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На вимогу господарського суду відділом примусового виконання судових рішень надані копії матеріалів виконавчого провадження

З наданих документів вбачається, що в ході виконання рішення суду у даній справі, в межах зведеного виконавчого провадження № 14682118, виконавчою службою не вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання ухвали суду.

Згідно з ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з наданих до справи копій документів зведеного виконавчого провадження, відсутні докази в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", в частині здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно.

Щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка на думку скаржника полягає в несвоєчасному накладення арешту на рахунки боржника відкриті в ПАТ "А-Банк", слід зауважити, що законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках та інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

04.10.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №14682118 винесено постанову про накладення арешту на кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" у межах суми 100 599 615,88грн., що містяться на рахунках боржника у публічному акціонерному товаристві "Акцент-Банк"

Листом від 18.10.2016 №20.1.0.0.0/7-2161018/123 ПАТ "Акцент-Банк" повідомив, що постанова про арешт коштів на рахунках боржника не може бути виконана, оскільки зазначені в постанові про арешт коштів рахунки Банком не обслуговуються

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльність безпосередньо старшого державного виконавця Куліковської А.О., так як ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає оскарження дій чи бездіяльності саме органу державної виконавчої служби.

Доводи Скаржника щодо неправомірної бездіяльності виконавчої служби, яка полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, а також у не оголошенні в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та у не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням, суд вважає безпідставними.

В обґрунтування своїх доводів щодо необхідності звернення до правоохоронних органів з приводу притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна, позивач посилається на те, що 28.03.13р. виконавчою службою накладено арешт на нерухоме майно боржника, але в процесі виконання встановлено, що таке майно ліквідовано, що на думку позивача свідчить про незаконні дії відносно майна, на яке накладено арешт. Матеріалами справи підтверджується, що 28.03.13р. державним виконавцем складено акти опису й арешту майна боржника, згідно з якими накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборони руйнування й розукомплектування.

Постановою державного виконавця від 12.06.15р., чинність арешту нерухомого майна боржника - припинено (скасовано), в зв'язку із встановленням значного ступеню зносу, внаслідок чого витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на таке майно перевищать суму, за яку воно може бути реалізовано.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що погіршення технічного стану майна сталося саме внаслідок неправомірних дій боржника чи в результаті нормального зносу, який властивий речам даного виду, тому у суду відсутні підстави вважати, що в діях органу державної виконавчої служби наявні ознаки неправомірної бездіяльності що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.

Щодо доводів Скаржника про не вчинення виконавчою службою дій з оголошення в розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63 одиниць технологічних транспортних засобів, та не направлення до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника, суд зазначає наступне: відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", вирішення питання щодо необхідності оголошення розшуку майна боржника, як і звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України, віднесено до повноважень державного виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття відповідних заходів виконавчого провадження.

Таким чином, на відміну від обов'язку здійснити оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним виконавцем заходів примусового виконання (ст. 32 Закону "Про виконавче провадження"), суд позбавлений права визначення необхідності вчинення тих чи інших заходів виконавчого провадження, які наведені в ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим, доводи в зазначеній частині скарги, судом не приймаються.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги у частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перелічені у скарзі заходи виконавчого провадження, адже за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, тобто заходи примусового виконання рішення, до яких згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - задовольнити частково

Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4579/13 від 03.12.13р.

У решті скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_6