ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 922/3652/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

прокурор Ногіна О.М. - на підставі службового посвідчення від 11.02.2015р. №032167,

від позивача Фонду державного майна України - Атанова А.М. - за довіреністю від 17.11.2016р. № 377,

від позивача Дергачівської районної державної адміністрації - не з'явився,

від відповідача Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" - Семченко О.С. - за довіреністю від 01.12.2016р.,

від інших відповідачів - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: від ОСОБА_6. - ОСОБА_7 - за довіреністю від 22.02.2016р.; від ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - за довіреністю від 11.08.2015р.,

від інших учасників судового процесу - не з'явились,

від інших третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області (вх.№3264 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/3652/15,

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі:

1. Дергачівської районної державної адміністрації, 2. Фонду державного майна України,

до 1. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води",

2.Пересічанської селищної ради Дергачівського району,

3.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця",

4.Публічного акціонерного товариства "Точприлад",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_10, 2. ОСОБА_11, 3. ОСОБА_12, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_13, 6. ОСОБА_14, 7. ОСОБА_15, 8. ОСОБА_16, 9. ОСОБА_17, 10. ОСОБА_18, 11. ОСОБА_19, 12. ОСОБА_20, 13. ОСОБА_21, 14. ОСОБА_22, 15. ОСОБА_23, 16. ОСОБА_24, 17. ОСОБА_6, 18. Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області,

про визнання недійсними рішень, договорів оренди, державної реєстрації договорів оренди, зобов'язання передати земельну ділянку та зобов'язання внести запис,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2015р. Заступник прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації та Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води", Пересічанської селищної ради Дергачівського району, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" та Публічного акціонерного товариства "Точприлад" про:

- визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 07.04.2005р. про припинення права постійного користування Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 45,7475 га. на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району;

- визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 28.02.2006р. про припинення права постійного користування Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 16,5525 га. на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району;

- визнання недійсним договору оренди землі між Пересічанською селищною радою та Дочірнім підприємством "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо оренди земельних ділянок оздоровчого призначення площею 16,5525 га., який зареєстровано 06.04.2006р. за №01;

- визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 16,5525 га., який зареєстровано 06.04.2006р. за №01 в Державному реєстрі земель;

- визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 04.06.2009р. про надання в оренду земельної ділянки площею 0,5959 га. Публічному акціонерному товариству "Точприлад"; визнання недійсним договору оренди землі між Пересічанською селищною радою та Публічним акціонерним товариством "Точприлад" щодо оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,5959 га., (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстровано 29.02.2012р. за № 00314;

- визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,5959 га., який зареєстровано 29.02.2012р. за №00314 в Державному реєстрі земель;

- зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Точприлад" передати Дочірньому підприємству "Санаторій "Березівські мінеральні води" земельну ділянку площею 0,5959 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), про що скласти акти прийому-передачі;

- зобов'язання Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області внести запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування запису від 06.04.2006р. за № 01 про право оренди Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо земельної ділянки площею 16,5525 га;

- зобов'язання Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису від 29.02.2012р. за №00314 про право оренди Публічного акціонерного товариства "Точприлад" щодо земельної ділянки площею 0,5959 га на підставі статей 21, 82, 122, 142 Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Пересічанська селищна рада, приймаючи спірні рішення та укладаючи договори оренди землі з Публічним акціонерним товариством "Точприлад" та Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Березівські мінеральні води", діяла з перевищенням наданих Законом повноважень та не у спосіб, визначений законом, з порушенням норм земельного законодавства України, позаяк, селищна рада не є органом, до компетенції і повноважень якого віднесено вирішення питань регулювання земельних відносин, зокрема, щодо припинення та надання в оренду відповідних земельних ділянок, а відтак прийняті рішення та укладені договори оренди є незаконними.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. по справі №922/3652/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Суярко Т.Д., суддя Макаренко О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення у справі, місцевий господарський суд вказав, що, виходячи з положень ст. 84, ч.ч. 3,4 ст. 142, ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України, припинення права постійного землекористування Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" здійснюється власником земельної ділянки - державним органом виконавчої влади, а не місцевого самоврядування. Таким чином, на думку суду, лише Дергачівська районна державна адміністрація мала повноваження припинити постійне користування землею оздоровчого призначення державної власності в межах населеного пункту с. Березівське Дергачівського району та в подальшому розпоряджатися вказаним земельними ділянками.

Разом з тим, зважаючи на те, що обставини надання земельних ділянок Пересічанською селищною радою Дергачівського району були предметом перевірок з боку органів прокуратури ще в 2010 році, а також першим відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, судова колегія дійшла висновку, що прокурор звернувся до суду з даними вимогами після спливу встановленого строку позовної давності, що в силу статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, прокуратура Харківської області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №922/3652/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", відповідно до яких, якщо з позовом до господарського суду звернувся прокурор, який не є позивачем у справі, позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатись сам позивач, а не прокурор. Таким чином, на думку прокурора, відсутність обізнаності Фонду державного майна України та Дергачівської районної державної адміністрації про прийняття Пересічанською селищною радою Дергачівського району рішення про припинення постійного користування земельною ділянкою державної власності оздоровчого призначення площею 62,3 га, позовна давність відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України не порушена.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. апеляційну скаргу Прокурора Харківської області задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №922/3652/15 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 07.04.2005р. про припинення права постійного користування ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 45,7475 га на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району. Визнано недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 28.02.2006р. про припинення права постійного користування ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 16,5525 га на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району. Визнано недійсним договір оренди землі між Пересічанською селищною радою та ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо оренди земельних ділянок оздоровчого призначення площею 16,5525 га, який зареєстрований 06.04.2006р. за №01. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у справі №922/3652/15 господарського суду Харківської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

За результатами нового розгляду справи № 922/3652/15 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. у справі №922/3652/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Касаційну скаргу задоволено частково.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Пересічанською селищною радою подано заяву, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду залишити без змін; розгляд справи здійснити за відсутності представника ради (вх.№12854 від 19.12.2016р.).

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд державного майна України просить апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі № 922/3652/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити (вх.№ 203 від 10.01.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі Фонд державного майна України зазначає, що повноваження даного центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, регламентовано ст. 5 Закону України "Про Фонд державного мана України" та ст. 17-1 та 122 Земельного кодексу України, згідно з якими державні органи приватизації здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації. Разом з тим, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води", а також об'єкти нерухомості, що перебувають на його балансі, до переліку об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, що підлягають приватизації, станом на 11.01.2016р. не включено, у зв'язку з чим лише Дергачівська районна державна адміністрація мала повноваження припинити постійне користування землею оздоровчого призначення державної власності межах населеного пункту с. Березівське Дергачівського району.

Також, Фонд державного майна України надав пояснення, відповідно до яких про прийняття спірних рішень Пересічанської селищної ради Дергачівського району, а також укладення договорів оренди відповідних земельних ділянок Фонду стало відомо з позовної заяви заступника прокурора Харківської області від 18.06.2015р., копія якої надійшла 23.06.2015р.

Прокурором надано письмові пояснення у справі (вх.№ 722 від 24.01.2017р.), відповідно до яких вказує, що в матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивачів - Фонду державного майна України та Дергачівської районної державної адміністрації про прийняття Пересічанською селищною радою Дергачіського району Харківської області спірних рішень від 07.04.2005р., від 28.02.2006р. та від 04.06.2009р. з порушенням ст.ст. 84, 142, 149 Земельного кодексу України (факт припинення права постійного землекористування ДП "Клінічний санаторій "Березівські мінеральні води" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця" органом місцевого самоврядування, а не уповноваженим власником - державним органом виконавчої влади, та за відсутності згоди Фонду державного майна України у випадку приватизації підприємства), у зв'язку з чим позовна давність відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України не порушена.

Крім того, прокурор зазначає, що заяви про відмову від земельних ділянок площами 45,7475 га та 16,5525 га, що були подані Пересічанській селищній раді, в порушення вимог ч. 1 ст. 140 та ч. 1 ст. 14 Земельного кодексу України підписано не власником майна - Фондом державного майна України, а головним лікарем ДП «Клінічний санаторій "Березівські мінеральні води", як наслідок, рішення відповідних рад про припинення права користування земельними ділянками прийняті на підставі незаконних відмов. Зважаючи на те, що Фонд державного майна України, як власник майна, згоди на передачу спірних ділянок в оренду на надав, укладення договорів оренди землі з особою, яка не є власником земельної ділянки та яка без дозволу власника не наділена правом розпорядження земельною ділянкою, підлягає визнанню недійсними як такі, що не відповідають вимогам закону.

Дергачівською районною державною адміністрацією надано письмові пояснення (вх.№ 726 від 24.01.2017р.), в яких зазначає, що вказаному органу стало відомо про прийняття Пересічанською селищною радою спірних рішень під час подання прокурором позову до суду (вх.№ 726 від 24.01.2017р.). Крім того, позивач просить провести слухання у справі без участі представника Дергачівської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні прокурор, представник Фонду державного майна України підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води", ОСОБА_8, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін подати на вимогу суду додаткові письмові пояснення з приводу заявлених у справі вимог та заперечень, судова колегія вирішила відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 06.02.2017р. об 11:00 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати прокурора, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води", Дергачівську районну державну адміністрацію, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6) не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти та акти індивідуальної дій щодо віднесення земельної ділянки відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, виданого 26.11.1997р., до певного виду категорій земель за основним цільовим призначенням, з зазначенням перебування спірної земельної ділянки в державній або комунальній власності, її розпорядника, а також внесення відомостей щодо неї до Поземельної книги, Державного земельного кадастру.

4. Зобов'язати Дергачівську районну державну адміністрацію не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.