КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 927/1065/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

від боржника - арбітражного керуючого Барбарова Ю.О. (ліквідатор),

від ПАТ "Банк Форум" - Лалаєвої Л.В.,

від ТОВ "Тодес" - Посмашного Р.В. (директор),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016

у справі № 927/1065/13 (суддя Івченко С.М.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 залишено без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора; відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012, а також договорів купівлі-продажу від 26.07.2013, укладених між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна та договорів про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013, укладених ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 та задовольнити скаргу на дії ліквідатора, а також заяву ліквідатора про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012, договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 01.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 задоволено заяву суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.; матеріали справи № 927/1065/13 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" передано на розгляд колегії суддів: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Гаврилюк О.М., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 продовжено строк розгляду справи № 927/1065/13 на п'ятнадцять днів, а в судовому засіданні оголошено перерву до 01.12.2016.

01.12.2016 розгляд справи не відбувся у зв'язку з тим, що головуючий суддя Сотніков С.В. 30.11.2016-01.12.2016 брав участь у семінарі.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, проведеного у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.12.2016, справу №927/1065/13 передано на розгляд колегії суддів: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Гаврилюк О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 продовжено строк розгляду справи № 927/1065/13 на п'ятнадцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.01.2017.

03.01.2017 розгляд справи не відбувся у зв'язку з тим, що суддя Гаврилюк О.М. перебуває у відпустці з 03.01.2017 по 06.01.2017.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, проведеного у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, дану справу передано на розгляд колегії суддів: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Іоннікова І.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 24.01.2017.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Вена" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2013 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Фірма "Вена", припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014, скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2013, відсторонено арбітражного керуючого Ушача Ю.Ф. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена", зобов'язано арбітражного керуючого Ушача Ю.Ф. виконувати обов'язки повноваження ліквідатора ТОВ "Фірма "Вена" до призначення Господарським судом Чернігівської області у встановленому порядку нового ліквідатора, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2014 ліквідатором ТОВ „"Фірма "Вена" призначено арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Фірма "Вена", припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014, справу направлено на розгляд Господарського суду Чернігівської області в іншому складі на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 26.05.2015 продовжено ліквідаційну процедуру ТОВ "Фірма "Вена", а ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. зобов'язано виконати вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015.

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Барбарова О.Ю., в якій ставиться питання про визнання незаконною бездіяльність ліквідатора щодо скликання загальних зборів кредиторів боржника відповідно до вимог п. 11 ст. 41 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Скарга мотивована тим, що ліквідатор не відреагував на лист Банку із вимогою скликати збори кредиторів з метою формування представницьких органів кредиторів, отримання звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, чим грубо порушив права Банку як кредитора та вимоги ст.ст. 26, 98 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно до ч. 2. ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Банк звернувся до ліквідатора з пропозицією, викладену у листі від 02.03.2016 за вих. № 2240/1.2 про скликання зборів кредиторів банкрута з метою створення комітету кредиторів для прийняття відповідних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство встановлено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Колегія суддів зазначає, що при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону про банкрутство з урахуванням вимог ст. 95 Закону.

Провадження у даній справі порушено та здійснюється відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство, яка встановлює та регулює порядок здійснення процедури банкрутства за особливою (спрощеною) процедурою, яка не передбачає формування комітету кредиторів та не зобов'язує ліквідатора скликати та проводити збори кредиторів.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що доводи, які викладені у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Барбарова О.Ю., є безпідставними, а оскаржувана ухвала в частині відхилення скарги Банку - обґрунтованою та законною.

Разом з тим, на виконання вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015 про вжиття заходів щодо визнання недійсними сумнівних угод боржника, ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсними договорів (т. 11, а.с. 123-126).

У заяві ліквідатор просить визнати недійсними:

- рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012 (протокол № 17/10) про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ „Гами" на 496954,18 грн. та про надання в якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ „Гами" нерухомого майна, належного ТОВ "Фірма "Вена", вартістю 496 954,18 грн., а саме:

приміщення магазину літ. „А-1", загальною площею 966,9 кв. м, що знаходиться в м.Чернігов, вул. Щорса, 33-а, вартістю 198 896,44 грн.;

приміщення магазину літ. „А-1", загальною площею 1917,1 кв. м, що знаходиться в м. Чернігов, пр-т Перемоги, 63-а, вартістю 249 179,34 грн.;

приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 180,1 кв. м, що знаходиться в м. Чернігов, пр-т Перемоги, 63-а, вартістю 48 878,40 грн.;

- договір купівлі продажу від 26.07.2013, укладений між ТОВ «Юрінвест ЛТД» та ТОВ «Чернігівторг» щодо нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 33-а.;

- договір про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013, укладений між ТОВ «Юрінвест ЛТД» та ТОВ «Гами»;

- договір купівлі-продажу від 26.07.2013, укладений між ТОВ «Юрінвест ЛТД» та ТОВ «Чернігівторг» щодо нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 63-а;

- договір про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013, укладений між ТОВ «Юрінвест ЛТД» та ТОВ «Гами».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Зазначена норма Закону містить вичерпний перелік підстав для визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій.

Тобто, визнання недійсними правочинів (договорів) може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Ліквідатор банкрута, звертаючись з заявою про визнання недійсними договорів, не вказав підстав, визначених зазначеною вище ст. 20 Закону про банкрутство, втім послався на недійсність правочинів у зв'язку з відчуженням іпотечного майна без згоди іпотекодержателя - ПАТ "Банк Форум".

Правовідносини банкрута з Банком ґрунтуються на укладеному 29 жовтня 2007 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" кредитному договорі № 0007/07/27/-KLMVI, згідно умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 9000000,00 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором від 29.10.2007, був укладений іпотечний договір від 30.10.2007 (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даного договору ТОВ "Фірма "Вена" передало в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежиле приміщення - приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 967,3 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором від 29.10.2007 були укладені договори застави від 30.10.2007 (з наступними змінами і доповненнями) та від 25.03.2010 (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даних договорів ТОВ "Фірма "Вена" передало в заставу належне йому на праві власності майно - товари в обороті відповідно до переліків, що викладені у додатках № 1 та № 2 до договору застави від 30.10.2007 та відповідно до переліку, що викладений у додатку № 1 до договору застави від 25.03.2010.

26 травня 2008 року між АКБ "Форум" та ТОВ "Фірма "Вена" був укладений кредитний договір № 0008/08/27/-KLMVI, згідно умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі відновлювальної мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 13800000,00 грн.

Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором від 26.05.2008 були укладені іпотечні договори від 26.05.2008 (з наступними змінами і доповненнями) та від 18.01.2010 (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даних договорів ТОВ "Фірма "Вена" передало в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю - магазину "Будматеріали" літ. "А-1", загальною площею 1917,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 65; нежиле приміщення - приміщення магазину, загальною площею 180,0 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Фірма "Вена" за кредитним договором від 26.05.2008 був укладений договір застави від 30.04.2009 (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно умов даного договору ТОВ "Фірма "Вена" передало в заставу належне йому на праві власності майно - товари в обороті відповідно до переліку, що викладений у додатку № 1 до договору застави.

У ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором вживалися заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, однак було встановлено, що ТОВ "Фірма "Вена" не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно.

Майно банкрута , що було в іпотеці банку, вибуло від банкрута внаслідок внесення його як частки ТОВ "Фірма "Вена" у статутний капітал ТОВ "Гами".

Такий внесок здійснено з урахуванням присвоєння нових адрес об'єктам нерухомості банкрута згідно до рішень виконавчого комітету Чернігівської міської ради . Рішенням від 20.08.2012 № 211 власному нежилому приміщенню магазина по вулиці Щорса, 33 було присвоєно поштову адресу: вулиця Щорса, 33-а, а рішенням від 05.09.2012 № 220 власному приміщенню магазина по проспекту Перемоги, 63 та приміщенню магазина по проспекту Перемоги, 65 присвоєно поштову адресу: проспект Перемоги, 63-а.

16 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ "Гами" (протокол № 7) прийнято рішення про виведення Базілевського О.О. зі складу учасників ТОВ "Гами", надання згоди ОСОБА_12 на відчуження (продаж) частки у статутному капіталі товариства у розмірі 100% третім особам - гр. ОСОБА_13, ТОВ "Фірма "Вена" та ТОВ "Поліські меблі".

17 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ "Фірма "Вена" (протокол № 17/10) прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Гами" на 496 954,18 грн.

У якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами" внесло нерухоме майно, належне ТОВ "Фірма "Вена", вартістю 496 954,18 грн., а саме:

приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а, вартістю 198 896,44 грн.;

приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 1917,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а, вартістю 249 179,34 грн.;

приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 180,1 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а, вартістю 48 878,40 грн.

В цей же день, 17 жовтня 2012 року загальними зборами учасників ТОВ "Гами" (протокол № 8) прийнято аналогічне рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Гами" та внесення у якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами" вищевказаного нерухомого майна.

05 листопада 2012 року загальними зборами учасників ТОВ "Фірма "Вена" (протокол № 05/11) прийнято рішення про продаж частки ТОВ "Фірма "Вена" у статутному капіталі ТОВ "Гами" у розмірі 7,38%.

В свою чергу, загальними зборами учасників ТОВ "Гами" (протокол № 9) 05 листопада 2012 року прийнято рішення про надання згоди на відчуження (продаж) частки ТОВ "Фірма "Вена" у статутному капіталі товариства у розмірі 7,38% іншому учаснику товариства - гр. ОСОБА_13 за ціною 518,00 грн. та про виведення ТОВ "Фірма "Вена" зі складу учасників ТОВ "Гами".

В цей же день, 05 листопада 2012 року між ТОВ "Фірма "Вена" та гр. ОСОБА_13 був укладений договір купівлі-продажу частки ТОВ "Фірма "Вена" у статутному капіталі ТОВ "Гами".

21 травня 2013 року між ТОВ "Юрінвест ЛТД" (іпотекодержателем) та ТОВ "Гами" (іпотекодавцем) були укладені нотаріально посвідчені договори про задоволення вимог іпотекодержателя згідно умов яких ТОВ "Гами" передало, а ТОВ "Юрінвест ЛТД" набуло право власності на нежитлові будівлі:

- приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а;

- приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а.

26 липня 2013 року між ТОВ "Юрінвест ЛТД" (продавцем) та ТОВ "Чернігівторг" (покупцем) були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу згідно умов яких ТОВ "Юрінвест ЛТД" передало у власність ТОВ "Чернігівторг" нежитлові будівлі:

- приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 966,9 м2, що знаходиться в місті Чернігові по вул. Щорса, 33-а;

- приміщення магазину літ. "А-1", загальною площею 2097,2 м2, що знаходиться в місті Чернігові по просп. Перемоги, 63-а.

Зі змісту вищевказаних договорів вбачається, що продавцем були надані правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а нотаріусом перевірено відсутність обмежень (обтяжень) нерухомого майна, яке було предметом договорів, та заборон на його відчуження.

Однак, загальна площа та літерація переданих в іпотеку ТОВ "Фірма "Вена" об'єктів нерухомого майна співвідноситься з загальною площею та літерацією об'єктів нерухомого майна, що було предметом купівлі-продажу за договорами від 26 липня 2013 року між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" , що дає підстави вважати, що нерухоме майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу, є майном, яке було передано ТОВ "Фірма "Вена" в іпотеку Банку і було відчужене без згоди іпотеко держателя - Банку.

Згідно наданих Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.08.2016 відносно згаданих вище товариств з обмеженою відповідальністю станом на момент укладення договорів та на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "Гами" ( код 35109098) реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТДГ" ( код 35109098), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрінвест ЛТД" (код 37199293) реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛТД" (код 37199293).

З огляду на відчуження об'єктів нерухомості, які були в іпотеці, ліквідатор банкрута в заяві про визнання недійсними договорів просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 26.07.2013, укладені між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Чернігівторг" щодо нерухомого майна за адресами: м. Чернігів, вул. Щорса, 33-а; та м. Чернігів, просп. Перемоги, 63-а; а також договори про задоволення вимоги іпотекодержателя від 21.05.2013, укладені між ТОВ "Юрінвест ЛТД" та ТОВ "Гами".

Однак, зазначені вимоги ліквідатором банкрута заявлено відносно договорів, у яких банкрут не є стороною, що унеможливлює їх розгляд на предмет недійсності у порядку та з підстав ст. 20 Закону про банкрутство, а тому в задоволенні вимог ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. у цій частині слід відмовити.

В заяві про визнання недійсними договорів ліквідатор банкрута просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Фірма "Вена" від 17.10.2012 (протокол № 17/10) про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Гами" на 496954,18грн. та про надання в якості внеску ТОВ "Фірма "Вена" до статутного капіталу ТОВ "Гами" нерухомого майна, належного ТОВ "Фірма "Вена" вартістю 496954,18грн., а саме: приміщення магазину літ. "А-1" загальною площею 966,9 кв. м, що знаходиться в м. Чернігові ,вул. Щорса,33-а, вартістю 198896,44 грн.; приміщення магазину літ. "А-1" загальною площею 1917,1 кв. м, що знаходиться в м. Чернігові , просп. Перемоги, 63-а, вартістю 249179,34 грн.; приміщення магазину літ. "А-1" загальною площею 180,1 кв. м, що знаходиться в м. Чернігові , просп. Перемоги, 63-а, вартістю 48878,40 грн..

Посилання на ст. 20 Закону про банкрутство при заявленні ліквідатором вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, як вірно вказав суд першої інстанції, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки Закон про банкрутство передбачає визнання недійсними правочинів (договорів) , а не рішень зборів учасників товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2016 у справі № 927/1065/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді І.А. Іоннікова

Н.Ф. Калатай