ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 січня 2017 року Справа № 912/3154/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3154/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт",

про стягнення 693679,31 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 826 від 30.12.2016;

від відповідача - ОСОБА_2 (керівник) та ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" заборгованості за договором складського зберігання зерна № 98 від 08.11.2013 року в сумі (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №2-4-10/680 від 05.12.2016, яка надійшла до господарського суду 13.12.2016), а саме: 308981,07 грн основного боргу, 26512,87 грн 3% річних, 53403,33 грн пені, 284178,49 грн інфляційних втрат, 20603,55 грн штрафу, а всього 693679,31 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 12.01.2017 господарський суд за клопотанням відповідача продовжив строк вирішення спору у даній справі на 15 днів та оголосив перерву у судовому засіданні 12.01.2017 до 26.01.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.01.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення представників сторін та дослідив наявні матеріали справи.

В ході дослідження матеріалів справи було з'ясовано, що сторонами надані не всі докази, необхідні для повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, у зв'язку з чим представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Однак, таке клопотання не може бути задоволено господарським судом, оскільки строк вирішення спору на 15 днів вже було продовжено господарським судом ухвалою від 12.01.2017.

Поряд з цим, господарський суд враховує, положення частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, необхідність витребування та дослідження нових доказів, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу №912/3154/14 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, яке погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 912/3154/14 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

Для визначення складу колегії справу № 912/3154/14 передати до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями.

Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Б. Шевчук