УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2017 року Справа № 913/1385/16

Провадження №6/913/1385/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Краснодонвугілля, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 81 129 910 грн. 78 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Краснодонвугілля" від 11.01.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення 19 361 641 грн. 26 коп.

22 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» заборгованості за договором на постачання електричної енергії № 57/186 від 01.03.2015 в сумі 81 129 910 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області №913/1385/16 від 22 грудня 2016 року за вказаною заявою порушено провадження у справі №913/1385/16 та справу призначено до розгляду на 23 січня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

17 січня 2017 року відповідач Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» звернулось до господарського суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі №913/1385/16 від 22.12.2016.

Згідно супровідного листа господарського суду Луганської області, 19.01.2017 матеріали справи № 913/1385/16 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

23 січня 2017 року до канцелярії господарського суду Луганської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" по справі №913/1385/16.

За поданою зустрічною позовною заявою Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» просить суд:

- відстрочити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Краснодонвугілля» до ухвалення судового рішення по справі сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 19 361 641 грн. 26 коп.

В обґрунтування клопотання щодо відстрочення сплати судового збору позивач посилається на скрутне фінансове становище, збитковість підприємства, та вказує, що проти нього порушено справу про банкрутство.

Також, до зустрічної позовної заяви додано клопотання про передачу справи №913/1385/16 для розгляду за підсудністю господарському суду Харківської області.

Виходячи з матеріалів поданої зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до частини 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами від 06.12.2016 № 1774-VIII), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору із заяв майнового характеру складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII з 1 січня 2017 року встановлено відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

З урахуванням розміру вимог за зустрічною позовною заявою, розмір судового збору за подання позовної заяви повинен був би складати 290 424 грн. 62 коп., але з урахуванням пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", максимальний розмір судового збору, за подання позовної заяви матеріального характеру складає - 240 000 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим, позивач за зустрічним позовом повинен був надати суду докази сплати судового збору в розмірі 240 000 грн. 00 коп. Але ПАТ "Краснодонвугілля"судовий збір не сплачено та вказано про необхідність відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у справі.

Так, згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Разом з цим, ПАТ "Краснодонвугілля" жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача за зустрічною позовною заявою перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надано, та викладені в заяві доводи не можуть бути прийняті судом як обставини неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає викладене в пункті першому прохальної частини позовної заяви клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з пунктами 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Водночас, позивачем до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано жодних доказів надсилання та/або вручення копії зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу за зустрічним позовом, а саме ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання".

Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з цим, позивачем до матеріалів позовної заяви додано клопотання, в якому останній просить господарський суд Луганської області передати справу №913/1385/16 для розгляду за підсудністю господарському суду Харківської області.

В обґрунтування поданого клопотання позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно з Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 №28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд справ підсудних господарському суду Луганської області, розташованого в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється господарським судом Харківської області.

З урахуванням доводів за клопотанням, слід звернути увагу ПАТ "Краснодонвугілля" на наступне.

Згідно з Розпорядженням Вищого Господарського Суду України від 02.04.2015 №18-р "Про відновлення роботи господарського суду Луганської області", відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (Закон N 1632-VII), Указу Президента України від 12.11.2014 N 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" (Указ N 868/2014) та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 N 8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись статтею 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" була відновлена робота господарського суду Луганської області з 06.04.2015, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява ПАТ "Краснодонвугілля" до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у справі №913/1385/16 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду, у зв'язку з порушенням п.п. 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля» не позбавлено можливості звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 57, 56, 60, п.п. 4, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Краснодонвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення 19 361 641 грн. 26 коп. та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки ПАТ «Краснодонвугілля»): позовні матеріали на "5" аркушах.

Суддя Т.А. Василенко