Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2017 р. Справа № 906/1082/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Виконавчого комітету Коростенської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м.Коростень)

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (м.Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (м.Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал"

про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013р.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 10.05.2016;

від відповідача-1 (ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой"): ОСОБА_3, довіреність від 22.11.2016р.,

від відповідача-2 (ПАТ "КБ "Промекономбанк"): ОСОБА_4, довіреність №43 від 25.10.2016р. (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від відповідача-3 (ТОВ "Фінанс ОСОБА_1"): не прибув,

від третіх осіб:

- ПАТ "Фідобанк": не прибув,

- ТОВ "Грифон Капітал": не прибув.

присутні в якості слухачів:

- ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

- ОСОБА_6,

- ОСОБА_7

Після пред'явлення довіреностей, підтверджуючих повноваження ОСОБА_7 (довіреність від 11.01.2017) та ОСОБА_6 (довіреність від 11.01.2017) допущено до участі в судовому засіданні в якості представників Відповідача-3 (ТОВ "Фінанс ОСОБА_1").

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013, укладеного між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ТОВ ВКП "Інтертрансстрой", посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі №4781.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.12.2016 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1", Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "Інтертрансстрой" та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження предмету договору іпотеки від 30 вересня 2013 року, а також заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського 111 -ОСОБА_9 цього даною ухвалою продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про призначення судово-технічної експертизи документів та призначено судове засідання на 13.01.2017.

19.12.2016р. на адресу суду повернулася неврученою ухвала господарського суду Житомирської області від 08.12.2016р. по справі №906/1082/16, яка направлялася на адресу реєстраційної служби Коростенського міського управління юстиції з метою витребування реєстраційної справи, з відміткою поштового відділення щодо причин повернення "за зазначеною адресою не знаходиться".

Представник позивача повідомив, що на даний час реєстраційна справа, яка витребовувалася, перебуває у Відділі державної реєстрації Коростенської міської ради.

За наведених обставин, господарський суд прийшов до висновку, про необхідність повторного витребування з Відділу державної реєстрації Коростенської міської ради реєстраційну справу щодо реєстрації за ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" права власності на об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область., місто Коростень, вулиця Маяковського, будинок 111-А.

Також 19.12.2016р. на адресу суду надійшла заява ПАТ "КБ "Промекономбанк" за вих. №855 від 12.12.2016р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Фідобанк".

Суддя в судовому засіданні довела до відома учасників процесу, що господарським судом ухвалою від 08.12.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", отже вказана вище заява судом уже вирішена.

За таких обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "КБ "Промекономбанк" за вих. №855 від 12.12.2016р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Фідобанк".

Також 03.01.2017 на адресу суду надійшла заява Державної іпотечної установи (вих.№6569/15 від 27.12.2016р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну іпотечну установу.

Водночас 13.01.2017 через діловодну службу суду надійшло клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" (вх. №02-44/32/17) про залучення Державної іпотечної установи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Господарський судом встановлено, що в п.п. 2.1.7. договору іпотеки №4781 від 30.09.2013 (оспорюваного договору) зазначено, що предмет іпотеки є забезпеченням по кредитним зобов'язанням перед Державною іпотечною установою (попередній іпотекодержатель) за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013, укладеним між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (Відповідач-2) за договором іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3,1-3, посвідченим 17.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_10 за реєстровим №2579. Попередній іпотекодержатель надав згоду №4122/8/1 від 26.09.2013 на передачу Іпотекодержателю (Відповідачу-2) в наступну іпотеку Предмета іпотеки.

Отже, рішення суду, прийняте у даній справі (в разі відмови в задоволенні позову), може вплинути на права Державної іпотечної установи, як особи, в інтересах якої накладено заборону здійснювати будь-які дії щодо відчуження предмету договору іпотеки від 30.09.2013.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Державної іпотечної установи (вих.№6569/15 від 27.12.2016р.) та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну іпотечну установу (0113, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, ід. код 33304730).

ОСОБА_9 цього, 06.01.2017 на адресу суду від приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 надійшла копія нотаріальної справи щодо укладення іпотечного договору від 30.09.2013 зареєстрованого в реєстрі за №4781 разом з супровідним листом за вих. №1377а/01-16 від 21.12.2016.

13.01.2017 через діловодну службу суду надійшла заява ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" (вих. №001 від 13.01.2017р.) про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2016р. по справі №906/1082/16.

Зазначену вище заяву Відповідач-3 обґрунтовує тим, що єдиним підтвердженням наявності права власності на нерухоме майно є його відповідна державна реєстрація. Водночас в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказані об'єкти нерухомості зареєстровані за TOB «ВКП «Інтертрансстрой». Натомість відсутні будь-які дані щодо права власності на частину вказаного нерухомого майна за Виконавчим комітетом Коростенської міської ради (позивач), співвласником якого, як він зазначає, являється.

Отже, на думку відповідача-3, твердження Позивача, що він є співвласником нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва є хибним, та не підтверджується документально, а натомість спростовуються інформацією з наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, відповідач-3, вважає, що наявність заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження предмету договору іпотеки від 30 вересня 2013 року та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, унеможливлює для TOB «Фінанс ОСОБА_1» скористатися своїми правами та задовольнити свої інтереси відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Представник позивача заперечив проти скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2016р. по справі №906/1082/16.

Представник другого відповідача у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи дане клопотання в судовому засіданні, господарський суд звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Також п. 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 08.12.2016 шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження предмету договору іпотеки, є пов'язаним з предметом спору у справі № 906/1082/16.

Так судом, в ухвалі від 08.12.2016 зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову, сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду без негативних наслідків для позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що потреба у забезпеченні позову не відпала, розгляд справи по суті продовжується, а тому відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" (вих. №001 від 13.01.2017р.) про скасування заходів забезпечення позову.

13.01.2017 через діловодну службу суду надійшло клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" (вих.№002 від 13.01.2017) про призначення колегіального розгляду справи №906/1082/16.

Представник позивача та представник першого відповідача заперечили проти колегіального розгляду справи.

Представник другого відповідача не заперечує проти колегіального розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Клопотання про призначення колегіального розгляду справи повинно бути обґрунтованим та мотивованим, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Клопотання також повинно бути підтверджено фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявник не навів жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надав жодного доказу на підтвердження заявленого клопотання, не зазначив жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним посиланням на значну кількість матеріалів даної справи, необхідність дослідження низки обставин та доказів цієї справи.

Враховуючи вищевказане, те, що клопотання Відповідача-3 не містить фактичного, документального та правового обґрунтування, суд відмовляє у його задоволенні.

Також в судовому засіданні вирішувалось клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про призначення судово-технічної експертизи документів (вх. №02-44/1132/16) з урахуванням додаткових обґрунтувань зазначеного клопотання (вх. №426 від 13.01.2017).

Так відповідачем-3 зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять - А), загальною площею 1009,2 кв. м. зареєстрований за TOB «ВКП «Інтертрансстрой». ОСОБА_9 цього, положеннями п. 2 договору іпотеки №4781 від 30.09.2013 іпотекодавець (ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой") засвідчив, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю, а також не підлягає вилученню за вимогою третіх сторін, у тому числі уповноважених державних органів, і вільний від будь-яких зобов'язань, крім тих, що передбачені договором №4781 від 30.09.2013.

За наведених обставин, у Відповідача-3 (ТОВ "Фінанс ОСОБА_1 груп") виникають сумніви в існування Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 в редакції, що надана суду Позивачем, як станом на момент реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва 09.08.2013, так і на момент передачі його в іпотеку 30.09.2013. Так, Відповідач-3 вважає, що договір дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 підписаний після укладення договору іпотеки 30.09.2013 з метою уникнення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

З метою доведення обґрунтованості своїх заперечень Відповідач-3 (ТОВ "Фінанс ОСОБА_1") просить суд:

1. Витребувати у Виконавчого комітету Коростенської міської ради оригінал Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010, укладений між Виконавчим комітетом Коростенської міської ради та TOB «ВКП «Інтертрансстрой» та усі додатки та додаткові угоди до нього.

2. Призначити експертизу Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6).

3. Поставити для вирішення судовим експертом наступні питання:

- Чи відповідає час друку сторінок 1.2,3 Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 часу друку сторінки 4 цього Договору, та нанесення підписів та печаток сторін на сторінку 4 цього Договору?

- Чи відповідають дата поставлення підписів та печаток сторін Договору на останньому, даті укладення цього Договору, а саме - 22 червня 2010 року?

- Чи відповідають дати поставлення підписів та печаток сторін Договору на Додаткових угодах, датам укладення Додаткових угод, а саме - 27 листопада 2012 та 02 січня 2014 року відповідно?

- Чи було підписано та видруковано Договір дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 та додаток до нього від 27 листопада 2012 року після 30 вересня 2013 року?

Представники позивача та першого відповідача заперечила проти призначення судово-технічної експертизи документів.

Представник другого відповідача у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Після надання довіреностей, підтверджуючих повноваження ОСОБА_7 (довіреність від 11.01.2017) та ОСОБА_6 (довіреність від 11.01.2017) в якості представників Відповідача-3 (ТОВ "Фінанс ОСОБА_1"), останні підтримали клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, просили його задовольнити. Зазначили, що ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" гарантує оплату вартості експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ОСОБА_9 того, у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору іпотеки №4781 від 30.09.2013 з тих підстав, що Відповідачем-1 (ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой") при укладенні оспорюваного договору не було отримано згоди Позивача (Виконавчого комітету Коростенської міської ради), як співвласника предмету іпотеки згідно Договору дольової участі №23 від 22.06.2010.

Враховуючи, що в даному випадку Договір дольової участі №23 від 22.06.2010 являється доказом, що підтверджує обґрунтованість вимог Позивача, викликає сумніви щодо часу його виготовлення та підписання датам, зазначеним в договорі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про призначення судової технічної експертизи документа.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідач у клопотанні наполягає на дорученні проведення судової технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

За таких обставин, суд вважає за можливе доручити проведення судової технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 27, 68, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну іпотечну установу (0113, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, ід. код 33304730).

2. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" (вих. №001 від 13.01.2017) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.12.2016 у справі №906/1082/16.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про призначення колегіального розгляду справи №906/1082/16.

4. Задовольнити клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про призначення судово-технічної експертизи документів (вх. №02-44/1132/16 від 08.12.2016).

5. Призначити у справі №906/1082/16 судову технічну експертизу Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010, укладеного між Виконавчим комітетом Коростенської міської ради та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6).

6. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає час друку сторінок 1.2,3 Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 часу друку сторінки 4 цього Договору, та нанесення підписів та печаток сторін на сторінку 4 цього Договору?

- Чи відповідають дата поставлення підписів та печаток сторін Договору на останньому, даті укладення цього Договору, а саме - 22 червня 2010 року?

- Чи відповідають дати поставлення підписів та печаток сторін Договору на Додаткових угодах, датам укладення Додаткових угод, а саме - 27 листопада 2012 та 02 січня 2014 року відповідно?

- Чи було підписано та видруковано Договір дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 та додаток до нього від 27 листопада 2012 року після 30 вересня 2013 року?

7. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 офіс 301).

9. Зобов'язати Виконавчий комітет Коростенської міської ради надати господарському суду Житомирської області в строк до 08.02.2017 оригінал Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010, укладений між Виконавчим комітетом Коростенської міської ради та TOB «ВКП «Інтертрансстрой» та усі додатки та додаткові угоди до нього для подальшого скерування експерту.

10. На підставі ст. 38 ГПК України витребувати у Відділі державної реєстрації Коростенської міської ради реєстраційну справу щодо реєстрації за ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" (ід. код 30014709) права власності на об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область., місто Коростень, вулиця Маяковського, будинок 111-А.

11. Провадження по справі №906/1082/16 зупинити на час проведення судової технічної експертизи документа.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_11

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.),

3,4,5 - відповідачам (рек.)

6 - третій особі - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601) (рек. з повід.),

7- третій особі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (03083, м.Київ, просп. Науки, буд.50) (рек. з повід,)

8 - третій особі Державній іпотечній установі (0113, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34) (рек.)

9 - Відділ державної реєстрації Коростенської міської ради (11500, м.Коростень, вул. Грушевського, 22) (рек. з повід.)