ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № Б29/186-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Філіповській Є.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

в засіданні приймали участь: ліквідатор - ОСОБА_1 (посв. №108 від 04.02.13 р.);

ПАТ "Кредо Банк" - ОСОБА_2 (дов. № 8824 від 05.09.16 р.).

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПП "Промлайн", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16 р.

08.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника ПАТ "Кредобанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора.

17.11.16 р. ліквідатор ОСОБА_1 подав до господарського суду заперечення на скаргу ПАТ "Кредобанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.16 р. заяву ПАТ "Кредобанк" від 16.11.16р. про визнання недійсним договору - задоволено. Заяву ліквідатора від 17.11.16р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна - задоволено. Відкладено розгляд скарги ПАТ "Кредобанк" №036 від 01.11.16 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора на 12.01.2017 р. на 12:00 хв.

12.01.17 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд скарги ПАТ "Кредобанк" №036 від 01.11.16 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора на 26.01.2017 на 14:15.

У своїй скарзі ПАТ "Кредобанк" просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_1 протиправними; припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_1

У своїй скарзі ПАТ "Кредобанк" зазначає, що ліквідатором ОСОБА_1 неналежним чином виконуються обов'язки ліквідатора, що є підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь".

Ліквідатором до господарського суду було надано акт Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 25 від 28.10.16 р. предметом перевірки якого є додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" з питань, викладених у скарзі представника ПАТ "Кредобанк".

Перевіркою встановлено, що у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" з питань, викладених у скарзі представника ПАТ "Кредобанк", порушення вимог Конституції України, ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства відсутні.

В акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №115-А від 17.12.15 р. зазначається, що за результатами перевірки порушень вимог Закону №784-XIV та Закону №4212-VI з питань, що викладені у скарзі ПАТ "Кредобанк" від 30.09.15 № 338/7608-2315 арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" не виявлено.

Враховуючи наведене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги ПАТ "Кредобанк" та припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № 036 від 01.11.16 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Суддя ОСОБА_4