ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Справа № 923/1938/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі Борхаленко О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Н.І. - уповн. предст., дов. від 10.01.2017р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" (01030, м. Київ, вул.Пирогова, 6-а, )

до: відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (73042, м.Херсон, ул.Ціолковського, 50, ),

до відповідача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

до відповідача-3: ОСОБА_3, (АДРЕСА_2)

про визнання договорів недійсними,

Описова частина ухвали: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", що діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів на підставі договору від 30.01.2004р.;

- визнання недійсним договору №220/F-В про відступлення права вимоги від 15.06.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. позов задоволено частково, визнано недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) від 16.11.2005р. №220/F, укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004р. Цим же рішенням припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору №220/F-В про відступлення права вимоги від 15.06.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016р. рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. у справі № 923/1938/15 скасовано; справу № 923/1938/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

У зв'язку з передачею справи на новий розгляд, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарата суду від 20.12.2016р. № 322 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/1938/15, за результатами якого справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2016р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд у судовому засіданні на 12.01.2017р.

Позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-3 (за адресою представника) отримано вказану ухвалу, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвала, що була надіслана на адресу ОСОБА_2, повернулась до суду з довідкою Укрпошти "про повернення за закінченням встановленого строку зберігання".

В судове засідання 12.01.2017р. представники ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ОСОБА_2 не з'явились, витребуваних документів суду не надали, про причини невиконання ухвали суд не повідомили.

До початку розгляду справи по суті, 11.01.2017 за вх.№255/17 до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ліквідатора ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" - арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича про передачу (об'єднання) матеріалів справи №923/1938/15 до справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", що розглядається Господарським судом Херсонської області, для спільного розгляду у межах провадження справи про банкрутство.

В означеному клопотанні ліквідатор ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" Дудкін Р.А., посилаючись на ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначав та тому, що дана справа має розглядатися господарським судом у складі, у проваджені якого перебуває справа №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження.

Окрім того, від позивача (ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ") засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшло клопотання (вх.№2/123/17 від 12.01.2017р.) про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Херсонської області для її розгляду в межах справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс". Розгляд клопотання позивач просив провести без участі свого представника.

Позивач, посилаючись на ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.12,16,17 ГПК України, зазначив, що дана справа підлягає передачі за виключною підсудністю до господарського суду Херсонської області для її розгляду в межах справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Ухвалою суду від 12.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 31.01.2017р.

В судовому засіданні 31.01.2017р. представник позивача надав копію клопотання про передачу справи за виключною підсудністю, яке було надіслано до суду засобами електронного зв'язку 12.01.2017р., повністю підтримав свою правову позицію, що була викладена ним в клопотанні, заперечував проти переходу до розгляду справи по суті та просив суд означене клопотання задовольнити і передати справу за виключною підсудністю до господарського суду Херсонської області для її розгляду в межах справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення на їх адресу вищевказаних ухвал суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 (відповідач-3) про час та місце судових засідань повідомлена належним чином шляхом надсилання на її адресу вищевказаних судових ухвал, у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надала.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що судом було ретельно дотримано вимоги закону щодо надсилання судової кореспонденції, суд вважає, що ОСОБА_2 повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

При зверненні з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" було заявлено дві позовні вимоги:

1. про визнання недійсними інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", що діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів на підставі договору від 30.01.2004р.;

2. визнання недійсним договору №220/F-В від 15.06.2007р. про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З приводу позовної вимоги ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" про визнання недійсним договору від 15.06.2007р. №220/F-В про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, господарський суд зазначає наступне.

Договір від 15 червня 2007 року №220/F-B про відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є фізичними особами та які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Тобто, відповідачами за даною позовною вимогою є фізичні особи.

Статтею 12 ГПК України визначаються справи, які підвідомчі господарським судам.

Справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, класифікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.

За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи, пов'язанні із здійсненням господарської діяльності.

За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Окрему категорію справ становлять справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, які підвідомчі господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників відносин.

У відповідності до ч.1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З наведеної правової норми вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Такий випадок передбачений, зокрема п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, навіть у тому випадку, коли учасник є фізичною особою, яка не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та того, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним договору від 15.06.2007р. №220/F-В про відступлення права вимоги не є вимогами, які виникли з корпоративних відносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 15.06.2007р. №220/F-В про відступлення права вимоги не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому провадження у справі № 923/1938/15 в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №6-745цс15.

Тобто, усі вимоги, що об'єднуються в одній позовній заяві, повинні бути підвідомчі господарському суду.

Як вже встановлено судом і вбачається з поданого позивачем позову, вимога до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 15.06.2007р. №220/F-В не підвідомча господарському суду і має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у п.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", необхідно мати на увазі, що ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України.

З урахуванням вище викладеного, суд на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 15.06.2007р. №220/F-В про відступлення права вимоги.

Керуючись ст.1, ч.3 ст.58. п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 923/1938/15 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 15 червня 2007 року №220/F-В про відступлення права вимоги.

Ухвала набрала законної сили 31.01.2017р. відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки, передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Н.А. Павленко