ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 924/1697/15

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії: ОСОБА_1 головуючий, судді Грамчук І.В., Заверуха С.В. розглянувши матеріали скарги на дії Державної виконавчої служби України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Самсон с. Камянка, Камянець-Подільського району Хмельницької області

до державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м. Камянець-Подільський Хмельницької області

за участю військового прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону Західного регіону України, м. Чернівці

про стягнення 514547,85 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.06.16р

відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням від 12.01.15р.

ОСОБА_4 - за довіреністю від09.12.2016 р.

Камянець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби не зявився

прокуратури: ОСОБА_5 прокурор військової прокуратури західного регіону України

29.11.16р. до суду надійшла скарга ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на дії Державної виконавчої служби України в якій скаржник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 15 листопада 2016 року в частині стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" виконавчого збору в розмірі 46 360 гривень 89 копійок; визнати неправомірними дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 23 листопада 2016 року про арешт коштів Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" виконавчого збору в межах суми 510 269 гривень 79 копійок; відкласти проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52894521 щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" у розмірі 510 269 гривень 79 копійок; зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52894521 щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" у розмірі 510 269 гривень 79 копійок; скасувати пункт 3 постанови державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15 листопада 2016 року про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" у розмірі 46 360 гривень 89 копійок.

Ухвалою від 02.12.16р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечує. У письмових поясненнях від 19.12.16р. вважає останню необґрунтованою та безпідставною. Додав до матеріалів скарги копію ухвали Верховного суду від 11.01.17р. якою відмовлено у допуску справи №924/1697/15 до провадження Верховного суду України.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав.

Представник Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився. У письмовій позиції поданій в судовому засіданні 19.12.16р. проти задоволення скарги заперечує. Повідомляє, що на примусовому виконанні Кам'янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває наказ № 924/1697/15 від 04.11.2016 р. виданий господарським судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", на користь ТзОВ "Самсон" 463608,90 грн., та 8057,83 грн. судового збору. 15.11.2016р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження, винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам за вих. № 18866.

Зауважує, що згідно п. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., який вступив в закону силу 05.10.2016р., виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Так, зауважує, у відповідності з чинним законодавством п. 3 Постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення виконавчого збору в сумі 46360,89 грн. Таким чином, вважає, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження". У задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор в судове засідання з'явився та підтримав подану скаргу.

Розглядом матеріалів скарги встановлено.

15.11.2016р. державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області згідно заяви ТОВ "Самсон" (від 15.11.16р.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду області від 04.11.16р. №924/1697/16р., якою зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Також даною постановою стягнуто з відповідача виконавчий збір у розмірі встановленому ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" (46360,89грн.).

Супровідним листом від 15.11.16р. за вих.№18866 постанову направлено сторонам у справі.

16.11.16р. виконавцем отримано від Державної податкової служби України інформацію про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах що належать ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

23.11.16р. державним виконавцем згідно інформації ДПІ України винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунках в установах банків.

В матеріалах справи наявні листи ПАТ Укрсоцбанк", ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" та ПАТ АК "Укргазбанк".

Оцінюючи доводи учасників процесу, а також матеріали скарги, судом береться до уваги таке.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження.

Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Як передбачено ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. (ст.27 Закону).

Розглядом матеріалів скарги встановлено, що 15.11.16р. до Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшла заява від ТОВ "Самсон" про прийняття до примусового виконання наказу №924/1697/15 від 04.11.16р. на підставі якої 15.11.16р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду області від 04.11.16р. №924/1697/16р., зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Також даною постановою стягнуто з відповідача виконавчий збір у розмірі встановленому ст.27 ЗУ "Про виконавче провадження" (46360,89грн.).

Як вбачається із зазначеного вище, Закон України „Про виконавче провадження не передбачає надання боржнику часу для добровільного виконання наказу, а тому суд вважає, що державним виконавцем дотримано вимог законодавства щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення із відповідача виконавчого збору.

З огляду на вказане, відсутні підстави для визнання неправомірними дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 15 листопада 2016 року в частині стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" виконавчого збору в розмірі 46 360 гривень 89 копійок та підстави для скасування пункту 3 постанови державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15 листопада 2016 року про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" у розмірі 46 360 гривень 89 копійок.

Відповідно до ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Як вбачається із матеріалів скарги виконавцем було вчинено дії щодо виявлення рахунків боржника та на підставі отриманої інформації (довідки органів ДПС України) 23.11.16р. винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що перебувають на рахунках в установах банків.

Суд вважає, що виконавцем зазначені дії вчинені в межах та відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження". Натомість скаржником не надано доказів та нормативно - правового обґрунтування неправомірності винесення виконавцем постанови про арешт коштів Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" виконавчого збору в межах суми 510 269 гривень 79 копійок.

Розглядаючи вимоги скаржника про відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52894521 щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" у розмірі 510 269 гривень 79 копійок та зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52894521 щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон" у розмірі 510 269 гривень 79 копійок судом до уваги приймається положення ст.32 Закону, яка передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Тобто прийняття рішення про відкладення виконавчих дій належить до компетенції виконавця, а не суду.

Відповідно до ст.34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Натомість судом зважається на приписи ст.121-1 ГПК України, яка передбачає, що лише суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Поряд із цим судом береться до уваги ухвала Верховного суду від 11.01.17р. якою відмовлено у допуску справи №924/1697/15 до провадження Верховного суду України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доводи скаржника неправомірними, а тому скаргу ДП "НТК "Завод точної механіки" на дії Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки" на дії Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відхилити.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя І.В. Грамчук

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 2 примірників: 1 - до справи, 2 - Кам'янець - Подільський МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).