КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа№ 910/14717/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Турчин Д.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р.

у справі №910/14717/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ"

до відповідача Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД"

про виконання обов'язку з поставки товару,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" про зобов'язання здійснити на користь позивача поставку 500 тон обезжиреного кісткового преципітату згідно договору №КП-01/38938021/15 від 26.01.2015р.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на порушення відповідачем договірних зобов'язань та невиконання відповідачем зобов'язань поставити оплачений покупцем обумовлений у договорі товар позивачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. у справі № 910/14717/16 позов задоволено частково. Зобов'язано Державне підприємство "УКРВЕТСАНЗАВОД" здійснити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" поставку 20 тон обезжиреного кісткового преципітату згідно договору №КП-01/38938021/15 від 26.01.2015р. Стягнуто з Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржником зазначено про прийняття судом першої інстанції рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також на неправильне встановлення судом обставин справи.

Зокрема, на думку позивача, судом першої інстанції не було досліджено, що строк дії договору закінчився, а отже, настав строк виконання відповідачем свого обов'язку з поставки товару.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.01.2017р.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 18.01.2017р., не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у позові та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 26.01.2015р. між Державним підприємством "УКРВЕТСАНЗАВОД" (відповідач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" (позивач, покупець) підписаний текст договору поставки №КП-01/38938021/15, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується оплатити та прийняти обезжирений кістковий преципітат (товар).

Відповідно до пункту 1.2 договору загальна кількість товару, що має бути поставлений за цим договором, складає 500 тон, поставка товару здійснюється відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною цього договору.

У пунктах 3.1, 3.2 договору сторони домовилися, що ціна товару за одну тону становить 1 750,00 грн. (у тому числі ПДВ), а ціна договору - 875 000,00 грн. (у тому числі ПДВ).

З наявних у справі матеріалів та пояснень сторін судом апеляційної інстанції встановлено, що графіки поставки товару у момент підписання договору не складалися, і на момент прийняття судом першої інстанції рішення не були узгоджені.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на письмову вимогу позивача від 23.03.2015р. узгодити та підписати запропонований графік поставки товару відповідач (лист №86-01/15-172 від 01.04.2015р.) повідомив покупця про неможливість підписання річного графіку поставки товару, у зв'язку з тим, що постачальник не є виробником даного товару і не може гарантувати дотримання зазначених позивачем у графіку строків та обсягів поставки. Водночас, запропоновано поставляти товар по передплаті у розмірі 50% від загальної ціни окремої партії товару (п. 3.5 договору) із повідомленням покупця, протягом 3 календарних днів з дня отримання передплати за товар, на якому з складів відбудеться поставка товару.

Між тим, сплачені позивачем згідно платіжного доручення №184 від 22.04.2015р. безготівкові кошти у розмірі 17 500,00 грн., відповідач повернув у день отримання, що підтверджується платіжним дорученням №452 від 22.04.2015р.

Вирішуючи спір на користь позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на положення частини 5 статті 11 ЦК України, відповідно до якої лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. В інших випадках - підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зазвичай, є вчинений сторонами правочин.

Продавець не може бути примушений до поставки товару, у т.ч. у судовому порядку, якщо передоплата повернута покупцю, і продавець та покупець не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору поставки, визначених такими за законом.

Зобов'язуючи відповідача здійснити поставку товару у кількості 20 тон згідно договору №КП-01/38938021/15 від 26.01.2015р., місцевий господарський суд усупереч закону та принципу свободи договору примусив сторону виконувати договір, умови якого не були узгоджені сторонами.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" не підлягали задоволенню.

За таких обставин справи, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" - частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи покладається на позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. у справі №910/14717/16 - частково задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016р. у справі №910/14717/16 - скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЧНІ РІШЕННЯ" відмовити повністю.

3.Матеріали справи №910/14717/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко