КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2017 р. Справа №19/198-10/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 24.11.2016 року

у справі № 19/198-10/16 (суддя Христенко О.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро»

про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі

№ 19/198-10/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро»

до Державного підприємства «Стадницький спиртовий завод»

про стягнення 1 821 026,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2016 року по справі № 19/198/-10/16 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" вих. № 23/09/01 від 23.09.2016 (вх. № суду 19822/16 від 27.09.2016) про заміну боржника - Державне підприємство "Стадницький спиртовий завод" у виконавчому провадженні на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київської області від 24.11.2016 року по справі № 19/198/-10/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро»

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро» в апеляційній скарзі просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.11.2016 року по справі № 19/198/-10/16, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро» в апеляційній скарзі просить призначити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Запорізької області.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вирішив задовольнити заяву представника позивачів та третіх осіб з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5,9 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Згідно Переліку апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, який розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України, в Господарському суді Запорізької області та Київському апеляційному господарському суді впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. ст. 65, 74-1, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро» про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2016 року по справі № 19/198-10/16 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро» пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2016 року по справі № 19/198-10/16.

3. Прийняти апеляційну скаргу Господарського суду Київської області від 24.11.2016 року по справі № 19/198-10/16 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.11.2016 року по справі № 19/198-10/16 до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 06.02.2017р. о 13 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 13).

6. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 06.02.2017 року об 13 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: (адреса: вул. Гетьманська, 4 м. Запоріжжя, 69001).

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Господарському суду Запорізької області та представнику позивача адреса: вул. Гетьманська, 4 м. Запоріжжя, 69001).

9. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

10. Ухвала суду набирає законної чинності з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк