РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017Справа №910/21029/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімлізинг" про стягнення заборгованості 11 091 465,00 грн., за участю представників позивача - Пистогова С.В., довіреність №010-01/4132 від 21.09.2016 року, Ференець А.В., довіреність №010-01/3096 від 18.07.2016 року, відповідача - Купріенка С.О., довіреність №241215-05/с від 24.12.2015 року, третьої особи - Цибенко В.В., довіреність №019 від 09.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхової виплати у розмірі 11 091 465,00 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором №369/14-Из/К/03 добровільного страхування від вогневих явищ ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна від 04.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімлізинг".

05.12.2016 року відповідачем в судовому засіданні надано суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.12.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 12.12.2016 року.

12.12.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.01.2017 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімлізинг" (далі -позичальник) було укладено кредитний договір №161113К9 (далі - кредитний договір) за умовами якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору (п. 3.1. кредитного договору).

30.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", яке виступло у якості заставодержателя та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімлізинг" яке виступило у якості заставодавця був укладений договір застави №161113Z28, згідно умов якого заставодавець з метою забезпечення виконання викладених у кредитному договорі зобов'язань заставодавця заставляє майно, а саме обладнання (ко-екструзійну лінію автоматичну KUHNE KHS 60EE-33D) (далі - товар), що стане власністю заставодавця після укладення цього договору на підставі договору від 30.05.2013 року №02/05 (далі - контракт), укладеного між заставодавцем та ТОВ "СВР-технологія" (далі - контрагент), за яким товар буде поставлений контрагентом заставодавцю, а також усі майнові права (у тому числі, право вимоги грошових коштів) за контрактом (далі разом - предмет застави). Щагальна вартість контракту складає 11 203 500,00 грн. Специфікація на товар є додатком до контракту (абз. 1-2. п. 1.2. договору застави).

Згідно п.п. 2.3.1. договору застави заставодавець по відношенню до предмету застави вживає заходів, передбачені цим договором або необхідні:

- для захисту предмету застави від посягань з боку третіх осіб;

- для збереження предмету застави;

- для забезпечення дійсності заставленого права вимоги;

- для підтримання предмету застави в належному стані;

- для захисту прав заставодержателя по відношенню до предмету застави від посягань та вимог третіх осіб.

З метою виконання покладених вищезазначеним п. 2.3.1. договору застави зобов'язань, 04.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", що виступило у якості вигодонабувача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімлізинг", що виступило у якості страхувальника та Приватним акціонерним товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (далі - страховик) було укладено договір №369/14-Из/К/03 добровільного страхування від вогневих явищ ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна (далі - договір), згідно умов якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном, вказаним у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (надалі - майно) (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.3. договору визначено, що власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімлізинг" на підставі договору поставки №02/05 від 30.05.2013 року.

Згідно п. 2.1. договору загальна страхова сума за договором дорівнює 11 203 500,00 грн. (одинадцять мільйонів двісті три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що безумовна страхова франшиза за договором складає 1,00 (один) % від загальної страхової суми.

Як випливає зі змісту підпункту 6.4.5. договору при настанні події, що за умовами договору страхування може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний негайно у будь-який спосіб повідомити страховика протягом двох робочих днів після настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, підтвердити повідомлення шляхом подачі письмової заяви на виплату страхового відшкодування (так само як і на страхувальнику, обов'язок негайного повідомлення про настання страхового випадку лежить і на вигодонабувачу, якщо йому стало відомо про настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок). Якщо з поважних причин страхувальник не мав змоги подати заяву на виплату страхового відшкодування у вказаний строк, цей строк може бути збільшений за згодою страховика.

Підпунктом 6.2.3. договору визначено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк, передбачений розділом 7 цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору для отримання страхового відшкодування страховик зобов'язаний надати страховику такі документи:

1) заяву на виплату страхового відшкодування за формою, визначеною страховиком;

2) перелік пошкодженого, знищеного або викраденого майна;

3) документи, що підтверджують наявність права власності або іншого майнового інтересу щодо пошкодженого, знищеного або викраденого майна на момент страхового випадку (свідчення про право власності, договір купівлі-продажу, договір оренди, і т.і.);

4) документи компетентних органів, що підтверджують факт настання та причини страхового випадку;

5) документи, що підтверджують характер та розмір заподіяних збитків;

6) довідку вигодонабувача про наявність заборгованості страхувальника за кредитним договором;

7) лист вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування (страхувальник або вигодонабувач);

8) інші документи на вимогу страховика.

Пунктом 7.2. договору сторони обумовили, що страховик протягом десяти робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів відповідно п. 7.1. договору, складає страховий акт, який кваліфікує подію як страховий (не страховий випадок) та в якому зафіксований розмір завданих збитків ті сума страхового відшкодування. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 7.11.

Відповідно п. 7.3. договору якщо випадок визнано страховим, страхове відшкодування виплачується протягом 5-ти робочих днів з дня складання страхового акту.

Згідно п. 7.4. договору страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості власника майна за кредитним договором №161113К9 від 31.05.2013 р. (надалі - «кредитний договір»), якщо інше не було письмово погоджено між сторонами та вигодонабувачем. Виплати по цьому договору не залежать від виплат по кредитному договору. Розмір суми відшкодування, яке сплачується вигодонабувачу, не повинен перевищувати обсягу невиконаних зобов'язань власника майна за кредитним договором, включаючи заборгованість за кредитом та плату за його використання, залишок сплачується страхувальнику. Взаємовідносини між страхувальником, власником майна та вигодонабувачем оформлюються актами взаєморозрахунків. За згодою сторін страхове відшкодування (або його відповідна частина) може бути перераховане на рахунок, вказаний в заяві на виплату страхового відшкодування, згідно з документами, наданими спеціалізованими підприємствами (будівельними, ремонтними, тощо), про вартість робіт (відбудовних) робіт (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт, тощо). Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість складових частин та матеріалів, використаних під час ремонту (відбудовних робіт).

У відповідності до п. 7.5. договору розмір страхового відшкодування дорівнює розміру заподіяних настанням страхового випадку збитків, визначених згідно п. 7.6., за вирахуванням встановленої договором страхування франшизи та сум, отриманих страхувальником (вигодонабувачем) у відшкодування збитків від інших осіб, але не більше від загальної страхової суми.

За змістом п.п. 7.6.1. договору при викраденні майна збитки визначаються у розмірі дійсної вартості майна на момент укладення договору страхування з урахуванням зносу за час дії договору.

Згідно додатку №1 до договору визначено перелік майна страхувальника, яке підлягає страхуванню, а саме - обладнання (Ко-екструзійна лінія-автомат) №03/20080017, комплектація:

- високошвидкісний екструдер, тип KHS 60 ЕЕ-33 D;

- гідравлічний змінник сита, тип KBh;

- серійний екструдер, тип KL 45-24 D

- тришаровий зворотній блок;

- каландр тип GA 4V/1300;

- пристрій для нагрівання та охолодження, тип HKV 1/125 С;

- роликовий транспортувальник, тип GA/BA 80-1300;

- пристрій для обрізання країв, система «Klingenschnitt» тип SP 0123/3003 В 1;

- відтяжка широкої стрічки, тип В 1/200/1300;

- силова шафа, тип GA/BA 2;

- двумісне намотування.

Також додатком №1 до договору визначено страхову суму, яка складає 11 203 500,00 грн., а також страховий платіж, який складає 15 684,90 грн.

27.05.2015 року застраховане майно, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімлізинг" і знаходилось на території ПАТ «Броварський шиноремонтний завод» (м. Бровари, вул. Незалежності, 24) було викрадено невідомими особами, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0002301.

Третя особа 28.05.2015 року у відповідності до умов п. 6.4.5.договору страхування повідомила відповідача про настання страхового випадку, із зазначенням того, що обладнання (Ко-екструзійна лінія-автомат) №03/20080017 з усією комплектацією, яке є майном, що застраховане згідно договору №369/14-Из/К/03 добровільного страхування від вогневих явищ ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна від 04.06.2014 року було викрадене (копія зазначеного листа №014 від 28.05.2015 року з відміткою про отримання його відповідачем міститься в матеріалах справи).

Також третьою особою було направлено на адресу відповідача документи, згідно переліку визначеного пунктом 7.1. договору (копії листів № 021 від 12.06.2015 року, №026 від 14.07.2015 року, №029 від 21.07.2015 року, №056 від 22.12.2015 року, що засвідчують направлення зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Позивач, в свою чергу також повідомив відповідача про настання страхової події, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №161-7/99 від 29.05.2015 року та доказами його отримання відповідачем.

Банківською довідкою №161-07/2980 від 11.07.2106 року, що міститься в матеріалах справи, підтверджується наявність заборгованості третьої особи перед позивачем за кредитним договором №161113К9 від 31.05.2013 року, яка становить: 6 348 000,00 грн. - основна сума боргу та 3 436 876,32 грн. - строкові проценти.

Відповідне повідомлення відповідача про розмір заборгованості третьої особи перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи листом позивача №047 від 12.07.2016 року з відміткою про отримання його відповідачем.

Отже, третя особа виконала взяті на себе зобов'язання за договором страхування, а відповідач у свою чергу не виконав свої зобов'язання з виплати страхового відшкодування, яке складає 11 091 465,00 грн. (вартість застрахованого майна - 11 203 500,00 грн. за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1%).

Доказів виплати страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхової виплати у розмірі 11 091 465,00 грн. за договором №369/14-Из/К/03 добровільного страхування від вогневих явищ ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна від 04.06.2014 року є обґрунтованими і тому позов підлягає задоволенню.

Судом надана належна оцінка наданого відповідачем відзиву на позовну заяву. Водночас твердження відповідача про те, що третьою особою не було надано всіх необхідних документів згідно п. 7.1. договору №369/14-Из/К/03 є необгрунтованим та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Окрім того відповідач не вказує, які саме документи не було надано третьою особою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОРЩАГІВСЬКА, будинок 154; код 33908322) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "УКРЕКСІМБАНК") (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 127; код 00032112) 11 091 465 (одинадцять мільйонів дев'яносто одна тисяча) грн. 00 коп. - страхової виплати та 166 372 (сто шістдесят шість тисяч триста сімдесят дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.01.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна