УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/13161/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Віктор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 38 913 864,41 грн.

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2"

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про стягнення 18 052 405,71 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Шох С.М. за дов.;

від відповідача - Войцехівський О.В. за дов., Чугунов М.В. за дов.;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - "Житлобуд-2" Полтавський О.В. за дов., Прийменко В.О., з дов.;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Віктор" - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" (далі - ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПАТ "Компанія "Райз") про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 у розмірі 38 913 864,41 грн., з яких: 25 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 357 138,88 грн. - заборгованість за процентами; 3 965,89 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 4 593 424,66 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 424,92 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 260 260,27 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 5 268,97 грн. - індекс інфляції за час прострочки зі сплати процентів; 8 689 380,82 грн. - індекс інфляції за час прострочки за кредитом; 1 000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту відповідно до п.п. 3.36 та 4.3 кредитного договору; 3 000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення процентів відповідно до п.п. 3.3.5 та 4.3 кредитного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі за № 910/13161/15.

У вересні 2015 року, під час розгляду справи № 910/13161/15, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (далі - ТДВ "Житлобуд-2"), подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву до ПАТ "Компанія "Райз" про стягнення 18 052 405,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 вказану позовну заяву ТДВ "Житлобуд-2" прийнято до спільного розгляду у справі № 910/13161/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 у справі №910/13161/15 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" 6 439 955,39 грн. - заборгованість за кредитом; 3 965,89 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 4 593 424,66 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 424,92 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 260 260,27 грн. - 3% річних від простроченої суми кредиту; 8 689 380,82 грн. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту; 1 000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту відповідно до п.п. 3.3.6 та 4.3 кредитного договору; 3 000,00 грн. - штраф за порушення строків повернення процентів відповідно до п.п. 3.3.5 та 4.3 кредитного договору. Стягнуто з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ТДВ "Житлобуд-2" 18 052 405,71 грн. суми боргу. Провадження в частині стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" 18 917 183,49 грн. припинено. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду від 16.10.2015 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та рішення суду від 16.10.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 суддею І.І. Борисенко прийнято справу до свого провадження.

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014.

Позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (третьої особи з самостійними вимогами) обґрунтована тим, що виконання зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.14 забезпечено порукою Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» за договором поруки від 21.07.2014 укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит».

Зміст забезпеченого порукою зобов'язання: повернення кредиту на суму, що знаходиться на рахунку Поручителя, але не більш ніж 18 500 000, 00 грн. (п. 2.1., пп. 2.1.1. Договору поруки від 21.07.14).

Третя особа з самостійними вимогами вказує, що 04 червня 2015 року на виконання вимоги Позивача - ПАТ «Банк Національний кредит», а також прийнятих на себе за Договором поруки зобов'язань ТзДВ «Житлобуд-2» частково виконав забезпечене порукою зобов'язання Відповідача, а саме здійснив погашення простроченої суми кредиту (заборгованості за кредитом) в розмірі 18 352 405, 71 грн., про що свідчить платіжне доручення №3849 від 04 червня 2015 року, а також виписка по рахункам ПАТ «Компанія «Райз» за період з 21.05.15 по 31.07.15.

Згідно з приписом частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Вказане вище дозволяє Заявникові стверджувати, що починаючи з 04 червня 2015 року право вимоги до Відповідача в сумі 18 352 405,71 грн. належить третій особі з самостійними вимогами.

Публічне акціонерне товариство "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" у відзиві на позовну заяву проти вимог третьої особи з самостійними вимогами заперечило мотивуючи тим, що оскільки Банком встановлено відсутність підстав для наведених перерахувань в розмірі 18 352,405,71 грн. (відповідно до звіту від 28.08.2015 встановлено, що у Банку вказаний договір поруки не зберігається та на рахунках не обліковується) Банком було проведено операцію сторно внутрішньобанківських проводок з погашення заборгованості по кредиту ПАТ «Райз» та вищевказані кошти 02.09.2015 повернуті на рахунки їх власників.

ПАТ "Компанія "Райз" у письмових поясненнях, наданих суду, заперечуючи проти позову ТДВ "Житлобуд-2", вказало, що у зв'язку із проведенням сторно грошові кошти, які вимагає третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, не прийняті Банком в якості погашення заборгованості за Кредитним договором, а отже, вказані кошти знаходяться у власності ТДВ "Житлобуд-2". Оскільки, як вважає відповідач, право власності на грошові кошти від ТДВ "Житлобуд-2" до ПАТ "БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ" не перейшли, то й про погашення заборгованості немає підстав стверджувати.

Вищий господарський суд України в постанові від 14.06.2016, в якій передав дану справу на новий розгляд вказав, що підстави відхилення вказаних доводів відповідача у рішенні та постанові не наведені, оцінка їм не надана.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові дві 14.06.2016, судом встановлено наступне.

04 червня 2015 року на виконання вимоги ПАТ "Банк Національний кредит" (вимога від 28.05.2015 за № 58-11/162) , а також прийнятих на себе за Договором поруки зобов'язань ТДВ «Житлобуд-2» частково виконав забезпечене порукою зобов'язання Відповідача, а саме здійснив погашення простроченої суми кредиту (заборгованості за кредитом) в розмірі 18 352 405, 71 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ять) гривень 71 коп.), про що свідчить платіжне доручення № 3849 від 04 червня 2015 року, а також виписка по особовому рахунку ПАТ "Компанія "Райз" станом на 16.09.2015 року, що підтверджує зарахування банком 04.06.2015 грошових коштів ТДВ «Житлобуд-2» в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" перед Банком.

28 серпня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Національний кредит", видано розпорядження № 24 про здійснення вірного відображення обліку кредитної заборгованості ПАТ "Компанія "Райз".

02 вересня 2015 року Банк повернув ТДВ «Житлобуд-2» грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. з мотивів відсутності підстав для перерахування коштів шляхом оформлення платіжного доручення №15352087 від 02.09.2015 року, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" було перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2".

Відтак, фактично посилаючись на операцію сторно Банком були повернуті кошти лише 02.09.2015, тобто більш як через два місяці як безпідставно перераховані.

У відповідності до п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №254 від 18.06.2003 р., сторно - це спосіб виправлення помилок у регістрах бухгалтерського обліку шляхом зворотного запису на величину помилки та одночасного зазначення правильної суми. Виправлення вносяться до регістру бухгалтерського обліку в тому звітному періоді, у якому виявлені помилки, що можуть виникати під час математичних підрахунків, застосування облікової політики, неправильної інтерпретації фактів, помилкового зарахування та/або списання коштів за рахунками, неналежного виконання посадових обов'язків.

Судом встановлено, що в межах провадження у справі №820/10537/15 Харківським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-2" зокрема про: визнання нечинним та скасування розпорядження №24 від 28.08.2015, яким здійснено операцію сторно щодо грошових коштів ТДВ «Житлобуд-2» в розмірі 18 532 405,71 грн.; скасування платіжного доручення №15352087 від 02.09.2015 року, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2"; Визнання грошових коштів ТДВ "Житлобуд-2" в розмірі 18 352 405,71 грн. такими, що зараховані із банківського рахунку ТДВ "Житлобуд-2" на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз", в якості погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року, на підставі платіжного доручення ТДВ "Житлобуд-2" №3849 від 04.06.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 №820/10537/15 адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "ЖИТЛОБУД-2" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження №24 від 28.08.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Національний Кредит». Скасовано платіжне доручення №15352087 від 02.09.2015, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія ''Райз" перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ять гривень 71 коп.) на банківський рахунок ТДВ «Житлобуд-2». Визнано грошові кошти ТДВ «Житлобуд-2» в розмірі 18 352 405,71 грн. такими, що зараховані із банківського рахунку ТДВ «Житлобуд-2» на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія ''Райз" в якості погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014, на підставі платіжного доручення ТДВ «Житлобуд-2» №3849 від 04.06.2015.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 №820/10537/15 в цій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 залишено без змін.

У вищевказаних постановах Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду встановлено, що розпорядження (рішення) №24 від 28.08.2015 щодо повернення на рахунок ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" грошових коштів, перерахованих ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" на рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 на підставі договору поруки від 21.07.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню, а грошові кошти ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" на суму 18 352 405,71 грн. є зарахованими в якості погашення заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року.

У зв'язку із тим, що ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" на підставі договору поруки від 21.07.2014 року частково виконав обов'язки ПАТ "Компанія "Райз" за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року перед Банком, до ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" відповідно до частини 2 статті 556 ЦК України перейшли права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували виконання договору про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року.

ТДВ "ЖИТЛОБУД-2" вказує, що оскільки операції сторно проведено не було, то й грошові кошти відповідно були прийняті Банком в якості погашення заборгованості за Кредитним договором.

Наразі ПАТ «Компанія «Райз» подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 та на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 у справі №820/10537/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 №К/800/17208/16 відкрито касаційне адміністративне провадження.

Отже, розгляд адміністративним судом справи №820/10537/15 щодо законності Розпорядження №24 Тимчасового адміністратора ПАТ «БНК», а також щодо відповідності закону операції сторно по відношенню до грошових коштів ТДВ «Житлобуд-2» в розмірі 18 532 405,71 грн. впливає на оцінку доказів у даній справі, в тому числі на оцінку яких вказав Вищий господарський суд України у постанові від 14.06.2016.

Оскільки в межах справи №820/10537/15 розглядаються вимоги щодо правомірності проведення операції сторно, а відтак щодо прийняття чи не прийняття Банком вказаних коштів в якості погашення заборгованості за кредитним договором, що прямо впливає на встановлення належного кредитора щодо стягнення коштів в розмірі 18 532 405,71 грн. та у зв'язку з цим на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі як за позовом Банку так і за позовом третьої особи з самостійними вимогами.

Одночасно суд вказує, що суд не в змозі самостійно встановити та оцінити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з цим на переконання суду розгляд справи є неможливим до остаточного вирішення справи №820/10573/16.

У зв'язку з вищевикладеним подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної справи №820/10573/15, підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, справа №910/13161/15 є пов'язаною зі справою №820/10573/15 і розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи №820/10573/15.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/13161/15 до вирішення іншої пов'язаної адміністративної справи №820/10573/15.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко