ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Справа № 916/3410/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І.

ОСОБА_1А,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від скаржника - ОСОБА_2, довіреність № 1622, дата видачі : 08.09.16;

/інші учасники процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 16.01.17р., реєстр на відправку рекомендованої пошти за 16.01.17р. та відстеження її пересилання з сайту "Укрпошти", телефонограма від 25.01.17р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.12.2016 року

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони

у справі № 916/3410/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто Франко в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Порто Франко ОСОБА_4 /далі-ПАТ АБ «Порто-Франко»/, м.Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/ Чорноморпечать, м.Одеса

про стягнення 51 612, 52 доларів США,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2015р. позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» до ТОВ Чорноморпечать задоволено частково та стягнуто 12871,41долл.США (що еквівалентно 275399,87грн) простроченої заборгованості за кредитом, 29792,86 долл. США (що еквівалентно 637455,39грн) поточної заборгованості за кредитом по договору №94/2-12 від 5.03.12р., а також 5386,36 долл.США (що еквівалентно 115247,90грн) заборгованості за простроченими відсотками за період з 11.07.2014р. по 13.07.2015р., 384,82 долл.США (що еквівалентно 8233,70 грн.) заборгованості за нарахованими відсотками за період з 14.07.2014 р. по 10.08.2015 р..

На виконання означеного рішення Господарським судом Одеської області видано наказ від 04.01.2016р. /а.с.143/, за яким 27.01.2016р. Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49980447.

12.12.2016р. до місцевого суду надійшла заява від ОСОБА_3, якою заявник просив суд замінити сторону ( стягувача ) у виконавчому провадженні її правонаступником, а саме ПАТ АБ «Порто-Франко» його правонаступником ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. (головуючий суддя Волков Л.В., судді Желєзна С.П., Бездоля Д.О. ) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №49980447 її правонаступником.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає що при її винесенні було порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.05.2016р. йому передано право вимоги виконання боржником грошових зобовязань за кредитним договором №94/2-12 від 05.03.2012р.. Приписи Закону України «Про виконавче провадження», ЦК України, ГК України, ГПК України не містять заборони на заміну стягувача з юридичної на фізичну особу. Заявник вважає помилковим здійснене судом ототожнення заміни сторони у спорі із заміною сторони виконавчого провадження, внаслідок чого цього суд відмовив у заміні сторони виконавчого провадження, посилаючись на загальні для господарських справ позовного провадження обмеження щодо субєктного складу. На думку ОСОБА_3 розгляд його заяви повинен здійснюватись з урахуванням особливостей субєктного складу учасників виконавчого провадження, передбачених ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження.

Також скаржник послався на п. 39 Інформаціного листа ВГС України від 18.03.2008р. за № 01-8/164, де зазначається, що заміна кредитора у зобовязанні не є можливою, проте можлива заміна стягувача, що з урахуванням положень Пленуму ВГС України від 17.10.2012р. №9 дозволяє заміну стягувача на фізичну особу, без порушення норм, що визначають господарську юрисдикцію.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заслухавши представника скаржника, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є слушними і вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2016 ПАТ АБ «Порто-Франко» з ТОВ АЛЬЯНС ФІНАНС укладено договір про відступлення права вимоги №17, за яким на підставі Протоколів організатору аукціону ТОВ «Професіонал» про визначення переможця аукціону з реалізації активів АБ «Порто-Франко» до ТОВ АЛЬЯНС ФІНАНС перейшло право вимоги за кредитними договорами в кількості семи штук і, зокрема, за договором №94/2-12 від 5.03.12р., заборгованість за яким стягнуто в даній справі.

23 травня 2016 року між ТОВ АЛЬЯНС ФІНАНС (кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за яким кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги виконання ТОВ Чорноморпечать боргових зобовязань за кредитним договором №94/2-12 від 05.03.2012р., укладеним між ПАТ АБ "ПОРТО-ФРАНКО" та ТОВ Чорноморпечать.

Згідно до п.п. 1.3 право вимоги до боржника переходить від кредитора до нового кредитора з моменту підписання цього договору. У відповідності до п.п. 4.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Зазначені договори сторонами не оспорювалися, вони є чинними і відповідно до ст.629 ЦК України - обовязковими до виконання

Таким чином, до ОСОБА_3 перейшло право вимоги щодо всієї суми, стягнутої рішеннями в даній справі на користь ПАТ АБ «Порто-Франко».

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

П. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказано, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 5 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 місцевий суд зазначив, що до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, а заявник ОСОБА_3 не підпадає під вказаний у ст.1 ГПК України перелік. Тому заміна сторони по справі призведе до порушення вимог чинного законодавства щодо субєктного складу учасників господарського процесу.

Судова колегія не погоджується з такими твердженнями та зазначає, що місцевим судом не було конкретно зазначено норму чинного законодавства яка б порушувалась при задоволенні заяви ОСОБА_3 та в даному випадку не дозволяла б здійснити заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 23.05.2016р., згідно якого було передано право вимоги виконання боржником грошових зобовязань за кредитним договором за №94/2-12 від 05.03.2012р. в сумі 53 774,71 дол. США.

В даному випадку на думку апеляційного суду, суд мав застосувати положення Закону України «Про виконавче провадження», ст.8 якого встановлено якого встановлено, що як боржником, так і стягувачем може бути юридична або фізична особи, що дозволяє здійснити заміну у виконавчому провадженні ПАТ АБ Порто Франко на ОСОБА_5. А щодо висновку суду, що задоволення даної заяви призведе до порушення вимог чинного законодавства щодо субєктного складу учасників господарського процесу то необхідно відмітити що спір був розглянутий судом відповідно до приписів ст.1 ГПК України, сама ж заміна у виконавчому провадженні сторони на фізичну особу не може вважатися порушенням процесуального законодавства.

В матеріалах справи знаходиться копії ухвал Господарського суду Одеської області по аналогічним справам: від 05.09.2016р. № 916/3608/15 та від 1.11.16р. № 916/3620/15, якими задоволено заяви фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження і які не оскаржувались та є чинними.

Оцінюючи матеріали справи в їх сукупності, колегія зазначає, що у господарського суду першої інстанції не було підстав для відмови у застосування ст.25ГПК України, оскільки в даному випадку, заявник позбавлений права звернення до місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2016 року у справі №916/3410/15 скасувати.

Заяву ОСОБА_3 від 12.12.2016р. про заміну сторони -стягувача у виконавчому провадженні ВП №49980447 задовольнити, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Порто Франко (код 13881479) замінити на його правонаступника ОСОБА_3 (м.Одеса, п-т Добровольського,88, кВ.12, ід.номер- НОМЕР_1).

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 27.01.2017р..

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя В.А. Лисенко