номер провадження справи 12/138/15-27/136/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 908/5882/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Львівського обласного управління АТ Ощадбанк (79000 м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХ-ЗР (69104 АДРЕСА_1)

до відповідача 2: Приватного підприємства ДАРИНА ПЛЮС (69057 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1698 від 27.09.2016 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.03.2016 р.

Від відповідача-2: не з'явився

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Львівського обласного управління АТ Ощадбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХ-ЗР та до Приватного підприємства ДАРИНА ПЛЮС про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.12.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКОТЕХ-ЗР та Приватним підприємством ДАРИНА ПЛЮС предметом якого є лінія по переробці автошин з металевим кордом типу BULKAN.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 р. у справі № 908/5882/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 р. у справі № 908/5882/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 р., справу № 908/5882/15 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 16.11.2016 р. справу № 908/5882/15 прийнято до свого провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 12/138/15-27/136/16 та призначено судове засідання на 20.12.2016 р.

Ухвалою суду від 20.12.2016 р., відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на пятнадцять днів до 30.01.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 25.01.2017 р., у звязку з неявкою в засідання суду представника відповідача-2, а також необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

25.01.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача-1 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу судді відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 20.12.2016 р.

У судовому засіданні 25.01.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, надав витребувані судом документи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 25.01.2017 р. проти позову заперечив. Письмового відзиву не надав.

Представник відповідача-2 у судове засідання 25.01.2017 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач-2 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 69057 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської УкраїниАДРЕСА_2.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси - Приватного підприємства ДАРИНА ПЛЮС, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 30 січня 2017 р. о 12 год. 45 хв.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати письмові пояснення до позовної заяви, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2016 р., оригінал договору купівлі-продажу № 1 від 18.04.2013 р. з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), надати письмові пояснення до позовної заяви, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2016 р., оригінал договору купівлі-продажу № 1 від 18.04.2013 р. з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 30.01.2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова