ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 903/1027/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нововолинськ, Волинська область

про стягнення збитків в розмірі 25000 грн.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 22.01.2004р.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 25000 грн. завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Разом з тим подано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме актів надання послуг у період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. підписаних із суб'єктами господарської діяльності (згідно переліку наведену в позові) та витребування у ПАТ "ВіЕс Банк" інформації про рух коштів з розрахункового(поточного) рахунку(р/р №0990) відповідача за період часу з 07.04.2011р. по 31.12.2013р. по відповідних контрагентах.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.12.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 11.01.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.01.2017р. розгляд справи відкладено на 25.01.2017р. через нез'явлення сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

23.01.2017р. на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо складу цивільного правопорушення з додатками(копія положення про комерційну таємницю та правила її зберігання ФОП ОСОБА_1 та копія трудового договору від 03.05.2006р.), також надійшла заява про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

23.01.2017р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив з додатками, в якому просять припинити провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України, оскільки спір у справі №903/1027/16, що перебуває на розгляді господарського суду Волинської області є спором який виник з трудових відносин, ідентичний спору у справі №165/2814/15-ц у якій ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області визнана мирова угода між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В судовому засіданні 25.01.2017р. позивач подав суду уточнене клопотання про витребування доказів(замінено у переліку підприємств, з якими працював відповідач, КМ ВМП «Даг-Прима» на ТОВ «ЦеДеПе Україна»), просив вказане клопотання задовольнити.

Відповідач в судове засідання 25.01.2017р. не з'явився, уповноваженого представника не направив, вимог ухвали суду від 11.01.2017р. не виконав, ухвала від 11.01.2017р. повернулась на адресу суду із позначкою відділення зв'язку «за не запитом».

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

Щодо клопотань позивача про витребування у відповідача доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Отже, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. На підтвердження підстав, з яких випливає, що відповідні докази має підприємство чи організація(відповідач і банк), позивач не надає жодних належних та допустимих доказів та не обґрунтовує неможливості самостійно подати зазначені докази.

Згідно ч.1, 2 ст.4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи наведене, суд відхиляє клопотання позивача про витребування доказів, як необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам ст.4-3, 33, 38 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд зазначає таке.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 05.07.2016р. у справі №165/2814/15-ц, 26.11.2015р. ОСОБА_1 звертався в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що порушив письмове зобов'язання «Про нерозголошення комерційної таємниці» та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1, як фізична особа звертався в Нововолинський міській суд Волинської області до відповідача ОСОБА_2, як до фізичної особи про стягнення моральної шкоди. У справі, яка розглядається господарським судом Волинської області ОСОБА_1 звернувся в суд, як фізична особа-підприємець до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 25000 грн. завданих розголошенням відомостей, що становлять комерційну таємницю з посиланням на ст.432 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що на розгляді господарського суду Волинської області перебуває справа з іншим суб'єктним складом(між фізичними особами-підприємцями) та іншим предметом спору(стягнення майнової, а не моральної шкоди), суд відхиляє клопотання відповідача про припинення провадження у справі, як необґрунтоване та безпідставне.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, нез'явлення сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.38, п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.2017р. на 14:30 год..

2. Зобов'язати позивача подати суду: докази існування бази даних клієнтів(контрагентів) позивача(станом на 31.12.2010р.); докази ознайомлення ОСОБА_2 з положенням ФОП ОСОБА_1 «Про комерційну таємницю та правила її зберігання» від 13.06.2005р.; докази надання послуг ОСОБА_2 від імені ФОП ОСОБА_1 за період трудових відносин; розрахунок суми збитків; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

3. Зобов'язати відповідача подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк