УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/16375/16

За позовом Державного підприємства «Жовківське лісове господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ»

про стягнення 76387,65 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Чекмарьов О.С. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення суми боргу, втрат від інфляції, 3% річних та пені, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися та переданий йому товар по договору поставки № 15/50 від 18.06.2015.

За умовами договору поставки постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність покупцю замовлений товар (лісоматеріали та інший товар, відповідно Специфікації - додаток № 1 до договору), а покупець зобов'язався своєчасно прийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умовах договору.

На підтвердження здійснення Позивачем поставки обумовленого договором товару до матеріалів справи залучені видаткові накладні №1 від 26.06.2015, № 2 від 26.06.2015, №3 від 27.06.2015.

За умовами п. 7.1 договору поставки, відпуск товару здійснюється за вільними цінами згідно ст. 190 ГК України. Ціна товару, що постачається згідно цього договору, зазначена в Специфікації (додаток № 1 до договору) та включає вартість транспортування.

Відповідно до п. 7.2 цього ж договору, оплата за товар здійснюється покупцем на підставі цього договору згідно Плану фінансування (додаток № 3 до договору), що буде додатково погоджений сторонами. Покупець сплачує постачальнику вартість поставленого товару та доставки товару в межах суми договору але не більше фактичної вартості поставленого товару та фактичної вартості доставки товару відповідно до підтверджуючих документів.

У пункті 3.1 Договору сторони погодили, що загальна сума цього Договору буде додаткового визначена відповідно до Специфікації (додаток № 1 до договору)

Обома сторонами визнається, що Специфікація та План фінансування (додатки № 1 та 3 до договору) укладені не були. Отже, у договорі ціни товару встановлено не було.

За приписами ч. 4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Враховуючи, що у договорі поставки ціни товару встановлено не було і вона не може бути визначена виходячи з його умов (у договорі відсутні вартісні показники товару, лише складові ціни), та оскільки сторонами не було підписано специфікації та плану фінансування до договору, то за приписами ч. 4 ст. 632 ЦК України визначення ціни товару відбувається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Разом із цим, суд не володіє спеціальними знаннями для визначення, яка на момент укладення договору була, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи та послуги, ціна товару, обумовленого до поставки по Договору, та ціна його транспортування.

Враховуючи наведене, для роз'яснення даного питання, що виникло при вирішенні спору і потребує спеціальних знань, за приписами ст. 41 ГПК України є підстави для призначення судової експертизи.

За приписами ч. 2 указаної норми, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи з питання визначення ціни товару, та наведене у клопотанні питання до експерта судом приймається до уваги при формуванні остаточного кола питань до експерта. Позивачем питань до експерта суду надано не було.

Проведення експертизи судом за клопотанням Відповідача доручається Київському НДІ судових експертиз, оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» він відноситься до суб'єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташований у межах юрисдикції суду (у м. Києві).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі економічну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання:

- яка ціна, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги, на момент укладення договору поставки № 15/50 від 18.06.2015, товару, перелік якого наведено у видаткових накладних №1 від 26.06.2015, № 2 від 26.06.2015 та №3 від 27.06.2015, та яка вартість транспортування цього товару його одержувачу (по кожній накладній окремо та по всім разом) на момент укладення вказаного договору?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ», та зобов'язати його оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському НДІ судових експертиз.

Суддя Сташків Р.Б.