ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" січня 2017 р. Справа №920/251/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №10-19/17-Д/130 від 08.08.2016 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №01/17 від 17.01.2017 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ОФІС ЦЕНТР», м.Суми, (вх.№3177С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2016 року по справі №920/251/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ОФІС ЦЕНТР», м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області, м.Суми,

про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд вважати укладеним договір №56/16 від 26.01.2016 року про приєднання до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» та додаток 1 до договору №56/16 від 26.01.2016 року про приєднання до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» (Технічні умови приєднання, яке не є стандартним №56/994 від 26.01.2016 року) в узгодженій сторонами редакції з викладенням неврегульованих розбіжностей у редакції, викладеній у позові.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.10.2016 року по справі №920/251/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Коваленко О.В., суддя Костенко Л.А.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ОФІС ЦЕНТР» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.10.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким договір №56/16 від 26.01.2016 року про приєднання до електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» та додаток №1 до договору №56/16 від 26.01.2016 року - Технічні умови №56/994 від 26.01.2016 року приєднання, яке не є стандартним, укласти в наступній редакції неврегульованих розбіжностей:

- пункти 1,2, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.4, 5.4, 6.2 договору про приєднання та пункти 4, 5 Технічних умов - додатку №1 до договору приєднання викласти у редакції відповідача, запропонованій у протоколі розбіжностей;

- підпункти 11.1.1, 11.1.1, 11.1.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4 Технічних умов - додатку до договору приєднання, виключити;

- пункти 3.1.2, 3.5, 4.2.1, 5.1 договору про приєднання викласти в редакції позивача, запропонованій у договорі про приєднання;

- пункти 11.1.5, 11.1.6, 11.1.7, 11.1.8, 11.1.9 та 11.1.10 Технічних умов викласти в редакції позивача із відповідною зміною їх нумерації на п. 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5, та 11.1.6, що пов'язане із виключенням із тексту Технічних умов пунктів 11.1.1, 11.1.1, 11.1.1, 11.1.1,11.1.2, 11.1.3 та 11.1.4.

Також апелянт просить стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» на свою користь судовий збір в сумі 1515,80 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ОФІС ЦЕНТР» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

30.11.2016 року позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№12065), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області 14.12.2016 року надала лист (вх.№12668), в якому зазначила, що нею надавались письмові пояснення до суду першої інстанції та доповнити їх нічим. Крім того, третя особа просить розглядати справу без участі представника інспекції за наявними матеріалами у справі.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, розгляд справи відкладено на іншу дату.

До початку судового засідання 24.01.2017 року представник відповідача надав через канцелярію суду додаткові пояснення (вх.№746), які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.01.2017 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

Разом з тим, представники позивача та відповідача надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №920/251/16 і відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, порадившись, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів та неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, клопотання сторін про відкладення розгляду апеляційної скарги слід задовольнити, а також необхідно задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ОФІС ЦЕНТР» про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ОФІС ЦЕНТР» про відкладення розгляду справи.

4. Відкласти розгляд справи на « 01» лютого 2017 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №132.

5. Викликати в судове засідання представника Державної інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області для надання пояснень по справі.

6. Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області здійснити відповідну перевірку розрахунку точки приєднання електроустановок відповідача, яка визначена позивачем і надати з цього питання належний фаховий висновок.

7. Сторонам надати до суду письмові пояснення, а також належні та допустимі докази у підтвердження виконання ними п. 1.7.1 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.