номер провадження справи 33/142/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 Справа № 908/3444/16

за позовом: Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області (юридична адреса: 69006, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, (40 років Радянської України), 3, фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42)

до відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 60-Б)

про стягнення 990,00 грн.

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 27-17 від 10.01.2017 р.;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Управління капітального будівництва заборгованості за договором про виконання експертизи № 08-00974-12 від 08.06.2012 р. в сумі 990,00 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем були виконані визначені договором роботи, про що Сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 990,00 грн. Проте, відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконав, оплату не здійснив. У звязку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором в сумі 990,00грн. Посилаючись на приписи статей 257, 264, 506, 526, 631 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 193 ГК України та умови договору № 08-00974-12 від 08.06.2012 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3444/16, розгляд якої призначено на 24.01.2017 р.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.12.2016 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав; процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, натомість, надіслав письмове клопотання (вих. № юр-00143 від 24.01.2017 р.) про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника КП «УКБ».

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно долученого до матеріалів справи Повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу господарського суду від 26.12.2016 р. про порушення провадження по даній справі та призначення її до розгляду на 24.01.2017 р., направлену судом на адресу відповідача: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 60-Б, було вручено його уповноваженому представнику - 10.01.2017 р.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.2017 р. прийнято і оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 08.06.2012 р. між позивачем (Виконавцем) та відповідачем (Замовником) було укладено договір на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва № 08-00974-12 (надалі Договір), за умовами якого, Замовник доручає Виконавцю провести експертизу кошторисної документації проекту будівництва (Експертизу). Назва проекту будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Дзержинського, 31».

У відповідності до пункту 2.2 Договору, вартість проведення Експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 990,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно п. 2.4 Договору, Замовник у строк не більше 5-ти банківських днів з дня підписання ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) зобовязується у відповідності з цим ОСОБА_1 здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Відповідно до пункту 9.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до 31.12.2012 року, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов'язань.

Як підтверджується матеріалами справи, з боку позивача зобовязання за Договором були виконані належним чином.

Так, позивач виконав передбачені Договором роботи, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 08-00974-12 від 11.07.2012 р. на суму 990,00 грн.

Акт здачі-прийняття виконаних робіт підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Своїх зобов'язань за Договором відповідач належним чином не виконав.

Роботи, виконані позивачем за ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-00974-12 від 11.07.2012 р. на суму 990,00 грн., відповідачем оплачені не були.

Позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 496 від 17.11.2016 р.) з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

Претензія позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з Комунального підприємства Управління капітального будівництва заборгованості за договором про виконання експертизи № 08-00974-12 від 08.06.2012 р. в сумі 990,00 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обовязки: обовязком позивача стало виконання робіт, а обовязком відповідача прийняття виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладені сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобовязання щодо виконання робіт за Договором позивач виконав належним чином, про що свідчать матеріали справи, зокрема, підписаний відповідачем без заперечень та зауважень двосторонній ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-00974-12 від 11.07.2012 р. на суму 990,00 грн. та скріплений печаткою відповідача.

Виходячи з вищевказаного ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), вартість виконаних позивачем для відповідача робіт за Договором, становить 990,00грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Умовами Договору, а саме пунктом 2.4, встановлено, що Замовник у строк не більше 5-ти банківських днів з дня підписання ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) зобовязується у відповідності з цим ОСОБА_1 здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Однак, всупереч умов Договору та вимог закону, з боку Замовника (відповідача у справі) зобовязання щодо оплати прийнятих підрядних робіт виконано не було.

Роботи, виконані позивачем за ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-00974-12 від 11.07.2012 р. на суму 990,00грн., відповідачем оплачені не були.

Внаслідок цього у відповідача утворився основний борг за Договором в сумі 990,00грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення суми 990,00 грн. основного боргу за Договором заявлена обґрунтовано, а тому задовольняється у повному обсязі.

В даному випадку, відповідач всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не надав до суду належних і допустимих доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним договірних зобовязань.

Згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (судовий збір в сумі 1378, 00 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б; ) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП Укрдержбудекспертиза в Запорізькій області (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 3; фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42; , рахунок № 0703 ПАТ «Сбербанк», МФО 320627) суму 990 (девятсот девяносто) грн. 00 коп. основного боргу та суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.01.2017р.

Суддя М.В. Мірошниченко