ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа № 922/2998/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Євтушенку Є.В.,

за участю представників сторін:

апелянта - Купенко М.С. (довіреність №05122016 від 05.12.2016 року),

арбітражний керуючий - Сасіна К.О. (свідоцтво НОМЕР_1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" (вх. №3413 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі № 922/2998/16,

за заявою ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни",

до ТОВ "Прано Інвест",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016 (суддя Яризько В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м. Харків, .

Визнано розмір безспірних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в сумі 557450,23 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Призначено розпорядника майна боржника, якому встановлено розмір оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна, та якого зобов'язано:

- оприлюднити на офіційному веб-сайті ВГСУ повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника;

- не пізніше 20 листопада 2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 20 листопада 2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником провести інвентаризацію та оцінку вартості майна боржника, про що подати суду відомості у попереднє засідання.

Цією ж ухвалою призначено проведення попереднього засідання господарського суду на 24.11.2016 року о 10:00 год.

ПАТ "Європейський газовий банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2016 року у справі № 922/2998/16 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що належних та допустимих доказів невиконання наказу про стягнення з ТОВ «Прано Інвест» на користь ТОВ «ОРР «Жуляни» заборгованості не надано.

Арбітражний керуючий Сасіна К.О. надала відзив (вх. №194 від 10.01.2017), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги АТ «Єврогазбанк».

Представник ТОВ "ОРР "Жуляни" надав заперечення (вх. №196 від 10.01.2017 року), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ТОВ «Прано Інвест» надав заперечення (вх. №723 від 24.01.2017 р.), в якому просить розглянути справу за відсутності представника боржника, залишити ухвалу від 04.10.2016 року господарського суду Харківської області без змін, в задоволені апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні 24.01.2017 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги.

Розпорядник майна банкрута -- арбітражний керуючий Сасіна К.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання банкрутом ТОВ "Прано Інвест".

В обґрунтування заяви ініціюючий кредитор посилається на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 28.12.2015р. у справі № 910/30325/15 задоволено позовні вимоги ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни" () до ТОВ "Прано Інвест" про стягнення заборгованості за договором надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 22, та стягнуто з ТОВ "Прано Інвест" на користь ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни" 340000,00 грн. основної заборгованості, 12887,67 грн., 3% річних, 196324,38 грн. інфляційних втрат та 8238,18 судового збору (т.1 а.с.10-12).

Рішення суду набрало законної сили 15.01.2016 р., а на виконання рішення суду господарським судом м. Києва видано відповідний наказ (т.1 а.с.14), що був переданий для примусового виконання до ВДВС.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 27.01.2016 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду № 910/30325/15 від 15.01.2016р., виданого господарським судом м. Києва, про стягнення з ТОВ "Прано Інвест" на користь ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни" 557450,23 грн. (т.1 а.с.15-16).

Вказаний наказ суду не виконано, що підтверджується листом виконавчої служби № 280/6 від 02.06.2016 (т.1 а.с.17).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про достатність правових підстав для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржуваною ухвалою від 04.10.2016 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Прано Інвест» м. Харків, ; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна; прийнято рішення щодо оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Також, призначено проведення попереднього засідання господарського суду 24 листопада 2016р.

Розглянувши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишенню без змін ухвали господарського суду Харківської області від 04.10.2016 р у справі № 922/2998/16, виходячи з наступного.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Згідно з ч. 3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Пунктом 8 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.6, ч.7 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

До заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство були додані копія рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2015 р. № 910/30325/15; копія наказу господарського суду міста Києва від 15.01.2016 р. по справі № 910/30325/15; копія постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 27.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження; копія довідки про хід виконання виконавчого провадження від 02.06.2016 №280/6. В постанові про відкриття виконавчого провадження було запропоновано боржнику самостійно сплатити борг. Проте боржником не було сплачено у визначений строк суму заборгованості. Згідно повідомлення державної виконавчої служби в ході виконавчого провадження було встановлено наявність відкритих рахунків боржника в банківських установах, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів, також державним виконавцем направлено запити про надання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа порушується господарським, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Як вбачається із вказаних документів, а також із самої заяви про порушення справи про банкрутство, заборгованість боржника перед ТОВ «ОРР «Жуляни» складається: 549212,05 грн. за договором надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 22, та 8238,18 грн. сплаченого судового збору. Отже дана сума перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати на дату звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Тримісячний строк від дня запропонованого для погашення боргу до 03.02.2016 до 05.09.2016 року - дня подачі заяви про визнання банкрутом, сплив.

При цьому, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не ставить у залежність право кредитора звернутися до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство від ступеня виконання судового наказу у примусовому порядку в ході здійснення виконавчого провадженні.

Статтею 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство на предмет обґрунтованості його вимог, їх безспірності та вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, господарський суд приймає рішення (ухвалу) про порушення або відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство. При цьому, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною 3 статті 10 цього Закону.

Докази вжиття заходів щодо примусового стягнення за вимогами ініціюючого кредитора до звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку виконавчого провадження підтверджується як самим фактом відкриття виконавчого провадження, про що свідчить копія постанови від 27.01.2016р. (а.с. 15), так і довідкою Печерського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві № 280/6 від02.06.2016 (а.с. 17).

Оцінка діяльності державної виконавчої служби щодо правомірності дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при здійсненні заходів по примусовому виконанню судового наказу не відноситься до компетенції суду при здійсненні провадження у справі про банкрутство боржника на стадії розгляду заяви про порушення провадження у справі (підготовчому засіданні), оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, приватних виконавців в такому випадку здійснюється в порядку ст. 121-2 ГПК України в межах розгляду відповідної справи.

Відповідно до п. 13 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а щодо заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.

Статтею 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено перелік обставин, що повинні бути підтверджені належними доказами, серед яких: безспірність вимог кредитора (кредиторів) до боржника, мінімальний розмір цих вимог, а також обставини, що свідчать про незадоволення боржником цих вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в підготовчому засіданні дійшов до обґрунтованого висновку щодо порушення провадження у справі про банкрутство. Матеріали справи містять вичерпний перелік документів необхідних для порушення провадження. Ініціюючий кредитор надав рішення суду, що набрало законної сили, судовий наказ, постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавши вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Сума незадоволених у примусовому порядку протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку вимог кредитора, що звернувся до суду із заявою про банкрутство боржника, перевищує суму, встановлену п. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто триста мінімальних розмірів заробітної плати, чим кредитор довів неспроможність боржника сплатити наявний у нього борг.

Наявність та доведеність цих обов'язкових умов складає предмет спору у справі про банкрутство, у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заперечення апелянта стосовно відсутності належних та допустимих доказів невиконання наказу про стягнення з ТОВ «Прано Інвест» не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не надано доказів недійсності або оскарження судового наказу та постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування судового рішення у справі № 910/30325/15.

На час розгляду апеляційної скарги рішення по справі № 910/30325/15, судовий наказ та постанова про відкриття виконавчого провадження є чинними, доказів оскарження або їх скасування апелянтом не надано.

При порушенні справи про банкрутство перевіряється сам факт наявності не виконання наказу суду, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та факт не сплати боргу через три місяці після встановленого строку для їх погашення. Перевірка обставин, щодо виконання або неналежного виконання наказу а також контроль за здійсненням заходів державною виконавчою службою по примусовому виконанню судового наказу, при порушенні справи про банкрутство не розглядається судом при вирішенні питання щодо можливості порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справі № 922/3903/14 від 10.02.2015 року, у справі № 5013/1313/12 від 20.02.2013, у справі № 916/2543/13 від 12.02.2014 року.

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Вказана правова позиція зазначена в Постанові Вищого господарського суду України по справі № 915/405/15 від 05.10.2016 року.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що ініціюючим кредитором було подано заяву із врахуванням вимог, викладених в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом першої інстанції було обґрунтовано надано оцінку доказам заявника, оскаржувана ухвала відповідає Закону.

Стосовно заперечень апелянта про те, що боржнику належать на праві власності земельні ділянки загальною площею 11,944 га, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Апелянтом вказав в судовому засіданні про наявність у боржника земельних ділянок, які належать боржнику та знаходяться в іпотеці у ПАТ «Європейський газовий банк». Матеріали справи містять копію договору іпотеки №651-240611/I від 24.06.2011 року, укладеного між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Прано Інвест» (т.с. 8 а.с. 26-29) в якому зазначається перелік земельних ділянок, що є власністю боржника та предметом договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Прано Інвест» (боржником) та «ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» (апелянтом). Але, на якій підставі державна виконавча служба може здійснити продаж цих ділянок, та яким чином ці обставини могли вплинути на прийняття судом рішення про порушення провадження у справі про банкрутство, апелянтом не вказано та належними доказами не доведено. Так як не зазначено об'єктивних підстав, що, за наявності вказаних ділянок, перешкоджають порушенню провадження у справі про банкрутство боржника. Адже законодавство не містить заборони порушення судом провадження у справі про банкрутство у разі встановлення фату наявності у боржника належного йому на праві власності нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2016 року по даній справі задоволено заяву ПАТ «Єврогазбанк» з грошовими вимогами до боржника та окремо включено до реєстру вимоги банку в сумі 11999000,00 грн, як такі що забезпечені іпотекою, та окремо внесено відомості щодо майна, що є предметом іпотеки за договором № 651-240611/Ї від 24.06.2011р.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 04.10.2016 р. у справі № 922/2998/16 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, ст. 101, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2016 р. по справі № 922/2998/16 залишити без змін.

Справу № № 922/2998/16 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 27.01.2017 р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.