overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" лютого 2017 р. Справа №910/15829/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2016

у справі №910/15829/16 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа страхування».

2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 20.02.2017 о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2017 р. Справа №910/19935/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державної установи Міністерства оборони України «70 Управління начальника робіт»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017 року

у справі №910/19935/16 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Державної установи Міністерства оборони України «70 Управління начальника робіт»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мунлайт Іст»,

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України,

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Державна установа Міністерства оборони України «70 Управління начальника робіт» подало до господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мунлайт Іст» про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2017 року у справі №910/19935/16 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна установа Міністерства оборони України «70 Управління начальника робіт» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017 року у справі №910/19935/16 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів встановила, що подані скаржником матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну Державної установи Міністерства оборони України «70 Управління начальника робіт» на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2017 року у справі №910/19935/16 до провадження.

2. Розгляд справи №910/19935/16 призначити на 23.02.2017 Судове засідання відбудеться о 15 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №14.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2017 р. Справа №910/30643/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідльністю "Метро Кеш енд Кері Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року по справі №910/30643/15 (суддя -Плотницька Н.Б.)

за позовом Корпорації "Елтекс"

до товариства з обмеженою відповідльністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

про стягнення 1 292 261,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року прийнято відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідльністю "Метро Кеш енд Кері Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року по справі №910/30643/15.

При виготовленні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі № 910/30643/15 було допущено описку.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року, а саме: слова "від позивачаКоростецький В.В. представник за довіреністю" слід читати: "від позивачаКоростенський В.В. представник за довіреністю" та резолютивній частині " 1.Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідльністю "Метро Кеш енд Кері Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року у справі № 910/30643/15", слід читати: "1.Прийняти відмову від апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідльністю "Метро Кеш енд Кері Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 року у справі № 910/30643/15".

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/4933/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Лашина В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" м. Білгород - Дністровський, Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2016 р.

по справі №916/4933/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Дружба Народів" с. Яськи, Біляївського району, Одеської області

до боржника Публічного акціонерного товариства „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" м. Білгород - Дністровський, Одеської області

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Дружба Народів" с. Яськи, Біляївського району, Одеської області

2) Приватне акціонерне товариство „Заплазське хлібоприймальне підприємство" с. Солтанівка, Любашівського району, Одеської області

3) Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білгород - Дністровському районі Одеської області м. Білгород - Дністровський, Одеської області

4) Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ

2) Національний банк України м. Київ

3) ОСОБА_2 м. Київ

4) ОСОБА_3 м. Київ

5) ОСОБА_4 м. Київ

6) ОСОБА_5 м. Київ

7) ОСОБА_6 м. Івано - Франківськ

8) ОСОБА_7 м. Кременчук, Полтавської області

та за участю ліквідатора Штельманчук Михайло Сергійович м. Дніпро

про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Жекова В.І. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" м. Білгород - Дністровський, Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2016 р.

В зв'язку з перебуванням судді учасника - колегії Жекова В.І. у відпустці з 01.02.2017 р. по 02.02.2017 р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.02.2017 р. № 129 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено суддю учасника - колегії Лашина В.В.

Керуючись статтями 86 і 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" м. Білгород - Дністровський, Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2016 р. до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Лашина В.В.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: І.Г. Філінюк

В.В. Лашин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа №910/20438/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/20438/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ - ПЛЮС»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС - ТЕХНО»

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового будинку від 26.10.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл» подало апеляційну скаргу, у якій, скаржник просить:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016р. у справі № 910/20438/16 прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору. Також у переліку додатків до апеляційної скарги таких доказів не міститься.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромейл» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євромейл» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/20438/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/20438/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.17 Справа № 914/3023/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагдан Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_2) Окап від 23.12.2016р. (вх. № 01-03/6153/16 від 27.12.2016р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2016 р.

у справі № 914/3023/14 (суддя Березяк Н.Є.)

за позовом: ОСОБА_2 ІТС-Україна, м. Львів;

до відповідача:ТзОВ Окап, м. Львів;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_2) Ім-Па, м. Львів;

про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4- представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: не з`явився (належно повідомлений).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року у справі № 914/3023/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Окап до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2017 року на 11 год. 00 хв.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Ім-Па в судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду вищезгаданої справи доказом чого є наявний у матеріалах список згрупованих рекомендованих відправлень від 29.12.2016року.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представники сторін надали суду усні пояснення.

Враховуючи неявку у судове засідання представника третьої особи, з метою повного і всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, для забезпечення принципу змагальності сторін, судова колегія прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.02.2017 року о 11 год. 15 хв.

2. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.17 Справа № 909/1063/14

за заявою: ФОП ОСОБА_1

до: МП «Евріка»

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ПАТ «ФІДОБАНК» про поновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року по справі №909/1063/14.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року. Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що повний текст ухвали на його поштову адресу не надходив та був ним отриманий нарочно лише 20.01.2017р.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження є поважною.

Керуючись ст.ст. 53,86,91,93 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відновити ПАТ «ФІДОБАНК» пропущений строк на оскарження ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року по справі №909/1063/14.

Суддя О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.17 Справа № 921/819/16-г/10

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Хабіб М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Лановецької міської ради №1110 від 30.12.2016 року (вх. № 01-05/269/17 від 17.01.2017 року)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2016 року.

у справі № 921/819/16-г/10 (суддя Півторак М.Є.)

за позовом: Лановецької міської ради, м. Ланівці, Тернопільської області

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства (далі- ПАП) "Агропродсервіс", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про зобов'язання ПАП "Агропродсервіс" укласти із Лановецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року у справі № 921/819/16-г/10 прийнято та призначено апеляційну скаргу Лановецької міської ради до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017 року на 12год. 45 хв.

У зв'язку із повідомленням про замінування будівлі суду розгляд справи 01.02.2017 року не відбувся.

Враховуючи вище наведене судова колегія прийшла до висновку про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 77, 86, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи № 921/819/16-г/10на 15.02 .2017 р. о 12 год. 00 хв.

2. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Хабіб М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 924/1799/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явився,

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2016 р. у справі № 924/1799/15

за позовом приватного підприємства "Фірма "СОМГІЗ"

до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Автомасло"

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2015 р. № 99-р/к у справі № 03-06/06-15

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники сторін не з'явились. Поряд з цим від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в засідання з проханням не здійснювати розгляд спору без участі відділення АМКУ та наступне засідання провести в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання та врахувавши обставини справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватись з господарським судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2017 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності 1.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області братиме участь представник ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

4. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі та господарському суду Хмельницької області ( 29005, м. Хмельницький майдан Незалежності 1.)

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.17 Справа № 909/21/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва», б/н від 17 січня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року (суддя Матуляк П.Я.)

у справі №909/21/16

про залишення без розгляду

позову Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва», с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новий світ», м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в розмірі 2 330 971,57 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2017 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу, третій особі подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1