КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 910/8432/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Горденок Я.В.

від відповідача: Самелюк К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у справі №910/8432/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Матінка"

до Київської міської ради

про визнання незаконною бездіяльність, визнання права, визнання укладеною додаткової угоди та про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (з врахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог від 31.05.2016р.) до Відповідача та просить:

- визнати незаконною бездіяльність Відповідача, яка полягає у зволіканні Відповідача в укладенні з Позивачем договору про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р.;

- визнати право Позивача на оренду земельної ділянки по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер :91:006:0034 з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку;

- вважати з моменту набрання рішенням законної сили укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р. про його поновлення між Відповідачем та Позивачем в редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- вважати з моменту набрання рішенням законної сили земельну ділянку по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер :91:006:0034 набутою Позивачем на праві оренди на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 14.06.2004р. із змінами, внесеними договором про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у справі №910/8432/16 позовні вимоги задоволено частково. Вирішено визнати незаконною бездіяльність Відповідача, яка полягає у зволіканні Відповідача в укладенні з Позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р.; визнати з моменту набрання рішенням законної сили укладеним договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р. між Відповідачем та Позивачем в редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 2436,00 грн. В інший частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що позовні вимоги про укладення з моменту набрання рішенням законної сили договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004 між Відповідачем та Позивачем в редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають задоволенню з огляду на вимоги ст.33 Закону України "Про оренду землі" щодо порядку поновлення договору оренди, відсутністю заперечень Відповідача щодо поновлення вказаного договору, а позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності Відповідача, яка полягає у зволіканні в укладенні з Позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р., підлягають задоволенню, оскільки місцевим судом встановлено факт безпідставного затягування Відповідачем підписання вказаного договору та порушення, у зв'язку з цим, прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у даній справі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд невірно застосував норми матеріального права, а саме: ст.626, 792 Цивільного кодексу України, ст.33 Закону України «Про оренду землі» та ст.34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, а також дійшов необґрунтованих висновків щодо наявності бездіяльності Відповідача у непідписанні додаткової угоди щодо поновлення договору оренди від 25.06.2004р. та щодо наявності підстав для визнання укладеною вказаної додаткової угоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд призначено на 24.01.2016р.

23.01.2017р. Позивач подав до суду відзив, у якому просив залишити рішення місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у вказаному відзиві.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

23.10.2003р. Київською міською радою прийнято рішення №121-16/994, відповідно до п.2 якого Позивачу було затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва.

14.06.2004р. між Відповідачем та Позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до умов якого Відповідач, на підставі рішення Київської міської ради від 23.10.2003р. №121-16/994 за актом приймання-передачі передає, а Позивач приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об'єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розмір - 0,1297 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер - :91:006:0034.

Згідно з п.2.2 договору, довідкою Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2004р. за № 518 визначено нормативну грошову оцінка земельної ділянки, яка становить 239624 грн 90 коп.

Відповідно до п.3.1 договору, останній укладено на 5 (п'ять) років.

Пунктом 11.7 договору визначено умови поновлення договору, а саме, після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

14.06.2004р. договір оренди від 14.06.2004р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за №555.

25.06.2004р. договір оренди від 14.06.2004р. зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про що зроблено запис за №91-6-00279 у книзі записів державної реєстрації договорів.

За твердженнями Позивача, факт передачі земельної ділянки у його користування підтверджується відповідним актом приймання-передачі земельної ділянки від 25.06.2004р.

Вказаний факт також встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. №6/165, постанові Вищого господарського суду від 09.10.2008р. №6/165, постанові Окружного адміністративного суду міста Києві від 02.07.2012р. №2а-2839/12/2670.

29.04.2010р. Київською міською радою прийнято рішення №764/4202, відповідно до якого було поновлено договір оренди з 26.06.2009р. на 5 років.

25.06.2015р. відбулося засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради, за результатами якого вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004р. на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів та доручити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004р. №91-6-00279 на 5 років та приведення умов договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому ст.ст. 34, 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 №195/1060, що підтверджується витягом з протоколу №15.

Висновком №057/13614 від 28.07.2015р. з кадастрової справи №А-21120 постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004р. без прийняття Відповідачем відповідного рішення та встановлено, що у Відповідача відсутні заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004р.

30.12.2015р. Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано Позивачу проект договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004р., що підтверджується актом приймання-передачі. Вказаний проект складено з урахуванням вимог чинного законодавства, протоколу постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради від 25.06.2015р., та підписано з боку Позивача та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

У січні 2016 року Позивач звернувся до нотаріуса Дем'яненко Т.М. для нотаріального посвідчення отриманого від Відповідача проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004р. та передав нотаріусу необхідний для цього пакет документів, в тому числі вказаний проект договору про поновлення, витяг з технічної документації тощо. Проте, Відповідач до вказаного нотаріуса не звернувся, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору не подав, що підтверджується листом нотаріуса Дем'яненко Т.М. від 19.01.2017р.

Відповідно до витягу з технічної документації від 22.01.2016р. за №7777-26-7777.5-387/30-16, який видано Позивачу Головним управлінням геокадастру у м. Києві нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1297 кв. м, що розташована у м. Київ, вул. Пугачова, 17-б, склала 1469665,04 грн.

Листом за вих.№8607/10/26-59-11-03-22 від 23.03.2016р. ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило про повну оплату Позивачем орендної плати за земельну ділянку площею 1297 кв. м, що розташована у м. Київ, вул. Пугачова, 17-б.

Позивач звернувся до Відповідача із листом за вих№12 від 10.03.2016р., в якому повідомив про передачу проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004р. нотаріусу Дем'яненко Т.М. та просив його підписати.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про необхідність нотаріального посвідчення договору нотаріусом листом за вих.№05707-5510 від 25.03.2016р., проте до вказаного нотаріуса не звернувся, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору не подав, що підтверджується листом нотаріуса Дем'яненко Т.М. від 19.01.2017р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідно до п.6, 7 ст. 34 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві (із змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 № 195/1060) (далі - Порядок) договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після заінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства. У цьому разі Київський міський голова або заступник міського голови - секретар Київради відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" є уповноваженою особою на підписання договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок (виключно в частині розміру орендної плати, строку та умов поновлення) після розгляду цього питання постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури і землекористування. Розгляд питання щодо поновлення договорів здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів.

Відповідно до ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Згідно з ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як встановлено місцевим судом, договір оренди земельної ділянки від 14.06.2004р. укладено сторонами на 5 років, в подальшому - рішенням Київської міської ради №764/4202 від 29.04.2010р. строк його дії поновлено з 26.06.2009р. на 5 років, тобто до 26.06.2014р.

Після закінчення строку оренди 26.06.2014р. Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, умови договору виконує належним чином, орендну плату за земельну ділянку сплачує в повному обсязі, що підтверджується інформацією фіскальних органів та не заперечується Відповідачем.

Докази того, що Відповідач протягом одного місяця після закінчення вказаного строку договору направляв Позивачу листа-повідомлення із запереченнями у поновленні договору оренди в матеріалах справи відсутні.

При цьому, Відповідач у своїх запереченнях зазначає щодо зміни Позивачем умов договору оренди від 14.06.2004р. З приводу зазначеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується, що 25.06.2015р. постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради вирішено поновити договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004р. на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документів та доручено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004р. №91-6-00279 на 5 років та приведення умов договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому ст.34, 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 №195/1060, що підтверджується витягом з протоколу №15.

Відтак, підготовленим Відповідачем проектом до договору оренди від 14.06.2004р. були внесені зміни, з якими Позивач погодився, про наступне: збільшення орендної плати у зв'язку із переоцінкою нормативної грошової оцінки предмета оренди та порядку дій при її зміні (п.3, 11 проекту договору про поновлення), зміни назви фіскального органу, який здійснює контроль за правильністю і повнотою сплати орендної плати та реквізитів платежів зі сплати орендної плати (п.4, 8 проекту договору про поновлення), приведення порядку розрахунку і внесення орендної плати у відповідність до вимог законодавства (п.5 проекту договору про поновлення), збільшення та порядок зміни розміру орендної плати на новий строк оренди (п. 6-7, 9-10 проекту договору про поновлення), встановлення додаткових обмежень орендарю щодо користування земельною ділянкою (п.11, 12 проекту договору про поновлення), збільшення підстав для можливості вилучення земельної ділянки у орендаря протягом строку дії договору оренди (п.14 проекту договору про поновлення). Крім того, як встановлено місцевим судом, що спірний договір поновлюється на той самий строк, а саме на 5 років, а межі та цільове призначення земельної ділянки змінено не було.

Таким чином, заперечення Відповідача в цій частині не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки зазначені вище зміни, викликані оформленням договору оренди у відповідності до вимог чинного законодавства та запропоновані самим Відповідачем. Відповідно, такі зміни не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача, не погіршують його становища, а навпаки покращують.

Згідно з п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Так, у частинах першій - п'ятій ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, а ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку, відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 25.02.2015 №6-219цс14.

Місцевим судом встановлено наявність всіх вищевказаних фактів, а саме: користування виділеною земельною ділянкою Позивачем після закінчення строку дії договору, належного виконання Позивачем своїх обов'язків за вказаним правочином, відсутність письмового повідомлення Орендодавця (Відповідача) про відмову в поновленні договору оренди, а також фактичного погодження сторонами істотних умов договору оренди землі.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що в силу приписів ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р., укладеного між Відповідачем та Позивачем в редакції, яка підготовлена Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вважається укладеним з моменту набрання рішенням законної сили, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також Позивачем заявлена вимога про визнання незаконною бездіяльності Відповідача, яка полягає у зволіканні в укладенні з Позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р., яка, враховуючи встановлений місцевим судом факт безпідставного затягування Відповідачем підписання спірного договору та порушення цим прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, підлягає задоволенню.

При цьому, твердження Відповідача, що місцевим судом не доведено його бездіяльність в укладенні спірного договору, оскільки Позивачем у своєму листі від 10.03.2016р. №12 до Відповідача не вказано дату, час та місце нотаріального посвідчення спірного договору, спростовується наступним.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

12.01.2016р. Позивач передав спірний договір приватному нотаріусу Дем'яненко Н.М., про що повідомив Відповідача листом від 10.03.2016р. №12. 23.01.2017р. Позивач надав до апеляційного суду лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Н.М., який з врахуванням обґрунтування неможливості його подання до місцевого суду долучено до матеріалів справи на підставі ст.101 Господарського процесуального кодексу України. Із вказаного листа вбачається, що на виконання ст.44 Закону України «Про нотаріат» Позивачем надано документи для вчинення нотаріальних дій, при цьому, Відповідач, будучи обізнаним про передання спірного договору нотаріусу для вчинення нотаріальних дій, станом на 19.01.2017р. до нотаріуса не звернувся, необхідних документів не надав, що не дає можливості приватному нотаріусу визначити наміри Відповідача.

Таким чином, вищезазначене свідчить про бездіяльність Відповідача, яка полягає у зволіканні в укладенні з Позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р.

Стосовно твердження Відповідача про непідсудність вимоги Позивача про визнання незаконною бездіяльності Відповідача, яка полягає у зволіканні в укладенні з Позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р., господарському суду, та необхідність припинення провадження у справі в цій частині, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо безпідставності таких тверджень з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що виходячи з положень ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, ст. 148 Господарського кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Відповідно до п.1.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" визначено, що з положень ст.ст. 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 Господарського кодексу України, ст.ст. 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи місцевого самоврядування, до яких належить Відповідач, у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів оренди земельної ділянки, в тому числі прийнятті органами місцевого самоврядування відповідних рішень, діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК України, підвідомчі господарським судам.

Місцевим судом встановлено, що спір у даній справі виник у правовідносинах щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, при цьому Відповідач у цих правовідносинах реалізує повноваження власника землі, оформлення орендних відносин щодо якої є предметом спору, а вимога щодо визнання незаконною бездіяльності Відповідача щодо поновлення договору оренди виникає з цих правовідносин, які носять приватноправовий характер, а тому вимога про визнання незаконною бездіяльності Відповідача, яка полягає у зволіканні Відповідача в укладенні з Позивачем договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р. підвідомча саме Господарському суду міста Києва.

Вказаний висновок підтверджується також у п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в якому зазначено, що у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, зокрема визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства.

Також апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що у задоволенні решти позовних вимог Позивача (визнання права Позивача на оренду земельної ділянки по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер :91:006:0034 з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку та вважати з моменту набрання рішенням законної сили земельну ділянку по вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,1297 га, кадастровий номер :91:006:0034 набутою Позивачем на праві оренди на умовах, визначених договором оренди земельної ділянки від 14.06.2004р. зі змінами, внесеними договором про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.06.2004р. про його поновлення) необхідно відмовити, оскільки зазначені вимоги за своїм змістом є вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто елементом оцінки фактичних обставин справи. Тим більше, наявність у Позивача права на оренду земельної ділянки Відповідачем по суті не заперечується.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у справі №910/8432/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2016р. у справі №910/8432/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.А. Гончаров