УХВАЛА

про видачу виконавчого документа

24.01.2017Справа № 910/14188/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ"

третя особа Приватне акціонерне товариство "АВК"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Киричук Р. П. за довіреністю;
від відповідача: Лавринович В. О. за довіреністю;
від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариства "Сбербанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К."м. Дніпропетровськ", третя особа - Приватне акціонерне товариство "АВК" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16 та розгляд заяви призначено на 29.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 провадження у справі № 910/14188/16 зупинено до набрання законної сили ухвали суду у справі № 910/15318/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" про звернення стягнення на предмет застави.

Через відділ діловодства суду 13.01.2017 від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про поновлення провадження у справі (вих. № 341/4/28-2 від 12.01.2017).

Судом установлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16 відмовлено повністю; рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ", третя особа Приватне акціонерне товариство "АВК", про звернення стягнення на предмет застави залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К" м. Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2016 у справі № 910/15318/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.11.2016 у справі № 910/15318/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 23.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 судом було відкладено розгляд справи до 24.01.2017.

В судове засідання 24.01.2017 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі телефонограмою від 23.01.2017.

Згідно приписів ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, матеріали справи є достатніми для розгляду заяви в даному судовому засіданні, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника Приватного акціонерного товариства "АВК", за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.

Представники заявника та відповідача у третейській справі в судове засідання 24.01.2017 з'явився, надали суду усні пояснення по заяві, в яких заявник повністю її підтримав, а відповідач у третейській справі заперечив проти видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане вище рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в пункті 9.5 Договору застави від 15.10.2009; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Щодо доводів відповідача стосовно непідвідомчості третейському суду даної справи, оскільки ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення третейського суду, а п 6.4. договору застави передбачений особливий порядок звернення стягнення на предмет застави, то зазначені доводи відхиляються судом з підстав їх необґрунтованості.

Так, статтею 6 Закону України "Про третейські суди" внормовано, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Вказана норма носить імперативний характер і встановлює вичерпний перелік справ, не підвідомчих третейському суду. При цьому, серед наведеного у зазначеній нормі закону переліку справ непідвідомчих третейському суду не містяться справи, про які зазначає заявник. Крім того, відповідно до ст. 27 Закону "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Отже чинне законодавство передбачає можливість звернення стягнення на предмет застави за рішенням третейського суду.

В результаті укладення між сторонами договору про внесення змін до договору застави від 24.10.2013 пункт 6.4. договору застави, на який посилається відповідач, діє в сукупності з п. 9.5. договору, яким, зокрема, сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. При цьому, усі спори або вимоги, що виникають з договору чи у зв'язку з ним, в тому числі стосуються його виконання, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Що стосується посилання відповідача на положення ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», то суд зазначає. За змістом вказаної статті звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Водночас статтею 2 вказаного закону, визначено, що для цілей цього Закону термін «рішення суду» вживається в такому значенні - рішення, постанова, ухвала суду, господарського суду, третейського суду, іноземного суду або арбітражу.

Отже, твердження відповідача, що в розумінні ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд є державним судом, і що вказаною нормою не передбачено звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення третейського суду спростовуються положеннями ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Доводи відповідача, що провадження у справі № 20/16 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" мало здійснюватися за правилами та в порядку, визначеними Регламентом Третейського суду, чинного станом на 24.10.2013, про що сторони домовилися у третейській угоді, а не в порядку та за правилами Регламенту Третейського суду в редакції змін від 13.10.2015 не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Статтею 10 Закону України «Про третейські суди» визначено, що порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

При цьому ст. 9 зазначеного закону встановлено можливість внесення змін до регламенту третейського суду. Так, згідно з приписами наведеної статті, у разі внесення змін до Положення про постійно діючий третейський суд та/або регламенту третейського суду або списку третейських суддів постійно діючого третейського суду засновник постійно діючого третейського суду повинен протягом 15 днів з дня прийняття такого рішення забезпечити в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", внесення змін до відомостей про постійно діючий третейський суд, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Пунктом 9.5. договору застави від 15.10.2009, в редакції договору про внесення змін від 24.10.2013, сторони домовились про наступне: "Усі спори, розбіжності, або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/.". Дана умова третейського застереження виконана, оскільки спір у справі № 20/16 вирішено згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який станом на день вирішення спору знаходився у відкритому доступі на сайті суду htpp://arbitrate.com.ua/.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 - 122-11 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16 (вих. № 8569/5/28-2 від 01.08.2016) задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.06.2016 у справі № 20/16 про звернення на предмет застави за Договором застави, посвідченим 15.10.2009 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І. Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 3417, з усіма змінами та доповненнями, а саме, на обладнання для виробництва кондитерських виробів, яке належить Публічному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11; ідентифікаційний код 00373882) на праві власності, а саме:

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 531, дата введення в експлуатацію: 01.12.1985, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн: 7 506, 56);

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 1584, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича,14, заставна вартість, грн: 25 023, 74);

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 1586, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн: 25 023, 74);

- заверточная машина ЕД10 (інв. номер: 1587, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн: 25 023, 74);

- турбомиксер лабораторний ВВ-ТМЗЛ (інв. номер: 4224, дата введення в експлуатацію: 28.05.2010, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн: 29 357, 84);

- заверточньїй автомат ЕД10 (інв. номер: 1583, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Духновича, 14, заставна вартість, грн: 25 023, 74);

- автомат для загортання ЕД 10 (інв. номер: 1582, дата введення в експлуатацію: 30.06.2006, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, заставна вартість, грн: 6 697, 84).

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; рахунок № 3739604 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009, укладеним з Приватним акціонерним товариством «АВК» (87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 42; ідентифікаційний код 30482582), в сумі заборгованості по кредиту 56 799 999,99 (п'ятдесят шість мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) доларів США 99 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А. В. К.» м. Дніпропетровськ» (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11; ідентифікаційний код 00373882) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 25959784) витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Суддя О. М. Дупляк