ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 910/27193/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіВладимиренко С.В. - доповідача,
суддівДемидової А.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року
у справі№ 910/27193/15 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; 2. ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Національного банку України; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання кредитного договору та договору застави припиненими
за участю представників:

позивача - Кравчук А.С.;

відповідача - Модлінський Н.О.;

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача - 1) ОСОБА_9;

2) ОСОБА_10

3) ОСОБА_10

третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача - 1) не з'явились;

2) не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2016 року у справі №910/27193/15 відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_5, ОСОБА_6, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного договору та договору застави припиненими.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2016 року у справі № 910/27193/15 та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Також позивач звернувся до цього ж апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаної справи № 826/6513/16 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів застави майнових прав, зокрема, договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, визнання протиправним та скасування наказу/розпорядження про виявлену нікчемність правочинів, визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність цього ж договору застави, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності договору застави майнових прав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі №910/27193/15 (у складі колегії суддів: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Корсакової Г.В., Власова Ю.Л.) на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження у даній справі зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/6513/16 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів застави майнових прав, зокрема, договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, визнання протиправним та скасування наказу/розпорядження про виявлену нікчемність правочинів, визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, та набрання процесуальним рішенням у ній законної сили; зобов'язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/27193/15, з наданням підтверджуючих належним чином оформлених процесуальних документів.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі № 910/27193/15, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, у зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" зазначило, що подана до Окружного адміністративного суду міста Києва позовна заява ОСОБА_5 мотивована зокрема тим, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" щодо прийняття рішення про нікчемність правочинів застави майнових прав, зокрема, договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, укладених між АТ "Златобанк" та ОСОБА_5, видання відповідного повідомлення про нікчемність договору застави майнових прав №153/10-KL/S-8, укладеного між АТ "Златобанк" та ОСОБА_5, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 мотивована суперечністю дій Уповноваженої особи приписам статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідністю укладеного договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 нормам цього ж Закону та відсутністю підстав для його нікчемності.

За вказаних обставин позивач вважає, що вирішення спору у справі № 826/6513/16 має істотне значення при розгляді даної справи № 910/27193/15 і є неможливим до вирішення спору у справі № 826/6513/16, оскільки у справі Окружного адміністративного суду міста Києва оскаржуються дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" щодо визнання нікчемним договору застави майнових прав №153/10-KL/S-8, за яким, в свою чергу, прийнято рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2016 року у справі № 910/27193/15.

Зупиняючи апеляційне провадження у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з неможливості перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2016 року у справі № 910/27193/15, в якому містяться висновки суду щодо чинності договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8, до вирішення спору у справі № 826/6513/16, оскільки у справі адміністративної юрисдикції оскаржуються дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" стосовно визнання нікчемним договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8. Пов'язаність справ у даному випадку полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає спір щодо дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" стосовно визнання нікчемним договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини є такими, що мають значення для даної справи щодо правомірності підстав позову, а тому унеможливлюють її розгляд і існують підстави, передбачені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення апеляційного провадження до вирішення спору у справі № 826/6513/16, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі на тій підставі, що останній не довів які саме обставини у ході розгляду справи № 826/6513/16 унеможливлюють розгляд заявлених вимог у даній справ, не зазначено які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої статтею 204 Цивільного кодексу України.

В силу частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом даної норми, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2 - 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи про задоволення клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження, наголошував також на тому, що провадження у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/6513/16 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України щодо розгляду у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.12.2012 року і не впливає на наявність обумовлених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі №910/27193/15.

Крім того, в Постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії зазначено: "Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.".

Також банк зазначив про намір позивача затягування судового процесу у даній справі, про що також свідчить постанова Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року у справі № 910/22529/15, прийнята з аналогічних підстав, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" також заявляло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/27193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання зобов'язань за кредитним договором № 153/10-KL від 29.10.2010 року і за договором застави майнових прав на частку в статному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" № 3 від 06.06.2011 року припиненими. При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року, зупинялось провадження у справі №910/22529/15 до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/27193/15, а в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року ухвала господарського суду міста Києва від 11.03.2016 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 року у справі № 910/22529/15 скасовані, а справа передана на розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали про зупинення апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи про визнання кредитного договору та договору застави № 153/10-KL/S-8 припиненими і яким чином вона пов'язана зі справою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/6513/16, в якій оскаржуються дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" стосовно визнання нікчемним договору застави майнових прав № 153/10-KL/S-8.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України відсутні, в зв'язку з чим ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі № 910/27193/15 підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року у справі №910/27193/15 скасувати.

Справу № 910/27193/15 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддяС.В. Владимиренко
СуддіА.М. Демидова
С.Р. Шевчук