РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/17089/16

За позовомКорпорація «Артеріум»
до Акціонерна компанія «Дорі-Дармон»

простягнення 176 576,75 дол. США (4 703 616,86 грн.)
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача - Чумак К.І., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Дорі-Дармон» про стягнення176 576,75 доларів США в зв'язку з несплатою поставленого товару за Контрактом №EXP-181/15 від 19.10.2015.

Відповідно до ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, компетентні суди та інші органи держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо.

13.01.2017 Господарським судом міста Києва було одержано підтвердження про вручення 21.12.2016 суддею Господарського суду м. Ташкента (суддя Хамраєв І.О.) ухвали Господарського суду міста Києва по справі №910/17089/16 від 13.09.16 представнику Акціонерної компанії «Дорі-Дармон» Убайдуллаєвій М.Ж., на підтвердження чого Господарському суду міста Києва були надіслані відповідне підтвердження про вручення документа Господарським судом міста Ташкента та Ухвала Господарського суду міста Ташкента від 21.12.2016 №10-1604/29976 (суддя Хамраєв І.О.) про вручення Акціонерній компанії «Дорі-Дармон» копії ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/17089/16 від 13.09.2016.

Відповідач подав відзив на позову заяву, в якому визнав заборгованість перед позивачем повністю в заявленому розмірі 176 576,75 дол. США, справу просив розглядати без участі відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року між Корпорацією «Атеріум» (надалі - Позивач) та Акціонерною компанією «Дорі-Дармон» (надалі - Відповідач) укладено контракт №EXP-181/15 (надалі - Контракт), відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність Відповідача товар (медикаменти), а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар відповідно до умов Контракту.

Відповідно до п. 5.1. Контракту оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США по реквізитам Позивача.

Відповідач зобов'язався оплатити товар відповідно до разових Специфікацій (п. 1.3. Контракту).

Специфікацією №10 від 22.06.2016 до Контракту, Позивач та Відповідач домовились про поставку товару на суму 176 576, 75 доларів США.

На виконання умов даного Контракту Позивач поставив на адресу компанії Відповідача, відповідно до Специфікації №10, товар на суму 176 576,75 доларів США.

Факт поставки товару підтверджується міжнародною транспортною накладною (CMR) №0844364 від 29.06.2016.

Відповідно до п. 5.1. Контракту, оплата здійснюється в доларах США не пізніше 60-ти (шестидесяти) календарних днів від дати оформлення міжнародної транспортної накладної (CMR) в м. Києві або авіатранспортної накладної (Air Waybill) в аеропорту Бориспіль.

Відповідно до умов Контракту та враховуючи дату оформлення міжнародної транспортної накладної (CMR) №0844364 від 29.06.2016 термін оплати поставленого товару закінчився 27 серпня 2016 року.

Проте оплата не була здійснена відповідачем. Позов відповідачем визнано в повному обсязі.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право», учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що

підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до п. 15.2 Контракту, спір, який може виникнути за контрактом або в зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд і вирішення до Господарського суду м. Києва (Україна) відповідно до матеріального та процесуального права України.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Згідно зі ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які спори з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 зазначеного Закону.

Таким чином, оскільки сторони визначили, що Договір регулюється саме українським законодавством, а компетентним органом з розгляду спорів є саме Господарський суд міста Києва, то направлення даного позову до Господарського суду міста Києва є законним та відповідає нормам чинного законодавства України.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Норми статті 265 Господарського кодексу України кореспондуються із положеннями статті 712 Цивільного кодексу України.

У частині 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 665 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 629 ЦК України, яка кореспондується із ст.526 ЦК України, визначає обов'язковість виконання сторонами договору, тобто всі умови договору з моменту його укладення, який встановлено ст. 640 ЦК України, стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Будучи пов'язані взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено, що позивач у повному обсязі виконав прийняті за Контрактом зобов'язання, поставив відповідачу товар на загальну суму 176 576,75 доларів США, що підтверджується специфікацією №10 від 22.06.2015, інвойсом №ЕХР -181/15-10 від 22.06.2016., міжнародною транспортною накладною (CMR) №0844364 від 29.06.2016р. та вантажно-митною декларацією №0023574 від 27.07.2016. Крім того, між сторонами підписаний Акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.01.2017р., відповідно до якого сторони підтвердили заборгованість Відповідача на суму 176 576,75 доларів США.

Таким чином, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений за Контрактом товар в розмірі 176 576,75 доларів США суду доведений та документально підтверджений і Відповідачем визнаний.

Нормами статті 692 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Разом з тим, під час судового розгляду справи судом встановлено, що свої зобов'язання щодо оплати коштів за поставлений позивачем товар відповідач у встановлений строк не виконав.

Станом на день розгляду справи, сума основної заборгованості Відповідача за Контрактом становить суму 176 576,75 доларів США.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості за Контрактом у розмірі суму 176 576,75 доларів США, обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні судом справи по суті, враховано, що суд має право прийняти рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, виходячи з правовідносин, які виниклим між сторонами за контрактом при виконанні валютних операцій.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної компанії «Дорі-Дармон» (100021, Республіка Узбекистан, м. Ташкент, пл. Чорсу, 21, ідентифікаційний код 02027227) на користь Корпорації «Артеріум» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, ідентифікаційний код 33406813) заборгованість у розмірі 176 576 (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот сімдесят шість) доларів США 75 центів та судовий збір у розмірі 70 554 (сімдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 25 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.01.2017

Суддя І.І.Борисенко