ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4460/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Клич" м. Харків
про стягнення 136 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 26 від 17.10.16

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Клич" 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 16 січня 2016 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 999 від 13.01.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 16 січня 2017 року свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Звернувся до суду з клопотанням (вх. №1017 від 16.01.2017) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень.

Розгляд справи було відкладено на 26 січня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

В своїй позовній заяві, позивач заявив про фіксацію судового процесу.

Згідно ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судових засіданнях 16 січня 2017 року та 26 січня 2017, представник позивача не підтримав заявлене клопотання, та у зв'язку з неявкою відповідача не наполягав на фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на наведене, суд зазначає, що протоколи судових засідань ведуться в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання 26 січня 2017 року свого представника не направив, через канцелярію суду, надав заперечення на позовну заяву (вх. № 2511 від 26.01.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи № 2/01-274-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 25.03.2015 № 66-р/к .

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 66-р/к визнано, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «КЛИЧ» (ідентифікаційний код - 21184174) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРЗБУТ» (ідентифікаційний код - 36627379), погодивши під час проведення торгів на закупівлю акумуляторів електричних та частин до них, що проводились АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у 2013 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частиною другою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення № 66-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною другою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 66-р/к, на ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» накладений штраф у розмірі 68 000 грн.

Копія витягу з Рішення № 66-р/к разом із супровідним листом від 26.03.2015 № 02-26/2-1121 отримані для виконання уповноваженою особою ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» за відповідною довіреністю ОСОБА_3 на руки 19.05.2015, що підтверджується відміткою про дату отримання та підписом зазначеної особи на супровідному листі.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України е органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, Штраф за Рішенням № 66-р/к підлягав сплаті до 20.07.2015 включно.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органі Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Пунктом 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду, господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення ній у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» зверталось до Господарського суду Харківської області у позовною заявою про визнання Рішення № 66- р/к недійсним. Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015 у справі № 922/4004/15 ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» у задоволені позову відмовлено.

Розгляд справи № 922/4004/15 у Господарському суді Харківської області тривав з 13.07.2015 до 11.08.2015, про що свідчать ухвала Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 13.07.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 .

Як вказує позивач, та що не було спростовано відповідачем в своїх запереченнях, станом на 08.12.2016 на адресу територіального відділення апеляційна скарга ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» та ухвала Харківського апеляційного господарського суду про прийняття такої скарги до провадження, а також інформація щодо сплати ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» Штрафу не надходили.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач, в своїй позовній заяві вказав, що станом на 08.12.2016 документів на підтвердження сплати Штрафу від ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» до територіального відділення не надходило.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за невиконання Рішення № 66-р/к за період з винесення рішення Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 у справі № 922/4004/15 та з урахуванням 7 днів, що залишались на сплату Штрафу, і до звернення позивача до суду (тобто 479 календарних днів) розмір пені складає 488 580 (чотириста вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, з урахуванням частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

При цьому, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача, оскільки, матеріалами справи підтверджується повідомлення відповідача позивачем про необхідність сплати цих коштів та реквізитів на які вони підлягають перерахуванню.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів сплати грошових коштів не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2040,00грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» (ідентифікаційний код - 21184174, 61052, м. Харків, вул. Конєва, 4, офіс 405 А) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень на загальну суму 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути до Державного бюджету України з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «КЛИЧ» (ідентифікаційний код - 21184174, 61052, м. Харків, вул. Конєва, 4, офіс 405 А) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольногс комітету України судовий збір у розмірі 2040,00 (дві тисячі сорок) гривень, із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ - 22630473; р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України МФО 820172).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_1