ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.01.2017 Справа № 904/10934/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (с. Рівне, Покровського району, Донецької області)

відповідача-2: Приватного підприємства "Файні Корми" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 у загальному розмірі 1 654 879 грн. 76 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - директор (наказ № 1-к від 16.04.2016)

від відповідача-1: ОСОБА_3 - начальник відділу (довіреність № 67-Д від 15.12.2016)

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (далі - відповідач-1) заборгованість за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 у загальному розмірі 1 654 379 грн. 76 коп.;

- стягнути з Приватного підприємства "Файні Корми" (далі - відповідач - 2) вартість поставленого і неоплаченого товару за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 у розмірі 500 грн. 00 коп.;

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки № 763 КЗ від 30.03.2016 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем в період з 20.05.2016 по 01.06.2016 товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 356 561 грн. 16 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 5.6. договору позивач нарахував та просив суд стягнути пеню за загальний період прострочення з 17.05.2016 по 21.11.2016 в сумі 222 773 грн. 35 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з травня 2016 року по жовтень 2016 року у сумі 54 583 грн. 25 коп. та 3% річних за період прострочення з 17.05.2015 по 21.11.2016 у сумі 20 962 грн. 00 коп. Крім того, 30.03.2016 між позивачем та Приватним підприємством "Файні Корми" (поручитель) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується частково за виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" по договору поставки № 763 КЗ від 30.03.2016, укладену між кредитором та боржником, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою поручителем кредитору грошових коштів у розмірі 500 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 19.12.2016.

У судове засідання 19.12.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача-1 у судове засідання 19.12.2016 не з'явився, при цьому надіслав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження по справі та надати додатковий час для формулювання правової позиції, у зв'язку із пізнім отриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Представник відповідача-2 у судове засідання 19.12.2016 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

На підтвердження адреси відповідача-2 судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача-2 є: 49068, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 203, нежиле приміщення 5, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача-2

Судом наголошено, що відповідач-2 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою про отримання ухвали суду 13.12.2016.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2016 не заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Судом було задоволено клопотання відповідача-1.

Так, ухвалою суду від 19.12.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.01.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 11.01.2017 не відбулося, про що сторін було повідомлено листом суду від 11.01.2017 про неможливість проведення судового засідання, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2017.

У судове засідання 25.01.2017 з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання 25.01.2017 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача-1 надійшла зустрічна позовна заяві, у якій просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, зобов'язати ТОВ "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" негайно виконати договірні зобов'язання у повному обсязі, а саме - здійснити на користь відповідача-1 поставку узгодженої партії товару за договором поставки № 736 КЗ від 30.03.2016 у кількості та за ціною, встановлених у відповідних додатках, стягнути з ТОВ "ОСОБА_1 Дистриб`юшн" на користь ПрАТ "АПК-Інвест" суму штрафних санкцій за порушення строків поставки товару та порушення умов конфіденційності за договором поставки № 736 КЗ від 30.03.2016 у розмірі 880 590 грн. 45 коп.

Судом роз'яснено, що вказана заява буде розглянуто у строк передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Представником позивача у судовому засіданні 25.01.2017 викладений зміст позову, наведені доводи в його обґрунтування.

Представником відповідача-1 у судовому засіданні 25.01.2017 подано заперечення на позовну заяву, у якій просить суд залишити позовну заяву без задоволення, посилаючись на те, що від позивача не отримано належним чином оформлених оригіналів документів, передбачених пунктом 4.1.2. договору та враховуючи положення пункту 4.3.1. договору за договором строк виконання зобов'язання з оплати не настав.

Також, відповідач-1 у судовому засіданні 25.01.2017 просив суд витребувати у позивача документи, передбачені пунктом 4.1.2. договору, а саме: ветеринарне свідоцтво форми Ф-2; сертифікат якості; протокол випробувань на вміст ГМО.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2017 на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - письмові пояснення щодо надання відповідачем-1 пакету документів, визначених пунктом 4.1.2. договору, зокрема: ветеринарне свідоцтво форми Ф-2; сертифікат якості; протокол випробувань на вміст ГМО; додатково повідомити відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання, докази такого повідомлення надати суду; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу-1 - докази звернення до позивача з вимогою про надання документів, визначених пунктом 4.1.2. договору, відмови від договору та повернення товару продавцеві (стаття 666 Цивільного кодексу України);

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; усі наявні докази щодо власної правової позиції; у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову; докази погашення боргу (за наявності); статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_4