РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Справа № 906/72/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Олексюк Г.Є. ,

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Мазуру О.Г.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - керівника

відповідача ПАТ "Креді ОСОБА_2": ОСОБА_3 - представника за довіреністю від 17.03.2014р..

відповідача ПАТ "Бердичівська фабрика одягу": не з'явився

третьої особи Підприємства "Валді-Україна" : ОСОБА_1 - голови комісії з припинення

третіх осіб на стороні відповідачів 1,2: не з'явилися

скаржника юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" : ОСОБА_1 - керівника

розглядаючи апеляційні скарги Підприємства "Валді-Україна", юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та особи, яка не брала участі у справі, юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited"

на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.16 р.

у справі № 906/72/16

за позовом юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited"

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Підприємства "Валді-Україна"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2"

2. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу"

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України,

2. Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag

про припинення обліку за ТОВ "ZIGY" / ZIGY Kft. (НОМЕР_1, Угорщина) права власності на контрольний пакет (56,229778 %) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105,номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 штуки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 листопада 2016 року у справі №906/72/16 у позові юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу", за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Підприємство "ОСОБА_3 - Україна", юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та особа, яка не брала участі у справі - юридична особа Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited" оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. апеляційні скарги Підприємства "Валді-Україна", юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та особи, яка не брала участі у справі, юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" прийнято до провадження, розгляд скарг призначено на "20" грудня 2016 р. о 15:00 год., об`єднано апеляційні скарги юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та особи, яка не брала участі у справі - юридичної особи Великої Британії компанії "Vuldi Clothing Limited" для спільного розгляду з апеляційною скаргою Підприємства "ОСОБА_3 Україна", відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі та доручено Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

13.12.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло від представника ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_2" клопотання про участь у судовому засіданні 20.12.2016р. об. 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 14.12.16р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Маціщук А.В., для розгляду справи №906/72/16 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Гулова А.Г., судді Олексюк Г.Є., Філіпова Т.Л.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.16р. апеляційні скарги Підприємства "Валді-Україна", юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" та особи, яка не брала участі у справі, юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Гулової А.Г. судове засідання у справі № 906/72/16 20 грудня 2016 р. об 15 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою суду від 21.12.16р. справу № 906/72/16 призначено до розгляду в судовому засіданні 24 січня 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 6; зобов'язано Підприємство "Валді-Україна" у строк до 16 січня 2017 року надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду належним чином засвідчену копію апеляційної скарги належної якості; доручено Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

Від позивача 24.01.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Гулової А.Г..

В обґрунтування зазначає наступне.

Як видно з прикладених до даної заяви роздруківок з офіційного сайту «Судова влада» сторінок 1-3 Звіту про автоматизований розподіл 30.11.2016 року по даній справі № 906/72/16, відповідний до закону автоматизований розподіл в Рівненському апеляційному господарському суді 30.11.2016 року - фактично не здійснювався, оскільки, за вказаним звітом про автоматичний розподіл, при визначенні, зокрема, доповідача/головуючого судді, дана судова справа була передана «Раніше визначеному складу суду» - при такій передачі з авторозподілу було безпідставно виключено 24 судді РАГС (зокрема шляхом проставляння в автоматизовані системі документообігу суду, при здійсненні вказаного авторозподілу, позначок щодо інших суддів: «Не слухав поєднану справу») і визначення доповідача/головуючого судді було здійснено виключно серед одного єдиного судді - Гулової А.Г.

Така процедура (коли фактично авторозподіл не здійснюється, а справа передається раніше визначеному складу суду) - як видно з прикладених до даної заяви, наприклад, Звітів про автоматичний розподіл 01.12.2016 року в даній справі та 01.09.2016 року в справі № 902/461/16 - може застосовуватись відповідно до пунктів 2.3.43 та 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому на думку заявника суддею-доповідачем у даній справі мала бути визначена суддя Бучинська Г.М.

Колегія суддів зауважує наступне.

П. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 із змінами від 15.09.2016р. №58 передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

У п. 2.3.44. Положення визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Так, як убачається із звіту автоматизованого розподілу судової справи №906/72/16 вибір головуючого судді Гулової А.Г. для розгляду її відбувався серед 9 суддів, а в подальшому розподіл апеляційних інших апеляційних скарг у даній справі здійснювався відповідно до п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Дану інформацію було роз'яснено представнику позивача в судовому засіданні, після чого останній відмовився від заяви про відвід головуючого судді Гулової А.Г.

Разом з тим, 24.01.2017р. підприємством "ОСОБА_3 - Україна" було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/21302/16.

В обґрунтування заявляє наступне.

Так, з посиланням на ст. 79 ГПК України вказує про розгляд господарським судом м.Києва справи №910/21302/16 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Підприємство "Валді-Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Київська міжнародна фондова біржа» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.12.2000р.

Разом з тим, зазначає, що дана справа №906/72/16 пов'язана із справою №910/21302/16, оскільки позовні вимоги в даній справі позивачем побудовані на посиланнях на нікчемність правочину, укладеного на оспорюваному аукціоні від 18.12.2000р. та стосовній нормі ч.5 ст. 216 ЦК України 2003 року про те, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь - якою заінтересованою особою.

В судовому засіданні представник підприємства "ОСОБА_3 - Україна" ОСОБА_1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, а як представник позивача - залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що провадження у справі №910/21302/16 було порушене після прийняття рішення у даній справі та у випадку вирішення справи на його користь скаржник не позбавлений права звернутися до господарського суду про перегляд справи №906/72/16 за нововиявленими обставинами.

Судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом позову у справі №910/21302/16 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент груп" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Валді-Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Київська міжнародна фондова біржа», є визнання недійсними торгів від 18.12.2000р., з примусової реалізації пакета акцій ВАТ "Бердичівська фабрика одягу".

Предметом позову у даній справі №906/72/16 за позовом юридичної особи Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу", за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємства "Валді-Україна" та за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Угорської компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag, є припинення обліку за ТОВ "ZIGY" / ZIGY Kft. (НОМЕР_1, Угорщина) права власності на контрольний пакет (56,229778 %) акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу", ідентифікаційний код 00309105,номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3 565 034 штуки.

Крім того, судова колегія зауважує, що ч.1 ст. 79 ГПК України не передбачає право третьої особи на звернення із клопотанням про зупинення провадження у справі.

За наведених обставин, судова колегія не вбачає передбачених ч.1 ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у матеріалах справи наявні подані позивачем докази для вирішення спору по суті.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що рішення у даній справі прийняте 14.11.16р., а ухвалу про порушення провадження у справі №910/21302/16 винесено 24.11.2016р., отже, за результатами розгляду справи №910/21302/16 учасники судового процесу у справі №906/72/16, за наявності підстав, будуть мати можливість звернутися до господарського суду Житомирської області в порядку, визначеному розділом 13 ГПК України.

Також, у апеляційній скарзі юридична особа Великобританії - компанія "Vuldi (UK) Limited" заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi Clothing Limited" (MEADOW OFFICE STONEROWS LANE, SASHOVER WAY, CHESTERFILD, DERBYSHRE, S450HE, поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1).

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи - Підприємства "Валді-Україна", ПАТ " Креді ОСОБА_2", вивчивши матеріали справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача юридичної особи Великобританії компанію "Vuldi Clothing Limited".

Із матеріалів справи убачається, юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited» є заставодержателем за договором застави від 22.02.1999p., укладеним Підприємством "ОСОБА_3 - Україна" (заставодавець) та фірмою "Vuldi Clothing Limited", яка є юридичною особою Великобританії (заставодержатель), у якому зазначено про передачу в заставу контрольного пакету акцій ВАТ "Бердичівська фабрика одягу".

Крім того, юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивач у даній справі стверджує, що він є власником вказаного контрльного пакету акцій, а також відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» у разі задоволення позову в даній господарській справі рішення у ній прямо вплине на взаємні права та обов'язки позивача та заставодержателя за вказаним договором застави, оскільки до компанії «Vuldi (UK) Limited» повинні будуть перейти зобовязання заставодавця за вказаним договором застави, а тому відповідно до ст.27 ГПК України юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited» має бути залучена до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора, за ініціативою суду.

Також, постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - юридичну особу Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited», оскільки рішення господарського суду із даного спору може вплинути на права та законні інтереси останнього.

Крім того, судова колегія зазначає, що ухвалу від 21.12.2016р. про призначення судового засідання на 24.01.2017р. об. 14 год. 30 хв. Угорській компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag було надіслано не за належною адресою, а тому остання не повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник скаржників ОСОБА_1 вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку із наведеним вище, судова колегія відкладає розгляд справи.

При цьому, відповідно до ст.74-1 ГПК України, розгляд справи відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 74-1, 77, 79, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Підприємства "Валді-Україна" про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справи №910/21302/16.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi Clothing Limited" (MEADOW OFFICE STONEROWS LANE, SASHOVER WAY, CHESTERFILD, DERBYSHRE, S450HE, поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1).

3. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2017 р. об 15:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59, у залі судових засідань № 6.

4. Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання на їх розсуд.

5.Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду.

6. Копію ухвали надіслати Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30), сторонам у справі та третім особам.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

віддрук прим.:

1. юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi (UK) Limited" (поштова адреса: 01010, АДРЕСА_2)

2. ПАТ "Креді ОСОБА_2" (01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд.42/4)

3. ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" (13301, Житомирська обл., м.Бердичів, площа Соборна, буд. 1/2)

4. Підприємству "Валді-Україна" (юридична адреса: 01032, АДРЕСА_3)

5. Підприємству "Валді-Україна" (місцезнаходження: 01010, АДРЕСА_2)

6. Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (03680, м.Київ, вул. Антоновича, 51)

7. Угорській компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag (1117, Budapest, Budafoki ut 111-113.43.EP)

8. Угорській компанії ZIGY Kereskedelmi Korlator Felelossegu Tarsasag (1112, Budapest Budaorsi ut, 245)

9. юридичній особі Великобританії - компанії "Vuldi Clothing Limited" (поштова адреса: 01010, АДРЕСА_2)

10. Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп.30)