overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 918/39/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зарічненської районної ради

до відповідача 1: Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації

відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія - Рівненське обласне управління

за участю третьої особи Борівська ОСОБА_1 ступеня

про визнання недійсним договору оренди приміщення та зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Зарічненської районної ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації та відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філія - Рівненське обласне управління про визнання недійсним договору оренди приміщення від 19 грудня 2013 року та зобов'язання повернути приміщення.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року припинено провадження у справі №918/39/17 відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

23 січня 2017 року органом прокуратури подано заяву про повернення судового збору у зв'язку з припиненням провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем згідно платіжного доручення №1223 від 29 липня 2016 року судовий збір в сумі 2 756,00 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір" Прокуратурі Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 52, ) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1223 від 29 липня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/39/17.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2017 р.Справа № 921/840/16-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного управління водних ресурсів вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, 46003

до відповідача Адвоката Чудопалової Раїси Ананіївни АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 79 456,81 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Федоров М.М. довіреність № 963 від 16.10.16р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Тернопільське обласне управління водних ресурсів звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до адвоката Чудопалової Раїси Ананіївни про cтягнення заборгованості в сумі 79 456,81 грн.

Ухвалою від 08.12.16р. суд визнав подані матеріали для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження по справі та розгляд останньої призначив на 23.01.2017р.

Представник позивача у судовому засіданні надав свої пояснення з приводу спірних правовідносин.

Відповідач явки уповноваженого представника під час розгляду спору не забезпечив, відзиву на позов не подав, причин цьому суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

Між тим, в ході розгляду спору у суду виникла необхідність витребувати в учасників процесу додаткові докази, які мають значення для всебічного та повного з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відкладає розгляд справи у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків встановлених ст. 69 даного нормативного акту.

Водночас суд доводить до відома учасників процесу, що за невиконання вимог ухвали суду до винних осіб можуть бути застосовані санкції передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.2017р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати через канцелярію суду до 06.02.2017р.:

позивача : -документи витребувані у судовому засіданні 23.01.2017р.

- рахунки по сплаті 50% орендної плати до Державного бюджету України згідно договору "2/481-Д від 01.03.2005р. за червень та липень 2015 року.

відповідача : - відзив на позов та докази на підтвердження викладеного.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2017 Справа № 920/53/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 193)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Оцінка і Право», м. Шостка

про стягнення 40213 грн. 24 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 лютого 2017 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 918/884/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації "Банку "Демарк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

про стягнення заборгованості в сумі 1 026 175 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року прийнято до провадження справу № 918/884/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації "Банку "Демарк" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про стягнення заборгованості в сумі 1 026 175 грн. 78 коп. та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03 січня 2017 року зупинено провадження у справі № 918/884/16 до завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

04 січня 2017 року матеріали справи були направленні до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року.

16 січня 2017 року до господарського суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 918/884/16.

Ухвалою господарського суду від 19 січня 2017 року провадження у справі № 918/884/16 поновлено, розгляд справи призначено на 31 січня 2017 року об 11:20 год.

Розпорядженням № 1-04/5/2017 від 26 січня 2017 року в зв'язку із закінченням повноважень судді Романюка Р.В. справу № 918/884/16 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями від 26 січня 2017 року справу № 918/884/16 передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

За вказаних обставин суд приймає подану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/884/16 до свого провадження.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (14000, м. Чернігів, вул. Реміснична, 28);

3 - відповідачу рекомендованим (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112 м);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" січня 2017 р.Справа № 921/768/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Альпіна" вул. Гоголя, 5, Тернопіль, 46001

до "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільського обласного Управління АТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1, 2, Тернопіль, 46001

про визнання договору іпотеки припиненим.

Суть справи:

Приватне підприємство "Альпіна" звернулося із позовом до "Державного ощадного банку України" в особі філії Тернопільського обласного Управління АТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. розгляд справи відкладено до 24.01.2017р. та зобов'язано позивача подати витребувані матеріали.

Позивач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані судом документи не подав, а надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням представника до м.Київ.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника у судовому засіданні в Тернопільському міськрайонному суді.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки позивач не подав витребувані судом матеріали, а тому суд задовольняє клопотання і відкладає розгляд справи до 31.01.2017р. у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати позивача: належні копії документів (повний, чіткий текст договору про внесення змін до договору іпотеки від 22.06.2009р.), копії постанов ДВС, на які позивач посилається у позовній заяві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" січня 2017 р. Справа № 921/85/17-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма ДІАМАНТ ЛТД" вул. Петра Дорошенка, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36014

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус" вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008

про cтягнення заборгованості в сумі 128 818,80 грн., пені в розмірі 8 561,40 грн., трьох процентів річних в розмірі 905,63 грн., інфляційних втрат в розмірі 4 564,45 грн., судових витрат в розмірі 2 142, 75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" лютого 2017 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 14.02.2017 р.:

Позивача: - належним чином засвідчені копії з чітким відтиском печаток сторін видаткових накладних №1119 від 13.09.2016 р. та №1148 від 19.09.2016 р., товарно-транспортних накладних №Р1119 від 13.09.2016 р. та №Р1148 від 19.09.2016 р. (оригінали для огляду);

- довідка з казначейства про зарахування судового збору в сумі 2 142,75 грн. згідно платіжного доручення №429 від 13.01.2017 р. до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" січня 2017 р.Справа № 921/33/17-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Малого приватного підприємства "Смолоскип" вул. Галицька, 149, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область,48401

до відповідача ОСОБА_1 вул. Коцюбинського, 25/8, м. Тернопіль,46002

про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі №1/28/16 від 10.03.2016 р. із додатками неукладеними.

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2 довіреність № б/н від 07.07.16 р.; ОСОБА_3 довіреність № 46 від 02.10.16 р.; ОСОБА_4 паспорт № НЮ0161688 від 03.06.08 р.; ОСОБА_5П, довіреність № б/н від 14.07.16 р.

відповідача : не з'явився

Суть справи:

Мале приватне підприємство "Смолоскип" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі №1/28/16 від 10.03.2016 р. із додатками неукладеним.

Ухвалою від 05.01.2017р суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, порушив провадження по справі та розгляд останньої призначив на 25.01.2017р.

Уповноважені представники позивача у судовому засіданні надали свої пояснення з приводу спірних правовідносин та підтримали заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав, причин цьому суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

Між тим, в ході розгляду спору у суду виникла необхідність витребувати в учасників процесу додаткові докази, які мають значення для всебічного та повного з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене в сукупності, суд відкладає розгляд справи у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків встановлених ст. 69 даного нормативного акту.

Водночас суд доводить до відома учасників процесу, що за невиконання вимог ухвали суду до винних осіб можуть бути застосовані санкції передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2017р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати через канцелярію суду до 13.02.2017р.:

позивача : - документи витебувані у судовому засіданні 25.01.2017р.

відповідача : - відзив на позов та докази на підтвердження викладеного.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" січня 2017 р.Справа № 921/725/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", смт. Велика Березовиця, Тернопільський р-н., Тернопільська обл.

про стягнення штрафу у розмірі 50 045,00 грн.

За участю представників сторін від :

Позивача: ОСОБА_2. представник (довіреність б/н від 25.10.2016 р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" про стягнення штрафу у розмірі 50 045,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" вих.№7/11-ДНЮ-153/470 від 23.11.2016р. (вх. №795), відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 25.11.2016р., а отже строк розгляду спору у справі №921/725/16-г/3 встановлений по 25.01.2017р.

За правилами, встановленими частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представником відповідача через канцелярію суду подано в порядку ст.69 ГПК України клопотання б/н від 24.01.2017 р. (вх. № 4434) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача в судовому засіданні в усній формі заперечила проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору , вважає, що таким чином , відповідач безпідставно затягує процес.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/725/16-г/3 на 15 днів - по 09 лютого 2017 року.

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2017 р. Справа № 11/Б-664
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

Суддя Півторак М.Є.,

Розглянув заяву Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі, м. Теребовля, вул. 22 Січня, 17 Тернопільської області №07/60 від 23.01.2017 року про визнання поточним кредитором у справі:

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі м. Теребовля вул. 22 Січня,17 Тернопільської області

до Боржника: ОСОБА_1 акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас, м. Теребовля, вул. Шевченка, 3 Тернопільської області

Встановив: Стаття 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дає визначення поточного кредитора як кредитора за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 23 вказаного Закону України визначено, що після визнання боржника банкрутом вимоги по зобовязаннях, які виникли в процедурах банкрутства (розпорядження майном або санація), повинні бути заявлені та визнані господарським судом, а їх погашення передбачено статтею 31 даного Закону.

Отже, лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури кредитори з грошовими вимогами, які виникли після порушення справи про банкрутство безпосередньо в процедурі банкрутства, мають право заявляти свої вимоги до боржника.

Ухвалою господарського суду від 19 жовтня 2005 року введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ „Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас, м. Теребовля, вул. Шевченка, 3 Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду від 21 жовтня 2016 року відхилено клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_2 №30/08/ 11/Б-664 від 30.08.2016 р. про завершення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 11/Б-664 щодо ВАТ "Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас" м. Теребовля вул. 22 Січня 17 Тернопільської області.

Отже, справа №11/Б-664 щодо боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Теребовлянська фабрика ялинкових прикрас, м. Теребовля, вул. Шевченка, 3 Тернопільської області знаходиться на стадії розпорядження майном, а не ліквідації.

Вимоги по поточних зобовязаннях погашаються боржником без будь-яких обмежень в процедурі банкрутства до введення ліквідаційної процедури.

При даних обставинах справи суд встановив, що слід відмовити у прийнятті заяви №07/60 від 23.01.2017 року Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі м. Теребовля вул. 22 Січня, 17 Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 43, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 11, 14, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті заяви №07/60 від 23.01.2017 року Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі м. Теребовля вул. 22 Січня, 17 Тернопільської області про визнання поточних грошових вимог у справі № 11/Б-664.

2.Повернути заяву з доданими документами на 38 арк. та поштовий конверт заявнику.

Суддя М.Є. Півторак