ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 904/8907/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року у справі № 904/8907/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м.Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул.Кірова, буд.151,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 року порушено провадження у справі № 904/8907/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м.Дніпро до боржника Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул.Кірова, буд.151, 1 в загальній сумі 4 974 508, 00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 23.02.17р. Розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", 51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул.Кірова, буд.151, 1 призначено арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну, свідоцтво. Призначено попереднє засідання суду на 17.01.17 р. о 10:30 год., каб.

Не погоджуючись з ухвалою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить колегію суддів визнати причину пропуску строку оскарження поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 по даній справі, скасувати вказану ухвалу, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що за наявності об'єктивних причин і перешкод, які завадили і позбавили Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 можливості звернутися з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на відповідну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_1 не був повідомлений про судове засідання на 31.10.16р. та не був на ньому присутній, також останній не отримував оскаржену ухвалу суду, а дізнався про неї із Єдиного державного реєстру судових рішень, крім цього у ФОП ОСОБА_1 була відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та відсутність матеріальної можливості звернутися за правовою допомогою, для складання та подання апеляційної скарги на Ухвалу суду, а також спираючись на норми чинного законодавства.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала оголошена місцевим господарським судом 31.10.2016р., а наступного дня, тобто 01.11.2016р. її копії направлені на адресу сторін, про що свідчить штамп на звороті вказаної ухвали (а. с. 146 том 2) і таким чином останнім днем для оскарження ухвали було 05.11.2016р..

Між тим апелянт посилаючись на пропуск ним строку для оскарження ухвали вказав на те, що ознайомився з ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто більш ніж через два місяці після розміщення ухвали в Реєстрі судових рішень.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. по справі № 904/8907/16 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 01.11.2016р. за № 62329831. Однак ФОП ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятою по справі ухвалою, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов'язків передбачених ст. 22 ГПК України, якими він, як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню ФОП ОСОБА_1

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006р., пункти 37-38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010р.).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Отже, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Також апелянт зазначає, що у нього була відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та відсутність матеріальної можливості звернутися за правовою допомогою, для складання та подання апеляційної скарги на Ухвалу суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до пункту 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Наразі, заявником апеляційної скарги не надано жодного доказу в підтвердження факту відсутності коштів для сплати судового збору.

Відсутність коштів для сплати судового збору не позбавляла позивача можливості своєчасно звернутися до апеляційного господарського суду з відповідною скаргою на рішення місцевого господарського суду, одночасно з якою клопотати перед судом про відстрочку сплати судового збору, у разі неможливості його сплати.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. по справі № 904/8907/16 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 19 аркушах, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 12.01.2017р.

№ 0.0.684686511.1.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко