overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/22776/16

За позовом Державної організації "Українське агентство з авторських і суміжних прав";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНАПАРТ-КОНЦЕРТ";

про стягнення заборгованості 124 379,33 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 124 379,33 грн. заборгованості, а також 1 865,68 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22776/16, розгляд справи призначено на 24.01.2017 р.

Через відділ діловодства суду 23.01.2017 р. в. о. генерального директора Д.Д. Костюком було подано заяву в порядку статті 22 ГПК України про відмову від позову та про припинення провадження у справі.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова від позову Державної організації "Українське агентство з авторських і суміжних прав" підписана уповноваженою особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі № 910/3248/16.

За таких обставин, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/22776/16.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/23826/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон Фарма ЛТД»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:Приватного акціонерного товариства «Альба Україна»
простягнення 23 495 333,10 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Савчук О.Г.;
відповідача:Девятка О.Г., Антонов Є.Г.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньютон Фарма ЛТД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», про стягнення 23 495 333,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.02.2017.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 27.12.2016 не виконав.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 27.12.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.02.17 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2017Справа № 910/1535/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІШЕС ФУД"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Діамант ЛТД", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ПАК"

про стягнення вартості залишків продукції в розмірі 74 093,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України -позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Отже, подана до суду позовна заява має бути підписана, та вчинений такий підпис повинен бути уповноважено на це особою.

Відповідно до абз. 4 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Натомість, подана до суду позовна заява від 30.01.2017 р. містить факсимільний підпис предстанвика ТОВ "Делішес Фуд" Томчука М.В.

Враховуючи наведене, поданий позов підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2017Справа № 910/1431/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ХОЛДІНГ ГРУП"

про стягнення заборгованості по орендній платі, пені

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2017 р. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області відмовлено в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ХОЛДІНГ ГРУП" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, позивачем долучено до позовної заяви копію платіжного доручення № 394 від 01.12.2016 р.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 912/4862/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши справу № 912/4862/16

за позовом: Олександрійської міської ради Кіровоградської області, м. Олександрія

до відповідача: приватного підприємства "Комакс", м. Кропивницький

про зобов'язання вчинити певні дії,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 10/06 від 05.01.2017 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача звернутись до позивача із заявою про оформлення права користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 2/1, загальною площею 8356,5 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2016 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 01.02.2017 р., зобов'язано позивача та відповідача подати до суду необхідні для вирішення спору докази.

У судовому засіданні 01.02.2017 р. представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.02.2017 р. оголошено перерву до 27.02.2017 р. о 14 год. 30 хв.

З метою дотримання принципу рівності прав сторін господарського процесу та з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні 01.02.2017 р. у справі № 912/4862/16 оголосити перерву до 27.02.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

Копію ухвали надіслати відповідачу за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Аерофлотська, 28.

Суддя Л.С. Вавренюк
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/22785/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"

До Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ"

Про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Кубрик Я.А.

від відповідача-1: Проценко В.О. (дов. №181 від 17.01.2017)

від відповідача-2: Лавріненко І.А. (дов. від 02.12.2016)

від третьої особи-1: Гайдак С.Д. (дов. від 23.05.2016)

від третьої особи-2: Демченко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

12.12.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Штогріної І.В. (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" (надалі - відповідач-2) про стягнення визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/22785/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016.

26.12.2016 ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/22785/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПГ Спеценергомаш" та відкладено розгляд справи на 18.01.2017.

18.01.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2017.

01.02.2017 в судове засідання з'явились представники сторін, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/4818/16. Інші представники сторін підтримали вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги ґрунтуються на рішенні Господарського суду м. Києва у справі № 910/4818/16, Постановою Вищого Господарського суду України вказана справа передана на новий розгляд.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/22785/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4818/16 що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" січня 2017 р. Справа № 911/275/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер»,

філія «Кушнер-Оболонь 2» товариства з обмеженою відповідальністю

«Кушнер», Київська область, м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2,

Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 42 505,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 22» лютого 2017 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2017Справа № 910/1440/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприемця ОСОБА_2

про стягнення 406 764,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприемця ОСОБА_2 про стягнення 406 764,85 грн., з яких за договором оренди № 0101/2016 від 30.12.2015: 110 029,76 грн. основного боргу, 219 546,43 грн. пені, 38 760,42 грн. штрафу; за договором про відшкодування витрат з енергопостачання № 0101/2016-1 від 01.01.2016: 26 054,68 грн. основного боргу, 8 783,54 грн. пені, 3 590,02 грн. штрафу.

До позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2017 встановлено у розмірі 1 600,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, мінімальна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1 600,00 грн., а максимальна 240 000,00 грн.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 406 764,85 грн., проте в якості доказів судового збору подано квитанцію № 0.0.676265494.1 від 23.12.2016 про сплату судового збору лише в розмірі 5 893,29 грн.

Таким чином, судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/17906/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

До відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн"

Про стягнення 20985653,50 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Андрієць Г.О. (за дов.)

Від відповідача Перцев Д.П. (за дов.)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укрсоцбанк" про стягнення 18597583,44 грн..

Суд своєю ухвалою від 15.07.2015 порушив провадження у справі № 910/17906/15.

Суд своєю ухвалою від 16.11.2015 зупинив провадження у справі № 910/17906/15 до вирішення справи № 826/23219/15.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Суд своєю ухвалою від 01.06.2016 поновив провадження у справі.

У зв'язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 матеріали справи знаходились за межами Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/17906/15 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Суд своє ухвалою від 12.01.2017 призначив розгляд справи на 02.02.2017.

Третя особа на розгляд справи не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні у зв'язку з неявкою третьої особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 16.02.17 об 10:40.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун