УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/4907/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко - Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про стягнення 15 182 816,67 дол. США, еквівалент у національній валюті України станом на 01.09.2014 за курсом НБУ складає 199 109 158,29 грн.

Головуючий суддя Турчин С.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: Пата С.П. (довіреність)

від відповідача 1: Дмуховський І.В. (директор)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач (Державна іпотечна установа) ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "СВЕДБАНК" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО - Україна" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №837 К-Н від 20.08.2008 у сумі 13752195,41 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.03.2013 еквівалентно 109921297,91 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2013 (суддя ОСОБА_7.) порушено провадження у справі №910/4907/13 та призначено її до розгляду на 11.04.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 у відповідності з ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.05.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 справу № 910/4907/13 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 з справу № 910/4907/13 прийнято до свого провадження суддею Шапталою Є.Ю. та призначено її до розгляду на 06.06.2013.

У зв'язку із поверненням судді ОСОБА_7. із відрядження, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 справу передано для розгляду судді ОСОБА_7.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2013 справу №910/4907/13 прийнято суддею ОСОБА_7. до свого провадження та призначено вказану справу до розгляду на 06.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2013 замінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство "Омега банк" та зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №910/9294/13.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі № 910/4907/13 скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Під час апеляційного провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 здійснено заміну позивача у справі № 910/4907/13 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Постановою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 у справі №910/4907/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014, у зв'язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, судом поновлено провадження у справі №910/4907/13 та призначено справу до розгляду на 30.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 розгляд справи відкладено на 09.10.2014.

За наслідками судового засідання 09.10.2014, судом задоволено заяву позивача від 23.09.2014 про збільшення розміру позовних вимог та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 від 09.10.2014 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої, пов'язаної, на думку відповідача 1, із нею справи №910/20364/14, що знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4907/13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 визначено для розгляду справи №910/4907/13 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя ОСОБА_7., судді Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 справа №910/4907/13 прийнята вищезазначеною колегією суддів до свого провадження та призначена до розгляду на 06.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 09.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 призначено у справі №910/4907/13 судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4907/13 на п'ятнадцять днів та зупинено провадження у справі.

13.06.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7023/16-45 від 09.06.2016, згідно із яким КНДІСЕ направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

17.06.2016 через канцелярію суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Також у своєму клопотанні позивач просить суд зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи та винести окрему ухвалу у порядку встановленому ст. 90 ГПК України, у зв'язку із порушенням КНДІСЕ строків проведення судово-економічної експертизи у справі №910/4907/13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. № 04-23/1150 від 17.06.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді ОСОБА_7.

В результаті повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Турчин С.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Турчин С.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Сташків Р.Б. прийнято справу №910/4907/13 до свого провадження та поновлено провадження у справі № 910/4907/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 провадження у справі №910/4907/13 зупинено до закінчення проведення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи.

09.09.2016 через відділ діловодства суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016, а також матеріали справи № 910/4907/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 поновлено провадження у справі № 910/4907/13 та призначено її до розгляду на 29.09.2016.

27.09.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 29.09.2016 з'явився представник відповідача 1.

Представники позивача, відповідача 2, третьої особи в судове засідання 29.09.2016 не з'явились, витребуваних судом пояснень та доказів не надали, про поважність причин неявки в судове засідання представників не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 18.10.2016.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача та від відповідача 1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.10.2016 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/4907/13 на 15 днів та відкладено її розгляд на 15.11.2016.

В судове засідання 15.11.2016 з'явились представники позивача, відповідача 1 та вільний слухач (представник Державної іпотечної установи).

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 15.11.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду пояснення щодо обставин справи та надав письмові заперечення на заяву про заміну позивача у справі для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 01.12.2016.

25.11.2016 через відділ діловодства суду від Державної іпотечної установи надійшли пояснення та документи по справі.

30.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 01.12.2016 з'явились представники позивача та Державної іпотечної установи. Представники відповідачів 1,2 та третьої особи не з'явились.

Судом, в судовому засіданні 01.12.2016, за результатами розгляду поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, відмовлено в його задоволенні, а також відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі від 27.09.2016 та клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі від 04.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 відкладено розгляд справи № 910/4907/13 на 26.01.2017.

26.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 26.01.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1 та Державної іпотечної установи. Представники відповідача 2 та третьої особи не з'явились.

Представник відповідача 1 надав суду пояснення щодо клопотання про зупинення розгляду справи, просив суд його задовольнити. Представник позивача заперечив проти зупинення розгляду справи та просив суд відкласти розгляд справи.

Згідно із ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Положеннями п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з огляду на предмет спору та обставини, якими відповідач 1 обґрунтував своє клопотання про зупинення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача 2 та третьої особи, приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи надані представником позивача пояснення щодо необхідності відкладення розгляду справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні та для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для позивача та відповідачів, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, а також невизначеністю щодо особи позивача, зважаючи на розгляд Вищим господарським судом України справи № 910/7084/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи, суд вирішив відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні з додержанням процесуальних прав сторін є неможливим.

Крім того, враховуючи наявність укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою договору застави майнових прав № Д-2/2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-2.1/2015, керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Державної іпотечної установи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/4907/13 відкласти на 16.02.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 1.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну іпотечну установу (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, код 33304730).

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Повторно зобов'язати позивача - ПАТ "Дельта Банк" надати суду:

- детальний розрахунок процентів, із зазначенням на яку процентну ставку нараховувалися проценти, яка застосовувалася ставка LIBOR з наданням роздруківок із джерела та сайтів, з яких бралися ставки LIBOR;

- розрахунок пені, відповідно до вимог чинного законодавства України, вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з урахуванням того, що пеня має стягуватись лише у національній валюті - гривні, з моменту виникнення зобов'язань (6 місяців) та з урахуванням курсу валюти до гривні;

- виписки по рахункам за якими обліковувались відсотки та прострочені відсотки за період з 18.06.2013 по 01.09.2014 з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

- інформацію щодо результатів перегляду в касаційній інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7084/16;

6. Повторно зобов'язати відповідача 1 - ТОВ "Ніко Інвест" надати суду:

- письмові пояснення щодо суми заборгованості по процентам у розмірі 1009186,10 дол США, яка зазначена у розрахунку, однак не містить ні періоду нарахування, ні розрахунку, з чого складається;

- детальний розрахунок процентів, із зазначенням на яку процентну ставку нараховувалися проценти, яка застосовувалася ставка LIBOR з наданням роздруківок із джерела та сайтів, з яких бралися ставки LIBOR;

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

- пояснення (відзив) щодо заміни позивача у справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;

7. Повторно зобов'язати відповідача 2 - ТОВ "Ніко - Україна" надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 7023/16-45 від 31.08.2016;

- пояснення (відзив) щодо заміни позивача у справі з наданням доказів в підтвердження викладених в поясненнях обставин;

8. Повторно зобов'язати Державну іпотечну установу (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 34) надати суду:

- детальний розрахунок процентів, із зазначенням на яку процентну ставку нараховувалися проценти, яка застосовувалася ставка LIBOR з наданням роздруківок із джерела та сайтів, з яких бралися ставки LIBOR;

- інформацію щодо результатів перегляду в касаційній інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/7084/16;

- розрахунок пені, відповідно до вимог чинного законодавства України, вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з урахуванням того, що пеня має стягуватись лише у національній валюті - гривні, з моменту виникнення зобов'язань (6 місяців) та з урахуванням курсу валюти до гривні;

9. Сторонам подати витребувані судом пояснення та докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Р.Б. Сташків