ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/5073/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_1" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 02.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.10.2016р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності

У судовому засіданні 30.01.2017р. оголошувалась перерва до 01.02.2017р. у відповідності до положень ст. 77 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. позов Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності за позивачем на нерухоме майно згідно з 11-ма договорами іпотеки (від 21.06.2013р., від 29.04.2013р., від 27.04.2013р., від 27.04.2013р., від 27.04.2013р., від 29.04.2013р., від 29.04.2013р., від 29.04.2013р., від 15.07.2011р., 19.12.2011р., від 19.12.2011р.) в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011р., укладеним між ПрАТ ФК Чорноморець та банком в розмірі 44 074 466,65 дол. США і 46 608 814,15 грн., з яких: загальна заборгованість за кредитною лінією 36 773 937,32 дол. США, з них прострочена 36 773 937,32 дол. США; проценти за користування кредитною лінією 7 300 529,33 дол. США, що нараховані за період з 15.07.2014р. по 15.12.2015р.; 16 637 067,93 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що нарахована за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р.; 29 971 746,22 грн. пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією, що нарахована за період з 31.12.2014р. по 30.06.2015р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕК СІ ОСОБА_1 (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДСПЕЦТЕХ) задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. скасовано; у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК задоволено частково; рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. у справі № 916/5073/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області. При цьому, в постанові зазначено, що судами не було встановлено причин недотримання банком встановленого, в т. ч. договорами, порядку (з урахуванням правил, визначених ст. ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку"), а також фактичних обставин щодо реалізації майна, зокрема того, які конкретні дії вчинялись (чи не вчинялись) сторонами спору для врегулювання спірних правовідносин з погашення заборгованості, в т.ч. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; судами не було встановлено наявності чи відсутності згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань; не встановлено, який саме спосіб захисту задоволення вимог кредитора на виконання забезпечених іпотекою зобовязань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає застосуванню до спірних правовідносин: судовий (на підставі рішення суду) чи позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Також в постанові вказано про доцільність зясування звернення банку до державного реєстратора для реєстрації права власності на іпотечне майно, чи наявні у державного реєстратора підстави для відмови в державній реєстрації, передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, чи відмінний на даний час обсяг майна від того, що передавалося в іпотеку відповідно до вищезазначених договорів, та чи встановлено його теперішню ринкову вартість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. справу № 916/5073/15 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

12.12.2016р. ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ звернулося до господарського суду Одеської області із клопотанням (т. 13 а.с. 68-71) про зупинення провадження у справі № 916/5073/15 до розгляду господарським судом Одеської області у межах провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ заяви ПАТ „СБЕРБАНК з вимогами до боржника та винесення господарським судом Одеської області за наслідками такого розгляду відповідної ухвали суду на підставі ст. 22, ч. 1 ст. 79 ГПК України, ч. 6 та ч. 3 ст. 19, ч. 6 ст. 23, ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У клопотанні зазначено, що ухвалою підготовчого засідання суду порушено провадження у справі № 916/1950/16 про банкрутство ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ, введено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому, посилаючись на ч. 3 ст. 19, ч. 6 ст. 19, ч. 15 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, заявник вказує, що задоволення забезпечених вимог ПАТ „СБЕРБАНК за рахунок майна ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ переданого в іпотеку ПАТ „СБЕРБАНК, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство №916/1950/16. Також, посилаючись на абз. 2, 3 ч. 6 ст. 23, ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, заявник зазначає, що попереднє судове засідання у справі № 916/1950/16 про банкрутство ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ не відбулося, а провадження у справі зупинено ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2016р. до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р., тобто у попередньому засіданні у справі про банкрутство вимоги ПАТ „СБЕРБАНК як забезпеченого кредитора ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ на виконання ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не розглянуті. На думку, заявника, вирішення питання щодо звернення стягнення на користь ПАТ „СБЕРБАНК предмета іпотеки у даному провадженні при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ не можливе.

30.01.2016р. ПАТ „СБЕРБАНК до господарського суду Одеської області надано письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т. 14 а.с. 29-30), в яких викладено прохання відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях, посилаючись на норми ст. 17, ч. 3 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ПАТ „СБЕРБАНК зазначено, що задоволення забезпечених вимог кредитора за рахунок майна переданого в іпотеку можливе, сам факт порушення справи про банкрутство ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ не свідчить про неможливість вирішення господарського спору по справі № 916/5073/15 в порядку позовного провадження в межах даної справи, оскільки основне зобовязання є дійсним на момент виникнення спору, а іпотека не є припиненою, оскільки сам факт порушення провадження у справі про банкрутство не свідчить про неможливість розгляду судового спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений іпотечним договором. ПАТ „СБЕРБАНК вказано, що ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає, що зупиняються лише позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника, а оскільки ПАТ „СБЕРБАНК в частині вимог за договорами іпотеки являється заставним кредитором, то зупинення провадження по даній справі з посилань відповідача не підлягає задоволенню. Також, посилаючись на ч.ч. 2, 8 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ч. 2 ст. 33 Закону України „Про іпотеку, ПАТ „СБЕРБАНК вказано, що вказаний Закон не передбачає обовязкового звернення із заявою про визнання кредиторських вимог заставного кредитора. У письмових запереченнях зазначено, що з аналізу положень ГПК України, судової практики та висновків Верховного суду України вбачається, що порушення справи про банкрутство відповідача (боржника) не є правовою підставою для припинення або зупинення провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ, вислухавши представників сторін, суд встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.08.2016р. порушено провадження у справі №916/1950/16 за заявою боржника ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ строком на 115 календарних днів до 23.11.2016р.; розпорядником майна боржника ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (т. 13 а.с. 72-83).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2016р. (т. 13 а.с. 102) прийнято заяву ПАТ „СБЕРБАНК про визнання вимог до ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ в сумі 1 187 617 023, 19 грн. до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2016р. (т. 13 а.с. 106-107) провадження у справі №916/1950/16 про банкрутство ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2016р.

Згідно повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 № 02-01/916/1950/16-149 від 15.09.2016р. (т. 14 а.с. 30-32) грошові вимоги ПАТ „СБЕРБАНК до ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ визнаються в розмірі 1 187 617 023, 19 грн. та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, сам факт порушення справи про банкрутство № 916/1950/16 не свідчить про неможливість вирішення даного спору в порядку позовного провадження в межах даної справи, оскільки основне зобовязання є дійсним на момент виникнення спору, а іпотека не є припиненою.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016р. та в постанові Верховного суду України від 13.07.2016р. по справі № 917/457/15.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ про зупинення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд.12-А).

Суддя Л.І. Грабован