ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.2017 Справа № 904/5628/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарської санкції

Говоючий колегії, суддя Панна С.П.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 25 від 11.01.2016 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 151/1001 від 01.04.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії по розгляду акту № 102168 від 01.06.2016 року про порушення Правил користування електроенергією, оформлену протоколом № 21/1 від 22.06.2016 року комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 103 923,62 грн. та стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані оформленням в односторонньому порядку відповідачем акту про порушення № 102168 від 01.06.2016 року без участі та присутності представника позивача; відсутність на підприємстві електроустановки-компресора та невиконання підприємством робіт 01.06.2016 року з приєднання будь-яких електроустановок буд.69 по вул..Тухачевського, м.Кривий Ріг; безпідставне застосування коефіцієнту Кв=0,75 при розрахунку вартості недоврахованої електроенергії; застосування іншого тарифу; в акті про порушення не вірно позначена схема розташування підключень ,що є порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року.

Позивач стверджує про відсутність причинного звязку між протиправними діями споживача та настанням відповідальності,зазначаючи ,що акт порушення № 102168 від 01.06.2016 року не може бути покладений в основу застосування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 21/1 від 22.06.2016 року.

Відповідач позов не визнає (відзив на позовну заяву від 11.08.2016 року за № 52805/1001) посилаючись на те, що:

- представник позивача був присутній при складанні акту № 102168 від 01.06.2016 року, а саме ОСОБА_3, якій і була вручена копія вищезазначеного акту, після чого позивач направляв лист з проханням перенести розгляд акту № 102168, це свідчить про те, що вона є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" і була присутня при оформленні спірного акту.

- між сторонами існували договірні відносини, тому оперативно-господарська санкція застосована відповідно до чинного законодавства, також коефіцієнт , тариф, та кількість днів при нарахуванні застосовані вірно згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для участі у судовому процесі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОДІС».

У поясненнях в ході судового розгляду справи позивач вказав, що на день встановлення відповідачем порушення договірні відносини між сторонами були відсутні, оскільки договір № 608710 від 31.07.2013 року, укладений між сторонами, припинив свою дію 31.12.2015 року, а акт про порушення датований 01.06.2016 року, позивач же лише 06.07.2016 року звернувся до відповідача з проханням про продовження дії договору, отже, на день прийняття акту про порушення 01.06.2016 року та на день розгляду комісією акту про порушення 22.06.2016 року договірних відносин між сторонами не існувало.

Відповідач посилається на присутність під час перевірки представника позивача ОСОБА_3 Позивач вказує, що в акті порушень така особа відсутня, бо в акті вказано прізвище ОСОБА_3 і тому вказана особа не є представником підприємства за законом, за довіреністю або договором.

В ході судового розгляду відповідач просив звернути увагу суду на те, що після закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії позивач продовжує використовувати електричну енергію, подавати звіти про використану електричну енергію та сплачувати кошти, в тому числі, за електричну енергію, спожиту по вул. Тухачевського, буд.69, м. Кривий Ріг.

Відповідач стверджує, що позивачем порушено вимоги пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, що визначилось у самовільному підключенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОДІС» надало письмові пояснення №22 від 11.10.2016 року, які надійшли до суду 11.10.2016 року, в яких зазначено, що без будь-яких узгоджень, попереджень та відома Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» 01.06.2016 року в будинку № 69 по вул. Тухачевського, м. Кривий Ріг Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс» проводило роботи з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, а саме гідравлічне випробування систем центрального опалення за допомогою електроустановки-електричного компресору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс». Роботи виконувались бригадою майстра ОСОБА_3В, яка є їхнім працівником.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність справи, суд вважав за доцільне призначити колегіальний розгляд справи № 904/5628/16.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 19.09.2016 року за № 712 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5628/16 в зв'язку з призначенням ухвалою суду від 16.09.2016 року колегіальний розгляду справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.09.2016 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Панна С.П., судді Воронько В.Д. та Мельниченко І.Ф.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.12.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи 904/5628/16 у зв'язку з тим, що член колегії - суддя Воронько В.Д. знаходиться у відпустці.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя Панна С.П., судді Назаренко Н.Г. і ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, розглянувши подані докази, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №608710 від 31.07.2013 року, відповідно до предмету якого (постачальник) зобов`язався продати електричну енергію (споживачу) у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок (споживача) з приєднаною потужністю 1299,55 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а (споживач) повинен оплатити (постачальнику) вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснити інші платежі згідно з умовами цього договору .

Пунктом 9.8 розділу 9 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з 01.04.2013 року і укладається на строк до 01.04.2014 року.

Додатковими угодами № 03/14 від 01.04.2014 року дію договору продовжено до 31.12.2014 року, № 02/15 від 01.01.2015 року термін договору продовжено до 31.12.2015 року.

31.08.2016 року сторони уклали додаткову угоду № 07/16 від 31.08.2016 року до договору № 608710 невірно зазначивши дату даного договору. В додатковій угоді змінили термін дії договору виклавши п.9.8 в редакції : «Цей договір набирає чинності з 01.04.2013 року і укладається на строк до 25.10.2018 року».

Отже, як свідчать матеріали справи на час складання спірного акту про порушення № 102168 від 01.06.2016 року, договірні відносини між сторонами не існували.

Доказ внесення будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору № 608710 від 31.07.2013 року, сторонами не надавались .

01.06.2016 року працівниками відповідача був складений акт про порушення № 102168, відповідно до якого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд.69, були виявлені порушення статті 27 Закону України «Про електроенергетику», пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальнику з метою безоблікового споживання електроенергії без порушення схеми обліку) .

Зазначений акт про порушення №102168 від 01.06.2016 року підписаний трьома представниками постачальника. Представником споживача в цьому акті вказано майстра ділянки №4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» ОСОБА_3 та зазначено, що представник від підпису акта відмовився.

22.06.2016 року вищевказаний акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами-юридичними особами Правил користування електричною енергією та спірних питань щодо розрахунків за спожиту недовраховану електричну енергію внаслідок порушення обліку електричної енергії не з вини споживача (засідання комісії постачальника електроенергії) без участі представника споживача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», за результатами засідання якої, оформленої протоколом №21/1 від 22.06.2016 року, було вирішено провести нарахування за період з 23.02.2016 року (контрольний огляд) по 01.06.2016 року (усунення порушення) згідно з пунктом 2.9 та за формулою 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року.

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії вартість недоврахованої електроенергії становила 103923 грн.62 коп.

23.06.2016 року листом № 41263/1715 від 22.06.2016 року відповідач надіслав позивачу протокол засідання комісії № 21/1 від 22.06.2016 року, розрахунок кількості недорахованої електроенергії та рахунок № 121/608710 на суму розрахунку 103923 грн.62 коп.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 Господарського кодексу України встановлено види оперативно-господарських санкцій, зокрема встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Частиною 2 статті 236 Господарського кодексу України передбачено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним; сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

Згідно з п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442) (зі змінами та доповненнями) недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до ч.2 ст.237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Оскільки на підставі акта про порушення представниками постачальника визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, то встановлення чинності акту є необхідною умовою при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції.

Згідно з матеріалами справи, на підприємстві позивача на час складання вищевказаного акту не працював майстер ділянки ОСОБА_3, згідно наказу (а.с 35)(розпорядження) керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» №31 від 28.02.2015 року про припинення трудового договору (контракту) майстер ОСОБА_3 також не перебувала в трудових відносинах, а була звільнена 28.02.2015 року.

Довідкою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс» №12 від 26.08.2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 працює на посаді майстра з 02.03.2015 року і по теперішній час (а.с.131).

Відповідачем не надано доказів згідно яких ОСОБА_3 (особа вказана в спірному акті) має повноваження на ведення переговорів з енергопостачальником , право підпису в документах від імені Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» .

Таким чином, на момент проведення перевірки та складання акта про порушення №102168 від 01.06.2016 року вказана особа не була працівником Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр, докази уповноваження її представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» відсутні.

Відповідач вчинив неправомірні дії в частині складання акту про порушення без участі споживача, тобто в односторонньому порядку, проведення без участі позивача розгляду даного акту на комісії з розгляду актів про порушення споживачами-юридичними особами Правил користування електричною енергією, яка в основу застосування оперативно-господарської санкції поклала акт про порушення № 102168 від 01.06.2016 року, який не може вважатись належним доказом порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» Правил користування електричною енергією.

Докази належного повідомлення позивача про дату, час, місце розгляду акту про порушення № 102168 від 01.06.2016 року комісією з розгляду актів про порушення саме 22.06.2016 року відсутні в матеріалах справи, відповідачем не надавались.

Доказами, які містяться у справі підтверджується, що 01.06.2016 року в будинку №69 вул. Тухачевського, м. Кривий Ріг саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Кродіс» без узгоджень, попереджень та відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» проводило роботи з підготовки будинку до осінньо-зимового періоду, а саме гідравлічне випробування систем центрального опалення за допомогою власних приладів електроустановки-електричного компресору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кродіс»; зазначені роботи виконувались бригадою майстра ОСОБА_3 , зазначені обставини не спростовуються сторонами (а.с.179).

Наведене спростовує доводи відповідача про вчинення зафіксованих в акті №102168 від 01.06.2016 року порушень Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».

Як вже зазначалось вище, відповідно до вимог ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, під час проведення енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача у разі виявлення порушення споживачем Правил участь представника споживача є обов'язковою. Зазначена вимога забезпечує захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до акта про порушення Правил, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку.

У разі відмови споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову; у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (абзац п'ятий пункту 6.41 ПКЕЕ).

Отже, для застосування припису абзацу п'ятого пункту 6.41 ПКЕЕ відмовитися від підписання акта має саме представник споживача. Тобто, цей факт повинен бути належним чином зафіксований в акті про правопорушення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.2 ст.34 ГПК України обстаивни справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки доказами у справі підтверджено, що роботи здійснювались Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОДІС» та на його обладнанні без відома позивача, а акт від 01.06.2016 року № 102168 складений з порушенням пунктів 3.30, 6.41 ПКЕЕ, тому не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення споживачем ПКЕЕ, вказаних у акті та не може бути покладений в основу застосування оперативно-господарської санкції .

Щодо доводів відповідача про передбачену законом відповідальність позивача у вигляді відшкодування збитків за безоблікове користування електричною енергією, то необхідною умовою для такої відповідальності є доведення факту спричинення збитків саме позивачем, а в даних правовідносинах зазначені обставини не підтверджені відповідачем жодним доказом відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, спростовані матеріалами справи.

Належних доказів того, що відповідачем запрошувався для підпису акту про порушення саме споживач (позивач) та останній відмовився від підпису такого акту, для накладення на позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування недоврахованої електричної енергії, відповідачем не надано, такі докази у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг про скасування застосованої до позивача на підставі рішення комісії з розгляду акту №102168 від 01.06.2016 року про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом №21/1 від 22.06.2016 року комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електроенергією про донарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 103923грн.62 коп.

Згідно вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись нормами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями) (зареєстровано Мін'юст України, 02.08.1996 року за №417/1442), статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж (49107, м. Дніпро, Запорізьке шоссе, буд. 22 ) застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4а, ) на підставі рішення комісії з розгляду акту № 102168 від 01.06.2016р. про порушення Правил користування електроенергією, оформленої протоколом №21/1 від 22.06.2016р. комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ про донарахування вартості не облікованої електричної енергії на суму 103 923,62 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж (49107, м. Дніпро, Запорізьке шоссе, буд. 22 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-комцентр» (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4а, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.01.2017 року.

Головуючий колегії, суддя С.П. Панна

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя І.Ф. Мельниченко