overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2017 р. Справа № 911/216/17

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-СТАР»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про примусове виселення з орендованого приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.02.2017 на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал №3).

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2017 р. Справа № 911/4276/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б С", с.Софіївська Бощагівка

До Приватного акціонерного товариства Агрофірма Березанська Птахофабрика, с.Садове

про стягнення 601090,80 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Б С" (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства Агрофірма Березанська Птахофабрика (далі відповідач) про стягнення 601090,80 грн.

Провадження у справі №911/4276/16 порушено відповідно до ухвали суду від 29.12.2016 року та призначено справу до розгляду на 19.01.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 19.01.2017 року не зявився та надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, а також просить суд відкласти розгляд справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 07.02.2017 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2017 р. Справа № 911/4280/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства ІНКОР, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Юнівест Маркетинг, м.Фастів

про стягнення 311785,80 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства ІНКОР (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Юнівест Маркетинг (далі відповідач) про стягнення 311785,80 грн.

Провадження у справі №911/4280/16 порушено відповідно до ухвали суду від 29.12.2016 року та призначено справу до розгляду на 19.01.2017 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 19.01.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 07.02.2017 року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Справа № 911/3569/16

за позовом: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Київська область, м. Васильків

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

Київська область, м. Васильків

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар»,

Київська область, м. Васильків

2. ОСОБА_3, Київська область, м. Васильків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

та переведення на орендарів прав та обовязків покупців

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі позивачі) звернулися до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Стар» та ОСОБА_3 (далі - відповідачі) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, та переведення на орендарів прав та обовязків покупців.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2016 відмовлено у прийнятті та повернуто позовну заяву заявникам на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 господарського процесуального кодексу України.

19.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивачів надійшла заява (вх. № 1028/17) про повернення судового збору, відповідно до якої позивачі просять суд повернути 2 756,00 грн. судового збору з огляду на відмову у прийнятті та поверненні позовної заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду нижченаведеного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що відмовлено у прийнятті та повернуто дану позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 2756,00 гривень судового збору, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) з Державного бюджету України 2756,00 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 303/з11 від 01.11.2016 (отримувач ГУ ДКСУ у Київскій області, рахунок №3001, МФО 821018).

Додаток: - оригінал квитанциї № 303/з11 від 01.11.2016.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2017 р. Справа № 911/4038/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське», м. Обухів

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2,

Київська область, Обухівський район, с. Нещерів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»,

Київська область, Обухівський район, с. Семенівка

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2016 порушено провадження у справі № 911/4038/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

18.01.2017 до початку судового засідання через канцелярію суду позивачем надано додаткові пояснення (вх. № 919/17 від 18.01.2017).

В судове засідання 18.01.2017 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду відповідачем надано клопотання (вх. № 889/17 від 17.01.2017), в якому останній просить суд, на підставі ст. 62 ГПК України, відмовити у розгляді позовної заяви, оскільки, на думку відповідача позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.12.2016 не виконав.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 872/17 від 17.01.2017), в якому останній просить суд, припинити провадження у справі, оскільки, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4038/16 відкласти на 08.02.2017 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2016.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2017 р. Справа № 911/4039/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське», м. Обухів

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2,

Київська область, Обухівський район, с. Перше Травня

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»,

Київська область, Обухівський район, с. Семенівка

про визнання незаконним та скасування наказу

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: 1. не зявився;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2016 порушено провадження у справі № 911/4039/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

18.01.2017 до початку судового засідання через канцелярію суду позивачем надано додаткові пояснення (вх. № 918/17 від 18.01.2017).

В судове засідання 18.01.2017 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду відповідачем надано клопотання (вх. № 887/17 від 17.01.2017), в якому останній просить суд, на підставі ст. 80 ГПК України, припинити провадження у справі, оскільки, на думку відповідача позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 15.12.2016 не виконав.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 870/17 від 17.01.2017), в якому останній просить суд, припинити провадження у справі, оскільки, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4039/16 відкласти на 08.02.2017 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2016.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 911/3064/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про повеернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька»

про стягнення 155 901,34 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2016 позов на підставі статті 81 ГПК України залишено без розгляду.

16.01.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про повернення судового збору.

Частиною другою статті 81 ГПК України визначено, що про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Так, у відповідності до норм п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищезазначене, а також те, що питання розподілу судового збору вирішено не було, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2 419,00 грн., сплачену позивачем на підставі квитанції № 0.0.610058179.1 від 01.09.2016 (в сумі 1 378,00 грн.) та квитанції № 0.0.625554501.1 від 28.09.2016 (в сумі 1 041,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, АДРЕСА_1, ) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 419,00 грн., сплачений позивачем на підставі квитанції № 0.0.610058179.1 від 01.09.2016 (в сумі 1 378,00 грн.) та квитанції № 0.0.625554501.1 від 28.09.2016 (в сумі 1 041,00 грн.), оригінали яких містяться в матеріалах господарської справи № 911/3064/16.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 911/194/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2. ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «МІРНИЙ»

про стягнення 347,39 грн

Суддя В.М. Антонова

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2017 порушено провадження по справі №911/194/17 та призначено розгляд справи на 23.02.2017.

В зазначеній ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі було допущено помилку, а саме - невірно зазначено найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», в той час як вірним є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 19.01.2017 у справі №911/194/17 шляхом зазначення вірного найменування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

ухвалив :

1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2017 у справі №911/194/17.

2. Найменування позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» замінити на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС».

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" січня 2017 р. Справа № 911/4029/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея-Алекс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»,

Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці

про стягнення 32 365,88 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 07.03.2014;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 911/4029/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.01.2017 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.12.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4029/16 відкласти на 01.02.2017 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2017 р. Справа № 911/221/17

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з оюмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортна компанія "Київбудсервіс"

до Фастівського комбінату комунальних підприємств

про стягнення 9100,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2017 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді; статутні документи, кошторис виконаних за договором №12 від 13.09.2016 робіт (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №12 від 13.09.2016, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2017 р. Справа № 911/4019/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»,

Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці

про стягнення 6 649,75 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2016 порушено провадження у справі № 911/4019/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

16.01.2017 через канцелярію суду позивачем на вимогу ухвали суду надано належним чином завірені документи (вх. № 714/17 від 16.01.2017).

В судове засідання 18.01.2017 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 713/17 від 16.01.2017), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.12.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4019/16 відкласти на 08.02.2017 о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

Суддя О.О. Христенко