ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Справа № 918/420/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В"юненко І.І. за участю розпорядника майна ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, представника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" (ініціюючий кредитор), ОСОБА_3, представника Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, та представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (вул. 8 Березня, 11, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК, 38701621) до боржника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) про банкрутство,

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8042-921c2.

В судовому засіданні 17.01.2017р. оголошено перерву до 18.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2016 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Кольчуга МС" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 21.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 338 862 грн. 06 коп. - основного боргу та 13 780 грн. 00 коп. - судового збору., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_1, проведення попереднього засідання суду призначено на 16.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2016р. розгляд справи №918/420/16 відкладено на 27.09.2016 р., накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що належить боржнику - дільниця по виробництву базальтових теплоізоляційних матеріалів та 8 одиниць обладнання, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Степанська, 115 та покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1 обов'язки передбачені ч.1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 16.08.2016 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р. у справі № 918/420/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" - залишено без задоволення.

Так, 12.09.2016 р. матеріали справи № 918/420/16 повернулись до господарського суду Рівненської області.

Разом з цим, Рівненським апеляційним господарським судом 13.09.2016 р. витребувано всі матеріали справи № 918/420/16 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.09.2016 р. розгляд справи № 918/420/16 відкладено до повернення матеріалів справи про банкрутство ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 р. касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р. у справі № 918/420/16 повернуто ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС".

15.11.2016 р. матеріали справи № 918/420/16 повернулись до господарського суду Рівненської області у зв'язку з чим, ухвалою суду від 17.11.2016р. справу № 918/420/16 призначено до розгляду на 13.12.2016 р.

Разом з цим, Рівненським апеляційним господарським судом 28.11.2016 р. витребувано всі матеріали справи № 918/420/16 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Кольчуга МС".

Супровідним листом господарського суду Рівненської області № 918/420/16/1598/16 від 30.11.2016 р. направлено Рівненському апеляційному господарському суду всі матеріали справи № 918/420/16 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.12.2016 р. розгляд справи № 918/420/16 відкладено до повернення матеріалів справи з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 р. касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р. у справі № 918/420/16 повернуто ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС".

05.01.2017 р. матеріали справи № 918/420/16 повернулися до господарського суду Рівненської області у зв'язку з чим, справу про банкрутство ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" призначено до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться заява (скарга) ПАТ КБ "Приватбанк" яку також призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017р.

Перед початком розгляду справи представником ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поданням до Вищого господарського суду України касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р. у справі № 918/420/16.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" втретє звертається до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р. у справі № 918/420/16. Ухвалами Вищого господарського суду України від 24.10.2016р. та від 14.12.2016р. по справі № 918/420/16 касаційні скарги ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року та ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 року у справі № 918/420/16 повернуті скаржнику у зв'язку із не поданням до касаційних скарг належних доказів сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" навмисно затягує розгляд справи.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Суд, звертає увагу учасників провадження у справі про банкрутство ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", що процедура розпорядження майном боржника, введена судом 21.06.2016р. у відповідності до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на 115 календарних днів.

При цьому, станом на 17.01.2017р. судом не затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" у зв'язку із неодноразовим поданням ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до Вищого господарського суду України касаційних скарг на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.08.2016 р. у справі № 918/420/16, що в свою чергу порушує права інших учасників провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи як недотримання вимог ч. 2 ст. 22 ГПК України та відмовляє у задоволенні усного клопотання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" про відкладення розгляду справи, яке має на меті затягнути розгляд справи .

В судовому засіданні 17.01.2017р. та 18.01.2017р. господарський суд, розглянувши заяву (скаргу) ПАТ КБ "Приватбанк" на бездіяльність розпорядника майна боржника ОСОБА_1, доповнення до скарги на бездіяльність розпорядника майна, заслухавши пояснення скаржника та учасників провадження у справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Заявник скарги на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтовує свою скаргу тим, що з вересня 2016 р. в супереч введеного мораторію ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016р. та арешту всього майна боржника накладеним господарським судом Рівненської області від 16.08.2016р. на території боржника здійснюються дії із демонтажу приміщення головного корпусу цеху БТІ (літ М) боржника, яке згідно акту інвентаризації перебуває на балансі ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", а розкомплектовані матеріали вивозяться із території боржника за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненської області.

На підтвердження вищезазначеного скаржником надано суду ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 04.01.2017р. по справі № 564/178016-к згідно якої Костопільським районним судом Рівненської області накладено арешт на металобрухт, що знаходиться у кузові вантажного автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 555" отриманого внаслідок демонтажу аварійного приміщення Головного корпусу Цеху БТІ (літ. М), який знаходиться за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненської області та є частиною цілісного майнового комплексу, належного ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2016р. по справі № 564/1780/16-к згідно якої накладено арешт на плити б/у у кількості 9 штук отримані внаслідок демонтажу аварійного приміщення Головного корпусу Цеху БТІ (літ. М), який знаходиться за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненської області та є частиною цілісного майнового комплексу, належного ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".

На думку скаржника, розпорядником майна не вжито заходів щодо збереження майна боржника, яке фактично є забезпеченням вимог кредиторів в розумінні ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушено норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не вжито заходів для захисту майна боржника. Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України, у зв'язку з чим, скаржник просить суд, усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна ОСОБА_1 усно заперечив проти скарги на його бездіяльність та надав суду усні пояснення згідно яких, зазначив, що виконує свої повноваження у відповідності до ст.ст. 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надав суду заяву від 15.09.2016р. адресовану Начальнику Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про проведення перевірки викладених в повідомлені ПАТ КБ "Приватбанк" обставин, а саме щодо розкрадання майна боржника.

Крім того, розпорядник майна повідомив суд, що охорону майна здійснює ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (ініціюючий кредитор) згідно договору про надання охоронних послуг від 28.01.2015р., який укладений між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС".

Присутній в судовому засіданні представник боржника, також заперечив проти задоволення скарги на бездіяльність розпорядника майна та надав суду усні пояснення, згідно яких на території підприємства боржника перебувають інші юридичні особи, а саме ПП "Фортуна - М Плюс", яке згідно договору №02/03/2016 від 02.03.2016р. проводить демонтаж аварійного приміщення Головного корпусу Цеху БТІ (літ М), яке і здійснювало вивіз свого майна з території ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".

Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Також, згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З наведеного вбачається, що формула презумпції невинуватості - це об'єктивне правове положення, констатація і вимога закону, звернена до всіх державних і громадських формувань, службових осіб, громадян, до загальної суспільної думки: підозрюваний чи обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим допоки той, хто вважає його винним на суб'єктивному рівні - слідчий, прокурор, потерпілий (у випадках, коли обвинувачення набуло приватного характеру) не доведе у встановленому КПК порядку його вину перед судом належними, допустимими і достовірними доказами. Лише якщо суд погодиться з ними і на їх основі ухвалить обвинувальний вирок щодо обвинуваченого, цей вирок набере законної сили, тільки з цього часу обвинувачений вважається винним у вчиненні кримінального правопорушення і лише тепер його можна вважати і називати злочинцем.

З огляду на вищезазначене, відкрите кримінальне провадження №0000717 від 21.09.2016 року щодо посадових осіб боржника та ухвали Костопільського районного суду Рівненської області по справі № 564/1780/16-к від 23.09.2016 року та від 04.01.2017 року про накладення арештів на майно боржника не можуть бути підставою для того щоб вважати, що розпорядником майна боржника не вжито заходів щодо збереження майна боржника, яке фактично є забезпеченням вимог кредиторів та порушено норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не вжито заходів для захисту майна боржника, оскільки лише відкрите кримінальне провадження за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" не є доказом того, що з території боржника розкрадається майно, яке знаходиться на його балансі.

Таким чином, вважати, що розпорядником майна боржника порушено норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не вжито заходів для захисту майна боржника можна буде тільки після того як обвинувальним вироком суду, який набере законної сили буде встановлено факт кримінального правопорушення, а саме, що на території боржника дійсно здійснювалися дії із демонтажу приміщення головного корпусу цеху БТІ (літ М) боржника, яке згідно акту інвентаризації перебуває на балансі ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", а розкомплектовані матеріали вивозились із території боржника та буде притягнуто до відповідальності винних осіб.

З огляду на викладене, скаржник не довів належними та допустимими доказами те, що розпорядником майна боржника порушено норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме не вжито заходів для захисту майна боржника.

Так, згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, на підставі викладеного, суд не вбачає порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з боку розпорядника майна ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_1 щодо не вчинення дій по збереженню майна боржника.

Крім того, на адресу суду надійшли заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна від арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які у відповідності до вищевикладеного залишаються судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволені заяви (скарги) на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" - ОСОБА_1

2. Залишити без розгляду заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна арбітражних керуючих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться "21" лютого 2017 р. на 14:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 14).

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Заголдна Я.В.