РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 902/681/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., , суддя Маціщук А.В.,

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Луценко Р.О. (довіреність від 24.01.2017р.);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 21.01.2017р.);

третьої особи- не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Публічного акціонерного товариства "Ки-ївський завод гумових та латексних виробів" на рішення господарського суду Вінницької об-ласті від 21.09.2016р. у справі №902/681/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та

латексних виробів" м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура"

смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" м.Київ

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2017р. в судовому за-сіданні оголошувалась перерва до 01.02.2017р.

Напередодні судового засідання 31.01.2017р. на електронну адресу суду та 01.02.2017р. через канцелярію від Позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він зазначає про відсут-ність повноважень представника ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" на оспорюваних позачергових зборах акціонерів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 01.02.2017р. представник Позивача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав свої Пояснення. Апеляційний суд також розглянув подані 01.02.2017р. через канцелярію суду надійшли пояснення Відповідача, підписані представником ОСОБА_1, у яких зазначається про відсутність у ОСОБА_4 повноважень щодо видачі довіреностей через відсторонення останнього від виконання обов'-язків голови правління ПрАТ "Автоелектроапаратура".

Дослідивши наявні у матеріалах документи, колегія суддів визнала відсутніми у предс-тавника ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси ПрАТ "Автоелектроапаратура". Представник Відповідача ОСОБА_1 надала пояснення по суті поданої апеляційної скарги.

Третя особа не забезпечила явки свого представника в призначене на 01.02.2017р. судове засідання, причини неявки суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду скарги була пові-домлена у встановленому порядку.

Судова колегія вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляцій-ної скарги та додаткового вивчення матеріалів справи належить оголосити в судовому засідан-ні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "08" лютого 2017 р.

2. Слухання справи продовжиться в приміщенні Рівненського апеляційного господарсь-кого суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 о 12:00 год. у залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Ухвалу направити Третій особі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.