ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" січня 2017 р.Справа № 921/759/16-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, Київ, 04114

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія" с. Доброводи, Монастириський район, Тернопільська область,48321

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", 78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Винниченка, буд. 92

про cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 1 000 000 грн., за кредитним договором №562/13 від 22.10.2013р., укладеним між ПАТ "Універсал банк" та ТЗОВ "Цукровий завод Городенка".

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №184-10Д1 від 28.12.2016р. (діє до 31.12.2017р.)

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №26 від 12.12.2016р. (діє до 12.12.2017р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лемківська Мрія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка" про cтягнення 39 016,17 дол. США, що еквівалентно станом на 14.11.2016р. 1 000 000 грн., за кредитним договором №562/13 від 22.10.2013р., укладеним між ПАТ "Універсал банк" та ТЗОВ "Цукровий завод Городенка".

Ухвалою суду від 10.01.2017р. розгляд справи відкладено до 24.01.2017р. та повторно зобов'язано сторони подати витребувані матеріали.

Позивач подав витребувані судом документи.

Відповідач витребувані судом документи подав не в повному обсязі, а саме надав відзив на позов (копія вручена представнику позивача у судовому засіданні), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копію статуту. Представник позивача пояснив, що надасть підтвердження повноважень особи, що підписала договір поруки у наступному судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребувані судом документи не подала. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду від 10.01.2017р. (поштове відправлення №641) третій особі не вручена.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та просить позовні вимоги задовольнити, при цьому пояснила, що сума позову значно менша ніж сума реальної заборгованості, оскільки позивач володіє обмеженими ресурсами щодо сплати судового збору.

Представник відповідача просить відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві та звернув увагу суду на те, що у кредитному договорі неможливо однозначно встановити розмір процентів через наявність у договорі конфліктних норм щодо їх нарахування. Щодо витребуваних ухвалою суду доказів одержання вимоги пояснив, що дані вимоги відповідач не отримував. Повідомив, що опис вкладення, наданий позивачем на підтвердження надсилання вимоги, є неналежним доказом, оскільки у ньому відсутні реквізити відправника, а також самої вимоги. Звернув увагу суду на те, що не всі копії документів, надані позивачем, засвідчені відповідно до чинного законодавства (зокрема виписки по банківських рахунках) та заявив усне клопотання про витребування від позивача усіх додатків до договорів кредиту та поруки, а також заявок позичальника на отримання траншів.

Представник позивача заперечила на доводи представника відповідача щодо форми опису вкладення, так як така не передбачає зазначення реквізитів відправника, а лише його підпис. Окрім цього, у списку поштових відправлень від 18.08.2014р. зазначено найменування відправника, а також особу представника, який здійснював відправлення. Звернула увагу суду на те, що предметом позову є стягнення тільки частини боргу по тілу кредиту, а тому пояснення відповідача щодо неправильного нарахування процентів не стосуються даного предмету спору. Повідомила, що надасть у наступному судовому засіданні письмові пояснення щодо правового обгрунтування заповнення форми опису вкладення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не повідомлена про розгляд справи, а також виникла необхідність витребувати додаткові матеріали, які є суттєвими для вирішення спору, а тому суд розгляд справи відкладає у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.2017р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати сторони:

Позивача: письмові пояснення щодо правого обгрунтування належного засвідчення копій та заповнення форми опису вкладення; результати розгляду третьою особою акту звірки розрахунків між банком та третьою особою (при наявності); докази повернення вимоги без вручення; докази надсилання вимоги відповідачу (фіскальний чек); оригінали наступних документів (для огляду в судовому засіданні): договору про відкриття кредитної лінії №562/13 від 22.10.2013р. з додатками, договору поруки №SU-12/562/13 від 22.10.2013р. з додатками, заявок на отримання траншів №1 від 23.10.2013р. та №2 від 24.10.2013р.; письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позов.

Відповідача: підтвердження повноважень особи, що підписала договір поруки; письмові пояснення щодо правого обгрунтування належного засвідчення копій та заповнення форми опису вкладення;

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відзив на позов; копія статуту; докази одержання вимоги; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків між банком та позичальником.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя М.С. Стадник