ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.2017 Справа № 905/3149/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обєднання «ВЕК», м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення штрафу у розмірі 136000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обєднання ВЕК, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 136000грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на копію рішення адміністративної колегії антимонопольного комітету України Донецького обласного територіального відділення від 25.11.2013р. №138 по справі №04-26-33/2013, копію листа про надсилання копії рішення відповідачу від 02.12.2013р. №03-38/4703, копію повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. у справі №905/827/14.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.11.2016 р. порушено провадження по справі № 905/3149/16.

21.11.2016р. відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.12.2016р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

20.12.2016р. позивач через канцелярію суду надав заперечення на відзив.

20.12.2016р. відповідач через канцелярію суду надав заяву на ознайомлення з матеріалами справи.

20.12.2016р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.01.2017р.

10.01.2017р. відповідачем було надано клопотання про продовження строку справи на 15 днів, яке судом задоволено та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав пояснення по справі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) від 25.11.2013 №138 у справі №04-26-33/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - рішення), було визнано, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання «ВЕК», м. Краматорськ, Донецька область (далі відповідач) та товариства з обмеженою відповідальністю «УПЗП «ЗАЛІЗНИЦЯ» із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів з закупівлі лісоматеріалів начорно обробле6них та шпал деревяних для залізничних чи трамвайних колій просочених (шпали деревяні типу II А та шпальний брус) (20.10.3), проведених у лютому-квітні 2012 року комітетом з конкурсних торгів державного підприємства «Донецьквантажтранс», є порушенням законодавства про захист економічної конференції, передбаченим п.1. ст. 50 та визначеним п.4 ч. 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення вищезазначеного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Також в рішенні було зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання Рішення, а відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України, його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Листом від 02.12.2013 №03-38/4703 позивач повідомив відповідача про порядок сплати накладеного штрафу та надіслав останньому копію рішення №04-26-33/2013 від 25.11.2013, відповідачем вказане рішення було отримано 05.12.2013, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач повідомив про те, що відповідач, не погодившись з рішенням, оскаржив його до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2014 у справі № 905/827/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обєднання «ВЕК».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 905/827/14, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обєднання «ВЕК» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. залишено без змін.

Оскільки станом на час подання позовної заяви до господарського суду Донецької області, відповідач не сплатив штраф, накладений ОСОБА_4, та не виконав рішення, позивач, керуючись ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Зі змісту абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15) вбачається, що справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції». Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2013 № 138 у справі №04-26-33/2013 на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

По матеріалам справи судом встановлено, що відповідач, не погодившись з ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2014 порушено провадження у справі № 905/827/14.

За змістом частини 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Оскільки оскаржуване рішення приймалось відповідно до вимог статті 48 цього Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення господарським судом провадження у справі № 905/827/14 про визнання недійсним цього рішення, за відсутності обставин, передбачених частиною третьої статті 48 цього Закону, зупинило його виконання.

Таким чином, з 10.02.2014 виконання рішення було зупинено на підставі імперативних положень ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

03.04.2014 господарським судом Донецької області було прийнято рішення у справі № 905/827/14, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, розгляд справи № 905/827/14 у господарському суді Донецької області тривав з 10.02.2014 по 03.04.2014.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2014 у справі № 905/827/14, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2014 у справі № 905/827/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014 у справі № 905/827/14, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Обєднання «ВЕК» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. залишено без змін.

Отже, розгляд справи № 905/827/14 Донецьким апеляційним господарським судом тривав з 19.05.2014 по 24.06.2014

Враховуючи зазначене, рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2013 №138 по справі №04-26-33/2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» станом на час розгляду даної справи є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 17.04.2014 р. № 1226-VII) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки у рішенні господарського суду Донецької області від 03.04.2014 у справі № 905/827/14, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2014, яке набрало законної сили, було встановлено та належним чином доведено обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2013 № 138 по справі 04-26-33/2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», то зазначені обставини не потребують доказування при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

З огляду на наведене, а також зібрані у даній справі докази, підтверджується, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 68000,00 грн., накладеного на нього вищенаведеним рішенням Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у двомісячний строк з дня одержання ним рішення про накладення штрафу, визначений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з урахуванням при цьому зупинення виконання даного рішення на підставі імперативних положень ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Станом на час розгляду спору по суті, штраф в розмірі 68000,00 грн., накладений рішенням, залишається не сплаченим відповідачем, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати відповідачем штрафу за періоди з 04.04.2014 по 18.05.2014, з 25.06.2014 по 31.10.2016 в розмірі 68000,00 грн., враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами третім-п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно підпункту 20.2 пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи наведене, а також приписи частини другої, абзаців першого, третього - п'ятого частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», роз'яснення підпункту 20.2 пункту 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», суд прийшов до висновку про те, що періоди, за які можливе нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача ОСОБА_4 АМК, є наступними:

- з 04.04.2014 по 18.05.2014 включно (45 днів);

- з 25.06.2014 по 31.10.2016 включно (860 днів);

Так, сума штрафу, накладеного на відповідача ОСОБА_4, становить 68000,00 грн.

Розмір пені за один день прострочення штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» складає 1020,00 грн., а за 905 днів - 923100,00 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, як вірно визначив позивач, розмір пені в спірному випадку не може перевищувати 68000,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 68000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають також задоволенню повністю.

Викладені у відзиві обставини, до уваги судом не приймаються з огляду на безпідставність.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 905/3149/16 до моменту відновлення господарським судом Донецької області матеріалів справи втраченої судової справи №905/827/14, судом не приймається, оскільки суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 25 Закон України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст. 48,56,60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Обєднання ВЕК, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 136000грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання «ВЕК» (84301, АДРЕСА_1, ) штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2013 №138 у справі № 04-26-33/2013 у розмірі 68000 грн., зарахувавши його до Загального Фонду Державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державного казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 (Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання «ВЕК» (84301, АДРЕСА_1, ) пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.11.2013 №138 у справі № 04-26-33/2013 у розмірі 68000 грн., зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управлінні Державного казначейської служби України в Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 (Адміністративні штрафи та санкції).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання «ВЕК» (84301, АДРЕСА_1, код 32091916) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, м. Краматорськ, Донецька область, пр. Миру, б.8., кімн. 15, ), зарахувавши на рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України (м. Київ), МФО: 820172, рахунок №4145, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2040,00 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення

оголошено в судовому засіданні 19.01.2017 р.

Повне рішення складено 23.01.2017 р.

Суддя М.Ю. Мальцев