ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.2017 Справа № 905/3420/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Азовмедфарм" м.Маріуполь Донецької області

про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн., пені у розмірі 34000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-31/848 від 18.11.2016 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

06.12.2016року Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області (далі Територіальне відділення) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Азовмедфарм" м.Маріуполь Донецької області (далі ПП "Фірма "Азовмедфарм") про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн., пені у розмірі 34000,00 грн., які нараховані на підставі рішення адміністративної колегії Територіального відділення АКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу від 30.09.2013року №115 у справі № 03-26-93/2013.

Відповідно до автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016року позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2418/16. Розгляд справи відкладався.

Територіальне відділення АКУ свої позовні вимоги мотивувало тим, що вказаним рішенням адміністративної колегії визнано, що дії відповідача з не подання інформації згідно з вимогою про надання інформації №03-38/2657 від 10.06.2013р. позивачу у встановлений строк, продовжений листом №03-38/2921 від 03.07.2013р., свідчать про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк (п.1 рішення). За вищезазначеним рішенням на ПП Фірма Азовмедфарм накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу нарахована пеня за період з 03.04.2016року по 08.08.2016року. Рішення адміністративної колегії Територіального відділення АКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу від 30.09.2013року №115 у справі № 03-26-93/2013 оспорювалось відповідачем у судовому порядку, рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2013року у справі №905/7939/15, що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014року, у задоволенні позовних вимог щодо скасування даного рішення відмовлено. Факти встановлені у зазначеному рішенні суду є преюдиційними та не потребують доведення.

Правомірність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст.ст.2, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На підтвердження зазначених у позові обставин Територіальне відділення АКУ надало суду належно завірені копії: рішення адміністративної колегії Територіального відділення АКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу від 30.09.2013року №115 у справі № 03-26-93/2013, ухвали про порушення провадження у справі від 14.11.2013року, рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013року, ухвали про порушення апеляційного провадження, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014року - у справі №905/7939/15, наказу №1007-к від 23.12.2014року, виписки з ЄДР щодо позивача.

12.01.2017року Територіальне відділення звернулось до господарського суду Донецької області з письмовими поясненнями, в яких вказує на неможливість надати суду належним чином засвідчені копії антимонопольної справи № 03-26-93/2013, оскільки у листопаді 2014року приміщення відділення у м,Донецьк було захоплено представниками терористичної організації, як наслідок позивач звернувся до правоохоронних органів, доступ до приміщення та до документів, у тому числі вказаної справи, відсутній; постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014року у справі №905/7939/15 не оскаржувалась в касаційному порядку.

У судове засідання 31.01.2017року представник позивача зявився, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, які вказані у позовній заяві.

У судове засідання 31.01.2017року, як і попередні судові засідання, уповноважений представник відповідача не зявився, правової позиції не висловив, відзиву не надав, про час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином шляхом направлення процесуальних документів суду на юридичну адресу підприємства.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса місцезнаходження ПП "Фірма "Азовмедфарм", яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань: 87529, Донецька обл., м. Маріуполь, вул.Азовстальська, буд. 95. Кореспонденція суду, що направлялась на юридичну адресу відповідача, повернута на адресу суду з вказанням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи господарський суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених позовних вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності). Натомість, не прибувши до суду в судове засідання та не отримавши кореспонденцію за місцем знаходження, відповідач скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Проаналізувавши пояснення і наведені позивачем аргументи, дослідивши надані в порядку статті 43 ГПК України докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Територіального відділення, зважаючи на таке.

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені нормами Закону України № 2210-ІІІ від 01.01.2001року «Про захист економічної конкуренції».

За приписами частини четвертої статті 4 цього Закону державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в межах проведення дослідження ринку роздрібної торгівлі лікарськими засобами, з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції звернулось до ОСОБА_1 підприємства Фірма Азовмедфарм з вимогою №03-38/2657 від 10.06.2013 р. про надання у строк до 17.06.2013 р. наступної інформації:

1. копій діючих станом на цей час статутних документів зі змінами та доповненнями до них, свідоцтва про держреєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ (виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

2. копії ліцензії на право здійснення підприємством роздрібної реалізації лікарських засобів;

3. переліку юридичних та фізичних осіб (назва, адреса, вид відносин, вказавши конкретний розмір у відсотковому виразі частки (паю, акцій) тощо), повязаних відносинами контролю з підприємством в значенні цього терміну відповідно до ст.1 Закону України Про захист економічної конкуренції;

4. інформації щодо обсягу реалізації всіх лікарських засобів протягом 2012 року та І кварталу 2013 року (окремо по періодах) в аптеці (аптечних пунктах тощо) підприємства, яка розташована у КЗ Пологовий будинок №2 м. Маріуполя у натуральному (шт.) та вартісному (грн.) виразі;

5. відомостей щодо обсягів та рівня цін, за якими лікарські засоби, перелічені у додатку 1 до цієї вимоги, закуповувались та реалізовувались протягом 2012 року та І кварталу 2013 року (за кожен місяць окремо) із зазначенням торговельної надбавки та відомостей про постачальника (назва, адреса тощо) по кожній аптеці, аптечному пункту та аптечному кіоску підприємства, які знаходяться у місті Маріуполь, у тому числі в аптеці, розташованій у КЗ Пологовий будинок №2 м. Маріуполя. Інформацію запропоновано надати у вигляді таблиці 1, яка є додатком 1 до цієї вимоги;

6. відомостей щодо субєктів господарювання (назва, адреса, конт.телефон), які є конкурентами підприємства, зокрема, їх аптечні заклади, розташовані неподалік від КЗ Пологовий будинок №2 м. Маріуполя (по радіусу не більше 500 метрів або в по пішохідній доступності, що не перевищує 10 хвилин), із зазначенням назви даного закладу та опису місце розташування, а також вказати, чи працює даний заклад цілодобово;

7. відомостей про доход (виручку) підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2012 рік з наданням копій підтверджуючих документів за відповідний період (Звіт про фінансові результати за 2012 рік Форма-2).

Листом від 17.06.2013 р. №103 ПП Фірма Азовмедфарм, яке відправлено 18.06.2013р., просило продовжити строк надання відповіді на вищевказаний запит у звязку з великим обсягом витребуваної інформації.

Листом від 03.07.2013 р. №03-38/2921 Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України продовжено строк надання інформації, зазначеної в п.5 вимоги №03-38/2657 від 10.06.2013 р. до 15.07.2013 р. Згідно копії реєстру простих поштових відправлень за липень 2013р., з яких вбачається, що лист Антимонопольного комітету України №03-38/2921 від 03.07.2013р. надіслано на адресу позивача 05.07.2013 р.

Листом від 17.09.2013 р. № 03-38/3762 Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було зроблено запит щодо надання у строк до 23.09.2013 р. необхідної документації, витребуваної запитами від 10.06.2013 р. № 03-38/2657, від 03.07.2013 р. № 03-38/2921 та обґрунтовані пояснення щодо неподання інформації у встановлений строк.

Рішенням №115 від 30.09.2013р. по справі №03-26-93/2013 адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету постановила визнати, що Приватне підприємство Фірма Азовмедфарм, не подавши інформацію згідно з вимогою про надання інформації №03-38/2657 від 10.06.2013р. Донецькому територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений строк, продовжений листом №03-38/2921 від 03.07.2013р., вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк (п.1 рішення). За вчинення зазначеного в п.1 порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Приватне підприємство Фірма Азовмедфарм накладено штраф в сумі 34 000,00 грн. (п.2 рішення).

Листом від 01.10.2013 р. № 03-38/3935 Антимонопольний комітет України повідомив позивача про результат розгляду його звернення б/д б/н (вх.від 27.09.2013 р. № 8-03/5335ел) щодо продовження строку надання інформації на вимогу відділення від 10.06.2013 р., 17.09.2013 р., у задоволенні якого відмовлено, оскільки було достатньо часу (з 05.07.2013р. по 23.09.2013 р.) для надання зазначеної у вимозі інформації.

Листом від 04.10.2013 р. ПП Фірма Азовмедфарм надіслало на адресу відповідача запитувану інформацію.

Рішення позивача оспорено відповідачем у судовому порядку.

Зокрема, рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2013року у справі №905/7939/15, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП Фірма Азовмедфарм про скасування рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №115 від 30.09.2013р. про порушення законодавства про захист економічної по справі №03-26-93/2013.

Вищенаведені обставини встановлені зазначеним рішенням господарського суду.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з приписів ст.124 Конституції України, ст.35 ГПК України, якщо договір та обставини його укладення, виконання були предметом дослідження по одній справі між тими ж сторонами, за результатом розгляду якої винесено рішення, що набрало законної сили, то суд не має знов розглядати обставини його укладення та виконання.

Це положення узгоджується із міжнародною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, до якої Україна приєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст.10 ЦК України норми цієї Конвенції є частиною національного цивільного законодавства України з пріоритетом саме норм Конвенції, згідно з якою одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Позивач у письмових поясненнях стверджує про відсутність даних щодо оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2014року у касаційному порядку.

За даними системи «Діловодство спеціалізованого суду» касаційна скарга на вказану постанову Донецького апеляційного господарського суду до суду не надходила, матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Суд пиходить до висновку, що рішення адміністративної колегії Територіального відділення АКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу від 30.09.2013року №115 у справі № 03-26-93/2013 прийнято уповноваженим органом, який діяв у межах визначеної законом компетенції.

На час розгляду даної справи рішення адміністративної колегії Територіального відділення АКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і накладення штрафу від 30.09.2013року №115 у справі № 03-26-93/2013 не скасоване та є чинним.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників субєкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення відповідач отримав, оскільки оспорив його у судовому порядку, провадження у справі за його позовом про скасування рішення порушено 14.11.2013року, на підтвердження чого надана ухвала про порушення провадження у справі №905/7939/13.

Достеменно встановити дату отримання такого рішення є неможливо, оскільки у позивача відсутній доступ до матеріалів антимонопольної справи № 03-26-93/2013 та відсутня можливість надати копії матеріалів вказаної справи для залучення до матеріалів справи, так як у листопаді 2014року приміщення відділення у м,Донецьк було захоплено представниками терористичної організації, позивач звернувся до правоохоронних органів з цього приводу. Відповідач до суду не з"являється, кореспонденцію за місцем розташування не отримує.

Станом на 14.11.2014року відповідач у будь-якому випадку вже отримав копію рішення.

Доказів оплати штрафу та належного провідомлення про цей факт позивача відповідач суду не надав.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частини сім та дев'ять статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Суд вбачає, що штраф нарахований у відповідності до норм закону, відповідачем не сплачений, пеня нарахована за вірний період, за виключенням строку оскарження рішення позивача у судовому порядку, з урахуванням обмежень, передбачених абз.1 ч.5 ст.56 Закону - не перевищує розміру штрафу, як наслідок, вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 34000,00грн. та пені в сумі 34000,00грн. є обґрунтованими, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст.49 ГПК України, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40, 238 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 22,25,121 Закону України «Про Антимонопольний комітет», ст. ст. 4, 48, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Азовмедфарм" м.Маріуполь Донецької області про стягнення штрафу в сумі 34000,00 грн., пені у розмірі 34000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Азовмедфарм" (87529, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Азовстальська, буд. 95, ідентифікаційний код 23173815) на користь загального фонду Держаного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 34000,00грн. та пеню у розмірі 34000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Азовмедфарм" (87529, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Азовстальська, буд. 95, ідентифікаційний код 23173815) на користь на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 21956116) витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 31.01.2017року проголошено та підписано повний текст рішення суду.

Суддя А.М. Осадча