РІШЕННЯ

23 січня 2017 року Справа № 913/1354/16

Провадження № 30пд/913/1354/16

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до першого відповідача - Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру, м. Сєвєродонецьк Луганської області

другого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про визнання недійсними договорів

Господарський суд Луганської області у складі судді Голенко І.П.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

У засіданні брали участь:

від прокурора - Хряк О.О., прокурор відділу, посвідчення від 15.08.2014 № 028256;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державної фінансової інспекції в Луганській області до Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів №10, № 11 та № 12 від 22.06.2016, укладених між відповідачами у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ч. 5 ст. 2 та ч. 4 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу дезінфекційних засобів за кодом 20.20.1 «Пестициди та інші агрохімічні продукти» без дотримання процедури проведення процедури закупівлі товарів за державні кошти.

Представник прокурора підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Разом з тим, від позивача надійшли письмові пояснення від 20.12.2016 № 20-12-25-17-17/61, в яких він зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторських служби» від 06.04.2016 № 266 Державна фінансова інспекція в Луганській області реорганізована шляхом її приєднання до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Крім того, позивач зазначив, що спірні договори дійсно укладено з порушенням ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, він просив розглянути справу без участі його представника.

Вказане клопотання судом задоволено.

Перший відповідач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Разом з тим, він позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що зазначено у листах від 19.12.2016 № 373 та від 18.01.2017 № 6.

Крім того, він просив розглянути справу без участі його представника.

Вказане клопотання судом задоволено.

Другий відповідач витребувані судом документи не надав, правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до абз. 2 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами) в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2.1 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами) передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Другий відповідач не надав до матеріалів справи витребувані судом документи, що не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд розглядає справу за наявними матеріалами, враховуючи наступне: сторін належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи; будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило; явка сторін не була визначена судом обов'язковою; нез'явлення позивача та відповідачів у засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Між Луганським обласним протитуберкульозним диспансером, як покупцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як продавцем, 22.06.2016 було укладено договори №№ 10, 11, 12 про закупівлю товарів на загальну суму 433 866 грн. 85 коп.

Так, відповідно до п. 1.2 договору № 10 предметом вказаного договору є «Сполуки органічні з азотною функційною групою» (код 20.14.4).

Згідно із специфікацією до договору зазначено найменування, кількість, ціна та сума товару, а саме:

- Вернедор-преміум 1л в кількості 200 шт. по ціні 403 грн. на загальну суму 80600 грн.;

- Септолайн 1л в кількості 200 шт. по ціні 596 грн. на загальну суму 116200 грн.

Загальна сума за договором складає 199800 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору № 11 предметом вказаного договору «Пестициди та інші агрохімічні продукти» (код 20.20.1).

Згідно із специфікацією до договору зазначено найменування, кількість, ціна та сума товару, а саме:

- Хлоросан (соше 334 шт.), в кількості 565 кг по ціні 346 грн. 49 коп. на загальну суму 195766 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 1.2 договору № 12 предметом вказаного договору є «Спирти, феноли, фенолоспирти та їхні галогено-, сульфо-, нітро-, нітрозопохідні; спирти жирні технічні» (код 20.14.2).

Згідно із специфікацією до договору зазначено найменування, кількість, ціна та сума товару, а саме:

- Манорм 1000 мл в кількості 100 шт. по ціні 208 грн. 00 коп. на загальну суму 20800 грн. 00 коп.;

- Нор-експрес 1000 мл в кількості 100 шт. по ціні 175 грн. 00 коп. на загальну суму 17500 грн.

Загальна сума товару за договором становить 38300 грн. 00 коп.

У складі пропозиції другого відповідача, розміщеної в системі електронних закупівель, надано Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.04.2014 № 05.03.02-04/24098, від 02.04.2015 № 05.03.02-04/13879, від 13.03.2014 № 05.03.02-04/17100, від 21.03.2014 № 05.03.02-04/19619 та свідоцтва про державну реєстрацію дезінфекційних засобів.

Відповідно до інформації, наведеної у вищезазначених висновках та свідоцтвах про державну реєстрацію дезінфекційних засобів, «Септолайн», «Вернедор-преміум», «Манорм», «Нор-експрес» та «Хлоросан» є засобами дезінфекційними та зазначено код ДКПП 20.20.14.

Державною фінансовою інспекцією в Луганській області проведено аналіз закупівлі за державні кошти дезінфекційних засобів Луганським обласним протитуберкульозним диспансером, яким встановлено, що фактично за наведеними договорами № 10, № 11, № 12 здійснено закупівлю засобів дезінфекційних, які доцільно відносити до коду 20.20.1 «Пестициди та інші агрохімічні продукти», у зв'язку із чим здійснено закупівлю та оплату товарів без застосування визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель» процедур закупівлі на загальну суму 433866 грн. 85 коп., чим порушено вимоги частини 5 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Про результати проведеного аналізу листом від 10.10.2016 № 12-31-17-17/391 проінформовано Сєверодонецьку місцеву прокуратуру, яка звернулася із вказаним позовом до суду за захистом законних прав та охоронюваних законом інтересів держави.

Встановивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що він застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

На підставі ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та упередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит нових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: - юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; - органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; - у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Луганський обласний протитуберкульозний диспансер відповідно до статуту є лікувально-профілактичним закладом охорони здоров'я, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган.

Майно диспансеру згідно пункту 5.1 Статуту є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст області та закріплене за лікувальним закладом на праві оперативного управління.

Як визначено пунктом 5.4 Статуту, фінансування диспансеру здійснюється з обласного бюджету згідно з кошторисом.

Отже, Луганський обласний протитуберкульозний диспансер є замовником в розумінні п. 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних і закупівель» визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до п. 2.1. Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 921, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 серпня 2010 року за № 623/17918 (із змінами) «предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 21:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

З урахуванням даних Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 перший відповідач у п.1.1 договорів та специфікаціях до договорів № 10, № 11, № 12 зазначив товари за різними кодами.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що предмети закупівлі за спірними договорами є засобами дезінфекційними за одним і тим же кодом 20.20.1 (а.с. 65-79).

Викладене не спростовано відповідачами.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Заборона укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, також передбачена положеннями ч. 4 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, оскільки Луганський обласний протитуберкульозний диспансер є замовником в розумінні п. 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», укладаючи договори на поставку товарів на загальну суму, що перевищує 200000 грн. 00 коп. повинен був діяти на підставі вказаного закону та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами однієї з процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 Господарського кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських правовідносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірні договори про закупівлю товарів за державні кошти укладено сторонами без проведення процедури закупівлі, що є порушенням ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вбачається про наявність правових підстав для визнання недійсними вищезазначених договорів.

Відповідачі ніяким чином не спростували заявлені позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, слід визнати недійсними договори про закупівлю товарів № 10, № 11 та № 12 від 22.06.2016, укладеними між Луганським обласним протитуберкульозним диспансером та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідачів порівну.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державної фінансової інспекції в Луганській області до Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними договори про закупівлю товарів № 10, № 11 та № 12 від 22.06.2016, які укладені між Луганським обласним протитуберкульозним диспансером та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, б. 5, код 01983832, на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за , судовий збір в сумі 2067 грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, вул. Руська, б. 273, кв. 212, код НОМЕР_1, на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, б. 27, ідентифікаційний код за , судовий збір в сумі 2067 грн. 00 коп. Видати наказ.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2017.

Суддя І.П.Голенко

Надр. прим.

1 - до справи

2 - Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі за адресою: 93404, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8го березня, 2

3 - прокуратурі Харківської області за адресою: 61000, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,4

4 - позивачу - Державній фінансовій інспекції в Луганській області рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, бул. Дружби Народів, 32

5 - відповідачу 1 - Луганському обласному протитуберкульозному диспансеру рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 93401, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Сметаніна, 5

6 - відповідачу 2 - ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою 58023, АДРЕСА_1