КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа №925/1305/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 року

по справі №925/1305/13 (головуючий суддя - Боровик С.С., судді: Васянович А.В., Грачов В.М.)

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс»

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Цибулів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Цибулівська селищна рада Монастирищенського району

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчук М.В. (довіреність № 23 від 16.01.2017)

від відповідача: Пересунько О.В. (довіреність № 178 від 01.09.2016)

від третьої особи на стороні позивача: не з'явились

від третіх осіб на стороні відповідача: не з'явились

від ОСОБА_2: ОСОБА_8 (довіреність № 43 від 24.06.2016)

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Цибулівській сільськогосподарський комплекс» (позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Цибулівський» (відповідач) про виділ майнового паю в натурі та визнання за позивачем права власності по виділеному нерухомому і рухомому майну пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Пам'ять Леніна».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 року у справі № 925/1305/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач - СТОВ «Цибулівській сільськогосподарський комплекс» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 року у справі № 925/1305/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Також не погодившись з прийнятим рішенням, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, який просив змінити оскаржуване рішення в мотивувальній частині.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційні скарги ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс» у справі № 925/1305/13 на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 року передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 року порушено апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначено її до розгляду на 22.11.2016 року, а апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс» повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України. При цьому, ухвалою суду зобов'язано апелянта - ОСОБА_2 надати Київському апеляційному господарському суду письмові пояснення щодо поданої ним апеляційної скарги з вказівкою на те, яким чином оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки.

14.11.2016 року апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно та, відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, передана на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тарасенко К.В.

Проте, у зв'язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Яковлєва М.Л., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів для вирішення питання щодо прийняття чи повернення апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс» визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 року у справі № 925/1305/13 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 22.11.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Також автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку з участю суддів Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М., у підготовці в Національній школі суддів України для розгляду апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс» визначено новий склад суду: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 року прийнято до провадження справу №925/1305/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В, судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс» в одне апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_5 вважає подану апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс» безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції на обговорення учасників судового процесу Київським апеляційним господарським судом було поставлено питання щодо можливості залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи.

Представник ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив що він, як і позивач у справі, є власником майнового паю в пайовому фонді КСП « Пам'ять Леніна» та згоду на виділення майна в натурі позивачеві не давав.

Представники позивача та відповідача заперечили щодо залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи на підставі того, що права ОСОБА_2 судовим рішенням не порушені, оскільки, він не є співвласником майна розпайованого КСП «Пам'ять Леніна», а є співвласником майна кооперативу «Цибулів», що не є предметом розгляду даної справи.

Так, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 року не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід припинити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ГПК України, правом подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Згідно ст. 1 ГПК України, право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 статті 1 ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 1 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник - ОСОБА_2 не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та місцевим господарськими судом при винесенні оскаржуваного рішення не було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не є ані співвласником майна розпайованого КСП «Пам'яті Леніна», ані співвласником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс». На час розгляду даної справи № 925/1305/13 ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що його майновий пай (майновий сертифікат) серії МН № 1075 було ним передано по акту приймання-передачі як внесок до статутного капіталу СТОВ «Цибулівській сільськогосподарський комплекс», а останнім його прийнято. Відсутність передавального акту підтвердив й сам представник ОСОБА_2 Крім того, скаржником не надано суду свідоцтва учасника СТОВ «Цибулівській сільськогосподарський комплекс», яке б підтверджувало б прийняття ОСОБА_2 до складу учасників позивача.

Згідно пункту 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки, у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на зазначені вище обставини, судова колегія відмовляє ОСОБА_2 у залученні його до участі у даній справі у якості третьої особи та вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, а апеляційне провадження припинити з урахуванням приписів ст. 99 ГПК України.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подане ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 702/850/16-ц не підлягає розгляду з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 року по справі № 925/1305/13 залишити без розгляду.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 925/1305/13 припинити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко