ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Справа № 923/1353/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом позивача - 1 - приватного підприємства "А.І.К", смт. Білозерка Херсонської області

позивача - 2 - ОСОБА_1, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

позивача - 3 - ОСОБА_2, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

позивача - 4 - ОСОБА_3, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

позивача - 5 - ОСОБА_4, с. Янтарне Білозерського району Херсонської області

до:

відповідача -1 - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", с. Софіївка Білозерського району Херсонської області

відповідача -2 - Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, смт. Білозерка Херсонської області

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - колективне підприємство "Промжилбуд", смт. Білозерка Херсонської області

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6, м. Херсон

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7, смт. Білозерка Херсонської області

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8, с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача-1- уповноважена особа Чабан О.Г., довір. від 30.06.2016

від позивача-2- ОСОБА_1, паспорт

від позивача-3- ОСОБА_2, паспорт, уповноважена особа ОСОБА_10, витяг з договору від 04.01.2017

від позивача-4- ОСОБА_3, паспорт

від позивача-5- ОСОБА_4, паспорт, уповноважена особа ОСОБА_10, витяг з договору від 04.01.2017

від відповідача-1- уповноважена особа Бєрьозка Ю.В., довір. від 10.10.2016

від відповідача-2- уповноважена особа Шпирко Л.С., довір. від 28.12.2016

від 3-ої особи-1- не прибули

від 3-ої особи-2- уповноважена особа Ващук Я.В., довір. від 03.01.2017

від 3-ої особи-3- не прибули

від 3-ої особи-4- не прибули

від 3-ої особи-5- не прибули

Приватне підприємство "А.І.К" (позивач-1), ОСОБА_1 (позивач-2), ОСОБА_2 (позивач-3), ОСОБА_3 (позивач-4), ОСОБА_4 (позивач-4) звернулись з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (відповідач-1) та Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (відповідач-2) про визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (код 32500739), оформлених протоколом № 4 від 16 березня 2015 року та № 5 від 23 листопада 2015 року. Крім того, позивачі просять зобов'язати Білозерську районну державну адміністрацію Херсонської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (ідентифікаційний код 32500739) від 15 квітня 2015 року № 0000652 та від 25 листопада 2015 року № 5000652.

Ухвалою від 16.12.2016 порушено провадження у справі та допущено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, Колективне підприємство "Промжилбуд", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвалою від 04.01.2017 розгляд справи відкладався.

Відповідач-1 згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа-2 в засіданні суду вважає доводи позивачів необґрунтованими та підтримує позицію відповідача-1 щодо необхідності відмовити в задоволенні позову. Решта третіх осіб в засідання суду не прибули, витребуваних судом доказів не надали.

Клопотанням від 03.01.2017 відповідач-1 просив суд зупинити провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №821/1251/16 за позовом Приватного підприємства "А.І.К", ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, за участі 3-ої особи СТОВ "Енограй", щодо зобов'зання вчинити певні дії.

Відповідач-1 зазначає, що звернення позивачів до суду з даною справою є передчасним. Вважає, що адміністративна справа № 821/1251/16 пов'язана із даною справою, оскільки залежно від прийнятого рішення суду у справі № 821/1251/16 буде встановлено, яким чином позивачі будуть поновлені у складі учасників СТОВ "Енограй" та які правові наслідки потягне за собою задоволення чи відмова у задоволенні вимог позивачів у адміністративній справі № 821/1251/16. Крім того зазначає, що реалізація можливого судового рішення по даній справі неможлива без скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі № 821/1251/16.

Позивачі заперечують проти зупинення провадження у справі з огляду на те, що справа № 821/1251/16 не встановлює обставин та фактів, які б унеможливлювали самостійний розгляд справи № 923/1353/16.

Взявши до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене відповідачем-1 клопотання про зупинення справи, врахувавши наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Натомість справа № 923/1353/16, що вирішується господарським судом Херсонської області, предметом якої є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, не є пов'язаною зі справою № 821/1251/16 у розумінні приписів ч. 1 ст.79 ГПК України, суд при її вирішенні ніяким чином не обмежений своєю юрисдикцією щодо її самостійного розгляду та встановлення обставин та дослідження доказів.

17.01.2017 відповідач-1 подав суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до моменту проведення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" 18.02.2017 р., посилаючись на ст. 79 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що повідомленням від 04.01.2017 СТОВ "Енограй" скликано загальні збори учасників СТОВ "Енограй" на 18.02.2017 р. об 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1. Відповідач-1 зазначає, що на вирішення загальних зборів поставлені питання щодо поновлення позивачів у складі учасників, а також переголосування питань, що вже вирішені відповідно до рішень загальних зборів учасників СТОВ "Енограй", оформлених протоколом № 4 від 16.03.2015 р. та № 5 від 23.11.2015 р., оскарження яких є предметом позову по справі.

Позивачі заперечують проти зупинення провадження у справі з огляду на те, що заявлене клопотання є лише затягуванням судового процесу.

Взявши до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання про зупинення справи, врахувавши наступне.

У ст. 79 ГПК України зазначено підстави для зупинення провадження у справі. Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі. Отже, зупинення провадження по справі до моменту проведення загальних зборів учасників СТОВ "Енограй" 18.02.2017 р. не є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України.

Представник третьої особи-2 в засіданні суду 17.01.2017 заявив клопотання про зобов'язання відповідача-2 забезпечити явку державного реєстратора та наданні ним реєстраційної справи.

Представник відповідача-1 підтримує дане клопотання.

Представник позивача-1 заперечує проти цього, вважаючи це затягуванням судового процесу.

Представник позивачів 3 та 5 також проти даного клопотання заперечує, наполягаючи, що в матеріалах справи достатньо доказів.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи-2, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, зокрема, містяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача-1, які підтверджують посилання учасників судового процесу.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з пунктом 1.1. статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ" (скорочена назва СТОВ "ЕНОГРАЙ"), розробленого на виконання плану санації СТОВ "ЕНОГРАЙ", що схвалений комітетом кредиторів у справі про банкрутство СТОВ "ЕНОГРАЙ" (протокол № 3 від 16.10.2012 року), загальними зборами кредиторів (протокол № 2 від 29.01.2013 року), затверджений ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.01.2013 року по справі № 5024/143/2012 та зареєстрований Державним реєстратором Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області 06.02.2013 року за № 6000652 (далі - статут СТОВ "ЕНОГРАЙ") підприємство відповідача-1 засновано згідно з рішенням загальних зборів засновників від 16.05.2003 року та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано 23.05.2003 року.

Відповідно до пункту 4.1. статуту СТОВ "ЕНОГРАЙ" засновниками товариства з відповідними частками є:

- КП "ПРОМЖИЛБУД" - 17 779 866 грн. 45 коп., що становить 79,5% Статутного капіталу;

- ОСОБА_5 - 917 435 грн. 27 коп., що становить 4,1% Статутного капіталу;

- ОСОБА_15 - 229 358 грн. 82 коп., що становить 1,025% Статутного капіталу;

- ОСОБА_8 - 229 358 грн. 82 коп., що становить 1,025% Статутного капіталу;

- ОСОБА_1 - 229 358 грн. 82 коп., що становить 1,025% Статутного капіталу;

- ОСОБА_3 - 229 358 грн. 82 коп., що становить 1,025% Статутного капіталу;

- ОСОБА_16 - 229 358 грн. 82 коп., що становить 1,025% Статутного капіталу;

- ОСОБА_7 - 229 358 грн. 82 коп., що становить 1,025% Статутного капіталу;

- ОСОБА_4 - 229 358 грн. 82 коп., ще становить 1,025% Статутного капіталу;

- ОСОБА_2 - 229 358 грн. 82 коп., що становить 1,025%о Статутного капіталу;

- ПП "А.І.К. " - 1 834 870 грн. 54 коп., що становить 8,2% Статутного капіталу.

13 березня 2015 року були проведені загальні збори учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ", оформлені протоколом № 3, на яких було вирішено:

- прийняти до відома інформацію директора СТОВ "ЕНОГРАЙ" щодо систематичного невиконання учасниками ОСОБА_16, ПП "А.І.К.", ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_1 своїх обов'язків перед товариством та перешкоджання роботі товариства (по першому питанню);

- виключити ПП "А.І.К" зі складу учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді (по другому питанню);

- виключити ОСОБА_1 зі складу учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді (по третьому питанню);

- виключити ОСОБА_2 зі складу учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді (по четвертому питанню);

- виключити ОСОБА_4 зі складу учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді (по п'ятому питанню);

- виключити ОСОБА_15 зі складу учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді (по шостому питанню);

- виключити ОСОБА_3 зі складу учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді (по сьомому питанню);

- виключити ОСОБА_16 зі складу учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ" та виплатити йому згідно чинного законодавства вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному фонді (по восьмому питанню);

- надати згоду ОСОБА_7 на відступлення його частки в статутному капіталі СТОВ "ЕНОГРАЙ" в розмірі 1,025% статутного капіталу учаснику товариства ОСОБА_5 Частку ОСОБА_7 в розмірі 1,025% статутного капіталу передати учаснику ОСОБА_5 (по дев'ятому питанню).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, з метою захисту порушених прав, позивачі звернулись до Господарського суду Херсонської області з відповідною позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ", оформлених протоколом № 3 від 13.03.2015 року.

25 вересня 2015 року Господарським судом Херсонської області було прийняте рішення по справі № 923/455/15, яким суд вирішив в задоволені позову відмовити.

02 лютого 2016 року Одеський апеляційний господарський суд по даній справі постановив:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 року у справі №923/455/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ", оформленого протоколом № 3 від 13.03.2015 року, в частині виключення приватного підприємства "А.І.К.", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ", в решті рішення Господарського суду Херсонської області від 25.09.2015 року залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позовні вимоги приватного підприємства "А.І.К", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ" задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ", оформлене протоколом № 3 від 13.03.2015 року, в частині виключення приватного підприємства "А.І.К.", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_15 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ" припинити".

11 квітня 2016 року Вищий господарський суд України по даній справі залишив без задоволення касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ", а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 923/455/15 залишено без змін.

Частиною третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду вищезазначеної справи судами першої та апеляційної інстанцій, загальними зборами учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 4 від 16 березня 2015 року та № 5 від 23 листопада 2015 року, на підставі яких державними реєстраторами були проведені реєстраційні дії від 15 квітня 2015 року № 0000652 та від 25 листопада 2015 року № 5000652 відповідно.

Так, рішенням загальних зборів учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ", оформлених протоколом № 4 від 16 березня 2015 року, було вирішено:

- Передати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ" частки учасників, яких виключено в загальному розмірі 14,35% (по першому питанню);

- Затвердити статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ" у новій редакції (по другому питанню);

- Доручити директору товариства ОСОБА_6 підписати та зареєструвати статут сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ" у новій редакції (по третьому питанню).

Рішенням загальних зборів учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ", оформлених протоколом № 5 від 23 листопада 2015 року, було вирішено:

- Надати дозвіл директору сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОГРАЙ" на укладення та підписання договору поруки в рахунок забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ МИС" перед ПАТ НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" за отримання на умовах лізингу тракторів МТЗ 82.1.26 у кількості 2 штуки терміном на 3 роки (по першому питанню);

- Надати дозвіл директору товариства від імені СТОВ "ЕНОГРАЙ" на передачу у заставу майна товариства за договором поруки в рахунок забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ МИС" перед ПАТ НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" за отримання на умовах лізингу тракторів МТЗ 82.1.26 у кількості 2 штуки терміном на 3 роки (по другому питанню);

- Надати дозвіл директору товариства від імені СТОВ "ЕНОГРАЙ" на підписання договору застави в рахунок забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ МИС" перед ПАТ НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" за отримання на умовах лізингу тракторів МТЗ 82.1.26 у кількості 2 штуки терміном на 3 роки (по третьому питанню);

- Надати згоду КП "ПРОМЖИЛБУД" на відступлення його частки в статутному капіталі СТОВ "ЕНОГРАЙ" в розмірі 79,5% статутного капіталу ОСОБА_6 Частку КП "ПРОМЖИЛБУД" в розмірі 79,5% статутного капіталу передати ОСОБА_6 (по четвертому питанню);

- Надати згоду ОСОБА_8 на відступлення його частки в статутному капіталі СТОВ "ЕНОГРАЙ» в розмірі 1,025%) статутного капіталу учаснику товариства ОСОБА_5 Частку ОСОБА_8 в розмірі 1,025%) статутного капіталу передати учаснику ОСОБА_5 (по п'ятому питанню);

- Затвердити статут підприємства у новій редакції (по шостому питанню);

- Доручити директору товариства ОСОБА_6 провести державну реєстрацію нової редакції статуту товариства та відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження (по сьомому питанню).

Позивачі вважають, що рішення загальних зборів учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ" оформлені протоколом № 4 від 16 березня 2015 року та № 5 від 23 листопада 2015 року порушують їх права, прийняті з порушенням норм діючого законодавства тому є недійсними. Суд визнав обґрунтованими доводи позивачів, виходячи з наступного.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, зокрема, що Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, зокрема, що:

Пункт 2.12. Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час стикання та

проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти

участь у загальних зборах.

Пункт 2.14. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку, зокрема, в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пункт 2.16. Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. Па вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Пунктом 4.2. Статуту СТОВ "ЕНОГРАЙ" передбачено, що Учасники мають право, зокрема:

- Брати участь у роботі зборів учасників Товариства і голосувати особисто або через своїх представників (пункт 4.2.1.);

- Обирати органи управління Товариством і бути обраними до них (пункт 4.2.2.);

- Брати участь у розподілі прибутку Товариства (пункт 4.2.3.);

- Отримувати інформацію про діяльність Товариства: на вимогу учасника Товариство зобов'язане без затримки надавати йому для ознайомлення копії річних балансів, звітів Товариства, протоколів зборів (пункт 4.2.4.);

- Вільно розпоряджатися часткою, що їм належить, у порядку визначеному чинним законодавством та цим Статутом (пункт 4.2.5.);

- Придбати додатково частки згідно діючого законодавства та цього Статуту (пункт 4.2.6.);

- інші права, передбачені пунктами 4.2.7. - 4.2.16. Статуту СТОВ "ЕНОГРАЙ".

Відповідно до частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Аналогічна норма міститься в пункті 7.2.8. статуту СТОВ "ЕНОГРАЙ".

Позивачі не були повідомлені письмово про проведення загальних зборів, не були ознайомленні з питаннями порядку денного.

Таким чином, загальні збори учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ" приймаючи рішення, оформлені протоколом № 4 від 16 березня 2015 року та № 5 від 23 листопада 2015 року порушили права позивачів, як учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ", передбачені Законом України "Про господарські товариства" та статутом СТОВ "ЕНОГРАЙ", зокрема, право брати взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (код 32500739), оформлених протоколом № 4 від 16 березня 2015 року та № 5 від 23 листопада 2015 року.

Судом відхиляються посилання відповідача-1 на те, що на момент прийняття спірних рішень загальних зборів позивачів було виключено з числа учасників товариства, тому їх не повідомляли про скликання загальних зборів. Так, стаття 58 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що загальні збори учасників є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю та складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Норми ст. 60 Закону закріплюють, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З огляду на те, що судом при розгляді справи № 923/455/15 було встановлено протиправність виключення позивачів зі складу учасників, а також враховуючи норми ст. ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", господарський суд задовольняє вимоги позивачів про визнання недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (код 32500739), оформлених протоколом № 4 від 16 березня 2015 року та № 5 від 23 листопада 2015 року. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2011 у справі № к21/134-10/22.

Інші доводи відповідача-1 в обґрунтування відзиву на позовну заяву не беруться судом до уваги, оскільки не мають значення для прийняття рішення у даній справі.

Згідно з пунктом 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкти владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

На підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ", оформлених протоколом № 4 від 16 березня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 15 квітня 2015 року за № 0000652 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - СТОВ "ЕНОГРАЙ", щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників.

На підставі рішень, прийнятих загальними зборами учасників СТОВ "ЕНОГРАЙ", оформлених протоколом № 5 від 23 листопада 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 25 листопада 2015 року за № 5000652 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - СТОВ "ЕНОГРАЙ", щодо зміни місцезнаходження, зміни видів діяльності, зміни складу або інформації про засновників.

Реєстраційна справа СТОВ "ЕНОГРАЙ" знаходиться у Білозерській районній державній адміністрації Херсонської області.

З огляду на викладене, також підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (оскільки державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області не має статусу юридичної особи, а тому не може бути стороною у господарському процесі) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи СТОВ "ЕНОГРАЙ" від 15 квітня 2015 року №0000652 та від 25 листопада 2015 року № 5000652.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (ідентифікаційний код 32500739), оформлених протоколом № 4 від 16 березня 2015 року та № 5 від 23 листопада 2015 року.

3. Зобов'язати Білозерську районну державну адміністрацію Херсонської області (смт. Білозерка Херсонської області вул. Свободи 87, код 04059993) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (ідентифікаційний код 32500739) від 15 квітня 2015 року № 0000652 та від 25 листопада 2015 року № 5000652.

4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (с. Софіївка Білозерського району Херсонської області, вул. Шмідта 1Б, ідентифікаційний код 32500739) на користь приватного підприємства "А.І.К" (смт.Білозерка Херсонської області вул. Пушкіна 69, код 32380648) 2756 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (с. Софіївка Білозерського району Херсонської області, вул. Шмідта 1Б, ідентифікаційний код 32500739) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 2756 грн витрат зі сплати судового збору.

6. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (с. Софіївка Білозерського району Херсонської області, вул. Шмідта 1Б, ідентифікаційний код 32500739) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 2756 грн витрат зі сплати судового збору.

7. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (с. Софіївка Білозерського району Херсонської області, вул. Шмідта 1Б, ідентифікаційний код 32500739) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_3) 2756 грн витрат зі сплати судового збору.

8. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" (с. Софіївка Білозерського району Херсонської області, вул. Шмідта 1Б, ідентифікаційний код 32500739) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, код НОМЕР_4) 2756 грн витрат зі сплати судового збору.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2017

Суддя В.П.Ярошенко