ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Справа № 26/053-11

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Дочірньої компанії „ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРОПТ „Мастер-Енерго,

м. Ірпінь

про стягнення 2 171 407,73 грн.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

скаржника ОСОБА_1 (дов. № 266/16 від 27.12.2016 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 29.09.2016 р.).

ВДВС - не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла скарга на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця органу ДВС, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 р. ВП № 28769160 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2011 р., визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 № 28769160 та зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити провадження та вжити всі заходи для фактичного, повного виконання рішення.

Представник скаржника підтримав заявлені в скарзі вимоги та просив задовольнити її в повному обсязі, надав акт звірки із якого вбачається, що за боржником рахується заборгованість зі сплати судового збору в розмірі 21 950 грн. 00 коп.

Представник боржника проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що скаржником пропущено процесуальний строк на оскарження дій державної виконавчої служби.

Представник Ірпінського ВДВС ГУЮ у Київській області в засідання суду не зявилвся, хоча про місце і час розгляду скарги був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 31.10.2016 року та 09.11.2016 року не виконав.

Розглянувши подану скаргу судом встановлено таке:

На виконанні у Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебував наказ господарського суду Київської області від 04.08.2011 року № 26/053-11 про стягнення з ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» на користь ДК «ОСОБА_1 України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості в сумі 2 193 357 грн. 81 коп.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що 04.07.2016 року ДК «ОСОБА_1 України» звернулась до органу ДВС із заявою № 31/13-2487 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, на яку надійшов лист Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 8692 від 14.07.2016 року разом з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 28769160 від 29.12.2012 року, винесеної на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в якій в якості підстави для закінчення виконавчого провадження зазначено, що згідно платіжних доручень № 1, № 2, № 650, № 716 заборгованість погашена в повному обсязі.

Крім того скаржник зазначає, що у звязку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором у стягувача була відсутня можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в мережі Інтернет, тому вважає що строк звернення з даною скаргою почався 15.08.2016 року, коли на адресу скаржника надійшов лист органу ДВС з оскаржуваною постановою.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу скаржника процесуальних документів, винесених державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 28769160.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав для її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та до суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

В постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №28769160 від 29.12.2012 року державний виконавець зазначив, що згідно платіжних доручень борг погашено в повному обсязі, проте в оскаржуваній постанові не зазначено дату платіжних доручень та суму сплати.

Згідно даних бухгалтерського обліку скаржника боржник має несплачену та непогашену заборгованість перед ДК «ОСОБА_1 України» за наказом господарського суду Київської області від 04.08.2011 у справі № 26/053-11 в сумі 21 950 грн. 08 коп. судового збору, тому виконавче провадження за вказаним наказом закінчено передчасно та незаконно.

За таких обставин, постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 ВП №28769160 винесена безпідставно, а відповідно дії державного виконавця є неправомірними.

Боржник заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заборгованість погашена в повному обсязі, проте доказів погашення судового збору в сумі 21 950 грн. 08 коп. суду не надав. Крім того, ТОВ «УкрОпт «Мастер-Енерго» вказує на те, що скаржником пропущено строк на звернення зі скаргою, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а також поясненнями скаржника, в звязку з чим заперечення судом відхиляються.

Згідно приписів статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця органу ДВС, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року ВП № 28769160 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2011 № 26/053-11.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року ВП № 28769160 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2011 року № 26/053-11.

4. Зобовязати державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного, повного виконання рішення суду.

5. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та ВДВС.

Суддя Л.Я. Мальована