ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" січня 2017 р.Справа № 924/1229/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства юстиції України, м. Київ

до 1. Замкової виправної колонії № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, м. Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2", м. Старокостянтинів Старокостянтинівського району Хмельницької області

про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 031942;

позивача: ОСОБА_2 - довіреність №07.2-07/11/3 від 03.01.2017р.;

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги від 11.01.2017 р.

Повне рішення складено 24.01.2017р.

Суть спору: заступник прокурора Хмельницької області в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та припинити на майбутнє договір підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р., укладений між Замковою виправною колонією № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2".

В обґрунтування поданого позову зазначає те, що з системного аналізу умов договору, вбачається невідповідність його змісту істотним умовам договору підряду, що передбачені нормами Цивільного кодексу України. Так, згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Таким чином, згідно договору підряду підрядником створюється або нова індивідуально визначена річ або досягається конкретний, матеріальний, корисний результат відносно індивідуально - визначеної речі (покращення її якості, зміна властивостей, кольору, форми тощо). Крім того, характер правовідносин, що регулюються договором підряду, полягає у виконанні робіт підрядником, матеріалами для яких є відповідні ресурси сторін, а саме: сировина, складові елементи, частини, які використовуються для виготовлення продукту, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий та господарський інвентар, приладдя.

Як зазначено прокурором у позові, питання користування земельними ділянками (в даному випадку земельними ділянками державної власності та на строк 4 роки) для вирощування товарної сільськогосподарської продукції є предметом регулювання спеціальних норм законодавства, пов'язаного з орендою землі. При цьому, як випливає із умов договору, Замкова виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України (№ 58) не набуває права власності на зібраний урожай, а отримує від ТОВ „Магнат-Агро 2 грошову компенсацію за використання землі - щорічний фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору, який у вартісному вираженні становить 71200 грн. На думку прокурора, враховуючи ст. 235 Цивільного кодексу України, даний договір укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки із суті договірних відносин сторін можна зробити висновок, що дана угода є удаваною, тобто такою, що вчинена сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки.

Проаналізувавши зміст договору, прокурором звертається увага на те, що Замкова виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України (№ 58), фактично передала ТОВ „Магнат-Агро 2 у платне користування земельні ділянки площею 89 га, що перебувають в постійному користуванні Установи, при цьому не уклавши договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі. Крім того, Замкова виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України (№ 58) не наділена повноваженнями на надання земельної ділянки державної форми власності в оренду.

Разом з тим, взявши на себе вказані вище права та обов'язки за спірним договором, Замкова виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України (№ 58) здійснила розпорядження вказаною земельною ділянкою, визначивши фактичну долю речі (майна) - земельної ділянки. Використання ТОВ „Магнат-Агро 2 земельної ділянки Установи виконання покарань для вирощування товарної сільськогосподарської продукції на підставі спірного договору також суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки землекористування ТОВ „Магнат-Агро 2 здійснюється за відсутності законодавчо-визначеної підстави. Таким чином, договір підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції не відповідає вимогам ст.ст. 92, 95 ЗК України. Також за приписами статті 26 Закону України „Про державну кримінально-виконавчу службу майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань. Управління майном здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, який закріплює його за органами і установами виконання покарань.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 235 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України „Про прокуратуру, заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства юстиції України просить суд визнати недійсним та припинити на майбутнє договір підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р.

Прокурор надав письмові пояснення, в яких посилається на те, що 11.04.2016р. ТОВ "Магнат - Агро 2" та Замковою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України (№ 58) укладено договір підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції.

ОСОБА_4 ст.ст. 837-891 Цивільного кодексу України та договору підряду підрядником створюються або нова індивідуально визначена річ або досягається конкретний, матеріальний, корисний результат відносно індивідуально - визначеної речі.

При цьому, згідно ст.ст. 839, 840 ЦКУ підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Виходячи зі змісту даних статей, характер правовідносин, що регулюються договором підряду, полягає у виконанні робіт підрядником, матеріалами для яких є відповідні ресурси сторін, а саме: сировина, складові елементи, споруди, машини, та устаткування, виробничий та господарський інвентар, приладдя.

Разом з тим, питання користування земельними ділянками (в даному випадку земельними ділянками державної власності та на строк 4 роки) для вирощування товарної сільськогосподарської продукції є предметом регулювання спеціальних норм законодавства, пов'язаних з орендою землі.

Також прокурор в письмових пояснення посилається на ст.ст. 1, 13, та 15 Закону України "Про оренду землі", а саме звертає увагу на те, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Частиною 1 ст. 22 Закону передбачено, що за згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватись у натуральній формі. Даний розрахунок має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Крім того, прокуратура звертає увагу на те, що ознаки договору оренди, в свою чергу випливають зі змісту договору, а саме п.п. 1.1,. 4.1, 5.1, 5.2, 7.1.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується на сонові завдання замовника та на власний ризик провести роботи по вирощуванню урожаю та його реалізації відповідно до умов договору, а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи та оплатити їх.

Водночас п. 5.2. договору передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів замовника, сторони встановлюють щорічний фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору, яку має отримати замовник та яка у вартісному вираженні становить 71200,00 грн. Підрядник зобов'язується в рахунок розрахунків за даним договором сплатити зазначену суму у строк до першого травня щороку. При цьому, загибель урожаю, низька урожайність, не проведення сільськогосподарських робіт щодо вирощування за даним договором, тощо, не є підставою для зміни або несплати зазначеної у даній умові договору грошової суми. Відповідно до п. 5.4. договору встановлений фіксований рівень частки доходу може бути змінено при зміні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, індексу інфляції, нормативно - грошової оцінки земельної ділянки, в результаті чого укладається додаткова угода.

Тобто, з вищевказаного вбачається що, вказані пункти договору суперечать один одному.

Також, прокурор посилається на те, що згідно п. 4.1. договору підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п. 1.1. договору на земельних ділянках загальною площею 89 га із земель, які належать замовнику на підставі Державного акту ХМ №40 від 12.01.1995р., що знаходяться на території Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Окрім того, при виконанні умов договору підрядник зобов'язаний додержуватись встановлених норм діючого законодавства стосовно охорони навколишнього природного середовища та охорони земель, захисних смуг, санітарних та протипожежних норм та правил, техніки безпеки.

Пунктом 5 договору передбачено, що сторони домовились, що кошти отриманні підрядником в результаті реалізації товарної сільськогосподарської продукції залишаються підряднику в рахунок оплати замовником за виконанні роботи.

Строк дії даного договору встановлений сторонами до 31.12.2020р., а в частині розрахунків - до повного його виконання сторонами (п. 7.1. договору).

Аналізуючи зміст договору та виходячи з вищевикладеного прокурор вбачає, що Замкова виправна колонія управління ДПС України (№ 58), фактично передала ТОВ "Магнат - Агро 2" у платне користування земельні ділянки площею 89 га, що перебувають в постійному користуванні Установи, при цьому не уклавши договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Прокурор в судове засідання з'явився на задоволені позову наполягає.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримує в повному об'ємі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду 20.11.2016р. надійшов лист, в якому останній на виконання ухвали суду від 13.12.2016р. по справі № 924/1229/16 надсилає копію ОСОБА_4 з ЄДР.

На адресу суду 24.01.2017р. надійшов лист в якому представник відповідача 1 повідомляє, що у зв'язку з тим, що представник колонії не може взяти участь у даному судовому засіданні, останній просить суд розгляд справи провести буз участі представника Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 58).

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив. У відзиві на позов відповідач звертає увагу суду на той факт, що спірний правочин укладений з дотриманням ст. 203 ЦК України, оскільки п.п. 1.2, 6.1 Порядку ведення договірної роботи Державної пенетенціарної служби України стосуються лише укладання договорів оренди, кредиту, та інших угод, пов'язаних з обтяженням та використанням активів органів. На думку відповідача даний договір не обумовлює передачу права володіння, користування чи управління земельними ділянками або рухомим майном відповідача, при укладенні договору не відбулося вилучення або відчуження землі.

Як стверджує відповідач дана земельна ділянка не є предметом договору, а є лише місцем виконання зобов'язання. Пункт 5.2 є видом забезпечення виконання зобов'язання.

На думку відповідача прокурором не надано доказів досягнення між відповідачами домовленості по всіх перелічених істотних умов договору оренди, посилаючись при цьому на ст.6, ст.13, ст.15 Закону України "Про оренду землі".

Розглядом матеріалів справи встановлено:

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Замкова виправна колонія № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області є державною організацією (установа, заклад) та знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 08564771.

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2" знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, провулок Чикирди, 4, ідентифікаційний код 34976833.

Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 12.01.1995р. (Серія ХМ № 40) згідно рішення Ізяславської районної ради від 23.05.1991р. № 65 Білотинською сільською радою надано установі МХ-324/58 (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 1) у постійне користування 888,39 га землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для ведення підсобного сільського господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1.

ОСОБА_4 довідки №5465 від 18.11.2016 р. установа МХ 354/58 перейменована в Замкова виправна колонія № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

Відповідно до довідки від 21.11.2010 р. Держгеокадастру землі згідно акту на право постійного користування є земельні ділянки для ведення підособного господарства.

ОСОБА_4 інформації відділу Держгеокадастру в Ізяславському районі (лист від 21.11.2016р.) нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки не проведена, а, враховуючи середньозважену вартість ріллі по області, вартість вказаної земельної ділянки становить 34496,75 грн. станом на 01.01.2016р.

11.04.2016р. між Замковою виправною колонією № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2" (підрядник) укладено договір № Г-91 про вирощування товарної сільськогосподарської продукції, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобовязується на основі завдання замовника та на власний ризик провести роботи по вирощуванню урожаю товарної сільськогосподарської продукції та її реалізації відповідно до умов договору, а замовник зобовязується прийняти вказані роботи та оплатити їх.

ОСОБА_4 п. 2.1. договору характером робіт, що виконуються підрядчиком є вирощування товарної сільськогосподарської продукції та її реалізація.

Відповідно до п. 3.1. договору предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу замовнику.

Як передбачено п. 4.1. договору підрядник зобовязується, зокрема, виконати роботи зазначені у п. 1.1. цього договору на земельних ділянках загальною площею 89 га (згідно акта визначення земельних ділянок) із земель, які належать замовнику на підставі Державного акту на право постійного користування землею ХМ № 40 від 12.01.1995р., які знаходяться на території Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; сплатити замовнику фіксований розмір доходу, зазначеному в п. 5.2. даного договору.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що сторони домовилися, що кошти отримані підрядником в результаті реалізації товарної сільськогосподарської продукції залишаються підряднику в рахунок оплати замовником за виконані роботи.

З метою забезпечення майнових інтересів замовника, сторони встановлюють щорічний фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору, яку має отримати замовник та яка у вартісному вираженні становить 71200 гривень. Підрядник зобов'язується в рахунок розрахунків за даним договором сплатити зазначену суму у строк до першого травня щороку. При цьому, загибель урожаю, низька урожайність, непроведення сільськогосподарських робіт щодо вирощування за даним договором, тощо, не є підставою для зміни або несплати зазначеної у даній умові договору грошової суми (п. 5.2. договору).

ОСОБА_4 п. 5.4. договору встановлений фіксований рівень частки доходу може бути змінено при зміні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, індексу інфляції, нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, в результаті чого укладається додаткова угода.

Відповідно до п. 7.1. договору строк дії даного договору встановлений сторонами до 31.12.2020р., а в частині розрахунків - до повного його виконання сторонами.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Сторонами підписано акт визначення земельних ділянок від 11.04.2016р. відповідно до якого на виконання зобов'язань за договором підряду вирощування товарної сільськогосподарської продукції № Г-91 від 11.04.2016р. сторони визначили площу та межі земельних ділянок, на яких підрядник проводить роботи, згідно вищевказаного договору, на землях сільськогосподарського призначення загальною площею 89 га згідно Державного акту на право постійного користування землею ХМ № 40 від 12.01.1995р., що розташовані на території Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, а саме: ділянка № 1 - 23 га; ділянка № 2 - 23 га; ділянка № 3 - 43 га.

Пунктом 11 положення "Про замкову виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№58) передбачено, що майно виправної колонії перебуває у державній власності і використовується виключно для забезпечення виконання її завдань і закріплюється за нею на правах оперативного управління ДПтС України.

На думку прокурора вказаним вище договором, фактично передано у користування земельні ділянки площею 89 га, при цьому сторони не уклали договору оренди земельної ділянки у відповідності до вимог Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі, тому вважаючи спірний договір удаваним, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається таке.

ОСОБА_4 абз. 4 підпункту 3.12 Постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позовної заяви прокурор визначає вимогу щодо визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р., укладеного між Замковою виправною колонією № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2".

Підставою позову є стаття 235 Цивільного кодексу України, оскільки при укладанні договору підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р. сторони, на думку прокурора, фактично приховали договір оренди земельної ділянки державної форми власності.

На підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ХМ № 40 від 12.01.1995 установі МХ-324/58 для ведення підсобного сільського господарства на території Білотинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області передано в постійне користування 888,39 га землі згідно з планом землекористування, з них рілля - 280,3 га, сіножаті - 99,0 га, пасовища - 51 га, господарські будівлі і двори - 16,7 га.

Судом з'ясовано, що Замкова виправна колонія №58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області є правонаступником установи МХ-324/58.

Відповідно ст. 92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Врегульовано, що права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набуває вичерпний перелік субєктів, серед яких є : підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Відповідно у постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, у т.ч. надання її в оренду. При цьому земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування , залишається у державній власності.

Відповідачі аргументують свою позицію щодо правомірності правочину тим, що даний договір є договором підряду, а п. 5.2 договору є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Однак, дані аргументи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають умовам договору підряду, а п. 5.2 не є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Зокрема, положення оспорюваного договору передбачають, що відповідач 2 зобовязується на основі завдання відповідача 1 та на власний ризик провести роботи по вирощуванню урожаю товарної сільськогосподарської продукції та її реалізації відповідно до умов договору, а відповідач 1 зобовязується прийняти вказані роботи та оплатити їх. (п. 1.1. договору). При цьому, як випливає із умов договору, Замкова виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України (№ 58) не набуває права власності на зібраний урожай, а отримує від ТОВ „Магнат - Агро 2 грошову компенсацію за використання землі - щорічний фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору, який у вартісному вираженні становить 71200 грн. (п. 5.2 договору).

Натомість, досліджуючи правову природу оспорюваного правочину, суд вважає, що укладенням удаваного договору від 11.04.2016р. сторони фактично приховали укладення договору оренди земельної ділянки. Аналізуючи умови договору, а саме пункти 1.1., 4.1., 5.1., 5.2., 7.1., суд приходить до висновку, що мало місце використання відповідачем 2 земельної ділянки відповідача 1 з метою виробництва сільськогосподарської продукції. Тобто в даному випадку є обставини, які підтверджують фактичну передачу права користування земельною ділянкою для здійснення підприємницької діяльності.

За приписами ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Тобто сторони з вчиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце.

ОСОБА_4 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009р. № 9 за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України мас визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. Аналогічна правова позиція висловлена у п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

Судом приймається до уваги, що відповідно до ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

ОСОБА_4 ст. 13 Закону України „Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України „Про оренду землі передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частиною 1 ст. 22 Закону України „Про оренду землі передбачено, що за згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Відповідач 1 повноваженнями на надання земельної ділянки в оренду не наділений, оскільки остання належить йому на праві постійного користування (відповідно наявні лише повноваження на володіння і користування нею).

Зі змісту оспорюваного договору слідує, що відповідач 1 фактично передав земельну ділянку державної форми власності, якою не мав права розпоряджатися.

Крім того, відповідно до п. 1 Положення про Замкову виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 58), затвердженого наказом Державної пенітенціарної служби України № 231 від 17.04.2012р., Замкова виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 58) підпорядковується управлінню Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області та знаходиться в оперативному підпорядкуванні Державної пенітенціарної служби України.

Як передбачено п. 11 Положення про Замкову виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 58), майно виправної колонії перебуває у державній власності, використовується виключно для забезпечення виконання її завдань, закріплюється за нею на правах оперативного управління ДПтС України та не може бути об'єктом застави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України „Про державну кримінально-виконавчу службу України Державна кримінально-виконавча служба України відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

ОСОБА_4 п.п. 1, 2 ст. 26 Закону України „Про державну кримінально-виконавчу службу України майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання її завдань. Управління майном здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, який закріплює його за органами і установами виконання покарань, слідчими ізоляторами, навчальними закладами, закладами охорони здоров'я, підприємствами установ виконання покарань, іншими підприємствами, установами і організаціями, створеними для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, збереження та раціональне використання цього майна.

Як передбачено п. 1.2. Порядку ведення договірної роботи у Державній пенітенціарній службі України, органах і установах виконання покарань, слідчих ізоляторах, навчальних закладах, підприємствах установ виконання покарань, інших підвідомчих підприємствах, установах та організаціях, затвердженого Наказом Державної пенітенціарної служби України 28.07.2011 № 271, його дія поширюється на договори, які укладаються відповідно до Цивільного та Господарського України.

ОСОБА_4 п. 6.1. Порядку в обов'язковому порядку погоджуються з ДПтСУ проекти договорів, які укладаються органами (установами) виконання покарань щодо оренди, кредиту та інших угод, пов'язаних з обтяженням та використанням активів органів (установ), а також проекти договорів про закупівлю на суму понад 50 тис. грн., робіт - понад 150 тис. грн. та проекти договорів (контрактів), що пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю - незалежно від суми договору (за винятком товарів, робіт та послуг, закупівля яких здійснюється у відповідності до річних планів закупівель, а також закупівлі сировини та матеріалів, що використовується для виробництва продукції).

Відповідно до п. 6.2. Порядку договір, який підлягає погодженню з ДПтСУ, вважається погодженим, якщо він містить напис "Погоджено", дату та скріплений печаткою відповідного територіального органу управління ДПтСУ та ДПтСУ, підписом начальника такого органу управління та посадовою особою ДПтСУ, визначеною Головою ДПтСУ. Відомості про погоджений ДПтСУ договір вноситься до електронного реєстру договорів, які погоджені ДПтСУ, який веде управління виробничої діяльності департаменту виробничої діяльності та ресурсного забезпечення ДПтСУ (визначений за функціональними обов'язками працівник).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Однак, спірний договір укладений між Замковою виправною колонією № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2", не був погоджений вищестоящим органом, а саме Державною пенітенціарною службою України.

При цьому не заслуговує на увагу, позиція відповідача 2 стосовно не поширення на даний договір п. 6.1 Порядку, оскільки в даному випадку використовується саме земельна ділянка відповідача 1, а отже використовуються і активи відповідача 1, що з огляду на п.6.1 порядку без погодження є неможливим. Так, актом від 11.04.2016 р. сторони спірного договору визначили межі та площу земельної ділянки яка підлягає обробітку, тобто використанню, при цьому кошти від реалізації продукції залишаються саме відповідачу 2 (п. 5.1 договору), як і результат, зважаючи на те, що урожай повинен бути реалізований саме товариством. Приймається до уваги, що лише власник товару має право на його реалізацію (ст. 658 ЦК України), отже за умовами спірного договору відповідач 2 буде являтися власником вирощеної товарної продукції.

Таким чином, з огляду на те, що спірним договором не передається результат замовнику, про що свідчить зміст останнього, то в силу приписів статті 837 ЦК України, даний правочин не може бути договором підряду. Так, відповідно до статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи зпереданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

При цьому встановлення в договорі виду забезпечення виконання зобов'язання не визначеного в законі, передбачає створення не лише нової назви цього виду забезпечення, а й формування нового змісту. Саме останнє дозволить стверджувати про встановлення нового виду забезпечення, не передбаченого ЦК чи іншим атом цивільного законодавства.

Судом звертається увага, що забезпечення виконання зобов'язань це сукупність правових заходів, що існують як правило, у формі додаткових (акцесорних) зобов'язань та спрямовані на стимулювання боржника до належного виконання своїх обов'язків та іншим чином захищають права та інтереси кредитора у випадку неналежного виконання зобов'язань на його користь.

Зі змісту розділів 1-4 договору від 11.04.2016 р., не вбачається "майнового інтересу" поняття якого вживається у пункті 5.2 договору, а тому щорічна сплата 71200 грн. не є додатковим засобом для стимулювання відповідача 2 до виконання обов'язку, в т.ч. до виконання обов'язку стосовно використання земельної ділянки з метою отримання урожаю, який в подальшому є власністю товариства (оскільки лише власник має право реалізовувати товар з огляду на зміст ст. 658 ЦК України). Також пункт 5.2 договору не спрямований на захист прав та інтересів відповідача 1 у разі неналежного виконання зобов'язань.

Таким чином, пункт 5.2 спірного правочину не розцінюється судом як новий вид забезпечення виконання зобов'язання в розумінні ст. 546 ЦК України, оскільки останній свідчить про здійснення розрахунків з відповідачем 1 по спірному правочину (абзац 2 даного пункту) та мета укладення вказаного пункту - саме отримання прибутку (майновий інтерес) від вчиненого договору, в т.ч. від наданої для використання (обробітку) відповідачу 2 земельної ділянки.

Звертається увага, що пунктом 8.3 договору передбачено вид забезпечення зобов'язання - пеня, яка в свою чергу нараховується в разі несвоєчасної сплати коштів вказаних у пункті 5.2 угоди.

Окрім того, приймається до уваги, що за твердженнями прокуратури, кошти в сумі 71200 грн. сплачені відповідачем 2, що останнім не заперечується.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлю-на законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

З огляду на зазначені обставини, господарський суд Хмельницької області дійшов висновку про те, що передача Замковою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницької області (№ 58) в користування товариству з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2" земельної ділянки державної форми власності і укладення оспорюваного договору суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки вчинені за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності і за своєю суттю є прихованим правочином.

Крім того, суд вважає, що договір підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р., укладений між Замковою виправною колонією № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2" не містить ознак ні договору підряду, а за своєю правовою природою, як вже зазначалося, є договором оренди земельної ділянки.

З мотивів, викладених вище, господарський суд Хмельницької області робить висновок, що під договором від 11.04.2016р. сторони фактично приховали договір оренди земельної ділянки, який уклали із грубим порушенням законодавства щодо порядку укладання таких договорів (ст.235 ЦК України) та без необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України), укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (ч.1 ст. 207 ГК України).

Таким чином позовні вимоги щодо визнання оспорюваного правочину недійсним підлягають задоволенню, відповідно укладений між відповідачами договір від 11.04.2016р. підлягає визнанню недійсним.

При прийнятті рішення враховуються позиції Вищого господарського суду України, зокрема в постанові від 10.08.2016 р. по справі №924/205/15.

ОСОБА_4 з ст.ст. 44, 49 ГПК України у звязку із задоволенням позову витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства юстиції України, м. Київ до 1. Замкової виправної колонії № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області, м. Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2", м. Старокостянтинів Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р. задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду № Г-91 вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.04.2016р., укладений між Замковою виправною колонією № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2".

Стягнути з Замкової виправної колонії № 58 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (Хмельницька область, Ізяславський район, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 08564771) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ідентифікаційний код 02911102, р/р 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат-Агро 2" (Хмельницька область, Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, провулок Чикирди, 4, ідентифікаційний код 34976833) на користь прокуратури Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ідентифікаційний код 02911102, р/р 2814 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 24.01.2017р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13),

3 - прокуратурі, (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),

4 - відповідачу 1, (Хмельницька область, Ізяславський р-н, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2), рекоменд.

5 - відповідач 2, (Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, пров. Чикирди, 4).