ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 920/1227/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1227/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання недійсним пункту договору та визнання продовженим договору оренди,

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю № 306 від 25.12.2009, договір на представництво та про надання правової допомоги від 27.12.2016);

Від відповідача - Ромась І.М. (довіреність № 06.01.-27/2 від 10.01.2017);

У судовому засіданні присутній представник Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1" - Домінас В.М. на підставі довіреності від 04.02.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними пункт 10.1. розділу 10 "Строк дії цього договору встановлюється з 12.03.2012 по 12.03.2013" зміни № 2 від 12.03.2012 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, зміну № 3 від 13.03.2013 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, зміну № 4 від 25.03.2014 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009 та пункт 1 зміни № 5 від 01.04.2015 до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, в частині викладення пункту 10.1. договору оренди в наступній редакції: " 10.1. Строк дії цього договору встановлюється з 1 квітня 2015 року до 1 квітня 2016 року"; установити та визнати продовженим на строк з 08.04.2014 до 08.04.2019 на тих самих усіх інших, крім строку дії, умовах, договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009, укладений між сторонами.

Позивач подав клопотання (вх. № 111к від 16.01.2017), в якому просить суд витребувати у відповідача письмову інформацію про наявність чи відсутність у позивача за період з 08.04.2009 по 01.11.2016 заборгованості з орендної плати; витребувати у ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області копії усіх наявних документів податкової звітності з єдиного податку, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податку на доходи фізичних осіб, поданих позивачем у період з 2011 по 2015 роки, у тому числі податкових декларацій платника єдиного податку та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми № 1 ДФ).

Позивач подав клопотання (вх. № 110к від 16.01.2017), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПМП "Аптека КіАВО", яке є суборендарем орендованого позивачем за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009 приміщення, а також КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1", яка є балансоутримувачем орендованого майна.

КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" подано клопотання № 01-22/11/98 від 10.01.2017, в якому комунальна установа просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, посилаючись на те, що КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" є балансоутримувачем майна, орендованого позивачем за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0248 від 08.04.2009 і відповідні площі необхідні лікувальному закладу для виконання статутних цілей.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 30/17ДП від 26.01.2017, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2017 озвучив обставини, за яких просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2017 про наявність додаткових заяв, запитань до відповідача, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, додаткових пояснень, не заявив, при цьому зазначив, що наполягає на задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів.

У судовому засіданні 26.01.2017 судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача вх. № 111к від 16.01.2017 та вх. № 110к від 16.01.2017 та у задоволенні клопотання КУ "Сумська міська клінічна лікарня № 1" № 01-22/11/98 від 10.01.2017.

Представник позивача усно заявив клопотання про відвід судді.

У судовому засіданні 26.01.2017 судом оголошено перерву для надання позивачу часу для викладення заяви про відвід судді у письмовій формі.

Представник позивача подав письмову заяву про відвід судді (вх. № 212к від 26.01.2017), в якій вказує на те, що під час судового засідання 26.01.2017 суддею Жерьобкіною Є. А. було відмовлено у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів, з порушенням вимог ст. 27 ГПК України, а також ст. 38, ч. 4 ст. 65, ст. 4-3 ГПК України щодо обов'язку суду створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, у тому числі шляхом витребування доказів за їх клопотанням, тому представник позивача має сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Судова влада повинна вирішувати справи неупереджено, на основі фактичних даних та відповідно до закону, не піддаватися будь-яким обмеженням, зовнішньому впливу, примусу, тиску, погрозам чи втручанням, прямим чи опосередкованим, з боку будь-якої зі сторін чи з будь-яких причин (п. 5 висновку № 16 (2013) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про відносини між суддями та адвокатами).

Судді, повинні виконувати свої обов'язки уникаючи фаворитизму та проявів упередженості чи симпатії. Вони повинні приймати рішення, беручи до уваги тільки те, що не виходить за рамки застосування принципів верховенства права. Судді повинні виконувати свої функції керуючись принципом рівноправного ставлення до сторін, уникаючи будь-якої упередженості або будь-якої дискримінації, підтримуючи рівновагу між сторонами та забезпечуючи справедливий розгляд справи для кожної зі сторін (п.п. 23, 24 висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про принципи та правила, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та неупередженості).

При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи необ'єктивності, які впливають або можуть на здатність судді здійснювати судочинство незалежно (п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів).

Згідно з ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що мотивами для її подання слугувала відмова судом у задоволенні клопотань про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України та залучення до участі у справі третіх осіб відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів, які б вказували на упередженість суду до якогось з учасників даного спору матеріали справи не містять. Такі факти суду невідомі.

Приймаючи рішення щодо розгляду справи у судовому засіданні, як і вирішуючи клопотання сторін, в тому числі і відмовляючи у їх задоволенні, суд реалізовує повноваження, яким його наділили норми процесуального законодавства.

Якщо при цьому судом були допущені процесуальні порушення, останні можуть слугувати підставою для скасування судового рішення. Однак, у спірних правовідносинах, у жодному разі, не можуть свідчити щодо упередження ставлення суду до якогось із учасників судового процесу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що представником позивача не подано належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді Жерьобкіної Є.А. в розумінні ст. 20 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви про відвід судді за її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді від 26.01.2017 відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна