ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2017 р. Справа № 922/518/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпекс (вх.№346 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.16 у справі №922/518/14

за позовом Харківська міська рада, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпекс, м.Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Укрімпекс про внесення змін до договору оренди землі від 23.09.2005 за №53 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції викладеній у позовній заяві, з посиланням на ст.ст. 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст.629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/518/14 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 23.09.2005 року №53 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі оренди землі, зареєстрованого "23" вересня 2005 року за №53 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

"___" ___________ 20__ р.

Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі міського голови ОСОБА_1 з одного боку та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРІМПЕКС" (Орендар) в особі керівника_____з другого боку, домовились про нижченаведене:

І.Відповідно до Податкового кодексу України, Закону України "Про оренду землі", рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 №1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 №41/08 "Про затвердження Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові" (з відповідними змінами та доповненнями), рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 №960/12 "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" пункти 5., 9., 13., 14. договору оренди землі, зареєстрованого "23" вересня 2005 року за №53 змінити, доповнити пункт 2. словами і викласти у такій редакції:

"2.(редакція по договору). Кадастровий номер земельної ділянки :09:004:0011."

"5.Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації №560 від 24.09.2013 становить 11268516грн. (одинадцять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч пятсот шістнадцять гривень).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки."

"9.Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №28/14 від 02.10.2013 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 631036,90грн. (шістсот тридцять одна тисяча тридцять шість гривень девяносто копійок), або в місяць 52586,41грн. (пятдесят дві тисячі пятсот вісімдесят шість гривень сорок одна копійка)."

II.Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого "23" вересня 2005 року за №53 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Харківська міська рада

Харківської області м. Харків, м-н Конституції, 7

код 04059243

В особі міського голови

_____________Г.А. ОСОБА_1

/ підпис/

ОРЕНДАР

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРІМПЕКС"

61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18

код 23461258

В особі керівника

___________/ПІБ/

/підпис/

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (, вул. Академіка Проскури, 1, м.Харків, 61070) на користь Харківської міської ради (, майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200, Одержувач: Харківська міська рада, реєстраційний рахунок: 2986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011) 609,00 грн. судового збору.

В позові щодо визнання укладеним договору про зміну договору оренди землі від 23.09.2005 за №53 в частині пунктів 13, 14, 28 д) проекту додаткової угоди відмовлено.

В позові в частині визнання додаткової угоди укладеною з 01 січня 2014 року відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрімпекс з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016, призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Одночасно відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016, в якій він просить поновити пропущений на апеляційне оскарження строк, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпекс про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрімпекс до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" лютого 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Товариству з обмеженою відповідальністю Укрімпекс - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.