ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа № 926/4231/16

За позовом приватного акціонерного товариства Вінницьке містобудівельне управління №4

до відповідача - Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 427055,82 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.01.2017 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство «Вінницьке містобудівельне управління №4» звернулося з позовом до Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про стягнення 427055,82 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання договору №69 від 27.09.2013 року, в тому числі 239856,00 грн. основного боргу за виконані в листопаді 2013 року підрядні роботи, 166263,30 грн. збитків заподіяних інфляцією та 20936,52 грн. 3 % річних, що нараховані за період з грудня 2013 року по листопад 2016 року.

Ухвалою від 29.11.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.12.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року розгляд справи відкладено на 22.12.2016 року, а ухвалою від 22.12.2016 року на 12.01.2017 року.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність доказів отримання ним бюджетного фінансування, що відповідно до п.3.5 договору №69 від 27.09.2013 року є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 25.01.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час судового засідання, явку свого представника в судове засідання 25.01.2017 року в черговий раз не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута без участі відповідача за наявними у ній документами.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року між сторонами укладено договір № 69 (далі договір), згідно з умовами якого підрядник (позивач) зобовязується своїми силами і засобами виконати роботи (надати послуги) - першочергові заходи по стабілізації стану берегової опори моста через річку ОСОБА_2 на км 3-150 автомобільної дороги С 261005 Банилів Підгірний-Гільча, Чернівецька область (поточний середній ремонт, завершення робіт), а замовник (відповідач) прийняти і оплатити такі роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений договором термін. (пункт 1.1 Договору).

Вартість робіт (договірна ціна) за цим договором складає 660084,00 грн. (з ПДВ), крім того утримання служби 13039,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Замовник забезпечує фінансування робіт за рахунок наступних джерел: державний бюджет, в межах фактичного фінансування, але у будь-якому випадку в розмірі надходження грошових коштів від розпорядника бюджетних коштів (пункт 3.3 договору).

Бюджетні зобовязання замовника за договором виникають в разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та у межах відповідних кошторисних призначень фактичних надходжень. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом пяти банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування замовник письмово повідомляє про це підрядника, який зобовязаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення (пункти 3.4 та 3.5 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі наступних документів:

1) акту прийомки виконаних робіт (форма №КБ-2В, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554), підписаної уповноваженими представниками обох сторін.

2) довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 р. №554), підписаної уповноваженими представниками обох сторін.

Оплата проводиться за фактично виконані обєми робіт, шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30 календарних днів з дати підписання документів визначених п. 4.1 Договору (пункт 4.2 договору).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобовязань.

Доказів визнання недійсним договору суду не надано.

Відповідно до Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3) за листопад 2013 року, підписаних сторонами 29.11.2013 року, вартість виконаних будівельних робіт становить 239856,00 грн.

29.11.2013 року сторони підписали також Акти №3, 4, 5 та б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на загальну суму 239856,00 грн.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав, а замовник прийняв роботи з першочергових заходів по стабілізації стану берегової опори моста через річку ОСОБА_2 на км 3-150 автомобільної дороги С 261005 Банилів Підгірний-Гільча, Чернівецька область (поточний середній ремонт, завершення робіт), що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2013 року на загальну суму 239856,00 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

У свою чергу, в порушення взятих на себе згідно договору зобовязань, відповідач за виконані роботи не розрахувався, що призвело до виникнення боргу в сумі 239856,00 грн., який підлягає стягненню.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Враховуючи, що судовим слуханням встановлено, що відповідач у встановлені договором строки заборгованість за виконані в листопаді 2013 року підрядні роботи не сплатив, з нього слід стягнути згідно поданого позивачем та перевіреного судом за допомогою програми «Ліга Закон» (версія 9.5.3.2017) розрахунку 166263,30 грн. інфляційних втрат та 20918,74 грн. 3% річних, що нараховані за період з 30 грудня 2013 року по 25 листопада 2016 року включно.

В частині стягнення 17,78 грн. 3 % річних суд відмовляє у звязку з допущеною позивачем при здійснення розрахунку арифметичною помилкою.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача 239856,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 166263,30 грн. інфляційного втрат та 20918,74 грн. 3 % річних.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування відхиляються судом з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005 року) та "Бакалов проти України" (від 30.11.2004 року), в яких висловлено читку позицію, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.

Аналогічна позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 13.10.2009 року та від 15.05.2012 року.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись пунктом ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, 205, ) на користь приватного акціонерного товариства «Вінницьке містобудівельне управління №4» (м. Вінниця, вул. Промислова, 3, ) 239856,00 грн. заборгованості, 166263,30 грн. інфляційних, 20918,74 грн. 3 % річних та 6405,59 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 27.01.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв