ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Справа № 904/7666/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.05.2016 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №8/Рn від 03.01.2017 р.;

представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Компані на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016р. у справі № 904/7666/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Компані, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача-1 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпро

відповідача-2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м.Дніпро

про стягнення 400 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016р. у справі №904/7666/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Компані до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про стягнення 400 000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю ОСОБА_3 Компані, в якій просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким стягнути з держави Україна в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та бездіяльністю посадової особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 400 000,00 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Скаржник вважає рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні всіх обставин справи, викладенні в рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржником зауважено, що очевидною є наявність причинного звязку між неправомірними діями та бездіяльністю старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області і заподіянням позивачу майнової шкоди, у звязку з неможливістю в наслідок дій заборони здійснювати господарську діяльність з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором (із самостійним залученням акредитованої та компетентної організації задля отримання довідки-рахунку), передати (поставити) покупцю автомобілі, що зазначені у Додатку до договору, які були у користуванні, а покупець зобовязується прийняти і оплатити такий транспортний засіб.

Згідно акту прийому-передачі від 21 квітня 2015 року (а.с.38-39, том 1) продавець передав, а покупець прийняв транспортні засоби згідно довідок рахунків у кількості 31 одиниця на загальну суму 1 029 279,99грн.

04 травня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором (із самостійним залученням акредитованої та компетентної організації задля отримання довідки-рахунку), передати (поставити) покупцю автомобілі, що зазначені у Додатку до договору, які були у користуванні, а покупець зобовязувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити такий транспортний засіб.

На виконання умов цього договору сторонами складений та підписаний акт прийому-передачі транспортних засобів від 07 травня 2015 року на загальну суму 1 099 121,79грн. (а.с.33, том 1).

В матеріалах справи наявні свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів СХТ 029515, СХТ 029454, СХТ 029457, СХТ 029442, СХТ 029459, СХТ 029450, СХТ 029435, СХТ 029458, СХТ 029466, СХТ 029452, СХТ 029440, СХТ 029470, СХТ 029462, СХТ 026451, СХТ 029437, СХТ 029468, СХТ 029455, СХТ 029464, СХТ 029461, СХТ 029467, СХТ 029469, СХТ 029448, СХТ 029471, СХТ 029447, СХТ 0295504, СХТ 029441, СХТ 029506, СХТ 029505, СХТ 029449, СХТ 029436 (а.с.40-59, т.1).

01.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙТІЕМ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" (первізник) укладено договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/05, відповідно до умов якого (п.1.1.) замовник замовляє, а перевізник надає послуги з організації та виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міських, міжміських сполученнях на підставі замовлень обумовлених в таких замовленнях терміни.

Вказаним договором передбачено, що у разі настання випадку системної відмови від виконання зобов'язань з надання обумовлених цим договором послуг, винною стороною сплачується штраф у розмірі 400 000,00грн. (п.4.6. договору).

У зв'язку з порушенням ТОВ "ОСОБА_3 Компані" своїх зобовязань за договором №01/5 від 01.05.2015 через заборону використання транспортних засобів, рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2016 у справі №905/1947/16 з ТОВ "ОСОБА_3 Компані" на користь ТОВ "ЕЙТІЕМ" за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом стягнуто штраф у розмірі 400 000,00грн.

На виконання рішення господарського суду Донецької області позивачем сплачено штрафні санкції на суму 400 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №449 від 24.10.2016 на суму 54 000,00грн., №450 від 24.10.2016 на суму 65 000,00грн., №452 від 25.10.2016 на суму 63 500,00грн., №453 від 25.10.2016 на суму 59 000,00грн., №454 від 25.10.2016 на суму 59 000,00грн., №455 від 25.10.2016 на суму 59 000,00грн., №456 від 25.10.2016 на суму 40 500,00грн., №448 від 24.10.2016 на суму 6 000,00грн. (а.с.8-16, том 2).

03 червня 2015 року старший слідчий органів внутрішніх справ слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про заборону розпорядження та використання майном в рамках кримінального провадження №0000109, відомості за фактом вчинення якого внесені до ЄРДР 03.02.2015 за ознаками ч.2 ст.191, ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, за наступною фабулою: невстановлені слідством особи у період грудня 2014 року протиправно заволоділи майном підприємств групи компаній "Амстор", а саме: автотранспортними засобами у кількості 11 одиниць, які належать ТОВ "Амстор", автотранспортними засобами у кількості 45 одиниць, які належать ТОВ "Торговий будинок "Амстор", автотранспортними засобами у кількості 117 одиниць, які належать Об'єднанню "Донецькпродторг", автотранспортними засобами у кількості 30 одиниць, які належать ТОВ "Транс-буд", а також об'єктами нерухомого майна: будівлями, спорудами, земельними ділянками, які належать ТОВ "Амстор", ТОВ "Донінвестпрод", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор", ТОВ "Амстор-М", Об'єднанню "Донецькпродторг".

Вказане клопотання ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. від 03.06.2015 було задоволено та накладено заборону розпорядження та використання, серед іншого, також і на транспортні засоби, що належать на праві приватної власності ТОВ "ОСОБА_3 Компані".

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 Кримінально-процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

01.03.2016 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було скасовано арешт на майно, накладений 03.06.2015 в частині користування транспортними засобами. Ухвала мотивована тим, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, понад один рік тому, у ньому жодній особі не було повідомлено про підозру, у звязку з тим, що фігуранти цього провадження знаходяться у зоні проведення АТО і є недоступними для слідчих органів, а отже можливість завершення досудового слідства в найближчий час є мізерною, та, враховуючи, що заявник ТОВ "ОСОБА_3 Компані", непричетне до скоєння вищевказаного злочину, а накладений арешт на належні йому транспортні засоби перешкоджає у здійсненні підприємницької діяльності.

У звязку з викладеним ТОВ "ОСОБА_3 Компані" звернулось до суду з вимогою про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області грошових коштів в якості відшкодування шкоди в розмірі 400 000,00грн, у зв'язку з незаконними діями та бездіяльністю старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Як встановлено ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно з положеннями ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є: факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб; наявність шкоди; причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

При цьому неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою мають підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 Кримінально-процесуального кодексу України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Компані" не зверталось до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів неправомірності дій слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4; факт заподіяння позивачу шкоди в розмірі 400 000,00грн. не доведено, оскільки спірна сума була стягнута з товариства на користь його контрагента внаслідок порушення зобовязань за договором про надання послуг з перевезення вантажів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Компані залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016р. у справі №904/7666/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.01.2017 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар