ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.01.2017 Справа № 920/967/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Жерьобкіна Є.А., Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянув матеріали справи № 920/967/16:

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Маркет»,

м. Суми,

про стягнення 1 753 187 грн. 40 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

Прокурор Мороз А.В. (посвідчення № 031733 від 26.01.2015);

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2016 призначено розгляд справи № 920/967/16 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.12.2016, справу призначено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Яковенко В.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017, у звязку з відрядженням судді Коваленка О.В., справу призначено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор у позовній заяві № 120-9868вих-16 від 30.09.2016 року просить суд стягнути з відповідача на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради за неналежне виконання умов договору № 36 від 15.10.2015 року про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми 1 753 187 грн. 40 коп., в тому числі 1 334 776 грн. 00 коп. основного боргу, 286 190 грн. 60 коп. пені, 98 320 грн. 80 коп. інфляційних збитків та 33 900 грн. 00 коп. 3% річних.

30.11.2016 року від позивача надійшли пояснення по справі № 4009/09.01 від 30.11.2016 року, в яких позивач вказав, що управління повністю підтримує позовні вимоги подані в інтересах позивача прокурором та зазначає, що несплата відповідачем до міського бюджету м. Суми коштів пайової участі є порушенням інтересів держави щодо надходження належних коштів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

08.12.2016 прокурором надано до суду додаткові пояснення № 120-1234а вих.-16 від 07.12.2016, в яких зазначено, що управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради додаткові угоди до договору укладеного між управлінням та ТОВ «Сервіс-Маркет» від 15.10.2015 № 36 щодо зарахування (списання) боргу зі сплати коштів пайової участі за рахунок виконаних робіт чи наданих послуг не укладались. Крім того, 10.11.2016 ТОВ «Сервіс-Маркет» звернулося до управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради щодо внесення змін до вищевказаного договору з метою зменшення розміру сплати коштів пайової участі, однак, на даний час рішення з цього питання не прийнято.

19.12.2016 відповідач подав клопотання (вх. № 3433 к від 19.12.2016), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/967/16 до вирішення повязаної з нею справи про внесення змін до договору № 36 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15.10.2015.

17 січня 2017 року відповідач подав клопотання (вх. № 135к від 17.01.2017), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Сумбуд», посилаючись на те, що вказане товариство спільно з відповідачем, згідно з договором № 01/01 від 09.01.2014, виступає забудовником по будівництву мікрорайону, до якого входить і спірний будинок.

В судовому засіданні 17 січня 2017 року прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не надано доказів того, що позовну заяву прийнято до розгляду. Позовні вимоги прокурор підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 17.01.2017 року не прибув, але подав письмове пояснення по справі (вх. № 504 від 17.01.2017), в якому вважає можливим розгляд справи без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 17.01.2017 не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Стосовно клопотання про зупинення (вх. № 3433 к від 19.12.2016), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/967/16 до вирішення повязаної з нею справи про внесення змін до договору № 36 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15.10.2015 суд зазначає наступне.

Згідно приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у даній справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Разом з тим відповідачем не подав суду ні доказів наявності іншої справи, повязаної з даною справою, ні доказів та обґрунтувань неможливості розгляду даної справи, а тому клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3433 к від 19.12.2016) є безпідставним, необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про залучення третьої особи (вх. № 135к від 17.01.2017), суд вважає за необхідне пояснити наступне..

Згідно зі статтею 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. У вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З урахуванням викладеного, з огляду на предмет спору у справі № 920/967/16, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 135к від 17.01.2017) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Сумбуд», суд відмовляє у задоволенні останнього за його необґрунтованістю, оскільки відповідачем не доведено, а суд не вбачає, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи ПАТ «Сумбуд» буде наділено новими правами чи на товариство буде покладено нові обов'язки, або змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

15 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 36 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми, відповідно до умов якого відповідач зобовязався перерахувати на рахунок цільового фонду розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Суми, а саме, на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 24170000, грошові кошти (внесок) у розмірі 1 334 776 грн. 00 коп.

Розмір пайової участі визначений відповідно до рішення Сумської міської ради від 22.06.2011 року № 601-МР «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми і Типового договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми» і становить 4 % від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 5, корпус № 8».

Відповідно до п. 2.3. договору, відповідач перераховує кошти, зазначені у пункті 2.1 договору в повному обсязі до 16.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо своєчасного перерахування коштів з пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 334 776 грн. 00 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 40 ОСОБА_1 України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього ОСОБА_1. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що розрахунком розміру пайових коштів по обєкту: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: «Багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус № 8», відповідно до договору № 36 від 15.10.2015, визначено розмір пайової участі в сумі 1 334 776 грн. 00 коп., враховуючи кошторисну вартість будівництва обєкта в розмірі 33 369 400 грн. 00 коп.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу у повному обсязі чи аргументованих заперечень проти вимог позивача.

Доказів внесення змін до договору № 36 від 15.10.2015 щодо розміру пайового внеску, розміру кошторисної вартості будівництва, визнання недійсним договору в цій частині матеріали справи не містять, сторонами такі докази не подані, тому суд виходить з презумпції правомірності правочину.

Факт необґрунтованості розміру пайової участі в сумі 1 334 776 грн. 00 коп., визначеного сторонами у п. 2.1. договору № 36 від 15.10.2015, не підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що згідно з п. 16 декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 21.09.2015 за № СМ 00 кошторисна вартість будівництва (багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 5, корпус № 8) за затвердженою документацією складає 69240,5 тис. грн.

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача зі сплати коштів пайової участі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з цим, відповідачем не подано доказів своєчасної та у повному обсязі сплати пайових коштів чи аргументованих заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 334 776 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 ОСОБА_1 України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 4.3. договору, у разі прострочення термінів сплати коштів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 286 190 грн. 60 коп. за період 16.11.2015 по 15.05.2016 (181 календарний день), виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 334 776 грн. 00 коп., з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховані 3 % річних в сумі 33 900 грн. 00 коп. за період 16.11.2015 по 20.09.2016 (309 календарних дні) та інфляційні збитки в сумі 98 320 грн. 80 коп. за період листопад 2015 року по вересень 2016 року, виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 334 776 грн. 00 коп., з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі.

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені % є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Не є неустойкою (штрафом, пенею) й застосуванням до простроченої суми грошового зобов'язання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягувані у зв'язку з таким застосуванням суми, оскільки вони є відшкодуванням збитків, завданих кредитору, внаслідок зменшення його грошових коштів, через зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у листі від 01.07.2014року «Аналізі практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві», при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Враховуючи вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

З урахуванням вказаного, судом здійснено перерахунок пені, 3% річних та інфляційних збитків, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру, згідно з яким пеня становить 285 773 грн. 99 коп. за період з 16.11.2015 по 14.05.2016 (181 календарний день), 3% річних 33 899 грн. 65 коп. за період з 16.11.2015 по 19.09.2016 (309 календарних днів), інфляційні збитки 95 510 грн. 80 коп. (сукупний індекс інфляції 1.072) за період з 16.11.2015 по 19.09.2016 (309 календарних днів), виходячи з суми заборгованості в розмірі 1 334 776 грн. 00 коп.

Розрахунок здійснений судом за допомогою програми Ліга: ОСОБА_1 9.4.1. ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Ліга», ТОВ «Ліга Закон», 2017 та долучений до матеріалів справи.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати пайових коштів, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, перевіривши обставини, повязані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 95 510 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 33 899 грн. 65 коп. 3 % річних, 285 733 грн. 99 коп. пені.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 810 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 0 грн. 35 коп. 3 % річних, 456 грн. 61 коп. пені, суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 26 248 грн. 81 коп. пропорційно задоволеним позовних вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 91, ; на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) 1 334 776 грн. 00 коп. основного боргу, 285 733 грн. 99 коп. пені, 95 510 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 33 899 грн. 65 коп. 3 % річних.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 456 грн. 61 коп. пені,2 810 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 0 грн. 35 коп. 3% річних в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 26 248 грн. 81 коп. судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.01.2017

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко