overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
19 січня 2017 року справа № 923/1421/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" м. Київ
до: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" Високопільського району
про стягнення 610305,38грн
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 11.07.2016
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 13.01.2017
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (відповідач), згідно укладеного 07.04.2014 між сторонами договору № 8 щодо виконання робіт, в сумі 610305,38 грн.
Ухвалою про порушення справи від 28.12.2016 справа була призначена до розгляду на 19.01.2017, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
19.01.2017 з'явившись в судове засідання представник позивача, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає у повному обсязі, свої заперечення виклав у відзиві.
Для надання сторонами додаткових доказів по справі, суд відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 02 лютого 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони до 28.01.2017 з супровідним листом, через канцелярію надати суду:
Позивача: обгрунтований розрахунок суми позову;
Відповідача: письмові пояснення щодо відповіді на лист позивача від 03.07.2014.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № 5023/2220/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали за скаргою ФОП ОСОБА_1 (вх. № 357 від 09.12.2016р.) на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпро,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,
про за участю представників: стягнення 39139,68 грн.
боржника (скаржника) - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

відділу державної виконавчої служби - Ткача Д.М. (довіреність б/н від 11.01.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати дії державного виконавця Ткача Дмитра Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2014р. по виконавчому провадженню № 35729838 неправомірними та скасувати вищевказані постанови.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. розгляд вищевказаної скарги боржника було відкладено на 17.01.2017р. о 12:20 год.

У судове засідання, яке відбулося 17.01.2017р., боржник (скаржник) та представник стягувача не з'явились; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків зазначив, що оскаржувані постанови були прийняті у відповідності до встановленого законом порядку; у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження та невчинення відповідних виконавчих дій.

Витребуваних судом письмових пояснень щодо скарги боржника представник відділу державної виконавчої служби не надав.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання скаржника, суд визнав за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на "31" січня 2017 р. о 12:30 год.

2. Зобов'язати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ткача Дмитра Михайловича надати письмові пояснення щодо скарги боржника.

3. Явку боржника (скаржника) та державного виконавця в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Справа № 922/319/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа
про визнання банкрутом Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа ,
за участю :

представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" : Трегуб О.О., дов. № 245/16 від 25.04.2016 року

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 16.02.2015 р. по справі № 922/319/15 Приватне підприємство "Володимир", код 32943413, було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором приватного підприємства "Володимир" - голову ліквідаційної комісії Белікова Олексія Петровича, якого зобов'язано в строк до 16.05.2016 р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні докази здійснення ліквідаційних дій.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 14.12.2016 року, призначено розгляд скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на неналежне виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Чабаном Я.І., звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання договорів купівлі - продажу недійсними (вх. № 1816) разом із доповненнями, скарги ОСОБА_6 на дії ліквідатора ПП "Володимир", заяви ОСОБА_6 (вх. № 8744) та клопотання (вх. № 29260) ліквідатора на "18" січня 2017 року; зобов`язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, втім до суду 16.01.2017 року від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю присутності в судовому засіданні за станом здоров`я.

Присутній в судовому засіданні кредитор надав пояснення щодо обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, враховуючи неявку ліквідатора та необхідність надання додаткових доказів по справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 20, 37-42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на неналежне виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Чабаном Я.І., звіту ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання договорів купівлі - продажу недійсними (вх. № 1816) разом із доповненнями, скарги ОСОБА_6 на дії ліквідатора ПП "Володимир", заяви ОСОБА_6 ( вх. № 8744) та клопотання ( вх. № 29260) ліквідатора на "28" лютого 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 205.

2. Зобов`язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора, ОСОБА_6, Белікова О.П., представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" визнати обов`язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2017 р.Справа № 922/132/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою 1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство ФО П ОСОБА_3.

20.01.2017р. від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення вимог шляхом заборони відчужувати, обтяжувати нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Судом встановлено, що 20.01.2017р. матеріали справи № 922/132/13-г направлені до Харківського апеляційного господарського суду на виконання ст. 109 ГПК України з касаційними скаргами по справі.

Враховуючи те, що на даний час матеріали справи перебувають у суді вищої інстанції, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до повернення матеріалів справи № 922/132/13-г з Вищого господарського суду України.

Ухвалу направити заявникам.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2017 р.Справа № 922/3956/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою приватного підприємства "Імідж - К", м. Харків,
про визнання банкрутом приватного підприємства "Імідж - К", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2016р. приватне підприємство "Імідж - К", код 32029738, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.12.2016 за № 38658 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначений граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника : один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

20.01.2017р. на адресу суду надійшла заява ФО П ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до ПП "Імідж-К" на загальну суму 860000,00 грн.

Подана заява відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд приймає заяву та призначає розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ФО П ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до ПП "Імідж-К".

Призначити розгляд заяви на "08" лютого 2017 р. о(об) 10:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 322 .

Зобов'язати ліквідатора розглянути кредиторські вимоги ФО П ОСОБА_1, про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
19 січня 2017 року справа № 923/1279/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: ОСОБА_1 м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Меліоратор" м. Олешки
про визнання недійсним рішення загальних зборів
представників сторін:
від позивача уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 13.10.2016
від відповідача - уповноважена особа Чикиш Г.І., довір. № 21/16 від 04.11.2016
ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ТП "Меліоратор" (відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів.
19.01.2017, представник позивача просить відкласти розгляд справи для можливого вирішення питання шляхом мирової угоди між сторонами.
Також ним подана заява про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Представник відповідача проти даних клопотань не заперечує.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 28.01.2017року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 12.02.2017року.
Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 12.02.2017.
2.Розгляд справи відкласти.
3.Призначити розгляд справи на 09 лютого 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 924/1319/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Трансбуд" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Прогресивні будівельні технології" м.Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 48948,26 грн., з яких 47 040,00 грн. заборгованості, 1 646,64грн. інфляційних втрат, 261,62 грн. 3% річних

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 11.01.2017р.,

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 48948,26 грн., з яких 47 040,00 грн. заборгованості, 1 646,64грн. інфляційних втрат, 261,62 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.06.2016р. між сторонами укладено договір №01-06/16 оренди нежитлового приміщення, згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ризька, 73Б. Згідно п. 4.1 договору розмір орендної плати складає 7350,00грн. в місяць та може змінюватись. Розмір орендної плати визначається в рахунках-фактурах, які орендодавець виставляє орендарю. Орендна плата сплачується по перерахунку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 числа поточного місяця. 01.07.2016р. відповідач перерахував позивачу згідно рахунку №24 від 06.06.2016р. орендну плату за червень 2016р. в сумі 7350,00грн. Орендну плату за липень-листопад 2016р. відповідачем не сплачено, у зв'язку із чим станом на 19.12.2016р. утворилась заборгованість в сумі 47040,00грн. Крім того, у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язання за договором оренди, позивач нарахував відповідачу 1 646,64грн. інфляційних втрат та 261,62 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "08" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Відповідачу надати суду копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул.Ризька, 73Б),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Справа № Б-31/59-04

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуВАТ "Автотранс" м. Балаклія
про визнання банкрутом ВАТ "Автотранс" м. Балаклія ,
за участю :

ліквідатора - не з`явився

представника ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Балаклійському районі Харківської області - Нареті А.С., довіреність № 19-03 від 11.01.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2005 року боржника - ВАТ „Автотранс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Трєскунова О.В., поклавши на нього обов'язки щодо виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду від 11 січня 2007 року звільнено арбітражного керуючого Трєскунова О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ „Автотранс" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кардаша С.Л. поклавши на нього обов'язки щодо виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року розгляд звіту ліквідатора та клопотання ліквідатора про оплату послуг відкладено на18.01.2017 року.

28.12.2016 року до суду надійшов звіт ліквідатора, який долучено судом до матеріалів справи.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, проте на електронну пошту суду 16.01.2017 року надійшло клопотання, відповідно до якого арбітражний керуючий Кардаш С.Л. просить перенести слухання справи на більш пізніший термін, у зв`язку з тим, що знаходиться на лікарняному.

Присутній у судовому засіданні представник кредитора не заперечував проти задоволення клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, приймаючи до уваги те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за можливим задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-34 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора.

2. Відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та клопотання щодо оплати послуг ліквідатора на "06" березня 2017 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 205.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
19 січня 2017 року справа № 923/1264/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області
до: Комунального виробничого управління "Бериславський водоканал" м. Берислав
представників сторін:
від позивача уповноважені особи ОСОБА_1, довір. від 30.12.2016, ОСОБА_2, довір. від 18.01.2017
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3, посвід. від 01.01.2016
19.01.2017, з'явившись в судове засідання, представник позивача, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, нормативно обґрунтовуючи свою позицію у спорі. Ним надані до матеріалів справи письмові обгрунтування позовних вимог, з урахуванням відзиву на позов.
Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги не визнав, свої заперечення виклав у відзиві, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також представником позивача в засіданні подана заява про продовження строку вирішення спору.
Згідно з ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи необхідність повного, об'єктивного та всестороннього розгляду справи та закінчення строку вирішення спору 24.01.2017року, що унеможливлює вирішення спору в межах строку встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд відкладає розгляд справи та продовжує строк вирішення спору на 15 днів - до 08.02.2017року.
Керуючись ст. 69, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 08.02.2017.
2.Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 31 січня 2017 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 208
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2017 року Справа № 923/1503/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка

до боржника: Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", Каховського району Херсонської області

про визнання банкрутом

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області, визнано вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Ухвалою від 04.06.2015р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1; введено процедуру санації боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області строком на шість місяців; призначено керуючим санацією фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого ОСОБА_1.

18.01.2017р. ініціюючим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області подано заяву про заміну кредитора, яка обґрунтована укладенням 16.01.2017р. між ТОВ "Нова Дріп" та ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум" договору про відступлення прав вимоги за грошовими вимогами товариства до боржника, що внесені в реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Для розгляду заяви ТОВ "Нова Дріп" суд призначає наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" про заміну кредитора прийняти до розгляду.

2. Для розгляду заяви призначити наступне засідання на 07 лютого 2017 року о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією, ТОВ "Торговий дім "Калинівка-Преміум".

Суддя М.Б. Сулімовська