ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.2017 Справа № 920/821/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Сопяненко О.Ю., Коваленко О.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянув матеріали справи № 920/821/16:

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради, м. Суми,

до відповідача: Приватного оздоровчо-комерційного підприємства «ЗЕВС»,

м. Суми,

про стягнення 5 728 грн. 86 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 22/1 від 04.01.2016);

Від відповідача: директор ОСОБА_2 (протокол № 1)

представник ОСОБА_3 (довіреність б/н від 07.09.2016);

Суть спору: позивач у позовній заяві № 22/9231 від 17.08.2016 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 003 грн. 56 коп., в тому числі 5 057 грн. 14 коп. заборгованості за без облікове водокористування, згідно з актом обстеження центральної системи водопостачання та водовідведення від 07.08.2014, 275 грн. 28 коп. 3 % річних, 2 671 грн. 14 коп. інфляційних нарахувань, а також 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

23 січня 2017 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог № 22/398 від 23.01.2017 року, в якій у звязку із перерахунком 3% річних та інфляційних нарахувань просить суд стягнути з відповідача 5 728 грн. 86 коп., в тому числі 5 057 грн. 14 коп. пені, 121 грн. 47 коп. 3% річних, 550 грн. 25 коп. інфляційних збитків, а також 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Таким чином суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 5 728 грн. 86 коп., в тому числі 5 057 грн. 14 коп. заборгованості за без облікове водокористування, згідно з актом обстеження центральної системи водопостачання та водовідведення від 07.08.2014, 121 грн. 47 коп. 3 % річних, 550 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань, а також 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

9 вересня 2016 року відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 09.09.2016, в якому вказав, що ОСОБА_4 самостійно і одноособово знаходилася в приміщенні та провела огляд водомірного вузла у відсутність відповідальної особи. Через деякий час ОСОБА_4 вийшла із пломбою в руках, зазначивши про наявність зриву пломби на крані обхідної труби, при цьому пломба на водомірному лічильнику була не ушкоджена. Директор ПОКП «Зевс», він же відповідальна особа не погодився з цим, заявивши, що навіть не знає про те, що така пломба встановлена на кран обвідної труби. Таким чином, на думку відповідача, ніким не встановлено та ніким не досліджено, що зняття чи пошкодження пломби на крані обхідної труби відбулося саме з вини відповідача. Сам акт обстеження директору ПОКП «Зевс» не вручався. В цей же день, 07.08.2014 директор ПОКП «Зевс» звернувся до керівництва позивача з проханням розібратися в ситуації щодо відсутності пломби на крані обвідної труби та неправомірних дій по складанню акту. На це керівник КП «Міськводоканал» заспокоїв, пообіцявши детально розібратися в ситуації та чекати запрошення на комісію. Відповідач зазначає, що згодом, підприємство отримало рахунок за водопостачання та водовідведення за серпень місяць у сумі 5057,14 грн. з ПДВ та зазначений вище акт обстеження від 07.08.2014. в якому біля прізвище директора ОСОБА_2 стояв підпис, що директорові не належить. Не погоджуючись із отриманим рахунком та підписом на акті обстеження, а також не дочекавшись запрошення на комісію, директор ПОКП «Зевс» вимушений був звернутися із заявою на неправомірні дії КП «Міськводоканал» до прокуратури м. Суми, проте на свої заяви до правоохоронних органів відповідь підприємство не отримало. Також позивач не погоджується з розрахунком позивача і вказує, що факт самовільного приєднання до систем водопостачання та водовідведення або самовільного користування позивачем не виявлено, тому п. 3.3. Правил при розрахунках за водопостачання та водовідведення за серпень 2014 року, на думку відповідача примінити неможна, оскільки це незаконно. В звязку з вищевикладеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18 жовтня 2016 року позивач надав пояснення (№ 22/10713 від 18.10.2016) на відзив, в яких зазначив, що за самовільні дії відповідача, а саме за самовільний зрив пломби на обвідній лінії, що зафіксовано актом обстеження централізованої системи водопостачання та водовідведення від 07.08.2014року, позивачем здійснено розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізком протягом 24 години за добу згідно пунктів 3.3., 3.4. Правил № 190, що склало 519 м/куб. (519/м/куб. водовідведення) на суму 5 057 грн. 14 коп.

1 листопада 2016 відповідач подав до господарського суду Сумської області клопотання, в якому просить зобовязати КП «Міськводоканал» СМР надати акт опломбування обвідної труби водомірного вузла на обєкті ПОКП «Зевс» за адресою: м. Суми, вул. Зеленко, буд. 8, та надати обґрунтований розрахунок без облікового водокористування.

26 грудня 2016 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення по справі № 920/821/16, в яких зазначив, що надати акт опломбування обвідної лінії водомірного вузла на обєкті ПОКП «Зевс» не має можливості у звязку із закінченням терміну зберігання даної категорії актів, щодо твердження відповідача, що діаметр труби водомережі становить 100 мм вважає його безпідставним.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24 січня 2017 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити зменшені позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти задоволення позову і просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2011 року між сторонами було укладено договір № 1083 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач, в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

7 серпня 2014 року представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у присутності директора ПОКП «ЗЕВС» за адресою вул. Зеленко, 8 проведено планове зняття показників лічильника було зафіксовано, що на обвідній лінії Д 15 зірвана пломба шифр пломби 1949601. Дані обставини зафіксовано актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 07.08.2014.

В вищевказаному акті від 07.08.2014 року також вказано, що у зв'язку з порушенням пломб абоненту буде виставлений рахунок згідно п 3.3. Правил № 190.

Листом від 02.03.2016 року № 24/10177 відповідачу було направлено рахунок № 1083 від 22.08.2014 року на суму 5 057 грн. 14 коп. згідно акту від 07.08.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору так як відповідач самовільно втрутився до встановлених пломб, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5 075 грн. 14 коп. за без облікове водокористування.

Згідно з п. 3.4.5, п. 3.4.14, п. 3.4.19 договору на водопостачання та прийом стічних вод на відповідача покладено обов'язок забезпечувати цілісність засобів обліку води і не втручатися в їх роботу. Узгодити з виробником зняття водолічильника, здійснення будь-яких змін в його частинах або на водомірному вузлі, зняття пломб накладених органами Держстандарту в присутності представника виробника. Дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Пунктами 5.5, 5.9. договору відповідач несе відповідальність: за належну експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж, що знаходяться на його балансі, за цілісність та збереження водолічильників, пломб і зєднань, запірної арматури та іншого обладнання водомірного вузла незалежно від місця його знаходження.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

Відповідно до приписів пункту 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби зводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Наявність витоку оформлюється актом (п. 5.7. договору).

Відповідно до п. 3.1.3 договору представник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем відповідача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п. 5.13. Правил).

У свою чергу, згідно з п. 3.4.10 вищезазначеного договору відповідач зобов'язаний забезпечити доступ представників КП «Міськводоканал» Сумської міської ради за службовим посвідченням для зняття показників водолічильників, а також до водопровідних пристроїв та обладнання. Для проведення обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, які належать відповідачу забезпечити присутність відповідальної особи відповідача. Про результат обстеження складається відповідний акт та підписується обома сторонами.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та вказує, що ніким не встановлено та ніким не досліджено, що зняття чи пошкодження пломби на крані обхідної труби відбулося саме з вини відповідача. Відповідач зазначає, що згодом, підприємство отримало рахунок за водопостачання та водовідведення за серпень місяць у сумі 5057,14 грн. з ПДВ та зазначений вище акт обстеженні від 07.08.2014 в якому біля прізвище директора ОСОБА_2 стояв підпис, що директорові не належить. Також позивач не погоджується з розрахунком позивача і вказує, що факт самовільного приєднання до систем водопостачання та водовідведення або самовільного користування позивачем не виявлено, тому п. 3.3. Правил при розрахунках за водопостачання та водовідведення за серпень 2014 року, на думку відповідача примінити неможна, оскільки це незаконно. Також відповідач вказує, що не погоджується з зазначеним у розрахунку діаметр обвідної труби - 150 мм, оскільки на думку відповідача діаметр труби становить 100 мм.

Суд не погоджується з позицією відповідача з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи 7 серпня 2014 року за адресою вул. Зеленко, 8 проведено планове зняття показників лічильника було зафіксовано, що на обвідній лінії Д 15 зірвана пломба шифр пломби 1949601. Дані обставини зафіксовано актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 07.08.2014 (а.с. 21).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем та скасування акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 07.08.2014. Даний акт у відповідності до норм чинного законодавства України оскаржено не було і він є чинним. Крім того, в матеріалах справи міститься наказ № 74 від 07.09.2006 року відповідно до якого відповідальність за приймання та збереження пломб водомірних вузлів на всіх обєктах підприємства згідно договору з КП «Міськводоканал» приймає на себе директор ПОКП «ЗЕВС» - ОСОБА_2 (а.с. 29).

Заперечення відповідача стосовно того, що в вищевказаному акті біля прізвище директора ОСОБА_2 стояв підпис, що директорові не належить не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки відповідачем не подано доказів того, що наявний в акті підпис не належить директору ПОКП «ЗЕВС» - ОСОБА_2 Клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи для зясування того фату кому саме належить підпис на акті відповідачем не подано. Разом з тим, факт зриву пломби актом зафіксовано.

В вищевказаному акті від 7 серпня 2014 року також вказано, що витрати води за серпень місяць будуть здійснюватись у відповідності до п 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 27.06.2008 № 190.

Приписами пункту 3.3. Правил визначено, що у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. Та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.

З пункту 3.4 правил вбачається, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Твердження відповідача, що діаметр труби становить 100 мм не підтверджується матеріалами справи. З наданої відповідачем схеми водопостачання та водовідведення ПОКП «ЗЕВС» до договору № 1083 від 23.10.2011 року вбачається два розрахункових обєкта за адресами у місті Суми: вул. Зеленко,8 та вул. Зеленко 8А. В схемі водопостачання та водовідведення ПОКП «Зевс» до Договору № 1083 від 23.10.2011 не відображається діаметр труби водомережі на обвідній лінії по обєкту за адресою: м. Суми, вул. Зеленко, 8. По обєкту за адресою: м. Суми, вул. Зеленко, 8 а не зазначено діаметр водомережі, а зазначено діаметр тільки каналізаційної мережі. Діаметр водомережі підтверджується актом прийняття приладу обліку води для комерційного розрахунку (повірка) від 08.08.2011 року, копією паспорту водолічильника , актом прийняття приладу обліку води для комерційного розрахунку (повірка) від 08.09.2014 в яких зазначений діаметр лічильників - 15, а також актом обстеження центральної системи водопостачання та водовідведення від 07.08.2014, згідно з яким було встановлено, що на обвідній лінії діаметром 15 зірвана пломба шифр пломби (1949601) адреса обєкта: ПОКП «Зевс», вул. Зеленко, 8, акт підписаний уповноваженою особою.

Матеріали справи свідчать, що позивачем здійснено розрахунок самовільного безоблікового водокористування витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізком протягом 24 години за добу згідно п. 5.7 договору, п. 3.3., п. 3.4. Правил № 190.

Як вбачається з матеріалів справи листом № 24/10177 від 02.03.2016 відповідачу направлено копію акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 07.08.2014 та рахунок № 1083 від 22.08.2014 на суму 5 075 грн. 14 коп.

Відповідно до приписів статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Факт зриву пломби підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом від 07.08.2014 року.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача, в тому числі щодо визнання недійсним акту.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського Процесуального кодексу України).

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося відповідача, що мав довести факт скасування у встановленому чинним законодавством порядку акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 07.08.2014.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт зриву пломби на обвідній трубі, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 5 075 грн. 14 коп. заборгованості за безоблікове водокористування.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Позивачем відповідачеві нараховано 3 % річних в сумі 121 грн. 47 коп. та інфляційні збитки в сумі 550 грн. 25 коп. за загальний період з 14.03.2016 по 31.12.2016.

Передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені % є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Не є неустойкою (штрафом, пенею) й застосуванням до простроченої суми грошового зобов'язання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, стягувані у зв'язку з таким застосуванням суми, оскільки вони є відшкодуванням збитків, завданих кредитору, внаслідок зменшення його грошових коштів, через зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляції передбачене діючим законодавством України, відповідачем обґрунтованих заперечень надано не було, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 121 грн. 47 коп. та інфляційних в розмірі 550 грн. 25 коп..

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного оздоровчо - комерційного підприємства «ЗЕВС» (40024, м. Суми, вул. Зеленко, 8 А, код 14005840) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 5 057 грн. 14 коп. боргу, 121 грн. 47 коп. 3% річних, 550 грн. 25 коп. інфляційних нарахувань та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.01.2017.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Сопяненко

Суддя О.В. Коваленко