ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.2017 Справа №905/2763/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, ,

про стягнення 74677,23 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №09/210 від 13.09.2016р. до Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк, про стягнення збитків, що виникли у звязку з незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 74677,23грн.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2763/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2763/16.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання зобов'язань за договором №245/108/16Сб від 01.02.2016р., який укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством Авдіївський коксохімічний завод (постачальник, вантажовідправник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, 13.04.2016р. на адресу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області, (вантажоодержувач) за накладною №53432829 відправлено вантажовідправником, зокрема, у напіввагонах №61016101, №61908349, №60797750, №61654380, №53757308, №59086561, №52586385, №53529301, №59435131, №55329114, №56345945 вантаж кокс доменний вологий вагою 37900 кг, 44050 кг, 46700 кг, 39750 кг, 40700 кг, 47400 кг, 42050 кг, 39600 кг, 38500 кг, 44500 кг та 41650 кг. відповідно, однак на станції призначення залізницею виявлено недостачу вантажу, про що були складені комерційні акти БН №724904/347 від 21.04.2016р., БН №724905/348 від 21.04.2016р., БН №724906/349 від 21.04.2016р., БН №724907/350 від 21.04.2016р., БН №724908/351 від 21.04.2016р., БН №724909/352 від 21.04.2016р., БН №724910/353 від 21.04.2016р., БН №724911/354 від 21.04.2016р., БН №724912/355 від 21.04.2016р., БН №724913/356 від 21.04.2016р., БН №724914/357 від 21.04.2016р.

Обставини викладені в означених актах свідчать про доступ до вантажу, не збереженого перевезення на шляху слідування, що прямо вказує на вину залізниці, та наслідком чого є зазнання збитків позивачем у заявленій до стягнення сумі.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав комерційні акти БН №724904/347 від 21.04.2016р. та БН №724905/348 від 21.04.2016р., БН №724906/349 від 21.04.2016р., БН №724907/350 від 21.04.2016р., БН №724908/351 від 21.04.2016р., БН №724909/352 від 21.04.2016р., БН №724910/353 від 21.04.2016р., БН №724911/354 від 21.04.2016р., БН №724912/355 від 21.04.2016р., БН №724913/356 від 21.04.2016р., БН №724914/357 від 21.04.2016р., залізничну накладну№53432829 від 13.04.2016р., а також у копіях: рахунок-фактура №90872176 від 13.04.2016р., сертифікат якості на партію №20715 від 12.04.2016р.,сертифікат якості на партію №20716 від 13.04.2016р.,сертифікат якості на партію №18102 від 13.04.2016р.,договір №245/108/16Сб від 01.02.2016р., статут, витяг з ЄДРПОУ стосовно позивача,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 22, 909, 920, 924 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.110, 113, 114, 115, 130, 131, 134, 136 Статуту залізниць України, п.1.2. Правил оформлення перевізних документів, ст. 2 Правил складання актів, ст. 12 Закону України «Про залізничний транспорт», п. 27 Правил видачі вантажів, ч.1 ст. 16, ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України,

11.10.2016р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №09/905/2763 від 06.10.2016р. про долучення до матеріалів справи доданих доказів та розгляд справи без участі його представника.

До клопотання додано у копіях: договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р., довіреності на представників.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до тогож визнана явка представників сторін на третьої особи у судове засідання обовязковою, з огляду на відмову Приватному акціонерному товариству Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча у задоволенні клопотання №09/905/2763 від 06.10.2016р. про розгляд справи без участі його представника, про що відображено у вказаному процесуальному документі.

04.11.2016р. на електрону адресу суду (а 08.11.2016р. на поштову адресу) від позивача надійшло клопотання №09/905/2763 від 04.11.2016р. про долучення до матеріалів справи доказів та про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця». Визначено стягнення збитків, що виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 74677,23 грн. з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця».

До клопотання додано у копіях: довіреність на представника, протокол розбіжностей до договору №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р. та протокол узгодження розбіжностей до договору №1970/ДФ/10017 від 25.12.2015р., платіжне доручення № від 17.08.2016р. на суму 50000000,00грн., реєстр сплачених рахунків до платіжного доручення№ від 17.08.2016р.

08.11.2016р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, надійшла заява №2022/566 від 07.11.2016р., у якій третя особа просила зобовязати позивача надати матеріали для вивчення та надання пояснень по суті справи. До заяви додана довіреність на представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2016р. зобовязано позивача направити на адресу третьої особи копію позовною заяви з додатками, докази направлення надати суду та висловити правову позицію щодо необхідності вчинення дій, передбачених ч.3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.11.2016р.), до тогож визнана явка представників сторін на третьої особи у судове засідання обовязковою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016р. залучено до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ, розгляд справи розпочато заново.

02.12.2016р. через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча надійшлоклопотання №09/905/2763 від 24.11.2016р., у якому позивач просив долучити до справи докази, змінити первісного відповідача ОСОБА_2 підприємство«Донецька залізниця», м.Донецьк належним відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Українська залізниця», м.Київ, наполягав на стягненні суми збитків, що виникли у звязку з незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 74677,23 грн. з останнього.

До клопотання додано копію довіреності на представника та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ.

13.12.2016р. на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання №09/905/2763 від 12.12.2016р., в якому останній підтримав позовні вимоги до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, та просив провести судове засідання без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.12.2016р. на підставі клопотання позивача та ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено первісного відповідача - ОСОБА_2 підприємство «Донецька залізниця» належним відповідачем - ОСОБА_1 акціонерним товариством «Українська залізниця», до того ж визнано явку представника відповідача у судове засідання обовязковою, Приватному акціонерному товариству Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча задоволено клопотання №09/905/2763 від 12.12.2016р. про розгляд справи без участі його представника, про що відображено у вказаному процесуальному документі, розгляд справи розпочато заново.

10.01.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання №09/905/2763 від 04.01.2017р., у якому останній просив провести судове засідання призначене на 19.01.2017р. за його відсутністю, а також підтримав позовні вимоги до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ.

18.01.2017р. на електрону адресу суду від відповідача надійшли заперечення№2022/15 від 18.01.2017р. на позовну заяву, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надані належним чином засвідчені документи розміру дійсної вартості втраченого вантажу, а саме підписаної головним (старшим) бухгалтером копії податкової накладної та доказів оплати рахунку №90872176 від 13.04.2016р. До заперечень додана копії довіреності на представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання 19.01.2017р. не зявився.

Представник відповідача у судове засідання 19.01.2017р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

З огляду на таке, клопотання №09/905/2763 від 04.01.2017р про проведення судового засідання за без участі представника позивача задоволено судом.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4 2, 4 3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча - нині Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21914197 від 05.05.2016р. - (покупець) було укладено договір №245/108/16Сб від 01.02.2016р., на підставі якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити коксову продукцію (далі-ресурси) на умовах, передбачених цим договором (п.1.1 договору).

Кількість, номенклатура ресурсів вказуються у специфікаціях до даного договору, які являються його невідємною частиною (п.2.1 договору).

За умовами п.3.1 договору, постачальник зобовязується поставити ресурси на умовах поставки, вказаних у специфікаціях згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс у редакції 2010 року.

Датою поставки вважається дата календарного штемпелю станції вантажовідправника, вказана у залізничній накладній, якщо інше не передбачено базисними умовами поставки (п.3.4 договору).

Згідно з п.3.12 договору право власності на ресурси та ризик випадкового знищення або пошкодження ресурсів переходить від постачальника до покупця від дати поставки ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.307 Господарського кодексу України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

13.04.2016р. за накладною №53432829 ОСОБА_1 акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод (вантажовідправник) зі станції відправлення Авдіївка Донецької залізниці на станцію Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці відвантажив на адресу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (вантажоотримувач), зокрема, у вагонах №61016101, №61908349, №60797750, №61654380, №53757308, №59086561, №52586385, №53529301, №59435131, №55329114, №56345945 вантаж кокс доменний (вологий).

При оформленні вказаної залізничної накладної відправником вказано масу вантажу: у вагоні №61016101 нетто37900 кг, у вагоні №61908349 нетто44050 кг, у вагоні №60797750 нетто46700 кг,у вагоні №61654380 нетто 39750 кг, у вагоні №53757308 нетто 40700 кг, у вагоні №59086561 нетто 47400 кг, у вагоні №52586385 нетто 42050 кг, у вагоні №53529301 нетто 39600 кг, у вагоні №59435131 нетто 38500 кг, у вагоні №55329114 нетто 44500 кг, у вагоні №56345945 нетто41650 кг.

На станції призначення Маріуполь Сортувальний Донецької залізниці, на підставі ст.24 Статуту залізниць України, була виявлена невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладній.

Так, на вказаній станції з посиланням на складені ст.Волноваха акти загальної форми, здійснено комісійне переважування спірних вагонів, за результатами якого складені комерційні акти БН №724904/347 від 21.04.2016р. та БН №724905/348 від 21.04.2016р., БН №724906/349 від 21.04.2016р., БН №724907/350 від 21.04.2016р., БН №724908/351 від 21.04.2016р., БН №724909/352 від 21.04.2016р., БН №724910/353 від 21.04.2016р., БН №724911/354 від 21.04.2016р., БН №724912/355 від 21.04.2016р., БН №724913/356 від 21.04.2016р., БН №724914/357 від 21.04.2016р.відповідно до яких за наслідками комісійного переважування вагонів, виявилось: у вагоні №61016101- брутто 59400 кг., тара з бруса 23500кг., нетто 35900 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2000 кг.; у вагоні №61908349- брутто 65750 кг., тара з бруса 23700кг., нетто 42050 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2000 кг;у вагоні №60797750 - брутто 68600 кг., тара з бруса 23900кг., нетто 44700 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2000 кг;у вагоні №61654380, - брутто 61050 кг., тара з бруса 23500кг.,нетто 37550 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2200 кг;у вагоні №53757308 - брутто 61650 кг., тара з бруса 23200кг., нетто 38450 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2250 кг;у вагоні №59086561 - брутто 68550 кг., тара з бруса 23500кг., нетто 45050 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2350 кг;у вагоні №52586385 - брутто 63100 кг., тара з бруса 23600кг., нетто 39500 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2550 кг;у вагоні №53529301 - брутто 59100 кг., тара з бруса 22200кг., нетто 36900 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 2700 кг;у вагоні №59435131 - брутто 59000 кг., тара з бруса 23500кг., нетто 35500 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 3000 кг;у вагоні №55329114 - брутто 64950 кг., тара з бруса 23500кг., нетто41450 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 3050 кг;у вагоні №56345945 - брутто 60550 кг., тара з бруса 22400кг., нетто 38100 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 3550 кг.

У комерційному акті БН №724904/347 від 21.04.2016р. також відображено, що на підставі акта з/ф ст. Волноваха №10712.1-115 від 20.04.2016р.ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №61016101 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. Над 1 люком з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 2000мм х 1500мм х 300мм в глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС ОСОБА_3, комерційного агентаОмельченко Н.А., прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

У комерційному акті №724905/348 від 21.04.2016р. відображено, що на підставі акта з/ф №10713.1-115 від 20.04.2016р. ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №61908349 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. З 1-го по 3-й люк з правої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 6000мм х 1500 мм х 400мм в глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний.Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС ОСОБА_3, комерційного агента ОСОБА_4, прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

У комерційному акті БН №724906/349 від 21.04.2016р. також відображено, що на підставі акта з/ф №10708.1-115 від 20.04.2016р. ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №60797750 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. Над 1 люком з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 2000мм х 1500мм х 300мм в глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний. Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС ОСОБА_3, комерційного агента ОСОБА_4, прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

У комерційному акті №724907/350 від 21.04.2016р. відображено, що на підставі акта з/ф №10700.1-115 від 20.04.2016р. ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №61654380 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. З 2-го по 3-й люк з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 2000мм х 1500 мм х 400мм в глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний.Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС ОСОБА_3, комерційного агента ОСОБА_4, прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

У комерційному акті №724908/351 від 21.04.2016р. відображено, що на підставі акта з/ф №10711.1-115 від 20.04.2016р. ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №53757308 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. Над 1-им люком з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 2000мм х 1500 мм х 300мм, над 7-им люкомз лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 2000мм х 1500 мм х 400мм в глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний.Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС ОСОБА_3, комерційного агента ОСОБА_4, прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

У комерційному акті №724909/352 від 21.04.2016р. відображено, що на підставі акта з/ф №10714.1-115 від 20.04.2016р. ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №59086561 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. З 1-го по 3-й люк з правої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 6000мм х 1500 мм х 300мм, над 7-им люкомз правої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 2000мм х 1500 мм х 400мм в глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний.Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС ОСОБА_3, комерційного агента ОСОБА_4, прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

У комерційному акті №724910/353 від 21.04.2016р. відображено, що на підставі акта з/ф №10709.1-115 від 20.04.2016р. ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №52586385 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. З 6-го по 7-й люк з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 2000мм х 1500 мм х 200ммв глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний.Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС АкимоваС.А., комерційного агента ОСОБА_4, прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

У комерційному акті №724911/354 від 21.04.2016р. відображено, що на підставі акта з/ф №10710.1-115 від 20.04.2016р. ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №53529301 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. З 1-го по 3-й люк з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 6000мм х 1500 мм х 600ммв глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний.Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС ОСОБА_3, комерційного агента ОСОБА_4, прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

У комерційному акті №724912/355 від 21.04.2016р. відображено, що на підставі акта з/ф №10699.1-115 від 20.04.2016р. ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №59435131 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. З 1-го по 7-й люк з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 14000мм х 1500 мм х 300ммв глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний.Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС ОСОБА_3, комерційного агента ОСОБА_4, прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

У комерційному акті №724913/356 від 21.04.2016р. відображено, що на підставі акта з/ф №10716.1-115 від 20.04.2016р. ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №55329114 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. З 1-го по 2-й люк з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 4000мм х 1500 мм х 400мм, з 6-го по 7-й люк з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 4000мм х 2000 мм х 500мм в глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний.Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС ОСОБА_3, комерційного агента ОСОБА_4, прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

У комерційному акті №724914/357 від 21.04.2016р. відображено, що на підставі акта з/ф №10717.1-115 від 20.04.2016р. ст.Маріуполь-Сортувальний Донецької залізниці здійснено комісійне переважування вагону №56345945 по відправці вказаній на лицьовому боці акта. За документом значиться вантаж кокс доменний (вологий), навалом. Навантаження у вагоні вище рівня бортів на 200-300мм., шапкоподібне, вантаж маркований вапном, однією поздовжньою смугою вздовж вагону. Над 1-м люком з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 2000мм х 1500 мм х 500мм, з 5-го по 7-й люк з лівої сторони по ходу руху потягу є поглиблення 6000мм х 1500 мм х 600мм в глибину вагона. Маркування порушено. Течі вантажу на ст.Маріуполь Сортувальний немає. Вагон прибув у технічному відношенні справний.Обєм кузову вагону 75 куб.м. Обємна вага вантажу у документі не вказана. Переважування вантажу здійснювалось у присутності ДС ОСОБА_3, комерційного агента ОСОБА_4, прийомоздавача вантажу к-та ім.ІллічаЧенцової І.В. та вагаря к-та ім.ІллічаГавшиної А.Т. на 150 т. електронних вагах ст.Сартана2 к-та ім.Ілліча з повною зупинкою вагону. При повторному переважуванні вагону недостача вантажу підтвердилась. Завідувача вантажним двором немає за штатом.

Комерційні акти підписані належними особами згідно п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт та ст.110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Статтею 23 Закону Про залізничний транспорт передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження, втрату, нестачу, псування, пошкодження прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту, ч.2 ст.924 Цивільного Кодексу України.

Суд приймає до уваги встановлену актами справність спірних вагонів, сліди доступу до вантажу та порушення у них маркування.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення.

Проте, суду не надано доказів не збереження вантажу не з вини залізниці, з матеріалів справи не вбачається.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.26 Закону України Про залізничний транспорт обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена одержувачем (позивачем) у накладній, засвідчено належними доказами комерційними актами БН №724904/347 від 21.04.2016р. та БН №724905/348 від 21.04.2016р., БН №724906/349 від 21.04.2016р., БН №724907/350 від 21.04.2016р., БН №724908/351 від 21.04.2016р., БН №724909/352 від 21.04.2016р., БН №724910/353 від 21.04.2016р., БН №724911/354 від 21.04.2016р., БН №724912/355 від 21.04.2016р., БН №724913/356 від 21.04.2016р., БН №724914/357 від 21.04.2016р.

Вказані акти за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнаються судом належними доказами на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ч.2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Норми природної втрати та граничного розходження у визначенні маси нетто встановлені п.27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000р. №862/5083, у яких закріплено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2% маси, зазначеної в перевізних документах, що відноситься до вантажів рідких або зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

Згідно матеріалів справи, у спірній накладній у графі найменування вантажу зазначено, що спірний вантаж був відправлений у вологому стані.

Недостача згідно вищезазначених комерційних актів складає: у вагоні №00 кг, у вагоні №61908349- 2000 кг, у вагоні №60797750 - 2000 кг, у вагоні №61654380 - 2200 кг, у вагоні №53757308 - 2250 кг, у вагоні №59086561 - 2350 кг, у вагоні №52586385 - 2550 кг, у вагоні №53529301 - 2700 кг, у вагоні №59435131- 3000 кг, у вагоні №55329114 - 3050 кг, у вагоні №56345945 - 3550 кг.

В матеріалах справи наявний рахунок фактура ОСОБА_1 акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод (вантажовідправник) №90872176 від 13.04.2016р. щодо вартості коксу доменного, поряд із сертифікатами якості на партії №20715 від 12.04.2016р.,№20716 від 13.04.2016р.,№18102 від 13.04.2016р.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 2% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена у загальному розмірі 74677,23 грн. Суд, перевіривши розрахунок позовних вимог встановив, що останній не суперечить дійсним обставинам.

За приписами ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, зокрема, розуміються втрата або пошкодження майна у разі неналежного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Дані норми кореспондуються з положеннями Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, з урахуванням даних, зазначених в комерційних актах, своїх зобовязань за договором перевезення підприємство залізничного транспорту загального користування не виконало належним чином, оскільки не забезпечило збереження довіреного йому вантажу.

Факт втрати вантажу у приведеній вище кількості підтверджений матеріалами справи.

Відтак, виходячи з приписів п.3.4, п.3.12 договору, беручи до уваги оплату рахунку №90872176 від 13.04.2016р. (платіжне доручення № від 17.08.2016р. разом з реєстром оплачених рахунків до нього), відсутність доведення протилежного, позивач внаслідок незбереження підприємством залізничного транспорту загального користування вантажу, як його власник, зазнав збитків у загальному розмірі 76326,99грн.

Разом з цим, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі, визначеному Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області.

Доводи ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, викладені у запереченнях №2022/15 від 18.01.2017р. щодо ненадання позивачем належним чином засвідчених документів розміру дійсної вартості втраченого вантажу, а саме підписаної головним (старшим) бухгалтером копії податкової накладної та доказів оплати рахунку, судом до уваги не прийнято,оскількинаданихдоказівдостатньо для вирішеннясправи по суті, а п. 2.7 Роз'ясненняпрезидіїВищогогосподарського суду Українивід 29.05.2002 N 04-5/601 «Про деякіпитання практики вирішенняспорів, щовиникають з перевезеннявантажівзалізницею»міститьперелікдокументів, щовизначений альтернативно.

В іншому заперечення відповідача судом відхилено, адже спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, про стягнення збитків, що виникли у звязку з незбереженням вантажу при перевезенні в розмірі 74677,23 грн., задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м.Київ, Печерський район, вул.Тверська, 5, , банківські реквізити не зазначено) на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Левченка, буд.1, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ ПУМБ м.Київ, МФО 334851) 74677,23 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1378,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 19.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2017р.

Суддя О.В. Кротінова