Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 906/1127/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради

до Комунального підприємства "ОСОБА_1 міський центр земельних відносин"

про зобов'язати звільнити приміщення площею 126,6 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про зобов'язання КП "ОСОБА_1 міський центр земельних відносин" звільнити приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан ОСОБА_2,6, площею 126,6 м. кв. та передати його за актом приймання - передачі орендодавцю та балансоутримувачу - КП "Агентство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 26.12.2016.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.12.2016 відкладено розгляд справи на 26.01.2017.

Ухвалою від 26.12.2016 суд відклав розгляд справи на 26.01.2017.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 26.12.2016 не виконали хоча про час та дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень ( а.с. 35-36).

26.01.2017 на адресу суду від позивача надійшло клопотання (а.с.38), відповідно до якого останній просить припинити провадження у справі у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначає, що 15.12.2016 рішенням ОСОБА_1 міської ради № 460 внесено зміни до рішень ОСОБА_1 міської ради №878 від 18.03.2009, №327 від 29.03.2012, №429 від 30.08.2012 в частині заміни орендодавця з КП " Агентство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради" на КП "Регулювання орендних відносин" ОСОБА_1 міської ради.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Зазначаючи про відсутність предмета позову, позивач у клопотанні посилається на заміну орендодавця, а саме з КП " Агентство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради" на КП "Регулювання орендних відносин" ОСОБА_1 міської ради.

Однак, зазначені обставини не свідчать про припинення існування предмета позову, оскільки предметом позову є вимога про звільнення орендованого приміщення за договором оренди нерухомого майна №1973 від 01.07.2015.

Слід зазначити , що позивачем до вищевказаного клопотання додано рішення ОСОБА_1 міської ради №460 від 15.12.2016 , з якого не вбачається внесення змін до договору оренди нерухомого майна №1973 від 01.07.2015.

З огляду на встановлені обставини справи, господарський суд відхиляє клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи факт невиконання сторонами вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 26.01.2016, розгляд справи слід відкласти та повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "06" лютого 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності)

- надати рішення ОСОБА_1 міської ради №878 від 18.03.2009, №327 від 29.03.2012 та №429 від 30.08.2012

- надати письмові пояснення щодо наявності правонаступництва з боку КП "Регулювання орендних відносин" ОСОБА_1 міської ради по відношенню до КП " Агентство з управління майном" ОСОБА_1 міської ради";

- надати письмові пояснення із врахуванням прийнятого ОСОБА_1 міською радою рішення № 460 від 15.12.2016 р., щодо правомірності вимог щодо звільнення приміщення та передачі його за актом приймання КП "Агентство з управління майном".

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати Статут (належним чином завірену копію - в справу);

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2-3- сторонам ( рек. з пов.)

4- КП "РЕГУЛЮВАННЯ ОРЕНДНИХ ВІДНОСИН" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОСОБА_3 (10014, ОСОБА_1, М. ЖИТОМИР, МАЙДАН ПЕРЕМОГИ, 6 (рек. з пов.)