УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/21570/16
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами «Інвестиційний Альянс» (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ»

(відповідач -2)

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД МОДА»

(відповідач -3)

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд -Дизайн»

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників від

27.10.2016р., визнання недійсним рішень загальних зборів

учасників від 11.11.2016р., визнання недійсним договору купівлі-

продажу частини частки в статутному капіталі

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_8 - по дов. №б/н від 13.12.2016р.

Від відповідача-1 : не з'явився

Від відповідача-2 : не з'явився

Від відповідача-3 : не з'явився

Від третьої особи -1: не з'явився

Від третьої особи -2: не з'явився

Від третьої особи 3: не з'явився

Від третьої особи 4: ОСОБА_9 - по дов. №б/н від 28.07.2016р.

Від третьої особи 5: ОСОБА_10

Від третьої особи 6: ОСОБА_10

Від відповідача 7: ОСОБА_10

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ» (відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД МОДА» (відповідач -3) про:

Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» оформлені протоколом загальних зборів учасників від 27.10.2016р. №27 про надання повноважень директору ОСОБА_2 на продаж майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Естейт» та підписання договору купівлі - продажу майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Естейт» та протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Естейт».

Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Естейт» оформлені протоколом загальних зборів учасників від 11.11.2016р. №8 про звільнення з посади директора ОСОБА_11 та про передачу 100% статутного капіталу надання повноважень директору ОСОБА_2 на продаж майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Естейт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Бренд Мода».

Визнання недійсним договору купівлі - продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Естейт» №1 від 11.11.2016р. , який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс», в особі директора ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Мода», в особі директора ОСОБА_3

Визнання недійсним нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріл Естейт», затверджену протоколом загальних зборів від 11.11.2016р. №8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21870/16, розгляд справи призначено на 19.12.2016р.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань від відповідачів та третіх осіб на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 19.12.2016р. оголошувалась перерва до 21.12.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016р. залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6 (АДРЕСА_1; ОСОБА_7 (01011, АДРЕСА_1); Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд -Дизайн» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 27, кв. 43), розгляд справи відкладено на 23.01.2017р.

Ухвалою суду від 23.01.2017 подовжено строк вирішення спору на 15 днів, залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_12 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_13 ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), а також відкладено розгляд справи на 06.02.2017.

24.11.2016, разом з позовною заявою, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- Нежитлове приміщення, загальною площею 100,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Ріл Естейт» (Нежитлове приміщення за адресою Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

- Нежитлове приміщення, загальною площею 96,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Ріл Естейт» (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

- Нежитлове приміщення, загальною площею 115,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Ріл Естейт» (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0).

- Нежитлове приміщення, загальною площею 113,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 115 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

- Нежитлове приміщення, загальною площею 116,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0).

Заява обґрунтована тим, що відповідачі відчуджують майно, з якого формовано статутний капітал ТОВ «Ріл Естейт». Так, відповідно до статуту ТОВ «Ріл Естейт» статутний капітал був сформований нерухомим майном, яке належало ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс», а саме 10 нежитловими приміщеннями та 2 квартирами. На даний час в статутному капіталі ТОВ «РІЛ Естейт» залишилось 6 нежитлових приміщень і у Позивача є всі підстави вважати, що відповідачі намагатимуться відчужити вищезазначене майно, яким вони незаконно заволоділи, що завдасть значної шкоди майновим права Позивача.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідачами вчиняються дії щодо продажу цього майна шляхом показу цих приміщень покупцям і вже є особи які виявили бажання придбати, тому не вжиття заходів до забезпечення позову призведе до розтрати цього майна.

Розглянувши заяву позивача суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співрозмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті накласти арешт на нерухоме майно:

- Нежитлове приміщення, загальною площею 100,4 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Ріл Естейт» (Нежитлове приміщення за адресою Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

- Нежитлове приміщення, загальною площею 96,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Ріл Естейт» (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

- Нежитлове приміщення, загальною площею 115,5 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Ріл Естейт» (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0).

- Нежитлове приміщення, загальною площею 113,6 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

Нежитлове приміщення, загальною площею 115 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0);

- Нежитлове приміщення, загальною площею 116,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_6, право власності зареєстроване за ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» (Реєстраційний номер об'єкта нерухомості 0).

3. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 23 січня 2017 року.

5. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 23 січня 2020 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

7. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3-а, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріл Естейт» (03190, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 16/30, оф. 3, ).

Суддя Т.Ю.Трофименко