донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2017 справа №905/3412/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_4 не зявились ОСОБА_5 представник за довіреністю №Ц/3-04/284-16 від 11.10.16 р. Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Донецька область, м.Авдіївка
на ухвалу господарського суду Донецької області
від09.12.2016 року
у справі№905/3412/16 (ОСОБА_6М.)
за позовом: до відповідача: про Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Донецька область, м.Авдіївка Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця, Донецька область, м.Лиман стягнення 12 898,12 грн. збитків від нестачі вантажу.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, Донецька область, м.Авдіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, Донецька область про стягнення 12 898,12 грн. збитків від нестачі вантажу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2016 р. повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Донецька область, м.Авдіївка до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця, Донецька область, м.Лиман про стягнення 12 898,12грн. збитків від нестачі вантажу і додані до неї документи без розгляду.

Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №11/04/01 від 05.01.2017 р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2016 р. по справі №905/3412/16, за змістом якої просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2016 р. по справі №905/3412/16, справу передати на розгляд суду першої інстанції.(а.с.14-16)

Скаржник посилається на те, що у суду були відсутні підстави для застосування п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що п.6 ч.1 ст.63 ГПК України встановлює один з випадків, коли суддя повертає позовну заяву без розгляду, а саме коли не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, як стверджує апелянт, ним була додана належним чином завірена копія опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку, як доказ направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу, Регіональній філії «Донецька залізниця», оскільки згідно з підпункту 2 п.2.8 Положення Про Регіональну філію «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія має право від імені Товариства представляти його інтереси в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2017 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу у справі №905/3412/16 до провадження. Справу призначити до розгляду на 23.01.2017р. о 11:45 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №84 від 18.01.17 р. по справі №905/3412/16 у звязку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи 23.01.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/3412/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2017 р. сформовано склад колегії : головуючий - Чернота Л.Ф., судді Стойка О.В., Радіонова О.О.

Представник позивача у судове засідання 23.01.2017 р. не зявився. Але через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Донецька область, м.Авдіївка надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів розглянула вищевказане клопотання та відхилила за необґрунтованістю, у звязку з обмеженням процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що від сторін по справі відсутнє клопотання про продовження строку на розгляд апеляційної скарги.

У судове засідання 23.01.2017р. зявився представник відповідача, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний суд приймаючи до уваги обмеження процесуального строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду та враховуючи те, що сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2016 р. Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, м.Авдіївка, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман, Донецька область про стягнення 12 898,12 грн. збитків від нестачі вантажу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2016 р. повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Донецька область, м.Авдіївка до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця, Донецька область, м.Лиман про стягнення 12 898,12грн. збитків від нестачі вантажу і додані до неї документи без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що надання позивачем до позовної заяви лише копії чеку та опису вкладення на адресу відокремленого підрозділу відповідача Регіональної філії Донецька залізниця (84400, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22), які не можуть бути прийняті судом як належний доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у звязку з тим, що у позовній заяві відповідачем визначене Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (м.Київ) в особі Регіональної філії Донецька залізниця (84400, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22).

Згідно із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Українська залізниця є: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що всупереч вимог ст.36 ГПК України опис вкладення від 29.11.2016р. та фіскальний чек №498500039 від 29.11.2016р. на імя Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця подані суду в копіях, в той час як мали бути надані в оригіналах.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу (ч.1 ст.21 ГПК України).

Відповідно до п.1 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Документом про відправлення сторонам по справі копії позовної заяви і доданих до неї документів є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії позовної заяви може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

Відповідачем у вказаній справі є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м.Київ () в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Лиман, Донецька область ().

Суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків послався на інформацію, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відомостей якого вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Українська залізниця є: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5.

Крім того, у позовній заяві №11/04/41 від 29.11.2016р. відповідачем визначено Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця ().

Відповідно до інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і вважається достовірною, за критерієм пошуку Ідентифікаційний код: 40150216 в ЄДР записів не знайдено. Вказані обставини обумовлені тим, що Регіональна філія Донецька залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця не має статусу юридичної особи та по суті є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

Враховуючи наведене, Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» не має статусу юридичної особи та по суті є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, доступ до якого має Донецький апеляційний господарський суд, до ЄДР внесено інформацію щодо юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ (код за ) з місцезнаходженням - 03680, м. Київ, Печерський район, вул. Тверська, буд. 5.

Відповідач у даній справі є стороною у судовому процесі, користується рівними процесуальними правами, має право, крім іншого наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, знаходиться за місцем розташування у м. Києві.

Отже, позивачем не додано докази надсилання копії позивної заяви відповідачу, Публічному акціонерному товариству Українська залізниця м.Київ, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, Печерський район, вулиця Тверська, будинок 5.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, врахував такі принципи господарського судочинства, як рівність перед законом і судом та змагальність, а відтак дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Донецька область, м.Авдіївка задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 09.12.2016 р. у справі №905/3412/16 підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, Донецька область, м.Авдіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2016 у справі №905/3412/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.12.2016 у справі №905/3412/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Л.Ф.Чернота

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 5 прим.

1. позивачу;

1. відповідачу;

1. у справу;

1. ДАГС

1.ГСДО