overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2017 Справа № 904/877/17

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровської залізниці" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 19233грн.57коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.2017 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або незявлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/6240/14

За позовом приватного акціонерного товариства "Аеробуд" ( м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" (м. Дніпропетровськ)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "Інбуд" (м. Київ)

про розірвання договору субпідряду №280813 від 28.08.13р. та стягнення 773149 грн. 99 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони і третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 07.02.2017 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам та третій особі надати письмові пояснення з урахуванням повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/11315/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак", м. Дніпро

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.17 р.

У справі:

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак", м. Дніпро

про стягнення 2 753 826,08 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпро

про визнання недійсним правочинів

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року у справі № 904/11315/16 первісний позов задоволено: - стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" частину основної заборгованості в розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.); - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" 1 818 701,25 грн. - основного боргу, 31 754,18 грн. - 3 % річних, 126 328,78 грн. - інфляційних збитків, 354 884,23 грн. - пені, 417 157,64 грн. - штрафу; - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Профі-Пак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" 41 307,39 грн. - судового збору. В зустрічному позові - відмовлено. В клопотанні відповідача-2 (за первісним позовом) про призначення судових експертиз - відмовлено.

25.01.2017 р. представник відповідача-2 (за первісним позовом) надав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду.

Згідно приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання, подається на затвердження господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про затвердження мирової угоди до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 02.02.17 о 12:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (кабінет № 2-408.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/12298/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

до комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№688/1001 від 14.12.16

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 07.02.2017 о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/5594/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський агроторговельний дім"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулося до господарського суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 9 490 грн. 53 коп. на підставі п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016р. провадження у справі припинено на підставі ч.1 п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 9 490 грн. 53 коп. сплаченого згідно платіжним дорученням №25від 23.05.2016р., що знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України публічному акціонерному товариству "Укргазпромбанк" (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 13, ідентифікаційний код 24262992) судовий збір в сумі 9 490 грн. 53 коп. сплаченого згідно платіжного доручення №25 від 23.05.2016р., що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.17р. Справа № 904/857/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркас-Україна", м. Одеса

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", с. Любимівська

Про: стягнення 335 833, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового звязку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Але в описі вкладення від 17.01.17р. зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву та додатки до неї (без зазначення, які саме додатки направлені на адресу відповідача). Зазначена обставина унеможливлює встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.17р. Справа № 904/7328/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Рудковській О.А.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, .

Постановою від 28.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №290 від 25.02.2013р. (50027, м. Кривий Ріг, а/с 1230, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядається звіт ліквідатора та клопотання про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.

Кредитори та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Крім того, кредиторами та ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Також під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 46, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 28.02.2017р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати кредиторів ПАТ "Золоті Ворота" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надати відзив на клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.

4. Зобов'язати ліквідатора надати пояснення щодо майна банкрута, що перебуває в іпотеці згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №55262739 від 16.03.2016р.

5. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/11802/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 30 232,13грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Задорожний С.О., дов. № 7636-К-О від 27.12.16р.

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 30 232,13грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.02.17р. на 10 год. 05 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/2533/15

За позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН"

Відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед"

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30 307,00 грн.

за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_1.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, дов. № 21/05 від 06.01.16р.

Відповідача-1 - ОСОБА_3, дов. № б/н від 15.04.15р.

Відповідача-2 - не з'явився

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30 307,00 грн., завданої у результаті ДТП, яке відбулася 15.08.14р.

27.07.15р. та 20.01.16р. у справі № 904/2533/15 призначена судова експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направлено матеріали справи.

Справа повернулась на адресу суду із висновком судового експерта № 513-16.

Відповідач - 2 та Третя особа -1 у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає чинності з моменті її оголошення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/10668/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

про витребування майна

за участю:

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Приватного підприємства "Цесія"

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"

Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Комунального житлово-експлуатаційне підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради

Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства"

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.17р. для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі призначено судове засідання. Проведення судового засідання у справі № 904/10668/16 призначено на 07.02.17р. о 11:10 год. Однак, в ухвалі суду помилково зазначено справу №904/10673/16.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.17р. виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

Проведення судового засідання у справі № 904/10668/16 призначити на 07.02.17р. о 11:10 год.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
11.01.2017р. Справа № 905/2213/16
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2016 р.
Рішення набрало чинності 30.12.2016 р.

Наказ дійсний для предявлення до 30.12.2019 р.

Суддя Ю.В. Бокова

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2213/16.