номер провадження справи 14/149/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 908/5476/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про прийняття додаткового рішення у справі №908/5476/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (адреса 21022 м. Вінниця Вінницької області, вул. Тарногродського, 46)

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №19/3-02-197 від 14.11.2016р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. по справі №908/5476/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності задоволені.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай (21022, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Тарногродського, будинок 46, ) перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) за договором кредитної лінії №26-15-09/11 від 05.08.2011 р. за простроченими процентами за користування кредитом у гривні в розмірі 122 510 500,00 грн. (сто двадцять два мільйони пятсотдесять тисяч пятсот гривень 00 копійок) звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з Договором іпотеки №484/31/6-1 від 02.09.2011 р., який був укладений між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2329, а саме на обєкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай: а) обєкти нерухомого майна нежитлові будівлі (основних будівель 90, споруд 9) загальною площею 70 030,8 кв. м., що розташовані за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Свободи, будинок 85: Кузня (Літ/№ за планом земельної ділянки 1,загальна площа 149,4кв.м); приміщення ЦРП (Літ/№ за планом земельної ділянки 2, загальна площа 247,2кв.м); Гідрозавод (Літ/№ за планом земельної ділянки 3, загальна площа 2 773,80кв.м); будівля дистиляції (Літ/№ за планом земельної ділянки 4, загальна площа 1 219,80кв.м); будівля транспортного цеху (Літ/№ за планом земельної ділянки 6, загальна площа 196,7кв.м); лабораторія МЕЦа, Кр.УГОЛ (Літ/№ за планом земельної ділянки 7, загальна площа 783,6кв.м); механічна майстерня (Літ/№ за планом земельної ділянки 8, загальна площа 218,2кв.м); олійнозливна № 1 (Літ/№ за планом земельної ділянки 9, загальна площа 57,6кв.м); олійновагова (Літ/№ за планом земельної ділянки 9а, загальна площа 20,4кв.м); заправочна станція (Літ/№ за планом земельної ділянки 10, загальна площа 9кв.м); заправочна станція (склад) (Літ/№ за планом земельної ділянки 10а, загальна площа 86,3кв.м); центральний матеріальний склад (Літ/№ за планом земельної ділянки 11 (загальна площа 989,5кв.м); відстійник (Літ/№ за планом земельної ділянки 12, загальна площа 100кв.м); насосна (Літ/№ за планом земельної ділянки 13, загальна площа 21кв.м); підстанція №1 МЕЦ (Літ/№ за планом земельної ділянки 14, загальна площа 110,2кв.м); центральний тепловий пункт №134 (обєкт незавершеного будівництва) (Літ/№ за планом земельної ділянки 15, загальна площа 420,2кв.м); участок розщеплення соапстока (Літ/№ за планом земельної ділянки 16, загальна площа 648,8кв.м); АБК транспортного цеху (обєкт незавершеного будівництва) (Літ/№ за планом земельної ділянки 17, загальна площа 1 489,00кв.м); склад шроту (Літ/№ за планом земельної ділянки 18, загальна площа 1 413,90кв.м); мазутна станція (Літ/№ за планом земельної ділянки 19, загальна площа 45,9кв.м); навіс для солі (Літ/№ за планом земельної ділянки 20, загальна площа 358,8кв.м); склад хімічних речовин (Літ/№ за планом земельної ділянки 21, загальна площа 2 274,50кв.м); насосна станція фекальних вод (Літ/№ за планом земельної ділянки 22, загальна площа 99кв.м); автопавільйон (Літ/№ за планом земельної ділянки 23, загальна площа 58,8кв.м); склад для зберігання газових балонів (Літ/№ за планом земельної ділянки 24, загальна площа 5,8кв.м); вбиральня МЕЦ (Літ/№ за планом земельної ділянки 25, загальна площа 10,4кв.м); олійнозливна №3 (Літ/№ за планом земельної ділянки 26, загальна площа 192,5кв.м); сарай будівничо-господарського цеху (Літ/№ за планом земельної ділянки 28, загальна площа 496,5кв.м); компресорна станція (Літ/№ за планом земельної ділянки 30, загальна площа 43кв.м); кислотна насосна (Літ/№ за планом земельної ділянки 31, загальна площа 27,7кв.м); постачання водо обігу (Літ/№ за планом земельної ділянки 32, загальна площа 480,7кв.м); склад моделей, ремонтні та підсобні приміщення з/д цеху (Літ/№ за планом земельної ділянки 33, загальна площа 257,8кв.м); градирна установка МЕЦа (Літ/№ за планом земельної ділянки 34, загальна площа 42,7кв.м); автовагова (60 т) (Літ/№ за планом земельної ділянки 35, загальна площа 173,5кв.м); битовка складу шроту (літ/№ за планом земельної ділянки 36, загальна площа 161,3кв.м); будівля складу ПММ (Літ/№ за планом земельної ділянки 37, загальна площа 8,9кв.м); будівля складу ПММ (Літ/№ за планом земельної ділянки 37а, загальна площа 40,7кв.м); насосна станція фекальних вод (Літ/№ за планом земельної ділянки 38, загальна площа 110кв.м); будівля начальника охорони та майстерня електроцеху (Літ/№ за планом земельної ділянки 40, загальна площа 53,4кв.м); склад (Літ/№ за планом земельної ділянки 41, загальна площа 29кв.м); ливарний цех (Літ/№ за планом земельної ділянки 42, загальна площа 273,1кв.м); будівля цеху з виробництва та розфасовки рослинних олій (Літ/№ за планом земельної ділянки 43, загальна площа 1 001,10кв.м); основне бензосховище МЕЦа (Літ/№ за планом земельної ділянки 44, загальна площа 42,6кв.м); будівля олійнозливної №2 та з/д ваги (Літ/№ за планом земельної ділянки 45, загальна площа 49,5кв.м); насосна (Літ/№ за планом земельної ділянки 45а, загальна площа 36,3кв.м); насосна №3 (Літ/№ за планом земельної ділянки 45б, загальна площа 11,3кв.м); насосна №5 (Літ/№ за планом земельної ділянки 45в, загальна площа 15,6кв.м); насосна №1 вагова (Літ/№ за планом земельної ділянки 45г, загальна площа 91,2кв.м); насосна (Літ/№ за планом земельної ділянки 45д, загальна площа 12,3кв.м); центральна лабораторія (Літ/№ за планом земельної ділянки 46, загальна площа 517,5кв.м); заводоуправління (Літ/№ за планом земельної ділянки 47, загальна площа 1 015,30кв.м); ремонтно-механічний цех (Літ/№ за планом земельної ділянки 48, загальна площа 1 981,60кв.м); парокотельний цех (Літ/№ за планом земельної ділянки 49, загальна площа 2 790,70кв.м); автовагова (30 т) (Літ/№ за планом земельної ділянки 50, загальна площа 8,3кв.м); пункт охорони (Літ/№ за планом земельної ділянки 51, загальна площа 5,6кв.м); пункт охорони (Літ/№ за планом земельної ділянки 52, загальна площа 4,5кв.м); будівля електроцеху та вагової (Літ/№ за планом земельної ділянки 53, загальна площа 1 154,40кв.м); пункт охорони (Літ/№ за планом земельної ділянки 54, загальна площа 32,5кв.м); склад обладнання та майданчик для металопрокату (Літ/№ за планом земельної ділянки 55, загальна площа 1 421,20кв.м); олійноекстракційний цех (Літ/№ за планом земельної ділянки 56, загальна площа 8 169,20кв.м); приміщення для автотранспорту (Літ/№ за планом земельної ділянки 57, загальна площа 710,4кв.м); галерея подачі насіння (Літ/№ за планом земельної ділянки 58, загальна площа 862,6кв.м); приймальне обладнання для насіння із залізничних вагів, вежа складу насіння (Літ/№ за планом земельної ділянки 59, загальна площа 432,4кв.м); сушила (Літ/№ за планом земельної ділянки 62, загальна площа 19,1кв.м); будівельний цех-пилорама (Літ/№ за планом земельної ділянки 62а, загальна площа 146,6кв.м); будівельний цех (Літ/№ за планом земельної ділянки 63, загальна площа 380,9кв.м); тарний цех (Літ/№ за планом земельної ділянки 64, загальна площа 1 089,20кв.м); гараж (обєкт незавершеного будівництва) (Літ/№ за планом земельної ділянки 65, загальна площа 677,3кв.м); приміщення для автотранспорту (обєкт незавершеного будівництва) (Літ/№ за планом земельної ділянки 66, загальна площа 917,4кв.м); гараж (обєкт незавершеного будівництва) (Літ/№ за планом земельної ділянки 67, загальна площа 676,1кв.м); будівля повітряної компресорної (Літ/№ за планом земельної ділянки 68, загальна площа 891,9кв.м); АБК автотранспорту (Літ/№ за планом земельної ділянки 69, загальна площа 1 533,80кв.м); пожежна частина та ПВК (Літ/№ за планом земельної ділянки 70, загальна площа 474,8кв.м); склад лісу (Літ/№ за планом земельної ділянки 71, загальна площа 25,5кв.м); господарський блок (Літ/№ за планом земельної ділянки 72, загальна площа 317,8кв.м); розділочне підсобне господарство (Літ/№ за планом земельної ділянки 72а, загальна площа 58,5кв.м); льох (Літ/№ за планом земельної ділянки 72б, загальна площа 15,3кв.м); барабанна сушилка насіння (Літ/№ за планом земельної ділянки 73, загальна площа 1 481,90кв.м); елеватор насіння (Літ/№ за планом земельної ділянки 74, загальна площа 8 540,50кв.м); будівля електролізної (Літ/№ за планом земельної ділянки 75, загальна площа 1 326,30кв.м); склад гідро цеху (Літ/№ за планом земельної ділянки 76, загальна площа 381,9кв.м) будівля лурги (Літ/№ за планом земельної ділянки 77, загальна площа 834,7кв.м); розпилювальна (Літ/№ за планом земельної ділянки 78, загальна площа 177,7кв.м); цех рафінації олії (Літ/№ за планом земельної ділянки 79, загальна площа 2 923,90кв.м); склад мила (Літ/№ за планом земельної ділянки 80, загальна площа 1 322,80кв.м); цех фасування олії (Літ/№ за планом земельної ділянки 81, загальна площа 2 985,10кв.м); миловарний завод, будівля БРЖ (Літ/№ за планом земельної ділянки 82, загальнаплоща 5 332,50кв.м); склади (Літ/№ за планом земельної ділянки 84, загальна площа 217,4кв.м); пункт охорони (Літ/№ за планом земельної ділянки 85, загальна площа 33,2кв.м); сховище (Літ/№ за планом земельної ділянки 86, загальна площа 684кв.м); ворота будівлі складу ПММ (Літ/№ за планом земельної ділянки І); огорожа будівлі складу ПММ (Літ/№ за планом земельної ділянки 2); мазутозбірник будівлі складу ПММ (Літ/№ за планом земельної ділянки 3); металеві заправочні будівлі складу ПММ (Літ/№ за планом земельної ділянки 4); огорожа бензосховища МЕЦа (Літ/№ за планом земельної ділянки 5); естакада зливу бензосховища МЕЦа (Літ/№ за планом земельної ділянки 6); ворота бензосховища МЕЦа (Літ/№ за планом земельної ділянки 7); автоперекидний комплекс (Літ/№ за планом земельної ділянки 8); градирна установка (Літ/№ за планом земельної ділянки 9); б) Земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0047), яка розташована за адресою Донецька область, м. Словянськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 25,8488 га, цільове призначення якої підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А-Б землі ПП Строймеханік, Б-В, И-К, М-Н, О-П, Р-А землі Словянської міської ради, В-Г землі ТОВ Промислово-торгова компанія ВЕЛЕС, Г-Д землі ВАТ Содовий завод, Д-Е, Ж-И землі ТОВ Реактив, Е-Ж- землі Словянської міської ради, К-Л землі ЗАТ Самоцвіти, Л-М, Н-О землі ДП Донецька залізниця, П-Р землі ТОВ Ліміт; в) Земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0048), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 0,0149га, цільове призначення якої підприємства іншої промисловості (для обслуговування адміністративних та виробничих будівель), що знаходяться в межах кордону: А-А землі Словянської міської ради; г)Земельну ділянку (кадастровий номер :01:008:0009), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Свободи, 85, загальною площею 1,9041 га, цільове призначення якої рекреаційного призначення (для обслуговування спортивних та фізкультурно-оздоровчих полів та майданчиків для футболу), що знаходиться в межах кордону: А-А землі Словянської міської ради, шляхом набуття публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) права власності на Предмети Іпотеки за Договором іпотеки № 484/31/6-1 від 02.09.2011 року, який був укладений між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2329. 2) Визнано за Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) право власності на вищезазначене майно. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 74 298 грн. 00 коп. судового збору.

29.12.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай про прийняття додаткового рішення у справі №908/5476/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2017р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.01.2017р.

В судовому засіданні 19.01.2017р. оголошено перерву до 26.01.2017р.

В судове засідання 26.01.2017р. представник Відповідача (Заявника) не зявився.

26.01.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ «ТК «Урожай» надійшла заява (без електронного підпису) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання представника з м. Дніпро через погодні умови (ожеледицю).

Також в заяві зазначено, що Відповідачеві необхідний час для отримання фінансового звіту за 2016 рік, який, на думку Відповідача, має значення для визначення групи підприємництва, до якої належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай у 2017 році, відтак просить надати додатковий час для надання суду актуального фінансового звіту за 2016 рік та не розглядати справу за відсутності даного документу.

Представник Позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання Відповідача, зазначивши, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай має декілька представників тому неможливість прибуття в судове засідання одного з представників не позбавляє Відповідача можливості направити в судове засідання іншого представника. Також зазначив, що погодні умови на дорозі між м. Дніпро та м. Запоріжжям є стабільними та останнім часом не погіршувалися, а клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи є безпідставним та направлене на затягування судового розгляду справи

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що заява ТОВ «ТК «Урожай» про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу суду електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису, а оригінал заяви до суду не надходив, судом заява не задовольняється.

Крім того, посилання ТОВ «ТК «Урожай» про необхідність надання йому додаткового часу для отримання фінансового звіту за 2016 рік судом до уваги не приймається виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р. вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Заява ТОВ «ТК «Урожай» про винесення додаткового рішення по справі №908/5476/14 обґрунтована наступним.

На момент розгляду справи №908/5476/14 та ухвалення господарським судом Запорізької області судового рішення від 18.12.2014р., набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VІІ. Зокрема, статтею 9 вказаного Закону визначено, що протягом дії даного Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дію статті 37 (в частині реалізації права іпотекодержателя на придбання права власності на предмет іпотеки), статті 38 (в частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (в частині виселення мешканців з житлових будинків і приміщень, переданих в іпотеку, в щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «про Іпотеку».

Закон України від 02.09.2014р. №1669-VІІ є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 02.09.2014р. №1669-VІІ не підлягає виконанню.

Водночас, на момент розгляду справи №908/5476/14 та ухвалення господарським судом Запорізької області судового рішення від 18.12.2014р., набрало чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» згідно з яким, місцезнаходження спірного майна - 90 основних будівель та 9 споруд (загальною площею 70 030,8 кв.м.) разом із земельними ділянками під ними, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вулиця Свободи, будинок 85, віднесено до населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Норми аналогічного змісту визначенні чинним на даний час Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджеьі Кабінету Міністрів України» (п.23 Розпорядження №1275-р).

Загальновідомою є обставина, яка також не заперечується позивачем - ПАТ «Державним ощадний банк України», щодо неналежності ТОВ «ТК«УРОЖАЙ» у 2014 році до суб'єктів великого підприємництва за показником річного доходу, визначеного ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України за даними фінансової звітності (форма 2).

Разом з цим, середня кількість працівників ТОВ «ТК« УРОЖАЙ » за звітний період 2014 р. не перевищувала 250 осіб, що також виключає належність ТОВ «ТК« УРОЖАЙ» до суб'єктів великого підприємництва за показником чисельності, визначеного ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України.

Вказані обставини свідчать про те, що Господарським судом Запорізької області та Харківським апеляційним господарським судом під час здійснення провадження у справі №908/5476/14 не застосовано норми матеріального права, визначені ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до спірних відносин.

Оскільки норми Закону №1669-VІІ застосовуються на стадії виконання судового рішення та не можуть бути підставою для відмови у позові, суд має вирішити питання про їх застосування при реалізації такого рішення. За таких обставин, господарським судом Запорізької області не було вирішено питання щодо обмежень у виконанні рішення від 18.12.2014 року по даній справі, які запроваджено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VІІ.

За викладених обставин Заявник Відповідач у справі просить прийняти додаткове рішення по справі №908/5476/14. Стягнення на предмет іпотеки згідно з Договором іпотеки №484/31/6-1 від 02.09.2011р., який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2329, а саме на обєкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай»: (перелік майна) шляхом набуття Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) права власності на Предмети Іпотеки за Договором іпотеки № 484/31/6-1 від 02.09.2011 року, який був укладений між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2329, не підлягає виконанню у період дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. №1669-VІІ.

Позивач заперечив проти заяви ТОВ «ТК «Урожай» з підставі, викладених у відзиві, що надійшов на адресу суду 19.01.2017р. В обґрунтування заперечень посилається на те, що відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Місцевим господарським судом прийнято рішення 18.12.2014р., тобто до завершення 2014 року, а отже на момент розгляду справи та прийняття судового рішення звітним періодом (календарним роком) для визначення критерію до якої категорії суб'єктів підприємництва відноситься ТОВ «ТК «Урожай», був 2013 рік.

АТ "Ощадбанк" 15.12.2014 року було подано до Господарського суду Запорізької області клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема й копії балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2013 року та звіту про фінансові результати за 2013 рік. Причому, в даному клопотанні Банк звертав увагу суду, що зазначені документи свідчать про те, що Відповідач є суб'єктом великого підприємництва у розумінні ст. 55 Господарського кодексу України у зв'язку з тим, що середня кількість працівників Відповідача за звітний період перевищувала 250 осіб та річний дохід Відповідача перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного Банку України за 2013 рік.

Таким чином, на час розгляду справи та прийняття судового рішення відповідач був суб'єктом великого підприємництва, а відповідно на спірні правовідносини не поширюється дія ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Дані обставини також встановлені судом апеляційної інстанції при перегляді рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 у справі №908/5476/14.

Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що на спірні правовідносини не поширюється дія ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що є безумовною підставою для відмови ТОВ "ТК "Урожай" в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення з цих же підстав.

Більше того, Вищим господарським судом України дане питання також розглядалося, при цьому суд касаційної інстанції погодився із вищенаведеними висновками Харківського апеляційного господарського суду у справі №908/5476/14.

Таким чином, твердження відповідача, що господарським судом Запорізької області та Харківським апеляційним судом під час здійснення провадження у справі №908/5476/14 не застосовано норми матеріального права, визначені ст.9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються вищевикладеними фактичними обставинами справи.

Окрім вищевикладеного Позивач зазначає також, що Господарським судом Запорізької області розглянуто та прийнято рішення по кожній з позовних вимог, що були заявлені АТ "Ощадбанк". Оскільки у справі №908/5476/14 не існує жодної позовної вимоги, щодо якої місцевим господарським судом не прийнято рішення, заява ТОВ "ТК "Урожай" про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає.

З заяви відповідача про прийняття додаткового рішення вбачається, що ТОВ "ТК "Урожай", незважаючи на наявність остаточного та обов'язкового рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі №908/5476/14 залишеного без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. та Вищого господарського суду від 27.05.2015р. необґрунтовано намагається досягти перегляду справи та нового її вирішення.

Враховуючи системний аналіз норм чинного законодавства України щодо прийняття судом додаткового рішення, а також всі обставини справи, суд дійшов про необґрунтованість та безпідставність вимог ТОВ «ТК «Урожай» виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

В силу ч. 3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

У преамбулі та ст. 6 § 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України» (заява №48553/99), рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (заява №28342/95), а також рішенні Європейського суду з прав людини «Ukraine-Tyumen проти України», (заява №22603/02) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. у справі №908/5476/14 зазначено наступне: «Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи позов не дослідив питання щодо застосування до спірних правовідносин Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», зокрема статті 9 щодо заходів щодо збереження майна, що знаходиться в іпотеці.

Суд апеляційної інстанції враховуючи приписи статті 99 ГПК України усуває цей недолік, який не потяг за собою прийняття неправильного рішення.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належать громадянам України або юридичним особам - суб'єктам малого та середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Частиною 3 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами великого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правових форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквіваленту 50 мільйонів євро, визначену за середньорічним курсом НБУ.

Відповідно до балансу (фінансовий звіт) на 31.12.2013 року на підприємстві ТОВ «ТК «Урожай» середня кількість працівників складає 893 (том 7 а.с. 103-104). Річний дохід відповідача перевищує суму, визначену в статті 55 ГК України, що підтверджується Звітом про фінансові результати за 2013 рік (том 7 а.с. 105-106).

Такі обставини дають підстави колегії суддів дійти висновку, що на час розгляду справи відповідач є суб'єктом великого підприємництва, а відповідно на спірні правовідносини не поширюється дія ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичноїоперації».

В мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. по справі №908/5476/14 зазначено наступне: «Під час здійснення апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції врахував положення ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно з якою протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія, зокрема, ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки) Закону України «Про іпотеку».

Зі змісту викладеної правової норми вбачається, що зупинення дії ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не поширюється на суб'єктів великого підприємництва, якими відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України є юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Керуючись викладеними вище процесуально-правовими нормами, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач на момент розгляду справи є суб'єктом великого бізнесу, адже відповідно до балансу (фінансовий звіт) на 31.12.2013 на підприємстві відповідача середня кількість працівників складала 893, а відповідно до звіту про фінансові результати за 2013 рік річний дохід відповідача перевищував суму, визначену у ст. 55 Господарського кодексу України. З огляду на таке суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» до спірних правовідносин сторін.

Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач посилається на необ'єктивність такого висновку, заснованого на даних балансу за 2013 рік. Однак у касаційній скарзі відсутні жодні посилання на те, що відповідачем були надані суду апеляційної інстанції певні докази, які підтверджують обставини віднесення його до суб'єктів малого чи середнього бізнесу ".

Відповідно до викладеного, судами апеляційної та касаційної інстанції підтверджено належність ТОВ «ТК «Урожай» у 2013 році до субєктів великого підприємництва, а також те, що на спірні правовідносини не поширюється дія ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення, однак в межах розгляду заяви про прийняття додаткового рішення не допускається зміна первісного рішення, в т.ч. на підставі переоцінки доказів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Так господарським судом Запорізької області при винесенні рішення від 18.12.2014р. у справі №908/5476/14 розглянуто та прийнято рішення по кожній з позовних вимог, що були заявлені АТ «Ощадбанк»:

- звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з договором іпотеки № 484/31/6-1 від 02.09.2011 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2329: (перелік майна) шляхом набуття публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, 12-г, ) права власності на Предмети Іпотеки за Договором іпотеки № 484/31/6-1 від 02.09.2011 року, який був укладений між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2329;

- визнано за публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України право власності на майно (перелік майна).

Крім того рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. у справі №908/5476/14 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 74 298 грн. 00 коп. судового збору, тобто вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.. 49 ГПК України.

Той факт, що господарським судом Запорізької області прийнято рішення з усіх позовних вимог та вирішено питання щодо розподілу судових витрат також підтверджується постановами Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. та Вищого господарського суду України від 27.05.2015р., якими рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2014р. залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до переконання що вимоги ТОВ «ТК «Урожай» щодо прийняття додаткового рішення із зазначеного ТОВ «ТК «Урожай» питання не можуть бути предметом додаткового рішення відповідно до ст. 88 ГПК України, оскільки виходять за межі визначених законом підстав. Тобто, зміст заяви ТОВ «ТК «Урожай» про винесення додаткового рішення не містить жодного з питань, які регламентовані статтею 88 ГПК України.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про прийняття додаткового рішення по справі №908/5476/14 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про прийняття додаткового рішення по справі №908/5476/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності відмовити.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів із дня її оголошення місцевим господарським судом.