УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/19586/15

Суддя Привалов А.І., розглянувши

за скаргою публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України

у справі № 910/19586/15

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестиція"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна"

про стягнення 25 004 049, 73 грн.

Представники сторін:

від скаржника (стягувача): Лінніченко І.В., довіреність № 400 від 28.09.2016р.;

від боржників: не з'явились;

від органу ДВС: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестиція" (далі - відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна" (далі - відповідач-3) про стягнення 25 004 049, 73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі № 910/19586/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестиція", товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 17 468 385 грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 2 658 524 грн. 95 коп. заборгованості по процентах, 348 149 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 2 219 450 грн. 00 коп. штрафу за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012 р.; 817 550 грн. 00 коп. штрафу за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012р.; 639 640 грн. 00 коп. штрафу за Договором іпотеки від 22.10.2012р.; 800 700грн. 00 коп. штрафу за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012 р.; 51 650 грн. 00 коп. штрафу за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013р. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 33 184 грн. 68 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестиція" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 19 947 грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 19 947 грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору.

30.10.2015р. Господарським судом міста Києва видано на виконання рішення суду від 13.10.2015р. відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/19586/15 змінено, резолютивну частину викладено в новій редакції, зокрема, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром", товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТИЦІЯ" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 17 468 385 грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 2 658 524 грн. 95 коп. заборгованості по процентах, 348 149 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

На виконання вказаної постанови 01.04.2016р. Господарським судом міста Києва у вказаній частині видано наказ.

01.12.2016р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить визнати незаконним рішення (повідомлення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. № 610/16 від 21.10.16р. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасувати дане повідомлення; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведева Олександра Вячеславовича відкрити виконавче провадження відповідно до поданої АБ «УКРГАЗБАНК» заяви про відкриття виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. 03.11.2016р. виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №610/16 від 21.10.2016р. на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що банком до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанції про сплату авансового внеску.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.12.2016р. № 04-23/2502 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_3, в провадженні якої перебувала справа № 910/19586/15, та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016р., скарга публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передана для розгляду судді Привалову А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016р. відновлено публічному акціонерному товариству "Укргазбанк" строк на подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017р.

Присутній в судовому засіданні 19.01.2017р. представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Представники боржника та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників боржників та органу державної виконавчої служби, за наявними у справі доказами.

Розглянувши скаргу та наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду міста Києва № 910/19586/15 від 01.04.2016р.) стягувачу без прийняття до виконання за №610/16 від 21.10.2016р., яке отримано стягувачем (скаржником) 03.11.2016р. В повідомленні головний державний виконавець в якості підстави для повернення та відмови в прийнятті до виконання виконавчого документу послався на вимоги п. 8 ч. 4 ст. 4 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що банком до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанції про сплату авансового внеску.

Відповідно до статті 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Матеріалами справи підтверджується, що заява ПАТ «Укргазбанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2016р. № 910/19586/15 була надіслана на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ 04.10.2016р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком поштової установи від 04.10.2016р.

Відтак, суд вважає датою пред'явлення вказаного судового наказу до виконання саме 04.10.2016р.

Між тим, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. обґрунтовано повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, наведених у частині другій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діє з 05.10.2016р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату пред'явлення наказу до виконання), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату пред'явлення наказу до виконання), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату пред'явлення наказу до виконання), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконавчим документом у відповідності до наведеної статті є, в тому числі, судові накази.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату пред'явлення наказу до виконання), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною 6 пункту 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату пред'явлення наказу до виконання), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Зокрема, положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату пред'явлення наказу до виконання) та Законом в цілому, не визначено обов'язку стягувача додавати до заяви про відкриття виконавчого провадження квитанцію про сплату авансового внеску.

Такий обов'язок встановлено положеннями Закону в редакції, що діє з 05.10.2016р.

Натомість, судом вище встановлено, що наказ № 910/19586/15 від 01.04.2016р. було пред'явлено стягувачем до виконання 04.10.2016р., тобто до вступу в дію Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції, яка передбачає додавати до заяви про відкриття виконавчого провадження докази сплати авансового внеску.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що державним виконавцем було неправомірно застосовано положення Закону в редакції, яка ще не набула чинності станом на момент пред'явлення наказу до виконання, а тому скарга публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення скарги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк».

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним рішення (повідомлення) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. № 610/16 від 21.10.2016р. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва №910/19586/15 від 01.04.2016р. і відкрити виконавче провадження відповідно до поданої АБ «УКРГАЗБАНК» заяви про відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.І. Привалов