УХВАЛА

01.02.2017Справа № 40/285

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні Позивача Київське Державне підприємство "Ізумруд"

про стягнення 25673,73 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (стягувача) Григоренко І.В. - представник за довіреністю № 38 від 10.11.16

від відповідача (боржника) не з'явились

від третьої особи: не з'явились

від виконавчої служби не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі № 40/285 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 25 673,73 грн.; державне мито у розмірі 256, 73 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

16.10.2009 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі № 40/285 були видані накази.

21.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 40/285 від 16.10.2009, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованості у розмірі 25 673,73 грн. та видачу його дублікату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву призначено на 01.02.2017.

У судове засідання, призначене на 01.02.2017, з'явився представник стягувача, який підтримав подану заяву, просив поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат.

Представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 40/285 від 16.10.2009, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованості у розмірі 25 673,73 грн. Листом № 13539 від 27.08.2013 відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві повідомив РВ ФДМУ по м. Києву, що 27.12.2011 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В ході роботи з документами та проведенням дій з примусового виконання наказу, а також проведення аудиторського дослідження було виявлено втрату відповідного наказу.

В матеріалах справи міститься довідка № 30-10/12877 від 01.12.2016 за підписом начальника та головного бухгалтера Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву, з якої вбачається, що в ході проведення дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/285 від 16.10.2009 головним спеціалістом юридичного відділу РВ ФДМУ по м. Києву Токар Ю.В. було втрачено оригінал наказу.

З огляду на встановлені обставини та приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі № 40/285 до цього часу не виконано, суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу № 40/285 від 16.10.2009 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 ст. 120 ГПК України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не зобов'язують стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

У зв'язку з встановленим фактом втрати наказу, що підтверджується довідкою № 3030-10/12877 від 01.12.2016, а також з урахуванням поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 16.10.2009 у справі № 40/285.

Керуючись ст.ст. 86, 119, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 40/285 від 16.10.2009 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/285 від 16.10.2009.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 40/285 від 16.10.2009 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованості у розмірі 25 673,73 грн.

Суддя Пукшин Л.Г