ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2017 Справа №905/3078/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод"

до відповідача 1 Державного підприємства "Донецька залізниця"

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця,

про стягнення 10959,51грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: ОСОБА_1 за дов.№5168 від 08.11.2016,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" металургійний завод" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця" про стягнення 10959,51грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 909, 920, 924, 925 Цивільного кодексу України, статей 307, 315, 317 Господарського кодексу України, статей 127, 129 Статуту залізниць України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виконання договору поставки № від 27.12.2013, укладеного між ТОВ "Кальдеріс Україна" та ПрАТ "Донецьксталь" металургійний завод" по залізничній накладній 22.08.2016 №50405208 на адресу ПрАТ "Донецьксталь" металургійний завод" у вагоні №52403516 надійшов на станцію Мушкетове Донецької залізниці вантаж вогнетривка набивна маса Basaramix1062, льоточну масу Calde Tap 218 BQH, торкрет масу Kergum m3 GSP SR. Зазначає, що була здійснена перевірка маси вантажу з представниками залізниці, в результаті якої встановлено недостачу вантажу та складено комерційний акт БК443480/46 від 08.09.2016. У звязку з тим, що ДП Донецька залізниця не забезпечило належне збереження вантажу при його перевезенні ПрАТ "Донецьксталь" металургійний завод" завдано збитки в сумі 10959,51грн.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 до участі у справі залучено у якості відповідача 2 Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі регіональної філії Донецька залізниця (84400, Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Кірова, 22).

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 04.11.2016, 05.12.2016 та 26.12.2016 про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події». Пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надано, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечував проти позову, але письмових пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав.

Представнику відповідача 2 у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 2 клопотання щодо фіксації судового процесу не заявив, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 між ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (виконавець) та ПАТ "Донецьксталь" металургійний завод" (вантажовласник) укладений договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №/ДФ/20029, відповідно до умов якого предметом договору є надання виконавцем вантажовласнику послуг повязаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги (п.п.1.1. договору).

Згідно з п.п.7.1. договору виконавець надає вантажовласнику послуги на станціях Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за умовами наявності коштів на його особовому рахунків.

Договір укладено строком до 31.12.2016. Кожна сторона вправі розірвати договір до закінчення терміну його дії з попереднім повідомленням іншої сторони не менше ніж за десять днів. По угоді сторін договір може бути пролонгований (п.п.7.4. договору).

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного Кодексу України, за договором перевезення перевізник зобовязаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.307 ГК України, підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

22.08.2016 за накладною №50405208 ТОВ "Кальдеріс Україна" (вантажовідправник) зі станції відправлення Велико-Анадоль на станцію Мушкетово Донецької залізниці відвантажив на адресу ПрАТ "Донецьксталь" металургійний завод" (вантажоотримувач) у вагоні №652403516 вантаж "вогнетривка набивна маса Basaramix1062-11000кг, льоточну масу Calde Tap 218 BQH-15000кг, торкрет масу Kergum m3 GSP SR-9000кг, піддони-600кг" відповідно до договору поставки № від 27.12.2013, який наявний в матеріалах справи. За даними залізничної накладної вагон був прийнятий з масою нетто 35600кг.

З огляду на положення статей 11 ЦК України та 174 ГК України вона є підставою для виникнення у сторін цієї угоди визначених в ній прав та обовязків.

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт унормовано, що підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству (ст.110 Статуту).

Відповідно до ч.1 ст. 129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Пунктом а) ч. 2 ст. 129 Статуту встановлено, що для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт. 06.09.2016 вищевказаний товар прибув до місця призначення Мушкетово, на станції призначення була здійснена перевірка вагону №52403516. За результатами перевірки виявилось: відповідно до залізничної накладної зазначено: вироби кислототривкі та вогнетривкі не поіменовані в алфавіті, спосіб визначення ваги: вагонні ваги, статичні 100кг, вид упаковки, кількість місць 30. Брутто не вказано, тара 24700кг, нетто 35600 (Calde Tap 218 BQH-15000кг, Kergum m3 GSP SR-9000кг, Basaramix1062-11000кг, торкрет масу, піддони-600кг).

В дійсності виявилось: вагон однодверний, з лівого боку є справна свинцева пломба ст..Ясинувата к/з А543, закрутка справна. З правого боку відбита проушина, на порушені є справні ЗПУ М 316030, закрутка відсутня. Вантаж вироби вогнетривкі, кількість 30 піддонів відповідно до документу. Кожний піддон упаковано в поліетиленову плівку. З правого та лівого боку вагону завантажено 12 піддонів по 4 піддону. В пройму завантажено 6 піддонів: 3 ряду по 2 піддону. 12+12+6=30. З лівого боку вагону в 1 та 2 рядах в двох піддонах порушена пакувальна плівка (розкрита), знаходиться при вантаж. При видачу порушених піддонів виявлено 1 піддон 9розташований в другому ряду) завантажено 40 мішків, 5 ярусів по 8 мішків в кожному, відсутній верхній ярус 8 мішків. Відповідно трафарету, що є на піддоні вантаж Kergum m3 GSP SR, кількість мішків 40, маса одного 25кг. 2 піддон (розташований в першому ряду) завантажено 40 мішків, 5 ярусів по 8 мішків в кожному, відсутність 1 мішок у верхньому ярусі. Відповідно трафарету, що є на піддоні вантаж - Basaramix1062 40 мішків, маса одного мішка 25кг. Недостача в даному вагоні складає 9 мішків, вагою 225кг. Технічно вагон справний.

Перевантаження вантажу здійснювалась у присутності в.о.начальна станції ОСОБА_2, агенту комерційного ОСОБА_3, вантажоодержувач ОСОБА_4, начальника 4-го участка ОСОБА_5

Комерційний акт підписаний належними особами згідно п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002р.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 23 Закону Про залізничний транспорт передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту, ч.2 ст.924 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення. Відповідач не довів суду, що недостача вантажу відбулася не з вини залізниці.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.26 Закону України Про залізничний транспорт обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу, є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Так, невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником у накладній, засвідчено належним доказом наявним в матеріалах справи комерційним актом.

Вказаний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнається судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно п.2.7 Роз`яснень Вищого господарського суду України №04-5/601 від 29.05.2002р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» згідно зі статтями 924 ЦК України, 314 ГК України і статтями 114 і 115 Статуту залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно з п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 року, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) у даних спірних перевезеннях становить 1 % маси, зазначеної в перевізних документах.

Відповідно до рахунку №408 від 19.08.2016 та накладній №4008 від 19.08.2016 вартість однієї тони Kergum m3 GSP SR складає 49801,67грн. з ПДВ, Basaramix1062 складає 39967,02грн. з ПДВ.

Таким чином, вартість нестачі вказаного вантажу становить 10959,51грн. (9960,33грн. (Kergum m3 GSP SR)+ 999,18грн. (Basaramix1062)).

Дослідивши розрахунок позовних вимог в частині стягнення 10959,51грн., суд встановив, що позивачем арифметично вірно визначено розмір недостачі вантажу, з огляду на що, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Позовні вимоги щодо стягнення 10959,51грн. з відповідача 1 - Державного підприємства "Донецька залізниця" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З наданого до суду договору №/ДФ/20029 від 24.12.2016 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги укладено між ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (виконавець) та ПрАТ "Донецьксталь" металургійний завод" (вантажовласник), відповідно до умов якого предметом договору є надання виконавцем вантажовласнику послуг повязаних з перевезенням вантажів та проведення розрахунків за ці послуги (п.п.1.1. договору).

За визначенням п. 7.1 договору, Виконавець надає Вантажовласнику послуги на станціях регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за умови наявності коштів на його особовому рахунку.

Спірне перевезення вантажу відбулось на станціях Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яке і є фактичним перевізником у спірних правовідносинах.

Суд вважає доведеним факт порушення ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" своїх зобовязань з перевезення вантажу залізничним транспортом, унаслідок чого ПрАТ ""Донецьксталь" металургійний завод" спричинені збитки в сумі 10959,51грн., які підлягають відшкодуванню в судовому порядку відповідачем 2 - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" на користь позивача.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення 10959,5грн. з відповідача-1 не підлягають задоволенню. Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача 2 на користь позивача.

Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваної позовної заяви позивач на підставі платіжного доручення №81 від 12.10.2016 сплатив судові витрати у розмірі 1450грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено діючим законодавством, Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" металургійний завод" не позбавлено права та можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у переплаченому розмірі на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.909, 920, 924 Цивільного Кодексу України, ст.ст.307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України Про залізничний транспорт, ст.113, ч.2 ст.114, ст.ст.115, 129, 130, 133 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів, ст.ст. 49, 75, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод" до відповідача 1 Державного підприємства "Донецька залізниця", відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця про стягнення 10959,51грн., - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" (84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122, ) 10959,51грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 10959,51грн. з Державного підприємства Донецька залізниця відмовити.

У судовому засіданні 24 січня 2017 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30 січня 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява