номер провадження справи 12/142/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.01.2017 справа № 908/3216/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

За участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3216/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропостачання

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод

про стягнення 6508,12 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 11 від 03.01.17 р.

СУТЬ ПИТАННЯ: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропостачання звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення боргу в сумі 5056,00 грн., пені в сумі 927,93 грн., трьох процентів річних в сумі 226,64 грн., інфляційних втрат в сумі 297,55 грн. за договором поставки № 150344 від 27.11.2015 року.

Від позивача 23.01.2017 року через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову.

Представник позивача в судове засідання 27.07.2016 року не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2016 року повідомив про погашення боргу та просив припинити провадження у справі.

Зясувавши фактичні обставини, надавши правову кваліфікацію відносинам учасників судового процесу, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.11.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 150344, відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобовязується у 2015 році поставити (передати у власність) Замовникові товари, зазначені в Специфікації(ях) додатку(ах) до цього Договору, а відповідач (Замовник) прийняти і оплатити такі товари на умовах цього Договору.

Пунктом 3.1 договору № 150344 від 27.11.2015 року встановлено, що ціна (сума, загальна вартість) цього Договору становить 100980,00 грн., у тому числі ПДВ 20%: 16830,00 грн. Ціна за одиницю товару зазначається у специфікації(ях).

Згідно з розділом 4 договору, а саме п. 4.2. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 7 (сім) банківських днів з дня підписання Сторонами за цим договором Акту приймання-передачі товару та отримання Замовником оригіналу рахунку на оплату товарів. До рахунка на оплату товарів додаються: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (інші документи щодо транспортування товару).

Згідно з розділом 5 договору, а саме п. 5.12 доказами на підтвердження факту поставки товару за вказаним договором є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

Термін дії договору визначено до 31.12.2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором (п. 10.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було здійснено поставку товару за вказаним договором 09.12.2015 року, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000267 від 09.12.2015 року (а.с. 19) на суму 45632,00 грн. Тобто позивачем було виконано умови договору в повному обсязі.

Проте, як зазначає позивач, в порушення приписів договору, за поставлений товар відповідачем було сплачено лише 40576,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (а.с. 24, 30). Тобто, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5056,00 грн. Разом з тим, за несвоєчасне виконання зобовязання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п. 7.1.2. Договору пеню за період з 19.12.15 р. по 19.06.16 р. в сумі 927,93 грн.

Поряд з цим з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобовязання позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних за період з 19.12.15 р. по 01.11.16 р. в сумі 226,64 грн. та інфляційні витрати за період з лютого 2016 року по листопад 2016 року в сумі 297,55 грн.

До прийняття рішення по справі, а саме 23.01.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Приписами ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропостачання ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 54-55) та копія наказу про призначення на посаду директора (а.с. 53). Відтак заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом. Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі № 908/3216/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропостачання до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення заборгованості за договором поставки № 150344 від 27.11.2015 року в сумі 6508,12 грн., що складається з: основного боргу в сумі 5056,00 грн., пені в сумі 927,93 грн., трьох процентів річних в сумі 226,64 грн., інфляційних втрат в сумі 297,55 грн. слід припинити.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.11 р., далі - Закон України Про судовий збір.

Статтею 7 Закону Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону (в редакції з урахуванням внесених змін станом на 26.09.15 р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-06/1389/15 від 26.08.15 р. Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (п. 11) Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що Законом України від 22.05.15 р. № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набирає чинності 01.09.15 р., внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), які полягають, зокрема у тому, що частину першу статті 7 Закону викладено в новій редакції, якою встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи подання позивачем заяви про відмову від позову та прийняття вказаної відмови судом не вирішується питання розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 908/3216/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропостачання до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення заборгованості за договором поставки № 150344 від 27.11.2015 року в сумі 6508,12 грн., що складається з: основного боргу в сумі 5056,00 грн., пені в сумі 927,93 грн., трьох процентів річних в сумі 226,64 грн., інфляційних втрат в сумі 297,55 грн. припинити.

Суддя О.Г. Смірнов