ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.2017 Справа № 920/1185/16
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1185/16

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача - Суярова В.В. за довіреністю № 10-19/17-Д/63 від 21.06.2016 року, Довганюка Р.М. за довіреністю № 10-19/17-Д/130 від 08.08.2016 року,

відповідача - Заїки І.В. за довіреністю № 1 від 01.02.2016 року.

В судовому засіданні, розпочатому о 11 год. 20 хв. 03.01.2017 року, відповідно до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 10 год. 40 хв. 16.01.2017 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2016 року № 27 у справі № 02-06/28-2015 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а саме в частині того, що дії позивача, які були спрямовані на припинення діяльності СТ «Колос» на ринку постачання електричної енергії у територіальних (географічних) межах Сумської області, на якій розташовані належні позивачеві діючі місцеві (локальні) електромережі, шляхом недопущення ПрАТ «Монделіс України», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», ДП «Науміський спиртовий завод» до купівлі електричної енергії у СТ «Колос» на травень 2015 року, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 та пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як зловживання монопольним становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у територіальних (географічних) мережах Сумської області, на якій розташовані належні позивачеві діючі місцеві (локальні) електромережі, у вигляді усунення з ринку постачання електричної енергії у вказаних межах СТ «Колос», що призвело до ущемлення його інтересів та обмеження конкуренції на ринку, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, а також в частині накладення на позивача відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення, штрафу у розмірі 68000,00 грн.; судові витрати, пов'язані з розглядом спору покласти на відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позов за № 03-09/1 від 03.01.2017 року просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки у оспорюваному рішенні адміністративною колегією відповідача з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи та підтверджені належними і допустимими доказами, а висновки щодо кваліфікації дій позивача повністю відповідають фактичним обставинам справи і зроблені в результаті правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

У письмових поясненнях № 17/18008 від 30.12.2016 року представник позивача щодо ігнорування ним бажання ДП «Наумівський спиртовий завод» змінити постачальника електричної енергії, зазначає, що повідомлення від СТ «Колос» № 05/2015 від 14.04.2015 року, в якому наведено як споживача послуг з електропостачання ДП «Наумівський спиртовий завод», було отримано позивачем лише 15.04.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі СТ «Колос» № 0270/е від 14.04.2015 року. При цьому, повідомлення від ТОВ «Глобал Енерджі» було погоджено позивачем 14.04.2015 року, а у повідомленні № 5/2015 від 10.04.2015 року ТОВ «Глобал Енерджі» також зазначений споживач ДІІ «Наумівський спиртовий завод», який і раніше був споживачем цього ПНТ.

Крім того, позивач зазначає, що ДП «Наумівський спиртовий завод» листом № 145 від 19.11.2015 року підтвердило свій лист про зміну постачальника електричної енергії з 01.01.2015 року, а тому позивач вважає висновки відповідача, викладені у оскаржуваному рішенні про обставини переходу ДП «Наумівський спиртовий завод» до іншого ПНТ, що полягають у наявності «суперечливої інформації» та «поспіх», є припущеннями відповідача та не підтверджуються доказами.

У письмових поясненнях б/н від 03.01.2017 року (вх. № 13 від 03.01.2014 року) представник позивача зазначає, що твердження відповідача про те, що дії позивача були спрямовані на припинення діяльності СТ «Колос» на ринку постачання електричної енергії, не підтверджується безпосередньо оскаржуваним рішенням.

13.01.2017 представником відповідача разом з клопотанням № 03-09/42 від 13.01.2017 року надано суду письмові докази в обгрунтування його заперечень щодо позовних вимог.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2016 року № 27 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано: 1) що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатом діяльності у 2014 році та січні - червні 2015 року ПАТ «Сумиобленерго» є таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у територіальних (географічних) межах Сумської області, на якій розташовані належні позивачу діючі місцеві (локальні) електромережі та технологічні електричні мережі інших власників, які знаходяться у користуванні (оперативному управлінні тощо) позивача; 2) що дії позивача, які були спрямовані на припинення діяльності СТ «Колос» на ринку постачання електричної енергії у територіальних (географічних) межах Сумської області, на якій розташовані належні ПАТ «Сумиобленерго» діючі місцеві (локальні) електромережі, шляхом недопущення ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», ДП «Наумівський спиртовий завод» до купівлі електричної енергії у СТ «Колос» на травень 2015 року, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у територіальних (географічних) межах Сумської області, на якій розташовані належні Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» діючі місцеві (локальні) електромережі, у вигляді усунення з ринку постачання електричної енергії у вказаних межах СТ «Колос», що призвело до ущемлення його інтересів та обмеження конкуренції на ринку, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення № 27 від 08.09.2016 року, на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (пункт 3 резолютивної частини рішення № 27 від 08.09.2016).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на супровідному листі відповідача № 02-26/1503 від 09.09.2016 року (а.с. 36), оспорюване позивачем вищезазначене рішення він отримав 11.10.2016 року.

Позивач 01.12.2016 року звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27 від 08.09.2016 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач не провів дослідження ринку постачання електричної енергії у відповідності до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, що затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р, а саме не з'ясував товарні межі цього ринку, зокрема, ПАТ «Сумиобленерго» постачає товарну продукцію (електроенергію) за регульованим тарифом, а СТ «Колос» продає електроенергію за нерегульованим тарифом (взаємозамінність товарів), не визначені територіальні (географічні) та часові межи ринку, а також не визначені конкуренти, в т.ч. потенційні, ПАТ «Сумиобленерго» на ринку постачання електроенергії.

Відповідно до пункту 5.9 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (далі - Правила), споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії.

Пунктом 5.10 Правил передбачено, що про необхідність внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживач має не пізніше ніж за 20 днів до початку дії договору про купівлю-продаж електричної енергії письмово повідомити постачальника електричної енергії за регульованим тарифом та остаточно розрахуватися з ним.

Розрахунки споживачем з ПРТ здійснюються за відповідним тарифом, затвердженим НКРЕКП. Вартість електроенергії для ПрАТ «Монделіс Україна», як зазначає позивач, в березні 2015 році, виходячи з обсягів її споживання, складає 1654421,90 гри., в т.ч. ПДВ.

Посилання відповідача у оспорюваному рішенні на переплату ПрАТ «Монделіс Україна» станом на 01.05.2015 року вартості електроенергії позивач вважає необгрунтованим, оскільки така переплата, на думку позивача, не відноситься до порядку та строків здійснення остаточного розрахунку, що передбачений пунктом 5.10 Правил. Факт такої переплати дає споживачу право вимагати повернення зайво перерахованих коштів.

Норма пункту 5.10 Правил щодо строків здійснення споживачем остаточного розрахунку кореспондується з пунктом 5.1 Примірного договору купівлі-продажу електроенергії між оптовим постачальником електричної енергії (Державним підприємством «Енергоринок») та постачальником електроенергії за регульованим тарифом, затвердженого постановою НКРЕ від 11.05.2006 року № 577, відповідно до якого ПРТ надає до ДП «Енергоринок» електронною поштою до 19 числа місяця, що передує розрахунковому, реєстри Повідомлень на замовлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ у ДП «Енергоринок», погоджені ПРТ.

Порядок здійснення споживачем остаточного розрахунку, передбачений пунктом 5.10 Правил пов'язаний з пунктом 6.1 Примірного договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, затвердженого постановою НКРЕ від 19.10.2005 року за № 934, згідно якого ПРТ зобов'язується здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії (далі - ОРЕ) та виробництва власної електроенергії, а саме за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому - Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії та відповідних довідок. Повідомлення розглядаються, підписуються ПРТ та передаються ПНТ, або повертаються ПНТ із зауваженнями, протягом трьох робочих днів, з моменту отримання.

Згідно пунктів 3.7 та 3.8 Примірного договору купівлі-продажу електричної енергії між ДП «Енергоринок» та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (позивачем), затвердженого постановою НКРЕ від 18.06.2004 року № 631, ПНТ до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, забезпечує передачу через ПРТ до ДП «Енергоринок» електронною поштою реєстру, до якого включено погоджене ПРТ Повідомлення на розрахунковий місяць.

Позивач зазначає, що якщо взяти до уваги дати оплати, що здійснювалися ПрАТ «Монделіс Україна», зокрема, 17.04.2015 року та 28.04.2015 року, то без урахування пункту 5.10 Правил порядку вчинення остаточного розрахунку, а виключно на підставі дати погодження Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на Оптовому ринку електричної енергії України, то на думку відповідача, згаданий споживач не вчинив дії щодо остаточного розрахунку з постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до листа НКРЕ від 13.05.2008 року № 2935/09/17-08 інформація щодо прогнозованих обсягів корисного відпуску електричної енергії споживачам постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом для розрахунку єдиних роздрібних тарифів за класами напруги, яка надається ПРТ до 20 числа місяця, що передує розрахунковому, має співпадати з прогнозованими обсягами корисного відпуску електричної енергії споживачам постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом, зазначеним в Повідомленнях про заявлений обсяг купівлі електроенергії на Оптовому ринку електричної енергії України, які погоджуються ПРТ до 19 числа місяця, що передує розрахунковому (відповідно до примірного договору купівлі-продажу електричної енергії між Державним підприємством «Енергоринок» та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, затвердженого постановою НКРЕ від 18.06.04 № 631).

Також позивач зазначає, що ним з СТ «Колос» укладено договір № 19-07/т від 12.06.2007 року та з ТОВ «Глобал Енерджі» укладено договір № 140-111/т/0610/1 від 06.10.2011 року на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, в пунктах 6.1 яких є посилання на строки - до 19 числа (включно) місяця. Зазначені споживачі також не здійснили, на думку позивача, остаточний розрахунок у строки, передбачені пунктом 5.10 Правил.

Згідно статті 15 Закону України «Про електроенергетику» купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких перевищують граничні показники (крім випадків, передбачених цим Законом), та весь її оптовий продаж здійснюються на оптовому ринку електричної енергії України. Функціонування інших оптових ринків електричної енергії в Україні забороняється.

Всі учасники оптового ринку електричної енергії укладають договори купівлі-продажу електричної енергії з суб'єктом господарської діяльності, який здійснює оптове постачання електричної енергії відповідно до договору, на підставі якого створюється оптовий ринок електричної енергії.

Згідно пункту 5.1.1 договору купівлі-продажу електричної енергії, укладеного між ДП «Енергоринок» та ПАТ «Сумиобленерго» № 3938/02 від 28.03.2007 року, що укладений на підставі Примірного договору купівлі-продажу електроенергії між оптовим постачальником електричної енергії (ДП «Енергоринок») та постачальником електроенергії за регульованим тарифом, затвердженого постановою НКРЕ від 11.05.2006 року № 577, позивач погоджує ПНТ Повідомлення і протягом розрахункового місяця не може анулювати своє погодження.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що він вимушений дотримуватись договірних зобов'язань, які не передбачають права анулювати вчинене погодження Повідомлення. Позивач вже не мав на момент отримання листа від споживача належних правових підстав для задоволення заяв споживачів про перехід до СТ «Колос», що призвело б до погодження ще одного Повідомлення на той самий період часу та з тим самим споживачем. За умови вчинення погодження Повідомлення позивач зазначає, що він вже не мав правових механізмів, навіть з урахуванням пріоритету прав споживача, відновити попередній стан правовідносин, що існував до погодження Повідомлення іншого ПНТ. Заяви про перехід до іншого ПНТ подані вищезгаданими споживачами після погодження Повідомлення.

Також позивач звертає увагу суду на те, що на відміну від ПрАТ «Монделіс Україна» та ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», такі споживачі як ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів», ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» та ТОВ «Андрекс» звернулися до позивача із заявами про відстрочення (розстрочення) виконання остаточного розрахунку, а ДП «Аромат» в особі філії «Сумський молочний завод» листом від 17.02.2012 року № 199 повідомив позивача про перехід до іншого ПНТ з квітня 2012 року до моменту погодження Повідомлення про заявлений обсяг купівлі електроенергії на оптовому ринку електричної енергії того чи іншого ПНТ.

Вказані обставини, як вважає позивач, свідчать про відсутність елементу подібності у наведених позивачем ситуаціях, а тому необґрунтованими є висновки відповідача у оскаржуваному рішенні про те, що позивач на власний розсуд визначає, коли застосувати пункт 5.10 Правил, а коли ні. Різноманітність перелічених випадків свідчить, що умови переходу споживачів до ПНТ не мають завжди однакового повторюваного характеру, відтак становище на ринку залежить не лише від безумовного дотримання пункту 5.10 Правил, а й від волі суб'єкта господарювання, що домінує на ринку, який можу корегувати в залежності від фінансового зиску (власної зацікавленості) умови переходу, позивач вважає суб'єктивною думкою відповідача, що ґрунтується на припущеннях.

Позивач вважає, що наведені у позовній заяві обставини свідчать про наявність підстав, передбачених у частині першій статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним оспорюваного рішення відповідача.

Відповідач з позовними вимогами позивача не погоджується у зв'язку з їх необґрунтованістю та правомірністю прийняття ним оспорюваного рішення.

Суд, розглянувши подані сторонами письмові докази, дослідивши позицію позивача, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Адміністративною колегією відповідача під час розгляду справи № 02-06/28-2015 встановлено обставини, які свідчать про те, що у діях позивача виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постачання електричної енергії споживачам за нерегульованим тарифом здійснюється незалежними постачальниками з використанням місцевих (локальних) електричних мереж, що належать ПАТ «Сумиобленерго». Примірний договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією затверджений постановою НКРЕ від 19 жовтня 2005 року № 934 (далі - Примірний договір).

Порядок взаємодії постачальника за нерегульованим тарифом (далі - ПНТ, незалежні постачальники) та обленерго, переходу споживача від обленерго до постачальника за нерегульованим тарифом, передачі обленерго електричної енергії ПНТ до споживача має певну послідовність дій (алгоритм), визначених актами законодавства, що регулюють відносини у сфері електроенергетики, та відповідними договорами, укладеними між обленерго та ПНТ, між ПНТ та споживачем, між обленерго та споживачем.

Відповідно до пункту 10.1 Правил користування електричною енергією споживачі електричної енергії мають право на вибір постачальника електричної енергії. Постачальниками електричної енергії споживачам (юридичним особам) можуть бути як ліцензіати з постачання електричної енергії за регульованим тарифом так і ліцензіати з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до пункту 5.9 Правил споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії. Додатком до договору про постачання електричної енергії або окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом оформлюється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії (зразок «Змін до договору про постачання електричної енергії щодо припинення - відновлення продажу (постачання) електричної енергії» є додатком 6 до Правил (далі - додаток 6 до Правил).

Про необхідність внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживач має не пізніше ніж за 20 днів до початку дії договору про купівлю-продаж електричної енергії письмово повідомити постачальника електричної енергії за регульованим тарифом та остаточно розрахуватися з ним (пункт 5.10 Правил).

На підставі заяви споживача між ним та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії і двосторонній акт, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку на перший день дії договору про купівлю-продаж електричної енергії.

Вказаний порядок зміни споживачем постачальника електричної енергії передбачений також розділом 3 Примірного договору.

Відповідно до пункту 6.1 Примірного договору до обов'язків електропередавальної компанії віднесено здійснення прийому, розгляду та погодження всіх документів, необхідних незалежному постачальнику для здійснення закупівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України (ОРЕ), у тому числі:

- за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому- Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії незалежним постачальником на ОРЕ (далі - Повідомлення), Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії та відповідних довідок. Повідомлення розглядаються, підписуються Компанією та передаються ПНТ (або повертаються ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлень Компанією.

При цьому на незалежного постачальника покладено обов'язок (пункт 6.2 Примірного договору) за 6 робочих днів до 19-ї доби місяця, що передує розрахунковому, надавати Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ та Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії на узгодження до електропередавальної компанії.

В ході такого погодження обленерго, у разі подачі ПНТ Повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії незалежним постачальником на ОРЕ, що містять недоліки, мають бути повернуті ПНТ із зауваженнями. При цьому, граничний термін розгляду Повідомлень зі сторони обленерго не повинен перевищувати 3-х днів.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є законодавчі акти (до яких відносяться нормативно-правові акти, видані регуляторами в межах їх повноважень, зокрема, вищевказані Правила); договори та інші правочини.

Послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами СТ «Колос» отримує від ПАТ «Сумиобленерго» (позивача) на підставі договору на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та ВАТ «Сумиобленерго» від 12 червня 2007 року № 19-07/Т (далі - договір на передачу).

Електророзподільні компанії, в тому числі і позивач, є вертикально інтегрованими структурами, що одночасно здійснюють діяльність на ринках передачі та постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Відносини у сфері електроенергетики України перебувають у стані реформування, яке ґрунтується на засадах створення рівних базових умов для суб'єктів господарювання у відповідній сфері та спрямовується на посилення конкуренції на ринку постачання електричної енергії. Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії», електророзподільне підприємство не має права здійснювати діяльність з виробництва, передачі та постачання електричної енергії. Його діяльність з розподілу електричної енергії має бути юридично та організаційно відокремленою від інших видів діяльності вертикально інтегрованої господарської організації, які не пов'язані з розподілом електричної енергії. Зазначена норма відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії» набуде чинності з дня введення в дію Закону, що регулює особливості здійснення юридичного та організаційного відокремлення електророзподільними підприємствами діяльності з розподілу електричної енергії від діяльності з виробництва, передачі та постачання електричної енергії.

Зазначена запропонована модель функціонування ринку у сфері енергетики є типовою для країн Євросоюзу.

На даний же час баланс інтересів на ринку постачання електричної енергії між постачальниками за нерегульованим тарифом та позивачем порушений на користь останнього, оскільки за ПАТ «Сумиобленерго» закріплені контрольні функції по відношенню до його конкурентів (ПНТ), що полягають у здійсненні прийому, розгляду та погодження всіх документів, необхідних незалежному постачальнику для проведення закупівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України. Таке нерівне становище вказаних суб'єктів створює умови для порушення конкуренції на ринку постачання електричної енергії.

Зазначене підтверджується дослідженням ринку постачання електричної енергії та спостереженням за динамікою зміни структури цього ринку. Так, у Сумській області частка на ринку усіх разом узятих ПНТ у 2014 році складала - 37%, у 2015 році - 15,3 %, за 9 місяців 2016 року - 22,4 %.

Згідно статті 24 Закону України «Про електроенергетику», енергопостачальники, які здійснюють діяльність з передачі електричної енергії з використанням власних мереж, зобов'язані забезпечити рівноправний доступ до цих мереж усіх суб'єктів господарської діяльності, що отримали в установленому порядку ліцензію на здійснення відповідного виду діяльності і уклали договір на передачу електричної енергії.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» зазначено, що принципами функціонування ринку електричної енергії є добросовісна конкуренція на ринку; недискримінаційний та прозорий доступ до місцевих (локальних) електричних мереж; рівність прав на продаж та купівлю електричної енергії.

Загальновідомою правовою догмою є те, що підзаконні нормативно-правові акти мають відповідати усім вимогам законів та інших актів вищих органів як за змістом, так і за порядком видання і формою закріплення.

Таким чином, окремі пункти Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, (зокрема, пункт 5.10) мають відповідати щонайменше двом вищезазначеним принципам, та застосовуватися лише в тій частині, що не суперечить нормам Законів, що регулюють відносини у сфері електроенергетики та у сфері законодавства про захист економічної конкуренції.

Суб'єкт господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку (позивач) несе особливу відповідальність у зв'язку із тим, що його діяльність може спричинити небажані (негативні) наслідки для конкуренції загалом та для інтересів конкурентів, постачальників, клієнтів та споживачів зокрема.

Статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлені кваліфікуючі ознаки до дій, які можуть бути визнані зловживанням монопольним становищем на певному товарному ринку. Обов'язковою кваліфікуючою ознакою є необхідність доведення того, що дії, котрі вчиняються суб'єктом господарювання з домінуючим становищем на ринку, не могли б бути вчинені в умовах значної конкуренції, а фактично особою, яка не має домінуючого становища та не володіє ринковою владою.

Таким чином діяльність органів Антимонопольного комітету України не зводиться до банальної перевірки того чи іншого пункту правил користування електричною енергією, а полягає у системній оцінці поведінки суб'єктів господарювання в умовах конкурентної боротьби та в умовах домінування на ринку з урахуванням принципів функціонування таких ринків, визначених Законами України.

По суті, існує дві поведінкові моделі у сфері правовідносин щодо зміни споживачем постачальника електричної енергії, які обумовлюються тим, чи домінує (має ринкову владу) суб'єкт господарювання.

Перша модель характеризується тим, що зміна споживачем постачальників електричної енергії відбувається серед суб'єктів господарювання, які не мають ринкової влади на ринку постачання електричної енергії, тобто перехід споживача відбувається від одного постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом до іншого. При цьому позивач за такої моделі, як правило, не має фінансового зиску від того, відбувається перехід споживача до іншого постачальника чи ні. Лише в окремих випадках електропередавальна компанія може мати опосередковану зацікавленість в усуненні з ринку одного із ПНТ як свого конкурента.

Друга модель характеризується тим, що перехід споживача відбувається від електропередавальної компанії (позивача), що володіє ринковою владою на ринках передачі та постачання електричної енергії, до його конкурента - постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. При цьому позивач за такої моделі завжди отримує фінансовий зиск (зацікавленість), якщо не відбувається перехід його споживача до іншого постачальника.

І у першій, і у другій моделях позивач виконує функції контролю (адміністрування) по відношенню до постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом в частині погодження його повідомлення для ОРЕ, в якому зазначаються обсяги електроенергії, в тому числі для споживачів, котрі виявили бажання з наступного розрахункового періоду перейти до цього постачальника.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що при першій моделі перехід споживача від одного ПНТ до іншого відбувається за відсутності передоплати у вигляді планових розрахунків або оплати на користь ПНТ орієнтовної суми остаточного розрахунку за електроенергію, яка буде спожита у поточному місяці. В таких випадках позивач, як правило, погоджує повідомлення постачальнику електроенергії за нерегульованим тарифом. Зокрема, підтвердженням цього може бути перехід до ТОВ «Глобал Енерджі» з 1 березня 2014 року ПрАТ з II «Слобожанська будівельна кераміка» в особі філії ПрАТ «СБК» в с. Плавище від ТОВ НТЦ «Енергетичні технології», з 1 серпня 2014 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Кролевецький КХП» від ТОВ «Енергосервіс Плюс», з 1 листопада 2014 року ПАТ «Шосткинський хлібокомбінат» від ТОВ «Енергосервіс Плюс», з 1 листопада 2014 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Сумський КХП» від СТ «Колос» та з 1 січня 2015 року ТОВ «Шосткинський завод продовольчих товарів» від СТ «Колос» (копії додаткових угод (додаток 6 до Правил) долучені до матеріалів справи).

При другій моделі, за наявності у позивача фінансового зиску від утримання власних споживачів, ним використовується ринкова влада як на ринку передачі, так і на ринку постачання електричної енергії. Це забезпечується наявними у позивача важелями впливу, котрими не володіють інші постачальники електроенергії за нерегульованим тарифом. Такими важелями є вже згадані функції контролю (адміністрування) по відношенню до ПНТ, а також дія пункту 3.2 договору на передачу, що укладається між позивачем та постачальником за нерегульованим тарифом. Цим пунктом передбачено, що у разі несплати споживачем фактичних обсягів спожитої електричної енергії до дня набрання чинності договору її купівлі-продажу, позивач має право відмовити незалежному постачальнику у погодженні Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку на наступний розрахунковий період. Таким чином споживач, який не сплатив кошти за електричну енергію, спожиту за період до першого дня дії договору з незалежним постачальником, через місяць знову повертається до позивача.

Правилами встановлена можливість споживача перейти до іншого постачальника за відсутності заборгованості (пункт 5.9 Правил), що рівнозначно стосується переходу як від одного ПНТ до іншого ПНТ, так і від обленерго до іншого ПНТ.

Пункт 5.10 Правил стосується лише взаємовідносин щодо переходу споживача від обленерго до іншого ПНТ та передбачає при переході від обленерго (постачальника електроенергії за регульованим тарифом) таку умову як проведення остаточного розрахунку, орієнтовна сума якого визначається за фактичним середньодобовим споживанням електроенергії попереднього розрахункового періоду.

ПрАТ «Монделіз Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» на виконання пункту 5.10 Правил в частині повідомлення електропередавальної компанії не менше, ніж за 20 днів до початку дії договору з ПНТ, направили на адресу позивача листи від 31.03.2015 року за №№ 810, 491, відповідно, щодо продовження з 1 травня 2015 року співпраці з постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом СТ «Колос» та надання у зв'язку з цим для підписання додаткової угоди про припинення продажу електроенергії за договорами про постачання електричної енергії з 1 травня 2015 року. Крім того зазначені споживачі, незважаючи на автоматичне поновлення (пункт 5.12 Правил) електропередавальною організацією продажу електричної енергії за договорами про постачання електричної енергії, у цих же листах додатково звернулись до позивача із проханням щодо відновлення дії відповідних договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом на квітень 2015 року.

У відповідь позивачем було створено перепони для СТ «Колос» та його споживачів шляхом трактування пунктів 5.9 та 5.10 Правил в інтересах ПАТ «Сумиобленерго».

Позивач у період до 10 квітня 2015 року (відповідно до пункту 5.10 Правил кінцевого терміну сповіщення споживачами електропередавальної компанії про зміну постачальника на травень 2015 року) не надав жодної відповіді ПрАТ «Монделіз Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» стосовно оформлення або неможливості оформлення домовленостей сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії з 1 травня 2015 року.

Натомість, ПАТ «Сумиобленерго» почало вживати зустрічні дії по повторному відновленню дії договору, дія якого була поновлена у зв'язку з настанням події, передбаченої пунктом 5.12 Правил (невиконання СТ «Колос» зобов'язань перед його споживачами по постачанню електроенергії на квітень 2015 року).

Внаслідок вказаних зустрічних дій позивача, у суб'єктів господарювання, які були споживачами СТ «Колос» у березні 2015 року та мали намір продовжити із ним співпрацю у майбутньому, склалось враження про залежність процедури повернення до СТ «Колос» від процедури зупинення/відновлення договорів, укладених із позивачем та внесення змін до них. Зокрема, листи ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» від 7 квітня 2015 року № 535 та ТОВ «Андрекс» від 7 квітня 2015 року № 40, зміст яких є практично аналогічним. При цьому позивачем підтверджено вказане листом від 9 квітня 2015 року № 48/4265 до ТОВ «Андрекс», відповідно до якого позивач зазначив, що на даний час проводиться документальне оформлення відновлення з 01.04.2015 року дії договору про постачання електричної енергії № 468с від 28.04.2007 року, укладеного між ТОВ «Андрекс» та нашим підприємством, шляхом підписання відповідної додаткової угоди. ... припинення дії даного договору про постачання електричної енергії може бути проведене у відповідності до вимог чинного законодавства.

На листи ПрАТ «Монделіз Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» щодо бажання закуповувати електричну енергію у СТ «Колос», ПАТ «Сумиобленерго» надало відповіді ПрАТ «Монделіз Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» лише 20 квітня 2015 року, в останній день погодження Повідомлення СТ «Колос» (листи від 20 квітня 2015 року №№ 48/4826, 48/4855). У цих листах позивачем зазначено, що ПрАТ «Монделіз Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» мають дотримуватися пункту 5.10 Правил в частині письмового повідомлення постачальника електричної енергії за регульованим тарифом не пізніше, ніж за 20 днів до початку дії договору про купівлю-продаж електричної енергії, письмово та остаточного розрахунку з ним.

Позивачем наприкінці своєї відповіді зазначено, що оскільки, станом на сьогодні (на 20.04.2015), кожен із споживачів ПрАТ «Монделіз Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» не виконав вимоги даного нормативного документу, перехід кожного з цих підприємств на поставку електричної енергії до постачальника за нерегульованим тарифом з 01.05.2015 року не можливий.

У той же самий день позивач листом від 20 квітня 2015 року № 48/4795 відмовив СТ «Колос» у погодженні вказаного Повідомлення, посилаючись на те, що ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», ДП «Наумівський спиртовий завод» порушили вищевказаний пункт 5.10 Правил.

Позивач безпідставно послався на невиконання пункту 5.10 Правил ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», ДП «Наумівський спиртовий завод» станом на 20 квітня 2015 року, оскільки:

- ПрАТ «Монделіс Україна» здійснило плановий платіж на суму 1607778,85 грн. (з ПДВ) - 17 квітня 2015 року. При цьому орієнтовна сума остаточного розрахунку за електричну енергію за регульованим тарифом, виходячи з показників минулого розрахункового періоду (березень 2015 року), становила 1391758,34 грн. (без ПДВ) (лист ПрАТ «Монделіз Україна» від 16 листопада 2015 року № 2884) або 1654421,90 грн. (з ПДВ), тобто підприємство станом на 20 квітня 2015 року зробило необхідний платіж. Крім того, ПрАТ «Монделіс Україна» 28 квітня 2015 року здійснило другий платіж на суму 1607778,85 грн. (з ПДВ), внаслідок чого станом на 1 травня 2015 року у підприємства утворилась переплата за електричну енергію у обсязі 949818,68 грн. (лист позивача від 27 жовтня 2015 року № 17/14071);

- ПАТ «Сумський завод продтоварів» здійснило планові платежі на загальну суму 551917,00 грн. (з ПДВ) - 6 та 20 квітня 2015 року. Тобто, станом на 20 квітня 2015 року підприємство повністю розрахувалось за електричну енергію, що була спожита у квітні, і на 1 травня 2015 року мало переплату у обсязі 5380,40 грн. (лист позивача від 16 листопада 2015 року № 17/15092).

Разом з тим, позивач листами від 20.04.2015 року № № 48/4826 та 48/4855 безпідставно відмовив ПрАТ «Монделіс Україна» та ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» в укладенні додаткової угоди про припинення дії договору в частині постачання електричної енергії і як наслідок, у переході цих підприємств на поставку електричної енергії до постачальника за нерегульованим тарифом з 1 травня 2015 року; у листі від 20 квітня 2015 року № 48/4795 безпідставно відмовив СТ «Колос» у погодженні вказаного Повідомлення через невиконання ПрАТ «Монделіс Україна» та ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» пункту 5.10 Правил.

Що стосується випадку непогодження Повідомлення СТ «Колос» по ДП «Наумівський спиртовий завод», то ПАТ «Сумиобленерго» безпідставно послалося у своєму листі на невиконання ДП «Наумівський спиртовий завод» пункту 5.10 Правил, оскільки ця норма взагалі не врегульовує відносини щодо переходу споживача від одного ПНТ до іншого. Відтак споживач має висловити своє бажання ПАТ «Сумиобленерго» не за 20 днів, як передбачено пунктом 5.10 Правил щодо переходу до іншого ПНТ, а у термін, що кореспондується з подачею ПНТ свого повідомлення на ОРЕ, в якому буде заявлено про обсяги постачання електроенергії цьому споживачу. На незалежного постачальника покладено обов'язок (пункт 6.2 Примірного договору) за 6 робочих днів до 19-ї доби місяця, що передує розрахунковому, надавати Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ та Повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії на узгодження до електропередавальної компанії.

Станом на квітень 2015 року ДП «Наумівський спиртовий завод» було споживачем постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом ТОВ «Глобал Енерджі».

Листом від 7 квітня 2015 року № 61 зазначений споживач повідомив ПАТ «Сумиобленерго» про власне бажання з 1 травня 2015 року закуповувати електричну енергію у СТ «Колос». Зазначений лист був зареєстрований у ПАТ «Сумиобленерго» 14 квітня 2015 року. У цей же день ПАТ «Сумиобленерго» погодило ТОВ «Глобал Енерджі» Повідомлення на ОРЕ від 10 квітня 2015 року № 5/2015, у якому містився обсяг електричної енергії для ДП «Наумівський спиртовий завод». Тобто 14 квітня 2015 року ПАТ «Сумиобленерго», володіючи суперечливою за змістом інформацією:

- з однієї сторони, Повідомленням ТОВ «Глобал Енерджі», до котрого зазначеним ПНТ було включено ДП «Наумівський спиртовий завод»;

- з другої сторони, листом ДП «Наумівський спиртовий завод» від 7 квітня 2015 року № 61, в якому зазначалося про перехід споживача з 1 травня 2015 року до СТ «Колос», а також Повідомленням СТ «Колос» від 14.04.2015, до котрого зазначеним ПНТ було включено ДП «Наумівський спиртовий завод», без з'ясування дійсних обставин надало перевагу одному із постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом.

У подібних випадках при переході Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» та Дочірнього підприємства «Аромат» в особі філії «Сумський молочний завод» від СТ «Колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостач 2010» (листи ПАТ «Сумиобленерго» від 15 березня 2012 року №№ 48/2954 та 48/2954) ПАТ «Сумиобленерго» не погодило СТ «Колос» повідомлення на ОРЕ, а додатково звернулось до споживачів для отримання остаточної відповіді, у якого постачальника електричної енергії вони мають бажання купувати електричну енергію. В результаті таких дій позивач врахував позицію споживачів як визначальну та погодив Повідомлення на ОРЕ тому ПНТ, котрого обрали споживачі.

Таким чином, дії ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», ДП «Наумівський спиртовий завод» відповідали нормативним вимогам визначених Правилами для переходу з 1 травня 2015 до СТ «Колос».

У разі добросовісного виконання позивачем своїх функцій контролю (адміністрування), наданих йому як електропередавальній (електророзподільчій) компанії, СТ «Колос» мало можливість скорегувати власне Повідомлення шляхом виключення з нього лише окремих споживачів, які не відповідали вимогам визначеним пунктами 5.9, 5.10 Правил, як це відбулося відносно ДП «Сумиспирт» на лист ПАТ «Сумиобленерго» від 20 квітня 2015 року № 48/4795.

Разом з тим виявлено, що у разі бажання споживачів, які до квітня 2015 року купували електроенергію у СТ «Колос», з 1 травня закуповувати її у іншого незалежного постачальника, позивач сприяє вказаним споживачам у реалізації таких намірів (лист ПАТ «Сумиобленерго» від 27 жовтня 2015 року № 17/14071) за аналогічних умов, які склались у ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів».

Зокрема, ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» та АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» з 1 травня 2015 року, а ТОВ «Андрекс» з 1 червня виявили бажання купувати електричну енергію за нерегульованим тарифом у ТОВ «Глобал Енерджі» (листи від 7 квітня 2015 року № № 350, 14/1633 та від 5 травня 2015 року № 68). При цьому жодним із підприємств на дату надсилання листів орієнтовна сума остаточного розрахунку сплачена не була.

При цьому реакція позивача на вказані листи ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів», АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» та ТОВ «Андрекс» була відмінною від реакції на аналогічні листи ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» щодо співпраці із СТ «Колос» у травні 2015 року.

Позивач 10 квітня 2015 року надіслав ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» та АТ «Сумський завод «Насосенергомаш»:

- додаткові угоди (додаток 6 до Правил) від 10 квітня 2015 року з визначеними у них орієнтовними сумами остаточного розрахунку 114422,02 грн. та 2625095,43 грн., відповідно (листи № 49/4370);

- угоди про розстрочення платежу (орієнтовної суми остаточного розрахунку) на листи вказаних підприємств від того ж 10 квітня 2015 року №№ 358/1 та 14-746, відповідно, до 7 травня та 30 квітня 2015 року.

Також 13 травня 2015 року позивач надіслав ТОВ «Андрекс»:

- додаткову угоду від 13 травня 2015 року з орієнтовною сумою остаточного розрахунку 341901,48 грн., що становить лише 70 відсотків від обсягу спожитої електричної енергії у попередньому розрахунковому періоді;

- угоду про розстрочення платежу (орієнтовної суми остаточного розрахунку) до 18 травня 2015 року.

Терміни оплати вищевказаних сум були наступні:

- ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» 6 травня 2015 року сплатив 64437,44 грн. за фактично спожиту електричну енергію;

- АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» за період з 3 по 21 квітня 2015 року частинами сплатив 2400000,00 грн., станом на травень у підприємства була переплата у розмірі 168140,49 грн;

- ТОВ «Андрекс» за період з 6 по 27 травня 2015 року частинами сплатило 640000,00 грн., станом на 1 червня у підприємства була переплата у розмірі 60154,78 грн.

Таким чином, кожен із вказаних підприємств станом на 10 число місяця, що передував переходу від позивача до ТОВ «Глобал Енерджі», не сплатив останньому орієнтовну суму остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію у повному обсязі, що не завадило їм перейти до ТОВ «Глобал Енерджі».

Дії ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів», АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» та ТОВ «Андрекс» по остаточному розрахунку з ПАТ «Сумиобленерго» при переході до ТОВ «Глобал Енерджі» не відрізнялись від дій ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» по остаточному розрахунку з ПАТ «Сумиобленерго» при реалізації намірів перейти з 1 травня 2015 року до СТ «Колос».

З вищевикладеного вбачається, що при виборі споживачем іншого незалежного постачальника електричної енергії, крім СТ «Колос», вимога позивача до споживача за 20 днів до початку дії договору купівлі-продажу електроенергії сплатити орієнтовну суму остаточного розрахунку, визначену за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду, не є принциповим моментом для можливості такого переходу.

По відношенню до СТ «Колос» позивач порушив, визначені частиною другою статті 3 Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України», принципи функціонування ринку електричної енергії в частині добросовісної конкуренції на ринку, рівності прав на продаж та купівлю електричної енергії, недискримінаційного та прозорого доступу до місцевих (локальних) електричних мереж.

Виходячи з встановленої сукупності фактичних обставин справи, суд встановив, що перехід споживачів від обленерго до ПНТ відбувається не у зв'язку з безумовним виконанням пункту 5.10 Правил, а залежить від волі (позиції) позивача. Тобто, позивач на власний розсуд визначає, коли застосовувати зазначену норму, а коли ні. Різноманітність перелічених випадків свідчить, що умови переходу споживачів до ПНТ не мають завжди однаково повторюваного характеру, а відтак становище на ринку залежить не лише від безумовного дотримання пункту 5.10 Правил, а й від волі суб'єкта господарювання (у даному випадку - позивача), що домінує на ринку, який може корегувати в залежності від фінансового зиску (власної зацікавленості) умови переходу.

У своєму листі від 4 січня 2016 року № 17/26 позивачем не наведено заперечень щодо недотримання ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» 20-ти денного терміну повідомлення обленерго про продовження співпраці із СТ «Колос» у травні 2015 року. Позивач лише зазначає, що вказані споживачі за 20 днів (10 квітня 2015 року) до закінчення терміну остаточного споживання електричної енергії (30 квітня 2015 року), що поставляється обленерго, остаточно її не оплатили (абзаци 8, 9 статті 4, абзаци 4,5 статті 5, абзац 1 статті 6), при цьому планові платежі та наявність переплат не є поняттями, тотожними остаточному розрахунку за електричну енергію.

Вказане твердження взагалі позбавлене сенсу у зв'язку із неможливістю його виконання. За 20 днів до закінчення розрахункового періоду споживач має змогу оплатити лише орієнтовну суму остаточного розрахунку, як це передбачено пунктом 2 Додатку 6 до Правил, а не зробити остаточний розрахунок з обленерго.

Окрім цього, станом на дату відмови ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» у купівлі електричної енергії у СТ «Колос» - 20 квітня 2015 року

- ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» повністю розрахувалось за спожиту у квітні електричну енергію;

- ПрАТ «Монделіс Україна» сплатило 97 відсотків орієнтовної суми остаточного розрахунку, як то передбачено Правилами, а станом на 28 квітня 2015 року здійснило остаточний розрахунок за електричну енергію. В той же час при переході ТОВ «Андрекс» у травні 2015 року від позивача до іншого незалежного постачальника, ПАТ «Сумиобленерго» визначило орієнтовну суму остаточного розрахунку на рівні 70 відсотків від обсягу електричної енергії, спожитої ТОВ «Андрекс» у попередньому розрахунковому періоді (квітні 2015 року). При цьому за 20 днів до початку дії договору купівлі-продажу електричної енергії за нерегульованим тарифом (10 травня 2015 року) ТОВ «Андрекс» не тільки не сплатило позивачеві орієнтовну суму остаточного розрахунку, а і не мало угоди про розстрочення її оплати.

А тому намагання позивача отримані від вказаних споживачів кошти за поставлену електричну енергію у повному обсязі не визнавати остаточним розрахунком, спрямованим на недопущення заборгованості перед обленерго при наявності укладених з СТ «Колос» договорів купівлі-продажу електричної енергії, є порушенням ПАТ «Сумиобленерго» підпункту 2 пункту 10.1 Правил, який надає споживачам право на вибір постачальника електричної енергії, та ущемляє інтереси СТ «Колос».

Намагання позивача пояснити власні дії тим, що ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» не підтвердили свого наміру вчинити остаточний розрахунок за електроенергію, поставлену у квітні 2015 року, у порівнянні із споживачами, які звернулись до обленерго з проханням про відстрочку (розстрочку) такого розрахунку та занепокоєнням щодо перспектив отримання таких коштів (абзац 5 статті 8 Правил), є наміром завідомо неправомірним власним діям надати певного правового обґрунтування. Як зазначалось вище, ПрАТ «Монделіс Україна» та ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» ще до кінця розрахункового періоду сплатили всі кошти позивачеві за електроенергію. Наявність угод про розстрочення платежу (орієнтовної суми остаточного розрахунку) не посилює гарантії позивача щодо отримання таких платежів і з економічної точки зору є менш вигідною умовою ніж вже отримана повна передоплата у поточному місяці. Гарантією отримання таких коштів є положення пункту 3.2 договору на передачу, що укладається між ПАТ «Сумиобленерго» та постачальником за нерегульованим тарифом, яким передбачено право позивача відмовити незалежному постачальнику у погодженні Повідомлення на наступний розрахунковий період у зв'язку із несплатою споживачем всіх коштів обленерго. Наслідком дії вказаного пункту є повернення споживача до позивача та можливе припинення електропостачання взагалі.

За інформацією Державного підприємства «Енергоринок» (лист від 28 січня 2016 року № 01/32-1008), наданою на вимогу відповідача (лист від 12 січня 2016 року № 02-10/43), терміни надання Повідомлень до ОРЕ можуть бути подовжені рішенням Комісії з вирішення питань роботи незалежних постачальників в ОРЕ (далі - Комісія), створеної за рішенням ради ОРЕ.

На звернення СТ «Колос» щодо подовження терміну надання належним чином оформленого Повідомлення на купівлю електричної енергії на ОРЕ у травні 2015 року такий термін було подовжено до 12-00 27 квітня 2015 року (Протокол засідання Комісії від 21 квітня 2015 року № 5)

Тобто СТ «Колос» та ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», ДП «Наумівський спиртовий завод» вжили всіх необхідних заходів для продовження співпраці один із одним у травні 2015 року, яку унеможливили лише протиправні дії позивача.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Наявність таких підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення позивачем у даному випадку не доведено.

Відповідачем доведено, що дії позивача, які були спрямовані на припинення діяльності СТ «Колос» на ринку постачання електричної енергії у територіальних (географічних) межах Сумської області, на якій розташовані належні ПАТ «Сумиобленерго» діючі місцеві (локальні) електромережі, шляхом недопущення ПрАТ «Монделіс Україна», ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів», ДП «Наумівський спиртовий завод» до купівлі електричної енергії у СТ «Колос» на травень 2015 року, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у територіальних (географічних) межах Сумської області, на якій розташовані належні Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» діючі місцеві (локальні) електромережі, у вигляді усунення з ринку постачання електричної енергії у вказаних межах СТ «Колос», що призвело до ущемлення його інтересів та обмеження конкуренції на ринку, яке було б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

Тому такі дії позивача обґрунтовано визнано відповідачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 20.01.2017.

Суддя П.І. Левченко