ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 січня 2017 р. Справа № 903/986/16

за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Одесрембуд №3, м.Луцьк

про стягнення 1359996,00 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №500-122/03-2 від 05.01.2017р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства Одесрембуд №3 про стягнення 1359996,00 грн., в т.ч.: 679988,00грн. штрафу та 679988,00грн. пені за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Антимонопольного комітету України від 29.03.2016р. №184-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу встановлено порушення ПП Одесрембуд №3 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт по обєкту: «Капітальний ремонт стадіону ДЮСШ в м. Біляївка Одеської області» [оголошення № 115513 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 16.04.2013 № 30/3 (773/3)], проведених Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

В підтвердження позовних вимог позивач подав рішення Антимонопольного комітету України від 29.03.2016 № 184-р Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, лист №20-29.3/05-3352 від 04.04.2016р. «Про надсилання копії рішення», повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 030, повідомлення в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр» № 84 (5704) від 05.05.2016 року, наказ №465-ВК від 14.07.2015р.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 20.12.2016р. подав наступні документи:

1.)письмове підтвердження, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;указ президента України від 21.08.2015р. №488/2015; наказ голови Комітету від 26.08.2015р. №541-ВК, зареєстровані за заявою від 11.01.2017р. за вх. №01-54/259/17;

2.) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства «Одесрембуд №3»; довіреність №500-122/03-2 від 05.01.2017р., зареєстровані за заявою №01-54/794/17 від 20.01.2017р.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув. Ухвала суду від 20.12.2016р. про порушення провадження у справі, яка була направлена рекомендованим листом на адресу (43005, м.Луцьк, вул. Грушевського,30) повернулась з відміткою відділення поштового звязку «за зазначеною адресою відсутні».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Приватного підприємства «Одесрембуд №3»: 43005, м.Луцьк, вул. Грушевського,30, отже суд направив ухвалу від 20.12.2016р. за місцем державної реєстрації останнього.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

встановив:

Рішенням Антимонопольного комітету України від 29.03.2016р. №184-р у справі №20-26.13/9-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, визнано, що ПП «Одесрембуд №3» вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт по обєкту «Реконструкція діючого стадіону в с. Зоря по вул. 28 червня 96-а Саратського району Одеської області» [оголошення № 102052 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 26.03.2013 № 24/5(767/5)], проведених Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт по обєкту: «Капітальний ремонт стадіону ДЮСШ в м. Біляївка Одеської області» [оголошення № 115513 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 16.04.2013 № 30/3 (773/3)], проведених Департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

За вчинені порушення відповідно до п. 4 ч. 2 ст.6, п.1 статті 50 ЗУ Про захист економічної конкуренції на ПП «Одесрембуд №3» було накладено штраф у розмірі 679998,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважаються таким, що вручене Відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Копія Рішення надіслана разом із супровідним листом Комітету від 04.04.2016 № 20- 29.3/05-3352.

Разом з тим, Рішення Комітету опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр» № 84 (5704) від 05.05.2016 року.

Отже, Рішення вважається врученим ПП «Одесрембуд № 3» 16.05.2016р.

Враховуючи викладене, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням Комітету, закінчився 18.07.2016, оскільки 16.07.2016 та 17.07.2016 є неробочими днями.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Між тим, всупереч ч.3 ст.56 Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи відсутність добровільної сплати штрафу, вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 679998,00грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 679998,00грн. за період з 19.07.2016р. по 18.11.2016р.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 679998,00грн. за період з 19.07.2016р. по 18.11.2016р.

За даний період розмір пені становить1244396,34грн.

Разом з тим, підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює обов'язковість сплати пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, позивач правомірно обмежив розмір пені до розміру нарахування штрафу в сумі 679998,00грн., яка підлягає до стягнення за рішенням суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача підлягають задоволенню в сумі 1359996,00грн. в т.ч.: 679998,00грн. штрафу та 679998,00грн. пені.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Одесрембуд №3 (43005, м.Луцьк, просп. Грушевського,30, ) на користь Антимонопольного комітету України

(отримувач: УДК у Соломянському районі міста Києва, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0010, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38050,00грн. в т.ч.: 679998,00грн. штрафу та 679998,00грн. пені за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути Приватного підприємства Одесрембуд №3 (43005, м.Луцьк, просп. Грушевського,30, ) на користь Антимонопольного комітету України (03680, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45, ) 20399,94грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

26.01.2017р.

Суддя В. М. Дем`як