ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"23" січня 2017 р.Справа № 915/1126/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року

у справі №915/1126/16

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»

про стягнення 2 412 131,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.12.2016 позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» (далі Підприємство) задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 088 447,10 грн. основного боргу, 80 955, 45 грн. пені, 73 095,65 грн. 7% штрафу, 15 524,16 грн. 3% річних, 36 181, 10 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті задоволення позовних вимог відмовлено. Судовий збір в розмірі 0,87 грн. покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині зменшення розміру 7% штрафу та зменшення розміру пені, змінити рішення, стягнувши з відповідача на користь позивача в повному обсязі 7% штрафу в сумі 146 191,30 грн. та пеню в сумі 161 910,91 грн., а також судові витрати в сумі 39 800,17 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України скаржник до апеляційної скарги повинний надати докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на момент подання позовної заяви до господарського суду) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За умовами п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» із змінами і доповненнями Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, скаржник повинний сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, тобто в сумі 39 800,17 грн. (110% від 36 181,97 грн. = 36 181,97 грн.).

Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку із важким фінансовим станом Підприємства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Одночасно, у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, надання відстрочки сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір лише під час подання апеляційної скарги в зв'язку з важким фінансовим станом скаржника, у проміжок часу до винесення судового рішення.

Разом з цим, ст. 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Однак, апелентом на підтвердження викладених в клопотанні обставин не наведено та не подано жодного доказу на підтвердження того, що його фінансовий стан зміниться протягом визначеного ст. 102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Зважаючи на наведене, подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Підприємства підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» у задоволенні заяви про відстрочення сплати повної суми судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» - без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя: Головей В. М.

Судді: Ліпчанська Н.В.

ОСОБА_1