ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.Справа № 916/238/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» та Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення від 14.06.2016 та додаткового судового рішення від 16.06.2016, прийнятих за результатами розгляду

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2016

у справі № 916/238/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

до відповідача Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про стягнення 118 735, 32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.03.2016 у даній справі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі Товариство, позивач) - задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» (далі Підприємство, відповідач) на користь Товариства 114 177,60 грн., в іншій частині задоволення позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 рішення Господарського суду Одеської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Підприємства на користь Товариства 500,00 грн. пені скасовано, позовні вимоги в цій частині задоволено, в решті рішення залишено без змін.

16.06.2016 Одеським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто з Підприємства на користь Товариства 1 926,96 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

29.06.2016 судом першої інстанції видані накази про примусове виконання постанови та додаткової постанови апеляційної інстанції.

22.08.2016 Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкриті виконавчі провадження № 52018434 про стягнення 116 429,38 грн. та № 5201557 про стягнення 1 926,96 грн., про що головним державним виконавцем Діордієвою Н.В. винесені відповідні постанови.

30.09.2016 матеріали ВП № 52018434 та № 5201557 передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області, про що в.о. начальником відділу ОСОБА_3 винесені відповідні постави.

21.11.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від Підприємства та Товариства надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 27.10.2016 на стадії виконання судового рішення від 14.06.2016 та додаткового судового рішення від 16.06.2016 по даній справі.

05.12.2016 вищевказана спільна заява ухвалю Одеського апеляційного господарського суду прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гладишева Т.Я., суддів Головей В.М., Савицький Я.Ф. та призначена до розгляду на 11.01.2017.

У звязку з відпусткою головуючого судді Гладишевої Т.Я. з 29.12.2016 по 05.02.2017 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017, заяву (спільну) Товариства та Підприємства розподілено на колегією суддів у складі: головуючий суддя Головей В.М., судді Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.

Ухвалою апеляційної інстанції від 11.01.2017 вищевказаний склад суду прийняв спільну заяву до свого провадження та призначив її до розгляду на 25.01.2017.

До початку судового засідання 25.01.2017 до суду апеляційної інстанції від сторін надійшла спільна заява №2 про затвердження мирової угоди, в якій сторони просили затвердити мирову угоду, укладену 27.10.2016 та уточнену 05.01.2017.

В судовому засіданні 25.01.2017 представники сторін підтримали надані до суду спільні заяви та просили їх задовольнити.

Дослідивши зміст спільних заяв Підприємства та Товариства, колегія суддів вважає, що спільні заяви не підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Дійсно, відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. Заява про затвердження такої мирової угоди розглядається в судовому засіданні за правилами частини першої статті 121 ГПК України (п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Проте, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. Зокрема, не повинні застосовуватись апеляційним судом правила про об'єднання позовних вимог (стаття 58 ГПК), про подання зустрічного позову (стаття 60 ГПК) та про видачу наказу (стаття 116 ГПК).

Положення розділів I - XI ГПК мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України повторно розглядає справу та згідно із ст. 103 ГПК України має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК України щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову (п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія відмовляє Підприємству та Товариству в задоволенні спільних заяв про затвердження мирової угоди від 27.10.2016 з уточненням від 05.01.2017 на стадії виконання судового рішення, адже у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 86, ч. 5 ст. 121 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» та Державному підприємству водних шляхів «Устьдунайводшлях» в задоволенні заяв (спільних) про затвердження мирової угоди від 27.10.2016 з уточненням від 05.01.2017 на стадії виконання судового рішення від 14.06.2016 та додаткового судового рішення від 16.06.2016.

2. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

ОСОБА_4