ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.Справа № 915/1207/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Жекова В.І. Герасименко Ю.С.
Представники сторін в розглянувши апеляційну скаргусудове засідання не з'явились. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
на додаткове рішення господарського суду Миколаївської області
від 12.12.2016р.
у справі за позовом до відповідача№ 915/1207/16 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
про стягнення грошових коштів у сумі 93 517,39 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у сумі 93 517,39 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016р. у задоволенні позову - відмовлено повністю.

12.12.2016р. господарським судом Миколаївської області винесено додаткове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 402,76грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду від 12.12.2016р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати додаткове рішення господарського суду Миколаївської області від 12.12.2016р. по справі № 915/1207/16.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію;

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2018 включно;

- ухвалення судом першої інстанції та апеляційним судом рішень, які відмовляють або частково задовольняють позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк», або ж відмовляють у відстроченні, звільненні щодо сплати судового збору, призводить до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушує права Держави, в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», спричиняє невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування в особливо великих розмірах;

- згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів банку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. справу призначено до розгляду на 30.01.2017р.

У судове засідання 30.01.2017р. представники сторін не з'явилися, повідомлення про причини неявки - суду не надали. Доказом фактичного направлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. на адресу сторін є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали з датою відправлення 18.01.2017р., реєстр Одеського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої пошти за 18.01.2017р., а також витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 30.01.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звертаючись до суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у сумі 93 517,39 грн. одночасно надало заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно із ч .2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення та розстрочення сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакціє чинній на день звернення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» із позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при поданні позовної заяви про стягнення суми заборгованості у розмірі 93 517,39грн., Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 402,76грн. (93 517,39грн.х1,5%).

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакціє чинній на день звернення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» із позовною заявою) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 14.11.2016р. господарський суд Миколаївської області порушив провадження у справі та відстрочив позивачу Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» сплату судового збору до 23.11.2016 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів у сумі 93 517,39 грн. - відмовлено. Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016р. по справі № 915/1207/16 не скасовано та набрало законної сили після винесення Одеським апеляційним господарським судом ухвали від 16.01.2017р. про повернення без розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на вказане рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у господарському суді Миколаївської області та станом на день винесення рішення господарським судом Миколаївської області - 07.12.2016р., Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 402,76грн. - не сплачений.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Як вбачається із рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2016р., господарським судом першої інстанції при винесенні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду даної судової справи.

Стаття 88 Господарського суду України передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додатковим рішенням від 12.12.2016р. по справі № 915/1207/16 господарський суд Миколаївської області вирішив питання про розподіл судових витрат по даній справі шляхом стягнення з позивача до Державного бюджету України судового збору у сумі 1 402,76грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки позивачем при поданні позовної заяви судовий збір сплачено не було, судом було надано відстрочку сплати судового збору та рішенням суду у задоволенні позову відповідача було відмовлено, а також суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, господарський суд Миколаївської області правомірно виніс додаткове рішення та стягнув з позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 402,76грн.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведене та не підтверджують наявності у позивача пільг на звільнення від оплати судового збору при подачі позову до суду, а відтак судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

За таких обставин підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для зміни чи скасування додаткового рішення господарського суду, у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Миколаївської області від 12.12.2016р. по справі № 915/1207/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.І. Жеков