overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", смт. Машівка, Полтавська область

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду 07.12.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою від 20.12.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", смт. Машівка, Полтавська область з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", смт. Машівка, Полтавська область до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Суддя Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року Справа № 923/1312/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Владимиренко С.В.,

Гольцової Л.А.

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод "Прилад"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2016

у справі № 923/1312/14 господарського суду Херсонської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Національного банку України;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 8 644 349,19 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15 лютого 2017 року о 12 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 209.

Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не є безумовною підставою відкладення розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: В. Картере
Судді: С. Владимиренко Л. Гольцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 28/58-09

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ Жовтневого району

до Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд"

про стягнення 65 688 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі №28/58-09 від 16.03.2009р.

Актом відділу документообігу (канцелярія) господарського суду Дніпропетровської області №27/2 від 23.01.2017 року виявлено, що до заяви про видачу дублікату наказу не додано оригінал подання від 16.01.2017р. про сплату судового збору за видачу дублікату судового наказу та судового рішення (1арк.).

Вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вказаний наказ господарського суду дійсний для пред'явлення до 16.03.12р.

Суд розглянувши матеріали справи та заяву, що заяву про видачу дублікату наказу подано після закінчення строку пред'явлення наказу до виконання та заявником не подано доказів сплати судового збору за видачу дублікату судового наказу.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Чечелівському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.17р. Справа № 904/11339/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка

До: Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам`янське

Про: стягнення 934 646, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов.№94/12-16 від 03.01.17р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_2 (сл.посв.№036681)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Концерн Стирол" (позивач) у грудні 2016 року звернувся з позовом до ДП "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (відповідач) про стягнення 934 646, 45 грн. заборгованості за договором №65-15 від 24.07.13р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по виконання робіт у відповідності з умовами вищезазначеного договору та не поверненням відповідачем авансових платежів. Ухвалою суду від 07.12.16р. було порушено провадження у справі №904/11339/1. Копії цієї ухвали було своєчасно 07.12.16р. надіслані на адресу сторін. В подальшому розгляд справи двічі відкладався з 15.12.16р. на 10.01.17р. та з 10.01.17р. на 24.01.17р.

ДП "УКРДІАП " (відповідач) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань не одноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену у позовній заяві, договорі №65-15 від 24.07.13р. та ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.17р., а.с.89-95 ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами звязку з позначкою: « за закінченням терміну зберігання» , а.с. 86-88). Окрім того - судом неодноразово надсилалися телефонограми на номери відповідача, зазначені у позовній заяві та ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.17р.; однак абонент не відповідав.

Ухвалою суду від 24.01.17р. розгляд справи було відкладено до 02.02.17р. викликано для дачі пояснень до судового засідання посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області та посадових осіб Міністерства промислової політики України.

У судове засідання з'явилися лише представники позивача та представник від прокуратури Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, не однаковою практикою вирішення даної категорії справ, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №904/11339/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кодязнянське", с. Колодязне, Дворічанський район, Харківська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду 07.12.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 20.12.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, 3 поверх; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кодязнянське", с. Колодязне, Дворічанський район, Харківська область з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кодязнянське", с. Колодязне, Дворічанський район, Харківська область до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2017 Справа № 904/1051/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 5 342 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.2017 о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 904/11387/16

Про повернення судового збору

За позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, м.Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

08.12.2016р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, м.Дніпро до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, м.Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.17р. ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Норочевського Олександра Олександровича звернувся з клопотанням за вих. № б/н від 30.01.17р. про повернення з Державного бюджету 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 0 . 0 . 663367493 . 1 від 03.12.16р., оригінал якої додається до вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На виконання вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (49010, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який сплачено згідно квитанції № 0 . 0 . 663367493 . 1 від 03.12.16р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 03.02.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Полтава

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду 07.12.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою від 20.12.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича (49005, АДРЕСА_1, 3 поверх; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява ОСОБА_1, м. Полтава з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, м. Полтава до розгляду.

2. Зобов'язати заявника надати до суду акт приймання-передачі земельної ділянки.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду 07.12.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 20.12.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, 3 поверх; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/8310/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

до відповідача-1: Об'єднання фермерів "Привільне", с. Захарівка Мангушського району Донецької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпро

про стягнення 3 548 206 грн. 33 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді Ніколенко М.О.

ОСОБА_2В

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 01.11.2016р..;

від відповідача-1: ОСОБА_4, дов. №б/н від 03.01.2017р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Об'єднання фермерів "Привільне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" проценти за користування товарним кредитом за період з 10.02.2015р. по 31.1-0.2015р. в розмірі 3 548 206 грн. 33 коп., відповідно до умов договору купівлі-продажу від 24.02.2014р. № 13067 та договору поруки від 24.02.2014р. № 13067-ПОР.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач-1 своєчасно не здійснив розрахунок за поставлений товар, у звязку із чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за спірним договором купівлі-продажу.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити.

В судове засідання представник відповідача-2 не з'явився.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заявив про залишення без розгляду раніше заявленого клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. Наполягає на задоволенні клопотання в частині витребування у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції копій матеріалів виконавчого провадження, а також, просить розглянути клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Вищезазначені клопотання відповідача-1 залишено на розгляді у колегії суддів.

За наведених обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2017р. о 14:10 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам надати завчасно до суду додаткові докази на підтвердження позову та заперечень, у разі наявності.

3. Явку повноважних представників сторін та учасників процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя М.О. Ніколенко

Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.2017р. Справа №905/3494/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2017р. по справі №905/3494/16, яке набрало законної сили 30.01.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3494/16.

1 до справи (копія)