ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

18.01.2017р. Справа № 905/3525/16

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ ()

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об'єднання СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Тарапата С.С.

Присутні представники:

від кредитора ОСОБА_2В ( за довіреністю).

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ", м.Донецьк.

Відповідно до вимог ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.16р. №8, 16.12.2016р. суддею Тарапата С.С. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено ОСОБА_3 (свідоцтво арбітражного керуючого №49 від 01.02.13р., поштова адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 53 (4-й поверх)).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.16р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ", м.Донецьк прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 28.12.16р.; арбітражного керуючого ОСОБА_3, кредитора та боржника зобов'язано надати суду витребувані документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.16р. розгляд справи відкладено на 11.01.17р., кредитора і боржника зобов'язано надати суду необхідні документи.

28.12.16р. до господарського суду Донецької області надійшли:

- клопотання кредитора ПАТ "СБЕРБАНК", м.Київ про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів відповідно до переліку;

- (електронною поштою та через канцелярію суду) заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі з документами відповідно до переліку.

10.01.17р. до господарського суду Донецької області надійшли:

- заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про слухання справи у відсутності арбітражного керуючого №01-34/36 від 10.01.17р. (електронною поштою);

- заява ПАТ "СБЕРБАНК", м.Київ "з уточненням (збільшенням) кредиторських вимог до боржника" №1/4/28-2 від 03.01.17р.

11.01.17р. судом здійснено запит на отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно боржника, роздруківка якої долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.17р. підготовче засідання відкладено на 18.01.17р., кредитора зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо факту виконання рішень господарського суду Запоріжської області ТОВ "Технологическое Бюро", м. Донецьк станом на січень 2017р.; боржнику надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (баланс на останню звітну дату, тощо); статут підприємства; список кредиторів і дебіторів; перелік майна з відомостями про обтяження рухомого та нерухомого майна.

16.01.17р. до господарського суду Донецької області від кредитора надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 16.01.17р.

17.01.16р. до господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи у відсутності арбітражного керуючого №01-34/36 від 10.01.17р.

В судове засідання 18.01.17р. представник боржника не зявився, відзив на заяву кредитора не надав. Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Боржник був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudu/) та направлення 13.01.17р. телефонограми директору ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ", м.Донецьк ОСОБА_4

В силу ч.4 ст.13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У звязку з вищевикладеним суд визнає за необхідне провести підготовче засідання за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши у підготовчому засіданні 18.01.17р. заяву кредитора про порушення справи про банкрутство з урахуванням заяви від 03.01.17р. та інші матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд встановив:

Ініціюючий кредитор Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", м.Київ в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ", м.Донецьк просить суд визнати безспірні грошові вимоги в сумі 99901283,24грн., посилаючись на наявність заборгованості боржника перед кредитором, що виникла на підставі рішень господарського суду Запорізької області від 19.02.15р. по справі №908/5654/14 та від 28.05.15р. по справі 905/2452/14.

В заяві "з уточненням (збільшенням) кредиторських вимог до боржника" №1/4/28-2 від 03.01.17р. ПАТ "Сбербанк", м.Київ просить визнати безспірні грошові вимоги в сумі 99917063,23грн, з яких: 86475,38грн. - вимоги першої черги, 80970646,84грн. вимоги четвертої черги; 5162902,01грн. вимоги шостої черги; 13697039,00грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 19.02.15р. по справі №908/5654/14 стягнуто солідарно з боржника та ТОВ Технологическое Бюро, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії", м.Київ заборгованість по кредиту в сумі 58940000,00грн. та 24947490,00 російських рублів, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 17018115,33грн. та 5794110,00 російських рублів, пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 2558742,90грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 2135400,06грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 36540,00грн.

Вказана сума стягнута у звязку з невиконанням боржником умов договору про відкриття кредитної лінії №60-Н/11/66/ЮО від 30.09.2011р.

02.03.2015р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.15р.

30.03.2015р. постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП №47034904 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/5654/14 від 02.03.2015р.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №55/6 від 29.11.16р. Про розгляд звернення майно боржника та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, на підконтрольній території України не виявлено.

Відповідно до розділу 2 договору про відкриття кредитної лінії №60-Н/11/66/ЮО від 13.09.11р., ст.3 іпотечного договору від 06.10.2011р., ст.3 договору застави від 06.10.2011р., належне виконання позичальником - ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ", м.Донецьк зобовязань за вказаним договором про відкриття кредитної лінії забезпечується іпотекою належної боржнику на праві власності нерухомості загальною заставною вартістю 7800594,00грн. та заставою належного боржнику на праві власності обладнання загальною заставною вартістю 5896445,00грн., що загалом складає 13697039,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.15р. по справі 905/2452/14 стягнуто солідарно з боржника та ПАТ Конструкція, м.Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 банк Сбербанку Росії", м.Київ заборгованість за кредитною лінією в сумі 5000000,00грн., заборгованість по процентам за користування кредитною лінією в сумі 1193742,91грн., пеню за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією в сумі 293038,52грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в сумі 175720,53грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 36155,38грн.

Вказана сума стягнута у звязку з невиконанням боржником умов договору про відкриття кредитної лінії №62-Н/11/66/ЮО від 06.10.2011р.

23.11.2015р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.15р.

Постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.11.15р. по справі №905/2452/14 на вимогу вищевказаної статті суду не надана, в заяві про факт відкриття виконавчого провадження не значиться, присутнім представником кредитора даний факт суду не доведений.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства Сбербанк, затвердженого рішенням єдиного акціонера №3 від 26.04.16р., найменування банку із Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ змінено на Публічне акціонерне товариство СБЕРБАНК згідно рішення єдиного акціонера №3 від 19.10.15р. (п.1.2); ПАТ "Сбербанк" є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ПАТ ОСОБА_5 СБЕРБАНКУ РОСІЇ (п.1.3.).

За поясненнями присутнього в судовому засіданні представника кредитора станом на 18.01.17р. стягнута за рішеннями суду заборгованість ані ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ", м.Донецьк, ані солідарними боржниками не погашена.

В силу ст.2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також зясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - субєкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобовязання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

Відповідно до приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом; безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В силу ч.2 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до заяви про порушення справи про банкрутство додається відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

З огляду на вказане та надані кредитором документи суд визнає безспірніми вимоги кредитора до боржника, що не сплачені останнім більше 3-х місяців після встановленого для їх погашення строку в сумі 74813443,93грн., що стягнута рішенням господарського суду Запорізької області від 19.02.15р. по справі №908/5654/14. Вказана сума розрахована з урахуванням офіційного курсу Національного банку України на дату подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство за мінусом стягнутої пені та вартості заставного майна, визначеного сторонами в п.2.1 договору про відкриття кредитної лінії №60-Н/11/66/ЮО від 30.09.2011р.

Кредиторські вимоги у сумі 6698657,34грн. за рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.15р. по справі 905/2452/14, складають грошові зобовязання, безспірність яких в силу приписів ст.10 Закону про банкрутство не підтверджена у встановленому законом порядку постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, а тому у суду відсутні правові підстави для визнанні вказаних вимог у підготовчому засіданні.

Суд визнає за необхідне зазначити, що кредитор, який ініціює процедуру банкрутства, може заявити лише безспірні грошові вимоги до боржника, але не позбавлений права подати заяву з іншими грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство в порядку ст.23 Закону про банкрутство.

Безспірні вимоги кредитора з основного боргу в сумі 74813443,93грн., що підтверджені матеріалами справи, складають більше 300 мінімальних заробітних плат та є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В силу ч.6 ст.16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні 18.01.17р. підстав для відмови Публічному акціонерному товариству "Сбербанк", м.Київ у порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об'єднання СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ, м.Донецьк судом не встановлено.

Згідно ч.9 ст.16 Закону про банкрутство в ухалі про порушення справи про банкрутство, поряд з іншим, зазначається про введення мараторію на задоволення вимог кредиторів, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та премети застави.

Вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна по справі суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3. Ухвалою суду від 19.12.16р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 зобовязано надати суду заяву про згоду на призначення розпорядником майна у даній справі. У заяві №01-34/35 від 27.12.16р. ОСОБА_3 надав згоду на участь у справі про банкрутство.

Враховуючи, що арбітражний керуючий ОСОБА_3, обраний автоматизованою системою, надав заяву на участь у справі, заява арбітражного керуючого ОСОБА_6, що звернувся до суду самостійно, судом не розглядається.

Згідно ч.9 ст.6 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається також про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Частиною 1 ст.115 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Відповідно до приписів ч.2 ст.115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Беручи до уваги відсутність довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника, суд визнає за необхідне встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання його повноважень.

З огляду на зазначене, суд визнає за необхідне порушити провадження у справі №905/3525/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об'єднання СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ, м.Донецьк, ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, призначити розпорядником майна ОСОБА_3 та встановити йому грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна, вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника; заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 1, ч. 1 ст.2, ст.ст. 10, 12, 16, 19, 22, 98, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 4-1, 22, 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Порушити провадження у справі №905/3525/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об'єднання СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ, м.Донецьк ().

Визнати вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ в сумі 74813443,93грн.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво арбітражного керуючого №49 від 01.02.13р., поштова адреса: 29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 53 (4-й поверх)).

Встановити оплату послуг розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат, за рахунок ініціюючого кредитора.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 09.03.17р.

Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 09.03.16р.

Встановити дату попереднього засідання суду на 21.03.2017 о 12год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. 322.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 19.03.17р.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника; заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи №905/3525/16 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче об'єднання СПЕЦМЕТАЛЛПРОМ, м.Донецьк ().

Визнати явку розпорядника майна, представників кредитора та боржника в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата