ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 916/3897/15

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність Шевченківського РВ ДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві у виконавчому проваджені №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу господарскього суду Одеської області від 27 листопада 2016 року у справі №916/3897/15, за вх.№2-6132/16 від 21.11.2016 року у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС";

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО" Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

про стягнення 70 810 гривень 07 копійок штрафу згідно договору поруки №03-02-2014-17 від 03 лютого 2014 року, Угоди №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року та згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_2 на підставі довіреності

Від відповідача: не зявився;

Від субєкта оскарження: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: 21 листопада 2016 р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Компанія „НОТАПС" надійшла скарга на дії та бездіяльність Шевченківського РВ ДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві у виконавчому проваджені №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу господарскього суду Одеської області від 27 листопада 2016 року у справі №916/3897/15, за вх.№2-6132/16 від 21.11.2016 року.

Скарга розглядається в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 листопада 2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" задоволено повністю: солідарно стягнути із Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма АГРО (91045 місто Луганськ квартал 50 Ліття Оборони Луганська,9 , ) та Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО (65012 місто Одеса вул.. Мала Арнаутська, 2-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО (07200 Київська область смт. Іванків вул.. Польське шосе,3, ) 70 810 (сімдесят тисяч вісімсот десять) гривень 07 копійок штрафу згідно договору поруки №03-02-2014-17 від 03 лютого 2014 року, Угоди №НЮК-57-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року та згідно договору №01-14-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28 березня 2008 року. Також солідарно стягнути із Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма АГРО (91045 місто Луганськ квартал 50 Ліття Оборони Луганська,9 , ) та Товариства з обмеженою відповідальністю СОВАГРО (65012 місто Одеса вул.. Мала Арнаутська, 2-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КАЗУС-ПРО (07200 Київська область смт. Іванків вул.. Польське шосе,3, ) витрати, пов'язані з сплатою судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На виконання вищезазначеного рішення 27 листопада 2015р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 р. здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/3897/15 від 27 листопада 2015 року, а саме: замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО його правонаступником у виконавчому провадженні - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанії „НОТАПС".

21 листопада 2016р. від ТОВ "Компанії НОТАПС" до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. №2-6132/16) в порядку ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд: відновити ТОВ «Компанія «НОТАПС» строк для подання скарги на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15. Визнати бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15, котрі виразились у не здійсненні заміни сторони виконавчого провадження №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 на підставі норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", протиправними та незаконними. Зобов'язати Шевченківський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві здійснити заміну

сторони виконавчого провадження №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання

наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі

№916/3897/15. Визнати бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15, незаконною та протиправною.

В обґрунтування скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" зазначає, що ухвалою господарського суду від 28.09.2016 року було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні та 18.10.2016 року було подано відповідну заяву до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, але жодних дій виконавчою службою не проведено до моменту звернення до суду з відповідною скаргою.

Додатково скаржник 02.12.2016 року надав обґрунтування скарги, в якій зазначив, що на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС»» жодних документів від Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 не надходило, ТОВ «Компанія «НОТАПС»» стало відомо із офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень те, що Постановами Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 21 листопада 2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15.

Також скаржник зазначив, що дані обставини додатково свідчать про не належність, несвоєчасність та необ'єктивність вжитих Шевченківським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 як щодо здійснення процесуальної заміни сторони, так і в цілому у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15.

ТОВ «Компанія «НОТАПС»» підтверджує незмінність та наполегливість як на скарзі на бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15, так і на її вимогах та обґрунтуваннях.

Скаржник також зазначає, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". За таких обставин, з урахуванням викладеного, скаржник просить суд задовольнити його скаргу .

Вищевикладені факти, на думку скаржника, свідчать про протиправні, незаконні дії та бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136.

Представник ТОВ "Компанія "НОТАПС" скаргу повністю підтримує та просять суд її задовольнити.

ОСОБА_1 підприємство "Сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" про час та місце судових засідань були повідомлені за юридичною адресою, але направлена судом поштова кореспонденція повернута поштою з відміткою "сплив строк зберігання". До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін у справі. Міркувань щодо скарги до суду не надходило.

Представники Шевченківського е РВ ДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві, заперечень проти скарги не надано, у судове засідання не зявилися.

Клопотання скаржника щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено та засідання суду проводилися у режимі видеоконференції, ухвалами суду від 22 листопада 2016 року та від 16 січня 2017 року.

Розглянув матеріали скарги, заслухав пояснення скаржника, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого вадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів скарги, Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 15 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 про стягнення 70 810,07 грн. штрафу. Відповідно до Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 15 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50850052 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 про стягнення 1218,00 грн. судового збору.

Як встановлено в ході розгляду скарги накази Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 не виконані.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року у справі №916/3897/15, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () про заміну стягувача на стадії виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15, задоволено

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 вересня 2016 року у справі №916/3897/15, здійснено процесуальне правонаступництво по справі №916/3897/15, замінено стягувача у виконавчому провадженні №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 про стягнення 70 810,07 грн. штрафу Товариство з обмеженою відповідальністю «КАЗУСІ?©» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» ().

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пункт 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом - пункт 2.14 Інструкції.

Так, як було встановлено судом у ході розгляду скарги 18 жовтня 2016 року, ТОВ «Компанія «НОТАПС» звернулось до Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві із відповідними заявами про заміну сторони у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15.

Статтею 4 цього ж закону регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п.1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).

Крім того, розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного

реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для вступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.

Крім цього, п. 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

Судом встановлено, що постановами про відкриття виконавчого провадження, зокрема п. 6 такої, сторонам виконавчого провадження роз'яснено, що останні мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережах Інтернет, ідентифікатор для доступу (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику).

Таким чином, відомості, котрі внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є належними, достовірними та допустимими.

Як зазначив скаржник на момент звернення до суду зі скаргою так і в обгунтуваннях, які залучено до матеріалів справи, ТОВ «Компанія «НОТАПС» жодних процесуальних документів від Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві щодо результатів розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження під час примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 не надходило.

Крім того представник скаржника звернув увагу суду на те, що Шевченківським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Вказана норма встановлює, що господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби вчинені під час виконання виключно рішень, ухвал чи постанов, прийнятих саме господарськими судами. При цьому, розгляд цих скарг здійснює саме той суд, який видав виконавчий документ під час виконання якого органом Державної виконавчої служби були вчинені дії чи бездіяльність які оскаржуються.

Стаття 53 ГПК України зазначає, що відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску, а відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 року №04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», до кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання скаржником оскаржуваного документу після закінчення зазначеного процесуального строку та/або взагалі його не отримання. В такому випадку термін, за який можна звернутись із скаргою відраховується від дій, що необхідно було б вчинити, та котрі оскаржуються.

Клопотання про відновлення строку подання скарги судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зі змінами внесеними Постановою від 29 травня 2013 року №9. якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Також судом прийнято до уваги посилання скаржника на те, що боржник (відповідач, сторона) зареєстрована на території Луганської областей, яка не контролюються українською владою та поштові відправлення на дану території не здійснюються. Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року №01-06/1290/14 до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розгляд заяв і скарг, поданих за зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК.

У разі подання заяви (в т. ч. позовної) або скарги, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд: приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу; тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Враховуюче наведене та аналізуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить до висновку про незаконні та протиправні дії Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №916/3897/15 від 27.11.2015р., котрі виразились у несвоєчасній заміні сторони у виконавчому провадженні та у бездіяльності у здійсненні виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Одеської області.

Як було встановлено у ході розгляду скарги Шевченківським РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві було прийнято постанову від 21 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження №50850052 та №50850136.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність Шевченківським РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у справі № 916/3897/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 916/3897/15 задовольнити .

2. Визнати бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15, котрі виразились у несвоєчасному здійсненні заміни сторони виконавчого провадження №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 на підставі норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", протиправними та незаконними.

3.Визнати бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15, незаконною та протиправною.

4. У частині вимог щодо зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснити заміну сторони виконавчого провадження №50850052 та №50850136 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у справі №916/3897/15 провадження припинити.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2017 р.

Суддя Г.І. Гуляк