номер провадження справи 17/13/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 Справа № 908/3523/16

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25

до відповідача: обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 232

про стягнення в розмірі 24 870, 01 грн.

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж (далі ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ВСП Бердянського МРЕМ) з позовними вимогами до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пролетарський, 232 про стягнення 24 870,01 грн. заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.01.17 судом порушено провадження по справі № 908/3523/16, якій присвоєно № провадження 17/13/17, судове засідання призначено на 08.02.17.

25.01.17 на адресу суду у справі № 908/3523/16 надійшло клопотання за підписом начальника БМРЕМ ОСОБА_1 за вих. від 20.01.17 № 498, в якому останній просить суд: постановити ухвалу про участь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ВСП Бердянського МРЕМ у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання обґрунтовано віддаленістю господарського суду від м. Бердянськ, транспортними труднощами, витратами на відрядження, фінансовою нестабільністю у товаристві, відсутністю джерел для фінансування витрат на відрядження. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Розглянувши вказане клопотання суд визнає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами статей 42 та 43 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як свідчить зміст вказаної (741 ГПК України) статті, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу …

Ухвалою від 03.01.17 про порушення провадження у справі № 908/3523/16 суд зобовязав позивача надати суду оригінали (суду для огляду, а належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу): документів, які посвідчують правовий статус; доручення на представника; письмові нормативні, у т.ч. у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; зобовязати позивача надати суду докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; договір про постачання електричної енергії від 02.02.15 № 870 - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами; акт візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 03.01.14; акт про порушення від 14.10.14 № 00011119 (зі схемою додатком); докази належного повідомлення споживача про дату і час засідання комісії 23.10.14 з 10 год. 00 хв.; протокол засідання комісії від 23.10.14 № 622; акт про порушення від 28.01.15 № 000484 (зі схемою додатком); протокол засідання комісії від 19.02.15 № 3; докази відмови голови правління відповідача на отримання примірнику протоколу засідання № 3 від 19.02.15; всі первинні документи на підтвердження (за наявності) проведення оплати відповідачем позивачу спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу, банківські виписки тощо); довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення позивачем відповідачу та отримання останнім, у т.ч. лист позивача від 28.01.15 № 738 та від 19.0215 № 1131 та відповідь відповідача на них (листи) (за наявності); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Крім того, п. 5 резолютивної частини вказаної ухвали суду від 03.01.17 явка в судове засідання 08.02.17 уповноважених представників сторін у справі № 908/3523/16 судом визнана обовязковою.

Необхідність зявлення сторін в засідання 08.02.17, у т.ч. представника позивача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами доказів, але і в їх огляді в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у позивача оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те,

- що суд зобовязаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами докази, оригінали документів та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи сторін,

- суд вважає недоцільним проведення судового засідання 08.02.17 у цій справі в режимі відеоконференції.

Судом також враховано, що заявляючи у своєму клопотанні за вих. від 20.01.17 № 498 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цій справі позивачем не зазначено жодної обґрунтованої причини, яка обєктивно перешкоджає керівнику позивача чи представнику брати участь у судовому засіданні та не надано жодного доказу, який би підтвердив неможливість прибуття позивача або його представника в судове засідання до господарського суду Запорізької області призначене на 11 год. 20 хв. 08.02.17.

В розумінні суду, віддаленість м. Бердянськ від м. Запоріжжя жодним чином не перешкоджає вказаному представнику зявитись до суду та, як представнику сторони у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами для зясування всіх фактичних обставин у справі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача за вих. від 20.01.17 № 498 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом відмовляється.

Керуючись ст.ст. 42, 22, 33, 34,741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ Запоріжжяобленерго в особі ВСП Бердянського МРЕМ у задоволенні клопотання за вих. від 20.01.17 № 498 про проведення судового засідання 08.02.17 у справі № 908/3523/16 в режимі відеоконференції.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л.Корсун