ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" січня 2017 р. № 925/78/17

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Христинівський молокозавод» звернулось до суду з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2016 року за №41-р/к у справі №04-28-03/16.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано належних доказів сплати судового збору.

Позивач, посилаючись на незадовільний майновий стан, а саме: у звязку з тим, що відповідно до постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51675685 накладено арешт на все майно, кошти на рахунках та в касі товариства, позивач не має можливості сплатити судовий збір, а тому просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Позивачем надано копії постанов про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №51675685. Відсутність коштів для сплати судового збору на дату складання позовної заяви не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не приймається до розгляду і повертається господарським судом, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в якості доказу направлення копії позовної заяви відповідачу додано поштову квитанцію від 16.01.2017 року, опис вкладення про відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів відсутній. Позовна заява датована 17 січня 2017 року, тобто наступним днем після направлення позовної заяви відповідачу. Із викладеного слідує, що відповідачу не була направлена позовна заява від 17 січня 2017 року, яка подана до суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України неподання належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є окремою підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Зазначені обставини відповідно до пунктів 4, 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 17 січня за №10 Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Потапенко В.В.