ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/351/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жовтневе (Харківська область)
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача: Маринушкіна Л.В., дов. №08-11/7816/2-15 від 30.12.2015р.;

відповідача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 03.04.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі № 66197/04 від 26.10.2004 р., шляхом визнання угоди про зміну до вказаного договору оренди землі укладеною у редакції, викладеній в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2016 р. для розгляду справи було призначено колегію суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Погорелова О.В., Новікова Н.А.

14.11.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Новікової Н.А., було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у даній справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016 р., для розгляду справи замість судді Новікової Н.А. було визначено суддю Суслову В.В.

В судових засіданнях 25.07.2016 р., 01.08.2016 р., 03.08.2016 р., 30.08.2016 р., 17.10.2016 р., 14.12.2016 р. в судових засіданнях оголошувались перерви.

09.09.2016 р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№26669, т.с. 2 арк.с. 143-144) про залучення до участі у справі другого відповідача - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, вмотивоване нездійсненням останнім нового розрахунку розміру орендної плати та не підготуванням проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з урахуванням нормативної оцінки земельної ділянки відповідно до Витягу №1017/16 станом на 01.09.2016 р. Окрім того, в наведеному клопотанні відповідач просить суд зобов'язати Департамент земельних відносин Харківської міської ради підготувати та надати до суду відповідні нові розрахунок розміру орендної плати та проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (вх.№26669 від 09.09.2016 р., т.с. 2 арк.с. 143-144), Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

При цьому, підстави для залучення до участі у справі іншого відповідача мають бути пов'язані з підставами та предметом позову.

Однак, визначені відповідачем підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача Департаменту земельних відносин Харківської міської ради не пов'язані ані із підставами позову (не укладення відповідачем додаткової угоди до договору у зв'язку зі зміною розміру нормативної грошової оцінки), ані із предметом позову (вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди на визначених в позові умовах).

З огляду на наведене, Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради (вх.№26669 від 09.09.2016 р., т.с. 2 арк.с. 143-144), як безпідставному та необґрунтованому.

11.11.2016 р. від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№38495 від 11.11.2016 р., т.с. 2 арк.с. 170-171), в яких відповідач просить Суд припинити провадження у даній справі у зв'язку з підписанням сторонами додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

10.01.2017 р. від відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи підписаної між сторонами додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої нормативно грошову оцінку визначено з урахуванням Витягу №1017/16 станом на 01.09.2016 р.

26.01.2017 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№2601 від 26.01.2017 р.), відповідно до якої позивач просить Суд внести зміни до договору оренди землі № 66197/04 від 26.10.2004 р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, згідно заяви про зміну предмету позову, в якій враховано дані відповідно до Витягу №1017/16 станом на 01.09.2016 р.

В судовому засіданні представники сторін заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№2601 від 26.01.2017 р.) підтримали, просили Суд прийняти її до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№2601 від 26.01.2017 р.), Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що заяву про зміну предмету позову підписано повноважним представником позивача, відповідна заява подана до Суду до початку розгляд справи по суті в новому складі Суду, Суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№2601 від 26.01.2017 р.) та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

З огляду на прийняття Судом заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№2601 від 26.01.2017 р.), представники сторін в судовому засіданні 01.02.2017 р. просили Суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки додаткова угода до договору оренди в редакції заяви про зміну предмету позову - підписана сторонами 28.11.2016 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз'яснено в п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі може бути припинено, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом у даній справі 19.01.2015 р. Предмет спору у даній справі становить вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в запропонованій ним редакції. Провадження у справі було порушено - 21.01.2015 р.

28.11.2016 р., тобто після звернення позивача з позовом та порушення провадження у даній справ, сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди.

Як зазначають самі сторони, не вирішених питань щодо підписання відповідної додаткової угоди між ними не залишилось.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що під час розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, а отже провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у даній справі щодо підписання додаткової угоди до договору доведено до суду з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1218,00 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33-35, 80, 86 ГПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у зв'язку з відсутністю предмету спору).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (62415, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61022, м. Харків, площа Конституції, 7, ) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.Д. Суярко О.В. Погорелова В.В. Суслова