КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Справа№ 911/750/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 15.07.2016р. та ОСОБА_3 представник за довіреністю № б/н від 15.07.2016р.;

від першого відповідача - ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 11.01.2016; ОСОБА_5;

від другого відповідача - представник не прибув;

від третього відповідача - ОСОБА_6, представник за довіреністю № 77 АБ 9857177 від 17.02.2016р.;

від третьої особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_5;

від третьої особи - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м. Києва Осиповича Ігора Віталійовича - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2016 у справі №911/750/16 (суддя Колесник Р.М.) за позовом ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "Металіст", ОСОБА_9 та акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕРПРАЙЗ ЛІМІТЕД (A1 ENTERPRISES LIMITED), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_5 та за участю третьої особи, яка не заявлєть самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м. Києва Осиповича Ігора Віталійовича про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників, договорів купівлі - продажу частки, змін до статуту товариства.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "Металіст", ОСОБА_9 та акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕРПРАЙЗ ЛІМІТЕД (A1 ENTERPRISES LIMITED) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015, укладених ним із ОСОБА_9 та акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю А1Ентерпрайзис Лімітед (А1 ENTERPRISES LINITED), протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст" №09/15 від 15.09.2015 та змін до Статуту ТОВ Фірма "Металіст", внесених згідно вказаного протоколу.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2016 у справі №911/750/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015 укладених ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю А1Ентерпрайзис Лімітед (А1 ENTERPRISES LINITED), суд першої інстанції виходив з відсутності у матеріалах справи оригіналів вказаних договорів, що в свою чергу є перешкодою для встановлення обставин наявності чи відсутності факсимільного кліше підпису позивача.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст" №09/15 від 15.09.2015 суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на неналежність обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Разом з тим, дійшовши такого висновку, суд розглянув вказану вимогу по суті та відмовив у її задоволенні з огляду на недоведеність позивачем порушення порядку повідомлення його про час, місце та порядок денний зборів.

Відмова у задоволенні вимоги про визнання недійсними змін до Статуту ТОВ Фірма "Металіст", внесених згідно вказаного протоколу, мотивована похідним характером цих вимог від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та протоколу загальних зборів, у задоволенні яких судом також відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Київської області від 19.05.2016 у справі №911/750/16 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на непідписання ним особисто зазначених договорів та вказує при цьому, що в графі "підписи сторін" від його імені стоїть не підпис, а факсимільне відтворення підпису. Також, позивач вказує, що факсимільним відтворенням його підпису засвідчено кількість прошитих сторінок договору.

Враховуючи те, що позивач, як він вказує, згоди на використання факсимільного відтворення його підпису не надавав, вказані правочини вчинені за відсутності волевиявлення ОСОБА_8 та відповідно підлягають визнанню недійсними.

Представники апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 30.01.2017 надали пояснення, якими підтримали апеляційну скаргу.

Представники першого відповідача та третьої особи - ОСОБА_5 надали пояснення, якими просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представник третьої особи - A1 ENTERPRISES LIMITED надав пояснення по суті справи.

Другий відповідач та третя особа - Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м. Києва Осипович Ігор Віталійович правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Разом з тим, від другого відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_9 заперечує проти залучення її до участі у справі як відповідача.

Враховуючи повідомлення другого відповідача та третьої особи, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

З 2013 року позивач є учасником ТОВ Фірма "Металіст" з часткою у статутному капіталі у розмірі 51%, іншими учасниками товариства були ОСОБА_5 та акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД (A1 ENTERPRISES LIMITED). З 05.11.2014 позивач є директором цього товариства.

Державним реєстратором реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 07.10.2015 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Фірма "Металіст", що стосуються зміни складу учасників товариства.

На реєстрацію подано статут ТОВ Фірма "Металіст" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст", оформленим протоколом № 09/15 від 15.09.2015, протокол № 09/15 від 15.09.2015, договори купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015, укладені позивачем з ОСОБА_9 та акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД (A1 ENTERPRISES LIMITED).

З тексту рішення загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015 (протокол № 09/15 від 15.09.2015) вбачається, що цього дня було проведено загальні збори учасників ТОВ Фірма "Металіст", на яких були присутні учасники товариства: ОСОБА_8, який володіє часткою в розмірі 204,00 гривень, що становить 51% статутного капіталу товариства; ОСОБА_5, який володіє часткою в розмірі 60,00 гривень, що становить 15% статутного капіталу товариства; юридична особа - нерезидент України акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 Ентерпрайзис Лімітед (А1 ENTERPRISES LINITED), в особі директора ОСОБА_10, що володіє часткою в розмірі 136,00 гривень, що становить 34% статутного капіталу товариства. ОСОБА_9 була присутня на зборах у якості запрошеної особи.

Зазначеним протоколом оформлено низку рішень загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст", а саме: виключено зі складу учасників товариства ОСОБА_8, включено до складу учасників товариства ОСОБА_9, визначено частки учасників наступним чином: частка ОСОБА_9 складає 113,32 гривень, що відповідає 28,33% в Статутному капіталі Товариства; частка ОСОБА_5 складає 33,32 гривень, що відповідає 8,33 % в Статутному капіталі Товариства, частка акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1Ентерпрайзис Лімітед (А1 ENTERPRISES LINITED) складає 253,36 гривень, що відповідає 63,43% в Статутному капіталі товариства, затверджено нову редакцію статуту товариства та уповноважено директора товариства ОСОБА_8 особисто або через представника подати нову редакцію Статуту до відповідного органу державної реєстрації.

Згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015 ОСОБА_8 (продавець) передає у власність акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю А1Ентерпрайзис Лімітед (А1 ENTERPRISES LINITED) (покупця) частину належних йому корпоративних прав - частку капіталу ТОВ Фірма "Металіст", що складає 22,67% статутного капіталу підприємства, що в грошовій формі відповідає 90,68 гривень, а покупець приймає зазначену частку та зобов'язується оплатити її відповідно до умов даного договору.

Крім цього, згідно договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015 ОСОБА_8 (продавець) передає у власність ОСОБА_9 (покупця) частину належних йому корпоративних прав - частку капіталу ТОВ Фірма "Металіст", що складає 28,33% статутного капіталу підприємства, що в грошовій формі відповідає 113,32 гривень, а покупець приймає зазначену частку та зобов'язується оплатити її відповідно до умов даного договору.

Відповідно до Статуту ТОВ Фірма "Металіст" в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст" (протокол № 09/15 від 15.09.2015), учасниками товариства є ОСОБА_9 з часткою у розмірі 113,32 гривень, що відповідає 28,33% Статутного капіталу товариства; ОСОБА_5 з часткою 33,32 гривень, що відповідає 8,33 % Статутного капіталу товариства та акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю А1 ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД з часткою 253,36 гривень, що відповідає 63,43 % Статутного капіталу товариства.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015, укладених ним із ОСОБА_9 та акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю А1Ентерпрайзис Лімітед (А1 ENTERPRISES LINITED), протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст" №09/15 від 15.09.2015 та змін до Статуту ТОВ Фірма "Металіст", внесених згідно вказаного протоколу.

Судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено повністю.

Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015 укладених ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю А1Ентерпрайзис Лімітед (А1 ENTERPRISES LINITED), суд першої інстанції виходив з наступного.

Враховуючи те, що позивач в обґрунтування вказаних вимог посилався на не підписання ним особисто зазначених договорів та вказував при цьому, що в графі "підписи сторін" від його імені стоїть не підпис, а факсимільне відтворення підпису, ухвалами господарського суду Київської області від 09.03.2016, 23.03.2016 було витребувано від Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області оригінали та засвідчені копії реєстраційної справи ТОВ Фірма "Металіст" (код 22898906), оскільки позивачем було надані лише копії оскаржуваних договорів.

На вимоги суду було надано лише засвідчені копії реєстраційної справи №1_354_003957_46 ТОВ Фірма "Металіст", в тому числі копії спірних договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015.

З наданих суду матеріалів реєстраційної справи вбачається, що оригінал реєстраційної справи №1_354_003957_46 ТОВ Фірма "Металіст" перебуває в СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, який проводить досудове слідство в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 щодо підробки підпису ОСОБА_8 та незаконного використання його факсиміле в низці рішень зборів засновників (учасників) ТОВ Фірма "Металіст" та низці договорів,

Ухвалами від 14.04.2016 та 27.04.2016 судом першої інстанції було витребувано у СВ Бориспільського МВ ГУУМВС України в Київської області в тому числі оригінали договорів купівлі-продажу від 15.09.2015, але оригінали суду надано не було та листом від 10.05.2016 СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повідомив суд про проведення досудового розслідування в межах якого проводяться ряд судових експертиз щодо підробки підпису ОСОБА_8 та незаконного використання його факсиміле.

В судовому засіданні було надано договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Металіст" від 15.09.2015, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на третьому аркуші якого містяться оригінальні підписи сторін, які скріплені відбитком печатки ТОВ Фірма "Металіст".

Водночас, місцевим господарським судом не було прийнято вказаний документ як об'єкт дослідження на предмет підписання його із використанням факсиміле, оскільки, як вказав місцевий господарський суд, він позбавлений можливості пересвідчитися в тому, що цей екземпляр договору є ідентичним (другим екземпляром) договору, що міститься в реєстраційній справі №1_354_003957_46 ТОВ Фірма "Металіст" та був поданий з метою проведення реєстраційних дій та призвів до зміни складу учасників та вибуття з власності позивача частки у статутному капіталі товариства.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015, укладених між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_8 і акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю А1Ентерпрайзис Лімітед (А1 ENTERPRISES LINITED) були залишені судом без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст" №09/15 від 15.09.2015 суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на неналежність обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Разом з тим, дійшовши такого висновку, суд розглянув вказану вимогу по суті та відмовив у її задоволенні з огляду на недоведеність позивачем порушення порядку повідомлення його про час, місце та порядок денний зборів.

Відмова у задоволенні вимоги про визнання недійсними змін до Статуту ТОВ Фірма "Металіст", внесених згідно вказаного протоколу, мотивована похідним характером цих вимог від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та протоколу загальних зборів, у задоволенні яких судом також відмовлено.

Колегія суддів, розглянувши матеріали даної справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення позовних вимог без задоволення, проте з інших ніж були визначені судом першої інстанції, підстав.

Щодо вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015, укладених ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю А1Ентерпрайзис Лімітед (А1 ENTERPRISES LINITED), слід зазначити наступне.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на непідписання ним особисто зазначених договорів та вказує при цьому, що в графі "підписи сторін" від його імені стоїть не підпис, а факсимільне відтворення підпису. Також, позивач вказує, що факсимільним відтворенням його підпису засвідчено кількість прошитих сторінок договору.

Враховуючи те, що позивач, як він вказує, згоди на використання факсимільного відтворення його підпису не надавав, вказані правочини вчинені за відсутності волевиявлення ОСОБА_8 та відповідно підлягають визнанню недійсними.

З метою з'ясування вказаних спірних обставин судом апеляційної інстанції було витребувано від СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області належним чином завірені копії висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, які проводились в межах кримінального провадження № 0000348 (або іншого кримінального провадження) щодо підробки підпису ОСОБА_8 та/чи незаконного використання його факсиміле в протоколі загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст" №09/15 від 15.09.2015 року, договорах купівлі - продажу частки ОСОБА_8 від 15.09.2015 та підробки печатки ТОВ Фірма "Металіст" в зазначених документах.

До суду від СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшов лист, в якому зазначено, що надати до суду запитувані судом матеріали не представляється можливим з причин знаходження вказаних матеріалів кримінальних проваджень на вивченні в органах прокуратури, а також з причин не допущення розкриття таємниці досудового розслідування, оскільки досудове розслідування по вказаним провадженням - не закінчене.

Враховуючи вказану відповідь СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області апеляційний суд ухвалою від 05.12.2016 витребував від Бориспільської місцевої прокуратури та Прокуратури Київської області належним чином завірені копії висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, які проведені в рамках кримінального провадження №0000348, щодо підробки підпису ОСОБА_8 та/ чи незаконного використання його факсиміле в протоколі загальних зборів учасників ТОВ ФІРМА "Металіст" №09/15 від 15.09.2015 року, договорах купівлі-продажу частки ОСОБА_8 від 15.09.2015 року.

До апеляційного суду від Бориспільської місцевої прокуратури та згодом від СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшли належним чином засвідчені висновки експертів від 23.05.2016 №19/4-05/179 та від 18.07.2016 №19/4-05/178.

Згідно висновку експерта від 23.05.2016 №19/4-05/179 (п. 40) підпис від імені ОСОБА_10 в графі «підписи сторін» договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015 виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта від 18.07.2016 №19/4-05/178 відбиток факсимільного відтворення підпису ОСОБА_8 на договорі купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "Фірма "Металіст" від 15.09.2015, а також на його зворотній стороні нанесений за допомогою факсимільного кліше підпису, відбиток якого міститься в Довіреності від 06.10.2015.

Аналогічний висновок зроблено експертом і стосовно іншого (оскаржуваного наразі) договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "Фірма "Металіст" від 15.09.2015.

Крім цього, у вказаному висновку вказано, що відбиток печатки ТОВ "Фірма "Металіст" на договорі купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "Фірма "Металіст" від 15.09.2015, а також на його зворотній стороні нанесений не печаткою відбитки якої надані в якості порівняльного матеріалу - як експериментальні зразки ТОВ "Фірма "Металіст" згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 17.03.2016.

Такі самі висновки зроблені експертом і стосовно відтисків печатки ТОВ "Фірма "Металіст", що містяться на іншому оскаржуваному договорі купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "Фірма "Металіст" від 15.09.2015 та його зворотній стороні.

Отже, вказаними висновками експерта встановлено обставини наявності на оскаржуваних договорах та їх зворотніх сторонах факсимільного кліше підпису ОСОБА_8, а також обставини нанесення відбитків печатки ТОВ "Фірма "Металіст" не печаткою відбитки якої надані в якості порівняльного матеріалу - як експериментальні зразки ТОВ "Фірма "Металіст".

Крім цього, згідно висновку експерта від 23.05.2016 №19/4-05/179 (п. 40) підпис від імені ОСОБА_10 (керівник А1 ЕНТЕРПРАЙЗ ЛІМІТЕД) в графі «підписи сторін» оскаржуваного договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015 виконаний не ОСОБА_10, а іншою особою.

Вказану обставину у судовому засіданні також підтвердив представник третього відповідача - A1 ENTERPRISES LIMITED.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 та ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2, ч.3 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм цивільного законодавства, правочин слід вважати вчиненим, якщо він підписаний сторонами, однак, при цьому, використання факсимільного відтворення підпису допускається лише тоді, коли, зокрема, сторонами заздалегідь досягнута згода про це, яка містить зразки відповідного аналога власноручного підпису.

Аналогічної позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові від 19 травня 2010 р. у справі № 2/82-09.

Крім цього, у постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2015 у справі №920/1148/14 також зазначається про необхідність досягнення сторонами згоди шляхом укладення відповідної угоди на підписання документів за допомогою факсиміле.

У даному випадку, сторони не надали документальних доказів щодо попереднього узгодження ними відтворення на договорах купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Металіст" від 15.09.2015 підпису ОСОБА_8 за допомогою факсиміле.

При цьому, судом враховується і та обставина, що вказаними висновками експерта встановлено нанесення на договори купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ "Фірма "Металіст" від 15.09.2015, а також на їх зворотні сторони відбитків печатки ТОВ "Фірма "Металіст" не печаткою відбитки якої надані в якості порівняльного матеріалу - як експериментальні зразки ТОВ "Фірма "Металіст".

Наведене, також підтверджує відсутність згоди сторін щодо відтворення на оскаржуваних договорах підпису ОСОБА_8 за допомогою факсиміле та відповідно волі позивача на укладення спірних договорів.

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що сторони не надали докази досягнення згоди щодо відтворення на оскаржуваних договорах підпису ОСОБА_8 за допомогою факсиміле, не можна вважати, що вказані договори було вчинено, а тому вони є неукладеними.

Крім цього, про неукладеність оскаржуваних договорів свідчить також відсутність визначення у них ціни, яка належить до істотних умов договору.

Так, згідно п. 2.1 оскаржуваних договорів вартість частки статутного капіталу Підприємства, що купується Покупцем, а також порядок розрахунків визначається сторонами в Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

Сторонами доказів укладення Додатків №1 до договорів до суду не надано.

З огляду на викладене, сторонами не було досягнуто згоди щодо такої істотної умови як ціна договору.

Наведені вище обставини свідчать про неукладеність оскаржуваних договорів, тобто вказані договори не породжують для сторін будь-яких прав та обов'язків, оскільки вони є такими, що не відбулись.

При цьому, жодних доказів виконання сторонами вказаних договорів (як от оплата покупцем придбаної частки) до суду не надано.

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини, в яких відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами). Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.

Аналогічна правова позиція викладена також і у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Враховуючи те, що оскаржувані договори є неукладеними, тобто такими, що не були вчинені сторонами та відповідно у зв'язку з цим у сторін не виникло будь-яких цивільних прав та обов'язків, вимоги про визнання їх недійсними не підлягають задоволенню.

При цьому, також слід зазначити, що позивачем при формулюванні позовної вимоги було допущено описку в даті оскаржуваних договорів. Так, замість 15.09.2015 вказано 15.08.2015. Протягом всього розгляду справи представники сторін надавали пояснення саме щодо договорів від 15.09.2015.

Про те, що в позовній заяві допущено описку в судовому засіданні надано пояснення представниками позивача. Крім того, по усьому змісту позовної заяви позивач зазначає дату оскаржуваних ним договорів 15.09.2015. Копії доданих до справи договорів також містять дату 15.09.2015. Також, усі матеріали даної справи та експертів, які зроблено в межах кримінальної справи свідчать про те, що договори купівлі-продажу, які фігурують саме у спірній ситуації щодо внесення змін до статуту на підставі рішення загальних зборів від 15.09.2015, містять дату 15.09.2015.

Отже, фактично у даній справі оскаржуються договори датовані 15.09.2015.

У будь-якому разі договори від 15.08.2015 не укладалися сторонами. Тому, на результат розгляду спору (відмова у позовних вимогах про визнання договорів недійсними через встановлення їх неукладеності) наведена описка не впливає.

Щодо вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ Фірма "Металіст" №09/15 від 15.09.2015, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25 лютого 2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про визнання саме протоколу загальних зборів недійсним, у задоволенні позову у цій частині слід відмовити з огляду на невірність обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшовши висновку про неналежність обраного позивачем способу захисту, розглянув вказану вимогу по суті та відмовив у її задоволенні з огляду на недоведеність позивачем порушення порядку повідомлення його про час, місце та порядок денний зборів.

Проте, відмова у задоволенні вказаної вимоги з огляду на невірність обраного позивачем способу захисту виключає можливість розгляду цієї вимоги по суті.

Отже, враховуючи викладене, висновки суду щодо відмови у задоволенні вимоги про визнання протоколу загальних зборів недійсним з підстав недоведеності позивачем порушення порядку повідомлення його про час, місце та порядок денний зборів підлягають виключенню із мотивувальної частини рішення.

При цьому, позивач не позбавлений права, обравши інший спосіб захисту, звернутись до суду із відповідним позовом.

Щодо вимог про визнання недійсними змін до Статуту ТОВ Фірма "Металіст", внесених згідно вказаного протоколу, то вони підлягають залишенню без задоволення з огляду на похідний характер цих вимог від вимоги про визнання протоколу недійсним, у задоволенні якої судом було відмовлено через невірність обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення, проте з підстав інших, аніж були вказані судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

У зв'язку з тим, що наведене порушення не призвело до прийняття місцевим господарським судом неправильного рішення, оскаржуваний судовий акт підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 19.05.2016 у справі №911/750/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Матеріали справи №911/750/16 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко