КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа№ 910/23215/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Кацинський О.В. - дов. б/н від 18.10.2016р.,

від позивача - Коваль А.М. - дов. №42785 від 05.10.2015р.,

від відповідача 1 - Запорожець Л.Г. - дов. №1-8/8566 від 21.11.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сімферопольський вино-коньячний завод»

на рішення господарського суду м.Києва від 15.11.2016р.

у справі №910/23215/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Діагео Скотланд Лімітед

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод»

про визнання недійсним патенту та припинення порушення прав

інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 15.11.2016р. у справі №910/23215/15 позов задоволено повністю. Повністю визнано недійсним патент України № 29601 на промисловий зразок "ЕТИКЕТКА", володільцем якого є ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод". Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України № 28860 на промисловий зразок "ЕТИКЕТКА" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Зобов'язано ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" припинити порушення прав інтелектуальної власності Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) на торговельні марки за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969. Заборонено ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" використовувати схожі з торговельними марками за свідоцтвами України №№ 63411, 140653, 139969 зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) шляхом заборони нанесення даного зображення на пляшки напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром "Black Jack (black)"; віскі чи ром "Black Jack (gold)"), етикетки напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром "Black Jack (black)"; віскі чи ром "Black Jack (gold)"), заборони зберігання напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром "Black Jack (black)"; віскі чи ром "Black Jack (gold)") із зазначеним нанесенням вказаного зображення з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром "Black Jack (black)"; віскі чи ром "Black Jack (gold)"), заборони використання зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) в мережі Інтернет, зокрема, на сайті http://svkz.ua/ua/production/ jack_black. Зобов'язано ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України №№ 63411, 140653, 139969 зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) з пляшок напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром "Black Jack (black)"; віскі чи ром "Black Jack (gold)"), етикеток напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром "Black Jack (black)"; віскі чи ром "Black Jack (gold)"), з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://svkz.ua/ua/ production/jack_black. Зобов'язано ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" вилучити з цивільного обороту та знищити напій алкогольний міцний тростиновий (що також може іменуватись як віскі чи ром "Black Jack (black)"; віскі чи ром "Black Jack (gold)"), на пляшках та/або етикетках якого присутнє зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна), як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) на торговельні марки за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969. Стягнуто з ТОВ "Сімферопольський винно-коньячний завод" на користь Діагео Скотланд Лімітед (Diageo Scotland Limited) 7 308 грн. 68 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 15.11.2016р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2017р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача-2, а рішення господарського суду м.Києва від 15.11.2016р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є відомою міжнародною корпорацією - провідним світовим виробником алкогольних напоїв, зареєстрованою 24 квітня 1877 р., що підтверджується випискою із торгового реєстру, та здійснює свою діяльність на території України через належним чином зареєстроване представництво, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію представництва та довідкою із Державного комітету статистики України.

Серед алкогольної продукції позивача (зокрема, віскі "Johnnie Walker", горілка "Smirnoff", лікери "Baileys", джин "Gordon's", пиво "Guinness"), є також ром за торговельною маркою "Captain Morgan", що зареєстрована за свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969 та містить зображення чоловіка (пірата, капітана піратського судна) у характерному вбранні.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що торговельна марка "CAPTAIN MORGAN" визнана добре відомою в Україні (рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2014 р. № 760/19393/13-ц; рішення господарського суду Київської області від 24.02.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. у справі № 911/4825/14; рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2015 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №910/4250/15-г).

З матеріалів справи вбачається, що Державною службою інтелектуальної власності України було видано ТОВ "СВКЗ" патент України № 29601 від 10.06.2016р. на промисловий зразок "ЕТИКЕТКА" (заявка від 06.04.2015р. № s201500486; публікація про видачу патенту була здійснена в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 10.06.2015р. № 11).

Алкогольна продукція напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі або ром "Black Jack (black)"; віскі або ром "Black Jack (gold)") на своїх етикетках містить схоже зображення чоловіка (пірата, капітана піратського судна) у характерному вбранні та напис "Rum", що створює асоціацію із продукцією позивача - ромом торговельної марки "Captain Morgan" за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2016р. Державною службою інтелектуальної власності України було видано ТОВ "СВКЗ" патент України № 29601 на промисловий зразок "ЕТИКЕТКА" (заявка від 06.04.2015р. № s201500486; публікація про видачу патенту була здійснена в офіційному бюлетені "Промислова власність" від 10.06.2015р. № 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 11 ст. 420 ЦК України, об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання є, зокрема, промислові зразки.

Об'єктом промислового зразка, відповідно до ч. 2 ст. 461 ЦК України, п. 2 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Набуття права інтелектуальної власності на промислові зразки засвідчується патентом (ч. 1 ст. 462 ЦК України, п. 5 ст. 5 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 462 ЦК України та п. 6 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру (Державний реєстр патентів України на промислові зразки відповідно до статті 1 Закону) і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.

Відповідно до ст. 461 ЦК України та ст. 6 Закону, промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він є новим. Промисловий зразок є новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки.

Статтею 18 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" передбачено, що патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.

Права інтелектуальної власності, зокрема, на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ч. 1. ст. 469 ЦК України).

Патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб (в. 1. ст.2 5 Закону).

Позивачу належать наступні Свідоцтва України на знаки для товарів та послуг:

- № 63411, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП "алкогольні напої"; дата подання заявки - 18.10.2004р.; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 15.06.2006р.;

- № 140653 на знак для товарів та послуг "CAPTAIN MORGAN ORIGINAL SPICED GOLD; CAPTAIN; MORGAN; ORIGINAL; SPICED; GOLD" (комбінований: словесний та зображувальний; малюнок червоного, білого, золотисто-жовтого, чорного, коричневого, синього, бежевого кольорів) , зареєстрований для товарів 33 класу МКТП "алкогольні напої"; дата подання заявки - 13.05.2010р.; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 25.06.2011р.;

- № 139969 на знак для товарів та послуг, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП "алкогольні напої"; дата подання заявки - 13.05.2010р.; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 10.06.2011р.

З Висновку експерта № 168/16 від 28.09.2016 р. у сфері інтелектуальної власності вбачається, що:

1) Зображення, які використано в промисловому зразку "ЕТИКЕТКА" зареєстрованого за патентом України № 29601 та на етикетках напою міцного тростинного (ром "Black Jack (black)", ром "Black Jack (golcl)") є схожими до ступеню змішування із зображенням торговельних марок зареєстрованих за Свідоцтвами України № № 140653, 63411,139969, за Діагео Скотланд Лімітед.

2) Зображення позначень, які використано в промисловому зразку "ЕТИКЕТКА" зареєстрованого за патентом України № 29601 та на етикетках напою міцного тростинного (ром "Black Jack (black)"; ром "Black Jack (gold)"), можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або щодо товару, породжуючи асоціацію з торговельними марками, зареєстрованими за Свідоцтвами України №№ 140654, 63411, 139969, за Діагео Скотланд Лімітед.

Вищевказані висновки експерта узгоджуються і з іншими матеріалами справи, зокрема, із рішенням Антимонопольного комітету України по справі №127-26.4/30-15/473 від 29 грудня 2015 року; доказами продажу та наявності продукції відповідача-2 (віскі "Black Jack (black)" 40 % 0.5 л. вартістю 58,20 грн.; віскі "Black Jack (gold)" 40 % 0.5 л. вартістю 58,20 грн.) з використанням на ній зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна) у цивільному обігу (фотографічні знімки даної продукції, полиць магазину та цінника магазину на дану продукцію, чек від 01.09.2015р. про придбання даної продукції у торговельній мережі - магазин "Щедрий кошик" (м. Київ, вул. Урлівська, 40); рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2014р. № 760/19393/13-ц; рішенням господарського суду Київської області від 24.02.2015р. у справі № 911/4825/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р.; фотографічними знімками продукції "CAPTAIN MORGAN"; довідкою ТОВ "Баядера-Імпорт" за вих. № 213 від 06 вересня 2013 р. та вих. № 194 від 27 серпня 2013 р.; рішенням господарського суду Київської області від 24.02.2015р. по справі № 911/4825/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 .06.2015р.; рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2015р. у справі № 910/4250/15-г та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р.; та іншими висновками експертних досліджень, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до положень п. 4.3.2.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995р. №116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20 серпня 1997р. N 72) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1995 р. за N 276/812, позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів".

Тому місцевий суд правильно погодився із висновками експерта про те, що: порівнювані об'єкти мають схоже загальне зорове враження; мають спільний домінуючий елемент, на якому найбільше фіксується увага споживачів; порівнювані об'єкти мають схожий характер зображення, що полягає у зображенні постаті пірата з довгим волоссям, темними вусами та бородою, пірат одягнений в трикутний капелюх, плащ накидка, ботфорти; основою композиції порівнюваних об'єктів є зображення пірата; у порівнюваних об'єктах наявна однакова симетрія; смислове значення у порівнюваних об'єктах спільне; позначення, які використано в промисловому зразку "ЕТИКЕТКА" зареєстрованого за патентом України № 29601 та на етикетках напою міцного тростинового (ром "Black Jack (black)"; ром "Black Jack (gold)") є схожими настільки, що їх можна сплутати із зображеннями знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969, незважаючи на окрему різницю елементів.

Положеннями п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" передбачено, що патент на промисловий зразок може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

У матеріалах справи відсутні докази надання позивачем згоди ТОВ "СВКЗ" на використання схожого з торговельними марками за свідоцтвами України № № 140653, 63411, 139969 позначення у зображенні спірного промислового зразка "ЕТИКЕТКА".

Згідно ч. 1 ст. 16 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) від 15 квітня 1994 р., яка згідно Закону України "Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі" від 10 квітня 2008 р. № 250-VI є частиною чинного законодавства України, власник зареєстрованого товарного знаку повинен мати виключне право завадити всім третім сторонам, які не мають згоду власника, використовувати в процесі торгівлі ідентичні або схожі знаки для товарів або послуг, які є ідентичними або схожими, на ті, стосовно яких реєструється торговий знак, якщо в результаті такого використання є ймовірність сплутати товари або послуги. У випадку використання ідентичного знаку для ідентичних товарів або послуг ймовірність сплутати їх допускається.

Частиною 3 ст. 426 ЦК України передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Згідно зі ст. 431 ЦК України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Як встановлено ст. 432 ЦК України, суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів; зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь; застосування разового грошового стягнення замість відшкодування збитків за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності. Розмір стягнення визначається відповідно до закону з урахуванням вини особи та інших обставин, що мають істотне значення; опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

Майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, згідно зі ст. 495 ЦК України, є право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

В силу положень п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно з п. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Наявними у матеріалах справи доказами належним чином та у повному обсязі підтверджується факт використання ТОВ "СВКЗ" спірного промислового зразка за патентом України № 29601 шляхом нанесення відповідного зображення на продукцію, введення її в цивільний оборот, продажу такої продукції споживачам у роздрібних торговельних мережах, а також пропонування її до продажу в мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Враховуючи вищевикладені обставини, використання ТОВ "СВКЗ" зазначених вище позначень без отримання дозволу позивача, як власника серії торговельних марок за вищенаведеними Свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969, є порушенням прав позивача.

Статтею 432 ЦК України встановлено, зокрема, що суд може постановити рішення про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів".

Тому суд першої інстанції законно задовольнив позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "СВКЗ" вилучити з цивільного обороту та знищити напій алкогольний міцний тростиновий (що також може іменуватися як віскі чи ром "Black Jack (black)"; віскі чи ром "Black Jack (gold)"), на пляшках та етикетках якого присутнє зображення чоловіка (пірата; капітана піратського судна), як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії на торговельні марки за свідоцтвами України № № 63411, 140653, 139969.

Отримання відповідачем-2 спірного патенту України № 29601 від 10 червня 2015 р. на промисловий зразок "ЕТИКЕТКА" саме з метою використання відповідних етикеток для маркування товару (напою алкогольного міцного тростинового (що також може іменуватись як віскі чи ром), а не для виготовлення виробу (етикеток), не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки обсяг правового захисту власника зареєстрованої торговельної марки, визначений статями 1, 5, 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", не є тотожним обсягові захисту прав власника запатентованого промислового зразка, визначеного статтею 1, 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Використання спірного промислового зразка "ЕТИКЕТКА" за оскаржуваним патентом України № 29601 від 10 червня 2015 р. не для виготовлення та розповсюдження етикеток, а для позначення вказаними етикетками саме товару (напою міцного алкогольного "тростинового" (що також може іменуватись як віскі та ром), виходить за межі правового захисту, що надається власникові патенту згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", та є неправомірним.

Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення №675-р від 29 грудня 2015 р. у справі №127-26.4/30-15/473, відповідно до якого визнано дії ТОВ "СВКЗ" щодо розміщення на етикетках алкогольних напоїв rum gold/напій алкогольний міцний "Тростиновий" з назвою "Captain Jack Black" (Капітан Джек Голд) і назвою "BLACK JACK" "rum gold" та rum black/напій алкогольний міцний "Тростиновий" з назвою "Captain Jack Black" (Капітан Джек Блек) і назвою "BLACK JACK" "rum black" неправдивої інформації про вид продукції, внаслідок обраного способу викладення, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання продукції цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

За порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, накладено на ТОВ "СВКЗ" штраф у розмірі 14 067 786 гривень та зобов'язано ТОВ "СВКЗ" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити поширювати інформацію, визнану згідно з пунктом 1 цього рішення порушенням, шляхом приведення інформації про вид продукції, розміщеної на етикетках алкогольних напоїв rum gold/напій алкогольний міцний "Тростиновий" з назвою "Captain Jack Black" (Капітан Джек Блек) і назвою "BLACK JACK" "rum gold" та rum black/напій алкогольний міцний "Тростиновий" з назвою "Captain Jack Black" (Капітан Джек Блек) і назвою "BLACK JACK" "rum black" у відповідність із властивостями цієї продукції.

У чеках щодо придбання даних напоїв у торговельних мережах від 01 вересня 2015 р. та 15 вересня 2016 р., що містяться у матеріалах справи, назва продукції зазначається як віскі, що зумовлює можливість введення в оману споживачів.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" Установа (Служба) забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на корисні моделі і промислові зразки, для чого, зокрема забезпечує опублікування офіційних відомостей про названі об'єкти права інтелектуальної власності.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені; патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (п. п. 3, 4 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 12.04.2001 № 290, Державний реєстр патентів України на промислові зразки - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації патентів України на промислові зразки, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях.

Пунктом 2.2 ст. 2 Положення передбачено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, зокрема щодо визнання патенту недійсним повністю або частково. Підставою для внесення відомостей до реєстру, відповідно до п. 2.3 ст. 2 Положення, є, зокрема, рішення судових органів.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. № 436/2011, Служба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організує в установленому порядку експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, видає патенти на об'єкти права інтелектуальної власності, веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності, видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

За таких обставин, у зв'язку з визнанням спірного патенту недійсним, задоволенню підлягають і позовні вимоги, заявлені до Державної служби інтелектуальної власності України.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано задовольнив позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 15.11.2016р. у справі №910/23215/15 - без змін.

Справу №910/23215/15 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко