ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 910/31558/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Ткаченко Н.Г., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ"

на ухвалу та на постановугосподарського суду м. Києва від 24.02.2016 Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016

у справі№ 910/31558/15
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ"
пробанкрутство
розпорядник майнаУшач Ю.В.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ"Фрідман Д.М.
ТОВ "Капітал Таймс"Сізоненко В.П.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2016 (суддя - Яковенко А.В.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" (далі - ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ"), визнано розмір вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Таймс" на суму 483690,77 грн.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В.; встановлено оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна; зобов'язано розпорядника майна у строк 13.04.2016 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, скласти та подати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів боржника; у строк до 24.04.2016 провести інвентаризацію майна боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (колегія суддів: Шипко В.В., Верховець А.А., Сотніков С.В.) ухвалу господарського суду м. Києва від 24.02.2016 залишено без змін.

ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та ухвалу господарського суду м. Києва від 24.02.2016, справу передати на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.1 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011, далі - Закону), ст.ст.24, 34, 101 ГПК України. Заявником зазначено, що судами не надано правової оцінки тому, що заяву про порушення провадження подано особою, яка не має на це повноважень. Крім того, судами не досліджено вчинення виконавчою службою виконавчих дій по примусовому стягненню з боржника боргу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 3 ст.16 Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" на підтвердження своїх вимог щодо їх безспірності, розміру заборгованості та строку їх незадоволення надав суду рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2015 у справі №910/25835/14 про стягнення з ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" 474206,64 грн. - невиплаченого відсоткового доходу, 9484,13 грн.- судового збору; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 у справі №910/25835/14, яким рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2015 залишено без змін; постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2015 ВП №48453992.

Судами встановлено, що вищезазначене рішення господарського суду м. Києва станом на дату проведення підготовчого засідання суду в примусовому порядку не виконані. Загальна сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором становить 483690,77 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після строку встановленого для їх погашення.

За таких обставин, суд першої інстанції, перевіривши обґрунтованість вимог ТОВ "Капітал Таймс", їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, обґрунтовано дійшов висновку про те, що заява ТОВ "Капітал Таймс" про порушення провадження у справі про банкрутство подана відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 11 Закону, а саме за наявності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

З матеріалів вбачається, що згідно довідки Головного управління статистики у м. Києві керівником ТОВ "Капітал Таймс" є ОСОБА_7, який згідно п.14.6 Статуту ТОВ "Капітал Таймс" є уповноваженою особою товариства. (а.с. 44, а.с. 98).

Доводи заявника касаційної скарги відносно не проведення кредитором виконавчих дій щодо стягнення заборгованості, не підтверджується матеріалами справи та їм належним чином надано юридичну оцінку судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та зібраних доказів, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані ухвала господарського суду м. Києва від 24.02.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 є законними та обґрунтованими, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 та на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.02.2016 у справі №910/31558/15 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Н.Г. Ткаченко

В.Ю. Поліщук