overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/10735/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Дочірнього підприємства "СОФІЇВКАТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради

про стягнення 1 114 217 грн. 86 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 06.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з Дочірнього підприємства "СОФІЇВКАТЕПЛОЕНЕРГО" комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради заборгованості в сумі 1 114 217 грн. 86 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.02.2017р. на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

4 Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.17р. Справа № Б24/276-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Бондаренко О.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1, ліквідатор

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства № 30, м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_2 житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.10.10р.

Постановою від 28.10.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія АВ № 347093.

Ухвалою від 20.12.16р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 16.01.17р.

11.01.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ОСОБА_1 клопотання № 02-20/5/14 від 10.01.17р. з протоколом № 19 засідання комітету кредиторів ОСОБА_2 житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А (), в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць, до 16.02.2017р.

Ухвалою від 11.01.17р. господарський суд Дніпропетровської області пртзначив судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання на 24.01.17р. об 10:50год.

Представники КПТМ "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, КМКП "Міськліфт", м. Кривий Ріг, КП "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ліквідатор не заперечує щодо розгляду справу за відсутністю вказаних вище представників.

Так, 10.01.17р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 19) було прийнято рішення: продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць - до 16.02.2017р., у зв'язку з проведенням робіт по перереєстрації особових рахунків.

Розглянувши подані документи, матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора ОСОБА_1 № 02-20/5/14 від 10.01.17р. та продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць - до 16.02.17р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.50, 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.16, 22-30, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 № 02-20/5/14 від 10.01.17р. задовольнити .

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 у справі № Б24/276-10 про банкрутство ОСОБА_2 житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А () продовжити до 16.02.17р.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 подати в строк до 16.02.17р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/9227/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства "Азовпроммаш"

про стягнення 3 511065 грн. 60 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 31.01.17р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка 1.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/1493/16

За позовом Садівничого товариства "ПАТРІОТ", с. Волоське, Дніпропетровська область

до Громадської організації "Територіальне об'єднання садових товариств "СУРА", с. Волоське, Дніпропетровська область

про визнання дій незаконними

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Садівниче товариство "ПАТРІОТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Громадської організації "Територіальне об'єднання садових товариств "СУРА" в якому просить суд, визнати дії відповідача незаконними в частині відключення СТ "Патріот" від електропостачання та поновити подачу електроенергії протягом трьох днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 справу № 904/1493/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 11.01.2017р. о 15:20 год.

В судовому засіданні 11.01.2017 справу було відкладено на 30.01.2017р. о 14:30, що підтверджується протоколом звукозапису судового засідання (а.с. 93-95).

При виготовленні тексту ухвали від 11.01.2017, було допущено описку в резолютивній частині даної ухвали, а саме, зазначено: "Відкласти розгляд справи на 25.01.2017р. о 10:30", тоді як правильно: "Відкласти розгляд справи на 30.01.2017р. о 14:30".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 та вважати вірним: "Відкласти розгляд справи на 30.01.2017 р. о 14:30 год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/11282/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії у розмірі

957 675, 40 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 682/1001 від 14.12.2016 року;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії № 127/4/07 від 21.11.2007 року у розмірі 957 675, 40 грн.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.02.17р. о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2017 Справа № 904/851/17

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Форм", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича і комерційна фірма "ІМА, ЛТД", м. Дніпро

про визнання договору оренди дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2017 о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

3. До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2017 Справа № 904/529/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

Відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства "Черемош", Чернівецька область, м. Чернівці

про стягнення заборгованості у розмірі 98 640,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", Приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "ЧЕРЕМОШ" про стягнення заборгованості у розмірі 98 640,82грн.

Позовна заява б/н від 28.11.16 підлягає поверненню, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Так, позовну заяву від імені Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" підписано представником Сафір Ф.О., що діє на підставі довіреності.

Однак, позивачем, в підтвердження наявності повноважень представника позивача, додано до позовної заяви довіреність датовану 26.12.16.

Таким чином, надана позивачем до суду довіреність не є належним доказом підтвердження повноважень Сафір Ф.О. на підписання позовної заяви датованої 28.11.16.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1, ст. 63, ст. 86Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінали платіжних доручень про сплату судового збору №ВOOO4B16A9 від 24.11.16, №ВОК30В0WBV від 30.12.16, №ВОК38В0W5I від 28.12.16.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.17р. Справа № 904/8790/16

у справі за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Приватного підприємства "Пік-Інвест", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 3 200,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило стягнути з Приватного підприємства "Пік-Інвест" у дохід Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні (ідентифікаційний код 37959779; банк: Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, розрахунковий рахунок № 0002) пеню у сумі 3200,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2016 провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

20.01.2017 позивач подав до суду письмове клопотання про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позову до суду.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 1450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 190 від 26.09.2016, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 8 том 1).

З урахуванням викладеного, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код 21292403) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1450,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 190 від 26.09.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 23.01.2016.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2017 Справа № 904/855/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА-ТД", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Павлоградська зернова компанія", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 145 707,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2017 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.17р. Справа № 904/11765/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача -2: Херсонського міського благодійного фонду захисту домашніх та безпритульних тварин, м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі

27 394, 77 грн

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Єрмолов Є.М., довіреність № 3547-К-О від 21.08.2016 року;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", відповідача -2 Херсонського міського благодійного фонду захисту домашніх та безпритульних тварин, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № б/н від 26.07.2013 року, в розмірі 27 394, 77 грн., а також 1 378, 00 грн. судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.02.2017 року о 10 год. 05 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров