УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/21948/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Волкова О.Ю.

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд"

Про стягнення 22 333 328,18 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_4 (дов. від 04.04.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 по справі №910/21948/15 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" про стягнення 22 333 328,18 грн.

09.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" про заміну сторони у справі № 910/21948/15

21.06.2016 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" про заміну сторони у справі № 910/21948/15- задоволено. Замінено первісного кредитора (позивача) ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11а; ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" (02094, м. Київ, бул. Верховно ї ради, 22, ).

18.01.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 ст. 117 ГПК України містить наступні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що обов'язок у боржника за наказом, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню існує не перед Публічним акціонерним товариством "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Волкова О.Ю., а перед Державним бюджетом України в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління Дфс у м.Києві, а отже посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1", що останньому на підставі ухвали про заміну сторони від 21.06.2016, перейшло право вимоги про стягнення судового збору є безпідставним.

Отже посилання боржника на те, що вказаний наказ видано помилково, як на підставу визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню є безпідставним.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва від 02.09.2011 № 14/52, перелічених у ст. 117 ГПК України, у зв'язку з чим у задоволенні заяви боржника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 86, 117Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрова 1" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя М.О. Лиськов