ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 р. Справа № 917/1843/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", вул. Леніна, 75, с. Круподеринці, Оржицький район, Полтавська область, 37721

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 47

про стягнення заборгованості у сумі 1 995 722,96 грн..

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 23.02.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №9 від 01.04.2016р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з ТОВ "Гадячсир" 1 995 722,96 грн. заборгованості за Договором поставки №199-Д від 30.01.2015 р. з яких: 1 811 466,35 грн. - основна заборгованість, 142 823,33 грн. пені, 13 987,30 грн. 3% річних та 27 445,98 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Від ТОВ "Гадячсир" 31.01.2017р. за вх. канцелярії суду №1302 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В даному клопотанні відповідач вказує на те, що позивачем не достатньо докладно відображено розмір пені, 3% річних та інфляційних втрат. Так, зокрема, позивачем зазначена сума основної заборгованості 1 811 466,35 грн. та не надано жодного розрахунку зазначеної суми, як саме утворилася заборгованість, адже поставки за Договором, як і оплати по ньому, проводилися сторонами і до зазначеної дати. Відповідач частково здійснював оплати за поставлений товар, що також впливає на утворення суми боргу. Крім того, розрахунок інфляційних втрат позивачем зроблено на заборгованість за наростаючим підсумком, а не на суми що існували на кінець кожного місяця, що не відповідає рекомендаціям Вищого господарського суду у Постанові №14 від 17.12.2013р.

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджені документально (якщо так то у якій сумі) зазначена СТОВ "Арофірма" Дружба" в позовній заяві сума заборгованості ТОВ "Гадячсир" за товар, поставлений за Договором поставки №199-Д від 30.01.2015р.?

- Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного Договору поставки №199-Д від 30.01.2015р. та правилам арифметичних дій сума пені, 3% річних та інфляційних, що нараховані СТОВ "Арофірма" Дружба"? Якщо подані СТОВ "Арофірма" Дружба" розрахунки пені, 3% річних та інфляційних невірні, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення того, чи підтверджується матеріалами справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також відповідність розміру заборгованості наявним матеріалам у справі.

Для з"ясування цих питань необхідні спеціальні знання у бухгалтерсько-економічній галузях.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.), основними завданнями економічної експертизи у тому числі є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, у зв"язку із чим клопотання відповідача про призначення економічної судової експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині підтвердження суми основної заборгованості.

Клопотання відповідача в частині правильності нарахування пені, 3% річних та інфляційних, суд відхиляє.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи підтверджені документально (якщо так то у якій сумі) зазначена СТОВ "Арофірма" Дружба" в позовній заяві сума заборгованості ТОВ "Гадячсир" за товар, поставлений за Договором поставки №199-Д від 30.01.2015р.?

3. Доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи покласти відповідача.

6. Зупинити провадження у справі №917/1843/16 до отримання висновку експерта судом.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г.Гетя