ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 січня 2017 р. Справа № 902/837/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши без виклику прокурора та сторін справу

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області, м. Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до: Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області, смт Теплик, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс", смт Теплик, Вінницька область

про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2016 р. порушено провадження у справі № 902/837/16 (суддя ОСОБА_1) за позовом Заступника прокурора Вінницької області, м.Вінниця в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м.Київ до Теплицького професійного аграрного ліцею Вінницької області, смт Теплик, Вінницька область та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс", смт Теплик, Вінницька область про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, востаннє ухвалою суду від 17.11.2016 р. розгляд справи відкладено до 28.11.2016 р.

Ухвалою від 28.11.2016 р. зупинено провадження у справі № 902/837/16 в зв'язку з призначенням економічної експертизи.

Супровідним листом № 902/837/16/2229/16 від 05.12.2016 р. матеріали справи № 902/837/16 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.12.2016 р. від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на дійшли матеріали справи з листом експертної установи в якому останній зазначив, що поставлені на вирішення експертизи питання носять ревізійний характер та не відносяться до завдань судово-економічної експертизи, а тому не підлягають вирішенню.

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. поновлено провадження у справі № 902/837/16 для розгляду листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поновивши провадження у справі та дослідивши матеріали справи суд встановив, що підстави призначення у справі економічної експертизи не відпали, в зв'язку з чим були сформульовані по іншому питання та одночасно ухвалою суду від 23.12.2016 р. зупинено провадження у справі № 902/837/16 до отримання висновку судової економічної експертизи.

23.12.2016 р. супровідним листом № 902/837/16/2349/16 матеріали справи № 902/837/16 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/837/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді ОСОБА_1 зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. справу № 902/837/16 прийнято до провадження новим складом суду.

27.01.2017 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов лист судового експерта Голеня Н.Ф. № 101/16-21/55 від 19.01.2017 р. до якого долучено клопотання про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та про необхідність сплати експертних послуг. До вказаного листа долучено оригінал рахунку № 371 від 18.01.2017 р.

З метою розгляду вищезазначених клопотань провадження у справі ухвалою суду від 30.01.2017 р. поновлено.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та про необхідність сплати експертних послуг, дійшов висновку про їх задоволення, як таких, що відповідають приписам ГПК України.

При цьому судом взято до уваги, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Як вбачається з клопотання, останнє мотивоване тим, що експерти ВВ КНДІСЕ мають значне навантаження в зв'язку з виконанням раніше отриманих експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними, господарськими справами.

З огляду на викладене, а також з метою проведення призначеної у справі судової експертизи клопотання про продовження строків, проведення призначеної у справі судової експертизи понад 90 календарних днів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та про необхідність сплати експертних послуг задовольнити повністю.

2. Зобов'язати сторони на підставі ст.ст.38, 65 ГПК України до 10.02.2017 р. надати через канцелярію суду:

Теплицький професійний аграрний ліцей Вінницької області:

1. Наказ про облікову політику.

2. Головну книгу з переліком та систематизацією синтетичних рахунків бухгалтерського обліку на підприємстві в розрізі місяців.

3. Книги складського обліку.

4. Відомості руху зерна та іншої продукції.

5. Оборотно-сальдові відомості та журнали - ордера по рахункам бухгалтерського обліку, де відображені операції з отримання, зберігання та реалізації с/г культур в т.ч. вирощених в рамках укладеного договору від 02.02.2014 р., в розрізі місяців за 2014 р., 2015 р., 2016 р. з первинними документами до них.

6. Акти приймання - передачі наданих послуг.

7. Первинні документи, що підтверджують передачу частини зібраного урожаю Теплицькому професійному аграрному ліцею Вінницької області на виконання вимог Договору від 02.02.2014 р.

8. Касові книги з первинними документами до них.

9. Виписки банку по всім поточним рахункам відкритих ТОВ "Теплицький відгодівельний комплекс" з платіжними дорученнями, що підтверджують сплату коштів за Договором від 02.02.2014 р.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс", виконати п.7 ухвали суду від 23.12.2016 р. та здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи в сумі 19 595,20 грн за експертизу згідно рахунку № 371 від 18.01.2017 р., на протязі 3-х днів з дня отримання даної ухвали, зазначивши при перерахуванні коштів - за проведення судово-економічної експертизи по господарській справі № 902/837/16, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

4. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам та судовому експерту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (відповідачу 2 разом з оригіналом рахунка № 371 від 18.01.2017 р.).

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - прокуратурі Вінницької області - вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.

3 - позивачу - просп. Перемоги, 10, м. Київ, 01135.

4 - Теплицькому професійному аграрному ліцею Вінницької області - вул. Воронцова, 1, смт Теплик, Вінницька область, 23800.

5 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплицький відгодівельний комплекс" - вул. Незалежності, 5, смт Теплик, Вінницька область, 23800.

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21004.