ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 911/2677/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до 1. Дочірнього підприємства «Аромат»;

2. Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

про стягнення 56 742 314,22 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство «Аромат»

про визнання поруки припиненою

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2677/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дочірнього підприємства «Аромат» та до Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» про стягнення 56 742 314,22 грн та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Дочірнє підприємство «Аромат» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2016 у справі №911/2677/16 призначено судову економічну експертизу.

23.01.2017 до господарського суду Київської області надійшов лист №654/17-45 від 16.01.2017 (вх. №1257/17) від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 з клопотанням судового експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Положеннями п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи встановлено, що у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/2677/16.

2. Клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» у строк до 10.02.2017 надати суду:

- виписки ПАТ «Укрсоцбанк» за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника ДП «Аромат», за кредитним договором від 18.06.2013 №06.1-20/141 (в тому числі за рахунками з обліку строкових та прострочених сум тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, які заявлені до стягнення, штрафів, а також відповідних транзитних (внутрішньобанківських) рахунків) за період з 18.06.2013 по 04.07.2016;

- Положення про кредитування ПАТ «Укрсоцбанк».

4. Зобовязати ДП «Аромат» у строк до 10.02.2017 надати суду:

- статутні та реєстраційні документи ДП «Аромат»;

- завірені належним чином копії первинних бухгалтерських документів (виписки по особових рахунках, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення тощо), що підтверджують:

· видачу-перерахування ПАТ «Укрсоцбанк» кредитних коштів в рамках кредитного договору;

· погашення кредиту та сплату позичальником відсотків, в тому числі прострочених, за користування кредитом у розрізі кожного місяця за весь період дії кредитного договору;

· сплату інших платежів (комісії за оформлення та ведення кредитної справи, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, інші витрати передбачені умовами кредитного договору) за вказаний вище період.

5. З урахуванням вимог клопотання експерта зобовязати сторін врахувати, що виписки за аналітичними рахунками мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити дату та час здійснення операції, інформацію про суму операції, назву контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку та призначення платежу в повному обсязі; забезпечити такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті.

6. Зобовязати Дочірнє підприємство «Аромат» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

7. Зупинити провадження у справі №911/2677/16.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя В.М. Антонова