ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 922/3756/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача ліквідатора ТОВ «Рокфор Маркет» ОСОБА_1 (свідоцтво №361 від 26.02.2013)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 26.09.2016)

апелянта не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Галичина», м. Радехів Львівської області (вх. № 124 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.16 у справі № 922/3756/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокфор маркет», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.», м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.16 у справі №922/3756/16 (суддя Калантай М.В.) прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі припинено.

ПрАТ «Галичина» з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Свою скаргу апелянт мотивує тим, що він є кредитором ТОВ «Рокфор Маркет» у процедурі банкрутства у справі №922/1660/16, ухвала про прийняття відмови позивача від позову порушує його права та інтереси, як кредитора у справі про банкрутство позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу ПрАТ «Галичина» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2017.

23.01.2017 від ліквідатора ТОВ «Рокфор Маркет» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №643).

23.01.2017 від ТОВ «С.К.С.М.» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №696).

В судовому засіданні 24.01.2017 ліквідатор позивача проти апеляційної скарги ПрАТ «Галичина» заперечував, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та норми чинного законодавства. Представник відповідача також проти апеляційної скарги ПрАТ «Галичина» заперечував, просив суд залишити без змін оскаржувану ухвалу. Представник ПрАТ «Галичина» в судове засідання 24.01.2017 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повернуте на адресу апеляційного господарського суду поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017) представнику ПрАТ «Галичина».

Враховуючи, що явка сторін обовязковою судом не визнавалась та враховуючи належне повідомлення учасників даної справи про банкрутство, а також достатність матеріалів справи для обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Галичина» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без участі представника апелянта.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2016 ТОВ «Рокфор Маркет» в особі розпорядника майна, т.в.о. керівника ОСОБА_3 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «С.К.С.М.» про визнання недійним договору новації, укладеному 01.10.2014 між ТОВ «Рокфор Маркет» та ТОВ «С.К.С.М.».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2016 позовну заяву при йнято до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2016.

06.12.2016 від ліквідатора ТОВ «Рокфор Маркет» ОСОБА_1 надійшла заява про відмову позивача від позову, у зв`язку з тим, що 30.06.2016 порушено справу про банкрутство ТОВ «Рокфор Маркет» за заявою ТОВ «С.К.С.М.», 22.11.2016 року постановою Господарського суду Харківської області боржника визнано банкрутом, а тому вимоги про визнання недійсним договору новації, укладеного між боржником та ініціюючим кредитором повинні розглядатись у межах справи про банкрутство ТОВ «Рокфор Маркет».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у даній справі прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі припинено.

Звертаючись до апеляційного господарського суду зі скаргою, ПрАТ «Галичина» вказало, що не є стороною у справі, а є кредитором ТОВ «Рокфор Маркет» у справі про банкрутство останнього, ухвала про відмову позивача від позову та припинення провадження у даній справі порушує його права та охоронювані законом інтереси, та вважає, що ліквідатор ТОВ «Рокфор Маркет» неправомірно звернувся з цією заявою, адже результати вирішення судом справи №922/3756/16 стосуються не тільки позивача та відповідача, але і кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Рокфор Маркет».

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Враховуючи, що ПрАТ «Галичина» не є особою про права та обов`язки якої вказано в мотивувальній або в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що останній позбавлений права на оскарження ухвали про відмову позивача від позову. Доказів залучення до участі у справі №922/3756/16 ПрАТ «Галичина» у якості третьої особи або будь-якої із сторін в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи (копії ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство №922/1660/16) вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «С.К.С.М.» базуються на заборгованості боржника перед ТОВ «С.К.С.М.» за договором новації у розмірі 20000000,00 грн.

Звертаючись до суду з заявою про відмову позивача від позову, ліквідатор позивача зазначив, що згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання» та Господарського процесуального кодексу України вимоги про визнання недійсним договору, укладеного між боржником та кредитором, повинні розглядатись у справі про банкрутство, з метою концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ПрАТ «Галичина» є кредитором боржника у справі про банкрутство останнього, його вимоги у розмірі 19195,59 грн. включені до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, у розмірі 1101,74 грн. у шосту чергу. Отже, останнім заявлені грошові вимоги до боржника, які повинні бути задоволені в межах здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Рокфор Маркет», а тому, на думку колегії суддів відсутні підстави вважати порушеними права та інтереси ПрАТ «Галичина» оскаржуваною ухвалою.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має право її подавати, суд апеляційної інстанції припиняє апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України. (п. 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі №922/3756/16 припинити.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.