ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Справа № 921/1122/15-г/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Меркурій Імпекс" б/н від 17.10.2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.03.2016 року

у справі № 921/1122/15-г/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ,

до відповідача: Приватного малого підприємства "Меркурій-Імпекс", м.Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 80 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дзьобко Б.І. - керівник;

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст.811 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.03.2016 року у справі № 921/1122/15-г/15 (суддя Шумський І.П.) позов задоволено частково; стягнуто з ПМП "Меркурій-Імпекс" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 40 000,00 грн. боргу по оплаті вартості робіт по вибору земельної ділянки та 609,00 грн. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення решти боргу в сумі 40 000 грн. відмовлено.

ПМП "Меркурій Імпекс" подано апеляційну скаргу б/н від 17.10.2016 року, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду, що позивачем належним чином виконані роботи №1.1 етапу №1 додатку №1 до договору № 4 від 27.06.2013, укладеного між сторонами та дотримано всі умови договору щодо оформлення результатів робіт та направлення замовнику актів прийому- передачі виконаних робіт.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення відповідачу поштової кореспонденції від 10.09.2015 з актами здачі-приймання наданих послуг по договору, докази складання позивачем - виконавцем звіту англійською мовою та направлення цього звіту відповідачу-замовнику в спосіб визначений сторонами в п.11.3.1 договору та не встановлено факту одержання відповідачем актів-прийому передачі робіт та звіту англійською мовою.

Також, скаржник посилається на те, що Звіт «Візуальне обстеження земельних ділянок...» є іншим документом ніж передбачено п.1.6.1 договору, оскільки аналітичний звіт по вибору земельної ділянки і звіт про візуальне обстеження земельних ділянок є різними документами з іншим змістом та інформативним наповненням.

ФОП ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення та зазначає, що факти, викладені скаржником в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, а рішення суду прийнято з дотриманням та у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 червня 2013 року між ПМП "Меркурій Імпекс" (замовник) та підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання послуг №4 (том І а.с.26-31).

Відповідно до його умов виконавець (позивач) зобов'язався надати комплекс консультаційних послуг та представництва інтересів замовника (відповідача) для забезпечення дозвільно-погоджувальною документацією, з метою отримання в оренду земельної ділянки під будівництво та експлуатацію вітрової електростанції.

Зобов'язання виконавця включають надання послуг поетапно, згідно з додатком №1 до договору. Детальний зміст, вартість послуг та календарний графік надання послуг по кожному етапу також визначався цим додатком (п.п.1.3,1.5 договору) (том І а.с.32-34).

В підписаному сторонами додатку №1 виконання позивачем робіт поділялось на 8-м етапів, термінів здійснення яких передбачено не було.

1-ий етап у свою чергу поділявся на дві частини:

- № 1.1 "Вибір земельної ділянки". Завершення цього підетапу повинно було відбутись формуванням аналітичного звіту (п.1.6.1 договору, п.1.1 додатку №1 до нього);

- №1.2 "Підготовчі роботи щодо збору вихідної інформації для розробки проекту землеустрою". Документ, котрий би визначав завершення цього етапу договором не передбачалось. А самі роботи полягали в зборі вихідної інформації для подання клопотання щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою зі зміною цільового призначення.

У відповідності до п.п.5.2,11.3 договору після повного завершення надання послуг за етапом в цілому позивач передавав відповідачу всю звітну інформацію, що підтверджує належне виконання послуг та відповідний акт приймання - передачі наданих послуг за етапом. Названий акт та інші документи передаються під підпис уповноваженій особі іншої сторони або шляхом відправлення цінного рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідач протягом 10 робочих днів з моменту отримання акта приймання - передачі наданих послуг та звітної документації зобов'язаний її вивчити та, у разі відсутності зауважень, підписати акт приймання - передачі наданих послуг за етапом або направити позивачу письмову мотивовану відмову від прийняття послуг з переліком коментарів, зауважень до Звітної документації та/або послуг, необхідних доопрацювань до неї тощо (п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору).

Згідно з умовами договору, додатку №1 до нього та протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток №2) (том І а.с.35), за етап №1 відповідач повинен був сплати позивачу 80 000,00 грн.

Аванс за перший етап сплачується відповідачем позивачу у розмірі 50% від загальної його вартості, що становить 40 000,00грн. протягом 20-ти календарних днів з моменту підписання сторонами додатку №1 до договору. А протягом 10-ти робочих днів з дати прийняття послуг за відповідним етапом здійснюється остаточний розрахунок за цей етап - п.п.4.2,4.3 угоди.

На представленому позивачем примірнику додатку №1 до договору від 27.06.2013 відсутня дата підписання цього додатку.

Доказів сплати відповідачем авансу за перший етап надання послуг відповідачем не подано, а позивачем проведення такої оплати заперечується.

Як встановлено судом першої інстанції, у 2013 році позивачем виготовлено Звіт "Візуальне обстеження земельних ділянок для розміщення вітроелектростанцій з необхідною інфраструктурою", який як вважає позивач, і передбачалось виготовити відповідно до №1.1 етапу №1 надання послуг за договором №4 від 27.06.2013.

Вартість цих послуг за приписами договору із додатками оцінювалась сторонами в 40 000,00 грн..

Як вбачається з інформації, наданої Тернопільською облдержадміністрацією, 05.06.2014 року було зареєстровано звернення ПМП "Меркурій-Імпекс" до вказаного держоргану вих. № 306/1 від 03.06.2014, в якому заявник просив розглянути і виділити попередньо обстежені земельні ділянки під будівництво вітроенергопарку в Тернопільському, Бережанському і Підгаєцькому районах, а також розглянути можливість виділення земельних ділянок в Зборівському районі.

До свого звернення № 306/1 від 03.06.2014р. відповідач додав лише оформлений позивачем Звіт "Візуальне обстеження земельних ділянок для розміщення вітроелектростанцій з необхідною інфраструктурою", виготовлений позивачем на виконання № 1.1 етапу №1, укладеного між сторонами договору №4 від 27.06.2013.

У відповіді від 21.11.2014 вих. № 03-5041/15-19 Тернопільська ОДА інформувала відповідача про те, що представлені ним на розгляд матеріали не дають можливості визначити потребу у площі земельних ділянок, необхідних для створення згаданого об'єкту на території області та встановити їх точне місце розташування, а також віднести до тієї чи іншої категорії земель та інше.

Позивач також стверджує, що, роботи визначені у № 1.2 етапу №1 "Підготовчі роботи щодо збору вихідної інформації для розробки проекту землеустрою" вартістю 40 000,00грн. були також ним виконані та ще 30.09.2013 року надіслані відповідачу електронною поштою.

У претензії від 05.09.2014 вих..№05/09/2014р. (тобто після виконання за його поясненнями робіт по №.1.2 етапу №1) позивач вимагав від відповідача сплати тільки 40 000,00 грн. за послуги №.1.1 етапу №1 та повідомляв про припинення надання послуг за угодою.

У відповіді від 23.09.2014р. вих. 32309/1 на цю претензію відповідач зазначає, що наданий позивачем звіт виконано неякісно, а інші роботи не проведені взагалі.

В листі від 25.09.2014 вих.. № 25/09 представник позивача вимагав від відповідача сплати 80 000,00 грн. - вартості послуг усього першого етапу (№1.1 та №1.2).

10.09.2015 року позивач надіслав відповідачу на підпис два Акти здачі - приймання наданих послуг до договору № 4 від 27.06.2013 на суму 80 000,00 грн., які останнім не підписані, зауважень щодо наданих послуг не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.ст. 525, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, за умовами договору № 4 від 27.06.2013 із додатками, позивач (виконавець) зобов'язався надати замовнику (відповідачу) поетапно послуги, передавши їх у встановленому угодою порядку. А відповідач оплатити вартість послуг (їх частини).

Обумовлений сторонами 1-ий етап у свою чергу поділявся на дві частини:

- № 1.1 "Вибір земельної ділянки".

Завершення цього підетапу повинно було завершуватись формування аналітичного звіту (п.1.6.1 договору, п.1.1 додатку №1 до нього).

- №1.2 "Підготовчі роботи щодо збору вихідної інформації для розробки проекту землеустрою".

Документ, котрий би визначав його завершення договором не передбачено. А самі роботи полягали в зборі вихідної інформації для подання клопотання щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою зі зміною цільового призначення.

У відповідності до п.п.5.2,11.3 договору після повного завершення надання послуг за етапом в цілому позивач зобов»язаний передати відповідачу всю звітну інформацію, що підтверджує належне виконання послуг та відповідний Акт приймання - передачі наданих послуг за етапом.

Названий Акт та інші документи передаються під підпис уповноваженій особі іншої сторони або шляхом відправлення цінного рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Сторони домовились, що після завершення першого та другого етапів виконавець, крім документів, передбачених у п.5.2 договору, передає замовнику звіт англійською мовою із стислим викладенням досягнутого результату робіт за кожним етапом. Ненадання такого звіту є підставою для відмови замовником приймати послуги за етапом або для затримки остаточного розрахунку (п.5.3 договору).

Відповідно до п.п.11.3.1 договору передача документів, офіційних повідомлень між сторонами може здійснюватися по актам приймання-передавання документів під підпис уповноваженої особи сторони, що приймає документи, або шляхом відправлення цінного рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою, визначеної за правилами п.11.3.2 договору.

Відповідач протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту приймання - передачі наданих послуг та звітної документації зобов'язаний її вивчити та, у разі відсутності зауважень, підписати акт приймання - передачі наданих послуг за етапом або направити позивачу письмову мотивовану відмову від прийняття послуг з переліком коментарів, зауважень (п.5.4 договору).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не підписав надіслані йому Акти здачі - приймання наданих послуг за 1-им етапом по договору № 4 від 27.06.2013р. на суму 80 000,00грн..

Окрім того, як зазначалось вище, сторони домовились, що після завершення першого та другого етапів виконавець, крім документів, передбачених у п.5.2 договору, передає замовнику звіт англійською мовою із стислим викладенням досягнутого результату робіт за кожним етапом.

Однак, в матеріалах справи відсутні і такі не надані в суд апеляційної інстанції докази складання позивачем звіту англійською мовою на направлення цього звіту відповідачу в спосіб передбачений п.11.3.1 договору.

Згідно із ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.5.2 договору №4 від 27.06.2013 судова колегія вважає, що відсутність звіту англійською мовою є підставою для затримки розрахунку за етапом або для відмови замовником приймати послуги за етапом.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про обов»язок оплати 40 000,00грн. є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржником подано висновок спеціаліста Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення екcпертного дослідження від 12.01.2017 №20/17-22, в якому зазначено, що Звіт "Візуальне обстеження земельних ділянок для розміщення вітроелектростанцій з необхідною інфраструктурою" не відповідає п.п.1.6.1 п.1.6 договору «№4 від 27.06.2013 і вважати його результатом виконання послуг по вибору земельної ділянки з необхідними параметрами для розміщення вітрової електростанції не можна. Умовами договору надання послуг зі складання виконавцем Звіту "Візуальне обстеження земельних ділянок для розміщення вітроелектростанцій з необхідною інфраструктурою" не передбачено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції помилково зроблено висновок, що належним доказом виконання позивачем договірних зобов»язань першої частини першого етапу є Звіт «Візуальне обстеження земельних ділянок для розміщення вітроелектростанції з необхідною інфраструктурою».

Отримання цього звіту відповідачем та його використання ПМП "Меркурій-Імпекс" на думку суду стверджується відповіддю боржника від 23.09.2014 вих. 32309/1 на претензію позивача та подачею підприємством ПМП "Меркурій-Імпекс" даного звіту Тернопільській ОДА у червні 2014 року.

Однак, судова колегія зазначає, що у відмові Тернопільської ОДА від 21.11.2014р. вих. № 03-5041/15-19 у задоволенні клопотання ПМП "Меркурій-Імпекс" стосовно виділення попередньо обстежених земельних ділянок під будівництво вітроенергопарку на території області зазначено, що представлені на розгляд матеріали не дають можливості визначити потребу у площі земельних ділянок необхідних для створення згаданого об»єкту на території області та встановити їх точне місце розташування, а також віднести до тієї чи іншої категорії земель.

Як вбачається із укладеного договору та додатку №1 до нього, предметом першої частини першого етапу робіт було «Вибір земельної ділянки» і результатом виконання - отримання замовником аналітичного звіту по вибору земельної ділянки для будівництва вітрової електростанції. Звіт "Візуальне обстеження земельних ділянок для розміщення вітроелектростанцій з необхідною інфраструктурою" не є належним доказом виконання позивачем договірних зобов»язань першої частини першого етапу робіт.

Враховуючи наведене помилковим є висновок суду першої інстанції, що зазначений звіт є доказом виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт (послуг), передбачених № 1.1 першого етапу додатку №1 до угоди, вартістю 40 000,00 грн..

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 000,00 грн. вартості послуг, передбачених № 1.1 першого етапу додатку №1 до договору № 4 від 27.06.2013р. задоволенню не підлягають.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження надання послуг позивачем, передбачених № 1.2 першого етапу додатку №1 до договору № 4 від 27.06.2013р. вартістю 40 000 грн.. та доказів їх передачі відповідачу під підпис уповноваженій особі або шляхом відправлення цінного рекомендованого листа з описом вкладення та повідомленням про вручення, як це передбачено п.11.3 договору.

Отже, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 40 000 грн. вартості послуг, передбачених № 1.2 першого етапу додатку №1 до договору № 4 від 27.06.2013р.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 40 000 грн.. вартості робіт (послуг), передбачених № 1.1 першого етапу додатку №1 до договору № 4 від 27.06.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно із ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в сумі 40 000,00грн. вартості робіт (послуг), передбачених № 1.1 першого етапу додатку №1 до договору № 4 від 27.06.2013.

Згідно із п.п.4 п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір стягується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги у справі №921/1122/15-г/15 з ПМП "Меркурій-Імпекс" підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 339,80грн.

Оскільки ПМП «Меркурій-Імпекс» при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір не у повному розмірі в сумі 669,90грн. підлягає достягненню з скаржника в доход державного бюджету 669,90грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи задоволення вимог апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України із позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 339,80грн. за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суди ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Меркурій Імпекс" б/н від 17.10.2016 року задоволити.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.03.2016 року у справі № 921/1122/15-г/15 скасувати частково в частині стягнення з відповідача 40 000,00 грн. вартості послуг, передбачених № 1.1 першого етапу додатку №1 до договору № 4 від 27.06.2013. В цій частині в позові відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Меркурій-Імпекс" (вул. Чехова, буд.8, Тернопіль, 46023, код 21141443) в доход Державного бюджету (код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача УДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620; Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 2006) 669,90 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного малого підприємства "Меркурій-Імпекс" (вул. Чехова, буд.8, Тернопіль, 46023, код 21141443) 1 339,80грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати накази.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Справу направити у Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.