ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа № 922/3888/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 01-16юр/3214 від 25.04.2016 р.; ОСОБА_2, довіреність № 01-16юр/3600 від 10.05.2016 р.

третя особа - не зявився.

відповідача ОСОБА_3, довіреність № 7209 від 13.12.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 90 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. у справі № 922/3888/16 про призначення судової комплексної, економічної, електротехнічної експертизи та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. у справі № 922/3888/16 про зупинення провадження у справі.

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до Комунальне підприємство "Харківодоканал", м. Харків

про стягнення 135176949,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. у справі № 922/3888/16 призначено судову, комплексну, економічну та електротехнічну експертизу, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлені наступне питання:

- чи вірний розрахунок АК Харківобленерго" (позивача) суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р.?

- чи правильно визначений АК Харківобленерго" (позивачем) обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р., у зв'язку з споживанням за договором №1.01 від 03.01.2008 р.?

- чи мали місце у період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. комерційні втрати, пов'язані з порушенням споживачами (субспоживачами) вимог Правил користування електричної енергії на точках приєднання мереж відповідача, зокрема, тих, що є об'єктами спільного використання електромереж? Який обсяг цих втрат? Чи правильно розподілені ці втрати відносно КП "Харківводоканал" (відповідача) та інших споживачів за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. у зв'язку з споживанням за договором № 1.01 від 03.01.2008 р.?

- чи враховані АК Харківобленерго" (позивачем) всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та вітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період лютий 2016 р. - серпень 2016 р. станом на 01.02.2016 р. у зв'язку з споживанням за договором № 1.01 від 03.01.2008 р.?

- чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку АК Харківобленерго" (позивача) та КП "Харківводоканал" (відповідача), якими оформлені відносини за договором №.1.01 від 03.01.2008 р. у період лютий 2016 р. - серпень 2016 р., вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та умовам договору №1.01 від 03.01.2008 р., зокрема, умовам Додаткової угоди № 3 від 03.01.2008 р. до договору №1.01 від 03.01.2008 р.?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на КП "Харківводоканал" (61013, вул. Шевченка, 2, м. Харків, ).

Матеріали справи № 922/3888/16 направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала про призначення експертизи мотивована неможливістю самостійно перевірити правильність, об'єктивність та обґрунтованість наданих позивачем розрахунків, що вказує на неостаній та суперечливий характер заявленої позивачем до стягнення вартості електроенергії, та ін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. у справі № 922/3888/16 задоволено клопотання КП "Харківводоканал" про зупинення провадження у справі № 922/3888/16 та провадження у справі 922/3888/16 зупинено до отримання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 експертного висновку.

Ухвала про зупинення провадження у справі мотивована тим, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та зупинено провадження до отримання від Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 експертного висновку.

Позивач із зазначеними ухвалами суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою (з урахуванням заяви про уточнення), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. про зупинення провадження у справі, направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області для розгляду по суті, та ін.

Комунальне підприємство "Харківодоканал" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвал суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. у справі № 922/3888/16 зокрема, призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу. Ухвала при призначення експертизи мотивована неможливістю самостійно перевірити правильність, об'єктивність та обґрунтованість наданих позивачем розрахунків, що вказує на неостаточний та суперечливий характер заявленої позивачем до стягнення вартості електроенергії, та ін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. у справі № 922/3888/16 задоволено клопотання КП "Харківводоканал" про зупинення провадження у справі № 922/3888/16 та провадження у справі 922/3888/16 зупинено до отримання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 експертного висновку. Ухвала про зупинення провадження у справі мотивована п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першої якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд в обов'язковому порядку обґрунтовує необхідність призначення судової експертизи та наводить підстави і мотиви такого призначення.

Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості з електричної енергії в розмірі 183104922,72 грн. та заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 1473708,30 грн. за договором постачання № 1.01 від 03.01.2008 р.

Місцевий господарський суд, обґрунтував необхідність проведення експертизи приписами ст. 41 ГПК України, відповідно до якої у разі роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що обставини, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення по справі судової експертизи, тому дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Така правова позиція викладена Вищим господарським судом України у п. 19 постанови Пленуму «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р.

З оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у даній справі вбачається, що суд першої інстанції у зв'язку із призначенням судової експертизи дійшов висновку про необхідність на час її проведення зупинити провадження у справі № 922/3888/16 до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Так, пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи № 922/3888/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, оскаржувана ухвала повністю відповідає вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України України, а також відповідає рекомендаціям, викладеним в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року, оскільки містить обґрунтовані мотиви її винесення, а саме: неможливість самостійно перевірити правильність, обєктивність та обґрунтованість наданих позивачем розрахунків, що вказує на неостаточній та суперечливій характер заявленої позивачем до стягнення вартості електроенергії, та ін..

Суд першої інстанції зазначив обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, потребують спеціальних знань, та визначив конкретні підстави для проведення експертизи, доцільність її проведення, а також реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до отримання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 експертного висновку.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що заявником скарги не надано апеляційному господарському суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та законні інтереси, не доведено факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, а також її невідповідність нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. у справі № 922/3888/16 про призначення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи припинити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2016 р. у справі № 922/3888/16 про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.