ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Справа № 912/244/16 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року у справі №912/244/16

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016р. у даній справі (суддя Наливайко Є.М.) припинено провадження у справі № 912/244/16 про банкрутство Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд".

Скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів в частині заборони державному підприємству "Трест "Олександріярозрізобуд" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відчужувати основні засоби та предмети застави, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.02.2016.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (28006, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 23А, ), визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Зобов'язано державного реєстратора Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані про припинення провадження у справі № 912/244/16 про банкрутство Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (), порушеній відповідно до ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

З проміжного ліквідаційного балансу станом на 30.04.15р. та реєстру дебіторської заборгованості станом на 30.04.15р. вбачається, що дебіторська заборгованість боржника становить 977 тис. грн. Перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань міститься в реєстрі дебіторської заборгованості, який додано до заяви боржника.

- Так, вживаючи заходів, що направлені на повернення (стягнення) дебіторської заборгованості, на адреси дебіторів неодноразово різними ліквідаторами надсилалися вимоги про сплату дебіторської заборгованості, які залишились без відповідного реагування (а.с. 150, 151, 160-163 т. 1).

- Однак, з відповідними позовами про стягнення дебіторської заборгованості голова ліквідаційної комісії Бершадський С.М. не звертався, з огляду як на відсутність коштів, так і на те, що за заборгованістю Олександрійської філії ПрАТ "Енерговугілля" та КП "Благоустрій", яка рахується з червня 2010 року та листопада 2011 року відповідно, на день звернення із заявою до господарського суду сплив трирічний строк позовної давності, який визначено статтею 257 Цивільного кодексу України, що є, на думку голови ліквідаційної комісії, безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог., чим порушено ч. 1 статті 111 ЦК України.

З аналізу норм чинного законодавства (в тому числі з урахуванням позиції викладеної в постанові ВГСУ у даній справі від 01.11.2016) суд першої інстанції дійшов висновку, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника можливо встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, всі вищезазначені дії щодо встановлення розміру активів та аналіз пасивів підприємства - боржника повинні передувати складенню проміжного ліквідаційного балансу, який повинен відображати реальний фінансово-господарський стан підприємства та, який в обов'язковому порядку підлягає затвердженню органом, що прийняв рішення про ліквідацію підприємства, та згідно частини 3 статті 11 Закону про банкрутство додається до заяви боржника про порушення справи про банкрутство.

3 матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог частини 8 статті 111 ЦК України ліквідаційною комісією було складено проміжний ліквідаційний баланс ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" станом на 30.04.14р., який 12.06.14р. затверджено органом управління боржника, який прийняв ршення про ліквідацію юридичної особи - Міністерством вугільної промисловості України.

В подальшому ліквідаційною комісією було складено ще один проміжний ліквідаційний баланс ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" станом на 30.04.15р., який 10.06.15р. затверджено органом управління боржника, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

На виконання частини 4 статті 111 ЦК України головою ліквідаційної комісії проведено інвентаризацію активів юридичної особи, що підтверджено долученими до заяви актами інвентаризації майна боржника, зокрема, на підставі наказу голови ліквідаційної комісії № 6 від 07.12.15р. проведено інвентаризацію майна боржника, за підсумками якої встановлено наявність майна (основних засобів), балансова вартість яких складає 793 217,00 грн.; дебіторська заборгованість перед боржником за даними бухгалтерського обліку станом на 30.11.15р. становить 977 656,34 грн.

В матеріалах справи міститься лист № 01/12-1696 від 17.02.16р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на клопотання № 14-01/16 від 14.01.16р. голови ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" Бершадського С.М., в якому Міністерство не заперечує щодо звернення голови ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" до господарського суду Кіровоградської області із заявою про порушення про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" (а.с. 176, т.2).

При цьому, в даному листі мова не йде про погодження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України проміжного ліквідаційного балансу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", який нібито було додано ліквідатором до свого клопотання № 14-01/16 від 14.01.16р.

Зазначеного проміжного ліквідаційного балансу, складеного після проведення інвентаризації активів боржника, на який посилається голова ліквідаційної комісії Бершадський С.М. у своїх усних поясненнях, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" не додано, як і не додано клопотання №14-01/16 від 14.01.16р., надісланого на адресу Міністерства.

Не підтверджується матеріалами справи також факт отримання головою ліквідаційної комісії відповідей від реєструючих органів на зазначені запити, що позбавляє господарський суд можливості дійти висновку стосовно виявлення головою ліквідаційного комісії всього належного боржнику майна та констатувати, що інше майно, крім зазначеного, в інвентаризаційному описі у боржника відсутнє.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що ліквідаційною комісією (ліквідатором) при складанні проміжного ліквідаційного балансу від 30.04.14р. дотримано визначених частиною 5 статті 105 ЦК України строків для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника з моменту оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Однак, враховуючи, що головою ліквідаційної комісії не надано господарському суду проміжного ліквідаційного балансу, який складений після проведення інвентаризації майна боржника на підставі наказу №6 від 07.12.15р. та затвердженого відповідно Міністерством вугільної промисловості України до звернення боржника до господарського суду із заявою в порядку статті 95 Закону про банкрутство, встановити чи дотримано ліквідаційною комісією (ліквідатором) при складанні проміжного ліквідаційного балансу визначених частиною 5 статті 105 ЦК України строків для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника з моменту оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи та, відповідно, чи з дотриманням вищезазначених строків боржник звернувся до суду першої інстанціїї із цією заявою, неможливо.

Також суд першої інстанції вважає, що застосування статті 95 Закону про банкрутство, що регулює банкрутство за спрощеною процедурою, до підприємств державної форми власності в силу вимог частини 4 статті 2 Закону можливе лише з урахуванням особливостей, передбачених статтею 96 Закону.

Встановлено, що боржник є державним підприємством зі 100% часткою держави у статутному капіталі.

Разом з тим, норма, що передбачена частиною 2 статті 96 Закону про банкрутство може бути застосована лише щодо справ про банкрутство, порушених за загальною процедурою, а не до відповідних норм статті 95 Закону.

Заходи щодо запобігання банкрутству не могли і не можуть бути вжиті з боку Кабінету Міністрів України щодо ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", оскільки Наказом № 884 від 02.12.2013 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України "Про ліквідацію ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про управління об'єктами державної власності" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", враховуючи звернення ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" від 24.10.2013 № 146/1, від 25.10.2013 № 143/3 та від 22.11.2013 № 154/2, протокол Ради трудового колективу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" від 13.01.2013, Міністерством енергетики та вугільної промисловості України прийнято рішення про припинення ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" шляхом ліквідації.

Таким чином, самим державним органом, уповноваженим управляти майном ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", прийнято рішення про його ліквідацію, що виключає можливість застосування приписів частини 2 статті 96 Закону.

Суд послався на положення Закону України "Про перелік об'єктів права власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 № 847-ХІУ (в редакції на день подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду), яким затверджено перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, до якого не включено ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", а тому щодо нього може бути порушено провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

В порядку частини 2 статті 95 Закону судом першої інстанції встановлена відсутність всіх доказів, що підтверджують дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до вимог ЦК України, що тягне за собою наслідки недоведеності недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів (ознак неплатоспроможності боржника). З огляду на викладене, господарський суд не вбачив правових підстав для визнання боржника банкрутом і відповідно, продовження провадження у даній справ в порядку статті 95 Закону про банкрутство припинив.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що під час проведення ліквідації ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ліквідаційною комісією встановлено, що вартості майна боржника ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Проте, вказана норма при системному аналізі норм вищевказаного закону може бути застосована лише щодо справ про банкрутство, порушених за загальною процедурою, а не згідно статті 95 цього Закону.

Самим державним органом, уповноваженим управляти майном ДП "Трест Олександріярозрізобуд", прийнято рішення про його ліквідацію, що виключає можливість застосування приписів частини 2 статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, господарським судом Кіровоградської області не було враховано, що вказані вище обставини та матеріали справи свідчать, що ліквідатором ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" дотримано порядок проведення досудової процедури ліквідації, встановленої Цивільним та Господарським кодексами України та правомірно подано заяву до суду в порядку ст. 95 Закону та ч. З ст. 110 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

18.01.2017р. від Міністерства енергетики вугільної промисловості України (надалі Міненерговугілля України) надійшли письмові пояснення, згідно яких зазначає, що за підсумками інвентаризації майна, проведеної на підставі наказу голови ліквідаційної комісії від 07.12.2015 №6, встановлено, що дебіторська заборгованість перед боржником за даними бухгалтерського обліку станом на 30.11.2015р. становить 978 тис. грн.; балансова вартість основних засобів складає 793 тис. грн.

Міненерговугілля України листом від 17.02.2016р. №01/12-1696 погодило звернення голови ліквідаційної комісії до господарського суду Кіровоградської області із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд".

Також зазначає, що відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" не є об'єктом права державної власності, які не підлягають приватизації.

Враховуючи зазначене, Міненерговугілля України вважає за доцільне визнати ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, скасувавши оскаржену ухвалу.

25.01.17р. учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися, про дату та час і місце засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії на ухвалі про відкладення розгляду справи від 18.01.2017р., тобто завчасно. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

25.01.17р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016р. без змін з наступних підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що у січні 2016 року голова ліквідаційної комісії Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" (надалі - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", боржник) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) у зв'язку із виявленням в ході добровільної ліквідації підприємства недостатності майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.

11.02.16р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" на підставі статті 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 24.02.16р. у справі №912/244/16 визнано ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено гр. Бершадського Сергія Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.16р. у справі №912/244/16 постанову господарського суду Кіровоградської області від 24.02.16р. у справі № 912/244/16 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" гр. Бершадського С.М. скасовано.

Справу направлено до господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо призначення ліквідатора Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" у іншому складі суду.

Виконуючим обов'язки ліквідатора Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" призначено гр. Бершадського С.М.

В іншій частині постанову залишено без змін.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону про банкрутство, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції від 02.06.2016 та постанова суду першої інстанції від 24.02.16р. скасуванню, а справа №912/244/16 передачі на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області, ухваливши постанову у даній справі від 01.11.16р.

Так, колегією суддів Вищого господарського суду України у постанові від 01.11.16р. зазначено вказівки щодо необхідності вирішення питань при новому розгляді справи про визнання боржника банкрутом у порядку статті 95 Закону про банкрутство:

- перевірити та встановити, чи вживались ліквідаційною комісією (ліквідатором) у відповідності до вимог частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи - боржника із усіх осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, згідно наданого головою ліквідаційної комісії до заяви про порушення справи про банкрутство переліку, та якими належними доказами це підтверджується, в тому числі і стосовно ПрАТ "Енерговугілля" та КП "Благоустрій";

- з'ясувати та встановити чому саме проведення інвентаризації майна боржника - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" на підставі наказу голови ліквідаційної комісії №6 від 07.12.2015 відбулося після складання ліквідаційною комісією проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 30.04.2015, що виходячи із вимог статті 111 Цивільного кодексу України повинно було передувати складенню проміжного ліквідаційного балансу, та з'ясувати чи відповідають показники зазначеного проміжного ліквідаційного балансу реальному фінансово-майновому стану боржника на момент звернення ліквідаційної комісії до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, та чи доведено боржником належними та допустимими доказами, що на момент звернення його, 26.01.2016, із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство, майна підприємства-боржника не вистачало для задоволення вимог кредиторів;

- дослідити в які органи, що уповноважені здійснювати реєстрацію прав на майно, та коли головою ліквідаційної комісії направлені запити, якими належними та допустимими доказами це підтверджено, та встановити обставини щодо отримання відповідей на вказані запити і виявлення майна боржника в результаті вжитих заходів;

- з'ясувати чи дотримано ліквідаційною комісією (ліквідатором) при складанні проміжного ліквідаційного балансу визначених частиною 5 статті 105 Цивільного кодексу України строків для заявлення кредиторами своїх вимог до боржника з моменту оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, та, відповідно, чи з дотриманням вищезазначених строків боржник звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України про банкрутство;

- встановити чи вживались Кабінетом Міністрів України у порядку частини 2 статті 96 Закону про банкрутство необхідні заходи для запобігання банкрутству ДП "Трест "Олександріярозрізобуд";

- обґрунтувати нормами чинного законодавства та належними і допустимими доказами належність боржника - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" до переліку об'єктів державної власності, що не підлягають корпоратизації та приватизації.

При цьому, суд касаційної інстанції зауважив у постанові, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою. Закон про банкрутство, за висновком колегії суддів касаційного суду, не передбачає можливості подання додаткових доказів, пов'язаних зі здійсненням процедури добровільної ліквідації боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Господарський суд, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом в порядку частини 2 статті 95 Закону про банкрутство, встановивши відсутність у повному обсязі всіх доказів в підтвердження дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до вимог Цивільного кодексу України, не має правових підстав для продовження провадження у справі про банкрутство такого божника в порядку статті 95 Закону.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що при новому перегляді справи місцевим господарським судом виконані вказівки суду касаційної інстанції і дотримані вимоги закону.

Так, частиною 1 статті 111 ЦК України визначено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

З проміжного ліквідаційного балансу станом на 30.04.15р. та реєстру дебіторської заборгованості станом на 30.04.15р. вбачається, що дебіторська заборгованість боржника становить 977 тис. грн. Перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань міститься в реєстрі дебіторської заборгованості, який додано до заяви боржника.

Вживаючи заходів, що направлені на повернення (стягнення) дебіторської заборгованості, на адреси дебіторів неодноразово різними ліквідаторами надсилалися вимоги про сплату дебіторської заборгованості, які залишились без відповідного реагування (а.с. 150, 151, 160-163 т. 1).

Однак, з відповідними позовами про стягнення дебіторської заборгованості голова ліквідаційної комісії Бершадський С.М. не звертався, з огляду як на відсутність коштів, так і на те, що за заборгованістю Олександрійської філії ПрАТ "Енерговугілля" та КП "Благоустрій", яка рахується з червня 2010 року та листопада 2011 року відповідно, на день звернення із заявою до господарського суду сплив трирічний строк позовної давності, який визначено статтею 257 Цивільного кодексу України, що є, на думку голови ліквідаційної комісії, безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Проте, з таким висновком не можна погодитися оскільки у разі пропуску строку позовної давності з поважних причин суд може поновити його за заявою особи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідаційною комісією (ліквідатором) у відповідності до вимог частини 1 статті 111 ЦК України не було вжито всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи - боржника із усіх осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, згідно наданого головою ліквідаційної комісії до заяви про порушення справи про банкрутство переліку.

Крім того, частиною 4 статті 111 ЦК України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Також, відповідно до частини 8 статті 111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

З аналізу норм чинного законодавства (в тому числі з урахуванням позиції викладеної в постанові ВГСУ у даній справі від 01.11.2016) колегія суддів доходить висновку, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, всі вищезазначені дії щодо встановлення розміру активів та аналіз пасивів підприємства - боржника повинні передувати складенню проміжного ліквідаційного балансу, який повинен відображати реальний фінансово-господарський стан підприємства та який в обов'язковому порядку підлягає затвердженню органом, що прийняв рішення про ліквідацію підприємства, та згідно частини 3 статті 11 Закону про банкрутство додається до заяви боржника про порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог частини 8 статті 111 ЦК України ліквідаційною комісією було складено проміжний ліквідаційний баланс ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" станом на 30.04.14р., 12.06.14р. його затверджено органом управління боржника, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи - Міністерством вугільної промисловості України.

В подальшому ліквідаційною комісією було складено ще один проміжний ліквідаційний баланс ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" станом на 30.04.15р., 10.06.15р. його затверджено органом управління боржника, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи - Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

На виконання вимог частини 4 статті 111 ЦК України головою ліквідаційної комісії проведено інвентаризацію активів юридичної особи, що підтверджено долученими до заяви актами інвентаризації майна боржника, зокрема, на підставі наказу голови ліквідаційної комісії № 6 від 07.12.15р. проведено інвентаризацію майна боржника, за підсумками якої встановлено наявність майна (основних засобів), балансова вартість яких складає 793 217,00 грн.; дебіторська заборгованість перед боржником за даними бухгалтерського обліку станом на 30.11.15р. становить 977 656,34 грн.

Досліджуючи наявні матеріали справи, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься лист № 01/12-1696 від 17.02.2016 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на клопотання № 14-01/16 від 14.01.2016 голови ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" Бершадського С.М., в якому Міністерство не заперечує щодо звернення голови ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" до господарського суду Кіровоградської області із заявою про порушення справи про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" (а.с. 176, т.2).

При цьому, в даному листі мова не йде про погодження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України проміжного ліквідаційного балансу ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", який нібито було додано ліквідатором до свого клопотання № 14-01/16 від 14.01.16р.

Проміжного ліквідаційного балансу, складеного після проведення інвентаризації активів боржника, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" не додано, як і не додано клопотання №14-01/16 від 14.01.16р., надісланого на адресу Міністерства енергетики вугільної промисловості України.

Таким чином, колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду, так само як і місцевий господарський суд, позбавлена можливості встановити, чому саме проведення інвентаризації майна боржника - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" на підставі наказу голови ліквідаційної комісії № 6 від 07.12.15р. відбулось вже після складення ліквідаційною комісією проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 30.04.15р., що виходячи із вимог статті 111 ЦК України, повинно було передувати складенню проміжного ліквідаційного балансу, що в свою чергу позбавляє можливості з'ясувати, чи відповідають показники зазначеного проміжного ліквідаційного балансу реальному фінансово-майновому стану боржника на момент звернення ліквідаційної комісії до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство 26.01.16р. Цим спростовуються доводи апеляційної скарги про наявність і доведеність ознак банкрутства боржника.

Крім того, у своїй заяві про порушення провадження у справі голова ліквідаційної комісії зазначив, що з метою виявлення майна боржника, ним направлялись відповідні запити до органів, уповноважених здійснювати реєстрацію прав на майно, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього факту (довідок/витягів/листів) до суду надано не було.

Разом з тим, як вірно встановлено місцевим господарським судом не підтверджується матеріалами справи факт отримання головою ліквідаційної комісії відповідей від реєструючих органів на зазначені запити, що унеможливлює дослідження факту наявності чи відсутності основних засобів боржника.

Відповідно до частини 2 статті 105 ЦК України після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною 5 статті 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

У спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації № 268 (33) від 10.12.13р. опубліковано повідомлення про прийняте засновником боржника рішення про припинення юридичної особи та надано двохмісячний строк для пред'явлення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 8 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначає, що виходячи із вимог частини 8 статті 111 ЦК України, в редакції норми на момент прийняття Міністерством енергетики та вугільної промисловості України за наказом № 884 від 02.12.2013 "Про ліквідацію ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" рішення припинити діяльність Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" шляхом ліквідації, ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає проміжний ліквідаційний баланс не раніше визначеного частиною 5 статті 105 ЦК України строку для пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, а отже - не раніше зазначеного строку затверджується проміжний ліквідаційний баланс учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, після чого боржник може звертатись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури у встановлений строк для заявлення кредиторських вимог, ліквідаційною комісією підприємства встановлено та відображено в проміжному ліквідаційному балансі від 30.04.14р. те, що ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" має кредиторську заборгованість, яка була визнана в повному обсязі (а.с. 67-124 т.1).

За підсумками розгляду заяв кредиторів, які звернулися протягом встановленого строку із заявами про включення їх грошових вимог, складено 03.03.14р. протокол засідання ліквідаційної комісії з розгляду вимог кредиторів.

На адреси кредиторів було направлено відповідні повідомлення про результати розгляду грошових вимог таких кредиторів, які додані до матеріалів справи (а.с. 125-135).

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону про банкрутство залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство.

Згідно вимог частин 2 статті 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що застосування статті 95 Закону про банкрутство, що регулює банкрутство за спрощеною процедурою, до підприємств державної форми власності, в силу вимог частини 4 статті 2 Закону, можливе лише з урахуванням особливостей, передбачених статтею 96 Закону.

Як раніше було встановлено, боржник є державним підприємством зі 100% часткою держави у статутному капіталі.

Разом з тим, норма, що передбачена частиною 2 статті 96 Закону про банкрутство, може бути застосована лише щодо справ про банкрутство, порушених за загальною процедурою, а не до відповідних норм статті 95 Закону.

Отже, щодо одного і того самого боржника не можуть бути одночасно застосовані статті 95, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що боржник не внесений до переліку визначеного Законом України "Про перелік об'єктів права власності, що не підлягають приватизації".

За таких обставин колегією суддів встановлено відсутність дотримання боржником загального порядку ліквідації юридичної особи відповідно до вимог ЦК України, що тягне за собою наслідки недоведеності факту недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів (ознак неплатоспроможності боржника). У цій частині доводи апеляційної скарги є неспроможними спростувати висновки суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і не вбачає правових підстав для визнання боржника банкрутом і відповідно продовження провадження у даній справі в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року у справі №912/244/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 року у справі №912/244/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 27.01.2017 року

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко