overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 904/11386/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ІМІДЖ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ТВГ"Альбатрос"

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 07.11.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 03.01.2017 року, представник;

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛОПРОФІЛЬ", м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-ІМІДЖ", м. Дніпро про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2017 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ТВГ"Альбатрос".

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою третьої особи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.2017 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До судового засідання подати:

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2017 Справа № 904/1016/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

В-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30 359 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2017 о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу 1, 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ (свідоцтво про держреєстрацію), акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/11208/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МРІЯ"

про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені за неналежне виконання грошових зобов'язань у розмірі 11 824,91грн

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 14-127 від 13.05.14р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 03.01.17р.

СУТЬ СПОРУ

31.01.17р. від Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/11208/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2017 Справа № 904/987/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 49 756 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна Група "Богдан" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 23.01.2017р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено довіреність №47 від 15.01.17р.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/11197/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Комунального підприємства "КОМУНАЛЬНИК"

про стягнення боргу, інфляційних втрат, 3% річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов'язань у розмірі 664 780,98грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1, дов. № 168 від 26.12.16р.

СУТЬ СПОРУ

31.01.17р. від Відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/11197/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.2017р. Справа №905/3537/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі

регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця", м.Красний Лиман

до відповідача ОСОБА_1 профспілкової організації Публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця" регіональної філії "Донецька залізниця", м.Красний Лиман

про стягнення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 109678,48 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Красний Лиман, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональної філії "Донецька залізниця", м.Красний Лиман, про стягнення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 109678,48 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.02.2017 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки; надати письмові пояснення щодо осіб, які були членами організації та одночасно працівниками позивача у серпні та вересні 2016р., визначити правові підстави для отримання від позивача спірних грошових коштів.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2017 Справа № 904/966/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Цуцулин Косівського району Івано-Франківської області

про стягнення 27 920 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази укладання договору банківського обслуговування № б/н від 24.01.2013р. із відповідачем-2 (оригінал - для огляду, завірену копію - до матеріалів справи); докази отримання грошових коштів за договором відповідачем-2; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу-1: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору поруки з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень; докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву; оригінал заявки на укладання договору банківського обслуговування № б/н від 24.01.2013р. - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Позивачу та відповідачу-2 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
УХВАЛА

31.01.2017Справа № 910/21478/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна"

до Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (ТОВ "Коверіс Рігід Польща")

про стягнення заборгованості в розмірі 65 687,85 євро

Представники:

від позивача: Гапона В.В. - представник за довіреністю № б/н від 31.01.2017 р.;

від відповідача: Макаренко Т.В. - представник за довіреністю А № 8226/2016 від 07.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Коверіс Рігід Україна" до Coveris Rigid Polska Sp. z.o.o. (ТОВ "Коверіс Рігід Польща") про стягнення заборгованості в розмірі 65 687,85 євро.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2016 р.

В судовому засіданні 19.12.2016 р. оголошено перерву до 23.01.2017 р.

В судовому засіданні 23.01.2017 р. оголошено перерву до 31.01.2017 р.

30.01.2017 р. до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав документи по справі та заяву про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 31.01.2017 р. представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2017 Справа № 905/1152/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали

за скаргою: Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання неправомірними дій; визнання недійсною постанови

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль м. Київ

до відповідача:Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ

про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2016 по справі №905/1152/16 позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль м. Київ до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ про стягнення 92971362,72доларів США та ,30грн. задоволено частково.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ від 31.05.2016.

30.01.2017 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №337/474 від 26.01.2017 Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу м. Краматорськ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просять визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52368312 від 19.01.2017 та визнання недійсною постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №52368312 від 19.01.2017.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86, ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 14.02.2016 на 10:20 год. (кім.№ 317).

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відзив на скаргу №337/474 від 26.01.2017 Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м. Краматорськ; копії матеріалів ВП №52368312 для долучення до матеріалів справи.

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1 Аваль м. Київ надати пояснення по суті скарги.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка представників сторін та виконавчої служби обовязкова.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2017 Справа № 904/909/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі-Пак" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профі-Пак" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позивачем не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку.

Так, позивачем як доказ сплати судового збору надано платіжне доручення №2491 від 24.01.2017.

Однак, вказане платіжне доручення відповідним доказом бути не може, так як платіж зроблено за наступними реквізитами:

- отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

- код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989274;

- кред. рахунок №2004;

- МФО отримувача: 805012;

- призначення: *;101;39391614; Судовий збір за позовом "ТОВ Торговий дім Профі-Пак", Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

В той же час, при зверненні з позовом до господарського суду Дніпропетровської області судовий повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

- отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за );

- МФО: 805012;

- рахунок судового збору (господарський суд Дніпропетровської області): №3005;

- код бюджетної класифікації доходів - 22030001;

- призначення платежу *;101; 37391614; Судовий збір, за позовом "ТОВ Торговий дім Профі-Пак", Господарський суд Дніпропетровської області.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

При повторному зверненні позивачу слід або сплатити судовий збір із вказівкою належних реквізитів, або надати довідку Держаної казначейської служби про зарахування судового збору за належними реквізитами.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/11517/16
За позовом Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 415/01/18 від 05.01.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на частину адміністративної будівлі - підвальне приміщення площею 425,6 кв.м., за адресою проспект Шахтобудівників, буд. 5, м. Павлоград, Дніпропетровська область;

- визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на адміністративну будівлю загальною площею 1733,7 кв.м., за адресою проспект Шахтобудівників, буд. 5, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2017р. о 14:30 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Сторонам судового процесу надати завчасно до суду: додаткові докази по справі, у разі наявності.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.2017р. Справа №905/107/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керамплюс, м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод",

м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 139091,02 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Керамплюс, м.Дніпро, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 139091,02 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2017 року об 11:50 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина