номер провадження справи 27/149/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 908/3165/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фрешпак-Груп (04205 м. Київ, пр. Оболонський, 18)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175)

про стягнення 50 332 грн. 04 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники торін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.01.2017 р.

від відповідача: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Фрешпак-Груп, м. Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення 47 7687 грн. 20 коп. основного боргу, 518 грн. 24 коп. 3% річних, 2 046 грн. 60 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 29.11.2016 р., справу № 908/3162/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3165/16, присвоєно справі номер провадження 27/149/16 та призначено судове засідання на 22.12.2016 р.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. розгляд справи відкладався на 25.01.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

25.01.2017 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учаснику судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 25.01.2017 р.

У судовому засіданні 25.01.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 25.01.2017 р. не зявився, вимог суду не виконав, 24.01.2017 надіслав на адресу суду витребувані ухвалою документи. Крім того, 24.01.2017 р. надіслав на адресу суду клопотання, щодо розгляду справи без участі його представника. Проти позовних вимог позивача заперечив на підставах викладених у відзиві (міститься в матеріалах справи). Вважає, що позивачем не доведено того факту, що у відповідача виникли зобовязання перед позивачем з оплати за поставлений товар, оскільки відповідач жодних вимог від позивача не отримував. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, згідно статті 28 ГПК України.

Під час розгляду справи представник позивача надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю зясування додаткових обставин у справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява представника позивача прийнята судом, відповідно до ст. ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представника позивача-1, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/3165/16 на п'ятнадцять днів до 13.02.2017 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/3165/16 на пятнадцять днів до 13.02.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 09 лютого 2017 р. о 10 год. 15 хв.

4. Зобовязати надати:

Позивача оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал видаткових накладних № РН-0000129 від 30.06.2016 р., № РН-0000134 від 04.07.2016 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з відповідачем розрахунки (з ініціативи позивача), двосторонній акт звірки надати суду, станом на день розгляду спору, надати детальний розрахунок стягуваної суми, а саме 3 % річних, оскільки до позову доданий детальний розрахунок лише заборгованості по оплаті за поставлений товар та інфляційних втрат, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), надати суду документальні докази, станом на 09.02.17р. скільки відповідачем сплачено коштів за видатковими накладними, оригінал видаткових накладних № РН-0000129 від 30.06.2016 р., № РН-0000134 від 04.07.2016 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), звірити з позивачем розрахунки станом на день розгляду спору, двосторонній акт звірки надати суду, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 09 лютого 2017 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова