УХВАЛА

30.01.2017№ 910/21835/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21835/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР", м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн", м. Київ,

про стягнення 420 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - ОСОБА_1 (довіреність від 31.03.2016 №38);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР" (далі - ПрАТ "Телеканал "ІНТЕР") 203 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" (далі - ТОВ "07 Продакшн") 217 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 повторно зобов'язано відповідачів подати суду докази наявності виключних майнових авторських прав на твори: "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики ОСОБА_2; автор тексту ОСОБА_2; виконавець ОСОБА_3); "ІНФОРМАЦІЯ_2 " (автор музики ОСОБА_2; автор тексту ОСОБА_2; виконавець ОСОБА_4); "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики ОСОБА_2 ОСОБА_5; автор тексту ОСОБА_2 ОСОБА_5; виконавець ОСОБА_4); "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики ОСОБА_6; автор тексту ОСОБА_6; виконавець ОСОБА_7); "ІНФОРМАЦІЯ_5" (автор музики ОСОБА_8, ОСОБА_9; автор тексту ОСОБА_21, ОСОБА_9; виконавці ОСОБА_10, ОСОБА_11); "ІНФОРМАЦІЯ_6" (автор музики ОСОБА_12, ОСОБА_13; автор тексту ОСОБА_12, ОСОБА_13; виконавець ОСОБА_14); "ІНФОРМАЦІЯ_8" (автор музики ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; автор тексту ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; виконавець ОСОБА_22); "ІНФОРМАЦІЯ_7" (автор музики ОСОБА_19, ОСОБА_20; автор тексту ОСОБА_19, ОСОБА_20; виконавці ОСОБА_19, ОСОБА_20).

Станом на 30.01.2017 витребуваних доказів суду не подано.

ТОВ "Умиг Мьюзік" 23.01.2017 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії запису ефіру концерту «Україна від А до Я» від 24.08.2016 та 27.08.2016 на DVD-R диску, а також додаткових документів, які судом долучено до матеріалів справи.

Представники позивача і відповідача-2 у судове засідання 30.01.2017 не з`явилися, разом з тим, позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із намаганнями сторін врегулювати спір мирним шляхом.

Представник ТОВ "07 Продакшн" про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відкласти розгляд справи на максимально можливий термін у зв'язку з тим, що сторонами ведуться перемовини щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Разом з тим, представник відповідача-1 19.12.2016 подала суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача-1 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 06.03.2017 о 10 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

4.2. Відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- докази наявності виключних майнових авторських прав на твори:

"ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики ОСОБА_2; автор тексту ОСОБА_2; виконавець ОСОБА_3);

"ІНФОРМАЦІЯ_2 " (автор музики ОСОБА_2; автор тексту ОСОБА_2; виконавець ОСОБА_4);

"ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики ОСОБА_2 ОСОБА_5; автор тексту ОСОБА_2 ОСОБА_5; виконавець ОСОБА_4);

"ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики ОСОБА_6; автор тексту ОСОБА_6; виконавець ОСОБА_7);

"ІНФОРМАЦІЯ_5" (автор музики ОСОБА_8, ОСОБА_9; автор тексту ОСОБА_21, ОСОБА_9; виконавці ОСОБА_10, ОСОБА_11);

"ІНФОРМАЦІЯ_6" (автор музики ОСОБА_12, ОСОБА_13; автор тексту ОСОБА_12, ОСОБА_13; виконавець ОСОБА_14);

"ІНФОРМАЦІЯ_8" (автор музики ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; автор тексту ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; виконавець ОСОБА_22);

"ІНФОРМАЦІЯ_7" (автор музики ОСОБА_19, ОСОБА_20; автор тексту ОСОБА_19, ОСОБА_20; виконавці ОСОБА_19, ОСОБА_20);

- запис телевізійного ефіру телеканалу «Інтер», який транслювався 24.08.2016 в часовий проміжок з 20 год. 30 хв. по 23 год. 45 хв.;

- витяг з журналу обліку телепередач телеканалу «Інтер» за 24.08.2016 в часовий проміжок з 20 год. 30 хв. по 23 год. 45 хв.;

- витяг з журналу обліку телепередач телеканалу «Інтер» за 27.08.2016 в часовий проміжок з 16 год. 20 хв. по 20 год. 30 хв.;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал