номер провадження справи 27/165/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 908/4963/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка (70002, Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Хлібна, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, 28)

про стягнення 8 322 082 грн. 54 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Проскуряков К.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 03.01.2017 р.

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № б/н від 03.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка, Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, про:

- в рахунок погашення заборгованості в сумі 8 332 082 грн. 54 коп. за кредитним договором від 04.10.2013 року № 277/2/13-КL, укладеним між Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, у тому числі: 7 000 000 грн. 00 коп. основного боргу - сума кредиту, 1 185 073 грн. 50 коп. процентів за користування кредитними коштами (за період з лютого 2015 р. по 26 серпня 2015 року), 142 009 грн. 04 коп. пені, 5 000,00 грн. 00 коп. - штрафу,

- звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству ЗЛАТОБАНК (), предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013 р., укладеного між АТ ЗЛАТОБАНК (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА (; місцезнаходження: 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, с. Новогупалівка вул. Хлібна, буд. 3), посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районног нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстр. № 1303, - нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці площею 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає в себе будівлі, споруди, поліпшення, зазначені в п. 1.2. Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ ЗЛАТОБАНК (Код ) та ТОВ ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА (Код ) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстр. № 1303.

- визнання за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК (Код ) право власності на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013 р., укладеного між АТ ЗЛАТОБАНК (Код ) та ТОВ ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА (Код ) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстр.№ 1303, - на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться на земельній ділянці площею 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369 за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає в себе будівлі, споруди, а саме:

-

Назва будівель і спорудЛітера, № за планом земельної ділянкиЗагальна площа, кв.м
1.Будівля магазинуА29,3
2.Адміністративний корпусР85,9
3.Будівля механічної майстерніЖ25,1
4.ПрибудоваЕ24,1
5.Будівля ваговоїУ6,8
6.Будівля охорониФ24,7
7.Будівля сушаркиX13,3
8.ДушЧ
9.НавісШ
10ГаражЩ
11ЗерноскладБ4797,5
12ЗерноскладВ1201,1
13ЗерноскладГ455,6
14МайстерняЕ108,4
15Будівля пожежного депоИ18,4
16Будівля ГУАР-30Л96,6
17РОБ-959М207,3
18Будівля вагової лабораторіїН62,8
19Будівля приготування їжі для собакД8,7
20Будівля вбиральніК3,5
21Будівля душовоїО
22Будівля трансформаторної підстанціїТ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2015 р. справу № 908/4963/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., порушено провадження у справі № 908/4963/15, присвоєно справі номер провадження 27/165/15 та призначено судове засідання на 05.10.2015 р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено на 03.11.2015 р. у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р., за письмовим клопотанням відповідача у справі, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи № 908/4963/15 було продовжено на пятнадцять днів до 24.11.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 23.11.2015 р.

У судовому засіданні 23.11.2015 р. було зясовано, що в господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8039/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 908/4963/15) заборгованості за кредитним договором № 277/2/13-К L від 04.10.2013 р. (який є предметом спору в справі № 908/4963/15) у сумі 8 333 082 грн. 54 коп.

У звязку із складністю предмету спору в справі, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. № 01-04/498/15 передано справу № 908/4963/15 на розгляд колегії в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Дьоміна А.В., Кутіщева-Арнет Н.С.,

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Дьоміна А.В., Кутіщева-Арнет Н.С., засідання суду призначено на 16.12.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.12.2015 р. № 01-04/512/15, у звязку з відпусткою судді Кутіщевої-Арнет Н.С справу передано на розгляд колегії в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А., засідання суду призначено на 16.12.2015 р.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено на 13.01.2016 р. у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.02.2016 р., у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2016 р. провадження в справі № 908/4963/15 зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К/800/42877/15 (804/6671/15) та набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі позовом СТОВ Агрофірма Маяк до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування рішення.

Господарським судом зясовано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 р. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року скасовано та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року.

Крім того, 01.04.2016 р. на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк про поновлення провадження у справі, у звязку з винесенням Вищим адміністративним судом України ухвали від 11.02.2016 р. у справі № К/800/42877/15.

Ухвалою суду від 12.04.2016 р. провадження в справі № 908/4963/15 на підставі ст. 79 ГПК України поновлено з 26.04.2016 р., засідання суду призначено на 26.04.2016 р.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. провадження в справі № 908/4963/15 зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 804/1977/16 за позовом СТОВ Агрофірма МАЯК до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_5

15.09.2016 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі № 804/1977/16, у звязку з чим необхідно поновити провадження у справі № 908/4963/15 для подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. № П-1054/16, враховуючи звільнення з посади судді члена колегії Дьоміної А.В., відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/4963/15 призначено на повторний автоматизований розподіл справ.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2016 р. призначено колегію в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Ніколаєнко Р.А., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. колегією в складі: головуючий судді Дроздова С.С., судді: Ніколаєнко Р.А., Корсун В.Л. прийнято справу № 908/4963/15 до провадження, провадження в справі поновлено та призначено судове засідання на 21.11.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 р. № П-1152/16, враховуючи перебування у відпустці судді члена колегії Ніколаєнка Р.А., відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/4963/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 р. призначено колегію в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Проскуряков К.В., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Проскуряков К.В., Корсун В.Л. та призначено судове засідання на 21.12.2016 р.

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК, від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ, про заміну позивача в справі Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», м. Київ, на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи відкладено на 19.01.2017 р. В ухвалі зазначено, що заява про заміну позивача в справі буде розглядатися судом по суті в судовому засіданні 19.01.2017 р., витребувано в позивача докази в обґрунтування заяви.

У судове засідання 19.01.2017 р. представник позивача вдруге не зявився, причини неявки суду невідомі. Будь-яких письмових заяв, клопотань від позивача до суду не надійшло. Витребувані судом документи позивачем не надано, причини їх ненадання суду невідомі.

У судовому засіданні 19.01.2017 р. судом по суті розглядається заява (вих. № б/н від 15.11.2016 р.) Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК, від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ, про заміну позивача в справі Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» , м. Київ. Заява мотивована слідуючими обставинами. 21.07.2016 р. між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким АТ «ЗЛАТОБАНК» здійснило відступлення права вимоги за кредитним договором № 277/2/13-КL від 04.10.2013 р. У той же день між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким АТ ЗЛАТОБАНК здійснило відступлення права вимоги за договором іпотеки, що був укладений між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Заготзерно-Новогупалівка» та посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, за реєстром № 1303 із змінами та доповненнями. Згідно з прохальною частиною заяви просить на підставі ст. 25 ГПК України замінити позивача в справі № 908/4963/15, а саме замінити АТ «ЗЛАТОБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (код 38546961, місцезнаходження: 03067, м. Київ, пр-т Червонозоряний, буд. 119-В).

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви усно заперечили, зазначивши, що стало відомо про те, що новий кредитор (ТОВ Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС») відступило право вимоги за договором іпотеки від 10.10.2013 р. за кредитним договором № 277/2/13-КL від 04.10.2013 р. та іншими договорами, що забезпечували виконання зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_6.

Згідно з ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

До заяви (вих. № б/н від 15.11.2016 р.) про заміну сторони в справі позивачем додано копію договору про відступлення права вимоги № У-277/2/13-КL від 21.07.2016 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», а також копію договору відступлення права вимоги від 21.07.2016 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», посвідченого 21.07.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 1828.

Як вбачається з умов даного договору про відступлення права вимоги № У-277/2/13-КL від 21.07.2016 р., первісний кредитор (АТ «ЗЛАТОБАНК») відступає новому кредитору ТОВ Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» своє право вимоги за кредитним договором № 277/2/13-КL від 04.10.2013 р., укладеним між АТ «ЗЛАТОБАНК» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК», з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невідємною частиною (далі Основний договір). Право вимоги за Основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. У силу цього договору до нового кредитора також переходять права та обовязки первісного кредитора по зобовязаннях, що виникли з Основного договору, зокрема, за договором забезпечення: право іпотекодержателя по договору іпотеки від 10.10.2013 р., укладеному між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Заготзерно-Новогупалівка», посвідченому нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 і зареєстрованому за № 1303. Право вимоги за Основним договором вважається переданим новому кредитору з моменту підписання сторонами даного договору.

Позивачем додано копію акту прийому-передачі від 21.07.2016 р. до договору про відступлення права вимоги № У-277/2/13-КL від 21.07.2016 р. з копією Додатку № 1 до Акту прийому-передачі від 21.07.2016 р. «Опис документів кредитної справи № 277/2/13-КL від 04.10.2013 р. (СТОВ «Агрофірма Маяк») та копію акту від 21.07.2016 р. приймання-передачі документів супроводження судових справ № 904/8039/15, № 910/7203/16, 908/4963/15, 804/6671/15.

За умовами договору відступлення права вимоги від 21.07.2016 р. первісний іпотекодержатель (Публічне акціонерне товариство ЗЛАТОБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1) відступає новому іпотекодержателю (Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС») своє право вимоги за договором іпотеки, укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ «Заготзерно-Новогупалівка» (іпотекодавець), посвідченим 10.10.2013 р. приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, за реєстровим номером 1303, зі змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін № 1 від 07.10.2014 р., посвідченим приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, за реєстровим номером 933, предметом іпотеки за яким є наступне майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, будинок 3 та складається з будівель та споруд (згідно з наведеним переліком), яке забезпечує виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАЯК» умов кредитного договору № 277/2/13-КL від 04.10.2013 р. зі змінами та доповненнями.

Згідно з п. 2.1 даного договору моментом переходу права вимоги первісного іпотекодержателя за іпотечним договором до нового іпотекодержателя є підписання цього договору та отримання первісним іпотекодержателем оплати за відступлення прав вимоги в розмірі та порядку, визначеному умовами розділу 4 договору відступлення права вимоги.

У розділі 4 договору відступлення права вимоги № У-277/2/13-КL від 21.07.2016 р. сторони визначили, що ціна відступлення права вимоги становить 1949196,06 грн. без ПДВ. Розрахунок здійснюється в наступному порядку: сума в розмірі 154005,79 грн. підлягає сплаті організатором аукціону Товарною біржею «КМБФ» на рахунок первісного кредитора до моменту укладення цього договору; новий кредитор зобовязується до моменту укладення цього договору перерахувати залишок грошових коштів у сумі 1795190,27 грн. без ПДВ, на рахунок первісного кредитора. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на рахунок первісного кредитора.

Відповідач та третя особа в справі отримали від АТ «ЗЛАТОБАНК» письмове повідомлення щодо укладення зазначених вище договорів та про перехід права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС».

Доказів здійснення оплати за договором відступлення права вимоги від 21.07.2016 р. позивач суду не надав.

Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки № 64084225 від 22.07.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна іпотекодержателем за договором іпотеки № 1303 від 10.10.2013 р. є ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. у позивача судом витребувано, зокрема, документальні докази в обґрунтування заяви, в порядку ст. 25 ГПК України, щодо заміни позивача у справі, оригінал договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.10.2013 р., з якого вбачається, що новим іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НЕКСТДЖЕН ФІНАНС , оригінал договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НЕКСТДЖЕН ФІНАНС відступило право вимоги за договором іпотеки та іншими договорами, що забезпечували виконання зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_6.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.12.2016 р., позивач не виконав, оригінали договору про відступлення права вимоги № У-277/2/13-КL від 21.07.2016 р. та договору відступлення права вимоги від 21.07.2016 р., укладених між Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», суду не надав. У судове засідання 19.01.2017 р. представник позивача вдруге не зявився, документальних доказів в обґрунтування заяви в порядку ст. 25 ГПК України, щодо заміни позивача у справі, суду не надав. Також позивачем не надано документальних доказів стосовно відступлення права вимоги за договором іпотеки, який покладений в підставу позову, та іншими договорами, що забезпечували виконання зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_6.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно зі ст.ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству ЗЛАТОБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, у задоволенні заяви (вих. № б/н від 15.11.2016 р.) про заміну сторони в справі як необґрунтованої та недоведеної.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ЗЛАТОБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, у задоволенні заяви (вих. № б/н від 15.11.2016 р.) про заміну сторони в справі № 908/4963/15.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді К.В. Проскуряков

ОСОБА_2