ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа № 5026/1745/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" до приватного підприємства "Бізнес-Гранд" про стягнення 33 906 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" звернулося до суду з позовом до приватного підприємства "Бізнес-Гранд" про стягнення з відповідача на 33 906,96 грн., з яких 31 983,56 грн. заборгованості по платежах з ренти за квітень 2011 року, 1 263,13 грн. пені, 244,48 грн. 3 % річних та 415,79 грн. інфляційних на підставі договору ренти від 24.02.2010.

23.11.2016 позивач подав суду заяву від 21.11.2016 про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 1 593 583,85 грн. основної заборгованості за квітень - серпень 2011 року, 4 296,77 грн. пені, 1662,06 грн. як 3% річних на підставі договору ренти від 24.02.2010, яку суд 22.12.2016 прийняв до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

В ході розгляду справи представники позивача збільшені позовні вимоги підтримували та просили суд їх задовольнити. В останнє судове засідання представники позивача не з'явилися.

Арбітражний керуючий відповідача, приватного підприємства "Бізнес Гранд" ОСОБА_1 направив до суду клопотання від 16.01.2017, в якому просить суд справу розглядати без його участі. В поясненні, наданому суду в попередніх засіданнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в ході розгляду справи проти позову також заперечував, в останнє судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі.

Суд вважає, що перешкод у розгляді справи за відсутності представників сторін та третьої особи немає, докази та пояснення у справу зібрані, а тому її слід розглянути за наявними документами.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та третьої особи, які подавалися в ході розгляду та дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

24.02.2010 між Черкаською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Одержувач ренти) та приватним підприємством "Бізнес Гранд", в особі генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (далі - Платник ренти, відповідач по справі) був укладений договір ренти (далі - Договір, а.с. 9-10 том 1) згідно якого Одержувач ренти передає у власність Платника ренти майно, зазначене у п. 1.2 цього Договору, а Платник ренти взамін цього зобов'язується періодично виплачувати Одержувачеві ренти грошову ренту.

Відповідно до п. 1.2. Договору Одержувач ренти на підставі рішення Черкаської міської ради від 18.02.2010 № 5-446 передає у власність Платника ренти земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 55/1 (п'ятдесят п'ять дріб один), загальною площею 12040,00 кв.м (надалі - майно) згідно з планом земельної ділянки, що додається. Кадастровий номер земельної ділянки -01-05-0020.

Відповідно до п. 1.3 Договору, згідно зі звітом про експертну грошову оцінку, який складений ТОВ "Контакт-Сервіс" від 15 січня 2010 року, оціночна вартість майна визначена в розмірі 1 866 075,98 (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч сімдесят п'ять гривень 98 коп.) гривень, без урахування ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору Одержувач ренти передає майно у власність Платникові ренти після сплати 186 855,98 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 98 коп.) гривень, що сплачується протягом 10 днів після набуття чинності цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору платник ренти зобов'язується сплачувати Одержувачу ренти ренту у формі грошових платежів протягом 60 місяців.

Відповідно до п. 4.2 Договору розмір ренти у грошовій формі становить 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень щомісячно протягом перших 6(шести) місяців та 29 430,00 (двадцять дев'ять тисяч чотириста тридцять) гривень щомісячно протягом наступних 54 (п'ятдесяти чотирьох) місяців. При цьому під час визначення розміру кожного платежу враховується індекс інфляції, встановлений Держкомстатом за період з місяця, що настає за тим, в якому внесено перший платіж, по місяць, що передує місяцю внесення платежу.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк виплати рентних платежів становить 60 (шістдесят місяців) з моменту підписання акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 6.1 Договору та з моменту укладення цього Договору Одержувач ренти набуває право застави на майно, яке передано Платнику ренти у власність.

24.02.2010 між Черкаською міською радою та приватним підприємством "Бізнес-Гранд" було підписано акт приймання - передачі у власність Платника ренти - земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 загальною площею 12 040,00 кв.м (а.с. 11, том 1).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору ренти, за яким одна сторона (одержувач ренти) передає другій стороні (платникові ренти) у власність майно, а платник ренти взамін цього зобов'язується періодично виплачувати одержувачеві ренту у формі певної грошової суми або в іншій формі (ст. 731 Цивільного кодексу України).

Рішенням Черкаської міської ради №2-348 від 31.03.2011 "Про заміну кредитора по договору ренти від 24.02.2010 року № 3208" було вирішено, зокрема, надати згоду на заміну кредитора у зобов'язанні, яке є предметом договору ренти, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 24.02.2010 року, зареєстрованого за № 3208, при умові сплати товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" (позивач у справі) залишкової суми боргу за договором ренти одноразовим платежем у розмірі 1 442 070,00 грн. (один мільйон чотириста сорок дві тисячі сімдесят грн. 00 коп.) (а.с.13).

18.04.2011 між Черкаською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_2, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Одержувач ренти), товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд", в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту (далі - Новий одержувач ренти, позивач по справі) та приватним підприємством "Бізнес Гранд", в особі генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (далі - Платник ренти, відповідач по справі) був укладений договір про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 № 3208 (далі - Договір відступлення права вимоги, а.с. 12, том 1) згідно якого на підставі рішення Черкаської міської ради від 31.03.2011 № 2-348 Одержувач ренти передає, а Новий одержувач ренти приймає право вимоги на одержання від Платника ренти рентних платежів на умовах та в порядку, викладених в Договорі ренти № 3208 від 24.02.2010 за період з квітня 2011 по лютий 2015.

Відповідно до п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги Платник ренти зобов'язаний виконувати всі зобов'язання, передбачені Договором ренти № 3208 від 24.02.2010 по відношенню до Нового одержувача ренти. В забезпечення вимог Новий одержувач ренти набуває право застави на земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 12040 кв.м., кадастровий № -01-005-0020.

29.06.2011 року в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано право іпотеки за ТОВ "УкрЛідербуд" на підставі договору ренти від 24.02.2010 та за договором про відступлення права вимоги за договором ренти від 18.04.2011 (а.с. 16 том 1).

Заборгованість відповідача за договором ренти за квітень 2011 становила 31 986,56 грн. Позивач направляв відповідачу претензії про сплату заборгованості на свою користь за Договором № 23/1 від 05.05.2011 (а.с. 19), відповіді на яку відповідач не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» 12.08.2011 року звернулося до суду із позовом до приватного підприємства «Бізнес-Гранд», яким просить стягнути з відповідача на свою користь 33 906,96 грн., в тому числі: 31 983,56 грн. заборгованості 1 263,13 грн. пені, 244,48 грн. 3 % річних, 415,79 грн. інфляційних згідно договору ренти від 24.02.2010 та відшкодувати судові витрати.

Заявою від 12.09.2011 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 162 193,52 грн. основного боргу, 4 296,77 грн. пені та 1662,06 грн. як 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 затверджено мирову угоду, якою сторони домовились, що всі зобов'язання, що виникають за договором від 18.04.2011 про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 №3208 та договором ренти №3208 від 24.02.2010 припиняються шляхом передання відступного в порядку ст. 600 Цивільного кодексу України, а саме -- відповідач передає у власність позивачу земельну ділянку за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 12040,00 кв. м., кадастровий номер 0-01-005-0020 протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Черкаської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.09.2011 скасовано, справу 08/5026/1745/2011 направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015 касаційну скаргу товариства обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 08/5026/1745/2011 залишено без змін. Підставою скасування ухвали суду першої інстанції суди апеляційної та касаційної інстанції назвали те, що місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, у відсутності належної оцінки предмета мирової угоди, без надання оцінки підставам виникнення права власності відповідача на майно, яке є предметом мирової угоди, його правового режиму та без залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке було іпотекодержателем та власником майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

В ході нового розгляду справи ухвалою від 25.02.2016 керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.05.2016 повторно затверджено мирову угоду, якою сторони домовились, що всі зобовязання, що виникають за договором про відступлення права вимоги за договором ренти від 24.02.2010 №3208 від 18.04.2011 та договором ренти №3208 від 24.02.2010 припиняється шляхом передання відступного в порядку ст. 600 Цивільного кодексу України, а саме відповідач передає у власність позивачу земельну ділянку за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, загальною площею 12040,00 кв.м., кадастровий номер 0-01-005-0020 протягом 10-ти робочих днів з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом Черкаської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.05.2016 скасовано, справу 08/5026/1745/2011 направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 касаційну скаргу товариства обмеженою відповідальністю «УкрЛідербуд» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 08/5026/1745/2011 залишено без змін. Підставою скасування ухвали суду першої інстанції суди апеляційної та касаційної інстанції вказали те, що умовами мирової угоди вирішені питання, які виходять за межі предмету спору у цій справі і стосуються правовідносин, пов'язаних із переходом прав на нерухоме майно і їх обтяженнями, правове регулювання яких має певні особливості.

При черговому розгляді справи представники сторін заяву про затвердження мирової угоди не підтримують. Арбітражний керуючий відповідача ОСОБА_1 у своїх поясненнях по суті спору виступає категорично проти затвердження між сторонами мирової угоди про перехід права власності до позивача на земельну ділянку.

З цих підстав спір підлягає вирішенню по суті.

23.11.2016 позивач подав до суду заяву від 21.11.2016 (а.с. 7-9, т. 3), якою збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 1 593 583,85 грн. заборгованості за квітень - серпень 2011 року по рентних платежах, 4 296,77 грн. пені, 1 662,06 грн. 3% річних на підставі договору ренти від 24.02.2010.

В ході розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.12.2013 порушено провадження у справі № 925/1874/13 про банкрутство приватного підприємства "Бізнес-Гранд", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, про що в газеті "Голос України" № 248 від 27.12.2013 опубліковано оголошення. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 в попередньому засіданні затверджено реєстр кредиторів. Справа розглядається за нормам нового ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 2011 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі № 925/1874/13 ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" на суму 64 512 955,65 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" на суму 56 694 483,43 грн.; постановлено, що визнані кредиторські вимоги підлягають задоволенню в четверту чергу; в решті залишено ухвалу без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі № 925/1874/13 приватне підприємство "Бізнес-Гранд" визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В враховуючи дану обставину судом було з'ясовано питання врахування у справі про банкрутство майнових вимог позивача до відповідача за заявленим позовом.

Представники позивача вважають, що вони звільнені від обов'язку подавати свої вимоги у справу про банкрутство, оскільки ці вимоги повністю забезпечені іпотекою земельної ділянки по вул. Гагаріна, 55/1 у м. Черкаси, за яку відповідач сплачує позивачу ренту. Представник відповідача вважає, що всі кредитори повинні звертатися зі своїми вимогами до боржника у справу про банкрутство.

Відповідно до п.п. 1-4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 2, 4, 6, 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, за змістом ст. 17 вказаного Закону, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить виключення з цього правила для кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою. Також цей Закон, встановлюючи відсутність обов'язку забезпеченого кредитора звертатися до суду із заявою про визнання кредитором боржника, не позбавляє такого кредитора права на вчинення цих дій. Позивач, як забезпечений кредитор, лише позбавлений права бути ініціюючим кредитором (подавати заяву про порушення справи про банкрутство за позовними вимогами у даній справі), що вбачається із положень ст. 14 вказаного Закону.

Представники позивача та відповідача визнають, що позивач не звертався у справу про банкрутство ПП "Бізнес-Гранд" із вимогами, які заявлено в позові по даній справі.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відмова позивачу в позові в межах позовного провадження не позбавляє його права на задоволення своїх майнових вимог до відповідача у справі про банкрутство в силу положень п. 8 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, або за заявою такого кредитора, або за даними обліку боржника згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, чи по відомостях з державного реєстру застав.

У відповідності до ч. 6 ст. 19 вказаного Закону, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 4 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" -- майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

На підставі ст. 49 ГПК України, при відмові у позові судові витрати покладаються на позивача і йому не відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 23 січня 2017 року

Суддя Н.М. Спаських