РІШЕННЯ

24.01.2017Справа №910/21037/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/21037/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ,

до Національного банку України, м. Київ,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, і публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», м. Київ,

про визнання припиненими правовідносин, визнання припиненим договору та усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників:

позивача - Лазарук К.В. (довіреність від 03.01.2017 № 22/1/24); Бабенко Ю.В. (довіреність від 03.01.2017 № 22/1/26);

відповідача - Добролюбова В.І. (довіреність від 13.10.2016 № 18-0009/84950);

третьої особи-1 - не з'явилися;

третьої особи-2 - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про:

- визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 10.06.2014 (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Наталією Олександрівною, та зареєстрованим в реєстрі за № 810, укладеним Банком та НБУ;

- визнання припиненим Договору;

- усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування таких записів про обтяження речового права забороною відчуження та зобов'язання державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучити:

номер запису про обтяження: 5976260; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 23:46:03; державний реєстратор: приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708189 від 11.06.2014 23:46:53, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про обтяження: 5976265; дата, час державної реєстрації: 12.06.2014 00:01:06; державний реєстратор: приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708201 від 12.06.2014 00:01:56, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про обтяження: 5976252; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 23:29:31; державний реєстратор: приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708174 від 11.06.2014 23:31:37, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про обтяження: 5976269; дата, час державної реєстрації: 12.06.2014 00:13:55; державний реєстратор: приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708206 від 12.06.2014 00:14:33, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про обтяження: 5976277; дата, час державної реєстрації: 12.06.2014 00:44:24; державний реєстратор: приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708220 від 12.06.2014 00:45:23, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про обтяження: 5976273; дата, час державної реєстрації: 12.06.2014 00:27:21; державний реєстратор: приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708214 від 12.06.2014 00:30:22, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

- усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування таких записів про обтяження іншого речового права іпотекою та зобов'язання державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучити:

номер запису про іпотеку: 5976256; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 23:37:14; державний реєстратор: Приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708181 від 11.06.2014 23:38:10, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про іпотеку: 5976264; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 23:52:24; державний реєстратор: приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708198 від 10.06.2014 23:56:06, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про іпотеку: 5975908; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 19:26:10; державний реєстратор: Приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13707297 від 11.06.2014 19:27:58, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про іпотеку: 5976267; дата, час державної реєстрації: 12.06.2014 00:06:45; державний реєстратор: приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708204 від 12.06.2014 00:08:07, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про іпотеку: 5976276; дата, час державної реєстрації: 12.06.2014 00:36:17; державний реєстратор: приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708217 від 12.06.2014 00:38:03, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про іпотеку: 5976271; дата, час державної реєстрації: 12.06.2014 00:20:36; державний реєстратор: приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 810, виданий 10.06.2014, видавник: приватний нотаріус Київського МНО Виноградова Н.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13708209 від 12.06.2014 00:21:13, приватний нотаріус Виноградова Н.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 було порушено провадження у справі; призначено розгляд справи на 13.12.2016; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) і публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

13.12.2016 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2016 подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень на відзив відповідача.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 13.12.2016 подав письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Представники учасників процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання учасників процесу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 24.01.2017.

24.01.2017 позивач подав суду письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2016.

Представники позивача у судовому засіданні 24.01.2017 надали пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2017 надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Представники третіх осіб у судове засідання 24.01.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 Банком і НБУ було укладено кредитний договір № 12/09/6 (далі - Кредитний договір), в забезпечення зобов'язань за яким було укладено Договір, відповідно до умов якого:

- Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (НБУ), що випливають з: Кредитного договору та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, до нього, додатків та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з: повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором; сплаті процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором (пункт 1 Договору);

- іпотекою за Договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки, якщо витрати на страхування предмета іпотеки зроблені іпотекодержателем; збитків, завданих порушенням умов Договору та Кредитного договору (пункт 3 Договору);

- в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності таке нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), а саме:

будівлю, що складається з будівлі контори цеху № 20 (літера 2Н-2) загальною площею 3 213,4 кв.м., будівлі корпусу № 34 (літера 4М-1) загальною площею 4 285,5 кв.м., будівлі корпусу № 40 (літера Ю-1-2-3) загальною площею 2 279,3 кв.м., будівлі складу механічно-штамповочних заготовок (літера 4Д-1-3) загальною площею 1 455,5 кв.м., будівлі водокачки (літера 2Л-1) загальною площею 1 828,6 кв.м., будівлі корпусу 7 (літера 2Р-1) загальною площею 8 231,2 кв.м., будівлі побутових приміщень корпусу (літера 2О-3) загальною площею 1 000,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, б. 1, реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 № 28/229пн. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 132222, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2013 № 447554;

будівлю, будівля східної прохідної літ. Д-1 загальною площею 285,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, б. 1н, реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 № 28/238. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 134805, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2013 № 457555;

будівлю, будівлю корпусу6-6 бис цех 1, літ. С-1.3 загальною площею 19 027,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, б. 1И, реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 № 28/229пн. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 134805, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2013 № 458252;

будівлю, будівля складу штампованих заготівель літ. Л-1 загальною площею 2 312,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, б. 1м, реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 № 28/229пн. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 135128, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2013 № 458772;

будівлю, нежитлова будівля побутових приміщень корпусу 6-6 біс, літ. 2М-3 загальною площею 2 979,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, б. 1К, реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 № 28/229пн. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 134890, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.02.2013 № 457936;

будівлю, будівля їдальні на 300 місць№ 77, літ. Ж-3 загальною площею 2 552,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, б. 13, реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2011 № 28/228. Право власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 225816, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.02.2013 № 786560 (підпункти 5.1 - 5.6 пункту 5 Договору);

- іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за Кредитним договором у випадку ліквідації юридичної особи іпотекодавця та/або позичальника (підпункт 14.8.2 пункту 14 Договору);

- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами Договору, відповідно до статті 33 та розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із пунктом 23 Договору (пункт 19 Договору);

- термін дії Договору - до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зазначеними в пункті 1 Договору, та всіма додатковими договорами до них. Ця іпотека припиняється у разі: припинення Кредитного договору; закінчення строку дії Договору за згодою сторін; реалізації предмета іпотеки відповідно до Договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав, передбачених законодавством України та Договором (пункт 24 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача заступником голови правління Яцютою А.В., який діяв на підставі довіреності від 05.06.2013 № 1131, та від відповідача заступником начальника головного правління Мєзєнцовою І.С., яка діяла на підставі положення та довіреності від 28.02.2014 № 195, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

На думку позивача, правовідносини за Договором та сам правочин мають бути визнані припиненими на підставі частини першої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), оскільки НБУ як іпотекодержатель не звернувся у встановлений Законом строк з вимогами за Договором, а тому такі зобов'язання є погашеними.

У свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки зобов'язання з Кредитного договору не припинені, то відсутні підстави для припинення Договору.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

На підставі постанови правління НБУ від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.11.2014 № 128 повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Банку передано Славкіній Марині Анатоліївні.

На підставі постанови правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації відповідача та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку Славкіну М.А. строком на один рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора позивача Славкіної М.А. строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Частиною другою статті 45 Закону передбачено, що Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

26.03.2015 в газеті «Голос України» № 54 (6058) було опубліковано оголошення про ліквідацію позивача.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Згідно з частиною п'ятою статті 45 Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Частиною першою статті 49 Закону Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Доводи позивача про те, що у зв'язку з ліквідацією іпотекодавця відповідач набув право звернення на предмет іпотеки, проте НБУ не звернувся до Банку із заявою про визнання його кредитором та його вимоги, що випливають з Договору, у затвердженому реєстрі акцептованих вимог кредиторів Банку (протокол від 18.06.2015 № 133/15) відсутні, а тому є погашеними в порядку 49 Закону та як наслідок, правовідносини позивача та відповідача за Договором є припиненими спростовується таким.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавецем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель (іпотекодавець) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, що за своєю правовою природою є іпотечним договором, підстави припинення якого врегульовано спеціальним законом - Законом України «Про іпотеку».

Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Слід зазначити, що Закон України «Про іпотеку» не містить норми, що передбачає припинення іпотеки у разі відсутності письмової вимоги про визнання кредитором іпотекодавця, який знаходиться в процесі ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зі змісту Договору, а саме підпункту 14.8.2 пункту 14 вбачається, що іпотекодаржатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадку ліквідації юридичної особи іпотекодавця та/або позичальника.

Крім того, у статті 33 Закону України «Про іпотеку» також передбачено, що у разі ліквідації іпотекодавця, набуття права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

У разі продажу Фондом заставленого майна (активів) кошти, отримані від реалізації такого майна (активів), спрямовуються на погашення вимог заставодержателя у розмірі не більше основної суми заборгованості за забезпеченим таким майном (активами) зобов'язанням разом з нарахованими процентами після відшкодування Фонду витрат на утримання та продаж такого майна. Решта коштів включається до ліквідаційної маси банку.

Отже, ні Договір, ані норми чинного законодавства України не містять такої підстави припинення іпотеки, яка визначена Банком у позові.

Матеріали справи не містять доказів того, що основне зобов'язання (за Кредитним договором) є погашеним чи припиненим, а тому й відсутні правові підстави для припинення правовідносин, які виникли у сторін з метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання.

Суду не подано жодного документального підтвердження наявності підстав для припинення іпотеки, а тому позовні вимоги про визнання припиненими правовідносин за Договором та визнання припиненими Договору не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до вимог про усунення перешкоду користуванні майно шляхом скасування записів про обтяження речового права забороною відчуження, то вони не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання припиненою іпотеки.

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів (у розумінні статі 32 ГПК України) наявності обставин та підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 30.01.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук