РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017Справа №910/21104/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних

споруд м. Києва"

про стягнення 2381753 грн. 54 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шифердеккер О.О. - представник на підставі договору про надання

правової допомоги №1/11 від 07.11.2016 та ордеру серія

КС №246705 від 08.12.2016;

Волок В.Г. - керівник;

від відповідача: Мазурок І.В. - представник за довіреністю №651 від 26.12.2016;

Безлегка І.М. - представник за довіреністю №649 від 26.12.2016;

Довголап П.В. - представник за довіреністю №25 від 13.01.2017;

від третьої особи 1 Волок В.Г. - керівник;

від третьої особи 2 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення 2381753 грн. 54 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з оплати вартості виконаних третьою особою 1 робіт за договором підряду №11/10-14 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві від 14.10.2011, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2381753,54 грн. за актом №6 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за лютий 2012 року. З огляду на укладення між позивачем та третьою особою 1 договору про відступлення права вимоги №071116/1 від 07.11.2016, за яким до позивача перейшло право вимоги за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, позивач просить суд стягнути з відповідача 2381753 грн. 54 коп. основного боргу.

18.11.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано від позивача заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» в розмірі ціни позову 2381753,54 грн. та 36415,29 грн. судового збору, що знаходяться на будь-якому рахунку Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» у банківських установах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21104/16 та розгляд справи призначено на 09.12.2016. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція".

08.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу, відзив та документи на виконання вимог ухвали суду. Відповідно до відзиву на позов відповідач зазначає, що направлення третьою особою 1 відповідачу листами №116 від 16.02.2012, №118 від 22.02.2012, №123 від 27.02.2012 акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року було здійснено без урахування умов п. 13.7. договору підряду щодо передання відповідної документації, що було зазначено у листах відповідача №180 від 17.02.2012, №200 від 24.02.2012, №210 від 28.02.2012, №557 від 07.06.2013, у яких він вимагав належного виконання п. 13.7. договору підряду. Вказані зауваження, за твердженням відповідача, були проігноровані третьою особою 1, у зв'язку з чим роботи, вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року не були прийняті відповідачем. При цьому, відповідач також вказує на те, що вимоги про стягнення 2381753,54 грн. заборгованості за договором підряду №11/10-14 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві від 14.10.2011 (акт №6) були предметом розгляду у межах справи №910/9088/13, у якій Київським апеляційним господарським судом (постанова від 04.11.2013) було зазначено про відсутність у матеріалах справи доказів надсилання позивачем на адресу відповідача разом з актом №6 документів, передбачених п. 13.7 договору, а тому акт №6 правомірно не був прийнятий генпідрядником до розгляду, про що при поверненні відповідачем акту №6 повідомлено позивача листами від 17.02.2012, 24.02.2012 та 28.02.2012. При цьому, відповідач вважає, що направлення йому разом з листом №35 від 03.07.2014 акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року та певної документації також не враховує умов п. 13.7. договору підряду, тим більше, що документи, які були долучені до листа, були надіслані у копіях, а не в оригіналі. Окрім наведеного, відповідач вважає, що за договором про відступлення права вимоги №071116/1 від 07.11.2016 було передано недійсну вимогу, оскільки у третьої особи 1 не виникло право вимоги за актом №6 за лютий 2012 року до відповідача. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити в позові.

08.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

09.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

09.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 09.12.2016, за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, судом відмовлено в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В той же час, позивачем не надано суду будь-яких доказів у підтвердження існування підстав вважати, що виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі може бути ускладнено у зв'язку з тим, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим в її задоволенні судом відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 розгляд справи відкладено на 23.12.2016. До участі у справі залучено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва".

21.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення щодо неможливості надання пояснень по справі у зв'язку з ненадходженням копії позову.

22.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення із викладеними доводами щодо неналежності доказів та клопотання про призначення експертизи. Відповідно до даного клопотання відповідач просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення обставин відповідності наданої ТОВ «Укрстальспецконструкція» звітної документації обсягу виконаних робіт, що зазначений в акті виконаних робіт за лютий 2012 рік.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, судом відмолено в його задоволенні, при цьому, підстави відмови в задоволенні даного клопотання викладаються у мотивувальній частині рішення.

22.12.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача окрім основного боргу у розмірі 2381753,54 грн., також 3% річних у розмірі 160132,00 грн. та 1821980,52 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на ті обставини, що в позові позивачем було заявлено до стягнення лише суми основного боргу у розмірі 2381753 грн. 54 коп., а у заяві про збільшення позовних вимог мова йде про стягнення окрім основного боргу у цьому ж розмірі, також і 3% річних та інфляційних втрат, які не були заявлені у позові, а отже дана заява фактично спрямована на заявлення нових вимог у даній справі, а не збільшення розміру вже заявлених, а тому, з огляду на те, що заява направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд не приймає до розгляду дану заяву.

Також 23.12.2016 відділом діловодства Господарського суду міста Києва було отримано від позивача пояснення по справі, відповідно до яких зазначено про те, що роботи, які були передані відповідачу за спірним договором підряду (акт виконаних робіт №6), були передані відповідачем (генпідрядником) замовнику - третій особі 2 (договір №20/04-2011 від 20.04.2011 між відповідачем та третьою особою 2), які останньою були прийняті без зауважень. Наведене, на думку позивача, додатково підтверджує належне виконання зобов'язань за договором підряду №11/10-14 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві від 14.10.2011 (акт виконаних робіт №6 за лютий 2012 року).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 розгляд справи відкладено до 13.01.2017.

28.12.2016 відділом діловодства суду отримано від третьої особи 2 пояснення, відповідно до яких зазначено про те, що станом на 28.12.2016 взаєморозрахунки за всіма актами приймання виконаних будівельних робіт з відповідачем за договором підряду №20/04-2011 від 20.04.2011 проведені в повному обсязі.

10.01.2017 відділом діловодства суду отримано від позивача пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що додатки до договору підряду №11/10-14 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві від 14.10.2011 не укладались.

11.01.2017 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення, відповідно до яких зазначено, що відповідач неодноразово повідомляв третю особу 1 про неоформлення належним чином додатків до договору підряду та направляв оформлені зі свого боку додатки, однак останні не були повернуті відповідачу.

Також 11.01.2017 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення, у яких зазначено про те, що позивачем не надано доказів, які в розумінні п. 13.7. спірного договору підряду є належними доказами, що підтверджують виконання робіт за таким договором та актом приймання-передачі виконаних робіт №6 за лютий 2012 року.

У судове засідання 13.01.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1. Представники позивача та третьої особи 1 підтримали позов в повному обсязі, представники відповідача заперечили проти позову.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 13.01.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення № 386.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності третьої особи 2 в судовому засіданні 13.01.2017 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 13.01.2017 за відсутності представника третьої особи 2, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

У судовому засіданні 13.01.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, суд

ВСТАНОВИВ:

14.10.2011 між Закритим акціонерним товариством "Укратоменергобуд", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд», затвердженого загальними зборами акціонерів - протокол №8 від 12.04.2013, (далі - відповідач, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" (далі - третя особа 1, субпідрядник) було укладено договір підряду № 11/10-14 (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт на об'єкті (будівництво під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вулиці Кіровоградської) до міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) в м. Києві" (далі - об'єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки закінчені роботи, брати участь у здачі об'єкту робочій комісії та відповідним державним органам, а відповідач зобов'язався надати позивачу будівельний майданчик в межах червоних ліній з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх у передбачені договором строки. Замовником будівництва на об'єкті виступило Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (копія договору долучена до позову).

Умовами п.1.2. Договору визначено, що остаточний склад та обсяги робіт за Договором визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та переліку робіт (Додаток № 1), при цьому, остаточна вартість робіт, згідно з п.1.4. Договору буде визначена з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт та фактичної вартості матеріальних ресурсів позивача, але не може перевищувати визначену в п.4.1. Договору суму вартості Договору.

Загальна вартість Договору, згідно з п. 4.1., є договірною та динамічною і склала орієнтовно 21850000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.3.3. Договору встановлено, що завершення виконання робіт оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт за цим Договором.

Згідно з умовами пункту 13.13. Договору встановлено обов'язок позивача сплатити відповідачу вартість послуг генерального підряду, яка становить 10% від величини договірної ціни.

Згідно з умовами п.13.3. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем щомісячно на підставі документів, визначених п.п. 13.4., 13.7., підписаних уповноваженими представниками сторін.

Умовами п.13.4. Договору визначено, що підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами Актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в).

Пунктом 13.5. Договору встановлено, що проведення розрахунків відбувається протягом 30 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами.

Відповідно до п. 13.7. Договору субпідрядник надає разом з Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) всі підтверджуючі документи на матеріали, машини-механізми (оригінали), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН. У разі ненадання вказаних документів Акти не приймаються на розгляд генпідрядником.

Розділом 12 Договору сторонами погоджено порядок здійснення контролю за якістю виконаних робіт, матеріалів, устаткування. Так, п. 12.2. Договору встановлено, що генпідрядник контролює відповідність робіт, матеріалів, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних та виробничих норм і правил стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам; не втручаючись у діяльність субпідрядника, він має право перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів, контролювати виконання геодезичних робіт, брати участь у перевірці стану та відповідності проекту устаткування, якості його монтажу та в комплексних випробуваннях і їх прийнятті, брати участь у перевірках правильності виконання та прийняття прихованих робіт і відповідальних конструкцій, контролювати виконання субпідрядником вказівок і приписів уповноважених органів та авторського нагляду щодо якості виконаних робіт, матеріалів, наявність і правильність ведення документації.

У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, генпідрядник має право видати субпідряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт. Матеріали, устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватись з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок субпідрядника. Субпідрядник зобов'язаний надавати генпідряднику необхідну допомогу під час проведення ним перевірок якості виконаних робіт, матеріалів та устаткування, в тому числі надавати необхідну інформацію, документи, устаткування, робочу силу (п.п. 12.3., 12.5. Договору).

Пунктом 20.1. Договору передбачено, що додатками до договору є: Перелік робіт (Додаток №1), Графік виконання робіт (Додаток №2), Договірна ціна робіт (Додаток №3).

При цьому, відповідно до поданих сторонами пояснень, додатки до договору підряду №11/10-14 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві від 14.10.2011 укладені не були.

Дослідивши зміст укладеного між відповідачем та третьою особою 1 договору підряду №11/10-14 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві від 14.10.2011, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного субпідряду.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ст. 838 Цивільного кодексу України).

Так, судом встановлено, що 20.04.2011 між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (третя особа 2, замовник) та Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» (відповідач, генпідрядник) було укладено договір генпідряду №20/04-2011 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві (копія договору подана 26.12.2016 третьою особою-2).

Судом встановлено, що сторонами на виконання умов договору підряду № 11/10-14 було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ 2-В) №№1-5 за листопад 2011 на загальну суму 1796974,00 грн. Вказані обставини встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 у справі №910/9088/13, яке в цій частині залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013.

Так, предметом позовних вимог у справі №910/9088/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" було, в тому числі, стягнення заборгованості за актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ 2-В) №№1-5 за листопад 2011 відповідно до договору підряду № 11/10-14 від 14.10.2011, а саме несплаченої вартості виконаних робіт за вказаними актами у розмірі 629697,43 грн. основного боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 у справі №910/9088/13, яке в цій частині залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013, зокрема стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" 629697,43 грн. основного боргу та 24170,03 грн. 3% річних.

Судом встановлено, що третьою особою 1 було складено акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 на суму 2646392,82 грн. на влаштування залізобетонних буронабивних паль, який підписаний та скріплений печаткою лише зі сторони третьої особи 1.

Так, несплатою вартості виконаних робіт саме за даним актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 обґрунтовані позовні вимоги у даній справі.

В той же час, судом встановлено, що предметом позовних вимог у справі №910/9088/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" було, в тому числі, стягнення заборгованості за актом прийняття виконаних підрядних робіт №6 за лютий 2012 на суму 2646392,82 грн.

Так, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 у справі №910/9088/13, судом встановлено, що акт прийняття виконаних підрядних робіт №6 за лютий 2012 на суму 2646392,82 грн. було надіслано Приватному акціонерному товариству "Укратоменергобуд" листом за вих. №116 від 16.02.2012, та повторно листом вих. № 118 від 22.02.2012. Проте, Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" вказаний акт не підписало, вартість виконаних робіт за даним Актом не здійснило, посилаючись у своїх листах вих. №180 від 17.02.2012 та вих. №200 від 24.02.2012 на те, що субпідрядником не було дотримано положень п. 13.7. договору підряду, а саме не передано ПрАТ "Укратоменергобуд" необхідні документи, які є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи згідно з п. 13.3. договору.

Таким чином, за висновком колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, обов'язковою умовою для розгляду та підписання актів виконаних робіт генпідрядником є надання підрядником разом з актом виконаних робіт документів, визначених п. 13.7. договору, а саме документів на матеріали, машини-механізми, актів на приховані роботи, виконавчі зйомки тощо. З огляду на те, що матеріали справи не містили доказів надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" на адресу генпідрядника разом з актом №6 документів, передбачених п. 13.7 договору, акт №6 правомірно не був прийнятий генпідрядником до розгляду, про що при поверненні відповідачем акту №6 повідомлено позивача листами від 17.02.2012, 24.02.2012 та 28.02.2012, а тому термін розрахунку за актом прийняття виконаних підрядних робіт №6 за лютий 2012 року не настав, відтак стягнення заборгованості за таким актом є передчасним.

З листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстальспецконструкція» (третя особа 1) №116 від 16.02.2012, яким було вперше надіслано відповідачу акт №6 за лютий 2012 року за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, судом встановлено, що додатками до такого листа було зазначено власне акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №6 за лютий 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2012 року (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Судом встановлено, що листом від 17.02.2012 №180 відповідач повідомив третю особу 1 про неможливість підписання надісланих разом з листом №116 від 16.02.2012 документів, оскільки відповідачем були виявлені наступні помилки: не враховано понижувальні коефіцієнти Н38=0,4123 і Н39=0,7821 для визначення загальновиробничих витрат, не вірно вказані ціни на матеріальні ресурси (кисень технічний, газоподібний, електроди, каркас КП-6), невірно вказано в актах виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт реквізити договору підряду, за яким виконуються роботи (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Судом встановлено, що додатками до листа третьої особи 1 №118 від 22.02.2012, яким було повторно направлено відповідачу документи за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, було зазначено наступні: акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №6 за лютий 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2012 року (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Судом встановлено, що листом від 24.02.2012 №200 відповідач повідомив третю особу 1 про неможливість підписання надісланих разом з листом №118 від 22.02.2012 документів, оскільки третьою особою було виправлено лише зауваження щодо реквізитів договору підряду (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Судом встановлено, що листом від 27.02.2012 №123 третьою особою 1 було втретє направлено відповідачу документи за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №6 за лютий 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2012 року (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Судом встановлено, що листом від 28.02.2012 №210 відповідач повідомив третю особу 1 про те, що для підписання надісланих документів необхідним є надання копій накладних на бетонну суміш В25, паспорту на бетонну суміш, копій результатів лабораторного випробування контрольних зразків бетону, випробування бетонних зразків на суцільність (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Судом встановлено, що в подальшому листом від 07.06.2013 №557 відповідач повідомив третю особу 1 про те, що для підписання акту №6 необхідним є надання актів лабораторного випробування контрольних зразків бетону, випробування контрольних зразків на суцільність, виготовлених на заводі і на будівельному майданчику, а також відбору бетонних кернів з тіла паль, актів фактичних розмірів свердловин, відмітки їх гирла, розташування підстави даним інженерно-геологічним дослідженням згідно з проектом, виконавчої схеми розташування осей паль з прив'язкою до осей, виконавчої схеми розташування осей паль з вказівкою відхилень від проектного положення в плані і результатів нівелювання паль, журнал виготовлення паль (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Судом встановлено, що листом від 03.07.2014 №35 третьою особою 1 було направлено відповідачу документи за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №6 за лютий 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2012 року, акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми палі №12ПС-3 по №37ПС-3, сертифікати приймання №6-2785 та №9-1574, сертифікати якості №8605, №6467, №5120, №10117, паспорти на бетонну суміш №742 та №741 (копія листа долучена до відзиву відповідача). Вказаний лист було направлено відповідачу 03.07.2014, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку на описі вкладення у цінний лист, у якому вказано наступний перелік документів: лист №35 від 03.07.2014, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року за формою №КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) №6, довідка про вартість виконаних будівельних за формою №КБ-3, акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми палі №12ПС-3 по №37ПС-3, сертифікати приймання №6-2785 та №9-1574, сертифікати якості №8605, №6467, №5120, №10117, паспорти на бетонну суміш №742 та №741 (копія опису вкладення долучена до позову).

Судом встановлено, що третьою особою 1 було направлено на адресу відповідача претензію №1 (лист №36 від 15.07.2016), копія якого долучена до позову та відзиву відповідача, у якій третя особа 1 вимагала сплати суми боргу у розмірі 2628688,33 грн. за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 (акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року).

Судом встановлено, що у відповідь на зазначену претензію №1, що була отримала відповідачем 21.07.2014, листом №556 від 20.08.2014 відповідач повідомив третю особу 1 про те, що надіслані документи не приймаються на розгляд генпідрядником, а для підписання надісланих документів необхідним є надання проекту спайних фундаментів, акту лабораторних даних по випробуванню ґрунтів, протоколу випробування контрольних бетонних кубів, виконавчої схеми на розміщення осей, паль, відхилень від проектного положення в плані і результатів нівелювання оголовок паль, акту лабораторних випробувань бетонних кернів на суцільність, журналів виготовлення буронабивних паль, буріння свердловин, розбурення розширень свердловин, журналу бетонних робіт. Також у листі зазначено про надіслання разом з листом №35 від 03.07.2014 копій документів, а не їх оригіналів (копія листа долучена до позову та відзиву відповідача).

Судом встановлено, що 07.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстальспецконструкція» (третя особа 1, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (позивач, новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №071116/1, за яким первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, укладеним між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (боржник) (копія договору долучена до позову).

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги №071116/1 від 07.11.2016, новий кредитор займає місце нового кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. За цим договором новий кредитор одержує замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості (грошових коштів) у розмірі 2381753,54 грн. основного боргу та 3% річних, пені, індексу інфляції за весь час прострочення оплати, що виникли за основним договором та актом виконаних робіт №6 за лютий 2012 року.

Дослідивши зміст укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстальспецконструкція» (третя особа 1, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (позивач, новий кредитор) договору про відступлення права вимоги №071116/1 від 07.11.2016, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про відступлення права вимоги (правочином щодо заміни кредитора в зобов'язанні).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що 10.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (позивачем) було надіслано на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги від 09.11.2016, згідно з яким зазначено про те, що сума основного боргу у розмірі 2381753,54 грн., а також та 3% річних, пеня, індекс інфляції за весь час прострочення оплати, що виникли за основним договором та актом виконаних робіт №6 за лютий 2012 року, підлягає сплаті позивачу у зв'язку з укладенням між ним та третьою особою 1 договору про відступлення права вимоги №071116/1 від 07.11.2016 (копія повідомлення долучена до позову та відзиву відповідача).

Положеннями ст. 518 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом встановлено, що відповідачем були складені заперечення проти вимог нового кредитора у зобов'язанні (лист №561 від 16.11.2016, долучений до відзиву на позов), згідно з яким зазначено про передання третьою особою 1 позивачу недійсної вимоги як такої, що на момент укладення договору не існує, оскільки строк оплати за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 в частині акту №6 за лютий 2012 року не настав через непередання відповідачу необхідного обсягу документації для прийняття робіт за таким актом відповідно до п. 13.7. договору підряду.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про невиконання відповідачем обов'язку з оплати вартості виконаних третьою особою 1 робіт за договором підряду №11/10-14 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві від 14.10.2011, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2381753,54 грн. за актом №6 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за лютий 2012 року. З огляду на укладення між позивачем та третьою особою 1 договору про відступлення права вимоги №071116/1 від 07.11.2016, за яким до позивача перейшло право вимоги за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, позивач просить суд стягнути з відповідача 2381753 грн. 54 коп. основного боргу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, третьою особою 1 було складено акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 на суму 2646392,82 грн. на влаштування залізобетонних буронабивних паль, який підписаний та скріплений печаткою лише зі сторони третьої особи 1.

За змістом ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено судом, з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстальспецконструкція» (третя особа 1) №116 від 16.02.2012, яким було вперше надіслано відповідачу акт №6 за лютий 2012 року за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, судом встановлено, що додатками до такого листа було зазначено власне акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №6 за лютий 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2012 року (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Як встановлено судом, листом від 17.02.2012 №180 відповідач повідомив третю особу 1 про неможливість підписання надісланих разом з листом №116 від 16.02.2012 документів, оскільки відповідачем були виявлені наступні помилки: не враховано понижувальні коефіцієнти Н38=0,4123 і Н39=0,7821 для визначення загальновиробничих витрат, не вірно вказані ціни на матеріальні ресурси (кисень технічний, газоподібний, електроди, каркас КП-6), невірно вказано в актах виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт реквізити договору підряду, за яким виконуються роботи (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Як встановлено судом, додатками до листа третьої особи 1 №118 від 22.02.2012, яким було повторно направлено відповідачу документи за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, було зазначено наступні: акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №6 за лютий 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2012 року (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Як встановлено судом, листом від 24.02.2012 №200 відповідач повідомив третю особу 1 про неможливість підписання надісланих разом з листом №118 від 22.02.2012 документів, оскільки третьою особою було виправлено лише зауваження щодо реквізитів договору підряду (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Як встановлено судом, листом від 27.02.2012 №123 третьою особою 1 було втретє направлено відповідачу документи за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №6 за лютий 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2012 року (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Як встановлено судом, листом від 28.02.2012 №210 відповідач повідомив третю особу 1 про те, що для підписання надісланих документів необхідним є надання копій накладних на бетонну суміш В25, паспорт на бетонну суміш, копій результатів лабораторного випробування контрольних зразків бетону, випробування бетонних зразків на суцільність (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Як встановлено судом, умовами п.13.4. договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011 визначено, що підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами Актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в). Пунктом 13.5. Договору встановлено проведення розрахунків протягом 30 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами.

Як встановлено судом, відповідно до п. 13.7. договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011, субпідрядник надає разом з Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) всі підтверджуючі документи на матеріали, машини-механізми (оригінали), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН. У разі ненадання вказаних документів Акти не приймаються на розгляд генпідрядником.

Як встановлено судом, за висновком колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у постанові від 04.11.2013 у справі №910/9088/13, обов'язковою умовою для розгляду та підписання актів виконаних робіт генпідрядником є надання підрядником разом з актом виконаних робіт документів, визначених п. 13.7. договору, а саме документів на матеріали, машини-механізми, актів на приховані роботи, виконавчі зйомки тощо. З огляду на те, що матеріали справи не містили доказів надсилання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрстальспецконструкція" на адресу генпідрядника разом з актом №6 документів, передбачених п. 13.7 договору, акт №6, надісланий з листами №116 від 16.02.2012 та № 118 від 22.02.2012, правомірно не був прийнятий генпідрядником до розгляду, про що при поверненні відповідачем акту №6 повідомлено позивача листами від 17.02.2012, 24.02.2012 та 28.02.2012, а тому термін розрахунку за актом прийняття виконаних підрядних робіт №6 за лютий 2012 року не настав, відтак стягнення заборгованості за таким актом є передчасним.

Як встановлено судом, листом від 07.06.2013 №557 відповідач повідомив третю особу 1 про те, що для підписання акту №6 необхідним є надання актів лабораторного випробування контрольних зразків бетону, випробування контрольних зразків на суцільність, виготовлених на заводі і на будівельному майданчику, а також відбору бетонних кернів з тіла паль, актів фактичних розмірів свердловин, відмітки їх гирла, розташування підстави даним інженерно-геологічним дослідженням згідно з проектом, виконавчої схеми розташування осей паль з прив'язкою до осей, виконавчої схеми розташування осей паль з вказівкою відхилень від проектного положення в плані і результатів нівелювання паль, журнал виготовлення паль (копія листа долучена до відзиву відповідача).

Як встановлено судом, листом від 03.07.2014 №35 третьою особою 1 було направлено відповідачу документи за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості №6 за лютий 2012 року, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) за період лютий 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за лютий 2012 року, акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми палі №12ПС-3 по №37ПС-3, сертифікати приймання №6-2785 та №9-1574, сертифікати якості №8605, №6467, №5120, №10117, паспорти на бетонну суміш №742 та №741 (копія листа долучена до відзиву відповідача). Вказаний лист було направлено відповідачу 03.07.2014, що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку на описі вкладення у цінний лист, у якому вказано наступний перелік документів: лист №35 від 03.07.2014, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року за формою №КБ-2в, підсумкова відомість ресурсів (витрат - по факту) №6, довідка про вартість виконаних будівельних за формою №КБ-3, акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми палі №12ПС-3 по №37ПС-3, сертифікати приймання №6-2785 та №9-1574, сертифікати якості №8605, №6467, №5120, №10117, паспорти на бетонну суміш №742 та №741 (копія опису вкладення долучена до позову).

Суд наголошує, що неприйняття відповідачем робіт на підставі направлених третьою особою 1 документів разом з листом 03.07.2014 №35 стало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом, який обґрунтовано існуванням заборгованості за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 (акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року).

При цьому, суд зазначає, що будь-якої письмової відмови від прийняття робіт за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 на підставі документів, що були направлені третьою особою 1 разом з листом 03.07.2014 №35, тобто відповіді саме на вказаний лист третьої особи 1 відповідачем надано не було.

В той же час, як встановлено судом, третьою особою 1 було направлено на адресу відповідача претензію №1 (лист №36 від 15.07.2016), копія якої долучена до позову та відзиву відповідача, у якій третя особа 1 вимагала сплати суми боргу у розмірі 2628688,33 грн. за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 (акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року).

Як встановлено судом, у відповідь на зазначену претензію №1, що була отримала відповідачем 21.07.2014, листом №556 від 20.08.2014 відповідач повідомив третю особу про те, що надіслані документи не приймаються на розгляд генпідрядником, а для підписання надісланих документів необхідним є надання проекту спайних фундаментів, акту лабораторних даних по випробуванню ґрунтів, протоколу випробування контрольних бетонних кубів, виконавчої схеми на розміщення осей, паль, відхилень від проектного положення в плані і результатів нівелювання оголовок паль, акту лабораторних випробувань бетонних кернів на суцільність, журналів виготовлення буронабивних паль, буріння свердловин, розбурення розширень свердловин, журналу бетонних робіт. Також у листі зазначено про надіслання разом з листом №35 від 03.07.2014 копій документів, а не їх оригіналів (копія листа долучена до позову та відзиву відповідача).

Проаналізувавши встановлені обставини, суд зазначає, що третьою особою 1 з урахуванням вимог відповідача, викладених у листі від 28.02.2012 №210, у якому відповідачем було вперше надано перелік документів, необхідних для підписання акту виконаних робіт №6, а також п. 13.7. договору підряду, було надіслано разом з листом від 03.07.2014 №35 документи за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 на адресу відповідача, а саме окрім акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року, підсумкової відомості ресурсів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (які вже були надіслані у 2012 році), також було направлено акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми палі №12ПС-3 по №37ПС-3, сертифікати приймання №6-2785 та №9-1574, сертифікати якості №8605, №6467, №5120, №10117, паспорти на бетонну суміш №742 та №741, що підтверджується описом вкладення у цінний лист. При цьому, копії даних документів були долучені відповідачем до позову.

В той же час, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року відповідачем не підписаний, жодних заперечень щодо, власне, якості/обсягу виконаних робіт/тощо генпідрядником зазначено не було, натомість усі заперечення відповідача щодо розгляду надісланого йому акту та вирішення питання про його підписання зводились до неподання оригіналів документів, що підтверджують виконання робіт, перелік яких в період здійсненного між третьою особою 1 та відповідачем листування останнім змінювався, що підтверджується змістом листів відповідача від 17.02.2012 №180, від 28.02.2012 №210, від 07.06.2013 №557, від 20.08.2014 №556.

Так, відмовляючись від розгляду генпідрядником документів, надісланих третьою особою 1 відповідачу, останній у відповіді на претензію посилається на п. 13.7. договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011, відповідно до якого субпідрядник надає разом з актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) всі підтверджуючі документи на матеріали, машини-механізми (оригінали), акти на приховані роботи, виконавчі зйомки та інші документи, передбачені чинними ДБН; у разі ненадання вказаних документів Акти не приймаються на розгляд генпідрядником.

Однак, суд наголошує на тому, що частинами 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Наведені імперативні норми статті 882 Цивільного кодексу України дають підстави для висновку, що обов'язок замовника розглянути передані підрядником (субпідрядником) документи для передання виконаних робіт та розпочати їх прийняття не залежить від достатності чи недостатності, на думку замовника (генпідрядника) обсягу переданих підрядником матеріалів. Так, замовник (генпідрядник) у будь-якому разі повинен надати відповідну оцінку суті виконаних підрядником (субпідрядником) робіт, тобто здійснити дії по прийняттю виконаних робіт, при цьому, у випадку наявності будь-яких зауважень щодо результатів робіт (їх обсягу, якості), замовник (генпідрядник) в порядку ст. 853 Цивільного кодексу України вправі заявити про такі недоліки робіт підряднику (субпідряднику), а отже ухилення замовника (генпідрядника) від прийняття робіт, зокрема шляхом неприйняття документів на розгляд, суперечить наведеним імперативним приписам статті 882 та статті 853 Цивільного кодексу України, а також суті зобов'язання з виконання робіт в цілому.

Так, суд зазначає, що підставою оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт, виходячи з правової природи договору підряду (ст. 837 Цивільного кодексу України), є, власне, виконання робіт, а не передання документів, що підтверджують процес здійсненого виконання робіт.

Як встановлено судом, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року на влаштування залізобетонних буронабивних паль відповідачем не підписаний, однак у листі №556 від 20.08.2014 (відповідь на претензію) відповідачем зазначено про неприйняття актів на розгляд генпідрядником та наведено змінений перелік документації, необхідної, на його думку, для прийняття актів на розгляд.

Так, суд зазначає, що умовами п. 13.7. договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011 не встановлено виключного переліку документів, які передаються генпідряднику разом з актами приймання виконаних підрядних робіт, зокрема, посилання на норми ДБН, що зазначене у даному пункті, жодним чином не конкретизує, які саме документи та на підставі яких саме будівельних норм передаються генпідряднику.

Вказана обставина, по суті, може мати наслідком зловживання замовником робіт своїми правами щодо вимоги документів, перелік яких чітко не визначений, з метою неприйняття до розгляду актів виконаних робіт та невиконання обов'язку щодо їх оплати.

Разом з тим, неприйняття генпідрядником (відповідачем) документів на розгляд, за висновками суду, суперечить імперативним приписам статей 853 та 882 Цивільного кодексу України, якими встановлено обов'язок (а не право) замовника прийняти роботи, тим більше, що, як встановлено судом, з урахуванням вимог відповідача, викладених у листі від 28.02.2012 №210, у якому ним було вперше надано перелік документів, необхідних для підписання акту виконаних робіт №6, третьою особою 1 було надіслано на адресу відповідача разом з листом від 03.07.2014 №35 супровідні документи за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, що підтверджують виконання робіт ,зазначених в акті №6 за лютий 2012 року, копії яких наявні у справі.

При цьому, суд наголошує на тому, що розділом 12 договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011 сторонами погоджено порядок здійснення контролю за якістю виконаних робіт, матеріалів, устаткування. Так, п. 12.2. договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011 встановлено, що генпідрядник контролює відповідність робіт, матеріалів, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних та виробничих норм і правил стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам; не втручаючись у діяльність субпідрядника, він має право перевіряти наявність документів, що засвідчують якість використаних матеріалів, контролювати виконання геодезичних робіт, брати участь у перевірці стану та відповідності проекту устаткування, якості його монтажу та в комплексних випробуваннях і їх прийнятті, брати участь у перевірках правильності виконання та прийняття прихованих робіт і відповідальних конструкцій, контролювати виконання субпідрядником вказівок і приписів уповноважених органів та авторського нагляду щодо якості виконаних робіт, матеріалів, наявність і правильність ведення документації.

Так, власне, генпідрядник не був позбавлений можливості здійснювати контроль за виконанням субпідрядником робіт протягом всього періоду їх виконання, в тому числі, не був позбавлений права вимагати необхідну документацію в порядку, визначеному розділом 12 договору.

При цьому, статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ст. 884 Цивільного кодексу України).

Так, положеннями п. 16.1. договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011 встановлено, що субпідрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов договору впродовж гарантійного терміну, який визначається згідно з чинним законодавством. Гарантійний термін експлуатації об'єкта починається з дати видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва, і продовжується на час, упродовж якого об'єкт не міг використовуватись внаслідок недоробок, відповідальність за які несе субпідрядник.

При цьому положеннями ч. 2 ст. 884 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

За змістом ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Так, зазначені норми встановлюють обов'язок замовника щодо прийняття роботи, виконаної підрядником, а у випадку виявлення недоліків самої роботи, як-от якості, обсягу (а не відсутності супроводжуючих документів) надають підряднику право заявити про такі недоліки робіт (підряднику (субпідряднику). При цьому, вказівка на відсутність супроводжуючих документів не може вважатись недоліком робіт, про які йде мова в ст. 853 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, подані субпідрядником документи за листом від 03.07.2014 №35 не були прийняті на розгляд, а усі заперечення щодо такого прийняття на розгляд стосувались відсутності супроводжуючих документів, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем не було заявлено про існування, на його думку, будь-яких недоліків виконаних третьою особою 1 робіт за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, що відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України означає, що генпідрядник (відповідач) втратив право посилатись на будь-які недоліки виконаних робіт, а останні є такими, що прийняті генпідрядником.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 20.1. Договору передбачено, що додатками до договору є: Перелік робіт (Додаток №1), Графік виконання робіт (Додаток №2), Договірна ціна робіт (Додаток №3).

Однак, відповідно до поданих сторонами пояснень, додатки до договору підряду №11/10-14 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві від 14.10.2011 укладені не були.

В той же час, як встановлено судом, умовами п. 4.1. договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011 погоджено загальну вартість договору, яка згідно з п. 4.1., є договірною та динамічною і склала орієнтовно 21850000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відтак, оскільки сторонами погоджено орієнтовну вартість робіт за даним договором підряду, враховуючи встановлені судом обставини прийняття відповідачем робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року (у зв'язку з відсутністю заперечень, що стосуються недоліків робіт, виконаних третьою особою 1), та з огляду на те, що договір вже виконувався сторонами, що підтверджується обставинами, встановленими в судових рішеннях в межах справи №910/9088/13, відсутні підстави вважати такий договір неукладеним на стадії його виконання, тим більше, що будь-яких заперечень щодо вартості робіт за актом №6 відповідачем в межах розгляду даної справи зазначено також не було.

Більше того суд наголошує на наступному.

Як встановлено судом, 20.04.2011 між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (третя особа 2, замовник) та Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд» (відповідач, генпідрядник) було укладено договір генпідряду №20/04-2011 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві.

Так, спірний у даній справі договір підряду №11/10-14 від 14.10.2011 є договором субпідряду відносно укладеного між відповідачем та третьою особою 2 договору генпідряду №20/04-2011 на виконання робіт з будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві від 20.04.2011.

Суд зазначає, що відносини відповідача та третьої особи 2 за даним договором не є предметом розгляду даного спору, оскільки, як встановлено приписами ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку; замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, як вбачається з листа Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (третя особа 2) №31-991 від 27.06.2013, адресованого третій особі 1, станом на 27.06.2013 Дирекція як замовник будівництва об'єкту - під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві провела розрахунки з генпідрядником - ПрАТ «Укратоменергобуд», включаючи роботи, виконані третьою особою 1, в повному обсязі (копія листа долучена до позову).

При цьому, відповідно до поданих 28.12.2016 третьою особою 2 пояснень, станом на 28.12.2016 взаєморозрахунки за всіма актами приймання виконаних будівельних робіт з відповідачем за договором підряду №20/04-2011 від 20.04.2011 проведені в повному обсязі.

Так, до пояснень третьої особи 2 було долучено низку актів приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за договором №20/04-2011 від 20.04.2011, серед яких наявний, зокрема, акт №5-15 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2011 року, найменування робіт якого відповідає тому найменуванню робіт, що зазначено у спірному акті приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року, складеному третьою особою (субпідрядником) за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011. Суд наголошує на тому, що даний акт №5-15 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2011 року підписаний зі сторони відповідача та третьої особи 2 та скріплений їх печатками, а отже роботи за цим актом є прийнятими замовником (третя особа 2).

Наведене вище свідчить про те, що виконані третьою особою 1 роботи, які не були прийняті відповідачем за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 (не прийняті на розгляд документи), фактично були передані ним (як генпідрядником) замовнику (третій особі 2), а остання їх прийняла без зауваень як такі, що виконані належним чином.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що прийняття замовником (третьою особою 2) від відповідача (генпідрядника) робіт, що були предметом фактичного виконання субпідрядником (третьою особою 1) за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 (актом №6 за лютий 2012 року), є одним із доказів, що свідчить про їх виконання належним чином, тобто існування результату виконаних робіт в його об'єктивній формі, оціненого замовником як належного.

При цьому, у судовому засіданні 13.01.2017, під час фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на питання суду стосовно обставин передання відповідачем третій особі 2 робіт за договором підряду №20/04-2011 від 20.04.2011 (робіт відповідно до акту №6 за лютий 2012 року), а саме які роботи могли бути предметом передання замовнику, з урахуванням тверджень відповідача про неподання йому усіх необхідних документів субпідрядником та неприйняття цих робіт від субпідрядника самим генпідрядником, останній (відповідач) зазначив, що роботи за договором підряду №20/04-2011 від 20.04.2011 були дійсно прийняті замовником (третьою особою 2), однак відповідач здійснив доопрацювання результатів третьої особи 1 власними силами.

В той же час, будь-яких доказів у підтвердження наведених обставин відповідачем надано не було, при цьому, суд додатково наголошує на тому, що жодних заперечень щодо якості, обсягу, інших недоліків робіт за актом №6 відповідно до договору №11/10-14 від 14.10.2011, виконаних третьою особою 1 (та прийнятих третьою особою 2 (замовник) за договором №20/04-2011 від 20.04.2011), відповідач не вказував, документи на розгляд не приймав.

За наведених обставин, на основі сукупного аналізу поданих учасниками судового процесу доказів, суд дійшов висновку про неправомірність відмови відповідача у підписанні акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року на суму 2646392,82 грн. за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 (відповідно до документів, надісланих відповідачу листом третьої особи 1 від 03.07.2014 №35) та прийняття робіт за даним актом без заявлення про будь-які недоліки таких робіт субпідряднику.

При цьому, доводи відповідача щодо передання відповідачу копій документів, а не їх оригіналів, судом не приймаються, оскільки листа №35 від 03.07.2014 в частині переліку додатків, що направляються, та опис вкладення у цінний лист із переліком документів не містять жодних вказівок на те, що дані документи надсилаються у копіях.

Окрім того, за встановлених судом обставин, підстав для призначення судової експертизи з метою визначення відповідності наданої ТОВ «Укрстальспецконструкція» звітної документації обсягу виконаних робіт, що зазначений в акті виконаних робіт за лютий 2012 рік, немає, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, поданого 22.12.2016, судом відмовлено.

Як передбачено ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Умовами п.13.4. договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011 визначено, що підставою для здійснення розрахунків є підписана сторонами Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), складена на підставі підписаних сторонами Актів прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в).

Пунктом 13.5. договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011 встановлено проведення розрахунків протягом 30 робочих днів з дати підписання відповідних документів сторонами.

З огляду на вищевикладене, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року на суму 2646392,82 грн. по влаштуванню залізобетонних буронабивних паль разом з усіма іншими супровідними документами було 03.07.2014 надіслано відповідачу разом з листом від 03.07.2014 №35, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов'язку з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 (акт №6 за лютий 2012 року) є таким, що настав.

Разом з тим, вартість робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року на суму 2646392,82 грн. по влаштуванню залізобетонних буронабивних паль при будівництві під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) в м. Києві відповідачем не сплачена, доказів протилежного, а саме доказів сплати такої вартості суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на виконання третьою особою 1 зобов'язання з виконання робіт за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 робіт (акт №6 за лютий 2012 року), суд дійшов висновку про виникнення у неї права вимоги щодо оплати відповідачем обсягу виконаних робіт.

Як встановлено судом, 07.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстальспецконструкція» (третя особа 1, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (позивач, новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №071116/1, за яким первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011, укладеним між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (боржник) (копія договору долучена до позову).

Відповідно до п. 1.2. договору про відступлення права вимоги №071116/1 від 07.11.2016, новий кредитор займає місце нового кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. За цим договором новий кредитор одержує замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати заборгованості (грошових коштів) у розмірі 2381753,54 грн. основного боргу та 3% річних, пені, індексу інфляції за весь час прострочення оплати, що виникли за основним договором та актом виконаних робіт №6 за лютий 2012 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

З огляду на укладення між третьою особою 1 та позивачем договору про відступлення права вимоги №071116/1, до позивача перейшло існуюче у третьої особи 1 право вимоги щодо оплати відповідачем обсягу виконаних робіт за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 робіт (акт №6 за лютий 2012 року).

Відтак, доводи відповідача щодо передання за наведеним договором недійсного права вимоги спростовуються зазначеним вище.

Згідно з умовами пункту 13.13. договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011 встановлено обов'язок позивача сплатити відповідачу вартість послуг генерального підряду, яка становить 10% від величини договірної ціни.

З огляду на зазначені умови договору підряду №11/10-14 від 14.10.2011, позивачем заявлено до стягнення з відповідача вартість робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за лютий 2012 року на суму 2646392,82 грн., за вирахуванням 10% послуг генпідряду, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 2381753 грн. 54 коп.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, з огляду на порушення відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних третьою особою за договором підряду №11/10-14 від 14.10.2011 робіт (акт №6 за лютий 2012 року), суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення 2381753 грн. 54 коп. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 606; ідентифікаційний код: 32347574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, будинок 18; ідентифікаційний код: 39069887) суму основного боргу у розмірі 2381753 (два мільйони триста вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят три) грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 35726 (тридцять п'ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 30 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.01.2017

Суддя І.М. Отрош