КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа №910/17626/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Київський

обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та

сертифікації"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016

у справі №910/17626/16 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний

комбінат"

до 1) громадської організації "Всеукраїнська асоціація з питань захисту

прав споживачів Споживча довіра",

2) української асоціації постачальників торгівельних мереж,

3) державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий

центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/17626/16 задоволено частково позовні вимоги про визнання поширеної інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ПАТ "Звенигородський сироробний комбінат", зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення грошової компенсації завданої шкоди.

Не погоджуючись, державне підприємство (далі - ДП) "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/17626/16, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги, судом встановлено, що скарга разом з доданими документами підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно з якими скарга не приймається до розгляду і повертається якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з наявних матеріалів, з позовною заявою ПАТ "Звенигородський сироробний комбінат" звернулось до суду 22.09.2016, сплативши за розгляд заявлених вимог 4134 грн згідно з платіжним дорученням №32082 від 09.09.2016 (а.с.49 т.1) - двох немайнових про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати та однієї майнової - стягнення грошової компенсації завданої шкоди.

Підпунктами 1, 2 п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви справляється судовий збір у відповідному розмірі - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання апеляційної скарги на рішення суду з розгляду позовних вимог справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті в суді першої інстанції.

У випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Зазначені висновки наведені в п. 2.10, 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) від 21.02.2013 №7.

Пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 №01-06/2093/15 також наголошувалось, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Зазначені вище 4134 грн складаються з суми трьох мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» на 01.01.2016 - 1378 грн, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/17626/16 справляється судовий збір в розмірі 4547,4 грн.

Разом з тим, до апеляційної скарги ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", поданої на вказане рішення, додані докази сплати судового збору лише в сумі 4244,9 грн - згідно з платіжним дорученням №1951 від 26.12.2016, доданим до поданої скарги, тобто в сумі, меншою ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з доданими до неї документами скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому згідно ч. 4 ст. 97 цього ж Кодексу після усунення зазначених вище обставин - сплати судового збору в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/17626/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи №910/17626/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко