ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.Справа № 2/250-Б
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І розглянувши справу порушену

за заявою приватного підприємства „Прус", м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів:

Жубржицька О.М. - представник Славутського МРЦЗ за дов. №11-01/402 від 14.03.2016р.;

Міхайлишина М.В. - представник Славутського ОУПФУ за дов. №3591/07 від 06.05.2016р.;

розпорядник майна боржника - не з'явився;

Від боржника не з'явився

За участю Ференчук О.В. - представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області за довіреністю від 26.01.2016р.;

прокурор відділу прокуратури області - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду області перебуває справа № 2/250-Б про визнання банкрутом ДП „Ганнопільський спиртзавод" с.Ганнопіль, Славутського району Хмельницької області код 00374893.

Так ухвалою господарського суду від 17.10.2006р. порушено провадження у справі №2/250-Б про визнання банкрутом державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи їх забезпечення, а ухвалою від 13.12.2006р. введено процедуру розпорядження майном і відповідно до пропозиції Державного департаменту з питань банкрутства, розпорядником майном призначено арбітражного керуючого Грицая Л.М.

Після опублікування у газеті „Урядовий кур'єр" № 247 за 29.12.2006р. оголошення про порушення справи про банкрутство та виявлення у встановленому порядку кредиторів, ухвалою суду від 20.12.2007р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника у сумі 2268047,44грн..

Строк процедури розпорядження майном державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району та повноваження арбітражного керуючого Грицая Л.М., як розпорядника майна, у справі №2/250-Б неодноразово продовжувався, востаннє до 17.03.2017р.

Провадження у даній справі порушено в жовтні місяці 2006 року, тобто до введення в дію Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 року, тому згідно Прикінцевих та перехідних положень названого Закону, підлягають застосуванню положення даного Закону в редакції, яка діяла до 19 січня 2013 року.

Відповідно до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", боржник - державне підприємство „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, згідно Переліку, станом на 01 лютого 2017 року, знаходиться в переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури:

- розпорядження майном боржника;

- мирова угода;

- санація (відновлення платоспроможності) боржника;

- ліквідація банкрута.

Відповідно до п.5 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього закону застосовується до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після їх виключення у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, до боржника по даній справі, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до Переліку відповідно до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано лише такі судові процедури банкрутства як - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з Переліку.

У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладанням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Як убачається з матеріалів справи, процедура банкрутства державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області триває більше десяти років (в т.ч. в провадженні судді Радчені Д.І. понад один рік) і за цей весь час щодо боржника не було укладено мирової угоди, рівно як і не виключено боржника у встановленому законом порядку з Переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до названого Закону.

В зв'язку з викладеним, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства призводить до порушення, як прав боржника так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема з оплати праці арбітражного керуючого.

Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, останні позбавлені можливості задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

Як попереднім так і чинним складом суду, майже в кожній ухвалі, які приймались за результатами судових засідань, суд неодноразово акцентував увагу учасників процесу, зокрема керівника підприємства боржника, комітет кредиторів та його членів, розпорядника майна боржника, на необхідність укладення мирової угоди, а при її не укладенні повідомляв учасників про наслідки невиконання вимог суду - зокрема про припинення провадження у справі, посилаючи на вже сталу судову практику, у подібних справах.

Так, в черговий раз ухвалою господарського суду Хмельницької області суду від 21 грудня 2016 року розпорядника майна боржника Грицая Л.М. зобов'язано вжити заходів у відповідності до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, зібрати комітет кредиторів в засіданні якого запропонувати прийняти участь органу уповноваженого здійснювати функції власника майна боржника, залучити представників виконавчої влади, місцевого самоврядування, головного управління юстиції Хмельницької області, та винести на обговорення питання щодо подальших процедур по даній справі, зокрема укладення мирової угоди, примірник якої разом з рішенням комітету кредиторів надати на розгляд та затвердження суду.

В судовому засіданні - 1 лютого 2017 року присутні повноважні представники кредиторів на запитання суду щодо можливого укладення мирової угоди по цій справі чи припинення провадження у справі пояснили, що не дійшли до спільної згоди щодо укладення мирової угоди, тому вирішення питання щодо подальших процедур по справі покладаються на думку суду. На запитання суду щодо чергового скликання комітету кредиторів, присутні представники комітету кредиторів повідомили суд, що ніяких письмових повідомлень не отримували, участі в засіданні комітету кредиторів не приймали. Надалі зазначили, що навіть в разі проведення такого засідання, реальна можливість укладення мирової угоди відсутня оскільки фактично підприємство боржника перебуває у такому стані, яке відновленню фізично не підлягає, тому і укладення мирової угоди практично є неможливим.

Розпорядник майна боржника Грицай Л.М. в судове засідання 1 лютого 2017 року за викликом не з'явився, проте листом, переданим факсимільним зв'язком, заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату через неможливість прибути в дане засідання з поважних причин - надає правову допомогу як адвокат потерпілим у кримінальному провадженні, яка розглядається Шепетівським міськрайонним судом, при цьому зобов'язався в наступне судове засідання надати відповідні підтверджуючі документи.

Проте, інформацію щодо виконання вимог суду, зазначених в ухвалі від 21 грудня 2016 року, в засіданні якого безпосередньо приймав участь розпорядник майна боржника Грицай Л.М, останній в поданому клопотанні не повідомив так і не повідомив причини невиконання вимог суду щодо зібрання комітету кредиторів, та не долучив до цього клопотання рішення комітету кредиторів, яке за повідомленням представника Пенсійного фонду не проводилось.

Повноважний представник обласного управління юстиції у Хмельницькій області щодо подальшого провадження у цій справі зазначив таке.

Так, як вбачається з матеріалів справи зі змісту попередніх засідань комітету кредиторів будь-яких намірів щодо укладення мирової угоди між керівництвом підприємства боржника та комітетом кредиторів не досягнуто. Зазначає, що як свідчать матеріали справи, матеріальна база підприємства боржника перебуває у незадовільному стані тому відновлення платоспроможності шляхом укладення мирової угоди не є можливим. При цьому звертає увагу суду на наявний у справі лист (клопотання) Мінагрополітики №31-4/273 від 26.03.2015 року, яким Мінагрополітики, як вищестояща організація боржника, просить суд припинити провадження у справі, оскільки строк процедури розпорядженням майном боржника давно вже сплив, а мирова угода на розгляд та затвердження так і не подана. На думку Мінагрополітики припинення провадження у справі через неукладення мирової угоди у справі в цьому випадку забезпечує дотримання принципів правової певності та розгляду справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, додержання яких передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства.

Зважаючи на те, що на засіданнях комітету кредиторів так і не досягнуто домовленості щодо укладення мирової угоди по цій справі, а перехід до інших процедур не є можливим, тому в черговий раз наголошує, що єдиним правильним рішенням у цій справі має бути вирішення питання щодо припинення провадження у справі. Оскільки безпідставне затягування справи не йде на користь жодній із учасників процесу, а лише збільшує витрати по справі, тому просить суд провадження у справі припинити по п.1 ст. 80 ГПК України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначає, що аналогічні справи вже були в провадженні господарського суду Хмельницької області, по яким прийняті рішення про припинення провадження і зазначені судові акти апеляційною та касаційною інстанцією залишені в силі, а апеляційні та касаційні скарги скаржників без задоволення.

Від кредитора Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшло письмове клопотання про здійснення розгляду справи без повноважного представника інспекції.

Інші учасники провадження у справі участі в судовому засіданні не прийняли, про час, дату проведення цього засідання суд належним чином повідомив, відповідна ухвала була надіслана всім учасникам справи про, що свідчить виписка із реєстру поштових відправлень від 29 грудня 2016 року.

Представник прокуратури області в судовому засіданні участі не приймав, про час та дату проведення цього судового засідання прокуратурі області було відомо, оскільки в попередньому засіданні приймав безпосередньо участь прокурор Ленчик В.М.

Щодо поданого розпорядником майна боржника клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки як вбачається зі змісту поданого клопотання розпорядник майна боржника Грицай Л.М., будучи крім того, ще й адвокатом, здійснює діяльність по захисту громадян в кримінальному провадженні, яка ніяким чином не пов'язана зі здійсненням повноважень розпорядника майна боржника - ДП "Ганнопільський спиртзавод". Тому визначення розпорядником майна боржника Грицаєм Л.М. приоритетним справи за його участю в кримінальному провадженні перед господарським є недоречним.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників процесу про судове засідання, зважаючи на неукладення мирової угоди протягом 11 років у даній справі, відсутність законодавчих змін щодо виключення боржника із вищезазначеного Переліку, суд дійшов до висновку про розгляд справи відповідально до приписів ст.75 ГПК України з прийняттям кінцевого рішення по справі. При цьому суд наголошує, що неявка розпорядника майна боржника Грицая Л.М. ніяким чином не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки як зазначено вище, мирова угода, що є приоритетним у цій справі так і не укладена, що і було б єдиною можливістю припинити провадження у цій справі.

Вирішуючи питання щодо подальших судових процедур у справі № 2/250-Б про банкрутство державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судом зазначає наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Боржник - державне підприємство „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області є державним підприємством, крім того, входить в Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України „Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після звернення керівних органів боржника в установленому законом порядку з клопотанням про виключення боржника з даного переліку та прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку та внесення відповідних змін до Закону. У разі не прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути закінчене укладенням мирової угоди, а в разі відсутності згоди між боржником та кредиторами щодо укладення мирової угоди - припинене за ч. 1 ст. 80 ГПК України. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 6/74 від 19.09.2013 р.)

Враховуючи неможливість застосування до боржника у даній справі інших, крім мирової угоди, подальших процедур банкрутства, а також те, що учасники провадження у справі, а це насамперед керівництво боржника, мали усі необхідні умови і достатньо часу - протягом 11 років, для укладення мирової угоди та її погодження у встановленому законодавством порядку, проте не надали суду станом на день розгляду справи мирової угоди, яка б підлягала затвердженню судом, чи доказів, які б підтверджували наміри укладення мирової угоди, суд вважає за необхідне провадження у справі № 2/250-Б про банкрутство державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області припинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 5, ч. 7 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2344-ХII від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами і доповненнями, п. 1-1 ч. 1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., ст. 4-1, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №2/250-Б про банкрутство державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, вул.Будьонного, 21, (код ЄДРПОУ № 00374893) припинити.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

Процедуру розпорядження майном державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", (с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області,вул.Будьонного,21 () та повноваження розпорядника майна боржника - ДП „Ганнопільский спиртзавод" Грицая Леоніда Миколайовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 551 від 19.03.2013 р. припинити.

Зобов'язати державного реєстратора ЦНАП виконавчого комітету Славутської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство - державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод", с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, вул.Будьонного,21 ().

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 21 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику - ДП „Ганнопільський спиртзавод" 30030, Славутський район, с. Ганнопіль, вул. Будьонного, 21;

3. -ВАТ „Укртелеком" в особі структурного підрозділу Славутський ЦЕЗ №7, 30000, м. Славута, вул. Радянська, 32;

4 - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та ПЗУ у Славутському районі, 30000, м. Славута, вул.. Церковна, 45,

5-ТОВ „Агроветпостач" 01015, м. Київ, вул.. Старонаводницька, 29, офіс 31

6-ФОП ОСОБА_6 04070, АДРЕСА_1;

7-Славутська ОДПІ, 30000, м. Славута, вул.. Козацька, 26;

8-ДП НАК „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька АЕС" 30100, м. Нетішин;

9- ТОВ „Перун-95", 04074, м. Київ, вул.. Новозабарська, 21;

10- ДП „Довжоцький спиртзавод", 32303, Кам"янець-Подільський р-н, с. Довжок, вул.. Унявко, 1;

11- Славутська районна організація профспілки працівників агропромислового комплексу, 30030, м.Славута, вул.Князів Сангушків,2;

12- Хмельницька філія ПАТ КБ „ПриватБанк", 29000, м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 19;

13 - арбітражному керуючому Грицаю Л.М (АДРЕСА_2);

14 - Концерну „Укрспирт" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченко, 1);

15 - Мінекономрозвитку України (01008, м. Київ, вул.М.Грушевського, 12/2);

16 - Мінагрополітики України (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 24).

17 -ФОП ОСОБА_7 04070, АДРЕСА_1

18-УПФУ в Славутському районі та місті Славута , 30000, м. Славута, вул. Дзержинського, 2 -надати

19-Славутський міськрайонний центр зайнятості 30000, м. Славута, вул.. Леніна, 20 - надати

20 - прокуратурі Хмельницької області;

21 - Головному управлінню юстиції у Хмельницькій області. -надати