номер провадження справи 33/128/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 908/3196/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133)

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Захисників України (Дзержинського), 27/34)

про стягнення 94736,90 грн.

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1053 від 12.12.2016 р., ОСОБА_2 довіреність № 1052 від 12.12.2016 р.

від відповідача : ОСОБА_3 довіреність № 228 від 05.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком, м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м.Бердянськ заборгованості в сумі 94736,90 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3196/16, розгляд якої призначено на 10.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 30.01.2017 р.

13.12.2016 р. від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. № 16197 від 08.12.2016 р.) про залучення в якості іншого відповідача ОСОБА_4 Міністрів України та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Обґрунтовуючи своє клопотання про залучення в якості іншого відповідача ОСОБА_4 Міністрів України, відповідач зазначив, що спір виник щодо відшкодування коштів, які здійснюються за рахунок субвенцій Державного бюджету України, який розробляє і забезпечує виконання ОСОБА_4 Міністрів України. На підставі викладеного відповідач просить суд залучити в якості іншого відповідача ОСОБА_4 Міністрів України.

В обґрунтування доводів щодо необхідності залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області відповідач зазначив наступне: механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян визначається Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою ОСОБА_4 Міністрів України від 04.03.2002р. № 256. Пункт 4 Порядку № 256 встановлює, що перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення проводиться казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобовязань відповідних бюджетів щодо пільг, субвенцій, допомоги та компенсаційних виплат за надані пільги з послуг зв'язку. Оскільки перерахування сум субвенцій проводиться казначейською службою, її на думку відповідача слід залучити в якості третьої особи для надання пояснень щодо надходження коштів субвенції на рахунок відповідача в 2016 року.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в письмових запереченнях на клопотання відповідача про залучення в якості іншого відповідача ОСОБА_4 Міністрів України та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Проти задоволення вищезазначених клопотань заперечили в повному обсязі, оскільки вважають їх процесуально безпідставними.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення в якості іншого відповідача ОСОБА_4 Міністрів України, суд залишає його без задоволення з наступних підстав:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, як головного розпорядника, коштів по відшкодуванню операторам зв'язку пільг за послуги зв'язку, заборгованості в сумі 94736,90 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами у справі є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, відповідач це особа, яка за заявою позивача притягується до відповідальності за порушення чи оспорювання його права і охоронюваного законом інтересу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або з своєї ініціативи до участі у справі іншого відповідача.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Враховуючи, що ОСОБА_4 Міністрів України не порушено будь-яких прав позивача, та зважаючи на те, що останній не наділений повноваженнями по відшкодуванню пільг за послуги зв'язку і не має відповідного фінансування, залучення його у якості іншого відповідача є процесуально безпідставним.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, суд, зважаючи на те, що воно процесуально не узгоджується зі змістом статті 27 ГПК України, залишає його без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

В даному випадку, відповідачем не доведено, яким чином судове рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області заборгованості в сумі 94736,90 грн. (в випадку задоволення позову або відмови у позові), може вплинути на права або обовязки Бердянського управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у даному судовому процесі. Тобто, клопотання позивача є процесуально необґрунтованим, безпідставним, а тому залишається судом без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про припинення провадження по справі у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Представники позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечили. З метою вирішення клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про витребування додаткових доказів по справі (копій судових процесуальних документів, на які посилається відповідач).

Також, в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням (вих. № б/н від 30.01.2017 р.) про продовження строку розгляду справи на 15-ть днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, суд вважає за доцільне його задовольнити: на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі № 908/3196/16 на п'ятнадцять днів до 14.02.2017 р.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/3196/16 на 15-ть днів - до 14.02.2017 р.

2. Розгляд справи № 908/3196/16 відкласти на 14.02.2017 р. о 12 год. 45 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати засвідчені копії постанов судів апеляційної інстанції з аналогічних спорів; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача - надати засвідчені копії постанов Верховного Суду України по справах №803/963/14 та №2а-17586/12/2670, зазначених у клопотанні про припинення провадження у справі; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко