ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 січня 2017 року № 912/405/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Наливайко Є.М., судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №912/405/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Креатив"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- ОСОБА_1;

- Приватного підприємства "Еллада";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про стягнення 113 589 991,31 доларів США, визнання права власності

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Полтавець П.Ю. , довіреність № 19/3-02/199 від 14.11.16 ;

від позивача - Ананійчук О.А. , довіреність № 19/3-02/188 від 14.11.16 ;

від відповідача 1 - Глазков А.С. , довіреність № 29/Д-10 від 01.10.15 ;

від відповідача 2 - Терещенко Д.Л. , довіреність № б/н від 03.01.17 ;

від 3-іх осіб - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 55/2-08/138-987 від 04.02.2016 (вх. № 405/16 від 10.02.2016), яка містить вимоги відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Креатив" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про стягнення 113 589 991,31 доларів США та визнання права власності на майно, яке є предметом застави, згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

Ухвалою від 01.03.2016 клопотання відповідача-1 № 199-10 від 01.03.2016 задоволено, ухвалено продовжити розгляд справи № 912/405/16 колегією в складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

В автоматичному режимі відповідно до протоколу від 01.03.2016 сформовано колегію у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Шевчук О.Б.

Ухвалою від 01.03.2016 справу № 912/405/16 колегією суддів прийнято до свого провадження; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.03.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Ухвалою суду від 13.04.2016 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.08.16 матеріали справи № 912/405/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області разом з супровідним листом № 700, 912 від 02.08.16 та повідомленням про неможливість надання висновку судової комплексної оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи № 700, 912 від 02.08.16 по судовій справі №912/405/16 згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.04.16.

Ухвалою від 05.08.16 господарським судом поновлено провадження у справі №912/405/16, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 31.08.2016 о 14:30, від учасників судового процесу витребувано письмову позицію стосовно доручення проведення експертизи іншій експертній установі або іншим атестованим судовим експертам.

У зв'язку з перебуванням судді Шевчук О.Б., яка є учасником колегії з розгляду справи № 912/405/16, у день її розгляду у відпустці відповідно до наказу в.о. голови суду від 02.08.16 № 231 у період з 16.08.16 по 19.09.16 та закінченням строку розгляду даної справи 01.09.2016, призначено автоматизований розподіл справи №912/405/16, за результатами, якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Вавренюк Л.С. та Змеул О.А.

Господарський суд колегією у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Змеула О.А. ухвалою від 29.08.16 прийняв справу №912/405/16 до свого провадження колегією у складі трьох суддів.

Ухвалою від 31.08.16 у справі № 912/405/16 призначено комплексну судову товарознавчу та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у зв'язку з поданням ним заяви про відставку.

Оскільки у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати правосуддя, а суддя Вавренюк Л.С. згідно наказу голови господарського суду № 273 від 07.09.16 перебувала у відпустці з 28.09.16 по 16.10.16 включно, враховуючи необхідність розгляду клопотань №11-39/3113 від 22.09.16 та № 11-39/3124 від 26.09.16, призначено автоматизований розподіл справи №912/405/16, за результатами, якого автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Глушков М.С. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 06.10.16 справу № 912/405/16 прийнято до свого провадження колегією у складі трьох суддів: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С. та Тимошевської В.В.

12.12.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4344/16 від 01.12.16 про неможливість надання висновку в частині проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи те, що у справі № 912/405/16 необхідно вчинити процесуальні дії, а суддя Глушкова М.С., який є членом колегії по справі № 912/405/16, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 26.10.2016 по 07.09.2019 на підставі наказу голови суду від 25.10.2016 № 320, розпорядженням керівника апарату суду № 497 від 13.12.16 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/405/16, за результатами якого справу призначено колегії у складі: судді Макаренко Т.В. - головуючого, суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В.

Ухвалою від 14.12.15 справу прийнято до свого провадження колегією у складі судді Макаренко Т.В. - головуючого, суддів Наливайко Є.М., Тимошевської В.В., поновлено провадження у справі, розглянуто клопотання експертів та зупинено провадження у справі.

26.12.16 на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Креатив", в яких відповідачем-1 серед іншого зазначено про неможливість виконання ПрАТ "Креатив" вимог ухвали суду від 14.12.16.

Ухвалою від 27.12.16, у зв'язку з надходженням вищезазначених пояснень, поновлено провадження у справі, призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.01.17 0 14:00 год, та зупинено провадження у справі.

На виконання ухвали від 27.12.16 позивачем подано письмові пояснення № 55/2-04/47 від 16.01.17, відповідно до яких позивач просить:

1. Зобов'язати Одеський НДІСЕ у найкоротший термін повернути матеріали справи №912/405/16 до господарського суду Кіровоградської області.

2. Призначити у справі №912/405/16 судову товарознавчу експертизу рухомого майна згідно з договором застави обладнання № 3 від 09.10.2009, укладеним між АТ "Ощадбанк" та ТОВ "Регіонпродукт Україна", посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., зареєстрованим в реєстрі за № 3254.

3. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам ТОВ "Агенція судових експертиз".

4. На вирішення експерта поставити запропоновані позивачем питання.

5. Зобов'язати ТОВ "Регіонпродукт- Україна" надати суду копії правовстановлюючих документів, технічну документацію та копії всіх необхідних документів для проведення експертизи на рухоме майно згідно з договором застави обладнання № 3 від 09.10.2009, що належить ТОВ "Регіопродукт-Україна".

6. Зобов'язати ТОВ "Регіонпродукт- Україна", ТОВ "Вісма-Плюс", ПрАТ "Креатив" надати судовим експертам безперешкодний доступ до рухомого майна згідно договору застави обладнання № 3 від 09.10.2009, що належить ТОВ "Регіонпродукт-Україна", яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, пр. Промисловий, 21.

При розгляді зазначених клопотань господарський суд враховує, що 12.12.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 4344/16 від 01.12.16 про неможливість надання висновку в частині проведення товарознавчої експертизи.

Судова експертиза була призначена по даній справі ухвалою від 13.04.16. А отже, навіть враховуючи, що дана експертиза є складною, термін її виконання не повинен перевищувати двох місяців, а судова експертиза має бути в строк до 13.06.16.

Відповідно, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Одеський НДІСЕ у найкоротший термін повернути матеріали справи №912/405/16 до господарського суду Кіровоградської області.

Щодо викладеного позивачем у п.п. 2-6, то господарський суд вважає за необхіне звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98р. у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Судова експертиза у даній справі вже призначена ухвалою від 13.04.16. Відповідно, у разі повернення матеріалів справи господарський суд не призначає судову експертизу повторно, а лише доручає проведення призначеної ухвалою від 13.04.16 експертизи іншій експертній установі.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне витребувати у позивача письмові пояснення щодо викладених у п.п. 2-6 письмових пояснень від 16.01.17 вимог.

Провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення експертизи до повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Кіровоградської області на підставі пункту 1 частини другої ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/405/16.

2. Зобов'язати Одеський НДІСЕ у найкоротший термін повернути матеріали справи №912/405/16 до господарського суду Кіровоградської області.

3. Відкласти вирішення клопотання позивача від 16.01.17 в частині, викладеній у п.п. 2-6 до 09.02.17 на 11:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати додаткове письмове обгрунтування з посиланням на відповідні правові норми клопотання від 16.01.17 в частині, викладеній у п.п. 2-6.

5. Зупинити провадження у справі № 912/405/16 на період проведення судової експертизи.

6. Примірники ухвали направити:

- позивачеві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г;

- відповідачеві 1 за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75;

- відповідачеві 2 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Ельворті, 5, офіс 414Б;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3;

- Приватному підприємству "Еллада" за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14а;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Соколівське, проспект Комсомольський, будинок 20;

- ОСОБА_2 за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3 за адресою: Україна, АДРЕСА_2;

- Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21);

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська