КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 911/3798/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача Курінний С.Ю.

від відповідача Тронь І.В.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016

по справі №911/3798/15 (головуючий суддя Рябцева О.О., судді Бацуца В.М., Горбасенко П.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 20444416, 55 грн. та 2631889, 95 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2016 зупинено провадження по справі №911/3798/15 до вирішення Господарським судом міста Києва пов`язаної з нею справи №910/21282/16 за позовом ТОВ "Фоззі" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору і до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/21282/16.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016 року по справі №911/3798/15 та передати дану справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016, колегією суддів у складі : головуючий суддя - Агрикова О.В. судді: Жук Г.А., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду 10.01.2017.

10 січня 2017 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням від 20.01.2017, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Агрикової О.В. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М.., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, колегією суддів в зазначеному складі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду 31.01.2017.

Розпорядженням від 30.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 30.01.2076, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016 по справі №911/3798/15 до свого провадження.

31 січня 2017 року представником відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 31.01.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник третьої особи повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі» про стягнення 20444416,55 грн. та 2631889,95 дол. США заборгованості за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 №10-0604/101к, з яких: 2411905,00 доларів США заборгованість за кредитом, 139455,01 доларів США прострочена заборгованість по сплаті процентів, 13097,99 доларів США строкова заборгованість по сплаті процентів, 19176017,38 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 476843,49 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 66409,99 доларів США три проценти річних за прострочення повернення кредиту, 1021,96 доларів США три проценти річних за прострочення сплати процентів, 791555,68 грн. договірна санкція за порушення зобов'язання щодо проведення оборотів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2015 порушено провадження по справі №911/3798/15.

Поряд з цим, ТОВ «Фоззі» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсними договорів № 9 від 21.11.2013, № 10 від 13.03.2014, № 11 від 15.05.2014, № 12 від 30.07.2014, № 13 від 12.09.2014, № 14 від 06.10.2014 та № 15 від 26.11.2014 про внесення змін до договору поруки від 28.03.2006 № 10-0604/103п.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2016 порушено провадження по справі № 910/21282/16 за позовом ТОВ «Фоззі» до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору.

В процесі розгляду справи №911/3798/15 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі, до набуття чинності рішення по справі № 910/21282/16.

Зупиняючи провадження по справі місцевий господарський суд виходив з того, що встановлення факту недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з відповідача ТОВ «Фоззі» у даній справі №911/3798/15. Відтак, вирішення спору у даній справі між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ «Фоззі» про стягнення 20444416,55 грн. та 2631889,95 дол. США є неможливим без вирішення спору між ТОВ «Фоззі» до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договорів про внесення змін до договору, що укладені в забезпечення зобов'язань за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/101к від 28.03.2006 та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у господарському суді міста Києва по справі № 910/21282/16.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

28 березня 2006 року між Закритим акціонерним товариством Внєшторгбанк (Україна) (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк) (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільпо - 55 (позичальник) укладено договір про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 №10-0604/101к (зі змінами внесеними договорами про внесення змін до договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 №10-0604/101к) (далі - Кредитний договір).

28 березня 2006 року між Закритим акціонерним товариством Внєшторгбанк (Україна) (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк) (кредитор) та Закритим акціонерним товариством «Фоззі» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі») (поручитель) укладено договір поруки від 28.03.2006 №10-0604/103п (зі змінами внесеними договорами про внесення змін до договору поруки від 28.03.2006 №10-0604/103п) (далі договір поруки).

В обґрунтування позовних вимог по даній справі позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» зобов'язань за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 р. №10-0604/101к, в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 2411905,00 доларів США, прострочена заборгованість по сплаті процентів у сумі 139455,01 доларів США, строкова заборгованість по сплаті процентів у сумі 13097,99 доларів США.

В зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» договірних зобов'язань позивачем нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»: пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 19176017,38 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 476843,49 грн., три проценти річних за прострочення повернення кредиту у сумі 66409,99 доларів США, три проценти річних за прострочення сплати процентів у сумі 1021,96 доларів США, договірну санкцію за порушення зобов'язання щодо проведення оборотів у сумі 791555,68 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 №10-0604/101к між позивачем та відповідачем укладено договір поруки від 28.03.2006 р. №10-0604/103п.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 №10-0604/101к у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.03.2006 №10-0604/101к та штрафні санкції.

Як зазначалось вище, господарським судом м. Києва розглядається пов'язана справа №910/21282/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі» до Публічного акціонерного Товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 10-0604/103п від 28.03.2006.

Позовні вимоги Відповідача обґрунтовані тим, що оспорювані договори за приписами ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України повинні бути визнані недійсними, в зв'язку зі збільшенням обсягу відповідальності Поручителя за Кредитним договором.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18, відповідно до частини першої ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р., якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може, з урахуванням обставин конкретної справи, бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З наведених норм вбачається, що суд може зупинити провадження у справі про стягнення коштів за договором у разі неможливості її розгляду до вирішення іншим судом справи про визнання такого договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що зміст договору про внесення змін до договору поруки впливає на обсяг зобов'язань Відповідача за даним договором поруки та Кредитним договором, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо пов'язаності даної справи зі справою №910/21282/16.

При цьому факти, які будуть встановлені господарським судом міста Києва при розгляді позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі», матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення договору поруки та встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з ТОВ «Фоззі» у даній справі.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2016 по справі №911/3798/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2016 по справі №911/3798/15 без змін.

2.Матеріали справи №911/3798/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець