ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.02.2017 року справа № 905/1274/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Красний Лиман, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від27 вересня 2016 р.
у справі№ 905/1274/16 (головуючий суддя: Осадча А. М.; судді: Кротінова О. В.; Кучерява О. О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси", м. Дружківка, Донецька область
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Красний Лиман, Донецька область
простягнення збитків, які виникли у зв'язку з незбереженням вантажу при перевезенні, в сумі 42 281, 30 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року по справі № 905/1274/16 було здійснено правонаступництво та замінено відповідача по справі Державне підприємство "Донецька залізниця", м. Донецьк його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Красний Лиман, Донецька область.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року по справі № 905/1274/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Донвуглересурси, м. Дружківка, Донецька область до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Красний Лиман, Донецька область задоволено частково.

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м. Красний Лиман, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року та на рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Красний Лиман, Донецька область було прийнято до провадження в частині оскарження рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року було повернуто на підставі п. 3, п. 4, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, справа № 905/1274/16 була розглянута апеляційним судом лише в частині законності рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Красний Лиман, Донецька область залишена без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 року було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року у справі № 905/1274/16, а справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Відповідно до пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що положення статей 11113 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій статті 106 Господарського процесуального кодексу України норми щодо оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови суду не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги на такі ухвали.

Отже, ухвала господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року могла бути оскаржена самостійно від рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року. Апеляційна скарга на цю ухвалу місцевого суду повинна бути поданою у належній формі, відповідно до змісту ст. 91, ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, що не було зроблено.

Згідно з приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала набуває законної сили з моменту її прийняття та є обовязковою на всій території України. Таким чином, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року у даній справі має в обов'язковому порядку враховуватись судом апеляційної інстанції при призначенні справи до нового розгляду.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1274/16 до провадження в частині оскарження рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 22.02.2017 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обґрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх повноважних представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.