ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 р. Справа№ 914/3043/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОФРОН", с.Малехів, Жовківський район, Львівська область.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення заборгованості 152 760,00 дол. США.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: Бучковський С.В. - представник (Довіреність №11/2-ЮД1 від 01.02.16р.).

Від відповідача: Колішенко Л.С. - представник (Довіреність б/н від 15.12.2016р.)

Від третьої особи: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 12.10.16р.)

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОФРОН", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості 152 760,00 дол. США.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.12.2016р. Окрім того, даною ухвалою відкладено розгляд заяви про забезпечення позову.

У заяві про забезпеченню позову ПАТ "Універсал Банк" просить вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а саме, 1) бетонно-розчинний вузол «В-4», пл. 229,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) склад «А-1», пл.478,5; насосна «Б-1», пл. 29,2; котельня «Г-1», пл.157,0; пилорама «Є-1», пл.182,5; навіс «К-1», пл.29,6; виробнича база «Л-2», пл.170,.0; сторожевий будинок «М-я», пл.13,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимоги ПАТ "Універсал Банк" зазначає наступне:

ТзОВ «ГОФРОН», порушуючи вимоги ст. 553 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених договором поруки № ВL6212/ВL6212-К/1 від 22.07.2008р. та договором поруки № ВL6212/ВL6248-КL+/1 від 22.07.2008р.

Відтак, за твердженням позивача невжиття заходів щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також представник позивача повідомив, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача в іпотеці у ПАТ "Універсал Банк" знаходиться майно.

Розглянувши подану заяву та позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач має фінансові проблеми із своїми контрагентами з наявністю виконавчих проваджень щодо відповідача, а також позивач вказує, що усі наявні банківські рахунки відповідача заблоковано Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області, описано та накладено арешт на все майно відповідача.

Проте, як встановив суд вищезазначені доводи позивача жодними доказами не підтверджені. Посилання на документи, які б могли підтверджувати викладені у змісті заяві обставини відсутні. Немає таких документів і у додатках до заяви.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що доводи позивача про існування обставин, які в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову є лише припущенням без будь-якого документального підтвердження, а відтак подану заяву належить відхилити.

Керуючись ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову відхилити.

Суддя Ділай У.І.