ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 904/11174/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання додаткової угоди до договору укладеною

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомленний належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 15.12.2016р. №191318;

від третьої особи: ОСОБА_1 - представник, дов. від 21.12.2016р. №321/2-04-т.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати укладеною в редакції позивача додаткову угоду від 20.09.2016р. №1 до договору від 03.11.2015р. №2470 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Відповідач у відзиві (вх.№78033/16 від 19.12.2016р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що: - у зв'язку з реорганізацією відповідача та необхідністю упорядкування договірних правовідносин позивачу направлено для підписання додаткову угоду до договору від 03.11.2015р. №2470 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів; - підписані документи до відповідача позивачем повернуто не було; - позивачем ігнорувались повідомлення про необхідність підписання додаткової угоди до договору; - порушення умов договору від 03.11.2016р. №2470 під час укладання додаткової угоди не було.

Позивач та третя особа витребуваних господарським судом документів не надали, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи суд, вважає за необхідне припинити провадження у справі, виходячи з наступного.

30.11.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл" про визнання укладеною в редакції позивача додаткову угоду від 20.09.2016р. №1 до договору від 03.11.2015р. №2470 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів;

Як вбачається матеріали справи містять підписану сторонами додаткової угоди від 20.09.2016р. №1 до договору від 03.11.2015р. №2470 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (в копії, оригінал оглянуто у судовому засіданні), яку було відправлено позивачу 12.12.2016р., що підтверджується чеком Укрпошти від 12.12.2016р. та описом вкладення на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл" від 12.12.2016р. (а.с.75) та отримано останнім 11.01.2017р.

Отже, після звернення позивача з позовом до суду, спір сторонами було врегульовано, а тому на момент розгляду справи предмет спору відсутній.

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підялгає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ ОСОБА_2