РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017Справа №910/21527/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА"

Про стягнення заборгованості 122 995,52 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Вергелес П.В. (дов. від 03.11.2016)

від відповідачів: не з'явились

В судовому засіданні 18.01.2017 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

24.11.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА (надалі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" (надалі - відповідач-2) про стягнення 171 682,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21527/16, розгляд справи призначено на 14.12.2016.

В судове засідання, призначене на 14.12.2016, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 14.12.2016, представники відповідачів не з'явились, причин неявки суд не повідомили хоча про час та місце судового розгляду були належним повідомлені.

14.12.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21.12.2016.

В судове засідання, призначене на 21.12.2016, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 21.12.2016, представники відповідачів не з'явились, причин неявки суд не повідомили хоча про час та місце судового розгляду були належним повідомлені.

21.12.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18.01.2017.

В судове засідання, призначене на 18.01.2017, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 18.01.2017, представники відповідачів не з'явились, причин неявки суд не повідомили хоча про час та місце судового розгляду були належним повідомлені.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомленні, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетта" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (відповідач-1, , було перейменовано на Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА") було укладено договір поставки № 3748, за умовами п. 1.1 якого постачальник постачає і передає у власність Практікер, а останній приймає та оплачує товари згідно з замовленнями Практікер та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (Додаток № 2 "Бланк замовлення"), на умовах цього договору.

Згідно з п. 2.8 договору зобов'язання постачальника щодо поставки товару буде вважатися виконаним, якщо постачальник поставив товари до ТЦ, зазначеного у замовленні, з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та цим договором, і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товари повністю відповідають вимогам, що передбачені законодавством, або процедурі, що встановлена законом, умовам замовлення Практікер та цьому договору (п. 2.8.1 договору); надав Практікер товарну та податкову накладні, в яких ціни повністю співпадають з цінами у затвердженій сторонами специфікацій, а кількість товару співпадає з фактичною кількістю товару в підписаний сторонами транспортній накладній (п. 2.8.2 договору).

Відповідно до п. 2.9 договору товари приймаються за кількістю та якістю у відповідному ТЦ, куди товари поставляються, на підставі транспортних накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів.

Пунктом 3.6 договору (в редакції протоколу погодження розбіжностей від 29.09.2014) сторони погодили, що у випадку порушення Практікером строків оплати поставленого товару, останній зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невчасно оплаченого товару за кожний день зволікання, а також постачальник має право припинити виконання замовлень Практікер на поставку товару до повного погашення заборгованості Практікер перед постачальником за поставлений товар.

Згідно з п. 5.2 договору Практікер здійснює вчасний розрахунок за поставлені товари. Оплата виконується в платіжні дні Практікер (робочі дні - вівторок і четвер), на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури, шляхом банківського переказу, на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах до цього договору протягом 45 календарних днів та визначається залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за цим договором, або з дня отримання усіх необхідних документів щодо поставленого товару головним офісом Практікер.

На виконання вказаного договору ТОВ "Бетта" був поставлений ТОВ "Практікер Україна" та ТОВ "Торговий дім "Практікер Україна" товар.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтєю 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

16.10.2015 ТОВ "Бетта" направив на адресу відповідача-1 грошову вимогу на суму 81 645,79 грн., яку останній залишив без задоволення.

24.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетта" (постачальник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" (Практікер) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" (новий покупець, відповідач-2, ) була укладена додаткова угода № 1 до договору № 3748 від 29.09.2014.

Сторони, з метою врегулювання відносин, які між ними склались, вирішили замінити одну із сторін в зобов'язанні за договором № 3748 від 29.09.2014. Таким чином, всі права та обов'язки, якщо іншого не передбачено цією угодою, за вказаним договором переходять від Відповідача-1 до нового покупця - Відповідача-2 за договором № 3748 від 29.09.2014, починаючи з 24 березня 2015 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 поставки товарів постачальником, з моменту укладання цієї угоди, якщо про інше сторони не погодились окремо, здійснюються за замовленнями нового покупця та на користь нового покупця в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди Відповідач-1, як сторона, яка вибула із зобов'язання, відмовилась від права замовляти та обов'язку приймати товари постачальника.

Сторони даною додатковою угодою також стверджують, що з метою фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладання цієї додаткової угоди, Відповідач-1 та постачальник укладають акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди сплата зобов'язань Відповідача-1, які виникли за договором, в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання, визначені п. 4 цієї додаткової угоди, з моменту укладання цієї угоди, якщо сторони не домовляться про інше, здійснюється Відповідача-1 до їх повного виконання. При цьому новий покупець (Відповідач-2) поручається за виконання Відповідача-1 визначених зобов'язань, Відповідача-1 та новий покупець (Відповідач-2) несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Відповідача-1 та новим покупцем (Відповідачем-2) регулюються окремою угодою між ними.

Разом з цим, зобов'язання із сплати вартості товарів, поставлених після укладення цієї додаткової угоди за замовленнями нового покупця, виконується новим покупцем (Відповідачем-2) в порядку та на умовах, визначених договорів.

Так, зі змісту додаткової угоди вбачається, що в порядку ст. 520 ЦК України сторони вирішили замінити сторону в зобов'язанні за договором № 3748 від 29.09.2014. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи заміна сторони в зобов'язанні відбулась лише в частині зобов'язань, що можуть виникнути за договором в майбутньому, тоді як в частині виконання зобов'язань, які виникли до 24.03.2015 (тобто до підписання додаткової угоди) відповідач виступав поручителем за виконання зобов'язань у частині оплати товару третьою особою.

В судовому рішенні 910/28598/15 встановлено наявність заборгованості ВІдпловідача-1 перед Позивачем на момент укладення додаткової угоди № 1 у неї була наявна несплачена заборгованість перед позивачем в розмірі 175 011,75 грн. Окрім цього, на підтвердження вказаної обставини сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків. Дана обставина жодною із сторін не заперечується та не спростовується.

Із пунктів 1-4 даної додаткової угоди вбачається, що правочин в цій частині є правочином щодо заміни боржника в зобов'язанні за договором № 3748 від 29.09.2014 в порядку ст. 520 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Натомість зі змісту пунктів 5-6 вбачається, що дана додаткова є договором поруки щодо виконання первісним боржником зобов'язань на суму 175 011,75 грн. за договором № 3748 від 29.09.2014, які виникли до підписання даної додаткової угоди.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або декілька осіб.

Так судом встановлено, відповідач -1 не розрахувався за отриманий товар в повній мірі, у зв'язку з чим виникла заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем у розмірі 175 011,75 грн. (станом на 01.04.2015)

Відповідач-2 в період з 01.04.2015 по 30.09.2015 здійснив часткове погашення заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем та здійснив оплату отриманого товару по Договору поставки, як Новий покупець, - на загальну суму 139 793,05 грн.

В період з 01.04.2015 по 30.09.2015 на виконання Договору поставки та Додаткової угоди Позивач поставив Відповідачу-2 (як Новому покупцю) товару на загальну суму 105 107,75 грн., що підтверджується видатковими накладним.

Відповідачем-2 здійснено повернення частини товару, що підтверджується накладними на повернення Товару по Договору поставки. Відповідачем-2 було повернуто, а Позивачем прийнято Товар загалом на суму 58 680,66 грн.

Інформація про розміри оплати, поставки товару Відповідачу-2 та повернення Товару Відповідачем-2 підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за 9 місяців станом на 30.09.2015р., який підписаний Позивачем та Відповідачам -2.

Вищевикладена інформація свідчить, що Відповідач -2 в період з 01.04.2015 по 30.09.2015 розрахувався за отриманий Товар, як Новий покупець, відповідно до Договору Поставки та Додаткової угоди та частково сплатив заборгованість Відповідача-1, як Поручитель.

Отже станом на 01.11.2016 наявна солідарна заборгованість Відповідача 1 та 2 перед Позивачем в сумі 81 645,79 грн.

Оскільки Відповідач-1 та Відповідач -2 не виконали грошове зобов'язання належним чином, Позивач заявив до стягнення з них, крім суми основного боргу, також пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

На підставі ст. 625 ЦК України Відповідач-1 та Відповідач-2 зобов'язані сплатити на користь Позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить: 7 591,98 грн. - інфляційні втрати та 2 457,18 грн. - три відсотки річні.

Відповідно до п. 3.6 Протоколу погодження розбіжностей Відповідач-1 та Відповідач-2 зобов'язані сплатити на користь Позивача пеню у розмірі 31 300,57 грн.

Сторони відповідно до п.3.6. Протоколу узгодження розбіжностей досягли згоди про нарахування пені до повного погашення заборгованості, чим змінили період нарахування штрафних санкцій передбаченого в ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та відповідно до п. 3.3. Договору поставки встановили трирічний строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу та пені.

Згідно з п. 3.6 Протоколу погодження розбіжностей у випадку порушення Відповідачем -1 строків оплати поставленого товару останній зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невчасно оплаченого товару за кожний день зволікання, а також Позивач має право припинити виконання замовлень Відповідача-1 на поставку товару до повного погашення заборгованості Відповідачем-1 перед Позивачем за поставлений товар.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ВІДБУДОВА" (87547, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 50 років СРСР, будинок 61; ідентифікаційний код: 33938302) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРАКТІКЕР УКРАЇНА" ( 02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, будинок 14, офіс 32; ідентифікаційний код: 39320208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТТА" (01014, м. Київ, вулиця Болсуновська, будинок 6; ідентифікаційний код: 31405839) 81 645 грн. 79 коп. - основного боргу, 7 591 грн. 98 коп. - інфляційних втрат, 2 457 грн. 18 коп. - 3 відсотка річних, 31 300 грн. 57 коп. - пені та 1 844 грн. 93 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.01.2017

Суддя М.О. Лиськов