ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 р. Справа№ 914/2437/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни, м. Львів

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Сокаль Львівської області

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_5, м.Львів

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6 - представник (довіреність в матеріалах справи)

ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_7 - представник (довіреність в матеріалах справи)

ОСОБА_8 - представник (довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи-3: не з'явився

Права та обов'язки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд роз'яснив представникам позивача і третьої особи-2. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів до відповідача1: ОСОБА_2, м. Львів до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", м. Львів, за участю третьої особи1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гірки Наталії Стефанівни, м. Львів, за участю третьої особи2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, м. Сокаль Львівської області про: визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016 року у справі № 914/2437/16 задоволено заяву судді Кидисюка Р.А. про самовідвід від участі у справі №914/2437/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016р. визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду справи №914/2437/16.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. прийнято справу № 914/2437/16 для розгляду в новому складі суду та залучено до участі у справі якості третіх осіб 1, 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробуру-Гірку Наталію Стефанівну (АДРЕСА_2) і ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), а також відкладено розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та призначено справу до розгляду на 26.10.2016р.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. відкладено розгляд справи на 16.11.2016р.

Ухвалою суду від 16.11.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.12.2016р. та залучено до участі у справі в статусі третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/1994/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Михась", за участю третіх осіб у справі Управління державної реєстрації Львівської міської ради та ОСОБА_4, про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства від 28.04.2016 року.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.02.2017р.

01.02.2017р. за вх.№4139/17 третя особа-2 подала клопотання про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено та здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

01.02.2017р. за вх.№4141/17 відповідач-1 подав відзив на заяву про забезпечення позову, який судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

01.02.2017р. за вх..№4142/17 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, який судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

01.02.2017р. за вх..№4137/17 третя особа-2 подала клопотання про припинення провадження у справі, яке судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

01.02.2017р. за вх..№425/17 третя особа-2 подала клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

01.02.2017р. за вх..№4138/17 третя особа-2 подала клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, яке судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

В судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи-2.

Відповідачі 1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Треті особи-1,3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

В судовому засідання з'ясовано позицію позивача та третьої особи-2 з приводу клопотання третьої особи-2 про призначення колегіального розгляду справи.

За результатами розгляду даного клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх..№4138/17 від 01.02.2017р.) суд вважає за доцільне відмовити його в задоволенні, оскільки визначення складності справи та прийняття рішення про колегіальний розгляд справи є прерогативою суду, а не сторін і третіх осіб, і саме суд, визначає складність справи та може з власної ініціативи призначити її колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

За таких обставин не видається за доцільне на даній стадії судового процесу вирішувати по суті клопотання третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про зупинення провадження (вх.№425/17 від 01.02.2017р.) та про припинення провадження (вх.№4137/17 від 01.02.2017р.).

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2437/16 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

3. Відкласти вирішення по суті клопотань третьої особи-2 про зупинення провадження (вх.№425/17 від 01.02.2017р.) та про припинення провадження (вх.№4137/17 від 01.02.2017р.) до наступного судового засідання.

Суддя Кітаєва С.Б.