ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 922/4715/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 від 25.01.2017 про відвід судді Прохорова С.А. по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення стягнення 5 487 743,66 дол. США та 55 628 056,72 грн.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 22в/2010 від 08.12.2010 р. станом на 26.12.2016 р. в розмірі 5 487 743,66 дол. США та 55 628 056,72 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 4 711 911,66 грн. та 5 233 897,48 дол. США; заборгованості за несплаченими процентами в розмірі 439 143,82 грн. та 253 846,18 дол. США; штрафів в сумі 50 477 001,24 грн.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 16 січня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 1138 від 16.01.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1086 від 16.01.2017), підписаний від імені відповідача ОСОБА_3, при цьому, належних доказів, що підтверджують повноваження вказаною особи на представництво інтересів відповідача (нотаріально посвідченої довіреності) до суду надано не було.

Розгляд справи було відкладено на 23 січня 2017 року та оголошено в судовому засіданні перерву до 25 січня 2017 року.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А.

В обґрунтування своєї заяви, представник відповідача посилається на те, що суддею у справі відхилено клопотання сторони відповідача з питань щодо зупинення провадження та припинення провадження у справі. У вирішені даних питань за заявленими підставами у суду відсутня дискреційність повноважень. Головуючим суддею порушено вимоги закону. Отже головуючий суддя діє всупереч вимогам закону з метою постановити рішення у справі на користь позивача, ігноруючи позицію відповідача, що свідчить про його упередженість. Також, представник відповідача вказує на те, що перед цим судом було відхилено без будь-якого належного обґрунтування клопотання сторони відповідача про витребування доказів та призначення експертизи, що виключає можливість дослідження судом всіх обставин справи для законного та справедливого вирішення спору

Вищезазначені обставини викликають у відповідача сумнів в неупередженості судді, та відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для заявлення відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Наведені представником відповідача у заяві про відвід судді обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи № 922/4715/16.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Прохорова С.А. по справі № 922/4715/16 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Прохорова С.А. по справі № 922/4715/16 відмовити.

Суддя С.А. Прохоров