ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 904/8779/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777", м. Дніпро

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ в особі Відділу національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов'язання укласти договір

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№62800/16 від 11.10.2016) просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Рівень 777" та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1:

- укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00 у редакції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", який вступає в силу 19.09.2016;

- надати до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 серпня 2016 року було направлено відповідачам для підписання та скріплення печатками проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №16188-00 від 23.08.2016, який отриманий відповідачем 29.08.2016. Згідно з нормами діючого законодавства України відповідачі зобов'язані укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж, однак ухиляються від його укладення, що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

При виготовленні ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року було допущено описку, а саме у тексті мотивувальної частини ухвал зазначено в запереченнях відповідача - 2: "Основна причина спору - не фактичне перевантаження ТП-280 майже у 5 разів проти максимально допустимого, ця ситуація залишена і у нових пропозиціях.", замість - "Основна причина спору - це фактичне перевантаження ТП-280 майже у 5 разів проти максимально допустимого, ця ситуація залишена і у нових пропозиціях.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як, в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року допущено описку, щодо заперечень відповідача-2, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши в запереченнях відповідача-2 - "Основна причина спору - це фактичне перевантаження ТП-280 майже у 5 разів проти максимально допустимого, ця ситуація залишена і у нових пропозиціях.", що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, 07 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 15 грудня 2016 року, яка полягає у невірному викладенні заперечень відповідача-2 (Основна причина спору - не фактичне перевантаження ТП-280 майже у 5 разів проти максимально допустимого, ця ситуація залишена і у нових пропозиціях.), шляхом зазначення в тексті мотивувальної частини ухвал господарського суду Дніпропетровської області заперечень відповідача-2 - "Основна причина спору - це фактичне перевантаження ТП-280 майже у 5 разів проти максимально допустимого, ця ситуація залишена і у нових пропозиціях.".

Суддя Н.М. Євстигнеєва