overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/10036/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком", м. Дніпро

про стягнення 585893,65 грн

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" (відповідач) про стягнення 570800,44 грн боргу за поставлений товар за накладною № ВХ001022 від 23.05.2016, 5446,30 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 9646,91 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду від 17.01.2017 позов задоволено частково, але при виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні суми 3% річних, а саме вказано: "8768,58 грн", тоді як належним є викладення суми: "8325,33 грн".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі № 904/10036/16.

2. Викласти п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі № 904/10036/16 у наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінком" (49055, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Будівельників, б. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестхім Україна" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, б. 25, ) борг у сумі 570 800,44 грн, 8325,33 грн 3% річних, інфляційні втрати у сумі 5 446,30 грн, витрати на оплату судового збору у сумі 8768,58 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили".

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі № 904/10036/16.

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/8370/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинськ коксохімічний завод", м. Кам'янське Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

Відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗК",

м. Добропілля, Донецька область

про стягнення вартості 2 832,84 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпродзержинськ коксохімічний завод" звернулось до господарського суду із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.16р. та наказі від 25.11.16р. по справі №904/8370/16 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗК" на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинськ коксохімічний завод", в той час як потрібно вказати "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинськ коксохімічний завод" суму збитків від недостачі вантажу у розмірі 1795,68 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 873,49 грн.".

Згідно з частиною 2 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані матеріали та враховуючи, що питання щодо виправлення помилок у виконавчих документах розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 06.02.17р. о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул.В.Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.2017 Справа № 905/130/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВАТОР ЛД», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 1306517,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВАТОР ЛД», м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 1306517,22 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 порушено провадження по справі № 905/130/17.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.

Виходячи з того, що представник відповідача не зявився в засідання суду, сторонами не надано витребувані судом документи, а також наявна необхідність у витребуванні додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2017 року о 10:50 год., каб.№317.

Зобов'язати позивача надати банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують заборгованість за відсотками та комісією.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.2017 Справа № 905/138/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Укрриба», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Новоазовськ

про стягнення 16415,33 грн.та розірвання договору №24/11 від 01.08.2011

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державне підприємство «Укрриба», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новоазовськ про стягнення 16415,33 грн та розірвання договору №24/11 від 01.08.2011

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 порушено провадження по справі № 905/138/17.

Від позивача 26.01.2017 надійшли додаткові документи. Також, надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 10659,08грн заборгованості по договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба" №24/11 від 01.08.2011, 3263,83 грн. пені, 3% річних у сумі 82,52грн. та інфляційних втрат у сумі 342,08грн.

Виходячи з того, що представники сторін не з'явилися в засідання суду, відповідачем не надано витребувані судом документи , керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.02.2017 року об 11:00 год., каб.317

Зобов'язати позивача надати докази надсилання заяви про зменшення позовних вимог на адресу відповідача; надати докази, що підтверджують факт експлуатації відповідачем гідротехнічних споруд.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2017р. Справа № 905/3422/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест, м.Маріуполь,

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Інвест, м.Маріуполь, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. порушено провадження по справі. Розгляд справи призначений на 19.12.2016р.

Ухвалами суду від 19.12.2016р. та 12.01.2017р. розгляд справи був відкладений на 12.01.2017р. та 25.01.2017р. відповідно.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 21.02.2017 року та відкладено розгляд справи на 07.02.16 року о 14:00 год.

20.12.2016р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6).

Відповідно до ч.1. ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Таким чином, враховуючи інформацію яка оприлюднена на вищезазначеному сайті, господарський суд Донецької області (61022, м.Харків, пр.Науки, 5) та Орджонікідзевський районний суд Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6) мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 74-1 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/3422/16 Орджонікідзевському районному суду Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6).

Судове засідання призначити в господарському суді Донецької області на 07.02.2017р. о 14-00 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: Маріупольська міська рада.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/83/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома", м. Первомайський Харківської області

до Приватного підприємства "Гранд ТСМ", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 117759,83 грн

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Гранд ТСМ" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про стягнення боргу у сумі 117759,83 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на поставку товару № 4, укладеного між сторонами 01.07.2015.

Рішенням суду від 26.01.2017 провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 106759,83 грн припинено та в решті позову відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Під час виготовлення рішення судом було допущено описку у п.3 резолютивної його частини, яка полягає у тому, що в адресі позивача помилково вказано "Херсонська область", тоді як вірним викладенням є "Харківська область".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 у справі № 904/83/17.

2. Викласти п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 у справі № 904/83/17 у наступній редакції:

"3. Стягнути з Приватного підприємства "Гранд ТСМ" (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 2-А, код 39487070) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (Харківська область, м. Первомайський, вул. Шевченка, буд. 24, код 23325414) витрати по сплаті судового збору у сумі 1601,40 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили".

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 у справі № 904/83/17.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/8449/16

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 2 196 993,86 грн

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" (далі - відповідач) про стягнення інфляційних нарахувань за період з 01.10.2013 по 31.05.2016 у сумі 2005602,91 грн та 3% річних за період з 31.10.2013 по 12.09.2016 у сумі 191390,95 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання природного газу № 06/10-2427-БО-3, укладеного між сторонами 20.12.2010, з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 № 904/8569/13.

Рішенням господарського суду від 01.11.2016 позов задоволено частково.

З метою примусового виконання стягнення на користь стягувача 18.11.2016 судом видано наказ.

31.01.2017 позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в п.2 резолютивної частини рішенні суду, яка полягає у тому, що судом при виготовленні повного тексту рішення невірно зазначено суму судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача, а саме вказано: "1377,89 грн", тоді як належним є викладення суми: "32952,20 грн".

Суд розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її обгрунтованість та задоволення, а тому вищевказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі № 904/8449/16.

2. Викласти п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі № 904/8449/16 у наступній редакції:

"2. Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. 5, ідентифікаційний код 02128106) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, пр. Шолуденка, буд. 1, ідентифікаційний код 31301827) 3% річних у сумі 191210,65 грн, інфляційних нарахувань у сумі 2005602,91 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 32952,20 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили".

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі № 904/8449/16.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2017р. Справа №905/1803/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоприлад - Україна", м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат

імені Ілліча",м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 1734039,57 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоприлад - Україна", м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 1734039,57 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2017р. поновлено провадження по справі №905/1803/16, розгляд справи призначено на 22.02.2017р. о 12:10 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет №316.

При винесенні даної ухвали суду було припущено помилку у визначенні дати проведення судового засідання.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 30.01.2017р. по справі №905/1803/16.

Замість дати проведення судового засідання «на 22.02.2016р. о 12:10 год.» вважати вірним «на 22.02.2017р. о 12:10 год.».

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.2017р. Справа №905/102/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега - Металскло, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Астон", м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 314887,37 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мега - Металскло, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 підприємства "Астон", м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 314887,37 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14.02.2017 року об 11:40 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 906/1330/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 41856,79 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1414 від 12.12.2016р.,

ОСОБА_2, довіреність №1413 від 12.12.2016р.

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41856,79 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільг з їх оплати.

Господарським судом ухвалою від 03.01.2017р. порушено провадження у справі №906/1330/16, розгляд справи призначено на 31.01.2017р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

18.01.2017р. на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву разом з додатками. Крім того, згідно заперечень відповідач просить проводити розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши учасників процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "14" лютого 2017 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

3. Зобов'язати сторони подати суду:

- за наявності додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень.

4. Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2- позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повід.)