ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" січня 2017 р. Справа № 926/4677/16

За позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області

2) Верхньопетровецької сільської ради Сторожинецького району

до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп»

про відшкодування 310224,57 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача 1. - Книговський В.О. - представник. Довіреність № 1 від 22.01.2016 р.

Від позивача 2. - не з'явився.

Від відповідача - Цурик С.В. - представник. Довіреність № 8 від 10.01.2017 р.

Від прокуратури - Маріуца Р.А. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Верхньопетровецької сільської ради Сторожинецького району звернувся з позовом до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу у сумі 310 224,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в період з 09 по 17 червня 2016 року Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області було проведено перевірку Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Відповідно до вказаного акту перевірки в кварталі 6 виділ 37, 38, 39,48 Красноїльського лісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп», тобто у ввіреному ОСОБА_4, який є майстром лісу, виявлено незаконну порубку 30 дерев. Діаметри пнів замірялись працівниками Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» повіреною рулеткою та зазначались як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим значеннями діаметрів. Замір пнів проводився за фактичним зрізом.

Згідно висновку судово-економічної експертизи, проведеного Чернівецьким НДЕКЦ МВС України розмір шкоди внаслідок незаконної рубки вказаних 30 дерев становить 310 224,57 грн.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.09.2016 р. визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано істотну матеріальну шкоду природному середовищу в розмірі 310 224,57 грн. В порушення норм чинного законодавства України відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, а тому - Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп», як постійний лісокористувач, зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 310 224,57 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.12.2016 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2017 р.

28.12.2016 р. від прокурора надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд: «Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» (вул. Шевченка, 28, с. Зруб-Комарівський, Сторожинецький район, Чернівецької обл., ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А, ) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 310 224,57 грн. на р/р 0234, назва банку одержувача - УДКСУ у Вижницькому районі, код ЄДРПОУ - 37835756, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів:

- 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Верхньопетровецької сільської ради Сторожинецького району в сумі 155 112,29 грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч сто дванадцять гривень 29 копійок);

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 62 044,91 грн. (шістдесят дві тисячі сорок чотири гривні 91 копійок);

30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 93 067,37 грн. (дев'яносто три тисячі шістдесят сім гривень 37 копійок).»

Зазначене клопотання, будучи таким, що узгоджується з вимогами частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнято судом.

11.01.2017 р. від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.01.2017 р. оголошено перерву до 18.01.2017 р.

В судовому засіданні 18.01.2017 р. прокурор, представник позивача 1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовні заяві.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області у період з 09.06.2016 року по 17.06.2016 року було проведено позапланову перевірку Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Вищезазначеною перевіркою було встановлено факт незаконної порубки 30 дерев породи ялина, ялиця, сосна, дуб, тополя та граб у кварталі 6 виділ 37, 38, 39,48 Красноїлького лісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» (згідно розрахунку). Діаметри пнів замірялись працівниками Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» повіреною рулеткою та зазначались як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим значеннями діаметрів. Замір пнів проводився за фактичним зрізом. На підставі проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду із зазначенням вказаних порушень, один примірник Акту був наданий представнику відповідача. Зауваження та заперечення до вказаного Акту відповідачем не надавались.

Акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок, та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства.

Судовим слідством у кримінальному провадженні №0000113 стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що останній, працюючи на посаді майстра лісу Красноїлького лісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп». Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на підставі ст. 75, 76 ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання призначеного вироком.

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, внаслідок бездіяльності та службової недбалості майстра лісу Красноїлького лісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» ОСОБА_4 охоронюваним законом державним інтересам завдано матеріальних збитків. Згідно висновку судово-економічної експертизи, проведеного Чернівецьким НДЕКЦ МВС України розмір шкоди внаслідок незаконної рубки вказаних 30 дерев становить 310 224,57 грн.

В свою чергу, Вищий арбітражний суд України в пункті 6.1.2 роз'яснення № 02-5/744 від 27.06.2001 р. зазначив, що у вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки зазначені в ст. 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій на об'єктів ПЗФ.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Стаття 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до п.5 ст. 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, зокрема, від незаконних рубок, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

В порушення зазначених нормативних приписів відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки.

В свою чергу, згідно з п.5 ч.2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом (ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 107 Лісового кодексу України).

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно ст.. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм, саме Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп», як постійний лісокористувач, зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду розмірі 310 224,57 грн.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України ).

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищевикладених норм та фактичних обставин справи, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи вищенаведене та те, що у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про відсутність факту заподіяння збитків чи заподіяння таких збитків у менших розмірах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Враховуючи викладене та Керуючись статтями ст. ст. 19, 20, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» (вул. Шевченка, 28, с. Зруб-Комарівський, Сторожинецький район, Чернівецької обл., ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А, ) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, в сумі 310 224,57 грн. на р/р 0234, назва банку одержувача - УДКСУ у Вижницькому районі, код ЄДРПОУ - 37835756, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів:

-50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Верхньопетровецької сільської ради Сторожинецького району в сумі 155 112,29 грн.;

-20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 62 044,91 грн.;

- 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 93 067,37 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» (вул. Шевченка, 28, с. Зруб-Комарівський, Сторожинецький район, Чернівецької обл., ) на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір в сумі 5023,13 грн., код 02910120, банк платника - ДКСУ м. Київ, код банку - 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2017 року

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк