РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа № 5019/592/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

ТОВ "Радивилівмолоко" - ОСОБА_1, адвокат, ордер про надання правової (юридичної) допомоги від 07.06.2016 року в справі;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

від кредиторів (ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області): ОСОБА_2, представник, довіреність № 8806/17-16-10/10 від 20.04.2015 року;

від учасника провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокат, угода про надання юридичної допомоги від 02.08.2015 року в справі; ОСОБА_5, адвокат, угода-доручення про надання правової допомоги та представництва інтересів від 18.01.2017 року в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 у справі № 5019/592/12

за заявою боржника ОСОБА_7 підприємства "Кольортех"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 у справі № 5019/592/12 (суддя Пашкевич І.О.) у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про заміну кредитора відмовлено. Визнано недійсним договір комісії № 9/0915-1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 29.09.2015 року.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що при укладені Договору комісії від 29.09.2015 року ТОВ "Радивилівмолоко" та ТОВ "Арма Факторинг" було порушено його істотні умови, оскільки предметом вказаного договору є не купівля майна (товарів), а набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором, що на думку суду є порушенням вимог ч. 3 ст.1012 Цивільного кодексу України. Окрім того, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "Радивилівмолоко", не має статусу фінансової установи та відповідного свідоцтва на здійснення фінансових операцій, а тому не будучи наділеним відповідним обсягом правоздатності на укладення договорів факторингу суд дійшов висновку, що правочин щодо заміни кредитора за грошовими зобов'язаннями боржника вчинений з порушенням правил Цивільного кодексу України

Не погодившись з цією ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про заміну кредитора, а саме: здійснити заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А/оф. 147, ) на товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (35541, с.Крупець, Радивилівський район, Рівненська область, ) у справі №5019/592/12 про банкрутство приватного підприємства "Кольортех" та зобов'язати ліквідатора ОСОБА_8 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.01.2017 року.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. № 1257/17 від 17.01.2017).

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги і доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представник кредитора ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області заперечила вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_3, його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.04.2012 р. за заявою боржника порушено провадження у справі № 5019/592/12 про банкрутство ОСОБА_7 підприємства "Кольортех" (вул. Будівельників, 4, м. Рівне, 33016, ІК 31211021) на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 19.09.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, з вимогами кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в сумі 2 985 293 грн. 46 коп., в тому числі неустойка (штраф, пеня) в сумі 531 379 грн. 59 коп.- черговість задоволення вимог шоста; вимоги що забезпечені заставою в сумі 2 453 913 грн. 87 коп. - черговість задоволення вимог перша; судові витрати в сумі 1073 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Вимоги вказаного кредитора підтверджені рішенням господарського суду Рівненської області №5019/1990/11 від 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_7 підприємства "Кольортех" на користь Публічного анціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за довогором кредитної лінії №424-08 в сумі 2 985 293,46 грн.; договором факторингу від 29.11.2011 року, за яким ПАТ "Кредобанк" відступив новому кредитору ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" права вимоги за вказаним кредитним договором; договором іпотеки від 17.10.2008 року № 424-08/1 укладеним між ВАТ "Кредобанк" (іпотекодержатель) та ПП "Кольортех" (іпотекодавець); договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16.12.2011 року № 5389 за яким ПАТ "Кредобанк" відступив ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" право первісного іпотекодержателя за іпотечним договором укладеним з ПП "Кольортех" від 16.12.2011 року № 5389.

Крім того, в матеріалах кредиторських вимог ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" наявний договір застави № 424-08/2 від 17.10.2008 року укладеним між ВАТ "Кредобанк" (заставодержатель) та ПП "Кольортех" (заставодавець) в забезпечення виконання зобов'язання останнього за договором кредитної лінії № 424-08.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2015 року у справі №5019/592/12 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Кольортех". Ліквідовано юридичну особу - ПП "Кольортех". Вимоги усіх кредиторів визнано погашеними; виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Припинено провадження у справі № 5019/592/12.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 р., апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області 23.12.2015 року у справі № 5019/592/12 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію ліквідації в іншому складі суду.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Радивилівмолоко" звернулось до господарського суду з клопотанням про заміну кредитора у справі.

В обґрунтування поданого клопотання товариство вказало, що 29.09.2015 року на виконання Договору комісії № 29/0915-1 укладеного між ТОВ "Радивилівмолоко" та ТОВ "Арма Факторинг", останнім було укладено Договір факторингу № 424-08 з кредитором у даній справі - ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", яким передбачено, що даний догорів є підставою для здійснення заміни кредитора в судових та інших провадженнях, в тому числі у справі про банкрутство №5019/592/12, що розглядається господарським судом Рівненської області.

В подальшому згідно акту прийому-передачі права вимоги ТОВ "Арма Факторинг" передало, а ТОВ "Радивилівмолоко" прийняло права вимоги до боржника ПП "Кольортех" за договором кредитної лінії № 424-08 від 17.10.2008 року та договором застави №424-08/2 від 17.10.2008 року.

З огляду на зазначене, посилаючись на статті 512-516 Цивільного кодексу України ТОВ "Радивилівмолоко" вважає, що ним згідно вищевказаного акту набуто відповідні права вимоги, відтак у суду є достатні підстави для здійснення заміни кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" на ТОВ "Радивилівмолоко" у справі №5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех".

За ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

29.09.2015 року між ТОВ "Радивилівмолоко" (Комітент) та ТОВ "Арма Факторинг" (Комісіонер) було укладено Договір комісії № 29/0915-1 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення (далі Договір комісії), за умовами якого Комісіонер зобов'язався за дорученням Комітента за Комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочин з Первісним кредитором (ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") щодо набуття Права Вимоги до Позичальника (ПП "Кольортех") за Кредитним договором (договір кредитної лінії № 424-08 від 17.10.2008 року, укладений між ВАТ "Кредобанк" та Позичальником), а також до Заставодавця (ПП "Кольортех") за Договором забезпечення (Договір застави №424-08/2 від 17.10.2008 року, укладений між ВАТ "Кредобанк" та Заставодавцем) за ціною не більше узгодженої Сторонами, що становить 300 000,00 грн. і в строки визначені сторонами у цьому Договорі, а саме до 05.10.2015 року (включно) (п. 2.1 Договору комісії).

Права вимоги за вищевказаним правочином означає всі права вимоги Первісного кредитора до Позичальника за Кредитним договором, а також до Заставодавця за Договором забезпечення на дату відступлення Прав Вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору щодо виплати суми боргу 2 683 960,32 грн.

Згідно з умовами п. 3.1.1-3.1.3 Договору комісії Комісіонер зобов'язався укласти від свого імені та за рахунок Комітента з Первісним кредитором договір факторингу для набуття Прав вимоги до Позичальника за Кредитним договором та до Заставодавця за Договором застави, при вчиненні даних дій, перевірити наявність/відсутність прав власності третіх осіб на Права вимоги, що набуваються Комітентом та негайно повідомити Комітенту дану інформацію; передати Комітенту за Актом прийому-передачі Права вимоги; передати Комітенту за Актом прийому-передачі Документи.

29.09.2015 року між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (клієнт) та ТОВ "Арма Факторинг" (фактор) було укладено Договір Факторингу № 424-08 (надалі - Договір факторингу), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах цього договору Фактор зобов'язався передати грошові кошти в сумі, визначеній п. 2.1 договору, в розпорядження клієнта за плату, визначену в п. 2.3 договору, а клієнт в свою чергу - відступити Фактору права вимоги до ПП "Кольортех" (боржник), за невиконаними зобов'язаннями боржника (розмір невиконаних зобов'язань: 2 683 960,32 грн.), які набуті клієнтом згідно з Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року у справі про банкрутство боржника № 5019/592/12.

Набуття фактором прав вимоги, що виникли у Клієнта згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року у справі про банкрутство боржника № 5019/592/12, настає після сплати ціни відступлення, визначеної згідно з пунктом 2.1 цього договору в повному обсязі. Клієнт зобов'язується протягом 1 робочого дня з моменту переходу права вимоги відповідно до п. 3.1 цього договору, передати фактору документи, що підтверджують права вимоги до боржника, передбачені у п. 1.1 договору та інформацію, що є важливою для реалізації відповідних прав вимоги (п. 3.1, 3.2 Договору факторингу).

Крім того, 29.09.2015 року між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (клієнт) та ТОВ "Арма Факторинг" (фактор) було укладено Додатковий договір до Договору факторингу, яким сторони погодили, що сума коштів, яку фактор зобов'язується передати в розпорядження клієнта за плату відповідно до п. 1.1 Договору за отримані права вимоги, зазначені у п 1.1 Договору, становить 300 000 грн. Сторони погодили, що плата, передбачена п. 1.1 та п. 2.3 Договору, яку клієнт зобов'язується здійснити фактору за передачу грошових коштів, передбачених у п. 1.1 та п. 2.1 договору, визначається у розмірі 1 000,00 грн. (п. п. 1, 3).

Як зазначено у актах приймання передачі від 05.10.2015р., які є додатками до Договору комісії ТОВ "Арма Факторинг" передало, а ТОВ "Радивилівмолоко" прийняло: право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ПП "Кольортех" за договором кредитної лінії № 424-08 укладений 17.10.2008р. між ПП "Кольортех" та ВАТ "Кредобанк"; право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ПП "Кольортех" за Договором застави № 424-08/2 від 17.10.2008р. укладеного між ПП "Кольортех" і ВАТ "Кредобанк", а також підтверджуючі документи.

05.10.2015 року ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" (клієнт) та ТОВ "Арма Факторинг" (фактор) підписано акт приймання-передачі прав вимоги та документів, що їх підтверджують до Договору факторингу. Згідно навної в матеріалах справи банківської виписки ТОВ "Арма Факторинг" сплатило на користь ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" 300 000,00 грн., тобто ціну відступлення прав вимоги.

Згідно з положеннями ст. ст. 1077, 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона фактор, яким може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції, передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що ТОВ "Арма Факторинг" є фінансовою установою, що діє згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ФК№16 від 04.06.2004 року та здійснює діяльність в сфері надання фінансових послуг (том 6, а.с. 81-82).

Місцевий господарський суд, з урахуванням встановлених по справі обставин, дійшов вірного висновку, що відбувся перехід права вимоги до ПП "Кольортех", за невиконаними зобов'язаннями боржника (розмір невиконаних зобов'язань: 2 683 960,32 грн.), які набуті ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року у справі про банкрутство боржника № 5019/592/12, від ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" до ТОВ "Арма Факторинг", у зв'язку з укладенням та виконанням вказаними сторонами Договору факторингу.

При цьому, суд першої інстанції не погодився з твердженням ТОВ "Радивилівмолоко", що згідно з укладеним з ТОВ "Арма Факторинг" Договором комісії до ТОВ "Радивилівмолоко" перейшли права вимоги ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" набуті згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2012 року у справі про банкрутство боржника № 5019/592/12.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ТОВ "Радивилівмолоко" про заміну кредитора у справі, суд зазначив, що при укладені Договору комісії від 29.09.2015 року ТОВ "Радивилівмолоко" та ТОВ "Арма Факторинг" було порушено його істотні умови, оскільки предметом вказаного договору є не купівля майна (товарів), а набуття права вимоги до позичальника за кредитним договором, що на думку суду є порушенням вимог ч. 3 ст.1012 Цивільного кодексу України.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За висновком Верховного Суду України, викладеному, зокрема в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року № 6-290цс16, відповідно до ст.190 Цивільного кодексу майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами. Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав.

Таким чином, умовою договору комісії можуть бути в тому числі і укладення правочинів щодо придбання майнових прав (грошових вимог тощо). А також згідно положень чинного ЦК України комісіонер саме від свого імені укладає правочини.

Матеріалами справи підтверджено виконання умов договорів між ТОВ "ФК "Приватні інвестиції", ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Радивилівмолоко" та документально доведено, що право вимоги перешло до ТОВ "Радивилівмолоко" і жодна із сторін не заперечує цей факт.

Визнаючи недійсним договір комісії № 29/0915-1 судом першої інстанції не надано належної правової оцінки правочинам та вчиненим діям між ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Радивилівмолоко", що суперечить вимогам чинного законодавства.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суд першої інстанції визнаючи недійсним договір комісії послався на загальні норми цивільного кодексу України та зазначив, що за приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину. При цьому, суд вказав, що ТОВ "Радивилівмолоко" не маючи відповідного статусу фінансової установи не мав і законних підстав на надання доручення Комісіонеру укласти від свого імені договір факторингу. Проте, норми цивільного законодавства, які регулюють правовідносини за договорами комісії не встановлюють спеціальних вимог до комітента чи комісіонера, а передача прав вимоги відбулася згідно укладеного Акту прийому-передачі права вимоги, відтак посилання місцевого суду, що для укладення договору комісії ТОВ "Радивилівмолоко" необхідно мати статус фінансової установи є безпідставним, а визнання договору комісії є незаконним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає можливим здійснити заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на товариство з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" у справі про банкрутсво приватного підприємства "Кольортех".

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 р. у справі № 5019/592/12 скасувати. Прийняти нове рішення.

Клопотання ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про заміну кредитора задоволити.

Здійснити заміну кредитора ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" у справі про банкрутсво приватного підприємства "Кольортех".

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_7 підприємства "Кольортех" арбітражного керуючого ОСОБА_8 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.