ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 924/23/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ;

до Хмельницького колективного підприємства проектний інститут „Циваільпромбуд, м. Хмельницький;

про стягнення авансу у розмірі 10 523,40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2-466 від 28.12.2016р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача авансу в сумі 10 523,40 грн. відповідно до договору на проведення проектно-вишукувальних робіт №45 від 04.04.2001р.

Представник позивача у засідання суду 26.01.2017р. прибув.

Представник відповідача в засідання суду 26.01.2017р. не прибув, натомість направив суду письмове клопотання від 26.01.2017р., відповідно до якого просить суд в порядку ст.ст.22, 28, 36, 38 ГПК України витребувати у позивача документи та письмові докази, які мають значення для справи, а саме: оригінали договору на проведення проектно-вишукувальних робіт №45 від 04.04.2001р., протокол розбіжностей до даного договору, акт звірки взаєморозрахунків від 01.07.2009 р., оригінал додатків до договору на проведення проектно-вишукувальних робіт №45 від 04.04.2001р., які є його невід'ємною частиною (кошторис роботи, яка виконується, та календарний план роботи, документи, які підтверджують факт перерахування 06.06.2001р. позивачем відповідачу коштів в сумі 10523,40 грн. (платіжне доручення, банківська виписка тощо); документи щодо правового статусу Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, довіреність №2-46 від 22.12.2000р., виданої ОСОБА_2

Обґрунтовуючи подане клопотання про витребування нових доказів, відповідач посилається на таке, що у позовній заяві позивач вказує, що 04.04.2001 р. між ДК „Укртрансгаз НАК „Нафтогаз України (правонаступником якої є ПАТ „Укртрансгаз) в особі Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз та Хмельницьким колективним підприємством - проектним інститутом „Цивільпромбуд було укладено договір №45 на проведення проектно-вишукувальних робіт. Вказує, що 06.06.2001 р. на виконання зобов'язання за цим договором Замовником перераховано Виконавцю аванс в сумі 10523,40 грн., однак виконання робіт Виконавцем не проведено, в зв'язку з чим позивач вимагає стягнути з відповідача зазначений аванс.

Відповідач вказує, що згідно п.1.2 даного договору, наданого позивачем, зміст та обсяг роботи в цілому та по етапах (розділах) визначаються узгодженим сторонами кошторисом та календарним планом, що додається до договору і складає його невід'ємну частину. У п.1.4 договору також вказується, що термін виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначається календарним планом (додаток). Ці ж документи (кошторис роботи, яка виконується та календарний план роботи) зазначені у р. 7 як додатки до даного договору.

Посилається на те, що із невідомих причин вказані документи, які є невід'ємною частиною договору №45 від 04.04.2001р. та мають важливе значення для вирішення цієї справи, зокрема, для вирішення питання щодо позовної давності, позивачем до позовної заяви не долучались.

На даний час у відповідача у зв'язку із спливом значного часу (понад 15 років) не зберігся ані вказаний вище договір від 04.04.2001р. із додатками, ані будь-які інші пов'язані з ним документи (кошториси, акти виконаних робіт, рахунки, акти звірок розрахунків тощо). Дані документи були знищені в установленому порядку в зв'язку із закінченням їх строків зберігання, що підтверджується актом №1 від 30.07.2015р. „Про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду.

Тому, відповідач зазначає, що він не має можливості достовірно з'ясувати, чи дійсно був отриманий підприємством аванс в сумі 10 523,40 грн. на підставі згаданого договору, чи відбувалося фактичне виконання проектно-вишукувальних робіт згідно з цим договором та в якому саме обсязі, якщо ні - що стало причиною їх невиконання, чи підписувались акти про виконання робіт і т. ін.

Також, відповідач вказує, що до копії позовної заяви долучена вкрай поганої якості копія договору на проведення проектно-вишукувальних робіт №45 від 04.04.2001р., з якої неможливо встановити, чи був підписаний цей договір з боку замовника (його реквізитів, підпису уповноваженої особи та відбитку печатки не видно). Позивачем надано копію (також поганої якості) протоколу розбіжностей до договору №45 від 04.04.2001р., згідно з яким підписи та печатки є нерозбірливими та їх не видно. Також до позовної заяви долучено копію акту звірки взаєморозрахунків від 01.07.2009 р., з якої неможливо зрозуміти, хто її підписав з боку ХКП-ПІ „Цивільпромбуд (посада представника не вказана, його підпису не видно).

За таких обставин, відповідач просить витребувати оригінали вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно із ч.2, 3 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

На підтвердження заявленого клопотання відповідач надав суду наявні у нього документи, а саме: засвідчені копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ХКП-ПІ „Цивільпромбуд, ОСОБА_2 №1 від 30.07.2015 р. «Про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду», договору про надання правової допомоги № 03/17 від 17.01.2017 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 450 від 18.12.2009 р.; інформація з офіційного сайту „Судова влада України щодо розгляду справ №674/1496/16-ц, №674/590/16-ц. Подані докази судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Також, відповідач просить суд розглянути дане клопотання в судовому засіданні за відсутності повноважного представника відповідача у звязку із зайнятістю в інших судових справах та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд при розгляді клопотання відповідача враховує положення ст.4-2 та ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст.22 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відтак, розглянувши клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, із урахуванням вище викладеного та з метою дотримання принципу змагальності та дотримання рівності процесуальних прав сторін, а також повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити та витребувати у позивача для огляду в засіданні суду оригінали доказів, а також їх належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Згідно із п.1, 3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідач та необхідність витребування нових доказів у справі, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 38, п.п.1, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/23/17 відкласти на 12:30 "14" лютого 2017 р..

Клопотання відповідача від 26.01.2017р. про витребування додаткових доказів задовольнити.

В порядку ст.38 ГПК України зобовязати Публічне акціонерне товариство „Укртрансгаз, м. Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз ПАТ „Укртрансгаз, м. Київ надати суду оригінали документів (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи:

- договору на проведення проектно-вишукувальних робіт №45 від 04.04.2001р.,

- протоколу розбіжностей до даного договору;

- акту звірки взаєморозрахунків від 01.07.2009р.;

- додатків до договору на проведення проектно-вишукувальних робіт №45 від 04.04.2001р., які є його невід'ємною частиною (кошторис роботи, яка виконується, та календарний план роботи;

- документів, які підтверджують факт перерахування 06.06.2001 р. позивачем відповідачу коштів в сумі 10523,40 грн. (платіжне доручення, банківська виписка тощо);

документів щодо правового статусу Красилівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів;

- довіреності №2-46 від 22.12.2000р., виданої ОСОБА_2

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, копію витягу з Єдиного державного реєстру про включення відповідача до ЄДР.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1) прост. коерспонд.;

3 - відповідачу (29001, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Свободи, буд.53) - рекоменд. із повідомл.