overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа № 6/2394.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За заявою: Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №844/10 від 19.01.2017 про заміну сторони у справі №6/2394 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд" (м.Житомир)

про стягнення 4167,58грн. (заміна сторони у справі правонаступником)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2005 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира - 4167,58грн. недоїмки; в доход державного бюджету - 102,00грн. держмита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр", р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 - 118,00грн. на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

26.09.2005 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

24.01.2017 на адресу суду від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про заміну первісного позивача - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира його правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирській області; замінити вибувшого позивача управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирській області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява обґрунтована приписами ст. 25 ГПУ України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Для розгляду даної заяви суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 25 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про заміну сторони правонаступником до розгляду.

2. Призначити засідання суду на "09" лютого 2017 о 11:20, що відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. 201.

3. Зобов'язати заявника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області:

- надати для огляду в засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються викладені в заяві обставини.

4. У судове засідання викликати представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа № 6/3196.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За заявою: Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №842/10 від 19.01.2017 про заміну сторони у справі №6/3196 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд" (м.Житомир)

про стягнення 1565,33грн. (заміна сторони у справі правонаступником)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.11.2005 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Трейд" на користь Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира - 1565,33грн. недоїмки; в доход Державного бюджету України - 102,00грн. держмита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр", р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 - 118,00грн. на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

12.12.2005 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

24.01.2017 на адресу суду від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про заміну первісного позивача - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира його правонаступником - управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирській області; замінити вибувшого позивача управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирській області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява обґрунтована приписами ст. 25 ГПУ України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Для розгляду даної заяви суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 25 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про заміну сторони правонаступником до розгляду.

2. Призначити засідання суду на "09" лютого 2017 о 11:00, що відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. 201.

3. Зобов'язати заявника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області:

- надати для огляду в засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються викладені в заяві обставини.

4. У судове засідання викликати представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа № 6/670.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За заявою: Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №576/10 від 13.01.2017 про заміну сторони у справі №6/670 за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області

До: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (с.Кодня Житомирського району)

про 12070,15грн. (заміна сторони у справі правонаступником)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.02.2004 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" на користь Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області - 9919,81 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; 1823,24 грн. штрафних санкцій; 327,10 грн. пені, а всього 12070,15грн.; на користь державного бюджету в особі Житомирського районного відділення Житомирської ОДПІ - 120,70 грн. державного мита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.03.2004 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

24.01.2017 на адресу суду від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про заміну вибувшого позивача управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирській області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява обґрунтована приписами ст. 25 ГПУ України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Для розгляду даної заяви суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 86, 25 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про заміну сторони правонаступником до розгляду.

2. Призначити засідання суду на "09" лютого 2017 о 11:30, що відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. 201.

3. Зобов'язати заявника - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області:

- надати для огляду в засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються викладені в заяві обставини.

4. У судове засідання викликати представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - прокуратура
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" січня 2017 р. Справа № 906/101/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 (м. Житомир)

до 1. Приватного акціонерного товариства "Житомирське облагропроменерго" (м. Житомир);

2. ОСОБА_2 (м. Житомир);

3. ОСОБА_3 (м. Житомир);

4. ОСОБА_4 (м. Житомир);

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2002р.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "06" березня 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 207.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмове правове обгрунтування, чим саме порушено права позивача кожним з відповідачів;

- надати докази в підтвердження статусу акціонера ПАТ "Житомирське облагропроменерго";

- надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

Відпр. рек. з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 907/918/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення 4 737,93 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів суми 4 737,93 грн., з яких: 2 630,72 грн. - основний борг, 236,76 грн. - 3% річні та 1 870,44 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2016 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24 січня 2017 року. У пункті 3 даної ухвали зобов'язано позивача подати господарському суду до дня розгляду справи (до 24 січня 2017 року): докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; повне найменування відповідача (ім'я по - батькові); обґрунтований розрахунок стягуваної суми; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви. Суд визнав явку уповноваженого представника позивача обов'язковою.

Проте, позивач не подав документи витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) та не направив свого представника в засідання суду. Про причини невиконання вимог суду позивачем не повідомлено і об'єктивно оцінити їх поважність не вбачається можливим.

Зважаючи на те, що позивач не виконав зазначені в ухвалі вимоги суду: витребуваних матеріалів та доказів не подав, явку у судове засідання 24.01.2017 року свого уповноваженого представника не забезпечив, причини невиконання вимог суду не повідомив, обставини, які б унеможливлювали або істотньо утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій не зазначено, суд розцінює, що позивачем не виконано вимоги суду без поважних причин.

Наведене є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин справи, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 907/919/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення 8 503,64 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Рахів суми 8 503,64 грн., з яких: 4 721,62 грн. - основний борг, 424,95 грн. - 3% річні та 3 357,07 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2016 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24 січня 2017 року. У пункті 3 даної ухвали зобов'язано позивача подати господарському суду до дня розгляду справи (до 24 січня 2017 року): докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; повне найменування відповідача (ім'я по - батькові); обґрунтований розрахунок стягуваної суми; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви. Суд визнав явку уповноваженого представника позивача обов'язковою.

Проте, позивач не подав документи витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) та не направив свого представника в засідання суду. Про причини невиконання вимог суду позивачем не повідомлено і об'єктивно оцінити їх поважність не вбачається можливим.

Зважаючи на те, що позивач не виконав зазначені в ухвалі вимоги суду: витребуваних матеріалів та доказів не подав, явку у судове засідання 24.01.2017 року свого уповноваженого представника не забезпечив, причини невиконання вимог суду не повідомив, обставини, які б унеможливлювали або істотньо утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій не зазначено, суд розцінює, що позивачем не виконано вимоги суду без поважних причин.

Наведене є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин справи, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 907/921/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення 20 837,64 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів суми 20 837,64 грн., з яких: 11 570,04 грн. - основний борг, 1 041,30 грн. - 3% річні та 8 226,30 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2016 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24 січня 2017 року. У пункті 3 даної ухвали зобов'язано позивача подати господарському суду до дня розгляду справи (до 24 січня 2017 року): докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; повне найменування відповідача (ім'я по - батькові); обґрунтований розрахунок стягуваної суми; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви. Суд визнав явку уповноваженого представника позивача обов'язковою.

Проте, позивач не подав документи витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) та не направив свого представника в засідання суду. Про причини невиконання вимог суду позивачем не повідомлено і об'єктивно оцінити їх поважність не вбачається можливим.

Зважаючи на те, що позивач не виконав зазначені в ухвалі вимоги суду: витребуваних матеріалів та доказів не подав, явку у судове засідання 24.01.2017 року свого уповноваженого представника не забезпечив, причини невиконання вимог суду не повідомив, обставини, які б унеможливлювали або істотньо утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій не зазначено, суд розцінює, що позивачем не виконано вимоги суду без поважних причин.

Наведене є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин справи, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 907/911/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення 3 366,07 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів суми 3 366,07 грн., з яких: 1 869,00 грн. - основний борг, 168,21 грн. - 3% річні та 1 328,86 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2016 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24 січня 2017 року. У пункті 3 даної ухвали зобов'язано позивача подати господарському суду до дня розгляду справи (до 24 січня 2017 року): докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; повне найменування відповідача (ім'я по - батькові); обґрунтований розрахунок стягуваної суми; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви. Суд визнав явку уповноваженого представника позивача обов'язковою.

Проте, позивач не подав документи витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) та не направив свого представника в засідання суду. Про причини невиконання вимог суду позивачем не повідомлено і об'єктивно оцінити їх поважність не вбачається можливим.

Зважаючи на те, що позивач не виконав зазначені в ухвалі вимоги суду: витребуваних матеріалів та доказів не подав, явку у судове засідання 24.01.2017 року свого уповноваженого представника не забезпечив, причини невиконання вимог суду не повідомив, обставини, які б унеможливлювали або істотньо утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій не зазначено, суд розцінює, що позивачем не виконано вимоги суду без поважних причин.

Наведене є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин справи, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г. Й.