ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 34/104

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичних осіб: ОСОБА_2, м. Нікополь Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_2.);

ОСОБА_3, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_3.);

ОСОБА_4, м. Нікополь Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_4.);

ОСОБА_5, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_5.);

ОСОБА_6, м. Марганець Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_6.);

ОСОБА_7, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_7.);

ОСОБА_8, м. Нікополь Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_8.);

ОСОБА_9, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_9.);

ОСОБА_10, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_10.);

ОСОБА_11, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_11.);

ОСОБА_12, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_12.);

ОСОБА_13, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_13.);

ОСОБА_14, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_14);

ОСОБА_15, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_15.);

ОСОБА_16, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_16.);

ОСОБА_17, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_17.);

ОСОБА_18, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_18.);

ОСОБА_19, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_19);

ОСОБА_20, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_20.);

ОСОБА_21, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_21.);

ОСОБА_22, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_22.) ;

ОСОБА_23, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_23.);

ОСОБА_24, м. Нікополь Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_24.);

ОСОБА_25, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_25.);

ОСОБА_26 с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_26.),

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016

за заявою фізичних осіб: ОСОБА_4; ОСОБА_3; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2005 за нововиявленими обставинами

зі справи № 34/104

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області,

до Придніпровської сільської ради, с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.10.2016 первісну касаційну скаргу було повернуто на підставі пунктів 3, 4 та 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 повторну касаційну скаргу було повернуто скаржникам на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 ГПК України.

Фізичні особи втретє звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 11.11.2016, в якій просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016, а справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду. До скарги додано клопотання про поновлення строку її подання від тієї ж дати.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, тобто на грудень 2016 року) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено: 1 розмір мінімальної заробітної плати (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378 гривень.

Отже, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн., тоді як фактично за квитанцією від 11.11.2016 № 147357979 (#147357979) перераховано лише 1 218 грн. судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Між тим у даній касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового акта.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таку ж правову позицію викладено в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України".

Крім того, суд звертає увагу скаржників на те, що з 01.01.2017 змінено ставки судового збору за, зокрема, подання касаційної скарги.

Керуючись пунктами 4 та 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 зі справи № 34/104 повернути фізичним особам: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25, ОСОБА_26.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій