КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Справа №925/1531/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2015 р.

у справі № 925/1531/15 (суддя: Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Ресурс центр-М"

треті особи, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4

2) Публічне акціонерне товариство "Уманьагрохім"

3) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.11.2015 р. заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт майно, яке на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М", а саме: нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 3, номер запису про право власності 1387768.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2015 року у справі № 925/1531/15.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів оскарження, оскаржувана ухвала була прийнята 10.11.2015 р. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 16.11.2015 р.

Відповідно накладної № 00872430-AAWH, апеляційна скарга ОСОБА_2 була направлена на адресу господарського суду Черкаської області 10.01.2017 р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням № 1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2015 р.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги вмотивоване тим, що 05.01.2017 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень під час пошуку прийнятого рішення за результатами розгляду справи № 925/1531/15 апелянтом було виявлено ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2015 р. у справі № 925/1531/15. Як зазначає апелянт, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, апелянта було залучено лише в липні 2015 р., тобто через 9 місяців після прийняття оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з даних з автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.07.2016 р. ОСОБА_2 було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Таким чином, з 07.07.2016 р. апелянт, як сторона по справі № 925/1531/15, мав право та можливість ознайомитись з матеріалами справи відповідно до ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що з моменту залучення апелянта, як третьої особи по справі № 925/1531/15, а саме з 07.07.2016 р., у скаржника була можливість ознайомитись з матеріалами справи № 925/1531/15 та відповідно після ознайомлення з матеріалами справи апелянт міг подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти дів відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, проте апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до місцевого господарського суду лише 10.01.2017 р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Проте, скаржник не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, не ознайомився з матеріалами справи № 925/1531/15 та не звернувся до суду першої інстанції раніше з клопотанням про отримання оскаржуваної ухвали.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на пояснення щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду першої інстанції.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

При цьому, ОСОБА_2 не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.11.2015 р. у справі № 925/1531/15 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Матеріали справи № 925/1531/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко