ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 920/706/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - дов. №1209 від 10.06.2016, ОСОБА_2, дов. №1209 від 10.06.2016

відповідача - ОСОБА_3, дов. №5 від 19.01.2017

3-я особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Конотоп Сумської області (вх.№3420 С/2-8)

на рішення господарського суду Сумської області від 16.11.2016 по справі № 920/706/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Конотоп Сумської області

до 1-го відповідача Підприємства облспоживспілки Конотопського ринку, м. Конотоп Сумської області

2-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Конотоп Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Конотопська міська рада

про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

У липні 2016 року ФОП ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до Підприємства облспоживспілки Конотопського ринку та ФОП ОСОБА_7 в якому просила суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом знесення тимчасової споруди у вигляді металевого павільйону, належного ФОП ОСОБА_7 та розташованого в АДРЕСА_1, на території підприємства облспоживспілки Конотопський ринок, на відстані близько 1 метру від стіни належного позивачу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2016 по справі № 920/706/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 16.11.2016 по справі №920/706/16 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також, просив суд, в разі необхідності захисту прав і законних інтересів скаржника, вийти за межі позовних вимог. Судові витрати просив покласти на відповідачів.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначав, що за адресою: АДРЕСА_2 розташоване нежитлове приміщення 135,5 кв. м, яке належить позивачу на праві власності. Вказане приміщення розташоване на належній позивачу земельній ділянці полощею 207 кв.м, яка межує із земельною ділянкою першого відповідача, розташованою за адресою : АДРЕСА_1, на якій ФОП ОСОБА_7 за узгодженням з Підприємством облспоживспілки Конотопського ринку встановив металевий павільйон на відстані близько 1 метру від належного позивачу магазину.

Посилаючись на приписи ст. 391, 396 ЦК України скаржник зауважує на тому, що діями відповідачів порушується його право як власника магазину, користуватись приміщенням магазину за призначенням, оскільки тимчасова споруда, розташована на території ПО Конотопського ринку, встановлена на відстані близько 1 метру від належного позивачу магазину. Крім того вважає, що встановлення тимчасової споруди ФОП ОСОБА_7 відбулось з порушенням державних будівельних норм та правил пожежної безпеки, а також п. 2.1., п. 2.5. 2.30., п. 2.31. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства №244 від 21.10.2011. В той же час, на думку скаржника, вказаним доводам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про належність Підприємству облспоживспілки Конотопський ринок права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставним, оскільки вважає, що наданий 1-м відповідачем до суду державний акт №000034 від 14.11.1996 був виданий Спільному підприємству «Конотопський ринок», в той час як доказів належної передачі права користування земельною ділянкою за вказаною адресою Підприємству облспоживспілки Конотопський ринок, 1-м відповідачем до суду надано не було. Також, вважає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої, на думку скаржника, мало б наслідком вирішення питання щодо відповідності будівельним та протипожежним нормам встановлення на території ПООС Конотопський ринок тимчасової споруди, яка належить ФОП ОСОБА_8

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.01.2017 року.

17.01.2017 ФОП ОСОБА_5 через відділ документального забезпечення суду звернулась із заявою (вх. №493) про долучення до матеріалів справи оригіналу експертного висновку будівельно-технічного дослідження №933 від 12.12.2016. Наданий позивачем Висновок долучено до матеріалів справи.

18.01.2017 2-м відповідачем через канцелярію суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №527), в якому ФОП ОСОБА_7 проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Також, у наданому відзиві ФОП ОСОБА_7 просив здійснювати розгляд справи без його участі.

19.01.2017 1-м відповідачем - Підприємством облспоживспілки Конотопський ринок, через відділ документального забезпечення суду надано витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який долучено до матеріалів справи.

23.01.2017 представником 1-го відповідача через відділ документального забезпечення суду надано відзив на апеляційну скаргу (вх. №682) в якому, посилаючись на безпідставність тверджень заявника апеляційної скарги, ПОСС Конотопський ринок просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 24.01.2017 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Конотопська міська рада, не з'явилась, про причини нез'явлення суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення уповноваженій особі Конотопської міської ради №018831/1 від 03.01.2017.

В судовому засіданні 24.01.2017 представники сторін підтримали свою позицію. Представники позивача просили скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2016 у даній справі, представник відповідача наполягав на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Під час з`ясування обставин справи та заслуховування позицій сторін в даному судовому засіданні, колегією суддів встановлено необхідність витребування у сторін додаткових документів та пояснень по справі.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових пояснень по справі, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" лютого 2017р. об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Зобов'язати сторони, не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

1-го відповідача (Підприємство облспоживспілки Конотопського ринку) - затверджений органом місцевого самоврядування план території ринку, із зазначенням розміру земельної ділянки, інформації про наявність правовстановлюючих документів на неї, кількість торговельних місць та займану ними площу, найменування, призначення і площу будівель та інших споруд, розташованих на території ринку, як встановлено п. 6 «Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. N 868;

- узгоджене з територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби, пожежного нагляду, архітектурно-будівельної комісії проектну документацію щодо функціонального планування території ринку, розміщення приміщень, торговельних місць і об'єктів, їх кількість і розмір відповідно до затвердженого плану, як передбачено п. 7 «Правил торгівлі на ринках», які затверджені Наказом Міністерства економікита з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.02 N 57/188/84/105

- узгоджену з місцевим або територіальним органом державного пожежного нагляду схему розміщення торговельних рядів, кіосків, павільйонів, тощо (схема ринку), які розташовані на території ринку, як визначено п. 3.1. «Правил пожежної безпеки на ринках України», затверджених наказом МНС України 17.01.2005 №30;

- належним чином завірені копії договорів про закріплення торговельного місця та його обслуговування з ФОП ОСОБА_7 за період з травня 2013 року по теперішній час;

- письмову інформацію, з наданням відповідних доказів, з приводу погодження межі земельної ділянки ринку з органами місцевого самоврядування (відділом містобудування і архітектури Конотопської міської ради);

- письмову інформацію стосовно перебування Підприємства облспоживспілки Конотопського ринку, м. Конотоп Сумської області у правовідносинах із Споживчим товариством «Конотопське» (), від імені якого з ФОП ОСОБА_7 укладені договори про закріплення торговельного місця і надання послуг по його обслуговуванню №21 від 01.04.2015 та №19 від 01.04.2016 та правові підстави щодо укладення цих договорів саме Споживчим товариством «Конотопське».

третю особу (Конотопську міську раду) - належним чином завірені копії матеріалів перевірок, складених за результатом звернення ОСОБА_5 з приводу правомірності розміщення Підприємством облспоживспілки Конотопського ринку тимчасових споруд на території ринку, зокрема, тимчасової споруди ФОП ОСОБА_8;

- письмову інформацію щодо затвердження органом місцевого самоврядування плану території ринку Підприємства облспоживспілки Конотопський ринок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п. 6 «Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. N 868.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.