overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/1816/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І. (склад судової колегії змінено згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.02.2017 року)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2016 року

у справі №916/1816/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ідеал";

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий комбінат";

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк";

до відповідача 2: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Осипенка Дмитра Олеговича;

про визнання недійсним правочину з набуття права власності та визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 року (колегія суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Діброва Г.І., Жеков В.І.) прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2016 року у справі №916/1816/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.02.2017 року у зв'язку з перебуванням судді Жекова В.І. у відпустці справу призначено до розгляду колегії суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Лисенко В.А., Діброва Г.І.

У зв'язку із вищезазначеними обставинами, судова колегія у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Лисенко В.А., Діброви Г.І. вважає за необхідне прийняти вказану скаргу до свого провадження.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: В.А. Лисенко

Г.І. Діброва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2017 р. Справа № 922/4078/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради (вх. №355Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2016 р. у справі № 922/4078/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 соціального захисту населення Лозівської міської ради про стягнення 41860,78 грн. залишку невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, інфляційні у розмірі 1925,60 грн., три проценти річних 680,65 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2016 р. у справі № 922/4078/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2016 р. у справі № 922/4078/16 та прийняти нове яким відмовити у задоволені позову.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/1849/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.01.2017 року №116 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.01.2017 року)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Л.В. Білоусов

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

на рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016 року

у справі № 916/1849/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

про визнання договору продовженим та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 16.03.2017 року о 09:30 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх). Тел. /0482/ 301-427.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" лютого 2017 р. Справа № 922/4074/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 360Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року в справі № 922/4074/16

за позовом Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмське АТП", м. Ізюм Харківської області;

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2017 у справі № 922/4074/16 в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача (КП "Тролейбусне депо № 3") ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 51 від 26.01.2017 (вх. № 360Х/1 від 31.01.2017), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема в ч. 2 зазначеної статті визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегією суддів встановлено, що подана апеляційна скарга підписана представником позивача (КП "Тролейбусне депо № 3") ОСОБА_1, повноваження якої не підтверджені належним чином, оскільки строк дії довіреності № 574 від 22.11.2016 на представлення ОСОБА_1 інтересів позивача, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 11), сплинув 31.12.2016. Інших доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання апеляційної скарги від імені позивача в матеріалах справи немає та не додано до апеляційної скарги. Крім того, апеляційну скаргу підписано простим олівцем.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи, в т.ч.: платіжне доручення № 42 від 25.01.2017 про сплату судового збору в сумі 9683,30 грн на 1 арк. та поштові фіскальні чеки від 26.01.2017 на 2 арк.; всього на 7 аркушах.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

31 січня 2017 року Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.16 р. у справі № 924/159/14

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016 р. у справі № 924/159/14. Розгляд скарги призначено на 30.01.2017 року.

В судовому засіданні 30.01.2017 р. задоволено заяви суддів Коломис В.В. та Огороднік К.М. про самовідвід у справі № 924/159/14.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 924/159/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Крейбух О.Г.

З огляду на вказане, є необхідність прийняття скарги до розгляду в новому складі суду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження в новому складі суду.

2. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

31 січня 2017 року Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.16 р. у справі № 924/159/14

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016 р. у справі № 924/159/14. Розгляд скарги призначено на 30.01.2017 року.

В судовому засіданні 30.01.2017 р. задоволено заяви суддів Коломис В.В. та Огороднік К.М. про самовідвід у справі № 924/159/14.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 924/159/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А., суддя Крейбух О.Г.

З огляду на вказане, є необхідність прийняття скарги до розгляду в новому складі суду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження в новому складі суду.

2. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа №924/1894/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.01.17р. у справі № 924/1894/14

за скаргою ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

на дії відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Горгулько І.А.

за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець-Подільської районної ради

про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_2 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, Кам'янець-Подільського району

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.01.17р. у даній справі звернувся відповідач - ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2.

Одночасно до апеляційної скарги окремим документом заявником подано заяву про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи тим, що під час проголошення оскаржуваної ухвали скаржник не був присутній у судовому засіданні; повний текст ухвали від 13.01.2017 р. направлено на адресу відповідача (заявника) в останній день строку встановленого для її оскарження (що підтверджується конвертом поштового відправлення). Оскаржувана ухвала суду отримана відповідачем 20.01.2017р., вже з пропуском встановленого строку для її оскарження. Відповідно, пятиденний строк на оскарження ухвали пропущений скаржником з незалежних від нього причин.

Розглянувши зазначену заяву, суддя задовольняє її, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.01.17р. у справі № 924/1894/14.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.
У х в а л а

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі

№ 910/9233/15 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и л а :

24 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2016 року у справі

№ 910/9233/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 917/203/14, від 15 січня 2015 року у справі № 910/4114/14, від 9 липня 2015 року у справі № 910/12806/14, від

20 травня 2015 року у справі № 910/12807/14 у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/9233/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Панель» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі

№ 911/3993/13 за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и л а :

17 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Панель» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 911/3993/13 із підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від

19 жовтня 2016 року у справі № 3-826гс16 у якій, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/3993/13 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 910/9768/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Державної служби інтелектуальної власності України, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а :

25 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року у справі № 910/9768/16 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 10 квітня 2012 року у справі № 5008/847/2011, від 26 квітня 2012 року справі № 9/55, від 18 листопада 2014 року у справі № 910/1466/14, від

1 липня 2008 року у справі № 39/202, від 19 січня 2016 року у справі

№ 910/7339/14, від 15 вересня 2009 року у справі № 39/108 у яких, на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/9768/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок