РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017Справа №910/28883/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі»
до1) Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виробничо-обслуговуючий підрозділ «Златоустівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа»
простягнення 131137,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГлушець І.І. - представник
від відповідача 1Ткаченко С.В. - представник
від відповідача 2не з'явився
від третьої особине з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» збитків у розмірі 131137,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у приміщенні, яке орендує позивач, відбулось залиття внаслідок прориву стояка центрального опалення на кухні квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивачу було завдано матеріальний збиток у загальному розмірі 131137,00 грн. Оскільки балансоутримувачем та обслуговуючою організацією вказаного будинку є Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається саме на відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/28883/15, залучено до участі у справі Виробничо-обслуговуючий підрозділ «Златоустівська» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» відповідачем-2 та відкладено розгляд справи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №910/28883/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/28883/15 разом з висновком експерта №3095/16-43 від 18.10.2016, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.10.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/28883/15.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/28883/15 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 суддею Смирновою Ю.М. справу №910/28883/15 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 за клопотанням позивача та відповідача 1 продовжено строк вирішення спору у справі №910/28883/15 на 15 днів, а в судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2017.

В судове засідання, призначене на 16.01.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» суми збитків у розмірі 131137,00 грн.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив. В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач 1 зазначає, що розмір збитків позивачем не доведено; з 02.03.2015 виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території, утримання сходових клітин, утримання та обслуговування внутрішніх інженерних мереж для будинку АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа», а тому саме на відповідача 2 покладається обов'язок відшкодовувати збитки, завдані неналежним виконанням вказаних послуг.

Відповідач 2 повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 2 був належним чином повідомлений, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Третя особа представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» (орендар) було укладено договір №1-К, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування групу нежилих приміщень загальною площею 244,8 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 План приміщення наведений в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Орендоване нежиле приміщення буде використовуватись орендарем у здійсненні підприємницької діяльності, яка передбачена Статутом підприємства, а саме: функціонування закладу громадського харчування.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що останній набирає чинності з дати підписання сторонами акта прийому-передачі і діє по 28.02.2017.

01.04.2014 визначене договором №1-К від 01.04.2014 приміщення було передано орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» за актом приймання-передачі об'єкту оренди.

Також 01.04.2014 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» (орендар) укладено договір №1-Х, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування групу нежилих приміщень загальною площею 244,8 кв.м, що знаходяться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 План приміщення наведений в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору. Орендоване нежиле приміщення буде використовуватись орендарем у здійсненні підприємницької діяльності, яка передбачена Статутом підприємства, а саме: функціонування закладу громадського харчування.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що останній набирає чинності з дати підписання сторонами акта прийому-передачі і діє по 28.02.2017.

01.04.2014 визначене договором №1-Х від 01.04.2014 приміщення було передано орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» за актом приймання-передачі об'єкту оренди.

Отже, з 01.04.2014 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» є орендарем групи приміщень загальною площею 489,60 кв.м, розташованих на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, та використовує дані приміщення для ведення господарської діяльності, а саме: функціонування закладу громадського харчування.

В свою чергу, будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва. На підставі рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» будинок АДРЕСА_1 передано на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва».

Отже, відповідач 1 - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 в місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 10.10.2015 в результаті прориву стояка центрального опалення на кухні квартири АДРЕСА_1 залиття орендованого позивачем приміщення (в якому функціонував заклад громадського харчування «Чайкоф»). Внаслідок залиття орендованого приміщення позивачу було завдано збитків у загальному розмірі 131137,00 грн, які, за твердженням позивача, мають бути відшкодовані відповідачем 1 як балансоутримувачем відповідного житлового будинку.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Факт залиття приміщення «Чайкоф», розташованого на першому поверсі буд.1 по проспекту Перемоги, підтверджується Актом від 12.10.2015 про залиття нежитлового приміщення, складеного та підписаного комісією у складі майстра тех.дільниці №1 ОСОБА_6, майстра рем.Дільниці ОСОБА_5, слюсаря-сантехніка ОСОБА_7 та затверджено управителем з питань ЖКГ Мікрорайону «Златоустівська» ОСОБА_8.

В Акті від 12.10.2015 зазначено, що причиною залиття є прорив стояка центрального опалення на кухні квартири АДРЕСА_1, що зафіксовано в Центральній диспетчерській службі Шевченківського району за №1103181 від 10.10.2015.

Крім того, у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.10.2016 №3095/16-43, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, зазначено, що враховуючи дані акту про залиття від 12.10.2015 щодо прориву стояка центрального опалення та ознаки проведених ремонтних робіт на трубі стояка опалення у приміщенні кухні, а також наявність іржі на двох інших стояках опалення в квартирі АДРЕСА_1 в місцях їх проходження крізь перекриття, експерт не виключає, що незадовільний технічних стан частини трубопроводу квартири АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі, над приміщенням кафе «Чайкоф», став причиною залиття нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджується та відповідачами не спростовано, що причиною залиття орендованого позивачем приміщення є прорив стояка центрального опалення на кухні квартири АДРЕСА_1, розташованої поверхом вище у будинку по проспекту АДРЕСА_1

Відповідно до абз. 2 п. 11.1.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 №30 (в редакції, чинній станом на 10.10.2015), систему внутрішнього водопроводу призначено для подачі води до санітарно-технічних приладів та пожежних кранів. До неї належать: ввід у будівлю, водомірний вузол, розподільча мережа, стояки, підводки до санітарно-технічних приладів, пожежних кранів, запірно-регулююча та водорозбірна арматура.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

У відповідності до Статуту Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» створене з метою забезпечення професійного управління комунальним житловим фондом, ефективної експлуатації жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, об'єктів благоустрою та іншого майна територіальної громади міста Києва у Шевченківському районі.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством тощо.

Згідно з п.1.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

У Розділі 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до п. 2.1 Правил система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди. Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1.

Профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. При профілактичних оглядах потрібно здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами (орендарями) умов договору. У разі необхідності, власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов'язки. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3.

Відповідно до додатку 2 до п. 2.1.5 Правил періодичність технічного обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання становить 3 - 6 місяців.

Будь-які підрядні роботи за загальним правилом можуть виконуватись з залученням третіх осіб, що і мало місце в даному випадку по укладеному відповідачами договору №485 від 02.03.2015. За умовами даного договору балансоутримувач доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» виконання функцій підрядної організації з виконання послуг з утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій у відповідному житловому будинку. Однак, з системного аналізу наведених вище положень законодавства вбачається, що обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж покладається саме на балансоутримувача майна і саме балансоутримувач майна несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Факт перебування житлового будинку по проспекту АДРЕСА_1 на балансі відповідача 1 підтверджується наявними в матеріалах справи документами та відповідачем 1 не заперечується.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме на відповідача 1 (Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва») як балансоутримувача житлового будинку покладається обов'язок з відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття орендованого ним приміщення по АДРЕСА_1

Правовідносини, що склались між відповідачами в результаті укладення договору №485 від 02.03.2015 (за умовами якого балансоутримувач доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» виконання функцій підрядної організації з виконання послуг з утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій у відповідному житловому будинку), в тому числі питання щодо належності виконання підрядною компанією своїх обов'язків за цим договором, не є предметом розгляду даної справи.

Вважаючи, що прорив стояка центрального опалення на кухні квартири АДРЕСА_1 та залиття орендованого позивачем приміщення сталося з вини ТОВ «Комфортна вежа» у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором №485 від 02.03.2015, відповідач 1 не позбавлений можливості звернутися до підрядної організації з позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині розміру завданої шкоди, позивач стверджує, що для усунення завданих залиттям пошкоджень ним було понесено витрати у розмірі 131137,00 грн, з яких:

- вартість будівельно-монтажних робіт у розмірі 75408,00 грн;

- прибуток на адміністративні витрати у розмірі 8050,00 грн;

- ПДВ - 16691,60 грн;

- стільниця на барну стійку - 30987,00 грн.

На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем надано копії платіжних доручень №29 від 04.08.2015 на суму 70918,00 грн, №82 від 16.09.2015 на суму 30392,83 грн (отримувач платежу ТОВ «Група компаній «Л-Мастер»), а також №113 від 26.10.2015 на суму 20000,00 грн, №120 від 06.11.2015 на суму 43261,00 грн, №44276260 від 09.11.2015 на суму 35063,00 грн, №44276289 від 15.12.2015 на суму 1825,60 грн, отримувачем платежу за якими є ТОВ «Моноліт Спецбуд», призначення платежу: «За надання будівельно-монтажних робіт по відновленню».

Водночас суд відзначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, в тому числі шкідливий результат протиправної поведінки (збитки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

За приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В Акті про залиття приміщення від 12.10.2015 (з урахуванням доповнень до акту від 16.11.2016) зазначено, що на момент обстеження виявлено такі ушкодження: зала для відвідувачів - 103,5 кв.м, в т.ч в туалетах, стеля (підвісна з гіпсокартону, декоративна та недекоративна) спостерігається залиття по всій площі, стеля над барною стойкою (підвісна з сегментів типу армстронг) залито та пошкоджено 20 сегментів, також залито вмонтовані в підвісну стелю декоративні світильники, спостерігається залиття барної стійки (деформовано робочу поверхню), підлога вимощена керамічною плиткою, слідів пошкодження не виявлено.

Тобто, Акт залиття приміщення від 12.10.2015 свідчить, що внаслідок залиття у приміщенні позивача було пошкоджено стелю (підвісну з гіпсокартону, декоративну і недокоративну), а також робочу поверхню барної стійки.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2016 №3095/16-43, призначеної та проведеної в рамках розгляду даної справи, вбачається, що вартість ремонтних робіт з проведення відновлювального ремонту стелі, з гіпсокартону з декоративними плитами у приміщенні, розташованому на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 згідно з наданого акту про залиття від 12.10.2015, складає 41356,80 грн з урахуванням ПДВ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 суми збитків у розмірі 41356,80 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, наявності підстав для стягнення з відповідача 1 решти заявленої до стягнення суми збитків (у розмірі 89780,20 грн) позивачем належними та допустимим доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не доведено. Зокрема, позивачем не надано доказів того, що решта витрат (в тому числі на оплату ремонтних робіт) була здійснена саме з метою усунення пошкоджень, які спричинені залиттям приміщення та зафіксовані в Акті залиття.

Враховуючи викладене, вимоги позивача до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» підлягають частковому задоволенню, з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню сума збитків у розмірі 41356,80 грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача та відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» (04050, м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 1, ідентифікаційний код 34966254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» (01135, м.Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 66А, офіс 54, ідентифікаційний код 37730067) суму збитків у розмірі 41356 (сорок одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн 80 коп., судовий збір у розмірі 620 (шістсот двадцять) грн 21 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 3332 (три тисячі триста тридцять дві) грн 59 коп.

3. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» відмовити.

4. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.01.2017

Суддя Ю.М. Смирнова