ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" січня 2017 р. Справа № 926/3800/16

За позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам"

про стягнення заборгованості у сумі 13183,94 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 276 від 08.09.2016р.

від відповідача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 14/11 від 14.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 м. Чернівці звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсам" м. Чернівці про стягнення заборгованості із оплати за обслуговування будинку та прибудинкової території згідно договору № 20 від 14.07.2004 р. в сумі 14493,83 грн., в тому числі: 4689,72 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 р., 8558,74 грн. пені, 1117,81 грн. інфляційних та 127,56 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач згідно Договору № 20 від 14.07.2004 р. зобовязався розраховуватись з позивачем за надані експлуатаційні та комунальні послуги. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання з оплати витрат на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, як це передбачено договором позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Провадження по справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.11.2016р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.11.2016 р.

15.11.2016 р. через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме, в частині нарахування пені з 8558,74 грн. до 4314,50 грн. у звязку з помилковим розрахунком.

На призначений день розгляду справи представник позивача просив прийняти подану заяву про зменшення позовних вимог до розгляду, позов задовольнити в повному обсязі в редакції від 15.11.2016р., а саме стягнути з відповідача заборгованості у сумі 10303,59 грн., з яких: 4689,72 грн. сума основного боргу, 4314,50 грн. пеня, 1171,81 грн. інфляційні втрати та 127,56 грн. 3 % річних.

24.11.2016 р. подано відзив на позов в якому відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав, що п. 3.1 Договору передбачено термін його дії «до зміни власника». Оскільки 28.09.2005 р. ТОВ «Універсам» стало власником частини приміщення по вул. Героїв Майдану, 42 в м. Чернівці, від так Договір № 20 від 14.07.2004 р. втратив свою чинність.

Відповідно до ч.2 п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 01.01.2006 р. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. Тобто Договір № 20 від 14.07.2004 року, втратив свою чинність також і з підстав прямо встановлених Законом.

Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем деякі види послуг не надавались взагалі, а ті, які надаються неякісні й надаються невчасно; необґрунтовані й розрахунки вартості послуг.

Ухвалою суду від 24.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 13.12.2016 р.

09.12.2016 р. позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30503,74 грн., в тому числі, основний борг в сумі 14650,80 грн. за період з 01.01.2006 р. по 01.12.2016 р., пеню в сумі 13405,48 грн., 435,88 грн. річних, 2011,58 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 13.12.2016 р. продовжено розгляд справи на 15 днів та відкладено слухання справи на 10.01.2017 р.

10.01.2017 р. відповідач звернувся з заявою про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 10.01.2017 р. оголошено перерву до 17.01.2017 р.

17.01.2017 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 13183,94 грн. за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2017 р.

В судовому засіданні 17.01.2017 р. позивач заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримав.

Відповідач просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

Так, 16.06.2004 р. між ТОВ «Універсам» та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі Департаменту економіки укладено договір оренди нерухомого майна № 200, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду майно площею 160,0 кв.м. розміщене за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 42, що знаходиться на балансі КЖРЕП № 5.

14.07.2004 р. між Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсам» укладено типовий договір № 20 участі субєктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплат комунальних послуг.

Згідно п. 4.2. Договору № 20 від 14.07.2004 р. ТОВ «Універсам» зобовязалось своєчасно до 10-го числа місяця, наступного за звітним, сплачувати на рахунок позивача за надані експлуатаційні та комунальні послуги у відповідності до умов Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 3.1 Договору № 20 передбачено термін дії договору з 14.07.2004 р. до зміни власника приміщення.

28.09.2005 р. на підставі договору № 527 від 28.09.2005 р. ТОВ «Універсам» стало власником частини приміщення м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 42.

Таким чином, Договір № 20 від 14.07.2004 р. втратив свою чинність з моменту зміни власника частини будівлі.

Відповідно до ч.2 п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 01.01.2006 р. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Таким чином Договір № 20 від 14.07.2004 року, втратив свою чинність також і з підстав прямо встановлених Законом.

Судом встановлено, що жодних інших договорів між сторонами не існує.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875-IV залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово- комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що Договір № 20 від 14.07.2004 року, втратив свою чинність, інших договорів про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання та переліком послуг і порядком оплати ЖРЕП № 5 з відповідачем не укладало, а позивач не довів суду надання відповідачеві послуг із утримання будинку та прибудинкової території, оскільки, суд не приймає в якості належних доказів по справі надані позивачем довідки про нарахування вартості послуг які суперечать одна одній, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2017 року

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк