УХВАЛА

01.02.2017Справа № 40/206

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейзі Технолоджі"

про стягнення 361,19 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (стягувача) Григоренко І.В. - представник за довіреністю № 38 від 10.11.16
від відповідача (боржника) не з'явились
від виконавчої служби не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 у справі № 40/206 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейзі Технолоджі" на користь Державного бюджету України суму основної заборгованості - 231,66 грн., збитки від інфляції - 129,53 грн., державне мито у сумі - 102,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

22.07.2010 на виконання рішення суду, що набрало законної сили 11.06.2010, були видані відповідні накази.

21.12.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/206 від 22.07.2010 та про видачу його дублікату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 розгляд заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву призначено на 01.02.2017.

У судове засідання, призначене на 01.02.2017, з'явився представник стягувача, який підтримав подану заяву, просив поновити строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат.

Представники боржника та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

В обгрунтуванням поданої заяви стягувач зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 40/206 від 22.07.2010, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Дейзі Технолоджі" на користь Державного бюджету України заборгованості у розмірі 361,19 грн. В ході роботи з документами та проведенням дій з примусового виконання наказу, а також проведення аудиторського дослідження було виявлено втрату відповідного наказу.

В матеріалах справи міститься довідка № 30-10/12735 від 28.11.2016 за підписом начальника та головного бухгалтера Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву, з якої вбачається, що в ході проведення дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/206 від 22.07.2010 головним спеціалістом юридичного відділу РВ ФДМУ по м. Києву Барановим С.В. було втрачено оригінал наказу.

З огляду на встановлені обставини та приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2010 у справі № 40/206 до цього часу не виконано, суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу № 40/206 від 22.07.2010 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 ст. 120 ГПК України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не зобов'язують стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

У зв'язку з встановленим фактом втрати наказу, що підтверджується довідкою № 30-10/12735 від 28.11.2016, а також з урахуванням поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2010 у справі № 40/206.

Керуючись ст.ст. 86, 119, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 40/206 від 22.07.2010 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/206 від 22.07.2010.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 40/206 від 22.07.2010 про стягнення з ТОВ "Дейзі Технолоджі" на користь Державного бюджету України заборгованості у розмірі 361,19 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.