ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" січня 2017 р. Справа № 920/750/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В.. суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В. розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради, м. Суми (вх. №290 С/2-8)

на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2016 по справі № 920/750/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Афганський центр, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2016 по справі № 920/750/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваленко О.В., судді Костенко Л.А., Сопяненко О.Ю.) позов задоволено. Визнано укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю Афганський центр і Сумською міською радою зміни до договору оренди земельної ділянки, 23.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №6541, затвердженого рішенням Сумської міської ради №1497-МР від 30.11.2005 р. та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2005 р. № 40 в частині цільового та функціонального призначення земельної ділянки шляхом викладення п. 2.1. договору з моменту набрання рішенням суду законної сили в наступній редакції: Земельна ділянка надається в оренду під багатоквартирну житлову забудову.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь ТОВ Афганський центр 1378,00 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення з Сумської міської ради на користь ТОВ Афганський центр витрат на правову допомогу відмовлено.

Відповідач Сумська міська рада, з рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2016 по справі № 920/750/16 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким залишити позов без задоволення.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Також в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до дати першого засідання суду апеляційної інстанції на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, всупереч приписам статті 94 Господарського процесуального кодексу України, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, а надано клопотання з проханням про відстрочення сплати судового збору до дати першого засідання суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання, скаржник посилається на те, що відповідач є виконавчим органом місцевого самоврядування та фінансується виключно з місцевого бюджету, шляхом обслуговування казначейського рахунку Державною казначейською службою. Також зазначає, що він обєктивно не має можливості впливати на терміновість здійснення казначейською службою платежів по сплаті судового збору, в той час як, в межах строку на оскарження судового рішення, скаржник звернувся із службовою запискою до Державної казначейської служби для негайного проведення платежу по сплаті судового збору у даній справі. Вказані обставини скаржник вважає достатніми для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до приписів п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановленому законом порядку, розмірі та строку, покладається на заінтересовану особу.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З вищевикладеного слідує, що заявник апеляційної скарги, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору та на підтвердження своїх доводів надати належні та допустимі докази.

Проте, як свідчать матеріали апеляційної скарги, будь-яких документальних доказів, що підтверджують тяжкий (незадовільний ) фінансовий стан Сумської міської ради, відсутність у місцевому бюджеті видатків на сплату судового збору або інших доказів, що підтверджують неможливість сплати відповідачем судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, заявником апеляційної скарги не надано.

При цьому, колегією суддів враховується, що звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен довести, що його матеріальне становище зміниться до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції. В той же час, скаржником не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, зокрема, доказів вжиття Сумською міською радою заходів, направлених на своєчасне отримання бюджетних коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2016 по справі № 920/750/16, а саме, звернення до казначейської служби з службовою запискою щодо негайного проведення платежу для здійснення оплати судового збору та, відповідно, доказів, що підтверджують неможливість своєчасного здійснення оплати судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, посилання скаржника як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір на відсутність фінансування та неможливість впливу на терміновість здійснення казначейською службою платежів по сплаті судового збору є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2016 по справі № 920/750/16, у звязку з чим, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до дати першого засідання суду апеляційної інстанції залишає без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки скаржником при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, зазначена скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

За таких обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2016 по справі № 920/750/16 колегією суддів не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Сумської міської ради, м. Суми про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Сумській міській раді, м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками на 4 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.