overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" січня 2017 р. Справа № 906/36/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71)

про стягнення 75000,00 грн. та зобов'язати вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "07" лютого 2017 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
номер провадження справи 32/159/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18.01.2017 Справа № 908/3153/16

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, буд. 2-А)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15)

про стягнення 37931,79 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності № 28/11 від 28.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3 на підставі довіреності № 011.11-29 від 08.08.2016р.

28.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення суми боргу в розмірі 37931,79грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3153/16, присвоєно справі номер провадження 32/159/16, з призначенням судового засідання на 18.01.2017р.

На адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ ЗАХИСТ-ТЕХНО, надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі, у звязку з добровільною та повною сплатою суми заборгованості перед позивачем, процесуальні наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача в якій на підставі ст. 78 ГПК України, позивач просить прийняти відмову від позову, суд дійшов висновку, що ТОВ ЗАХИСТ-ТЕХНО обізнане з процесуальними наслідками такої відмови.

Клопотання подане у повній відповідності діючому законодавству України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін і підлягає задоволенню господарським судом.

18.01.2017р., на адресу господарського суду Запорізької області від ПАТ «ЗАлК», надішло клопотання про припинення провадження у справі № 908/3153/16.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО від позову, провадження у справі № 908/3153/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 908/3153/16 припинити.

Ухвала вступає в силу з дня її прийняття.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2017р. Справа № 905/3285/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ м.Київ

до боржника ОСОБА_1 підприємства ДІЛЬНИЦЯ ПО РЕМОНТУ, УТРИМАННЮ, АВТОШЛЯХІВ ОСОБА_2 НА НИХ м.Краматорськ Донецької області ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016р. залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ м.Київ про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства ДІЛЬНИЦЯ ПО РЕМОНТУ, УТРИМАННЮ, АВТОШЛЯХІВ ОСОБА_2 НА НИХ м.Краматорськ Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

10.01.17р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ м.Київ від 29.12.16р. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 13 780,00грн.

Таким чином, у зв'язку із залишенням без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ м.Київ про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства ДІЛЬНИЦЯ ПО РЕМОНТУ, УТРИМАННЮ, АВТОШЛЯХІВ ОСОБА_2 НА НИХ м.Краматорськ Донецької області сума судового збору сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ м.Київ у розмірі 13 780,00грн. платіжним дорученням №2 від 12.09.16р. підлягає поверненню заявнику з Державного бюджету України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ м.Київ від 29.12.16р. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 13 780,00грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ (02152, м.Київ, пр.Тичини, б.20; ) судовий збір в розмірі 13 780(тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00коп., перерахований платіжним дорученням №2 від 12.09.16р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 24.01.2017р. та може бути пред'явлена до виконання до 24.01.2020р.

Додаток: платіжне доручення №2 від 12.09.16р.

Суддя О.В. Попов
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" січня 2017 р. Справа № 906/87/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова" (м.Запоріжжя)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с.Степок Андрушівського району Житомирської області)

про стягнення 200000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" лютого 2017 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
номер провадження справи 30/91/15-4/107/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 908/2664/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк (71101, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Кабельників, 138-А)

до відповідача: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97)

про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 49625,74 грн.

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Федорова О.В., Проскуряков К.В.

суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2016 р., справу № 908/2664/15 направлено на новий розгляд до господарському суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016р. справу № 908/2664/15 передано на новий розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2015р. порушено провадження у справі № 908/2664/15 справі присвоєно номер провадження 4/107/16, судове засідання призначено на 21.11.2016р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. В судовому засіданні 21.11.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 16.12.2016р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2016р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, у зв'язку із складністю предмету спору, справу № 908/2664/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Носівець В.В., Проскуряков К.В.

Ухвалою від 16.12.2016р. справу № 908/2664/15 прийнято до розгляду , судове засідання призначено на 23.01.2017р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.01.2017р., у звязку з перебування у відпустці судді Носівець В.В., справу № 908/2664/15 передано колегії суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Зінченко Н.Г., судді Федорова О.В., Проскуряков К.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 908/2664/15 до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 23.01.2017 р. о/об 11год. 30 хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1; кабінет № 305.

3. Зобовязати:

сторони виконати в повному обсязі вимогу суду викладені в попередніх ухвалах.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий Н.Г.Зінченко

Судді О.В. Федорова

ОСОБА_1

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету України зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2017р. Справа № 905/31/17

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 252387,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна Азовська морська екологічна інспекція, м.Генічеськ, Херсонська область, звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 252387,00грн.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 01.02.2017р.

23.01.2017р. на електрону адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Генічеський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ч.1. ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, язкі забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Таким чином, враховуючи інформацію яка оприлюднена на вищезазначеному сайті, господарський суд Донецької області (61022, м.Харків, пр.Науки, 5) та Генічеський районний суд Херсонської області (75500, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66) мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 74-1 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/31/17 Генічеському районному суду Херсонської області (75500, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко 66).

Судове засідання призначити в господарському суді Донецької області на 01.02.2017р. о 11-40 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" січня 2017 р. Справа № 906/83/17

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О. М. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Іршанської селищної ради

про визнання право власності на двокімнатну квартиру загальною площею 50,7 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів направлення відповідачеві позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до статті 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За нормами статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.6 ГПК України не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, в позовній заяві не вказано позивач.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 84аркушах в тому числі платіжний документ №565200 від18.01.17.

Суддя Тимошенко О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 5/58

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район

про стягнення солідарно коштів у сумі 26511695,80 грн.

у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар_М", с. Мужієво, Берегівський район 21.12.16 звернулося в господарський суд Закарпатської області з заявою №б/н від 16.12.16 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення солідарно з ПАТ «ВТБ Банк» за ЗАТ «Котнар» на користь товариства з товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район суми 26511695,80 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.16 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні 20.01.17 за участі заявника, ліквідатора та представника комітету кредиторів.

Проте, судове засідання 20.01.17 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у щорічній основній відпустці, згідно наказу від 18.01.17 №02.6-08/9-к.

У зв'язку з наведеним та з метою повного всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 27 січня 2017 р. на 15:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати заявника подати господарському суду письмові пояснення щодо підстав сплати судового збору у сумі1378,00 грн. з урахуванням викладених в заяві вимог та положень Закону України «Про судовий збір»; докази сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому положень Закону України «Про судовий збір»; детальний обґрунтований розрахунок суми заявлених вимог з доказами в його підтвердження.

Зобов'язати ліквідатора та комітет кредиторів подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви з доказами в їх обґрунтування.

Явку заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2017р. Справа № 905/3165/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Гірницької міської ради, м. Гірник

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 331879,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача : ОСОБА_1 за довіреністю №2 від 05.01.2017р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Гірницької міської ради, м. Гірник до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка», м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 331879,14 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив; вимоги ухвали суду від 10.01.2017р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду 11.01.2017р. надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 24.01.2017р. від представника позивача надійшли доповнення до відзиву, в яких відповідач вказав на помилки в розрахунках позивача, а саме в частині нарахувань і в частині сум оплати за договорами оренди землі за березень-квітень 2014р.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності цієї справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду. Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/3165/16.

Суддя Ю.В. Бокова