ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Справа № 904/9592/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

ліквідатор Плющова Н.О., голова ліквідаційної комісії боржника призначена постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9592/16 від 08.11.2016 року;

від ПАТ КБ "Приват Банк": Слостін А.Г., представник, довіреність №963-К-О від 05.01.2017 року;

арбітражний керуючий Чумак І.В. у судове засідання не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Чумака Ігоря Володимировича на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі №904/9592/16 (в частині призначення ліквідатором ТОВ "Еліта Ойл" голови ліквідаційної комісії боржника Плющевої Наталії Олексіївни)

за заявою: голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл"

до: боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл", Дніпропетровська область, м. Кам,янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. (суддя Владимиренко І.В.) у даній справі, зокрема, визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА ОЙЛ" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОВ "ЕЛІТА ОЙЛ" призначено голову ліквідаційної комісії Плющову Наталію Олексіївну. Кандидатуру арбітражного керуючого Чумака І.В. - відхилено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що голова ліквідаційної комісії Плющова Наталія Олексіївна здійснювала повноваження ліквідатора боржника у ліквідаційній процедурі, яка передує зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", головою ліквідаційної комісії проведено інвентаризацію активів та пасивів підприємства-боржника, складено проміжний ліквідаційний баланс, отже голова ліквідаційної комісії повністю володіє інформацією про фінансове становище і майно боржника.

Не погодившись з зазначеною вище постановою, арбітражний керуючий Чумак І.В., звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором ТОВ "Еліта Ойл" голови ліквідаційної комісії боржника Плющевої Наталії Олексіївни та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором Чумака Ігоря Володимировича.

Зокрема, в апеляційній скарзі він стверджує, що в оскаржуваній постанові не зазначено підстав з яких було відхилено кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою Чумака І.В., який надав суду заяву на участь у даній справі всі необхідні документи, що надають йому право здійснювати діяльність арбітражного керуючого.

До того ж, арбітражний керуючий Чумак Ігор Володимирович володіє інформацією про фінансове становище і майно боржника. Крім того, на думку скаржника, Плющова Н.О. є заінтересованою особою стосовно боржника у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки, як голова ліквідаційної комісії виконувала функції органу управління підприємством під час позасудової ліквідації ТОВ «Еліта Ойл».

Скаржник наголошує, що наявні у банкрута кошти є достатніми для оплати його послуг, як арбітражного керуючого, так і для покриття витрат, що пов'язані з здійсненням ліквідаційної процедури.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.16р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Ліквідатором ТОВ «Еліта Ойл» Плющовою Н.О. надано відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чумак І.В., в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну постанову у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану постанову - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

20.01.17р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Чумак І.В., в якому просить провести судове засідання 24.01.17р. без його участі за наявними у справі матеріалами.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Учасником підприємства боржника 11.05.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА ОЙЛ" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії Журавльова О.М.

На виконання вимог статті 105 Цивільного кодексу України, ліквідатор боржника письмово повідомив орган, що здійснює державну реєстрацію про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА ОЙЛ" .

На виконання вимог статті 111 Цивільного кодексу України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА ОЙЛ" станом на 06.10.16р.

Згідно проміжного ліквідаційного балансу боржника, складеного станом на 06.10.16р., протоколом (рішенням) № 06/10-2016 від 06.10.16р. проміжний ліквідаційний баланс затверджено власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА ОЙЛ". Згідно цього балансу кредиторська заборгованість становить 1 177 094 858,07 грн.; залишок грошових коштів - 9 654,20 грн.; дебіторська заборгованість, основні засоби, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи - відсутні.

Також протоколом загальних зборів учасників № 06/10-2016 від 06.10.16р. припинені повноваження голови ліквідаційної комісії Журавльова О.М. та призначено головою ліквідаційної комісії Плющову Н.О.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТА ОЙЛ" порушено ухвалою господарського суду 01.11.16 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності за цим Законом передбачені окремим його розділом - розділом VII.

Статтею 95 розділу VII Закону передбачені особливості застосування банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Крім інших особливостей банкрутства названої категорії, таке банкрутство передбачає особливий порядок призначення судом ліквідатора процедури банкрутства. Так, згідно ч. 2 ст. 95 Закону ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути, голова ліквідаційної комісії, незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого, або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна (тобто визначеного автоматизованою системою).

У зв'язку з тим, що дана норма закону має диспозитивный характер, тому остаточно рішення з призначення особи ліквідатора банкрута приймається саме судом.

Отже, при обранні ліквідатора банкрута, що ліквідується у порядку ст. 95 Закону, суд керується виключно нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин кожної конкретної справи, зокрема й фінансового становища боржника, наявності чи відсутності коштів, які можуть бути використані для оплати послуг арбітражного керуючого, наявності інших кандидатів, яким в судовому рішенні має бути надана відповідна оцінка, майнове становище боржника та необхідність ліквідатору мати спеціальні знання арбітражного керуючого при проведенні процедури ліквідації.

Аналогічна правова позиція закріплена висновками Вищого господарського суду України, зокрема й у постанові від 18.05.2016р. по справі №920/1294/15, постанові від 05.11.2015р. по справі №905/299/15, постанові від 11.08.2015р. по справі №910/1400/15-г, постанові від 24.12.2013р. по справі №910/8836/13.

Так, розглянувши всі обставини даної справи, при прийнятті постанови від 08.11.2016р. по справі №904/9592/16 господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку про призначення ліквідатором ТОВ "Еліта Ойл" голову ліквідаційної комісії - Плющову Н.О., що зумовлено наступними обставинами даної справи.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме положеннями ст.95, прямо передбачена можливість виконання обов'язків ліквідатора головою ліквідаційної комісії.

У складі майнових активів ТОВ "Еліта Ойл" наявні лише грошові кошти, тому ліквідатор не буде здійснювати дії, виконання яких потребує спеціальних знань арбітражного керуючого.

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Еліта Ойл" - Плющова Н.О. також має свідоцтво арбітражного керуючого (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №737 від 24.04.2013р.), а отже має необхідну компетенцію, досвід та знання для проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Еліта Ойл".

У ТОВ "Еліта Ойл" відсутні достатні кошти для оплати послуг арбітражного керуючого, а оскільки Законом не встановлено обов'язкових вимог щодо розмірів оплати послуг голови ліквідаційної комісії, його призначення надасть змогу здійснювати оплату таких послуг за наявності коштів та пропорційно з витратами у ліквідаційній процедурі, які є обов'язковими та необхідними для її проведення: переоформлення основного рахунку у банківській установі на ліквідатора, нотаріальне посвідчення картки зразка підпису ліквідатора, послуги архівної установи, отримання витягів з Реєстрів щодо наявності чи відсутності активів у боржника, оплата за поштове відправлення повідомлень та запитів, сплата судових витрат кредиторам тощо. Наведене також надасть змогу дотриматись головної мети ліквідаційної процедури - зменшення витрат на її проведення та збільшення розміру погашених кредиторських вимог.

Місцезнаходження офісу скаржника - арбітражного керуючого Чумака Ігоря Володимировича - м. Кривий ріг, яке порівняно з місцезнаходженням голови ліквідаційної комісії Плющової Н.О. (м. Дніпро) є значно віддаленим від місцезнаходження боржника (м. Кам'янське (м. Дніпродзержинськ)). Призначення Чумака І.В. суттєво збільшить витрати на проведення ліквідаційної процедури, зокрема й на відрядження до місцезнаходження боржника та на судові засідання до господарського суду Дніпропетровської області у м. Дніпро, та може ускладнити своєчасне та оперативне виконання повноважень ліквідатора.

Загальні збори учасників ТОВ "Еліта Ойл" прийняли рішення призначити ліквідатором боржника Голову ліквідаційної комісії - Плющову Н.О., про що свідчить протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Еліта Ойл" № 06/10-2016 від 06.10.2016р., згоду на що дала сама Голова ліквідаційної комісії Плющова Н.О. при поданні заяви про порушення справи про банкрутство.

Наявність всіх наведених обставин правомірно стало підставою для господарського суду для призначення ліквідатором банкрутства саме Голову ліквідаційної комісії позасудової процедури ліквідації Плющову Н.О.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. по справі №904/9592/16 прийнята при повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин даної справи, з обґрунтуванням та посиланням на норми права, а також без будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. у справі №904/9592/16 (в частині призначення ліквідатором ТОВ "Еліта Ойл" голови ліквідаційної комісії боржника Плющевої Наталії Олексіївни) - залишити без змін.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чумака Ігоря Володимировича - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов