ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2017 р. Справа № 902/127/17

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", м. Вінниця

до: 1. Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, смт Літин, Вінницька область

2. Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про визнання електронних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" подано позов до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання електронних торгів недійсними.

Розглянувши позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 56, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 р. № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі тощо.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну немайнову вимогу - про визнання електронних торгів недійсними.

З урахуванням наведеного розмір судового збору який мав бути сплачений позивачем при поданні даного позову повинен складати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1 600,00 грн, тоді як позивачем платіжним дорученням № 185 від 29.11.2016 р. сплачено лише 1 450,00 грн.

Також позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачеві всіх доданих до позовної заяви документів.

Позивачем в якості доказу надіслання відповідачам та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено до позовної заяви описи вкладення до цінного листа від 20.12.2016 р., однак останній не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів останнім із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки в ньому не вказано всіх документів які додані до позовної заяви в якості додатків.

Так, до позовної заяви додані документи на 8 аркушах за виключенням доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, докази ж про направлення яких у всій кількості на адресу відповідачів та третіх осіб відповідачам та третім особам не додано (оскільки в описі-вкладення зазначено меншу кількість додатків, а саме додатки на 7 аркушах, тоді як до позовної заяви долучено додатки на 8 аркушах), що порушує вимоги ст.57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачам та третім особам як копії позовної заяви, так і всіх доданих до неї документів.

Крім того в описах вкладення зазначено про надіслання позовної заяви від 19.12.2016 р., в той час як до суду подана позовна заява від 24.01.2017 р.

У зв'язку з наведеним наданий позивачем описи-вкладення не можуть вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви від 24.01.2017 р. та доданих до позовної заяви документів відповідачам та третім особам із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки в них не вказано всіх документів які додані до позовної заяви в якості додатків, а також зазначена інша дата позовної заяви.

Позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачам та третім особам всіх доданих до позовної заяви документів.

Згідно п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення процесуальних недоліків, що зумовили її повернення (надання належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів - лист з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до позовної заяви документів).

При прийнятті даної ухвали судом враховано положення норм чинного законодавства щодо повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.

Також суд наголошує на тому, що ухвалою від 12.01.2017 р. повернуто позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" до Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання електронних торгів недійсними та звернуто увагу позивача на необхідність усунення допущених процесуальних недоліків щодо надання належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третім особам, а також про зміну ставок судового збору, яка з 01.01.2017 р. становить за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н від 24.01.2017 р. разом з доданими матеріалами та конверт повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви б/н від 24.01.2017 р., копії описів від 20.12.2016 р., фіскальних чеків та платіжного доручення № 185 від 29.11.2016 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Г.Арабея,17, м. Вінниця, 21020; вул. Д.Майбороди, 2А, м. Вінниця, 21036.

4 - відповідачу 1 - вул. Героїв Чорнобиля, смт. Літин, Вінницька область, 22300.

5 - відповідачу 2 - вул. Стрілецька, буд. 4-б, м. Київ, 01001.

6 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

7 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

8 - ПАТ КБ "Приватбанк" - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094.