ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 14/5026/879/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю представника за довіреністю - Артеменка О.О. (від ліквідатора СТОВ "Підгайдамацькі ферми"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу № 14/5026/879/2011 в частині вимоги заяви ліквідатора СТОВ "Підгайдамацькі ферми" про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь СТОВ "Підгайдамацькі ферми" вартості корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід та телят великої рогатої худоби,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Рогов В.А. подано до суду заяву, заінтересовані особи - ФОП ОСОБА_2; Портянко В.В. про визнання частково недійсним договору та застосування правових наслідків його недійсності, у якій він просить суд:

1. звільнити банкрута від сплати судового збору та прийняти дану заяву до розгляду;

2. визнати недійсним договір №10-08/2011 від 10.08.2011 купівлі-продажу корів та телят великої рогатої худоби та оренди приміщень та сільгосптехніки для утримання ВРХ в частині продажу корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід в кількості 102 голови та телят ВРХ в кількості 97 голів;

3. застосувати правові наслідки недійсності договору №10-08/2011 від 10.08.2011 купівлі-продажу корів та телят великої рогатої худоби та оренди приміщень та сільгосптехніки: зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати банкруту корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід у кількості 102 (сто дві) голови (№ 1 держ номер UA держ номер ; № 2 держ номер UA держ номер ; № 3 держ номер UA держ номер ; № 4 держ номер UA держ номер ; № 5 держ номер UA держ номер ; № 6 держ номер UA держ номер ; № 7 держ номер UA держ номер ; № 8 держ номер UA держ номер ; № 9 держ номер UA держ номер ; № 10 держ номер UA держ номер ; № 11 держ номер UA держ номер ; № 12 держ номер UA держ номер ; № 13 держ номер UA держ номер ; № 14 держ номер UA держ номер ; № 15 держ номер UA держ номер ; № 16 держ номер UA держ номер ; № 17 держ номер UA держ номер ; № 18 держ номер UA держ номер ; № 19 держ номер UA держ номер ; № 20 держ номер UA держ номер ; № 21 держ номер UA держ номер ; № 22 держ номер UA держ номер ; № 23 держ номер UA держ номер ; № 24 держ номер UA держ номер ; № 25 держ номер UA держ номер ; № 26 держ номер UA держ номер ; № 27 держ номер UA держ номер ; № 28 держ номер UA держ номер ; № 29 держ номер UA держ номер ; № 30 держ номер UA держ номер ; № 31 держ номер UA держ номер ; № 32 держ номер UA держ номер ; № 33 держ номер UA держ номер ; № 34 держ номер UA держ номер ; № 35 держ номер UA держ номер ; № 36 держ номер UA держ номер ; № 37 держ номер UA держ номер ; № 38 держ номер UA держ номер ; № 39 держ номер UA держ номер ; № 40 держ номер UA держ номер ; № 41 держ номер UA держ номер ; № 42 держ номер UA держ номер ; № 43 держ номер UA держ номер ; № 44 держ номер UA держ номер ; № 45 держ номер UA держ номер ; № 46 держ номер UA держ номер ; № 47 держ номер UA держ номер ; № 48 держ номер UA держ номер ; № 49 держ номер UA держ номер ; № 50 держ номер UA держ номер ; № 51 держ номер UA держ номер ; № 52 держ номер UA держ номер ; № 53 держ номер UA держ номер ; № 54 держ номер UA держ номер ; № 55 держ номер UA держ номер ; № 56 держ номер UA держ номер ; № 57 держ номер UA держ номер ; № 58 держ номер UA держ номер ; № 59 держ номер UA держ номер ; № 60 держ номер UA держ номер ; № 61 держ номер UA держ номер ; № 62 держ номер UA держ номер ; № 63 держ номер UA держ номер ; № 64 держ номер UA держ номер ; № 65 держ номер UA держ номер ; № 66 держ номер UA держ номер ; № 67 держ номер UA держ номер ; № 68 держ номер UA держ номер ; № 69 держ номер UA Гос номер ; № 70 держ номер UA держ номер ; № 71 держ номер UA держ номер ; № 72 держ номер UA держ номер ; № 73 держ номер UA держ номер ; № 74 держ номер UA держ номер ; № 75 держ номер UA держ номер ; № 76 держ номер UA держ номер ; № 77 держ номер UA держ номер ; № 78 держ номер UA держ номер ; № 79 держ номер UA держ номер ; № 80 держ номер UA держ номер ; № 81 держ номер UA держ номер ; № 82 держ номер UA Гос номер ; № 83 держ номер UA держ номер ; № 84 держ номер UA держ номер ; № 85 держ номер UA держ номер ; № 86 держ номер UA держ номер ; № 87 держ номер UA держ номер ; № 88 держ номер UA держ номер ; № 89 держ номер UA держ номер ; № 90 держ номер UA держ номер ; № 91 держ номер UA держ номер ; № 92 держ номер UA держ номер ; № 93 держ номер UA держ номер ; № 94 держ номер UA держ номер ; № 95 держ номер UA держ номер ; № 96 держ номер UA держ номер ; № 97 держ номер UA держ номер ; № 98 держ номер UA держ номер ; №99 держ номер UA держ номер ; №100 держ номер UA держ номер ; №101 держномер UA держ номер ; №102 держномер UA держ номер ) та телят великої рогатої худоби у кількості 97 (дев'яносто сім) голів.

У відзиві на заяву ліквідатора банкрута Портянко В.В. вказує, що заява ліквідатора не відповідає вимогам ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому подана безпідставно, оскільки оспорюваний договір виконаний та завершений, також, продаж ВРХ законний, погоджений (з дозволу Банку "Біг Енергія") та схвалений комітетом кредиторів.

У додатку до відзиву на заяву ліквідатора банкрута Портянко В.В. наводить заперечення на заяву, вказуючи , що продаж ВРХ законний, оспорюваний договір виконаний та завершений, але укладений після порушення справи про банкрутство, а том підстави для розгляду заяви ліквідатора відсутні. (т. 7 а.с. 85-86).

24.07.2017 ліквідатор банкрута подав до суду клопотання, у якому вказав, що у зв'язку з наявністю сумніву у визначеній експертом ОСОБА_5 вартості ВРХ за оспорюваним договором, просить суд призначити рецензування Звіту про експертну оцінку вартості стада великої рогатої худоби в кількості: корови - 102 голови , телята - 97 голів, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 15.07.2011, доручити проведення - Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Ознайомившись із відзивом на заяву ліквідатора , ліквідатор банкрута подав додаткові пояснення до своєї заяви (т. 7 а.с. 110-114).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.07.2014 № 1 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про призначення рецензування Звіту про експертну оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 ; призначено у справі судову експертизу; на вирішення експертизи поставлено питання:

1. Яка ринкова вартість корів та телят великої рогатої худоби, яка є предметом договору купівлі продажу від 10.08.2011 №10-08/2011, укладеного між СТОВ "Підгайдамацькі ферми" та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2, станом на 15.07.2011?

2. Чи є висновок про оцінку майна станом на 15.07.2011 на суму 303062,00 грн., складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 у звіті про оцінку майна повним, правильно виконаним та чи відповідають застосовані у ньому процедури оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" і нормативно-правовим актам з оцінки майна?

3. У чому полягає невідповідність висновку про оцінку майна станом на 15.07.2011 на суму 303062,00 грн., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 у звіті про оцінку майна, висновку експерта у цій справі, якщо сума у відповіді на питання 5.1 у цій ухвалі відрізняється від суми (303062,00 грн.) у висновку станом на 15.07.2011?

Провадження у справі в частині розгляду поданої ліквідатором банкрута заяви від 12.06.2014 на час проведення судової експертизи зупинено.

У висновку від 09.02.2015 № 12221/14-53 експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи вказано: 1. через відсутність необхідних вихідних даних встановити ринкову вартість корів та телят великої рогатої худоби, яка є предметом договору купівлі-продажу від 10.08.2011 №10-08/2011, укладеного між СТОВ "Підгайдамацькі ферми" та ФОП ОСОБА_2, станом на 15.07.2011 , неможливо; 2. висновок про оцінку майна станом на 15.07.2011 на суму 303062,00 грн., складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 у звіті про оцінку майна є неповним, неправильно виконаним та застосовані у ньому процедури оцінки майна не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; 3. немає з чим порівняти висновок про оцінку майна станом на 15.07.2011 на суму 303062,00 грн., складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 у звіті про оцінку майна, з причин , викладених у дослідницькій частині висновку.

14.05.2015 ліквідатором банкрута подані до суду доповнення до заяви (т. 10 а.с. 89-90).

14.05.2015 Портянко В.В. подані до суду додаткові письмові пояснення щодо заяви ліквідатора (т. 10 а.с. 94-97, а.с. 143-145, т. 11 а.с. 72-73, тощо).

21.05.2015 ліквідатором банкрута подані до суду додаткові пояснення до заяви (т. 10 а.с. 175-176).

Ліквідатор банкрута подав заяву від 03.06.2015 №02-02/326, у якій замінив вимогу про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 передати боржнику ВРХ вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 вартості 199 голів ВРХ на суму 2723200,00 грн.

Представники відповідачів проти прийняття заяви до розгляду заперечили з підстав подання заяви про зміну предмета позову після початку розгляду заяви по суті.

Суд вважав, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки до заяви не додано доказів надсилання її учасникам провадження у справі про банкрутство боржника та оскільки заява подана після початку розгляду господарським судом вимог про визнання Договору недійсним по суті, у зв'язку з чим залишив її без розгляду і приєднав до матеріалів справи (ухвала суду від 03.06.2015).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 визнано недійсним договір від 10.08.2011 №10-08/2011 купівлі-продажу корів та телят великої рогатої худоби та оренди приміщень та сільгосптехніки для утримання ВРХ, укладений між СТОВ "Підгайдамацькі ферми" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в частині передачі у власність ОСОБА_2 корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід у кількості 102 (сто дві) голови та телят великої рогатої худоби у кількості 97 (дев'яносто сім) голів, які не мають державних номерів; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми" 945000 грн. вартості корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід та телят великої рогатої худоби; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1218 грн. судового збору в доход державного бюджету України через місцевий орган державної податкової служби; визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 поточним кредитором боржника на суму 312000 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу; заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 03.06.2015 №02-02/326 залишено без розгляду; провадження у справі стосовно Портянко Віталія Володимировича припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015

ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 скасовано; у заяві ліквідатора банкрута відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 скасовано; ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми" 945000 грн. вартості корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід та телят великої рогатої худоби та стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 1218 грн. судового збору скасовано, в іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 залишено в силі; справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвалою від 03.11.2015 справа у вказаній частині прийнята до свого провадження суддею Боровик С.С.

01.02.2016 представником Портянка В.В. подані письмові пояснення на заяву ліквідатора (т. 13 а.с. 117-120), де, зокрема, вказав, що в матеріалах справи наявні належні докази того, що ціна реалізації ВРХ на рівні 312 000,00 грн. була дійсно ринковою ціною реалізованої худоби, задовольняла всіх учасників угоди; просить у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів відмовити.

У додаткових поясненнях від 09.03.2016 представник Портянко В.В. просив суд : припинити провадження щодо заяви ліквідатора про зобов'язання ФОП Портянко В.В. передати боржнику відчужену ВРХ через відсутність предмету спору; не застосовувати реституцію з власної ініціативи, зважаючи на рівнозначність вимог сторін угоди.

09.03.2016 ліквідатор банкрута подав до суд заяву про застосування наслідків недійсності правочину у формі відшкодування вартості майна, у якій просить суд застосувати правові наслідки недійсності договору №10-08/2011 від 10.08.2011 купівлі-продажу корів та телят великої рогатої худоби та оренди приміщень та сільгосптехніки: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь СТОВ "Підгайдамацькі ферми" 2 723 200,00 грн.

Згідно протоколу судового засідання від 09.03.2016 суд ухвалив: заяву від 09.03.2016 про застосування наслідків недійсності правочину у формі відшкодування вартості майна, залишити без розгляду та приєднати до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.03.2016 задоволено клопотання представника Портянка В.В., виключено Портянка В.В. зі складу відповідачів у справі за заявою ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.04.2016 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора СТОВ "Підгайдамацькі ферми" Рогова В.А. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 2 723 200 грн. вартості корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід та телят великої рогатої худоби.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.04.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 скасовано, справу направлено до господарського суду Черкаської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.09.2016 справу №14/5026/879/2011 в частині вимоги заяви ліквідатора СТОВ "Підгайдамацькі ферми" про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь СТОВ "Підгайдамацькі ферми" вартості корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід та телят великої рогатої худоби прийнято до свого провадження суддею Гурою І.І., призначено до розгляду у судове засідання на 19.10.2016.

Розгляд судом відкладався.

У письмових поясненнях від 17.10.2016 представник Портянка В.В., посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження заниження ціни, неспроможність заявника визначити звичайну вартість ВРХ станом на серпень 2011 року, наявність доказів повного виконання відповідачем та прийняття заявником виконаного, наявність у справі доказів того, що звичайна ринкова вартість відчуженої худоби дорівнювала ціні продажу, просить суд в задоволенні заяви відмовити.

У додаткових поясненнях від 11.01.2017 представника ліквідатора СТОВ "Підгайдамацькі ферми" , враховуючи відповідь на адвокатський запит Управління агропромислового розвитку Черкаської облдержадміністрації від 12.12.2016 №04-13/93, вважає, що сума, яка підлягає стягненню в порядку реституції на підставі ст. 216 ЦК України становить 1 671 600,00 грн. (відшкодування вартості того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування).

ФОП ОСОБА_2 та Портянко В.В. повторно представників у судове засідання не направили з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дати та час всіх судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Копії ухвал суду, що направлялись ВАТ "Банк "Біг Енергія", повернулись до суду з довідкою пошти: "інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення"

У судовому засіданні представник ліквідатора СТОВ "Підгайдамацькі ферми" підтримав вимогу ліквідатора про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь СТОВ "Підгайдамацькі ферми" коштів в порядку реституції , вказав, що зазначена ліквідатором у додаткових поясненнях від 11.01.2017 сума цих коштів - 1 671 600,00 грн. це лише оптимальний розрахунок, можливий до стягнення, однак точно суму коштів суду не вказуємо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора банкрута, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.12.2012 №39693136 (а.с.189, т.6) рухоме майно боржника (ВРХ) перебувало у заставі згідно з договором застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007 (обтяжувач ВАТ Банк «БІГ Енергія»); обтяження зареєстровано 10.08.2007 09:51:59 за № 5461098 реєстратором, Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; об'єктом обтяження є племінні корови та нетелі української червоно-рябої порід у загальній кількості 199 (сто дев'яносто дев'ять) голів; відчуження здійснено за погодженням з обтяжувачем; розмір основного зобов'язання 1600000 грн.; з терміном дії обтяження 10.08.2012; звернення стягнення не зареєстровано.

Згідно з договором від 10.08.2011 №10-08/2011 купівлі-продажу корів та телят великої рогатої худоби та оренди приміщень та сільгосптехніки для утримання ВРХ (з додатками від 13.08.2011 №1 та від 15.08.2011 №2), укладеним між СТОВ «Підгайдамацькі ферми» в особі директора Портянко В.В. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Договір), за накладною від 10.08.2011 №11 та реєстром ідентифікаційних номерів (додаток до накладної №11 від 10.08.2011 згідно з Договором №10-08/2011 від 10 серпня 2011 року), підписаними сторонами, ОСОБА_2 отримав від СТОВ «Підгайдамацькі ферми» «корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід в кількості 102 (сто дві) голови та телят ВРХ в кількості 97 (дев'яносто сім) голів».

Згідно з п.1.1. Договору продаж ВРХ здійснювався на підставі дозволу ВАТ Банк «Біг Енергія», який був заставоутримувачем ВРХ (лист ВАТ Банк «БІГ Енергія» від 05.08.2011 №1070/24-06, яким надано згоду на продаж ВРХ за ціною 303062,00 грн., яка передана у заставу ВАТ Банк «БІГ Енергія» у забезпечення виконання умов кредитного договору від 07.08.2007 №01/05-08-2007 згідно з договором застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007, (а.с.229 т.6, а.с. 110 т.10).

Плату за ВРХ на суму 312000 грн. внесено боржнику згідно з прибутковими касовими ордерами від 18.08.2011 №1/10-08 на суму 30000,00 грн., від 29.08.2011 №2/10-08 на суму 60000,00 грн., від 31.08.2011 №3/10-08 на суму 10000,00 грн., від 15.09.2011 №4/10-08 на суму 70000,00 грн., від 28.09.2011 №5/10-08 на суму 30000,00 грн., від 21.10.2011 №6/10-08 на суму 112000,00 грн. Отримані кошти згідно квитанціями ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відділення №0442 (про сплату боржником через Портянко В.В. на погашення заборгованості згідно з кредитним договором №01/05-08-2007) від 18.08.2011 на суму 30000,00 грн., від 29.08.2011 на суму 60000,00 грн., від 31.08.2011 на суму 10000,00 грн., від 15.09.2011 на суму 70000,00 грн., від 28.09.2011на суму 30000,00 грн., від 21.10.2011 на суму 112000,00 грн., перераховано ліквідатору ВАТ БАНК БІГ ЕНЕРГІЯ (а.с.219 - а.с.224 т.6, а.с. 163-174 т. 10),

Листом від 11.08.2011 боржник (Портянко В.В.) повідомив ліквідатора ВАТ Банк «БІГ Енергія» про реалізацію заставного майна (ВРХ) за Договором по ціні, не нижчій за вартість, визначену звітом про його оцінку (а.с.204 т.7), листами від 11.10.2011 №1461/24-06 (а.с. 146 т. 10) та від 02.12.2011 №1905/24-06 (а.с.112 т.10) ліквідатор ВАТ Банк «БІГ Енергія» повідомив про спрямування коштів у сумі 200000 грн., та надалі 312000 грн., які надійшли від СТОВ «Підгайдамацькі ферми» від реалізації ВРХ, на погашення простроченої заборгованості боржника по нарахованих процентах за кредитним договором від 07.08.2007 №01/05-08-2007.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2015 визнано недійсним договір від 10.08.2011 №10-08/2011 купівлі-продажу корів та телят великої рогатої худоби та оренди приміщень та сільгосптехніки для утримання ВРХ, укладений між СТОВ "Підгайдамацькі ферми" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в частині передачі у власність ОСОБА_2 корів української червоно-рябої та чорно-рябої порід у кількості 102 (сто дві) голови та телят великої рогатої худоби у кількості 97 (дев'яносто сім) голів, які не мають державних номерів, визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 поточним кредитором боржника на суму 312000 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу. В цих частинах ухвала суду залишена без змін.

Оцінивши докази у всіх їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пунктів 5, 7 і 11 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9: відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Судам слід враховувати, що в разі застосування реституції за недійсним договором, у якому не встановлена вартість майна і вона не може бути визначена виходячи з його умов, вартість майна визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на момент укладення договору (частина четверта статті 632 ЦК).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все те, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 632 ЦК України якщо ціна у договорі невстановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення.

Боржником заявлено вимогу застосувати правові наслідки визнання недійсним Договору і зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 передати боржнику ВРХ. У ході розгляду судом справи установлено неможливість повернення ВРХ боржнику у зв'язку зі здачею 20.08.2011 та 21.08.2011 худоби на забій. За таких обставин вимога в частині зобов'язання передати ВРХ в натурі задоволена бути не може. У зв'язку з цим суд вважає можливим застосувати реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину в частині стягнення вартості ВРХ.

На підставі пункту 2.3. Договору загальна вартість худоби складає 311930 гривень. Визначена сторонами у Договорі вартість грунтується на звіті суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 15.07.2011. Разом з тим висновком судово-товарознавчої експертизи у справі установлено, що: «висновок про оцінку майна станом на 15.07.2011 на суму 303062,00 грн., складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 у звіті про оцінку майна є не повним, не правильно виконаним та застосовані у ньому процедури оцінки майна не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже ціна продажу не відповідає дійсності.

Оскільки суду надано докази здачі відповідачем-1 спірного поголів'я худоби на забій, ліквідатором банкрута було заявлено клопотання про витребування від відповідачів відомостей про суму отриманих коштів від здачі ВРХ на забій. Представники відповідачів проти задоволення заявленого клопотання заперечили, а на виконання ухвали суду від 21.05.2015 документи про здачу худоби на забій (договір, накладні тощо) та відомості про суму отриманих коштів від здачі худоби на забій не надали.

Висновком судового експерта установлено неможливість визначити ринкову вартість ВРХ. Тобто суд вважає, що висновок експерта від 09.02.2015 №12221/14-53 підтверджує, що за тими даними, які приведені у звіті про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 станом на 15.07.2011, визначити ринкову вартість ВРХ неможливо. Отже вартість продажу ВРХ не відповідає дійсності, а висновок судового експерта є доказом безпідставності заниження вартості ВРХ.

Оскільки вартість ВРХ не може бути визначена з умов Договору, чи виходячи з вартості її здачі на забій, тому вона визначається судом виходячи із вартості цього майна, підтвердженої доказами - Договором застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007, укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та СТОВ «Підгайдамацькі ферми», у якому сторони визначили вартість заставленого майна (ВРХ) у розмірі 945000 грн. (т.7 а.с. 201). Вказана вартість узгоджується із ціною придбання ВРХ за договорами лізингу (т.7 а.с. 21-24).

Також, суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута про необхідність визначення вартості худоби на момент прийняття рішення, оскільки у справі є документи, якими визначена дійсна вартість саме цієї ВРХ. У зв'язку з цим відхиляються, зокрема як доказ, лист Управління агропромислового розвитку від 12.12.2016 №04-13/93, наданий на адвокатський запит представника ліквідатора банкрута.

Суд враховує доводи та вказівки, викладені у постановах Вищого господарського суду України від 06.10.2015 та від 06.09.2016 про необхідність надати оцінку невідповідностям у визначеній сумі, про те, що суд першої інстанції не врахував, що предметом застави були корови в кількості 199 голів, а на день реалізації, яка відбулась через 4 роки, залишилося лише 102 корови, які і були реалізовані та 97 телят - вартість яких не може дорівнювати вартості дорослої худоби, в той же час не приймає позицію Вищого господарського суду України в цій частині і приходить до такого висновку: згідно з п. 1.2 договору застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007 та згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.12.2012 № 39693136 заставодавець - СТОВ "Підгайдамацькі ферми" передало у заставу заставодержателю - ВАТ Банк "Біг Енергія" племінні корови та нетелі української червоно-рябої та чорно-рябої порід у загальній кількості 199 (сто дев'яносто дев'ять) голів, згідно п. 1.3. договору застави від 07.08.2007 № 26/04-08-2007,- предмет застави оцінюється сторонами в 945000,00 грн.

Вказане узгоджується із договором лізингу, що підтверджується актами прийому-передачі /накладні/: від 18.11.2005, від 15.12.2005, від 18.05.2006 по договору №03 від 3.03.2005, за якими отримав лізингоотримувач - ТОВ "Підгайдамацькі ферми" велику рогату худобу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 216, 632 ЦК України, ст. 86 ГПК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити вимогу заяви ліквідатора СТОВ "Підгайдамацькі ферми".

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_103) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми" (Корсунь-Шевченківський район, с. Селище, ідентифікаційний код 33246688) 945000 грн. вартості великої рогатої худоби.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 02 лютого 2017 року.

Суддя Гура І.І.