ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4439/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ПП "МІ-Транс", м. Харків ,
за участю :

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, дов. №3487/10/20-88-10-11 від 13.07.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП "МІ-Транс".

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1039 від 16.07.2013р., адреса: вул. Харківська,5, оф. 11, м. Дніпро, Україна, 49000) для призначення розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. прийнято заяву Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на "10" січня 2017 р. о(б) 11:45. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна. Зобов'язано ініціюючого кредитора надати суду обгрунтований розрахунок боргу із зазначенням кожної складової боргу та періоду його утворення; письмові докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку; докази виставлення інкасових доручень на рахунок боржника в ПАТ КБ "Приватбанк" №0505; докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю або частково заставою майна боржника; оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені додатки, оформлені у відповідності до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності)). Зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з доказами його відправлення ініціюючому кредитору; відомості про наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності).

03 січня 2017 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про участь у справі №922/4439/16 про банкрутство ПП "МІ-Транс".

04 січня 2017 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі №922/4439/16 про банкрутство ПП "МІ-Транс".

05 січня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відмову від участі у справі №922/4439/16 у зв'язку з сімейними обставинами.

06 січня 2017 року судом повторно направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого ля призначення розпорядником майна.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №1118 від 05.06.2013р., адреса: вул. Лягіна, 4/9, м. Миколаїв, Україна, 54001) для призначення розпорядником майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на "26" січня 2017 р. о(об) 11:30. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна. Зобовязано Східну ОДПІ м. Харкова надати до суду письмові докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку; докази виставлення інкасових доручень на рахунок боржника в ПАТ КБ "Приватбанк" №0505; докази того, що сума вимог кредитора не забезпечена повністю або частково заставою майна боржника. Зобов'язано боржника виконати в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила суд порушити провадження у справі про банкрутство ПП "МІ-Транс", надала письмові пояснення до заяви, в яких зазначила про неможливість надати докази виставлення інкасових доручень на рахунок боржника в ПАТ КБ "Приватбанк" №0505, оскільки вказаний рахунок боржника є валютним та обчислюється в євро, а відповідно до чинного законодавства сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий ОСОБА_5 в призначене судове засідання не зявився, заяви на участь у справі в якості розпорядника майна не надав.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду надані ініціюючим кредитором документи, вислухавши його пояснення, здійснивши оцінку поданих суду доказів, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "МІ-ТРАНС" перебуває на обліку як платник податків в Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що боржник має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 2561597,48грн., з якого заборгованість з податку на додану вартість в сумі 690596,62грн. (525226,00грн. - основний платіж, 127686,10грн. - штрафна санкція та 37684,52грн. - пені), заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 864040,02грн. (630930,00грн. - основний платіж, 89319,02грн. пені та 143791,00грн. - штрафна санкція), а також пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1006960,82грн. Крім того, боржник має заборгованість перед бюджетом по єдиному внеску, нарахованого роботодавцем на суми: заробітної плати, винагороди да договорами ЦПХ, допомога по тимчасовій непрацездатності, у розмірі 800,36грн. (основний платіж - 753,19грн., штрафна санкція - 7,19грн. та пеня - 39,98грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі № 820/18479/14 стягнуто з Приватного підприємства "МІ-ТРАНС" на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у сумі 13260,00грн. (штрафні санкції).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі № 820/6180/15 стягнуто з Приватного підприємства "МІ-ТРАНС" на користь Державного бюджету України з податку на додану вартість в розмірі 675885,77грн., з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 864040,02грн., з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 1006960,84 грн.

На виконання постанов Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі № 820/18479/14 та 08.09.2015 року у справі № 820/6180/15 на рахунки підприємства виставлялись інкасові доручення, проте вони повертались до інспекції без виконання.

Відповідно до п.2. ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включається неустойка ( штраф, пеня ) та інші фінансові санкції.

З наданого ініціюючим кредитором розрахунку заборгованості вбачається, що грошовими вимогами за основним платежем, підтвердженими судовим рішенням, є вимоги в сумі 1154989,00грн., стягнуті за Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі № 820/6180/15, решта вимог - штрафні санкції та пеня.

Таким чином, у зв`язку з несплатою у встановлені строки сум грошових зобов`язань за ПП "МІ-ТРАНС" обліковується заборгованість перед бюджетом у розмірі 2562397,84грн., з яких сума безспірних грошових вимог становить 1154989,00грн.

Безспірні вимоги кредитора до боржника в сумі 1154989,00грн. складають більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2017 року - 3200,00грн., тому триста мінімальних заробітних плат становлять 960000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України.

Так, частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України дає підстави для правового висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Одночасно суд звертає увагу на те, що перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Інкасові доручення прийняті банком 09.08.2016р. тому строк, визначений законом, заявником додержано.

Отже, в судовому засіданні судом зясовано, що на протязі тривалого часу стан підприємства має всі ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст. 1, п. 3 ст. 10 Закону про банкрутство. Безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати (1154989,00грн.), які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Вони підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і інкасовими дорученнями, згідно з якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 1039 від 16.07.2013р., адреса: вул. Харківська,5, оф. 11, м. Дніпро, Україна, 49000), якого ухвалою суду від 26.12.2016р. суд зобов'язав надати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

Однак, 05 січня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про відмову від участі у справі №922/4439/16 у зв'язку з сімейними обставинами.

06 січня 2017 року судом повторно направлено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого ля призначення розпорядником майна.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво №1118 від 05.06.2013р., адреса: вул. Лягіна, 4/9, м. Миколаїв, Україна, 54001) для призначення розпорядником майна.

Однак, визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий ОСОБА_5 заяви на участь у справі до суду не надав.

03.01.2017р. та 04.01.2017р. до суду надійшли заяви арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на участь у справі №922/4439/16.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими було подано заяви на участь у справі №922/4439/16 про банкрутство ПП "МІ-ТРАНС", суд вважає можливим призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (ст. 1 Закону про банкрутство).

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників судового процесу ( кредиторів, органу управління боржником, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як зазначено в заявах арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_4 (свідоцтво №451 від 12.03.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2004 року, має свідоцтво про підвищення кваліфікації, йому присвоєно пятий рівень кваліфікації, в заяві зазначив, що приймав участь у 186 справах з банкрутства, з яких у 88 справах в якості розпорядника майна, в 3 справах в якості керуючого санацією, в 95 справі в якості ліквідатора, у 79 з яких затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Також в заяві зазначив, що має усю необхідну для здійснення діяльності арбітражного керуючого матеріально-технічну базу, в тому числі автомобіль. Крім того, має помічника арбітражного керуючого на підставі контракту. ОСОБА_6 страхування відповідальності арбітражного керуючого №3375913 від 21.09.2016р. та надав квитанцію про сплату страхової премії.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво №1167 від 07.06.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2013 року, має свідоцтво про підвищення кваліфікації, їй присвоєно другий рівень кваліфікації, в заяві зазначила, що приймала участь у 36 справах з банкрутства в якості розпорядника майна та ліквідатора, у 34 з яких затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Також в заяві зазначила, що має усю необхідну для здійснення діяльності арбітражного керуючого матеріально-технічну базу. ОСОБА_6 страхування відповідальності арбітражного керуючого №3375912 від 21.09.2016р., проте арбітражним керуючим не надано до матеріалів справи квитанції про сплату страхової премії Страховику, яка б свідчила про набрання чинності договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №3375912 від 21.09.2016р., як того вимагає п. 2.9 зазначеного договору.

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, кваліфікаційний рівень, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 більш прийнятною для призначення розпорядником майна ПП "МІ-ТРАНС" у справі №922/4439/16, у звязку з чим відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 на призначення розпорядником майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на підставі ст. 16 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушити провадження у справі про банкрутство ПП "МІ-ТРАНС", ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 днів, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, встановивши йому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які можуть взяти участь у санації боржника оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "МІ-ТРАНС".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 16 97, 114, 115Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "МІ-Транс", м. Харків, .

2. Визнати розмір безспірних вимог Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1154989,00грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "МІ-ТРАНС" (вул. Хабаровська, 43, м. Харків, 61109, ідентифікаційний код 36814819) на 115 днів до 21 травня 2017 року.

5. Призначити розпорядником майна боржника - Приватного підприємства "МІ-ТРАНС" (вул. Хабаровська, 43, м. Харків, 61109, ідентифікаційний код 36814819) арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №451 від 12.03.13, адреса 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526).

6. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_4 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч.2 ст.115 Закону.

7. Відхилити кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 для призначення розпорядником майна боржника ПП "МІ-ТРАНС".

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "МІ-ТРАНС", текст якого додається.

9. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_4:

- не пізніше 07 березня 2017 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 07 березня 2017 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 09 березня 2017 року. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання.

10. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 14 березня 2017 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан Свободи, 5, каб. № 104, 1-й поверх.

11. Ухвалу надіслати: Червонозаводський ВДВС м. Харкова, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області, державному реєстратору, Червонозаводський районний суд м. Харкова, боржнику, розпоряднику майна, арбітражним керуючим ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

12. За приписами ч. 13 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_8