overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2017 Справа № 920/72/17
Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 263 від 31.01.2017)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми», м. Суми,

до відповідачів: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява від імені позивача підписана представником позивача, ОСОБА_1 на підставі довіреності від 30.12.2016 року.

Разом з цим, зі змісту вказаної довіреності не вбачається права ОСОБА_1 підписувати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Суми» позовні заяви.

Позивач не наділив ОСОБА_1 правом підписання позовних заяв, надавши право «подавати заяви та розписуватись за довірителя», проте відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява (вх. № 263 від 31.01.2017) на 4 аркушах з додатками на 39 аркушах, в тому числі оригінал фіскального чеку № ПН55 від 31.01.2017 на 1 аркуші, опис вкладення у цінний лист б/н від 31.01.2017 на 1 аркуші, оригінал платіжного доручення № 81 від 31.01.2017 року про сплату 1 600 грн. 00 коп. судового збору на 1 аркуші.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 920/671/16
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/671/16, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, пл. Покровська, 2, код 39563287) до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми» (40034, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 17, код 36438099) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів: ДПІ у м.Сумах - Притула Д.А.;

Ліквідатор: Іваненко Н.О.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Грінко-Суми».

Постановою суду від 17.10.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

29.12.2016 до суду надійшло клопотання № 02-12/1493 від 29.12.2016 ліквідатора Іваненко Н.О. про зобов'язання вчинити дії, в якому просить суд зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області надати ліквідатору інформацію відносно наявності зареєстрованих транспортних засобів, які належать ТОВ «Грінко-Суми».

23.01.2017 ліквідатор подав письмові поясненя від 20.01.2017 № 02-12/1520, в яких зазначає, що ліквідатором боржника було направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області з метою отримання інформації щодо зареєстрованої за банкрутом спецтехніки, проте відповіді не надійшло.

Ухвалою суду від 23.01.2017 розгляд справи відкладено у судове засідання на 02.02.2017.

Ліквідатор надала суду клопотання № 02-12/1535 від 02.02.2017 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії запитів до Держпродспоживслужби в Сумській області від 27.01.2017 та від 30.01.2017, а також зазначила, що згідно постанови КМУ від 10.09.2014 № 442 з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 91 статті 116 Конституції України КМУ функції із здійсненням реєстрації та обліку машин, державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин покласти на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

У судовому засіданні ліквідатор заявила усне клопотання про залишення клопотання щодо зобов'язання Держсільгоспінспекцію вчинити певні дії без розгляду, оскільки обставини, що зумовили звернення із вищезазначеним клопотанням до суду відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за потрібне залишити вищевказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 02-12/1493 від 29.12.2016 ліквідатора Іваненко Н.О. про зобов'язання Державну інспекцію сільського господарства в Сумській області вчинити певні дії по справі № 920/671/16 про банкрутство ТОВ «Грінко-Суми» залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, Держсільгоспінспекції.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2017 Справа № 920/69/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи (від 31.01.2017 вх. № 258)

за позовом: Спільного українсько-естонського підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма, ЛТД», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 38380 грн. 97 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 лютого 2017 року,

11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, поверх № 1, зал засідань № 2.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі, документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2017 Справа № 920/73/17

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми,

про стягнення 235 765 грн. 28 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2017 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

3. Зобовязати прокурора та позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2017 р.Справа № 921/717/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про cтягнення 32 844 грн. - боргу, 27 054,46 грн. - пені, 1846 грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 про cтягнення 32 844 грн. - боргу, 27 054,46 грн. - пені, 1846 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2017 р.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. представник позивача заявила письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості подати витребувані документи.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки клопотання представника позивача не суперечить вимогам статтей 69, 77 ГПК України, буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №921/717/16-г/6 до 07.02.2017 р.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2017 р.Справа № 921/750/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Кровинка, Теребовлянський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 13 960 грн.

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянське районне споживче товариство звернулося 01.12.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 820 від 01.12.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про cтягнення заборгованості в сумі 13 960 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.12.2016р., з подальшим відкладенням на 26.01.2017р.

26.01.2017р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити його та продовжити строк вирішення спору у справі, у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №921/750/16-г/4 за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Кровинка, Теребовлянський район, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 13 960 грн. на п'ятнадцять днів, до 16 лютого 2017 року включно.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2017 р.Справа № 921/737/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, Печерський р-н, м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" вул. Микулинецька, 76, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724

про cтягнення штрафу в сумі 49 440,00 грн. за неправильне зазначення маси вантажу у залізничній накладній

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", про cтягнення штрафу в сумі 49440,00 грн. за неправильне зазначення маси вантажу у залізничній накладній.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2016 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.12.2016 р., з подальшим відкладенням судового засідання на 26.01.2017р.

26.01.2017р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача, беручи до уваги, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити його та продовжити строк вирішення спору у справі, у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №921/737/16-г/4 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Тверська, 5, Печерський р-н, м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", вул. Микулинецька, 76, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, на п'ятнадцять днів, до 13 лютого 2017 року включно.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" січня 2017 р.Справа № 921/793/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Теребовлянського районного споживчого товариства вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про cтягнення заборгованості в сумі 8 402,56 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: Помазанська С.І. - представник Теребовлянського районного споживчого товариства.

Відповідача: не прибув.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року порушено провадження у справі за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості в сумі 8 402,56 грн.. Розгляд справи призначено на 10 січня 2017 року. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд прави було відкладено на 31.01.2017 року. Зобов'язано відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання 31 січня 2017 року прибула. Позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримала в повному обсязі, просила суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 31 січня 2017 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. 24 січня 2017 року на адресу господарського суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги не явку представника відповідача та не подання останнім відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2017 року о 12 год. 50 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №2.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" лютого 2017 р. Справа № 918/87/17

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вінар плюс"

про усунення перешкод у користуванні майном,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "20" лютого 2017 р. о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 13).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 920/1187/16

За позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Джепа Ю.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 06.01-27/2 від 10.01.2017)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Осокіної А.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати право власності територіальної громади м. Суми на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та зазначає, що позивач не звертався до нього з відповідною заявою щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Також у поданому відзиві відповідач просить суд розглядати справу без участі його представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання права власності територіальної громади м. Суми на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2016 позивач звернувся до відповідача з листом № 06.01-16/82 з проханням зареєструвати право власності територіальної громади на спірний обєкт нерухомого майна.

У свою чергу відповідач листом № 14.01-12/1846 від 07.06.2016 розяснив позивачеві порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та повідомив йому про необхідність звернутись з відповідною заявою дляв чинення зазначених дій.

Однак, як вбачається із відзиву відповідача та встановлено у ході розгляду справи, позивач з такою заявою у встановлений законодавством спосіб до відповідача не звертався, необхідних документів йому не подавав, у звязку з чим відповідач не мав можливості здійснити таку реєстрацію чи відмовити у прийнятті відповідного рішення, через що станом на дату розгляду справи в суді відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що станом на дату судового засідання відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 920/1187/16 припинити.

Суддя Ю.А.Джепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 922/3363/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Томаш", м.Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3363/16 зупинити

Суддя С.А. Прохоров