ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/11339/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол", м. Горлівка

До: Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам`янське

Про: стягнення 934 646, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов.№94/12-16 від 03.01.17р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Концерн Стирол" (позивач) у грудні 2016 року звернувся з позовом до ДП "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (відповідач) про стягнення 934 646, 45 грн. заборгованості за договором №65-15 від 24.07.13р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по виконання робіт у відповідності з умовами вищезазначеного договору та не поверненням відповідачем авансових платежів. Ухвалою суду від 07.12.16р. було порушено провадження у справі №904/11339/1. Копії цієї ухвали було своєчасно 07.12.16р. надіслані на адресу сторін. В подальшому розгляд справи двічі відкладався з 15.12.16р. на 10.01.17р. та з 10.01.17р. на 24.01.17р.

ДП "УКРДІАП " (відповідач) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань не одноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену у позовній заяві, договорі №65-15 від 24.07.13р. та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.17р., а.с.89-95 ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами звязку з позначкою: « за закінченням терміну зберігання» , а.с. 86-88).

Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Окрім того - судом неодноразово надсилалися телефонограми на номери відповідача, зазначені у позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.01.17р.; однак абонент не відповідав.

Відповідно до приписів ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем по справі є Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", єдиним засновником якого ( відповідно до витягу з ЕДР станом на 23.01.17р.) є Міністерство промислової політики України; значну суму позовних вимог ( 934 646, 45 грн.); не явка представників відповідача до судового засідання, не надання витребуваних судом документів; суд вважає за необхідне повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та посадових осіб Міністерства промислової політики України про слухання цієї справи та запропонувати їм з метою захисту інтересів держави прийняти участь у справі.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 02.02.2017р., каб.№ 3-301.

2. Викликати для дачі пояснень до судового засідання посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області та посадових осіб Міністерства промислової політики України ( 03035, м. Київ , вул. Сурікова, буд 3).

3. Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2