ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 920/1906/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_2, за довіреністю № 646 від 29 серпня 2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 954 від 12 вересня 2016 року, ОСОБА_4, за довіреністю № 954 від 12 вересня 2016 року;

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача (вх.№3167С/1) на рішення Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі 920/1906/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП ОСОБА_5, в якому після остаточних уточнень просив зобов'язати ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1, в м. Суми для безперешкодного здійснення ФОП ОСОБА_1 в даному приміщенні підприємницької діяльності.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі №920/1906/15 (головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Костенко Л.А., суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі 920/1906/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції застосовано не передбачений законом спосіб захисту та який не відповідає обставинам справи.

Вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було враховано, що ФОП ОСОБА_5 набув право власності на спірне приміщення після порушення провадження у даній справі, не укладав жодних договорів з позивачем та не був учасником спірних правовідносин, а також зазначає, що після набуття права власності переуклав договір оренди з дійсним на той час орендарем - ФОП ОСОБА_6, який на даний час є чинним.

Вважає, що відсутність у позивача оригіналів договорів оренди та акту приймання-передачі спірного приміщення також свідчить про відсутність домовленості між сторонами з приводу спірного приміщення, та як наслідок підстав для задоволення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2016 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_7., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.) прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд справи призначено на 22 грудня 2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2016 року, у зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7, для розгляду даної справи визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2016 року у даній справі відкладено розгляд справи на 24 січня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

17 січня 2017 року до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді (вх.482), у якій позивачем заявлено відвід судді Гетьману Р.А. у зв'язку з тим, що за участю судді Гетьмана Р.А. було розглянуто спір між тими ж сторонами з аналогічного питання та прийнято рішення, яке в подальшому скасовано постановою Вищого господарського суду України у справі № 920/1547/15 від 10 травня 2016 року.

Також, 17 січня 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду від позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ковпаківському районному суді м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12) (вх. № 483 від 17.01.2017р.).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17 січня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/1906/15, яке відбудеться 24 січня 2017 року о 10:30 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції.

24 січня 2017 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 728) про долучення до матеріалів справи копії повідомлення Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області про внесення до ЄРДР матеріалів досудового розслідування за № 0000062 від 06.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України по факту використання ОСОБА_1 завідомо підроблених документів (договорів оренди приміщення за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1).

Від представника позивача також надійшло клопотання (вх. №737 від 17.01.2017р.) про долучення до матеріалів справи постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 10 січня 2017 року у справі №920/1547/15.

У призначене судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 205).

Судове засідання 24 січня 2017 року розпочалось в режимі відеоконференції, згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року, за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Крім того, враховуючи зміну складу колегії суддів для розгляду цієї справи, просили заяву про відвід судді (вх.482 від 17.01.2017р.) залишити без розгляду.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи подані представниками сторін клопотання та необхідністю часу для їх вивчення, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність такого клопотання позивача, колегія суддів не вбачає підстав для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.