ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 922/2728/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Молнія - Харків", м.Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Молнія - Харків", м.Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво № 487 від 15.03.2013 р.

представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність від 14.01.2016 р.

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2016 р. залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до участі у справі, відкладено розгляд заяви ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, та клопотання ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів на 25.01.2017 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор підтримав у повному обсязі заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, та клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Представники ОСОБА_2 у судовому засіданні у задоволенні заяви ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, та клопотання ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів просили відмовити з підстав, викладених у відзивах.

Присутній у судовому засіданні прокурор залишив вирішення питання щодо заяви та клопотання ліквідатора на розсуд суду.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили, доказів виконання вимог ухвали суду від 07.12.2016 р. не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, проте ухвали, направлені на його адресу, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 07.12.2016 р. була надіслана у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Молнія - Харків", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.08.2013 р. ТОВ "Молнія - Харків", в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5

Ухвалою суду від 16.05.2016 р., у зв'язку із систематичним невиконанням ОСОБА_5 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено його повноваження як ліквідатора ТОВ "Молнія - Харків", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. визначено основну грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_1 за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/2728/13 про банкрутство ТОВ "Молнія - Харків" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з моменту його призначення.

Відповідно до статуту ТОВ "Молнія - Харків", учасниками товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_2

До суду від ліквідатора надійшла заява про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, на загальну суму 64511,73 грн. (з яких: 62303,07 грн. - сума основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Молнія - Харків", 2208,66 грн. - витрати, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство) та клопотання про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які ухвалами суду були прийняті до розгляду.

Надані заява та клопотання обґрунтовані невиконанням колишнім ліквідатором ТОВ "Молнія - Харків" - ОСОБА_5 ліквідаційної процедури та порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим, арбітражний керуючий ОСОБА_1, посилаючись на ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як учасників боржника, на його користь грошову винагороду та відшкодувати витрати, а також накласти арешт на їхнє майно, з метою задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна та ліквідатора, а також відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних із виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме: винагорода розпоряднику майна здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди; винагорода ліквідатора здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Інших джерел оплати, ніж ті, що перелічені у ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", законом не передбачено.

Розглянувши посилання ліквідатора на незабезпечення ОСОБА_5 виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Молнія - Харків", як на підставу застосування ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є: оцінка вартості наявного майна боржника, публікація оголошення щодо прийняття рішення про ліквідацію з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та складення проміжного ліквідаційного балансу.

Згідно з матеріалами справи, учасниками ТОВ "Молнія-Харків", зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_5, був дотриманий порядок ліквідації юридичної особи, встановлений законодавством України, що є обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, про що міститься інформація у постанові господарського суду Харківської області від 12.08.2013 р., яка не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що законодавцем передбачено застосування ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише у разі недотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України до моменту звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що учасниками ТОВ "Молнія - Харків" був дотриманий порядок ліквідації юридичної особи, відповідно до законодавства України, та виконано обов'язок щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, передбачений ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд не вбачає правових підстав для застосування ч. 6 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута, та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 37-48, 95, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів (вх. № 41439 від 05.12.2016 р.).

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, ОСОБА_5, ОСОБА_2, прокурору Харківської області.

Суддя ОСОБА_6