overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 915/1372/16

м. Миколаїв

Позивач: Державна екологічна інспекція у Миколаївській області,

(вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055).

Відповідач: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської

міської ради,

(вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030).

про стягнення коштів у сумі 17 160грн. 12 коп.

Суддя Коваль С.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 02 від 06.01. 2017 року

ОСОБА_2 довіреність № 05 від 31.01.2017 року

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ : стягнення коштів у сумі 17 160грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області подано позовну заяву до Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення коштів у сумі 17 160грн. 12 коп.

На адресу суду від позивача надійшла заява за № 07/07-17/207 від 01.02.2017 року в якій він зазначив, що відповідач борг за нанесені збитки у сумі 17160 грн. 12 коп. сплатив. Докази сплати боргу позивач надав.

За таких обставин провадження у справі, підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Оскільки звільнення приміщення відбулося після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, гос-подарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, ідентифікаційний код 03364707) на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, ідентифікаційний код 37992292) 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/227/17
Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши позовну заяву № 227/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.02.2017 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 920/1207/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 М», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Роменський завод Тракторозапчастина», м. Ромни, Сумська область

про стягнення 17 104 грн. 59 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність б/н від 03.01.2017р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 17 104 грн. 59 коп. заборгованості по договору на автоперевезення вантажів №05/09-14АП від 05.09.2014р., а саме: 1 197 грн. 24 коп. 3% річних та 15 907 грн. 35 коп. інфляційних витрат.

Позивач в дане судове засідання не зявився.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, проте при дослідженні матеріалів, суд встановив, що у відзиві відповідач посилається на договір №08/10-13АП від 08.10.2013р., який не є предметом даного позову. В даному судовому засіданні представник відповідача усно пояснив, що помилився при підготовці відзиву, тому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості подати свій контррозрахунок заборгованості.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2017р. на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/77/17

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 16000,00грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивачів: ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами": Кришталевич Е.Г. за довіреністю;

ТОВ "Мун Рекордс": не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 16000,00грн.

02.02.2017р. за вх.суду№2516/17 позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника позивача ТОВ "Мун Рекордс" та відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" лютого 2017 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивачів надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, докази здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності у барі "Лагуна" (Одеська область, смт. Затока, Будакська коса, вул. Приморська, 114);

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, свідоцтво про реєстрацію, докази здійснення підприємницької діяльності у барі "Лагуна" (Одеська область, смт. Затока, Будакська коса, вул. Приморська, 114), документи, що надають право використовувати музичний твір виконавця Montana "КЛУБ";

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" лютого 2017 р.Справа № 921/1024/14-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом - Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль)

до відповідача №1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відповідача №2 - Приватного підприємства "Оранж А" (вул. Лучаківського, 1а/35, м.Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Відділ Держземагенства у м. Тернополі (вул. Лисенка 20 А, м. Тернопіль)

про знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/1024/14-г/6 за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" до відповідачів: №1 ФОП ОСОБА_1 та №2 ПП "Оранж А", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: №1 Тернопільської міської ради та № 2 Відділу Держземагенства у м. Тернополі про знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. провадження у справі №921/1024/14-г/6 зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку із призначенням судом експертизи, та доручено її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Встановлено місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Згідно із супровідним листом від 08.02.2016 р. №196/16 матеріали вказаної господарської справи надіслано на адресу експертної установи для проведення дослідження.

В той же час, 04.01.2017 р. представником КП "Тернопільводоканал" надіслано на адресу суду мирову угоду, підписану та скріплену печатками сторін та третіх осіб.

12.01.2017 р. господарським судом на адресу експертної установи надіслано запит №43/17 про необхідність повернути матеріали господарської справи №921/1024/14-г/6 на адресу господарського суду Тернопільської області.

23.01.2017 р. згідно супровідного листа № 22/06-16/70-17 експертною установою повернено матеріали справи №921/1024/14-г/6 на адресу господарського суду Тернопільської області.

Відтак, суд вважає за доцільне призначити по справі № 921/1024/14-г/6 розпорядче засідання за участю представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 65,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/1024/14-г/6 розпорядче судове засідання на 07 лютого 2017 року на 10 год. 50 хв. для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, (5 поверх).

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2017 рокуСправа № 915/1180/16
м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «ПиК»

(юридична адреса: 54003, АДРЕСА_1,

адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 34/27),

до відповідача: Вознесенської міської ради

(56500, Миколаївська область, Вознесенський район, м. Вознесенськ, пл. Центральна, 1)

про: визнання недійсним та скасування рішення Вознесенської міської ради № 32 від 22.04.2016 в частині відмови у поновлені договору оренди земельної ділянки відповідачу, -

в с т а н о в и в:

13.01.2017 господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, у звязку з чим з відповідача на користь позивача стягнуто 1378,00 грн. судового збору.

Враховуючи, що при друкуванні тексту п.3 резолютивної частини вищезазначеного рішення було допущено помилку, а саме: замість коду ЄДРПОУ Вознесенської міської ради 38016400, помилково зазначено 23406957, суд вважає за необхідне, за своєю ініціативою, виправити допущену в п.3 резолютивної частини рішення помилку, не змінюючи змісту рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті, внести виправлення у пункт 3 резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення суду від 13.01.2017 по справі №915/1180/16, а саме: замість коду ЄДРПОУ Вознесенської міської ради (боржник) - 23406957, читати 38016400.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2017 р.Справа № 921/576/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства (вул. Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про cтягнення неустойки в сумі 17 550 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору оренди №28 від 01.06.2015 р.

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Теребовлянське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення неустойки в сумі 17 550 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору оренди №28 від 01.06.2015 р.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. зупинено провадження у даній справі до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016 р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення цього суду від 14.07.2016 р. та наказі від 26.07.2016 р. у справі №921/341/16-г/11, та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/576/16-г/6.

22.11.2016р. представником Теребовлянського районного споживчого товариства С.І. Помазанською через канцелярію суду подано письмове клопотання №2/222 від 21.11.2016р., у якому зазначено, що 01.11.2016 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 921/341/16-г/11, якою ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016р. у справі №921/341/16-г/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, усунені обставини, що зумовили зупинення провадження у господарській справі №921/576/16-г/6.

З огляду на наведене та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

03.01.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Тернопільської області подано клопотання про збільшення позовних вимог №2/264 від 28.12.2016р., в якому просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 21060 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору оренди №28 від 01.06.2015р. (з врахуванням неустойки за жовтень 2016р.).

Клопотання №2/264 від 28.12.2016р. про збільшення розміру позовних вимог розцінюється судом як таке, що подане в порядку ст.22 ГПК України та приймається судом (п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 921/576/16-г/6.

2.Прийняти клопотання Теребовлянського районного споживчого товариства №2/264 від 28.12.2016р. про збільшення розміру позовних вимог.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2017 р. Справа № 921/677/16-г/6
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Бурди Н.М. , судді Андрусик Н.О. розглянув матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, Тернопіль, 46000) в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, Тернопіль, 46001)

до відповідача №1 ОСОБА_1 комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5,Тернопіль,Тернопільська область,46001)

відповідача №2 Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" (вул. Гайова, 54, Тернопіль, 46400)

відповідача №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" (вул. Руська, 10/56,Тернопіль,46000)

про визнання недійсним інвестиційного договору з моменту його укладення.

Суть справи:

Заступник прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідачів ОСОБА_1 комітету Тернопільської міської ради, Комунального підприємства "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційного договору №33 на будівництво та облаштування торгово-офісних приміщень за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, укладеного 05.07.2016 р.

12.01.2017 р. розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_2 справу № 921/677/16-г/6 у зв'язку із її складністю призначено до розгляду колегією у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2017 р., визнечено колегію суддів у складі головуючого судді Шумського І.П., суддів: Бурда Н.М. та Андрусик Н.О.

У зв'язку із призначенням колегіального складу суду та з метою повного, всебічного розгляду спору по суті та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 921/677/16-г/6 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шумський І.П., судді: Бурда Н.М. та Андрусик Н.О.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя Н.М. Бурда

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/3655/16

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: Приватного підприємства "ПІВДЕННИЙ БУГ";

про стягнення 10000,00 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 10000,00 грн.;

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" лютого 2017 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги,

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/4644/15

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль";

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІВДЕНБУД" (65005, АДРЕСА_20; );

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Суть спору: про визнання банкрутом

В пункті 1-му резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 25.01.2017р. про призначення попереднього засідання суду по справі № 916/4644/15 про визнання банкрутом ТОВ „ПІВДЕНБУД" допущено описку при зазначені дати та часу попереднього засідання суду, а саме вказано: „24 лютого 2017р. о 10:00 год.", замість правильного: „27 лютого 2017р. о 15:00 год.".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті слід виправити описку, допущену в ухвалі суду від 25.01.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 25.01.2017р.

2.В пункті 1-му ухвали суду від 25.01.2017р. правильно читати дату та час призначення попереднього засідання суду: „27 лютого 2017р. о 15:00 год."

Копію ухвали надіслати: ТОВ „ПІВДЕНБУД" (65005, АДРЕСА_20; 65036, м. Одеса, вул. Овідіопольска дорога, 3, буд. 72), ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 72/74), розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Пояркову В.О.(65063, АДРЕСА_1), керівнику ТОВ „ПІВДЕНБУД" ОСОБА_4 (65005, АДРЕСА_20), ОСОБА_5 (65039, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (65122, АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (65025, АДРЕСА_4), ОСОБА_8 (67600, АДРЕСА_21), ОСОБА_27. (65000, АДРЕСА_5), ОСОБА_9 (65088, АДРЕСА_6), ОСОБА_10 (65023, АДРЕСА_22), ОСОБА_11 (65009, АДРЕСА_7), ОСОБА_12 (65076, АДРЕСА_8), ОСОБА_13 (02222, АДРЕСА_9), ОСОБА_14 (65009, АДРЕСА_10), ОСОБА_15 (65113, АДРЕСА_11), ОСОБА_16 (02217, АДРЕСА_12), ОСОБА_17 (67772, АДРЕСА_23), ОСОБА_18 (65012, АДРЕСА_24), ОСОБА_19 (65000, АДРЕСА_13), ОСОБА_20 (65012, АДРЕСА_24), ОСОБА_21 (65033, АДРЕСА_14), ОСОБА_22 (01103, АДРЕСА_15), ОСОБА_23 (65031, АДРЕСА_16), ОСОБА_24 (65012, АДРЕСА_24), ОСОБА_25 (65089, АДРЕСА_17), ОСОБА_26 (65012, АДРЕСА_18), ТОВ „Граніт БМ" (65012, м. Одеса, а/с 13), ТОВ „Гросс" (04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 4, корпус 6, кв. 6).

Суддя Л.І. Грабован