ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"30" січня 2017 р. Справа № 926/29/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ай ТІ ФО Бізнес» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дністрові Роси» с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області

про стягнення 7985,36 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність від 01.01.2017 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність від 01.09.2016 р.)

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ай ТІ ФО Бізнес» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дністрові Роси» с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області про стягнення 7985,36 грн. заборгованості, у тому числі: 7500,00 грн. основного боргу, 258,90 грн. пені, 198,72 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 27,74 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору про надання разових послуг № 071605 від 06.07.2016 р.

Ухвалою від 05.01.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 30.01.2017 р.

У судовому засіданні 30.01.2017 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог на суму пені 258,90 грн. Подана заява приймається судом, оскільки узгоджується з положеннями ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вирішується спір про стягнення з відповідача 7726,46 грн.

Відповідач в усній формі позов визнав, проте просить розгляд справи перенести з метою врегулювання спору у позасудовому порядку.

Позивач проти перенесення розгляду справи заперечує.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи слід відмовити за безпідставністю.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 р. між сторонами укладено договір про надання разових послуг № 071605 (далі - Договір), згідно якого позивач брав на себе обовязок надати відповідачеві разову послугу по проведенню ІТ інфраструктури підприємства відповідача, а останній зобовязувався прийняти та оплатити надані послуги.

У п. 4.1 Договору передбачено, що вартість наданих послуг складає 25000,00 грн., з яких 70 % перераховується на протязі 5-ти днів з моменту підписання договору, а інші 30 % перераховуються протягом 7-ми днів з моменту підписання ОСОБА_2.

Судовим слуханням встановлено, що 70 % суми Договору відповідачем перераховано, послуги відповідачеві надані (акт надання послуг № 449 від 04.11.2016 р.), однак 7500,00 грн. позивачеві не сплачено.

Наявність боргу відповідачем не заперечується та підтверджується актом звірки.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 7500,00 грн., який підлягає стягненню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 198,72 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 12.11.2016 р. по 26.12.2016 р. та 27,74 грн. 3 % річних за аналогічний період.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дністрові Роси», , с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ай ТІ ФО Бізнес», , вул. М. Грінченка, 4, м. Київ - 7500,00 грн. основного боргу, 198,72 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 27,74 грн. 3 % річних та 1378,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_4