УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/23446/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016 по третейській справі №49/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент»

про стягнення заборгованості

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Тищук М.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення по справі №49/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про стягнення 548939900,69 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №10-В/13/07/КЛ-КБ від 12.07.2013, з яких: 316147523,62 грн. основної заборгованості за кредитною лінією, 69452104,30 грн. заборгованості по процентах за користування кредитною лінією, 135976661,10 грн. пені за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією, 27363611,67 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

20.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016 у справі №49/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої до суду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» посилається на те, що рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов'язки заявника, який не брав участь в судовому засіданні, позбавивши його надати свої заперечення по справі. Оскільки правовідносинами між сторонами є досить складними, а ціна позову у даній справі є дуже великою, заявнику (відповідачу у третейській справі) необхідно було провести роботу по перевірці обґрунтованості позовних вимог, зокрема провести власні перерахунки заборгованості.

Оскільки третейським судом було прийнято рішення без присутності відповідача, останнього було позбавлено права на підготовку та надання обґрунтованих заперечень по справі, відтак оскаржуване рішення третейського суду підлягає скасуванню відповідно до п.5 ч.2 ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва №910/23446/16 від 21.12.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016 у справі №49/16 призначено на 24.01.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2014 заперечив проти вимог викладених у заяві, надав власні письмові пояснення по суті спору в яких, зокрема зазначив, що заявник не скористався наданим йому правом щодо подання заперечень на позовні вимоги банку. Також зазначив, що розгляд третейської справи за відсутності представника відповідача було здійснено вимушено та законно, оскільки відповідач не виявив бажання приймати участь у розгляді даної справи, маючи при цьому всі можливості та будучи належним чином повідомленим судом про дати судових засідань.

Крім того додав, що провадження у даній третейській справі було порушено 07.07.2016, з метою забезпечення присутності відповідача у даній справі та надання відповідачем обґрунтованих пояснень по справі, третейським судом неодноразово відкладався розгляд третейської справи.

Додатково зазначив, що твердження заявника щодо необізнаності останнього щодо розгляду третейської справи є хибними, оскільки в судове засідання, призначене на 19.09.2016 представники відповідача та третьої особи не з'явились, проте останніми були подані клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема зазначені обставини встановлені в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016.

На підставі викладеного позивач вважає заяву необґрунтованою та просить суд відмовити в задоволенні розглядуваної заяви.

Представник заявника (відповідача) та третьої особи в судове засідання 24.01.2017 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до приписів ст.122-4 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» заяву, господарський суд встановлено наступне.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про третейські суди» обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно зі ст. 48 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Регламент) обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, визначеному цим Регламентом.

Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. У виняткових випадках учасники третейського розгляду можуть бути викликані в суд через оголошення у пресі або веб-сайті третейського суду http://arbitrade.com.ua. З опублікуванням (розміщенням) оголошення по виклик учасники третейського розгляду вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про третейські суди» сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Статтями 6 та 52 Регламенту встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається не пізніше ніж за 10 днів до судового засідання.

Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення третейського суду, ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 07.07.2016 порушено провадження у третейській справі №49/16 та призначено її до розгляду на 26.07.2016.

В судовому засіданні 26.07.2016 з метою повного та всебічного розгляду третейської справи, з урахуванням складності справи та для надання можливості відповідачу підготувати та подати суду письмові пояснення та заперечення по справі, з у відповідності до ст.57 Регламенту було оголошено перерву до 12.08.2016, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 12.08.2016 у відповідності до ст.57 Регламенту було оголошено перерву до 09.09.2016, про що винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 09.09.2016 у відповідності до ст.57 Регламенту було оголошено перерву до 19.09.2016, про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 56 Регламенту ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Разом з тим, з рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016 по третейській справі №49/16 вбачається, що представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» перед судовим засіданням 19.09.2016 були подані клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю подання до суду контррозрахунків по справі.

За таких обставин, твердження заявника про те, що Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі є необгрунтованим, оскільки із зазначеного рішення третейського суду вбачається, що позивач та третя особа були належним чином повідомлені про дату та час розгляду третейської справи, що зокрема підтверджується діями сторін щодо направлення клопотань про відкладення розгляду справи, та враховуючи тривалість розгляду третейської справи мали достатньо часу для підготування та надання до третейського суду пояснень та контррозрахунків по справі.

Згідно з ч.1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Таким чином, проаналізувавши доводи заявника, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016 у справі №49/16.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49, 121-1 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016 у справі №49/16 відмовити повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 19.09.2016 у справі №49/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті менеджмент», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестменеджмент» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Суддя Я.В. Маринченко