РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017Справа №910/233/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Кабельна арматура та системи»

про скасування результатів тендеру та зобов'язання укласти договір.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Прокопчук Ю.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Нігосян О.С. (представник за довіреністю);

від третіх осіб - не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про:

- скасування результатів тендеру, що проводилися замовником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця») та які відображені в протоколі розгляду тендерних пропозицій №1778 від 20.12.2016 на закупівлю муфт кабельних з'єднувальних в частині відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін» з підстав невідповідності умовам тендерної документації;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Одеська залізниця») публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» укласти з учасником-переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «Група «Аювін» договір закупівлі за предметом: муфти кабельні з'єднувальні (ДК 016-2010 - 27.33.1 - Пристрої електромонтажні, ДК 021:2015 - 32442 - Термінальне обладнання) на суму 142856 грн. без ПДВ.

Вимоги позову мотивовані незаконним, необґрунтованим та безпідставним на думку Позивача відхиленням його тендерної пропозиції Відповідачем, та порушенням у зв'язку з цим прав Позивача на визнання переможцем тендеру та укладення з ним договору

Відповідач вимоги позову відхиляє та вказує, що тендерна пропозиція Позивача була відхилена на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з невідповідністю наданої Позивачем банківської гарантії умовам тендерної документації.

Третя особа представників у судове засідання не направила, клопотань від Третьої особи не надходило, пояснень по суті спору подано не було.

У судовому засіданні 30.01.2017 також розглядалася подана разом з позовом заява Позивача про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу укладати з Третьою особою, як з переможцем тендеру, договір закупівлі предмету тендеру, та судом за наслідками її розгляду було оголошено про залишення заяви без задоволення, оскільки Позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі про скасування результатів тендеру та зобов'язання укласти договір закупівлі з Позивачем, а одні лише припущення Позивача щодо дій Відповідача належними доказами не являються. Судовий збір за розгляд заяви Позивачу не відшкодовується у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На електронному майданчику https://smarttender.biz Відповідачем було оприлюднено оголошення № 474842 про проведення процедури закупівлі, предметом якої є товар: муфти кабельні з'єднувальні (ДК 016-2010 - 27.33.1 - Пристрої електромонтажні, ДК 021:2015 - 32442 - Термінальне обладнання). Разом із оголошенням на вказаному електронному майданчику була розміщена тендерна документація, протоколи зборів тендерної комісії та інші документи комісії у текстовому форматі підписані електронним цифровим підписом.

Згідно з розділом IV Тендерної документації, кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 13.12.2016 до 10-00 год.

Торги відбулися 14.12.2016, свої пропозиції надали Позивач за ціною 142856 грн. без ПДВ та Третя особа за ціною 142900 грн. без ПДВ.

Відповідно до розділу V Тендерної документації, оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію - ціна тендерної пронозиції. Питома вага цінового критерію - 100%. Після оцінки пропозицій Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій №1778 від 20.12.2016 пропозиція Позивача, хоча і була за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною, але при оцінці її відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією, була визнана такою, що не відповідає умовам тендерної документації, оскільки строк дії наданого Позивачем забезпечення тендерної пропозиції менше 90 днів.

Після відхилення пропозиції Позивача, Відповідач на підставі іншого протоколу розгляду тендерних пропозицій №1805 від 26.12.2016 прийняв рішення укласти договір з учасником - переможцем торгів, Третьою особою.

Позивач вважає відхилення його пропозиції незаконним, необґрунтованим та безпідставним, та порушення його прав на визнання переможцем та укладення з ним договору, у зв'язку з чим заявив до суду даний позов.

Однак до доводів Позивача суд ставиться критично з огляду на наступне.

Відповідач згідно зі своїм Статутом є юридичною особою, утвореною відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови КМУ від 25 червня 2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», як публічне акціонерне товариство, 100% акцій якого закріплюються в державній власності, засновником та єдиним акціонером якого є держава в особі КМУ, та яке надає послуги, зокрема, з користування інфраструктурою залізничного транспорту та перевезення.

Враховуючи наведене Відповідач є «замовником» у розумінні ст. 1 «Визначення термінів» Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), який здійснює «діяльність в окремих сферах господарювання» у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону.

За загальним правилом ст. 2 Закону він застосовується:

- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

При цьому ч. 2 вказаної статті Закону вказує, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Отже, суд дійшов висновку, що положення Закону застосовуються до правовідносин сторін даного спору враховуючи суб'єктний склад сторін тендеру та наведене положення Закону.

Відповідно до ст. 21 Закону, оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу та в оголошенні обов'язково зазначаються, зокрема, дата та час розкриття тендерних пропозицій. Дата і час розкриття тендерних пропозицій та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу.

Як убачається з залучених до матеріалів справи роздруківок з електронного майданчика https://smarttender.biz по оголошенню № 474842 і проведеного за ним тендеру, та як вбачається з відображеної на самому електронному майданчику інформації (критерій порушу - номер оголошення), електронною системою закупівель було автоматично визначено дата і час проведення електронного аукціону, зокрема дата - 14.12.2016.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тверджень Позивача, що дата і час проведення електронного аукціону були визначені електронною системою закупівель не автоматично в день оприлюднення оголошення.

Відповідно до ст. 24 Закону, замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику.

На виконання ст. 24 Закону Позивачем у п. 2 розділу ІІІ Тендерної документації було визначено вимогу про необхідність надання забезпечення тендерної пропозиції учасника банківською гарантією, зокрема, зі строком дії забезпечення тендерної пропозиції не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, оскільки датою розкриття тендерних пропозицій було 14.12.2016, а за приписами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, то 90ти денний строк дії забезпечення тендерної пропозиції обліковується з 15.12.2016 по 14.03.2017 (включно), тоді як термін дії наданої Позивачем банківської гарантії № G1216/9382 було встановлено у 89 днів по 13.03.2017 (включно), тобто Позивачем, як учасником, було не дотримано вимог Тендерної документації щодо надання гарантії з 90ти денним строк дії забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідно до ст. 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відтак, Позивачем було правомірно відхилено тендерну пропозицію Відповідача у зв'язку з невідповідністю наданої Позивачем банківської гарантії умовам Тендерної документації, тому у задоволенні вимоги про скасування результатів тендеру суд відмовляє.

Також, у зв'язку з недоведенням Позивачем неправомірності відхилення його тендерної пропозиції та, як наслідок, недоведенням наявності підстав для скасування результатів тендеру, Позивачем також не доведено порушення Відповідачем його прав у частині не укладення з Позивачем, як з учасником-переможцем торгів, договору закупівлі предмету торгів, оскільки Позивач таким переможцем не є, відтак підстави для задоволення вимог позову у частині зобов'язання Відповідача укласти з Позивачем договір закупівлі у суду відсутні, тому у задоволенні позову суд у цій частині також відмовляє.

Інше нормативне обґрунтування, а також усі інші, окрім вищеописаних, надані сторонами письмові докази та пояснення судом до уваги не приймаються як такі, що на результат вирішення спору (відмову у позові) не вплинуть. З цієї ж підстави судом відхиляються і посилання Позивача, що дата в гарантії 13.03.2017 є помилкою банку, оскільки предметом даного спору не є виконання баком перед Позивачем зобов'язань з надання гарантії, натомість предметом дослідження було виконання Позивачем вимог Тендерної документації.

Щодо права за звернення Позивача до суду з даним позовом, то суд зазначає, що встановлений ст. 18 Закону порядок оскарження процедур закупівлі, який передбачає звернення зі скаргою до відповідного органу оскарження (Антимонопольний комітет України) не є забороною та обмеженням Позивача у праві на звершення за захистом свого права до суду, тобто встановлення законом досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції компетентного суду і права суб'єкта звернення на судовий захист (аналогічну правову позицію викладено у рішенні Конституційного суду України №15-рп/2002).

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України за звернення до суду з даним позовом покладається на Позивача. Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 67, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.02.2017

Суддя Сташків Р.Б.