ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2017 р.Справа № 922/3938/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" (м. Вінниця)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт Груп" (м. Харків)
про стягнення 101557,14 грн.,
за участю представників:

позивача - юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1 (довіреність від 04.01.2017 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 05.12.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 101557,14 грн., з яких: 93357,10 грн. - сума основного боргу, 6027,93 грн. - пеня, 598,92 грн. - 3% річних та 1573,19 грн. - інфляційне збільшення. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого товару за договором №ДМП-36 (дистрибуції в регіоні) від 20.04.2016 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що жодної поставки за договором не відбулося, а видаткові накладні, що надані суду позивачем не є належними документами, що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки накладні підписані невідомими особами, підписи яких не збігаються з підписами належних представників відповідача, відбитки печатки відповідача на окремих накладних не є відбитком печатки ТОВ "Продукт Груп", деякі видаткові накладні не скріплені печаткою ТОВ "Продукт Груп", тому станом на 16.12.2016 р. відповідач не має жодної заборгованості перед позивачем за договором дистрибуції в регіоні №ДМП-36.

28.12.2016 р. розгляд справи був відкладений на 11.01.2017 р. о 14:30 год.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 109307,24 грн., з яких: 93357,10 грн. - сума основного боргу, 9035,81 грн. - пеня, 924,43 грн. - 3% річних та 5989,90 грн. - інфляційне збільшення. До заяви позивач надав докази доплати судового збору за збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Також, позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи, в якій просить продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Крім того, позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Київської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Податкову декларацію з ПДВ та Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", подані ТОВ "Продукт Груп" за період з червня 2016 р. по листопад 2016 р. за кожний базовий місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний місяць або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал, посилаючись на те, що дана інформація має безпосереднє відношення до предмету позову й забезпечить прийняття судом обґрунтованого й законного рішення.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки позивач у клопотанні не зазначив обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Позивач надав пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Позивач надав письмові заперечення на відзив, в яких вважає аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву такими, що не відповідають обставинам справи, вводять суд в оману та надуманими.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також, представник відповідача надав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору призначити почеркознавчу експертизу та винести на вирішення експерта наведені у клопотанні запитання. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що єдиним способом доведення обставин, наведених у відзиві на позовну заяву він вбачає проведення почеркознавчої експертизи для встановлення того, чи дійсно наведені видаткові накладні підписані неналежними особами.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки відповідачем не були надані для дослідження вільні та умовно-вільні зразки підписів.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог у наданій редакції як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Задовольнити заяву позивача про продовження строку розгляду справи, в якій просить продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

4. Продовжити строк розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 02.02.2017 р.

5. Відхилити клопотання позивача про витребування доказів.

6. Відхилити клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

7. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2017 р. о 15:00 год.

8. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №ДМП-36 (дистрибуції в регіоні) від 20.04.2016 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій; докази відправки уточнень відповідачу; копію додатку №1 договору; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - докази викладеного у відзиві.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3