Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 906/1290/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 48306,28 грн.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №18 від 30.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 48306,28 грн., з яких 40379,83 грн., вартість переданого товару; 733,79 грн. - пеня; 1377,97 грн. - 3 % річних; 5814,69 грн. - сума інфляційних.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2017.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 27.12.2016 не виконав. 30.01.2017 останнім на адресу господарського суду надіслано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятість представників підприємства в інших судових засіданнях.

Водночас повідомляє, що відзив та докази витребувані судом будуть надані відповідачем в наступне судове засідання.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, дійшов до висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вказано у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, безпосередня відсутність в судовому засіданні представників відповідача, у зв'язку із участю повноважних представників в інших судових засіданнях не може слугувати підставою для відкладення з врахуванням наведених вище законодавчих приписів, оскільки вказана обставина не свідчить про неможливість забезпечення відповідачу явки в судове засідання іншого уповноваженого представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві. Подала документи, які витребовувались ухвалою господарського суду від 27.12.2016, які долучені судом до матеріалів справи. Вимоги ухвали суду від 27.12.2016 позивачем виконано частково.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та пояснень по справі, без яких вирішити спір в даному судовому засіданні неможливо.

Водночас з метою всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача та Житомирської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області інформацію щодо наявного або відсутнього в податковій звітності ДП "Житомирський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкового кредиту за господарськими операціями з Товариством з додатковою відповідальністю "Шляхове будівельне управління №35" на суми ПДВ 2640,00 грн., 1206,00 грн., 3276,00 грн., 3683,33 грн., 5416,67грн. в період 2013-2015.

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи факт невиконання вимог ухвали суду від 27.12.2016, необхідність витребування додаткових доказів та пояснень по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "23" лютого 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків по договору купівлі-продажу №52 від 19.06.2013 на день проведення судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати докази частково проведених відповідачем розрахунків;

- надати довіреності №76 від 19.06.2013; № 101 від 16.10.2014; №118 від 28.11.2014; №84 від 16.10.2015; № 87 від 26.10.2015, які видані відповідачем на отримання товарно - матеріальних цінностей за видатковими накладними;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача до 20.02.2017 р. через канцелярію суду:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу);

- в разі незгоди з розрахунком позовних вимог позивача - надати власний контр розрахунок пені, інфляційних та 3 % річних;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- надати копію Положення про філію "Бердичівський ДЕД ДП "Житомирський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України;

- надати копії декларацій з податку на додану вартість з додатками до них за період з червня 2013 по листопад 2015;

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності);

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Зобов'язати Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області:

- до 14.02.2016 надати суду письмові пояснення: "Чи підтверджується первинними документами та чи відображено ДП "Житомирський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () у регістрах бухгалтерського обліку, інших документах, ведення яких передбачено законодавством України, отримання товарно - матеріальних цінностей за видатковими накладними:

1) № 55 від 20.06.2013 на суму 15840,00 грн. ( сума без ПДВ 13200,00 грн., сума ПДВ - 2640,00 грн.);

2) №139 від 22.10.2014 на суму 7236,00 грн. ( сума без ПДВ 6030,00 грн., сума ПДВ 1206,00);

3) № 168 від 28.11.2014 на суму 19656,00 грн. ( сума без ПДВ 16380,00 грн., сума ПДВ 3276,00 грн. );

4) №176 від 26.10.2015 на суму 22100,00 грн. ( сума без ПДВ 18416,67 грн., сума ПДВ 3683,33 грн.);

5) № 188 від 28.10.2015 на суму 32500,00 грн. ( сума без ПДВ 270833,33 грн., сума ПДВ 5416,67 грн.).

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2.3- сторонам ( рек. з пов.)

4- Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( 10004 м. Житомир, майдан Перемоги, 2) ( рек. з пов)