ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Справа № 912/41/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

Секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №202Д-10 від 17.09.2016 р.;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Віктор" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.11.16р. у справі №912/41/15-г

за заявою Фермерського господарства "Віктор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Фермерського господарства "Віктор"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 7 765 001, 26 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Фермерського господарства "Віктор"

про стягнення 1 052 185,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.11.16р. у справі №912/41/15-г (суддя Наливайко Є.М.) відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "Віктор" про визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2015, виданого у справі №912/41/15-г, таким, що не підлягає виконанню (вх. №4028/16 від 31.10.2016) та про зупинення виконавчого провадження ВП №52024726 від 26.08.2016 до розгляду заяви по суті.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Фермерське господарство "Віктор" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ФГ "Віктор", розгляд апеляційної скарги провести без участі представника заявника.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржником зазначено, що діючим законодавством не встановлена черговість зарахування однорідних вимог чи подання заяви однією із сторін. Натомість на виконання виконавчого провадження з метою добровільного виконання рішення суду ФГ "Віктор" здійснена бухгалтерська проводка в порядку заліку взаємних однорідних вимог по рахунку, якою заборгованість ПрАТ "Креатив" перед ФГ "Віктор" зменшена на 525 207, 80 грн. За твердженням скаржника, заява про залік не є безумовною підставою для заліку грошових вимог і таким чином, не визначає того моменту, з якого починається дія заліку.

Також скаржником зазначено, що посилання місцевого суду на ч.8 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушує норми матеріального та процесуального права, оскільки вказана стаття застосовується до правовідносин на стадії ліквідації підприємства, і саме на цій стадії заява про зарахування зустрічних однорідних вимог не потрібна. Крім того, скаржник вважає, що ст..602 ЦК України, яка застосована господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, встановлено вичерпний перелік випадків, коли виключається можливість заліку зустрічних вимог, які в свою чергу не містять заборони проведення заліку під час дії мораторію.

За клопотанням ПрАТ "Креатив" розгляд апеляційної скарги проводився в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду без змін. Представник ФГ "Віктор" у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення та засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду).

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника позивача за первісним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Фермерського господарства "Віктор" 4 583 482,11 грн. основного боргу, 1516563,14 грн. інфляційних нарахувань на суму боргу, 135 698,08 грн. 3% річних, 58687,44 грн. судового збору, в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Віктор" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 1 010 015,06 грн. штрафу, 20200,30 грн. судового збору, в іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2015 у справі № 912/41/15-г - змінено, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Фермерського господарства "Віктор" 4 583 482,11грн основного боргу, 1 516 563,14грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 135 698,08грн 3% річних, 58 687,44грн судового збору, в іншій частині первісних позовних вимог - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Віктор" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 505 007,50грн штрафу, 20 200,30грн судового збору, в задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовлено.

На виконання постанови Господарським судом Кіровоградської області 30.06.2015 видано відповідні накази.

31.10.2016 до господарського суду надійшла заява Фермерського господарства "Віктор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована погашенням боргу Фермерського господарства "Віктор" перед ПрАТ "Креатив" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та призупинити виконавче провадження ВП №52024726 від 26.08.2016 до розгляду заяви по суті.

Як встановлено ст.. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії: виправити помилку допущену при його оформленні або видачі наказу; визнати наказ таким, що не підлягає виконанню; стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого провадження № .08.2016 ФГ "Віктор" здійснено бухгалтерську проводку в порядку заліку взаємних однорідних вимог, якою заборгованість ПрАТ "Креатив" перед ФГ "Віктор" зменшена на 525 207,80 грн., що підтверджено карткою-рахунку 374 за січень 2015 року - вересень 2016 року (а.с. 18, том 3).

19.10.2016 ФГ "Віктор" направлено ПрАТ "Креатив" заяву про вказане зарахування (опис вкладення та фіскальний чек - а.с. 25, 26, том 3).

Як передбачено ст..601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Стаття 602 ЦК України встановлює перелік підстав за яких не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази списання ПрАТ "Креатив" зі свого боку боргу ФГ "Віктор". В той час як ПрАТ "Креатив" до справи надано копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.06.2016 ВП № 49730262 у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Креатив" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/9131/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ"Креатив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 В ході розгляду справи про банкрутство ФГ "Віктор" подав заяву про грошові вимоги, які встановлені рішеннями Господарського суду Кіровоградської області у справах №912/41/15-г та №912/2739/15 на загальну суму 4 095 408,51 грн. Відповідно до повідомлення розпорядника майна грошові вимоги ФГ "Віктор" визнані та включені у відповідні черги погашення кредиторських вимог у таких розмірах: 4095 402,28 грн. - четверта черга, 2 756 грн. - перша черга, не визнано 6,23 грн., які погашені ПрАТ "Креатив" у березні 2016 року.

Так, розпорядником майна ПрАТ "Креатив" визнано грошові вимоги ФГ "Віктор" за винятком сплачених сум (а не погашених шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог).

Відповідно до частин 1, 3 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відповідно до ч.8 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому); забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій, без виключення яким саме чином здійснюється таке виконання, шляхом зарахування зустрічних вимог чи іншим способом, що передбачений чинним законодавством; залік зустрічних однорідних вимог можливий лише за згодою кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів боржника, після закінчення попереднього засідання суду у справі про банкрутство.

Отже, посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що діючим законодавством не встановлена черговість зарахування однорідних вимог чи подання заяви однією із сторін, заява про залік не є безумовною підставою для заліку грошових вимог і таким чином, не визначає того моменту, з якого починається дія заліку, а також те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено жодної норми, яка б забороняла проведення заліку зустрічних однорідних вимог під час дії мораторію, не є належними з огляду на викладене вище.

Господарським судом правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2015, виданого у справі №912/41/15-г, таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконавчого провадження ВП №52024726 від 26.08.2016 до розгляду заяви по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду, у звязку з чим, вимоги, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Віктор" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.11.16р. у справі №912/41/15-г залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 25.01.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко