ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.Справа № 916/2449/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів Лисенко В.А.,

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання: Бендерук Є.О.

за участі представників сторін:

Від ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" - ОСОБА_2Р, довіреність №171, від 29.12.2016;

Від ТОВ "БК "Бастіон" - ОСОБА_3, довіреність №3, від 10.01.2017;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6)

на рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2016 року

у справі № 916/2449/16

за позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Бастіон (65070, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 27, корпус Б)

про стягнення 23 677,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Державне підприємство „Морський торговельний порт „Чорноморськ (Далі ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Бастіон (Далі ТОВ „БК „Бастіон) про стягнення 23 677,08 грн., яка складається із основної заборгованості у розмірі 18 500, грн., пені у розмірі 3 885,66 грн., трьох відсотків річних у розмірі 395,34 грн. та інфляційних втрат 896,080 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду від 27.03.2015 року щодо виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0, яке призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2016 року по справі №916/2449/16 (суддя Желєзна С.П.) у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2016 року по справі №916/2449/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин справи.

Зокрема, ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ в апеляційній скарзі вказує, що при проведенні 07.09.2015 року контрольного обміру обємів виконаних підрядних робіт з утеплення та облицювання адміністративної будівлі по вул. Транспортна, 6, у присутності підрядної організації ТОВ „БК „Бастіон (відповідач) та представників ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ (позивач) встановлено, що площа вертикальної проекції фасаду будівлі складає 1573 кв.м., а площа улаштування та розбирання інвентарних лісів, яка зазначена в акті форми №КБ-2в за липень 2015 року, склала 1723,4 кв.м., що більше на 150,4кв.м., тобто завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 18 500 грн.

Таким чином, апелянт вважає що його введено в оману ТОВ „БК „Бастіон щодо обєму виконаних робіт, які передбачені договором.

Також позивач вважає, що суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги доводи позовної заяви та не надав ніякої правової оцінки доказам та правовій позиції, перевага надавалась лише доводам та думці відповідача, в результаті чого суд і дійшов невірного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Крім того, ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ є стратегічним містобудівним державним підприємством, яке забезпечує роботою близько 4300 громадян України, проте суд, відмовляючи в задоволенні позову автоматично підтримує беззаконність та свавілля підприємства порушника.

Від ТОВ „БК „Бастіон до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає.

Відповідач зазначає, що Договором від 27.03.2015 року та Додатковою угодою від 14.04.2015 року визначено ціну виконаних робіт, а саме 4 433 121, 60 грн.

Вищевказана ціна не змінювалась і будь-яких пропозицій щодо її зменшення від позивача не надходили.

Замовником також було підписано без будь-яких зауважень Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та Акт приймання виконаних робіт за липень 2015 року, в якому зазначено встановлення та розбирання наружних металевих трубчастих інвентарних лісів площею 1723,4 кв.м., тобто ця інформація не була прихованою.

Таким чином, на думку відповідача, будь-яка заборгованість у ТОВ „БК „Бастіон перед ДП „Іллічівський морський торговельний порт відсутня, вимога про стягнення заборгованості в сумі 23 677,08 грн. є безпідставною.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2017 року, представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги і наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2015 року ДП „Іллічівський морський торговельний порт (Замовник) та ТОВ „БК „Бастіон (Підрядник) укладено договір підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0.

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 2.4, Підрядник бере на себе зобовязання виконати роботи щодо ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 6, а Замовник зобовязується прийняти результат таких робіт і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.5 Договору у разі відхилення фактичної вартості робіт від договірної, остаточний розрахунок між сторонами проводиться шляхом узгодження на підставі документіції, яка підтверджує виконання зобов'язань підрядника.

Загальна ціна даного договору складає 3 865 761,60 грн.

Сторонами договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015 року підписано додаткову угоду від 14.04.2015 року, якою було викладено п. 2.1 у новій редакції, відповідно до якої загальна ціна даного договору складає 4 433 121,60 грн. В загальну ціну даного договору враховано податки та збори, які сплачуються або підлягають оплаті, витрати на обладнання та матеріали, транспортування а також інші витрати. Вартість етапів вказана у календарному плані виконання робіт, який є додатком №4 до вказаного договору та його невідємною частиною.

Додатком №1 (договірна ціна, встановлена для ремонту фасаду будівлі) та додатком №2 (договірна ціна, встановлена для заміни віконних блоків) до договору підряду на виконання ремонту фасаду будівлі № 111-0 від 27.03.2015 року сторонами встановлено вартість виконаних Підрядником робіт та обумовлено, що ціна договору визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється документацією, яка підтверджує виконання зобовязань Підрядника (довідка КБ-2В, КБ-3 або акт здачі-приймання виконаних робіт або інші документи). Замовник протягом пяти робочих днів від дня одержання документації, що підтверджує виконання зобовязань Підрядника, надає Підряднику підписані екземпляри такої документації або письмову мотивовану відмову в її підписанні.

Згідно з умовами п. 5.1 договору Підрядник зобовязаний, зокрема, виконати роботи відповідно до технічного завдання на проведення робіт, узгодженого представником Замовника та в строки, визначені цим договором.

Також п. 5.2. Договору передбачено, що Замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, в порядку, передбаченому цим договором, і вимагати від Підрядника відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх обовязків за цим договором.

Сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року.

Управлінням аудиту та контролю Міністерства інфраструктури України за результатами проведеного планового аудиту відповідальності та фінансового аудиту ДП „Іллічівський морський торговельний порт було складено аудиторський звіт від 15.12.2015 року за період з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року, який, за переконанням позивача, підтверджує обставину завищення відповідачем вартості виконаних робіт на 6543,6 грн. за 2014 рік та 18 500 грн. за 2015 рік.

Листом від 15.12.2015 року №384/09.7-07 ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ звернулося до ТОВ „БК „Бастіон з вимогою у 10-денний термін перерахувати на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 22 043,6 грн., які визначені як сума завищених витрат при виконанні будівельних робіт з улаштування та розбирання інвентарних лісів.

ДП „Іллічівський морський торговельний порт зазначає, що площа вертикальної проекції фасаду будівлі у акті форми №КБ-2в приймання виконаних робіт за липень 2015 року склала 1723,4 кв м, що на 150,4 кв м більше, ніж передбачено нормами ДСТУ Д.2.4-20-2012 „Інші ремонтно-будівельні роботи та фактичним обмірам, що свідчить про введення Підрядником в оману Замовника щодо обєму виконаних робіт.

ТОВ „БК „Бастіон в обґрунтування заперечень ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ зазначав, що Замовником без зауважень підписано довідки про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року, в яких міститься інформація щодо обсягу виконаних робіт та вказано інформацію щодо площі використаних Підрядників зовнішніх металевих трубчастих інвентарних лісів.

Оскаржене рішення обгрунтоване тим, що ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ без зауважень підписано довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт. При цьому, оскільки ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не заявлено про недоліки виконаних робіт, то ці роботи вважаються такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно з положеннями ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Договором підряду від 27.03.2015 року №111-0 та Додатковою угодою від 14.04.2015 року передбачено, що здавання виконаних робіт та приймання їх результатів оформлюються документацією, яка підтверджує виконання зобов'язань.

Також договором передбачено право замовника здійснювати технічний нагляд та контроль за ходом, якістю та обсягами робіт, що виконуються (відмовитись від прийняття результатів виконаних робіт, якщо виконані роботи не відповідають умовам та вимогам Договору).

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не були встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що Були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ без зауважень підписано довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року, у тому числі і щодо площі улаштування та розбирання зовнішніх металевих трубчастих інвентарних лісів.

Виходячи з умов укладеного між сторонами договору підряду та фактичних дій сторін, здійснених на його виконання, грошове зобовязання існує саме у позивача щодо сплати вартості виконаних відповідачем робіт, в той час як у відповідача за умовами договору будь-яке грошове зобовязання перед позивачем відсутнє.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Положення статей 15, 16 Цивільного Кодексу України встановлюють, що кожна особа має право на судовий захист свого особистого немайнового або майнового права і інтересу, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (частина 2 статті 20 Господарського кодексу України).

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України та статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Діючим процесуальним законодавством України саме на позивача покладено обовязок визначення предмету та підстави позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При зверненні до суду з даним позовом позивач визначив в якості підстави позову неналежне виконання з боку відповідача умов укладеного договору підряду від 27.03.2015 року, вказавши на наявність заборгованості у відповідача за вказаним договором.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви та апеляційної скарги позивач не довів належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України наявність заборгованості у відповідача за договором підряду від 27.03.2015 року.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18500грн. у звязку з відсутністю правових підстав та недоведеністю обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Також є вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вони є похідними від вимог про стягнення заборгованості, правові підстави для задоволення яких відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП „Морський торговельний порт „Чорноморськ задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2016 року по справі №916/2449/16 залишається без змін.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49; 80; 99; 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Морський торговельний порт „Чорноморськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2016 року по справі №916/2449/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_4