УХВАЛА

17 січня 2017 року Справа № 913/1383/16

Провадження №18/913/1383/16

За первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Транс, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Сталь, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про витребування майна з незаконного володіння або відшкодування вартості майна у розмірі 1337325,31 грн.;

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сталь, м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Транс, м. Київ

про витребування майна

Суддя - Старкова Г.М.

Секретар судового засідання помічник судді Шапошникова О.М.,

У судовому засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2017 № 01/04-17;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2017.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Аурум Транс звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Сталь, в якому позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача майно, а саме: оснастку (опоки, підмодельні плити, модельно-стрижневу оснастку), що була передана останньому за актом приймання-передачі від 09.04.2013 до договору № 02/04-13, а у разі неможливості повернути оснастку відшкодувати її вартість у розмірі 1337325,31 грн. ТОВ Аурум Транс.

Вказану позовну заяву 22.12.2016 розподілено судді Корнієнко В.В. відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України.

Ухвалою судді господарського суду Луганської області від 22.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.01.2017.

Відповідач Публічне акціонерне товариство Сталь, 30.12.2016 подав зустрічну позовну заяву (вх. № 913/34/17 від 10.01.2017) з вимогою про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Аурум Транс виконати умови пункту 11.6 договору від 02.04.2013 № 02/04-13, а саме забрати за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 Д наступне обладнання: модельно-стрижневу оснастку на відлив Балка надресорна 19 поз. (1 штука); приймальні шаблони на відлив Балка надресорна, Рама бокова, Рама ліва, Балка шкворнева (5 штук); модельно-стрижнева оснастка на відлив Балка шкворнева, модель верху на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, деревяні ящики 29 поз. (1 штука); опока для відливу Рама бокова ліва (2 штуки); опока для відливу Рама бокова права (2 штуки); опока для відливу Балка надресорна (2 штуки); опока верху для відливу Балка шкворнева (1 шт.); опока низу для відливу Балка шкворнева 27 поз. (1 штука); модельно-стрижнева оснастка на відлив Рама бокова права, модель верху на під модельній плиті, модель низу на підмодельній плиті, деревяний ящик 28 поз. (1 штука); модельно-стрижнева оснастка для виробу Корпус букси балансиру, деревяні ящики 4 поз. (1 штука); опока для відливу Рама бокова ліва (2 компл.) (4 штуки); опока для відливу Рама бокова права (2 компл.) (4 штуки).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2017 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 913/1383/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області № 40-р від 16.01.2017, у зв'язку із перебуванням судді господарського суду Луганської області Корнієнко В.В. на лікарняному (лист непрацездатності), відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області 16.01.2017 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/1383/16. За протоколом повторного авторозподілу від 16.01.2017 справу № 913/1338/16 передано на розгляд судді Господарського суду Луганської області Старковій Г.М.

При підготовці даної справи до розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як розяснено у пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013 у випадках коли в позовній заяві альтернативно викладено майнові або немайнові вимоги, господарському суду слід у порядку підготовки справи до розгляду зобовязати позивача визначитись з предметом спору і в звязку з цим вирішити питання, повязані зі сплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012 резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне зобовязати позивача за первісним позовом визначитись з предметом спору та у разі заявлення вимоги майнового характеру, а саме відшкодування вартості майна у розмірі 1337325,31 грн. сплатити суму судового збору у розмірі 20059,88 грн. Оригінал доказу про сплату судового збору надати у судове засідання.

В судовому засіданні присутні представники сторін.

Відділом документального забезпечення господарського суду Луганської області 10.01.2017 було зареєстровано клопотання представника Публічного акціонерного товариства Сталь від 05.01.2017, в якому він просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Аурум Транс визначитись з предметом позову по даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у позовній заяві позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача майно, а у разі неможливості повернути оснастку відшкодувати її вартість у розмірі 1337325,31 грн., що є альтернативним викладенням майнових та немайнових вимог, а тому позивач повинен визначитись із предметом позову. Вказане клопотання судом розглянуте та відхилене, оскільки судом при підготовці даної справи до розгляду, вищевказані обставини досліджені, та позивача за первісним позовом зобовязано чітко визначити предмет спору.

Крім того, представником відповідача за первісним позовом до відділу документального забезпечення суду 10.01.2017 подано клопотання (зареєстровано згідно штампу вхідний № 165/17), в якому він просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Аурум Транс надати суду докази сплати судового збору у належному розмірі, а саме 20059,88 грн. Вказане клопотання судом розглянуте та відхилене, оскільки судом при підготовці даної справи до розгляду, вищевказані обставини досліджені, та позивача за первісним позовом зобовязано у разі заявлення вимоги майнового характеру надати суду оригінали доказів сплати судового збору.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог. Вказане клопотання судом розглянута, задоволена та долучена до матеріалів справи. Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017 об 12 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204 (суддя Старкова Г.М).

3. Зобовязати позивача за первісним позовом надати:

- надати письмові пояснення, за якими чітко визначити предмет спору та у разі заявлення вимоги майнового характеру відшкодування вартості майна у розмірі 1337325,31 грн. сплатити суму судового збору у розмірі 20059,88 грн. (оригінали доказів сплати судового збору надати у судове засідання);

- заперечення на відзив відповідача за первісним позовом, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів;

- уразі наявності, листування з ПАТ Сталь щодо повернення спірного майна позивачу за первісним позовом;

- письмові пояснення, належні та допустимі докази викладених у позовній заяві доводів;

- уставні документи підприємства, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача за первісним позовом надати:

- відзив на позовну заяву за первісним позивом, викладений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу за первісним позовом;

- уставні документи підприємства, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, (оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду у судовому засіданні.

5. Зобовязати позивача за зустрічним позовом надати:

- письмові пояснення, в яких чітко визначити позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

- заперечення на відзив відповідача у зустрічному позову, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів;

- письмові пояснення, належні та допустимі докази викладених у зустрічній позовній заяві.

6. Зобовязати відповідача за зустрічним позовом надати:

- відзив на зустрічну позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу за зустрічним позовом, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України про подання письмового доказу в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Довести до відома позивачу, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Суддя Г.М. Старкова