ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 904/5982/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ (далі - Підприємство),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016

зі справи № 904/5982/14

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області,

до: Підприємства;

публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ,

про визнання права власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2016 було відхилено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та повернуто касаційну скаргу на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2016 було відхилено клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та повернуто повторно подану касаційну скаргу на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України.

Підприємство втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.12.2016 № 01-14/1176, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 зі справи № 904/5982/14, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. До скарги додано клопотання про поновлення строку її подання від 27.10.2016 № 01-14/919.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте скаржником не усунуто недоліки, зазначені у згаданих ухвалах Вищого господарського суду України, та не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначаючи про відстрочення сплати судового збору, Підприємство посилається на важке фінансове становище з огляду на відсутність коштів для сплати зазначеного збору, а також накладення арешту на кошти Підприємства в банках. Водночас Підприємством не зазначено та не подано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду скарги та воно зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними в розумінні наведеної норми можна вважати причини, пов'язані з наявністю обставин, які об'єктивно, тобто незалежно від волі заявника, унеможливлювали вчинення ним відповідних процесуальних дій в установлений для цього строк.

Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Строки, протягом яких особи, що беруть участь у справі, мають право подати касаційну скаргу, встановлені статтею 110 ГПК України. При цьому зацікавлені особи на свій розсуд вирішують, скористатися їм правом на оскарження чи ні. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Скаржником клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги нічим не обґрунтоване.

Між тим у касаційній скарзі та матеріалах справи відсутні відомості стосовно причин об'єктивного характеру, які перешкоджали б поданню касаційної скарги після усунення недоліків, на підставі яких було повернуто попередні касаційні скарги, в межах строків, встановлених статтею 110 ГПК України.

З урахуванням наведеного у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанцій в даній справі. Тому клопотання скаржника про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 4 та 5 частини першої і частиною другою статті 1113, статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Клопотання дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 зі справи № 904/5982/14 відхилити.

2. Клопотання дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення строку подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 зі справи № 904/5982/14 відхилити.

3. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 зі справи № 904/5982/14 повернути дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Васищак

Суддя В. Палій