ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.2017 Справа № 904/10786/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Борисовій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Спеціалізована агенція Ритуал" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 73400грн.00коп. та пені у розмірі 75350грн.00коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №9 від 17.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро звернулось до Комунального підприємства «Спеціалізована агенція Ритуал» Павлоградської міської ради м. Павлоград з позовом про стягнення штрафу у розмірі 73400грн.00коп. та пені у розмірі 75350грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2015р. у справі №63/06-03-1/15, лист №41 від 24.02.2016р. про розстрочення виконання рішення, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. у справі №63/06-03-1/15.

Позивач зазначає, що за результатами розгляду заяви підприємців м. Павлоград адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 18.12.2015р. у справі №63/06-03-1/15 про

- визнання зайняття відповідачем монопольного (домінуючого) положення з 01.01.2015р. по 11.11.2015р. на ринку ритуальної послуги з копання могил в межах м. Павлоград; про зайняття монопольного (домінуючого) становища протягом вересня 2009р.-поточного періоду 2015р. на штучно створеному ринку послуг з видачі «дозволу на поховання» в межах м. Павлоград;

- визнання дій відповідача протягом січня - жовтня 2015р. з надання споживачам (замовникам) ритуальної послуги з копання могили за максимальним тарифом (нестандартні могили) та за різними тарифами, які одночасно діяли в січні 2015р., такими, що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів (замовників);

- визнання дій відповідача протягом травня 2015р. - 11.11.2015р. щодо самостійного встановлення застосування та стягнення зі споживачів (замовників) коштів за «визначення місця для поховання (дозвіл на поховання)», такими, що суперечать чинному законодавству, яке не передбачає таку плату, та такими, що могли призвести до ущемлення інтересів споживачів (замовників).

Вказані дії відповідача були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та визначеним частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001р.

На підставі наведеного, рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2015р. у справі №63/06-03-1/15на підприємство було накладено два штрафи в розмірі 44200грн. кожен, на загальну суму 88400грн.

За результатами розгляду листа відповідача №41 від 24.02.2016р. рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. у справі №63/06-03-1/15 розстрочена сплата штрафу на шість місяців з березня 2016р. по серпень 2016р.

На момент звернення з позовом несплаченою залишалась сума штрафу в розмірі 73400грн.

Оскільки відповідачем не було сплачено в повному обсязі суми штрафі, позивач нарахував згідно частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001р. та заявив до стягнення суму пені в розмірі 75350грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання. На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 13.12.2016р. проголошено перерву до 17.01.2017р.

В судовому засіданні від 17.01.2017р. представник відповідача повідомив про повне погашення суми штрафу в розмірі 73400грн. та надав копію платіжного доручення №160 від 23.12.2016р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 17.01.2017р. проголошено перерву до 23.01.2017р.

В судовому засіданні від 23.01.2017р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача лише суму пені 75350грн.00коп. Дослідивши вказану заяву, суд приймає її до розгляду з огляду на дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві №11 від 23.01.2017р. відповідач, посилаючись на складний фінансовий стан підприємства, просив зменшити розмір пені до 5000грн. Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2015р. у справі №63/06-03-1/15 було визнано:

- зайняття протягом 01.01.2015р. - 11.11.2015р. відповідачем монопольного (домінуючого) становища на ринку ритуальної послуги з копання могил в межах м. Павлоград, де розташовані кладовища, які знаходяться на обслуговуванні відповідача;

- зайняття протягом вересня 2009р. - 11.11.2015р. відповідачем монопольного (домінуючого) становища на штучно створеному ринку послуг з видачі «дозволу на поховання» в межах м. Павлоград, де розташовані кладовища, які знаходяться на обслуговуванні відповідача.

Згідно пункту 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001р. (із змінами та доповненнями) порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001р. (із змінами та доповненнями) зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2015р. у справі №63/06-03-1/15 визнано зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку дії відповідача з надання протягом січня-жовтня 2015р. споживачам (замовникам) ритуальної послуги з копання могили за максимальним тарифом (нестандартні могили) та за різними тарифами, що діяли одночасно в січні 2015р.; самостійного встановлення, застосування та стягнення зі споживачів (замовників) коштів за «визначення місця для поховання (дозвіл на поховання)» протягом травня 2013р. 11.11.2015р.

Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що за порушення, передбачене :пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до 10% доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує 10% зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку.

На підставі положень вищезгаданої статті відносно відповідача були застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 44200грн. за кожне правопорушення., на загальну суму 88400грн.

Листом №3488/29/06-15 від 21.12.2015р. на адресу відповідача було надіслано рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2015р. у справі №63/06-03-1/15, яке було отримано підприємством 29.12.2015р. Доказів оскарження вказаного рішення відповідачем не надано.

Згідно статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001р. (із змінами та доповненнями) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 6 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.02.2016р. у справі №63/06-03-1/15 за результатами розгляду листа відповідача було розстрочена сплата штрафу наступним чином: березень 2016р. 5000грн., квітень 2016р. 5000грн., травень 2016р. 5000грн., червень 2016р. 14400грн., липень 2016р. 29500грн., серпень 2016р. 29500грн.

З дотриманням графіку відповідачем здійснено лише платіж за квітень 2016р. Решта суми сплачена з порушенням встановлених строків.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001р. (із змінами та доповненнями) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Порушення відповідачем строків сплати штрафу обумовило нарахування та предявленння до стягнення позивачем пені за загальний період з 01.04.2016р. по 23.12.2016р. на загальну суму 75350грн.00коп.

Перевіркою правильності нарахування пені судом не встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 75350грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Відповідач просить зменшити розмір пені, посилаючись на складний фінансовий стан підприємства. Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання з огляду на наступне.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України дійсно надає право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв'язку з порушенням зобов'язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001р. (із змінами та доповненнями) не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями статей Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-III від 11.01.2001р. (із змінами та доповненнями), статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро до Комунального підприємства «Спеціалізована агенція Ритуал» Павлоградської міської ради м. Павлоград про стягнення пені у розмірі 75350грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Спеціалізована агенція Ритуал» Павлоградської міської ради м. Павлоград (ідентифікаційний код: 33796174; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 23) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Комунального підприємства «Спеціалізована агенція Ритуал» Павлоградської міської ради м. Павлоград як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» пеню в розмірі 75350грн.00коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Спеціалізована агенція Ритуал» Павлоградської міської ради м. Павлоград (ідентифікаційний код: 33796174; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 23) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро (ідентифікаційний код: 20306037; місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2) суму витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 1378грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 23.01.2017р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 30.01.2017р.

Суддя Р.Г. Новікова