ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2017 р. Справа № 909/260/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О.В., судді Неверовської Л.М., судді Фанди О.М. ,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строків виконання експертизи №8465 від 28.12.2016 (вх.№46/17 від 03.01.2017) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", бульвар Т. Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032, адреса для листування: вул. Степана Бандери, 62, корп. 2, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид", вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОТИС" ЛТД, вул. Заньковецької, 15, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого комерційного підприємства "Чернівецький завод ТІМ", вул. Заводська, 41, м. Чернівці, Чернівецька область, 58000,

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту, 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах, 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит,

за участю:

від позивача: представники ОСОБА_2, довіреність № 05-5/85 від 16.12.2016, посвідчення адвоката №000075 від 05.04.2014,

від відповідачів представники не з"явились,

установив:

ПАТ "БМ Банк" звернулось з позовом до ТОВ "Краєвид", до ТОВ "РОТИС" ЛТД, до ТОВ ВКП "Чернівецький завод ТІМ" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 537 369,66 грн, з яких 1 789 998,02 грн - заборгованість по кредиту, 1 235 150,90 грн - заборгованість по процентах, 106 428,36 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 405 792,38 грн - пеня за несвоєчасно погашений кредит.

Ухвалою суду від 18.11.2016 призначено у справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 1 789 998,02 грн по тілу кредиту за кредитним договором № №2011-1/26/DC від 20.01.2011 ТзОВ "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 1 235 150,90 грн по процентах за користування кредитом за кредитним договором №2011-1/26/DC від 20.01.2011 ТзОВ "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 106 426,36 грн по пені за несвоєчасно погашені проценти за кредитним договором №2011-1/26/DC від 20.01.2011 ТзОВ "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

- чи підтверджується документально станом на 03.03.2016 факт заборгованості у розмірі 405 792,38 грн по пені за несвоєчасно погашений кредит за кредитним договором №№2011-1/26/DC від 20.01.2011 ТзОВ "Краєвид" перед ПАТ "БМ Банк"? Якщо ні, то на яку суму підтверджується?

Проведення економічної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строків виконання експертизи №8465 від 28.12.2016 (вх.№46/17 від 03.01.2017) - просить суд погодити виконання судово-економічної експертизи в строк більше 90 календарних днів із орієнтовним початком її виконання з червня 2017 року, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

Ухвалою суду від 04.01.2017 розгляд даного клопотання призначено в судовому засіданні на 25.01.2017 та запропоновано стороні, яка має заперечення щодо задоволення клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи у строк понад 90 днів, подати перелік інших експертних установ або експертів, які мають меншу завантаженість і можуть провести експертизу в установлені строки.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 04.01.2017, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень з приводу заявленого клопотання не подали.

Представником позивача подано заперечення щодо задоволення вказаного клопотання (вх.№1195/17 від 25.01.2017) - просить суд змінити експертну установу та доручити проведення судово-економічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, 04212).

В судовому засіданні представник позивача дане заперечення підтримав і повідомив, що вказана експертна установа може забезпечити проведення експертизи в установлені строки.

При вирішенні даного клопотання експерта суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У клопотанні експерт вказує на значне навантаження з виконання експертиз та можливість проведення експертного дослідження у даній справі в термін більше 90 календарних днів з орієнтовним початком її виконання з червня 2017. Тобто експерт не має можливості провести експертизу в установлені строки.

Разом з тим, згідно ст. 41 ГПК проведення судової експертизи може доручатись не тільки державним спеціалізованим установам, а також іншим особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". В п.1.6 Інструкції вказано, що за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

При розгляді даного клопотання суд виходить із принципу диспозитивності і праві сторін згідно ст.22 ГПК України наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу. Представник позивача заперечив щодо погодження запропонованих строків проведення експертизи і навів обґрунтовані доводи про те, що інші експертні установи можуть забезпечити проведення експертизи в установлені строки.

При цьому слід враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п.1.13 Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строків виконання експертизи №8465 від 28.12.2016 (вх.№46/17 від 03.01.2017).

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 щодо погодження строків виконання експертизи №8465 від 28.12.2016 (вх.№46/17 від 03.01.2017).

2. Зобов'язати експертну установу (експерта) направити на адресу господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/260/16.

Копію даної ухвали направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Неверовська Л. М.

Суддя Фанда О. М.