ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017р. Справа № 904/1410/15

За позовом: Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міськради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міськради ,м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка», м. Дніпро

Про: стягнення 1 744 266,43 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від прокурора : Шайтанова М.Г. ( сл.посв. № 032056 );

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. № 10/15-4 від 13.01.16 р. ) , ОСОБА_2 ( дов. № 7/10-2554 від 28.12.16 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_3 ( дов. від 07.12.16 р. )

СУТЬ СПОРУ :

У лютому 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ( позивач ) в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Горка» ( відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 622 160 грн., пені в сумі 65 153,06 грн., 50 286,96 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 6 666,41 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати пайового внеску згідно з договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 25.12.2013 року № 423.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.15 р. в позові відмовлено. Постановою ДАГС від 01.07.15 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 622 160 грн., пеню в сумі 65 153,06 грн., 50 286,96 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 6 666,41 грн.

Постановою ВГСУ від 16.03.16 р. вищенаведені судові рішення скасовані , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Як зазначено у постанові суду касаційної інстанції : «… Предметом даного судового розгляду є вимоги заступника прокурора в інтересах держави в особі міської ради та її фінансово-економічного департаменту до замовника будівництва про стягнення заборгованості з оплати пайового внеску та пені, 3 % річних і індексу інфляції згідно з договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Висновок суду першої інстанції про відмову в позові обґрунтовано відсутністю підстав для стягнення з відповідача заборгованості з оплати пайового внеску за спірним договором, оскільки подані відповідачем докази підтверджують відсутність у збудованому об'єкті закладів харчування. Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення позову, виходив з доведеності обставин порушення відповідачем зобов'язання за договором з оплати пайового внеску замовника на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста до прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва.

Згідно з ч.ч. 1 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. За абз. 1 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення.

Однак, дійшовши висновку про те, що у відповідача не виник обов'язок сплатити кошти пайової участі у зв'язку з відсутністю ресторану в завершеному будівництві ОСОБА_4 палацу в складі спортивно-оздоровчого комплексу, суд першої інстанції не з'ясував підстав та умов звільнення замовника від пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, та не навів норм матеріального права, які передбачають можливість такого звільнення в залежності від функціонального призначення об'єкта будівництва. Крім того, судами обох інстанцій не було враховано умов п. 2.3 договору, за якими проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюється після надання забудовником документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об'єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі, та не навели їм правової оцінки.

До того ж, з огляду на зазначений п. 2.3 договору, суд першої інстанції необгрунтовано відхилив клопотання прокурора про витребування у відповідача документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об'єкту, що вводиться в експлуатацію, а також проекту «Завершення будівництва ОСОБА_4 палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20». В той же час в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суди неповно з'ясували фактичні обставини справи щодо характеру будівництва спірного об'єкту та дійшли протилежних висновків як про відсутність, так і про наявність підстав для задоволення позову. При цьому, судами не було враховано, що стаття 41 ГПК України передбачає для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Згідно із ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Так, місцевий господарський суд відмовляючи в позові, відхилив клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтувавши такий висновок достатністю даних, зазначених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації та технічному паспорті на збудований об'єкт, які підтверджують відсутність у збудованому ОСОБА_4 палаці зони громадського харчування. В свою чергу, суд апеляційної інстанції не розглянув доводів апеляційної скарги щодо безпідставного відхилення судом першої інстанції клопотання прокурора про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання встановлення чи спростування обставин наявності в задекларованому об'єкті будівництва зони громадського харчування, тим самим допустив порушення вимог ст. 105 ГПК України. Разом з тим, апеляційний господарський суд, як і суд першої інстанції, також не врахував положень п. 2 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не з'ясував дійсних обставин справи щодо наявності чи відсутності в побудованому відповідачем ОСОБА_4 палаці в складі спортивно-оздоровчого комплексу зазначених у додатку № 1 до договору ресторанів, обмежившись посиланням на існування грошового зобов'язання за укладеним між сторонами договором в узгодженій ними сумі.

Таким чином, суди попередніх судових інстанцій припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень. За таких обставин, прийняті судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону…»

29.03.16 р. системою автоматичного розподілу справ цю справу було передано для нового розгляду судді Васильєву О.Ю. Відповідно до приписів ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Враховуючи вищевикладене , ухвалою суду від 30.03.16 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначена до розгляду в судовому засіданні 19.04.16 р. ; прокурору та позивачу запропоновано викласти позовні вимоги станом на цей час з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 16.03.16 р. ( направити копію на адресу відповідача . надати докази відправки ) ; відповідачу запропоновано надати відзив на отриманий від прокурора позову ; документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва обєкта , що вводиться в експлуатацію , а також проекту «Завершення будівництва ОСОБА_4 палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Космічна, 20»

До судового засідання 19.04.16 р. зявилися представники прокуратури , позивача та відповідача ; але ані прокурор ,ані позивач не виконали вимоги суду , викладені в ухвалі від 30.03.16 р. та не виклали позовні вимоги станом на цей час з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 16.03.16 р. ( а відповідно і не направили копію цих вимог на адресу відповідача ). При цьому представник прокуратури заявила , що позовні вимоги не змінилися та залишаються такими, які були раніше викладені у позовній заяві заступника прокурора від 14.02.15 р. № 05/1-193 вих-15 .Аналогічної позиції дотримувалися під час судового засідання 19.04.16 р. і представники Дніпровської міськради та Фінансово-економічного департаменту Дніпровської міськради ( які також не надали письмових пояснень щодо позову заст. супника прокурора ) .

Відповідач , не отримавши від прокурора та позивача позовних вимог , також не надав відзиву на них , а лише клопотав про залучення до матеріалів справи висновок спеціаліста судового експерта за результатами обстеження будівлі ОСОБА_4 палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Космічна ,20 ( т.2. а.с.196-219 ) Окрім того , відповідачем на виконання вказівок ВГСУ , що містяться в постанові від 16.03.16 р., було надано перелік запитань ,які мають бути розяснені судовим експертом ( т.2, а.с. 220 ) . Також , на виконання вимог ( викладених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.16 р. ) відповідач зазначив , що оскільки реалізація проекту «Завершення будівництва ОСОБА_4 палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Космічна ,20» здійснювалося ТОВ «Горка» за рахунок власних коштів ( без залучення державних коштів ) інвесторська кошторисна документація не замовлялася ; а тому кошторисна вартість будівництва цього обєкту не визначається відповідно до «Правил визначення вартості будівництва» ( затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013 р.) У звязку з чим відповідач не має можливості надати документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва обєкту , що вводиться в експлуатацію , а також проекту «Завершення будівництва ОСОБА_4 палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Космічна ,20» ( т.2, а.с.221 ) .

До судового засідання 28.04.16 р. представник прокуратури не зявився , а клопотав про відкладання слухання справи у звязку із неотриманням прокуратурою від фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міськради розрахунку пайової участі , що підлягає сплаті забудовником ( відповідачем ) відповідно до умов п.3.2.3. договору № 423 від 25.12.13 р. ; інформації про розгляд питань щодо звільнення ТОВ «Горка» від сплати внесків на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська ; пропозиції до переліку запитань ,які мають бути поставлені для вирішення комплексної будівельно-економічної експертизи ( т.2, а.с.223-224 ) Під час судового засідання 28.04.16 р. за участю представників позивача та відповідача представник останнього надав уточнений перелік питань для вирішення судовим експертом ( т.2, а.с.227 ) ; представники прокурора та позивача позовні вимоги в новій редакції не виклали та не надали , перелік питань для вирішення судовим експертом також не надали . У звязку з чим ухвалою суду від 28.04.16 р. слухання справи було вдруге відкладено на 17.05.16 р. , від прокурора та позивача втретє було витребувані позовні вимоги станом на цей час з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 16.03.16 р. ( направити копію на адресу відповідача ) .Також пропонувалося надати перелік запитань для вирішення судовою будівельно-економічною експертизою. Від відповідача вимагалося надати відзив на отриманий від прокурора позов ( т.2, а.с.229 )

16.05.16 р. до канцелярії суду від представника прокуратури надійшло клопотання про відкладання початку розгляду судом справи , обґрунтоване посиланням на відсутність висновків Державного департаменту Архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області стосовно внесення забудовником ( ТОВ «Горка» ) недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації ; порушення вимог містобудівного законодавства ,в тому числі при визначенні категорії складності обєкта будівництва згідно з ДСТУ-Н Б В.12-16:2013 ( зокрема , з урахуванням можливої небезпеки для життя і здоровя людей, які періодично перебувають на обєкті ) ( т.2, а.с.230-234 ) .

Під час судового засідання 17.05.16 р. представники прокуратури та позивача підтримали вищезазначене клопотання про відкладання слухання справи ; представники відповідача заперечували проти нього. Враховуючи обовязковість для господарського суду вказівок про необхідність проведення по справі судової експертизи ( що містяться в постанові ВГСУ від 16.03.16 р. ) ; приписи ст.ст.34,41,69 ГПК України , ту обставину , що слухання справи вже двічі відкладалося внаслідок невиконання представниками прокуратури та позивача вимог , викладених в ухвалах суду ( стосовно уточнення позовних вимог та надання переліку питань , які підлягають вирішенню судовими експертами ) ; суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання представника прокуратури про відкладання слухання справи .

Одночасно , за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, чи належить об'єкт «Завершення будівництва ОСОБА_4 у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20» до ІІІ категорії складності; чи вірно відповідачем у декларації вказано код об'єкта 1265.3 відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000 «Зали спортивні» ; яка кошторисна вартість будівництва об'єкта, тощо . Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової будівельно - економічної експертизи . Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до розяснення експертами вищенаведених питань , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до часу отримання висновків судової експертизи.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 42, 79, 86 ГПК України , господарський суд , ухвалою суду 17.05.16 р. призначив по справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз . На вирішення експертів поставлені наступні питання :

1) чи відноситься об'єкт «Завершення будівництва ОСОБА_4 палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20» до будівель закладів фізичної культури і спорту або медичного і оздоровчого призначення ? Якщо ні , то до якого типу обєктів він відноситься ?

2) чи належить об'єкт «Завершення будівництва ОСОБА_4 у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20» до ІІІ категорії складності; чи вірно відповідачем у декларації вказано код цього об'єкта 1265.3 відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000 «Зали спортивні» ? Якщо ні , то до якої саме категорії складності відноситься цей обєкт , та який його дійсний код відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ?

3) чи наявні в приміщеннях об'єкту «Завершення будівництва ОСОБА_4 у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20» , задекларованому в декларації серія ДП № 36 від 24.12.2014 р. , зони громадського харчування ( ресторани ) ? Якщо наявні , то яка їх загальна площа ?

4) яка загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта «Завершення будівництва ОСОБА_4 палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20» , визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами?

Провадження у справі № 904/1410/15 було зупинено до вирішення експертами вищенаведених питань ( т.2, а.с.241-244 )

В листопаді 2016 р. матеріали справи повернулися від ДНДІСЕ з висновками експерта № 2812-16 від 16.11.16 р. ( т.4,а.с.78-119 ) Після ознайомлення прокурора та представників сторін з висновками судової експертизи ухвалою суду від 03.01.17 р. провадження у справі було поновлено , справу призначено до розгляду на 17.01.17 р. , прокурору пропонувалося викласти позовні вимоги станом на цей час з урахуванням висновків судової експертизи по справі ; позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурору ; відповідачу- відзив на позов з урахуванням висновків судової експертизи ( т.4, а.с.124-125 ) Але ні прокурор , ні позивач після поновлення провадження у справі письмових пояснень чи доповнень до позову не ннадали , а їх представники під час судових засідань 17 та 31 січня 2017 р. підтримали раніше заявлені прокурором позовні вимоги .

ТОВ «Горка» ( віфдповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуюючи , що висновки судової експертизи підтвердили правову позицію відповідача стосовно того , що ледовий палац не містить у свойому складі будь-яких обєктів громадського харчування , відноситься за своїм функціональним призначенням згідно ДБН В.2.2.-13-2003 до категорії «Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди» та згідно з вимогами п.2 ч.4 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населенного пункту не залучається ( т.4, а.с.133-134 ).

Заслухавши поясненя представників прокурора та сторін , дослідивши матеріали справи , господасрький суд , -

ВСТАНОВИВ :

25.12.13 р. між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Горка» укладено договір № 423 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, предметом якого є здійснення оплати забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з будівництвом льодового палацу в складі спортивно-оздоровчого комплексу, за адресою: вул. Космічна, 20. Відповідно до п.п. 2.1. - 2.3. договору величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток 1 до даного договору) становить 1 622 160 грн. Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною договору (додаток 2 до договору). Проведення остаточного розрахунку величини пайової участі здійснюється після надання забудовником документів про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості будівництва об'єкта, що вводиться в експлуатацію, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами або за фактичними показниками створених потужностей без застосування норм щодо граничного розміру пайової участі.

У додатку № 1 до договору наведено розрахунок пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська у будівництві льодового палацу в складі спортивно-оздоровчого комплексу, з урахуванням функціонального призначення об'єкта ресторани, та його потужності 2 400 кв.м. Додатком № 2, який є невід'ємною частиною договору , сторони погодили, що величина пайової участі підлягає сплаті до прийняття об'єкта в експлуатацію. 24.12.14 р. ТОВ «Горка» зареєструвало декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Завершення будівництва ОСОБА_4 у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 20», що належить до ІІІ категорії складності, вказавши код об'єкта 1265.3, відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000 «Зали спортивні». Показниками об'єкту є: адміністративна будівля літ.Ш1-3; будівля вентиляції літ.Ш2-3, прибудова літ.Ш3-5, прибудова (І-V пов.) (VI-VII пов.) літ.Ш4-7, прибудова літ.Ш5-1, балкон літ.ш, балкон з навісом літ.ш 1. За змістом цієї декларації на об'єкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи.

Предметом даного ( нового ) судового розгляду є вимоги заступника прокурора в інтересах держави в особі міської ради та її фінансово-економічного департаменту до замовника будівництва про стягнення заборгованості з оплати пайового внеску та пені, 3 % річних і індексу інфляції згідно з договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. При цьому , розрахунок цих позовних вимог грунтується на умовах договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 25.12.2013 року № 423 ( укладеного між позивачем та відповідачем ) . В той же час , відповідно до умов Додатку №1 до цього договору «Розрахунок пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська» розмір пайової участі розраховано виходячи із функціонального призначення обєкту ( ресторани) та його потужності 2 400 кв.м. ( т.1, а.с.41 ) .

Представник відповідача стверджує , що в процесі будівництва вищезазначеного обєкту ним було частково змінено його функціональне призначення та виключено зі складу приміщень зони громадського харчування ( ресторан ) , а відтак після завершення будівництва відповідач подав Декларацію про готовність обєкта до експлуатації ( серія ДП № 36 від 24.12.14 р. ) , в якій зазначив код обєкту 1265.3 згідно із Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000 . Вказаний код підкласу обєкту включає в себе хокейні та льодові стадіони криті і входить до класу «Зали спортивні» розділу 126 «Будівлі для публічних виступів , закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення» . Відповідно ж до вимог п.2 ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються забудовники у разі будівництва будівель навчальних закладів , закладів культури, фізичної культури і спорту , медичного і оздоровчого призначення . Відповідач вважає , що декларування ним обєкту за кодом 1265.3 згідно із Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000 ( як льодового стадіону ) , фактична відсутність у складі обєкту будь-яких пунктів громадського харчування ( ресторану ) та вищенаведені приписи чинного законодавства України звільняють його від пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту ; а відтак позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають . Представники прокурора та Дніпровської міської ради не погоджувалися з твердженнями відповідача стосовно віднесення спірного обєкту до категорії будівель фізичної культури і спорту.

На виконання вказівок , що містилися в постанові ВГСУ від 16.03.16 р. , по справі було призначено судову експертизу , згідно з висновками якої : обєкт «Завершення будівництва ОСОБА_4 палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Космічна ,20» за функціональним призначенням згідно ДБН В.2.2.-13-2003 «Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди» у разі обладанння приміщень другого та третього поверху літ.Ш1-3 відповідно до змін до проекту відноситься до спортивних та фізкультурно-оздоровчих будинків і споруд ; в декларації код ( клас та підклас ) обєкту «Завершення будівництва ОСОБА_4 палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Космічна ,20» відповідно до Державного класіфікатора будівель та споруд ДК 018-2000 1265.3 «Зали спортивні» вказано вірно ; при візуальному дослідженні будівлі льодового палацу …загальною площею 8 252,7 кв.м. приміщень обладнаних під зони громадського харчування ( ресторанів ,кафе, тощо ) не виявлено …У переліку та характеристиці приміщень , зазначених в будівлях льодового палацу …у технічному паспорті від 10.12.14 р. , не міститься приміщень громадського харчування , ресторанів , тощо ( т.4, а.с.78-119 )

Таким чином , висновкі судової ексертизи по справі свідчать про наступне : 1) відсутність у складі обєкту «Завершення будівництва ОСОБА_4 палацу у складі оздоровчо-спортивного комплексу за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Космічна ,20» приміщень , обладнаних під зони громадського харчування ( ресторанів , кафе, тощо ) ; 2) віднесення вищенаведеного обєкту за функціональним призначенням згідно ДБН В.2.2.-13-2003 «Спортивні та фізкультурно-оздоровчі споруди» у разі обладанння приміщень другого та третього поверху літ.Ш1-3 відповідно до змін до проекту до спортивних та фізкультурно-оздоровчих будинків і споруд ; 3) вірне вказання відповідачем у декларації коду ( класу та підкласу ) обєкту 1265.3 згідно із Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000 ( як льодового стадіону ) .

Відповідно ж до вимог п.2 ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються забудовники у разі будівництва будівель навчальних закладів , закладів культури, фізичної культури і спорту , медичного і оздоровчого призначення . Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , позовні вимоги заступника прокурора задоволенню не підлягають .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами п.2 ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ; ст.ст.33, 49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог заступника прокурора відмовити у повному обсязі .

Суддя Васильєв О.Ю.