РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/327/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" м. Херсона

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 71388,63 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Примачук О.В.,

від відповідача: Харченко П.О.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транслойд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 12 вересня 2013 р. між ним та відповідачем як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 120913/ТС-Ч, відповідно до умов якого він зобов'язався надати відповідачу послуги з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України, а останній - прийняти і оплатити вартість послуг на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату за надані послуги у розмірі 183300,20 грн. Для її стягнення він звернувся в суд з відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16 квітня 2015 р. у справі № 923/262/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8 липня 2015 р., з відповідача на його користь було стягнуто 183300,20 грн. боргу, 19232,16 грн. пені, 4069,55 грн. три проценти річних та 34583,38 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення за період з 26 квітня 2014 - 13 лютого 2015 років, 4823,71 грн. судового збору.

Посилаючись на прострочення відповідачем сплати стягнутих за рішенням суду сум, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 68028,97 грн. збитків внаслідок інфляції за період прострочення та 3359,66 грн. три проценти річних з простроченої суми за період прострочення з 14 лютого - 24 вересня 2015 р.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оплату належних до стягнення за рішенням суду у справі № 923/262/15 сум.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату наданих позивачем послуг за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 120913/ТС-Ч від 12 вересня 2013 р., укладеним між сторонами у справі, у розмірі 183300 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, рішенням господарського суду Херсонської області від 16 квітня 2015 р., постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8 липня 2015 р. у справі № 923/262/15 за участю цих сторін.

У силу вимог ст. 35 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

У справі № 923/262/15 позивачем були заявлені вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання до 13 лютого 2015 р.

Платіжним дорученням № 4047 від 24 вересня 2015 р. виконання вказаного судового рішення було здійснено відповідачем 24 вересня 2015 р.

Це підтверджується поясненнями представників сторін, наявним у матеріалах справи вищевказаним платіжним дорученням.

Таким чином, позивач набув права вимагати від відповідача сплати сум за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 14 лютого до 24 вересня 2015 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 68028,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3359,66 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суперечать вимогам чинного законодавства, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" м. Херсона задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121-В, код 00851519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 73, кв. 1, код 37238384) 68028,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3359,66 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар