Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011

За заявою керівника боржника
БОРЖНИК: Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»
16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Небесної сотні, 14
про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації
Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 предст. ТОВ «НіжинТеплоМережі», дов. від 21.10.2016р. № 01-07/1775

від боржника: не зявився

В судовому засіданні прийняв участь розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.01.2017р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2008р. порушено провадження у справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 за заявою керівника боржника комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника від податкової застави, введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.02.2008р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено директора підприємства ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.03.2009р. затверджений план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2013р. затверджені зміни до плану санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.03.2014р., у звязку зі зміною директора комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», припинено повноваження керуючого санацією боржника ОСОБА_3 та покладено виконання обовязків керуючого санацією на ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.09.2015р., у звязку зі зміною директора комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», припинено повноваження керуючого санацією боржника ОСОБА_4 та покладено виконання обовязків керуючого санацією на ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.12.2015р., у звязку зі зміною директора комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», припинено повноваження керуючого санацією боржника ОСОБА_5 та покладено виконання обовязків керуючого санацією на ОСОБА_6.

В подальшому строк процедури санації неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. на шість місяців.

16 грудня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого, згідно якого заявник просить, у звязку з відсутністю розпорядника майна, призначити останнього у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку, із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, які мають відповідне свідоцтво на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та можуть виконувати ці функції в межах даної справи.

В обґрунтування поданого клопотання керуючий санацією зазначає, що востаннє повноваження розпорядника майна боржника ОСОБА_2 були продовжені на три місяці ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016р. Таким чином, на думку заявника, повноваження розпорядника майна боржника автоматично припинилися 13.04.2016р. у звязку з чим існує необхідність призначити нового розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.12.2016р. клопотання керуючого санацією боржника було прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017р.

В письмових поясненнях (від 05.01.2017р. № 0501/1) керуючий санацією підтримав факти, викладені ним у відповідному клопотанні.

11 січня 2017 року на електронну адресу господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення (від 11.01.2017р. № 02-06/6) арбітражного керуючого ОСОБА_2, згідно яких останній зауважив, що в порушення вимог господарського суду боржником не був надісланий примірник відповідного клопотання на його адресу, у звязку з чим він був позбавлений можливості завчасно підготувати та подати суду відповідні заперечення. Разом з тим, виходячи зі змісту отриманої ним копії вказаної вище ухвали суду від 19.12.2016р., арбітражний керуючий ОСОБА_2 заперечує проти обставин, викладених у клопотанні керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого. При цьому, арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначає, що згідно приписів Закону про банкрутство (в редакції до 18.01.2013р.), боржник не має права на звернення до суду з відповідним клопотанням. Натомість право на звернення до господарського суду з таким клопотанням надане комітету кредиторів та безпосередньо арбітражному керуючому.

Також, на сьогоднішній день відсутня ухвала господарського суду Чернігівської області про припинення його повноважень.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначає, що після призначення в 2016 році керуючим санацією ОСОБА_6, боржник припинив здійснювати йому виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, у звязку з чим сума заборгованості з виплати грошової винагороди станом на 01.01.2017р. (за період з вересня 2015р. по грудень 2016р.) становить 51 125,00 грн. Також, залишаються не відшкодованими витрати, понесені у процедурі розпорядженні майном, в сумі 1783,67 грн. Неодноразові звернення арбітражного керуючого ОСОБА_2 до боржника з вимогами щодо погашення існуючої заборгованості залишаються без відповіді.

В судовому засіданні 12.01.2017р. представник кредитора ТОВ «НіжинТеплоМережі» повідомив, що примірник клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого ним отриманий не був. При цьому, представник кредитора зазначив, що на його думку арбітражний керуючий ОСОБА_2 фактично виконує обовязки розпорядника майна належним чином, у звязку з чим відсутні явні підстави для усунення від виконання його обовязків.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2017р. розгляд клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого був відкладений з призначенням судового засідання на 30.01.2017р.

25 січня 2017 року надійшли додаткові письмові пояснення (від 20.01.2017р. № 2001/1) керуючого санацією боржника, в яких останній зазначає, що згідно приписів Закону про банкрутство (в редакції до 18.01.2013р.) (п. 7 ст. 13) ані комітет кредиторів, ані арбітражний керуючий ОСОБА_2 не звертались до суду з клопотанням щодо продовження строку повноважень розпорядника майна. На думку керуючого санацією боржника, правовідносини щодо участі розпорядника майна у справі про банкрутство врегульовані Законом про банкрутство, є публічно-правовими, а тому не допускається виконання арбітражним керуючим процесуальних функцій розпорядника майна за власним бажанням чи власною ініціативою, або з особистих міркувань; єдиною законною підставою виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна є відповідна ухвала суду із зазначенням періоду виконання відповідних повноважень.

Щодо позиції кредитора ТОВ «НіжинТеплоМережі» стосовно відсутності явних підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання його обовязків, боржник вважає її лише помилковим припущенням, яке не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в порушення вимог Закону про банкрутство (ч. 9 ст. 13) розпорядник майна жодного разу не подавав комітету кредиторів та до господарського суду звітів про свою діяльність; єдиною формою активності арбітражного керуючого ОСОБА_2 є вимагання від підприємства грошової винагороди, розмір якої був визначений останнім в односторонньому порядку всупереч приписів Закону про банкрутство.

До початку судового засідання арбітражним керуючим ОСОБА_2 через загальний відділ господарського суду Чернігівської області подане клопотання (від 30.01.2017р. № 02-06/15) (надалі Клопотання № 02-06/15), згідно якого останній, зокрема просить:

- відкласти розгляд справи у звязку з невиконанням керуючим санацією боржника вимог суду щодо направлення копії клопотання про призначення арбітражного керуючого на адресу ОСОБА_2;

- зобовязати комітет кредиторів комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» розглянути та затвердити:

звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» за період з 23.08.2008р. по 30.11.2016р. від 14.12.2016р. № 02-06/99;

звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р., відшкодування витрат за 2016 рік по справі № 5028/9/46б/23б/16б/13б/2011 про банкрутство комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» від 04.01.2017р. № 02-06/1;

затвердити витрати розпорядника майна комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» арбітражного керуючого ОСОБА_2 за 2016 рік в сумі 1783,67 грн.

Також, арбітражним керуючим ОСОБА_2 подане клопотання (від 30.01.2017р. № 02-06/17) (надалі Клопотання № 02-06/17) про заборону керуючому санацією комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» укладати без згоди арбітражного керуючого (розрорядника майна) угоди на надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_2 подане клопотання (від 30.01.2017р. № 02-06/16) про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та зняти фотокопії, у звязку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва.

В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 просив залишити без розгляду Клопотання № 02-06/15 в частині відкладення розгляду справи, оскільки він ознайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник кредитора ТОВ «НіжинТеплоМережі» підтримав клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого. В обґрунтування своєї позиції кредитор посилається на припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7 13.04.2016р. і відсутність відповідної ухвали господарського суду щодо їх продовження.

Крім того, кредитор зазначає, що розпорядник майна порушує вимоги Закону про банкрутство, зокрема щодо звітування перед комітетом кредиторів та господарським судом про свою діяльність; щодо дотримання черговості задоволення вимог кредиторів; щодо самостійного визначення розміру грошової винагороди.

Боржник та кредитори були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви керуючого санацією, однак не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні (окрім ТОВ «НіжинТеплоМережі»).

До початку судового засідання від комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» надійшло клопотання (від 30.01.2017р. № 80) (факсограма) про проведення призначеного на 30.01.2017р. судового засідання без його повноважного представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.01.2016р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» та продовжено процедуру санації боржника і повноваження керуючого санацією керівника боржника ОСОБА_6 та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 на три місяці.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. продовжено процедуру санації боржника на 6 місяців; залишено без задоволення заяву керуючого санацією про визнання недійсними договорів, укладених боржником з арбітражним керуючим, скаргу боржника на дії арбітражного керуючого, а також заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту про нарахування та оплату його послуг за весь період здійснення повноважень розпорядника майна по цій справі, про затвердження розміру винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого, про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

При цьому, при винесенні даного судового рішення господарським судом, зокрема, було зазначено, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено оскарження дій ліквідатора, а не розпорядника майна боржника. З огляду на вказане скаргу на дії арбітражного керуючого (який на даній стадії провадження є розпорядником майна боржника) подано безпідставно. З урахуванням зазначеного не підлягає задоволенню заява боржника про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 внаслідок конфлікту інтересів, як зацікавленої особи. У відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ініціювання дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого можливе лише комітетом кредиторів, але не боржником.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. та Вищого господарського суду України від 16.11.2016р. ухвала господарського суду Чернігівської області від 23.08.2016р. залишена без змін.

Як було вказано вище, провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.).

Згідно ч. 3 цієї статті, після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією керівником боржника процедури санації боржника (ч. 14 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

З огляду на те, що на даний час процедура санації, яка здійснюється керуючим санацією керівником боржника, триває, повноваження розпорядника майна боржника є також чинними.

За таких обставин, твердження керуючого санацією про автоматичне припинення повноважень розпорядника майна боржника з 13.04.2016р. є помилковими і не ґрунтуються на законодавстві, а тому клопотання про призначення нового розпорядника майна не підлягає задоволенню.

Посилання кредитора та керуючого санацією на неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 повноважень розпорядника майна боржника не можуть бути взяті судом до уваги під час розгляду клопотання керуючого санацією, виходячи з наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Заяви, скарги та клопотання, подані в межах справи про банкрутство її учасниками, за аналогією з позовними заявами мають свій предмет та свої підстави.

Під предметом розуміється певна вимога заявника, стосовно якої він просить прийняти судове рішення. Підставу становлять обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В даному випадку, предметом поданого керуючим санацією клопотання є вимога про призначення нового розпорядника майна. Підставою поданого клопотання являється закінчення строку повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2

Таким чином, господарський суд розглядає подане керуючим санацією клопотання в межах його предмета та підстав.

Отже, в даному випадку суд не надає оцінку діям арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а досліджує лише питання чи були припинені його повноваження у звязку з закінченням строку на який було призначено.

При цьому, голова комітету кредиторів не позбавлений, у випадку прийняття комітетом відповідного рішення, звернутися до господарського суду із заявою про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків

З цих же підстав судом не можуть бути розглянуті заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо невиплати йому боржником грошової винагороди в сумі 51 125,00 грн. за період з вересня 2015р. по грудень 2016р.

Щодо Клопотань № 02-06/15 та № 02-06/17, поданих арбітражним керуючим ОСОБА_2, суд вважає за доцільне розглянути їх в окремому судовому засіданні, дату, час та місце проведення якого буде визначено відповідною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 31, 13, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого санацією боржника про призначення арбітражного керуючого залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати боржнику (керуючому санацією ОСОБА_6Д.), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (07402, с. Перемога Броварського району Київської області, вул. Б.Хмельницького, 1) та кредиторам.

Суддя А.С. Сидоренко