КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2017 Справа №910/9177/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача Фрідман Д.А., директор,

відповідача 1: Карпан М.О., довіреність б/н від 11.11.2016,

відповідача 2: Яцько Р.М., довіреність б/н від 12.05.2016,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився,

третьої особи 3: не з'явився,

третьої особи 4: не з'явився,

третьої особи 5: не з'явився,

третьої особи 6: не з'явився,

третьої особи 7: не з'явився,

третьої особи 8: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016

у справі №910/9177/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ"

2. Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк"

3. Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен фінанс"

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі"

8. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна

про визнання недійсним правочину про перереєстрацію права та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі №910/9177/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9177/16 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.01.2017.

26.01.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В., мотивована наявністю у позивача сумнівів щодо неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги у справі №910/9177/16.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява N 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

При цьому, 22.11.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В. було винесено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 в рамках розгляду справи №910/14226/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі", треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ", Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк", Публічне акціонерне товариство "Банк професійного фінансування", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Веб", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Овчаренко Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, яким апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Таким чином, спори у справах №910/9177/16 та №910/14226/16, а також сторони є подібними.

За переконанням колегії суддів, у позивача могли виникнути об'єктивні сумніви стосовно неупередженості суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Шапрана В.В., під час розгляду даної справи №910/9177/16, оскільки суддями вказаної колегії вже було прийнято певне конкретне рішення в іншій справі №910/14226/16 з подібними обставинами.

У позивача на даний момент відсутні гарантії стосовно того, що жоден з членів колегії суддів не проявлятиме будь-якої особистої прихильності до відповідачів у справі №910/9177/16 або упередження в силу того, що в іншій справі за подібних обставин колегією суддів (головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.) було прийнято рішення не на користь апелянта в рамках даної конкретної справи.

Таким чином, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Шапрана В.В. та забезпечення довіри до судової влади України, заява позивача у справі №910/9177/16 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи №910/9177/16 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. у справі №910/9177/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/9177/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Копію ухвали у справі №910/9177/16 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран