ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.01.2017 р. Справа № 914/4181/15
Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайфселл від 13.01.2017 року за вх. № 144/17 про відстрочення виконання судового рішення в частині проведення демонтажу обладнання по справі № 914/4181/15
за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України (м. Львів) в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
позивач 1: Міністерство оборони України (м. Київ)
позивач 2: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (м. Львів)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (м. Київ)
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕК-СУС ІНЖИНІРИНГ» (м. Дніпропетровськ)
про: усунення перешкод в користуванні майном
Суддя: Пазичев В.М.
При секретарі: Черменєвій В.С.
Представники:
Від прокурора: Бучко Р.В. прокурор відділу Військової прокуратури Західного регіону України, посвідчення № 043095 від 06.05.2016 року.
Від позивача 1: Не з`явився.
Від позивача 2: Не з`явився.
Від відповідача (заявника): Пелешак Б.В. довіреність № 553/16 від 08.11.2016 року.
Від третьої особи: Не з`явився.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайфселл від 13.01.2017 року за вх. № 144/17 про відстрочення виконання судового рішення в частині проведення демонтажу обладнання по справі № 914/4181/15 за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України (м. Львів) в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: до позивача 1- Міністерства оборони України (м. Київ), позивача 2 - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (м. Київ) про усунення перешкод в користуванні майном.
Ухвалою суду від 18.01.2017 року прийнято заяву від 13.01.2017 року за вх. № 144/17 про відстрочення виконання судового рішення в частині проведення демонтажу обладнання по справі № 914/4181/15 до розгляду і призначено на 23.01.2017 року. Ухвалою суду від 23.01.2017 року розгляд заяви відкладено до 27.01.2017 року, в зв`язку з відсутністю представників позивача 1 та третьої особи.
Відповідач (заявник) вимог ухвали суду від 18.01.2017 року, від 23.01.2017 року про призначення заяви до розгляду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
Прокурор вимог ухвали суду від 18.01.2017 року, від 23.01.2017 року про призначення заяви до розгляду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
27.01.2017 року за вх. № 3476/17 прокурор подав заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення.
Позивач 1 вимог ухвали суду від 18.01.2017 року, від 23.01.2017 року про призначення заяви до розгляду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 64 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 24.01.2017 року, а явка позивача 1 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов`язковою.
Позивач 2 вимог ухвали суду від 18.01.2017 року, від 23.01.2017 року про призначення заяви до розгляду не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 64 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 24.01.2017 року, а явка позивача 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов`язковою.
Третя особа вимог ухвали суду від 18.01.2017 року, від 23.01.2017 року про призначення заяви до розгляду не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була своєчасно, належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується копією Списку № 64 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів 24.01.2017 року, а явка третьої особи була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов`язковою.
Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Заявник стверджує, що Господарським судом Львівської області 22.02.2016 р. було розглянуто справу № 914/4181/15 за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави - в особі Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» про усунення перешкод в користуванні майном. За результатом розгляду даної справи Господарським судом Львівської області ухвалено рішення про задоволення позову та зобов`язано ТОВ «Лайфселл» усунути перешкоди в користуванні Міністерством оборони України та Квартирно - експлуатаційним відділом м. Львова нерухомим майном - об`єктом (технічним майданчиком) військового містечка № 5 у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області шляхом демонтажу обладнання базової станції - ретранслятора з рухомого (мобільного) зв`язку, а також стягнути з ТОВ «Лайфселл» на користь Військової прокуратури Західного регіону України 1218,00 грн. судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Львівської області, ТОВ «Лайфселл» добровільно перерахувало на рахунок Військової прокуратури Західного регіону України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (платіжне доручення знаходиться при матеріалах справи). А у частині виконання рішення суду про проведення демонтажу обладнання базової станції ретранслятора з рухомого (мобільного) зв`язку, було подано заяву про його відстрочення.
Дану заяву 11.04.2016 року Господарським судом Львівської області було задоволено частково та відстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2016р. в частині усунення перешкод в користуванні Міністерством оборони України та Квартирно експлуатаційним відділом міста Львова нерухомим майном - об`єктом (технічним майданчиком) військового містечка № 5 у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області шляхом демонтажу обладнання базової станції-ретранслятора з рухомого (мобільного) зв`язку до 01 січня 2017 року.
Проте, за твердженням заявника, у наданий судом строк, провести демонтаж та перенос обладнання зв`язку не вдалося, оскільки для належного проведення робіт по демонтажу обладнання без заподіяння шкоди існуючій інфраструктурі зв`язку, необхідно планово його демонтувати з перенесенням на заздалегідь облаштоване нове місце, оскільки даний об`єкт є елементом цілісної системи, внесення змін у яку потребуватиме відповідного перепланування мережі на відповідній території вцілому. На даний час відсутнє альтернативне місце, куди б можна було перемістити телекомунікаційне обладнання зв`язку, яке підлягає демонтажу. При цьому, оптимальним являється розміщення обладнання зв`язку на території військового містечка № 5 у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області.
Вимога демонтажу зумовлена відсутністю укладеного договору оренди відповідно до вимог чинного законодавства.
Процес укладення такого договору оренди по об`єктах Міністерства оборони України є надзвичайно складний і довготривалий. З метою отримання, передбачених законом підстав для отримання місця розміщення обладнання, ТОВ «Лайфселл», із своєї сторони, підготовлено та подано усі необхідні документи. Протягом квітня-грудня 2016 року, ТОВ «Лайфселл» вжито усіх, передбачених Законом заходів до підписання договору оренди нерухомого майна - технічного майданчика військового містечка № 5 у с. Давидів Пустомитівського району Львівської області. Отримано погодження командира військової частини, начальника Львівського гарнізону та командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заявник зазначає, що на даний час, сформовано та направлено до органу управління військовим майном пакет документів для включення технічного майданчика для розміщення телекомунікаційного обладнання в перелік нерухомого військового майна, яке без заподіяння шкоди обороноздатності держави пропонується до передачі в оренду. Для завершення оформлення договірних відносин щодо розміщення обладнання орієнтовно необхідний ще додатковий строк- 8 (вісім місяців), що також підтверджується листом КЕВ м. Львова № 8823 від 29.12.2016 року.
З моменту отримання проекту договору оренди військового майна, для завершення його погодження та підписання також необхідно термін до 1 місяця.
Тобто, на думку заявника, вцілому для розміщення обладнання на договірних підставах, згідно вимог чинного законодавства, необхідний додатковий строк тривалістю 9 місяців.
Здійснення будівельно - монтажних робіт з демонтажу металевих і залізобетонних конструкцій відповідно до правил техніки безпеки в будівництві, правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальної техніки в осінньо - зимово - весняний період, вимагає додаткових організаційних затрат, а саме: забезпечення можливості фізичного доступу вантажопідіймальної техніки та обслуговуючого персоналу до будівельного майданчика, забезпечення стійкості майданчика та розташованого устаткування, подальше звільнення майданчика від конструктивних елементів базової станції мобільного зв`язку, що є вкрай ускладненими процесами у дану пору року та за наявних погодних умов. Проведення ж висотних робіт є більш безпечним в теплу пору року, за наявності сприятливих погодних умов.
Інших об`єктів придатних для забезпечення невідкладного демонтажу та перенесення обладнання зв`язку на необхідній території, на даний час, немає і отримання їх протягом 2017 року не передбачається, (лист ТОВ «УКРАУЕР» додається.)
Заявник зазначає, що надання відстрочення виконання рішення суду в частині демонтажу обладнання, дозволить зберегти існуючу інфраструктуру зв`язку, зокрема для потреб оперативних служб, військовослужбовців, швидкої медичної допомоги, підрозділів міністерства надзвичайних ситуацій, здійснення невідкладних викликів користувачами мобільного зв`язку в межах населених пунктів Давидів, Черепин, Милятичі, Товщів, Селисько. Також, це сприятиме вирішенню завдань щодо безперервного забезпечення та планомірного покращення покриття стільниковим зв`язком на території невеликих населених пунктів Львівської області, відповідно до завдань, що ставляться Львівською обласною державною адміністрацією, (копія листа додається).
Відповідно до п. 7.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред`явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.
Враховуючи обставини викладеної ситуації, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2016 року по справі № 914/4181/15 в частині демонтажу обладнання зв`язку до жовтня 2017 року, включно.
У своїх запереченнях прокурор зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у даній справі судом розглянуто заяву ТОВ «Лайфселл» щодо відстрочення виконання рішення суду у даній справі. Вказана заява була мотивована складністю робіт щодо демонтажу базової станції ретранслятора рухомого мобільного зв`язку, особливо в осінньо-зимовий період, відсутністю іншого місця для розміщення станції, а також намаганням відповідача домовитися з позивачем щодо укладення нового договору про продовження базування цієї станції на території позивача на законних умовах. Заява частково задоволена судом та надано відповідачу відстрочку виконання рішення суду від 22 лютого 2016 року до 1 січня 2017 року.
Прокурор зазначає, що мотиви та підстави викладені у цій заяві за змістом ідентичні тим мотивам та підставам, на яких ґрунтувалася попередня заява про відстрочку. Усім цим мотивам та підставам суд надав належну оцінку при вирішенні попередньої заяви та з їх врахуванням надав відповідачу певний (досить суттєвий) термін відстрочки виконання рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 91, 107, 111-14 ГПК України, рішення суду першої інстанції може бути переглянуто судами апеляційної, касаційної інстанцій або Верховним судом України. Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
На думку прокурора, ніяких нововиявлених обставин заявник у своїй заяві не навів.
Що стосується суті обставин, викладених у заяві, то прокурор зазначає, що посилання заявника на складнощі демонтажу обладнання в осінньо-зимовий період не витримують критики з огляду на те, що судом відстрочувалося виконання рішення суду у даній справі з 11 квітня 2016 року, тобто у розпорядженні відповідача було ціле літо 2016 року. Посилання заявника на складнощі щодо можливого укладення нового договору оренди під розміщення обладнання на цьому ж місці жодним чином не стосується предмету спору у даній справі та не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду. Відсутність такого договору лише підтверджує небажання позивача (що є його правом) або неможливість з будь-яких причин продовжувати відносини щодо розміщення станції на своїй території. З огляду на це рішення суду у вказаній справі потребує якнайскорішого виконання.
Прокурор вважає, що посилання заявника на відсутність нового місця, де можна було б розмістити обладнання, яке підлягає демонтажу також не може служити обґрунтуванням для відстрочення з огляду на те, що у відповідача у розпорядженні був майже рік (з 22 лютого 2016 року) для вирішення усіх вказаних питань. А їх невирішення свідчить радше про небажання їх вирішувати.
З урахуванням викладеного, прокурор вважає заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 22 лютого 2016 року необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні повністю.
У відповідності із статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Згідно із Постановою Пленуму Вищого Господарського України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. (надалі по тексту - Постанова ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р.) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановлені господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно із підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, з метою надання можливості добровільного виконання заявником судового рішення, з урахуванням обставин, викладених у заяві про відстрочення виконання рішення, а також те, що, як зазначено представником заявника в судовому засіданні, фізично для виконання вимог суду саме з демонтажу обладнання, необхідним є строк порядка місяця, заява відповідача про відстрочення до жовтня 2017 року виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2016 р. у справі № 914/4181/15 підлягає задоволенню частково, а саме, в частині відстрочення до 01.03.2017 року виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2016 р. у справі № 914/4181/15.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайфселл від 13.01.2017 року за вх. № 144/17 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 914/286/15 задоволити частково.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.02.2016 р. у справі № 914/4181/15 до 01.03.2017 року.
4. Ухвала набирає законної сили 27.01.2017 року.
5. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 27 січня 2020 року.

Суддя Пазичев В.М.