ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/3161/16

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А. розглянувши заяву від 30.01.2017 (вх. № 2-524/17 від 30.01.2017) про повернення судового збору у справі № 916/3161/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрекопром (65012, м. Одеса, пров. Катаєва, 4, )

до Редакції засобу масової інформації сайт „Наблюдатель Газета „Спостерігач (свідоцтво ОД 1766-637Р) (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (65037, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Погранична 25/1)

про спростування недостовірної інформації

Представники сторін не викликались.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрекопром звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Редакції засобу масової інформації сайт „Наблюдатель Газета „Спостерігач (свідоцтво ОД 1766-637Р) з вимогами:

- про визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрекопром (39624900), наступну інформацію розповсюджену на сайті „Наблюдатель засобі масової інформації (свідоцтво ОД 1766-637Р) в статті під назвою „Остап и его молодая команда від 10.10.2016 та в статті „Коррупционный дуэт Семерак Варакаш как эффективный способ обогатиться.

- про зобовязання Редакції засобу масової інформації „Наблюдатель (свідоцтво ОД 1766-637Р) спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену на сайті в статті під назвою „Остап и его команда від 10.10.2016 та в статті „Коррупционный дуэт Семерак Варакаш как эффективный способ обогатиться щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрекопром (39624900) шляхом опублікування спростування тим же шрифтом і помістити під заголовком „Спростування протягом трьох днів з дати вступу цього рішення в законну силу на сайті „Наблюдатель (свідоцтво ОД 1766-637Р).

Ухвалою суду від 24.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.12.2016.

Ухвалою суду від 19.12.2016 відкладено розгляд справи на 13.01.2017.

12.01.2017 на адресу господарського суду Одеської області надійшли від позивача додаткові пояснення (вх. № 543/17 від 12.01.2017) в яких позивач, зокрема, просив суд витребувати у Обєднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет „Український мережений інформаційний центр інформацію про власника веб-сайту http://nabludatel.net.

Ухвалою суду від 13.01.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 30.01.2017.

Ухвалою суду від 30.01.2017 припинено провадження у справі № 916/3161/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрекопром до Редакції засобу масової інформації сайт „Наблюдатель Газета „Спостерігач (свідоцтво ОД 1766-637Р) про спростування недостовірної інформації.

На адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача від 30.01.2017 (вх. № 2-524/17 від 30.01.2017) в якому він просив суд повернути з державного бюджету України на користь ТОВ „Науково-виробничої компанії „Укрекопром судовий збір в розмірі 2 756,00 грн., сплачений згідно квитанції від 02.11.2016 № 39 у розмірі 1 378,00 грн. та квитанції від 09.11.2016 № ПН1954 у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрекопром (65012, м. Одеса, пров. Катаєва, 4, , р/р № 3365 МФО 328209 в ПАТ АБ „Південний) судовий збір в розмірі 2 756,00 грн., сплачений згідно квитанції від 02.11.2016 № 39 у розмірі 1 378,00 грн. та квитанції від 09.11.2016 № ПН1954 у розмірі 1 378,00 грн.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрекопром (65012, м. Одеса, пров. Катаєва, 4).

Суддя Ю.А. Шаратов