ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.17 Справа № 5015/5510/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» б/н від 23.01.2017

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 (суддя Пазичев В.М.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5015/5510/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м. Миколаїв Львівської області

третя особа: Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області м. Миколаїв Львівської області

про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 182 939, 37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2016 у справі № 5015/5510/11 в задоволенні заяви Дочірнього підприємства Над Дністром Відкритого акціонерного товариства Львівський керамічний завод про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2015 таким, що не підлягає виконанню по справі № 5015/5510/11 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу повернуто ДП «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» з огляду на відсутність доказів сплати судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ДП «Над Дністром» ЗАТ «Львівський керамічний завод», повторно оскаржило ухвалу місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлені у ст. 94 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В скарзі апелянт вказує, що ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір не встановлено.

Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника з урахуванням наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 106 ГПК України передбачено можливість окремо від рішення оскаржувати ухвали про визнання наказу таким, що не піддягає виконанню.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду визначено підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, -незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Поряд з цим, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

З огляду на несплату скаржником судового збору, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядається.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Повернути апеляційну скаргу б/н від 23.01.2017 та додані до неї матеріали всього на 26 аркушах Дочірньому підприємству «Над Дністром» Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод».

2. Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.