ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" січня 2017 р. Справа № 926/3858/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»
до відповідача -1Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»
відповідача-2Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект»
провизнання недійсним договору про постачання електричної енергії від 25 серпня 2016 року № 0010/2
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
від позивачаОСОБА_1 - довіреність від 05.01.2017 року ОСОБА_2 - довіреність від 05.01.2017 року
від відповідача-1ОСОБА_3 довіреність № 643 від 25.01.2016 року
від відповідача-2ОСОБА_4 довіреність від 03.12.2016 року

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії від 25 серпня 2016 року № 0010/2.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір укладений з порушенням законодавства, зокрема порушенням права власності на майно, що належить третій особі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 24.11.2016 р.

Судове засіданні у справі 24.11.2016 р. не відбулось. Ухвалою суду від 05.12.2016 р. розгляд справи призначено на 08.12.2016 р. - 11:30 год.

Ухвалою суду від 08.12.2016р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23.01.2017 р., відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення Чернівецької міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відкладено розгляд справи на 20.12.2016 р.

20.12.2016 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2017 р.

03.01.2017 р. Чернівецька міська рада через канцелярію суду звернулася з клопотанням (вх. № 05) про залучення до участі у справі № 926/3858/16 Чернівецької міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 10.01.2017 р. відмовлено в задоволенні клопотання про залучення Чернівецької міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та відкладено розгляд справи на 13.01.2017 р.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю та надали додаткові пояснення на відзив відповідача-1 (вх. № 136 та вх. № 140 від 13.01.2017р.).

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували з мотивів викладених у відзиві на позов (вх. № 4615 від 20.12.2016 р.), крім того представник відповідача-2 надав суду додаткові докази по справі (вх. № 136 від 13.01.2017 р.)

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

25.08.2016 р. ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (Постачальник) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (Споживач) укладено договір №0010/2 про постачання електричної енергії (далі-договір).

Згідно п.1 договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 1073 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №7.1 «Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії : Т1-на кабельн.накін. в РУ-10 кВ ТП-156, Т2-на кабельн.накін. в РУ-10 кВ ТП-473.

Відповідно до п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28 (далі - ПКЕЕ) постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно п.1.2 Правил споживач електричної енергії юридична особа або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; точка продажу електричної енергії межа балансової належності , на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

Згідно листа №5576/11/17-08 від 09.09.2008 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України «Щодо надання розяснення стосовно точки продажу електричної енергії», електрична енергія продається в точці продажу, розташування якої зазначається у відповідному договорі. Точка продажу, як правило, установлюється на межі балансової належності електроустановок споживача. За взаємною згодою сторін точка продажу може бути визначена інша межа балансової належності. У разі відсутності вказаної взаємної згоди, точка продажу електричної енергії має бути встановлена на межі балансової належності електроустановок споживача (субспоживача).

Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.01.2009 р. №522/18/17-09 межа балансової належності точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання; точка продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

У п. п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

В Постанові Львівського апеляційного господарського суду № 926/244/16 від 13.07.2016р., залишеною без змін постановою ВГСУ № 926/244/16 від 07.11.2016р. встановлено, що позивачу на праві власності належить двох трансформаторна підстанція 2 КТПГ 2К-630/10/0,4 У1, знаходиться за адресою: проспект Незалежності 131, яка є комплектною трансформаторною підстанцією в металевому корпусі, та функціонує в системі електричних мереж міста Чернівці за № 473.

У відповідності до вимог ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів серед інших визначено визнання правочину недійсним.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою , пятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно укладеного Відповідачами оспорюваного договору, постачання електроенергії на обєкт будівництва по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, здійснюється через належну Позивачу двох трансформаторну підстанцію за номером 473, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України.

Таким чином, договір про постачання електричної енергії №0010/2 від 25.08.2016 р., укладений між Відповідачами, суперечить ст. 321 Цивільного кодексу України та Правилам користування електричною енергією, а тому у відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України є недійсним.

Відповідно до п. 3.12 Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Згідно п. 8 ч. 1 п. 5.4 ПКЕЕ для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний правочин був укладений між відповідачами з порушенням п. 8 ч. 1 п. 5.4 ПКЕЕ, оскільки відповідач-2 на момент вчинення правочину (25.08.2016 р.) не мав права користування земельною ділянкою, а набув його лише 24.10.2016 р., тобто через 2 місяці після укладення оспорюваного правочину, це також підтверджує недійсність оспорюваного правочину з підстав невідповідності вимогам закону.

Посилання відповідача-1 на відсутність на даний час у позивача договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться трансформаторна підстанція ТП-473 не спростовує право власності позивача на підстанцію та не є підставою для укладення оспорюваного договору між відповідачами.

Щодо кабельної лінії КЛ-10 кВ необхідно відмітити наступне. Через те, що в кабельну лінію КЛ-10 кВ була врізана нова трансформаторна підстанція ТП-473 (яка належить позивачу), Товариство з додатковою відповідальністю «Чернівецька ПМК-76» - яке на той час було власником кабельної лінії, вирішило її розділити. За актом-прийому передачі від 10.10.2013 р. частина КЛ-10 кВ від ТП-257 до новозбудованої ТП-473 буде належати ТДВ «Чернівецька ПМК-76», а друга частина від новозбудованої буде належати ТОВ «Гіпербуд». Таким чином, КЛ-10 кВ від Пст. «Червоноармійська» до ТП-473 передано з балансу ТДВ «ПМК-76» на баланс ТОВ «Гіпербуд».

Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Необхідно зазначити, що 19.03.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір про постачання електричної енергії № 4642/2.

Вказаним вище договором, із подальшими змінами і доповненнями (додаткова угода № 2 від 22.07.2014 р. та додаткова угода б/н від 11.06.2015 р.) передбачено постачання електричної енергії на два обєкти будівництва: буд. майданчик по вул. Рівненська, 10 (через ТП-493, трансформатор струму 150/5) та торгового-офісні приміщення по просп. Незалежності, 131 (через ТП-473, трансформатори струму 200/5 та 200/5).

Жодних доказів припинення договору про постачання електричної енергії № 4642/2 від 19.03.2013р. сторони суду не надали, тобто договір про постачання електричної енергії від 19.03.2013 р., є чинними, як в цілому, так і в частині дії умов договору щодо ТП-473.

Посилання представника відповідача-1 на відсутність ТП-473 на Однолінійній схемі надання доступу до місцевої (локальної) електромережі ТП-473, а відповідно і припинення правовідносин з постачання електричної енергії через ТП-473 є помилковим, оскільки дана схема була складена як додаток до додаткової угоди від 11.06.2015 р. до договору про постачання електроенергії від 19.03.2013р. № 4642/2, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Також відповідно до додаткової угоди від 11.06.2015 р. для забезпечення потреб електроустановок Споживача (позивача) продається електрична енергія з дозволеною потужністю 1143 кВт.

На виконання умов Додаткової угоди від 11.06.2015 р. підписано новий Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яким встановлено межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж за адресою: вул. Рівненська, 10 (точка приєднання та розмежування ТП-493) та просп. Незалежності, 131 (точка приєднання та розмежування ТП-473).

Також актом встановлено, що відповідальність за контактні зєднання в точці розмежування несе: постачальник за технічний стан обладнання, що йому належить, а споживач несе відповідальність за технічний стан, правильну експлуатацію обладнання, що йому належить. Схема електроустановки, точки розподілу мереж та місця приєднання належних споживачу резервних джерел живлення електроустановок, що визначені для виробництва або перетворення та розподілу електричної енергії (за наявності) наведені в додатку № 15 до Договору «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної електромережі)». Точками приєднання та розмежування є ТІ на кабельн. накін. в РУ-10 кВ ТП-493 для площадки (буд. майданчика) по вул. Рівненська, 10 та на кабельн. накін. в РУ-10 кВ ТП-473 для площадки (буд. майданчика) по просп. Незалежності, 131.

Пунктом 6 акту встановлено, що схема постачання забезпечує струмоприймачі в частині надійності електропостачання: друга категорія струмоприймачів - 1073 кВт; третя категорія струмоприймачів - 70 кВт. Тобто разом 1143 кВт, як і зазначено в п. 1 додаткової угоди від 11.06.2015 р.

Відповідно до Переліку струмоприймачів цехів, площадок споживача - ТОВ «Гіпербуд» площадками є буд. майданчик вул. Рівненська, 10 та КТП 473 пр. Незалежності, 131 (додаток № 7 до договору).

У звязку із укладенням Додаткової угоди від 11.06.2015 р. складено новий «Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів» (додаток 7.1 до договору), відповідно до якого:

- за буд. майданчиком вул. Рівненська, 10, місце встановлення обліку ТП-493, власник засобів обліку - споживач, трансформатор струму - 150/5, дозволена потужність - 70 кВт.;

- за КТП-473, пр. Незалежності, 131, місце встановлення обліку КТП-473, власник засобів обліку - споживач, трансформатор струму - 200/5 та 200/5 , дозволена потужність 536,5 кВт та 536,5 кВт.

Таким чином, сумарна потужність за двома адресами становить - 1143 кВт., як визначено додатковою угодою від 11.06.2015 р., що перевіряється шляхом співставлення акту та додаткової угоди від 11.06.2015 р., що є чинними.

Крім того, п. 6 Порядку розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії (додаток № 8 до договору № 4642/2), визначено характеристики наступних точок розрахункового обліку електроенергії:

- точка обліку ТП-493, - трансформатор струму 150/5;

- точка обліку ТП-473, - трансформатор струму 200/5;

- точка обліку ТП-473, - трансформатор струму 200/5.

В ТП-473 дві точки обліку, оскільки ТП-473 - це комплектна двохтрансформаторна підстанція.

ОСОБА_5 Додаткової угоди від 11.06.2015 р. складено та підписано позивачем та відповідачем-1 новий Порядок розрахунку технологічних втрат, за яким, серед іншого беруться для обрахунку точки обліку: ТП-493 та ТП-473.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що шляхом укладення додаткової угоди від 11.06.2015 р. було лише зменшено дозволений обсяг потужності двох трансформаторних підстанцій, а не припинено договір на постачання електричної енергії, як про те стверджує відповідач-1.

Жодних доказів припинення договору про постачання електричної енергії № 4642/2 від 19.03.2013р. сторони суду не надали.

Розділ 7 ПКЕЕ визначає умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії. Проаналізувавши вказаний вище розділ суд встановив, що неподання звітів не є підставою припинення або обмеження постачання електричної енергії, як про це стверджує відповідач-1. Подання (чи неподання) звітів є односторонньою дією з боку споживача (позивача, власника електроустановки (ТП-473)), що не має наслідком припинення електропостачання, відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 19.03.2013 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем 1 та чинного законодавства (Розділ 7 ПКЕЕ).

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідачів з вини яких спір доведений до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про постачання електричної енергії від 25 серпня 2016 року № 0010/2, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (м. Чернівці, вул. Прутська, 23А; ) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (м. Чернівці, просп. Незалежності, 131; ).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (м. Чернівці, вул. Прутська, 23А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (м. Хмельницький, вул. Пилипчика, 6, оф. 414; ) відшкодування судового збору в сумі 689 грн.

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (м. Чернівці, просп.. Незалежності, 131; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (м. Хмельницький, вул. Пилипчика, 6, оф. 414; ) відшкодування судового збору в сумі 689 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

«У зв'язку із перебуванням судді Швець М.В. з 16.01.2017р. по 21.01.2017р. на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано 23 січня 2017р.»

Суддя ОСОБА_6