ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

30.01.2017 Справа № 904/11232/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Плюс" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Гранд ТСМ" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором на поставку товару № 176 від 04.01.2016 у загальному розмірі 117 193 грн. 41 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність від 16.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Плюс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Гранд ТСМ" (далі - відповідач) заборгованість за договором на поставку товару № 176 від 04.01.2016 у загальному розмірі 117 193 грн. 41 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 110 307 грн. 22 коп. - основний борг;

- 3 695 грн. 25 коп. пеня;

- 2 807 грн. 31 коп. - інфляційні втрати;

- 383 грн. 63 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на поставку товару № 176 від 04.01.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем в період з 04.08.2016 по 06.10.2016 товару та, відповідно, наявністю боргу у сумі 110 307 грн. 22 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.7. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 19.09.2016 по 06.10.2016 в сумі 3 695 грн. 25 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за жовтень 2016 року у сумі 2 807 грн. 31 коп. та 3% річних за період прострочення з 19.09.2016 по 06.10.2016 у сумі 383 грн. 63 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 19.12.2016.

Від відповідача надійшли заяви (вх.суду 77828/16 та 77829/16 від 19.12.2016), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на необхідність надання часу для ознайомлення з позовною заявою.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду 77934/16 від 19.12.2016), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

У судове засідання 19.12.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 19.12.2016 представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У зв'язку із викладеним у судовому засіданні 19.12.2016 у відповідності до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 11.01.2017.

Судове засідання, призначене на 11.01.2017, не відбулося, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 13.01.2017 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2017.

Додатково сторін було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а також вимоги ухвали суду від 13.01.2017 телефонограмами, які були отримані представниками позивача та відповідача - 16.01.2017 (а.с.198-199).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.уду 5691/17 від 30.01.2017), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що станом 06.01.2017 заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором відсутня.

Від позивача та відповідача надійшла сумісна заява (вх.суду 5700/17 від 30.01.2017), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 05.01.2017 та припинити провадження у справі № 904/11232/16 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У вказаній заяві представники позивача та відповідача вказали, що наслідки припинення провадження у справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, їм відомі та зрозумілі.

У судове засідання 30.01.2017 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 30.01.2017 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив; про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 213 (№ 307), а також отриманою телефонограмою суду.

У судовому засіданні 30.01.2017 представником відповідача було повідомлено, що між сторонами 05.01.2017 укладено мирову угоду по справі.

Так, мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Плюс" його представником ОСОБА_2, якому відповідно до довіреності від 01.11.2015 надане таке повноваження (а.с.192);

- зі сторони відповідача - Приватного підприємства "Гранд ТСМ" мирова угода підписана його директором ОСОБА_3, повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.12.2016 (а.с.166-168).

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2017 підтвердив наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 04.01.2016 між Приватним підприємством "Гранд ТСМ" (далі - покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Плюс" (далі - постачальник, позивач) було укладено договір на поставку товару № 176 (далі - договір, а.с.18-23), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти товар та сплатити його на умовах договору (пункт 1.1. договору). Договір укладено з протоколом розбіжностей від 04.01.2016 (а.с.24-29).

У пункті 10.1. договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2016.

Доказів зміни, розірвання або визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктами 1.2. та 3.1. договору товаром за договором є товар, вказаний в специфікації постачальника, які погоджені з покупцем та підписується сторонами. Специфікація погоджується сторонами в установленій формі (додаток № 1 до договору) та є невід'ємною частиною договору. Передача (здача-приймання) товару здійснюється відповідно товарної накладної постачальника. Перехід права власності та ризиків на товар здійснюється в момент отримання покупцем товару та підписання товарних накладних.

Загальна вартість договору складає із суми товарі, вказаних в накладних (пункт 4.1. договору).

На виконання умов договору позивачем в період з 04.08.2016 по 06.10.2016 було поставлено товар на загальну суму 110 307 грн. 22 коп.

Відповідно до пункту 4.3. договору покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів, платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу в 45 календарних днів з дня отримання товару від постачальника. Всі партії товару, поставлені до дня відкриття нового магазину мережі, покупець сплачує з моменту відкриття магазину, відповідно пункту 4.3. договору.

Звертаючись із позовною заявою до суду, позивач посилався на те, що відповідачем зобов'язання за договором на поставку товару № 176 від 04.01.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем в період з 04.08.2016 по 06.10.2016 товару були порушені, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 110 307 грн. 22 коп.

Крім того, відповідно до пункту 6.7. договору у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів у відповідності до пункту 4.3. договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочки.

За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.7. договору позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 19.09.2016 по 06.10.2016 в сумі 3 695 грн. 25 коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за жовтень 2016 року у сумі 2 807 грн. 31 коп. та 3% річних за період прострочення з 19.09.2016 по 06.10.2016 у сумі 383 грн. 63 коп.

В той же час, в процесі розгляду справи, відповідачем були долучені до матеріалів справи платіжні доручення за період з 13.12.2016 по 04.01.2017, накладні на повернення за 08.12.2016, а також акт звірки взаєморозрахунків, підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача, які підтверджують відсутність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 05.01.2017.

Крім того, від позивача та відповідача надійшла сумісна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду від 05.01.2017 та припинити провадження у справі № 904/11232/16 відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У вказаній заяві представники позивача та відповідача вказали, що наслідки припинення провадження у справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, їм відомі та зрозумілі.

Так, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 05.01.2017 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та припинити провадження у справі.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 05.01.2017 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 05.01.2017 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Плюс" його представником ОСОБА_2, якому відповідно до довіреності від 01.11.2015 надане таке повноваження (а.с.192);

- зі сторони відповідача - Приватного підприємства "Гранд ТСМ" мирова угода підписана його директором ОСОБА_3, повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.12.2016 (а.с.166-168).

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2017 підтвердив наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено у судовому засіданні 16.01.2017. Крім того, у заяві про затвердження мирової угоди представники позивача та відповідача вказали, що наслідки припинення провадження у справі, у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, їм відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Витрати по сплаті судового збору за умовами мирової угоди покладено на відповідача (пункт 3 мирової угоди від 05.01.2017).

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Плюс" та Приватним підприємством "Гранд ТСМ" у справі № 904/11232/16 наступного змісту:

"ОСОБА_4

по справі № 904/11232/16

м. Дніпро 05 січня 2017 року

Приватне підприємство "Гранд ТСМ", надалі іменується "Відповідач", в особі директора ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Плюс", надалі іменується "Позивач", в особі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01 листопада 2015 року, з іншої сторони, керуючись статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду по справі № 904/11232/16 за позовом ТОВ "Продмаркет Плюс" до ПП "Гранд ТСМ" про стягнення заборгованості за договором на поставку товару №176 від 04.01.2016 у загальному розмірі 117 193 грн. 41 коп., яка знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, про наступне:

1. Позивач підтверджує відсутність простроченого боргу у Відповідача перед ним за договором на поставку товару № 176 від 04.01.2016 у розмірі 110 307 грн. 22 коп., що підтверджується актом звіряння розрахунків між ПП "Гранд ТСМ" та ТОВ "Продмаркет Плюс" за період з 01.12.2016 по 28.12.2016, платіжними дорученнями № 890 від 04.01.2017 на суму 8 946,83 грн. та № 891 від 04.01.2017 на суму 1 188,78 грн.

2. Позивач підтверджує припинення зобов'язань Відповідача повязаних з неналежним виконанням зобов'язань за договором на поставку товару № 176 від 04.01.2016, щодо сплати пені у розмірі 3 695 грн. 25 коп., інфляційних втрат у розмірі 2 807 грн. 31 коп., трьох процентів річних у розмірі 383 грн. 63 коп., шляхом прощення боргу на підставі статті 605 Цивільного кодексу України.

3. Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, в повному обсязі покладається на Відповідача та сплачується на рахунок Позивача протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати складання повного судового рішення, яким суд затверджує дану мирову угоду.

4. Відповідач має право достроково виконати грошові зобовязання, передбачені пунктом 3 даної мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача або в інший спосіб, що не заборонений чинним законодавством. Допускається зарахування зустрічних однорідних вимог.

5. У випадку зміни поточного рахунку Позивача, на який повинні перераховуватися грошові кошти за даною мировою угодою, Позивач зобовязаний письмово повідомити про це Відповідача, який з дня отримання такого повідомлення сплачує суми, зазначені в пункті 3 даної мирової угоди, на новий поточний рахунок Позивача.

6. Сторони погоджуються з тим, що вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору й у випадку виконання умов даної мирової угоди не матимуть ніяких інших вимог одна до одної, вимог про відшкодування збитків тощо.

7. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність даної мирової угоди.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови даної мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті даної мирової угоди. Наслідки затвердження даної мирової угоди Сторонам відомі.

9. Мирова угода стосується лише прав і обов'язків Сторін щодо предмету позову у справі № 904/11232/16.

10. Дана мирова угода складена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 904/11232/16, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

11. Дана мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її господарським судом Дніпропетровської області та діє до повного виконання Відповідачем свого зобов'язання за даною мировою угодою.

Відповідач: ПП "Гранд ТСМ" Юридична адреса: 51400, Днiпропетровська обл. м. Павлоград, вулиця Терьошкiна, будинок 2-А, Адреса для кореспонденції: 51400, Днiпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Терьошкiна, будинок 2-А; р/р № 4157 в Ощадбанк, МФО 305482, Код , ІПН 09, Свідоцтво № 145 Директор ______________________ ОСОБА_3 (підпис, печатка)Позивач: ТОВ "Продмаркет Плюс" Юридична адреса: 04073, м. Київ, вулиця Куренівська, 14-Б; Ідентифікаційний код 39896873, Банківські реквізити: поточний рахунок №1 у Київській філії Публічного акціонерного товариства "ПФБ", МФО 320906 _____________________ ОСОБА_2 (підпис, печатка)

2. Провадження у справі № 904/11232/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Плюс" до Приватного підприємства "Гранд ТСМ" про стягнення заборгованості за договором на поставку товару № 176 від 04.01.2016 у загальному розмірі 117 193 грн. 41 коп. - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно з визначеними у пункті 3 ОСОБА_4 угоди терміну та розмірах, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Приватного підприємства "Гранд ТСМ" в примусовому порядку.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 30.01.2017, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 30.01.2020.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаркет Плюс" (04073, м. Київ, вулиця Куренівська, будинок 14-Б; ідентифікаційний код 39896873), а боржником є Приватне підприємство "Гранд ТСМ" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вулиця Терьошкіна, будинок 2-А; ідентифікаційний код 39487070).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко