ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 9/36
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Куровського С.В.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргуПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року
у справі Господарського суду№ 9/36 Рівненської області
за заявоюОСОБА_6
доВАТ "Рівнеголовпостач"
про визнання банкрутом
ліквідаторМихайловський С.В.
у судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А: ОСОБА_8 (довіреність №39 від 03.01.2017 року),
ОСОБА_6:не з'явилися,
ВАТ "Рівнеголовпостач":ліквідатор Михайловський С.В.

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №9/36 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 13.11.2009 року за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Пластикпак" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2010 року введено процедуру розпорядження майном боржника строком на шість місяців, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Анапріюка А.С. (том 1, а.с. 152).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року відмовлено ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором боржника з вимогами на суму 21 870 400, 89 грн. (пункт 1 ухвали); відмовлено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні частини вимог на суму 10 375 658, 17 грн. згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором боржника з вимогами на загальну суму 12 062 576, 75 грн. (пункт 2 ухвали); затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з вимогами ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на загальну суму 80 203 971, 32 грн. як забезпечених заставою майна боржника (пункт 3 ухвали) (том 4, а.с. 141 - 149).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 29.06.2011 року скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про визнання вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до боржника на суму 12 062 576, 75 грн. у першу чергу задоволення та вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до боржника на суму 21 870 400, 89 грн. у першу чергу задоволення; пункт 3 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 29.06.2011 року в частині включення до реєстру вимог кредиторів боржника кредиторських вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без змін (том 7, а.с. 80 - 94).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 року в частині скасування пунктів 1, 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 29.06.2011 року та прийняття в цій частині нового рішення про визнання вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до боржника на суму 12 062 576, 75 грн. у першу чергу задоволення та вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до боржника на суму 21 870 400, 89 грн. у першу чергу задоволення - скасовано; пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року у даній справі про відмову ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у задоволенні заяви від 09.03.2011 року про визнання кредитором боржника з вимогами на суму 21 870 400, 89 грн. та про відмову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні частини вимог на суму 10 375 658, 17 грн. згідно поданої заяви від 10.01.2011 року про визнання кредитором боржника з вимогами на загальну суму 12 062 576, 75 грн. - залишено в силі (том 9, а.с. 91 - 110).

Отже, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" є заставним кредитором ВАТ "Рівнеголовпостач" з вимогами на загальну суму 80 203 971, 32 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2014 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду від 13.02.2015 року, замінено ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Пластикпак" його правонаступником - ОСОБА_6; усунено арбітражного керуючого Анапріюка А.С. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Михайловського С.В. (том 15, а.с. 217 - 224, том 17, а.с. 124 - 134).

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Рівненської області від 22.10.2014 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В. (том 16, а.с. 134 - 138).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 року (суддя Заголдна Я.В.) відмовлено в задоволенні скарги кредитора ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" від 19.08.2016 року на дії ліквідатора ВАТ "Рівнеголовпостач" Михайловського С.В. (том 24, а.с. 197 - 201).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 15.11.2016 року шляхом направлення поштового відправлення заставний кредитор - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - скаржник) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2016 року та прийняти нове рішення, яким визнати неналежними дії ліквідатора ВАТ "Рівнеголовпостач" Михайловського С.В. та припинити його повноваження у даній справі про банкрутство, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали за результатами розгляду скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., судді: Саврій В.А., Савченко Г.І.) клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 11.10.2016 року у справі №9/36 відхилено; апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з доданими до неї документами на ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2016 року повернено без розгляду (том 26, а.с. 172 - 174).

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.11.2016 року про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та її повернення без розгляду, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 43, 53, 91, 93, 94, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що полягало в неналежній оцінці апеляційним судом об'єктивних обставин, які наводились скаржником як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2017 року прийнято касаційну скаргу скаржника до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.01.2017 року о 10 год. 40 хв.; зобов'язано ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги №11/2-51089 від 26.10.2016 року з додатками на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 року у даній справі.

23.01.2017 року через канцелярію Вищого господарського суду України скаржником подано документи, витребувані ухвалою суду касаційної інстанції від 16.01.2017 року (вх. №96 Д1/834).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - ОСОБА_8 та ліквідатора банкрута Михайловського С.В., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, відповідно до пункту 10 частини 1 зазначеної статті - ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, положення якої застосовуються на стадії ліквідаційної процедури ВАТ "Рівнеголовпостач", в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. До таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України у Постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції прийнято 11.10.2016 року, а 13.10.2016 року її копії надіслано учасникам провадження у даній справі в кількості 21 примірника (том 24, а.с. 197 - 201); при цьому, в межах строку, визначеного статтею 93 ГПК України, зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Апеляційним судом встановлено, що заставний кредитор ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 11.10.2016 року про відмову в задоволенні його скарги на дії ліквідатора банкрута 15.11.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, що не заперечується скаржником.

Апеляційний суд встановив, що скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.10.2016 року, обґрунтоване тим, що у засіданні від 11.10.2016 року, в якому представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" брав участь в режимі відеоконференції, місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, тоді як копію її повного тексту скаржник не отримав протягом п'яти днів з моменту її прийняття, що унеможливило ознайомлення скаржника з мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення та подання ним апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження. Також, скаржник зазначив, що перебуває в стані ліквідації, як установа банку, у зв'язку з чим ускладнено процедуру погодження його процесуальних документів та скорочено штат працівників юридичного підрозділу банку, що в цілому має наслідком збільшення тривалості часу, необхідного для підготовки представниками банку документів, що подаються до суду. Зазначені обставини заявник апеляційної скарги вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.10.2016 року у даній справі.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведення скаржником належними та достатніми доказами поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку, посилаючись на те, що доводи скаржника за змістом апеляційної скарги ґрунтуються на його суб'єктивній оцінці обставин справи та не можуть вважатися об'єктивними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 11.10.2016 року, про прийняття якої представнику скаржника ОСОБА_8 було оголошено в режимі відеоконференції у судовому засіданні від 11.10.2016 року.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 11.10.2016 року скаржником підписано 26.10.2016 року та в цей же день сплачено судовий збір за її подання; 10.11.2016 року копії апеляційної скарги надіслано іншим учасникам провадження у справі, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, описами вкладень у цінні листи та квитанціями підприємства поштового зв'язку про відправлення поштових відправлень. При цьому, доказів існування об'єктивних обставин, які б унеможливили вчинення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" зазначених процесуальних дій в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скаржником не надано.

Доводи скаржника про неодержання ним повного тексту оскаржуваної ухвали протягом п'яти днів з моменту її прийняття та неможливість у зв'язку із цим його ознайомлення з мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення, що наводились банком як поважні причини для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.10.2016 року, апеляційний суд відхилив з огляду на те, що виходячи з положень статей 84 - 87 ГПК України в місцевого господарського суду відсутній обов'язок щодо надіслання копії повного тексту судового рішення учасникам провадження у справі, які були присутні в судовому засіданні, за результатами якого таке рішення прийнято, а правило щодо оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини судового рішення передбаченні тільки для рішень господарського суду та не поширюються на ухвали господарського суду, які у будь-якому випадку набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом, і саме з цього моменту обчислюється встановлений статтею 93 ГПК України процесуальний строк на їх апеляційне оскарження.

Зазначене стало підставою для відмови ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2016 року у даній справі та її повернення скаржнику на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України, про що прийнято ухвалу від 28.11.2016 року, яка є предметом касаційного оскарження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність поважних причин для відновлення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги банку-заставного кредитора на дії ліквідатора банкрута, вважає, що вони зроблені з порушенням положень статей 43, 93 ГПК України з огляду на таке.

Відхиляючи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 11.10.2016 року, апеляційний суд не звернув уваги на те, що представник скаржника ОСОБА_8 хоч і був присутній в режимі відеоконференції у судовому засіданні від 11.10.2016 року, в якому розглядалася скарга ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії ліквідатора банкрута, однак, за результатами розгляду зазначеної скарги місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали (том 24, а.с. 193), а її повний текст надіслано учасникам провадження поштовим відправленням 13.10.2016 року та одержано ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", згідно з доводами його касаційної скарги, 17.10.2016 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.10.2016 року з врахуванням положень частини 3 статті 51 ГПК України.

Отже, апеляційним судом не досліджено в сукупності всіх обставин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зокрема, обставин надіслання місцевим господарським судом поштовим відправленням копії оскаржуваної ухвали, що створило об'єктивні перешкоди для ознайомлення заставного кредитора з мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення, а також для підготовки та своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованими висновки апеляційного суду про відхилення клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 11.10.2016 року (про розгляд скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії ліквідатора Михайловського С.В.) та повернення без розгляду його апеляційної скарги та зазначає про обмеження апеляційним судом в даному випадку передбаченого статтею 129 Конституції України права скаржника на оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року підлягає скасуванню з переданням справи №9/36 до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни №11/2-51089 від 26.10.2016 року на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

2. Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі №9/36 скасувати.

Справу №9/36 передати до Рівненського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни №11/2-51089 від 26.10.2016 року на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 року.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

Н.Г. Ткаченко