ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.2017 Справа № 905/2661/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

Розглянувши без виходу у судове засідання справу

за позовом: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м.Дніпропетровськ

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків (далі ДП "УНТЦМП "Енергосталь" ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк (далі ТОВ "Метінвест інжиніринг") про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

Ухвалою суду від 16.10.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2015 року.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року з метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ДН - Консалтинг" та ПАТ "ММК ім. Ілліча".

Ухвалою від 03.12.2015року строк розгляду справи підставі ст. 69 Господарського процесуального кодекс України (далі ГПК України) продовжено на 15 днів, по 28.12.2015року.

05.11.2015року ТОВ "Метінвест інжиніринг" звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно технічної експертизи з метою визначення відповідності проектної документації, що виготовлена позивачем у відповідності до умов договору №214-18 від 05.02.2014року, просив її проведення доручити ОСОБА_1, що є судовим експертом та працівником Дніпропетровської торгово-промислової палати. Витрати по оплаті судової експертизи просить покласти на відповідача з подальшим їх розподілом у порядку ст. 49 ГПК України.

03.12.2015 року відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно технічної експертизи, в якому розширив коло питань які він вважає за доцільне поставити судовому експерту, в іншій частині до клопотання зміни не вносились.

14.12.2015року ДП "УНТЦМП "Енергосталь" також просить суд призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області. Позивач навів коло питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, оплату експертизи покласти на позивача.

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на підтвердження можливості здійснення судової експертизи даною експертною установою позивач посилається на лист №311/01-03 від 18.12.2015 року. Крім того, просить оплату судової експертизи покласти на відповідача, як ініціатора її проведення.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року у справі №905/2661/15 призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, справу направлено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом №15 від 16.03.2016 року справу №905/2661/15 повернуто на адресу господарського суду Донецької області без проведення судової експертизи, оскільки вона не була сплачена.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2016 року внаслідок перебування у відрядженні судді Левшиної Г.В. змінено склад колегії суддів, визначено судову колегію у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року у справі призначено судову інженерно технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом №585/751 від 22.12.2016 року матеріали справи №905/2661/15 разом із висновком судової експертизи надіслано на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 19.01.2017 року.

19.01.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Маріуполь Донецької області до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м. Харків про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 3998772,00 грн.

У судовому засіданні 19.01.2017 року представнику позивача за первісним позовом вручено копію зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг".

Розгляд справи відкладено.

26.01.2017 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Маріуполь Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.

За приписами ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржується ухвала про повернення зустрічної позовної заяви з урахуванням приписів ст.106 Господарського процесуального кодексу України відсутні правові підстави для направлення до апеляційної інстанції копій матеріалів справи, внаслідок чого суд направляє до апеляційної інстанції всю справу.

Як наслідок, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі №905/2661/15 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.01.2017 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, ст.86, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/2661/15 за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк, за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м.Дніпропетровськ, третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова