ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Справа № 926/1669/16

За заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська, 77-В, к-1»

про розстрочку виконання рішення

У справі за позовом департаменту економіки Чернівецької міської

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська,77-В, к-1»

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19706,13 грн., розірвання договору оренди №61/К від 26.03.2014 року та звільнення приміщення

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача (стягувача) ОСОБА_1 представник. Довіреність № 4 від 01.12.2014 р. ОСОБА_2 представник. Довіреність від 01.06.2016 р.

від відповідача (боржника) не зявився.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016р. у справі №926/1669/16 частково задоволено позовні вимоги департаменту економіки Чернівецької міської, стягнуто на його користь з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська, 77-В, к-1» 12757,23 грн. боргу по орендній платі, 1430,98 грн. пені та 4126,83 судового збору.

13.09.2016 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ.

11.01.2017 р. об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська, 77-В, к-1» подано заяву (вх. №109) про розстрочку виконання рішення суду терміном на 3 роки, згідно зазначеного графіку.

Ухвалою суду 12.01.2017 р. призначено до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення суду на 24.01.2017 р.

24.01.2017 р. від позивача надійшло заперечення проти розстрочення виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників стягувача, матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Боржником на розгляд місцевого господарського суду подано заяву про розстрочку виконання рішення суду терміном на три роки згідно графіку доданого до заяви, в якій останній вказує, що в звязку з проведенням ремонтних та інших оздоблювальних робіт ним понесено значні фінансові витрати, які ускладнюють виконання рішення, а відтак згідно вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просить розстрочити виконання рішення у даній справі.

Слід зазначити, що законодавчо визначено дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесенні рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (пункт 3 частини першої, частина друга статті 84), а також у наказі господарського суду; та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про розстрочку виконання рішення (частина третя статті 121). Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. За змістом частини другої статті 84 Кодексу строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

У Рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (Рішення, Конституційний Суд, від 26.06.2013, № 5-рп/2013) зазначено, що до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та потребує відповідного доведення заінтересованою особою з урахуванням норм ст. ст. 32,34 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, досліджуючи матеріали справи, зясував, що предметом даного спору є стягнення боргу та штрафних санкцій згідно Договору оренди нерухомого майна № 61/К від 26.03.2014 р. При цьому, слід звернути увагу, що дана заборгованість виникла у звязку із здійсненням діяльності повязаної з наданням послуг населенню.

Слід зазначити, що арешт та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати господарську діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки, виплачувати заробітну плату працівникам та персоналу. Такі обставини фактично призведуть відповідача до банкрутства і значно ускладнить або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

Вирішуючи питання про застосування розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан відповідача, враховуючи доводи викладенні у заяві про розстрочення виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи заперечення позивача (стягувача), суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 31.08.2016 по справі №926/1669/16, розстрочивши його виконання на шість місяців. В даному випадку розстрочки виконання рішення на шість місяців базується на принципах співмірності і пропорційності балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В даному випадку суд зазначає, що відповідач не ухиляється від виконання грошового зобовязання та визнає його в повному обсязі, стягувач в свою чергу реальних збитків від розстрочення виконання рішення не понесе, а навпаки розстрочка надасть можливість комунальному підприємству поступово вийти з наявного скрутного становища та повністю покрити борги перед своїми контрагентами втому числі й перед стягувачем.

Задовольняючи заяву відповідача частково, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання вказаного рішення, виконання рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач (боржник) здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська,77-В, к-1» про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 р. по справі № 926/1669/16 на шість місяців зі сплатою згідно графіку:

ПеріодОсновний боргПеняСума в місяць
до 31 січня 20172126,20238,502364,70
до 28 лютого 20172126,20238,502364,70
до 31 березня 20172126,20238,502364,70
до 30 квітня 20172126,20238,502364,70
до 31 травня 20172126,20238,502364,70
до 30 червня 20172126,23238,482364,71
Всього12757,231430,9814188,21
3. В решті вимог заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська,77-В, к-1» про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 911/1669/16 відмовити.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Миронюк