ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Справа № 904/8021/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 03.01.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 04.11.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбуд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/8021/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-Строй", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбуд", м. Дніпро

про стягнення 41 360 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МН-Строй" (надалі - ТОВ "МН-Строй"), з урахуванням уточнених позовних вимог, звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбуд" (надалі - ТОВ "Приватбуд") на свою користь 37 450 грн. 78 коп. основного боргу, 2 471 грн. 75 коп. інфляційних збитків, 1 339 грн. 06 коп. 3% річних та понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/8021/16 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково; з ТОВ "Приватбуд" на користь ТОВ "МН-Строй" стягнуто 37450 грн. 78 коп. заборгованості за виконані роботи, 2421 грн. 19 коп. інфляційних втрат, 1277 грн. 72 коп. 3% річних та 1 374 грн. 26 коп. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Приватбуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції:

- не зясовано, а позивачем не доведено існування зобовязання між сторонами, наявності прострочення у виконанні зобовязань, а також не доведено того, що порушене відповідачем зобовязання є грошовим;

- не досліджені обставини того, що роботи частково виконані позивачем із недоліками;

- позбавлено його прав на захист та на справедливий розгляд справи; прийнято рішення без участі у судовому засіданні представника відповідача, незважаючи на наявність в матеріалах справи вмотивованого клопотання про відкладення розгляду справи.

ТОВ "МН-Строй" проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ "Приватбуд" (відповідач, замовник) і ТОВ "МН-Строй" (позивач, підрядник) укладено договір підряду №13/10 від 13.10.2014 року (надалі договір), згідно пункту 2.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та способами зі своїх матеріалів виконати влаштування дорожнього покриття (в'їзд на територію об'єкта) на об'єкті, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоалександрівська сільська рада (в районі Аеропорту), а також виконати роботи зі складання тимчасової схеми організації дорожнього руху згідно СОУ45.2-6:2006 у встановленому законом порядку.

27.05.2015 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою пункт 2.1 договору викладено у наступній редакції:

«Замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та способами зі своїх матеріалів та матеріалів поставки замовника (суміші асфальтобетонні гарячі і теплі) виконати влаштування дорожнього покриття (в'їзд на територію об'єкта) на об'єкті, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Новоалександрівська сільська рада (в районі Аеропорту), а також виконати роботи зі складання тимчасової схеми організації дорожнього руху згідно СОУ45.2-6:2006 у встановленому законом порядку».

Підрядник приступає до робіт протягом 5-ти календарних днів після виконання замовником умов п.3.2 договору та зобовязується виконати їх у строки, визначені Графіком виконаних робіт (додаток 2), який складається на підставі наданої замовником узгодженої проектної документації. Загальний строк виконання робіт складає 45 календарних днів, який розраховується з дня закінчення терміну початку робіт, зазначеного в даному пункті (п. 3.1 договору).

Згідно п.3.2 договору підрядник приступає до робіт за договором після передачі замовником фронту робіт та будівельного майданчика для виконання робіт за договором на території для виробництва робіт у відповідності з проектною документацією. Замовник забезпечує відсутність в зоні виробництва робіт інженерних мереж, які потребують перенесення або видалення. При цьому складається акт передачі.

Договірна ціна становить 807 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 134 500 грн. Розрахунок договірної ціни приводиться у додатку №1, який є невідємною частиною даного договору (п.4.1 договору).

Визначена сторонами договірна ціна може бути змінена за домовленістю сторін шляхом укладання додаткової угоди до договору у наступних випадках:

- погоджена сторонами та проектувальником зміна складу та обєму робіт;

- при зміні замовником номенклатури матеріалів та обладнання (п.п. 4.3, 4.4. договору).

Додатковою угодою № 2 від 27.05.2015 року до договору його пункт 4.1 викладено у наступній редакції:

«Договірна ціна становить 555 570 грн., в тому числі ПДВ 20% - 92 595 грн. Розрахунок договірної ціни приводиться у додатку №1, який є невідємною частиною договору».

Пунктом 9.3 договору сторони узгодили, що прийомка та оцінка виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками обох сторін.

Відповідно до п. 9.4. договору приймання-здавання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт сторонами договору. Роботи вважаються виконаними підрядником і прийнятими замовником з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідного акту приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за формою № КБ-3 та актів на приховані роботи (в разі наявності прихованих робіт).

У разі вмотивованої відмови замовника від приймання робіт складається двосторонній акт виявлених дефектів (дефектний акт), допущених з вини підрядника, які усуваються за його рахунок (п.9.5. договору).

Згідно п. 9.6. договору акт виявлених дефектів складається замовником за участю уповноваженого представника підрядника та оформлюється на протязі 5 календарних днів з моменту їх виявлення.

Відповідно до п. 9.8 договору у випадку немотивованої відмови підрядника від підписання акту виявлених дефектів, замовник має право підписати даний акт в односторонньому порядку за участю незалежного експерта. У випадку якщо між замовником та підрядником виник спір відносно усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої з сторін може бути проведена незалежна експертиза. Фінансування затрат, повязаних з проведення такої експертизи, покладається на підрядника, окрім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підрядником або причинного звязку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). В такому випадку затрати повязані з проведення експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертиза проведена за згодою сторін, такі затрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах.

Згідно п. 9.9 договору у випадку невмотивованої відмови підрядника від усунення дефектів, які відображені у дефектному акті, замовник вправі усунути ці дефекти самостійно або із залученням третьої сторони, з подальшою повною компенсацією підрядником понесених замовником затрат, у тому числі шляхом утримання відповідної суми при подальших розрахунках з підрядником.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем виконано роботи по улаштуванню дорожнього покриття на обєкті ТОВ "Приватбуд", а відповідачем їх прийнято, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2015 року №№4, 5, 6, 7 (а.с.17-26).

Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 4, 5, 7 підписані сторонами без будь-яких претензій і зауважень.

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 6 відповідачем не підписано з посиланням на те, що роботи виконані позивачем неналежної якості.

Згідно п. 5.3. договору якщо в процесі здачі робіт по об'єкту буде виявлено недопрацювання та дефекти, відповідач вправі не підписувати об'єм виконаних робіт з дефектами.

Питання щодо якості виконаних позивачем робіт за договором підряду №13/10 від 13.10.2014 року було досліджено Господарським судом Дніпропетровської області у межах розгляду справи № 904/36/16 за позовом ТОВ "Приватбуд" до ТОВ "МН-Строй" про стягнення збитків за проведення неякісно виконаних робіт.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року у справі №904/36/16, залишеному без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року у зазначеній справі встановлено: «Умовами розділу 9 договору сторони передбачили порядок здачі-приймання виконаних робіт, з урахуванням виявлених дефектів, однак позивачем порушено умови даного розділу щодо складання та розгляду даного акту, що позбавляє останнього права на заявлення вимог, повязаних із неякісністю робіт».

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищезазначене, твердження відповідача, наведені в апеляційній скарзі, які стосуються якості виконаних ТОВ "МН-Строй" робіт, колегією суддів до уваги не приймаються, враховується також встановлений вищезазначеними судовими рішеннями факт виконання ТОВ "МН-Строй" робіт за договором в обємі згідно актів приймання виконаннях будівельних робіт за червень 2015 року.

Згідно п. 5.1. договору оплата проводиться шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника безготівкових грошових коштів у наступному порядку:

- кожні 2 тижня сторонами підписуються проміжні акти виконаних робіт, після чого замовник оплачує вартість виконаних робіт на протязі 3 банківських днів;

- остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться замовником на протязі 3-х банківських днів після передачі сертифікатів на матеріали та підписання уповноваженими представниками сторін наступних документів:

? акта приймання виконаних підрядних робіт;

? довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі КБ-3;

? актів на приховані роботи;

? протоколів випробування проб ґрунту після ущільнення.

Відповідно до п. 5.2. договору документи, які зазначені у пункті 5.1. цього договору, готує підрядник і надає на перевірку замовнику кожні 2 тижні, замовник перевіряє ці документи і протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання або підписує їх, або повертає підряднику з мотивованою відмовою від їх підписання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач посилається на порушення умов договору відповідачем, яким не оплачено виконані роботи на загальну суму 37450 грн. 78 коп.

Оскільки доказів погашення вищезазначеної заборгованості ТОВ "Приватбуд" не надано, позов в частині стягнення з відповідача 37450 грн. 78 коп. основного боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем предявлено до стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 2 471 грн. 75 коп. інфляційних збитків, нарахованих за період: липень 2015 року серпень 2016 року та 1 339 грн. 06 коп. 3% річних, нарахованих за період: з 29.06.2015 року по 20.08.2016 року.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, позивачем при здійсненні розрахунку 3% річних та інфляційних втрат помилково визначено період їх нарахування, з огляду на що вимога позивача щодо стягнення з відповідача річних підлягає задоволенню частково, в розмірі 1 277 грн. 72 коп., інфляційних збитків в розмірі 2 421 грн. 19 коп. за період прострочення з 30.06.2015 року по 20.08.2016 року.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції позбавив його права на правовий захист, прийнявши рішення без участі у судовому засіданні представника відповідача, незважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи, що обґрунтоване зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.10.2016 року.

Примірники цієї ухвали надіслані на адресу обох сторін 15.09.2016 року, що вбачається із штампу Господарського суду Дніпропетровської області на зворотному боці ухвали.

Відповідач на виклик суду не зявився. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі №904/8021/16 розгляд справи було відкладено на 08.11.2016 року та повторно зобовязано відповідача, зокрема, надати відзив на позовну заяву, а також докази щодо власної правової позиції та попереджено, що у разі ненадання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, надіславши до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, отже був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, обізнаний про наявність даної справи у господарському суді, а тому мав можливість надіслати поштою відзив і документи в обґрунтування своїх доводів, але такою можливістю не скористався.

Відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У пп. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказано, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 цього пункту постанови.

З наведених вище підстав судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбуд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі № 904/8021/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєда

повний текст постанови складено 27.01.2017 року.