КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 34/398

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Корсакової Г.В.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників:

від ТОВ "Авіабудсервіс": не з'явились;

від ТОВ "Будівельна компанія "Алтана": Мельник А.В. - представник за довіреністю б/н від 25.03.2016;

від Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016

у справі № 34/398 (суддя - Сташків Р.Б.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана"

на бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі № 34/398

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Караз")

про стягнення 19 097,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" (надалі - скаржник, апелянт) звернулося до Господарського суду міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України із заявою про визнання незаконною бездіяльності Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛТАНА» (TOB «КАРАЗ»), які знаходяться на рахунку №4652 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; зобов'язання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти (скасувати) арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛТАНА», які знаходяться на рахунку № 4652 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що був накладений постановою державного виконавця від 10.04.2009 в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу №34/398, виданого 28.01.2009 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «КАРАЗ» на користь ТОВ «Авіабудсервіс» боргу в розмірі 21347,12 грн.

Вимоги скарги про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії (бездіяльність по не вчиненню яких оскаржується) мотивовані тим, що скаржника не було повідомлено про наявність арешту - не направлено копію постанови про накладення арешту, та що арешт після закінчення виконавчого провадження знято не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" на бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі № 34/398 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2017 було виправлено допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі №34/398 описки в номері наказу примусового виконання рішення, так судом першої інстанції було помилково вказано номер № 34/498, замість вірного № 34/398. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 34/398.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 34/398 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Корсакова Г.В., вказана судова колегія прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження та ухвалила постанову у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, та витребувано в порядку ст. 38 ГПК України у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірену копію акту про вилучення документів (виконавчих проваджень) для знищення, за яким було вилучено для знищення виконавче провадження з примусового виконання наказу №34/398, виданого 28.01.2009 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАЗ» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авівбудсервіс» боргу в розмірі 21 347,12 грн.

В судовому засіданні 25.01.2017 представник відповідача апеляційну скаргу у даній справі підтримала, просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та задовольнити скаргу на дії ДВС. Окрім цього просила долучити до матеріалів справи оригінал листа Дніпровського районного відділу ДВС від 18.01.2017., дане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції, оригінал листа долучено до матеріалів справи.

Представники позивача та Дніпровського районного відділу ДВС в судове засідання 25.01.2017 не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення сторонам ухвали суду від 11.01.2017. Про причини неявки на дане судове засідання не повідомили, проте Дніпровський районний відділ ДВС на вимогу суду надав письмові пояснення по справі щодо неможливості надання витребуваних документів.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників позивача та Дніпровського районного відділу ДВС, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, оглянувши надані оригінали документів, Київський апеляційний господарський суд на підставі ст. 101 ГПК України встановив наступне.

10.04.2009 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у межах виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 у справі №34/398 було накладено арешт на грошові кошти боржника у межах суми 21 347,12 грн., які обліковувалися на рахунку № 4652, що у подальшому був замінений банком на рахунок №8 зі збереженням накладеного на кошти у межах суми 21 347,12 грн. (21 348 грн.).

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції, що була чинною на момент відкриття виконавчого провадження. Вказаний Закон втратив чинність з 5 жовтня 2016 року, разом з цим, останній був чинний на момент вчинення виконавчих дій, а тому підлягає застосуванню, надалі - Спеціальний Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Спеціального Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Відповідно до ст. 37 Спеціального Закону, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадках: закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення (п. 6); фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом (п. 8); повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача (п. 9).

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Разом з цим в матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101 ГПК України про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Так, за приписами ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, коли оспорювана дія мала бути вчинена, враховуючи що постанова про арешт була винесена у квітні 2009 року та встановлений на той час законом максимальний строк виконавчого провадження), копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня повинна бути надіслана, зокрема, боржнику.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на даний час об'єктивно неможливо встановити обґрунтованість доводів скаржника щодо неотримання ним копії постанови про арешт коштів, оскільки у зв'язку з закінченням нормативних строків зберігання документів виконавчого провадження постанова ВДВС від 10.04.2009 про арешт коштів боржника, разом з доказами направлення та іншими документами у складі матеріалів виконавчого провадження були знищені, і сам скаржник як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції зазначав, що такі матеріали виконавчого провадження дійсно були знищені.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції, що була чинною на момент звернення відповідача зі скаргою на дії державного виконавця до суду першої інстанції), боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням недоведеності обставин щодо бездіяльності державного виконавця по не зняттю спірного арешту, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність відмови в задоволенні вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛТАНА» (TOB «КАРАЗ»), які знаходяться на рахунку №4652 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Щодо іншої вимоги заявника про зобов'язання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти (скасувати) арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛТАНА», які знаходяться на рахунку № 4652 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що був накладений постановою державного виконавця від 10.04.2009 в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу №34/398, виданого 28.01.2009 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «КАРАЗ» на користь ТОВ «Авіабудсервіс» боргу в розмірі 21347,12 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави зняття арешту з урахуванням недоведеності бездіяльності державного виконавця, на даний час об'єктивно відсутні. Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки місцевого господарського суду помилковими з урахуванням наступного.

Згідно відповіді, наданої Дніпровським районним відділом ДВС на виконання ухвали суду про витребування додаткових документів в порядку ст. 38 ГПК України, вбачається, що станом на 18.01.2017 у Дніпровському районному відділі ДВС відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ТОВ «Будівельна компанія «Алтана» (ТОВ «Караз»).

Окрім цього з листа Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.01.2017 вбачається, що відомості про виконавче провадження за наказом Господарського суду міста Києва № 34/398 від 28.01.2009 - відсутні. А урахуванням того, що відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень почали вноситись лише з 2010 року у Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві відсутня можливість надати більш детальну інформацію з даного питання.

Разом з цим з урахуванням наявності постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2009 та відсутності постанови про закриття виконавчого провадження, склалася ситуація, яка перешкоджає заявнику користуватися своїми коштами.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З урахуванням відповіді Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.01.2017 про відсутність виконавчих проваджень, за якими боржником є ТОВ «Будівельна компанія «Алтана» (ТОВ «Караз»), на сьогодні фактично відсутні підстави для арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛТАНА», які знаходяться на рахунку № 4652 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що був накладений постановою державного виконавця від 10.04.2009 в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу №34/398, виданого 28.01.2009 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «КАРАЗ» на користь ТОВ «Авіабудсервіс» боргу в розмірі 21 347,12 грн. Доказів зняття арешту орган ДВС не надав.

А тому наявність такого арешту без необхідної правової підстави фактично порушує право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з положеннями статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав законних власників майна, у зв'язку з тим, що на сьогодні на належне апелянту майно накладено арешт фактично без необхідної на те правової підстави, суд апеляційної інстанції вважає вимогу скаржника про зобов'язання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти (скасувати) арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛТАНА», які знаходяться на рахунку № 4652 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що був накладений постановою державного виконавця від 10.04.2009 в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу №34/398, виданого 28.01.2009 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «КАРАЗ» на користь ТОВ «Авіабудсервіс» боргу в розмірі 21347,12 грн. - обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню. Ухвала суду першої інстанції в цій частині - підлягає скасуванню на підставі ч. 2 ст. 103 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, ч. 1 ст. 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 34/398 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 34/398 - в частині відмови в задоволенні вимог про зобов'язання Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти (скасувати) арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛТАНА», які знаходяться на рахунку № 4652 (№ 8) у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що був накладений постановою державного виконавця від 10.04.2009 в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу №34/398, виданого 28.01.2009 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «КАРАЗ» на користь ТОВ «Авіабудсервіс» боргу в розмірі 21347,12 грн., - скасувати. Скаргу задовольнити в цій частині.

Зобов'язати Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зняти (скасувати) арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛТАНА», які знаходяться на рахунку № 4652 (№ 8) у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що був накладений постановою державного виконавця від 10.04.2009 в рамках виконавчого провадження по виконанню наказу №34/398, виданого 28.01.2009 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «КАРАЗ» на користь ТОВ «Авіабудсервіс» боргу в розмірі 21347,12 грн.

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 34/398 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

4. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

5. Матеріали знищеної справи № 34/398 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у встановленому чинними законодавством порядку.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Г.В. Корсакова

О.М. Гаврилюк