ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа №02/504

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника ДВС ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники скаржника, боржника не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від 05.01.2017 на дії державного виконавця у справі

за позовом акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії

до приватного підприємства "Артанія Плюс"

про стягнення 217 329 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга на дії державного виконавця від 05.01.2017 за підписом представника АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2, в якій скаржник просить: 1) поновити строк AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" на оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 13.10.2016 ВП № 52671335, який було пропущено з поважних причин; 2) витребувати до початку розгляду справи з Золотоніського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській обл. копію матеріалів виконавчого провадження № 52671335; 3) визнати незаконними дії головного державного виконавця Нечипоренко Вікторії Вікторівни Золотоніського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській обл. при винесенні постанови ВП № 52671335 від 13.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання; 4) скасувати постанову головного державного виконавця Нечипоренко Вікторії Вікторівни Золотоніського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській обл. №52671335 від 13.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання; 5) зобов'язати головного державного виконавця Нечипоренко Вікторію Вікторівну Золотоніського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Черкаської обл. від 11.05.2010 № 02/504.

Представники скаржника та боржника у судове засідання не з'явилися, не повідомили поважних причин їх незявлення. Суд вважає можливим розглядати скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" у відсутність представників скаржника та боржника за наявними матеріалами, оскільки відповідно до статті 121-2 ГПК України нез'явлення у судове засідання представників скаржника та боржника не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник ДВС у судовому засіданні подала клопотання про припинення провадження по розгляду скарги на дії ДВС, в якому просила припинити провадження у справі № 02/504 по розгляду скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" на підставі пп. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки постановою від 30.01.2017 скасовано постанову про відмову у відкритті ВП від 13.10.2016 та 30.01.2017 прийнято постанову про відкриття ВП № 52671335; також представник ДВС просила відхилити вимогу ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання незаконними дій головного державного виконавця Нечипоренко Вікторії Вікторівни у звязку з тим, що заява стягувача про відкриття ВП зареєстрована канцелярією ВДВС 13.10.2016, на поштовому штемпелі на конверті не видно дату надіслання заяви з м. Києва, тому у державного виконавця не було законних підстав керуватися редакцією закону, яка 05.10.2016 вже була не дійсною, на підтвердження викладеного подала докази.

Розглянувши скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк", дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДВС у судовому засіданні, господарський суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 121-2 ГПК України (в редакції чинній на момент подання скарги) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

ПАТ "Брокбізнесбанк" у скарзі просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, який було пропущено з поважних причин, оскільки ця постанова була надіслана стягувачу державною виконавчою службою 23.12.2016 та отримана стягувачем 26.12.2016.

Відповідно до відбитку штемпеля УДППЗ "УКРПОШТА" та штрифкодового ідентифікатора на поштовому конверті, ПАТ "Брокбізнесбанк" отримав спірну постанову відділу ДВС 26.12.2016, а дану скаргу надіслав до господарського суду із ОПЗ Київ 57 05.01.2017.

Виходячи із припису частини 1 статті 121-2 ГПК України, дати отримання оскаржуваної постанови стягувачем та враховуючи, що скарга подана до суду 05.01.2017, суд приходить до висновку, що строк на її подання скаржником не пропущений.

Із матеріалів справи вбачається, що AT "Брокбізнесбанк" надіслав до Золотоніського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву від 04.10.2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 02/504, виданого 28.05.2010.

26.12.2016 AT "Брокбізнесбанк" отримав постанову головного державного виконавця від 13.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у звязку з тим, що заява про примусове виконання подана 13.10.2016, а отже стягувач повинен сплатити авансовий внесок у розмірі у розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Скаржник вважає, що державний виконавець не звернув належної уваги на дату заяви про відкриття виконавчого провадження та конверт з ідентифікатором, в якому пересилалась заява про відкриття ВП, згідно якого можливо дізнатися інформацію про дату та час відправлення, що призвело у свою чергу для постановления незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

Головний державний виконавець Золотоніського МРВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, що присутня у судовому засіданні як представник відділу ДВС за довіреністю, прийняла постанову у ВП № 52671335 від 30 січня 2017 року про скасування процесуального документа, якою скасовано оскаржувану постанову від 13.10.2016, та за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52671335 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 02/504, виданого 28.05.2010.

У судовому засіданні державний виконавець Нечипоренко В.В. подала клопотання від 31.01.2017, в якому просить припинити провадження по розгляду скарги у звязку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 9. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльності посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, і розділу XI "Вирішення господарських спорів у першій інстанції" цього Кодексу, до якого входить і стаття 80 "Припинення провадження у справі", пункт 1-1 частини 1 якої передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на день розгляду скарги стягувача його заява від 05.10.2016 до відділу ДВС задоволена, виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду від 28.05.2010 у справі № 02/504 відкрите, тому суд приходить до висновку, що предмет спору з цих питань між стягувачем та відділом ДВС відсутній. Отже провадження по розгляду скарги в частині вимог про скасування постанови від 13.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобов'язання головного державного виконавця Нечипоренко В.В. відкрити виконавче провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Вимога скаржника про визнання неправомірними дій з прийняття оскаржуваної постанови від 13.10.2016 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У постанові від 13.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання головний державний виконавець Нечипоренко В.В. вказала, що до заяви стягувачем не додано доказ сплати авансового внеску та послалася на п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В пункті 4 статті Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", що набрав чинності 05.10.2016, перелічені випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, зокрема якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Отже обовязок державних виконавців повернути виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання у разі неподання ним доказу сплати авансового внеску виник 05.10.2016.

Головний державний виконавець Нечипоренко В.В. у судовому засіданні пояснила, що до неї надійшла заява АТ "Брокбізнесбанк" про відкриття виконавчого провадження, зареєстрована канцелярією відділу ДВС 13.10.2016, при цьому на конверті неможливо було побачити дату відправлення цієї заяви стягувачем, а зясувати дату по штрихкодовому ідентифікатору не було технічної можливості, тому у неї не було законних підстав керуватися редакцією закону, яка на момент розгляду заяви вже була недійсною.

Суд оглянув матеріали виконавчого провадження ВП № 52671335 і оригінали вказаних державним виконавцем документів та звернув увагу на те, що поштовий штемпель на конверті дійсно нечіткий і дату відправлення на ньому побачити неможливо. Дата самого документа не свідчить про те, коли вона фактично була направлена.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимогу скаржника про визнання незаконними дій головного державного виконавця Нечипоренко Вікторії Вікторівни при винесенні постанови ВП № 52671335 від 13.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання необхідно відхилити.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 1-1 статті 80, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" від 05.01.2017 в частині вимог про скасування постанови від 13.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та щодо зобовязання головного державного виконавця відкрити виконавче провадження № 52671335.

Скаргу публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" від 05.01.2017 в частині вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко