РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017Справа №910/21540/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ - АГРОІНВЕСТ"

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий

Урожай"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ягодка О.О. - по дов. №б/н від 24.06.2016р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьоїособи: не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ - АГРОІНВЕСТ" в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" та включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБЮТ - АГРОІНВЕСТ" вимоги в розмірі 24 414 801, 03 доларів США, 311 258 434, 85 грн. російських рублів та 179 157 590, 28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі третю особу, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» та порушено провадження по справі № 910/21540/16, розгляд справи призначено на 19.12.2016р.

Відповідачем письмовий відзив на позов не подано, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 28.11.2016 не виконано.

Розгляд справи відкладено на 23.01.2017.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились. Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру, на час проведення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась, відповідач не скористався належним їм процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань сторін на час розгляду справи, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи, виключно за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позов, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та вивчивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши надані докази та оглянувши їх оригінали в судових засіданнях, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Збербанку Росії» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (надалі - Банк, позивач) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» (надалі - ТОВ «ТД «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ») з другої сторони було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL з наступними змінами та доповненнями до нього (надалі все разом - Кредитний договір 1), за умовами якого банк відкрив ТОВ «ТД «Золотий урожай» не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США та надав позичальнику кредит у формі траншу в сумі 20 000 000,00 доларів США.

Станом на 22 липня 2016 року заборгованість ТОВ «ТД «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» перед Банком згідно умов Кредитного договору 1 становить 24 414 801,03 доларів США та 8 367 500,04 гривень і складається з:

заборгованості за Кредитною лінією - 19 973 750,00 доларів США;

заборгованості по процентах за користування Кредитною лінією - 4 441 051,03 доларів США;

пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 5 714 450,68 гривень;

пені за прострочення повернення заборгованості за відсотками - 2 653 049,36 гривень.

24 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством «Одеський Коровай» (ПАТ «Одеський коровай»), з другої сторони було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №17-В/10 з наступними змінами та доповненнями до нього (надалі - Кредитний договір 2), за умовами якого Банк відкрив ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» невідновлювальну кредитну лінію в російських рублях, та надав позичальнику кредит у формі траншу в сумі 20 000 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору 2, повернення кредиту, сплата процентів за користування Кредитом здійснюються в валюті, в якій надається Кредит.

Пеня за прострочення виконання зобов'язань за цим Договором розраховується Банком щоденно за кожен день прострочення:

- в національній валюті - у випадку, якщо Кредит за цим Договором надавався в національній валюті;

- в гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день розрахунку - у випадку, якщо Кредит за цим Договором надавався в іноземній валюті,

та сплачується в гривнях відповідно до розрахованої Банком суми.

Станом на 22 липня 2016 року заборгованість ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» перед ПАТ «СБЕРБАНК» згідно умов Кредитного договору 2 становить 311 258 434,85 російських рублів та 66 691 151,48 гривень та складається з:

заборгованості за Кредитною лінією - 226 333 682,00 російських рублів;

заборгованості по процентах за користування Кредитною лінією - 84 924 752,85 російських рублів;

пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 55 563 864,19 гривень;

пеня за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 11 127 287,29 гривень.

Також, 24 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК», з однієї сторони, та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», з другої сторони, було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №18-В/10 з наступними змінами та доповненнями до нього (надалі - Кредитний договір 3), за умовами якого Банк відкрив ПАТ «Одеський коровай» відновлювальну кредитну лінію в російських рублях та надав низку траншів. Ліміт кредитної лінії складає 20 551 153,05 російських рублів.

Станом на 22 липня 2016 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» перед Публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» згідно умов Кредитного договору 3 становить 104 098 938,76 гривень та складається з:

заборгованості за Кредитною лінією - 45 972 672,90 гривень;

заборгованості по процентах за користування Кредитною лінією - 20 367 734,61 гривень;

пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 30 51 1 075,56 гривень;

пеня за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 7 247 455,69 гривень.

22 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ» (далі за текстом - ТОВ «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ», відповідач, заставодавець) було укладено Договір застави цінних паперів, що посвідчений 22.05.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 633 (далі - Договір застави) на повний розмір зобов'язань ТОВ «ТД «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» та ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» за Кредитним договором 1, Кредитним договором 2 та Кредитним договором 3 (з урахуванням договорів № 1 від 17.08.2012, № 2 від 22.05.2012, № 3 від 03.12.2013 про внесення змін до Договору застави).

Предметом забезпечення за Договором застави (далі - Предмет застави) є в тому числі прості іменні акції 7 700 941 (сім мільйонів сімсот тисяч дев'ятсот сорок одна) шт., емітовані ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (ідентифікаційний код: 00376886).

Пунктом 4.2.3. Договору застави визначено, що Заставодержатель має право за рахунок Предмету застави задовольнити всі свої вимоги у відповідності з Договором застави.

Згідно з положеннями п. 4.2.5. та п. 4.2.6. Договору застави Банк має право вимагати від Заставодавця дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету застави, погасити повну суму заборгованості за Кредитним договором.

Заставодержатель, відповідно до п. 6.1. Договору застави, має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені заставою, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування.

Пунктом 6.3. Договору застави встановлено, що Заставодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором, а якщо його вимога не буде задоволена Заставодавцем/Позичальником звернути стягнення на Предмет застави у разі (окрім іншого) невиконання або неналежного виконання Заставодавцем та/або Позичальником будь-якого із зобов'язань передбачених Кредитним договором.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26 травня 2016 року засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ» (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19, кімн.21, ) прийнято рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ- АГРОІНВЕСТ» в результаті ліквідації. Строк заявлення вимог кредиторами - 26 липня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в межах строку, встановленого ст.105 Цивільного кодексу України звернувся до ліквідаційної комісії ТОВ «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ» з кредиторськими вимогами.

Станом на день вирішення спору відповідь від Відповідача про результати розгляду вимог Банку в матеріалах справи відсутня. Пзивач стверджує, що зазначену відповідь не отримував.

02.09.2016 року Банком направлена вимога про надання інформації щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ «Сбербапкк», але відповідач, у свою чергу, на зазначений лист відповіді не надав, дій щодо включення кредиторських вимог до реєстру вимог не здійснив.

Таким чином, згідно положень чинного законодавства та умов Договору застави відповідач несе відповідальність перед кредитором за виконання боржниками зобов'язань за кредитними договорами-1,2,3. З огляду на наведені обставини, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест» перебуває у стані припинення, позивач вказує на наявність у відповідача обов'язку включити його грошові вимоги на суму 24 414 801,43 доларів США, 31 258 434,85 російських рублів та 179 157 590,28 грн. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Агроінвест».

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту, по нарахованим процентам, залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості відповідачем суду надано не було.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до частин 8, 9 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується факт існування заборгованості ТОВ «ТД «Золотий урожай» за Договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012 в загальному розмірі 24 414 801,03 доларів США та 8 367 500,04 грн. та ПАТ «Одеський коровай» за Договорами про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24.06.2010 та № 18-В/10 від 24.06.2010 в загальному розмірі 311 258 434,85 російських рублів та 170 790 090,24 грн.

А тому, враховуючи відсутність відповіді ліквідаційної комісії на лист позивача щодо включення кредиторських вимог до реєстру вимог, доведеність факту існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» та Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» за кредитними договорами та своєчасне (в межах строку зазначеного в статті 112 Цивільного кодексу України) звернення до суду для захистом своїх законних прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 4 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Таким чином, з положення частини 4 статті 112 Цивільного кодексу України, вбачається, що заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, вимоги не вважаються автоматично погашеними, а відтак в судовому порядку можливе включення даних вимог до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач жодних заперечень не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ- АГРОІНВЕСТ» (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19, кімн. 21, ) в особі ліквідаційної комісії визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ) та включити до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ-АГРОІНВЕСТ» вимоги в розмірі 24 414 801,03 (двадцять чотири мільйони чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот один долар США 03 центи) доларів США, 311 258 434,85 (триста одинадцять мільйонів двісті п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири російські рублі 85 копійок) російських рублів та 179 157 590,28 (сто сімдесят дев'ять мільйонів сто п'ятдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 28 копійок) грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ- АГРОІНВЕСТ» (03115, м. Київ, вул. Федора Кричевського, буд. 19, кімн. 21, ) на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.01.2017р.

Суддя Т. Ю. Трофименко