ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.2017 Справа № 904/10685/16

За позовом ОБ`ЄДНАННЯ ФЕРМЕРІВ "ПРИВІЛЬНЕ", с. Захарівка, Мангушський район, Донецька область

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА", м. Дніпро

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА ЛТД", м. Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність від 03.01.17;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - посвідчення № 0164 від 30.10.14.

СУТЬ СПОРУ:

ОБ`ЄДНАННЯ ФЕРМЕРІВ "ПРИВІЛЬНЕ" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА ЛТД" про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір відступлення права вимоги №53 від 08.10.15 укладений з порушенням норм діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 23.11.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 14.12.16.

Ухвалою суду від 14.12.16 розгляд справи відкладений до 18.01.17.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання. Надав клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №904/927/15.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 18.01.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (покупець) та відповідачем-1 (продавець) укладено договір купівлі продажу №13067 від 24.02.14 (договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору купівлі - продажу Відповідач зобов'язується передати, Позивач зобов'язується прийняти та сплатити вартість Засобів ОСОБА_3 Мікродобрив, іменованих у подальшому Товар відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Згідно з пунктом 4.1. Договору купівлі - продажу умови оплати Товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору. Пунктом 7.2. Договору купівлі-продажу передбачено, якщо Позивач прострочив оплату Товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли Товар мав бути оплачений, та протягом 10 - ти календарних днів, тобто до моменту коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у пункті 7.3. цього Договору. Відповідно до пункту 7.3. Договору купівлі - продажу, якщо Позивач прострочив оплату Товару, проданого в кредит, через 3 0 календарних днів від останнього дня строку, коли Товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по господарській справі №904/927/15 від 06.05.15 стягнуто солідарно з ОФ «Привільне», ТОВ «Гран Поліс» заборгованість за Договором купівлі-продажу №13067 від 24 лютого 2014 року: 1 453 971, 50грн.- проіндексована сума вартості товару; 682 360,13грн. - сума процентів за користування товарним кредитом; 59 424, 92 грн. - пеня; 43 915, 13грн. - витрати по сплаті судового збору.

На підставі наказів Господарського суду Дніпропетровської області по господарській справі №904/927/15 від 06.05.15 Відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, 19.05.15 було відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з ОФ «Привільне» на користь ТОВ «Агросфера» заборгованості.

Накази Господарського суду Дніпропетровської області по господарській справі №904/927/15 від 06.05.2015 року на теперішній час знаходяться на виконанні у Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Після цього, 08.10.15, між ТОВ «Агросфера» (Відповідач-1) та ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» (Відповідач-2) було укладено Договір відступлення права вимоги №53 (Договір відступлення права вимоги).

Пунктом 1.1. Договору відступлення права вимоги передбачено, Первісний кредитор передає, а ОСОБА_4 кредитор приймає на себе право вимоги за Договором купівлі-продажу №13067 від 24.02.14 ( Договір купівлі-продажу), який укладений між Первісним кредитором і Продавцем по Договору купівлі-продажу та Об'єднанням фермерів «Привільним» Боржником і Покупцем по Договору купівлі-продажу. Згідно до пункту 1.2. Договору відступлення права вимоги до ОСОБА_4 кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) Первісного кредитора, передбачені Договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 08.10.15 - дату переходу них прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) Боржником вимог ОСОБА_4 кредитора, право на які, передбачені умовами Договору купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 1.3. Договору відступлення права вимоги моментом переходу усіх прав від Первісного кредитора до ОСОБА_4 кредитора є 08 жовтня 2015 року. З цієї дати ОСОБА_4 кредитор стає кредитором у зобов'язанні - Договорі купівлі - продажу і має усі права Кредитора (Продавця) у Договорі купівлі-продажу. На момент переходу усіх прав у ОСОБА_4 кредитора існує зокрема, але не виключно:

право вимоги, що виникло на підставі Договору купівлі - продажу, втілена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області ухваленого 16.04.15 по справі №904/927/15, на виконання якого 06.05.15 видано накази про стягнення з Боржника - 1 453 971, 50грн. - проіндексована сума вартості товару, 682 360, 13 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом та 59 424, 92грн. - пені, 43 915,13 грн. - витрати по сплаті судового збору. Залишок не стягнутої суми за вказаними наказами складає - 2 097 483, 26грн. Згідно п.4.2 цей договір відступлення права вимоги набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 5 років.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України, визначено, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог Первісного кредитора ОСОБА_4 кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Посилання у Договорі відступлення права вимоги на те, що зміст зобов'язання, яке виникло із Договору купівлі-продажу та передається ОСОБА_4 кредитору, складає в тому числі право вимагати від боржника оплати суми боргу, яке підтверджено рішеннями судів та визначає залишок нестягнутої суми за вказаними рішеннями, лише конкретизує підстави утворення грошової вимоги, що передається ОСОБА_4 кредитору та не свідчить, що шляхом укладення зазначеної цивільно-правової угоди відбулась уступка права вимоги за рішеннями судів, а не за Договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією господарського процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають обов'язковому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 розяснено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 та 520 ЦК України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При цьому, питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішуються виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13. Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

А отже, позовні вимоги є необґрунтованими.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч.1 п.6 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. До матеріалів справи доданий витяг з ЄДР, з якого вбачається, що діяльність ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" (код 31320991) припинено з 05.04.16. За таких обставин, провадження до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА", слід припинити.

Щодо клопотання про забезпечення позову слід зазначити таке.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову просить суд зупинити стягнення на підставі наказів по господарській справі № 904/927/15 від 06.05.15.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (постанова пленуму ВГС України від 26.12.11р. за № 16).

Прийняття рішення у цій справі не має наслідком закінчення виконавчого провадження, а отже, забезпечення позову у такий спосіб, як вимагає позивач, не створить бажаних наслідків та не сприятиме в подальшому виконанню рішення суду.

За викладених обставин, в задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову, слід відмовити.

Клопотанням від 13.12.16 відповідач-2 просить суд стягнути з позивача послуги за адвоката, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, передбачених ст. 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони.

В п.6.5. вказаної постанови зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Так, актом приймання передачі наданих послуг(а.с.66) у п.1.1 передбачено, вартість послуг адвоката складає 5000,00 грн. Суду надано платіжне доручення у підтвердження оплати № 458 від 09.12.16 суми 5000,00 грн. Розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, не відповідає принципам співрозмірності і розумної, усталеній практиці розміру таких витрат, та договірним відносинам сторін.

За таких обставин, на думку суду, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співрозмірним в сумі 500,00 грн.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 18.01.16, слід значити таке. В матеріалах цієї справи достатньо доказів та відповідних матеріалів для її розгляду. Окрім цього, результат розгляду справи № 904/927/15 не впливає на можливість суду самостійно прийняти рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи. Тому, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі, слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача. Витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 500,00 грн. покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі за позовними вимогами до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА".

В позові відмовити.

Стягнути з ОБ`ЄДНАННЯ ФЕРМЕРІВ "ПРИВІЛЬНЕ" (87411, Донецька область, Мангушський район, с. Захарівка, вул.Садова, б.10, код 21983685) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА ЛТД"(49083, м. Дніпро,вул. Собінова,б.1, код 37213747) витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 500,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 23.01.17.

Суддя М.О.Ніколенко