ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.2017 Справа № 923/1194/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", м. Київ

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення заборгованості у розмірі 200,54 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.04.2016 року №14, представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство", в якому просить:

- розірвати договір оренди державного майна від 12.05.2009 року №651-29-065 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство";

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" повернути орендоване майно бетонне покриття загальною площею 53,04 кв.м., що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул.. Пролетарська,2 Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та Складовській філії ДП "Адміністрація морських портів України" за актом приймання-передавання;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" заборгованість у розмірі 2504,95 грн., що складається з заборгованості з орендної плати у сумі 1351,62 грн., пені в сумі 153,33 грн., штрафу за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 500,00 грн. та штрафу за порушення умов страхування в сумі 500,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.11.2016 року матеріали позовної заяви за позовом за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі до Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" про розірвання договору, зобов'язання повернути майно та стягнення 2504,95 грн. за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди державного майна в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, що в результаті є підставою для розірвання вказаного договору та недодержанні умов договору щодо страхування орендованого майна.

19.12.2016 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Позивач зазначає, що у зв'язку із збільшенням строку користування відповідачем орендованим майном, вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог. Позивач зазначає, що станом на 02.12.2016 року заборгованість з орендної плати та пені збільшились та становлять: 1651,68 грн. заборгованість з орендної плати та 205,80 грн. пені. Згідно розрахунку заборгованість з орендної плати збільшилась у зв'язку із користуванням орендованим майном у листопаді 2016 року.

20.01.2017 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Позивач вказує. Що станом на 12.01.2017 року боржником сплачено заборгованість з орендної плати, пені та штрафу у загальному розмірі 2857,78 грн., однак частина заборгованості залишилась непогашеною, а саме заборгованість з орендної плати за грудень 2016 року у розмірі 150,18 грн., у зв'язку з продовженням строку користування орендованим майном та 50,36 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області були надіслані на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 16-А, ідентифікаційний код 21301823).

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" надіслане судом відповідачу поштове повідомлення 19.01.2017 року вручене адресату особисто.

Згідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримане 19.01.2017 року. Письмових пояснень на позов від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.01.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (орендар) укладено договір оренди державного майна №65129-065, відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно бетонне покриття загальною площею 53,04 кв.м., яке розташоване на території ДП "Садовський морський торгівельнийпорт" і перебуває у нього на балансі за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2.

12.05.2009 року орендодавець та балансоутримувач передати, а орендар прийняв в оренду державне майно за актом приймання-передавання державного майна.

Сторонами вносилися зміни до договору оренди державного майна шліхом укладення додаткових договорів до нього.

Остаточна редакція, вказаного договору викладена у додатковому договорі №4 від 13.03.2015 року, яка наразі є чинною.

Відповідно до п.1.1 договору, в редакції додатково договору №4, вартість державного майна визначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 згідно з висновком про вартість станом на 31.12.2014 року і становить за незалежною оцінкою 11976,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п.1.2 договору, в редакції додатково договору №4, майно передається в оренду з метою розміщення технологічного обладнання для переробки зернових вантажів. Стан майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передавання (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, в редакції додатково договору №4, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 3.1 договору, в редакції додатково договору №4, встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та використання плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2015 року 154,34 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистикиУкраїни. Розміщуються на веб-сайті Фонду державного майна України (п.3.3 договору).

Відповідно до п.3.6 договору, в редакції додатково договору №4, орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 5.8 договору, в редакції додатково договору №4, передбачено обов'язок орендаря протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку на користь орендаря, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку визначеному законодавством, і надати орендодавцю та балансоутримувачу копії страхового полісу і платіжного доручення, у випадку якщо договором страхування передбачено набуття його чинності з дня внесення страхового платежу. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Згідно з п.10.1 договору цей договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців і діє з 14.03.2015 року до 14.02.2018 року включно.

Позивач зазначає, що за відповідачем обліковувалась заборгованість з орендної плати за період з січня по вересень 2016 року в подальшому з урахуванням збільшень позовних вимог по грудень 2016 року, а також останнім не виконується умова договору щодо страхування об'єкту оренди, у зв'язку з чим просить розірвати договір оренди, зобов'язати відповідача повернути орендоване майно, стягнути заборгованість та відповідні штрафні санкції.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", цей Закон регулює організаційні відносини пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі- підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути, зокрема, інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною.1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за січень-вересень 2016 року у розмірі 1351,62 грн. В подальшому позивачем збільшувались позовні вимоги та заборгованість з орендної плати складала 1651,68 грн. (донараховано орендну плату за жовтень та листопад 2016 року). У заяві про зменшення розміру позовних вимог, поданої до суду 20.01.2017 року, позивача повідомив про погашення відповідачем заборгованості у розмірі 2857,78 грн., яка складалась із орендної плати у розмірі 1651,68 грн., пені у розмірі 205,80 грн. та штрафів у загальному розмірі 1000,00 грн., в підтвердження чого надано квитанцію від 12.01.2017 року №17008744. При цьому позивач донарахував орендну плату у розмірі 150,18 грн. за грудень 2016 року та пеню у розмірі 50,36 грн. Позивач зазначає, що дані нарахування було здійснено у зв'язку із збільшення строку оренди.

Згідно наданого розрахунку вартість оренди в місяць складає 150,18 грн. Позивач вказує, що дані суми не індексувались, оскільки пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України "про державний бюджет України на 2016 рік" зупиняється дія норми 10 Закону України "про оренду державного та комунального майна" в частині індексації орендної плати.

Розрахунок заборгованості з орендної плати визнається судом обґрунтованим. Строк оплати вказаної заборгованості є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості з орендної плати у розмірі 150,18 грн. відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

За викладеного є такими що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за грудень 2016 року у розмірі 150,18 грн.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за загальний період з 02.12.2016 року по 12.01.2017 року у розмірі 50,36 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.7 договору. В редакції додаткового договору №4, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п.3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіркою правильності нарахування пені встановлено допущення позивачем помилок пов'язаних з наступним.

Відповідно до чю6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Крім того, позивач включає в період нарахування день оплати заборгованості, що є помилковим в силу наступного.

Відповідно до п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

За таких обставин останнім днем нарахування пені має бути 11.01.2017 року.

В порушення вказаних норм законодавства позивачем у деякі з періодів нарахування перевищують шестимісячний строк, а також до періоду нарахування враховано день сплати заборгованості, у зв'язку з чим вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 31,19 грн.

Позивач також просить розірвати договір оренди державного майна, посилаючись на те, що останній тривалий час не сплачується орендна плата та не виконується умова договору щодо страхування орендованого майна.

Пунктом 10.7 договору договір оренди може бути розірвано на вимогу орендодавця:

- в разі порушення умов цього договору орендарем;

- при використанні орендарем майна не за призначенням;

- у разі порушення орендарем умов страхування, обумовлених п.5.8 цього договору;

- у випадку не здійснення оплати за оренду на протязі трьох місяців та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України;

- у випадку несплати завдатку.

Як зазначено вище, відповідачем порушено умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати та умов щодо страхування орендованого майна.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та норми права, оскільки мало місце тривале порушення умов договору щодо своєчасного внесення орендних платежів, невиконання пункту договору щодо обов'язкового страхування майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині розірвання договору оренди державного майна №651-29-065 від 12.05.2009 року.

Погашення заборгованості через рік без оплат, не скасовує сам факт грубого порушення умов договору, що мав місце.

За приписами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 10.10 договору (в редакції від 13.03.2015 року) у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу.

Відтак, вимога щодо повернення орендованого майна також підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення про вчинення певних дій або про припинення певних дій господарські суди повинні зазначати відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4002,27 грн.(1378,00 грн. + 1378,00 грн. (дві вимоги немайнового характеру) + 1246,27 грн. (за вимогу майнового характеру пропорційно до задоволених позовних вимог)).

Керуючись ст. 1, 4, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди державного майна від 12.05.2009 року №651-29-065 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код 21295778) та Приватним акціонерним товариством "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 16-А, ідентифікаційний код 21301823).

Приватному акціонерному товариству "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 16-А, ідентифікаційний код 21301823) повернути орендоване майно бетонне покриття загальною площею 53,04 кв.м., що знаходиться за адресою м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код 21295778) та Скадовській філії ДП "Адміністрація морських портів України" (75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 2, ідентифікаційний код 01125703) за актом приймання-передавання протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Курильська, 16-А, ідентифікаційний код 21301823) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код 21295778) заборгованість з орендної плати у сумі 150,18 грн., пеню в сумі 31,19 грн. та судовий збір у сумі 4002,27 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.01.2017 року.

Суддя О.М. Крижний