overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31.01.2017Справа № 910/21324/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РК ЦЕНТР ЛТД"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юрченко Т. О. за довіреністю
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд 21" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК ЦЕНТР ЛТД" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2016.

Через відділ діловодства суду 12.12.2016 від позивача надійшов документ для долучення до матеріалів справи (вих. № 415 від 06.12.2016).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 13.12.2016).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 відкладено розгляд справи на 17.01.2017.

У судове засідання 17.01.2017 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у даному засіданні подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 17.01.2017) та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 відкладено розгляд справи на 31.01.2017.

Через відділ діловодства суду 31.01.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 31.01.2017).

У судове засідання 31.01.2017 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 31.01.2017) та підтримала позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення представників сторін в судове засідання; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання витребуваних документів по справі та необхідність дослідження доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.17 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- докази виконання зобов'язання за договором підряду № 19-9/13 від 11.09.2013 (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

Суддя Дупляк О.М.
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

31.01.2017Справа № 910/22596/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"
доПриватного акціонерного товариства "Київенерго"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Новіков С. за довіреністю
від відповідача: Кравчик С.М. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до

Приватного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.01.2017.

Через відділ діловодства суду 16.01.2017 від відповідача надійшов відзив на позов (вих. № б/н від 12.01.2017).

Від позивача 17.01.2017 через відділ діловодства суду надішли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № 10056/1005 від 23.12.2016).

У судове засідання 17.01.2017 представники сторін з'явилися.

У даному засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 відкладено розгляд справи на 31.01.2017.

Через відділ діловодства суду 26.01.2017 від позивача надійшли письмові пояснення (вих. № 509/10-04 від 26.01.2017).

Від відповідача 30.01.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 30.01.2017).

У судове засідання 31.01.2017 представники сторін з'явилися.

У даному засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Разом з тим, у даному судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 календарних днів.

Суддя О.М. Дупляк
УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/21793/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 22.12.2015 у справі №910/21793/14

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 1099406, 99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Собко Л.В. (представник за довіреністю);

від ДВС - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №910/21793/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Камянка Глобал Вайн" на користь СВК "Лиманський" 839 628,03 грн заборгованості, 94 987,91 грн пені, 40814,54 грн 3% річних, 123976,51 грн інфляційних, а також 20161,14 грн судового збору.

Повернуто СВК "Лиманський" з Державного бюджету України 1986,36 грн.

22.12.2015 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу від 22.12.2015 у справі №910/21793/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 прийнято до розгляду дану скаргу та призначено судове засідання на 01.02.2017.

У судове засідання 01.02.2017 представники позивача та державної виконавчої служби не з'явилися.

У судовому засіданні 01.02.2017 представник відповідача (скаржника) надав усні пояснення по суті скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 13.02.17 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Повторно зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надати суду письмові пояснення на скаргу та зазначити які дії передбачені законом було вчинено державним виконавцем щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зняття арешту з майна ТОВ "Камянка Глобал Вайн".

Сторони та державна виконавча служба мають право направити у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.2017Справа № 910/1487/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")

до ФОП ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором оренди 52 244,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 2 статті 63 ГПК України - у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди за їх наявності.

Згідно з п. 42 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., адреса, за якою пересилається поштове відправлення, визначається у такому порядку: найменування адресата (повне найменування підприємства, установи), найменування вулиці, номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс. Як вказано у п. 45 Правил, поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

У позовній заяві не зазначено поштового індексу відповідача. Згідно з п. 56 Правил поштові відправлення, порядок адресування яких не відповідає вимогам, визначеним цими Правилами, не підлягають пересиланню. Оскільки поштовий індекс є невід'ємною та необхідною частиною, без якої неможливе здійснення поштового відправлення, суд дійшов висновку, що позивачем не вказано поштових адрес сторін відповідно до вищезазначених вимог законодавства.

Згідно зі ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Позивачем у позовній заяві не вказано повної організаційно-правової форми відповідача, у зв'язку з чим позивачем не дотримані вимоги ст. 54 ГПК України.

Як передбачено пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"31" січня 2017 р. Справа № 910/27185/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Стефан ЛТД про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Стефан ЛТД, Київська обл., м. Вишгород

третя особа Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ

про стягнення 39924,53 грн., розірвання договору № 4112/12, виселення з нежитлового приміщення та повернення приміщення позивачу

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. від 16.01.2017 р.);

від боржника: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю Стефан ЛТД про відстрочення виконання рішення у справі № 910/27185/15.

Представник боржника в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 20.01.2017 р. не виконав, проте 30.01.2017 р. до господарського суду Київської області від представника боржника надійшла заява від 30.01.2017 р., в якій представник боржника просить суд відкласти розгляд справи на інший день, у звязку з прийняттям участі представника боржника у засіданні господарського суду Харківської області 31.01.2017 р., яке суд вважає за можливе задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача вимоги ухвали суду від 20.01.2017 р. не виконав, постанови про відкриття виконавчого провадження не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 28 лютого 2017 р. на 12 год. 35 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобовязати стягувача та боржника у разі відкриття виконавчого провадження надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 05.09.2016 р. у справі № 910/27185/15.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" січня 2017 р. Справа № 911/276/17

Суддя А.Ю.Кошик, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі Філії «Кушнер Оболонь 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер», м.Біла Церква

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Біла Церква

про стягнення 4795,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2017 р. о 10:10.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- обґрунтувати підстави вимоги про відшкодування вартості неповерненої тари та строк, з якого виникає саме грошове зобовязання з відшкодування вартості тари, оскільки за умовами договору у відповідача існує обовязок з повернення тари, право на відшкодування вартості тари виникає в разі іі втрати чи пошкодження; обґрунтувати вимогу про стягнення пені, а саме на яке з зобовязань: грошове чи за прострочку в поверненні тари; надати розрахунок пені у відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України.

- витяг про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

7. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" січня 2017 р. Справа № 911/85/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю Певекс ЛТД

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про дострокове припинення дії договору

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (керівник)

від відповідача: не прибув

встановив:

Виробничо-комерційна фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю Певекс ЛТД звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дострокове припинення дії договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017, зокрема, порушено провадження в справі №911/85/17, розгляд справи призначено на 30.01.2017.

У судове засідання 30.01.2017 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 30.01.2017 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 13» лютого 2017 року на 10:00.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12.01.2017 у справі №911/85/17 щодо надання витребуваних доказів.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"31" січня 2017 р. Справа № 911/4237/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Служба стягнення заборгованості», м. Київ

до Управління житлово-комунального господарства «Біличі», Київська обл., смт. Коцюбинкьке

про стягнення 37071,02 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 15.11.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Служба стягнення заборгованості» до управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення 37071,02 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.12.2016 р. та від 17.01.2017 р. не виконав, а саме не надав виписку про включення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 29.12.2016 р. та від 17.01.2017 р. не виконав, а саме не надав витягу про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2017 р. на 13 год. 45 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2016 р. та від 17.01.2017 р., а саме надати витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2016 р. та від 17.01.2017 р., а саме надати виписку про включення до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Справа № 911/266/17

Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства

про стягнення 3 067,00 грн

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 24.01.2017 (вх. №294/17 від 25.01.2017) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кагарлицького ринку Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення 3 067,00 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В якості доказу надсилання позовної заяви відповідачу позивач надав разом з позовною заявою фіскальний чек №0919 від 24.01.2017 без опису надісланих документів.

За таких обставин господарський суд позбавлений можливості встановити які саме документи були направлені відповідачу.

Отже, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова