ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.01.2017р. № 905/2661/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Маріуполь Донецької області

до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м. Харків

про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 3998772,00 грн.

у межах справи №905/2661/15

за позовом: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь Донецької області

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м.Дніпропетровськ

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №02 від 17.01.2017 року, ОСОБА_2 за довіреністю №03 від 17.01.2017 року, ОСОБА_3 за довіреністю №595 від 13.12.2016року

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №111 від 15.12.2016 року

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків (далі ДП "УНТЦМП "Енергосталь" ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк (далі ТОВ "Метінвест інжиніринг") про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2661/15.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року з метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ДН - Консалтинг" та ПАТ "ММК ім. Ілліча".

Ухвалою від 03.12.2015 року строк розгляду справи підставі ст. 69 Господарського процесуального кодекс України (далі ГПК України) продовжено на 15 днів, по 28.12.2015року.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року у справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи №905/2661/15 направлено до Донецького НДІСЕ.

Супровідним листом №15 від 16.03.2016 року справу №905/2661/15 повернуто на адресу господарського суду Донецької області без проведення судової експертизи, оскільки вона не була сплачена.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.03.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи відкладався.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.04.2016 року внаслідок перебування у відрядженні судді Левшиної Г.В. змінено склад колегії суддів, визначено судову колегію у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року у справі призначено судову інженерно технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Супровідним листом №585/751 від 22.12.2016 року матеріали справи №905/2661/15 разом із висновком судової експертизи надіслано на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 19.01.2017 року.

19.01.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Маріуполь Донецької області до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м. Харків про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 3998772,00 грн.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, господарський суд зазначає наступне.

За змістом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємоповязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У судовому засіданні 21.04.2016 року судом не розпочато розгляд справи №905/2661/15 по суті, таким чином позивачем за зустрічним позовом дотримано порядок звернення з останнім.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Бланк опису вкладення, відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, позивачем за зустрічним позовом до позову не додано будь-яких доказів направлення копії зустрічної позовної заяви на адресу відповідача за зустрічним позовом, про що зазначено в протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 19.01.2017 року представникам позивача за первісним позовом вручено копію зустрічної позовної заяви.

За приписами п.3 ч.1 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Маріуполь Донецької області заявлені позовні вимоги щодо стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 3998772,00 грн., за подання вказаного позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 59981,58 грн. за вимогу майнового характеру (1,5% від ціни позову).

Сплата судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Отже, документами, що підтверджують сплату судового збору є відповідні платіжні документи за якими перераховуються суми судового збору, зокрема, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору або квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою.

До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору.

У той же час у зустрічній позовній заяві позивач просить суд на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства. будь-яких доказів на підтвердження такого стану не надано.

В силу ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду будь-яких доказів на підтвердження скрутного фінансового становища, зокрема, останній у судовому засіданні посилався на обставини, які виникли внаслідок проведення антитерористичної операції та наявноіть кризового стану в металургійній галузі. Доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи виключно майновий стан сторони, суд не вбачає підстав для здійснення зазначених дій, так як Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" не надано будь-яких доказів на підтвердження скрутного фінансового становища останнього.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом не представлено суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, останній при зверненні із зустрічним позовом до суду припустився порушень п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Маріуполь Донецької області до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів у розмірі 3998772,00грн. без розгляду.

Розяснити відповідачу, що він має право звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Додаток: (для Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" м.Маріуполь Донецької області) зустрічна позовна заява б/н б/д з додатком на 3 арк.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова