ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 5004/2042/11

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вестконд

про заміну позивача та сторони виконавчого провадження

по справі №5004/2042/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер"

про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_2, довіреність від 21.11.2016р.

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 11.07.2016р.

від відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність від 14.12.2016р.

від відповідача 2: н/з

від 3-ї особи: н/з

від ВДВС: н/з

встановив: заявник ТОВ Вестконд звернувся до господарського суду Волинської області із заявою (вх..№01-74/38/16) про заміну позивача та сторони виконавчого провадження, в якій просить:

1. Замінити позивача у справі №5004/2042/11 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, 01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12) на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД (, місце реєстрації 33022, АДРЕСА_1);

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №42221135, відкритому на виконання наказу про примусове виконання рішення, виданого господарським судом Волинської області 03.02.2014р. №5004/2042/11-1 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, 01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12) на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД (, місце реєстрації 33022, АДРЕСА_1).

3. Замінити стягувача у зведеному виконавчому провадженні ВП№49184625, на виконанні в якому перебуває наказ про примусове виконання постанови, виданого господарським судом Волинської області 06.01.2016р. №5004/2042/11-3 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (, 01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12) на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД (, місце реєстрації 33022, АДРЕСА_1).

В обґрунтування заяви посилається на договір відступлення права вимоги №39/391 від 04.11.2016р., за яким ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" було відступлено для ТОВ «Фінансова компанія ОСОБА_5» право вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 року, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» та договір відступлення права вимоги №24 від 04.11.2016р., укладений між ТОВ «ВЕСТКОНД» та ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС», у відповідності з яким ТОВ «ВЕСТКОНД» було придбано право вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №4-4 від 27.01.2006 року, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», разом із додатковими договорами щодо змін та доповнень до такого Кредитного договору.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. призначено розгляд заяви на 24.01.2017р. Зобовязано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надати суду пояснення по суті заяви; ВПВР Департамент ДВС Міністерства юстиції України та Перший відділ ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області - надати суду пояснення по суті заяви, дані щодо виконання наказів господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1, №5004/2042/11-2 від 03.02.2014р. та наказу суду №5004/2042/11-3 від 06.01.2016р. Явку представника ВДВС в судове засідання визнано обовязковою.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, пояснення по суті заяви та відомостей щодо виконання наказів суду не надав.

23.01.2017р. на адресу суду від відповідача ТОВ «Поларт-Інвест» надійшла заява (вх..№01-81/9/17) про зупинення провадження у справі, в якому останній повідомляє, що на даний час в провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа за позовом ТОВ «Поларт-інвест» до ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс», ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «ВЕСТКОНД» про визнання припиненими договорів іпотеки та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги (ухвала про порушення провадження у справі від 23 грудня 2016 р. по справі №903/991/16).

Предметом даного спору є визнання припиненим договору іпотеки, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ТОВ «Луцькондитер» 27.01.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 236 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.11.2016р. за іпотечним договором від 27.01.2006р., укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕСТКОНД» (тобто договорів, на підставі яких ґрунтується подана ТОВ «ВЕСТКОНД» вимога про заміну сторони виконавчого провадження. У випадку задоволення позову про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна по вул.Володимирська, 57 А у місті Луцьку Волинської області та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, яким заявник обґрунтовує своє право на правонаступництво у даній справі, будь-які фактичні та правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження перестануть існувати.

Відповідач 1 вважає, що розгляд справи №5004/2042/11, в межах якої вирішуватиметься питання про правонаступництво за договором іпотеки (заміна ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «ВЕСТКОНД» на підставі оскарженого до суду договору про відступлення права вимоги), є неможливим до вирішення справи №903/991/16, в межах якої вирішуватиметься питання про припинення договору іпотеки та визнання недійсним договору про відступленш права вимоги. Виходячи з положень, викладених у постанові Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. щодо повязаності вказаних справ, просить врахувати, що ключовим та єдиним доказом, на який посилається ТОВ «ВЕСТКОНД» як на підставу заміни сторони в межах даної справи є договір про відступлення права вимоги від 04.11.2016р. Предметом справи №903/991/16 є оцінка такого договору на предмет відповідності його вимогам чинного законодавства. У випадку задоволення позову договір про відступлення права вимоги, що є єдиною підставок правонаступництва, буде визнано недійсним. Як наслідок, підстава для заміни ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником ТОВ «ВЕСТКОНД» перестане існувати.

В обґрунтування викладеного також звертає увагу, що надавати оцінку договорам про відступлення права вимоги у стислі строки в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження неможливо з огляду на те, що їх оскарження є предметом іншого судового спору, а також те, що первинно такі правочини суду не надавались та при розгляді справи по суті не могли бути належним чином оцінені.

Як вбачається з долученого до даного клопотання позову, підставою недійсності договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Поларт-інвест» зазначає припинення на момент їх укладення основного кредитного зобовязання та відсутність заборгованості у розмірі, що зазначений сторонами оскаржуваних договорів про відступлення права вимоги. Дослідження таких обставини (відсутність заборгованості за основним зобовязанням, списання (прощення боргу), переведення грошових коштів Банком на позабалансовий рахунок) потребує, як мінімум, витребування у сторін цілого ряду документів (фінансової звітності Банку, довідок про рух коштів по рахунках, рішення Правління Банку про списання заборгованості). Такі дії, в межах даної справи на стадії розгляду заяви про заміну сторони правонаступником вважає процесуально неможливим. Як наслідок, оцінити відповідність вимогами чинному законодавству правочинів, дійсність яких заперечується ТОВ «Поларт-інвест» в межах даної справи неможливо.

З аналізу ст.25, ст.121-4 ГПК України чітко вбачається, що чинне процесуальне законодавство, встановлюючи процедуру залучення до участі в справі правонаступника, не встановлює зворотної процедури, наприклад, у разі коли підстава для залучення правонаступника перестала існувати (в даному випадку скасування договору про відступлення права вимоги). Відтак, на сьогодні розгляд справи №5004/2042/11 (заяви про заміну сторони правонаступником в порядку ст.25 ГПК України) вважає неможливим до вирішення справи №903/991/16 про припинення договору іпотеки та визнання недійсними договорів про уступку права вимоги.

Відповідач 1 просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №903/991/16 за позовом ТОВ «Поларт-інвест» до ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс», ТОВ «ВКФ «Луцьккондитер», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «ВЕСТКОНД» про визнання припиненими договорів іпотеки та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Представники заявника та позивача в судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження по даній заяві, посилаючись на те, що суд вправі самостійно надати оцінку оспорюваним договорам про відступлення права вимоги при розгляді зави про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Поларт-Інвест» підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши клопотання відповідача ТОВ «Поларт-Інвест» та заслухавши думку представників сторін, враховуючи обмежені строки розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в порядку ст.121-4 ГПК України, суд дійшов висновку щодо неможливості надати повну оцінку оспорюваним договорам про відступлення права вимоги, що є предметом розгляду в іншій справі №903/991/16 та підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому дана заява не може бути розглянута до вирішення господарським судом Волинської області справі №903/991/16.

Враховуючи зазначене, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5004/2042/11 необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Зупинити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5004/2042/11 до вирішення справи №903/991/16, що розглядається господарським судом Волинської області, та набрання рішенням законної сили.

2. Зобовязати заявника та сторони повідомити господарський суд Волинської області про результат розгляду справи №903/991/16.

Суддя О. Г. Слободян