ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 924/39/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" с.Лотівка Шепетівський район Хмельницька область

про стягнення заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у розмірі 2672377,58 доларів США та 167417,91 грн., у т.ч. 2650000,00 доларів США неповернутого кредиту, 22377,58 доларів США несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014р. по 02.07.2014р., 1770,87 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, 165647,04грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 28.12.16,

від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 13.01.17

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованості за договором кредиту (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. у розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 р. по 02.07.2014 р. включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ТОВ «Лотівка Еліт» був укладений договір поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014р., відповідно до п. 2.1. якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник за зазначеними зобов'язаннями. Оскільки виконання обов'язку боржника ОСОБА_3 перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р., укладеним між АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_3, здійснено за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у кредитному договорі в сумі 2672377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із складових суми заборгованості, що зазначені в рішенні господарського суду м. Києва від 22.10.2014 р. у справі № 910/14439/14. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник ТОВ «Лотівка Еліт» був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, таким чином кредитором по відношенню до ОСОБА_3 в зобов'язанні про сплаті боргу за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 419 грн. 91 коп. є БРОКБІЗНЕСБАНК. Оскільки поручителем ОСОБА_3М перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. є ТОВ «Лотівка Еліт» за договом поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 р., при невиконанні позичальником зобов'язань перед кредитором у строки/терміни та на умовах, які обумовлені кредитним договором, останній приймає на себе зобов'язання сплатити боргу за кредитним договором. У зв'язку з цим АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся з позовними вимогами до відповідача про сплату боргу, відсотків, пені та штрафних санкцій.

Позивач також посилається на необхідність згідно ст.35 ГПК України застосування преюдиції, обставин , встановлених у рішенні Острозького районного суду Рівненської області від 21.12.2015р. (залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23.02.2016р.), яким задоволено позов АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 та ТОВ "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.211р. у розмірі 2672377,58 дол. США та 167417,91грн. при цьому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016р. рішення суду першої інстанції в частині позову до ОСОБА_3 залишено без змін, а провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Лотівка Еліт" закрито у зв'язку з тим, що справа в частині стягнення з юридичної особи підсудна господарським судам.

Відповідач у запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що не можна погодитися з позивачем, що керуючись ст. 512 ЦК України він є кредитором в зобов'язанні по сплаті боргу за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 60625712,44 грн., оскільки є інша правова позиція Верховного Суду України у постанові від 23.09.2015 справа №6-466цс15, згідно з якою часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором. Звертається увага, що рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. набрало законної сили 04.11.2015, ПАТ АКБ "Індустріалбанк" 06.11.2015р. здійснив списання депозитних коштів і при цьому закрив частково заборгованість, яка виникла на момент звернення до суду, а саме станом на 02.07.2015 року включно. Під час судового розгляду в господарському суді міста Києва кредитний договір був чинним і за ним позикодавець - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом та пеню за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Більше того, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не був позбавлений можливості збільшити свої позовні вимоги до винесення рішення 22.10.2014 року, проте цього не зробив. Посилаються на те, що паралельно із розглядом справи в господарському суді, розглядалась справа в Острозькому районному суді №567/841/14-ц за позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_3 та ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення коштів в солідарному порядку. 13.11.2015 року до Острозького районного суду надійшла заява ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про зменшення позовних вимог, оскільки 22.10.2014 року господарським судом міста Києва винесено рішення про звернення стягнення на права вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до АКБ «Індустріалбанк» за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 р. N 1202/0100/1/11, укладеним між АКБ "Індустріалбанк" та ПАТ "Брокбізнесбанк", що є предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/201/0301/1/11 від 11.07.2011 р., для задоволення вимог ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_3 за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) N 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 р. в сумі 2672377,58 дол США та 167417,91 грн. Рішенням Острозького районного суду від 14.11.2015р. позов ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ОСОБА_3 та ТОВ «Лотівка Еліт» було задоволено повністю. Крім того, правовий аналіз ч.ч.1 та 2 ст. 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Це узгоджується з п.3 ч.1 ст.512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). У зв'язку з тим, що позивачем не було в повному обсязі виконано забезпеченого заставою кредитного зобов'язання, а тому до нього не перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні.

Відповідачем звертається увага на те, що позивач посилається на ст.35 ГПК України, відповідно до якої рішенням суду у цивільній справі нібито встановлені якісь обставини, які позивач не називає, а тому вони не підлягають доказуванню у цій справі. Однак, згідно з ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Більше того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою N 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою N28342/95 "Брумареску проти Румунії" констатовано, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Проте, жодним рішенням, на яке посилається позивач не встановлено право останнього на стягнення коштів з ТОВ «Лотівка Еліт» (поручителя такого самого як і позивач), які він відступив ПАТ «Індустріалбанк» за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011р. №1202/0100/2/11. Крім того, ухвалою ВССУ від 13.07.2016р. рішення першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ТОВ «Лотівка Еліт» скасовано, а ухвалою Острозького районного суду провадження закрито з підстав того, що справи між юридичними особами підсудні господарському суду.

Відповідач посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) N3602/0301/1/11 від 11.07.2011 р. було укладено договір застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу №3602/201/0301/1/11 від 11.07.2011р., укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Брокбізнесбанк»; договір поруки №3602/Р01/0301/1/11 від 11 липня 2011р. укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3, договір поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31 січня 2014р., укладений між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ «Лотівка Еліт», ОСОБА_3 Необхідно враховувати, що ч.3 ст.554 ЦК України надає можливість встановлювати поруку стосовно виконання одного й того ж зобов'язання з боку декількох осіб (співпоручителів) шляхом укладення між кредитором і кількома поручителями одночасно одного спільного договору поруки і закріплює як солідарну відповідальність поручителів з боржником перед кредитором, так і солідарну відповідальність поручителів між собою, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов'язання, яке може виникнути в майбутньому. У п.4.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 ЦК України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Звертають увага, що за таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'являти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Така правова позиція сформульована у постановах судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від17.12.2014р. у справі №6-185ЦС14; 11.03.15р. у справі №6-35цс15; 24.06.2015р. у справі №6-255цс15; 01.07.2015р. у справі №6-745цс15; 11.11.2015р. у справі №6-511цс15; у Листі Верховного суду України від 01.02.2015р. «ОСОБА_2 застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання»; та Вищого господарського суду України від 09.03.2016р. у справі №910/23828/14; 16.02.2016р. у справі №914/3512/14. В даному випадку, предметом спору є різні самостійні договори (поруки і застави), за якими кожен із поручителів: ПАТ «Брокбізнесбанк», ТОВ «Лотівка Еліт» поручився відповідати перед кредитором - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» разом із Позичальником -ОСОБА_3, як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Представником позивача подані клопотання про залучення Третьою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ та ПАТ АКБ „Індустріалбанк, а представником відповідача про залучення третьою особою ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне за клопотаннями сторін згідно з ст.27 ГПК України залучити до участі у справі Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ та ПАТ АКБ „Індустріалбанк м.Київ, а на стороні відповідача,- ОСОБА_3 с.Шлях Острозького району Рівненської області. При цьому враховується, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації позивача, продовжено строк здійснення процедури ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію, а також здійснюються інші повноваження , визначені , зокрема, ст.17 Закону України „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а ПАТ АКБ „Індустріалбанк м.Запоріжжя та ОСОБА_4 укладали кредитний договір , на забезпечення якого укладено договір поруки , на який посилається позивач.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін та третіх осіб необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ.

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Індустріалбанк м.Запоріжжя. Останньому надати письмові пояснення щодо виконання кредитного договору № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011р. з ОСОБА_4 та договорів, укладених на його забезпечення.

Залучити до участі у справі Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_3 с.Шлях Острозького району Рівненської області. Останньому надати суду письмове пояснення щодо виконання кредитного договору № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011р.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "15" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал судових засідань .

Позивачу та Відповідачу надати суду письмові пояснення по справі.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 третій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м. Київ ( 04053, вул. Січових Стрільців, 17) рек. з вруч.,

3 третій особі ПАТ АКБ „Індустріалбанк м.Запоріжжя (69037, вул.Незалежної України, 39Д), рек. з вруч.,

4- Третій особі ОСОБА_4 с.Шлях Острозького р-у Рівненської обл..(35825, вул. Незалежності, 60) рек. з вруч.