ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа № 920/1145/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Тарасова І. В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність №15-24 від 04.01.2017),

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3433 С/2) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2016 у справі № 920/1145/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м.Суми,

до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м.Суми,

про стягнення 130 692,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.12.2016 (суддя Заєць С.В.) припинено провадження у справі про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 130692,00 грн за договором підряду №90/22-07-2015 від 22.07.2015.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Скарга обґрунтована тим, що ПАТ «Сумихімпром» у даній справі є не боржником, а стороною, яка стягує заборгованість. А отже, застосування до даних правовідносин ч.9 ст.16 ГПК України є неприпустимим.

06.01.2017 та 12.01.2017 до суду від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №131, №303), в яких відповідач проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У звязку з відпусткою судді Пуль О.А., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.01.2017р. змінено склад колегії суддів на: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

23.01.2017 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №678) про долучення додаткових документів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 10.01.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В листопаді 2016 року ПАТ «Сумихімпром» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 130692,00 грн заборгованості за договором підряду №90/22-07-2015 від 22.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.11.2016 порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду на 08.12.2016.

08.12.2016 господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу щодо припинення провадження у справі, в обґрунтування якої місцевий господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 було порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Сумихімпром. Таким чином, у даних правових відносинах одна із сторін перебуває в особливому правовому статусі відносно позивача у даній справі порушено справу про банкрутство. Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Як зазначено судом, у даному випадку предметом судового розгляду є спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 130692,00 грн та, оскільки Господарським судом Сумської області порушено справу про банкрутство позивача, тому даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої ст.12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою ст.16 ГПК передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої ст.12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 у справі №5021/2509/2011 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за загальною процедурою згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 введено процедуру санації ПАТ "Сумихімпром".

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані положення Закону в редакції №2343-ХІІ.

Відповідно до абз.1, 2 п.4 ст.17 Закону про банкрутство з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Відповідно до абз.5 п.6 ст.17 Закону про банкрутство керуючий санацією зобовязаний здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність.

Предметом судового розгляду у справі № 920/1145/16 є спір щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (відповідача) на користь ПАТ "Сумихімпром" (позивача) 130692,00 грн заборгованості за договором підряду №90/22-07-2015 від 22.07.2015. Тобто, позивач у спірних правовідносинах в межах розгляду судової справи № 920/1145/16 виступає кредитором, а відповідач зобовязаною стороною.

Частиною першою ст.15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою ст.1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Таким чином, враховуючи, що предметом заявленого ПАТ "Сумихімпром" (боржника у справі про банкрутство) позову є вимога до відповідача - Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за наслідками невиконання зобовязань, які виникли з цивільно-правового договору, колегія суддів вважає, що зазначені позовні вимоги повинні розглядатись поза межами процедури банкрутства в окремому позовному провадженні з урахуванням вимог територіальної підсудності, встановлених ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду стосовно того, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку окремого позовного провадження, оскільки такий висновок зроблений при неправильному застосуванні норм ст.12-16 ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ).

Також колегія суддів вважає неправомірним посилання місцевого господарського суду на постанову Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, з огляду на те, що предметом позову у зазначеній справі є поточні грошові вимоги позивача до відповідача (боржника відносно якого порушено справу про банкрутство) з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які виникли під час процедури санації ПАТ «ГКК «Біличі».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 08.12.2016 по справі №922/1145/16 про припинення провадження у справі, як такої, що прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 08.12.2016 у справі № 920/1145/16 та передачі справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 85, 91, 99, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.12.2016 у справі № 920/1145/16 скасувати.

Справу №922/1145/16 передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 25.01.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.