ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2017р. Справа № 905/3442/16

Господарський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Осадчої А.М., за участю помічника судді Сотір Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №905/3442/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРЕМСТРОЙ", м.Мирноград Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби у м.Покровську

про стягнення заборгованості за договорами № 876, № 877 від 03.10.2016 року в сумі 214361,96грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРЕМСТРОЙ", м.Мирноград Донецької області (далі - ТОВ "МИРЕМСТРОЙ") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - ОСОБА_1 відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області (далі - Відділ) про стягнення заборгованості за договорами № 876, № 877 від 03.10.2016 року в сумі 214361,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3442/16.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 Державної казначейської служби у м. Покровську в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладався.

19.01.2017 року через канцелярію суду від ТОВ "МИРЕМСТРОЙ" надійшла заява, в якій останнє просить закрити провадження у справі №905/3442/16 у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості з боку відповідача. До даної заяви позивачем додано копію акту звірення взаємних розрахунків між сторонами, відповідно до якого заборгованість за договорами №886 та №887 в сумі 214361,96 грн. повністю погашена відповідачем. Акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту оплати заборгованості, як то виписки з банківських рахунків сторін за відповідний період, сторонами не надано.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року у позивача витребувано належним чином засвідчені копії первинних документів на підтвердження здійснення оплати (виписки з банківського рахунку), оскільки акт звірки взаємних розрахунків не є первинним бухгалтерським документом.

25.01.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просить суд на підставі ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, оскільки відповідач виконав у добровільному порядку вимоги позивача.

У судове засідання 31.01.2017 року уповноважені представники сторін та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Як вбачається з заяви ТОВ "МИРЕМСТРОЙ", позивач на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позову в повному обсязі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

Подану заяву підписано директором ТОВ "МИРЕМСТРОЙ" ОСОБА_3 та скріплено печаткою підприємства.

Судом перевірено повноваження даної особи - ОСОБА_3, який відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсно є директором даного підприємства, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.

Опосередковано факт погашення заборгованості, що є спредметом спору у справі №905/3442/16, підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків,належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

За наслідками наведеного, позивач сам обрав спосіб припинення провадження у справі шляхом відмови від позову, що є його правом згідно зі ст. 22 ГПК України.

Суд прийняв заяву про відмову від позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі № 905/3442/16 - припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п.п. 4, 6 ст. 22, ч.ч. 1, 4 ст. 78, п. 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №905/3442/16 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРЕМСТРОЙ", м.Мирноград Донецької області до відповідача ОСОБА_1 відділу Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби у м.Покровську про стягнення заборгованості за договорами № 876, № 877 від 03.10.2016року в сумі 214361,96 грн.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя А.М. Осадча