ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2017 року справа № 908/1698/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін: від апелянта: від боржника: ліквідатор: розглянувши апеляційну скаргу не зявились; не зявились; не з'явився; Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві
на постанову господарського суду Запорізької області
від11.07.2016 року
у справі№ 908/1698/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сі Сервісез Україна", м. Запоріжжя
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 року у справі №908/1698/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Сервісез Україна" (далі за текстом ТОВ "Сі Сервісез Україна", Боржник) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до Закону, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, інше.

Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом постановою, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі за текстом - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№5496/9/26-5510 від 10.10.16р.) на постанову господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 року у справі № 908/1698/16, в якій просила скасувати оскаржуваний судовий акт та як наслідок припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 1, 38, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без зясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві мотивована тими обставинами, що боржником не було дотримано порядок ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського кодексу України, головою ліквідаційної комісії не було надано ліквідаційний баланс до податкового органу для перевірки його повноти та достовірності.

Також, апелянт вказує на такі порушення, як відсутність запиту в автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення ліквідатора у дані справі про банкрутство.

Апелянт посилається на те, що неплатоспроможність боржника повинна бути доведена шляхом подання доказів, які засвідчують відсутність коштів на рахунках та активів боржника, проте, згідно даних податкової звітності у боржника був значний валовий дохід та обсяги поставки продукції, товарів, робіт, послуг у період з 2014 року по 2015 роки, та боржник надавав вчасно податкову звітність, що свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 року було сформовано колегію для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у наступному складі: ОСОБА_5 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.10.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.11.2016 року о 11 год. 30 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року за №1478, у звязку з неможливістю головуючого судді Агапова О.Л. продовжувати розгляд справи через находження у відпустці на дату розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1698/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 року було змінено колегію та сформовано у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_8, ОСОБА_2

02.11.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "Сі Сервісез Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих.31-10/1 від 31.10.16р.), в якому ліквідатор боржника пояснив про відсутність у ДПІ права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, просив припинити апеляційне провадження як безпідставно порушене, а у разі розгляду справи по суті просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, та як наслідок оскаржувану постанову господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 року у справі №908/1698/16 залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.11.2016 року о 12 год. 40 хв. Крім того зобовязано ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати письмове обґрунтування заявленої апеляційної скарги з документальним підтвердженням викладених обставин, стосовно: яким саме чином оскаржувана постанова господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 року впливає на права та обовязки чи порушує інтереси ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; які саме контролюючі функції ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснює відносно боржника; чи знаходиться боржник на податковому обліку та чи подає (подавав) звітність до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; наявності чи відсутності нарахованої чи визначеної податкової заборгованості, проведених позачергових перевірок; здійснення боржником прибуткової діяльності; звернення до боржника з грошовими вимогами; перебування боржника на обліку, як платника податків, у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; в який саме період (дата реєстрації та зняття з обліку) боржник знаходився на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В додаткових поясненнях до відзиву (вих.№14-11/1 від 14.11.16р.), які надійшли через канцелярію суду 18.11.2016 року від ТОВ "Сі Сервісез Україна", ліквідатор боржника посилався на відсутність у ДПІ права на апеляційне оскарження. Крім того, надав суду лист про надання інформації ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (б/н від 20.09.16р.), в якому податкова повідомила ліквідатора, що станом на 22.09.2016 року ТОВ "Сі Сервісез Україна" не значиться на обліку за основним місцем обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.11.2016 року о 12 год. 30 хв.

28.11.2016 року через канцелярію суду від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшли пояснення щодо надання інформації (б/н від 22.11.2016р.).

На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2016 року за №1616, у звязку з неможливістю судді-члена колегії ОСОБА_8 продовжувати розгляд справи через находження у відрядженні на дату розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1698/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.11.2016 року було змінено колегію та сформовано у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.12.2016 року о 14 год. 00 хв. Крім того зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надати до Донецького апеляційного господарського суду докази повідомлення чи відсутності факту повідомлення державним реєстратором та боржником про початок досудової ліквідаційної процедури; баланс боржника за 2015 рік (додаток до податкової декларації з податку на прибуток у 2015 році). Зобовязано боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду докази внесення відомостей в Єдиний державний реєстр стосовно припинення діяльності боржника за рішенням засновника та повідомлення податкових органів; письмові пояснення щодо порядку відображення у податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій щодо виникнення кредиторської заборгованості ТОВ "Рітейл Логістік" на суму 355000,00 грн., докази обліковування виконаних робіт; баланс боржника за 2015 рік (додаток до податкової декларації з податку на прибуток у 2015 році).

21.12.2016 року через канцелярію суду від ТОВ "Сі Сервісез Україна" надійшли письмові пояснення із додатковими документами щодо виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року (вих. №20/12 від 20.12.2016р.).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 18.01.2017 року о 12 год. 40 хв.

30.12.2016 року через канцелярію суду від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшли письмові пояснення щодо надання інформації на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2016 року (вих. б/н від 26.12.2016р.).

В судове засідання апеляційної інстанції, що призначене на 18.01.2017 року о 12 год. 40 хв. представники апелянта та боржника не зявились. Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї ст. передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

25.07.2014 року у встановленому порядку зареєстровано юридичну особу ТОВ "Сі Сервісез Україна" з присвоєнням коду , за адресою 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84.

13.04.2016 року єдиним учасником ТОВ "Сі Сервісез Україна" ОСОБА_4, м. Запоріжжя, прийнято рішення, що зафіксоване протоколом №05 від 13.04.2016 року, про припинення юридичної особи - ТОВ "Сі Сервісез Україна", уповноважено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 організувати виконання прийнятого рішення, строк для заявлення вимог кредиторів встановлено в два місяці з дня публікації рішення про припинення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації та інше.

В Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.04.2016 року було внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "Сі Сервісез Україна", строк на заявлення кредиторських вимог встановлено до 15.06.2016 року.

В передбачений законом строк із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника звернулось ТОВ "Рітейл Логістік", м. Вишневе Київської області.

За результатами розгляду поданої заяви кредитора до боржника визнані вимоги до на загальну суму 355000,00 грн.

За результатами проведеної інвентаризації, відповідно до наказу №1/10/06 від 10.06.2016 року, головою ліквідаційної проведена інвентаризація, про що складено інвентаризаційні описи №1,2,3,4,5,6. Надлишків та нестачі майна не виявлено.

На виконання вимог ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України після закінчення строку для предявлення вимог кредиторів головою ліквідаційної комісії був складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 17.06.2016 року, відповідно до якого у підприємства відсутні активи та наявний пасив в розмірі 355000,00 грн..

Крім того, головою ліквідаційного комісії, відповідно до вимог Податкового кодексу України надано докази повідомлення органу податкової служби про припинення боржника, шляхом направлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області повідомлення (вих.20/04-3 від 20.04.2016р.).

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, в свою чергу, листом (вих.№3481/10/26-17-011 від 17.05.2016р.) повідомила ліквідатора, що за даними інформаційної облікової системи "Податковий блок" органів ГУ ДФС станом на 16.05.2016 року по підприємству ТОВ "Сі Сервісез Україна" податковий борг відсутній.

Разом з тим, ліквідатор боржника направив до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області лист (вих.20/05-2 від 20.04.2016р.) з повідомленням про рішення щодо припинення юридичної особи та з проханням провести документальну позапланову перевірку ТОВ "Сі Сервісез Україна" на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Водночас, ліквідатор боржника направив до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області лист (вих.20/04-1 від 20.04.2016р.) з проханням надати інформацію про наявність рахунків ТОВ "Сі Сервісез Україна" у банківських установах та про зареєстровані договори про сумісну діяльність ТОВ "Сі Сервісез Україна" з іншими підприємствами та організаціями.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області листом (вих.№3321/08-26 від 20.04.2016р.) повідомила ліквідатора, що за ТОВ "Сі Сервісез Україна" обліковуються три рахунки в ПАТ "Креді ОСОБА_9", які закриті 18.02.2016 року та чотири рахунки в ПАТ "Ощадбанк", які закриті 26.02.2016 року.

Тобто, до початку добровільної ліквідації головою ліквідаційної комісії були закриті всі рахунки, відкриті у фінансових установах.

Також, ДПІ було повідомлено ліквідатора, що ТОВ "Сі Сервісез Україна" не має договорів про спільну діяльність та не є засновником інших субєктів господарювання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, підготовче засідання призначене на 29.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сі Сервісез Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом призначено на 11.07.2016 року.

Як вже зазначалось, постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 року у справі №908/1698/16 визнано ТОВ "Сі Сервісез Україна" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4, зобовязано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, інше.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходить з положень ч. 6 ст. 106 ГПК України, відповідно до якої апеляційні скарги на ухвали (постанови) місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві по суті своїх вимог у справі про банкрутство, виходячи зі змісту поняття "кредитор", не може мати іншого статусу як учасника провадження у справі про банкрутство, окрім статусу конкурсного кредитора.

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника, що ліквідується в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначені положеннями ч. 3 названої статті, які передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до ст. 210 ГК України кредиторами неплатоспроможних боржників є юридичні або фізичні особи, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Таким чином, законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, головою ліквідаційної комісії ТОВ "Сі Сервісез Україна" ОСОБА_4 було направлено лист до ТОВ "Рітейл Логістік" та до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у м. Києві, в яких повідомлено про припинення господарської діяльності боржника та запропоновано надати відомості про наявність або відсутність заборгованості.

У відповіді на вказаний лист директор ТОВ "Рітейл Логістік" повідомив про наявність заборгованості та просив включити кредиторську заборгованість на загальну суму 355000,00 грн. (вимоги за договором про надання послуг від 18.03.2016 року №18/03/16) в повному обсязі до переліку кредиторів та внести відповідні записи до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Сі Сервісез Україна".

У свою чергу, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області листом (вих.№3481/10/26-17-011 від 17.05.2016р.) повідомила ліквідатора, що по підприємству ТОВ "Сі Сервісез Україна" податковий борг відсутній

З проміжного ліквідаційного балансу від 17.06.2016 року, за даними бухгалтерського обліку, вбачається включення вимог ТОВ "Рітейл Логістік" в сумі 355000,00 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення податкових органів до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство боржника ТОВ "Сі Сервісез Україна".

Крім того, як вбачається із апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові) до банкрута.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку, виходячи зі змісту ст.ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заявник апеляційної скарги не набув статусу конкурсного кредитора, тобто сторони у справі про банкрутство, а є особою, вимоги якої не заявлені у справі взагалі, тобто, враховуючи викладене, заявник апеляційної скарги не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 зі змінами, дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно вимог п. 11.5 вищевказаного Порядку, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за формою №8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою №6-ОПП.

Пунктом 11.6. вказаного Порядку визначено, що при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до загальнодоступних відомостей про взяття на облік платників податків в Електронному кабінеті платника ДФС України: за критеріями пошуку ТОВ "Сі Сервісез Україна", податковий номер (для ю/о, відокремленого підрозділу) - 39318984, дата запису про взяття на облік 28.07.2014 року, номер запису про взяття на облік №29, вбачається найменування та код ДПІ за основним місцем обліку 826, Запорізька ОДПI ГУ ДФС (Від-ня в Олександрівському р-ні).

Тобто, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступник Відділення в Олександрівському районі Запорізької ОДПI ГУ ДФС) отримало від державного реєстратора у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про припинення юридичної особи ТОВ "Сі Сервісез Україна", що виключає факт порушення права контролюючого органу (не повідомлення) для своєчасного проведення перевірок боржника.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили намагання податкових органів провести таку перевірку та/або неможливості її проведення з причин які не залежать від волевиявлення контролюючого органу.

До того ж, суд апеляційної інстанції з метою встановлення наявності або відсутності порушення права ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, як контролюючого органу, витребував у апелянта докази повідомлення чи відсутності факту повідомлення державним реєстратором та боржником про початок досудової ліквідаційної процедури, баланс боржника за 2015 рік (додаток до податкової декларації з податку на прибуток у 2015 році). Проте, за змістом пояснень ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не міститься відомостей про здійснення чи нездійснення дій податковим органом спрямованих на встановлення наявності чи відсутності податкового боргу, надання чи не надання звітності боржником, проведення податкових перевірок та інших заходів в силу наявної компетенції податкового органу передбаченої Податковим кодексом України. При цьому, наданими поясненнями апеляційному суду підтверджено відсутність податкової заборгованості перед податковими інспекціями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ДПІ будучи обізнаною про початок ліквідаційної процедури боржника не направляло будь-яких вимог та повідомлень для перевірки фінансово-господарської діяльності боржника з питань дотримання податкового законодавтсва.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган на обліку у якого знаходиться боржник, а саме ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у м. Запоріжжя була завчасно та у встановленому порядку повідомлена про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сі Сервісез Україна", оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи містять відповідь податкового органу на запит ліквідатора боржника ОСОБА_4, в якому ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у м. Запоріжжя за підписом заступника начальника ОСОБА_10 повідомлено, що станом на 16.05.2016 року податкова заборгованість у ТОВ "Сі Сервісез Україна" відсутня, а також надає інформацію про наявність відкритих (закритих) і зареєстрованих за боржником рахунків у банківських установах.

Крім того, ухвала господарського суду Запорізької області від 22.06.2016 року, від 29.06.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сі Сервісез Україна" та постанова господарського суду Запорізької області про визнання банкрутом від 11.07.2016 року були належним чином направлені на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, у звязку з чим, податковий орган на обліку у якого знаходився боржник у повній мірі був обізнаний щодо провадження у справі про банкрутство та її руху.

Таким чином, відомості від державного реєстратора про початок та підстави припинення ТОВ "Сі Сервісез Україна" надійшли податкового органу в порядку взаємного обміну інформації з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не вживала будь-яких заходів відповідно до п.п. 78.1.7 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України стосовно здійснення документальної перевірки боржника, не зверталась до порушення справи про банкрутство з вимогами до ліквідатора про надання первинних документів для податкової перевірки та визнання її майнових вимог. Зазначені докази здійснення перевірок не були надані суду апеляційної інстанції.

Доводи ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо недотримання головою ліквідаційної комісії законодавчо встановленого порядку з обовязковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку субєкт господарювання встановленого ст. 60 ГК України є безпідставними оскільки вказану норму виключено на підставі Закону №1258-VII від 13.05.2014 року. Порядок складання проміжного ліквідаційного балансу визначений п. 8 ст. 111 ЦК України, яка не передбачає обов'язку ліквідатора направляти його до податкових органів.

Разом з тим, заявник апеляційної скарги - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві посилається у скарзі на те, що необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, зокрема, ч. 7 ст. 111 ЦК України, вимоги якої на думку заявника апеляційної скарги були порушені та згідно якої для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, ДПІ не надала та в матеріалах справи відсутні будь-які докази існування валових доходів боржника у 2016 року, на момент початку проведення добровільної ліквідаційної процедури.

В даному випадку судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду встановлено дотримання порядку повідомлення податкового органу за місцем перебування на обліку боржника, що обєктивно виключає фактичне позбавлення права проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство є самостійним процесуальним документом, який підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку. Враховуючи особливості спрощеної процедури банкрутства, що передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, контролюючий орган, в разі наявності обставин порушення його права, що передбачено ч. 7 ст. 111 ЦК України, на своєчасне отримання первинних документів податкового обліку для проведення перевірок, має право оскаржити ухвалу суду першої інстанції про порушення справи про банкрутство.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 11.07.2016 про визнання боржника ТОВ "Сі Сервісез Україна" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником (в порядку ст. 95 Закону про банкрутство), особа набуває статусу кредитора та має право оскаржити постанову про визнання боржника банкрутом після звернення з дотриманням встановленого ч. 3 ст. 95 Закону порядку з заявою про грошові вимоги до банкрута.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві статусу кредитора у справі не набула, із з заявою з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку не зверталась, тому позбавлена можливості оскаржити постанову суду першої інстанції про визнання боржника ТОВ "Сі Сервісез Україна" банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Чинним законодавством про банкрутство не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), а обґрунтовує скаргу лише тим, що у боржника виникає можливість звернення до господарського суду тільки після забезпечення подання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, апелянт не є учасником справи про банкрутство, оскільки не звернувся з грошовими вимогами до боржника, а також, не є особою, стосовно якої місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обовязки, оскільки не доведено порушення його прав, а тому останній позбавлений права на оскарження судових рішень у даній справі про банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві не є кредитором боржника, оскільки не має підтверджених належними доказами кредиторських вимог до нього, у зв'язку з чим не має статусу сторони, учасника чи іншої особи у справі про банкрутство, та оскаржувана в апеляційному порядку постанова не стосується її прав та обовязків, а тому заявник апеляційної скарги не має права звертатись з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 року у справі №908/1698/16, відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 року у справі №908/1698/16 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 91, ст. 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, м. Київ на постанову господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 року у справі №908/1698/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Сервісез Україна", м. Запоріжжя, - припинити.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3