ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа № 922/2456/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю:

від апелянта - Скрипки Л.В. - на підставі довіреності від 15.12.2014р.;

кредитор ОСОБА_2 (особисто) - паспорт серії НОМЕР_1;

від кредитора Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області - Кашкарьової С.В. - на підставі довіреності від 17.01.2017р. №385/9/20-38-17-01-11;

ліквідатор арбітражний керуючий Струтинський А.В. (особисто) - на підставі свідоцтва від 30.05.2013р. НОМЕР_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м Київ, (вх.№105 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна Чаговець Т.П.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, зобов'язано ліквідатора в строк до 07.12.2016р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, зобов'язано ліквідатора (не рідше ніж один раз на місяць) надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 (суддя Швидкін А.О.) задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та звільнено її від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мекап"; призначено ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Струтинського Артема Вікторовича; відмовлено арбітражним керуючим Юрченко В.Я., Безпалому С.О., Козирицькому А.В. в задоволенні заяв на призначення ліквідатором ТОВ "Мекап"; зобов`язано арбітражного керуючого Чаговець Т.П. на протязі п`яти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору всі документи банкрута, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури, а також печатки та штампи та інші матеріальні цінності; зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 07.12.2015р., щомісяця звітувати суду про виконану роботу з документами на підтвердження цього; відкладено розгляд скарги ліквідатора на дії сторони у справі про банкрутство ТОВ "Мекап", скарг ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_10 на дії кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" та інші заявлені клопотання учасників процесу; зобов`язано ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_10 надати пояснення щодо наданого відзиву на їх скарги на дії кредитора ПАТ "Укрсоцбанк".

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Струтинського А.В. та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Козирицького А.С. (свідоцтво від 01.02.2013р. НОМЕР_3) або Юрченко В.Я. (свідоцтво від 06.11.2015р. НОМЕР_4).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги банк посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було обґрунтовано обрання кандидатури арбітражного керуючого Струтинського А.В. на посаду ліквідатора боржника та не вказано причин відхилення інших кандидатур заяви на участь, яких були наявні в матеріалах справи; крім того, господарським судом першої інстанції приймаючи рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струтинського А.В. було порушено вимоги статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не дослідженням у повному обсязі усіх наявних у матеріалах справи доказів та не наданням належної оцінки доводам сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. у справі №922/2456/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 25.01.2017р.

20.01.2017р. арбітражним керуючим Струтинським А.В. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№608), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

20.01.2017р. колишнім ліквідатором ТОВ "Мекап" Чаговець Т.П. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№609), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

20.01.2017р. арбітражним керуючим Юрченко В.Я. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№610), в якому підтримує вимоги апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Мекап" Струтинського А.В. та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юрченко В.Я.

20.01.2017р. арбітражним керуючим Козирицьким А.С. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№611), в якому підтримує вимоги апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Мекап" Струтинського А.В. та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С.

20.01.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№625), в яких підтримує доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Струтинського А.В. та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Козирицького А.С. (свідоцтво від 01.02.2013р. НОМЕР_3) або Юрченко В.Я. (свідоцтво від 06.11.2015р. НОМЕР_4).

23.01.2017р. кредитором ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№629), вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.01.2017р. кредитором ОСОБА_10 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№746), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.01.2017р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 в частині призначення ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Струтинського А.В. та прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Козирицького А.С. (свідоцтво від 01.02.2013р. НОМЕР_3) або арбітражного керуючого Юрченко В.Я. (свідоцтво від 06.11.2015р. НОМЕР_4).

Кредитор ОСОБА_2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу від 21.12.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора Східної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківської області також заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу від 21.12.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, представник кредитора зазначила, що арбітражний керуючий Струтинський А.В. територіально знаходиться у м.Первомайськ, Харківської області, тобто найближче до боржника, ніж інші арбітражні керуючі, що суттєво зменшить витрати на проведення ліквідаційної процедури.

Арбітражний керуючий Струтинській А.В. заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 21.12.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.17 а.с.70, 72, 76, 80), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна Чаговець Т.П.

09.07.2014р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№5965).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. визнано вимоги ОСОБА_2 в сумі 6 367 264,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ " Мекап" у розмірі 14 348 927,66 грн. окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 14 348 927,66 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. визнано грошові вимоги Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 499 183,96грн., з яких: сума 377 738,83 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в третю чергу, в сумі - 121 445,13 грн. (штрафні санкції) в шосту чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. визнано грошові вимоги Харківської міської ради в сумі 1 121 066,41 грн., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу., а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. (попереднє засідання) у справі №922/2456/14 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Мекап" на загальну суму 22 341 509,09грн., відповідно до якого: Індустріальна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - 377 738,83грн. (третя черга) та 121 445,13грн. (шоста черга); ОСОБА_2 - 6 367 264,00 грн. (четверта черга) та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга); Харківська міська рада - 1 121 066,41 грн. (шоста черга) та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 14 348 927,66 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі в сумі 2 631,06 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. у справі №922/2456/14 (про розгляд вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"); змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. №922/2456/14 (про розгляд вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"Визнати вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Мекап", які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 4 454 694,67 грн. (четверта черга), 756 415,40 грн. (шоста черга), 1 218,00 грн. (перша черга).

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 8 579 149,17грн., які забезпечені заставою майна боржника"; задоволено частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. №922/2456/14 (попереднє засідання); змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі №922/2456/14 (попереднє засідання) та викладено абзац 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі №922/2456/14 (попереднє засідання) в новій редакції:

"1. Затвердити реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Мекап" на загальну суму 21 784 058,67 грн., з яких вимоги:"

Викладено абзац 5 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. у справі №922/2456/14 (попереднє засідання) в новій редакції:

"- Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - 1 218,00 грн. (перша черга), 4454694,67 грн. (четверта черга), 756 415,40 грн. (шоста черга). Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у розмірі 8 579 149,17грн., які забезпечені заставою майна боржника."

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015р. задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. та ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. у справі № 922/2456/14 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог фізичної особи ОСОБА_2; в цій частині справу №922/2456/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. (за результатами нового розгляду справи в частині кредиторських вимог ОСОБА_2.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_2 в сумі 6 189 264,00 грн., та включено їх до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); решту вимог у розмірі 178 000,00грн. відхилено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. у справі №922/2456/14 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14; відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015р. задоволено касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" та фізичної особи ОСОБА_2; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. у справі № 922/2456/14; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14 залишено в силі.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015р., було призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 03.12.2015р.; ухвалено призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 30.11.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні зборів кредиторів оформленому протоколом від 30.11.2015р. №2 (т.9 а.с.59), було сформовано комітет кредиторів у складі: ПАТ "Укрсоцбанк" - 4 455 голосів; ОСОБА_2 - 6 189 голосів; Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - 378 голосів.

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 30.11.2015р. №2 (т.9 а.с.60) було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання підприємства-боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, зобов'язано ліквідатора в строк до 07.12.2016р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, зобов'язано ліквідатора (не рідше ніж один раз на місяць) надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

08.12.2015р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (№25988).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. визнано поточні вимоги Індустріальної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 339 644,09 грн. та включено їх реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства, визнано вимоги кредитора у розмірі 359 989,98 грн. як такі, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. визнано вимоги кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 2 305 202,47грн. та 2 436,00 грн. судового збору та включено їх реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. визнано поточні вимоги ОСОБА_2 в сумі 371 876,00грн. та 2 756,00грн. судового збору та включено їх реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства.; відхилено грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 2 567,11грн. в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. визнано поточні вимоги кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 в сумі 240 000,00грн. та 2 756,00грн. судового збору та включено їх реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. та Вищого господарського суду України від 05.07.2016р. відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі №922/2456/14; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14 залишено без змін.

18.05.2016р. до господарського суду Харківської області з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий Юрченко Володимир Ярославович (т.13 а.с.126-139).

13.06.2016р. до господарського суду Харківської області з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий Струтинській Артем Вікторович (т.14 а.с.1-6, від 21.12.2016р. (т.17 а.с.15-33).

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 13.06.2016р. №4 (т. 14 а.с.38-41), було прийнято рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Чаговець Т.П. про звільнення з посади ліквідатора; розглянуто заяви арбітражних керуючих про призначення ліквідатором боржника, які надійшли на адресу комітету кредиторів, а саме: арбітражного керуючого Безпалого С.О. та арбітражного керуючого Струтинського А.В., та кандидатуру арбітражного керуючого Юрченко В.Я. (кандидатуру якого заставний кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" вважає найбільш прийнятною), заява якого була подана до господарського суду 18.05.2016р. та узгоджено кандидатуру арбітражного керуючого Струтинського А.В. в якості ліквідатора ТОВ "Мекап".

15.06.2016р. до господарського суду Харківської області з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий Безпалий Сергій Олександрович (т.14 а.с.51-55).

15.06.2016р. ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. було подано до господарського суду першої інстанції клопотання (вх.№ 19902) про звільнення її від обов`язків ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струтинського А.В., кандидатура якого була узгоджена комітетом кредиторів (т.14 а.с.49).

29.06.2016р. до господарського суду Харківської області з заявою на участь у справі звернувся арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович (т.14 а.с.106-124).

Під час знаходження матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, у зв'язку з оскарженням ПАТ "Укрсоцбанк" процесуальних документів у даній справі, комітетом кредиторів було прийнято низку рішень, а саме:

- на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 29.08.2016р. №3, було прийнято рішення про припинення повноважень комітету кредиторів, обраного 30.11.2015р.; сформовано комітет кредиторів у складі: ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк"; ОСОБА_10 (т.16 а.с.5);

- на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 29.08.2016р. №5, було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ОСОБА_2; повторно прийнято рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Чаговець Т.П. про звільнення з посади ліквідатора; розглянуто заяви арбітражних керуючих про призначення ліквідатором боржника, які надійшли на адресу комітету кредиторів, а саме: арбітражного керуючого Безпалого С.О. та арбітражного керуючого Струтинського А.В., та кандидатуру арбітражного керуючого Юрченко В.Я. заява якого була подана до господарського суду 18.05.2016р. та узгоджено кандидатуру арбітражного керуючого Струтинського А.В. в якості ліквідатора ТОВ "Мекап" (т. 16 а.с.4);

- на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 19.09.2016р. №5, було прийнято рішення про припинення повноважень комітету кредиторів, обраного 29.08.2016р.; визнано кількісний склад комітету кредиторів: ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк"; ОСОБА_10, Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (т. 16 а.с.21-23);

- на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 19.09.2016р. №6, було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ОСОБА_2; розглянуто кандидатури арбітражного керуючого Струтинського А.В., та кандидатуру арбітражного керуючого Юрченко В.Я. та узгоджено кандидатуру арбітражного керуючого Струтинського А.В. в якості ліквідатора ТОВ "Мекап"(т. 16 а.с.24-25);

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. було задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та звільнено її виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мекап"; призначено ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Струтинського Артема Вікторовича; відмовлено арбітражним керуючим Юрченко В.Я, Безпалому С.О., Козирицькому А.В. в задоволенні заяв на призначення ліквідатором ТОВ "Мекап"; зобов`язано арбітражного керуючого Чаговець Т.П. на протязі п`яти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору всі документи банкрута, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури, а також печатки та штампи та інші матеріальні цінності; зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 07.12.2015р., щомісяця звітувати суду про виконану роботу з документами на підтвердження цього.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Чаговець Т.П. про її звільнення від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мекап" місцевий господарський суд виходив з того, що арбітражний керуючий в силу приписів частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за його заявою та заява про звільнення Чаговець Т.П. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мекап" була розглянута та задоволена на засіданнях комітету кредиторів; також, у зв'язку з анулюванням свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.02.2013р. №228, виданого, Чаговець Тетяні Пилипівні, місцевий господарський суд у відповідності до статті 114 Закону про банкрутство, прийняв оскаржувану ухвалу про відсторонення Чаговець Т.П. від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

В частині призначення ліквідатора, висновки господарського суду першої інстанції ґрунтуються на проведенні аналізу освіти, досвіду та показників роботи кандидатур, кількості справ, у яких вони беруть участь, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражних керуючих, а також їх завантаженість у справах. За результатом розгляду заяв та поданих на їх підтвердження документів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Струтинського А.В., яка була узгоджена комітетом кредиторів, є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором боржника, у зв'язку з чим відмовив арбітражним керуючим Юрченко В.Я, Безпалому С.О., Козирицькому А.В. у задоволенні їх заяви про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників апелянта, кредиторів та арбітражного керуючого, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 07.12.2015р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Згідно частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданнях комітету кредиторів оформлених протоколами від 13.06.2016р. №4 (т. 14 а.с.38-41), від 29.08.2016р. №5 (т. 16 а.с.4), від 19.09.2016р. №6 (т. 16 а.с.24-25) ), було прийнято рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Чаговець Т.П. про звільнення з посади ліквідатора.

Також, 15.06.2016р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання (вх.№ 19902) (т.14 а.с.49) ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. про звільнення її від обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струтинського А.В., кандидатура якого узгоджена комітетом кредиторів.

Враховуючи те, що арбітражним керуючим Чаговець Т.П. було подано до суду заяву про звільнення її від обов'язків ліквідатора у справі, що відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказана заява була розглянута та задоволена на засіданнях комітету кредиторів; враховуючи анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.02.2013р. №228, видане Чаговець Тетяні Пилипівні (відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2016р. №3479/5) та приймаючи до уваги те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції керуючись частиною 3 статті 114 Закону про банкрутство, відповідно до якої, суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та звільнення її виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мекап".

Щодо призначення судом першої інстанції ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" арбітражного керуючого Струтинського Артема Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.05.2013р. НОМЕР_2) та відмови в задоволенні заяв арбітражного керуючого Юрченко В.Я. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.11.2015р. НОМЕР_4), арбітражного керуючого Безпалого С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013р. НОМЕР_5), та арбітражного керуючого Козирицького А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 01.02.2013р. НОМЕР_3), колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями абзацу 1 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий, це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Статтею 114 Закону про банкрутство регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Відповідно до абзаців 5, 6, 8 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а в разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

При цьому суд, враховуючи вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого, зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані, дослідивши професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів, враховуючи освіту, досвід, показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність кандидата належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, у відповідності до частини 1 статті 97 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Приписами частини 2 статті 97 Закону про банкрутство встановлено, що не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа, яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; має судимість за вчинення корисливих злочинів; не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Згідно частини 2 статті 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

З матеріалів справи вбачається, що із заявами про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" в якості ліквідатора звернулись арбітражний керуючий Струтинській А.В., арбітражний керуючий Юрченко В.Я., арбітражний керуючий Безпалий С.О. та арбітражний керуючий Козирицький А.В.

Отже, під час вирішення місцевим господарським судом питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого, виникла конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, а тому, питання визначення ліквідатора боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо), які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Струтинським А.В., заяви та доданих до неї документів (т.14 а.с. 1-6, т.17 а.с.15-33), вбачається, що останній повідомив суд про те, що має вищу економічну освіту, розпочав трудову діяльність у сфері банкрутства в 2008році, працюючи у ДП "Економіко-правовоий центр з питань банкрутства" в м. Харків, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2009 року; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; за період виконання обов'язків арбітражного керуючого брав участь у справах №Б-27/196-10, №Б-27/230-10, №922/546/13-г - в якості ліквідатора, у справі №5023/1839/12 - в якості керуючого санацією та на даний час не бере участі у жодній справі про банкрутство.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Струтинським А.В. було надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.05.2013р. НОМЕР_2, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №1005/5 від 28.05.2013р.(т. 14 а.с.3), диплом магістра з відзнакою Академії внутрішніх військ МВС України від 20.06.2009р.(т.17 а.с.33), договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2АК/02-207-00250 від 16.12.2016р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу (т.17 а.с.24-32), свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Міжнародному інституті бізнесу від 05.12.2015р. (т.17 а.с.21). Також, арбітражним керуючим Струтинським А.В. до заяви було надано договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016р. у м.Первомайськ, Харківська область (т.17 а.с.18-21) та технічний паспорт на автомобіль, який належить йому на праві власності (т. 17 а.с.22).

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Безпалим С.О. заяви та доданих до неї документів (т.14 а.с.51-55), вбачається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 26.02.2013р. НОМЕР_5, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №300/5 від 20.02.2013р.(т.14 а.с.52), договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) № 20737 від 15.04.2014р. (т.14 а.с.53).

Також, арбітражним керуючим Безпалим С.О. було повідомлено суд, що він проживає в м. Харкові, стаж роботи в органах податкових служби понад 7 років; з 2010року розпочав трудову діяльність, як арбітражний керуючий, виконував обов'язки арбітражного керуючого у більш ніж у 40 справах; у 2014 році закінчив курси підвищення кваліфікації арбітражних керуючих, з метою удосконалення свої знань в сфері банкрутства; та не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має.

При цьому, колегія суддів зазначає, що строк дії договору добровільного страхування № 20737 від 15.04.2014р., сплив ще 15.04.2015р., доказів сплати страхового платежу також надано не було, крім того арбітражним керуючим Безпалим С.О. не надано доказів на підтвердження виконання обов'язків арбітражного керуючого у зазначених ним 40 справах, не зазначено в яких саме справах арбітражний керуючий приймав участь та кількості справ в яких на даний час приймає участь. Та до того, ж на засіданнях комітету кредиторів від 13.06.2016р. (т. 14 а.с.38-41) та від 29.08 2016р. (т.16 а.с.4) більшістю голосів було висловлено незгоду щодо даної кандидатури.

При дослідженні поданої до суду арбітражним керуючим Козирицьким А.В., заяви та доданих до неї документів (т.14 а.с.106-124), вбачається, що останній повідомив суд про наявність орендованого приміщення в місті Хмельницькому, та місті Києві, які забезпечені відповідною комп'ютерною та офісною технікою, наявний власний автомобіль; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; має 3 рівень кваліфікації та за період виконання обов'язків арбітражного керуючого брав участь у справах №3/5025/1434/12. №924/55/13-г, №924/71/13-г, №12/107-Б-10, №912/982/13,14/44/08, №924/585/14, №922/2632/14, №915/155/14, №5006/38/41б/2012, №915/155/14, №11/Б-921/1448/2013, №908/4385/15, №908/4577/15, №905/3775/14 - в якості ліквідатора, №50211-44/9571-2012, №912/982/13, №924/585/14, №908/4751/15, №913/642/14 - в якості розпорядника майна та на даний приймає участь в 11 справах.

До заяви на участь у даній справі арбітражним керуючим Козирицьким А.В. було надано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 01.02.2013р. НОМЕР_3, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №175/5 від 25.01.2013р.(т. 14 а.с.109), диплом спеціаліста від 04.02.2012р., який свідчить про те, що у 2012р. закінчив Національний університет "Національна академія України імені Ярослава Мудрого" та здобув кваліфікацію юриста (т.14 а.с.112), договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №АК978 від 11.01.2016р., укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу (т.14 а.с.113-123), свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції від 06.07.2014р. (т.14 а.с.110).

Арбітражним керуючим Юрченко В.Я. було повідомлено суд про те, що він має вищу юридичну та економічну освіту, здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2009 року; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не належить до жодної категорії осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; для забезпечення повноцінної роботи арбітражного керуючого наявне приміщення у м. Києві, яке забезпечене відповідною комп'ютерною та офісною технікою, наявний власний автомобіль; за період виконання обов'язків арбітражного керуючого приймав участі в одній справі №908/4751/15 - в якості ліквідатора та на даний час в його провадженні перебуває одна справа.

Наданими арбітражним керуючим Юрченко В.Я. до заяви документами підтверджується, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.11.2013р. НОМЕР_4, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України №2196/5 від 03.11.2015р.(т.13 а.с.128), диплом спеціаліста від 23.04.2015р., який свідчить про те, що у 2015р. закінчив Київський національний університет імені Тараса Шевченка та здобув кваліфікацію юриста (т.13 а.с.130), диплом магістра з банківської справи виданий Тернопільським національним економічним університетом 30.06.2010р. (т.13 а.с.132), договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 13.11.2015р. № 048/048/150000096/АК та докази сплати страхового платежу (т.13 а.с.133-138), свідоцтво про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції від 05.12.2015р.(т.13 а.с.139).

На засіданнях комітету кредиторів від 13.06.2016р. (т. 14 а.с.38-41), від 29.08 2016р. (т.16 а.с.4) та від 19.09.2016р. (т. 15 а.с.24) більшістю голосів було висловлено незгоду щодо даної кандидатури.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення господарським судом першої інстанції приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не дослідженням у повному обсязі усіх наявних у матеріалах справи доказів та не надання належної оцінки доводам сторін.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. представник апелянта також наголошував на тому, що висновки місцевого господарського суду щодо кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх ліквідаторами у справі були зроблені на підставі заяв арбітражних керуючих, поданих ще в травні-червні місяці 2016 року, дані, які там зазначені є застарілим, що вважає порушенням господарським судом першої інстанції положень статей 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що при виборі кандидатури суд має оцінити здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За наслідками цього, суд приймає рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, який порівняно з іншими запропонованими кандидатурами здатен найбільш кваліфіковано організувати проведення ліквідаційної процедури. Усе це сприяє більш ефективній реалізації поставлених законом задач в процедурі банкрутства.

При виборі кандидатури ліквідатора слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 визначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Під час вирішення судом питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого, виникла конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, отже, питання визначення ліквідатора боржника підлягало вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо), які мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що арбітражні керуючі, маючи вищу юридичну або економічну освіту, мають сумлінно та добросовісно виконувати вимоги Закону про банкрутство, та при поданні до суду заяви про участь у справі повинні самостійно визначити та надати достатній обсяг інформації та документів на її підтвердження та додатково надавати актуальну інформацію, в підтвердження здатності та можливості сумлінно виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі.

Судова колегія також зазначає, що враховуючи приписи Закону про банкрутство, завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду ліквідатора боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені Законом про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду ліквідатора боржника.

Колегія суддів також враховує, що комітетом кредиторів на засіданнях, оформлених протоколами від 13.06.2016р. №4 (т. 14 а.с.38-41), від 29.08.2016р. №5 (т.16 а.с.4), від 19.09.2016р. №6 (т. 16 а.с.24-25) було неодноразово погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Струтинського А.В.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом було повно та всебічно досліджено кандидатури арбітражних керуючий та правомірно враховано, що:

- арбітражний керуючий Струтинський А.В. має вищу економічну освіту, розпочав трудову діяльність у сфері банкрутства в 2008році, має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2АК/02-207-00250 від 16.12.2016р, укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу; на підтвердження наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора в даній справі надав договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016р. у м.Первомайськ, Харківська область та технічний паспорт на автомобіль, який належить йому на праві власності; також, надав перелік справ в яких приймав участь в якості ліквідатора та арбітражного керуючого, на час звернення до суду із відповідною заявою в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", не здійснює діяльність в жодній справі, що свідчить про можливість повного зосередження на даній справі, а також має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора в даній справі та територіально знаходиться у м. Первомайськ, Харківської області, що свідчить про можливість оперативного вирішення витань, які постають під час виконання процедур банкрутства; та до того ж, його кандидатура запропонована комітетом кредиторів.

- арбітражний керуючий Козирицький А.В. має вищу юридичну освіту, надав договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №АК978 від 11.01.2016р. укладений відповідно до положень Закону про банкрутство та докази сплати страхового платежу; надав перелік справ, в яких приймав участь в якості ліквідатора та розпорядника майна; повідомив суд про наявність орендованого приміщення в місті Хмельницькому, та місті Києві, які забезпечені відповідною комп'ютерною та офісною технікою, наявний власний автомобіль, постійно мешкає в м.Хмельницький. Оскільки територіально знаходиться в м. Хмельницькому, що може ускладнити виконання ним обов'язків ліквідатора та збільшити витрати на проведення ліквідаційної процедури; ; на даний приймає участь в 11 справах, що може суттєво вплинути на якісне виконання обов'язків ліквідатора боржника.

- арбітражний керуючий Юрченко В.Я. має вищу юридичну та економічну освіту, повідомив суд, що за період здійснення діяльності арбітражного керуючого з 2013року приймав участь в одній справі, в його провадженні перебуває одна справа; зазначив, що для забезпечення повноцінної роботи арбітражного керуючого наявне приміщення у м. Києві, яке забезпечене відповідною комп'ютерною та офісною технікою, наявний власний автомобіль, однак доказів на підтвердження надано не було; надав договорів добровільного страхування від 13.11.2015р. № 048/048/150000096/АК та докази сплати страхового платежу, строк дії договору сплинув 13.11.2016р., іншого договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого до суду першої інстанції надано не було; крім того, постійно мешкає в місті Києві, що може ускладнити виконання ним обов'язків ліквідатора та збільшити витрати на проведення ліквідаційної процедури; та до того, ж на засіданнях комітету кредиторів від 13.06.2016р. (т. 14 а.с.38-41), від 29.08 2016р. (т.16 а.с.4) та від 19.08.2016р. (т. 16 а.с.24-25) більшістю голосів було висловлено незгоду щодо даної кандидатури.

- арбітражний керуючий Безпалий С.О. постійно мешкає у місті Харкові, однак на підтвердження досвіду роботі (більше ніж 40 справ) доказів надано не було; строк дії договору добровільного страхування № 20737 від 15.04.2014р. сплив ще 15.04.2015р., доказів сплати страхового платежу також надано не було, як і не було надано доказів наявності договору страхування з травня 2015року; крім того на засіданнях комітету кредиторів від 13.06.2016р. (т. 14 а.с.38-41), від 29.08 2016р. (т.16 а.с.4) більшістю голосів було висловлено незгоду щодо даної кандидатури.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення господарським судом першої інстанції приписів статей 97 та 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у зв'язку з неналежним дослідженням інших кандидатур арбітражних керуючих на участь у даній справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап".

З огляду на вищевикладене, що рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі та виходячи з аналізу вимог статті 114 Закону про банкрутство та встановлених судом обставин, здійснивши оцінку наданим арбітражними керуючими документам, а також за результатами їх аналізу, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких арбітражні керуючі брали участь, та кількість справ, які перебувають в їх провадженні та інші обставини, які свідчать про їх здатність належним чином виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, колегія суддів, з урахуванням клопотань комітету кредиторів, погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" арбітражного керуючого Струтинського А.В. та відмови в задоволенні заяв арбітражного керуючого Юрченко В.Я., арбітражного керуючого Безпалого С.О. та арбітражного керуючого Козирицького А.В. на участь у справі в якості ліквідатора.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/2456/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30 "січня" 2017р. (28,29 "січня" 2017р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Терещенко О.І.