ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017р. Справа№ 914/2536/16

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кравець О.І.

розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства ТЕХЕНЕРГО, м.Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м.Львів,

про: стягнення 1 261 240, 94 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство ТЕХЕНЕРГО звернулося в господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про: стягнення 1 261240, 94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №61-01/01-2012/12.11.225 на виконання робіт по встановленню електрофільтра, димососів, установки по відбору сухої золи, компресорної, двох силосів для енергоблоку № 8 Добротвірської ТЕС.

ОСОБА_3 із п. 2.1 Договору сторони погодили, що ціна Договору становить 82 800 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 13 800 000,00 грн. Ціна Договору є твердою і не уточнюється.

Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 20 % від суми Договору, за умови погодження Договору ОСОБА_4 Відповідача і підписання Сторонами.

Відповідно до п. 3.5 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року, відповідач здійснює авансування згідно п. 3.1, а також оплату за фактично виконаний обєм Робіт/Послуг, згідно п. 3.3, до моменту, коли загальний рівень оплати не досягне 90% (девяносто відсотків) вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п. 3.3.

Кошти у розмірі 10% (десять відсотків) від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг утримуються до підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації та за умови підтвердження гарантійних показників. Повернення цих коштів здійснюється у порядку та строки передбачені п. 3.6 Договору.

ОСОБА_3 із п. 3.6 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року, після підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Відповідач оплачує кошти в розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п. 3.3 в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

Утримана частка коштів у розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п.3.3 оплачується Відповідачем після завершення гарантійного терміну, в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача та/або може бути сплачена Позивачу після письмового погодження Відповідачем проміжними платежами протягом гарантійного терміну та виконання гарантійних зобовязань (згідно п. 13.2 Договору), в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

Відповідно до п.4.5 Договору приймання виконаних Позивачем демонтажних, монтажних, будівельних і/або пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (за формою КБ-3) за відповідний місяць виконання відповідного виду робіт.

Позивачем було якісно, своєчасно та у повному обсязі виконано усі зобовязання за договором, на що було понесено обґрунтовані витрати.

Однак відповідачем не було підписано належним чином направлені на його адресу первинні бухгалтерські документи щодо понесених витрат, а саме Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та ОСОБА_3 № 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В. Жодних письмових зауважень щодо якості чи обсягу виконаних робіт, що зазначені у відповідних ОСОБА_3 та Довідці від Відповідача не надходило.

Листами від 21 лютого 2014 року вих. № 14/02-265, від 08 травня 2014 року вих. № 14/05-625 та від 04 лютого 2015 року вих. № 15/02-085 Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про ситуацію, за якої фактично понесені витрати Позивача на закупівлю матеріалів, обладнання, а також витрати на здійснені роботи по Договору перевищили суми, визначені відповідними статтями Специфікації. Водночас, діючою Специфікацією № 16, затвердженою Додатковою угодою № 5 від 18 березня 2014 року до Договору, окремою статтею витрат передбачено п.6 Додаткові витрати за Договором, до яких Позивач неодноразово просив Відповідача віднести належним чином підтверджені первинними бухгалтерськими документами витрати за договором.

Листом від 28 січня 2016 року №02/213 Відповідач відмовив Позивачу у підписанні ОСОБА_3 виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт направлених листом від 25 січня 2016 року вих. № 16/01-037, обґрунтовуючи відмову неможливістю Відповідача компенсувати Позивачеві перевищення Кошторису по Договору, раніше погодженого сторонами.

Позивач стверджує, що загальна сума усіх витрат, понесених Позивачем за Договором (включно із сумою додатково понесених витрат, визначених у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 та ОСОБА_3 Мі 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою Мг КБ-2в), не виходить за межі загальної ціни Договору, визначеної п. 2.1 Договору, тобто Позивачем не було порушено положень Договору та діючого законодавства України щодо твердої ціни договору.

Таким чином, на думку позивача, Відповідачем у порушення и. 3.5 Договору, було прострочено виконання зобовязання з оплати належним чином виконаних Позивачем робіт за договором на суму 1 210 313,86 грн.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, йому нараховано 14822,21 грн. 3% річних та 36104,87 грн. інфляційних втрат.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.10.2016року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 01.11.2016 року.

В судове засідання 01.11.2016р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задоволити їх з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

В наданих суду поясненнях представник позивача зазначив, що на виконання укладеного 24 січня 2012 року між позивачем та відповідачем договору №61-01/01-2012/12.11.225 позивачем якісно, своєчасно та у повному обсязі виконано роботи по встановленню електрофільтра, димососів, установки по відбору сухої золи, компресорної, двох силосів для енергоблоку № 8 Добротвірської ТЕС. При виконанні робіт позивачем було понесено обґрунтовані витрати у межах загальної ціни Договору. Листами від 21 лютого 2014 року вих. № 14/02-265, від 08 травня 2014 року вих. № 14/05-625 та від 04 лютого 2015 року вих. № 15/02-085 позивач додатково повідомляв Відповідача про ситуацію, за якої фактично понесені витрати Позивача на закупівлю матеріалів, обладнання, а також витрати на здійснені роботи по Договору перевищили суми, визначені відповідними статтями Специфікації. Водночас, Позивач неодноразово просив Відповідача віднести належним чином підтверджені первинними бухгалтерськими документами витрати за договором до окремої статті витрат передбаченої п. 6 Додаткові витрати за Договором, яка передбачена діючою Специфікацію № 16, затвердженою Додатковою угодою № 5 від 18 березня 2014 року до Договору.

Однак відповідачем не було підписано належним чином направлені на його адресу первинні бухгалтерські документи щодо понесених позивачем витрат, а саме Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та ОСОБА_3 № 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В. Жодних письмових зауважень щодо якості чи обсягу виконаних робіт, що зазначені у відповідних ОСОБА_3 та Довідці від Відповідача не надходило.

Таким чином відповідач як замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

В той же час, Листом від 28 січня 2016 року №02/213 Відповідач відмовив Позивачу у підписанні ОСОБА_3 виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт направлених листом від 25 січня 2016 року вих. № 16/01-037, обґрунтовуючи відмову неможливістю Відповідача компенсувати Позивачеві перевищення Кошторису по Договору, раніше погодженого сторонами.

Вказані вище суми Відповідач без належного обґрунтування відмовляється відносити до п.6 Специфікації Додаткові витрати за Договором, що в свою чергу призводить до неможливості Позивача передати виконані роботи Відповідачу в натурі, а також до ризику потенційного застосування до Позивача санкцій зі сторони податкових органів за необґрунтоване завищення витрат.

Представник звернув увагу суду на те, що загальна сума усіх витрат, понесених Позивачем за Договором (включно із сумою додатково понесених витрат, визначених у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 та ОСОБА_3 Мі 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою Мг КБ-2в), не виходить за межі загальної ціни Договору, визначеної п. 2.1 Договору, тобто Позивачем не було порушено положень Договору та діючого законодавства України щодо твердої ціни договору.

Представник вважає, що Відповідачем, у порушення и.3.5 Договору, було прострочено виконання зобовязання з оплати належним чином виконаних Позивачем робіт за договором на суму 1 210 313,86 грн.

За неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, йому нараховано 14822,21 грн. 3% річних та 36104,87 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Звернув увагу на те, що згідно п. 4.5 Договору, приймання виконаних Позивачем робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та втрати) за формою КБ-3 за відповідний місяць виконання робіт. В випадку наявності зауважень до даних документів Відповідач повинен протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту їх отримання направити Позивачу обґрунтовану відмову від підписання ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та втрати) за формою КБ-3.

Спірний акт та довідка про вартість виконаних робіт були передані Відповідачу 25.01.2016р., про зазначає сам позивач у позовній заяві, а 28.01.2016р. позивачу було надано письмову відмову від їх підписання.

Відмова Відповідача обумовлена невідповідністю переданих Позивачем на узгодження документів умовам Договору (завищенням вартості виконаних робіт) та надана відповідачем у передбачений Договором строк.

Представник вважає, що уточнення ціни Договору передбачає як збільшення/зменшення ціни Договору, так і зміну її внутрішніх складових без зміни загальної ціни Договору. Обставини за яких ціна договору уточнюється, передбачені п. 2.4 договору. Оскільки за Договором не виникло передбачених п.2.4 Договору обставин, на думку представника відповідач правомірно відмовився від узгодження документів, що не відповідають погодженим умовам Договору.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі, в судовому засіданні 01.11.2016р. було оголошено перерву до 22.11.2016р.

В судове засідання 22.11.2016р. зявилися представники сторін.

Представник відповідача подав додатковий відзив на позов та судову практику. Звернув увагу на те, що позивач сам підтверджує ту обставину, що відповідач своєчасно надав йому зауваження до спірних акту та довідки. Також представник вважає, що такі акт та довідка не були оформлені належним чином, оскільки вони не були скріплені печаткою позивача, в акті не зазначено посилання на договір та акт не містить дати його складання, а відтак неможливо визначити період виконання робіт.

З метою надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі,в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.11.2016р.

В судовому засіданні 29.11.2016р. оголошувалась перерва до 05.12.2016р.

В судовому засіданні 05.12.2016р. представником позивача було подано заперечення на додатковий відзив відповідача.

Зокрема представником звернено увагу на те, що у листі від 28 січня 2016 року вих. № 02/213, яким Відповідачем було відмовлено Позивачу у підписанні ОСОБА_3 та Довідки:

- не було згадки про формальні недоліки цих ОСОБА_3 та Довідки (всупереч доводам Відповідача, зазначеним у додатковому відзиві від 23 листопада 2016 року);

- не було вказано жодних зауважень до якості чи обсягу належним чином виконаних позивачем робіт (всупереч вимогам п. 4.5 Договору щодо порядку відмови Відповідача від підписання ОСОБА_3 та Довідок).

Також представник позивача вважає, що посилання Відповідача на п. 2.4 Договору як на підставу його відмови від підписання ОСОБА_3 та Довідки є некоректним оскільки п. 2.4 Договору передбачено перелік обставин, за яких тверда ціна Договору може бути переглянута, і ці обставини жодним чином не стосуються будь-яких інших випадків, зокрема, коли внаслідок подорожчання вартості матеріалів, обладнання чи робіт, Позивачем було перевищено витрати по окремих статтях Кошторису.

Представник позивача також вважає, що суду не слід брати до уваги твердження Відповідача про те, що позивач не надав йому рахунок та податкову накладну на суму, яка підлягає до стягнення за цим позовом, оскільки до підписання сторонами ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт та довідки, обовязок Позивача з видачі рахунку та податкової накладної не настав.

Для надання можливості подати додаткові докази по справі, представник позивача просив суд продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи

Ухвалою від 05.12.2016р. суд продовжив строк розгляду справи та відклав розгляд справи на 13.12.2016р.

05.12.2016р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 1 325 968,57грн., з яких 1 210 313,86грн. основного боргу, 21586,70грн. 3% річних, 94068,01грн. інфляційних втрат. Подану заяву позивач мотивує тим, що протягом розгляду справи, період прострочення відповідача збільшився на 68 календарних днів.

Однак враховуючи, що позивачем не було долучено до заяви доказів сплати судового збору у відповідності до ціни позову в розмірі 1 325 968,57 грн., суд ухвалою від 08.12.2016р. повернув заяву про збільшення розміру позовних вимог без розгляду.

Ухвалою від 13.12.2016р. суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

ОСОБА_3 протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи було визначено колегію суддів в складі:

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Яворський Б.І.

Ухвалою від 14.12.2016р. колегія суддів у складі головуючого судді Запотічняк О.Д., судді Крупника Р.В. та судді Яворського Б.І. призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2017р.

В судове засідання 11.01.2017р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача подав додаткові пояснення до позовної заяви в яких зазначив, що з метою виконання частини робіт за договором укладеним з відповідачем, Позивачем було залучено субпідрядника - ПП «ДОБРОТВІРМОНТАЖРЕМБУД» на підставі Договору № 14.11.225/37 від 17 березня 2014 року. Субпідрядною організацією було виконано всі роботи по Договору № 14.11.225/37 від 17 березня 2014 року, а Позивачем - було оплачено виконані субпідрядником роботи, що підтверджується платіжним дорученням № 6362 від 21 березня 2014 року. Проте між Позивачем та субпідрядником не було підписано акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за формою КБ-3, оскільки відповідно до п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

У зв'язку із цим, до підписання Відповідачем первинних бухгалтерських документів, що стосуються робіт, виконаних субпідрядною організацією, Позивачем на виконання вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» не було підписано відповідних первинних бухгалтерських документів із субпідрядною організацією.

Представник відповідача подав додаткові заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що за умовами Договору Позивач був зобов'язаний розробити та узгодити з Відповідачем проектну документацію, до складу якої входить кошторисна документація, оформлена згідно вимог ДБН Д.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Розроблена Позивачем проектна документація була прийнята Відповідачем шляхом підписання сторонами актів №1 та №2 здачі - прийому проектних робіт.

В кошторисній частині розробленої Позивачем проектної документації міститься Локальний кошторис №9-5 в якому сторонами було погоджено вартість устаткування силосів, необхідного для виконання робіт (1 763,62 грн. без ПДВ). Проте, в наданому Позивачем проекті ОСОБА_3 №14 вартість цього устаткування зазначено в розмірі 914 702,31грн. без ПДВ, тобто безпідставно завищено в 518 разів.

Надані Позивачем до матеріалів справи документи (Відомість устаткування силосів. Порівняльна таблиця цін) додатково підтверджують невідповідність зазначеної в проекті ОСОБА_3 №14 вартості устаткування його погодженій кошторисній вартості.

ОСОБА_3 п. 18.2.2 Договору Відповідач має право відмовитися від приймання виконаних робіт у разі виявлення «відступів від вимог Договору, Проектної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних вимог

Представник відповідача вважає, що відмова від узгодження проектів наданих документів була обумовлена невідповідністю (перевищенням) вартості виконаних робіт їх попередньо погодженій сторонами кошторисній вартості, що повністю кореспондується з положеннями п. 18.2.2 Договору.

Також представник відповідача вважає, що вимоги позивача щодо необхідності оплати вказаної в проекті ОСОБА_3 №14 вартості устаткування силосів за рахунок п.6 Специфікації (в редакції згідно Додаткової угоди №5 від 18.03.2014р.) не ґрунтуються на умовах Договору та чинного законодавства, оскільки згідно п. 6 Специфікації (в редакції згідно Додаткової угоди №5 від 18.03.2014р.):

- відповідні додаткові витрати мають бути обов'язково попередньо погоджені Замовником (Відповідачем). Відповідач не погоджував Позивачу жодних додаткових витрат.

- до ціни Договору включено додаткові витрати за Договором в розмірі 1182 620,12грн. Проте, зазначені в проекті акту №14 витрати не є додатковими, оскільки їх об'єм та вартість було попередньо погоджено сторонами в Локальному кошторисі №9-5.

- додаткові витрати можуть бути погоджені для оплати виключно в передбачених Договором випадках.

Такі випадки вказані в п. 2.4 Договору, згідно якого «ціна договору встановлюється твердою і не уточняється, за винятком нижченаведених обставин:

- виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини і події, що не можуть бути передбачені Сторонами при укладанні договору;

- зміни законодавства України з питань оподаткування, що впливають на вартість робіт».

Жодна з зазначених у п. 2.4 Договору обставин не наступила, що було підтвердженого представником Позивача у судовому засіданні.

В судовому засіданні 11.01.2017р. було оголошено перерву до 25.01.2017р.

В судове засідання 25.01.2017р. зявилися представники сторін. Представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення в яких звернув увагу на те, протягом дії договору сторонами було підписано декілька специфікацій. ОСОБА_3 первісної специфікації від 24.01.2012р. вартість силосів становила 9 746 214,00 грн.

ОСОБА_3 діючої специфікації, яка набрала законної сили 18.03.2014р., вартість силосів складає 5 676 162,38 грн. У жодній із специфікацій сторони не вийшли за межі твердої ціни договору, незважаючи на значну відмінність у вартості силосів. В обґрунтування пояснень надав суду копії специфікацій.

Представник відповідача подав додаткові заперечення на позовну заяву звернув увагу на те, згідно п. 3.3 Договору виконані роботи сплачуються Замовником протягом 60 календарних днів з моменту отримання: оригіналу рахунку від Позивача, виставленого на підставі підписаних обома сторонами ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та за умови отримання належним чином оформлених податкових накладних.

Відповідно до п. 3.4 Договору (у редакції згідно додаткової угоди №5 від 18.03.2014р. Відповідач має право затримати виплати за Договором в випадку ненадання Позивачем оригіналів відповідних рахунків та/або податкових накладних.

ОСОБА_3 звірки наданого позивачем, Відповідачем у повному обсязі сплачено усі виконані Позивачем роботи/послуги за усіма підписаними сторонами актами. Існуюча на думку Позивача заборгованість стосується неналежно оформленого Позивачем та не підписаного сторонами акту №14.

Проте, спірний акт та довідка про вартість виконаних робіт жодною із сторін не підписано. Відповідний рахунок та податкова накладна Позивачем Відповідачу не надавались. Таким чином, у Відповідача не виникло жодних зобов'язань з оплати вказаної Позивачем суми основного боргу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

24 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЗАХІДЕНЕРГО» (замовник), відокремленим підрозділом «Добротвірська ТЕС» (отримувач робіт) та Приватним акціонерним товариством «ТЕХЕНЕРГО» ( підрядник) було укладено договір №61-01/01-2012/12.11.225 на виконання робіт по встановленню електрофільтра, димососів, установки по відбору сухої золи, компресорної, двох силосів для енергоблоку № 8 Добротвірської ТЕС.

Як вбачається із статуту ПАТ "ДТЕК Західенерго" затвердженого залаьними зборами ПАТ "ДТЕК Західенерго" 24.04.2013 року, Публічне акціонерне товариство «ЗАХІДЕНЕРГО» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО». Даний факт також підтверджується наявною у справі довідкою №862731 з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач за завданням відповідача взяв зобовязання на свій ризик, з використанням свого обладнання, ресурсів та матеріальних ресурсів, в строк, в порядку, в обсягах та за ціною, узгодженими Сторонами у цьому Договорі, Специфікації, що є невідємною частиною цього Договору, Технічному завданні, Календарному графіку виконання Робіт, виконати Роботи з встановлення електрофільтру, димососів, установки по відбору сухої золи, компресорної, двох силосів блоку № 8 Добротвірської ТЕС.

ОСОБА_3 із п. 18.1.3 Договору Відповідач зобовязався прийняти у порядку і в строки, встановлені цим Договором, а також оплатити виконані Позивачем демонтажні, монтажні, будівельні і пуско-налагоджувальні роботи.

Відповідно до п.4.5 Договору сторони погодили, що приймання виконаних Позивачем демонтажних, монтажних, будівельних і/або пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (за формою КБ-3) за відповідний місяць виконання відповідного виду робіт. У випадку якщо якість виконаних робіт не відповідає проектній документації або обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в ОСОБА_3 виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (за формою КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт, відповідач протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання вищевказаних ОСОБА_3 та Довідок від Позивача направляє останньому обґрунтовану відмову від підписання ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідки про вартість виконання будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт, із зазначенням переліку виявлених недоліків та терміну їх усунення.

Обумовлені договором роботи були виконані позивачем належним чином та в повному обсязі, що відповідач не заперечує.

До матеріалів справи долучено копію сертифікату серії ІУ №24 від 01.07.2014р. згідно якого Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта (черги, окремого пускового комплексу): «ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ДТЕК Добротвірська ТЕС. Реконструкція енергоблоку №8 на вул. Промисловій, 12 в смт.Добротвір, Камянка-Бузького району», проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Підставою для видачі такого сертифікату слугував зокрема і ОСОБА_3 готовності обєкта до експлуатації від 19.06.2014р. згідно якого обєкт: «ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ДТЕК Добротвірська ТЕС. Реконструкція енергоблоку №8 на вул. Промисловій, 12 в смт. Добротвір, Камянка-Бузького району» слід вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

ОСОБА_3 із п. 2.1 Договору сторони погодили, що ціна Договору становить 82 800 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 13 800 000,00 грн.

Ціна Договору є твердою і не уточнюється, за винятком наступних обставин (п.2.4 договору):

- Виникнення обставин непереборної сили - надзвичайні обставини і події, що не можуть бути передбачені Сторонами при укладанні договору;

- Зміни законодавства України з питань оподаткування, що впливають на вартість робіт».

ОСОБА_3 додаткової угоди №4 від 20.01.2014р. (а.с. 59), у звязку із уточненням вартості обладнання та обсягів робіт сторонами було внесено зміни до п. 2.1 договору, а саме встановлено, що ціна договору становить 82 722 240,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 13 787 040,00 грн. Також даною додатковою угодою було затверджено специфікацію в новій редакції.

Порядок розрахунків сторони обумовили в Розділі 3 договору.

Так, відповідно до п. 3.1 Договору, Відповідач, як замовник за договором, повинен здійснити попередню оплату у розмірі 20 % від суми Договору, за умови погодження Договору ОСОБА_4 Відповідача і підписання Сторонами.

Додатковою угодою №1-1 від 20.12.2012р.(а.с. 53) сторони виклали в новій редакції п. 3.1 договору та погодили, що Замовник за цим Договором має право здійснювати авансування за Роботи, Матеріали та Обладнання, за умови погодження Договору ОСОБА_4 ПАТ "ЗАХІДЕНЕРГО" і підписанням Сторонами. Розмір авансу не може перевищувати 63% вартості Робіт, Матеріалів та Обладнання, згідно погодженої Сторонами проектно-кошторисної документації.

ОСОБА_3 із положеннями п. 3.3 договору,за виконані проектні, демонтажні, монтажні, будівельні, пуско-налагоджувальні роботи, випробування та інші послуги Замовник перераховує грошові кошти в розмірі вартості фактично виконаних Підрядником і прийнятих Замовником проектних, демонтажних, монтажних, будівельних, пусконалагоджувальних, робіт, випробувань та інших послуг за вирахуванням фактично сплаченого авансу, сплаченого відповідно п.3.1 Договору, в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Підрядника, виставленого на підставі підписаних обома Сторонами відповідних ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (форма КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт, ОСОБА_3 прийому-передачі проведених випробувань/ наданих послуг, з урахуванням вимог п.3.5., 3.6., та за умови отримання належним чином оформлених податкових накладних.

Відповідно до п. 3.5 договору з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, сторони домовились про наступне:

- замовник здійснює авансування згідно п.3.1., а також оплату за фактично виконаний обєм Робіт/Послуг, згідно п.3.4., до моменту коли загальний рівень оплати не досягне 80% вартості від ціни Договору.

-після досягнення 80% рівня оплати за Договором, Замовник призупиняє оплату по Договору, а Підрядник надає Замовникові безвідкличну безумовну банківську гарантію виконання своїх зобовязань за цим Договором на суму, яка дорівнює 10% (десять відсотків) від ціни Договору. Після отримання зазначеної банківської гарантії Замовник відновлює платежі по фактичних виконаних роботах/послугах у відповідності з п.3.3. до моменту, коли загальний рівень оплати не досягне 90% (девяносто відсотків) вартості від ціни Договору.

- Кошти в розмірі 10 % (десять відсотків) від ціни Договору утримуються до підписання ОСОБА_3 готовності обєкту до експлуатації та за умови підтвердження гарантійних показників.

ОСОБА_3 п. 3.6 договору, після підписання ОСОБА_3 готовності обєкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Замовник оплачує кошти в розмірі 5% від вартості Договору в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Підрядника, а також повертає Підряднику банківську гарантію, зазначену в п.3.5.2. Утримана частка коштів в розмірі 5% вартості Договору оплачується Замовником після завершення гарантійного терміну та виконання гарантійних зобовязань (згідно п.13.2. Договору), в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Підрядника.

Додатковою угодою від 18.03.2014р. №5 (а.с. 64) сторони виклали в новій редакції положення п. 3.5 та 3.6 договору.

Зокрема п. 3.5 договору в новій редакції передбачав, що замовник здійснює авансування згідно п.3.1., а також оплату за фактично виконаний обєм Робіт/Послуг, згідно п.3.3., до моменту коли загальний рівень оплати не досягне 90% (дев'яносто відсотків) вартості від ціни Договору.

Кошти в розмірі 10 % (десять відсотків) від ціни Договору утримуються до підписання ОСОБА_3 готовності об'єкту до експлуатації та за умови підтвердження гарантійних показників.».

Відповідно до п. 3.6 в новій редакції, після підписання ОСОБА_3 готовності об'єкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Замовник оплачує кошти в розмірі 5 (п'ять) % від вартості Договору в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Підрядника. Утримана частка коштів в розмірі 5 (п'ять) % від вартості Договору оплачується замовником після завершення гарантійного терміну та виконання гарантійних зобов'язань (згідно п.13.2 Договору), в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Підрядника».

Додатковою угодою від 14.11.2014р. (а.с. 69) було внесено зміни до п. 3.3 та 3.6 договору, а саме слова « 60 календарних днів» було замінено словами « 180 календарних днів»

25 січня 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №61-01/01-2012/12.11.225, за умовами якої було викладено в новій редакції п. 3.5 та п. 3.6 договору (а.с. 70)

Відповідно до п. 3.5 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року) з метою забезпечення виконання зобовязань за цим Договором Позивач та Відповідач домовилися про наступне:

Відповідач здійснює авансування згідно п.3.1, а також оплату за фактично виконаний обєм Робіт/Послуг, згідно п. 3.3, до моменту, коли загальний рівень оплати не досягне 90 % (девяносто відсотків) вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п. 3.3.

Кошти у розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг утримуються до підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації та за умови підтвердження гарантійних показників. Повернення цих коштів здійснюється у порядку та строки передбачені п. 3.6 Договору.

ОСОБА_3 із п. 3.6 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року) після підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Відповідач оплачує кошти в розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п. 3.3 в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

Утримана частка коштів у розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п.3.3 оплачується Відповідачем після завершення гарантійного терміну, в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача та/або може бути сплачена Позивачу після письмового погодження Відповідачем проміжними платежами протягом гарантійного терміну та виконання гарантійних зобовязань (згідно п. 13.2 Договору), в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

ОСОБА_3 із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наведеного вбачається, що відповідач як замовник, за умовами договору повинен був здійснювати оплату за виконані позивачем роботи поетапно та за наявності певних умов.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що відповідачем у порушення п. 3.5 Договору, було прострочено виконання зобовязання з оплати належним чином виконаних Позивачем робіт за договором на суму 1 210 313,86 грн.

Позивач стверджує, що виконані ним роботи на спірну суму зафіксовані у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 та ОСОБА_3 № 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В (а.с.85-99), однак ні довідка ні акт не були підписані відповідачем.

Позивач вважає, що відповідач, як замовник у порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявив про їх недоліки, а отже він не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Як уже зазначалося судом, відповідно до п.4.5 Договору, приймання виконаних Позивачем демонтажних, монтажних, будівельних і/або пусконалагоджувальних робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (за формою КБ-3) за відповідний місяць виконання відповідного виду робіт. У випадку якщо якість виконаних робіт не відповідає проектній документації або обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в ОСОБА_3 виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) (за формою КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт, відповідач протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання вищевказаних ОСОБА_3 та Довідок від Позивача направляє останньому обґрунтовану відмову від підписання ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2В) та Довідки про вартість виконання будівельних робіт (та витрати) (форма КБ-3) за відповідний місяць виконання робіт, із зазначенням переліку виявлених недоліків та терміну їх усунення.

Відповідно до п. 18.2.2 відповідач, як замовник за договором має право відмовитись від приймання виконаних підрядником демонтажних, монтажних будівельних і/або пуско-налагоджувальних робіт у разі виявлення недоліків та інших відступів від вимог договору, Проектної документації, будівельних норм і правил, інших нормативних вимог.

Як встановлено судом в ході розгляду справи та вбачається з позовної заяви і матеріалів справи, згадані ОСОБА_3 № 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 були скеровані позивачем на адресу відповідача 25.01.2016р. як додаток до листа №16/01-037. Даний факт також підтверджується і самим відповідачем.

Листом від 28 січня 2016 року №02/213 (а.с. 84) відповідач відмовив позивачу у підписанні ОСОБА_3 виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт направлених листом від 25 січня 2016 року вих. № 16/01-037, обґрунтовуючи відмову неможливістю Відповідача компенсувати Позивачеві перевищення Кошторису по Договору, раніше погодженого сторонами.

В матеріалах справи також наявні листи позивача від 21 лютого 2014 року вих. № 14/02-265, від 08 травня 2014 року вих. № 14/05-625 та від 04 лютого 2015 року вих. № 15/02-085 згідно яких позивач повідомляв Відповідача про ситуацію, за якої фактично понесені витрати Позивача на закупівлю матеріалів, обладнання, а також витрати на здійснені роботи по Договору перевищили суми, визначені відповідними статтями Специфікації.

З наведеного вбачається, що відмова відповідача щодо підписання ОСОБА_3 № 14 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 була надана своєчасно, в строки обумовлені договором.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за договором №61-01/01-2012/12.11.225 від 24.01.2012р. станом на 20.10.2016р. Даний акт підписаний та скріплений печаткою тільки зі сторони позивача.

З даного акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що за період дії договору між сторонами було підписано близько 20 актів здачі приймання робіт, однак неоплаченим залишається тільки акт №14 на суму 1 210 313,86 грн. Даний факт підтверджується також представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з умов проведення розрахунків за договором №61-01/01-2012/12.11.225 від 24.01.2012р. з врахуванням змін внесених додатковими угодами, суд приходить до висновку, що відповідачем неоплачено кошти в сумі 1 210 313,86 грн, які мали б бути сплачені у відповідності до п. 3.6 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року), яким передбачено, що після підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Відповідач оплачує кошти в розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п. 3.3 в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

Такий висновок зокрема випливає з наступного.

ОСОБА_3 акту звірки взаєморозрахунків (а.с.161) загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 82 681 095,90 грн. а відповідачем оплачено кошти в сумі 81 470 782,04 грн., тобто відповідачем оплачено більше 98% від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг.

Решта коштів відповідач повинен сплатити після підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації.

Як уже зазначалося судом, до матеріалів справи долучено ОСОБА_3 готовності обєкта до експлуатації від 19.06.2014р. згідно якого обєкт: «ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ДТЕК Добротвірська ТЕС. Реконструкція енергоблоку №8 на вул. Промисловій, 12 в смт. Добротвір, Камянка-Бузького району» слід вважати закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

ОСОБА_3 із п. 3.6 Договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року) вбачається, що після підписання ОСОБА_3 готовності Обєкту до експлуатації і підтвердження гарантійних показників, Відповідач оплачує кошти в розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п. 3.3 в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

Утримана частка коштів у розмірі 5 % від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг згідно п.3.3 оплачується Відповідачем після завершення гарантійного терміну, в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача та/або може бути сплачена Позивачу після письмового погодження Відповідачем проміжними платежами протягом гарантійного терміну та виконання гарантійних зобовязань (згідно п. 13.2 Договору), в термін не більше 60 календарних днів з моменту отримання оригіналу рахунку від Позивача.

З системного аналізу даних положень договору вбачається, що підставою для сплати коштів у розмірі 5 % (десять відсотків) від вартості фактично виконаного обєму Робіт/Послуг, є отримання від підрядника оригіналу рахунку на оплату.

Як зазначає представник відповідача в судових засіданнях, такого рахунку відповідач не отримував. Даний факт не заперечується і представником позивача. Зокрема він стверджує, що рахунок не виставлявся відповідачу до моменту підписання ним акту №14 та довідки,що суперечить умовам договору.

Таким чином позивачем не надано суду належних доказів виконання п.3.3 та п. 3.6 договору (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 25 січня 2016 року) а тому строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті залишку вартості виконаних робіт ( в межах 5%) в силу ст. 530 ЦК України та п.3.3 та п. 3.6 договору термін оплати не настав.Слід зазначити , що як відповідачу так і суду ( долучено до позовної заяви а.с.85 -98 т.1 ) акт приймання виконаних будівельних робіт №14 який не містить посилань на договір,невідомо період його виконання і він не підписаний жодною зі сторін.

Оскільки договором визначено термін оплати, а позивачем не дотримано вимог умов договору, тому позовні вимоги є передчасними .

Враховуючи викладене відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 210 313,86 грн. а також нарахованих на неї 14822,21 грн. 3% річних та 36104,87 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3 з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства ТЕХЕНЕРГО до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО про: стягнення 1 261 240, 94 грн. - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2017р.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Крупник Р.В.

Суддя Яворський Б.І.