ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.2017 Справа № 905/352/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Донбасс-Ремстрой, м.Краматорськ, Донецька область,

про визнання права власності та визнання вартості предмета іпотеки, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства Донбасс-Ремстрой, м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область,

про визнання недійсним ч.4 пункту 6.1. Договору іпотеки від 08.08.2017р.

За участю:

представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк м.Краматорськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства Донбасс-Ремстрой, м.Краматорськ, Донецька область, про визнання права власності та визнання вартості предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 24.06.2015р.

Ухвалами суду від 24.06.2015р. та 07.07.2015р. розгляд справи був відкладений 07.07.2015р. та 21.07.2015р. відповідно.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року по справі №905/352/15 призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 (м. Харків, вул.Золочівська, б. 8). Також даною ухвалою господарським судом було зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з експертної установи.

28.08.2015р. до господарського суду Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_5 Міністерства юстиції України було повернуто справу №905/352/15.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. провадження у справі 905/352/15 було поновлено та призначено розгляд на 19.10.15р.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. розгляд справи був відкладений на 02.11.2015р.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року призначено судову економічну експертизу по справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

04.04.2016р. від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи №738 від 15.03.2016р. по справі 905/352/15.

Ухвалою суду від 19.04.2016р. провадження у справі 905/352/15 було поновлено.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року призначено додаткову судову оціночну експертизу по справі 905/352/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.08.2016р. на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.08.2016р. №7240/16-41, в якому повідомлено про неможливість надання висновку судової оціночно-земельної експертизи, у звязку з ненаданням додаткових документів.

Ухвалою суду від 30.08.2016р. провадження у справі 905/352/15 було поновлено.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року призначено додаткову судову оціночну експертизу по справі 905/352/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

26.12.2016р. справа №905/352/15 повернута до господарського суду Донецької області з експертної установи.

17.01.2017р. провадження по справі 905/352/15 було поновлено.

Представник позивача в судове засідання 17.01.2017р. зявився. В судовому засіданні представник позивача повідомив, що ОСОБА_4 акціонерним товариством Державний ощадний банк України була направлена заява про відмову від позову. Станом на дату судового засідання зазначена заява до суду не надходила, у звязку з чим представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи для направлення в судове засідання уповноваженого представника на подання заяви про відмову від позову, оскільки він не має повноважень на подання відповідної заяви.

Представник відповідача в судове засідання 17.01.2017р. не зявився, витребувані судом документи не представив.

У звязку із заявленим клопотанням та неявкою представника відповідача, суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.01.2017 року о 12:40 год. (61022, м.Харків, пр. Науки, 5, каб.308).

2. Зобовязати позивача надати суду:

оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

відзив на зустрічну позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

докази реєстрації права власності на спірне майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Зобовязати відповідача надати суду:

документи в підтвердження сплати судового збору за подання зустрічного позову;

забезпечити явку представника у судове засідання;

4. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня судового засідання.

5. Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя К.С. Харакоз