ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017р. Справа№ 914/3074/16

Суддя Долінська О.З. при секретарі Думин В.Я. розглянула справу

За позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт», м. Борислав

про стягнення 29 970, 00 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 01-03/13 від 10.01.2017 р.

відповідача: не зявився.

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Західукргеологія» до Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт» про стягнення 29 970, 00 грн. Ухвалою від 07.12.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.01.2017 року.

Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 818/17 від 11.01.2017 р. представник позивача подав клопотання, яким долучив до матеріалів справи документи витребувані ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2016 р.

В судове засідання 11.01.2017 року представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 11.01.2017 року представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах), вимоги ухвали суду від 07.12.2016 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.01.2017 року, розгляд справи відкладено на 23.01.2016 року.

В судове засідання 23.01.2017 року представник позивача зявився, вимоги ухвал суду виконав.

В судове засідання 23.01.2017 року представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, (докази містяться в матеріалах), причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.01.2017 р. не виконав, відзиву не подав.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам судового процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Крім того, відповідно до ч. 1 та 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що як ухвала господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/3074/16 від 07.12.2016 року, так і ухвала господарського суду Львівської області від 11.01.2017 року про відкладення розгляду справи на 23.01.2017 року, надсилалися місцевим господарським судом на адресу Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт» (), яка зазначена у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме за адресою: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Братків Лисиків, 1.

На адресу господарського суду Львівської області повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення за №1085952 від 17.12.2016 про отримання відповідачем ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі №914/3074/16 від 07.12.2016 року.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.01.2017 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали документів, суд встановив:

22 жовтня 2012 року між Дочірнім підприємством Національною акціонерною компанією „Надра України „Західукргеологія, (надалі - Позивач та/або Підрядник) та Приватним підприємством «Бориславнафтопродукт», (надалі - Відповідач та/або Замовник), було укладено Договір підряду №08/10-Зл-05-290/1/12 на виконання робіт по підйому НКТ і підготовчі роботи до пониження рівня рідини в свердловині з метою виклику припливу на свердловині №68 - Залужани - (надалі - «Договір»).

Відповідно до п.2.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобовязується вчасно і якісно виконати роботи по підйому НКТ і підготовчі роботи до пониження рівня рідини в свердловині з метою виклику припливу (надалі - Роботи), згідно кошторисного розрахунку (Додаток №1), що додається до Договору і є його невідємною частиною.

Згідно Договору, безпосереднім Виконавцем робіт виступав відокремлений структурний підрозділ Підрядника, а саме Самбірська НГРЕ ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт, що становлять предмет договору, приймається за ціною, яка визначається на підставі кошторисних розрахунків, які погоджуються сторонами та є додатками до цього договору. Загальна сума договору не повинна перевищувати 29 970,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.2. Договору «Вартість робіт залежить від фактично виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми №2, та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що фактична вартість робіт за Договором складається з сум вказаних в підписаних Сторонами актах виконаних робіт/послуг.

У відповідності до пункту 4.5.1. Договору, оплата виконаних робіт проводиться Замовником щомісячно у встановленому даним Договором порядку на поточний рахунок Підрядника на підставі акту про виконані роботи, який складається Підрядником і подається Замовнику до 3-го числа наступного за звітний місяць.

Як зазначає позивач, на виконання зобовязання за Договором Позивачем було якісно та своєчасно виконано роботи, що підтверджується Актами прийомки виконаних робіт, які підписані як Позивачем так і Відповідачем та скріплені печатками Сторін, однак Відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт не виконав, тобто у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 29 970,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що заборгованість Відповідача в розмірі 29 970,00 грн. призвела до виникнення заборгованості по заробітній платі працівників ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія».

Незважаючи на неодноразові вимоги Позивача сплатити заборгованість, станом на момент подання цієї позовної заяви до суду Відповідач не виконав своїх зобов'язань перед Позивачем в частині перерахування коштів за виконані роботи в сумі 29 970,00 грн.

Відповідач не скористався своїми процесуальними права, які передбачені ст. 22 ГПК України, явки свого представника в судове засідання не забезпечив, у визначеному законом порядку не заперечив проти позову, відзиву не подав, протилежного суду не довів і не спростував позовних вимог належними і допустимими письмовими доказами.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як підтверджується матеріалами справи, 22 жовтня 2012 року між Дочірнім підприємством Національною акціонерною компанією „Надра України «Західукргеологія», (надалі - Позивач та/або Підрядник) та Приватним підприємством «Бориславнафтопродукт», (надалі - Відповідач та/або Замовник), було укладено Договір підряду №08/10-Зл-05-290/1/12 на виконання робіт по підйому НКТ і підготовчі роботи до пониження рівня рідини в свердловині з метою виклику припливу на свердловині №68 - Залужани - (надалі - «Договір»).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом прийомки виконаних робіт від 31.10.2012 року, який підписаний як Позивачем так і Відповідачем та скріплені печатками Сторін, однак Відповідач свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт не виконав, тобто у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 29 970,00 грн.

З огляду на це, відповідач своїх зобовязань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт, що становлять предмет договору, приймається за ціною, яка визначається на підставі кошторисних розрахунків, які погоджуються сторонами та є додатком до договору. Загальна сума договору не повинна перевищувати 29 970,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4.2. Договору «Вартість робіт залежить від фактично виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми №2, та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що фактична вартість робіт за Договором складається з сум вказаних в підписаних Сторонами актах виконаних робіт/послуг.

Відповідно до п.п. 4.5.1, 4.5.3 договору підряду, сторони погодили, що оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно у встановленому договором порядку на поточний рахунок підрядника на підставі акту про виконані роботи , який складається підрядником і подається замовнику до 3-го числа наступного за звітний місяць.

У випадку, коли замовник підписав акт про виконані роботи, замовник до 10-го числа наступного за звітним місяцем проводить повний розрахунок з підрядником за виконані роботи.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, станом на день розгляду справи, у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, основна заборгованість відповідача перед позивачем залишилась не погашена та становить 29 970,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі. Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума основної заборгованості 29 970,00 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача, так як спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 22, 28, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Бориславнафтопродукт (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Братів Лисиків,1, ) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) 29970,00 грн. заборгованості та 1378,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.01.2017 р.

Суддя Долінська О.З.