ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 922/2795/15

вх. № 2795/15

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби за вх. № 7 від 16.01.2017 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005", м. Харків

до Комунального підприємства "обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

3-я особа Обласне комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" "Харківської міської ради", м. Харків

про стягнення 6929008,09 грн.

за участю представників:

боржника (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2016 року;

стягувача - не з'явився;

ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" по справі № 922/2795/15 задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс -2005" 6929008,09 грн. заборгованості та судового збору у розмірі 73080,00 грн.

21 липня 2015 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

16 січня 2017 року Комунальне підприємство "Обласний комплекс" "Металіст" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до якої просить:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк для подачі скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

2. Прийняти скаргу до розгляду.

3. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 12.12.2016 (ВП № 53104229) про відкриття виконавчого провадження з стягнення з КП "ОСК "Металіст" виконавчого збору в розмірі 700208,81 грн., в зв'язку з відсутністю зі сторони державної виконавчої служби дій, що свідчать про фактичне примусове виконання рішення суду, передбачених ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, який при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2016 року (ВП 51190688), не зняв арешт з майна КП "ОСК "Металіст" та оголошення заборони на його відчуження, а також арешт коштів КП "ОСК "Металіст", накладені постановами від 06.06.2016 року (ВП 51190688).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2017 року прийнято скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби за вх. № 7 від 16.01.2017 року до розгляду. Розгляд призначено на "30" січня 2017 р. о 11:45 год.

В призначене судове засідання 30.01.2017 року з'явився представник скаржника, який наполягає на задоволенні скарги.

Стягувач в судове засідання не з'явився.

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області свого представника в судове засідання також не направив, витребуваних судом документів та відзив на скаргу не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду про призначення скарги до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу боржника без участі представників стягувача та Державної виконавчої служби.

Так, дослідивши матеріали справи, скаргу боржника та додані до скарги докази у їх сукупності, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як було вище зазначено, Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" по справі № 922/2795/15 задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс -2005" 6929008,09 грн. заборгованості та судового збору у розмірі 73080,00 грн.

21 липня 2015 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою старшого державного виконавця відділу ПВР Управління ДВС Головного управління юстиції від 24.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року) та запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк до 30.05.2016 року.

31 травня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 03.06.2016 року.

В подальшому, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 було винесено наступні постанови:

- 06.06.2016 року щодо стягнення з боржника КП «ОСК «Металіст» виконавчого збору у розмірі 700 208,81 грн.;

- 06.06.2016 року щодо накладання арешту на кошти, що містяться на рахунках, у тому числі на тих, що будуть відкриті боржником після винесення постанови: № 3500, 63501, 3500, 3502 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 та № 124 в АТ «РЕГІОН-БАНК», МФО 351254 у межах суми 7 702 296,90 грн.;

- 06.06.2016 року щодо накладання арешту на все майно та здійснення заборони відчуження будь-якого майна, що належить боржнику КП «ОСК «Металіст», в межах суми звернення стягнення 7 702 296,90 грн.,

- 06.06.2016 року щодо стягнення з боржника КП «ОСК «Металіст» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 108,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2016 року затверджено мирову угоду у справі № 922/2795/15, укладену сторонами 17.11.2016 року, якою сторони визнають існування невиконаного боргу боржника КП «ОСК «Металіст» перед стягувачем ТОВ «Юрсервіс-2005» у розмірі 6 929 008,09 грн. та 73 080,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної у процесі виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» «у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження».

12 грудня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/2795/15, виданого 21.07.2015 року господарським судом Харківської області, про стягнення з КП «ОСК «Металіст» на користь ТОВ «Юрсервіс-2015» 6 929 008,09 грн. заборгованості за договором, 73 080,00 грн. судового збору та направлення виконавчого документу до господарського суду Харківської області.

Згідно цієї ж постанови, у звязку із нестягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, арешт накладений на майно (кошти) боржника не знімається, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№51190688 від 06.06.2016 та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження ВП№51190688 від 09.12.2016 підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Також, 12.12.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП 53104229) на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.06.2016 року (ВП 51190688) в розмірі 700208,81 грн.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник (боржник) зазначає, що сторони самостійно та добровільно домовились, шляхом укладення мирової угоди, про погашення заборгованості в повному обсязі згідно рішення суду, а саме в сумі 7002088,09 грн.. А отже, фактичного виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, передбаченого ст. 27 Закон України «Про виконавче провадження», а саме: стягнення, повернення, передачі майна в рахунок стягнення боржнику, не відбулося, а тому підстав для стягнення виконавчого збору не має. Дії виконавчої служби щодо стягнення з боржника виконавчого збору, а також не зняття в звязку з цим арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, скаржник вважає неправомірними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закон України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнена, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Тобто умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення.

Таким чином, для того, щоб виникли підстави для стягнення виконавчого збору, державний виконавець повинен фактично виконати рішення суду.

Також, слід звернути увагу, що Верховний Суд України у своїй постанові від 28.01.2015 року по справі № 3-217гс14 зазначив, що «Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника".

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк, рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено всі дії, спрямовані на примусове виконання.

Тому при розгляді питання правомірності дій органу ДВС щодо стягнення з боржника виконавчого збору має бути обовязково встановлено факт вчинення державними виконавцями в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення: звернення стягнення на кошти та інше майно, на зарплату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Доказів вчинення будь-яких заходів примусового виконання рішення відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження до суду надано не було, а отже суд вважає, що порушення державним виконавцем основних принципів виконавчого провадження, прав та повноважень органу державної служби призвело до порушення законних прав боржника, а саме допущено безпідставне накладення виконавчого збору та арешту на кошти боржника.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність доказів проведення державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення та те, що боржник - Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" добровільно виконав рішення суду шляхом затвердження мирової угоди, суд приходить до висновку, що вимоги боржника, викладені у скарзі, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби за вх. № 7 від 16.01.2017 року по справі № 922/2795/16 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 12.12.2016 (ВП № 53104229) про відкриття виконавчого провадження з стягнення з КП "ОСК "Металіст" виконавчого збору в розмірі 700208,81 грн., в зв'язку з відсутністю зі сторони державної виконавчої служби дій, що свідчать про фактичне примусове виконання рішення суду, передбачених ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, який при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2016 року (ВП 51190688), не зняв арешт з майна КП "ОСК "Металіст" та оголошення заборони на його відчуження, а також арешт коштів КП "ОСК "Металіст", накладені постановами від 06.06.2016 року (ВП 51190688).

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/2795/15