ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа № 918/1666/13

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненське ремонтно - транспортне підприємство"

про зобов'язання передачі - прийняття державного житлового фонду у комунальну власність

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

За участю представників

від позивача: ОСОБА_2

від ТзОВ "Рівненське РТП": ОСОБА_3

від міської ради: ОСОБА_4

від органу ДВС: не з"явився

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24 по 27 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/1666/13 від 18.12.2013р. задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м. Рівне до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненське ремонтно-транспортне підприємство" м. Рівне до Рівненської міської ради м. Рівне про зобов'язання передати державний житловий фонд у комунальну власність. Зобовязано ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненське ремонтно-транспортне підприємство" передати, а Рівненську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Рівне за актом приймання - передачі гуртожитки за адресами: вул. Курчатова, 10, вул. Курчатова, 13а та житлові будинки по вул. Курчатова, 8, вул. Курчатова,12, вул. Червоногірська, 35 в м. Рівне, Рівненської області. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненське ремонтно-транспортне підприємство" (м. Рівне, вул. Курчатова, 18 А., ) та Рівненської міської ради (33000, вул. Соборна, 12а, м. Рівне, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області по 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору.

08.01.2014р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року видано накази.

12.12.2016 року на адресу суду від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2016р. незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2016 року та зобов"язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 відновити виконавче провадження №45435497.

Подану скаргу скаржник обгрунтовує наступним.

Регіональним відділенням було подано скаргу на дії державного виконавця від 02.11.2016р. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 918 1666 16 від 24.11.2016р. провадження у справі припинено у зв'язку з скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016р. постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області від 16.11.2016р.

Однак, на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 29.11.2016р. надійшла постанова від 16.11.2016р. про закінчення виконавчого провадження. Вказаною постановою виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Регіональним відділенням отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2016 року лише 29 .11.2016 року (за чотири дні після винесення ухвали суду про припинення провадження у справі №918/1666/16).

Крім того скаржник стверджує, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 не вчинена жодна виконавча дія, яка б слугувала винесенню даної постанови про закінчення виконавчого провадження за зазначеними в ній підставами.

Відповідачі відзивів на скаргу суду не надали, представники їх в судових засіданнях проти скарги заперечили пославшись на те, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (надалі Відділ ПВР) надав суду відзив на позов в якому проти її задоволення заперечив пославшись при цьому на наступне.

Виконавчі дії по вказаному виконавчому документі вчиняються згідно до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", тому у звязку з набранням чинності Закону України № 417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» яким визначено, що власники квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку - спільне майно багатоквартирного будинку - спільна сумісна власність співвласників (п.2 ст. 3, п.1 ст.4).

Як вбачається з положень вищевказаного закону, багатоквартирний будинок перебуває у спільній сумісній власності власників квартир і нежитлових приміщень. Отже, управління багатоквартирним будинком, відповідальність і ризики, що виникають при цьому, покладаються на плечі співвласників - власників квартир і нежитлових приміщень. Таким чином, контроль за ресурсом (у цьому випадку - багатоквартирним будинком) знаходиться в його власника - власників усіх квартир і нежитлових приміщень або за його рішенням функції (всі або частина) з управління можуть передаватися управителю (п. 1 ст. 9 Закону України № 417). Тому ні держава, ні територіальна громада, ні житлово-експлуатаційні організації, ні інші суб'єкти господарювання не можуть бути «балансоутримувачем», якщо вони не є одноосібними власниками всього будинку, закріпивши за собою право власності на всі житлові і не житлові приміщення будинку.

Відповідно до пунктів 4, 5 ст. 13 Закону України № 417 встановлюється, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено обєднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб'єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, боржник визначений виконавчим документом - Рівненська міська рада не може прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Рівне за актом приймання - передачі гуртожитки за адресами: вул. Курчатова, 10, вул. Курчатова, 13а та житлові будинки по вул. Курчатова, 8, вул. Курчатова, 12, вул. Червоногірська, 35 в м. Рівне, Рівненської області, тому виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.01.2014 по справі № 918/1666/13 необхідно закінчити по п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону), про що винесена постанова в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.11.2016 про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.11.2016 про результати перевірки законності виконавчого провадження постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016, ВП № 45435497 скасовано. Зобовязано державного виконавця вчинити дії по виконавчому провадженню ВП №45435497 у відповідності до вимог п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

16.11.2016 державним виконавцем згідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії постанови про закінчення направлені сторонам виконавчого провадження.

Представник Відділу ПВР в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином про що свідчить його підпис в протоколі судового засідання від 24.01.2017 року.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга РВ ФДМУ підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/1666/13 від 18.12.2013р. задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області м. Рівне до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненське ремонтно-транспортне підприємство" м. Рівне до Рівненської міської ради м. Рівне про зобов'язання передати державний житловий фонд у комунальну власність. Зобовязано ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненське ремонтно-транспортне підприємство" передати, а Рівненську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Рівне за актом приймання - передачі гуртожитки за адресами: вул. Курчатова, 10, вул. Курчатова, 13а та житлові будинки по вул. Курчатова, 8, вул. Курчатова,12, вул. Червоногірська, 35 в м. Рівне, Рівненської області. Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівненське ремонтно-транспортне підприємство" (м. Рівне, вул. Курчатова, 18 А., ) та Рівненської міської ради (33000, вул. Соборна, 12а, м. Рівне, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області по 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору.

08.01.2014р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року видано накази.

На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 18.12.2013р. у справі №918/1666/13 регіональним відділенням було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Рівненської області про примусове виконання рішення суду від 08.01.2014р. щодо зобов'язання товариства з додатковою відповідальністю "Рівненське ремонтно-транспортне підприємство" передати, а Рівненську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Рівне за актом приймання-передачі гуртожитки за адресами вул. Курчатова, 10, вул. Курчатова, 13а та житлові будинки по вул. Курчатова, 8, вул. Курчатова, 12, вул. Червоногірська, 35 в м. Рівне. Рівненської області.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області наказ господарського суду Рівненської області від 08.01.2014 по справі № 918/1666/13 прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження.

Рішення частково виконано, а саме, щодо передачі гуртожитків, вказаних у виконавчому документі, у комунальну власність.

Рішення в частині зобов'язання Рівненської міської ради прийняти у комунальну власність житлових будинків за вказаними в рішенні суду та наказі господарського суду Рівненської області адресами станом на 09.12.2016 року не виконано.

16.11.2016 року державним виконавцем Відділу ПВР на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак закінчення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.01.2014р. №918/1666/13 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в даному випадку є неправомірним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII (надалі Закон) виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено що:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, з огляду на фактичні обставини справи та вищезазначені норми вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 не вчинена жодна виконавча дія, яка б слугувала винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження за вказаними в ній підставами (п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження")

Посилання представника Відділу ПВР в обгрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови на те, що, боржник визначений виконавчим документом - Рівненська міська рада не може прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Рівне за актом приймання - передачі гуртожитки за адресами: вул. Курчатова, 10, вул. Курчатова, 13а та житлові будинки по вул. Курчатова, 8, вул. Курчатова, 12, вул. Червоногірська, 35 в м. Рівне, Рівненської області так як Законом України №417 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності з 01.07.2015, визначено, що співвласниками майна багатоквартирного будинку є власники квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є необгрунтованим, так як п.11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що закінчення виконавчого провадження можливе тільки у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, а не просто при наявності підстав неможливості виконання рішення суду боржником.

Крім того Відділом ПВР не приймалася постанова про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Рівненської області від 08.01.2014р. №918/1666/13, до суду, який його видав.

Безпідставним є і твердження виконавця про те, що постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.11.2016 про результати перевірки законності виконавчого провадження зобовязано державного виконавця вчинити дії по виконавчому провадженню ВП №45435497 у відповідності до вимог п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" так як відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами і доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином скарга РВ ФДМУ по Рівненській області в частині неправомірності дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2016р. та її скасування грунтується на законі, а відтак є правомірною.

Скарга РВ ФДМУ по Рівненській області в частині зобов"язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження №45435497 є передчасною, так як відповідно до п.1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тобто, з огляду на зазначену норму, виконавець зобов"язаний відновити виконавче провадження тільки на наступний день після отримання ним рішення суду про визнання незаконною чи скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Однак ухвала господарського суду Рівненської області про визнання недійсною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2016р. виконавцю ще не направлялася, і, відповідно, не могла бути отримана останнім.

Відтак відсутні підстави для зобов"язання виконавця вчинити дії по поновленню виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.01.2014р. №918/1666/13.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вчинені при примусовому виконанні наказу господарського суду Рівненської області від 08.01.2014р. №918/1666/13 задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2016р. у виконавчому провадженні №45435497.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 від 16.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження №45435497.

4. Відмовити в задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області у частині зобов"язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження №45435497.

Суддя Марач В.В.