ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/3622/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за заявою Повне товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В.", м. Харків
до Повне товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В.", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника боржника - Левченко М.М., довіреність від 01.07.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року було визнано Повне товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В.", код 38631036, зареєстровано Харківською РДА Харківської області від 18.03.2013 р., за адресою: 61100, Харківська обл., м. Харків, вул. Танкопія, буд.14, кв.25 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 09.12.2015 року було усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року відкладено розгляд справи на "30" січня 2017 року о 12:40 год.; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури; надати письмові пояснення щодо клопотання представника боржника про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

В призначеному судовому засіданні 30.01.2017 року був присутній представник представники боржника, який просить суд розглянути та задовольнити клопотання про скасування забезпечення вимог кредиторів за вх. № 42043 від 08.12.2016 року, а саме: скасувати вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2014 року у справі № 922/3622/13 заходи забезпечення вимог кредитора; скасувати відповідний запис про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 7497714, винесеного на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16814277 від 29.10.2014 року.

Ліквідатор та інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

В своєму відзиві за вх. № 539 від 10.01.2017 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не заперечує проти задоволення клопотання боржника.

Дослідивши матеріали справи та клопотання боржника, приймаючи до уваги пояснення представника боржника, а також правову позицію ПАТ "Райффайзен банк Аваль", суд виходить з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року Повне товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором виявлено майно учасника боржника - ОСОБА_2, а саме: нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 2044,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно знаходилось в іпотеці ПАТ" Райфайзен банк Аваль" за договором іпотеки від 08.05.2008 року.

15 листопада 2013 року відбулися відкриті торги у формі аукціону, на яких було реалізовано, зокрема, наступне нерухоме майно: нежитлова будівля в літері «А-2» загальною площею 2 044,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обтяжена іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль» та учасник боржника ОСОБА_2 звернулись до господарського суду із заявами про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності, обґрунтовуючи суттєвими порушеннями ліквідатором чинного законодавства під час реалізації майна: нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2044,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим кредитором (АТ "Райффайзен Банк Аваль" було подане клопотання про забезпечення вимог кредитора шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме: нежитлову будівлю в літері «А-2» загальною площею 2 044,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування вказаного клопотання, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" було зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2014 року задоволено клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про забезпечення вимог кредитора, накладено арешт на нежитлову будівлю в літері «А-2» загальною площею 2 044,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особами вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном.

В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року у справі № 922/3622/13 частково задоволено заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності.

Визнано недійсними відкриті торги у формі аукціону від 15.11.2013 року щодо продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі в літері "А-2", загальною площею 2044,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом визнання права власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю в літері "А-2", загальною площею 2044,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) та поновлення обтяження нерухомого майна, нежитлової будівлі в літері "А-2" загальною площею 2044,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іпотекою АТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно договору наступної іпотеки №07-01-88/1-08, з урахуванням змін, внесених до нього 30.12.2010 року та 09.06.2011 року, посвідченого 08.05.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1497, заборону відчуження зареєстровано за номером 1498, реєстраційний номер заборони 7156349, контрольна сума -597Е9Г4203; реєстраційний номер в реєстрі іпотек - 7156406, контрольна сума - ЕБ0Д349908, з урахуванням змін до запису 7156406 з контрольними сумами: 6816Б730А8 та ББГ0В061Е7.

Відмовлено ПАТ "Райфайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 в задоволенні заяви в частині скасування свідоцтва на підставі протоколу про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 15.11.2013 року №4, зареєстроване в реєстрі за номером 1278 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В. та в частині скасування свідоцтва про право власності за індексним номером 24669514 на ім'я ТОВ "ЕКОТЕХ - А", код за .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 922/3622/13 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХ-А" та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року у справі № 922/3622/13 змінено, виключено з п. 3 резолютивної частини ухвали слова "застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання права", замінено їх на слова "Визнати право" і далі у тексті слово "поновлення" замінено на слово "поновити". В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 серпня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХ-А" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2015 року (з урахуванням змін, внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року у справі № 922/3622/13 залишено без змін.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що на даний час вирішено питання щодо майна фізичної особи ОСОБА_2, поновлено право власності за ОСОБА_2, поновлена іпотека АТ "Райффайзен Банк Аваль", а отже відсутня необхідність в арешті майна боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Постановою Вищого господарського суду України у N 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», роз'яснено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день потреба у забезпеченні вимог кредиторів відпала, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника про скасування забезпечення вимог кредиторів за вх. № 42043 від 08.12.2016 року, скасувати вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2014 року у справі № 922/3622/13 заходи забезпечення вимог кредитора, скасувати відповідний запис про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 7497714, винесеного на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16814277 від 29.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 38-48, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 68, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання боржника про скасування забезпечення вимог кредиторів за вх. № 42043 від 08.12.2016 року.

2. Скасувати вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2014 року у справі № 922/3622/13 заходи забезпечення вимог кредитора.

3. Скасувати відповідний запис про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 7497714, винесеного на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16814277 від 29.10.2014 року.

4. Відкласти розгляд справи на "01" березня 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 227.

5. Зобов'язати ліквідатора Капустіна В.В. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

6. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

7. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/3622/13