ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Справа № 6/5005/6242/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. у справі №6/5005/6242/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК", м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про стягнення 31 755,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. у справі №6/5005/6242/2012 (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні заяви ТОВ "Тропік" про видачу дубліката наказу - відмовлено.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що заява про видачу дубліката наказу подана без заяви про відновлення пропущеного строку, а відтак господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки її подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРОПІК" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката наказу.

Посилаючись на положення п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник вважає, що висновки суду першої інстанції про закінчення строку пред'явлення наказу до виконання не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки наказ по справі було втрачено виконавчою службою саме після його пред'явлення до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження по справі від 16.11.2012р.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не надано, участі у судовому засіданні повноважного представника не забезпечено.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, та з урахуванням п'ятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу суду і відсутності можливості за власною ініціативою продовжити цей строк.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2012р. позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" 30 243,82грн. основної заборгованості; 1 512,15грн. штрафу; 1 609,50грн. судового збору.

21.09.2012р. на виконання рішення видано наказ.

У грудні 2016 року ТОВ "Тропік" звернулось до господарського суду із заявою про видачу дублікату вищевказаного наказу.

В обґрунтування поданої заяви Товариство посилається на факт втрати наказу виконавчою службою та надає до суду відповідну довідку Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.11.2016 року.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№35366759 з виконання даного наказу по справі від 16.11.2012р. (а.с.83).

Відповідно до листа Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.11.16р. №20113/21, 28.01.2016р. по вказаному виконавчому документу провадження на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.68). Також зазначено, що відсутня можливість для надання більш детальної інформації у зв'язку з тим, що за результатами проведеної перевірки вказане виконавче провадження до архіву не передавалось, відповідального державного виконавця звільнено, наказ на виконанні державної служби не перебуває.

Проте, вказаний наказ було втрачено відповідно до довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.11.16р. №20112/21 (а.с.67).

Порядок видачі дублікату наказу, у разі його втрати, визначено в статті 120 ГПК України, за приписами якої в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, особа може реалізувати право на звернення із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Таким чином, необхідними умовами для видачі господарським судом дубліката наказу є: по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами; по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Одночасно з наведеним слід враховувати, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Так, у статті 22 вказаного закону закріплено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, згідно із приписами статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, звернення Товариства з наказом та заявою про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби перервало річний строк пред'явлення даного наказу до виконання. Оскільки Товариство звернулось до суду із заявою про видачу дубліката наказу 06.12.2016 року, тобто в межах строку, встановленого для пред'явлення спірного наказу до виконання, та надало відповідні документи, передбачені нормами статті 120 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви та видачі дубліката наказу.

Враховуючи надані позивачем докази в обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу у справі, відсутність підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, ухвала господарського суду підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.16р. по справі №910/11337/14.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. у справі №6/5005/6242/2012 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" про видачу дублікату наказу від 21.09.2012р. у справі №6/5005/6242/2012 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області 21.09.2012р. у справі №6/5005/6242/2012 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" 30 243,82грн. основної заборгованості; 1 512,15грн. штрафу; 1609,50грн. судового збору.

Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 01.02.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Кощеєв