донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.01.2017 справа №908/293/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Поляковій О.А.

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідачів:ОСОБА_4, за довіреністю не зявилися
від третьої особи:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Метаконік", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від31.03.2016р.
у справі№ 908/293/16 (суддя Попова І.А.)
за позовомПриватного підприємства "Метаконік", м. Київ
до відповідачів: 1. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Флайт, ЛТД", м.Запоріжжя 2. Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м.Запоріжжя 3. Департаменту житлово-комунальних господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Міське комунальне підприємство "Основаніє", м.Запоріжжя
прозобов'язання відповідача-1 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування прибудованим нежилим приміщенням, VІІІ першого поверху літ. А-6, А1 за адресою м.Запоріжжя, пр. Леніна, 218 шляхом демонтажу нестандартної спеціальної конструкції зовнішньої реклами; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 р. № 16/4 Про надання ТОВ Флайт, ЛТД дозволу на розміщення зовнішньої реклами; визнання недійсним дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 168/13, виданого відповідачу-1

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Метаконік звернулося до господарського суду Запорізькій області до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Флайт, ЛТД, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міське комунальне підприємство Основаніє, про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування прибудованим нежилим приміщенням, VІІІ першого поверху літ. А-6, А1 за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 218 шляхом демонтажу нестандартної спеціальної конструкції зовнішньої реклами; визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 р. № 16/4 Про надання ТОВ Флайт, ЛТД дозволу на розміщення зовнішньої реклами; визнання недійсним дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 168/13, виданого відповідачу-1.

Господарським судом Запорізької області 31.03.2016 у справі № 908/293/16 прийнято рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ТОВ Флайт, ЛТД усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування нежилим приміщенням VІІІ першого поверху літ. А-6, А1 за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 218, шляхом демонтажу нестандартної спеціальної конструкції зовнішньої реклами. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 № 16/4 Про надання ТОВ Флайт, ЛТД дозволу на розміщення зовнішньої реклами та про визнання недійсним дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 168/13, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Флайт, ЛТД.

Рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення у справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається, що рекламна конструкція розташована на даху приміщення, яке є його власністю, а тому її встановлення необхідно було узгодити саме з ним, як з власником приміщення, що не було зроблено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016 порушено апеляційне провадження у справі № 908/293/16.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 30.06.2016 за клопотанням позивача призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку було доручено проведенню ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро», у звязку з чим апеляційне провадження було зупинено.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної експертизи від 07.09.2016.

Супровідними листами від 15.09.2016 та 01.11.2016 судом апеляційної інстанції було запропоновано усім учасникам справи ознайомитися з висновком експерта, а також надати свої пояснення.

Оскільки від сторін у справі, до апеляційного господарського суду пояснень не надійшло, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2016 апеляційне провадження було поновлено.

В судове засідання прибув представник позивача, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів та третьої особи у призначене засідання не зявилися, про час та місце проведення якого були повідомленні належним чином, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили.

Оскільки ухвалами суду апеляційної інстанції явка представників сторін не визначалася обовязковою, колегія суддів вважає за можливим розглянути справу за відсутності зазначених вище представників сторін.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника позивача, судова колегія зазначає наступне.

14.12.2005 між Компанією з обмеженою відповідальністю U.М.А. HOLDINGS LIMITED (продавець) та позивачем у справі підписано договір купівлі-продажу від 14.12.2005, за умовами якого продавець (Компанія з обмеженою відповідальністю U.М.А. HOLDINGS LIMITED) продав та передав у власність покупця (ПП Метаконік) належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, ІХ першого поверху літ. А-6, А1, загальною площею 89,1 кв.м; нежиле приміщення, VІІІ першого поверху літ. А-6, А1, загальною площею 475,8 кв.м.; нежилі приміщення І, ІІ підвалу літ. А-6, загальною площею 158,8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 218.

На час розгляду справи місцевим господарським судом, згідно Витягу про реєстрацію права власності нежиле приміщення VІІІ першого поверху літ. А-6, А1 зареєстровано за ПП Метаконік на праві власності.

Відповідно реєстраційного посвідчення житловий будинок розташований у місті Запоріжжя, пр. Леніна, за № 218 19/50 частин зареєстрований за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на праві комунальної власності на підставі розпорядження Запорізького міськголови від 30.05.2000 №524р. Рішення виконкому Запорізької міськради 22.07.1999 №346 та перебуває на балансі МКП «Основаніє».

Рішенням №16/4 Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю Флайт, ЛТД на розміщення зовнішньої реклами надано ТОВ Флайт, ЛТД дозвіл на розміщення зовнішньої реклами дахової нестандартної спеціальної конструкції, форматом 3,0 х 2,0м за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 218 пр. Металургів, строком на 1 рік; зобов'язано товариство отримати у відділі по роботі з документами дозвільного характеру управління розвитку підприємництва та дозвільних послуг Запорізької міської ради дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

На час розгляду даної справи рішенням Запорізької міської ради від 19.02.2016 №15 перейменовано проспект Леніна в місті Запоріжжі на проспект Соборний.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 №16/4 ТОВ Флайт, ЛТД видано дозвіл №168/13 від 05.02.2014 на розміщення зовнішньої реклами. В погоджувальній частині дозволу власником місця розташування спеціальної конструкції зазначено МКП Основаніє. Рекламну конструкцію розміщено на підставі договору про право на тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу, укладеного товариством Флайт, ЛТД та уповноваженою на те особою.

01.08.2015 між Приватним підприємством «Метаконік» (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_6 (орендар) підписано договір оренди № КL-01/15 нерухомого майна, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення № УШ першого поверху літ. літ. А-6, А1, площею 260 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.218. Строк договору до 01 липня 2018р. Відповідно до п.5.3.3 договору орендар має право розташовувати із внутрішньої та зовнішньої сторони обєкта оренди рекламу, символи за свій рахунок без додаткової згоди орендаря.

Позивач вважає, що розмістивши на даху нежилого приміщення VІІІ першого поверху будинку 218 по пр. Леніна в м. Запоріжжі рекламну конструкцію, ТОВ Флайт, ЛТД (відповідач -1) порушує права позивача, як власника майна та створює йому перешкоди у користуванні та розпорядженні цим майном. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначає, що надання місць для розміщення зовнішньої реклами у користування розповсюджувачам зовнішньої реклами є прерогативою саме власників (або уповноважених ними органів) таких місць (будинків, споруд тощо), а власником зазначеного нежитлового приміщення, на даху якого розташовано рекламну конструкцію, є позивач.

Як зазначалося вище, у задоволені позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні майном відмовлено. В іншій частині провадження у справі припинено з посиланням, що зазначені позовні вимоги не підлягають вирішенню у господарських судах.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно переглянувши справу зазначає наступне.

Щодо вимог до Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 №16/4 Про надання ТОВ Флайт, ЛТД дозволу на розміщення зовнішньої реклами; визнання недійсним дозволу на розміщення зовнішньої реклами №168/13, виданого першому відповідачу, судова колегія зазначає наступне.

Підприємства, установи, організації мають право на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (особистих немайнових чи майнових); у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися також державні та інші органи (ст.1 ГПК України).

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, при укладанні, зміні, розірванні і виконанні договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів (ст.12 ГПК України).

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; до сфери господарських відносин включаються також організаційно-господарські відносини, під якими розуміються відносини, що складаються між субєктами господарювання та субєктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю (статті 3 Господарського кодексу України).

Перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів визначено ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст. 3 вище зазначеного Кодексу, суб'єкт владних повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. У контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

В той же час, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема, а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Приписами вказаного Закону передбачено, що будь-які рішення дозвільного органу та його дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені суду.

З огляду на наведене, дана справа в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014 №16/4 Про надання ТОВ Флайт, ЛТД дозволу на розміщення зовнішньої реклами та визнання недійсним дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 168/13, виданого відповідачу-1, має ознаки справи адміністративної юрисдикції, у звязку з чим, провадження у справі, в цій частині, підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.

Судова колегія також бере до уваги, що ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №908/6072/15 від 17.12.2015 відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви ПП Метаконік до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Флайт, ЛТД, до Виконавчого комітету Запорізької міської ради та до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, за участі Міського комунального підприємства Основаніє про визнання незаконним та скасування рішення №16/4 від 24.01.2014, визнання дозволу №168/13 на розміщення зовнішньої реклами недійсним, з посиланням на те, що позов ПП Метаконік поданий відповідно до вимог адміністративного судочинства, не підлягає розгляду в господарських судах України. Вказана ухвала суду не оскаржена та набрала чинності та є обовязковою для виконання.

Згідно пояснень представника позивача, до адміністративного суду він з зазначеними вимогами не звертався.

Що стосується позовної вимоги про усунення перешкод в користування майном.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги Приватного підприємства Метаконік про усунення перешкод у користуванні прибудованим нежилим приміщенням VІІІ першого поверху літ. А-6, А1 за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 218, шляхом демонтажу нестандартної спеціальної конструкції зовнішньої реклами з посиланням на ст. 391 ЦК України та п. 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто власник має право на захист права власності від порушень, хоча б вони і не були повязані з позбавленням володіння. Захист права власності від таких порушень здійснюється за допомогою негаторного позову.

Негаторним є позов власника про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння. Отже негаторний позов предявляється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати право користування та розпорядження ним.

Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування та розпорядження майном були результатом винних дій відповідача чи спричинили позивачу збитки. Достатньо щоб такі дії хоча б ї не позбавляли власника володіння майном, але обєктивно порушували його права і були протиправними. Як і віндикаційний позов, негаторний позов є речово-правовим і може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем зобовязальних правовідносин та бути поданий щодо індивідуально-визначеного майна.

Обєктом негаторного позову є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до моменту предявлення позову до суду.

Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець).

Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачу користуватися або розпоряджатися майном.

Предметом негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчиненням відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, позадоговірний характер наявних між сторонами правовідносини. Якщо на моменту подання позову правопорушення, що є обєктом негаторного позову припинилося, то підстав для задоволення позову немає.

Умовою задоволення негаторного позову позивача є встановлення судом факту протиправності дій відповідача.

Однією з особливостей негаторного позову є відсутність спорів з приводу належності позивачеві майна на праві власності чи іншому титулі.

Засади рекламної діяльності в Україні, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначені Законом України "Про рекламу", відповідно до якого зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється; зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Згідно з Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами в м Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету 22.02.2013 №45, зовнішня реклама, незалежно від її типу та місця розташування, розміщується згідно з дозволами, які видаються на підставі рішень виконавчого комітету міської ради, за виключенням тимчасових виносних рекламних конструкцій, дозволи на розміщення яких видаються відповідно до цього Порядку

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Флайт ЛТД» встановила дахову нестандарту спеціальну конструкцію форматом 3,0х2,0 м за адресою: м. Запоріжжі, пр. Леніна, б.218 пр. Металургів на підставі Дозволу № 168/13 на розміщення зовнішньої реклами виданий 05.02.2014 на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.01.2014. Зазначений дозвіл погоджено з балансоутримувачем будинку МКП «Основаніє». Саме в цьому будинку розташовані нежитлові приміщення, що належать позивачу.

Згідно Висновку експерта №2213 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 08/293/16, нежилі приміщення УШ першого поверху літ А-6, А1 розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.218 є вбудовано-прибудованим приміщенням, так як частина цих нежитлових приміщень є частиною внутрішнього обєму основної будівлі, а інша частина прибудованою. Частина нежитлового приміщення УШ першого поверху літ А-6, А1 яка розташована: за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.218, є прибудованим приміщенням, тому дах над цією частиною є конструктивним елементом прибудованої частини нежитлового приміщення УШ першого поверху літ А-6, А1, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б.218.

Як вбачається з матеріалів справи місцем розташування рекламного засобу (дахової нестандартної спеціальної конструкції форматом 3,0 х 20, м), щодо якого видано дозвіл на розміщення № 168/13, є площа зовнішньої поверхні будинку по пр. Леніна, 218 у м.Запоріжжі.

Позивач вважає, що дах, над частиною прибудованих приміщень і на яких розташовано рекламна конструкція, належить йому на праві власності. Оскільки розміщення рекламної конструкції відбулося без його згоди, порушено його право на розпорядження та користування своєю власністю.

В свою чергу, відповідачі та третя особа вважають, що дах, на якому розміщена рекламна конструкція, є власністю саме територіальної громади, а тому права позивача на порушено.

Як зазначалося вище, умовою задоволення негаторного позову позивача є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, а однією з особливостей негаторного позову є відсутність спорів з приводу належності позивачеві майна на праві власності чи іншому титулі.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному випадку позивачем не доведено факту протиправність дій відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Флайт, ЛТД», оскільки встановлення рекламної конструкції відбулося на підставі відповідного дозволу, який у встановленому порядку не визнано недійсним та не скасовано.

Крім того, судова колегія вважає, що між сторонами у справі існує спір відносно належності саме позивачеві майна, а саме даху над частиною прибудованих приміщень.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Флайт, ЛТД» про зобовязання усунути перешкоди у здійснення Приватним підприємством «Метаконік» права користування прибудованих нежитлових приміщенням VIII першого поверху, літ. А-6, А1 за адресою м.Запоріжжя, пр. Леніна, б.218, шляхом демонтажу нестандартної конструкції зовнішньої реклами за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.218, не підлягають задоволенню

За таких обставин, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Метаконік", м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2016 у справі №908/293/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 31.03.2016 у справі №908/293/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.:

1. позивачу

3. відповідачам

1. третій особі

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСЗО