ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа № 914/2998/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.Г. Якімець

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.2016р.

у справі № 914/2998/16

за заявою: Відріг Фінанц унд Бетайлігунге-Акціенгезельшафт

до: ТзДВ Меблевий комбінат Стрий

про банкрутство

З участю представників :

від апелянта не зявився.

від заявника не зявився.

від боржника не зявився.

ОСОБА_3 розпорядник майна.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2016р., суддя Цікало А.І., було порушено провадження у справі №914/2998/16 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий (вул. Грабовецька, буд. 3, м. Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 00274878). Визнано безспірні вимоги кредитора - Відріг Фінанц унд Бетайлігунге-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) до ТзОВ Меблевий комбінат Стрий у розмірі 1958236 грн. 30 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ТзОВ Меблевий комбінат Стрий. Призначено розпорядником майна ТОВ Меблевий комбінат Стрий арбітражного керуючого ОСОБА_3 Встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_3 оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТзДВ Меблевий комбінат Стрий. Сплату грошової винагороди (оплати послуг) арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_3 здійснювати шляхом її авансування заявником - Відріг Фінанц унд Бетайлігунге-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft). В задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про участь у даній справі відмовлено. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий (ідентифікаційний код 00274878). Зобовязано розпорядника майна подати до господарського суду Львівської області відомості про результати розгляду вимог кредиторів (з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення), а також письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами до 03.02.2017р. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду Львівської області до 03.02.2017 р. Попереднє засідання суду призначено на 07.02.17 р. о 10:30 год. Покладено на розпорядника майна обовязок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду. Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 06.02.2017 р.

З даною ухвалою не погодився арбітражний керуючий ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Розпорядник майна боржника ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. у справі №914/2998/16 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2016 р. до господарського суду Львівської області за вх. №3111 від Відріг Фінанц унд Бетайлігунге Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий (вул. Грабовського, буд. 3, м. Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 00274878).

Ухвалою Господарського суду львівської області від 01.12.2016 р. заяву Відріг Фінанц унд Бетайлігунге Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) про порушення справи про банкрутство ТзДВ Меблевий комбінат Стрий прийнято до розгляду та підготовче засідання суду призначено на 14.12.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.06.2014 р. у справі АС № 317у/2013 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий на користь Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft 113336,11 євро, в тому числі 80000 євро не повернутої позики, 33336,11 євро річних процентів за користування позикою, 5752,74 євро у відшкодування витрат по арбітражному збору і також 63,77 євро у відшкодування витрат позивача на експертний висновок перекладу документів з німецької мови, всього 119152,62 євро.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.09.2014 р. у справі № 456/3511/14-ц (провадження № 2-к/456/4/2014) визнано та дозволено виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.06.2014 р. у справі АС № 317у/2013, відповідно до якого з Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий на користь Відріг Фінанц унд Бетайлігунге Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) стягнуто 119152,62 євро, що становить 1958236 грн. 30 коп.

27.10.2014 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист на виконання ухвали від 30.09.2014 р. у справі № 456/3511/14-ц (провадження № 2-к/456/4/2014) про визнання та дозвіл виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.06.2014 р. у справі АС № 317у/2013, відповідно до якого з Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий на користь Відріг Фінанц унд Бетайлігунге Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) стягнуто 119152,62 євро, що становить 1958236 грн. 30 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції від 22.04.2015р. відкрито виконавче провадження №47310996 з виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2014 р. № 456/3511/14-ц про визнання та дозвіл виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.06.2014 р. у справі АС № 317у/2013, відповідно до якого з Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий на користь Відріг Фінанц унд Бетайлігунге Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) стягнуто 119152,62 євро, що становить 1958236 грн. 30 коп.

Відповідно до довідки Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.12.2016р. №09-40-10/9064, станом на 09.12.2016 р. відсутні стягнення заборгованості при примусовому виконанні виконавчого листа №456/3511/14-ц виданого 27.10.2014 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Таким чином, вимоги Відріг Фінанц унд Бетайлігунге Акціенгезельшафт (Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft) до Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий на суму 1958236 грн. 30 коп. підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, є безспірними.

Безспірні вимоги кредитора становлять більше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати та такі вимоги не були задоволені боржником протягом строку, що перевищує три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність, вжиття заявником заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю Меблевий комбінат Стрий.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Частиною першою статті 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

29.11.2016р. суддею-головуючим було вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

01.12.2016р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого через відсутність арбітражних керуючих, що відповідають запиту.

01.12.2016р. суддею вчинено повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

01.12.2016р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого через відсутність арбітражних керуючих, що відповідають запиту.

Пунктом 4.17. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. N 8, погодженого листом Міністерства юстиції України від 12.07.2016 р. N 24098/15282-0-32-16/9 встановлено, що за наявності двох довідок від адміністратора автоматизованої системи про неможливість автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у конкретній справі суд вирішує питання про призначення арбітражного керуючого відповідно до законодавства про банкрутство без застосування автоматизованої системи.

05.12.2016 р. до суду за вх. № 5791/16 від арбітражного керуючого ОСОБА_3 поступила заява про участь у даній справі.

07.12.2016 р. до суду за вх. № 5858/16 від арбітражного керуючого ОСОБА_4 поступила заява про участь у даній справі.

08.12.2016 р. до суду за вх. № 5861/16 від арбітражного керуючого ОСОБА_5 поступила заява про участь у даній справі.

12.12.2016 р. до суду за вх. № 5901/16 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 поступила заява про участь у даній справі.

12.12.2016 р. до суду за вх. № 5905/16 від арбітражного керуючого ОСОБА_6 поступила заява про участь у даній справі.

15.12.2016 р. до суду за вх. № 5991/16 від арбітражного керуючого ОСОБА_7 поступила заява про участь у даній справі.

Враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, суд першої інстанції призначив розпорядником майна ТзДВ Меблевий комбінат Стрий арбітражного керуючого ОСОБА_3

Апелянт вказав, що судом першої інстанції невмотивовано призначено та визначено кандидатуру розпорядника майна ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» ОСОБА_3, не враховано пятий рівень кваліфікації, досвід та показники роботи арбітражного керуючого ОСОБА_2, не проведено порівняльного аналізу щодо визначення кандидатур арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у справі №914/2998/16. Ці твердження не відповідають дійсному стану речей, а тому відхиляються апеляційним судом. Зокрема постановою пленуму Вищого господарського суду від 14.07.2016р. №8, якою затверджено нову редакцію Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, (набрала чинності з 1 жовтня 2016року) скасовано рівні кваліфікації арбітражних керуючих, тому судом першої інстанції правомірно не було враховано 5 рівень кваліфікації арбітражного керуючого ОСОБА_2 Крім того, згідно вказаного положення арбітражні керуючі одночасно можуть брати участь не більше ніж у 10 справах про банкрутство, а велике навантаження арбітражного керуючого ОСОБА_2 (22 справи на той час) свідчить про перевищення даного показника, що суперечить вимогам даного положення.

В свою чергу арбітражний керуючий ОСОБА_3 на момент порушення провадження у справі №914/2998/16 про банкрутство ТзДВ «Меблевий комбінат «Стрий» брав участь у семи справах про банкрутство.

Важливим показником при виборі арбітражного керуючого є місце здійснення ним своєї діяльності, що також було враховано судом першої інстанції, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3 проживає та здійснює свою діяльність у м. Львові, тобто недалеко від місця знаходження боржника, а арбітражний керуючий ОСОБА_2 у іншій області, м. Луцьку, що дозволить зменшити витрати при здійсненні повноважень арбіттражного керуючого у справі №914/2998/16.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_3 є найбільш оптимальною для призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 20.12.2016р. по справі №914/2998/16 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року у справі №914/2998/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

ОСОБА_8 Мирутенко

Судді: Г.Г. Якімець

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 01.02.2017р.»