РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/20434/16
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТАЛ ЛТД"

про стягнення 4 429,86 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Захарова О.О. (довіреність)

від відповідача: Бабич О.Д. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТАЛ ЛТД" (відповідач) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 147169,01 грн., з яких 68 618,10 грн. заборгованість за послуги по нежитловому приміщенню 1 за період з червня 2014 по вересень 2016, у тому числі: 1 253,77 грн. - 3% річних, 9 082,64 грн. інфляційні втрати, 21 364,49 грн. - пеня; 78 550,91 грн. заборгованість за послуги по житловому приміщенню 2 за період з червня 2014 по вересень 2016, у тому числі: 1 537,89 грн. - 3% річних, 9 637,94 грн. - інфляційні втрати, 23 135,69 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу на праві власності належать нежитлове приміщення площею 101,2 кв.м (літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, буд. 23-25 та 15/100 частини нежилих приміщень з № 1 по № 29 (групи приміщень № 249) (літера А), загальною площею 476,30 кв. м., розташовані за адресою: м. м. Київ, вул. Клінічна, буд. 23-25, однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач не здійснює оплати за отримані житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20434/16, призначеної її розгляд на 24.11.2016.

24.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи по справі. У поданому відзиві відповідач заперечив проти позову та зазначив, що відповідач 06.11.2015 набув у власність 15/100 часток нежилих приміщень з № 1 по № 29 (групи приміщень № 429) загальною площею 476,3 кв.м., при цьому, у наданих до позову розрахунках, позивач розраховує заборгованість відповдіача за комунальні послуги виходячи з повної площі групи приміщень № 429, а саме від 476,3 кв.м., а не від 15/100 часток цієї групи приміщень. Крім того, у наданих до позову розрахунках, позивач розраховує заборгованість Відповдіача за комунальні послуги не з 06.11.2015 року, коли відповідач набув у власність 15/100 часток групи приміщень № 429, а з червня 2014 року. Також відповідач зазначив, що приміщення № 1а площею 101,2 кв.м було передано відповідачем в оренду ТОВ «Проектний центр «ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД», а у орендаря з позивачем був укладений відповідний договір на відшкодування витрат. При цьому відповідач зазначив, що не отримував від позивача пропозиції щодо укладення договору та рахунків на оплату послуг.

В судове засідання 24.11.2016 з'явились представники позивача, відповідача та надали суду пояснення щодо обставин справи.

Судом в судовому засіданні 24.11.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 13.12.2016.

08.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі.

09.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, зміну підстав позову, залучення іншого відповідача.

В судове засідання 13.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав суду пояснення щодо поданої через відділ діловодства суду заяви про зменшення розміру позовних вимог, зміну підстав позову, залучення іншого відповідача, надав щодо неї пояснення та просив суд прийняти її до розгляду та задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти заяви позивача, надав пояснення стосовно своїх заперечень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, зміну підстав позову, залучення іншого відповідача, суд відмовив в задоволенні заяви в частині зміни підстав позову і зменшення розміру позовних вимог, так як з вказаної заяви вбачається, що позивачем одночасно змінено як предмет так і підстави позову, що в силу ст. 22 ГПК України, не допускається та з урахуванням викладеного, суд відмовив в задоволенні заяви в частині залучення до участі у справі іншого відповідача.

Також представники сторін в судовому засіданні 13.12.2016 надали суду пояснення щодо обставин справи та заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/20434/16, розгляд справи відкладено на 24.01.2017.

28.12.2016 від відповідача через відділ діловодства надійшли пояснення, у яких останній зазначив, що позивач не звертався до відповідача з пропозиціями щодо укладення договору на відшкодування витрат.

04.01.2017 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 4 429,86 грн., з яких 3 449,70 грн. заборгованість за послуги по нежитловому приміщенню 2 за період з 06.11.2015 по 01.12.2016, у тому числі: 41,66 грн. - 3% річних, 193,31 грн. - інфляційні втрати, 394,12 грн. - пеня; 980,16 грн. заборгованість за послуги по житловому приміщенню 1 за період з 01.09.2016 01.12.2016, у тому числі: 2,37 грн. - 3% річних, 19,95 грн. - інфляційні втрати, 22,74 грн. - пеня.

Крім того, позивачем подано клопотання про повернення судового збору.

04.01.2017 від позивача надійшли розрахунки на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 24.01.2017 представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята господарським судом до розгляду, у зв'язку із чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2017 проти задоволення позовних вимог заперечив.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 24.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 Солом'янською районною у м. Києві радою і державною адміністрацією зареєстровано статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» , згідно п. 1.1 якого, ОСББ «Башта» створено у будинку № 23-25 по вул. Клінічній в місті Києві на підставі Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов'язані виконувати вимоги чинного законодавства та статуту об'єднання, який затверджується рішенням установчих зборів членів об'єднання (п. 1.3 статуту ОСББ «Башта»).

Члени об'єднання згідно з п.п. 3.3.3, 3.3.4 статуту ОСББ «Башта» приймають рішення щодо управління загальним майном та зобов'язані брати участь в його утриманні. Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна встановлюється пропорційно до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належить визначення розмірів внесків та платежів членів об'єднання (п.п. 4.2, 4.5 статуту ОСББ «Башта»).

Положеннями ст. 8 статуту ОСББ «Башта» визначено порядок та умови укладення договорів між об'єднанням та кожним власником квартири, приміщення. Так, на підставі п. 8.1 статуту у разі прийняття на власний баланс об'єднання всього житлового комплексу та вибору форми управління неподільним та загальним майном через статутні органи об'єднання між об'єднанням та кожним власником житлового чи нежитлового приміщення укладається договір на основі типового договору, затвердженого спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання, об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів в судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору (п. 8.3 статуту ОСББ «Башта»).

Власники житлових чи нежитлових приміщень, розташованих в межах одного житлового комплексу, які не є членами об'єднання, та орендарі можуть укладати з об'єднанням договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та надання послуг (п. 10.5 статуту ОСББ «Башта»).

Відповідно до п. 11.3 статуту ОСББ «Башта», член об'єднання зобов'язаний, зокрема, додержуватися Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі, виконувати згідно укладеного з об'єднанням договору власні договірні зобов'язання перед об'єднанням.

Як вбачається з матеріалів справи та тверджень позивача, викладених у позовній заяві, на балансі та обслуговуванні ОСББ «Башта», знаходиться житловий будинок № 23-25 по вул. Клінічній у м. Києві.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРТАЛ ЛТД" є власником нежитлового приміщення площею 101,2 кв.м. (літ. А), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, буд. 23-25, прим. 1а (далі - приміщення 1).

Також за твердженнями позивача, які підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, вказане нежитлове приміщення на підставі договору оренди від 01.10.2013 № 01-10/13, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний центр «Позняки-Жил-Буд», було передано в оренду останньому. Згідно з п. 2.1 зазначеного договору оренди, строк оренди встановлюється з 01.10.2013 по 31.08.2016 та припиняється по завершенню вказаного договору.

Крім того, відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 06.11.2015 належать на праві власності 15/100 часток нежилих приміщень з № 1 по № 29 (групи приміщень № 429) (літера А) загальною площею 476,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, буд. 23-25 (далі - приміщення 2).

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 4 429,86 грн., з яких 3 449,70 грн. заборгованість за послуги по нежитловому приміщенню 2 за період з 06.11.2015 (з набуття приміщення у власність) по 01.12.2016, у тому числі: 41,66 грн. - 3% річних, 193,31 грн. - інфляційні втрати, 394,12 грн. - пеня; 980,16 грн. заборгованість за послуги по житловому приміщенню 1 за період з 01.09.2016 (дата закінчення договору оренди) по 01.12.2016, у тому числі: 2,37 грн. - 3% річних, 19,95 грн. - інфляційні втрати, 22,74 грн. - пеня, у зв'язку з несплатою витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Позивач зазначає, що оскільки відповідач отримував послуги з гарячого водопостачання, опалення, користується ліфтом та іншими послугами, пов'язаними з утриманням та користуванням нежитловими приміщеннями, відсутність письмового договору не звільняє відповідача від оплати отриманих послуг.

Проте відповідач, починаючи з 06.11.2015 та з 01.09.2016 не сплачує зазначені послуги, чим порушує вимоги статуту та законодавства.

При цьому, позивач також зазначає, що на неодноразові звернення та вимоги ОСББ «Башта» сплатити заборгованість відповідач не реагує та не відповідає, заборгованість не оплачує.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, основним законом, який регулює діяльність об'єднання співвласників багатоквартирних будинків є Закон України від 29 листопада 2001 року №2866-ІІІ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно ст. 4 якого (в редакції, що діяла на момент утворення ОСББ «Башта» та реєстрації його статуту) об'єднання є юридичною особою, основна діяльність якого полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі положень ч.ч. 7-9 ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, що діяла на момент утворення ОСББ «Башта» та реєстрації його статуту) власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

У відповідності до ч.ч. 1, 5-7 ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в наведеній вище редакції) відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Аналогічні приписи містить і статут позивача, зокрема п. 8.2 статуту ОСББ «Башта».

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З положень вищезазначеного Закону та статуту позивача вбачається, що право на звернення до суду з підстав відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі згідно ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу звернення позивача до відповідача з пропозицією укладення договору, а також не містять доказів відмови або ухилення відповідача, як власника приміщень багатоквартирного будинку, від укладення договору.

Більше того, матеріали справи не містять жодного доказу виставлення (направлення) відповідачу рахунків для оплати платежів, як і не містять доказів ухилення відповідача від оплати рахунків.

Твердження позивача про те, що у зв'язку з переїздом адміністрації ОСББ «Башта» до іншого приміщення були втрачені рахунки та квитанції, які направлялись відповідачу, не приймаються судом до уваги, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено ухиляння (ігнорування) відповідача від пропозиції позивача укласти договір, тобто відсутні докази, які б свідчили про відмову відповідача від укладення договору з позивачем та докази надсилання позивачем рахунків на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є передчасними та недоведеними.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.2016 у справ № 910/15892/15.

Посилання позивача на постанови Верховного суду України від 20.04.2016 № 6-2951цс15, від 05.10.2016 № 6-1995цс16, від 01.04.2015 № 3-28гс15 є безпідставним, оскільки фактичні обставини справ є відмінними від даної справи.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТАЛ ЛТД" про стягнення 4 429,86 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2017.

Суддя С.О. Турчин