ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа № 922/3969/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (директор)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.11.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОвручГазАвто" (вх. №49 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року по справі № 922/3969/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду від 07 листопада 2016 року по справі № 1/10/2016

за позовом Приватного підприємства "ОвручГазАвто", м. Овруч Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", м. Гадяч Полтавської області

про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року по справі № 922/3969/16 (суддя Суярко Т.Д.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 07.11.2016 року у третейській справі №1/10/2016 за позовом Приватного підприємства Овручгазавто до Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договорами постачання пального. Скасовано рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 07.11.2016 року у третейській справі №1/10/2016 за позовом Приватного підприємства Овручгазавто до Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат" на користь Приватного підприємства Овручгазавто заборгованості за договором №24-04/2014 на відпуск пального від 24.04.2014 року та договором №14/01-1С-16 на відпуск пального від 01.03.2016 р. у розмірі 175697,61 грн.; інфляційних втрат в сумі 114623,72 грн., 3% річних в сумі 11740,05 грн.; пені в сумі 32199,21 грн. та судових витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору в сумі 10745,21 грн. Стягнуто з Приватного підприємства Овручгазавто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат витрати зі сплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "ОвручГазАвто" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року по справі №922/3604/16 та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 07.11.2016 року у третейській справі №1/10/2016.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановила наступне.

Згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.04.2014 року між ПП Овручгазавто (постачальник, позивач у справі) та ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат (покупець, відповідач у справі) було укладено договір №24-04/2014 на відпуск пального, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується організовувати та забезпечувати безперебійну заправку альтернативним пальним стисненим природним газом, зрідженим газом пропан-бутаном, бензинами марок А-95, А-92, А-80 і дизельним паливом автотранспорту покупця, а покупець зобовязується оплачувати отримане пальне.

Надалі, між визначеними контрагентами 01.03.2016 року було укладено договір №14/01-1С-16 на відпуск пального, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується організовувати та забезпечувати безперебійну заправку паливом транспортних засобів покупця, а покупець зобовязується оплачувати отримане паливо.

В пунктах 4.2 наведених вище договорів на відпуск пального сторони домовились, що спори за цим договором, які не врегульовані шляхом переговорів, передаються на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз (адреса суду: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 39). Порядок розгляду спорів третейським судом за цим договором визначається Законом України Про третейські суди та регламентом третейського суду, який діє на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку.

27.10.2016 року ПП Овручгазавто звернулось до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз з позовом до ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - арк. третейської справи 100) заборгованості за договорами на відпуск пального в сумі 175697,61 грн.; інфляційних втрат в сумі 114623,72 грн., 3% річних в сумі 11740,05 грн.; пені в сумі 32199,21 грн.

28.10.2016 року ОСОБА_3 було надано згоду на обрання його суддею для розгляду справи за позовом ПП Овручгазавто до ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат (арк. третейської справи 87).

Ухвалою третейського суду від 28.10.2016 року для розгляду третейської справи №1/10/2016 було призначено суддю Новакова А.І. (арк. третейської справи 88).

Ухвалою третейського суду від 28.10.2016 року (суддя - Новаков А.І.) було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №1/10/2016 (далі третейська справа), розгляд справи було призначено на 07.11.2016 року

07.11.2016 року Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз було прийнято рішення у третейській справі №1/10/2016, за яким позовні вимоги ПП Овручгазавто було задоволено, стягнуто з ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат на користь ПП Овручгазавто заборгованість за договорами на відпуск пального в сумі 175697,61 грн.; інфляційних втрат в сумі 114623,72 грн., 3% річних в сумі 11740,05 грн.; пені в сумі 32199,21 грн. та судові витрати, повязані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору в сумі 10745,21 грн.

У листопаді 2016 року ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 07.11.2016 року по справі №1/10/2016.

Задовольняючи заяву ТОВ Овруцький молочноконсервний комбінат про скасування рішення Харківським міжобласним третейським судом (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 07.11.2016 року по справі №1/10/2016, суд першої інстанції виходив з того, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки відповідача у третейській справі без його участі, та відсутності доказів на підтвердження відповідності складу третейського суду вимогам статей 16, 17 Закону України Про третейські суди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абз. 7, 11 ст. 2, ст. 3, п. 9 ст. 4 та розділу VШ Третейського самоврядування Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано , що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визначає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22 , ст. 64 Конституції України).

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 2 цього Закону визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейському суду.

За ст. 12 зазначеного Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою (постанова Верховного Суду України від 08.04.2015 року у справі №910/8043/14).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про третейські суди" якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що згідно з договором №24-04/2014 на відпуск пального від 24.04.2014 року та договором 14/01-1С-16 від 01.03.2016 року, укладеним між ПП «ОвручГазАвто» та ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат», спори, які неврегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» (адреса суду: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 39). Порядок розгляду спорів третейським судом за цим договором визначається Законом України «Про третейські суди» та регламентом третейського суду, який дії на момент розгляду спору та зареєстрований у встановленому порядку (п. 4.2 договору).

Отже, вказаними третейськими застереженнями сторони надали свою згоду на розгляд усіх спорів, що можуть виникнути між ними у зв'язку з виконанням зазначених вище договорів у Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз», в тому числі і спору, за результатом розгляду якого прийнято оскаржуване рішення третейського суду.

Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 4.2 договорів, відповідає приписам ст. ст. 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Статті 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що предметом позову, з яким позивач звернувся до Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз», було стягнення з відповідача заборгованості за договорами на відпуск пального, вказаний спір не відноситься до тих спорів, які не можуть бути передані на розгляд третейського суду, а спірне рішення прийняте у спорі, який передбачений третейською угодою.

Відповідач вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. 16 - 19 Закону України «Про третейські суди», оскільки заявник не приймав участі у розгляду справи в третейському суді та жодних листів із пропозицією погодитись із кандидатурою судді або обрати третейських суддів із Списку третейських суддів не отримував, а третейське застереження у договорах на відпуск пального не містить умови про те, що сторони домовились, що розгляд справи в третейському суді здійснюється суддею одноособово, а відтак, розгляд справи мав здійснюватись у складі трьох суддів, обрання яких повинно було здійснюватись згідно Регламенту Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз».

В силу ст. 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди (суди ad hoc) для вирішення конкретного спору. Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи. Постійно діючий третейський суд очолює голова третейського суду, порядок обрання якого визначається Положенням про постійно діючий третейський суд.

Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду, який повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (ст. 10 Закону "Про третейські суди").

Статтею 16 вказаного Закону визначено, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2016 року було витребувано від Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» регламент суду.

Як вбачається з наданого Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» регламенту, статтею 6 передбачено, що третейський розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів (третейського судді), які обираються сторонами або призначаються головою третейського суду з числа осіб, включених у список третейських суддів третейського суду при Асоціації. Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами цього регламенту. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. Згода третейського судді викладається письмово та долучається до матеріалів третейського розгляду.

Враховуючи, що сторонами в договорі не погоджено кількісний склад третейського суду для розгляду спору, то є помилковою позиція відповідача про те, що розгляд третейської справи повинен здійснюватися у складі лише трьох суддів, є наслідком неправильного застосування ст. ст. 7, 16 Закону України "Про третейські суди", оскільки така вимога встановлена третейським судом для вирішення конкретного спору, тоді як даний спір розглядався постійно діючим третейським судом у відповідності до положень його регламенту.

Задовольняючи заяву відповідача про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» від 07.11.2016 року по справі №1/10/2016 за позовом ПП «ОвручГазАвто» до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості, місцевий господарський суд виходив з того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", оскільки матеріали справи не містять доказів легітимності списку третейських суддів, з якого для розгляду справи №1/10/2016 було обрано як третейського суддю Новікова А.І.

Проте таких висновків місцевий господарський суд дійшов без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що є порушенням приписів ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 8 Закону України «Про третейські суди» утворення постійно діючого третейського суду компетентним органом суб'єктів, визначених у частині першій цієї статті передбачає зокрема: прийняття рішення про утворення постійно діючого третейського суду; затвердження Положення про постійно діючий третейський суд; затвердження регламенту третейського суду та списку третейських суддів.

Пунктом 5 зазначеної статті підставою для відмови в державній реєстрації постійно діючого третейського суду є зокрема, неподання документів, передбачених частиною другою цієї статті, в тому числі списку третейських суддів.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що державна реєстрація постійно діючого третейського суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань протягом п'ятнадцяти днів з дня подання його засновником заяви. До цієї заяви додаються рішення про утворення постійно діючого третейського суду, затверджені Положення та регламент цього суду, список третейських суддів , копія статуту заявника.

Наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про державну реєстрацію Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» від 24.12.2007 року № 15-ПТС (том 1 а. с. 50) підтверджує наявність списку третейських суддів зазначеного суду, який подавався для його державної реєстрації, оскільки, як було наведено вище подання цього списку є однією з умов такої реєстрації, а його відсутність тягне відмову в державній реєстрації.

За п. 4.1 Положення про Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» розгляд справ у третейському суді здійснюється третейськими суддями, які входять у список суддів третейського суду, який затверджується правлінням Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» з числа кандидатур, що пропонується членами Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз».

18.07.2012 року засідання Правління Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» постановила затвердити змінений список третейських суддів Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» у кількості 11 суддів.

Відповідно до Списку третейських суддів Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз», затвердженого протоколом №6 від 18.07.2012 року Правлінням асоціації «Міжрегіональний юридичні союз», третейськими суддями є ОСОБА_3

Таким чином, матеріали справи спростовують посилання місцевого господарського суду щодо не легітимності суддів зазначеного третейського суду.

При цьому, колегія суддів констатує, що процесуальних дій покликаних на встановлення повноважень ОСОБА_4, як третейського судді, господарським судом не здійснювалось.

Так, протокол №1 від 09.12.2013 року про призначення ОСОБА_3 головою Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» надав скаржник (позивач по дані справі) та відповідно до ст. 101 ГПК України колегією суддів долучаються до матеріалів справи в якості додаткових доказів по справі.

28.10.2016 року ОСОБА_4 надав свою згоду на обрання його третейським суддею для розгляду справи за позовом ПП «ОвручГазАвто» до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договорами постачання пального.

У відповідності до регламенту голова Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» ухвалою суду від 28.10.2016 року у справі № 1/10/2016 призначив здійснити розгляд справи одноособово, у складі третейського судді: Новакова А.І.

З огляду на встановлені вище судом обставини, склад третейського суду Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» по справі №1/10/2016 за позовом ПП «ОвручГазАвто» до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості , відповідає вимогам закону.

На момент розгляду третейської справи та прийняття рішення третейським судом була відсутня заява про відвід судді.

28.10.2016 року третейським судом прийнято до розгляду позовну заяву позивача, справі присвоєний номер №1/10/2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення провадження у третейській справі № 1/10/2016 від 28.10.2016 року та призначення засідання до розгляду на 07.11.2016 року, було направлено на адресу відповідача 28.10.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах третейської справи поштовим повідомленням №383.

При цьому, відповідно до ст. 39 Закону України «Про третейські суди» сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Одночасно, згідно з п. 22.1 Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» на протязі 5 календарних днів з дати призначення або обрання складу третейського суду (третейського судді), третейським судом (третейським суддею) виноситься відповідна ухвала, яка направляється сторонам на протязі 5 календарних днів з дати прийняття.

Отже, виходячи з наявних у справі документів, ухвалу суду про порушення провадження у третейській справі № 1/10/2016 було направлено відповідачу в межах передбаченого Законом України "Про третейські суди" та Регламентом 5-тиденного строку.

На переконання колегії суддів, Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз» здійснив всі можливі заходи, передбачені Регламентом та Законом України "Про третейські суди", для належного повідомлення відповідача про розгляд третейської справи №1/10/2016.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про вирішення третейським судом питання про права та обов'язки відповідача у третейській справі без його участі в третейському розгляді, є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами господарської та третейської справи.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Сторонами третейського розгляду є позивач і відповідач (ст. 25.2 Регламенту Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації «Міжрегіональний юридичні союз»).

Колегія суддів зазначає, що заявник (відповідач по справі) помилково посилається на п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» як на підставу для скасування рішення третейського суду, оскільки ця підстава для скасування рішення застосовується у випадках, коли третейський суд прийняв рішення про права і обов'язки особи, яка не була визначена судом стороною справи та не брала участь у розгляді справи. Законом України «Про третейські суди» (ч. 2 та ч. 4 ст. 51 цього Закону), як і Господарський процесуальний кодекс України (ст. 91) з метою встановлення правил оскарження та скасування рішення суду розрізняє поняття сторони у справі та особи, яка не була визначена судом стороною справи та не брала участь у розгляді справи. Заявник був визначений судом стороною справи та відносно нього третейський суд мав право приймати рішення без його участі.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 122-5 цього Кодексу.

Статтею 122-5 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасоване лише з таких підстав: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису ч. 4 ст. 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом (п. 6.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У відповідності до п. 6.1.9 вказаної постанови, за результатами розгляду заяви господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не ст. 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів зазначає, що справа, по якій третейським судом прийнято рішення, є підвідомчою третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам ст. 16 - 19 Закону України «Про третейські суди»; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року по справі № 922/3969/16, якою задоволено заяву ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 07.11.2016 року у третейській справі №1/10/2016 та для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "ОвручГазАвто".

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року по справі №922/3969/16 прийнята при не належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим наявні підстави для її скасування, та відповідно задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "ОвручГазАвто".

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОвручГазАвто" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2016 року по справі № 922/3969/16 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" в задоволенні заяви про скасування рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації Міжрегіональний юридичний союз від 07.11.2016 р. у третейській справі №1/10/2016 за позовом Приватного підприємства Овручгазавто до Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат про стягнення заборгованості і штрафних санкцій за договорами постачання пального.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Овруцький молочноконсервний комбінат (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. 82, оф. 24, ) на користь Приватного підприємства Овручгазавто (11103, Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. М.Ващука, 4, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.