ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 922/3266/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників сторін та інших учасників процесу:

прокурора - Алекаєв Ю.В., службове посвідчення №042342 від 29.03.2016 року;

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.11.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. № 103 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 грудня 2016 року по справі №922/3266/16

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради Харківської області, м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області,

до Приватної фірми "Світлана", м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року у справі №922/3266/16 (суддя Прохорова С.А.) повернуто без розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог. Провадження у справі №922/3266/16 припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року у справі №922/3266/16, справу направити на новий розгляд.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для її скасування.

Харківська міська рада Харківської області відзиву на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судове засідання 24.01.2017 року не направила, про причини неявки суд не сповістила, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 24.01.2017 року представник Приватної фірми "Світлана" звернувся до апеляційного суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду на 15 днів.

Заслухавши думку прокурора та розглянувши обґрунтування поданого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись згідно обставин справи та таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла вважає за необхідне задовольнити клопотання Приватної фірми "Світлана" та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

За статтею 77 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції") кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, а також заявлене представником Приватної фірми "Світлана" клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватної фірми "Світлана" про продовження строку розгляду справи задовольнити. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Клопотання Приватної фірми "Світлана" про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

4. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.