КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа №910/17819/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 року

у справі № 910/17819/16(суддя : Ващенко Т.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"

До: 1. TACTICAL BUSINESS LLP

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Про стягнення 150 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 року у справі № 910/17819/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" нерухоме майно, а саме: комплекс "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв.м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв.м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв.м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв.м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, з передачею його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика". В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу у даній справі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Матеріалами оскарження ухвали по справі № 910/17819/16 підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 25.11.2016 року. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 30.11.2016 року. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" звернулося згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги - 30.01.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 року скаржником не подано.

За вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки жодних доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку апелянтом не надано, викладене унеможливлює поновлення цього строку за ініціативою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Також, відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача 1 - TACTICAL BUSINESS LLP, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс" та відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до її матеріалів не надано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" подало апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення строку, без доказів направлення копії скарги іншим сторонам та без жодних доказів сплати судового збору, то його апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

При цьому, колегія суддів відзначає, що оскаржувана ухвала на час винесення цієї ухвали переглядається в повному обсязі відповідно до ст.101 ГПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" має можливість довести свою правову позицію в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 року у справі № 910/17819/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Матеріали оскарження ухвали по справі № 910/17819/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун