ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. Справа № 926/367/14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД», м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості на предмет іпотеки 5041902,89 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники учасників виконавчого провадження:

від стягувача ОСОБА_2, довіреність від 29.12.2016;

від боржника ОСОБА_3, довіреність від 20.10.2016

від органу ДВС не зявився;

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 у справі №926/367/14 задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» про стягнення заборгованості на предмет іпотеки у розмірі 5041902,89 грн.

Вищезазначеним рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 у справі №926/367/14 (з урахуванням додаткового рішення господарського суду Чернівецької області від 29.07.2014) вирішено в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №8548 від 21.03.2007 та №8548/1 від 05.02.2008, а саме на нерухоме майно: нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 5041902,89 грн., що виникли за кредитними договорами № від 21.03.2007, №0 від 05.02.2008, № від 05.02.2008 укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання рішення суду від 17.07.2014, 29.07.2014 господарським судом видано наказ №926/367/14, який ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.03.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 664879,27 грн. за договорами про надання споживчого кредиту №0 та №0 від 05.02.2008.

06 грудня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить зупинити передачу описаного та арештованого майна на реалізацію за початковою вартістю 6 710 322,00 грн., яка була визначена згідно оцінки майна від 10.11.2016 у виконавчому провадженні №48013712 про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29.07.2014; визнати недійсними та скасувати звіт про оцінку майна проведеної 10.11.2016 суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №48013712 про примусове виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29.07.2014.

Ухвалою від 06.12.2016 розгляд скарги призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників всіх учасників виконавчого провадження на 15.12.2016.

13 грудня 2016 року від стягувача через канцелярію господарського суду надійшов відзив на скаргу (вх. №4500), в якому він скаргу вважає безпідставною та просить її відхилити.

Ухвалою від 15.12.2016 за клопотанням божника відкладено розгляд скарги на 19.01.2017.

30 грудня 2016 року від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області через канцелярію господарського суду надійшов відзив на скаргу (вх. №3079), в якому орган ДВС скаргу вважає безпідставною та просить її відхилити.

18 січня 2017 року від боржника через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№201), в якому він просить суд призначити у справі судову оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити незалежному атестованому судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво №836 дійсне до 28.07.2018 року, м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 2). На вирішення експертизи боржник просить поставити наступне питання: якою є ринкова вартість майна, а саме нежилих приміщень (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилих приміщень (магазину) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилих приміщень (магазину) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилих приміщень (магазину) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилих приміщень 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилих приміщень 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать товариству з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7.

Необхідність призначення судової експертизи боржник обґрунтовує тим, що він не згідний з результатами визначення вартості заставного майна, зазначеними ДВС у повідомленні від 22.11.2016 за №3056/04-16 на суму у розмірі 6710322 грн. Боржник вважає, що реальна ринкова ціна його майна становить 20 663 725 грн., а в підтвердження зазначених обставин надає відповідні звіти про незалежну оцінку майна.

Представник стягувача проти призначення судової експертизи заперечує, проте, зазначає, що у випадку її призначення така експертиза для більшої обєктивності не повинна проводитись експертами чи експертними установами за місцезнаходженням боржника, тобто у місті Чернівці.

У судовому засіданні 18.01.2017 оголошено перерву до 19.01.2017.

За наслідками розгляду клопотання боржника про призначення судової експертизи у судовому засіданні 19.01.2017, суд дійшов висновку про необхідність призначення такої експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 п.п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для підтвердження чи спростування тверджень боржника про занижену вартість майна необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.5.2 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для визначення ринкової вартості нерухомого майна призначається оціночно-будівельна експертиза.

На вирішення експерта належить поставити запропоноване боржником питання, проте з зазначенням дати, станом на яку проводилась оскаржувана оцінка.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Заслухавши пояснення представників учасників виконавчого проваження, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд дійшов висновку про необхідність покладення на боржника витрат за проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За приписами пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 43, 41, 79, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №926/367/14 судову експертизу.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість майна, а саме нежилих приміщень (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилих приміщень (магазину) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилих приміщень (магазину) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилих приміщень (магазину) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилих приміщень 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилих приміщень 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать товариству з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, станом на 10.11.2016?

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

5. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД.

6. Зобов'язати боржника сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі №926/367/14 та надходження її висновку до господарського суду Чернівецької області.

8. Зобов'язати учасників виконавчого провадження у справі №926/367/14 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ((79024 м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали господарської справи №926/367/14 та одну копію ухвали.

10. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи №926/367/14 на адресу господарського суду Чернівецької області.

11. Копії ухвали направити учасникам виконавчого провадження у даній справі.

Суддя О.В. Гончарук