overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/17893/14

За позовомКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "СІВ"
Простягнення 83 912, 86 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаЯковіщук Я.М. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 83 912, 86 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.02.17 на 12:10 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/23188/16

За позовомПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
ДоПублічного акціонерного товариства "Артем-Банк"
Простягнення 48 400,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаОстапчук І.Р. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 48 400,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.02.17 на 12:50 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/29614/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ІМГ інтернешнл холдинг компані" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення заборгованості 644136,50 грн.

Суддя О.М. Ярмак
За участю представників:

від позивачане з'явився
від відповідача Чорний В.С. (представник за довіреністю)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМГ інтернешнл холдинг компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", про стягнення 644 136,50 грн. заборгованості за ліцензійним договором № 12-08 від 01.10.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/29614/14 та призначено її до розгляду на 17.02.2015.

Ухвалою від 17.02.2015 розгляд справи відкладено на 10.03.2015.

Ухвалою від 10.03.2015 судом зупинено провадження у справі № 910/29614/14 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/4731/15-г, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 09.12.2016 судом поновлено провадження у справі № 910/29614/14 та призначено її розгляд на 17.01.2017.

16.12.2016 від відповідача у справі надійшли додаткові документи у справі.

В судове засідання 17.01.2017 представник позивача не з'явився, пояснень по суті спору не надав, позовні вимоги не підтримав, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд заяви підлягає відкладенню в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 31.01.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Викликати у судове засідання представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином оформленими довіреностями.

3. Зобов'язати позивача надати пояснення щодо позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача надати договір про передачу права власності, який зареєстровано в Державному департаменті інтелектуальної власності 10.09.2008, та пояснення з приводу його чинності.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

18.01.2017Справа № 23/323

За заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до Державного експлуатаційного підприємства "Агро"

про банкрутство

За заявою Державного експлуатаційного підприємства "Агро" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К.

про визнання договору недійсним

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з'явилися

Від боржника не з'явилися

Арб. керуючий Левкович О.К.

Від ПАТ «АК «Київводоканал» Драчова М.С. - представник

Від Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві Мірошниченко О.М.- представник

Від Міністерства аграрної політики та продовольства України Пантелеєнко Р.М. - представник

За участю прокурора прокуратури м. Києва Лиховида О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 23/323 за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про банкрутство Державного експлуатаційного підприємства "Агро".

26.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного експлуатаційного підприємства "Агро" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2016 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 18.01.2017.

У судовому засіданні 18.01.2016 розглядалась заява ліквідатора Державного експлуатаційного підприємства "Агро" арбітражного керуючого Левкович О.К. про визнання договору недійсним.

Ліквідатор надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України подав клопотання, в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 13.03.17 о 11:30 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, ліквідатора, кредиторів та Міністерство аграрної політики та продовольства України.

4. Зобов'язати ліквідатора Державного експлуатаційного підприємства "Агро" арбітражного керуючого Левкович О.К. адати суду письмові пояснення щодо заяви про визнання договору недійсним, з урахуванням поданого Міністерством аграрної політики та продовольства України клопотання.

5. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/22211/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕДКОНТРАКТ»

до державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова

Національної академії медичних наук України»

про стягнення 4 570 004,00 грн.

Суддя: Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕДКОНТРАКТ» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» про стягнення 4 570 004,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №171/10 на закупівлю від 12.12.2013р.

Ухвалою від 05.12.2016р. порушено провадження у справі № 910/22211/16, розгляд справи призначено на 19.01.2017р.

10.01.2017р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про відмову від позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та підписана повноважною особою, а відтак приймається судом, що, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для припинення провадження у справі.

Крім того, згідно норм п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала (ч. ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 4), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМЕДКОНТРАКТ» від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2017Справа № 910/970/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 136 594,83 грн. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14.02.17 о 10:10 год. Зал судових засідань № 8.

3. Витребувати у:

3.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

3.2. Відповідача

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

4. Сторонам подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

6. Сторонам направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/1236/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До приватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест"

Про стягнення 4780904,98 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

Від відповідача Прядка В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест" про стягнення за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2,98 грн., з яких: 3434760,98 грн. боргу, 860101,79 грн. пені, 343476,10 грн. штрафу, 142566,11 грн. 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2016 порушив провадження у справі № 910/1236/16.

Суд своєю ухвалою від 10.08.2016 залишив позов без розгляду на підставі. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 ухвалу місцевого суду скасовано.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 10.11.2016 залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

Суд своє ухвалою від 21.11.2016 розгляд справи призначив на 05.12.2016.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Суд своєю ухвалою від 05.12.2016 продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 23.01.2017.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з зобов'язанням сторін надати документи, які необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.17 об 12:20.

2.Зобов'язати сторін надати додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі податкових накладних) за серпень 2014 року.

3.Зобов'язати позивача надати звіт про надані послуги за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2013.

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

20.01.2017Справа № 910/16975/16

За заявою Київського національного торговельно-економічного університету;

про повернення судового збору.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний торговельно-економічний університет звернувся до господарського суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 5 970,11 грн., перерахованого платіжним дорученням № 280 від 15.02.2016 року та судового збору в розмірі 5 917,27 грн. перерахованого платіжним дорученням № 3166 від 11.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 року № 910/16975/16 позовні матеріали Київського національного торговельно-економічного університету до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" повернуті без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Київського національного торговельно-економічного університету.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Київського національного торговельно-економічного університету (інд. 02156, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІОТО, будинок 19, ) судовий збір у сумі 5 970 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 11 коп., перерахований платіжним дорученням № 280 від 15.02.2016 року.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Київського національного торговельно-економічного університету (інд. 02156, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІОТО, будинок 19, ) судовий збір у сумі 5 917 (п'ять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 27 коп., перерахований платіжним дорученням № 3166 від 11.08.2016 року.

3. Ухвалу, оригінал платіжного доручення №280 від 15.02.2016 року та оригінал платіжного доручення № 3166 від 11.08.2016 року направити до Київського національного торговельно-економічного університету.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" січня 2017 р. Справа № 911/4152/16

за позовом Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

до Малого приватного підприємства «Славутич», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 12315,30 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 12-34-21 від 05.01.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Бориспільської міської ради Київської області до малого приватного підприємства «Славутич» про стягнення 12315,30 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимогу ухвали суду від 05.01.2017 р. не виконав, а саме не надав обгрунтований розрахунок заборгованості за договором від 03.12.2001 р. на право користування землею на умовах довгострокової оренди з зазначенням суми боргу за кожний місяць, в зв'язку з чим виникла необхідність відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 20.02.2017 р.

У звязку з невиконанням позивачем вимоги ухвали суду, відкладенням розгляду справи та запланованою відпусткою судді, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та продовження строку розгляду спору до 07.03.2017 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/4152/16 до 07.03.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 28 лютого 2017 р. на 11 год. 05 хв.

3. Зобовязати позивача виконати вимогу ухвали суду від 05.01.2017 р., а саме надати суду обгрунтований розрахунок заборгованості за договором від 03.12.2001 р. на право користування землею на умовах довгострокової оренди з зазначенням суми боргу за кожний місяць.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/23387/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код 31776030)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Драчова М.С. - представник

Від боржника Касян В.В. - представник

Арб. керуючий не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (ідентифікаційний код 31776030), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 80 122 580 грн. 31 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2017.

05.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобава М.М. про участь у справі.

17.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі.

18.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

У судовому засіданні 18.01.2017 представник заявника надав пояснення по суті заяви про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

Представник боржника щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.02.17 о 10:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представника заявника та боржника.

3. Зобов'язати заявника надати суду письмові пояснення на заяву про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, з урахуванням поданого боржником відзиву, а також письмові пояснення щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника.

4. Копію ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Суддя П.П. Чеберяк