УХВАЛА

17.01.2017Справа № 4/176
За заявою ТОВ "Трейдінг-Буд-Сервіс"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №4/176 від 26.07.2004 (в тому числі дублікат, виданий позивачу 22.10.2013).

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Буд-Сервіс"

про стягнення заборгованості,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Удод Т.В., за довіреністю;

від відповідача (заявника) - Румша А.Л. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2004 у справі № 4/176 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Буд-Сервіс" на користь АК "Київенерго" 14 237,40 грн. основного боргу, 142,37 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних витрат.

26.07.2004 по справі № 4/176 Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2004.

Ухвалою суду від 24.09.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено. Видано дублікат наказу по справі №4/176 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг - Буд - Сервіс" (юрид. адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки. 20/22; факт, адреса: 02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 7а, оф. 20:. р/р 00 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, код 25640083) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Енергоавтотранс Київенерго" (04073. м. Київ, просп. Московський, 14-6, р/р 1 в АБ "Енергобанк" у м. Києві, МФО 300272, код 00132204) 14237 грн. 40 коп. основною боргу. 142 грн. 37 коп. державного мита та 118 грн. інформаційних витрат.

28.11.2016 ТОВ "Трейдінг-Буд-Сервіс" звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №4/176 від 26.07.2004 (в тому числі дублікат, виданий позивачу 22.10.2013).

Серед підстав для задоволення заяви є те, що грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у розмірі 14 237,40 грн. основного боргу, 142,37 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних витрат згідно рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2004 по справі №4/176, що виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство та які не були заявлені у справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Буд-Сервіс" і не ввійшли до реєстру вимог кредиторів в силу ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними.

Стягувачем подані заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що наказ суду від 26.07.2004 №4/176 є невиконаним, заборгованість за рішенням є непогашеною, на думку стягувача відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню немає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Позивач подав до Державної виконавчої служби на виконання дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2004 року по справі 4/176 (виданий 22.10.2013).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2006 порушено провадження у справі №15/467-6 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Буд-Сервіс" з введенням процедури розпорядження майном боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

01.08.2006 ухвалою Господарського суду міста Києва по справі №15/467-6 ТОВ "Трейдінг-Буд-Сервіс" був визнаний банкрутом, призначений ліквідатор, якого було зобов'язано подати оголошення про визнання банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

17.02.2007 у газеті «Голос України» № 30 (4030) було опубліковано оголошення про банкрутство ТОВ «Трейдінг-Буд-Сервіс».

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Буд-Сервіс" перед Позивачем виникла до порушення провадження у справі №15/467-б про що свідчить рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2004 по справі №4/176 та наказ Господарського суду міста Києва від 26.07.2004, тобто заборгованість є конкурсною.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними вимогами, та в силу ч. 1 ст.14 Закону України «Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ "Київенерго" був зобов'язаний протягом 30 днів з дати офіційного опублікування оголошення про банкрутство ТОВ "Трейдінг-Буд-Сервіс" звернутись до Господарського суду міста Києва (по справі про банкрутство ТОВ "Трейдінг-Буд-Сервіс" №15/567-б) з письмовою заявою, в якій зазначити грошові вимоги до боржника та надати докази, що їх підтверджують.

В той же час, ПАТ «Київенерго» не зверталось із заявою до суду про визнання його грошових вимог у справу про банкрутство ТОВ "Трейдінг-Буд-Сервіс" №15/467-б та в силу ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заборгованість боржника є погашеною.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 22.10.2007 у справі №15/467-6 затверджена мирова угода від 30.03.2007 у справі №15/467-б. Цією ж ухвалою провадження у цій справі №15/467-6 було припинено.

Згідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, з 19.03.2007 вимоги ПАТ «Київенерго», які не заявлені до ТОВ "Трейдінг-Буд-Сервіс" протягом 30 днів після оголошення про банкрутство вважаються погашеними.

Таким чином, грошові вимоги ПАТ "Київенерго" у розмірі 14 497,77 грн. згідно рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2004 по справі №4/176 що виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство та які не були заявлені у справу про банкрутство ТОВ «Трейдінг-Буд-Сервіс» і не ввійшли до реєстру вимог кредиторів, в силу ч. 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що обов'язок ТОВ «Трейдінг-Буд-Сервіс» перед ПАТ «Київенерго» відсутній, а отже, наказ Господарського суду міста Києва №4/176 від 26.07.2004 (та його дублікат), що виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2004 по справі №4/176 повинен бути визнаним судом таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Тобто, вказана норма ЦК України передбачає можливість припинення зобов'язань, як на підставах, передбачених умовами конкретного договору, так і норм конкретного Закону, у тому числі - і спеціального, яким є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ж положень останнього, який є спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторі та використовує спеціальну термінологію, визначається поняття "погашення зобов'язань".

Так, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції), погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Тобто, погашення зобов'язань, в розумінні вказаної норми спеціального Закону, яке може мати місце тільки в процедурах банкрутства, є спеціальним терміном і, фактично, має своїм правовим наслідком відсутність обов'язку боржника перед кредитором, тобто - те, що і припинення зобов'язання.

Оскільки заборгованість Відповідача (Заявника) перед Позивачем, в силу приписів Закону про банкрутство, є погашеною, тобто відсутній обов'язок боржника, ПАТ «Трейдінг-Буд-Сервіс», у відповідності до ч. 4 ст. 117 ГПК України, правомірно звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи та твердження покладені в основу заперечень позивача не спростовують висновків до яких дійшов суд.

Одночасно, суд наголошує, що дія поточної редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не поширюється на спірні правовідносини, у зв'язку з тим, що відповідно до п.1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом» (поточна редакція) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом», цей Закон набирає чинності через рік з дня його опублікування.

Офіційне опублікування поточної редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом» відбулось в Газеті «Голос України» 18.01.2012 № 8-9, а отже Закон набрав чинності 19.01.2013.

У той же час, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трейдінг-Буд-Сервіс» №15/467-б порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2006, тобто до моменту набрання чинності поточної редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому положення поточної редакції цього Закону не застосовуються, а застосовуються у попередній редакції, чинній на момент виникнення правовідносин.

Отже, за висновком суду, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом» не передбачено можливості набуття статусу кредитора у справі про банкрутство особою, чиї вимоги є конкурсними поза строком, встановленим у ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство, то позивач втратив право вимоги до ТОВ " Трейдінг-Буд-Сервіс " як боржника у справі №15/467-б, а тому наказ від 26.07.2004 (та його дублікат) про примусове стягнення з останнього заборгованості, присудженої у справі №4/176, є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Буд-Сервіс" про визнання наказу від 26.07.2004 таким, що не підлягає виконанню у справі №4/176 задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва №4/176 від 26.07.2004 (та його дублікат), що видані на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2004 по справі №4/146 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя І.І. Борисенко