ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2017 Справа № 905/3238/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй», м. Київ

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

про стягнення 3 919 226 грн. 52 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача: представник не зявився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.01.2017р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року у розмірі 3 919 226 грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 18.11.2016р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 29.11.2016р. Ухвалою суду від 29.11.2016р. розгляд справи було відкладено на 20.12.2016р.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. господарським судом Донецької області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, та відкладено розгляд справи на 10.01.2017р.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. господарським судом Донецької області продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 01.02.2017р. та відкладено розгляд справи на 24.01.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року щодо оплати вартості виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судових засіданнях 20.12.2016р. та 10.01.2017р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх вимог посилався на укладання договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року із відповідачем, невиконання останнім за ним своїх зобов'язань з оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість.

11.01.2017р. від позивача до господарського суду Донецької області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог вих.№26/12-з від 26.12.2016р., в прохальній частині якої, останній просить стягнути зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області суму боргу у розмірі 3 854 500 грн. 11 коп.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу з урахуванням наданої заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог вих.№26/12-з від 26.12.2016р.

Відповідач про судові засідання 29.11.2016р., 20.12.2016р., 10.01.2017р. та 24.01.2017р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень на зворотному боці відповідних ухвал та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 26.11.2016р. та 17.12.2016р. 28.12.2016р., однак у засідання суду представника не направив. 29.11.2016р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. 16.12.2016р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надіслав клопотання вих.№01.3-2492 від 16.12.2016р. про проведення розгляду справи 20.12.2016р. за відсутності представника відповідача. 19.12.2016р. через канцелярію суду Донецької області надійшов оригінал клопотання вих.№01.3-2492 від 16.12.2016р. 20.12.2016р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надіслав відзив на позовну заяву (вих.№01.3-2526 від 19.12.2016р.). 22.12.2016р. через канцелярію суду Донецької області надійшов оригінал відзиву на позовну заяву вих.№01.3-2526 від 19.12.2016р. 06.01.2017р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надіслав клопотання вих.№01.3-15 від 05.01.2017р. про долучення документів до матеріалів справи, в т.ч. клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника відповідача. 11.01.2017р. через канцелярію суду Донецької області надійшов оригінал клопотання вих.№01.3-15 від 05.01.2017р. з додатками. 23.01.2017р. через офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області надіслав клопотання вих.№01.3-126 від 20.01.2017р. про проведення судового розгляду у відсутність представника відповідача. 24.01.2017р. через канцелярію суду Донецької області надійшов оригінал клопотання вих.№01.3-126 від 20.01.2017р.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про дату та час судового засідання 10.01.2017р. та 24.01.2017р. було повідомлено належним чином, про що свідчать штамп поштового відправлення на зворотному боці відповідних ухвал та повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про його отримання 29.12.2016р., однак у засідання суду представника не направило. 11.01.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області надіслала письмові пояснення вих.№3-20/3 від 03.01.2017р. в яких зазначила, що 06.05.2016р. Службою автомобільних доріг у Донецькій області до Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області був наданий на реєстрацію та взятий на облік договір №2-19 від 16.04.2013р. 16.05.2016р. до Управління були надані та зареєстровані фінансові зобовязання за договором №2-19 від 16.04.2013р., та були надані відповідні платіжні доручення. 24.05.2016р. Управлінням державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області на виконання листа Державної казначейської служби України від 03.02.2016р. №11-10/55-1972, щодо зупинення перерахування коштів по платіжним дорученням Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ «Ялта град строй», та з урахуванням листа СБУ від 01.02.2016р. №8/3/5-620, були повернуті без виконання платіжні доручення №14-19 від 13.05.2016р. на загальну суму 8 352 604 грн. 52 коп. по спеціальному фонду державного бюджету, згідно яких отримувач ТОВ «Ялта град строй». Також, у зазначених письмових поясненнях, Управління Державної казначейської служби у м. Покровську Донецької області просив провести розгляд справи без присутності свого представника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» (далі учасник) був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року (далі за текстом Договір), за умовами якого учасник зобовязується протягом 2013-2014 років виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги ОСОБА_1 Артемівськ Горлівка, км 97+021 км 97+460, км 97+533 км 99+104 (вул. Кузнєцова Зубарєва), а Замовник зобовязується прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна Договору становить 11 083 996 грн. 15 коп., у т.ч. ПДВ 20% 1 847 332 грн. 69 коп.

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2).

Відповідно до п.4.2. Договору, до акта приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.КБ-3).

Відповідно до п.5.1. Договору, строк надання послуг до 31.12.2014 року.

Відповідно до п.10.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 року. Строк дії Договору та виконання зобовязань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором на загальну суму 3 919 226 грн. 52 коп. підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:

-акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. від 30.12.2013р. на суму 318 253 грн. 97 коп., в т.ч. ПДВ 53 042 грн. 33 коп.;

- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. від 30.12.2013р. на суму 3 070 438 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ 511 739 грн. 67 коп.;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2013р. від 30.12.2013р. на суму 530 534 грн. 51 коп., в т.ч. ПДВ 88 422 грн. 42 коп.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Крім того, позивачем також надані наступні довідки про вартість виконаних робіт та довідки:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. від 30.12.2013р. на суму 318 253 грн. 97 коп., в т.ч. ПДВ 53 042 грн. 33 коп.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. від 30.12.2013р. на суму 3 070 438 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ 511 739 грн. 67 коп.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013р. від 30.12.2013р. на суму 530 534 грн. 51 коп., в т.ч. ПДВ 88 422 грн. 42 коп.;

Вказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Проте, як встановлено судом, за результатами проведення Державною фінансовою інспекцією перевірки, було проведено коригування актів виконаних робіт за грудень 2013 року до Договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року на суму 64 726 грн. 41 коп., про що складені Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2014р. та акт приймання виконаних будівельних робіт №1-5 за квітень 2014р.

Позивачем також до матеріалів справи надано зазначені Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. від 30.04.2014р. та акт №1-5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року від 30.04.2014р.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором відповідачем не виконані в повному обсязі, вартість робіт у розмірі 3 854 500 грн. 11 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим п.4.1. Договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року, за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. є 31.01.2014р.

Проаналізувавши укладений сторонами договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання ОСОБА_2 61 Цивільного кодексу України.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено п.4.1. Договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року, протягом двадцяти банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт сторонами.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 грн. 11 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, господарський суд Донецької області зазначає, що відповідачем факт наявності заборгованості не оспорюється, що підтверджується наданою бухгалтерською довідкою вих.№02-2523 від 19.12.2016р., у якій зазначено, що за Договором №2-19 від 16.04.2013р. зобовязання станом на 19.12.2016р. становлять 3 854 500 грн. 11 коп.

Доказів на підтвердження оплати суми 3 854 500 грн. 11 коп. відповідач суду не надав.

Відповідач вказує, що заборгованість виникла не з його вини, оскільки дані зобовязання у встановленому порядку є зареєстрованими, що підтверджується відповідними відмітками Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області на реєстрі бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №139 від 12.05.2016року, однак, незважаючи на наявність бюджетного фінансування, платіжні доручення №№17,18,19 від 03.11.2016року, які відповідачем подані до Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області на здійснення платежу в сумі 3 854 500 грн. 11 коп., не прийняті до виконання в органі ДКСУ у звязку з обмеженням здійснення видатків, на підтвердження чого відповідач надає копію попередження УДКСУ №175 від 04.11.2016р.

У свою чергу, у своїх письмових поясненнях, Управління Державної служби України у м. Покровськ Донецької області, пояснює, що платіжні доручення №14-19 від 13.05.2016р. на загальну суму 8 352 604 грн. 52 коп. були повернуті без виконання Службі автомобільних доріг у Донецькій області, у звязку з надходженням 24.05.2016р. до Управлінням державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області на виконання листа Державної казначейської служби України від 03.02.2016р. №11-10/55-1972, щодо зупинення перерахування коштів по платіжним дорученням Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ «Ялта град строй», та з урахуванням листа СБУ від 01.02.2016р. №8/3/5-620, по спеціальному фонду державного бюджету на рахунки, згідно яких отримувач ТОВ «Ялта град строй».

Відповідно до п. п. 2.2, 2.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України№309 від 02.03.2012року, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобовязання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання; розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Відповідачем надані до Управління реєстри фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №79 від 04.05.2016року та №139 від 12.05.2016року, в яких вказана сума зобовязань 3 854 500 грн. 11 коп., копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Службою автомобільних доріг у Донецькій області направлені Управлінню Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області платіжні доручення №№17,18,19 від 03.11.2016року, на здійснення платежу в сумі 3 854 500 грн. 11 коп. Дані платіжні доручення внесені до реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 03.11.2016року. Копії означених документів містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Державної казначейської служби України №11-10/55-1972 від 03.02.2016 року, направлений електронною поштою Управлінням Державної казначейської служби України в областях та в м. Києві, в якому міститься вимога зупинити перерахування коштів відповідно до платіжних доручень Служби в областях на користь підприємств, перелік яких наведено, у тому числі й на користь ТОВ "Ялта Град Строй", на виконання вимог листа СБУ №8/3/5-620 від 01.02.2016 року.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

ОСОБА_2 50 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення зобовязання.

Зокрема, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наведені вище обставини стосуються виконання Управлінням Державної казначейської служби України своїх зобовязань щодо перерахування грошових коштів, але не можуть вважатись підставою для припинення зобовязань по оплаті виконаних робіт. На час розгляду справи зобовязання відповідачем не виконано, інші підстави припинення, визначені Главою 50 Цивільного кодексу України, відсутні.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається наявності кримінальних проваджень, які б були повязані з діяльністю сторін у справі внаслідок виконання умов договору №2-19 від 16.04.2013року.

Відповідно, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

У прохальній частині позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй», м. Київ, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Покровськ, Донецька область, заборгованість у сумі 3 854 500 грн. 11 коп. Вказана сума зазначена у позовній заяві, як ціна позову. При визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви суд виходить з ціни позову зазначеній у прохальній частині позовної заяви.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір, нормами якого визначені правові засади справляння судового збору, передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить 57 817 грн. 50 коп.

Дослідивши платіжні доручення № 49 від 12.04.2016р. на суму 57 817 грн. 50 коп., № 61 від 10.11.2016р. на суму 1 000 грн. 00 коп., а разом 58 817 грн. 50 коп. судом встановлено, що судовий збір сплачений позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.5.1 та п.5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Оскільки позивачем не подано відповідного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 1000 грн.00 коп.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч. 1, 7 ст. 193, ст. 224, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Донецькій області (, місцезнаходження 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта град строй» (, місцезнаходження 02152, місто Київ, проспект Тичини, будинок 20) заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 грн. 11 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 24.01.2017р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2017р.

Суддя Ю.С. Мельниченко