РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/20761/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ»

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Романа Анатолійовича

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: Гуленко Ю.М. (дов. № 27-48344/16 від 28.12.2016);

від відповідача 2: Білоконь М.В. (дов. № 2845 від 06.12.2016);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Романа Анатолійовича про зобов'язання відповідачів не чинити перешкод у доступі до всіх приміщень, активів, майна, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк", і до центрального приміщення за адресою: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), 10-А, в тому числі із метою обслуговування системи опалення, електричних мереж, серверної кімнати, блоків безперебійного живлення та інших телекомунікаційних мереж, систем і т. ін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 позивача визнано неплатоспроможним і на підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 24.12.2015 № 239 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку. В подальшому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та постановою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі № 826/1162/16, зазначену вище постанову Національного банку України від 24.12.2015 № 934 та рішення відповідача 1 визнано незаконними та скасовано, Національний банк України зобов'язано надати термін у 95 днів для відновлення платоспроможності позивача. Також судовими рішенням визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції відповідача 1 від 22.03.2016 № 385 про початок процедури ліквідації позивача; Національний банк України зобов'язано вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування позивача як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Національним банком України постанови від 22.03.2016 № 180. Посилаючись на невиконання відповідачами обов'язку щодо звільнення належного позивачеві майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі №910/20761/16, розгляд справи призначено на 08.12.2016.

Судове засідання призначене на 08.12.2016 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 справу №910/20761/16 призначено до розгляду на 22.12.2016.

19.12.2016 представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про об'єднання в одне провадження справ господарського суду міста Києва №910/20761/16 та №910/19381/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Романа Анатолійовича про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 22.12.2016 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10.01.2017.

22.12.2016 представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

10.01.2017 представником відповідача 2 через загальний відділ суду подано заперечення проти позовних вимог та клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання мотивоване посиланням на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа Фонду виконує від імені останнього делеговані повноваження щодо ліквідації банку. На думку відповідача 2, відносини між позивачем та відповідачами є публічно-правовими, а спір повинен розглядатися окружним адміністративним судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вичерпний перелік спорів, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, враховуючи вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

-наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм слідує, що при вирішенні питання щодо підвідомчості позовної заяви господарському суду необхідно приймати до уваги у сукупності обставини як щодо суб'єктивного складу сторін, так і предмета та підстав позову, а також характеру правовідносин сторін цього спору.

Факт зазначення позивачем у позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та самого Фонду не дає підстави вважати цей спір таким, що не підвідомчий господарським судам з підстав невідповідності суб'єктному складу сторін господарського спору.

З урахуванням викладеного вище, а також характеру спірних відносин сторін у справі (спір через вимогу позивача про допуск до належного йому приміщення) позивач обґрунтовано вернувся із даним позовом до господарського суду. За таких обставин провадження у справі з викладених відповідачем 2 підстав припиненню не підлягає.

10.01.2017 представником відповідача 1 через загальний відділ суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач 1 проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

19.12.2016 представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про об'єднання в одне провадження справ господарського суду міста Києва №910/20761/16 та №910/19381/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича про зобов'язання звільнити приміщення та провести інвентаризацію усього майна ПАТ "УкрІнБанк".

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги в обох справах стосуються одних і тих самих відповідачів і є "однорідними".

Судом встановлено, що справа №910/19381/16 знаходиться не у провадженні судді Демидова В.О., а розглядається іншим суддею.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачене об'єднання справ, що знаходяться у провадженні різних суддів. Крім того, участь у справах одних і тих самих сторін спору не є безумовною підставою для об'єднання різних справ в одне провадження.

За таких обставин у задоволенні клопотання про об'єднання справ слід відмовити за необгрунтованістю.

В судове засідання 24.01.2017 прибули представники відповідачів. Позивач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

22.09.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 622/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" та призначення куратора", відповідно до якої запроваджено особливий режим контролю до 21.11.2015 та призначено куратора.

01.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії проблемних", якою віднесено ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії проблемних до 180 днів та встановлено з дня цієї постанови та до закінчення зазначеного строку обмеження відповідно до переліку викладеного в пункті 2 резолютивної частини постанови.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії несплатоспроможних", відповідно до пунктів 1 та 2 резолютивної частини якої віднесено ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління Національного банку України № 622/БТ від 22.06.2015 та №659/БТ від 01.10.2015.

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 24.12.2015 № 239 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

В подальшому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та постановою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 у справі № 826/1162/16, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасоване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Національний банк України зобов'язано надати термін у 95 днів для відновлення платоспроможності позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі № 826/5325/16, визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції відповідача 1 від 22.03.2016 № 385 про початок процедури ліквідації позивача; Національний банк України зобов'язано вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування позивача як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Національним банком України постанови від 22.03.2016 № 180.

13.07.2016 протоколом засідання наглядової ради ПАТ "УкрІнБанк" прийняте рішення про відновлення діяльності банку та призначення голови правління. Вказаним протоколом також змінено назву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 № 1705 змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "УкрІнБанк", вказані повноваження делеговані Оберемку Роману Анатолійовичу. Дії щодо відновлення функціонування позивача як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Національним банком України постанови від 22.03.2016 № 180, відповідачами не вчинялися.

Посилаючись на невиконання відповідачами обов'язку щодо звільнення належного позивачеві майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В процесі судового розгляду справи відповідачем 2 суду надано засвідчені копії актів приймання-передачі оригіналів установчих документів ПАТ "УКРІНКОМ", зокрема, статут позивача, зміни до статуту позивача, свідоцтво Національного банку України про реєстрацію ПАТ "УкрІнБанк", Свідоцтво Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про реєстрацію випуску акцій та оригіналів кредитних справ.

Доказів передачі позивачеві належних останньому приміщень відповідачами не надано.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Як встановлено судом, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі відповідних постанов Правління Національного банку України прийняте рішення від 24.12.2015 № 239 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

Відповідачами не спростовано, що ПАТ "УкрІнБанк" після введення тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду позивачем уповноваженій особі Фонду Білій І.В. передано всі печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банку, всю бухгалтерську та іншу документацію ПАТ "УкрІнБанк".

В подальшому постановами Окружного адміністративного суду міста Києва визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УкрІнБанк" до категорії неплатоспроможних", визнано незаконним та скасоване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УкрІнБанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", Національний банк України зобов'язано надати термін у 95 днів для відновлення платоспроможності позивача; визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк", визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції відповідача 1 від 22.03.2016 № 385 про початок процедури ліквідації позивача; Національний банк України зобов'язано вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування позивача як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Національним банком України постанови від 22.03.2016 № 180.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 № 1705 змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "УкрІнБанк", вказані повноваження делеговані Оберемку Роману Анатолійовичу. Дії щодо відновлення функціонування позивача як банківської установи в обсязі та стані, який існував до прийняття Національним банком України постанови від 22.03.2016 № 180, відповідачами не вчинялися. Зокрема, відповідачами позивачеві не передані належні останньому на праві власності приміщення, що є предметом спору у даній справі.

Викладені у відзиві на позов заперечення другого відповідача у справі проти позову у частині доводів про неврегульованість чинним законодавством порядку відновлення платоспроможності банку та порядку передачі майна та матеріальних цінностей у разі скасування постанов Національного банку України та рішень Фонду судом до уваги не приймаються, оскільки не можуть бути підставою для невиконання судових рішень, обов'язковість яких встановлена ст. 129-1 Конституції України.

Факт порушення права позивача на користування належним йому майном доведений матеріалами справи та відповідачами не спростований.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині допуску позивача до всіх приміщень, активів, майна, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" (ПАТ "УКРІНКОМ"), і до центрального приміщення за адресою: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), 10-А, в тому числі із метою обслуговування системи опалення, електричних мереж, серверної кімнати, блоків безперебійного живлення та інших телекомунікаційних мереж, систем і т. ін.

У задоволенні позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича слід відмовити, оскільки вказана фізична особа виконує виключно повноваження, надані їй Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і не є самостійним суб'єктом відносин, що виникли між сторонами.

Судові витрати у справі покладаються на першого відповідачів у справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код 21708016, не чинити перешкод у доступі до всіх приміщень, активів, майна, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" (ПАТ "УКРІНКОМ"), і до центрального приміщення за адресою: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз (вул. Смирнова-Ласточкіна), 10-А, в тому числі із метою обслуговування системи опалення, електричних мереж, серверної кімнати, блоків безперебійного живлення та інших телекомунікаційних мереж, систем і т. ін.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код 21708016, на користь Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, код 05839888, витрати зі сплати зі сплати судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.01.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 30.01.2017.

Суддя В.О. Демидов