ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2017 р.Справа № 922/304/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоарт " м.Харків, про забезпечення позову (вх.№304/17 від 20.01.2017 року)

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків
до 1-ого відповідача ОСОБА_2 біржи "Професіонал ", м. Запоріжжя , 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків
про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_2 біржи "Професіонал", м. Запоріжжя , 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків, в якій просить суд :

1. Визнати недійсними електронні торги від 12.01.2017року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_2 Біржа Професіонал та скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/1З/З7- KL від 05.09.2013року, №1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року.

2.Скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 Право вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-КL від 05.09.2013року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року.

3.Стягнути з ТОВ Фінансова компанія УКР-ФІН-ГРУП та УБ Професіонал сплачений Позивачем судовий збір в сумі 4000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2017 року порушено провадження у справі №922/304/17, розгляд справи призначено на 09.02.2017 року.

20.01.2017 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" надійшла заява про забезпечення позову , в якому просить суд :

-заборонити УБ «Професіонал», Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» здійснювати будь-які дії у відношенні лоту № 669 від 07.12.2016року, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/1З/З7- KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року, до розгляду справи про визнання торгів недійсними.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи обставини спору, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як вбачається з обставин, викладених в позовній заяві та з самих вимог, на момент звернення з позовом існує ризик повторного продажу даного лоту, вартість якого є досить суттєвою та у разі прийняття рішення господарським судом про визнання торгів такими, що не відбулись буде майже неможливо повернути сторони до первинного стану.

Враховуючи наявну можливість першого відповідача ОСОБА_2 біржи "Професіонал ", м. Запоріжжя продати право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, №0092/08/12- KLI від 29.08.2008року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013року, № 1-0006/1З/З7- KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечена шляхом накладення арешту на спірне майно (приміщення) та забороною вчиняти відносно нього будь - які дії.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоарт " м. Харків, про забезпечення позову (вх.№304/17 від 20.01.2017 року) задовольнити.

З метою забезпечення позову :

- заборонити УБ «Професіонал», Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» здійснювати будь-які дії у відношенні лоту № 669 від 07.12.2016року, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/1З/З7- KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013року, до розгляду справи про визнання торгів недійсними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набула чинності 20 січня 2017 року та може бути пред'явлена до виконання до 21 січня 2020 року.

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автоарт"(61072, АДРЕСА_1,).

Боржник: ОСОБА_2 біржа "Професіонал "(69104, АДРЕСА_2, ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3