ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/4105/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 134995,00 дол. США (екв. 3480686,65 грн.)
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 07.04.2016 року;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 26.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків, про стягнення частини заборгованості (донарахованих процентів) за Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., в розмірі 134995,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 3480686,65 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016р. об 11:15 год.

У судовому засіданні 19.12.2016р. оголошувалась перерва до 11.01.2017р. о10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2017р. продовжено строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку, в порядку ст. 69 ГПК України, до 13.02.2017р. Розгляд справи відкладено на 23.01.2017р. об 11:45 год.

У судовому засіданні 23.01.2017р. представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 1875), які судом долучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2017р. проти позову заперечував, наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду пов'язаної справи № 904/43/16, про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеного між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", яка знаходиться на розгляді Вищого господарського суду України (вх. №№ 701, 1887).

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2017р. заперечував проти задоволення поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у запереченнях (вх. № 1876), які судом долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України пов'язаної справи № 904/43/16, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Приписами п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як встановлено судом, Вищим господарським судом України прийнято до провадження касаційні скарги ТОВ "Коксотрейд", ПАТ "Харківський коксовий завод", ПрАТ "Термолайф" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. по справі № 904/43/16 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Харківський коксовий завод", ПрАТ "Термолайф" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеного між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії". Розгляд касаційних скарг призначено на 08.02.2017р.

Таким чином, суд зазначає, що обставини, які розглядаються Вищим господарським судом України у справі № 904/43/16, можуть істотно вплинути на результати розгляду даної справи.

Згідно статті 43 ГПК України, докази в господарському суді ґрунтуються на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і, на підставі ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі № 922/4105/16 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України справи № 904/43/16, яка пов"язана з даною справою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 701).

Провадження у справі 922/4105/16 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України справи № 904/43/16.

Зобов"язати позивача та відповідача інформувати суд про результати розгляду Вищим господарським судом України справи № 922/4458/16, з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/4105/16