ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 904/11141/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення №60, яке розташоване на першому поверсі поз.1-12 житлового будинку (літ. А-5) по вул. Орловська в м. Дніпро

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради просить витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі позивача нежитлове приміщення №60, яке розташоване на першому поверсі поз.1-12 житлового будинку (літ. А-5) по вул. Орловська в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Відповідач відзиву на позов не надав, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до першого заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням №60, загальною площею 143,2 кв.м., що розташоване на першому поверсі поз. 1-12, житлового будинку №30 (літ. А-5) по вул. Орловській в м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернено без розгляду.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№78314/16 від 20.12.2016р.) про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису просить здійснювати фіксування судового процесу з розгляду справи №904/11141/16.

Також відповідач у заяві (вх.№78318/16 від 20.12.2016р.) про застосування строку позовної давності просить застосувати строк позовної давності у вирішенні спору посилаючись на те, що; - укладений між третіми особами-1,-3 договір купівлі-продажу від 26.07.2013р. визнаний недійсним з моменту укладення, тобто строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача; - позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце три роки тому; - строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна сплив 27.07.2016р.; - звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№78320/16 від 20.12.2016р.) просить позовну заяву залишити без розгляду посилаючись на те, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органам виконавчої влади.

Також відповідач у клопотанні (вх.№78316/16 від 20.12.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/11141/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство третьої особи-2 задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними дії щодо включення ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсним договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі; - розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2016р. у справі №38/5005/6637/2012 безпосередньо впливає на розгляд справи №904/11141/16.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№78315/16 від 20.12.2016р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ "Ренессанс-клуб" ухвали господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічного позову від 13.12.2016р. у справі №904/11141/16.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ "Ренессанс-клуб" ухвали господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічного позову від 13.12.2016р. у справі №904/11141/16, оскільки Дніпропетровським апеляційним господарським судом відповідно до ухвали від 26.12.2016р. у справі №904/11141/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернено без розгляду.

Також відповідач у клопотанні (вх.№78317/16 від 20.12.2016р.) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання відповідачем додаткових доказів у справі.

В подальшому 27.12.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від Дніпропетровського апеляційного господарського суду з проханням терміново надіслати справу №904/11141/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016р. для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову; апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

У зв'язку з цим, провадження у справі №904/11141/16 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до повернення матеріалів справи №904/11141/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/10340/16 до повернення матеріалів справи №904/11141/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ ОСОБА_2