УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/17392/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг»; 3. Дочірнього підприємства «Укрінвестпроект»; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест»
простягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 683 725 грн. 81 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофакторінвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Укрінвестпроект";Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Житлобудінвест" про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 683 725 грн. 81 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Отрош І.М.) від 13.07.2015 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" у справі №910/17392/15 повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі №910/17392/15 скасовано, матеріали справи передано до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17392/15.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/17392/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

22.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов оригінал позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17392/15, судове засідання призначено на 13.10.2015 р.

08.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року відкладено розгляд справи на 28.10.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотаннями про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

27.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки та документи на виконання вимог ухвали суду.

27.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду.

27.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

28.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду спору та відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що суб'єктом оціночної діяльності не передано Позивачу оцінку нерухомого майна, що є предметом спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року відкладено розгляд справи на 12.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, клопотаннями про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

06.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли звіти про оцінку майна.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

12.11.2015 в судове засідання з'явився представник відповідача-2 та представник відповідача-3.

Інші представники в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконали.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотань Відповідачів про призначення експертизи по справі до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін надати належним чином засвідчену копію Договору іпотеки від 21.11.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року відкладено розгляд справи на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

23.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у справі.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору іпотеки.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору іпотеки.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії договору іпотеки.

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотань Відповідачів про призначення по справі судової експертизи для визначення вартості майна, що є предметом іпотеки. В судовому засіданні представники Відповідача - 2, Відповідача - 3 підтримали клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, просили суд їх задовольнити. В судове засідання представники Відповідача - 1 та Відповідача - 4 та не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 910/17392/15.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест» є 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, ВУЛ.ЧОРНОВОЛА, будинок 46А, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест» є 61072, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ЛЕНІНА, будинок 45/3, офіс 159.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/17392/15 направлялись на адреси Відповідачів, зазначені на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач - 1 та Відповідач - 4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону N 898-IV, так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону №898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону N 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності (розділ VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна").

Як встановлено Судом, Позивачем були подані звіти про незалежну оцінку ринкової вартості предмета іпотеки за Договорами іпотеки від 21.11.2014 року, укладених між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг», Дочірнім підприємством «Укрінвестпроект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест», станом на 29.10.2015 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Істерн консалтинг груп». Як вбачається з вказаних звітів, ринкова вартість 176 машиномісць, що знаходиться в підвалі житловому будинку (літ. А - 25) за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, 45/3 (предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. за реєстровим № 7598, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест») становить з ПДВ 30 139 270 грн. 00 коп., без ПДВ 25 116 058 грн. 39 коп.; ринкова вартість 4 машиномісць, що знаходиться в підвалі житловому будинку (літ. А - 25) за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, 45/3 (предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. за реєстровим № 7574, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг») становить з ПДВ 1 722 390 грн. 00 коп., без ПДВ 1 435 324 грн. 99 коп.; ринкова вартість 18 машиномісць, що знаходиться в підвалі житловому будинку (літ. А - 25) за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, 45/3 (предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. за реєстровим № 7579, що належить Дочірньому підприємству «Укрінвестпроект») становить з ПДВ 3 458 040 грн. 00 коп., без ПДВ 2 881 699 грн. 99 коп.

В свою чергу, Відповідачі - 2, 3, 4, не погоджуючись з вказаними звітами, подали до суду звіти про оцінку нерухомого майна предмета іпотеки за Договорами іпотеки від 21.11.2014 року, укладених між АТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімхолдинг», Дочірнім підприємством «Укрінвестпроект», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фірма «Житлобудінвест», станом на 06.11.2015 року, складені Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3. Як вбачається з вказаних звітів, ринкова вартість об'єкта оцінки - машиномісць в підвалі у кількості 176 штук, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, 45/3, складає 64 991 581 грн. 00 коп., ринкова вартість об'єкта оцінки - машиномісць в підвалі у кількості 4 штук, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, 45/3, складає 3 294 347 грн. 00 коп., ринкова вартість об'єкта оцінки - машиномісць в підвалі у кількості 18 штук, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Леніна, 45/3, складає 6 456 555 грн. 00 коп.

Таким чином, у зв'язку з наявністю різниці у вартості об'єктів оцінки, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки за договором іпотеки від 21.11.2014 року, за звітами, поданими Позивачем та Відповідачами - 2, 3, 4, Відповідачі заявили клопотання про призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи для визначення вартості предмета іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва зазначає, що між сторонами існує спір щодо оцінки вартості предмета іпотеки, а тому клопотання Відповідачів - 2, 3, 4 про призначення у справі судової оціночно - будівельної експертизи підлягають задоволенню.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо задоволення Клопотання Відповідачів - 2, 3, 4 та призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/17392/15 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11.01.2017 року через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно - будівельної експертизи №23452/15-42/23453/15-43/22081-22112/16-42/22113-22286/16-43 від 26.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/17392/15.

2. Розгляд справи призначити на 01.02.2017 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №31.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя О.В. Чинчин