КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа№ 927/1282/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Оніщенко В.В. - довіреність № 01/20-04 від 06.01.2016.

від ПАТ „Торговий дім „Ніжинський механічний завод": Падалка С.С. - довіреність № 12-020 від 18.12.2014.

керуючий санацією арбітражний керуючий Стук І.М.- свідоцтво № 127 від 29.01.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 року

у справі № 927/1282/14 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Ніжинський механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 року затверджено мирову угоду, схвалену 30.09.2016 року комітетом кредиторів боржника - ПАТ „Ніжинський механічний завод" на наступних умовах:

- Ніжинська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях, пені в сумі 675 769,05 грн. Крім того, основний борг в сумі 3 765 311,46 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 43 581,05 грн., а основний борг в сумі 413 690,62 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_5 в сумі 1 706 649,36 грн. розстрочується на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ПАТ „Страхове товариство "Гарантія" в сумі - 15 907,87 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- ТОВ „Ніжинтепломережі" зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 13 510,92 грн. Борг ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ТОВ „НіжинТеплоМережі" в сумі 65 395,44 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ТОВ „Торговий дім „Ніжинський механічний завод" в сумі 14 756 490,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_6 в сумі 1 577 750,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ЗАТ „Торгове представництво „Сніжнянськхіммаш" в сумі 424 345,50 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року.

Провадження у справі про банкрутство припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Банк „Демарк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ „Банк „Демарк", визнати боржника банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Суліма В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представник ПАТ „Ніжинський механічний завод" просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017 року для розгляду справи № 927/1282/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „Демарк" прийнято до провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 17.01.2017 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ „Банк „Демарк", визнати боржника банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Представник ПАТ „Торговий дім „Ніжинський механічний завод" та керуючий санацією боржника арбітражний керуючий Стук І.М. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 року - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

17.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ „Банк „Демарк" підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 року - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Ніжинський механічний завод" звернулось з заявою про банкрутство за загальною процедурою у зв'язку зі збитковою фінансово-господарською діяльністю та неспроможністю погашення кредиторської заборгованості, що складає більше 300 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Ніжинський механічний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року, з урахуванням перегляду в апеляційній інстанції, визнано вимоги конкурсних кредиторів ПАТ „Ніжинський механічний завод" та затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого зокрема внесено окремо вимоги ПАТ „Банк „Демарк" в сумі 4 987 271,20 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 року припинено процедуру розпорядження майном ПАТ „Ніжинський механічний завод" та введено процедуру санації строком на шість місяців до 17.08.2015 року.

Ухвалою місцевого суду від 03.07.2015 року затверджено план санації ПАТ „Ніжинський механічний завод", продовжено строк санації та повноважень керуючого санацією до 17.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство, за п'ятнадцять днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 5 цієї статті за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо:

- припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

- припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- припинення або продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

24.11.2016 року до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від керуючого санацією про затвердження мирової у справі.

В обґрунтування поданого клопотання керуючий санацією посилається на те, що 30.09.2016 року рішенням комітету кредиторів схвалено мирову угоду у справі № 927/1282/14 про банкрутство ПАТ „Ніжинський механічний завод".

Як вбачається зі змісту даної мирової угоди, вона була укладена між боржником - ПАТ „Ніжинський механічний завод" в особі керуючого санацією Стук І.М. та комітетом кредиторів в особі голови комітету кредиторів - ТОВ „Торговий дім" „Ніжинський механічний завод" з метою відновлення платоспроможності боржника, збереження робочих місць на підприємстві шляхом домовленості між боржником та кредиторами щодо прощення (списання) чи розстрочення (відстрочення) кредиторських вимог згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 24.10.2014 року, поточних кредиторських вимог, заявлених кредиторами після порушення справи про банкрутство та включені до реєстру вимог кредиторів на момент укладення мирової угоди.

Мирова угода містить список кредиторів та розмір заборгованості боржника перед ними.

Згідно змісту мирової угоди, наданих керуючим санацією, сторони дійшли згоди про наступне:

- Ніжинська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях, пені в сумі 675 769,05 грн. Крім того, основний борг в сумі 3 765 311,46 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- Управління пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 43 581,05 грн., а основний борг в сумі 413 690,62 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_5 в сумі 1 706 649,36 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ПАТ „Страхове товариство „Гарантія" в сумі - 15 907,87 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- ТОВ „Ніжинтепломережі" зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 13 510,92 грн. Борг ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ТОВ „НіжинТеплоМережі" в сумі 65 395,44 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ТОВ „Торговий дім „Ніжинський механічний завод" в сумі 14 756 490,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ОСОБА_6 в сумі 1 577 750,00 грн. підлягає розстроченню на шість років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ЗАТ „Торгове представництво„Сніжнянськхіммаш" в сумі 424 345,50 грн. підлягає розстроченню на 6 (шість) років рівними частинами починаючи з січня 2017 року;

- ПАТ „Банк „Демарк" зобов'язується в повному обсязі списати заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" по штрафних санкціях та пені в сумі 269 636,35 грн.

- заборгованість ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ПАТ „Банк „Демарк" в сумі 7 708 523,71 грн. підлягає розстроченню на 12 місяців рівними частинами починаючи з грудня 2016 року.

Крім того, сторони мирової угоди включили до її тексту вимоги осіб, які не визнавалися кредиторами у справі:

- ТОВ „УкрЕкоКлін", ОСОБА_7, Ніжинської міської ради, ТОВ „Науково виробнича фірма „Технофантазія", ТОВ „Сот-Рлюс", Куликівського відділення Чернігівської ОДПІ, відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Колегією суддів встановлено, 30.09.2016 року відбулося засідання комітету кредиторів, на якому було затверджено звіт керуючого санацією, схвалено мирову угоду та вирішено надати її текст для схвалення заставним кредитором, а також для підпису податковим органом та в подальшому схвалену забезпеченим кредитором та підписану Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області подати до господарського суду для затвердження.

У відповідності до ст. 78 Закону про банкрутство мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ст. 80 цього Закону мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів. Якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень:

- про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів;

- про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

ПАТ „Банк „Демарк" в свою чергу, будучи єдиним заставним кредитором, заперечив проти схвалення мирової угоди.

23.11.2016 року комітет кредиторів прийняв рішення про виділення забезпеченого майна боржника згідно кредитного договору № 5-354 від 20.06.2011 року, іпотечного договору № 746 від 20.06.2011 року, іпотечного договору № 748 від 20.06.2011 року, іпотечного договору № 750 від 20.06.2011 року, договору застави № 745 від 20.06.2011 року та акту перевірки заставного майна від 09.09.2016 року для реалізації його на аукціоні в порядку, встановленому цим законом, та задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок отриманих від продажу коштів.

Аналогічне за змістом рішення було прийняти на засіданні загальних зборів кредиторів боржника, про що свідчить протокол від 02.12.2016 року.

12.12.2016 року до суду надано уточнення до п. 2 Мирової угоди, відповідно до яких, зокрема борг ПАТ „Ніжинський механічний завод" перед ПАТ „Банк „Демарк" в сумі 7 708 523,71 грн. підлягає погашенню на протязі одного року після затвердження мирової угоди за рахунок коштів, отриманих від продажу виділеного заставного майна боржника, перелік якого затверджено зборами кредиторів ПАТ „Ніжинський механічний завод".

Натомість, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що пунктом 5.23 Національного стандарту України „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Як вбачається з поданого на затвердження тексту Мирової угоди, від імені Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області її підписано ОСОБА_8. Проте, не зазначено назви посадової особи, яка підписала Мирову угоду, а матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_8 є керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

В той же час, уточнення до мирової угоди № 08/12-16/125-01 від 08.12.2016 року, надані суду 12.12.2016 року, взагалі не містять ані назви посадової особи, яка їх підписала від імені Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, ані ініціалів з прізвищем.

Зазначені обставини свідчать про те, що в порушення вимог ст. 78 Закону про банкрутство, схвалену на засіданні комітету кредиторів боржника мирову угоду не підписано керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника, а відтак остання не підлягає затвердженню судом.

Крім того, як було зазначено вище, якщо всі забезпечені кредитори заперечують проти схвалення мирової угоди, інші кредитори можуть прийняти зокрема рішення про виділ забезпечених речей з майна боржника, їх продаж на аукціоні в порядку, встановленому цим Законом, та задоволення вимог забезпечених кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів.

За приписами зазначеної статті продаж виділеного майна забезпеченого кредитора та погашення його вимог має відбуватись виключно в межах справи про банкрутство у порядку, передбаченим Законом про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону про банкрутство, продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

Згідно ст. 49 вказаного закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Натомість, затверджуючи мирову угоду та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 28 Закону про банкрутство, затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі дострокового припинення процедури санації через укладення мирової угоди або погашення вимог кредиторів керуючий санацією протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу й продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Тобто, припинення провадження у справі тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого у якості керуючого санацією боржника у справі про банкрутство і закон в даному випадку зобов'язує останнього лише повідомити про прийняте судом рішення орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, а також виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Таким чином, законом не передбачено можливості для керуючого санацією бути замовником аукціону з продажу майна боржника після припинення провадження у справі, а відтак і проведення аукціону в порядку, встановленому Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 80 Закону), поза межами справи про банкрутство.

За вказаних обставин, оскільки майно боржника було виділено єдиному забезпеченому кредитору, проте на час прийняття судом оскаржуваної банком ухвали не було реалізовано і мирова угода не підписана керівником відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника, колегія суддів вважає передчасним прийняття судом першої інстанції ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, з огляду на що остання підлягає скасуванню, а справа - направленню до місцевого суду для подальшого розгляду в новому складі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 року у справі № 927/1282/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.12.2016 року у справі № 927/1282/14 скасувати.

3. Справу № 927/1282/14 повернути до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду в новому складі суду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко