КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа №910/19560/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016

у справі №910/19460/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С.,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від апелянта: не з'явився;

від позивача: представник Власюк І.І. (довіреність №59/81 від 31.05.2016);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. (надалі - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 2) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі №910/19560/16 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи. Вчинено інші процесуальні дії, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/19460/16 та направити справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням судом норм процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником, який не є стороною у справі №910/19560/16 мотивовані тим, що оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується його прав та інтересів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 01.02.2017.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалою законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Апелянт та відповідачі своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча про день, місце та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, за адресами, вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується повідомленнями про вручення даним особам відповідних поштових відправлень.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноважених представників апелянта та відповідачів, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами та за відсутності зазначених учасників судового процесу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» Валендюк В.С. з вимогою зобов'язати вчинити дії, а саме, акцептувати та внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо розміру вимог позивача та щодо включення його вимог до вимог кредиторів сьомої черги, а також до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогою зобов'язати затвердити вказані зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Як стверджує апелянт, Приватне акціонерне товариство «Міжнародні авіалінії України» є кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вимоги якого визнані у встановленому законодавством порядку та, відповідно, має право на задоволення своїх вимог у порядку черговості відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Таким чином, на думку апелянта, задоволення позовних вимог та внесення змін в реєстр вимог кредиторів ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» безпосередньо вплине на права ПрАТ «МАУ», оскільки у разі недостатності коштів для задоволення вимог кредиторів однієї черги, такі кошти будуть розподілятися пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги, а тому збільшення акцептованих вимог ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» призведе до зменшення пропорційної частки ПрАТ «МАУ».

Крім того, віднесення вимог позивача до вимог сьомої черги може призвести до незадоволення вимог ПрАТ «МАУ», якщо після задоволення вимог ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» не залишиться коштів для задоволення наступних черг.

У зв'язку з тим, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов'язки ПрАТ «МАУ», останнє звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про залучення його до участі у справі №910/19560/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (вх.№06.29.1/18457/16 від 26.12.2016).

Місцевий господарський суд, відклавши розгляд вказаного клопотання, у судовому засіданні 26.12.2016 призначив судову економічну експертизу у даній справі та зупинив провадження до отримання експертного висновку.

ПрАТ «МАУ» вважає, що такі дії суду першої інстанції є передчасними та вчинені без врахування його доводів та заперечень щодо призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про залучення ПрАТ «МАУ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки предметом розгляду даного спору є відносини безпосередньо між позивачем та відповідачами, рішення у даній справі жодним чином не вплине на права чи обов'язки апелянта.

Припущення апелянта про можливість порушення його права на задоволення кредиторських вимог за результатами розгляду даного спору не є підставою для залучення його до участі у даній справі.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Абзацом 1 пункту 5-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що у розгляді подання апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки судовим рішенням не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Оскільки за приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду надано особам, які не брали участь у справі лише у разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, суд апеляційної інстанції повинен дослідити та навести у своєму рішенні про які існуючі права та обов'язки таких осіб суд першої інстанції вирішив питання, вказавши про їх права та обов'язки у своєму рішенні.

Тобто, рішення господарського суду, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а також їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Міжнародні авіалінії України» не було залучено до участі у справі третьою особою, апелянт не має статусу учасника даного судового провадження, оскаржуваним процесуальним документом питання щодо прав та обов'язків вищезазначеної особи не вирішувалось, правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі не існує, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для припинення провадження за даною апеляційною скаргою у зв'язку з відсутністю суб'єкта апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, апелянт не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотання про повернення сплаченого судового збору.

З огляду на викладене вище та керуючись статтями 80, 86, 91, 103 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі №910/19560/16 припинити.

2. Матеріали справи №910/19560/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська