ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________ПОСТАНОВА
18 січня 2017 року Справа № 923/1054/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка Херсонської області
за участю представників сторін:
ПАТ "Сбербанк" - Киричук Р.П. (паспорт НОМЕР_3, виданий Бердичівським МРВУМВС України в Житомирській області 09.09.1998р.), представник, довіреність від 10.08.2016р.,
ПАТ "Луганськтепловоз" - Лещенко К.М. (НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 29.12.2005р.), заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 863-3 від 03.01.2017р.,
від боржника: Стрельцова Т.В. (НОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, 28.12.2006р.), представник за довіреністю від 05.12.2016р.;
розпорядник майна: арбітражний керуючий Данілов А.І. (посвідчення № 486 від 04.04.2013р.)
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. задоволено заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про порушення справи про банкрутство; порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядника майна, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка Херсонської області оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015р.
12.01.2016р. розпорядником майна арбітражним керуючим Даніловим А.І. подано до матеріалів справи Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", підготовлений ТОВ Аудиторська фірма "ЮрАудитСервіс".
Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 29.03.2016р.; зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника; призначено підсумкове засідання суду на 05.04.2016р.
13.04.2016р. розпорядником майна подано до матеріалів справи відомості щодо проведення перших загальних зборів кредиторів, утворення комітету кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів від 29.03.2016р.
31.03.2016р. матеріали справи №923/1054/15 скеровано до Одеського апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2016р.
14.06.2016р. до суду звернувся арбітражний керуючий Закорко В.В. із заявою про участь у справі про банкрутство.
04.08.2016р. матеріали справи скеровано до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "БМ Банк" на постанову апеляційної інстанції від 11.05.2016р.
29.09.2016р. розпорядником майна арбітражним керуючим Даніловим А.І. подано клопотання про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури а також заяву про участь у справі в якості ліквідатора банкрута.
09.11.2016р. справу повернуто до господарського суду Херсонської області, постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2016р. касаційну скаргу ПАТ "БМ Банк" залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016р., якою залишено в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.03.2016р., залишено без змін.
Ухвалою від 23.11.2016р. призначено підсумкове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 07.12.2016р., участь в судовому засіданні представників кредиторів-членів комітету кредиторів, боржника і розпорядника майна визнана обов'язковою, зобов'язано комітет кредиторів до дня судового засідання подати клопотання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.
07.12.2016р. до суду подано клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, протокол №2 засідання комітету кредиторів від 06.12.2016р. з додатковими матеріалами.
Ухвалою від 07.12.2016р. клопотання комітету кредиторів від 07.12.2016р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника відхилено; розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 18.01.2017р.; зобов'язано до 10.01.2017р. через канцелярію господарського суду з супровідним листом з посиланням на номер справи надати: комітет кредиторів - клопотання щодо подальшої процедури банкрутства; розпорядника майна - для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника організувати та провести засідання комітету кредиторів з неухильним дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Надати до матеріалів справи докази своєчасного повідомлення про проведення засідання комітету - кредиторів-членів комітету кредиторів та осіб, визначених в ч.8 ст.26 Закону; звіт розпорядника майна на останню звітну дату; відомості про фінансовий і майновий стан боржника.
12.01.2017р. на виконання вимог господарського суду розпорядником майна арбітражним керуючим Даніловим А.І. подано поточний звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", докази повідомлення про засідання комітету кредиторів, яке відбулось 29.12.2016р., протокол засідання комітету кредиторів від 29.12.2016р.
Крім цього, арбітражний керуючий Данілов А.І. зазначив про підтримання раніше поданої заяви від 22.09.2016р. про участь у справі в якості ліквідатора банкрута.
17.01.2017р. від ПАТ "Сбербанк" надійшло до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і протокол засідання комітету кредиторів від 29.12.2016р.
В судове засідання представники кредиторів ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Луганськтепловоз", боржника і розпорядник майна з'явились.
Кредитор ПАТ "БМ Банк" листом від 03.01.2017р. повідомив суд про неможливість забезпечити участь в судовому засіданні уповноваженого представника банку.
Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено витягом з реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції канцелярії Господарського суду Херсонської області за 12.12.2016р., явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не звертались.
В судовому засіданні розпорядником майна повідомлено, що на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2016р. ним організовано проведення зборів кредиторів, якими утворено комітет кредиторів. На засіданні комітету кредиторів 29.12.2016р. прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Данілова А.І.
Представником ПАТ "Сбербанк" підтримано рішення комітету кредиторів щодо визнання боржника банкрутом з посиланням на розгляд комітетом кредиторів звіту розпорядника майна про проведення процедури розпорядження майном та інформації про майновий стан товариства.
Представник просить задовольнити клопотання комітету кредиторів, визнати боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілова А.І., кандидатура якого погоджена комітетом кредиторів і який не має зауважень у роботі від комітету кредиторів.
Представники боржника та ПАТ "Луганськтепловоз" проти визнання ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" банкрутом не заперечують.
Заслухавши розпорядника майна, представників кредиторів і боржника, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
Так 29.03.2016р. розпорядником майна боржника проведено загальні збори кредиторів (протокол №1 - т.21 а.с.103-107), якими утворено комітет кредиторів у складі двох осіб - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" та Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".
На засіданні комітету кредиторів 29.03.2016р. (протокол №1 - т.21 а.с.108-110) було ухвалено запропонувати господарському суду продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці, проте з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном ні комітет кредиторів, ні розпорядник майна до суду не звертались.
29.09.2016р. до суду звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий Данілов А.І. із клопотанням про визнання боржника банкрутом (т.22 а.с.77), в якому, з посиланням на наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника, відсутність інвесторів (санаторів), відсутність у сторін справи про банкрутство ініціативи щодо укладення мирової угоди, а також враховуючи відсутність рішення комітету кредиторів про перехід до ліквідаційної процедури, просив суд визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора банкрута.
У зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвали місцевого господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів та відсутністю матеріалів справи в суді, підсумкове засідання суду було призначено після повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області на 07.12.2016р.
Ухвалою суду від 07.12.2016р. було відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у зв'язку із встановленням господарським судом порушень положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час скликання і проведення 06.12.2016р. засідання комітету кредиторів.
Цією ж ухвалою було зобов'язано комітет кредиторів подати до суду клопотання щодо подальшої процедури банкрутства, розпорядника майна - для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника організувати та провести засідання комітету кредиторів з неухильним дотриманням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Надати до матеріалів справи докази своєчасного повідомлення про проведення засідання комітету - кредиторів-членів комітету кредиторів та осіб, визначених в ч.8 ст.26 Закону; звіт розпорядника майна на останню звітну дату; відомості про фінансовий і майновий стан боржника.
На виконання вимог ухвали суду розпорядником майна подано поточний звіт станом на 29.12.2016р., докази повідомлення кредиторів-членів комітету кредиторів, боржника та уповноваженого представника трудового колективу ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" про проведення 29.12.2016р. засідання комітету кредиторів, протокол №3 засідання комітету кредиторів від 29.12.2016р.
Також 17.01.2017р. до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом звернувся член комітету кредиторів - ПАТ "Сбербанк", до клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів від 29.12.2016р.
Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів №3 від 29.12.2016р., суд зазначає наступне.
За приписами ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.
У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.
В засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 29.12.2016р., взяли участь представники всіх членів комітету - ПАТ "Сбербанк" з кількістю голосів - 225.684 та ПАТ "БМ Банк" з кількістю голосів - 262.884.
Як слідує з порядку денного, на засіданні комітетом розглядались питання щодо звіту розпорядника майна та подальшої процедури банкрутства.
За результатами розгляду питань порядку денного представник ПАТ "Сбербанк" голосував "За" - затвердження звіту розпорядника майна станом на 29.12.2016р., визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілова А.І. у разі його згоди.
Представник кредитора ПАТ "БМ Банк", який має більшу кількість голосів, "Утримався" від голосування з питань порядку денного, тобто не підтримав рішення комітету.
За умовами ч. 9 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
У зв'язку з чим суд констатує, що на засіданні комітету кредиторів 29.12.2016р. не було прийнято рішення щодо питань порядку денного, оскільки за нього проголосували меншістю голосів членів комітету кредиторів.
За наведених обставин, у суду відсутні підстави враховувати при розгляді питання щодо подальшої процедури банкрутства рішення комітету кредиторів від 29.12.2016р. та клопотання ПАТ "Сбербанк" про визнання боржника банкрутом.
Згідно ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.
У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.
У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.
У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.
Як слідує з матеріалів справи, розпорядником майна проаналізовано фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках.
Так відповідно до Аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" станом на 05.01.2016р. (т.12 а.с.62-71), проведеного ТОВ "Аудиторська фірма "ЮрАудитСервіс" (Свідоцтво про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів №3356 від 25.03.2004р.), розмір зобов'язань підприємства значно перевищує розмір активів товариства, аналіз фінансового стану на основі розрахунків фінансових коефіцієнтів свідчить про наявність ознак критичної неплатоспроможності підприємства, підприємство не має реальної можливості відновити свою платоспроможність та його фінансовий стан характеризується як стан надкритичної неплатоспроможності. За результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника не виявлено ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності.
Як слідує з поточного звіту розпорядника майна від 29.12.2016р., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" фактично не здійснює будь-якої господарської діяльності, показники бухгалтерської та фінансової звітності протягом 2016 року не змінювалися, результати аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виконані за дорученням розпорядника майна ТОВ "Аудиторська фірма "ЮрАудитСервіс" станом на 05.01.2016р., є актуальними і станом на 29.12.2016р.
Отже, відповідно до проведеного розпорядником майна аналізу фінансове становище боржника незадовільне, майнових активів недостатньо для погашення заборгованості боржника перед кредиторами, підприємницька діяльність фактично припинена.
За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Згідно ст.37 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Відповідно до наведеної норми Закону банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Доказів на спростування своєї неплатоспроможності боржником не надано.
Вище наведені обставини свідчать про відсутність господарської діяльності боржника, наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів, що підтверджує неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів, які визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.
Суд також враховує, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" порушено ухвалою суду від 24.07.2015р., у зв'язку із неодноразовою заміною розпорядника майна, тривалим розглядом грошових вимог конкурсних кредиторів господарським судом неодноразово продовжувалась процедура розпорядження майном боржника, станом на день розгляду справи пропозицій від інвесторів щодо можливості відновлення платоспроможності боржника не надходило, клопотання щодо укладення мирової угоди комітетом кредиторів не подано.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність інших пропозицій по судовим процедурам банкрутства, наявність ознак неплатоспроможності боржника, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом і відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, оскільки погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, можливо не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.
Відповідно до статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.
Так, положеннями статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Згідно з приписами частини 2 вказаної статті не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.
Частиною 4 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
Таким чином, при виборі кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) суд має врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які б свідчили про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.
Відповідно до приписів ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання поноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду.
Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.
Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
Отже, вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду. При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.
До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду відповідну заяву.
Як вже зазначалось, 14.06.2016р. до суду із заявою про участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий Закорко В.В. До заяви додано незавірені ксерокопії - Свідоцтва про підвищення кваліфікації від 12.10.2014р., Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1632 від 09.08.2013р., листа Міністерства юстиції України від 26.08.2015р. щодо присвоєння рівня кваліфікації, Договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 24.12.2015р., договору оренди нежитлового приміщення від 20.11.2015р., (т.21 а.с.199-209).
29.09.2016р. до суду із заявою про участь у справі звернувся арбітражний керуючий Данілов А.І. До заяви додано - копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №486 від 04.04.2013р., інформацію про виконання функцій арбітражного керуючого у справах про банкрутство, свідоцтв про підвищення кваліфікації від 25.06.2010р., 30.11.2014р., 02.04.2016р., листа Міністерства юстиції України від 21.03.2016р. щодо присвоєння рівня кваліфікації, Диплому магістра від 21.10.2005р., Договору страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих від 24.03.2016р., договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2016р., паспорту, трудової книжки (т.22 а.с.38- 75).
Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Закорка В.В. та Данілова А.І. господарський суд встановив, що освіта, досвід роботи, наявність договору страхування, наявністю організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у зазначених арбітражних керуючих майже однакові.
Разом з тим, арбітражним керуючим Закорко В.В. не подано до матеріалів справи інформації щодо його завантаженості по іншим справам, що не дає можливість суду дійти позитивного висновку по цій кандидатурі.
В свою чергу, арбітражний керуючий Данілов А.І. зазначив, що його завантаженість на даний час не заважатиме виконанню повноважень ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", що підтверджено відповідною інформаційною довідкою.
Крім того, слід зазначити, що частиною 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Додані до матеріалів заяви арбітражного керуючого Закорко В.В. документи не можуть бути розцінені як письмові докази, оскільки вони не засвідчені у встановленому порядку.
Суд враховує, що арбітражний керуючий Данілов А.І. виконував повноваження розпорядника майна у даній справі, будь-яких зауважень щодо виконання повноважень у справі про банкрутство ні від суду, ні від кредиторів не має, його кандидатура відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до поданої заяви про призначення у цій справі в якості ліквідатора було додано всі необхідні документи, які визначені ч.2 ст. 114 Закону.
Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю проведення ліквідаційної процедури з дотриманням вимог чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку щодо можливості та доцільності призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Данілова А.І., який виконував повноваження розпорядника майна боржника в даній справі, що не протирічить приписам статті 4 Закону, відповідно до якої одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону, та який, відповідно до поданої заяви, не має обмежень, встановлених ст.114 Закону.
Відповідно до статей 38 та 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІ Закону (Ліквідаційна процедура); припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута; повноваження керівника (органів управління) банкрута з дня свого призначення виконує ліквідатор.
З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, в порядку, визначеному Положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженому постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №16, суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 37, 38, 40, 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
п о с т а н о в и в:
4. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого Данілова А.І. (Свідоцтво №486 від 04.04.2013р.).
6. Ліквідатору здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
8. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
9. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав.
10. Припинити з 18.01.2017р. нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
11. Скасувати арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
12. Вимоги та зобов'язання боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
13. Виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому розділом ІІІ (Ліквідаційна процедура) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
14. Ліквідатору Данілову А.І. по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.
15. Заяву арбітражного керуючого Закорка В.В. відхилити.
16. Постанову надіслати - кредиторам, боржнику, ліквідатору Данілову А.І., Державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Херсонській області, ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, Державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Закорко В.В.
Повний текст постанови суду складено і підписано 20.01.2017р.
Суддя М.Б. Сулімовська