РІШЕННЯ

"25" січня 2017 р.Справа № 921/772/16-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", вул.Боженка, 86 Е, м. Київ, 03150

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "ТЕПЛОЦЕНТР-ГРУП", вул.. Зелена, 34 смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення 141642,68 грн.

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_3 представник ( довіреність б/н від 01.12.2016р.)

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 підприємства "ТЕПЛОЦЕНТР-ГРУП" про стягнення 141642,68 грн. із них 90000грн. 00коп. основного боргу за поставлений товар, 13324грн.48коп.- пені, 30761грн. 44коп. штрафу, 1337грн. 96 коп. 3% річних та 6218грн.80коп.- інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог, які підтримані в судовому засіданні його уповноваженим представником, позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між ним і ОСОБА_2 підприємством «ТЕПЛОЦЕНТР-ГРУП» - відповідачем у справі, договору поставки №58/2016 від 09.03.2016р.р., ним поставлено відповідачу по накладній №ВН-00001198 від 07.07.2016р. товар на суму 153807грн.22коп., проте відповідач свої зобовязання щодо оплати отриманого товару виконував несвоєчасно і не в повній мірі і станом на день заявлення позову за ним рахується заборгованість за поставлений товар в сумі 90000грн. 00коп., в звязку з чим відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки нараховані пеня в сумі 13324грн.48коп., штраф за несвоєчасну оплату вартості отриманого товару в сумі 30761грн. 44коп., інфляційні в сумі 6218грн. 80коп. та 3% річних в сумі 1337грн.96коп., які (суму боргу, пеню, штраф, інфляційній та 3% річних) позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

25 01.2017р. позивач звернувся до суду із заявою, якою частково змінює предмет позовних вимог і просить суд стягнути з ПП ТЕПЛОЦЕНТР-ГРУП - 90000грн. 00коп. основного боргу за отриманий товар, 30761грн. 44коп. штрафу, 6218грн.80коп.- інфляційних нарахувань та 1337грн. 96 коп. 3% річних.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву позивача про зміну предмету позову, яка за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, враховуючи, що дана заява подана позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст..54 ГПК України, а тому приймається судом і спір розглядається судом відповідно до змінених позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача 90000грн. 00коп. основного боргу за отриманий товар, 30761грн. 44коп. штрафу, 6218грн.80коп.- інфляційних нарахувань та 1337грн. 96 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився. Надіслані на адресу відповідача, за якою Приватне підприємство "ТЕПЛОЦЕНТР-ГРУП" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: вул.. Зелена, 34 смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, поштові відправлення: ухвали про порушення провадження від 09.12.2016р. повернуте поштовим відділенням із відміткою "за закінченням терміну зберігання", відомості щодо вручення ухвали від 30.12.2016р. станом на 25.01.2017р. в суду відсутні (повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернуто).

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

09 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 Україна", (надалі - Продавець/позивач по справі) та ОСОБА_2 підприємством "ТЕПЛОЦЕНТР ГРУП" ( надалі Покупець/ відповідач по справі) укладено договір поставки №58/2016 (надалі договір поставки), відповідно до умов якого Продавець зобовязується передавати у власність Покупця, а Покупець зобовязується приймати та своєчасно оплачувати товари, вид, кількість, якість, ціна, загальна вартість, умови та строки поставок, а також порядок оплати, яких визначаються згідно з положеннями цього Договору та Додатку №1 до нього (надалі за тестом Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього Договору.. (п.п.1.1. договору).

Відповідно дот пункту 4 статті 5 договору поставки, строк оплати товарів, поставка яких є предметом цього Договору, визначається в Додатку №1. Загальна вартість товарів, поставлених Продавцем в рамках кожної партії, має бути сплачена Покупцем протягом Строку оплати, визначеному у Додатку№1.

У додатку №1 сторони встановили строк оплати отриманого товару 30 днів.

Відповідно до пункту 4 статті 7 договору поставки, сторони встановили, що у випадку якщо прострочення Покупця по сплаті вартості поставлених товарів перевищить 60 (шістдесят) календарних днів, Покупець зобовязується сплатити Продавцеві штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від вартості отриманого товару.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання Покупцем і Продавцем ( їх повноважними представниками) та скріплення печатками Сторін та діє до 28 лютого 2017 року. (пункт 1 статті 10 договору поставки).

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачем виникли зобовязання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за договором поставки, поставивши відповідачу по видатковій накладній №ВН-00001198 від 07.07.2016р. через представника відповідача ОСОБА_4 Юрієвича на підставі виданої йому довіреності №17 від 06.07.2016р., товар на загальну суму 153807 грн. 22 коп. (належним чином засвідчені копії видаткової накладної та довіреності знаходяться в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати отриманого товару виконував несвоєчасно та не в повній мірі і незважаючи на направлені йому претензії листи №64 від 27.10.2016р, №70 від 07.11.2016р. та №74 від 14.11.2016р.з вимогою оплатити повну вартість отриманого товару, станом на день звернення з позовом до суду за ним рахується заборгованість за отриманий товар в сумі 90000грн.00коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне в тому числі щодо повної оплати отриманого від позивача по вищезазначеній накладній товару, суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 90000грн.00коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем даний строк порушений, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п. 8.2. ) у вигляді сплати штрафу у розмірі 20% від вартості отриманого товару що становить 30761грн.44коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно розрахунку позивача за період 08.08.2016 по 08.11.2016р. становить 6218грн.80коп. та 3% річних від простроченої суми, що за період з 08.08.2016р. по 05.12.2016р. становить1329 грн. 07коп.

Позов в частині стягнення 8грн. 89коп. 3% річних задоволенню не підлягає, оскільки як слідує з розрахунку 3% річних, доданого до позовної заяви, позивач при здійсненні розрахунку 3% річних, в період прострочки, за отриманий відповідачем товар, включив дні, в які відповідач проводив оплату (розрахунки) за отриманий товар, що суперечить правовим позиціям викладеним у Постанові Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 р. №14.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині стягнення 90000грн. 00коп. боргу за отриманий товар, 30761грн. 44коп. штрафу, 6218грн.80коп.- інфляційних нарахувань та 1329грн. 07 коп. 3% річних, підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та не оспорений відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 підприємства "ТЕПОРЦЕНТР-ГРУП", вул.. Зелена, 34, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", вул.Боженка, 86 Е, м. Київ, 03150 () - 90000грн. 00коп. боргу за отриманий товар, 30761грн. 44коп. штрафу, 6218грн.80коп.- інфляційних нарахувань та 1329грн. 07 коп. 3% річних, а також 1924грн.97коп.в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено « 30» січня 2017р.

Суддя Г.З. Андрушків