overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 р. Справа № 914/3066/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго м.Львів

про стягнення 18 752,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №2 від 11.01.2016р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №48 від 20.09.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про стягнення 18 752,37 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.12.2016р. Ухвалою суду 13.12.2016р. розгляд справи відкладено на 10.01.2017р. У судовому засіданні 10.01.2017р. оголошено перерву до 24.01.2017р.

24.01.2017р. від позивача надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 міський центр зайнятості повідомляє суд, що останній звертався листом від 12.01.2017р. №10/160 до ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо документального підтвердження зарахування коштів допомоги по безробіттю в загальній сумі 18 752,37 грн. на картковий рахунок ОСОБА_4, який відкритий у ТВБ №10013/0289 АТ «Ощадбанк України», проте позивач стверджує, що письмової відповіді не отримав, однак у телефонній розмові представником ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» повідомлено, що підтвердження зарахування коштів допомоги по безробіттю буде розглянуто при отриманні письмового звернення Господарського суду Львівської області.

В судове засідання 24.01.2017р. зявилися представники позивача та відповідача.

У матеріалах справи міститься клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Враховуючи наведене, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 17.02.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на 25.01.17 р. о 12:00год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

31.01.2017Справа № 910/12397/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування шкоди.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 було порушено провадження у справі № 910/12397/16, розгляд справи призначено на 31.08.2016.

31.08.2016 представником відповідача через відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позов.

У судове засідання 31.08.2016 представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 31.08.2016 судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 21.09.2016.

13.09.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення на відзив.

У судове засідання 21.09.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 21.09.2016 з'явився.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у було призначено судову автотоварознавчу експертизу на підставі ст. 41 ГПК України та зупинено провадження у даній справі.

23.01.2017 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІСЕ № 827/17/54 від 18.01.2017 про погодження проведення судової експертизи у строк понад два місяці разом з клопотанням судових експертів М.А. Пенткевича-Леня та С.В. Берегового про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2017 провадження у справі № 910/12397/16 поновлено, задоволено клопотання судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/12397/16 у строк більше двох місяців, зобов'язано сторін виконати вимоги, зазначені у клопотанні судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/12397/16.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 р. Справа № 914/3256/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Тенісний клуб ТЕН, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Периметр, м.Львів

про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 21.12.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №2302-вих-97 від 11.01.2017р.);

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Тенісний клуб ТЕН до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Периметр про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.01.2017р. Ухвалою суду від 17.01.2017р. розгляд справи відкладено на 31.01.2017р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача просив припинити провадження у справі з підстав зазначених у клопотанні (вх.№1747/17 від 17.01.2017р.) про припинення провадження у справі.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.17 р. о 09:45 год.

2. Зобовязати сторін та третю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 р. Справа № 914/3364/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛКЗ, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сфінкс-Плюс, м.Львів

про стягнення 50814,62 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 24.01.2017р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛКЗ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сфінкс-Плюс про стягнення 50814,62 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.01.2017р.

У судове засідання 24.01.2017р. зявились представники позивача, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, крім того подали клопотання (вх.№2685/17), в якому позивач повідомляє суд про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав, та відсутність рішення цих органів з такого спору, крім того, до вказаної заяви долучено витяги з ЄДР та акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.17 р. на 10:30 год.

2. Позивачу забезпечити явку повноважного представника.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 р. Справа № 914/3052/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: Приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу і права, м.Львів

про: стягнення 110678,77 грн. неустойки та виселення з орендованого державного майна,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність від 03.01.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 01.09.2016р.);

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області заявлено позов до Приватного вищого навчального закладу Львівський університет бізнесу і права про стягнення 110678,77 грн. неустойки та виселення з орендованого державного майна.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.01.2017 року.

В судовому засіданні 16.01.2017 року було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 30.01.2017 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 30.01.2017 року забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечив, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України (вх. №372/17 від 30.01.2017 року).

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне - відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів з 01.02.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на: 20.02.17 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/253/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудінвест"

до Київської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1)Департамент комунальної власності міста Києва;

2)Державне підприємство "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон";

3)Міністерство молоді та спорту України;

4)Департамент земельних ресурсів

про визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Гриненко Т.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Коломієць В.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи-1 - Коломієць В.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи-2 - Лісовський Л.Ф. (представник за довіреністю);

від третьої особи-3 - Яковенко У.Д. (представник за довіреністю);

від третьої особи-4 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 порушено провадження у справі №910/253/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 30.01.2017.

Через відділ діловодства суду 27.01.2017 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення у справі.

Через відділ діловодства суду 30.01.2017 від третьої особи-2 надійшло клопотання про припинення розгляду справи та від позивача надійшли письмові обґрунтування до позовної заяви.

У судове засідання 30.01.2017 представник третьої особи-4 не з'явився.

У судовому засіданні 30.01.2017 судом було розглянуто заяву про забезпечення позову, подану позивачем разом із позовною заявою та залишено її без задоволення, оскільки позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а одні лише припущення позивача належними доказами не являються. При цьому, сума судового збору, сплачена позивачем за звернення до суду з даною заявою, в зв'язку з відмовою суду в її задоволенні, покладається на позивача та йому не відшкодовується.

У судовому засіданні 30.01.2017 представниками сторін були надані суду усні пояснення у справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66-67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на 20.02.17 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Справа № 14/022-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

заяву Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп»
проперегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 за нововиявленими обставинами
у справігосподарського суду Київської області № 14/022-09
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
доПублічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка, Тетіївський район
про стягнення 38064,81 грн.
встановив:

Господарський судом Київської області розглядається заява Публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2016 призначено по справі № 14/022-09 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» та зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 по справі № 14/022-09 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за метеріаліми справи № 14/022-09 від 11.01.2017 разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 по справі № 14/022-09 поновити та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження з розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 по справі № 14/022-09 поновити.

2. Розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 31.07.2013 по справі № 14/022-09 призначити на "14" лютого 2017 р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри,16, зал судових засідань № 4).

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» надати суду докази сплати проведеної судової експертизи.

4. Запропонувати сторонам у справі ознайомитись з матеріалами проведеної експертизи в приміщенні господарського суду Київської області, до початку призначеного розгляду заяви.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 р. Справа № 914/2990/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція з повернення боргів Рубікон, м. Львів;

до відповідача: Дочірнього підприємства Західукргеологія Національної акціонерної компанії Надра України, м. Львів;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства «КЛМ-група», м. Львів;

про стягнення заборгованості в сумі 42 759, 63 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 07.11.2016 року;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області 24.11.2016 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція з повернення боргів Рубікон до Дочірнього підприємства Західукргеологія Національної акціонерної компанії Надра України про стягнення заборгованості в сумі 42 759, 63 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.12.2016 року.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року залучено третю особу та відкладено розгляд справи на 16.01.2017 року.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року продовжено строк та відкладено розгляд справи на 30.01.2017 року.

27.01.2017 року на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи та проект мирової угоди (вх. № 3456/17).

В судовому засіданні 30.01.2017 року представник позивача зявився, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про відкладення розгляду справи враховуючи можливість мирного врегулювання спору (вх. № 3761/17 від 30.01.2017 року).

В судовому засіданні 30.01.2017 року представник відповідача не зявився.

В судовому засіданні 30.01.2017 року представник третьої особи не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи подані представниками позивача та відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечуючи сторонам можливість подати додаткові докази по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.17 р. о 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.

3. Учасникам процесу забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.

Суддя Коссак С.М.