overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2017 р.Справа № 924/70/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Буд -СТ" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" м. Хмельницький

про стягнення 620 204,59 грн., з яких 569 498,70 грн. інфляційних нарахувань та 50 705,89 грн. 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "07" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 331.

Зобов'язати позивача - надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні, у разі погашення заборгованості відповідачем надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Зобов'язати відповідача - надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя А.М. Яроцький

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 оф. 330) рекоменд.,

3 - відповідачу (29019, м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3 офіс 5) рекоменд. з повід про вручення,

4 - розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 42 гурт.) рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 925/505/14

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши

заяву Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області про видачу дублікату наказу у справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства "Златодар" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГерДем" про стягнення 206 748,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 травня 2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного підприємства Златодар 206 748,00 грн. боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

22 липня 2014 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20 травня 2014 року було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 11 вересня 2014 року постанову суду апеляційної інстанції від 03 липня 2014 року та рішення суду першої інстанції від 20 травня 2014 року залишено без змін.

23 січня 2017 року до суду надійшла заява Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області про видачу дублікату наказу.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області про видачу дублікату наказу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Повідомити про дату, час і місце засідання суду учасників судового процесу та Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області, надіславши їм копію цієї ухвали.

Суддя К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2017 р.Справа № 922/336/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Аракс", м. Харків
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" лютого 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 229.

4. Зобовязати сторони до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти позову, якщо такі є;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов (в судове засіданні для огляду).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, мають бути розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду. У разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або інш.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 922/4197/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м.Харків
про стягнення 92981,03грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт

від відповідача: Доброхотова О.В., довіреність б/н від 10.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 92981,03грн.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №2015-07/19 від 19.06.2015 в частині оплати юридичних послуг.

Позивач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/4197/16 на п'ятнадцять днів .

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2017 р.Справа № 924/71/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства „Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства „Універсам, с. Мишів, Іваничівського району, Волинської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне

про визнання недійсним договору №1 підряду на навантаження-очищення врожаю цукрових буряків від 02.09.2016р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та дочірнім підприємством „Агрофірма Луга-Нова приватного підприємства „Універсам

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "09" лютого 2017 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №318.

Зобовязати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обовязковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (Волинська область, Іваничівський район, с. Мишів),

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Справа № 926/4787/16

За позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах 1. Міністерство оборони України 2. Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернівці до відповідачів 1. Рідківська сільська рада 2. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Прокурор Лупійчук Б.В.

Від позивача 1 не зявився.

Від позивача 2 ОСОБА_2, довіреність №9 від 03 січня 2017 року.

Від відповідача 1 ОСОБА_3 міський голова.

Від відповідача 2 ОСОБА_1

ОСОБА_4, довіреність від 10 січня 2017 року.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: 1. Міністерство оборони України; 2 Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся з позовом до Рідківської сільської ради; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30 грудня 2016 року порушено провадження у справі № 926/4787/16 та призначено до розгляду в засіданні на 18 січня 2017 року. Ухвалою суду від 15 січня 2017 року відкладено розгляд справи на 25 січня 2017 року.

Позивач 1 в судове засідання 25 січня 2017 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового слухання. При цьому, позивач 1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання без участі представника.

Враховуючи неявку позивача 1 та його клопотання, враховуючи необхідність витребовування додаткових доказів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 01 лютого 2017 року.

2. Сторонам та прокурору надати суду: копію документації із землеустрою на земельну ділянку за кадастровим номером :01:009:0024, що розташована в межах Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

3. Явка представників сторін та прокурора в судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 січня 2017 року Справа № 925/95/17

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Агроінвест"

про стягнення 73 420,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "09" лютого 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати у судове засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх прикладених документів для огляду.

Відповідач: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України.

Ухвалу направити відповідачу за адресами у м. Черкаси:

- 18016 м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 оф. 227;

- 18000 АДРЕСА_1.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 5027/398-б/2012

За заявою Приватного акціонерного товариства Литер м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від кредиторів - не викликались

Від банкрута - не викликались

У засіданні приймали участь:
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ Литер м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Боянівка м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ Боянівка строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. продовжено процедуру санації до 12.12.2014 р., звільнено від виконання обовязків керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2, новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ Боянівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет, строк ліквідаційної процедури встановлено 12 місяців.

Враховуючи, що на даний час ліквідатор не подав суду звіт та ліквідаційний баланс, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37,46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 08.02.2017 року на 11 годин.

2.Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів та ліквідатора обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа №926/4113/16

За позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міська рада м. Чернівці

про стягнення 220297,77 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 юрисконсульт (довіреність від 29.12.2016 р.)

Від відповідача ОСОБА_4 адвокат (ордер ЧЦ № 02129 від 29.11.2016 р.)

Від третьої особи не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» м. Чернівці звернулося з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Санітарія» м. Чернівці про стягнення 220297,77 грн. заборгованості за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання за січень-грудень 2014 р.

Ухвалою від 22.11.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 07.12.2016 р.

Ухвалою від 07.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2016 р., а ухвалою від 26.12.2016 р. вирішення спору перенесено на 11.01.2017 р.

У судовому засіданні 11.01.2017 р. оголошено перерву до 13.01.2017 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що у січні-грудні 2014 р. він надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж централізованого теплопостачання за січень-грудень 2014 р. на суму 220297,77 грн., які не оплачені.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що договірні стосунки між сторонами відсутні, а тому зобовязання щодо оплати наданих послуг не виникало. Також відповідач вказує на те, що сам факт підписання актів не свідчить про надання послуг ПП «Санітарія», а балансоутримувачем будинків, яким надавались послуги, є ОСОБА_2 міська рада.

Ухвалою від 13.01.2017 р. продовжено строк вирішення спору до 06.02.2017 р., розгляд справи відкладено на 26.01.2017 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду.

На день розгляду справи від третьої особи надійшли пояснення на позов, до яких додано письмові докази. Проте, додані письмові докази надані у копіях, які не засвідчені належним чином.

26.01.2017 р. третя особа у судове засідання не зявилася, хоча її участь визнано судом обовязковою.

Враховуючи неявку третьої особи та незасвідчення письмових доказів, які додані до пояснень на позов, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2017 р. на 10:20 годин.

2. Третій особі надати письмові докази, додані до пояснень на позов, в оригіналі або у копіях, засвідчених належним чином.

3.Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні обовязкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 924/1093/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до житлово - будівельного кооперативу „Новобудова 4, м. Хмельницький

про стягнення 8494,37 грн., з яких 6358,20 грн. боргу, 796,81 грн. 24% річних, 343,35 грн. інфляційних втрат та 996,01 грн. - пені

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 8494,37 грн., з яких 6358,20 грн. боргу, 796,81 грн. 24% річних, 343,35 грн. інфляційних втрат та 996,01 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару згідно договору №10337 від 22.03.2016р. Нарахування пені обумовлено наявністю відповідної умови договору щодо її застосування; стягнення інфляційних та 24% річних заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України та умови договору.

На підтвердження позовних вимог до позовної заяви додано незавірені належним чином ксерокопії документів, зокрема, договору поставки товару №10337 від 22.03.2016р., накладних, банківських виписок.

Ухвалою суду від 13.01.2017р. позивача було зобовязано подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Однак, позивач вищевказаних вимог суду без наявності поважних причин не виконав, що перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, позивач у заяві, поданій 26.01.2017р., просить залишити позов без розгляду у звязку із неможливістю подати витребувані судом документи.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки позивачем без поважних причин не подано доказів, необхідних для вирішення спору (враховуючи при цьому зміст поданої 26.01.2017р. позивачем заяви), згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В той же час, повідомляється, що у випадку залишення позову без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою чи клопотанням, за приписами п. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця до житлово - будівельного кооперативу „Новобудова 4, м. Хмельницький про стягнення 8494,37 грн., з яких 6358,20 грн. боргу, 796,81 грн. 24% річних, 343,35 грн. інфляційних втрат та 996,01 грн. - пені, залишити без розгляду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (21000, м. Вінниця, вул. Дубовецька (Енгельса) 35, кв. 32); 21022, Вінницька область, м. Вінниця, сул. ОСОБА_2, 44 В),

4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).