ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/3506/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про розірвання договорів оренди

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 11.05.2016р.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 довіреність № 56 від 26.01.2016р.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика", в якому просить господарський суд:

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1205-11 від 12.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4О,., за реєстровим №187 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 12.05.2011р. за індексним №4443003 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів №9879858, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.05.2011р.;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1704-12 від 17.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4С, за реєстровим №153;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1703-К від 17.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» прийняти нежитлові приміщення загальною площею 2344,46 м2, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда 151Д за Договорами оренди від 12.05.2011 р. №1205-11, посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4С, за реєстровим №187; від 17.04.2012 р. №1704-12, посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №153; від 17.03.2015 р. №1703-К та підписати Акт приймання - передачі;

16.05.2016р. позивач подав до суду заяву про заміну підстав позову, в якій просить суд:

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди № 1205-11 від 12.05.2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 187 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 12.05.2011р. за індексним № 4443003 відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 9879858, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.05.2011р.;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди № 1704-12 від 17.04.2012р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4С, за реєстровим №153;

- розірвати з 01.04.2016 р. договір оренди №1703-К від 17.03.2015р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс «Практика» прийняти нежитлові приміщення загальною площею 2344,46 м2, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда 151Д за Договорами оренди від 12.05.2011 р. №1205-11, посвідченого 12.05.2011р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №187; від 17.04.2012 р. №1704-12, посвідченого 17.04.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №153; від 17.03.2015 р. №1703-К та підписати Акт приймання - передачі.

25.05.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

25.05.2016р. третя особа подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

24.06.2016р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Кеся Н.Б.

29.06.2016р. позивач подав до суду заяву про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" про відвід судді Кеся Н.Б. відхилено. У зв'язку із заявою про самовідвід судді Кеся Н.Б. передано справу № 904/3506/16 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 460 від 30.06.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016р. справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 01.07.2016р. справу № 904/3506/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 19.07.2016р.

19.07.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому просив призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

19.07.2016р. позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, в якій просить суд призначити у справі № 904/3506/16 судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є антресольний поверх поз. 48-55 у літ. БТ-1 за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 151Д у м. Дніпропетровську капітальним чи збудований шляхом монтажу інвентарних складських стелажних конструкцій? Надати сторонам час на підготовку додаткових запитань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

19.07.2016р. позивач подав до суду клопотання про залучення третьої особи та витребування документів.

Ухвалою від 19.07.2016р. у задоволенні клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи - відмовлено; клопотання позивача про залучення третіх осіб та витребування доказів - задоволено частково; залучено у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне архіктурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради; відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині витребування доказів у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та у Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради.

19.07.2016р. в засіданні оголошено перерву до 08.08.2016р.

08.08.2016р. позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі № 904/5590/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" про визнання недійсними договорів оренди.

08.08.2016р. розгляд справи відкладено на 15.08.2016 р.

12.08.2016р. третя особа-1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 15.08.2016р. зупинено провадження у справі № 904/3506/16 до набрання законної сили судового рішення від 28.07.2016р. по справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/5590/16 за позовом ТОВ «Аптечний склад медичної академії» до ТОВ НВК «Практика» про визнання недійсними договори оренди № 1205-11 від 12.05.2011 р., № 1704-12 від 17.04.2012 р. та № 1703-К від 17.03.2015 р. Зобов'язано позивача, відповідача повідомити суд про набрання законної сили судового рішення від 28.07.2016р. по справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/5590/16.

16.01.2017р. позивач подав до суду заяву про поновлення проваджений у справі та припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, до якої додав:

- постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 р. у справі № 904/5590/16, відповідно до якої апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 р. у справі № 904/5590/16 залишено без змін;

- ухвалу Вищого господарського суду України від 28.11.2016 р. у справі № 904/5590/16, відповідно до якої прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий - виробничий комплекс "Практика" та Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" від касаційних скарг на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №904/5590/16. Касаційне провадження у справі припинено;

- довідку господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017 р. про набрання законної сили рішенням від 28.07.2016 р. у справі № 904/5590/16.

З огляду на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5590/16 вул. Б. Хмельницького, 61, Київ 1, 01001 договори оренди № 1205-11 під 12.05.2011 р., № 1704-12 від 17.04.2012 р. та № 1703-К від 17.03.2015 р. визнано недійсними, позивач просить суд поновити провадження у справі № 904/3506/16 про розірвання договорів оренди та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. поновлено провадження у справі № 904/3506/16 з 16.01.2017р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 23.01.2017р.

У судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи-1.

У судове засідання представники відповідача та третіх осіб-2,3 не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі № 904/5590/16 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними: договір оренди № 1205-11, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" (м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 81, ідентифікаційний код 30608895) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" 12.05.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.05.2011р. за реєстровим № 187; договір оренди № 1704-12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" 17.04.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.04.2012 за реєстровим № 153; договір оренди № 1703-К, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" 17.03.2015р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечний склад ОСОБА_1" - витрати по сплаті судового збору у сумі 4 134,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 р. у справі № 904/5590/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Практика" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 р. у справі № 904/5590/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2016 р. у справі № 904/5590/16 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Науковий - виробничий комплекс "Практика" та Публічного акціонерного товариства "ТАСкомбанк" від касаційних скарг на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі № 904/5590/16. Касаційне провадження у справі припинено.

Відповідно до довідки господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2017р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі № 904/5590/16 набрало законної сили 27.09.2016р.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Враховуючи викладене, оскільки договори оренди № 1205-11 під 12.05.2011 р., № 1704-12 від 17.04.2012 р. та № 1703-К від 17.03.2015 р. визнано недійсними, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 5 512,00 грн. згідно з платіжними дорученнями № 890 від 08.04.2016р. на суму 1 378,00 грн., № 891 від 08.04.2016р. на суму 1 378,00 грн., № 892 від 08.04.2016р. на суму 1 378,00 грн., № 963 від 15.04.2016р. на суму 1 378,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 5 512,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5