overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 17/05/5026/275/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатора Каплі С.В. (особисто),

представника АТ «БМ Банк»: не з'явився,

представників ТОВ «Нікос»: Оберемка І.І., Сидорчук Г.П. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання голови комітету кредиторів від 28.04.2016 року, від 11.07.2016 року та скаргу представника АТ «БМ Банк» від 18.08.2016 року,

у справі №17-05/5026/275/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нікос», товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнабуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будінвест»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від АТ «БМ Банк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Учасники судового процесу не заперечили проти відкладення клопотання та скарги.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання голови комітету кредиторів та скарги АТ «БМ Банк» відкласти на 1500 годину 27 лютого 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб.№224.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2017 р.Справа № 924/92/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Крамар С.І. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "21" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 .

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду судом, зокрема, Договір купівлі-продажу від 02.12.2016р. та Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Октант-центр" №20/01-01 від 20.01.2017р.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: (всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення)

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1);

3- відповідачу (29000, м Хмельницький, вул. Озерна, 20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/794/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово - комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Канівської міської ради про стягнення 252039,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 252039,92 грн. за договором б/н по здійсненню технічного нагляду будівництва обєкта.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наміром врегулювання даного спору мирним шляхом.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників позивача та відповідача обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/1548/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники відповідача, третьої особи: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Маньківського РЕМ

до селянського (фермерського) господарства "Вершина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,

про стягнення 4 237, 38 грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" в особі Маньківського РЕМ подано позов до селянського (фермерського) господарства "Вершина" про стягнення 4 237, 38 грн. майнової шкоди, завданої скоєнням дорожньо - транспортної події, в результаті якої пошкоджено дві жили по 14 м проводу А16 та електроопори №1/11а Л-3 від ТП-244.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року Господарський суд Черкаської області, за клопотанням позивача, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, натомість 30.01.2017 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Третя особа - ОСОБА_2 не направив свого представника у судове засідання 31.01.2017 та не повідомив суду причини незявлення його представника у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні щодо вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу суду від 14.12.2016 та до дня засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову подати належно оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти.

Попередити відповідача, що у разі неподання ним витребуваних судом документів та/чи не направлення у судове засідання свого представника справа може розглядатися за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Рекомендувати третій особі - ОСОБА_2 подати суду письмове пояснення щодо відомих йому обставин цього спору та відповідні докази.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/15/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан" до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 про стягнення 64000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 64000,00грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позові. В день судового засідання представники позивача подали додаткові докази. Крім того, подали до суду клопотання про витребування доказів а саме: належним чином засвідчені копії документів( видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки, що підтверджують оплату поставленої продукції), відповідно до яких ФОП ОСОБА_5 придбав цукерки «Фіксіленд» у постачальника та/або виробника зазначеної продукції в період з 01.01.2016 по 31.12.2016року.

Представники відповідача проти позову заперечували, однак заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з додатковими матеріалами та дачі обґрунтованого відзиву на позов. Проти витребовування додаткових доказів заперечили з підстав необґрунтованості клопотання.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним розгляд справи відкласти а клопотання про витребування доказів передчасним.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 14 год. 30 хв. 07 лютого 2017р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Запропонувати представникам позивача подати суду додаткове обґрунтування необхідності витребовування додаткових доказів.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Справа № 926/4506/16

За позовом державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, м. Київ

до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про повернення державного нерухомого майна та стягнення заборгованості в сумі 2639,83 грн.

Суддя Ковальчук Т. І.

За участю представників:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1, дов № 34-131 від 06.07.2015 р.

Третьої особи не зявився

Керуючись ст.ст. 1, 12, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Повернути державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль (08307, Київська область, м. Бориспіль, державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль, ) державне нерухоме майно частину твердого покриття біля перону S площею 72,0 кв. м, розміщене за адресою 08307, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт Бориспіль, шляхом виселення приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина (58009, м. Чернівці, вул. Чкалова, 30, ) та знесення вагонів модульного типу.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Буковина (58009, м. Чернівці, вул. Чкалова, 30, ) на користь державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08307, Київська область, м. Бориспіль, державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль, ) 3,00 грн. 3% річних та 2755,17 грн. судового збору.

4. У частині вимог про стягнення 2608,89 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

5. У решті вимог у позові відмовити.

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Справа № 926/4414/16

За позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до приватного підприємства НадПред Теплосервіс, м. Заставна Чернівецької області

про стягнення 687608,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1, директор

Керуючись ст.ст. 1, 12, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа №926/2005/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс м. Чернівці

про стягнення 45000,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники від сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25 січня 2017р. поновлено провадження у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс м. Чернівці про стягнення 45000,00 грн. та призначено до розгляду на 08 лютого 2017р.

Разом з тим, у п.2 резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку: зазначено час розгляду « 01 годин 40 хвилин.» замість « 10 годин 40 хвилин.».

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою має право виправити допущену описку чи арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

За таких умов, суд виправляє допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

В п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернівецької області від 25 січня 2017 р. у справі №926/2005/16 виправити допущену описку, а саме: замість часу розгляду « 01 годин 40 хвилин.» вважати час розгляду « 10 годин 40 хвилин.»

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Справа № 926/4356/16

За позовомЗаступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району
до відповідачаНаціонального природного парку «Вижницький»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаВижницька міська рада
простягнення шкоди, завданої лісу 79814 грн.
Суддя Швець Микола Васильовичч
Представники :
Від позивача-1ОСОБА_1, довіреність № 1 від 23.01.2017р.
Від позивача-2Не зявився
Від відповідачаОСОБА_2, довіреність б/н від 24.05.2016р.
Від третьої особиНе зявився
Прокурор ОСОБА_3

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Національного природного парку Вижницький (Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 27-А; код 21438930) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А, код 37978189) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, у сумі 79814 грн. на р/р 0333, назва банку одержувача - УДКСУ у Вижницькому районі, код - 37984590, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів шляхом перерахування одержувачам:

- 50 відсотків на рахунок Вижницької міської ради в сумі 39907 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 15962,80 грн.;

- 30 відсотків до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 23944,20 грн.

3. Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» (Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 27-А; код 21438930)

на користь прокуратури Чернівецької області (м. Чернівці, вул. М. Кордуби, 21, код 02910120) 1378 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. Справа № 926/4049/16

За позовом приватного підприємства «Інтергарант», м.Чернівці

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення штрафних санкцій в сумі 70 000,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 17.11.2016р.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 29.11.2016р.

в засіданні приймала участь - ОСОБА_4, представник громадянина ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (58000, м.Чернівці, вул.Поштова, 3/16, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «Інтергарант» (58018, м.Чернівці, вул.Чкалова, 16, ідентифікаційний код 14346989) штраф 70000,00 грн., судовий збір 1378,00 грн., витрати за послуги адвоката 5000,00 грн.

Суддя В.В.Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2017 Справа № 904/4201/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.

розглянувши заяву про виправлення описки ПАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у справі № 904/4201/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016р. у справі №904/4201/16 змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПАТ «Українська залізниця» 133 646,88 грн. плати за користування вагонами, 6 846 грн. збору за зберігання вантажу та 2 132,58грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови, апеляційний суд допустився помилки при розрахунку розміру судового збору. Так, враховуючи розмір уточнених позовних вимог, розмір судового збору складає 2 107, 39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку допущену в постанові від 21.12.2016р.

В резолютивній частині постанови цифри 2 132, 58 грн. грн. судового збору замінити на 2 107, 39 грн.судового збору.

Головуючий суддя ___________________ С.Г.Антонік

Судді ___________________ Л.О.Чимбар

___________________ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"18" січня 2017 р. Справа № 926/606/15

За позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім вул. Головна, 275», м. Чернівці

до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна, 275 «Д» - Надія», Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

Суддя Гончарук О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреність 17.06.2014;

від відповідача ОСОБА_3 довіреність від 06.05.2016.

від третіх осіб не зявилися.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.06.2016 позовні вимоги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім вул. Головна, 275» задоволено частково та визнано недійсним пункт 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.12.2014 №695/22 «Про затвердження акта приймання-передавання у комунальну власність житлового будинку №275-Д на вул. Головній з передачею його на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна-275 «Д» - Надія».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 21.09.2016 скасовно рішення господарського суду Чернівецької області від 14.06.2016 року в частині відмови від позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 рішення місцевого та апеляційного судів скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №926/606/15 призначено судді Гончаруку О.В.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2016 призначено розгляд справи на 18.01.2017.

На день розгляду справи, 18.01.2017, третіх осіб у судове засідання не зявились.

Водночас 18.01.2017 через канцелярію господарського суду від представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Головна, 275 «Д» - Надія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, що обґрунтовується його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи клопотання представника третьої особи №1 та неявку у судове засідання представника іншої третьої особи, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. « 02» лютого 2017 року.

2. Попередити третіх осіб про можливість вирішення спору без участі їх представників.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Суддя О.В. Гончарук