РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017Справа №910/24917/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ"
ДоПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ -БАНК"
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірасол"
про спонукання до виконання зобов'язання
Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Христич О.В. по довіреності № б/н від 11.01.2017

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Христич О.В. по довіреності № б/н від 11.01.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" про зобов'язання виконати договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 1 вересня 2014 року та передати наступні документи:

- оригінал кредитного договору № 0513/01, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут" 13 травня 2009 року;

- оригінал договору застави основних засобів, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу основних засобів останнього, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2 та Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Жовтнева, буд. 75;

- оригінал договору застави товарів в обороті, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу товарів в обороті (вироби художньої ковки), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2.

- оригінал договору застави товарів в обороті, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу товарів в обороті (одяг), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2 та бульвар Лепсе, буд. 53;

- оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали всіх документів, що стосуються всіх судових справ стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали листування відповідача з Малим приватним підприємством "Беркут", судовими органами, органами державної виконавчої служби та будь- якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту Малому приватному підприємству "Беркут" за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту та процентів за кредитом Малим приватним підприємством "Беркут" за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року:

- інші документи, які мають відношення до кредитного договору № 0513/01 від 13 травні 2009 року та відносин між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут".

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги від 1 вересня 2014 року щодо надання позивачу документів, які пов'язані з відступленою вимогою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2016 року (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено частково.

ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" зобов'язано передати ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет":

- оригінал кредитного договору № 0513/01, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" 13 травня 2009 року;

- оригінал договору застави основних засобів, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу основних засобів Малого приватного підприємства "Беркут", які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2 та Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Жовтнева, буд. 75;

- оригінал договору застави товарів в обороті, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу товарів в обороті (вироби художньої ковки), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2.

- оригінал договору застави товарів в обороті, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" 29 січня 2010 року, про передачу в заставу товарів в обороті (одяг), як знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 2 та бульвар Лепсе, буд. 53;

- оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали всіх документів, що стосуються всіх судових справ стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали листування ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" з Малим приватним підприємством "Беркут", судовими органами, органами державної виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" боргу за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року та звернення стягнення на предмети застави за договорами застави основних засобів від 29 січня 2010 року;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту Малому приватному підприємству "Беркут" за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту та процентів за кредитом Малим приватним підприємством "Беркут" за кредитним договором № 0513/01 від 13 травня 2009 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" Луньо І.В. - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 скасовано, а справу № 910/24917/14 передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва справу № 910/24917/14 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначив розгляд даної справи у судовому засіданні за участю представників сторін на 23.11.2016р.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, письмовий відзив на позов не подано, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 не виконано.

У зв'язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, суд відклав розгляд справи на 14.12.16.

В судове засідання 14.12.2016р. представники сторін не з'явилися.

Від представника позивача та третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання мотивоване тим, що повноважений представник позивача та третьої особи не може з'явитися в судове засідання.

З урахуванням клопотань представника позивача та третьої особи та враховуючи ненадання третьою особою витребуваних судом доказів, суд відклав розгляд справи на 16.01.2016 та зобов'язав учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду від 02.11.2016 та 23.11.2016.

16.01.2017 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача та третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, а також надано документи на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016.

У судовому засіданні представником позивача було подано заяву, відповідно до якої, у зв'язку з тим, що п. 3.3. Договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору копію Кредитного договору, виклав п. 1 прохальної частини позовної заявив наступній редакції: «копію кредитного договору № 0513/01від 13 травня 2009 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між відповідачем та Малим приватним підприємством "Беркут"».

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань від відповідача на день розгляду справи до суду не надходило. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених в пункті 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань сторін на час розгляду справи, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника відповідача, виключно за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та вивчивши зібрані у справі докази, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши надані докази та оглянувши їх оригінали в судових засіданнях, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - первісний кредитор, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" ( далі - новий кредитор, позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, відступає, а новий кредитор набуває права грошових вимог первісного кредитора в розмірі та в обсязі визначеному договором за наступним Кредитним договором, договорами, що забезпечують зобов'язання боржника за кредитним договором, рішенням Господарського суду м. Києва, а саме:

- Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між Малим приватним підприємством "Беркут" (надалі -боржник) (п. 1.1.1.);

- Договором застави основних засобів від 29.01.2010 року, що укладений між первісним кредитором та боржником, відповідно до якого передано у заставу основні засоби боржника, які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Жовтнева,75 (п. 1.1.2);

- Договором застави товарів в обороті від 29.01.2010 року, що укладений між первісним кредитором та боржником, відповідно до якого передано у заставу товари в обороті (вироби художньої ковки), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 (п. 1.1.3);

- Договором застави товарів обороті від 29.01.2010 року, що укладений між первісним кредитором та боржником, відповідно до якого передано у заставу товари в обороті (одяг), які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та бульвар Лепсе, б. 53 (п. 1.1.4);

- Рішенням Господарського суду міста Києва № 33/476 від 07.02.2011 про стягнення з боржника на користь первісного кредитора суми основної заборгованості за кредитом в розмірі 3 500 000,00 грн., заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.11.2010 по 18.11.2010 в розмірі 25 890,41 грн., прострочену заборгованість за процентами за період користування кредитом з 01.08.2010 по 31.10.2010 в розмірі 136 918,03 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 2 262,03 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 1.1.5).

На виконання рішення Господарського суду міста Києва 08.04.2011 було видано наказ № 33/476, на підставі якого підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 10.06.2011 було відкрито виконавче провадження № 27174020. У процесі виконавчого провадження первісному кредитору на погашення частини заборгованості було передано майно останнього за ціною 1 657 187,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 Договору, первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору усі документи, що пов'язані з Кредитним договором, договором іпотеки, судовою справою та виконавчим провадженням, листування, що міститься у первісного кредитора, зокрема: копію Кредитного договору з усіма наступними змінами та доповненнями (п. 3.3.1); оригінали договорів застави від 29.01.2009 року відповідно до п. 1.1.2., 1.1.3, 1.1.4 (п. 3.3.2); оригінали або копії документів, що стосуються виконавчого провадження стосовно стягнень з боржника заборгованості за Кредитним договором (п. 3.3.3 Договору); оригінали або копії документів, що стосуються усіх судових справ стосовно стягнень з боржника заборгованостей за Кредитним договором (п. 3.3.4); оригінали або копії документів переписки первісного кредитора з боржником, судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнень з боржника заборгованостей за Кредитним договором (п. 3.3.5); оригінали або копії документів стосовно боржника, що містяться в первісного кредитора (п. 3.3.6).

Згідно з п. 3.4.1 Договору, первісний кредитор зобов'язаний на протязі двох робочих днів з дня укладення цього Договору передати новому кредитору документи, перелічені в п. 3.3 Договору (з підпунктами).

Сторони узгодили, що передача документів згідно з п. 3.4.1 Договору оформляється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі документів повноважними представниками нового кредитора та первісного кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав своє зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 року, визначене п. 3.3. Договору у встановлений п. 3.4 Договору строк, позивач звернувся з позовом до суду та просив суд зобов'язати відповідача умови вказаного договору та передати позивачу:

Оригінал кредитного договору № 0513/01 від 13.05.2009 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут";

Оригінал Договору застави основних засобів від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" про передачі в заставу основних засобів Малого приватного підприємства "Беркут", які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Жовтнева,75;

Оригінал Договору застави товарів в обороті від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" про передачу в заставу товарів в обороті (вироби художньої ковки), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2;

Оригінал Договору застави товарів в обороті від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" про передачу в заставу товарів в обороті (одяг), які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та бульвар Лепсе, б. 53;

Оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року;

Оригінали всіх документів, що стосуються судових справ стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" " заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року;

оригінали листування Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" із Малим приватним підприємством "Беркут", судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року;

оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту Малому приватному підприємству "Беркут" за Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року;

оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту Малим приватним підприємством "Беркут" за Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року;

інші документи, які мають відношення до Кредитного договору № 0513/01 від 13.05.2009 року та відносин між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до п. 1.2 Договору від 01.09.2014 року новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, визначених Кредитним, Договорами застави та рішенням суду, зокрема визначених п. 1.2.1., 1.2.2.. 1.2.3, 1.2.4. 1.2.5. 1.2.6 даного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 1 200 000,00 грн. та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2 цього договору.

За умовами п. 2.2. Договору новий кредитор повинен своє зобов'язання щодо сплати вартості відступленого права шляхом перерахування суми, зазначеної в п. 2.1. цього Договору у гривнях на рахунок первісного кредитора у день укладення цього Договору.

З заперечень відповідача вбачається, що позивач своїх зобов'язань за договором не виконав. Разом з тим, в запереченнях відповідач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Синонім» (переіменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірасол», що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом) згідно Договору поруки від 01.09.2014, яким, зокрема, забезпечено виконання зобов'язання зі сплати Публічному акціонерному товариству «Актив-Банк» вартості відступленого права вимоги за Договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 02.09.2014 року у розмірі 1 200 000,00 грн., «здійснено платіж» зі свого депозитного рахунку в сумі 1 200 000,00 грн.

Вищим господарським судом України, при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/24917/14 та постанови Київського апеляційного господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 910/24917/14, у постанові від 19.10.2016 у справі № 910/24917/14 зазначено, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилось з'ясування та перевірка тієї обставини, чи має позивач право здійснення факторингових операцій, чи були сплачені новим кредитором грошові кошти, передбачені наведеним положенням договору, за відступлене право вимоги, якщо були сплачені, то коли саме, ким, чи у повному обсязі.

Також, Вищим господарським судом України зазначено, що судами попередніх інстанцій, визнаючи встановленим на підставі пояснень відповідача факт оплати відступленого права вимоги за позивача ТОВ "Синонім", не звернули уваги, що відповідач в своїх поясненнях, відзивах та апеляційній скарзі в словосполученнях "оплату "здійснив" ТОВ "Синонім" дієслово "здійснив" брав в лапки та не з'ясували лексичне значення цього дієслова в даному контексті в сенсі дійсного визнання чи невизнання відповідачем факту оплати вказаного договору відступлення права вимоги, не з'ясували, чи дійсно визначена договором плата за відступлення права вимоги була перерахована банку ТОВ "Синонім" на виконання договору про відступлення права вимоги від 1 вересня 2014 року, коли саме та на якій підставі, не залучив вказане товариство до участі у справі, не перевірив, хто саме та на яких підставах володіє правом вимоги за кредитним договором на день вирішення спору.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

01.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синонім», яке в подальшому переіменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірасол», було укладено договір поруки, за яким серед інших, відповідно до п. 3.1.1., забезпечено виконання і основного зобов'язання боржника перед Банком, за договором про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 з усіма змінами та доповненнями до нього, а саме: сплатити 1 200 000,00 грн. у день укладення договору, що встановлює основне зобов'язання.

Загальна сума грошових зобов'язань, забезпечених порукою, становила 2 450 000,00 грн.

02.09.2014 з рахунку ТОВ «Синонім», відкритого в ПАТ КБ «Актив-Банк», було перераховано на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» 2 450 000,00 грн. згідно Договору поруки від 01.09.2014, що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером № 52850 від 02.09.2014 з відміткою ПАТ «КБ «Актив-Банк» від 13.12.2016.

Доводи відповідача про те, що ТОВ «Синонім» згідно Договору поруки від 01.09.2014 року здійснив перерахування коштів зі свого депозитного рахунку № 08 на рахунок № 290970013 в сумі 1 200 000,00 грн. в порушення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та постанови Національного банку України № 516 від 03.12.2003 року до уваги не беруться з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.1.4. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Відповідно до п. 3.1. постанови Національного банку України № 516 від 03.12.2003 проведення розрахункових операцій за вкладними (депозитними) рахунками юридичної особи забороняється, крім операцій, пов'язаних з реалізацією майнових прав на суму вкладу (депозиту) відповідно до укладених договорів застави та законодавства України.

Відповідно до п. 7.1.1. договору поруки від 01.09.2014 ПАТ «КБ «Актив-Банк» було надано право списувати грошові кошти з рахунку 08 у випадку настання строку виконання основного зобов'язання. Зазначений пункт договору поруки є невід'ємною частиною договору банківського рахунку, з якого здійснюватиметься договірне списання.

Згідно з п. 7.1.3. Договору поруки від 01.09.2014 у разі невиконання поручителем або боржником Основного зобов'язання перед банком, банк має право звернути стягнення а майно поручителя, що належить поручителю на праві власності або задовільнити свої вимоги в інший спосіб та в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що третьою ТОВ «Синонім» здійснило перерахування коштів на рахунок ПАТ «КБ «Актив-Банк», а Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» були зараховані кошти зазначені кошти на рахунок № 290970013, що підтверджується відміткою банку на меморіальному ордері № 52850 від 02.09.2014 на суму 2 450 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Разом з тим, щодо доводів відповідача, що до поручителя мали перейти права нового кредитора, як і посилання на те, що між позивачем та ТОВ "КУА "ІТТ-Менеджмент" був укладений правочин щодо відступлення прави вимоги за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року суд зазначає, що вказане не звільняє відповідача від виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 3.4.1 Договору, первісний кредитор зобов'язаний на протязі двох робочих днів з дня укладення цього Договору передати новому кредитору документи, перелічені в п. 3.3 Договору (з підпунктами).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Сторони узгодили, що передача документів згідно з п. 3.4.1 Договору оформляється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі документів повноважними представниками нового кредитора та первісного кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

Первісним кредитор, за умовами п. 3.7. Договору, на вимогу нового кредитора, зобов'язаний всіляко зобов'язаний всіляко сприяти оформленню за новим кредитором усіх прав, що виникають з кредитного договору та договорів застави, рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на неподання відповідачем належних та допустимих доказів виконання обов'язку, передбаченого п. 3.3 договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" передати позивачу документи, а саме:

Оригінал кредитного договору № 0513/01 від 13.05.2009 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут";

Оригінал Договору застави основних засобів від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" про передачі в заставу основних засобів Малого приватного підприємства "Беркут", які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Жовтнева,75 ;

Оригінал Договору застави товарів в обороті від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" про передачу в заставу товарів в обороті (вироби художньої ковки), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2;

Оригінал Договору застави товарів в обороті від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" про передачу в заставу товарів в обороті (одяг), які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та бульвар Лепсе, б. 53;

Оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року;

Оригінали всіх документів, що стосуються судових справ стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" " заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року;

оригінали листування Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" із Малим приватним підприємством "Беркут", судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року;

оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту Малому приватному підприємству "Беркут" за Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року;

оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту Малим приватним підприємством "Беркут" за Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року;

є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" в частині зобов'язання відповідача передати інші документи, які мають відношення до Кредитного договору № 0513/01 від 13.05.2009 року та відносин між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут", суд не знаходить підстав для їх задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6, резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно).

Суд наголошує на тому, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі мають бути конкретно та точно зазначені дії, які необхідно вчинити державному виконавцю, зокрема в даному випадку, суду необхідно точно вказати, які саме документи відповідача зобов'язано передати позивачу.

Суд дійшов висновку, що таке формулювання позовних вимог як передати документи, які мають відношення до Кредитного договору № 0513/01 від 13.05.2009 року та відносин між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" не є конкретизованим (не містять найменування чи виду документів), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості зазначити у резолютивній частині рішення, які саме документи відповідач зобов'язаний передати позивачу.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" передати позивачу інші документи, які мають відношення до Кредитного договору № 0513/01 від 13.05.2009 року та відносин між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут".

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", щодо ухилення від виконання зобов'язань з передачі визначених п. 3.3 Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 документів, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 35, ст. 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3; ідентифікаційний код: 26253000) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" (01033, м. Київ, вул. Короленківська, будинок 4; ідентифікаційний код: 38814674)

Копію кредитного договору № 0513/01 від 13.05.2009 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут";

Оригінал Договору застави основних засобів від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" про передачу в заставу основних засобів Малого приватного підприємства "Беркут", які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та Київська область, Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Жовтнева,75 ;

Оригінал Договору застави товарів в обороті від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" про передачу в заставу товарів в обороті (вироби художньої ковки), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2;

Оригінал Договору застави товарів в обороті від 29.01.2010 року, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Актив-Банк" та Малим приватним підприємством "Беркут" про передачу в заставу товарів в обороті (одяг), які знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Автозаводська, б.2 та бульвар Лепсе, б. 53;

Оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року;

Оригінали всіх документів, що стосуються судових справ стосовно стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" " заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року;

оригінали листування Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" із Малим приватним підприємством "Беркут", судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами, що має відношення до стягнення з Малого приватного підприємства "Беркут" заборгованості за кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року та звернення стягнення на предмет застави за договорами застави від 29.01.2010 року;

оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту Малому приватному підприємству "Беркут" за Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року;

оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту Малим приватним підприємством "Беркут" за Кредитним договором № 0513/01 від 13.05.2009 року;

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3; ідентифікаційний код: 26253000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" (01033, м. Київ, вул. Короленківська, будинок 4; ідентифікаційний код: 38814674) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.01.2017р.

Суддя Трофименко Т.Ю.