УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/20719/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Приватного акціонерного товариства "НЕО Віта"

про зобов'язати вчинити дії

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Кольвах С.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "НЕО Віта", в якому просить суд зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: відновити демонтовані колії та стрілочні переводи, що належать позивачу (залізничну колію №19 із стрілочним переводом № 322 (інв.. №353) - загальною довжиною 398,3 м.; залізничну колію № 20 (інв.. №19) - довжиною 233,5 м.; залізничну колію № 21 з стрілочним переводом №323 (інв.. № 353) - загальною довжиною 89,5 м.; залізничну колію № 22 (інв.. № 19) - загальною довжиною 41,7 м.; залізничну колію із стрілочним переводом № 321 (інв. № 353) - загальною довжиною 399,3 м.) на земельній ділянці відповідача площею 7,8146 га, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12, кадастровий номер :63:127:0075 в первісний стан, який існував до моменту порушення - проведення незаконного демонтажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/20719/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

12.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про відмову від позову.

Розгляд даної справи, призначений на 14.12.2016р., не відбувся.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Ухвалою суду від 14.12.2016 р. розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача на виклик суду не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

З огляду на те, що в поданій заяві, підписаній В.о. головою правління Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Скорик О.В., позивач відмовився від позовних вимог, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову правління Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/20719/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Приватного акціонерного товариства "НЕО Віта" про зобов'язати вчинити дії.

Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. У разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), сплачені суми судового збору не повертаються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від позову.

2.Провадження у справі № 910/20719/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Приватного акціонерного товариства "НЕО Віта" про зобов'язати вчинити дії припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.