ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Справа № 904/10967/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

при секретарі Погорєловій Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник, довіреність №03-01/988 від 23.12.2016 р.;

від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: ОСОБА_2 представник, довіреність №3 від 11.01.2017 р.;

представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року по справі №904/10967/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Фінексперт, м.Київ (правонаступник ТОВ Ніко Фуд)

до відповідача/1 Приватного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат, м.Ватутіне Черкаської області

відповідача/2 Приватного підприємства торгівельно-будівельної компанії ДК-Центр, м.Дніпро

про стягнення 63 554,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. у справі № 904/10967/15 позов частково задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФУД" 39852,00грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) основної заборгованості; 11640,61грнтрьох відсотків річних; 688,85грн. інфляційних втрат; 8070,40грн. штрафу; 1179,02грн. судового збору.

Стягнуто з приватного підприємства торгівельно-будівельної компанії "ДК-Центр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФУД" 500,00грн. основної заборгованості.

29.01.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016р. видано накази.

22.02.2016р. в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ватутінського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50289042 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10967/15 від 29.01.2016р.

01.03.16р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавче провадження №50289042 по примусовому виконанню судового наказу від 29.01.16р. було об'єднано з іншими 4-ма виконавчими провадженнями про стягнення з приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" заборгованості на користь юридичних осіб у зведене виконавче провадження № 50363839.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року по справі №904/19067/15 скаргу приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на дії Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволено частково. Визнано незаконними дії головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та автомобіль НОМЕР_1, що належать публічному акціонерному товариству Ватутінський хлібокомбінат, та передачі їх на зберігання приватному підприємству ДЖИМ КОМПАНІ. Визнано незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 03.08.2016р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 приватне підприємство ДЖИМ КОМПАНІ. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016р. та передані на зберігання ПП ДЖИМ КОМПАНІ автотранспортні засоби автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та автомобіль НОМЕР_1 на територію ПАТ Ватутінський хлібокомбінат законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_4 В решті вимог відмовлено.

Не погодовшись з вищевеказаною ухвалою суду, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляцііійною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В якості підстави для скасування оскаржуваної ухвали, скаржник зазначив, що вказана ухвала фактично узаконює можливість невиконання рішень судів, що перебувають у складі зведеного виконавчого провадження на суму 7367492,16грн.

Також скаржник зауважив, що ніякої передачі права власності на транспортні засоби ПП «Джим Компані» не було, а лише було виконано технічні функції з організації примусового входження на територію боржника та транспортування описаного майна до м.Черкаси.

В апеляційній скарзі вказано, що не можуть бути повторно задоволені одні й ті самі вимоги, які скаржник ставить на розгляд в межах різних справ, оскільки постанова про залучення ПП «Джим Компані» до проведення виконавчих дій від 03.08.2016р. вже скасовано судом, а тому не може бути скасована повторно.

Представники сторін у судове засідання не зявились, від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено, через скорочені строки розгляду даної апеляційної скарги та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 23.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.03.16р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавче провадження №50289042 по примусовому виконанню судового наказу від 29.01.16р. було об'єднано з іншими 4-ма виконавчими провадженнями про стягнення з приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" заборгованості на користь юридичних осіб у зведене виконавче провадження № 50363839.

02.09.2016р. господарським судом отримано скаргу приватного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" на дії Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси в якій просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ „Ватутінський хлібокомбінат майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839.

2. Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ „Ватутінський хлібокомбінат майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 50363839.

3. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: Автомобіль Mersedes-Benz ДНЗ 04462 МЕ та Автомобіль MAN ДНЗ СА 1279 ВІ, що належить ПАТ „Ватутінський хлібокомбінат, та передачі їх на зберігання ПП „ДЖИМ КОМПАНІ.

4. Визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 03.08.16р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 50363839 ПП „ДЖИМ КОМПАНІ.

5. Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.16р. та передані на зберігання ПП „ДЖИМ КОМПАНІ автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz ДНЗ 04462 МЕ та Автомобіль MAN ДНЗ СА 1279 ВІ на територію ПАТ „Ватутінський хлібокомбінат законному відповідальному зберігачу ОСОБА_4

6. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, проведені 05.08.16р. на території ПАТ „Ватутінський хлібокомбінат, що спричинили пошкодження майна відповідача.

Відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у розгляді скарг стягувана чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що вимоги про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області з приводу обґрунтованих клопотань відповідача про зняття арешту з належного ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839; зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ "Ватутінський хлібокомбінат" майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839 та вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з належного ПАТ Ватутінський хлібокомбінат майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням №50363839 безпідставні, оскільки ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів порушення вимог закону посадовцями ВДВС при розгляді клопотань про зняття арешту з майна боржника.

Крім того, судом першої інстанції правомірно враховано пропуск заявником процесуального строку на оскарження таких дій та відсутність поважних причин для його поновлення.

Приписами ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Звертаючись зі скаргою на дії Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ПАТ Ватутінський хлібокомбінат просив визнати незаконною бездіяльность з приводу не зняття арешту з майна боржника за результатами розгляду клопотань ПАТ Ватутінський хлібокомбінат. В скарзі також зазначено, що вартість арештованого майна є значно більшою від суми боргу за виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження арешт може бути знятий за постановою начальника у випадку, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення порядку накладення арешту у спірному зведеному виконавчому провадженні відсутні, а тому господарським судом правомірно відмовлено в задоволені скарги в частині визнання незаконною бездіяльность з приводу не зняття арешту з майна боржника.

Також правомірно відмовлено господарським судом в задоволені скарги в частині незаконності винесення постанови про арешт майна боржника від 01.03.2016р. та 31.03.2016р., оскільки при реалізації державним виконавцем права накладення арешту на майно боржника під час відкриття виконавчого провадження (шляхом винесення відповідної постанови), передбаченого ч. 2 ст. 25 та ч. 2 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження, неможливо здійснити визначення конкретного рухомого та нерухомого майна боржника, яке підлягає арешту. Перевірка майнового стану боржника (визначення наявності у боржника коштів, інших цінностей, майна, його виду, вартості) відбувається лише після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, під час примусового виконання рішення.

Разом з тим, апеляційніий суд погоджується з ухвалою господарського суду про задоволення скарги в частині зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05 серпня 2016 року та передані на зберігання ПП ДЖИМ КОМПАНІ автотранспортні засоби Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та Автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 на територію ПАТ Ватутінський хлібокомбінат законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Положеннями розділу ІІ Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2014 № 512/5 передбачено, що реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються

відповідно до розділу III Закону України "Про виконавче провадження"; залучення виконавцем інших органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень; залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. У цій постанові обов'язково зазначаються опис причин, що зумовили необхідність залучення, час та місце здійснення виконавчих дій, а також інші необхідні відомості. Копія постанови надсилається відповідному органу, установі, організації, суб'єкту господарювання, особі не пізніше наступного дня з дня її винесення, але не пізніше ніж за три дні до запланованих заходів. Таким чином, залучення виконавцем підприємств при примусовому виконанні рішень здійснюється у разі, якщо їх присутність може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень, а при винесенні відповідної постанови виконавець обов'язково має зазначити опис причин, що зумовили необхідність залучення таких осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.08.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 було прийнято постанову, якою залучено до проведення виконавчих дій Приватне підприємство "Джим Компані", обумовлюючи необхідністю проведення виконавчих дій, а саме здійснення примусового входження на територію відповідача та примусового вилучення описаного та арештованого майна.

Про необхідність залучення ПП «Джим Компані» представники відділу державної виконавчої служби пояснюють неможливістю надати необхідні послуги з транспортування майна Державним підприємством «Сетам», оскільки, як з'ясовано державним виконавцем, ДП «Сетам» не володіє спеціальними засобами для транспортування великогабаритних вантажних транспортних засобів», які до того ж знаходяться у неробочому стані, та не має права надавати послуги з організації примусового входження.

Внаслідок проведення 05.08.2016 виконавчих дій складено три акти державного виконавця, відповідно до змісту яких ворота підприємства були зачинені, охорона відмовилась їх відчиняти та впустити представників ПП "Джим Компані". В подальшому було здійснено примусовий вхід на територію, проведено огляд описаних транспортних засобів та встановлено, що вони дійсно є в наявності. Автомобіль Mersedes-Benz ДНЗ 04462 МЕ та автомобіль НОМЕР_3 переданий на зберігання ПП "Джим Компані".

Як вбачається зі змісту постанови від 03.08.2016, залучення до проведення виконавчих дій ПП «Джим Компані» зумовлена необхідністю здійснення примусового входження на територію відповідача та примусового вилучення описаного та арештованого майна, в той час наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт перешкоджання відповідачем у проведенні виконавчих дій.

Разом з тим, в виконавчих документах не зазначено які саме виконавчі дії було здійснено ПП «Джим Компані», ніякого опору представники відповідача не чинили, оскільки їх на підприємстві не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Враховуючи наведені вище норми права та обставини даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваної ухвали в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 щодо вилучення арештованих автотранспортних засобів: автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та автомобіль НОМЕР_1, що належать публічному акціонерному товариству Ватутінський хлібокомбінат, та передачі їх на зберігання приватному підприємству ДЖИМ КОМПАНІ та визнання незаконною постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 03.08.2016р. про залучення до виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №50363839 приватне підприємство ДЖИМ КОМПАНІ. Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути вилучені 05.08.2016р. та передані на зберігання ПП ДЖИМ КОМПАНІ автотранспортні засоби автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. 04462 ME та автомобіль НОМЕР_1 на територію ПАТ Ватутінський хлібокомбінат законному відповідальному зберігачу - ОСОБА_4

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесення ухвали від 20.10.2016р.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що не можуть бути повторно задоволені одні й ті самі вимоги, які скаржник ставить на розгляд в межах різних справ, оскільки постанова про залучення ПП «Джим Компані» до проведення виконавчих дій від 03.08.2016р. вже скасовано судом, а тому не може бути скасована повторно. В даній справі розглядається спір між іншими сторонами.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м.Черкаси залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року по справі №904/10967/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.01.2017 року.