ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Справа № 902/92/16

за позовом:публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (вул. Реміснича, 28, м. Чернігів, 14000)

до:сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" (вул. Молодіжна, б. 1, с. Залужжя, Теплицький район, Вінницька область, 23806)

про стягнення 1772342 грн 75 коп.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_2

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк" Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" про стягнення: - заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 953 844, 41 грн.; - заборгованості за строковими відсотками за користування кредитом у розмірі 46 583, 11 грн.; - пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 172 499, 77 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 599 415, 46 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.04.2016 у справі № 902/92/16 (суддя Тварковський А.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 953 844, 41 грн., заборгованість за строковими відсотками у розмірі 46 583, 11 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 137 999, 82 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 479 532, 36 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 902/92/16 (колегія суддів у складі: ОСОБА_6 головуючий суддя, судді Мамченко Ю.А., Саврій В.А.) рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2016 у справі № 902/92/16 скасовано в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками та заборгованості за строковими відсотками. В цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Залузький" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23 333, 33 грн. заборгованості за простроченими відсотками та 2 888, 88 грн. заборгованості за строковими відсотками. У стягненні заборгованості за простроченими відсотками у сумі 930 511, 08 грн. та в сумі 43 694, 23 грн. заборгованості за строковими відсотками відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 04.04.2016 у справі № 902/92/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк" Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 902/92/16 в частині відмови у позові про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 930 511, 08 грн. та у розмірі 43 694, 23 грн., та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

19.10.2016 року Вищий господарський суд України виніс постанову якою касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк" Демарк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволив частково. Скасував рішення господарського суду Вінницької області від 04.04.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 у справі № 902/92/16.

Справу № 902/92/16 було передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

08.11.2016 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/92/16 передано судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року суддя Яремчук Ю.О. справу № 902/92/16 прийняв до свого провадження та призначив її до розгляду на 29.11.2016 року.

Ухвалами суду від 29.11.2016 року, 14.12.2016 року та 16.01.2017 розгляд справи відкладався, для надання сторонами доказів по справі.

Разом з тим, з огляду на складність даної справи, на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 16.01.2017 року, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.01.2017 року створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Матвійчука В.В., Банасько О.О.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року колегією суддів було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 30.01.2017 року.

В судове засідання призначене на 30.01.2016 року з'явились представники позивача та відповідача.

Судом під час судового засідання 30.01.2017 року було розглянуто клопотання представника відповідача (подане 16.01.2017 року) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/831/16 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд, з'ясував думку представника позивача стосовно даного клопотання.

Представник позивача стосовно даного клопотання заперечив.

Суд, відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки останнє є необґрунтованим та безпідставним.

Окрім того, судом було розглянуте клопотання подане представником позивача (16.01.2017 року) про зменшення позовних вимог.

Суд, дослідивши дану заяву відповідно до ст. 22 ГПК України задовольняє її та долучає до матеріалів справи. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що до вищевказаної заяви представником позивача не було надано розрахунок суми заборгованості.

Представником відповідача в судовому засіданні 30.01.2017 року подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи та надано новий детальний розрахунок станом на 26.01.2016р. Із поданого розрахунку не можливо визначити періоди нарахування пені та відсотків, а також при запитанні суду представника позивача останній не зміг пояснити виникнення суми нарахованих відсотків та пені та періоди їх нарахування з врахуванням часткових проплат відповідача.

Таким чином, в ході розгляду справи у суда виникли питання, що потребують роз'яснення і спеціальних знань.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, дослідивши наявні у справі докази, зважаючи на велику кількість доказів та бухгалтерських документів, та суперечливі пояснень представника позивача щодо нарахування та визначення періоду пені та відсотків, а також складні розрахунки та складність обчислення, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, відтак дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи по даній справі, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

З огляду на те, що клопотання про призначення судової експертизи подано відповідачем, який гарантував оплату даної експертизи, суд вважає, що витрати на її проведення слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 41, 42, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №902/92/16 судово-економічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

2. На розгляд судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

- яка сума боргу зі сплати прострочених відсотків за користування кредитом за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 рік згідно кредитного договору № 1-078 від 20.02.2013 року та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума боргу зі сплати строкових відсотків за користування кредитом за період з 01.01.2016 року по 19.01.2016 року згідно кредитного договору № 1-078 від 20.02.2013 року та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредиту станом на 26.01.2016 рік згідно кредитного договору № 1-078 від 20.02.2013 року та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума пені за несвоєчасне погашення кредиту станом на 26.01.2016 рік згідно кредитного договору № 1-078 від 20.02.2013 року та договорів про внесення змін до нього;

- яка сума пені за несвоєчасне погашення відсотків станом на 26.01.2016 рік згідно кредитного договору № 1-078 від 20.02.2013 року та договорів про внесення змін до нього;

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Оплату за проведення судово - економічної експертизи покласти на сільськогосподарський виробничий кооператив "Залузький" (вул. Молодіжна, б. 1, с. Залужжя, Теплицький район, Вінницька область, 23806) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

5. Для проведення судово - економічної експертизи матеріали судової справи № 902/92/16 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Матеріали судової справи №902/92/16 підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/92/16 в 2-х томах.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Реміснича, 28, м. Чернігів, 14000)

3 - відповідачу (вул. Молодіжна, б. 1, с. Залужжя, Теплицький район, Вінницька область, 23806)

3- Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).