УХВАЛА

01.02.2017Справа № 910/11969/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»
до1. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP
до1. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
доПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України 4. ОСОБА_1
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача 1:Субора Н.С., Карпінський С.В.;
відповідача 2:не з'явився;
третьої особи 1:Герасименкло С.В.;
третьої особи 2:Голік О.А.;
третьої особи 3: не з'явився;
третьої особи 4:ОСОБА_6;
компанії Clifford Alliance LP:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, ОСОБА_1, про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2017 розгляд справи відкладено на 01.02.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Представники відповідача 1 в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, надав хоча про місце і час розгляду справі повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду від 05.07.2016 та 19.12.2016 не виконав.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.

Представник третьої особи 2 в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі.

Представники третьої особи 3 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 4 в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Представник компанії Clifford Alliance LP в судове засідання не з'явився, однак, через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України та гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на судових захист своїх інтересів в суді повідомляє про бажання взяти участь в розгляді даної справи та просить суд відкласти розгляд справи на тиждень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання компанії Clifford Alliance LP та відкладення розгляду справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання компанії Clifford Alliance LP про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 08.02.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати відповідача 2 за первісним позовом виконати вимоги ухвал суду від 05.07.2016 та 19.12.2016.

4. Зобов'язати третю особу з самостійними вимогами на предмет спору виконати вимоги ухвал суду від 03.11.2016 та 19.12.2016.

5. Повторно зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» та Національний банк України надати пояснення стосовно позовних вимог компанії Clifford Alliance LP.

6. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий