КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа№ 911/4218/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Колеснік М.П.

за участю представників:

від позивача - Грищенко О.М.

від відповідача - 1 не з`явився

від відповідача - 2 не з`явився

від ВДВС - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2016 (суддя Шевчук Н.Г.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Борщагівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у справі №911/4218/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"

Приватного підприємства „Андрій-2010"

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2016 провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині, що стосується періоду з моменту відкриття виконавчих проваджень та по 21.04.2016 припинено. В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №29-1/11 від 29.11.2016 на бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчих провадженнях №504222809 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.01.2016 у справі №911/4218/15 відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі № 911/4218/15 та прийняти нову, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи, апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 12.01.2017 апелянту відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2017.

В судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відділу ДВС та представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями та витягом з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта». Причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановивши, що наявні матеріали справи є достатніми для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а неявка представників відповідачів та представника ВДВС не перешкоджає розгляду справи, вони не були позбавлені можливості, у випадку необхідності, подати додаткові письмові пояснення, заперечення щодо поданої апеляційної скарги, зважаючи на визначені нормами чинного ГПК України строки для розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, вирішив розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та ВДВС, встановивши наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та приватного підприємства «Андрій-2010» про солідарне стягнення з відповідачів 742,98 грн відсотків за користування товарним кредитом та стягнення з відповідача-2 1856,98 грн заборгованості (дооцінки вартості товару), 557,09 грн штрафу, 770,44 грн пені, 158,70 грн 3% річних та 408,27 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Андрій-2010" задоволений повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Андрій-2010" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1856,98 грн. заборгованість (дооцінки вартості товару), 408,27грн інфляційних втрат, 158,70 грн. 3% річних, 770,44 грн. пені, 557,09 грн. штрафу. Солідарно стягнуто з Приватного підприємства "Андрій-2010" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 742, 98 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

На примусове виконання рішення 11.01.2016Господарським судом Київської області видано судові накази.

29.11.2016 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у справі №911/4218/15, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчих провадженнях №50422280 та № 50422528 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016 незаконною та протиправною.

Скаржник звертаючись до суду із скаргою на дії ДВС та подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, мотивує свої вимоги тим, що Борщівським РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області не вчинені належні та необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по примусовому виконанню вказаних наказів суду, клопотання стягувача про вчинення передбачених Законом виконавчих дій залишені без відповіді та без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення як апеляційної скарги так і скарги боржника на бездіяльність ДВС, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Згідно із ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вірно було встановлено місцевим судом, відділом ДВС Борщівського РУЮ постановами від 14.03.2016 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.01.2016 відкрито виконавче провадження № 50422280 про стягнення з ПП «Андрій-2010» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості у сумі 4360,48грн і 15.03.2016 виконавче провадження №50422528 про стягнення заборгованості у сумі 742,98 грн.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що стягувач (позивач) в квітні 2016 року звертався в перше до місцевого суду із скаргою на бездіяльність органів ДВС, мотивуючи це тим, що державні виконавці не вчиняють жодних виконавчих дій та обов`язків, що визначені ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушують права стягувача та не виконують рішення суду, яке є обов`язковим на всій території України та виконується в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/4218/15 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 04-1/04 від 04.04.2016 на бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.01.2016, визнано незаконною бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання вказаних наказів суду.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, статтями 6 та 11 згаданого Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою статті 27 цього Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктами 6, 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як стверджує скаржник, ним до відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області за вих.№19-1/04 від 19.04.2016 та вих. №18-3/08 від 18.08.2016 заявлялись клопотання про вчинення ряду виконавчих дій у виконавчих провадженнях №50422280 і №50422528. Всього, як вбачається з наданих скаржником копій цих клопотань, він просив вчинити 25 виконавчих дій.

В свою чергу державний виконавець не здійснив належного реагування на подані клопотання та не вчинив жодних дій, для виконання рішення суду окрім відкриття провадження по справі.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими доводами скаржника/апелянта та підтримує з даного приводу висновок місцевого суду, зважаючи на те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області 10.07.2016 винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору; 26.08.2016 - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про приєднання вказаних виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження №52053163; 31.08.2016 - постанова про арешт коштів боржника.

Твердження апелянта про те, що названі дії є «кабінетними» діями і не мають реального та фактичного результату, не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на те, що нормами чинного законодавства, що регулюються правовідносини на стадії виконавчого провадження не має розмежування чи поділу на так звані «кабінетні» дії та «реальні», а зважаючи на винесенні постанови державним виконавцем, останній виконував покладені на нього нормами закону обов`язки без порушень таких норм.

З огляду на викладене, місцевий суд правомірно та обґрунтовано відхилив доводи скаржника та відмовив в задоволені скарги в цій частині.

Крім того, щодо обставин скарги про дії, що мали місце до 21.04.2016, Господарський суд Київської області правомірно визначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2016 у справі № 911/4218/15 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 04-1/04 від 04.04.2016 на бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 11.01.2016.

А тому в силу приписів пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по скарзі ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №29-1/11 від 29.11.2016 в частині, що стосується періоду з моменту відкриття виконавчих проваджень і по 21.04.2016, підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2016 у справі № 911/4218/15- без змін.

Матеріали справи № 911/4218/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов