ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 902/238/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України
на рішеннягосподарського суду Вінницької області від 06.06.2016
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016
у справі№ 902/238/16 господарського суду Вінницької області
за позовомДержавного агентства автомобільних доріг України
доПублічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба автомобільних доріг у Донецькій області; Французьке акціонерне товариство розробок та керування "САФЕЖ" в особі представництва;
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Будівельне управління №813"; Державне підприємство "Українські дорожні інвестиції";
провизнання права власності на майно вартістю 443574 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 у справі №902/238/16 (суддя: Міліціанов Р.В.) відмовлено у задоволенні позову Державного агентства автомобільних доріг про визнання за державою Україна в особі Державного агентства автомобільних доріг України права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3.0, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2010, номер шасі НОМЕР_2, який зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 (колегія суддів: Юрчук М.І., Крейбух О.Г., Коломис В.В.) апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області від 01.07.2016 залишено без задоволення; рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 у справі № 902/238/16 залишено без змін.

Державне агентство автомобільних доріг України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 2683/3/10-13 від 25.11.2016 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, з проханням скасувати останні і передати а справу № 902/238/16 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана Державним агентством автомобільних доріг України касаційна скарга №2683/3/10-13 від 25.11.2016 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 902/238/16 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, що подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Зі змісту ст. 28 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що від імені підприємства, установи - скаржника касаційна скарга без довіреності підписується лише керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою підприємства із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги. В разі підписання скарги іншою ніж керівник посадовою особою підприємства, установи, його повноваження мають підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Як вбачається з резолютивної частини касаційної скарги Державного агентства автомобільних доріг України № 2683/3/10-13 від 25.11.2016 остання підписана В.о. Голови ОСОБА_4

На підтвердження повноважень щодо права підпису касаційної скарги вищезазначеною посадовою особою до матеріалів касаційної скарги надано Наказ Державного агентства автомобільних доріг України № 575-К від 25.11.2016, який не містить підписів, а лише мокру печатку Державного агентства автомобільних доріг України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку відсутні докази волевиявлення юридичної особи - Державного агентства автомобільних доріг України щодо оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі №902/238/16.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення скарги заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги № 2683/3/10-13 від 25.11.2016 та додатків, доданих до касаційної скарги, скаржником надано оригінал фіскального чека № 4571 від 25.11.2016, як доказ на підтвердження надіслання копії касаційної скарги відповідачу, але не надано жодних доказів на підтвердження надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги всім сторонам у справі, що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 21.09.2016, строк на її касаційне оскарження закінчився 11.10.2016, а касаційну скаргу № 2683/3/10-13 від 25.11.2016 було направлено заявником до Рівненського апеляційного господарського суду 25.11.2016, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Державним агентством автомобільних доріг України разом з касаційною скаргою було подано клопотання № 2684/3/10-13 від 25.11.2016, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що копію рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 скаржник не отримував, а про саме рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим було порушено строки на подання касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги № 2683/3/10-13 від 25.11.2016 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 902/238/16.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Державного агентства автомобільних доріг України №2683/3/10-13 від 25.11.2016 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 902/238/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 1, п. 3, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному агентству автомобільних доріг України у задоволенні клопотання № 2684/3/10-13 від 25.11.2016 про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги № 2683/3/10-13 від 25.11.2016 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 902/238/16.

Касаційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України № 2683/3/10-13 від 25.11.2016 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі №902/238/16 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк