ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/555/15
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н від 04.01.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/555/15:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", м. Київ

відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроспілка-Нова", с. Яцьки Васильківського району Київської області

відповідача-3: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроспілка", с. Попільня Попільнянського району Житомирської області

відповідача-4: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс", м. Київ

відповідача-5: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інкон", м. Київ

відповідача-6: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення 16 975 891, 56 доларів США та 7 137 116 грн. 13 коп.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився;

від відповідача-6: не з'явився;

від заявника: не з'явився;

від ТОВ "ФК" Авістар": не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. по справі №904/555/15 позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 7 800 000,00 доларів США заборгованості за кредитом за період з 04.11.2014р. по 12.01.2015р., 555 810,18 доларів США та 38 6251 грн. 11 коп. заборгованості за непогашеними відсотками за користуванням кредитом у період з 13.10.2014р. по 12.01.2015р., 678 431,88 доларів США та 343 245 грн. 51 коп. заборгованості зі сплати пені за період з 05.11.2014р. по 12.01.2015р., 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроспілка-Нова", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроспілка", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інкон", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", з кожного окремо, як з солідарних боржників з Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 14 999 375,00 доларів США та 6 129 637 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 970 584,56 доларів США та 653 160 грн. 51 коп. заборгованості за непогашеними відсотками за користуванням кредитом, 50 000,00 доларів США заборгованості з непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування, 955 932,00 доларів США та 354 318 грн. 42 коп. заборгованості зі сплати пені.

05.05.2015р. господарським судом на примусове виконання зазначеного рішення видано накази.

10.01.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст. 121-4 ГПК України, у якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51043585 на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД".

Заява обгрунтована укладанням між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (первісний кредитор) та заявником (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги від 15.11.2016р. № 15112016 та необхідністю у зв'язку із цим заміни стягувача у виконавчому провадженні № 51043585, відкритому на виконання наказу господарського суду від 05.05.2015р. про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інкон".

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" прийнято до провадження та призначений її розгляд в судовому засіданні 24.01.2017р.

У призначене судове засідання, викликані судом представники стягувача, відповідача-1, відповідача-5 та ТОВ "Лімтек ЛТД" не з'явились.

На адресу суду повернулись поштові повідомлення про належне вручення позивачу, відповідачу-6 та ТОВ "ФК" Авістар" копій ухвали від 12.01.2017р.

Крім того, на адресу суду повернулись поштові конверти з копіями ухвали від 12.01.2017р., що направлялись на адреси ТОВ "Інкон" та ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", з відмітками відділень поштового зв'язку: "Повернуто за закінченням терміну зберігання".

Поштові повідомлення про вручення заявнику ТОВ "Лімтек ЛТД" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвали від 12.01.2017р., або поштовий конверт з вказаною ухвалою на адресу господарського суду не поверталися.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

На підтвердження направлення на адресу заявника та Департаменту ухвали господарського суду від 12.01.2017р. до матеріалів справи долучені належним чином засвідчена копія реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні від 16.01.2017р. № 83 та засвідчені судом витяги з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 121-4 ГПК України суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників сторін, заявника та державного виконавця, оскільки за вказаних вище підстав вони вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Лімтек ЛТД" посилається на те, що 15.11.2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» укладений договір про відступлення права вимоги № 1696/61.

В той же день, 15.11.2016, на підставі вищевказаного Договору про відступлення, між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаіня «Авістар» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лімтек ЛТД» укладений договір про відступлення права вимоги № 15112016.

За вказаними Договорами про відступлення первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору, і став кредитором та правонаступником за:

- кредитним договором № 1173-КД від 11.04.2013 р. з додатковими угодами до нього: № 1 від 24.04.2013р., № 2 від 03.12.2013р., № 3 від 11.02.2014р., № 4 від 11.03.2014р., № 5 від 24.04.2014р., № 6 від 25.07.2014р., що є його невід'ємними частинами (далі разом - Кредитний договір), укладеними між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та Приватним акціонерним товариством «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» (далі - Боржник-1);

- договором поруки №1181-П від 11.04.2013 р., з додатковими угодами до нього: № 1 від 03.12.2013р., № 2 від 11.02.2014р., № 3 від 11.03.2014р., № 4 від 24.04.2014р., № 4/1 від 25.07.2014р., що є його невід'ємними частинами (далі разом - Договір поруки), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інкон».

Як зазначає заявник, на підставі рішення господарського суду від 14.04.2015р. у даній справі відкрите виконавче провадження № 51043585 про примусове стягнення з ТОВ "Інкон" окремо, як з солідарного боржника з Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості, стягнутої за вказаним судовим рішенням.

Тому, як вказує заявник, оскільки за Договорами про відступлення всі права та обов'язки за Кредитним договором та Договором поруки перейшли від ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», а у подальшому до ТОВ «Лімтек ЛТД», первісний кредитор (стягувач) вибув з зазначеного виконавчого провадження та підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «Лімтек ЛТД».

На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником до заяви додані копія договору про відступлення права вимоги від 15.11.2016р. № 15112016 та акт приймання - передачі документів від 15.11.2016р., який є додатком № 1 до вказаного договору, за яким, новому кредитору (заявнику), крім іншого передана копія договору відступлення права вимоги від 15.11.2016р. № 1696/61 (т.8, а.с. 17-21, 22-23).

За приписами ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи рішення про призначення вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні, господарський суд з урахуванням обмеженого законодавцем строку розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, в ухвалі від 12.01.2017р. зобов'язав заявника, сторін, ТОВ "ФК" Авістар" та державного виконавця надати у призначене судове засідання документи, необхідні для розгляду поданої заяви по суті, а саме:

ТОВ "Лімтек ЛТД": докази на підтвердження повідомлення боржників про заміну кредитора на виконання вимог п. 3.3 договору про відступлення права вимоги від 15.11.2016р. № 15112016; оригінал договору про відступлення права вимоги від 15.11.2016р. № 15112016 - для огляду; докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження № 51043585.

стягувача (позивача): договір про відступлення права вимоги від 15.11.2016р. № 1696/61 (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); докази на підтвердження виконання умов вказаного договору.

боржників (відповідача-1 та відповідача-5): відзив на заяву ТОВ "Лімтек ЛТД" та докази на його обґрунтування.

відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: письмові пояснення на заяву; матеріали виконавчого провадження № 51043585 - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

ТОВ "Фінансова компанія" Авістар": договір про відступлення права вимоги від 15.11.2016р. № 1696/61 (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи).

Проте, на час розгляду заяви у судовому засіданні витребувані судом документи до матеріалів справи не надані.

В пункті 2.1. своєї постанови № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Отже, саме заявник повинен був довести наявність підстав для задоволення його заяви та відсутність підстав для відмови у її задоволенні, а також надати суду докази, на підтвердження таких обставин.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів.

Як зазначено вище, заявник, стягувач, боржники та державний виконавець витребувані судом документи не надали, у призначене судове засідання не з'явилися, що перешкоджає розгляду заяви по суті та дає підстави для залишення заяви без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, відсутність в матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від 15.11.2016р. № 1696/61 з додатками; доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження № 51043585; доказів на підтвердження повідомлення боржників про заміну кредитора на виконання вимог п. 3.3 договору про відступлення права вимоги від 15.11.2016р. № 15112016 та інших зазначених вище витребуваних судом документів, унеможливлює всебічний, повний та об'єктивний розгляд заяви з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а обмежений законодавцем строк розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження унеможливлює відкладення розгляду заяви для надання можливості сторонам та заявнику подати витребувані судом документи.

З урахуванням вищевикладеного, заява ТОВ "Лімтек ЛТД" підлягає залишенню без розгляду. Водночас, господарський суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву № б/н від 04.01.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лімтек ЛТД" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/555/15 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2