ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Справа № 904/8249/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник ( дов. № 18 від 12.01.2017 р. );

від відповідача: ОСОБА_2 представник ( дов. № 9/11-14 від 03.01.2017 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто",

м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпро

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськ-Авто" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради щодо нарахування Позивачу плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за березень, квітень та травень 2016 р. в розмірі 20 637 грн. 96 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. ( суддя Рудь І. А. ) по справі № 904/8249/16 відмовлено в задоволенні позову.

Рішення мотивоване тим, що Позивачем не доведено, що дії Відповідача є протиправними та неправомірними. Крім того, суд зазначив, що чиним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту цивільного права та інтересу як визнання дій неправомірними. Вказана вимога Позивача за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій Відповідача при існуванні договірних відносин між сторонами договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення. Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськ-Авто" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на його невідповідність вимогам чинного законодавства, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськ-Авто" задовольнити в повному обсязі.

У обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровськ-Авто" зазначає на те, що місцевим судом не надано правової оцінки іншим обставинам справи, що мають суттєве значення для всебічного та обґрунтованого розгляду, а саме - неправомірним діям Відповідача, які з самого початку були направлені на неможливість провести арбітражний аналіз у разі розходження результатів основного та паралельного аналізів і, відповідно, остаточно встановити рівень забруднення стічних вод.

Щодо висновку суду про невірне обрання Позивачем способу захисту порушеного права, то останній посилається на те, що Відповідач не направляв на адресу Позивача відповідного рахунку, який мав бути оскаржений за положенням п. 2.3.2 Правил № 129. Надання такого рахунку Відповідачем було б однією із форм підтвердження факту неправомірного нарахування Позивачу плати за скид стічних вод.

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскільки Позивачем не було ініційовано проведення арбітражного аналізу проби, а також не надано доказів повідомлення Відповідача в межах строків зберігання відібраної проби про результат паралельного аналізу, дії КП «Дніпроводоканал» відповідають нормам чинного законодавства. Окрім того, відповідно до п. 2.3.2. Правил № 129 підприємства мають право звертатись до господарського суду з оскарженням неправомірно ( на їх погляд ) виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних вод. Проте, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.1.3. виставлення рахунків є правом Відповідача, а не обовязком. В якості порушення свого права, Позивач вказує нарахування Відповідачем плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням. Між тим, зазначені дії КП «Дніпроводоканал» не призводять до порушення прав Позивача, оскільки само по собі нарахування плати не створює для Позивача правових наслідків, якими, в даному випадку, може бути предявлення рахунку для оплати, а не дії Відповідача з нарахування такої плати.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. у справі № 904/8249/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 24.01.2017 р.

У судовому засіданні проведеному 24.01.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2014 р. між Комунальним підприємством Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради ( Водоканал ) та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровськ-Авто" ( Абонент ) укладено Договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 0900, відповідно до умов якого Водоканал зобов'язався надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобовязався оплачувати надані послуги.

Згідно п. 9.1 Договору, останній набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 29.10.2017 р., а в частині їх оплати - до повного виконання.

За умовами п. 3.15 Договору Абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015р. Про затвердження правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська та наводяться у додатку № 4 до Договору.

Нарахування проводяться по нормативу плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми (п. 3.16 Договору).

Відповідно до п. 3.18 Договору для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі.

Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обєм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації (п. 3.19 Договору).

Умовами п. 7.2.8 на Абонента покладений обовязок не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. № 37 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за № 403/6691) затверджено Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України (далі - Правила № 37), відповідно до п. 2.1. яких водоканали мають право: контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; представляти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначається в місцевих Правилах приймання.

Разом з тим, згідно з п. 2.4. Правил № 37, підприємства зобов'язані: виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників тощо.

10.05.2016 р. представниками КП "Дніпроводоканал" здійснено виїзд за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16 з метою обстеження стану мереж каналізації та відбору проб для контролю якості стічних вод ПАТ „Дніпропетровськ - Авто.

У присутності представника Позивача - головного інженера ОСОБА_4 виконано відбір разових проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу та якості.

За наслідком відбору проб складено акт відбору проб стічних вод від 10.05.2016 р., який підписано повноважними представниками сторін. ( а. с. 21 ).

У п. 4 вказаного акту зроблено примітку про паралельне відібрання проби для аналізу в незалежній лабораторії.

За результатом вимірювань, проведених у період з 10.05.2016 р. по 16.05.2016 р., лабораторією Відповідача по контролю якості стічних вод підприємств, яка атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду ( свідоцтво про атестацію № 57, видане 24.12.2012 р., чинне до 24.12.2017 р. ), складено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, відібраних 10.05.2016 р. на об'єкті ПАТ "Дніпропетровськ - Авто" у контрольному колодязі - проба № 7 ( а. с. 25 ).

Результати вимірювань показали перевищення допустимої концентрації (ДК) за наступними показниками: хлориди (162,20 мг/дм3 замість допустимої 130,23 мг/дм3), азот амонійний (>39 мг/дм3 замість допустимої 9,31 мг/дм3), ХСК (505,00 мгО/дм3 замість допустимої 387,50 мгО/дм3), БСК5 (263,00 мгО/дм3 замість допустимої 155,00 мгО/дм3), залізо загальне (4,74 мг/дм3 замість допустимої 1,17 мг/дм3), ортофосфати (10,68 мг/дм3 замість допустимої 7,59 мг/дм3).

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" листом № 3630/5901 від 24.05.2016 р. повідомило ПАТ "Дніпропетровськ - Авто" про встановлення перевищення допустимих концентрацій по хлоридам, азоту амонійному, ХСК, БСК5, ортофосфатам і залізу, та порушення Правил прийому стічних вод, направивши на адресу Позивача протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод ( а. с. 24, 25 ).

ПАТ "Дніпропетровськ - Авто" направило на адресу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" листа від 15.06.2016 р. № 157, в якому повідомлялося про результати проведеного Дніпропетровською гідрогеолого-меліоративною експедицією паралельного аналізу, за наслідками якого складено протокол № 79 від 18.05.2016 р., та у звязку із незгодою з результатами аналізу, проведеного КП Водоканал, просив провести арбітражний аналіз проби.

Як зазначає Позивач, Водоканал залишив вказане звернення ПАТ Дніпропетровськ-Авто без відповіді, проте 08.07.2016 р. на адресу підприємства надійшов лист Відповідача від 30.06.2016 р. № 4624/24-14, в якому останній зазначив приписи, виконання яких необхідне для усунення виявлених Водоканалом порушень та надав розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за березень, квітень та травень 2016р., розмір якої склав 20 637 грн. 96 коп.

12.08.2016 р. Позивач повторно надав Відповідачу листа від 11.08.2016 р. № 205 з вимогою провести арбітражний аналіз проби стічних вод, відібраної 10.05.2016 р.

Позивач вважає, що нарахування Відповідачем плати за скид понаднормативних забруднень у сумі 20 637 грн. 96 коп. - є необґрунтованим та незаконним, оскільки відбір проб було виконано Відповідачем із порушенням Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровськ, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 р. № 129, а саме: не здійснено відбір арбітражної проби для виконання арбітражного аналізу, у звязку із наявністю розбіжностей в основному аналізі, виконаному Відповідачем та паралельному аналізі проби стічних вод, здійсненого на вимогу Позивача незалежною акредитованою лабораторією.

За вказаних підстав Позивач вважає, що дії КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради щодо нарахування Позивачу плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за березень, квітень та травень 2016р. в розмірі 20 637 грн. 96 коп. порушують права останнього та повинні бути визнані судом неправомірними, проти чого заперечує Відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі відмовив Позивачу у задоволені вимог про визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради щодо нарахування Позивачу плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за березень, квітень та травень 2016 р. в розмірі 20 637 грн. 96 коп., пославшись на ті обставини, що Позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження ініціювання проведення арбітражного аналізу проби в межах строків зберігання відібраної проби, а також доказів повідомлення Відповідача про результат паралельного аналізу в межах вказаного строку для надання останньому можливості виконати арбітражний аналіз з власної ініціативи ПАТ Дніпропетровськ-Авто. При відсутності результатів паралельного аналізу, незгоді підприємства з порядком виконання арбітражного аналізу чи з застосуванням його результатів, усі розрахунки за приписами п. 7.19 Правил № 129 виконуються за результатами основного аналізу. Крім того, господарський суд дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Апеляційний господарський суд вважає такий висновок місцевого господарського суду обґрунтованим у звязку з наступним.

З огляду на вимоги ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. № 1264-ХП (із змінами та доповненнями) місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього закону та інших законів України.

Вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, а також здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад ( ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 129 від 19.02.2015р. на підставі Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, інших нормативних документів, затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129), а також Інструкцію про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств.

Відповідно до п.п. 2.1.6. Правил № 129 водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Згідно з п.п. 2.4.4. та 2.4.8. Правил № 129 підприємства зобов'язані: дотримуватись встановлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках; забезпечувати можливість проведення уповноваженими представниками водоканалу у будь-який час доби обстеження роботи локальних очисних споруд (далі - ЛОС) та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізаційну мережу, включаючи надання необхідних документів, визначених цими Правилами приймання та Правилами користування, надавати допомогу при відборі проб стічних вод та вивченні режиму їх скиду.

Пунктом 3.2. Правил № 129 встановлено, що підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу.

При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших (п. 7.10. Правил № 129).

З метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідальність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (п. 7.11. Правил № 129).

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у актах (Додатки 3, 5), які підписують як представник водоканалу, так і представник підприємства. В акт відбору проб (додаток 5) обов'язково заносяться дані про попередню обробку проби (консервування). Акти складаються у двох примірниках - для водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК) (п. 7.12. Правил № 129).

За приписами. 7.12 Правил № 129 за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи.

Основний аналіз виконує лабораторія Водоканалу (п.п 7.14.1 Правил № 129).

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якій лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своєї лабораторії за наявності). Проби відбираються з одночасною присутністю представників Водоканалу та підприємства.

В актах ( додатки 3, 5) робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу.

Оформлений таким чином акт підписують представники підприємства (включаючи фахівців своєї лабораторії), Водоканалу, які брали участь у відборі проб з зазначенням найменування підприємства, посади, прізвища. Представникові підприємства вручається копія акту. Перший екземпляр залишається у представника Водоканалу ( п. п. 7.14.2 Правил № 129 ).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, - 10.05.2016 р. о 12:10 год. представниками Відповідача у присутності представника Позивача здійснено разовий відбір проб стічних вод підприємства з метою контролю їх складу та якості та за наслідком відбору проб складено акт відбору проб стічних вод від 10.05.2016 р., який підписано повноважними представниками мторвн. Вказаний акт відбору, зокрема містить інформацію щодо здійснення паралельного відбору проби стічних вод для здійснення аналізів у незалежній лабораторії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог та на підтвердження виконання паралельного аналізу проби стічних вод, Позивачем до матеріалів справи долучено протокол вимірювання якості зворотної (стічної) води від 18.05.2016 р. № 791, складений лабораторією моніторингу вод та грунтів Дніпропетровської гідрогеолого-меліоративної експедиції Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів ( свідоцтво про атестацію № 205 видано 25.10.2012 р., чинно до 25.10.2017 р., орган з атестації: Де6ржавне агентство з водних ресурсів України ).

Відповідно до змісту вказаного протоколу виконане дослідження проби стічної води, відібраної 10.05.2016 р., за результатами якого виявлене перевищення допустимої концентрації (ДК) за наступними показниками: хлориди (195,00 мг/дм3 замість допустимої 130,23 мг/дм3), ХСК (420,00 мгО/дм3 замість допустимої 387,50 мгО/дм3), ортофосфати (14,68 мг/дм3 замість допустимої 7,59 мг/дм3). Перевищень допустимої концентрації за показниками азот амонійний, БСК5 та залізо вказаним дослідженням не виявлено ( а. с. 23 ).

Як зазначає Позивач, у звязку із виявленими розбіжностями у основному та паралельному аналізи проб, він звертався до Відповідача із вимогами провести арбітражний аналіз ( листи від 15.06.2016р. № 157, від 11.08.2016р. № 205 ), проте вказані звернення Позивача залишені Водоканалом без відповіді та задоволення, арбітражний аналіз проведено не було, у звязку із чим Позивач вважає, що результати основного аналізу, виконаного Відповідачем, не можуть бути покладені в основу розрахунку плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за спірний період.

За умовами п.п. 7.14.3 Правил № 129, у разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

Арбітражний аналіз проби проводиться лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності.

З цією метою: при відборі стічних вод проба маркується та оклеюється паперовою стрічкою, опечатується Водоканалом і зберігається у холодильній шафі Водоканалу від 2-х діб до одного місяця (згідно методик вимірювання інгредієнтів);маркувальна паперова стрічка повинна містити наступну інформацію: назва підприємства, дата та час відбору, номер контрольного колодязя, посада, прізвище та підпис представників підприємства та Водоканалу; при надходженні проби у лабораторію Водоканалу для її зберігання у журналі реєстрації проб обов'язково робиться запис про цілісність опечатування проби; про встановлений факт перевищення результатів аналізів Водоканал повідомляє підприємство факсом або телефонограмою та інформує про остаточну дату розпечатування проби (згідно вимог МВВ) для проведення арбітражного аналізу; до відкриття проб підприємство надає на адресу Водоканалу попередню інформацію (факсом або телефонограмою) щодо результатів вимірювання, виконаних своєю або іншою лабораторією; відкриття проби для арбітражного аналізу та проведення вимірювань проводиться у присутності представників Водоканалу, підприємства та незалежної лабораторії. Відкриття проби для арбітражного аналізу оформляється відповідним актом згідно з додатком 6.

Матеріалами справи підтверджується звернення Позивача до Водоканалу з повідомленням про результати паралельного аналізу проби та вимогою провести її арбітражний аналіз лише 21.06.2016 р. та отримання вказаного звернення Відповідачем 04.07.2016 р. ( а. с. 26 на звороті ), тобто за межами встановленого п. п 7.14.3 Правил № 129 строку зберігання відібраної проби.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши усі обставини та зібрані у справі докази, господарський суд визнав недоведеним Позивачем належними і допустимими доказами порушення Відповідачем процедури відбору проб, порядку зберігання та поводження з пробами.

Основний аналіз, паралельний аналіз проби та арбітражний аналіз проводяться лише за пробами, що були відібрані під час перевірки Підприємства.

Як установлено судом, з проханням провести арбітражний аналіз стічних вод Відповідач звернувся після закінчення строку зберігання проби. За таких установлених обставин, висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову визнається правомірним.

Окрім того, відповідно до п. 2.3.2. Правил № 129 підприємства мають право звертатись до господарського суду з оскарженням неправомірно виставлених рахунків та вимагати проведення аналізу стічних вод. Проте, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2.1.3. виставлення рахунків є правом Відповідача, а не обовязком.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості порушення свого права Позивач вказує нарахування Відповідачем плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням. Між тим, зазначені дії КП «Дніпроводоканал» не призводять до порушення прав Позивача, оскільки само по собі нарахування плати не створює для Позивача правових наслідків, якими, в даному випадку, може бути предявлення рахунку для оплати, а не дії Відповідача з нарахування такої плати.

Вказана вимога Позивача за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій Відповідача при існуванні договірних відносин між сторонами договору на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення. Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин, а встановлення господарським судом лише факту, що має юридичне значення, не призведе до відновлення прав ПАТ Дніпропетровськ-Авто чи його законних інтересів.

Згідно з п.п. 4.3. п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року у справі № 904/8249/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 25.01.2017 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О. Вечірко