РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017Справа №910/20887/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"
простягнення 2 488,92 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники:
від позивача - Мирончук Ю.І., за довіреністю;
від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення 2 488,92 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі нанесені їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.11.2014 у м. Харкові в результаті зіткнення автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номер НОМЕР_1 (застрахований позивачем автомобіль) з автомобілем «MAN 19422», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 і який визнаний винним у вчинені спірного ДТП, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована у відповідача, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в позові з огляду на те, що відповідачем не укладався договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів де забезпеченим транспортним засобом виступає автомобіль «MAN 19422» (державний номер НОМЕР_2), у зв'язку з чим позивачем не доведено належним чином, що саме відповідач має відповідати за завдані матеріальні збитки при використанні автомобіля, який ним не було застраховано.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки Управління ДАІ Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2014 №81218247 у м. Харкові була скоєна ДТП, а саме відбулось зіткнення автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «MAN 19422» (державний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3.

З вказаної довідки вбачається, що ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху України як ОСОБА_4 (п. 10.1) так і ОСОБА_3 (п. 13.1).

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 по справі №645/10162/14-п провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито судом у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Як вбачається з вищевказаної постанови суду, в процесі розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було проведено судову автотехнічну експертизу №1062 від 10.04.2015.

В постанові від 25.05.2016 по справі №645/10162/14-п Фрунзенським районним судом м. Харкова зазначено наступне: «В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «MAN 19422» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Також у відношенні іншого водія, ОСОБА_4, в постанові від 25.05.2016 по справі №645/10162/14-п Фрунзенським районним судом м. Харкова зазначено наступне: «В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «Skoda Octavia А5», ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова встановлена вина обох учасників ДТП, як водія транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, так і водія транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3.

Згідно положень п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Позивач вказує, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вартість матеріального збитку, відповідно до рахунку-фактуру №4069951 від 13.11.2014 становить 6 024,08 грн.

Автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №АМ.084032 від 25.03.2014, укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4, Вигодонабувачем є АТ «ПУМБ».

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №АМ.084032 від 25.03.2014 та на підставі страхового акту №UA025/L01/01 від 13.11.2014 позивачем було виплачено страхове відшкодування на рахунок СТО «Атлант-М Олексіївка» за автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 2 488,92 грн. Факт виплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням №28018 від 13.11.2014.

Як зазначено раніше з довідки ДАІ №81218247 від 04.11.2014 та постанови від 25.05.2016 по справі №645/10162/14-п Фрунзенського районного суду м. Харкова вбачається, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 по проспекту П'ятдесятиріччя СРСР, 56/1 в м. Харкові, при зміні напряму руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, з вказаної постанови та довідки не вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача на підставі договору (полісу) №АС/8331100 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахованим транспортним засобом є «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN (номер кузова) НОМЕР_3), рік випуску 1983. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 1 000 грн.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Отже, суду не доведено, вину водія ОСОБА_3 саме під час експлуатації застрахованого у відповідача автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN (номер кузова) НОМЕР_3), рік випуску 1983.

Згідно ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що ДТП сталася за участю транспортного засобу «MAN 19422», реєстраційний номер НОМЕР_2, який не є забезпеченим транспортним засобом згідно полісу №АС/8331100.

Крім того, з матеріалів справи, а саме згідно довідки про ДТП (форми № 2) №81218247, вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MAN 19422», реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент вчинення ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0160872.

Отже, позивачем не доведено належним чином, що саме Відповідач має відповідати за завдані матеріальні збитки при використанні автомобіля, який ним не було застраховано.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.01.2017

Суддя І.І. Борисенко