КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа №910/19326/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача - Гаркавенко С.В. - представник за довіреністю від 17.10.2016 року;

від відповідача - Бойков О.С. - представник за довіреністю від 29.06.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року

у справі № 910/19326/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20»

про стягнення 1 149 809, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про стягнення 1 149 809, 26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково у сумі 229 601, 96 грн. та здійснити перерахунок штрафних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року справу № 910/19326/15 прийнято до свого провадження колегією судді у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є. Ю. та призначена до розгляду на 03.02.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2016 року заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач вважає, що об'єми та розміри спожитої населенням будинків ЖБК «Кристал» теплової енергії позивачем завищено.

Представник позивача у судовому засіданні 03.02.2016 року заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі.

14.03.2016 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/19326/15 із клопотання про залучення для проведення експертизи спеціаліста у галузі теплопостачання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.03.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2016 року подав клопотання про залучення в якості спеціаліста в галузі теплопостачання - кандидата технічних наук, доцента кафедри теплотехніки та енергозбереження Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» - ОСОБА_7.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2016 року заперечував проти залучення для проведення експертизи ОСОБА_7, оскільки йому відомо, що із вказаною особою неможливо зв'язатися.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року для проведення судової бухгалтерської експертизи призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року залучено спеціаліста у галузі теплопостачання ОСОБА_7. Дозволено залучити будь-якого іншого спеціаліста у галузі теплопостачання на розсуд експертної установи, у разі неможливості участі у проведенні експертизи ОСОБА_7 та зупинено провадження у справі.

30.05.2016 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/19326/15 із повідомленням про неможливість проведення експертизи, у зв'язку із відсутністю зв'язку з ОСОБА_7.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.06.2016 року.

У судове засідання 15.06.2016 року представник відповідача не з'явився, однак, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2016 року не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи до 29.06.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2016 року подав клопотання, відповідно до якого запропонував залучити до проведення експертизи спеціаліста у галузі теплопостачання - ОСОБА_8.

Представник відповідача у судовому засіднні 29.06.2016 року також подав клопотання, відповідно до якого просив залучити до проведення експертизи у якості спеціаліста - теплотехніка ОСОБА_9.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

28.11.2016 року до відділу документального забезпечення суду надійшла справа № 910/19326/15 із повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючою суддею, у відпустці, справу № 910/19326/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.12.2016 року, справу № 910/19326/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 року поновлено провадження у справі, прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Кропивна Л.В. та призначено до розгляду на 20.12.2016 року.

У судове засідання 20.12.2016 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2016 року заявив клопотання про повторне призначення судової експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса із залученням спеціаліста - теплотехніка ОСОБА_9.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року відкладено розгляд справи до 17.01.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.01.2017 року підтримав раніше заявлення клопотання про повторне призначення судової експертизи та доручення її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса із залученням спеціаліста - теплотехніка ОСОБА_9.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2017 року не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Одними з головних завдань бухгалтерської еспертизи є встановлення відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; документальної обгрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються у порядку цивільного та господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України „Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно п 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, якщо проведення експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо призначення судової комплексної експертизи, яку доручити провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та залучення для проведення судової експертизи ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/19326/15 судову бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

3. Для проведення судової бухгалтерської експертизи залучити спеціаліста у галузі теплопостачання ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) В якому обсязі та на яку суму документально підтверджується розмір спожитої Житлово-будівельним кооперативом "Кристал - 20" теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та централізованого опалення за період з 01.12.2012 року по 01.05.2015 року (із зазначенням розміру поставки за кожен місяць)?

2) В якому розмірі документально підтверджується сплата Житлово-будівельним кооперативом "Кристал - 20" спожитої теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та централізованого опалення за період з 01.12.2012 року по 01.05.2015 року (із зазначенням розміру поставки за кожен місяць)?

5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив "Кристал-20" оплатити вартість витрат по проведенню бухгалтерської експертизи, докази чого надати в судове засідання.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідачів копію висновку.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

10. Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) матеріали справи № 910/19326/15.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко