КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Справа №44/380-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 44/380-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", м. Київ,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 44/380-б (суддя Пасько М.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про зупинення розгляду справи № 44/380-б в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на ліквідатора боржника та клопотання ліквідатора боржника про надання дозволу на продаж майна боржника; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про витребування доказів; відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на дії та бездіяльність ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.; задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", що є предметом застави; надано ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" арбітражному керуючому Гороховському А.В. згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", яке є предметом забезпечення вимог заставодержателя - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", а саме: майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме майнових прав на наступні 77 квартир, загальною площею 83.46, 47 кв. м. у житловому будинку, який будується за адресою м. Київ, проспект Науки, 66-70, а саме квартир №№ 7, 10, 11, 14, 15, 17, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 35, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 57, 59, 62, 64, 67, 70, 71, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 110, 112, 114, 115, 118, 120, 124, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 142, 148, 151, 152, 156, 157, 158, 160, 164, 169, 170 згідно іпотечного договору від 30.07.07.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2016, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтеграл-П", як правонаступника ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг", на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В., в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "КИЇВ", та прийняти нове судове рішення, яким усунути арбітражного керуючого Гороховського А.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 44/380-б про банкрутство ТОВ "Житловик", відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "КИЇВ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про поновлення строку на подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 44/380-б повернуто скаржнику.

В подальшому публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою № 25.2/794 від 28.11.2016, в якому просить суд повернути судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 44/380-б у розмірі 1 378, 00 грн.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Київський апеляційний господарський суд, оглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" № 25.2/794 від 28.11.2016 про повернення судового збору встановив, що публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" не додано оригіналу про сплату судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Листом Київського апеляційного господарського суду № 09-11/218/17 від 13.01.2016 зобов'язано публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надати оригінал платіжного доручення № NEW (# від 26.07.2016.

На виконання вимог листа Київського апеляційного господарського суду № 09-11/218/17 від 13.01.2016, 19.01.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надано оригінал платіжного доручення № NEW (# від 26.07.2016.

19.01.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду на виконання запиту № 09-16/5428/16 від 13.12.16 з господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 44/380-б.

Розглядаючи подане клопотання, судова колегія зазначає, що Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015, статтю 4 Закону України „Про судовий збір", яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 120 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

З апеляційних і касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір вправляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року № 01-06/2093/15 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII).

При поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2016 у справі № 44/380-б, скаржником було додано платіжне доручення № NEW (# від 26.07.2016 про сплату судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь скаржника сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 1 378, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 88 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» сплачену суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № NEW (# від 26.07.2016).

2. Матеріали справи № 44/380-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.О. Ткаченко

С.В. Сотніков