номер провадження справи 27/165/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.01.2017 Справа № 908/4963/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка (70002, Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Хлібна, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (52351, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, 28)

про стягнення 8 322 082 грн. 54 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Проскуряков К.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 03.01.2017 р.

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № б/н від 03.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка, Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, про:

- в рахунок погашення заборгованості в сумі 8 332 082 грн. 54 коп. за кредитним договором від 04.10.2013 року № 277/2/13-КL, укладеним між Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, у тому числі: 7 000 000 грн. 00 коп. основного боргу - сума кредиту, 1 185 073 грн. 50 коп. процентів за користування кредитними коштами (за період з лютого 2015 р. по 26 серпня 2015 року), 142 009 грн. 04 коп. пені, 5 000,00 грн. 00 коп. - штрафу,

- звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству ЗЛАТОБАНК (), предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013 р., укладеного між АТ ЗЛАТОБАНК (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА (; місцезнаходження: 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, с. Новогупалівка вул. Хлібна, буд. 3), посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районног нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстр. № 1303, - нерухомого майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці площею 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає в себе будівлі, споруди, поліпшення, зазначені в п. 1.2. Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ ЗЛАТОБАНК (Код ) та ТОВ ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА (Код ) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстр. № 1303.

- визнання за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК (Код ) право власності на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013 р., укладеного між АТ ЗЛАТОБАНК (Код ) та ТОВ ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА (Код ) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 за реєстр.№ 1303, - на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться на земельній ділянці площею 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369 за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає в себе будівлі, споруди, а саме:

-

пНазва будівель і спорудЛітера, № за планом земельної ділянкиЗагальна площа, кв.м
1.Будівля магазинуА29,3
2.Адміністративний корпусР85,9
3.Будівля механічної майстерніЖ25,1
4.ПрибудоваЕ24,1
5.Будівля ваговоїУ6,8
6.Будівля охорониФ24,7
7.Будівля сушаркиX13,3
8.ДушЧ
9.НавісШ
10ГаражЩ
11ЗерноскладБ4797,5
12ЗерноскладВ1201,1
13ЗерноскладГ455,6
14МайстерняЕ108,4
15Будівля пожежного депоИ18,4
16Будівля ГУАР-30Л96,6
17РОБ-959М207,3
18Будівля вагової лабораторіїН62,8
19Будівля приготування їжі для собакД8,7
20Будівля вбиральніК3,5
21Будівля душовоїО
22Будівля трансформаторної підстанціїТ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2015 р. справу № 908/4963/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., порушено провадження у справі № 908/4963/15, присвоєно справі номер провадження 27/165/15 та призначено судове засідання на 05.10.2015 р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено на 03.11.2015 р. у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р., за письмовим клопотанням відповідача у справі, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи № 908/4963/15 було продовжено на пятнадцять днів до 24.11.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 23.11.2015 р.

У судовому засіданні 23.11.2015 р. було зясовано, що в господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8039/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 908/4963/15) заборгованості за кредитним договором № 277/2/13-К L від 04.10.2013 р. (який є предметом спору в справі № 908/4963/15) у сумі 8 333 082 грн. 54 коп.

У звязку зі складністю предмету спору в справі, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. № 01-04/498/15 передано справу № 908/4963/15 на розгляд колегії в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Дьоміна А.В., Кутіщева-Арнет Н.С.,

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Дьоміна А.В., Кутіщева-Арнет Н.С., засідання суду призначено на 16.12.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.12.2015 р. № 01-04/512/15, у звязку з відпусткою судді Кутіщевої-Арнет Н.С справу передано на розгляд колегії в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А., засідання суду призначено на 16.12.2015 р.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено на 13.01.2016 р. у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 13.01.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.02.2016 р., у звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2016 р. провадження в справі № 908/4963/15 зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К/800/42877/15 (804/6671/15) та набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в справі позовом СТОВ Агрофірма Маяк до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та скасування рішення.

Господарським судом зясовано, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 р. касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року скасовано та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року.

Крім того, 01.04.2016 р. на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк про поновлення провадження у справі, у звязку з винесенням Вищим адміністративним судом України ухвали від 11.02.2016 р. у справі № К/800/42877/15.

Ухвалою суду від 12.04.2016 р. провадження в справі № 908/4963/15 на підставі ст. 79 ГПК України поновлено з 26.04.2016 р., засідання суду призначено на 26.04.2016 р.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. провадження в справі № 908/4963/15 зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 804/1977/16 за позовом СТОВ Агрофірма МАЯК до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Златобанк ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_5

15.09.2016 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі № 804/1977/16, у звязку з чим необхідно поновити провадження у справі № 908/4963/15 для подальшого розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. № П-1054/16, враховуючи звільнення з посади судді члена колегії Дьоміної А.В., відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/4963/15 призначено на повторний автоматизований розподіл справ.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2016 р. призначено колегію в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Ніколаєнко Р.А., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. колегією в складі: головуючий судді Дроздова С.С., судді: Ніколаєнко Р.А., Корсун В.Л. прийнято справу № 908/4963/15 до провадження, провадження в справі поновлено та призначено судове засідання на 21.11.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 21.11.2016 р. № П-1152/16, враховуючи перебування у відпустці судді члена колегії Ніколаєнка Р.А., відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/4963/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 р. призначено колегію в складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Проскуряков К.В., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 21.11.2016 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Проскуряков К.В., Корсун В.Л. та призначено судове засідання на 21.12.2016 р.

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК, від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ, про заміну позивача в справі Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС», м. Київ, на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи відкладено на 19.01.2017 р. В ухвалі зазначено, що заява про заміну позивача в справі буде розглядатися судом по суті в судовому засіданні 19.01.2017 р.

Ухвалою суду від 19.01.2017 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству ЗЛАТОБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, у задоволенні заяви (вих. № б/н від 15.11.2016 р.) про заміну сторони в справі № 908/4963/15.

У судове засідання 19.01.2017 р. зявився представник відповідача та третьої особи.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення позовної заяви заперечив, підтримав письмові заяви про припинення провадження в справі, які надійшли до суду 21.11.2016 р. Зазначив, що на адресу відповідача та третьої особи від позивача надійшло письмове повідомлення про відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» за кредитним договором № 277/2/13-КL від 04.10.2013 р. та за договором іпотеки від 10.10.2013 р. Разом з тим відповідач отримав інформацію про те, що новий кредитор (ТОВ Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС») відступило право вимоги за договором іпотеки від 10.10.2013 р. за кредитним договором № 277/2/13-КL від 04.10.2013 р. та іншими договорами, що забезпечували виконання зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_6. Вважає, що позивач АТ «ЗЛАТОБАНК» не має права вимоги до відповідача та не може бути позивачем по справі. Просить залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У судове засідання 19.01.2017 р. представник позивача вдруге не зявився, причини неявки суду невідомі. Будь-яких письмових заяв, клопотань від позивача до суду не надійшло.

Ухвалами суду в позивача витребувано документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, документальні докази в обґрунтування заяви, в порядку ст. 25 ГПК України, щодо заміни позивача в справі, оригінал договору № 277/2/13-KL від 04.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів, доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, оригінал договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.10.2013 р., з якого вбачається що новим іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НЕКСТДЖЕН ФІНАНС, оригінал договору, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія НЕКСТДЖЕН ФІНАНС відступило право вимоги за договором іпотеки та іншими договорами, що забезпечували виконання зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_6, письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника. Явка позивача в судові засідання визнавалася обовязковою.

Натомість, як зазначалося вище, представник позивача в судові засідання 21.12.2016 р. та 19.01.2017 р. без повідомлення причин неявки не зявився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та незявлення позивача в засідання господарського суду 21.12.2016 р. та 19.01.2017 р., явка якого була визнана судом обовязковою, перешкоджає розгляду справи. При цьому суд бере до уваги, що згідно з позовною заявою позивачем у підставу позову покладено саме кредитний договір від 04.10.2013 р. № 277/2/13-KL та договір іпотеки від 10.10.2013 р., оригінали (для огляду) яких з усіма додатками змінами та доповненнями витребовував суд ухвалами. Оригінали витребуваних договорів позивачем не надано, причини їх ненадання суду не повідомлено. Не надано також інших документів та доказів, що витребовувалися судом у позивача, зокрема, що стосуються переходу права вимоги за договорами до ТОВ Фінансова компанія НЕКСТДЖЕН ФІНАНС. З клопотанням про витребування доказів позивач до суду не звертався. Також позивачем не висловлено своєї позиції стосовно позовних вимог, зокрема, після надходження до суду заяви про заміну позивача в справі, в задоволенні якої судом було відмовлено.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Станом на 19.01.2017 р. позивач у справі не підтримував позов, та суду не зрозуміло з копій документів, кому на теперішній час ПАТ «Златобанк» відступило право вимоги, та хто на теперішній час має бути новим кредитором за позовом.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК, від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду з підстав, визначених судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати не стягуються, оскільки позивачем при подані позову до суду, судовий збір не сплачувався, у звязку з ліквідацією банку.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, залишити без розгляду.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді К.В. Проскуряков

ОСОБА_2