ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2017 Справа № 917/1775/16

за позовом Торгового дому "Пальміра" дочірнє підприємство компанії "Палма ОСОБА_1А." (Швейцарія), (1665 км автошляху Санкт-Петербург - Київ - Одеса, Біляївський район, Одеська область, 65031)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул.Будька, буд.47, м.Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення 3 320 393,87 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники в судових засіданнях від 18.01.2017р. та 24.01.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Розглядається позовна заява про стягнення 3 320 393,87 грн., з них: 2621030,23 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 2 від 01.01.2012р., 57196,03 грн. - 3% річних, 145638,78 грн. - інфляційних, 496528,83 грн. - пені.

В судовому засіданні від 18.01.2017р. судом оголошувалася перерва до 24.01.2017р., згідно ст.77 ГПК України.

До судового засідання від 18.01.2017р. на підставі ст. 22 ГПК України позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій прохає стягнути 2561030,23 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 2 від 01.01.2012р., 74229,58 грн. - 3% річних, 145638,78 грн. - інфляційних, 508816,72 грн. - пені (т.1 а.с.252).

Дана заява була прийнято судом до розгляду.

До судового засідання від 24.01.2017р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (вхід. № 807 від 20.01.2017р.), в якій прохає стягнути 2561030,23 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 2 від 01.01.2012р., 81080,42 грн. - 3% річних, 312003,56 грн. - інфляційних, 396764,46 грн. - пені (т.2 а.с.10).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011р. визначено, що статтею 22 ГПК не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об"єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

В заяві (вхід. №807 від 20.01.2017р.) позивач залишив незмінними вимоги по основному боргу, збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних, та зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені. Отже, дана заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, а тому приймається судом.

Подальший розгляд здійснюється в межах редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої 20.01.2017р.

Відповідач надав клопотання про проведення судової економічної експертизи по справі ( т.2 а.с.1-4).

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що позивачем не докладно відображено нарахування пені, річних, інфляційних, у розрахунку позивача станом на 20.10.2016р. борг відповідача становить 2621030,23грн., але позивач не зазначив, чому саме утворилась така сума, оскільки оплата товару проводилась сторонами і до зазначеної дати; позивач починає розрахунок боргу з 25.09.2015р. та накладної №24261 від 26.08.2015р. на суму 69792,84 грн., але при цьому зазначає, що заборгованість за нею складає 38901,32грн., однак позивачем не враховано, які саме ним враховані проплати та поставки до зазначеної дати, не наведено жодного розрахунку зазначеної заборгованості на початок періоду, тобто відповідачем постійно здійснювались оплати за поставку товару, сума основного боргу постійно змінювалася, що не дає змоги, з наведеного позивачем розрахунку, визначити розмір інфляційних нарахувань.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначає позивач у позові та заявах про уточнення позовних вимог у період 26.08.2015р. - 17.08.2016р. він поставив відповідачу товар на загальну суму 2727842,01 грн., за який відповідач сплатив лише 166811,78 грн.; борг становить 2561030,23 грн. (т.2 а.с.10-11).

Разом з тим, у наданому позивачем акті звірки за період 26.08.2015р. - 18.01.2017р. позивачем зазначено, що товар був поставлений на загальну суму 5403868,54 грн.; оплачений у цей період на суму 6073513,02 грн., борг становить 2586026,53 грн. (т.2 а.с.15-16).

При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що частина коштів оплати була зарахована на погашення боргів минулих періодів (сальдо), які не є предметом даного позову.

Відповідач наявність боргів минулих періодів не підтвердив та надав контррозрахунок, за яким за період 26.08.2015р. - 16.01.2017р. було поставлено товар на загальну суму 2179694,56 грн., оплачено на суму 3376562,53 грн.; існує переплата позивачу в сумі 1196867,97 грн. (т.2 а.с.22).

Враховуючи наявну у сторін значну різницю в сумі поставленого товару, проведених оплатах, необхіднфсть встановлення факту наявності боргу за минулі періоди поставок, суд прийшов до висновку про необхідність аналізу бухгалтерських документів щодо правовідносин сторін починаючи з 01.01.2012р. (з дати підписання договору).

Враховуючи значний обсяг документів для аналізу, складність проведення специфічних економічних розрахунків, значний часовий період правовідносин сторін, суд вважає що для роз"яснення питань виникнення боргу у даній справі необхідні спеціальні знання.

Отже, клопотання відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Проведення експертизи слід доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову економічну експертизу по справі, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

2. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

- чи підтверджується документально (якщо так, то у якій сумі) зазначена ДП "Торговий дім "Пальміра" в позовній заяві сума заборгованості ТОВ "Гадячсир" за товар, поставлений за Договором поставки № 2 від 01.01.2012р.?

- чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного Договору поставки № 2 від 01.01.2012р. та правилам арифметичних дій сума пені, 3% річних та інфляційних, що нараховані ДП "Торговий дім "Пальміра"? якщо подані ДП "Торговий дім "Пальміра" розрахунки пені, 3% річних та інфляційних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

3. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зобовязати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" оплатити вартість експертизи.

5. Зобовязати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які маюь значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлили їх у висновку експерта.

6. Зобов"язати позивача та відповідача надати суду до 15 лютого 2017 року всі первісні бухгалтерські документи, які підтверджують поставку товару і його оплату, починаючи з 01.01.2012р. (з дати підписання договору) по даний час.

7. Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

8. Копії ухвали направити сторонам та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. проф. ОСОБА_4 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Суддя Т. М. Безрук