ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Справа № 910/33101/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Самусенко С.С.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 року у справі №910/33101/15 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 495262,52 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії про стягнення 487002,78 грн.

за участю представників:

Позивача: Безрук О.О., дов. № 884 від 12.12.2016 року,

Коротенко М.М., дов. № 883 від 12.12.2016 року,

Відповідача: ОСОБА_5, дов. № 131 від 24.01.2017 року,

ОСОБА_6, дов. № 829 від 06.05.2014 року.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі його Сумської філії (далі - ПАТ "Укртелеком", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Відповідач) про стягнення, з урахуванням поданих доповнень, заборгованості у розмірі 430591,01 грн. за надані послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, а також 23402,97 грн. пені, 7022 грн. 3% річних і 34246,40 грн. втрат від інфляції, у зв'язку з неналежним виконанням умов договорів про надання таких послуг та додаткових угод до цих договорів.

У свою чергу, ФОП ОСОБА_2 подав до господарського суду міста Києва зустрічний позов до ПАТ "Укртелеком" про стягнення 487002,78 грн. переплати за договорами про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, та додатковими угодами до цих договорів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 року, позов ПАТ "Укртелеком" задоволено частково, а саме: стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованість у розмірі 405591,01 грн., а також 23402,97 грн. пені, 7022,14 грн. 3% річних і 34246,40 грн. інфляційних втрат. В іншій частині даного позову, відмовлено. Водночас, судом припинено провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь ФОП ОСОБА_2 надмірно сплачених коштів за період з вересня 2009 року по жовтень 2012 року, а в іншій частині зустрічного позову, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ФОП ОСОБА_2, у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 906 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 32, 33, 35, 36, 43, 84, 99, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у даній справі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ПАТ "Укртелеком", у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ФОП ОСОБА_2, викладених у касаційній скарзі, просив суд залишити судові рішення у даній справі без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Укртелеком" (Виконавець) і ФОП ОСОБА_2 (Замовник) протягом 2009 - 2015 років було укладено договори про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, а протягом 2014 - 2015 років, крім того, між сторонами було укладено договори про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", з додатками, а в подальшому, було також укладено додаткові угоди до цих договорів (далі - договори).

Відповідно до умов кожного з укладених між сторонами договорів ПАТ "Укртелеком" зобов'язувалось надати ФОП ОСОБА_2 послуги доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації та у подальшому надати останньому для використання місця в каналі кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" у м. Суми, а ФОП ОСОБА_2, у свою чергу, зобов'язувався оплатити ці послуги відповідно до умов укладених договорів.

Так, згідно п. 2.1. договору про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, ПАТ "Укртелеком", зокрема, зобов'язувався: протягом 10 днів з моменту підписання цього договору виставити Замовнику рахунок на оплату послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації; після оплати Замовником послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації надати доступ до місця в каналі кабельної каналізації для виконання Замовником робіт з прокладання кабелю; підписати акт опосвідчення кабелів або надати вмотивовану відмову від підписання; на строк дії договору надати Замовнику у використання місце в каналі кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" у м.Суми згідно технічних даних, визначених в Додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.2. договору ФОП ОСОБА_2, зобов'язувався, зокрема, своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених відповідно до умов цього договору, на підставі рахунків виставлених ПАТ "Укртелеком"; звернутися для отримання відповідного дозволу на проведення робіт в кабельній каналізації ПАТ "Укртелеком" не менш ніж за 3 робочих дні до проведення робіт; після виконання робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації ПАТ "Укртелеком" підписати та надати останньому акт опосвідчення кабелів.

При цьому, згідно п. 2.3.1. договору, ПАТ "Укртелеком", має право вимагати своєчасної та повної оплати вартості послуг, визначених відповідно до умов цього договору, на підставі виставлених рахунків.

Вартість послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації визначена у Додатку № 2 до договору. Оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку ПАТ "Укртелеком" виставленого до 10-го числа поточного місяця (п.п. 3.1., 3.5. договору).

Відповідно до умов договору (п.п. 8.1., 8.2., 8.4.), він набирає чинності з моменту підписання їх сторонами і діють протягом одного року. Термін дії договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії. Закінчення строку дії договору або їх дострокове припинення не звільняє Замовника від виконання грошових зобов'язань, які виникли під час дії договору.

Разом з тим, відповідно до умов укладених між сторонами договорів про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (п. 2.1.) предметом цих договорів є технічні, організаційні та економічні умови прокладання кабелів електрозв'язку Замовника в каналах кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком".

При цьому, умовами кожного із вказаних договорів встановлено (п. 1.1.), що ПАТ "Укртелеком" надає Замовнику у користування кабельну каналізацію

електрозв'язку, що передбачає виконання комплексу організаційно-технічних заходів та надання послуг з бронювання місця в ККЕ ПАТ "Укртелеком"; погодження робочого проекту; технічного нагляду за роботою Замовника в ККЕ ПАТ "Укртелеком"; надання місця в каналі ККЕ ПАТ "Укртелеком"; використання ККЕ ПАТ "Укртелеком".

Відповідно до п. 4.3. договору оплату вартості послуг з бронювання місця в ККЕ ПАТ "Укртелеком" Замовник здійснює щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунку ПАТ "Укртелеком".

Згідно п. 4.10. договору, оплату послуг з використання ККЕ Замовник здійснює щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на підставі рахунка ПАТ "Укртелеком".

Відповідно до п. 10.1. договору, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом трьох років. Термін дії договору продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна зі сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за чотири місяці до закінчення строку його дії.

На час розгляду та вирішення даної справи в суді вказані договори є чинними і питання про їх недійсність сторонами не порушувалось.

Також, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Позивач надавав Відповідачу належним чином послуги, обумовлені відповідними договорами, а також направляв йому відповідні рахунки за надані послуги, як були отримані останнім. Однак, ФОП ОСОБА_2 свої зобов'язання по оплаті наданих ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії послуг належним чином не виконував, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість по оплаті таких послуг, у зв'язку з чим, останнє зверталося до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми такої заборгованості.

При цьому, згідно представлених матеріалів, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року у справі № 5011-41/11074-2012 за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 280634,39 грн. було затверджено мирову угоду сторін, відповідно до п. 5 якої, сторони в термін до 01.09.2013 року зобов'язувались провести спільне технічне обстеження кабелів, що знаходяться в каналах кабельної каналізації Сумської філії ПАТ "Укртелеком", та в разі виявлення невідповідності умовам договорів по діаметрам кабелів або їх довжині, на підставі актів опосвідчення, підписаних сторонами, внести зміни до договорів без стягнення оплати та без здійснення перерахунку за попередні періоди, а провадження у справі припинено, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В наступному, під час перевірки кабельної каналізації, здійсненої на виконання вищевказаної мирової угоди, на ділянці від вул. Інтернаціоналістів, 18, до пр.-кту М. Лушпи, 20, у м. Суми було виявлено кабель марки ОКТ 8М14 діаметром 17,33 мм., та довжиною 0,2028 км., замість кабелю марки ОКТБг-8, діаметром 11,00 мм., довжиною 0,2028 км., що передбачалося умовами договору № 1302-598303 від 10.12.2010 року, про що складено відповідний акт опосвідчення від 05.05.2014 року, підписаний та скріплений печатками сторін,

на підставі якого, між ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії і ФОП ОСОБА_2 20.11.2014 року було укладено додаткову угоду № 1/233-59к000 про внесення змін до договору № 1302-598303 від 10.12.2010 року.

Також, під час перевірки кабельної каналізації на ділянці від пл. Незалежності, 1, до вул. Скрябіна, 3, у м. Суми було виявлено кабель діаметром 15,05 мм. замість кабелю типу ОКТБг, діаметром 11,5 мм., довжиною 4,166 км., що передбачалося умовами договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 року, про що складено відповідний акт опосвідчення № 5 від 05.05.2014 року, підписаний та скріплений печатками сторін, на підставі якого, ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії 28.05.2014 року направило ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням додаткову угоду про внесення змін до вказаного вище договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 року, та здійснено відповідне донарахування різниці тарифів, однак вказану додаткову угоду про внесення змін до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 року Відповідачем підписано так і не було.

Крім того, під час перевірки кабельної каналізації було виявлено на ділянці від 3-й Парковий проїзд, 8, до вул. Нижньосироватська, 64, у м. Суми було виявлено кабель 15,07 мм., довжиною 1,6088 км., замість кабелю типу ОКТБг, діаметром 11,5 мм., довжиною 1,407 км., що передбачалося умовами договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 року, про що складено відповідний акт опосвідчення № 83, підписаний та скріплений печатками сторін, на підставі якого, ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії 01.12.2014 року направило ФОП ОСОБА_2 електронною поштою додаткову угоду про внесення змін до договору № 32/21-594000 від 21.09.2009 року, та здійснено відповідне донарахування різниці тарифів, яку останнім підписано також не було.

При цьому, судами також встановлено, що ФОП ОСОБА_2 у своєму листі № 02/20 від 18.02.2015 року на адресу ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії просив у розрахункових документах вказувати тільки один номер договору - № 32/21-594000 від 21.09.2009 року, що було враховано останнім при виставленні відповідних рахунків.

Вимогами ПАТ "Укртелеком" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 526, 610 - 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, умови укладених договорів про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації та додаткових угод до цих договорів, та на неналежне виконання своїх зобов'язань, є стягнення з ФОП ОСОБА_2, з урахуванням поданих доповнень, заборгованості у розмірі 430591,01 грн. за надані послуги за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року, а також, 23402,97 грн. пені, 7022 грн. 3% річних і 34246,40 грн. інфляційних втрат.

У свою чергу, вимогами ФОП ОСОБА_2 за зустрічним позовом, з урахуванням поданих доповнень, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 610, 632, 651, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 187, 188 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України "Про ціни та ціноутворення", ст.ст. 17, 18, 66 Закону України "Про телекомунікації", є стягнення з ПАТ "Укртелеком"

в особі Сумської філії 487002,78 грн. переплати за надані послуги, що виникла за період з вересня 2009 року по жовтень 2012 року та з листопада 2012 року по березень 2016 року через порушення останнім Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку та Граничних тарифів.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, умов укладених договорів про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації та додаткових угод до цих договорів, та представлених доказів у справі, встановивши наявність заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії за надані послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації за вказаний у позові період часу у розмірі 430591,01 грн., з яких під час розгляду справи в суді Відповідачем було погашено 25000,00 грн. та, перевіривши при цьому наданий Позивачем розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних, погодився з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії та стягнення на його користь з ФОП ОСОБА_2 405591,01 грн. боргу, 23402,97 грн. пені, 7022,14 грн. 3% річних і 34246,40 грн. інфляційних втрат, і про відмову в решті цього позову.

Водночас, з огляду на наявність вищезгаданої ухвали господарського суду від 21.01.2013 року у справі № 5011-41/11074-2012 та відсутність доказів за зустрічними позовними вимогами, у тому числі - і доказів про внесення змін до діючих договорів про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, які можуть свідчити про наявність переплати ФОП ОСОБА_2 за надані ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії за період з листопада 2012 року по березень 2016 року послуги за відповідними договорами, апеляційний господарський суд погодився також і з висновками місцевого господарського суду про припинення провадження у справі в частині зустрічного позову про стягнення переплати за період з вересня 2009 року по жовтень 2012 року та про відмову в такому позові про стягнення суми переплати за період з листопада 2012 року по березень 2016 року.

З огляду на таке, на думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 р. у справі № 910/33101/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Самусенко С.С.

Шевчук С.Р.