ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Справа № 922/2629/16

вх. № 2629/16

Суддя господарського суду: Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання: Руденко О.О.

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби (вх. 351 від 02.12.2016р.) по справі за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків,

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків,

про стягнення 86102884,43 грн.

за участю представників:

стягувача (скаржника) -

12.01.2017р. та 18.01.2017р. - ОСОБА_1 (довіреність № 01-16/245 від 11.01.2017р.);

боржника -

12.01.2017р. - ОСОБА_2 (довіреність № 38-1871 від 28.05.2010р.);

18.01.2017р. - не з'явився;

Департаменту державної виконавчої служби -

12.01.2017р. - ОСОБА_3 (довіреність № 795/20.3-09 від 29.12.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Стягувач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби (вх. № 351 від 02.12.2016р.), в якій стягувач просить визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016р. № 922/2629/16 у межах виконавчого провадження № 52605721; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень усунути допущені порушення щодо примусового виконання наказу господарського суду шляхом: виявлення готівкових коштів боржника, КП "Харківські теплові мережі", з метою їх вилучення; арешту усіх відкритих рахунків боржника у банківських установах України та примусового списання з них коштів з метою покриття майнових вимог стягувача; виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та накладення на нього арешту з метою реалізації.

Обґрунтовуючи свою скаргу, стягувач зазначає, що органом ДВС допущено протиправну поведінку, не вчинено дій передбачених Законом, у встановлений строк не вжито дій спрямованих на виконання рішення суду, а саме: не проведено перевірку майнового стану боржника, не вжито дій щодо виявлення готівкових коштів, коштів на рахунках боржника, рухомого та нерухомого майна, не накладено арешти на майно та кошти боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2016р. розгляд вищевказаної скарги було відкладено на 12.01.2017р. о 12:20 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2017р., представник стягувача (скаржника) підтримав заявлені у скарзі вимоги у повному обсязі.

Представник Департаменту державної виконавчої служби проти скарги заперечувала в повному обсязі, посилаючись на те, що виконавче провадження триває на даний час та відповідні заходи проводяться у разі виникнення необхідності у їх проведенні. На вимогу суду представник ДВС надала копію матеріалів виконавчого провадження № 52605721 та звернулась до суду з усним клопотанням про надання часу для підготування обґрунтованого письмового відзиву на скаргу стягувача.

Представник боржника проти скарги заперечувала через її безпідставність, підтримала позицію представника Департаменту державної виконавчої служби.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 18.01.2017р. до 12:20 год.

Після перерви представник стягувача (скаржника) подав до суду заяву про уточнення до скарги, в якій доповнив обґрунтування своєї позиції по скарзі та виклав прохальну частину скарги у новій редакції, а саме просив: визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016р. № 922/2629/16 у межах виконавчого провадження № 52605721; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень усунути допущені порушення щодо примусового виконання наказу господарського суду шляхом: винесення постанови про арешт усіх коштів боржника, КП "Харківські теплові мережі", готівкових та на відкритих рахунках у банківських установах України; виявлення готівкових коштів боржника та їх вилучення; виявлення відкритих рахунків боржника у банківських установах України, накладення арешту на виявлені кошти та примусового списання з рахунків боржника коштів з метою покриття майнових вимог стягувача; виявлення рухомого та нерухомого майна боржника та накладення на нього арешту, проведення опису та арешту такого майна з метою реалізації.

Вищевказану заяву скаржника про уточнення до скарги, якою скаржник фактично змінив формулювання прохальної частини скарги без зміни суті своїх вимог, було прийнято судом як обґрунтовану та розгляд скарги продовжено з її урахуванням.

Представник Департаменту державної виконавчої служби у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмові заперечення на скаргу стягувача, в якій, посилаючись на непорушення строків проведення виконавчих дій, встановлених статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження", просив відмовити у задоволенні скарги стягувача, як необґрунтованої.

Представник боржника у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016р. по справі № 922/2629/16 були частково задоволені позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та з відповідача присуджено на користь позивача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 80898414,06 грн.; плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 1164789,91 грн., пеню в сумі 165873,53 грн., 3% річних в сумі 517173,00 грн. за період з 01.06.2015р. по 27.05.2016р.; інфляційні втрати в сумі 3112250,67 грн. за період з травня 2015р. по травень 2016р.; витрати з оплати судового збору в розмірі 206113,33 грн. В частині стягнення 244383,26 грн. пені у позові відмовлено.

20.09.2016р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

11.10.2016р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 відкрите виконавче провадження № 52605721 щодо примусового стягнення з КП "Харківські теплові мережі" () на користь АК "Харківобленерго" коштів у розмірі 80898414,06 грн. на підставі наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016р. № 922/2629/16.

02.11.2016р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник зобовязаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем, всупереч п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено боржнику строк для подання декларації про доходи та майно боржника - 10 робочих днів.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Надані до матеріалів справи документи виконавчого провадження місять лише постанову державного виконавця про арешт нерухомого та рухомого майна боржника від 02.11.2016р., якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майна боржника в межах суми звернення стягнення 80898414,06 грн.

Постанова про арешт коштів боржника взагалі не винесена.

Таким чином, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушено строки винесення постанов про арешт майна та коштів боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як зазначено у ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Матеріали виконавчого провадження та відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не містять відомостей про виконання такого обовязку виконавця, зокрема про направлення запитів до органів доходів та зборів про відкриті рахунки боржника, розпорядника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підприємств бюро технічної інвентаризації щодо нерухомого майна, яке зареєстроване до 2013р., органів національної поліції щодо зареєстрованих транспортних засобів боржника тощо.

Посилання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на те, що заява стягувача не містить інформації про майно та відкриті рахунки боржника є необґрунтованою, оскільки згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зазначення такої інформації в заяві є правом стягувача, а не його обовязком.

Зобовязання боржника в постанові про відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно боржника, також не може вважатися заходами, спрямованими на перевірку майнового стану боржника у розумінні ч. 8 ст. 48 та ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що державний виконавець зобовязаний вживати такі заходи незалежно від подання або неподання декларації про доходи та майно боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

У відповідності до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Таким чином, суд погоджується з твердженням скаржника, що допускаючи протиправну бездіяльність щодо виявлення майна та коштів боржника, проведення їх арешту та опису, державний виконавець ставить під загрозу реальне виконання рішення суду та порушує право стягувача на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 допущено протиправну бездіяльність, у зв'язку з чим скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання такої бездіяльності протиправною підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 1, 13, 18, 19, 26, 52, 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016р. № 922/2629/16 у межах виконавчого провадження № 52605721.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути допущені порушення щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 20.09.2016р. № 922/2629/16 у межах виконавчого провадження № 52605721 шляхом:

- винесення постанови про арешт усіх коштів боржника КП "Харківські теплові мережі" () готівкових та на відкритих рахунках у банківських установах України;

- виявлення готівкових коштів боржника КП "Харківські теплові мережі" () та їх вилучення;

- виявлення відкритих рахунків боржника КП "Харківські теплові мережі" () у банківських установах України, накладення арешту на виявлені кошти та примусового списання з рахунків боржника коштів з метою покриття майнових вимог стягувача;

- виявлення рухомого та нерухомого майна боржника КП "Харківські теплові мережі" ().

Суддя Кухар Н.М.