Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" січня 2017 р. Справа № 906/1266/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Давидюка В.К.

За позовом: Державної екологічної інспекції у Житомирській області

До Комунального підприємства "Мархлевське"

про стягнення 698117,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 06.01.2017;

В судовому засіданні 24.01.2017 оголошувлась перерва до 26.01.2017 о 15:00 на підставі ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до відповідача про стягнення 698117,00 грн за порушення природоохоронного законодавства.

Представник позивача в засіданні суду 24.01.2017 позовні вимоги підтримав, зазначив, що КП "Мархлевське" в період 01.11.2012 по 11.12.2013 здійснювало забір води без дозволу на спеціальне водокористування з підземного горизонту, порушуючи вимоги ст.ст. 44,49 ВК України, а тому відповідно до 111 ВК України зобов'язане відшкодувати збитки. При цьому, на відповідальних осіб держекоінспекторами були складені адміністративні матеріали та нараховані штрафні санкції, які сплачені в добровільному порядку. Разом з тим, згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право на пред'явлення відмови про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Так, 23.12.2013 КП "Мархлевське" була направлена претензія з вимогою про добровільне виконання протягом одного місяця з моменту її отримання. Враховуючи, що відповідач отримав претензію 28.12.2013, тому позивач вважає, що строк для звернення до суду не пропущений.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2017 не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, вказує, що під час перевірки інспекторами не взято уваги наявність договору від 01.10.2012 між КП

"Мархлевське" та ТОВ "Корал", яке мало дозвіл на спеціальне водокористування з терміном дії до 31.12.2013. При цьому, забір води здійснювало ТОВ "Корал", а відповідач тільки транспортував воду через інженерні мережі до споживачів. Після передачі мереж з водопостачання та водовідведення на баланс КП "Мархлевське", підприємство вживало всі необхідні заходи для отримання дозволу на спеціальне користування. Також при розрахунку збитків екологічна інспекція неправильно застосувала ставку збору за спеціальне водокористування за 2012 рік. Відповідно до ст. 325.2 ПК України ставка збору становила 0.4798 грн/куб. м.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, строк вирішення спору, що закінчується 21.02.2017, необхідно продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/1266/16 по "08" березня 2017 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "06" березня 2017 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 207.

4. Зобов'язати позивача надати:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- додаткові заперечення на пояснення відповідача щодо неправильного застосування екологічною інспекцією при розрахунку збитків ставок збору на спеціальне водокористування за 2012 рік;

- докази поважності відсутності уповноваженого представника у судовому засіданні 26.01.2017.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- додаткові заперечення на позовну заяву (за наявності).

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.)

3- відповідачу