УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/12977/16
За позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ен Енд Ен Пертнершіп»

про визнання недійсними загальних зборів акціонерів

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Сіра К.С.;

від третьої особи - 1: Кошовський О.А., за довіреністю,

від третьої особи - 2: не з'явився;

від третьої особи - 3: ОСОБА_3

від третьої особи - 4: не з'явився;

від третьої особи - 5: не з'явився;

від третьої особи - 6: не з'явився;

від третьої особи - 7: не з'явився.

від третьої особи - 8: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» про визнання недійсними загальних зборів акціонерів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 позовна заява ОСОБА_1 і додані до неї документи були повернуті позивачу без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 по справі № 910/12977/16 - скасовано, справу № 910/12977/16 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторського технологічного бюро "Будпластик" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів по суті.

21.09.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 910/12977/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 № 04-23/1953 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/12977/16, за результатами якого позовну заяву передано для подальшого розгляду судді Грєховій О.А. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

У судове засідання 24.10.2016 з'явились позивач та його представник, підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та подали клопотання про витребування доказів, зокрема, у державного реєстратора - належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» та у комісії з цінних паперів - належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 28.03.2016.

Представник відповідача у судове засідання 24.10.2016 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини нез'явлення на виклик суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (ідентифікаційний код 05524883) та у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» від 28.03.2016.

У судовому засіданні 24.10.2016 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Фінаста» та ПАТ «Національний депозитарій України» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи нез'явлення в засідання представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 про порушення провадження у справі, необхідність витребування нових доказів та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 21.11.2016. 04.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ТОВ «Фінаста» було подано клопотання про закритий судовий розгляд та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ПАТ «Національний депозитарій України» було подано письмові пояснення.

11.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли письмові пояснення.

В засіданні 21.11.2016 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, серед яких, зокрема відзив на позовну заяву.

21.11.2016 в судовому засіданні ОСОБА_3 та представник ТОВ «Фінаста» подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Треті особи 5, 6 та 7 у судове засідання 21.11.2016 не з'явились.

У судове засідання 21.11.2016 з'явився директор ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» та подав клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивачем у засіданні 21.11.2016 було подано клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 було залучено ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» до участі у справі № 910/12977/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 05.12.2016.

22.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшли пояснення.

29.11.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення по справі.

02.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 були подані письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» було подано письмові пояснення.

У судове засідання 05.12.2016 позивач з'явився, подав клопотання про витребування доказів, просив визнати недійсним протокол № 1 загальних зборів ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик».

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2016 подав письмові пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

Представник ПАТ «Національній депозитарій України» надав пояснення по суті спору, клопотання позивача про витребування доказів просив задовольнити.

Представник ТОВ «Ен Енд Ен Пертнершіп» у судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

Треті особи 2, 4, 5, 6 та 7 у судове засідання 05.12.2016 не з'явились.

Третя особа 3 у судове засідання 05.12.2016 з'явилась, подала письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

З огляду на те, що представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися та до суду не було подано витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 19.12.2016.

19.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 19.12.2016 позивач з'явився, подав клопотання про витребування доказів.

19.12.2016 в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_10 підтримали клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2016 надав пояснення по справі та проти витребування доказів заперечив.

З огляду на те, що представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися та до суду не було подано витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 16.01.2017.

20.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано письмові пояснення по справі.

29.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Фінансова компанія «КУБ» надійшла витребувана судом інформація.

10.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ «Фінансова компанія «Сократ» надійшла витребувана судом інформація.

Відповідач в засідання господарського суду 16.01.2017 своїх представників не направив.

Треті особи 2,3,4,5,6 та 7 у судове засідання 16.01.2017 не з'явились.

16.01.2017 в судовому засіданні представник третьої особи - 1 подав клопотання про витребування доказів та клопотання про заборону державному реєстратору Голосіївського району міста Києва вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик».

Позивач надав пояснення по суті спору, клопотання третьої особи-1 просив задовольнити.

Представник третьої особи-8 у судовому засіданні 16.01.2017 надав пояснення по справі та проти задоволення клопотань заперечив.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи-1 про заборону державному реєстратору Голосіївського району міста Києва вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації ПрАТ «ЕПКТБ «Будпластик», суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

В свою чергу, заслухавши думки присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що подане третьою особою-1 клопотання про витребування доказів відповідає вимогам, встановленим ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, та з метою повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору, для з'ясування усіх обставин справи, підлягає задоволенню з витребуванням зазначених в клопотанні доказів.

При цьому, Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вимоги ухвали суду від 19.12.2016 виконано не було, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати запитувані документи.

Беручи до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд відклав розгляд справи на 30.01.2017.

19.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування інформації.

Також, 25.01.2017 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

30.01.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником третьої особи-2 було подано інформацію стосовно операцій з простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик".

У судове засідання 30.01.2017 позивач з'явився та подав для долучення до матеріалів справи Статут ПрАТ «Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро «Будпластик».

За результатами розгляду у судовому засіданні 30.01.2017 заяви позивача про забезпечення позову, судом винесено ухвалу про відому у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 19.12.2016 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залишаються невиконаними.

Крім того, з наданої третьою особою-2 інформації стосовно операцій з простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" не вбачається інформації щодо власників рахунків (депонентах) по операціях відображених у наданій довідці, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначеної інформації у третьої особи-2.

Також, за результатами наданих учасниками судового процесу пояснень у судовому засіданні 30.01.2017, дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача Статуту у редакції чинній, станом на 28.03.2016.

Суд дійшов також висновку про необхідність витребування у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідченої копії реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (ідентифікаційний код 05524883).

В свою чергу, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2016 та у зв'язку із витребуванням у відповідача, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» певних доказів.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.02.17 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22.

2. Зобов'язати відповідача надати суду Статут Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" у редакції, чинній станом на 28.03.2016.

3. Витребувати у Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» (ідентифікаційний код 05524883).

4. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 17/8,; ідентифікаційний код: 30370711) інформацію щодо власників рахунків, (акціонерів, депонентів) відображених у поданій 30.01.2017 довідці, стосовно операцій з простими іменними акціями Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, оф. 32; ідентифікаційний код: 05524883).

5. Повторно витребувати у Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві інформацію: чи винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно переказу 36172 акцій емітента Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" на рахунок ОСОБА_12 НОМЕР_1, відкритий в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Град-цінні папери" чи на інші рахунки в депозитарній установі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сократ" (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 70, оф. 65, кім. 2,2А,8,11, ).

6. Повторно зобов'язати третіх осіб 4, 5, 6 та 7 надати суду письмові пояснення по суті спору.

7. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання і у разі ухилення від її виконання суд має право винести окрему ухвалу, в порядку ст. 90 ГПК України.

Крім того, згідно з ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Суддя О.А. Грєхова