overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 924/1231/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "ЖЕК" №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 32 315,07 грн., з яких 29061,68 грн. основний борг, 1787,32 грн. пеня, 1224,10 грн. інфляційні нарахування, 241,97 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №174 від 25.11.2016р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "ЖЕК" №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунпостачсервіс" 32 315,07 грн., з яких 29061,68 грн. основний борг, 1787,32 грн. пеня, 1224,10 грн. інфляційні нарахування, 241,97 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 14.12.2016р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання.

12.01.2017р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить у стягненні пені, 3% річних та інфляційних нарахувань відмовити.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2017р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розгляд справи відкласти на іншу дату з метою подання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З метою надання позивачу додаткового часу для подачі додаткових доказів, враховуючи заявлене останнім усне клопотання про відкладення розгляду спору та нез'явлення представника відповідача в судове засідання, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "07" лютого 2017 р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 4.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 924/1240/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В контакті" м. Київ

до Приватного підприємства "Зіон-маркетинг" м. Хмельницький

про стягнення 49 103,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №165 від 03.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В контакті" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Зіон-маркетинг" 49 103,21 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання, зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.2017р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та до матеріалів справи додав додаткові пояснення, виписки з веб-сайту та з ЄДР , копію рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016р. №910/13894/16.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, вважає його таким, що узгоджується з приписами ст. 22 ГПК України, оскільки останнє є обґрунтованим, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та законні інтереси, а тому воно задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, неподання останнім витребуваних доказів, суд вважає за належне продовжити строк розгляду справи до 02.03.2017р., розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити до 02 березня 2017р.

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "16" лютого 2017 р.

Зобов'язати відповідача - виконати вимоги ухвал суду від 19.12.2016р. та від 17.01.2017р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - відповідачу - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45;

АДРЕСА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 924/1141/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Пектораль-1", м. Хмельницький

про стягнення 251 047,81 грн., з яких 211829,00 грн. сума основного боргу., 3490,46 грн. - 3 % річних та 35 728,35 грн. пеня.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.11.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 25.01.2017 р.

від прокуратури: ОСОБА_3 - посвідчення від 20.08.2012 р.

Суть спору:

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства "Пектораль-1", м.Хмельницький про стягнення 313047,81 грн. з яких: 273829,00 грн., коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 35728,35 грн. пені та 3490,46 грн. 3% річних.

Представниками сторін у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд рахує за необхідне клопотання задоволити. Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів задоволити.

Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 07.02.2017 року.

Суддя В.О. Шпак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 924/1309/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:суддя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка", с. Богданківці Хмельницький район

про стягнення шкоди в сумі 42 497,10 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.01.2017 р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Позивач - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький - звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Самобранка", с. Богданківці Хмельницький район про стягнення шкоди в сумі 42 497,10 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні.

В судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 "14" лютого 2017 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309 .

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, 29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2

3 - відповідачу. 29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19.;

31344, Хмельницький р-н, с. Бахматівці, вул. Дружби народів

рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 925/1355/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Уманської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства Сетам Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду черкаської області знаходилась справа № 925/1355/16 за заявою Уманської обєднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державного підприємства Сетам Міністерства юстиції України

02.12.2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від арбітражного керуючого (розпорядника майна) т.в.о. керівника підприємства ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 року та 23.11.2016 року.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвал суду від 21.11.2016 року, 23.11.2016 року та від 25.11.2016 року у справі № 925/1355/16 допущені технічні описки, а саме невірно зазначено номер справи, замість « 925/1355/16» вказано « 926/1355/16».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалах Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 року, 23.11.2016 року та 25.11.2016 року у справі № 925/1355/16.

В описовій та резолютивній частинах ухвал Господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 року, 23.11.2016 року та від 25.11.2016 року у справі № 925/1355/16 вірно читати номер справи: « 925/1355/16».

Суддя В.М.Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2017 р. № 925/99/17

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В.,

розглянувши матеріали за позовом Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Черкаського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення 1283 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» штраф на підставі ч. 11 статті 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 1283 грн. 29 коп. за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду суми пенсії померлої ОСОБА_1

Відповідно до статті 56 та пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем у позовній заяві визначено два відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та Черкаське Головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». У позовних матеріалах замість документів, які вказані в п.11 та п.12 додатків до позовної заяви від 25.01.2016 №871/15 фактично додано одну копію чека та один оригінал опису вкладення (Акт канцелярії господарського суду Черкаської області №2072/17 від 26.01.2017 року).

Згідно доданого опису вкладення від 25.01.17 року позовна заява з доданими до неї документами направлена на адресу лише одного відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк», хоча у позовній заяві вказано два відповідача.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів направлення всім відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини відповідно до п. 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та Черкаського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення 1283 грн. 29 коп. з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/1567/16

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства "Вишнопільське", с. Вишнопіль Тальнівський району,

третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, м. Тальне,

до Вишнопільської сільської ради, Тальнівський район,

про визнання права користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати за Фермерським господарством «Вишнопільське» право користування земельними ділянками площею 2,9231 га, 2,5685 га, 2,9028 га, 2,5685 га, 2,5904 га, 2,9028 га, 2,9226 га, 2,0853 га, 2,2554 га, 2,1752 га, 2,6223 га, цільове призначення землі сільсьгосподарського призначення - рілля, для ведення фермерського господарства, кадастрові номера::01:001:0308, :01:001:0905, :01:001:0322, :01:001:0904, :01:001:0430, :01:001:0323, :01:001:0283,

:01:001:0175, :01:001:0163, :01:001:0174, :01:001:0132, які розташовані в адмінмежах Вишнопільської сільської ради, за межами населеного пункту, по договорам оренди землі № 1-11 від 01 грудня 2014 року по яким право оренди земельних ділянокзареєстровано Реєстраційною службою Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області в реєстрі речових прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.

У резолютивній частині ухвали суду від 26 січня 2017 року по даній справі допущена описка - вказано "розгляд справи відкласти на 11:00 07 лютого 2017 року", а повинно бути " розгляд справи відкласти на 11:00 09 лютого 2017 року".

За таких обставин, вважаю необхідним за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі описку, не зачіпаючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 26 січня 2017 року господарського суду Черкаської області у справі №925/1567/16.

У резолютивній частині ухвали від 26 січня 2017 року у справі №925/1567/16 замість слів: " розгляд справи відкласти на 11:00 07 лютого 2017 року", правильно читати : " розгляд справи відкласти на 11:00 09 лютого 2017 року".

СУДДЯ О.В.Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2017 р. Справа № 10/5026/995/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю:

ліквідатора банкрута Смілянця С.М.,

представників за довіреностями: Бодревської І.В. (від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), ОСОБА_1 (від військової частини НОМЕР_1 ), Тимошенка А.Г. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), ОСОБА_2 (від РВ ФДМУ по Черкаській області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області заяву Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про визнання кредиторських вимог у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства «Рубін» про визнання банкрутом,

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013), ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про визнання кредиторських вимог задовольнити.

2.Визнати вимоги Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на суму 150 325,17 грн. (шоста черга) та 2 756,00 грн. (перша черга) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/1596/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто; ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Торговий дім "Драбівагропостач" до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення 9 690,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив про неотримання позовних матеріалів і неможливість скласти відзив на позов. Відповідач просить суд відкласти розгляд справи. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти. Представникам відповідача судом надано можливість ознайомитися із матеріалами справи та зняти копії.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 06 лютого 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу в засідання подати відзив на позов (і завчасно направити його позивачу) або докази врегулювання спору (за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/1602/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, м. Черкаси

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 6969 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 6969 грн. 01 коп.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 216, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача надати суду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача надати суду: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Суддя О.В. Чевгуз