ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4694/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна" м. Харків
про стягнення 79121,25 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №007Др-48-1216 від 29.12.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Харківміськгаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ фірма "Театральна" 79 121,25 грн. заборгованості за договором на послуги з постачання природного газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-9628 від 20.12.2012.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 16 січня 2017 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 1166 від 16.01.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 26 січня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Норми ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

ПАТ "Харківміськгаз" та ТОВ фірма «Театральна» уклали договір на послуги з постачання природного газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-9628 від 20.12.2012 р.

Відповідно до положень вказаного вище договору ПАТ "Харківміськгаз" зобов'язувалось надати послуги з постачання природного газу відповідачу, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити газ на умовах, визначених договорами.

Як вказує позивач, за час дії договору № 2013/ТП-ПР-9628 від 20.12.2012 р. ПАТ "Харківміськгаз" належним чином виконувало прийняті на себе зобов'язання, надаючи послуги з постачання природного газу відповідачу, однак відповідач розрахунки за надані йому послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушував суттєві умови Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2015 р. відповідачу було надано послуги з постачання газу у кількості 6,939 тис.м.куб. на суму 79 121,25 грн., але Відповідач за отриманий природний газ не розрахувався. Таким чином, ТОВ фірма «Театральна» на даний час має заборгованість перед ПАТ «Харківміськгаз» в сумі 79 121,25 грн.

Відповідно до умов Договору (п.п.2.6 - 2.8.2) послуги з постачання газу документально оформлюються підписаним Сторонами актом приймання-передачі газу.

Постачальник направляє Споживачу два примірники акта приймання-передачі газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою Постачальника.

Споживач протягом двох робочих днів з дати одержання акта приймання- передачі газу зобов'язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі газу.

У випадку не повернення Споживачем підписаного оригіналу акту приймання- передачі газу або ненадання письмової обґрунтованої відмови від підписання протягом двох робочих днів з дати одержання, такий акт вважається підписаним Споживачем, а обсяг та вартість послуг з постачання встановлюється відповідно до даних Постачальника.

ПАТ «Харківміськгаз» листом за №03/12/2940 направило на адресу Відповідача два примірники Акту приймання-передачі газу за березень 2015р, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою Постачальника.

Відповідач один примірник Акту, підписаний зі свого боку, не повернув, письмової обґрунтованої відмови від підписання не надав.

Таким чином, Акт приймання-передачі газу за березень 2015р. вважається підписаним обома Сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Театральна» (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 38-А, р/р 3597 в ПАТ КБ «Правекс- Банк», МФО 380838, Код 22711842) на користь Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" (61004, Україна, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, код 03359552) суму основного боргу - 79 121,25 грн. та судовий збір в сумі 1 378,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_1