ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Справа № 923/1262/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 124 056,62 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача - Кознова О.О., уповн. представник, довіреність № 6 від 20.07.2016р.;

від відповідача - ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність від 01.02.2016р.

Обставини справи: справу порушено та розглянуто за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 124 056,62 доларів США, з яких 71 758,21 доларів США заборгованості за кредитом та 52 298,41 доларів США заборгованості по сплаті процентів за кредитом, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 014/3728/95/06510 від 09.11.2007р.

Відповідач надав відзив на позов, з доповненнями до цього відзиву, за якими позов не визнав та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову, стверджуючи про погашення заявленого до стягнення боргу, внаслідок винесення інших судових рішень, зокрема, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.09.2011р. у цивільній справі № 2-774/11. Також, у відзиві стверджується про непідвідомчість даного спору господарському суду, оскільки п.ОСОБА_1 укладала вказаний кредитний договір, як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, та фактично, не здійснювала підприємницьку діяльність на час укладання цього договору.

В судовому засіданні 13.12.2016р. оголошена перерва до 10.01.2017р. 11-00 год.

В судовому засіданні 10.01.2017р. оголошена перерва до 17.01.2017р. 09-30 год.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 17.01.2017р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк" (надалі - банк), правонаступником якого, згідно з п.1.1. свого статуту, є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (надалі - позивач) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - відповідач), уклали 09.11.2007р. між собою кредитний договір № 014/3728/95/06510, на умовах якого банк зобов'язався надати відповідачеві кредит, в іноземній валюті у загальній сумі 80 000,00 доларів США, строком до 08.11.2014р., зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, цільовим призначенням - на покупку обладнання, з здійсненням погашення заборгованості за кредитом за Графіком (Додаток №1 до даного договору (надалі - кредитний договір). Відповідно до п.5.1. кредитного договору видача кредитних коштів здійснюється на підставі письмової заяви відповідача, шляхом перерахування суми кредиту в безготівковій формі з позичкового рахунку на транзитний рахунок з метою продажу на міжбанківському валютному ринку, з подальшим зарахуванням гривневого еквіваленту на відкритий у банку поточний рахунок відповідача. Згідно з п.6.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом на вказаний у цьому договорі рахунок банку. Сплата цих процентів повинна здійснюватися не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, шляхом перерахування відповідачем коштів платіжним дорученням. Згідно п.6.5. кредитного договору відповідач зобов'язаний письмово повідомляти банк, зокрема, про внесення змін в реєстраційні документи, зміну місцезнаходження, номерів контактних телефонів та реквізитів не пізніше п'яти днів з часу настання таких змін. Згідно з п.7.3. кредитного договору всі повідомлення за цим договором вважаються зробленими належним чином у випадку здійснення їх у письмовій формі та надсилання рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом за вказаними у даному договорі адресами сторін. Згідно з розділі 13 "Реквізити сторін" кредитного договору адресою відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, та в якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються норми Цивільного кодексу України щодо позики, якщо інше не встановлено нормами цього ж Кодексу щодо кредиту, не випливає з суті кредитного договору. За ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України, яку суд застосовує до спірних відносин згідно з ч. 2 ст. 1054 цього ж Кодексу, позичальник, який своєчасно не повернув суму кредиту, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України. За ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином: відповідач, на умовах цього договору отримав від банку доступ до користування кредитними коштами у сумі 80 000,00 доларів США, що підтверджується заявкою № 42 від 09.11.2007р. відповідача на видачу готівки (а.с.38) та відповідачем не заперечується.

В порушення наведених норм закону та умов кредитного договору свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування цими коштами належним чином не виконав, що, також, відповідачем не заперечується. Крім того, факт неналежного виконання відповідачем вказаних зобов'язань за кредитним договором в період з січня 2009 року по вересень 2010 року встановлений рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.09.2011р. у цивільній справі № 2-774/11.

Станом на 29.09.2016р., у зв'язку з порушеннями відповідачем зобов'язань за кредитним договором, за відповідачем обліковується 71 758,21 дол. США заборгованості за кредитом та 52 298,41 дол.США заборгованості по процентах за користування кредитом. Розрахунок заборгованості (а.с.47-63) судом перевірений та є правильним.

Суд констатує, що у доданому до позовній заяви розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором враховано здійснення відповідачем часткового, у сумі 8241,79 дол.США, платежу на повернення тіла кредиту (а.с.47, зв.бік арк). Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення відповідачем такого платежу на повернення тіла кредиту. Разом з тим суд зазначає, що спір вирішується судом, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 71758,21 дол.США заборгованості за кредитом, об'єктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача.

Доводи відповідача про непідвідомчість даного спору господарському суду відхиляються судом, оскільки, як за станом на 09.11.2007р. - дату укладання ВАТ "Ерсте Банк" з відповідачем кредитного договору № 014/3728/95/06510, так і після 09.11.2007р., протягом періоду дії цього договору (по 08.11.2014р.), відповідач була зареєстрована в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДР) як суб'єкт підприємницької діяльності. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності (а.с.90) та витягу стосовно відповідача з ЄДР (а.с.92-93) первинну реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності було здійснено 27.07.2006р. Доказів відсутності у відповідача вказаного статусу з 09.11.2007р. по 08.11.2014р. (в період дії кредитного договору) не доведено, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, при розгляді справи. Крім того, суд зазначає, що за текстом укладеного ВАТ "Ерсте Банк" з відповідачем кредитного договору № 014/3728/95/06510 від 09.11.2007р., вказано про укладання цього договору відповідачем, саме, як фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності: у преамбулі, у п.п. а) п. 4.1., у розділі 13 "Реквізити сторін", у додатку № 1 до договору. Станом на час розгляду даної справи відповідач продовжує бути зареєстрованою у ЄДР як суб'єкт підприємницької діяльності, що слідує з витягу з ЄДР (а.с.92-93).

В контексті тверджень відповідача про погашення заявленого до стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № 014/3728/95/06510 від 09.11.2007р., внаслідок винесення інших судових рішень, суд зазначає, що здійснення платежів у будь-якій сумі, на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, не доведено при розгляді даної справи, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, поданими суду доказами.

Заяви про застосування наслідків спливу позовної давності до будь-якої частини з заявлених позовних вимог до суду не подано.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 71758,21 доларів США заборгованості за кредитом та 52 298,41 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється в повному обсязі, й тому судовий збір повністю, у сумі 48 189,75 грн., має бути покладений на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10; ідентифікаційний код юридичної особи 14351016) 71 758 (сімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім) доларів США 21 цент заборгованості за кредитом, 52 298 (п'ятдесят дві тисячі двісті дев'яносто вісім) доларів США 41 цент заборгованості по процентах за кредитом.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.10; ідентифікаційний код юридичної особи 14351016) 48 189 (сорок вісім тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп. компенсації по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2017р.

Суддя К.В. Соловйов