ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. № 25131/16 від 07.12.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), Куліш А.А. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу, посвідчення №006525, видане 27.09.2012), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута

про стягнення 3560118,26 грн. з товариства з обмеженою

відповідальністю "Трансбуд-2"

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство, -

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано заяву від 06.12.2016 №02-03/487 (вх.суду №25131/16 від 07.12.2016) з вимогою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2" на користь банкрута, приватного підприємства "Під ключ" 3560118,26 грн.

Заяву мотивовано тим, що в період з 11.09.2014 по 25.12.2014 приватним підприємством "Під ключ" перераховано ТОВ "Трансбуд-2" грошові кошти на загальну суму 3560118,26 грн. за відступлення права вимоги за договорами від 26.08.2014, від 03.09.2014 та від 11.11.2014, за виконані будівельно-монтажні роботи згідно з договором №16-08/1 від 16.08.2010; що зазначені кошти ТОВ "Трансбуд-2" отримані безпідставно; що будівельно-монтажні роботи ТОВ "Трансбуд-2" не проводились; що уступка права вимоги здійснена всупереч вимогам ч.8 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212) без згоди розпорядника майна боржника; що договори на проведення будівельно-монтажних робіт та уступку права вимоги, зазначені в банківських виписках як підстава переказу коштів, між боржником та ТОВ "Трансбуд-2" не укладались; що вимога ліквідатора банкрута про повернення безпідставно отриманих коштів, направлена 06.12.2016 за вих.№02-03/486 на адресу ТОВ "Трансбуд-2", залишена останнім без відповіді.

Присутні у судовому засіданні ліквідатор банкрута та прокурор вимогу підтримали.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника двічі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ТОВ "Трансбуд-2", ТОВ "Інфокол", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "ВБК "Центренергобуд", КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши прокурора, ліквідатора банкрута та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олександровича, якого ухвалою суду від 28.11.2012 усунуто від виконання обов'язків, призначено на посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою суду від 19.03.2015 процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., припинено, введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою суду від 12.11.2015 боржника було визнано банкрутом, припинено повноваження арбітражного керуючого Ковези А.І як керуючого санацією боржника, а ухвалою суду від 23.08.2016 на посаду ліквідатора банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

Згідно з виписками АТ "Банк "Національні інвестиції" по особовим рахункам боржника за період з 30.07.2014 по 23.02.2016 боржником в період з 11.09.2014 по 25.12.2014 здійснено перерахування коштів ТОВ "Трансбуд-2" на загальну суму 3560118,26 грн. згідно із наступними платіжними дорученнями та із зазначенням у них такого призначення платежу:

від 10.09.2014 №8 на суму 8311,21 грн. "за відступлення права вимоги по договору б/н від 26.08.2014";

від 11.09.2014 №18 на суму 19889,48 грн. "за відступлення права вимоги по договору б/н від 03.09.2014";

від 10.09.2014 №15 на суму 66799,31 грн. "за будівельно-монтажні роботи згідно договору №16-08/10 від 16.08.2010";

від 10.09.2014 №19 на суму 32961,85 грн. "за будівельно-монтажні роботи згідно договору №16-08/10 від 16.08.2010";

від 10.09.2014 за номерами №1, №2, №3, №4, №5, №6 і №7 на суму по 95000 грн. кожне "за відступлення права вимоги по договору б/н від 26.08.2014";

від 10.09.2014 за номерами №9, №10, №11, №12, №13 і №14 на суму по 95000 грн. кожне "за будівельно-монтажні роботи згідно договору №16-08/10 від 16.08.2010";

від 10.09.2014 за номерами №16 і №17 на суму по 95000 грн. кожне "за відступлення права вимоги по договору б/н від 03.09.2014";

від 25.12.2014 за номерами №87, №79, №69, №65, №60, №61, №63, №62, №73, №59, №75, №57, №70, №55, №71, №64, №68, №67, №72, №76, №56, №80, №54, №77, №78, №74, №82, №66, №84, №81, №83, №58, №85, №86 на суму 59034,02 грн. кожне "за відступлення права вимоги по договору б/н від 11.11.2014".

Боржник в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренко С.А. звернувся до ТОВ "Трансбуд-2" з вимогою від 06.12.2016 за вих.№02-03/486 про повернення коштів на вказану суму, відповіді на яку не отримав.

Вказані обставини ТОВ "Трансбуд-2" не заперечуються.

Відповідно до ст.207, 208 Цивільного кодексу України: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства; правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У матеріалах справи відсутні як докази укладення у письмовій формі кожної з угод, вказаних у платіжних дорученнях, як одного цілісного документа так і докази фіксації факту вчинення правочинів у кількох документах. Платіжні ж доручення не містять усіх істотних умов вказаних у них угод (уступки права вимоги, виконання будівельних робіт), тому не є доказами укладення таких угод.

Отже, правові підстави для перерахування коштів і їх набуття ТОВ "Трансбуд-2" відсутні.

Безпідставне набуття майна боржника товариством з обмеженою відповідальністю "Під ключ", невиконання вимоги боржника про повернення безпідставно набутого майна, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

За таких обставин заява ліквідатора банкрута підлягає задоволенню.

Доводи ліквідатора банкрута про те, що уступка права вимоги була здійснена, що угоди не погоджувались з розпорядником майна суд відхиляє, оскільки буд-яких доказів укладення цих угод немає.

У постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 19.10.2016 у справі №925/1201/15, від 20.12.2016 №910/5266/16.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.1212 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 06.12.2016 №02-03/487 (вх.суду №25131/16 від 07.12.2016) задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2" (03113, м.Київ, вул.Дегтярівська,51, ідентифікаційний код 32373468) на користь приватного підприємства "Під ключ" (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна,5, ідентифікаційний код 33020,26 грн. (три мільйони п'ятсот шістдесят тисяч сто вісімнадцять гривень 26 коп.).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 30.01.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Житомирської області, а також рекомендованим листом з повідомленням ТОВ "Трансбуд-2".

Суддя Ю.А. Хабазня

8