ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Справа № 904/11754/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явився

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-1 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-2 за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи-3 за первісним позовом: не з'явився

за участю прокурора: прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, посвідчення № 023761 від 20.12.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/11754/16

за первісним позовом заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до першого заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням 1-а, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 737, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/11754/16 (суддя Мартинюк С.В.) зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Наведене у зустрічній позовній заяві клопотання про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" сплати судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі судом не задоволено з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" не зазначило обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановленому законом розмірі. Окрім цього, місцевий господарський суд додатково зазначив, що позивачем за зустрічним позовом до позову не надано належних доказів надсилання третім особам копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали обставин справи, порушення норм процесуального права, апелянт просить скасувати означену ухвалу суду та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" зазначає, що суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про відстрочення сплати судового збору. За доводами апелянта, наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але і складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні. Станом на дату подання зустрічного позову фінансові обороти підприємства позивача за зустрічним позовом значно впали, що пов'язується з підвищенням цін не тільки на первинну сировину, але й на паливно-мастильні матеріали, з використанням яких також повязана господарська діяльність підприємства, у звязку з чим на підприємстві утворилось скрутне фінансове становище і, відповідно, будь-яка сума грошових коштів для підприємства є значною та не є зайвою. У звязку з внесенням відповідних змін до Закону України "Про судовий збір" з 03.09.2015 року значно зросли ставки сплати судового збору та сума, яка підлягає оплаті при поданні зустрічного позову, складає 1 378, 00 грн., що є розміром однієї мінімальної заробітної плати. Позивач за зустрічним позовом вважає, що доводи, наведені відносно складного фінансового стану товариства, є обґрунтованими та вмотивованими, а суд першої інстанції повернув позовну заяву, не повно з'ясувавши обставини справи. Прийняття зустрічного позову судом першої інстанції до свого провадження та ухвалення вірогідно позитивного рішення на користь позивача за зустрічним позовом, на думку апелянта, матиме велике значення для вирішення справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач за зустрічним позовом повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровську з повідомленнями № 77 від 11.01.2017 року, засвідченою відповідальним працівником суду (а.с. 97, т. 1).

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву, оскільки позивачем за зустрічним позовом не наведено обставин, які свідчать про можливість сплати ним судового збору до ухвалення судового рішення у справі. На думку прокурора, посилання позивача за зустрічним позовом на скрутне матеріальне становище підприємства та на те, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання зустрічного позову, є значною, не є зайвою для підприємства, не є належною підставою для відстрочення оплати судового збору. Окрім цього, прокурор зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано до суду доказів на підтвердження того, що майновий стан товариства перешкоджає сплаті судового збору. Також, прокурор звертає увагу суду на ті обставини, що позивач за зустрічним позовом не сплатив судовий збір за подання зустрічного позову, однак при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічного позову без розгляду судовий збір у сумі 1 378, 00 грн. позивачем за зустрічним позовом оплачений, що підтверджує наявність можливості сплати апелянтом судового збору за подання і зустрічного позову.

Дніпропетровська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечила. Про дату, час та місце проведення судового засідання вказана особа повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким Дніпропетровській міській раді направлена копія ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду скарги у судове засідання на 24.01.2017 року (а.с. 91, т. 1).

Треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Третя особа-1, третя особа-3 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення цим особам поштового відправлення, яким вказаним особам направлена копія ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду скарги у судове засідання на 24.01.2017 року (а.с. 95, 96, т. 1).

Третя особа-2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровську з повідомленнями № 77 від 11.01.2017 року, засвідченою відповідальним працівником суду (а.с. 97, т. 1).

Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду у даній справі в межах строку розгляду апеляційної скарги та за відсутності представників позивача за зустрічним позовом, Дніпропетровської міської ради, третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у справі.

Апеляційний господарський суд не вбачає можливості для відкладення розгляду апеляційної скарги у справі у зв'язку з неявкою у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представників позивача за зустрічним позовом, Дніпропетровської міської ради, третіх осіб, оскільки, як зазначено вище, суд обмежений пятнадцятиденним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

З клопотаннями про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи сторони судового процесу до апеляційного господарського суду не звертались.

У судовому засіданні 24.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на оскаржувану ухвалу суду у даній справі не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року порушено провадження у справі № 904/11754/16 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення 1-а, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 737 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

До початку розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до першого заступника прокурора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням 1-а, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 737, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

За наслідками розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів на стадії її прийняття господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав не погодитись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду в силу наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також частиною п'ятою статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

За загальними правилами подання позову, визначеними розділом VIII "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (пункти 2, 3 частини першої статті 57 ГПК).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на дату подання зустрічного позову судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378, 00 грн.

Пунктом 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на дату подання зустрічного позову визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, до поданої до суду зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не додало.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви наведене клопотання про відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" оплати судового збору за подання зустрічного позову на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" до ухвалення судового рішення по даній справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору в зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" посилається на ті обставини, що наразі товариство перебуває у важкому фінансовому стані, обумовленому не тільки світовою фінансовою кризою, але і складною економічною ситуацією, яка склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, наведеною у п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Відтак, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" не надало жодних належних та допустимих доказів в підтвердження його майнового стану, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору. Обставини щодо світової фінансової кризи та складної економічної ситуації, яка склалась в Україні із курсом іноземних валют відносно гривні, на які посилався позивач за зустрічним позовом, мають загальний характер та у повній мірі стосуються усіх субєктів господарювання, а тому не можуть бути віднесені до обставин, які є підставою для відстрочення оплати судового збору.

Окрім цього, позивач за зустрічним позовом просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, не наводячи при цьому доводів, яким чином його фінансовий стан за такий короткий термін зміниться до вказаної дати.

Враховуючи доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" в обґрунтування заявленого клопотання, та відсутність доказів на їх підтвердження, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення оплати судового збору, та, відповідно, правомірно відхилив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за приписами пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви, у тому числі і зустрічної, господарський суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням норм процесуального закону повернув без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та додані до неї документи.

За наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у даній справі підлягає залишенню без змін.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень прав позивача за зустрічним позовом на звернення до суду, враховуючи, що позивач при поданні зустрічного позову не дотримався вимог процесуального законодавства, окрім того, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, яку повернуто без розгляду оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, незважаючи на вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року, товариство не надало. Проте, ці обставини не перешкоджають перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки у матеріалах справи наявна копія вказаного зустрічного позову, виготовлена судом першої інстанції (а.с. 63-67, т. 1), а також, примірник зустрічної позовної заяви, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на адресу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, разом з доданою до неї копією довіреності на представника апелянта ОСОБА_2 прокурором надано до матеріалів справи (а.с. 100-102, т. 1).

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/11754/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/11754/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.01.2017 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко