ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"30" січня 2017 р. Справа № 922/1288/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.,
розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2017 року, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги військового прокурора сил антитерористичної операції (вх. № 2801Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2016 року в справі № 922/1288/16
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків,
до: 1) Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, м. Харків,
2) Міністерства оборони України, м. Київ,
3) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Харків,
за участю Військової прокуратури сил антитерористичної операції, м. Краматорськ Донецької області,
про визнання права постійного користування земельною ділянкою,
У квітні 2016 р. позивач - ВЧ НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (який перейменовано на Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба) про визнання за ВЧ НОМЕР_1 права постійного користування земельною ділянкою площею 3069,2 га в с. Благодатне на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, та надав докази про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2016 у справі № 922/1288/16 задоволено позовні вимоги повністю. Визнано за ВЧ НОМЕР_1 право постійного користування земельною ділянкою площею 3069,2 га, яка розташована в с. Благодатне на території Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області. Задоволено клопотання представника позивача про залишення судових витрат за позивачем.

Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скаргши, з посиланням на те, що докази сплати судового збору будуть надані пізніше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі № 922/1288/16 задоволено клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2016 та зобов`язано прокурора надати докази сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 та від 13.12.2016, у зв`язку з клопотаннями прокурора про відкладення розгляду справи та враховуючи ненадання прокурором доказів сплати судового збору, відсутність відзивів на апеляційну скаргу прокурора та неявку представників сторін в судові засідання, розгляд апеляційної скарги відкладено. Зобов`язано військового прокурора сил антитерористичної операції надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Станом на день прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 17.01.2017 у справі № 922/1288/16, якою задоволено апеляційну скаргу заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2016 в справі № 922/1288/16 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, прокурор не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційнох скарги.

Відповідно до абз. 2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями), у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд має право стягнути недоплачену суму судового збору за результатами апеляційного провадження.

При прийнятті постанови від 17.01.2017 у справі № 922/1288/16 колегією суддів апеляційної інстанції не було стягнуто з військового прокурора сил антитерористичної операції несплачений судовий збір в сумі 1515,80 грн.

25.01.2017, тобто після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 17.01.2017 у справі № 922/1288/16, військовим прокуроромом сил антитерористичної операції по платіжному дорученню № 78 від 23.01.2017 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, позивач - Військова частина НОМЕР_1 має відшкодувати військовому прокурору сил антитерористичної операції судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи на підставі статті 88 ГПК, суд має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову), яким розподілити судовий збір. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з позивача - Військової частини НОМЕР_1 на користь військової прокуратури сил антитерористичної операції судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 у ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Військової прокуратури сил антитерористичної операції (отримувач коштів - ГПУ; код отримувача коштів (код ЄДРПОУ) - 00034051; банк отримувача коштів Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - № 0164) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1515,80 грн.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.