УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/5219/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМИ ГРУПП»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про стягнення 220751,10 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Розсошенко І.І. (за дов.)

від відповідача Кикіш С.-М.Р. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМИ ГРУПП» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення 220751,10 грн..

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

27.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМИ ГРУПП» та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» уклали договір страхування майна №1-01, за умовами якого застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, розпорядженням, використанням майном, вказаним в додатку №1 до договору страхування. 20.11.2015 стався страховий випадок (пожежа в складському приміщенні літ. «Ж-1»), внаслідок чого позивачеві завдано збитків. Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, чим порушив права позивача.

Суд своєю ухвалою від 24.03.2016 порушив провадження у справі № 910/5219/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 14.11.2016 зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки запереченням відповідача та наданим на їх підтвердження і наявним у матеріалах справи експертним дослідженням від 14.12.2015 та від 23.12.2015.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» зазначило, що пожежа виникла внаслідок порушення позивачем вимог протипожежної безпеки, зокрема: складське приміщенням використовувалося не за цільовим призначенням - використовувалось як виробництво із застосуванням камер фарбувальних та печі полімеризації, що є вибухонебезпечним виробництвом, і при використанні приміщення для вказаної мети виробництва не були дотримані правила пожежної безпеки. На підтвердження своїх доводів відповідач надав висновок про дослідження причин пожежі № 2/Д-2015 від 23.12.2015.

Позивач заперечив дані доводи відповідача, зазначивши, що висновок про дослідження причин пожежі № 2/Д-2015 від 23.12.2015, на якому ґрунтуються доводи, містить не встановлені факти, а ймовірні припущення відносно зміни функціонального призначення об'єкту, ймовірність використання фарбувальної камери та ймовірність утворення джерела запалювання.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення причин пожежі, наявності чи відсутності порушень правил протипожежної безпеки, а також визначення розміру збитків потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі комплексну судову пожежно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- що є джерелом запалювання і в якій частині приміщення знаходиться осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

- який механізм виникнення та розповсюдження пожежі ?

- що є причиною пожежі (коротке замикання згідно з актом про пожежу від 20.11.2015)?

- чи використовувались (були під електричною напругою) камера фарбувальна «Наутех-НТ» (Юніор) - 2шт., камера фарбувальна «ЮНІОР» - 1 шт., та піч полімеризації «Наутех-НТ» - 1 шт, які знаходились в складському приміщенні літ. «Ж-1» на момент виникнення пожежі?

- чи наявний причинно-наслідковий зв'язок між використанням фарбувальної(- них) камер(-и) чи печі полімеризації та утворенням джерела запалювання, якщо хоча б одна з останніх була під електричною напругою ?

- чи є допустимим використання камер фарбувальних «Наутех-НТ» (Юніор), камер фарбувальних «ЮНІОР» та печі полімеризації «Наутех-НТ» в приміщенні літ. «Ж-1», що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Лозова вул. Ак. Павлова, № 3/1, без зміни його функціонального призначення, яке згідно з технічним паспортом є складським ?

- чи відповідав стан об'єкта (складського приміщення літ. «Ж-1») діючим нормам і розпорядженням органів відомчого і державного пожежного нагляду, в тому числі Правилам пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом № 1417 від 30.12.2014?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого приміщенню літ. «Ж-1», що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Лозова вул. Ак. Павлова, № 3/1, унаслідок пожежі, що сталась 20.11.2015, на дату оцінки?

3. Комплексну судову експертизу провести по матеріалах справи у зв'язку з проведенням товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМИ ГРУПП» відновлювального ремонту пошкодженого приміщення.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

6. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/5219/16 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун