ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Справа № 911/3627/16

За позовом Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства, Київська обл., м. Славутич

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Славутич

про стягнення 1 801 грн. 65 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_2 (дов. № 01.07-18/1118 від 15.08.2016 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 801 грн. 65 коп., заборгованості за надані послуги за період січнень-квітень 2015р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 14.11.2016 року та 07.12.2016 року не виконав.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

06.01.2015 року між КП «Житлово-комунальний центр» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлового приміщення на 1-му поверсі частина прохідного підїзду розташовані у житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Славутич, Московський, 11 (орендована площа 13,2 кв.м.).

В звязку з укладенням договору оренди між позивачем та відповідачем велись переговори про укладення договору на теплопостачання, проте останній не було укладено між сторонами.

Позивач вказує, що ним неодноразово направлялись на адресу відповідача пропозиції щодо укладення договору на теплопотачання, проте остання відмовилась від підписання договору на умовах запропонованих позивачем, доказів звернення до суду із позовом про спонукання до укладення договору позивачем до матеріалів справи не надано.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що КП «Управління житлово-комунального господарства» було надано відповідачу послуги з теплопостачання згідно актів про використання теплової енергії за січень 2015 року до договору № 35-15-т, за лютий 2015 року до договору № 35-15-т, за березень 2015 року до договору № 35-15-т, за квітень 2015 року до договору № 35-15-т, копії яких містяться в матеріалах справи, проте вказані акти не підписані відповідачем, а в матеріалах справи відсутні докази підписання вказаних актів.

Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту надання послуг із теплопостачання відповідачу за спірними актами, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази укладення договору на теплопотачання, в звязку з чим суд не вбачає можливим встановити вказану обставину.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у зв'язку з недоведенням факту надання послуг із теплопостачання відповідачу за спірними актами.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована