ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Справа № 904/2638/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів:Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від ТОВ "ЮТА ДНІПРО": Нестюріна Н.В., довіреність №12/05 від 12.05.2016 р., представник;

представник Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі №904/2638/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської від 26.04.2016 року області у справі № 904/2638/16 (суддя Полєв Д.М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 26.10.16р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).Кандидатуру арбітражного керуючого Іванюк О.М. відхилено.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постановлено оприлюднити господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Зобов'язано ліквідатора:

- після закінчення строку для подання кредиторських вимог, зобов'язати ліквідатора надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження до господарського суду реєстру вимог кредиторів в строк до 06.06.16 р.

- заходи ліквідаційної процедури проводити у відповідності до вимог статей 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- кожного першого числа наступного місяця ліквідатор повинен надати господарському суду Дніпропетровської області звіт про проведені дії в ліквідаційній процедурі з документами, які підтверджують проведення цих дій в ліквідаційній процедурі.

- подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури за десять днів до закінчення строку ліквідаційної процедури.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим,що19.04.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, надійшло пояснення, в якому останній зазначив, що ним як засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, прийнято рішення про подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, .

Учасником підприємства боржника, власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, код ЄДРПОУ .01.16р. прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії Мужецького В.Л.

Протоколом загальних зборів №06/04 від 06.04.16р. прийнято рішення припинити повноваження ліквідатора боржника Мужецького В.М. та призначено з 07.04.16р. ліквідатором Талана Р.Г.

На виконання вимог статті 105 Цивільного кодексу України 26.01.16р. ліквідатор боржника письмово повідомив орган, що здійснює державну реєстрацію, про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, шляхом ліквідації.

Також ліквідатором на виконання вимог підпункту 11.1.1. пункту 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11р. № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.03.13р. за № 04/03-2, направлено до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції, в якій платник перебуває на обліку, заяву про припинення платника податків за формою №8-ОПП (а.с. 40-42).

На виконання вимог частини першої статті 111 Цивільного кодексу України за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, , станом на 04.04.16р.

З проміжного ліквідаційного балансу боржника від 04.04.16р. та затвердженого протоколом №06/04 від 06.04.16р. вбачається, що кредиторська заборгованість складає 50537,88 грн.; дебіторська заборгованість відсутня, основні засоби, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи відсутні; виявлений під час інвентаризації майна залишок грошових коштів складає 13780,00 грн.

Таким чином, згідно поданих документів судом першої інстанції встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Враховуючи викладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців.

Щодо призначення ліквідатора банкрута, встановлено наступне.

11.04.16р. господарський суд Дніпропетровської області здійснив електронний запит до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України і отримав кандидатуру арбітражного керуючого Іванюка О.М., свідоцтво №1247 від 15.07.13р. для виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

Станом на день розгляду справи арбітражним керуючим Іванюк О.М. не подано письмової згоди на виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

З огляду на викладене, суд кандидатуру зазначеного арбітражного керуючого відхилив.

Разом з тим, рішенням загальних зборів учасників боржника №06/04 від 06.04.16р. припинено повноваження ліквідатора Мужецького В.Л., призначено головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) Талана Р.Г.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону, суд не позбавлений можливості призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи. За таких обставин суд першої інстанції ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО" призначив голову ліквідаційної комісії Талана Ростислава Григоровича.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційної інстанції звернулась Лівобережна ОДПІ міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

Щодо порушення порядку добровільної ліквідації юридичної особи - ТОВ «ЮТА ДНІПРО» та приписів Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Як вбачається з тексту постанови від 26.04.16р.,учасником підприємства боржника, власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, код ЄДРПОУ .01.16р. прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено головою ліквідаційної комісії Мужецького В.Л.

Письмове повідомлення ліквідатором Державну реєстраційну службу щодо припинення ТОВ «ЮТА ДНІПРО» відбулось 26.01.16р., тобто ліквідатором не дотримано процедури добровільної ліквідації у зв'язку з несвоєчасним повідомленням відповідний орган.

Повідомлення боржником Лівобережну ОДПІ м.Дніпропетровська у заяві про припинення платника податків не свідчить про дотримання ліквідатором приписів ст. 111 Цивільного кодексу України (стосовно надання документів для проведення перевірки), а лише має інформативний характер.

До того ж, проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «ЮТА ДНІПРО» не перевірений контролюючим органом, а тому він не може виконувати функцію належного та допустимого доказу відсутності активів боржника.

Щодо повноти аналізу складу активів боржника у відповідності до вимог ч.4 ст.111 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі проміжного ліквідаційного балансу боржника від 04.04.16р., затвердженого протоколом №06/04 від 06.04.16р., судом встановлено, що активи, дебіторська заборгованість - відсутні, залишок грошових коштів на рахунках у ТОВ "ЮТА ДНІПРО" становить 13 780 грн. Вказана сума грошових коштів, наявних на рахунках боржника, недостатня для покриття судових витрат, оскільки вказаної суми буде достатньо лише для сплати судового збору. Вказане вбачається з наступного.

Враховуючи встановлений ст. 37 Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури (в даному випадку 6 місяців, якщо строк не буде продовжено) та розмір оплати послуг ліквідатора відповідно до вимог ст. 115 Закону про банкрутство, мінімальна сума судових витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за період ліквідаційної процедури становить 16 536,00 грн. (1378,00 грн.* 2міс. = 2 756,00 грн. * 6 міс. = 16 536,00 грн.), а ставка судового збору за звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника складає 2756,00 грн. (ст. 4ЗУ "Про судовий збір"), розмір судового збору за звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі дорівнює 13 780,00 грн.

Отже, наявні грошові кошти на рахунках боржника (з урахуванням ввирахування судового збору за звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі, а саме 13 780,00 грн.) є недостатніми для покриття мінімальних судових витрат.

Аналогічна позиція підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 у справі №910/7322/15-г.

Щодо неможливості прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮТА ДНІПРО".

Як зазначалося вище, із тексту постанови господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.16р. у справі № 904/2638/16 про банкрутство вбачається, що активи у боржника відсутні взагалі.

Статтею 15 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Зазначеної думки також дотримується Вищий господарський суд України в п. 12 Інформаційного листа від 28.03.13р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-УІ)" із змінами та доповненнями, внесеними Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07.08.13р. № 01-06/1149/2013, зазнаючи, що у разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутств у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Щодо порушення прав контролюючого органу.

В порушення вимог ст. 111 ЦК України до скаржника в особі контролюючого органу по теперішній час ані від голови ліквідаційної комісії, ані від ліквідатора не надавались відповідні документи, а тому контролюючий орган позбавлений можливості своєчасно провести перевірку та вразі встановлення порушень законодавства своєчасно звернутись до суду із відповідними вимогами до боржника в межах граничного строку для їх пред'явлення.

Скаржник зазначає, що копія ухвали про порушення провадження у справі від 19.04.16р. отримана контролюючим органом лише 18.04.16р., в той час як постановою господарського суду від 26.04.16р. ТОВ «Юта Дніпро» визнано банкрутом.

Визнаючи боржника банкрутом, суд фактично позбавив скаржника права провести перевірку, а в разі виявлення порушень у сфері податкового законодавства - можливості винесення додаткових повідомлень-рішень із нарахуванням боржнику грошових зобов'язань, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки згідно зі ст. 38 Закону про банкрутство в разі визнання боржника банкрутом, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Отже, в процедурі банкрутства в порядку ст. 95 Закону про банкрутство ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.16р. та постанова від 26.04.16р. стосуються прав та обов'язків органів ДПІ, а відтак остання не може бути позбавлена права оскарження зазначених судових рішень.

Щодо припинення провадження у справі.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасування, а провадження у справі №904/2638/16 припиненню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази неплатоспроможності боржника, як того вимагає п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У доповненні до апеляційної скарги скаржник вказує на наступне:

Стосовно відсутності необхідної доказової бази.

Так, в порушення вимог законодавства в матеріалах справи №904/2638/16 відсутні необхідні документи, як допустимі докази, які б підтверджували наявність або відсутність зареєстрованого за Боржником майна та майнових активів у відповідних установах, зокрема з:

Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ОРЄР ДАІ №1,2 (МРЕВ) м. Дніпропетровська,

Державної авіаційної служби України,

Державної адміністрації залізничного транспорту України,

Державної Інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Державної служби інтелектуальної власності,

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України,

Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Щодо рахунків у банківських установах скаржник вказує на те, що «ЮТА ДНІПРО» обслуговувалось в банківській установі, та мало 2 рахунки, закриття яких є « 09.02.2016р.». В матеріалах справи 904/2638/16 відсутня довідка банківської установи, яка б свідчила про відсутність на рахунках, відкритих боржником грошових коштів. В матеріалах справи міститься лише довідка ліквідатора 04.04.2016р., з якої вбачається відсутність відкритих рахунків у банківських установах.

Крім того, відповідно до реєстру кредиторів ТОВ «ЮТА Дніпро» від 04.04.2016 року, сума вимог визнаних ліквідатором становить 50 537.88грн. Дана заборгованість виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору №30/12 від 30.12.2015 року. Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «ЕРІОН» (постачальник) зобов'язується поставити товар (СТИРАКС - ЗОРЯ) до ТОВ «ЮТА Дніпро» (замовник) у кількості 790 шт. (літрів) на загальну суму 50 537.88грн.

ТОВ«ЕРІОН» зареєстровано податкову накладну № 1 від 30.12.2015 року та надано її покупцю ТОВ «ЮТА Дніпро», тобто 30.12.2015 року є дата отримання ТОВ «ЮТА Дніпро» вищезазначеного товару.

Відповідно до показників податкової звітності з податку на додану вартість за період с січня по травень (копії декларацій надаються) ТОВ «ЮТА Дніпро» товар «СТИРАКС - ЗОРЯ» - взагалі не реалізований, отже у скаржника в даному випадку виникають питання стосовно місцезнаходження товару та причин його невнесення до ліквідаційної маси.

Також, скаржник вказує, що ТОВ «ЮТА ДНІПРО» нереалізованими залишаються наступні товари у кількості:

- приправи, борошно, пластівці, томатна паста, квасоля, кетчуп, крупа рисова, тобто товари харчування на загальну суму 994 200 грн. у кількості 229 741 шт.;

- селітра кальцієва у кількості 217,28 т.

В судовому засіданні 23.01.17р. присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх доводів і заперечень з посиланням на норми законодавства

23.01.17р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі №904/2638/16 залишити без змін з наступних підстав.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року за заявою ліквідатора ТОВ "ЮТА ДНІПРО" Талана Р.Г. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮТА ДНІПРО" (далі - боржника) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство)(том 1, а.с. 76 - 78).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року (суддя Полєв Д.М.) боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців - до 26.10.2016 року; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Талана Р.Г., кандидатуру арбітражного керуючого Іванюка О.М. відхилено; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом; зобов'язано ліквідатора після закінчення строку для подання кредиторських вимог надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 5 статті 23 Закону про банкрутство, скласти та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів у строк до 06.06.2016 року, заходи ліквідаційної процедури проводити у відповідності до вимог статей 37 - 48 Закону про банкрутство, кожного першого числа наступного місяця надавати господарському суду звіт про проведені дії в ліквідаційній процедурі з документами, які підтверджують проведення цих дій в ліквідаційній процедурі, подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, а також документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури за десять днів до закінчення її строку; постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури настають наслідки, передбачені положеннями статті 38 Закону про банкрутство (том 1, а.с. 80 - 84).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Лівобережна ОДПІ міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - скаржник) звернулася 13.05.2016 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень до неї №13980/9/04-64-10-18 від 10.06.2016 року), в якій просила скасувати постанову місцевого господарського суду від 26.04.2016 року про визнання боржника банкрутом та припинити провадження у справі як безпідставно порушене.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що порушуючи провадження у даній справі про банкрутство, суд першої інстанції не перевірив наявності ознак неплатоспроможності боржника та достатності у нього майна для покриття судових витрат, зокрема, на оплату послуг ліквідатора, зважаючи на порушення даної справи про банкрутство за заявою боржника, а визнаючи боржника банкрутом, не надав належної оцінки обставинам неподання ліквідаційною комісією первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку податковій інспекції для проведення перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів, а також проміжного ліквідаційного балансу для його перевірки органом державної фіскальної служби на предмет наявності (відсутності) у боржника активів, що є обов'язковим при здійсненні процедури ліквідації юридичної особи в добровільному порядку (т. 1, а.с. 105 - 112, 117 - 178).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Величко Н.Л.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лівобережної ОДПІ міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у даній справі (т. 1, а.с. 198 - 199).

Апеляційний суд дійшов висновку, що заявник апеляційної скарги не є суб'єктом права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом у зв'язку з не доведенням скаржником набуття статусу кредитора або іншого учасника провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮТА ДНІПРО".

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.07.2016 року, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, аргументуючи порушенням судом апеляційної інстанції положень статті 129 Конституції України, статті 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 210 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 63, 198, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 9, 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статей 1, 95 Закону про банкрутство, пункту 1.4. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну №1588 від 09.12.2011 року, пункту 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Мінфіну №879 від 02.09.2014 року, статей 22, 33, 34, 43, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник доводить безпідставність в цілому порушення провадження у даній справі про банкрутство з посиланням на недодержання процедури добровільної ліквідації боржника, як юридичної особи, в досудовому порядку, у зв'язку з неподанням ліквідатором проміжного ліквідаційного балансу боржника на перевірку в податкову інспекцію та неповнотою вжитих ліквідаційною комісією заходів щодо інвентаризації майна боржника з відображенням у проміжному ліквідаційному балансі залишків товару, який не було реалізовано під час здійснення боржником господарської діяльності, що свідчить про передчасність висновків місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом та введення відносно нього ліквідаційної процедури з підстав його неплатоспроможності.

Також, скаржник доводить наявність у нього права на апеляційне оскарження постанови про визнання боржника банкрутом з огляду на його правовий статус як контролюючого органу, в якому боржник перебуває на податковому обліку та має заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток на суму 170 грн., яку податковою інспекцією 12.05.2016 року заявлено у дану справу як кредиторські вимоги відповідно до заяви №11214/9/04-64-10-18 від 10.05.2016 року.

Постановою Вищого господарського суду від 29 листопада 2016 року у цій справі задоволено касаційну скаргу Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Скасована ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2016 року , якою було припинено апеляційне провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги і про наявність права скаржника на оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року.

У судовому засіданні учасник апеляційного провадження представник ТОВ «ЮТА ДНІПРО» надав свої пояснення по справі.

Вислухавши представника учасника апеляційного провадження, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова має бути залишена без змін з наступних підстав.

Як вже зазначалося, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, порушено ухвалою господарського суду 19.04.16р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Згідно частини першої статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги Закону, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 Закону є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Учасником підприємства боржника, власником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, код ЄДРПОУ .01.16р. прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено головою ліквідаційної комісії Мужецького В.Л.

Протоколом загальних зборів №06/04 від 06.04.16р. прийнято рішення припинити повноваження ліквідатора боржника Мужецького В.М. та призначено з 07.04.16р. ліквідатором Талана Р.Г.

Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

На виконання вимог статті 105 Цивільного кодексу України 26.01.16р. ліквідатор боржника письмово повідомив орган, що здійснює державну реєстрацію, про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, шляхом ліквідації.

Також ліквідатором, на виконання вимог підпункту 11.1.1. пункту 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11р. № 1588, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.03.13р. за № 04/03-2, направлено до Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції, в якій платник перебуває на обліку, заяву про припинення платника податків за формою № 8-ОПП (а.с. 40-42).

Згідно частини першої статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

На виконання вимог частини першої статті 111 Цивільного кодексу України за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ДНІПРО", м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд.1, , станом на 04.04.16р.

З проміжного ліквідаційного балансу боржника від 04.04.16р., затвердженого протоколом №06/04 від 06.04.16р., вбачається, що кредиторська заборгованість складає 50537,88 грн.; дебіторська заборгованість відсутня, основні засоби, товарно - матеріальні цінності, нематеріальні активи відсутні; виявлені під час інвентаризації майна залишок грошових коштів складає 13780,00 грн.

Таким чином, згідно поданих документів господарським колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідно до положень ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Крім того, за змістом ч. 5 і 6 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора). Отже, порушення загальної процедури ліквідації досліджується судом на етапі затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Що стосується доводів апеляційної скарги про :

Пропуск строку повідомлення реєстратора, відтак порушення вимог ч. 1 ст. 105 ЦК України, то цей довід спростовується, оскільки державним реєстратором 19.01.2016 року відомості про прийняття засновниками рішення про припинення ТОВ «ЮТА ДНІПРО» були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с.63)

Недостатність коштів на рахунку боржника для покриття судових витрат, апеляційний суд встановив, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції від 08.10.2016 року) ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство складає 10 розмірів мінімальної заробітної плати (13780,00 грн.). Відповідно до протоколу № 06/04 загальних зборів учасників ТОВ «ЮТА ДНІПРО» залишок грошових коштів на рахунках у ТОВ «ЮТА ДНІПРО», становить 13780,00 грн., що є достатньою сумою для сплати судового збору. Ліквідатор виконує обов'язки на безоплатній основі

Стосовно не подання на перевірку до податкового органу проміжного ліквідаційного балансу, суд зазначає відповідно до ч.8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, або органом що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч.11 ст. 111 Цивільного кодексу України після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Отже проміжний ліквідаційний баланс не підлягає поданню до органів доходів і зборів.

Стосовно не проведення перевірки апеляційний суд зазначає, що згідно з п. 78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюються наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Також відповідно до п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступати до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом,таких документів:- направлення для проведення перевірки, з підписом керівника контролюючого органу або його заступника і печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні для проведення перевірки.

Непред'явлення цих документів є підставою для недопущення службових посадових осіб до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Але на підтвердження доводів цих щодо порушення порядку проведення перевірки і відсутності загальних передумов для порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак і визнання банкрутом, доказів до суду першої інстанції не надано. Наразі, загальні передумови порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійсно визначені у ст. 111 ЦК України, але власне сам порядок проведення документальної виїзної позапланової перевірки , обов'язкової при банкрутстві, регламентовано саме нормами Податкового Кодексу України, який був порушений, що має наслідком недопущення службових осіб податкового органу до проведення перевірки.

За змістом речення 2 ч. 1 ст. 101 ГПК України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Скаржником заявлено відповідне клопотання про залучення доказів, але жодні обґрунтування щодо неможливості проведення перевірки - відсутні, і по цій причині надані докази не можуть бути залучені у справу.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Щодо доводів, зазначених, у доповненні до апеляційної скарги колегія суддів зазначає:

Стосовно необхідної доказової бази апеляційним судом встановлено, що в боржником направлялись інформаційні запити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОРЄР ДАІ №1,2 (МРЕВ) м. Дніпропетровська, Державної авіаційної служби України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державної Інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Державної служби інтелектуальної власності, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, але матеріалами справи не встановлено наявність оборотних і основних засобів.

Щодо рахунків у банківських установах, апеляційним судом встановлено, що у ТОВ «ЮТА ДНІПРО» є один відкритий рахунок в Державній казначейській службі України, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Щодо нереалізованого ТОВ «ЮТА ДНІПРО» товару «СТИРАКС - ЗОРЯ», апеляційним судом встановлено, що відносини на підставі договору 30/12 від 30.12.2015 року між ТОВ «ЕРІОН» та ТОВ «ЮТА ДНІПРО», відповідно до договору ТОВ «ЕРІОН» (постачальник) зобов'язується поставити товар (СТИРАКС - ЗОРЯ) до ТОВ «ЮТА Дніпро» (замовник) у кількості 790 шт. (літрів) на загальну суму 50 537.88грн. виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі №904/2638/16 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року у справі №904/2638/16 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 26.01.2017 року

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль