ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Справа № 904/8478/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. №446/22 від13.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. №б/н від 10.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 24.11.2016 року у справі № 904/8478/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт.Слобожанське, Зміївський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Індустріал-Сервіс", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017р. справу № 904/8478/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Дармін М.О., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 23.01.2017р. даною колегією суддів справу № 904/8478/16 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року (суддя Татарчук В.О.) в позові відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь ТОВ «Виробниче об'єднання» «Індустріал-Сервіс» 2200грн. витрат на послуги адвоката. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не спростовано твердження відповідача про повернення спірної суми в розмірі 38 400 грн. ще до звернення з позовом. В матеріалах справи містяться копія платіжного доручення № 1111 від 10.08.2016 року та виписка ПАТ «Укрексімбанк» від 10.08.2016 року, що підтверджують перерахування відповідачем 38 400 грн. на рахунок Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року в частині стягнення судових витрат, а саме витрат на послуги адвоката у розмірір 2 200,00 грн.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що поза увагою суду залишилися питання, повязані з фактичною сплатою відповідачем послуг адвоката, тривалість та складність судового процесу, час, який би міг витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, зазначені в ній обставини не відповідають дійсним. Право на звернення за правовою допомогою є конституційним правом і відповідач скористався цим правом оскільки в його штаті відсутні юристи. Обєм правової допомоги було погоджено сторонами при укладанні договору про надання правової допомоги. Оплата послуг адвоката підтверджується наявною у справі копією видаткового касового ордеру. Розмір витрат на послуги адвоката є співрозмірним. Просить рішення залишити без змін.

Представником відповідача в судовому засідані подано клопотання про стягнення з позивача витрат на послуги адвоката у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. у справі № 908/2174/14 за позовом ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції до ПрАТ «Торгівельний будинок «Електроснаб» про стягнення 3438253,47грн., призначено судову електротехнічну експертизу електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007), проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2015р. по справі № 908/2174/14 ТОВ «ВО «Індустріал-сервіс» визнано як незалежна виробничо-технічна база, на обладнанні якої буде проведено зазначені вимірювання при проведенні судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. по справі № 908/2174/14, сторони зобов'язано провести оплату рахунків ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» №№ СФ-000205, СФ-000204 від 08.12.2015р. на суму 38400 грн. кожну, протягом 5 банківських днів з дня отримання, а докази проведення оплати надати до суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2016р. ПАТ «Центренерго» зобов'язано провести оплату рахунка-фактури № СФ-0000009 від 12.01.2016р. на суму 38 400грн.

Платіжним дорученням № 2/303 від 29.01.2016р. ПАТ «Центренерго» на рахунок ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» перераховано 38 400 грн.

16.03.2016р. представниками Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», ТОВ «Торгівельний будинок «Електроснаб» і ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» складений акт проведення вібраційних випробувань, згідно висновків якого при проведенні випробування (запуску) на виробничо-технічній базі ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» електродвигун 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) не вийшов на номінальну частоту обертання через вихід із ладу індукційного регулятору, внаслідок чого експерти не змогли провести необхідні вимірювання. За заявою представника ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» обладнання ремонту не підлягає, що виключає подальше проведення випробування даного електродвигуна на цій виробничо-технічній базі, у звязку з чим ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» поверне сплачені грошові кошти Зміївській ТЕС ПАТ «Центроенерго» та ТОВ «ТБ «Електроснаб» за проведення випробування.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» грошових коштів в сумі 38 400 грн., мотивуючи тим, що кошти не були повернуті незважаючи на отримання відповідачем 14.06.2016р. вимоги в порядку ст.530 ЦК України.

В ході розгляду справи господарським судом було встановлено, що платіжним дорученням № 1111 від 10.08.2016 ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» перерахувало ПАТ «Центренерго» 38400 грн. з призначенням платежу - повернення грошових коштів за випробування електродвигуна.

Крім того, в матералах справи міститься виписка ПАТ «Укрексімбанк» з рахунку відповідача від 10.08.2016 ( а.с. 56).

Таким чином, кошти які є предметом спору, були повернуті відповідачем позивачу 10.08.2016р., а позивач звернувся до суду з позовом, згідно поштовому штемпелю на конверті 20.09.2016р.

З урахуванням даних обставин господарський суд правильно відмовив в задоволенні позову.

Що стосується оплати послуг адвоката, то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться договір про надання правової допомоги від 27.10.2016р., укладений між відповідачем та адвокатом ОСОБА_2 За даним договором адвокат прийняла на себе доручення клієнта представляти його інтереси у судах всіх інстанцій при розгляд справи № 904/8478/16.

Додатковою угодою до Договору від 27.10.2016р., сторони погодили, що вартість послуг адвоката складає 2200грн. (400грн. - ознайомлення з матеріалами справи, 1 000 грн. - проведення аналізу документів та підготовка відзиву на позов, 800 грн. - участь у судових засіданнях господарського суду Дніпропетровської області)

04.11.2016р. сторонами підписано Акт приймання-пердачі послуг на суму 2 200грн., які були сплачені відповідачем адвокату ОСОБА_2 04.11.2016р., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.63).

Згідно ч.3 ст.48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і в ст.28 «Правил адвокатської етики» від 17.11.2012р.

Колегія суддів погоджується з тим, що розмір гонорару є розумним та співрозмірним, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу, що здійснення представництва іншої особи в суді адвокатом, прямо передбачене ст..131-2 Конституції України.

Відповідач просить стягнути 3000 грн. витрат на послуги адвоката при розгляді справи в апеляційній інстанції.

При цьому відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 27.10.2016р., укладений між відповідачем та адвокатом ОСОБА_2, додаткова угод до Договору від 16.01.2017р., якою сторони погодили, що вартість послуг адвоката складає 3 000грн. (400грн. - ознайомлення з матеріалами справи, 1 300 грн. - проведення аналізу документів та підготовка відзиву на апеляційну скаргу, 1 300 грн. - участь у судових засіданнях.

Колегія суддів з урахуванням ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вважає, що заявлена сума не є спів розмірною.

Адвокат ОСОБА_2 знайомилася з матеріалами справи при розгляді справи у суді першої інстанції, за що отримала гонорар, і для підготовки відзиву необхідно було ознайомитися лише з рішенням суду та апеляційною скаргою. Вважає суд, що вартість участі в судовому засіданні у розмірі 1 300 грн. також є завищеною.

Співрозмірним колегія суддів вважає гонорар у розмірі 1 500 грн. Дана сума і підлягає стягненню з заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 24.11.2016 року у справі № 904/8478/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.01.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_4