номер провадження справи 35/14/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 908/374/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.02.2016р.

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаукрспецінвест, м. Запоріжжя

про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави в сумі 79 500,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічного акціонерного товариства Сбербанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Альфаукрспецінвест про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна в сумі 79 500,00грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те що, 03.07.2015р. між позивачем та ТОВ Альфаукрспецінвест, укладено договір № Т030-013039356 щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг в рамках Договору щодо банківського обслуговування.

Відповідно до укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № 9356.

Згідно з умовами укладеного договору (п.п. 5.5.1) розрахунково-касове обслуговування відкритого поточного рахунку, передбачало також обслуговування за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування IFobs.

08.07.2015р. відповідач був зареєстрований у системі IFobs, що підтверджується інформацією про відкриті ключі користування, та отримав можливість дистанційно виконувати операції по вищезазначеному поточному рахунку.

23.07.2015р. у Відділенні № 1 ПАТ Сбербанк, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, 31, (надалі Відділення) для здійснення операції з отримання готівкових коштів, відповідачем а також юридичними особами: ТОВ ДНІПРО ПАЖ, ТОВ САЙРУС ДНІПРО, ТОВ ДАРЛІНГ КОРПОРЕЙШН в особі одного представника - ОСОБА_2 були подані видаткові касові документи, а саме грошові чеки на загальну суму 318 000,00 грн.

В цей же час, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2015р. у справі № 200/14154/15-К у Відділені було розпочато обшук та крім документів та предметів було вилучено сумку чорного кольору в якій містились грошові кошти у сумі 367600,00 грн. та чотири чекові книжки, які належали відповідачу та зазначеним підприємствам.

В наслідок проведення слідчих дій, операція з видачі грошових коштів, виданих представнику відповідача та інших підприємств, не була закінчена та фактично грошові кошти не були списані з відповідних банківських рахунків.

Після чого, скориставшись ситуацією, а саме фактичним зупиненням діяльності Відділення № 1 ПАТ Сбербанк, відповідач та підприємства за допомогою системи IFobs перерахували зі своїх поточних рахунків грошові кошти в сумі 321262,00 грн.

В звязку з чим у позивача утворилась недостача в розмірі 380000,00 грн.

Також позивач зазначає, що 23.07.2015р. жодних надходжень грошових коштів на поточні рахунки відповідача та підприємств не було, що підтверджується виписками по їх особовим рахунками.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з ТОВ Альфаукрспецінвест безпідставно набуте майно в сумі 79 500,00грн.

10.02.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 11.02.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/374/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/14/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 03.03.2016р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 29.03.2016р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. провадження у справі № 908/374/16 зупинено.

Для встановлення наявності чи відсутності зобов'язання відповідача перед позивачем у справі № 908/374/16 прийнято судом рішення про необхідність проведення перевірки щодо фактичного отримання 23.07.2015р представником ТОВ Альфаукрспецінвест ОСОБА_2 в касі банку готівки в сумі 79500грн. саме по чеку №ЯЯ 0473957 від 23.07.2015р. та повторного зняття відповідачем грошових коштів з розрахункового рахунку № 9356 в сумі 80300 грн. та встановлення чи є ознаки кримінальних злочинів в діях посадових осіб позивача та представника відповідача щодо отримання спірних коштів, що може бути здійснено в ході досудового слідства відповідно до норм КПК України шляхом надсилання судом копій матеріалів справи згідно переліку резолютивної частини ухвали суду від 29.03.2016р. по справі № 908/374/16 до прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою від 19.01.2017р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 31.01.2017р. об 14 год. 30 хв.

31.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи в якому позивач зазначає, що в звязку з необхідністю отримати відповідь від Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо підтвердження факту знаходження в матеріалах кримінальної справи № 0000052 оригіналу грошового чеку ТОВ Альфаукрспецінвест №ЯЯ 0473957 від 23.07.2015р. на суму 79500,00 грн. просить суд розгляд справи продовжити.

В судовому засіданні 31.01.2017р. представник позивача позовні вимоги в повному обсязі та раніше подане клопотання про продовження розгляду справи.

В судове засідання 31.01.2017р. представник відповідача не зявився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні 31.01.2017р. представника позивача суд розяснює наступне.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Як зазначену у пункті 1.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

У частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК.

Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК).

Господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК.

Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

В звязку з необхідністю отримати пояснення щодо суті спору суд ухвалв викликати у наступне судове засідання представника Слідчого управління ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дачі пояснень щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0000052 та представника Жовтневого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо результатів проведеної перевірки щодо наявності ознак кримінального правопорушення за зверненням господарського суду Запорізької області зареєстрованим у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншій події Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за № 13429 від 18.05.2016р.

Розглянувши клопотання позивача про продовження розгляду справи та враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи заявлене позивачем клопотання, необхідністю отримати додаткові докази, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 15.02.2017р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Сбербанк про продовження розгляду справи - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/374/16 на пятнадцять днів - до 15.02.2017р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 15.02.2017р. об 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

5. В порядку ст. 30 ГПК України викликати в суд для дачі пояснень по суті спору:

представника Слідчого управління ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо ходу розслідування кримінального провадження № 0000052;

представника Жовтневого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо результатів проведеної перевірки наявності ознак кримінального правопорушення за зверненням господарського суду Запорізької області зареєстрованим у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншій події Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за № 13429 від 18.05.2016рр, копії матеріалів перевірки надати суду.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та представників Слідчого управління ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Жовтневого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

7. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі, слідчому управлінню ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Жовтневому ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя О.А.Топчій