ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 20/5005/16045/2011

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР", м. Київ

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Федерація професійних спілок України, м. Київ

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від прокуратури: не з'явився;

від відповідача-1 (скаржника): ОСОБА_1 - довіреність № 9 від 01.09.16;

ОСОБА_2 - довіреність № 4 від 27.04.16;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від ДВС: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 16.01.17.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" та Дніпропетровської міської ради про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права державної власності на нерухоме майно будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; скасування рішення від 22.04.2004 № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30, як незаконне; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.2004 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет"; скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребування нерухомого майна будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташованої у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 від Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" та передання його Фонду державного майна України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 припинено провадження в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 27.04.2004 Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет" та про скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності Дніпропетровського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Решту позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено повністю. Суд визнав незаконним та скасував рішення від 22.04.2004 № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30; визнав за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребував у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ "Дніпротурист" нерухоме майно будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 залишено без змін.

ПАТ "Дніпротурист" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами, в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 скасувати та прийняти нове, яким у позові прокуратури Дніпропетровської області відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 в задоволенні заяви ПАТ "Дніпротурист" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 02.09.2015р. у справі №20/5005/16045/2011 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 у справі № 20/5005/16045/2011 залишено без змін.

20.06.2013 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду наступного змісту: Витребувати у власність держави в особі Фонду державного майна України (01601,м. Київ,133, вул. Кутузова,18/9, ) з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Дніпротурист (49027,м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,30 , ) нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

28.11.2016 від Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" надійшла скарга на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якій ПрАТ «Дніпротурист» просить:

- визнанти недійсною та скасувати постанову від 04.08.2016 про відновлення виконавчого провадження №39313107;

- визнати недійсною та скасувати постанову від 12.08.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №39313107;

- визнати недійсною та скасувати постанову від 30.09.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №39313107;

- визнати недійсною та скасувати постанову від 27.10.2016 про стягнення виконавчого збору з ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ у розмірі 15 476 409,90 грн. за виконавчим провадженням №39313107;

- визнати недійсною та скасувати постанову від 27.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №39313107;

- визнати недійсною та скасувати постанову начальника Жовтневого ВДВС від 03.08.2016 про скасування постанови державного виконавця №39313107 від 10.12.2014 про закінчення виконавчого провадження.

Розпорядженням № 976 від 28.11.2016 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2016 скаргу передано на розгляд судді Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 31.11.2016 скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у засіданні на 16.01.2017.

Ухвалою суду від 16.01.2017 розгляд скарги відкладений на 23.01.2017.

Представник прокуратури та позивача, відповідачів-2, 3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представники відповідача-1 у судове засідання з'явилися, скаргу підтримали, надали пояснення на скаргу, відповіли на поставленні питання.

Представник ДВС у судове засідання з'явився, заперечив проти скарги, надав пояснення на скаргу, відповів на поставлені питання.

Розглянувши подану скаргу господарський суд встановив.

Як було зазначено вище, 21.02.2012 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/5005/16045/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014, визнано незаконним та скасувано рішення від 22.04.2004 № 978 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30; визнав за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПАТ "Дніпротурист" нерухоме майно будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

20.06.2013 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду наступного змісту: Витребувати у власність держави в особі Фонду державного майна України (01601,м. Київ,133, вул. Кутузова,18/9, ) з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Дніпротурист (49027,м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,30 , ) нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

За заявою Фонду державного майна України державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції було винесено постанову від 09.08.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду.

У тексті цієї постанови державного виконавця боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду в строк до 16.08.2013. При цьому боржник був попереджений про наслідки невиконання самостійно вимог виконавчого документа.

Боржник постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржував, із заявою про відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" до відділу державної виконавчої служби не звертався.

Оскільки боржник рішення суду самостійно не виконав, 20.08.2013 державним виконавцем після завершення строку, встановленого для самостійного виконання до 16.08.2013, було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., що складає вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

19.11.2013 державним виконавцем складений ОСОБА_4 про те, що керівник боржника відмовився виконувати рішення суду у звязку з відсутністю повноважень. У зв'язку з чим на керівника боржника - юридичну особу - необхідно накласти штраф у розмірі 680,00 грн.

08.12.2014 державним виконавцем було складено ОСОБА_4 передачі стягувачу, вилучених у боржника предметів, зазначених у рішенні суду.

09.12.2014 державним виконавцем винесено постанову (ВП №393913107) про виділення в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 08.12.2014. У цій постанові державним виконавцем було встановлено, що при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документу державним виконавцем 08.12.2014 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, та які не було стягнуто, у зв'язку з чим постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 08.12.2014 необхідно виділити в окреме провадження (а.с. 118 або 167 на звороті т.10).

10.12.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (№39313107) з підстав, встановлених п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно акту державного виконавця від 08.12.2014 рішення згідно виконавчого документу виконано фактично (а.с.112 т.10).

В подальшому, державним виконавцем в межах виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, було направлено 15.01.2015 за вих. №1793/24 запит (Вимога) до Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про визначення вартості вказаного майна (а.с.169 т.10).

До Жовтневого ВДВС ДМУЮ 13.02.2015 надійшов лист від Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області, в якому було зазначено, що згідно довідки ФОП ОСОБА_4, орієнтовна ринкова вартість будівлі готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-10) загальною площею 11650,7 кв. м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30, станом на 08.12.2014р. становить 83549000,00 грн. (а.с.170 т.10).

04.03.2015 державним виконавцем винесено постанову від (ВП №393913107) про стягнення з боржника ТОВ "Дніпротурист" виконавчого збору у сумі 8354900,00 грн. (а.с. 36 або 171 т.10).

27.04.2015 цей виконавчий документ (постанова від 04.03.2015) був направлений до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", на цей підрозділ державної виконавчої служби покладається виконання рішень, за якими сума зобовязання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Постанова державного виконавця від 04.03.2015отримана боржником (ПрАТ "Дніпротурист") лише 16.04.2015.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.05.2015 (ВП №47420329) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання: назва документу - постанова про стягнення виконавчого збору №39313107, виданий 04.03.2015; документ видав - Жовтневий ВДВС ДМУЮ; про - стягнути з ТОВ "Дніпротурист" виконавчий збір у розмірі 8354900,00 грн. При цьому підставою повернення виконавчого документу зазначено те, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору ВП №39313107 від 04.03.2015 відноситься до повноважень державного виконавця, який виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за №39313107, а саме державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ. Таким чином, виконання зазначеної постанови про стягнення виконавчого збору не підвідомче відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також, відповідно до відомостей, отриманих з ЄДОВП, на виконанні у Жовтневому ВДВС ДМУЮ перебувають й інші виконавчі провадження, де боржником є ТОВ "Дніпротурист", що, в свою чергу, є підставою для обєднання їх у зведене виконавче провадження (а.с.120 т.10).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції від 26.06.2015 (ВП №39313107) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: постанови ВП №39313107, виданої 04.03.2015 Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення виконавчого збору у сумі 8354900,00 грн. (а.с.121 т.10).

Постановою від 26.06.2015 державний виконавець вніс зміни до графи - боржник у постанові від 04.03.2015 №39313107, вказавши замість ТОВ "Дніпротурист" - ПрАТ "Дніпротурист" (а.с116 т.10).

ПрАТ "Дніпротурист", вважаючи, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмір 8354900,00 грн., винесена державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, - є незаконною та порушує права сторін у виконавчому провадженні, звернулося зі скаргою про визнання неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8 354 900,00 грн. та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2015 (ВП №39313107)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господаського суду від 13.06.2016, визнано неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо стягнення з борожника виконавчого збору у розмірі 8 354 900,00 грн., скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2015 (ВП №39313107).

Як вбачається з постанови начальника Жовтневого відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5А від 03.08.2016, було здійснено перевірку виконавчого провадження №39313107, внаслідок чого встановлено, що при прийнятті постанови від 20.08.2013 про стягнення з ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., державний виконавець помилково застосував виконавчий збір як до немайнового судового рішення. Після виявлення означеної помилки у розмірі виконавчого збору, який на думку Жовтневого ВДВС необхідно визначати виходячи із того, що рішення суду мало майновий характер, постановою начальника Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 від 03.08.2016 скасувано постанову державного виконавця №393131107 від 10.12.2014 про закінчення виконавчого провадження.

04.08.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_3, відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» №606 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання Наказу №20/5005/16045/2011, виданого 20.06.2013 Господарським судом Дніпропетровської області.

12.08.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 щодо надання письмового висновку, звіту про оцінку майна щодо будівлі готелю Рассвет.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 30.09.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ПАТ «Дніпротурист» та оголошено заборону на його відчуження.

27.10.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесена постанова про стягнення виконавчого збору з ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ у розмірі 15 476 409,90 грн.

Крім того, 27.10.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження внаслідок того, що рішення згідно виконавчого документу виконано фактично, про що державним виконавцем складено ОСОБА_4 від 08.12.2014.

Заявник вважає, що зазначені вище постанови Жовтневого ВДВС (від 03.08.2016, 04.08.2016, 12.08.2016, 30.09.2016, 27.10.2016), винесені начальником Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 та державним виконавцем Ковтуном Дмитром Володимировичем - є незаконними, такими, які складені із грубим порушенням норм чинного законодавства України, порушують права ПрАТ ДНІПРОТУРИСТ по виконавчому провадженню та підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача-1 (скаржника), відділу ДВС, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи рішення за результатом розгляду скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до п.9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з ч.3 ст.35 Господарського процессуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 по справі №20/5005/16045/2011 (прийнятою за результатом розгляду скарги ПрАТ «Дніпротурист» на дії Жотнвевого відділу ДВС ДМУЮ), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016, встановлено, що державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції 09.08.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу щодо витребування у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Дніпротурист нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

У тексті вищевказаної постанови боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до 16.08.2013.

Згідно вимог п. 4.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів.

Статтею 61 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Встановлено, що у тексті постанови від 09.08.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу про витребування у власніть держави в особі Фонду державного майна України (01601,м. Київ,133, вул. Кутузова,18/9, ) з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Дніпротурист (49027,м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,30 , ) нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 відсутня вказівка державного виконавця про час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів.

Таким чином постанова від 09.08.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу про передачу стягувачу присуджених предметів щодо витребування у власніть держави в особі Фонду державного майна України (01601,м. Київ,133, вул. Кутузова,18/9, ) з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Дніпротурист (49027,м. Дніпропетровськ, вул. Фучика,30 , ) нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 не відповідає приписам п. 4.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З огляду на вищевказане у Приватного акціонерне товариство „Дніпротурист була відсутня можливість виконати рішення господарського суду у строк до 16.08.2013, визначеного державним виконавцем, оскільки у постанова від 09.08.2013 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу була відсутня вказівка державного виконавця про час та місце примусового виконання рішення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 27 ЗУ Про виконавче провадження у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, судам роз'яснено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України Про виконавче провадження стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній по-перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд України та Вищий господарський суд України під час розгляду аналогічних спорів (постанова ВСУ від 28.01.2015 №3-217гс14, постанова ВГСУ від 18.07.2013 у справі №9/151, ухвала ГСДО від 18.10.2016 по справі №7/205, залишена в силі постановою ДАГС від 29.11.2016 (додається), постанова ВСУ від 06.07.2015 по справі №6-785цс15, постанови ВГСУ від 07.09.2016 по справі №902/246/15 та від 14.07.2016 по справі №34/197-09).

Приватне акціонерне товариство „Дніпротурист не мало можливості виконати рішення господарського суду у строк, встановлений постановою державного виконавця. Характер процесуального порушення, допущеного державним виконавцем, виключає можливість стягнення виконавчого збору. Ці обставини були встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015. Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, зазначена ухвала має преюдиціальний характер для вирішення цієї справи. Окремо слід зазначити, що вищевказані процесуальні порушення не можуть бути усунуті державним виконавцем, оскільки рішення суду вже є виконаним.

За таких обставин, скарга Приватного акціонерного товариства „Дніпротурист в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови від 27.10.2016 про стягнення виконавчого збору з ПрАТ «Дніпротурист» у розмірі 15 476 409,90 грн. за виконавчим провадженням № 39313107, підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог та доводів заявника, викладених у скарзі, суд вважає їх направомірними, а скаргу такою, що підлягає відхиленню в частині цих вимог, з огляду на наведене нижче.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

За приписами частини 3 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною 7 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до пункту 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.

Згідно з частиною 2 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні".

За приписами частини 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається із встановлених у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 по справі №20/5005/16045/2011 обставин, при прийнятті постанови від 20.08.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн., що складає вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець помилково виходив із того, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби перебуває судове рішення немайнового характеру. У такому випадку після завершення означеного виконавчого провадження постановою від 10.12.2014 з підстав, встановлених п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, повинен був у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Такі дії державним виконавцем вчинені не були. Після виявлення означеної помилки у розмірі виконавчого збору, який слід визначати виходячи із того, що рішення суду мало майновий характер, допущеної державним виконавцем, начальнику Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ належало скасувати одночасно із постановою державного виконавця від 20.08.2013 також і постанову державного виконавця від 10.12.2014 про закінчення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень норм діючого законодавства при скасуванні начальником Жовтневого ВДВС постанови державного виконавця №39313107 від 10.12.2014 про закінчення виконавчого провадження (постанова від 03.08.2016 ВП №39313107) та подальших дій державного виконавця Ковтун Д.В. при винесені постанов:

- від 04.08.2016 про відновлення виконавчого провадження №39313107,

- від 12.08.2016 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №39313107,

- від 30.09.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні №39313107,

- від 27.10.2016 про закінчення виконавчого провадження №39313107.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» () на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Жовтневого відділу деражвної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.10.2016 про стягнення виконавчого збору з приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» у розмірі 15 476 409,90 грн. за виконавчим провадженням № 39313107.

В задоволенні решти вимог скарги Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОТУРИСТ» - відмовити.

Суддя ОСОБА_6