ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Справа № 904/927/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Обєднання фермерів "Привільне", с. Захарівка Першотравневого району Донецької області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року за заявою № 2569/А15 від 30.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/927/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Обєднання фермерів "Привільне", с. Захарівка Першотравневого району Донецької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 195 756 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року (головуючий суддя Рудь І.А.) заяву № 2569/А15 від 30.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 904/927/15 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю „Агросфера ЛТД".

Не погодившись з зазначеною ухвалою Обєднання фермерів "Привільне" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року по справі №904/927/15 і прийняти нову ухвалу про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні по господарській справі № 904/927/15.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

А саме, відповідно до умов Договір відступлення права вимоги № 53 від 08.10.2015 року фактично відбулася заміна стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА ЛТД" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року по справі № 904/927/15 про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - ТОВ «Агросфера» новим кредитором - ТОВ «Агросфера ЛТД» є законною та такою, що підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року

прийнято апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 10.01.2017 року.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 10.01.2017 року, не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.01.2017 року.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 24.01.2017 року не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що представники сторін не скористалися наданими їм правами брати участь в судових засіданнях та на засадах змагальності доводити суду обґрунтованість своїх вимог та заперечень, а неявка представників сторін не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, що апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з Обєднання фермерів "Привільне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 1 453 971 грн. 50 коп. проіндексованої суми вартості товару, 682 360 грн. 13 коп. процентів за користування товарним кредитом, 59 424 грн. 92 коп. пені; стягнуто з Обєднання фермерів "Привільне" на користь позивача 43 915 грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору (а.с.82-88).

06.05.2015 року на виконання рішення господарським судом 06.05.2015 року було видано накази (а.с. 98-99).

Як вбачається з наданих заявником документів, постановою державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції від 19.05.2015р. відкрито виконавче провадження № 47576965 про примусове стягнення з ОФ "Привільне" на користь ТОВ „Агросфера» 1 453 971 грн. 50 коп. проіндексованої суми вартості товару, 682 360 грн. 13 коп. процентів за користування товарним кредитом та 59 424 грн. 92 коп. пені. А також про стягнення з ОФ "Привільне" на користь ТОВ „Агросфера» 43 915 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору (постанова від 19.05.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47577855).

08.10.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 53 (надалі Договір), відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за договором купівлі-продажу № 13067 від 24.02.2014р., який укладений між первісним кредитором і продавцем по договору купівлі-продажу та Обєднання фермерів "Привільне" боржником і покупцем по договору купівлі-продажу.

За умовами п. 1.2 Договору до нового кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) первісного кредитора, передбачені договором купівлі - продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на « 08» жовтня 2015 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які, передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Згідно п. 1.3 Договору моментом переходу усіх прав від первісного кредитора до нового кредитора є « 08» жовтня 2015 року. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов'язанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу. На момент переходу усіх прав у нового кредитора існує зокрема, але не виключно:

- право вимоги, що виникло на підставі договору купівлі - продажу, втілене в рішенні господарського суду Дніпропетровської області ухваленого 16.04.2015р. по справі № 904/927/15, на виконання якого 06.05.2015р. видано накази про стягнення з боржника 1 453 971, 50 грн. - проіндексованої суми вартості товару, 682 360,13 грн. проценти за користування товарним кредитом, 59 424, 92 грн. пені, 43 915,13 грн. витрат по сплаті судового збору. Залишок не стягнутої суми за вказаними - наказами складає 2 097 483,26 грн.

На виконання умов п. 2.2 Договору, згідно яких новий кредитор зобов'язаний задля усунення ризиків настання для нього несприятливих наслідків, письмово повідомити боржника про передання первісним кредитором своїх прав за договором купівлі-продажу новому кредитору, ТОВ «Агросфера ЛТД» 13.10.2015р. направило на адресу ОФ "Привільне" листа від 12.10.2015р. № 1995/А15.

03.11.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» надійшла заява в порядку ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" про заміну сторону у виконавчому провадженні, у зв'язку із укладанням 08.10.2015р. між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" договору відступлення права вимоги щодо сплати боржником Обєднанням фермерів "Привільне" заборгованості у загальній сумі 2 195 756 грн. 55 коп., встановленої відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015р.. по справі № 904/927/15 у зобов'язаннях за договором купівлі-продажу № 13067 від 24.02.2014 року.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

За вимогами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. справа №6-122цс13 суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Також Верховний Суд України в постанові від 19.08.2014р. у справі №3-56гс14 за позовом ТОВ "Камбіо" до ТОВ "Кредо-Інвест-Буд", третя особа - ТОВ "Південенерго" про визнання договору уступки права вимоги недійсним вказав на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Разом з тим, в цій же постанові Верховний Суд України зазначив, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Отже, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Як вірно вказав місцевий господарський суд у даній справі, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначеним у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що фактично відбулася заміна стягувача на стадії виконання судового рішення, оскільки як встановлено вище, зверненню ТОВ "Агросфера ЛТД" до суду із заявою № 2569/А15 від 30.10.2015 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника передувало укладення Договору відступлення права вимоги № 53 від 08.10.2015 року між ТОВ «Агросфера» - первісним кредитором та ТОВ «Агросфера ЛТД» - новим кредитором.

Таким чином, спочатку між сторонами в порядку, передбаченому чинним законодавством, було укладено цивільно-правову угоду, метою якої була зміна кредитора у зобов'язанні - Договорі купівлі-продажу № 13067 від 24.02.2014 року, а в подальшому, на виконання такої угоди, ТОВ «Агросфера ЛТД» звернулося до господарського суду із заявою про заміну ТОВ «Агросфера» - як сторони судового процесу та стягувача у виконавчому проваджені, на його правонаступника - ТОВ «Агросфера ЛТД».

Більше того, заміна сторони виконавчого провадження - це прерогатива суду або

державного виконавця. Сторони договору таким правом не наділені.

Отже, на теперішній час ТОВ "Агросфера ЛТД" є новим кредитором позивача, а тому наявні підстави для процесуальної заміни позивача у даній справі на цю особу, а тому ця особа набуває статусу стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на обґрунтованість ухвали господарського суду, відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування ухвали є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обєднання фермерів "Привільне", с. Захарівка Першотравневого району Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року у справі № 904/927/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 26.01.2017 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.О. Вечірко