УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/20313/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Агромаш-ІФ"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національний банк України

про визнання протиправним і скасування повідомлення

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Петренко В.В. (довіреність б/н від 21.11.2016)

від відповідача: Лавриненко К.Л. (довіреність № 44 від 03.01.2017)

від третьої особи 1: Фурман В.Ю. (довіреність № 27-35833/16 від 26.08.2016)

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Агромаш-ІФ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (відповідач) в якому просить суд визнати протиправним і повністю скасувати рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину № 11/1-47273 від 23.09.2016 (правочин щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 55-2013 від 29.03.2013, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПрАТ "Агромаш-ІФ" за рахунок коштів, розміщених на депозитному рахунку за договором банківського вкладу №2230-НВ від 03.04.2013, укладеного між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Карпатська нафтова компанія").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20313/16, призначено її розгляд на 24.11.2016 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська нафтова компанія".

22.11.2016 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 залучено до участі у справі №910/20313/16 як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, відкладено розгляд справи на 13.12.2016 та витребувано в учасників процесу докази по справі.

01.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

02.12.2016 через відділ діловодства суду від Національного банку України надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Оскільки, ухвалою суду від 24.11.2016 було залучено Національний банк України як третю особу, то подана повторно Національним банком України заява про залучення останнього як третьої особи залишена судом без розгляду.

13.12.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/20313/16 на 15 днів, відкладено розгляд справи на 17.01.2017 та витребувано в учасників процесу докази по справі.

16.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі.

16.01.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

17.01.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 відкладено розгляд справи №910/20313/16 на 17.01.2017 та витребувано в учасників процесу докази по справі.

В судове засідання 24.01.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи 1. Представники третіх осіб 2, 3 в судове засідання не з'явились.

Представники позивача та відповідача надали суду додаткові письмові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази по справі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Позивачем у даній справі заявлено вимоги про визнання протиправним і скасування рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину № 11/1-47273 від 23.09.2016.

З метою вирішення спору у даній справі, встановлення обставин викладених у позові щодо протиправності повідомлення про нікчемність правочину та порушення прав та інтересів позивача, суд ухвалами від 24.11.2016, від 13.12.2016 та від 17.01.2017 було зобов'язано позивача надати суду документи по справі: письмові пояснення по суті позовних вимог; пояснення щодо укладення/не укладення додаткових угод за наслідками направлення листів від 10.10.2014, від 19.10.2014 щодо описки в договорі застави майнових прав; договір банківського вкладу № 2230-НВ від 03.04.2013, договір застави, яким було передано в заставу грошові кошти за договором № 2230-НВ від 03.04.2013; пояснення та докази в обґрунтування дати виникнення зобов'язань за договором банківського вкладу № 2230-НВ від 03.04.2013, за генеральним договором еліт № 1878-НВ, за кредитним договором № 55-2013 від 29.03.2013; докази наявності грошових коштів на рахунках за договором банківського вкладу № 2230-НВ від 03.04.2013 та за генеральним договором "Еліт" № 1878-НВ (1846-НВ); обґрунтовані письмові пояснення щодо того, за яким саме договором банківського вкладу було здійснено погашення заборгованості по кредитному договору № 55-2013 від 29.03.2013 та докази в підтвердження; правочин щодо погашення заборгованості по кредитному договору (зарахування боргу); первинні документи, виписки та інші докази в обґрунтування проведення зарахування, погашення боргу за кредитним договором № 55-2013 від 29.03.2013; докази в обґрунтування дати здійснення погашення заборгованості за кредитним договором № 55-2013 від 29.03.2013; пояснення щодо підстав погашення боргу за кредитним договором № 55-2013 від 29.03.2013, докази в підтвердження; генеральний договір "Еліт" № 1878-НВ (1846-НВ); додатки та додаткові угоди до кредитного договору № 55-2013 та договору застави майнових прав; докази в підтвердження факту виконання договору застави майнових прав. Однак, витребувані судом документи були надані позивачем частково.

Як вбачається із матеріалів справи, в повідомленні про нікчемність правочину Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" вказано, що списання заборгованості відбулось за договором банківського вкладу № 2230-НВ від 03.04.2013. Про списання коштів за вказаним договором була зазначено також позивачем у поясненнях від 01.12.2016, від 16.01.2017. В той час як, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 55-2013 від 29.03.2013 у заставу було передано майнові права за генеральним договором "Еліт" № 1878-НВ від 09.10.2012 про здійснення вкладних операцій (за поясненнями позивача вірним номером вказаного договору є №1846-НВ). Представник відповідача надав суду копію генерального договору "Еліт" № 1878-НВ від 26.09.2012 про здійснення вкладних операцій, проте, докази того, що списання заборгованості за кредитним договором № 55-2013 від 29.03.2013 здійснювалось саме за рахунок коштів по вказаному договору про здійснення вкладних операцій в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження того, за яким саме депозитним договором здійснювалось погашення заборгованості по кредитному договору № 55-2013 від 29.03.2013. Докази наявності правових підстав на списання суми депозиту та наявності коштів на депозитному рахунку, також відсутні. Представником позивача зазначено про неможливість надання таких документів.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, тягар доказування обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, покладається на позивача у справі. Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи, судом були витребувані необхідні для розгляду даної справи документи, які позивачем не надані.

Суд зазначає, що витребувані судом документи необхідні для встановлення наявності правових підстав для списання заборгованості за кредитним договором № 55-2013 від 29.03.2013 та наявності чи відсутності обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

В пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Також, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Вищенаведені судом обставини свідчать про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на неподання позивачем документів, витребуваних господарським судом.

Оскільки, на вимогу суду позивач не надав витребуваних документів, необхідних для розгляду справи, внаслідок чого у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд залишає без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Агромаш-ІФ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним і скасування повністю рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину № 11/1-47273 від 23.09.2016.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Приватного акціонерного товариства "Агромаш-ІФ" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним і скасування повністю рішення у формі повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочину № 11/1-47273 від 23.09.2016.

Суддя С.О. Турчин