КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 911/2038/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

позивача ОСОБА_2

відповідача Удод В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016

по справі №911/2038/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним та скасування протоколу засідання комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2016 по справі №911/2038/16 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 23.03.2016 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 23 180, 88 грн, оформлене протоколом № 0135 від 23.03.2016.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судові витрати 1 378,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017, колегією суддів у складі : головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді, Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду 31.01.2017.

27 січня 2017 року представником позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, подано заперечення.

Розпорядженням від 30.01.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 30.01.2076, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016 по справі №911/2038/16 до свого провадження.

В судове засідання 31.01.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23 жовтня 2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії (далі Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Приєднана потужність у точці підключення становить 2 кВА/кВт (непотрібне закреслити).

Згідно з п. 1.2. договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, та зазначається в додатку № 1 „Загальна однолінійна схема електропостачання", що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (далі - ПОЕМ).

18 березня 2016 року комісією у складі працівників ПАТ „Київобленерго" проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № К 031323 від 18.03.2016.

Відповідно до висновків зазначеного акта споживачем порушено п. 3.34., п. 6.40. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від вхідного автомату з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано відкрито. При включенні навантаження спожита енергія не враховується.

23 березня 2016 року, на підставі прийнятого рішення комісії ПАТ „Київобленерго" по розгляду акту № 0031323 від 18.03.2016, оформленого протоколом №0135 від 23.03.2016, позивачу нараховано вартість не облікованої електричної енергії за період з 10.11.2015 по дату виявлення порушення 18.03.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішення комісії ПАТ „Київобленерго" по розгляду акту № 0031323 від 18.03.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом № 0135 від 23.03.2016 прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема позивач зазначив, що акт про порушення № К 031323 від 18.03.2016 є неналежним доказом щодо вчинення правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що оспорюване рішення прийнято комісією ПАТ „Київобленерго" з порушенням положень договору, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних підстав та за недотримання встановленої процедури.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Статтею 27 цього Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Разом з тим, п. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення, з посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як зазначалося вище, 18.03.2016 року комісією у складі працівників ПАТ „Київобленерго" проведено перевірку користування споживачем електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення № К 031323 від 18.03.2016.

Колегія суддів звертає увагу, що в акті № К 031323 від 18.03.2016 зазначено місце самовільного підключення та обладнання, яке безобліково споживало електроенергію (підключення виконано кабелем від ввідного автомату). Також, наведено у графічному вигляді схему електропостачання з позначенням місця безоблікового споживання електроенергії.

Крім того, інші відомості які містяться в акті є достатніми для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач в позовній заяві не заперечує факт порушення останнім Правил користування електроенергією, а посилається на порушення при проведені самої перевірки.

Щодо доводів викладених в позовній заяві про те, що акт складено у відсутність споживача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до акту про порушення № К 031323 від 18.03.2016 перевірка користування споживачем електричною енергією проводилась представниками ПАТ „Київобленерго" та за участю ОСОБА_6, який за твердженням позивача є чоловіком ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень позивача прилади обліку знаходились в приміщенні магазину, який остання орендує. Таким чином, вільний доступ до електроустановок споживача з боку сторонніх осіб відсутній.

Крім того, ОСОБА_6 раніше допускав працівників ПАТ „Київобленерго" в вищезазначене приміщення, про що свідчить його підпис в акті технічної перевірки №154149 від 05.11.2015.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що перевірка проводилась в присутності уповноваженого представника споживача.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в пункті 6.41 ПКЕЕ, передбачено способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Водночас, постачальник енергії також має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акту (не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Як вбачається з Акту № К 031323 від 18.03.2016 останній підписано трьома представниками позивача. ОСОБА_6 відмовився від підписання зазначеного акту. Пояснення або зауваження щодо змісту складеного акту або мотивів щодо відмови його підписання з боку представника споживача відсутні.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначений акт про порушення є належним доказом наявності порушення ПКЕЕ з боку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виявленого порушення, комісією ПАТ „Київобленерго" проведено засідання по розгляду акту №К031323 від 18.03.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, на якому також був присутній позивач.

Колегія суддів звертає увагу, що розрахунок складено відповідно до п. 6.40 Правил користування електроенергією та п. 2.16 Методики, від дати останньої технічної перевірки - 10.11.2015 по 18.03.2016. Заперечень щодо суми або способу зазначеного розрахунку позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним рішення по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 23.03.2016.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016 по справі №911/2038/16 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 05.10.2016 по справі №911/2038/16 задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2016 по справі №911/2038/16. Постановити нове.

3.В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" (ідентифікаційний код 23243188) 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

6.Матеріали справи №911/2038/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна