ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Справа № 916/2896/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від скаржника ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 18.08.16;

/відповідачі не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 11.01.17р.; реєстр на відправку рекомендованої пошти за 11.01.17р. та відстеження її пересилання з сайту "Укрпошти")/

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2016р.

у справі № 916/2896/16

за позовом скаржника

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО, м.Одеса

2.Селянсько фермерського господарства „ОРІАНА, смт.Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 315,34 грн.,

/повна відеофіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

встановив:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю /далі по тексту ТОВ / "Компанія „НОТАПС" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „СОВАГРО та Селянсько фермерського господарства /далі СФГ/ „ОРІАНА" про стягнення солідарно з відповідачів з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог /а.с. 35-46/ 6055,35грн. у тому числі 4929,62грн. штрафу, 747,88грн. пені, 108,36грн. 3% річних, 269,49грн. інфляційних втрат, нарахованих на підставі угоди від 25.06.2014 року №25-06-14 про добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 3.04.14 у справі №911/628/14, укладеної між СФГ „ОРІАНА" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", право вимоги за якою відступлено останнім позивачу за Угодою №02-09-14 про заміну кредитора у зобов'язанні від 2.09.2014, а за договором поруки №09-07-2015 ТОВ "СОВАГРО" поручилось перед позивачем за виконання СФГ „ОРІАНА" зобов'язань. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2016р. (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву ТОВ "Компанія „НОТАПС" залишено без розгляду з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія „НОТАПС" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, оскільки вважає, її незаконною та необєктивною через невідповідність висновків, викладених у ній, фактичним обставинам, що мали місце у сторін, дійсним матеріалам справи та чинному законодавству України. Окрім цього, скаржник вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню через порушення норм процесуального законодавства, оскільки:

- перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд повинен зясувати чи дійсно без витребуваних ним доказів неможливо вирішити спір по суті, а також зясувати питання про те, чи наявні поважні причини за яких такі документи не були подані сторонами по справі, однак місцевим судом даного зроблено не було;

- місцевий суд не обґрунтував, чому саме неможливо вирішити спір по суті без витребуваних документів, та яким чином не явка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору;

- суд першої інстанції в порушення вимог ст. 82 ГПК України, не надав належну оцінку доказам, поданим сторонами та не звернув увагу на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України він повинен був розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а не залишати позов без розгляду.

На думку скаржника, з врахуванням вимог ст. ст. 32-34, 43 ГПК України за відсутності витребуваних судом доказів суд не був позбавлений можливості вирішити спір по суті та прийняти рішення у справі на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника скаржника, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.11.2016р., 29.11.2016р. ТОВ "Компанія „НОТАПС" зобовязувалось надати: рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №21/1597 від 19.10.2009р.; рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2713/13 від 29.08.2013р.; договір купівлі-продажу № 007-00ХМ від 12.03.2008р., укладений між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та СФГ „ОРІАНА; договір №63/07-12 від 02.07.20012р. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС; договір поруки № 11-03-2013-60 від 11.03.2013р.; договір №113-ТА від 26.01.2011р. укладений між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та ФОП ОСОБА_2 про заміну кредитора; первинні документи виконання договору купівлі-продажу №007-00ХМ від 12.03.2008р. (докази поставки товару та оплати); копії позовних заяв у справах №21/1597, №911/2713/13; оригінали виписок з банку щодо оплати СФГ „ОРІАНА ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС, обґрунтований розрахунку штрафу, пені, 36% річних та інфляційних втрат, із зазначенням при цьому періоду їх нарахування, оскільки розмір штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, який наведений у позовній заяві, не відповідає розміру, який заявлений до стягнення у позовній заяві; обґрунтування правових підстав нарахування 36% річних. Через неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів суд дійшов висновку про неможливість вирішення господарського спору, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд дійсно залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Між тим, чинним рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2014р. у справі №911/628/14, яке міститься в матеріалах справи, частково задоволено позов ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та стягнуто на його користь з СФГ „ОРІАНА" 2094,73грн 3% річних, 10332,21грн пені, 1405,96грн судового збору, 846,50грн витрат на оплату послуг адвоката /а.с.16-21/.

Зазначеним рішенням встановлено, що 12.03.2008р. між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та СФГ "ОРІАНА" укладений договір №007-00ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу. Через неналежне виконання СФГ "ОРІАНА" умов договору, 07.08.2009р. ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення заборгованості, який рішенням цього суду у справі №21/1597 від 19.10.2009р. задоволено у повному обсязі. В подальшому між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" відступило права вимоги за договором №007-00ХМ. ФОП ОСОБА_2 договором про відступлення. Тим, в свою чергу, 02.07.2012р. укладено з ТОВ "НІКО ТАЙС" договір про відступлення права вимоги за зобов'язаннями СФГ „ОРІАНА". У звязку із подальшим неналежним виконанням СФГ "ОРІАНА" умов договору, ТОВ "НІКО ТАЙС" звернулося до Господарського суду Київської області про стягнення заборгованості і рішенням від 29.08.2013р. у справі №911/2713/13 позов ТОВ "НІКО ТАЙС" задоволено. У звязку із подальшим невиконанням СФГ "ОРІАНА" умов договору, ТОВ "НІКО ТАЙС" знову звернулося до Господарського суду Київської області про стягнення заборгованості і 3.04.2014р. позов також задоволено у справі №911/628/14.

Зазначені обставини вже встановлені господарськими судами і повторного доведення не потребують на підставі ст.35 ГПК України, а витребування судом документів, на яких грунтується чинне рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2014р. у справі №911/628/14с, колегія вважає зайвим, оскільки документальне підтвердження правовідносин сторін щодо виконання зазначеного рішення суду, які є підставою позову, що розглядається в даній справі, цілком міститься в матеріалах справи.

Так, 25.06.2014р. між ТОВ "НІКО ТАЙС" та СФГ „ОРІАНА укладено угоду №25-06-2014 про добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2014р. у справі №911/628/14, якою встановлені взаємні зобов'язання сторін з цього приводу/ а.с.22-23/.

02.09.2014р. між ТОВ „Компанія "НІКО ТАЙС" та ТОВ "Компанія "НОТАПС" укладено угоду про заміну кредитора у зобовязанні за № 02-09-14, за якою ТОВ "Компанія "НОТАПС" отримало право вимоги виконання СФГ "ОРІАНА" зобов'язання щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2014р. у справі №911/628/14 /а.с.26-28/.

09.07.2015р. ТОВ "Компанія "НОТАПС" та ТОВ „СОВАГРО укладено договір поруки №09-07-2015р., за яким останнє є поручителем за виконання зобовязань СФГ „ОРІАНА за угодою №25-06-2014 від 25.06.2014р. про добровільне виконання рішення господарського суду Київської області від 03.04.2014р. по справі №911/628/14 /а.с.29-30/, що відповідно до ст.554 ЦК України і є підставою вимоги позивача солідарного стягнення з відповідачів нарахованих ним сум.

Щодо твердження суду в оскарженій ухвалі про те, що наведений у позовній заяві розрахунок позову, не відповідає розміру, який заявлений до стягнення у позовній заяві, то воно стосується лише первісної редакції позову, а в заяві про збільшення позовних вимог /а.с.35-49/ ТОВ "Компанія "НОТАПС" наведено інший розрахунок і остаточні вимоги позивача відповідають зазначеному розрахунку.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду, господарський суд не обгрунтував в чому полягає неможливість розгляду спору без надання витребуваних ним документів та замість надання правової оцінки угоді від 25.06.2014 року №25-06-14 про добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області від 3.04.14 у справі №911/628/14, укладеної між СФГ „ОРІАНА" та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та іншим доказам, наданим позивачем, вдався до порушення ст. 75 ГПК України, відповідно до вимог якої повинен розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів вважає, що витребувані господарським судом матеріали не є необхідними для вирішення даного спору, отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування на підставі п.4 ч.1, ч.2 ст.104 ГПК України ухвали Господарського суду Одеської області від 15.12.2016 р. про залишення позову без розгляду зі скеруванням справи до цього суду для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС" задовольнити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.12.2016р. про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС" без розгляду - скасувати.

2. Справу № 916/2896/16 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 25.01.2017 року.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов