ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 903/1021/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

відповідача 2: Луцької міської ради

про визнання договору оренди землі припиненим та зобов'язання до вчинення дій

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 16.12.2014р.

від відповідача 1: н/в

від відповідача 2: Лабінська Л.О., дов. від 04.01.2017р. №1.1-8/43

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки від 10.02.2005р., укладеного між Луцькою міською радою та відкритим акціонерним товариством "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 15 лютого 2005 року за № 289, в частині земельної ділянки площею - 0,02 га, на якій розташований торговий павільйон площею 28,7 кв. м. за адресою АДРЕСА_1; зобов'язання Луцьку міську раду присвоїти кадастровий номер земельній ділянці площею 0,002 га у АДРЕСА_1 та розгляд питання надання в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 на черговій сесії Луцької міської ради, яка відбудеться після вступу в законну силу рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

29 серпня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу придбано павільйон для торгівлі (А-1), загальною площею 28,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1.

Набувши згідно договору купівлі-продажу право власності на нерухоме майно - павільйон для торгівлі за адресою АДРЕСА_1, здобув і право переоформлення на себе прав на необхідну площу земельної ділянки під даним майном та для його належного обслуговування.

В 2014 році стало відомо, що куплене майно знаходиться в межах земельної ділянки площею - 2,6225 га, яка була надана в оренду Луцькою міською радою ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" строком на десять років згідно договору оренди № 289 від 15.02.2005 року. Даний договір припинив юридичну дію згідно ЗУ "Про оренду землі" у зв'язку з закінченням строку його дії - 15 лютого 2015 року.

Проте, відповідачі ніяк не можуть по сьогоднішній день вирішити питання передачі земельної ділянки в комунальну власність.

Позивач неодноразово звертався до Луцької міської ради щодо надання в оренду земельної ділянки для обслуговування павільйона для торгівлі, Луцька міська рада і її виконавчі органи неодноразово приймали рішення про наміри затвердити генеральний план автостанції і про фінансування витрат на виготовлення даного генерального плану зацікавленими підприємцями, і такі не забезпечили жодного результату, який би забезпечував захист порушеного права на власну і необхідну частину земельної ділянки для обслуговування майна.

На підставі ст. 16 ЦК України та згідно ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" позивач просить захистити порушене право на землю шляхом припинення правовідношення, а саме - припинення договору оренди землі в частині площі земельної ділянки, яка стосується і є необхідною для обслуговування саме приватного об'єкта права власності - павільйону для торгівлі за адресою АДРЕСА_1.

На підставі графічних матеріалів, зйомки, технічного паспорта на об'єкт нерухомості, генплану забудови визначено, що саме 0,02 га необхідно для обслуговування павільйону для торгівлі.

Саме припинивши договір оренди землі в частині, необхідній для обслуговування нерухомого майна 0.02 га, він зможе ідентифікувати земельну ділянку в конфігурації, необхідній для одержання правових документів на землю для власного об'єкта нерухомості.

Ухвалою від 05.01.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано подати суду: позивача - докази державної реєстрації прав на павільйон для торгівлі (А-1) (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); відповідачів - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підставі, викладених у позовній заяві, зазначивши, що договір не є припиненим, земельна ділянка не повернута, сплачуються орендні платежі.

Відповідач 1 ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" у судове засідання не з'явився, витребувані докази не подав, звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Відповідач 2 клопотання не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв'язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.12.2016р. явка відповідача 1 обов'язковою не визнавалась, відповідач 1 не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Відповідач 2 - Луцька міська рада у відзиві від 23.01.2017р. позов заперечив, мотивуючи тим, що 29.12.2003 р. Луцькою міською радою прийнято рішення № 14/27 від 29.12.2003 р. про надання земельної ділянки на умовах оренди ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" для обслуговування автостанції на вул. Конякіна , 39 в м. Луцьку, загальною площею 26 225 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, строком на 10 років.

На підставі даного рішення між Луцькою міською радою, як орендодавцем, та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", як орендарем, укладено договір оренди 10.02.2005 року, який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 10.02.2005 р.

Згідно п. 8 договору він укладений на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше як за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Повідомив, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року припинено договір оренди земельної ділянки, укладений між Луцькою міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 15.02.2005 р. за № 289.

10.02.2005 р. зареєстрований договір оренди між Луцькою міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799", відповідно термін дії закінчився 10.02.2015 р.

Оскільки право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, тому у позивача право оренди за договором від 10.02.2005р. виникло 10.02.2005р. - з дати державної реєстрації, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис.

12.01.2015 р. на адресу Луцької міської ради надійшов лист повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

21.01.2015 р. орендодавцем направлені часткові заперечення про поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, яка була надана за договором оренди, який зареєстрований 10.02.2005 р., у зв'язку із наявністю судового рішення , яким від 28.11.2012 року частково припинено договір оренди.

02.02.2015 р. лист відповідь на вищевказаний лист ПрАТ "Волинське обласного підприємства автобусних станцій", що підприємство є орендарем земельної ділянки площею, яка визначена договором оренди, зареєстрованого 15.02.2005 р. за № 289, та містить відмову надати необхідні документи, зокрема розроблену нову технічну документацію.

25.02.2015 р. лист орендодавця про необхідність надання повного переліку документів, та відмову на укладення додаткової угоди, запропонованої орендарем.

11.03.2015 р. заперечення у поновленні договору оренди, оскільки документи для підготовки та прийняття відповідного рішення про поновлення договору оренди у встановлені чинним законодавством терміни не були подані.

27.03.2015 р. лист орендаря про автоматичне поновлення договору, оскільки, не було заперечень орендодавця.

21.04.2015р. надіслано пропозицію ПрАТ "Волинському обласному підприємству автобусних станцій" повернути земельну ділянку.

03.06.2015 р. лист-вимога міської ради повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

19.06.2015 р. лист орендаря про відмову повернути земельну ділянку.

24.07.2015 р. лист-пропозиція оформити право оренди на земельну ділянку площею 2,5753га, за виключенням земельної ділянки площею 0,0472 га, що перейшла у користування до ОСОБА_4 для обслуговування нерухомості за рішенням суду та інформування про надіслані заперечення у поновленні договору.

07.08.2015 р. лист про відмову у поверненні земельної ділянки, оскільки договір оренди, на думку орендаря, є поновленим.

31.08.2015 р. лист інформування про можливість судового вирішення спору.

Положення частин 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладення додаткової угоди. Орендарем не було вчинено усіх дій, орієнтованих на укладення додаткової угоди, а саме окрім проекту додаткової угоди не надано інших необхідних документів для продовження договору оренди.

З огляду на застереження, які містяться у ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець лише у разі відсутності у нього заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди. Тоді як за наявності таких заперечень дії орендодавця обмежуються лише направленням орендареві листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» містить дві різні правові конструкції поновлення договору оренди земельної ділянки (з використанням переважного права орендаря та за наслідками продовження використання земельної ділянки за відсутності відповідного заперечення орендодавця), що відрізняються підставами виникнення та механізмом реалізації.

Закон не передбачає автоматичного поновлення договору оренди землі у разі припинення його дії, якщо орендар пропонує укласти додаткову угоду про продовження дії договору на тих самих умовах, щодо яких не досягнуто взаємної згоди сторін.

Отже, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі, переважне право на укладення договору у орендаря припиняється.

Положення частин 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладення додаткової угоди. За таких обставин, міська рада розглянула надіслану пропозицію укласти додаткову угоду, але недосягнуто домовленості щодо істотних умов договору, а саме площі орендованої земельної ділянки (листи від 21.01.2015 р. № 1.1-15/307, 25.02.2015 р. №1-15/1099), тому переважне право орендаря на укладення договору оренди припиняється.

Згідно ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди. Відтак, договір оренди закінчився - 10.02.2015 р., орендодавцем в місячний термін - 11.03.2015р., листом № 29-11/235 повідомлено про заперечення у поновленні договору оренди.

Таким чином, підстави для поновлення договору оренди землі, визначені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є обмеженими з огляду на встановлення зі сторони орендодавця права реагувати на продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору. В даному випадку, міська рада відреагувала та направила лист - повідомлення, відповідно до якого заперечувала у поновленні договору оренди землі.

Наразі порядок присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам регулюється ЗК України, Тимчасовим порядком присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 року №749, Законом України «Про Державний земельний кадастр» від 7 липня 2011 року.

Позовна вимога про зобов'язання міської ради присвоїти кадастровий номер пред'явлена не до тієї особи, яка повинна відповідати за даною вимогою, тобто згідно правових норм встановлено, що не є зобов'язаною особою, суб'єктом матеріальних правовідносин щодо присвоєння кадастрового номера земельній ділянці. У цьому випадку Луцька міська рада не є належним відповідачем.

Позовна вимога про зобов'язання Луцької міської ради розглянути на сесії питання надання в оренду земельної ділянки є необґрунтованою та протиправною, оскільки суперечить встановленій законодавством процедурі надання земельних ділянок в оренду, вирішення земельних питань є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування.

Прийняття рішення відповідних органів щодо надання земельних ділянок в оренду неможливе без наявності проектів землеустрою у разі зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону, або надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Таким чином, якщо позивач зацікавлений в одержанні у користування земельної ділянки із земель комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, має звернутися з клопотанням про надання дозволу на його розробку до місцевого самоврядування, в залежності від місця розташування земельної ділянки.

У клопотанні щодо надання земельної ділянки в оренду особа зазначає орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки. В разі вилучення земельної ділянки у іншого землекористувача, необхідна його письмова згода, засвідчена нотаріально.

Відповідний орган місцевого самоврядування в межах повноважень у місячний строк розглядає клопотання і надає, виключно рішенням ради, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у наданні.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання додаткових доказів в судовому засіданні, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2017р. на 16:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтовані доводи по суті відзиву відповідача 2 - Луцької міської ради від 23.01.2017р.

2.2. Відповідачу 1 - ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій": правові підстави користування земельною ділянкою площею 2,6225га за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 39.

2.3. Відповідачу 2 - Луцькій міській раді: докази припинення договору оренди землі від 10.02.2005р., докази повернення земельної ділянки (акт приймання-передачі), докази сплати орендних платежів.

Представник позивача та відповідача 2- Луцька міська рада про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу 1 - ПрАТ «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова