ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2017р. Справа № 905/1759/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А.

розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь

про: відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі №905/1759/15 та зняти арешт з майна та грошових коштів з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ»

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маст-Буд», Донецька область, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 19944713,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.10.2016р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. по справі №905/1759/15 (суддя Овсяннікова О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маст-Буд», Донецька область, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 19944713,31 грн. задоволені частково.

03.10.2016р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. виданий відповідний наказ.

11.01.2017р. на адресу суду від відповідача по справі надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі №905/1759/15 строком до 01.09.2017р. та зняти арешт з майна та грошових коштів з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2017р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.01.2017р.

За висновками суду позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявної у матеріалах справи ухвали від 13.01.2017р. та згідно штемпелю господарського суду Донецької області, ухвала направлена з рекомендованим листом 16.01.2017р. та згідно до ЕДРСР, також знаходиться ухвала від 13.01.2017р. в електронному вигляді. Також, заява про відстрочення виконання рішення розглядається у десятиденний строк, відповідно до ст. 121 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Таким чином, позивача був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримує заяву відстрочення виконання рішення у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» про надання відстрочки виконання рішення та зняти арешт з майна та грошових коштів з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що у звязку з тим, що підприємства-замовники робіт, які виконує ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ», не розрахувавшись за раніше виконані підприємством роботи, а результаті чого у відповідача утворилась значна дебіторська заборгованість. Виробнича діяльність відповідача має свою специфіку, а саме: він здійснює роботи з будівництва та реконструкції доріг, мостів, аеродромів. Враховуючи той факт, що будівництво доріг носить сезонний характер, замовником робіт є державні підприємства дорожньої галузі, а фінансування робіт здійснюється з державного бюджету, у 2015 2016 рр. виникла затримка у фінансуванні, оскільки кошти на будівництво доріг практично не виділялись. Тобто, в теперішній час склались обставини, які не залежать від волі відповідача і на які він особисто вплинути не може. Крім того, одночасно з погашенням заборгованості позивачу, відповідач повинен знаходити вільні кошти для сплати поточних платежів не тільки позивачу, але й податків та інших платежів до бюджету, покривати свої поточні видатки (оплата енергоресурсів, матеріальних витрат тощо). Також, одноразове вилучення всіх обігових грошових коштів підприємства може призвести до зупинки виробництва та неможливості виплати заробітної плати робітникам. Такі наслідки у свою чергу можуть призвести до великих збитків, а можливо, і до банкрутства підприємства, внаслідок чого ані контрагенти ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ», ані місцевий та державний бюджети не зможуть взагалі отримати платежі у повному обсязі, а робітники підприємства не отримають належну їм заробітну плату та можуть залишитись без роботи. Не зважаючи на недофінансування першочергових витрат, що забезпечують функціонування підприємства (оплата енергоресурсів, матеріальних витрат, тощо), ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» намагається виконувати свої зобовязання перед ТОВ «Підприємство «Маст-Буд», про що свідчить часткове погашення заборгованості у 2013 2015 рр., зазначений факт було відображено у рішенні суду від 16.12.2015р.

На підтвердження своєї заяви заявник надає належним чином засвідчені копії: листа про прийняття тендерної пропозиції та повідомлення про переможця тендера №1269/3/19-09-16 від 16.05.2013р., контрактна угода від 28.05.2013р., загальні умови контракту від 28.05.2013р. (витяг), балансів (звітів про фінансовий стан) на 31.12.2015р., на 30.09.2016р., бухгалтерські довідки станом на 13.12.2016р. (заборгованість Служби автомобільних доріг перед ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ»), на 13.12.2016р. (заборгованість ДААДУ (Укравтодор) перед ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ»), ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження щодо стягнення заборгованості зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ».

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Підпунктом 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» закріплено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

З представлених до матеріалів справи документів дійсно вбачається ускладнене фінансове становище боржника, зокрема, відповідно до балансів (звітів про фінансовий стан) на 31.12.2015р., на 30.09.2016р.

Разом з цим, боржником вчиняються дії щодо стягнення заборгованості з інших осіб, на підтвердження чого заявником надано ряд процесуальних документів, в тому числі бухгалтерські довідки станом на 13.12.2016р. (заборгованість Служби автомобільних доріг перед ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ»), на 13.12.2016р. (заборгованість ДААДУ (Укравтодор) перед ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ»), ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження щодо стягнення заборгованості зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ», ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження щодо стягнення заборгованості зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ». Проте, станом на сьогодні рішення судів фактично залишаються ще невиконаними.

Таким чином, відповідач перебуває в тяжкому фінансовому становищі, що підтверджують наявні в матеріалах справи документи.

За твердженнями відповідача, збитковість господарської діяльності підприємства не є наслідком його господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а виникла внаслідок обєктивних, незалежних від боржника обставин.

ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» є важливим та значимим підприємством Донецької області, зокрема міста Маріуполя, оскільки є містоутворюючим підприємством, забезпечує робочими місцями майже все населення міста Маріуполя та відповідно є великим платником податків, зборів, обовязкових платежів до бюджетів, що в свою чергу забезпечує баланс матеріального забезпечення населення. Примусове стягнення боргу, може призвести до припинення діяльності підприємства і як наслідок велику кількість матеріально незабезпеченого населення.

Крім того, суд зазначає, що з квітня 2014р. почався збройний конфлікт на території міста Маріуполя. Знаходження підприємства відповідача в самому епіцентрі подій спричинило наступні наслідки: різке звільнення робітників у звязку з виїздом на нове місце проживання, вимушені неробочі дні, повязані з пошкодженням різного ступеня будівель, простій виробництва в результаті. ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», перебуваючи на території, яка практично межує з територією безпосереднього проведення АТО, відчуває додаткові труднощі та ризики ведення господарської діяльності.

Одночасно, під час розгляду цієї заяви судом враховані інтереси не тільки боржника, але й кредитора.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

В даному випадку посилання відповідача на важкий фінансовий стан є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду. Вказані обставини, про стан заборгованості підтверджено відповідачем документально.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі №905/1759/15 задовольнити, строком до 01.09.2017р.

Щодо решти вимог боржника, ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», в яких боржник просить зняти арешт з майна та грошових коштів з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ», суд зазначає наступне, що скаржник повинен звернутись до Відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна та грошових коштів з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» у звязку з розглядом заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі №905/1759/15 та надати копію ухвали про призначення розгляду заяви.

Керуючись положеннями ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», Донецька область, м. Маріуполь про виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі №905/1759/15 та зняти арешт з майна та грошових коштів з ТОВ «ШБ «АЛЬТКОМ» задовольнити частково.

Відстрочити виконання судового рішення від 16.12.2015р. строком до 01.09.2017р.

Відповідно до вимог передбачених ст. 115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т. 050-144-78-99

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО,

1 позивачу

1 відповідачу