РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017Справа №910/16164/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Юнекс Банк"
доЛіквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Олійно-жировий альянс" Булаха Олександра Івановича
провключення в реєстр кредиторів
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Новохатній О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Волощук Р.А. - представник за довіреністю;
вільний слухач - Стецюк Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк" (далі - позивач, ПАТ "Юнекс Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" Булаха Олександра Івановича (далі - відповідач) про зобов'язання включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк", як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" в розмірі 24 923 112,24 грн. в реєстр кредиторів, що підлягають виплаті у першу чергу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року (суддя Нечай О.В.) за № 910/16164/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" та додані до неї документи повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 у справі № 910/16164/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року у справі № 910/16164/16 скасовано, а матеріали справи № 910/16164/16 передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/2305 від 03.11.2016 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, через перебування судді Нечай О.В. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 910/16164/16 передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заява про визнання кредиторських вимог позивача отримана відповідачем 29.06.2016 року, проте, всупереч вимогам статті 105 Цивільного кодексу України, станом на дату подання позовної заяви ліквідатор не надав позивачеві рішення щодо результатів розгляду кредиторської вимоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 р. справу № 910/16164/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 14.12.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2016 року наполягав на позові, надав усні пояснення по справі. З метою надання додаткових доказів, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача проти позову заперечував, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 18.01.2017 року.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення (заміну) іншого позивача у зв'язку з переуступкою права вимоги.

Безпосередньо у судовому засіданні 18.01.2017 року представник позивача підтримав вказане клопотання та надав усні пояснення.

Представник відповідача проти заявленого позову та проти заміни позивача у справі заперечував.

Враховуючи особливостей розглядуваної справи та предмету спору, судом у засіданні 18.01.2017 року було оголошено перерву.

Після перерви представник позивача продовжував наполягати на задоволенні позову та вказаного клопотання.

Представник відповідача надав суду свої усні заперечення.

У судовому засіданні 18.01.2017 року судом розглянуто клопотання позивача про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" стороною по справі № 910/16164/16 та дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

На обґрунтування свого клопотання позивач посилався на наступні доводи:

- Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелена Компанія" право вимоги за договором № 0.78.0712.ЮО_К від 12.07.2012 року;

- відступлення права вимоги мало місце відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 2 від 29.12.2016 року, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором.

Пунктом 5.1. договору № 2 відступлення права вимоги від 29.12.2016 року передбачено, що в дату відступлення права вимоги за кредитним договором згідно умов договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов'язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі, що є Додатком № 5 до договору.

Однак, як вбачається із матеріалів наявних у справі, позивачем не надано доказів виконання умов договору про відступлення права вимоги та не долучено Акт приймання-передачі Документації.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" стороною по справі № 910/16164/16 слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

В судовому засіданні 18.01.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Олійно-жировий альянс" (далі - позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Юнекс Банк" (далі - Банк) було укладено кредитний договір № 0.78.0712.ЮО_К, зі строком погашення кредиту відповідно до Додаткової угоди № 12 до 06.07.2016 року.

Зобов'язання за Кредитним договором забезпечено заставою виробничого обладнання в кількості 787 одиниць заставною вартістю 89 394 704, 00 грн., що належить майновому поручителю ТОВ "Олійно-жировий альянс" на праві власності та знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-А, та передано в заставу на підставі Договору застави рухомого майна № 0.76.0712.ЮО_З 113, укладеного 12.07.2012 року між ТОВ "Олійно-Жировий альянс" та Банком.

27.04.2016 року Загальними Зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-Жировий Альянс" було прийнято рішення оформлене протоколом № 2 про:

- припинення ТОВ "Торговий дім "Олійно-Жировий Альянс" шляхом ліквідації товариства;

- створення ліквідаційної комісії Товариства у складі одного члена Ліквідатора;

- призначити Ліквідатором Товариства - Булаха Олександра Івановича.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено строк для заявлення кредиторських вимог до 28.06.2016 року.

Як вбачається із позовної заяви, 23.06.2016 року позивач направив на адресу ліквідатора заяву про визнання кредиторських вимог за вихідним № 16-1996.

Заяву про визнання кредиторських вимог отримана представником відповідача 29.06.2016 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, та відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України відповідач повинен був розглянути заяву в строк до 29.07.2016 року включно, проте, всупереч вимогам статті 105 ЦК України, станом на дату подання позовної заяви від ліквідатора так і не надійшла відповідь на заяву.

З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду про зобов'язання Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім 2Олійно-жировий альянс" Булаха О.І. включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк", як кредитора в розмірі 24 923 112, 24 грн., що підлягають виплаті у першу чергу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

27.04.2016 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" було прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи та призначено головою ліквідаційної комісії товариства Булаха Олександра Івановича.

Вказане рішення оформлене протоколом № 3 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" від 27.04.2016.

Відповідно до положень статті 104-105 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

11.05.2016 на виконання вимог ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи за рішенням засновників.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України 28.04.2016 на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" шляхом його ліквідації та встановлено термін для пред'явлення вимог кредиторами до 28.06.2016.

Також оголошення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-Жировий Альянс" шляхом ліквідації було опубліковано в газеті "Голос України" № 87 (6341 від 13.05.2016).

Заперечуючи проти позовних вимог, безпосередньо у судовому засіданні 18.01.2017 року представник відповідача повідомив суд, що 04.10.2016 року Ліквідатором ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" було розглянуто заяву Пат "Юнекс Банк" з грошовими вимогами до боржника від 23.06.2016 року № 16-1996 та надано відповідь, з якої вбачається,Ю що ліквідатором визнано усю заборгованість, що виникла у ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" перед ПАТ "Юнекс Банк" та включено до четвертої черги.

Дійсно, положеннями ч. 1 п. 1 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

Проте, як на підставу позовних вимог ПАТ "Юнекс Банк" посилалося саме на бездіяльність Ліквідатора в частині розгляду кредиторської вимоги. Як вбачається із позовної заяви, позивач стверджує, що Ліквідатор ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" не надав взагалі жодної відповіді на заяву № 16-1996 від 23.06.2016 року.

Не зважаючи на вказане вище, до початку розгляду спору по суті, позивачем не було заявлено клопотань про зміну предмету або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у 25 прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

При цьому, суд також констатує, що має місце не бездіяльність, а дія відповідача у вигляді порушення встановлених ст. 105 ЦК України строків направлення результатів розгляду вимоги кредитору - позивачу.

Відтак, станом на час звернення Позивача до суду з даним позовом до Відповідача, останнім, в особі його ліквідаційної комісії, не були порушені права Позивача бездіяльністю у вигляді ухилення від розгляду кредиторських вимог Позивача та визнання Позивача кредитором на суму 186369021,37 грн., так як вимоги були вже розглянуті та відхилені, відтак у суду відсутні підстави захищати не порушені права Позивача та зобов'язувати Відповідача вчинити дію, яку вже було ним вчинено - розглянуто кредиторські вимоги на суму 186369021,37 грн. і відмовлено у визнанні Відповідача кредитором на суму 186369021,37 грн.

Крім того, на даний час є чинним та не оскарженим рішення Ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" про визнання всієї кредиторської заборгованості у та включення кредиторських вимог ПАТ "Юнекс Банк" до четвертої черги реєстру вимог кредиторів

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 23.01.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко