ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 912/3536/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевська В.В., розглянувши матеріали справи №912/3536/16

за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача 1 Новгородківського державного професійно-технічного училища №36

та відповідача 2 Приватного підприємства "Удача"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення № 033353 від 13.05.15;

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 31-11-0.6-36/2-17 від 05.01.17 ;

від відповідача 1 - ОСОБА_4 , довіреність № 428 від 22.06.16 ;

від відповідача 1 - ОСОБА_5 директор, наказ №434-к від 07.10.2013 року;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська місцева прокуратура Кіровоградської області звернулась до господарського суду Кіровоградської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з позовною заявою № [12-88]7067вих16 від 22.09.16 до Новгородківського професійно-технічного училища № 36 та Приватного підприємства "Удача", яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним та припинити на майбутнє договір № 1 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 10 жовтня 2014 року, укладений між Новгородківським ПТУ № 36 та приватним підприємством "Удача", та додаток № 1 до вказаного договору;

- зобов'язати Новгородківське ПТУ № 36 та ПП "Удача" повернути земельну ділянку розміром 291,1 га, розташовану на території Устинівського району, власнику шляхом складання акту приймання-передачі.

- стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою від 27.09.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, судовий розгляд призначено на 18.10.16 о 15:00 год.

Ухвалою від 18.10.16 розгляд справи відкладено до 31.10.16 на 10:00 год. Ухвалою від 31.10.16 відкладено розгляд справи № 912/3536/16 до 11.11.2016. У судовому засіданні 11.11.16 оголошено перерву до 11:00 год 18.11.16.

Ухвалою від 18.11.16 продовжено строк розгляду справи № 912/3536/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.12.16 на 14:00 год.

Ухвалою від 07.12.16 вирішено продовжити розгляд справи № 912/3536/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 07.12.16 справу № 912/3536/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевська В.В.

У судовому засіданні 07.12.16 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи № 912/3536/16 до 20.12.16 на 12:00 год.

У судовому засіданні 20.12.16 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду судової справи до 19.01.17 на 09:00 год. та ухвалу про задоволення заяви ПП "Удача" про відвід суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Представником позивача у судовому засіданні 19.01.17 подано письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що з позовних вимог не зрозуміло, яка саме ділянка сільськогосподарського призначення підлягає поверненню в розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України, оскільки в позові не зазначено її ознак як об'єкта цивільних правовідносин. Витяг на земельну ділянку площею 291,1 га відсутній, тобто земельна ділянка ще не сформована.

Господарський суд вважає пояснення позивача слушними, та відповідно вважає за необхідне зобов'язати усіх учасників судового процесу надати суду: графічні матеріали на підтвердження того, чи є зазначена земельна ділянка єдиною, чи складається з декількох (яких саме?); письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження місцерозташування земельної ділянки ( в межах населеного пункту чи поза його межами) з метою встановлення її приналежності до земель державної/комунальної власності.

Представником відповідача-1 подано письмові пояснення від 19.01.17.

Відповідач-2 участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не подав.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 912/3536/16 до 02.02.2017 о 09:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Зобов'язати сторін у строк до дня судового засідання надати суду:

Прокуратуру:

- графічні матеріали на підтвердження того, чи є земельна ділянка розміром 291,1 га єдиною, чи складається з декількох (яких саме?); письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження місцерозташування земельної ділянки ( в межах населеного пункту чи поза його межами) з метою встановлення її приналежності до земель державної/комунальної власності;

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області :

- графічні матеріали на підтвердження того, чи є земельна ділянка розміром 291,1 га єдиною, чи складається з декількох (яких саме?); письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження місцерозташування земельної ділянки ( в межах населеного пункту чи поза його межами) з метою встановлення її приналежності до земель державної/комунальної власності;

Відповідача-1:

- графічні матеріали на підтвердження того, чи є земельна ділянка розміром 291,1 га єдиною, чи складається з декількох (яких саме?); письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження місцерозташування земельної ділянки ( в межах населеного пункту чи поза його межами) з метою встановлення її приналежності до земель державної/комунальної власності;

- документи на підтвердження права власності (користування, розпорядження) ПТУ № 36 на земельну ділянку, що є предметом спору у справі;

Відповідача-2:

- відзив на позов; докази направлення відзиву прокурору, позивачу, відповідачу-1;

- докази виконання умов договору № 1 від 10.10.14;

- графічні матеріали на підтвердження того, чи є земельна ділянка розміром 291,1 га єдиною, чи складається з декількох (яких саме?); письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження місцерозташування земельної ділянки ( в межах населеного пункту чи поза його межами) з метою встановлення її приналежності до земель державної/комунальної власності;

третю особу:

- власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, направленої Олександрійською місцевою прокуратурою Кіровоградської області;

- графічні матеріали на на підтвердження того, чи є земельна ділянка розміром 291,1 га єдиною, чи складається з декількох (яких саме?); письмові пояснення з відповідними доказами на підтвердження місцерозташування земельної ділянки ( в межах населеного пункту чи поза його межами) з метою встановлення її приналежності до земель державної/комунальної власності;

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Чижевського, 1-а); позивачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26); відповідачу-1 (Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт Новгородка, вул. Криворізька, 44); відповідачу-2 (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4); ОСОБА_1 сільській раді ( Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Інгульське).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська