КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа №910/12170/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016

у справі № 910/12170/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селвис",

до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик",

про стягнення 22 743,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селвис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 22 743,00 грн

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селвис" суму основного боргу в розмірі 22 743,00 грн та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" 14.12.2016 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/12170/16 повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

24.01.2017 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане положення законодавства, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Однак, скаржником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на своє скрутне матеріальне становище, викликане накладенням державною виконавчою службою арешту на рахунки, відкритих даним товариством в банківських установах.

На підтвердження зазначених обставин апелянтом додано до апеляційної скарги копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 у справі №826/20326/15, яким з ПАТ "НВП "Більшовик" на користь ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві стягнуто частину податкового боргу, копії постанов Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника, винесених у період з 22.08.2013 по 05.09.2014 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким підтверджується вказане обтяження.

Також апелянтом надано копію листа ПАТ "Сбербанк" від 28.04.2016 №4790/7/32-3, в якому зазначено про обмеження проведення видаткових операцій по рахунках ПАТ "НВП "Більшовик".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявляючи клопотання про відстрочення судового збору, апелянт повинен обґрунтувати можливість його сплати у встановленому законом розмірі у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Проте скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у підприємства з'являться кошти для сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не надано доказів того, що у підприємства відсутні інші розрахункові рахунки, ніж ті, на які державною виконавчою службою накладено арешт.

Посилання скаржника на постанови державного виконавця, винесені в період з 22.08.2013 по 05.09.2014, з яких вбачається, що арешт накладено на відповідні рахунки підприємства не є належним доказом на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, у задоволенні клопотання ПАТ "НВП "Більшовик" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ПАТ "НВП "Більшовик" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2016 у справі № 910/12170/16 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/12170/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук