ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.01.2017 Справа № 920/1137/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б, розглянувши матеріали справи № 920/1137/16

за позовом: Керівника Шостинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 17 034 грн. 24 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прокурор: Мороз А.В. (посвідчення № 031733 від 26.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради 17034,24 грн. заборгованості за оренду комунального майна, у тому числі 14501,31 грн. орендної плати та 2532,93 грн. пені згідно договору оренди № 25 від 01.07.2014 та судовий збір, сплачений при поданні даної позовної заяви, в сумі 1378,00 грн.

26.01.2017 прокурором надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача ФОП ОСОБА_1

Подані документи оглянуті судом в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.01.2017 прокурор в інтересах позивача підтримував заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання 26.01.2017 не прибув.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив, ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.11.2016 та ухвали про відкладення розгляду справи, надіслані на адресу відповідача, зазначену прокурором у позовній заяві повернуті на адресу господарського суду відділенням поштового зв'язку з зазначенням підстав повернення: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконня останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою (зазначеною в позовній заяві та відповідає адресі, зазначеній у витязі з ЄДРПОУ - 41100, АДРЕСА_1), про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

01.07.2014 між виконавчим комітетом Шосткинської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, укладено договір оренди № 25 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення (надалі - Майно), площею 51,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що є комунальною власністю та знаходиться на балансі управління житлово комунального господарства, вартість якого визначено згідно з експертною оцінкою на 31.05.2014 року 69370 грн., для надання консультативних послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач відповідно до акту приймання-передачі основних засобі (нежитлового приміщення) в оренду, який є додатком до договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення площею 51,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, оціночною вартістю станом на 31.05.2014 - 69370 грн. 00 коп..

У відповідності до п. 3.1 вищевказаного Договору орендна плата за об'єкт оренди визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням VI сесії VI скликання від 26.08.2011, і становить з ПДВ за липень 2014 року 867,13 грн. Орендна плата сплачується щомісячно до 25 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 5.2 Договору передбачений обов`язок відповідача сплачувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

З матеріалів справи, а саме довідки-розрахунку станом на 10.11.2016 вбачається, що за період з липня 2014 року по жовтень 2016 року відповідачу було нараховано орендну плату в сумі 36142 грн. 00 коп.

Відповідач частково виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати (у розмірі 21640 грн. 69 коп.), однак несплаченою залишилась заборгованість в сумі 14501 грн. 31 коп.

Так як необхідність подання позову викликано винятково захистом державних інтересів, то прокурор звернувся до суду за захистом порушеного права позивача та для захисту інтересів держави з даним позовом про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно до п. 5.2 Договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не подано суду доказів сплати боргу та не спростовано належним та допустимими доказами позицію прокурора.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що наявність заборгованості з орендної плати в розмірі 14501 грн. 31 коп. підтверджується матеріалами справи, а тому позовна вимога про стягнення вищезазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 3.1 Договору орендар самостійно перераховує орендну плату до бюджету Шосткинської міської ради, а тому суд стягує з відповідача вищезазначену суму боргу на рахунок місцевого бюджету Шосткінської міської ради, оскільки саме такий порядок перерахування передбачений сторонами в Договорі та про таке перерахування зазначає прокурор в прохальній частині позовної заяви.

Також, прокурор просить суд стягнути з відповідача 2532 грн. 93 коп. пені, за за загальний період з травня по жовтень 2016 року.

Згідно до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України застосовуються у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідач контррозрахунку пені чи обґрунтованих заперечень проти застосування штрафних санкцій суду не надав.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, нарахування пені передбачено сторонами у Договорі, то підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 2532 грн. 93 коп. пені.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені прокурором, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету Шосткинської міської ради (на р/р 0012 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 37512251, одержувач - Шосткинське УК/м. Шостка/, призначення платежу - орендна плата, 14501 грн. 31 коп. заборгованості за оренду комунального майна, 2532 грн. 93 коп. пені.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000, код 03527891) 1378 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2017.

Суддя С.В. Заєць