ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Справа № 923/1303/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,

про стягнення 1 500 000 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача - Беженар CO., адвокат, ордер серія ХС № 92075 від 27.12.16р.; Горішній О.О, адвокат, ордер серії ХС № 60766 від 21.12.16р.;

відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 24.01.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 1500000,00грн. основного боргу, відповідно до умов договору поставки № ТР-150035 від 23.01.2015.

Представникки позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що від позивача за видатковою накладною №БТ-00001837 від 23.01.2015 року товар він не отримував, сама видаткова накладна 23.01.2015 року ним не підписувалась. Також відповідач зазначає, що видаткова накладна № БТ-00001837 від 23.01.2015 року та акт звіряння розрахунків, можливо, були підписані ним помилково, внаслідок зловживання довірою з боку позивача. Крім того, на думку відповідача, в видатковій накладній № БТ-00001837 від 23.01.2015 року вказана значна кількість великогабаритного товару, який повинен поставлятися за товарно-транспортними накладними, які відсутні. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представником Відповідача подано письмове клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів (договору, видаткової накладної та акту звіряння розрахунків) з метою встановлення періоду часу їх виготовлення та проставлення на них підписів Відповідача і печаток останнього, для спростування доводів позивача та для підтвердження того факту, що надані документи не відповідають дійсності.

Представники Позивача заперечували проти зазначеного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Вказане клопотання залишене судом без задоволення, оскільки поставлені у ньому на вирішення судовому експерту питання не пов'язанв з встановленням достовірності підпису отримувача товару - Відповідача, а стосуються періоду часу виготовлення вказаних у клопотанні документів, що фактично не впливає на факт укладання договору (виникнення правовідносин) поставки та фактичне отримання товару Відповідачем. Крім того, відповідно до приписів ст. 34 ГПК України: "господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування".

В даному випдку, належними та допустимими доказами виникнення правовідносин поставки між сторонами та факту отримання Відповідачем товару є відповідний договір та видаткова накладна, підписання яких Відповідачем не оспорюється у заявленому клопотанні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.01.17 до 27.01.17.

У судовому засіданні 27.01.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Позивач, Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі за текстом рішення - Відповідач, Покупець) був укладений договір поставки № ТР-150035 (надалі за текстом рішення - Договір) відповідно до умов якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач в свою чергу, в порядку та на умовах визначеним цим Договором, зобов'язався прийняти та оплати поставлений товар в асортименті, кількості, та за ціною у відповідності з накладними, які є його невід'ємною частиною.

На виконання умов Договору поставки Позивач по видатковій накладній № БТ-00001837 від 23.01.2015 року поставив Відповідачу товар загальною вартістю 3 779 103,50 грн.

Відповідно до положень пункту 2.2. Договору Відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар протягом 20 банківських днів з моменту поставки товару за накладною, тобто до 20.02.2015 року.

Однак, Відповідач не виконав належним чином умови договору поставки в частині повної оплати вартості поставленого Товару, в порядку та на умовах передбачених п. 2.2. Договору, внаслідок чого за останнім утворилася заборгованість (основний борг) у розмірі 3 779 103,50 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Господарським судом не приймаються до уваги усні заперечення представника Відповідача проти позову, з посиланням на умови п. 2.4. Договору, відповідно до яких: "у випадку неоплати Товару протягом 21 (двадцять одного) банківського дня, Товар має бути повернуто протягом 5 (п'яти) календарних днів Постачальнику силами та за рахунок Покупця. Постачальник зменшує суму заборгованості Покупця на вартість повернутого неоплаченого Товару. Або за письмовою згодою Постачальника термін оплати за Товар продовжується на наступні 21 (двадцять один) банківський день". Оскільки, умовами п. 1.2. Договору узгоджено, що "право власності на Товар переходить до Покупця в момент його передачі Покупцю (представнику Покупця)".

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт неотримання зазначеного у позовній заяві товару від Позивача або його оплати, натомість останнім представлені суду належні та допустимі докази укладання з Відповідачем договору поставки та фактичної поставки (передачі) товару Відповідачу загальною вартістю, що перевищує суму позову.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення Відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, адреса - АДРЕСА_2) 1500000грн.00коп. основного боргу, 22500грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 30 січня 2017 р.

Суддя Ю.В. Гридасов