У х в а л а

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 911/2351/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, витребування з незаконного володіння земельних ділянок, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» до Київської обласної державної адміністрації, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 911/2351/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На підтвердження зазначених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 911/2351/15 до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 10 березня 2016 року у справі № 911/3269/14, копії ухвал Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року у справі № 488/5028/14-ц, від 06 червня 2016 року у справі № 488/5030/14-ц, а також копію постанови Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 3-604гс16 (№ 916/2129/15).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 ГПК.

Звертаючись до Верховним Судом України із заявою про перегляд судових рішень господарських судів заявником у заяві зазначається, зокрема підстави для перегляду судового рішення, передбачені статтею 11116 ГПК, та обґрунтування цих підстав.

За таких обставин заявнику слід надати суду належним чином оформлену заяву про перегляд судових рішень, в якій уточнити підстави та відповідно до уточнень навести обґрунтування підстав для перегляду цих судових рішень, передбачених статтею 11116 ГПК, а також надати суду копії цієї заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 11119 ГПК передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як передбачено підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки у справі № 911/2351/15 предметом первісного позову є дев'ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, відтак за подання до господарського суду відповідної позовної заяви судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового та майнового характеру.

Однак згідно з платіжним дорученням № 32 від 16 січня 2017 року, яке додана до заяви, заявником сплачено 8028,80 грн, що не відповідає розміру ставки судового збору встановленої Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Зважаючи на викладене, заявник має усунути недоліки заяви та надати суду документ про сплату (зарахування) судового збору у встановленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 22030002

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів бюджету - 22030002

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 911/2351/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VII і керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 ГПК,

у х в а л и в:

Надати заступнику Генерального прокурора України строк до 10 лютого 2017 року для усунення недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець