ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа № 911/3133/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Бабкіна В.М., Конюх О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Погребської сільської ради Броварського району Київської області

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про заборону вчинення певних дій

за участю представників:

позивач не зявився.

відповідач ОСОБА_2 предст., дов. від 11.04.2016 № 70;

третя особа - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Погребська сільська рада Броварського району Київської області (позивач) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Київобленерго (відповідач) про заборону здійснювати демонтаж повітряних ліній електропередачі ПЛ-35 кВ Кока-Кола-Княжичі та ПЛ-35 кВ Княжичі-Водоканал А,Б з земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0017, що розташована на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області.

Разом з позовною заявою до суду 23.09.2016 надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПАТ «Київобленерго» вчиняти дії по демонтажу ліній електропередачі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову).

Позивач зазначає, що відповідачем розпочато процес демонтажу повітряних ліній електропередачі ПЛ-35 кВ Кока-Кола Княжичі та ПЛ-35 кВ Княжичі-Водоканал А,Б. На підтвердження даної обставини позивач надає лише копію листа № 11/200/6855 від 21.09.2016, адресованого відповідачем на адресу Погребської сільської ради.

Однак зазначені обставини не є належним доказом, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки вказаний лист містить лише повідомлення про демонтаж найближчим часом, а не факт його вчинення. У звязку з тим, що позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджували б обставини на які посилається позивач, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на її недоведеність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2016 було порушено провадження по справі №911/3133/16 та призначено до розгляду 14.11.2016.

19.10.2016 позивачем подане аналогічне клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. номер 21819/16).

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», за заяву про забезпечення позову підлягає сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку. Зважаючи, що до поданого від 19.10.2016 клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору, суд залишає відповідне клопотання без розгляду.

Ухвалою суду від 14.11.2016 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 05.12.2016. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1, яка є власником земельної ділянки площею 5,1208 га з кадастровим номером :08:001:0017, що розташована на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області і, через яку проходять повітряні лінії електропередачі ПЛ-35 кВ Кока-Кола-Княжичі та ПЛ-35 кВ Княжичі-Водоканал А,Б, щодо яких вирішується спір про заборону здійснення демонтажу.

Ухвалою суду від 05.12.2016 призначено колегіальний розгляд справи та на підставі ухвали від 09.12.2016 прийнято до провадження справу у складі колегії суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Бабкіна В.М., Конюх О.В., призначено до розгляду на 17.01.2017.

В судовому засіданні 17.01.2017 присутній представник відповідача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, жодного разу до суду не зявлявся, додаткових доказів, пояснень та інших витребуваних судом документів, не надавав.

Третя особа також судове засідання не зявилась, письмових пояснень з приводу заявленого позову не надала.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна позиція викладена в п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

Враховуючи те, що неявка позивача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, яких достатньо для обєктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, а також враховуючи приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи, суд, керуючись нормами статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 17.01.2017 оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Погребська сільська рада Броварського району Київської області звертаючись з позовом до ПАТ Київобленерго про заборону демонтувати лінії електропередачі зазначає, що демонтаж повітряних ліній електропередачі ПЛ-35 кВ Кока-Кола-Княжичі та ПЛ-35 кВ Княжичі-Водоканал А,Б суперечить законним правам та інтересам позивача, а також умовам укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №230003642 від 22.09.2014.

У відповідності до поданого позову, позивач наголошує на тому, що згідно укладеного між сторонами договору, постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 84,2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої електроенергії) та здійснює інші платежів за умовами цього договору.

Позивач вказує, що мережами електропередачі ПЛ-35 кВ Кока-Кола-Княжичі та ПЛ-35 кВ Княжичі-Водоканал А,Б здійснюється електропостачання Погребської сільської ради Броварського району Київської області, а також мешканців значної частини с. Погреби.

А тому здійснення демонтажу повітряних ліній електропередачі ПЛ-35 кВ Кока-Кола-Княжичі та ПЛ-35 кВ Княжичі-Водоканал А,Б призведе до знеструмлення частини с. Погреби. Крім того, зазначеними діями відповідач позбавляє позивача права належним чином виконувати умови договору №230003642 від 22.09.2014.

Як встановлено судом, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2014 у справі №1007/4982/12, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.11.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015, зобовязано ПАТ Київобленерго усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 5,1208 га, кадастровий номер 321283200:08:001:0017, що розташована на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, шляхом демонтажу за рахунок ТОВ Євробетон повітряних ліній електропередачі ПЛ-35 кВ Кока-Кола-Княжичі та ПЛ-35 кВ Княжичі-водоканал А,Б.

Власником земельної ділянки площею 5,1208 га, кадастровий номер 321283200:08:001:0017, що розташована на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області є ОСОБА_1.

Вищезазначеним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2014 у справі №1007/4982/12 було зобовязано ПАТ Київобленерго демонтувати повітряні лінії електропередачі ПЛ-35 кВ Кока-Кола-Княжичі та ПЛ-35 кВ Княжичі-водоканал А,Б з належної на праві власності ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки.

Позивач вважаючи, що зазначеним обовязком можуть бути порушені його права та інтереси звернувся до суду з вимогою заборонити демонтувати повітряні лінії електропередачі ПЛ-35 кВ Кока-Кола-Княжичі та ПЛ-35 кВ Княжичі-водоканал А,Б, оскільки, на його думку, демонтаж зазначених опор може призвести до невиконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №230003672 від 22.09.2014 та знеструмлення частини с. Погреби.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Дана норма кореспондується з положенням статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Приписами статей 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Втім, в порушення вищезазначених норм Закону, позивачем не надано суду доказів вчинення відповідачем протиправних дій (бездіяльності), зокрема, доказів, які б свідчили, що на момент подачі позову та винесення рішення з боку відповідача вчиняються дії з демонтажу ліній електропередач.

Крім того, судом враховано, що вимоги позивача суперечать рішенню Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2014 у справі №1007/4982/12, яке відповідно до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України є законним та обовязковим до виконання і заборона демонтажу відповідно до зазначеного рішення вплине на право третьої особи вільно користуватися та розпоряджатися належній їй на праві власності земельною ділянкою.

До того ж, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, демонтаж повітряних ліній не передбачає повного демонтажу ліній електропередач, ці дії передбачають лише перенесення їх із земельної ділянки, яка належить на праві власності третій особі ОСОБА_1 на іншу територію. Також відповідач зазначив, що це не потягне за собою припинення або відмову від зобовязань за договором.

Додатково суд звертає увагу, що позивач жодного разу в засідання суду не зявився, будь-яких інших доказів, які б обґрунтовували викладені в позовній заяві обставини не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про заборону ПАТ Київобленерго демонтувати повітряні лінії електропередачі ПЛ-35 кВ Кока-Кола-Княжичі та ПЛ-35 кВ Княжичі-Водоканал А,Б.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дата підписання повного тексту рішення 23.01.2017

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх