overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 Справа № 904/1686/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 р. таким, що не підлягає виконанню

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22", м. Дніпро

про стягнення 2 688 338,35 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника):ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22" на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вих. 02/12-А22-2 від 02.12.2016 р.) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено у судовому засіданні на 27.12.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016р. розгляд заяви у справі № 904/1686/16 відкладено на 10.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017р. розгляд заяви у справі № 904/1686/16 відкладено на 26.01.2017 р.

В судове засідання 26.01.2017р. з'явився представник відповідача (заявника), який підтримав заяву у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з'явився, суд вважає за необхідне розгляд заяви по справі відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви у справі відкласти на 07.02.2017 р. о 11:25 каб. № 2-408.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 904/1684/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 р. таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", м. Дніпро

про стягнення 1 746 984, 41 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 7" на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вх. № 02/12-А7-2 від 02.12.2016 р.) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 р. прийнято заяву до розгляду та призначено у судовому засіданні на 27.12.2016 р.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 р. та 10.01.2017 р. розгляд заяви у справі № 904/1686/16 відкладено на 10.01.2017 р. та на 26.01.2017 р.

В судове засідання 26.01.2017 р. з'явився представник відповідача (заявника), який підтримав заяву у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з'явився, суд вважає за необхідне розгляд заяви по справі відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви у справі відкласти на 07.02.2017 р. о 11:10 каб. № 2-408.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 904/1684/16
За скаргою (а.с. 138-141, Том № 11): Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", м. Дніпро на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7", м. Дніпро

про стягнення 1 746 984, 41 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.01.17р.

від ДВС: ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

08.12.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА 7" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга (вих. № 05/12-А7-1 від 05.12.2016 р.) на дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій скаржник просить суд: - визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2; - скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від збору від 01.09.2016 р. у розмірі 52 895,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її у судовому засідання на 10.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 р. розгляд скарги у справі № 904/1684/16 відкладено на 26.01.2017 р.

В судове засідання 26.01.2017 р. з'явилися представники відповідача (скаржника) та ДВС. Представник відповідача (скаржника) підтримав скаргу. Представник ДВС заперечував проти задоволення скарги. Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що представники позивача у судове засідання не з'явився, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд скарги у справі відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги у справі відкласти на 07.02.2017 р. о 11:05 каб. № 2-408.

2.Витребувати від Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: - матеріали виконавчого провадження ВП № 51979226 за наказом господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1684/16 від 10.08.2016 р. (оригінали для огляду у судовому засіданні - належним чином завірені копії до матеріалів справи);

Явка в судове засідання повноважних представників сторін та Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2017 Справа № 904/883/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання протиправної оцінки майна та скасування ії

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У позовній заяві не вказано код ЄДРПОУ Відповідача.

Всупереч п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України Позивачем не вказано повного найменування Відповідача.

Недодержання Позивачем вимог зазначених норм щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2,ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: Позовна заява б/н від 20.01.17р. з додатками, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №PROM0BOHTQ від 20.01.17р.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 Справа № 904/4248/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16 р.

У справі:

За позовом Дочірнього підприємства "ВІЛЬД-УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ", м. Дніпро

про стягнення 1 237 335,04 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року (Суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/4248/16 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" на користь дочірнього підприємства "ВІЛЬД-УКРАЇНА" 1 192 267,28 грн. - основного боргу, 3 182,94 грн. - 3% річних, 41 884,82 грн. - пені, 18 560,03 грн. - судового збору.

08.08.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 р. видано наказ у справі № 904/4248/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 р. у справі № 904/4248/16 залишено без змін.

17.01.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АСОЦІАЦІЯ ДИТЯЧОГО ХАРЧУВАННЯ" звернулося до Господарського суду із заявою (вх. суду № 2812/17) про розстрочку виконання рішення суду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 39 від 23.01.2017 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі № 904/4248/16 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її у судовому засіданні на 07.02.17 о 09:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет №2-408.)

До засідання надати:

Позивачу: - письмові пояснення стосовно заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року у справі № 904/4248/16.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 904/9473/16

За позовом публічного акціонерного товариства"ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (м. Дніпро)

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Ліпинський О.В., Золотарьова Я.С.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1, дов. №68/1001 від 14.12.16

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 09.02.2017 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії-суддя ОСОБА_2

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2017 Справа № 904/979/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Комунального підприємства Синельниківської міської ради "Ритуальна служба"

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Позовна заява, яка надійшла до суду датована 25.01.17р.

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

У якості доказу направлення Відповідачеві позовної заяви Позивач надав фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 16.01.17р., які не можуть бути доказом направлення Відповідачеві позовної заяви від 25.01.17р., оскільки неможливо направити позовну заяву раніше, ніж її було виготовлено, тобто до вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача копії даної позовної заяви з додатками.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 25.01.17р з додатками, у тому числі квитанції про сплату судового збору від 06.12.16р. на суму 1 378,00 грн. та від 16.01.17р. на суму 222,00 грн.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2017 Справа № 904/876/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ТРУБНА КОМПАНІЯ"

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил).

Позовна заява, яка надійшла до суду датована 10.01.17р.

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

У якості доказу направлення Відповідачеві позовної заяви Позивач надав фіскальний чек від 11.01.17р. та опис вкладення у цінний лист з відтиском календарного штемпеля поштової установи від 08 місяця 2016 року, які не можуть бути доказом направлення Відповідачеві позовної заяви від 10.01.17р., тобто до вказаної позовної заяви не додано належних доказів направлення на адресу Відповідача копії даної позовної заяви з додатками.

Недодержання Позивачем вимог зазначених статей щодо змісту і додатків до позовної заяви тягнуть за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 10.01.17р з додатками, у тому числі квитанція про сплату судового збору від 11.01.17р. на суму 1 600,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.2017 Справа № 904/977/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 14330,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.02.2017 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 Справа № 904/7486/15
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал" про заміну сторони виконавчого провадження

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпро

про стягнення 1 994 645, 68 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 р. у справі № 904/7486/15 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал" 1 606 455,59 грн. основного боргу, 388 190,09 грн. пені, 38 892,91 грн. судового збору.

05.10.2015 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7486/15 про примусове виконання.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал" до Господарського суду надійшла заява (вх. № суду 4992/17 від 25.01.2017 р.) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровітал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 і К" ().

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 07.02.2016 р. о 09:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (кабінет № 2-408).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2