КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа№ 910/22822/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорногуза М.Г.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Клюсова Т.М. за довіреністю від 03.01.2017;

від третьої особи: Рудєнко Є.О. за довіреністю від 10.01.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2016

у справі № 910/22822/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ЛЬВІВТРАНСГАЗ»

про скасування рішення від 19.10.2016 №2105-р/пк-ск

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 відмовлено у прийняті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 19.10.2016 №2105-р/пк-ск.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016, Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 та передати справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/22822/16, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорногуз М.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 26.01.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Колегія суддів Київського апеляційного Господарського суду міста Києва, порадившись на місці відмовляє в клопотанні відповідача про заміну неналежного відповідача.

У судове засідання 26.01.2017 з'явились представники відповідача та третьої особи. Представники позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" (далі - ТОВ "Індастріал-Сервіс") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Адміністративна колегія АМК) від 19.10.2016 №2105-р/пк-ск (далі - рішення №2105-р/пк-ск), яким зобов'язано публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (далі - Філія ПАТ "Укртрансгаз") відмінити процедуру закупівлі - "Інструмент електромеханічний для роботи однією рукою; інструмент ручний портативний із силовим урухомлювачем/приводом, інший [Річні інструменти пневматичні чи моторизовані (Гайковерт гідравлічний)]" [оголошення №091810, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 31.03.2016 №62(31.03.2016)] (далі - Процедура закупівлі).

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 ГПК України).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Згідно з частиною третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Судом встановлено, що позов мотивовано, зокрема, тим, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Технофорс" (далі - ТОВ "Технофорс") звернулося до Адміністративної колегії АМК зі скаргою про порушення замовником - Філією ПАТ "Укртрансгаз" порядку проведення Процедури закупівлі;

- так, зазначена скарга ТОВ "Технофорс" була незаконно прийнята та розглянута відповідачем, адже з її змісту вбачається, що скаржник оскаржує дії замовника, які жодним чином не порушили його права та обов'язки; зазначена скарга повинна була бути повернута;

- натомість Адміністративною колегією АМК прийнято рішення №2105-р/пк-ск, яким зобов'язано Філію ПАТ "Укртрансгаз" відмінити Процедуру закупівлі;

- в ухваленні вказаного рішення №2105-р/пк-ск відповідачем не було дотримано вимог, передбачених частиною одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак рішення №2105-р/пк-ск є необґрунтованим і таким, що суперечить приписам чинного законодавства і порушує права та законні інтереси ТОВ "Індастріал-Сервіс".

Отже, позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом міста Києва як спір з приводу оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий Господарський суд України у своїй постанові від 20.12.2016 №910/18343/16.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/22822/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/22822/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22822/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.Г. Чорногуз

С.І. Буравльов