ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 917/154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Нечволод П.В., посвідчення № 044151 від 19.09.2016 р.;

представників:

Міністерства оборони України - Мазур Л.Б., довіреність № 220/467/д від 26.12.2016 р.;

Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - Івашін Є.В., довіреність № 1 від 03.01.2017 р.;

першого відповідача - Коваленко О.В., довіреність від 03.01.2017 р.;

другого відповідача - Григор'єва І.Г., довіреність № 16 від 30.12.2016 р.;

третього відповідача - не з'явився;

четвертого відповідача - не з'явився;

п'ятого відповідача - Масеха Б.О., довіреність від 04.10.2016 р.;

третьої особи - Тукало В.І., довіреність № 04 від 03.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міністерства оборони України (вх. № 2933 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.16 р. у справі № 917/154/15

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ,

2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м. Полтава,

2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", м. Полтава

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Полтава

4. Приватного підприємства «ЧІК», смт. Диканька, Полтавської області

5. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування часток власності у нежитловому будинку

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, Приватного підприємства "ЧІК", Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання за державою в особі Міністерства України права власності на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. по АДРЕСА_3 у м. Полтаві і витребування шляхом вилучення від відповідачів часток власності у нежитловому будинку - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. та передачі майна державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Полтавська філія", посилаючись на незаконне відчуження з державної власності нежитлового будинку - літера "А-2", загальною площею 763,2 кв.м. по АДРЕСА_3 у м. Полтаві (майно Збройних сил України).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. у справі № 917/154/15 (суддя Кульбако М.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. (судді: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька А.М.), в задоволенні позову відмовлено повністю у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 р. у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 917/154/15 скасовані в частині позовних вимог до ТОВ "Укрінвестгруп", ПП "Укрбізнесконсалтинг", фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та ПАТ "Діамантбанк" з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду Полтавської області.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог до ПП "ЧІК" рішення та постанова залишені без змін.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі № 917/154/15 у позові відмовлено повністю.

Міністерство оборони України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов заступника військового прокурора Полтавського гарнізону про визнання права власності та витребування майна в повному обсязі, а також просить судові витрати покласти на відповідачів, з мотивів та підстав, викладених в скарзі та ін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

Мале Приватне підприємство «ЧІК» у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що МПП «ЧІК» не є учасником процесу у справі, оскільки при ухваленні рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2016 р. у справі № 917/154/15 розглядалися позовні вимоги в частині до ТОВ "Укрінвестгруп", ПП "Укрбізнесконсалтинг", ФОП ОСОБА_7 та ПАТ "Діамантбанк". А отже, Міністерство оборони України безпідставно зазначив МПП «ЧІК» відповідачем у справі за апеляційною скаргою на оскаржуване вищезазначене рішення, та ін.

ПАТ "Діамантбанк" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність вимог апеляційної скарги, просить суд врахувати позицію викладену у відзиві та відмовити позивачам у позові з підстав його необґрунтованості, та ін.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов військового прокурора Полтавського гарнізону в повному обсязі та ін., з мотивів, викладених у відзиві.

Представники третього та четвертого відповідачіів в судове засідання не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили.

23.01.2017 р. від прокурора військової прокуратури до суду надійшли клопотання про залученння до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,ідент. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Клопотання обгрунтовані тим,що зазначені особи володіють спірним майном, яке незаконно вибуло з державної власності, а саме: відповідно до інформаційної довідки № 78479647 від 19.02.2017 та Реєстру прав власності на майно за ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2010 р. ВРМ/988207 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 66,5 кв.м. за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_3, а за ОСОБА_10 - на нежитлові приміщення площею 74,5 кв.м. за адресою: м.Полтава,АДРЕСА_3.

Також військовим прокурором заявлено клопотання про заміну первісного відповідача -ФОП ОСОБА_7 на належного відповідача -ПАТ "Даімантбанк" та заміну первісного відповідача -ПП "УкрБізнесКонсалтінг" на належного відповідача -ТОВ "Укрінвест-груп"..

Клопотання обгрунтовані тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.08.2016 р. виявлено договір купівлі- продажу між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_12, на підставі якого ОСОБА_13 було продано спірні нежитлові приміщення загальною площею 154,4 кв.м. в будинку, АДРЕСА_3 в м. Полтава.У подальшому ОСОБА_12І продав зазначені приміщення ОСОБА_14 за Договором купівлі-продажу від 21.02.2007 р.Крім цього виявлено договір купівлі-продажу від 13.09.2006 р., за яким ФОП ОСОБА_7 продала нежитлове приміщення загальною площею 140,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 у м. Полтаві ОСОБА_13 та згодом ці приміщення ОСОБА_12І продав за договором купівлі-продажу від 28.09.2006 р. ОСОБА_14, а остання продала їх АК "Діамант" за договором купівлі-продажу від 21.02.2007 р.Крім цього, ПП "УкрБізнесконсалтінг" за договором купівлі-продажу від 10.04.2015 р. продало 11/50 часток нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_3 ТОВ "Укрінвест-груп".

Колегія суддів відхиляє зазначені клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Зазначеною нормою прямо передбачено вчинення таких процесуальних дій як залучення до участі у справі іншого відповідача чи здійснення заміни за згодою позивача первісного відповідача належним відповідачем господарським судом першої інстанції до прийняття ним рішення, а тому апеляційний господарський суд не наділений правом вчиняти ці процесуальні дії.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питаня практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України".

Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" заявлено клопотання по залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_15, у зв'язку з тим, що зазначеній особі передано в іпотеку спірне майно, право власності на яке зареєстроване за ТОВ "Інвест-груп".

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи його відкласти для витребування додаткових доказів та надання можливості позивачу обгрунтувати клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_15

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відхилити.

2. Клопотання прокурора про заміну первісного відповідача -ФОП ОСОБА_7 на належного відповідача -ПАТ "Даімантбанк" та заміну первісного відповідача -ПП "УкрБізнесКонсалтінг" на належного відповідача -ТОВ "Укрінвест-груп" відхилити.

3. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

4. Зобов'язати учасників процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

Прокурору, сторонам та третій особі-докази щодо того, чи входить майно, відчужене відповідачам до складу спірного майна, що надежало Державі на підставі Свідоцтва від 11.06.2002 р. № 220, докази приналежності спірного права власності.

Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - правове обгрунтування клопотання по залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_15 із зазначенням того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї зі сторін у цій справі.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гребенюк Н. В.