КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа№ 5011-43/12756-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - відповідача 1 - ОСОБА_2 - дов. №937 від 05.05.2016р.,

від АТЗТ «Метра Сервіс» - Сіренко Ю.Є. - дов. №1 від 01.08.2015р.,

арбітражний керуючий - Олефіренко О.І. - посвідчення,

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2016р.

у справі №5011-43/12756-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Акціонерного товариства закритого типу (далі - АТЗТ)

«Метра Сервіс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Женева»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-Д»

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

за заявою ОСОБА_5

до ТОВ «Женева»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.11.2016р. у справі №5011-43/12756-2012 задоволено заяву АТЗТ "Метра Сервіс" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії в межах справи №5011-43/12756-2012; стягнуто з ТОВ "Женева" на користь АТЗТ "Метра Сервіс" 45 000 грн. штрафу та 8 268 грн. судового збору; усунуто перешкоди в користуванні АТЗТ "Метра Сервіс" належним боржнику приміщенням, а саме: магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 170,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, але, не обмежуючись наданням можливості безперешкодного доступу (проходу) до приміщення, надання можливості здійснювати господарську діяльність в приміщенні; надання можливості встановлення охорони приміщення; здійснення інших дій, пов'язаних із виконанням договору оренди; зобов'язано вселити АТЗТ "Метра Сервіс" до нежилого приміщення - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 170,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано вселити АТЗТ "Метра Сервіс" до нежитлового приміщення - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 170,8 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2016р. та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви АТЗТ "Метра Сервіс".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.12.2016р.

12.12.2016р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. продовжено строк розгляду та розгляд справи відкладено на 23.01.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України, залучено до участі у справі ТОВ «Ренесанс-Д» і витребувано матеріали справи №5011-43/12756-2012 в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Ренесанс-Д» просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2016р. у справі №5011-43/12756-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви АТЗТ «Метра Сервіс» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до господарського суду м.Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Женева», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. було порушено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 15.01.2013р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 1 924 998, 76 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 21.11.2013р. було визнано ТОВ «Женева» банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Ухвалою місцевого суду від 06.08.2015р. було достроково припинино повноваження ліквідатора ТОВ "Женева" Гороховського А.В. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. було достроково припинино повноваження ліквідатора ТОВ "Женева" Глеваського В.В. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2016р. між АТЗТ «Метра Сервіс» (далі - Орендар) та ТОВ «Женева» в особі арбітражного керуючого Олефіренка О.І. (далі - Орендодавець) було укладено Договір №08/16 оренди нежилого приміщення, а саме магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 170, 8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-19).

Відповідно до п. 2.1. договору, Орендодавець зобов'язаний передати у користування Орентарю орендоване майно після сплати Орендарем авансового платежу, визначеного у п. 3.3. Договору, на розрахунковий рахунок Орендодавця. З моменту сплати Орендарем авансового платежу, визначеного у п. 3.3. Договору починається обчислення строку оренди за цим Договором.

Відповідно до п. 3.3. договору, Орендар зобов'язаний внести авансовий платіж на розрахунковий рахунок Орендодавця у розмірі 15 000, 00 (п'ятнадцять тисяч) грн. протягом З (трьох) днів, після підписання Договору.

Судом першої інстанції в порушення положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не було надано належної правової оцінки договору оренди нежилого приміщення від 08.08.2016 року та безпідставно задоволено заяву АТЗТ «Метра Сервіс», оскільки даний договір є таким, що суперечить положенням чинного законодавства, що підтверджується наступними обставинами.

20.01.2016р. між ТОВ «Женева» та ТОВ «Ренесанс-Д» було укладено Договір відповідального зберігання з правом користування (а.с.46-48 том 10).

Відповідно до умов вищевказаного Договору ТОВ «Женева» передає, а ТОВ «Ренесанс-Д» приймає на відповідальне зберігання наступне майно: нежиле приміщення загальною площею 170, 8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4.1. Договору відповідального зберігання передбачено, що термін відповідального зберігання з правом користування встановлюється з 20 січня 2016 року по 18 січня 2019 року.

Вищевказаний Договір було укладено сторонами на три роки, а цей термін виходить за строки ліквідаційної процедури боржника.

Як було вказано вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року було замінено ліквідатора боржника і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року у справі №344/10665/15-ц позов ТОВ «Женева» до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно було задоволено. Витребувано у ОСОБА_8 на користь ТОВ «Женева» нерухоме майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ТОВ «Женева» право власності на нерухоме майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року у справі №344/10665/15-ц апеляційну скаргу було відхилено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2015 року - залишено без змін.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016р. у справі №344/10665/15-ц рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/10665/15-ц від 20.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області №344/10665/15-ц від 25.12.2015 року в частині вирішення позову ТОВ «Женева» про визнання права власності на нерухоме майно було скасовано та відмовлено у задоволені позову в цій частині.

Таким чином, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/10665/15-н від 20.08.2015 року було витребувано на користь ТОВ «Женева» нерухоме майно та на цій підставі прийнято рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, індексний номер: 27861393 від 18.01.2016 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 170, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна; 1 за товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА».

Згідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Статтею 44 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону або продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Відповідно до ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Не зважаючи на зазначені вище положення чинного законодавства України, ліквідатор ТОВ «Женева», арбітражний керуючий Олефіренко О.І., не прийнявши до свого відання майно ТОВ «Женева», подав оголошення про конкурс для визначення переможця оренди нежитлового приміщення загальною площею 170, 8 кв.м. Приміщення: першого поверху - 89, 6 кв.м., підвалу - 81, 2 кв.м., поверх: 1, підвал, документ, що засвідчує право власності: витяг з реєстру на право власності.

14.06.2016р. за результатами проведеного конкурсу ліквідатором було видано Наказ №1, яким переможцем було оголошено АТЗТ «Метра Сервіс», яке запропонувало найвищу ціну 45 000, 00 грн. за один місяць оренди, без врахування поточних комунальних витрат, з яким буде підписано Договір оренди нежитлового приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 170, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ліквідатор ТОВ «Женева» арбітражний керуючий Олефіренко О.І., користуючись своїми правами та службовим становищем, не розірвавши попередній Договір відповідального зберігання з правом користування від 20 січня 2016 року, відповідно до п.4.2, подав вищевказане оголошення та в результаті передав в оренду АТЗТ «Метра Сервіс» нерухоме майно, яке має входити до ліквідаційної маси ТОВ «Женева».

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме правочин не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що є в матеріалах справи №5011-43/12756-2012, не дослідив укладений між АТЗТ «Метра Сервіс» та ТОВ «Женева» договір оренди та не взяв до уваги наявність договору відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016 року, укладеного між ТОВ «Женева» та ТОВ «Ренесанс-Д».

З моменту порушення справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і з цього моменту спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні перед іншими нормами чинного законодавства. Зокрема, положеннями Закону про банкрутство встановлено особливий порядок розгляду, визнання та задоволення грошових вимог кредиторів у межах справи про банкрутство, а також спеціальний правовий режим щодо боржника, стосовно якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 38 Закону про банкрутство визначено наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборговарості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Отже, безумовним наслідком визнання боржника банкрутом є припинення його підприємницької діяльності. При цьому пред'явлення кредиторами грошових вимог до боржника, у тому числі пов'язаних з виконання укладених правочинів (договорів), відбувається тільки в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Проте, судом першої інстанції при розгляді заяви АТЗТ «Метра Сервіс» взагалі не були досліджені дані обставини.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно до ст.99 та п.1 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції від 03.11.2016р. у справі №5011-43/12756-2012 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви АТЗТ «Метра Сервіс» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії відмовити. В порядку ст.99, ч.2 ст.101, п.1 ч.1 ст.83 ГПК України договір відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016р. та договір оренди нежилого приміщення №08/16 від 08.08.2016р. необхідно визнати недійсними, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства, а саме ст.38 Закону про банкрутство, яка зобов'язує ліквідатора повертати майно боржника в ліквідаційну масу для продажу і задоволення вимог кредиторів, а доказів неможливості продажу спірного майна (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1») в матеріалах справи не має.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, ст.ст.38, 41, 44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 03.11.2016р. у справі №5011-43/12756-2012 - скасувати і постановити нове, яким відмовити АТЗТ «Метра Сервіс» у задоволенні заяви про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

В порядку ч.2 ст.101, ст.99, п.1 ч.1 ст.83 ГПК України визнати недійсним Договір відповідального зберігання з правом користування від 20.01.2016р. укладений між ТОВ «Женева» та ТОВ «Ренесанс-Д», а також Договір №08/16 оренди нежилого приміщення від 08.08.2016р. укладений між АТЗТ «Метра Сервіс» та ТОВ «Женева».

Застосувати реституцію і зобов'язати ТОВ «Ренесанс-Д» повернути ТОВ «Женева» нежитлове приміщення загальною площею 170, 8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Справу №5011-43/12756-2012 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати наказ.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець