ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2017 р.Справа № 922/3819/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" (Харківська обл., м. Дергачі)
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004 р., який укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" разом з додатковими угодами до нього. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем істотно порушуються умови договору, оскільки вчиняються протиправні дії та допускається протиправна бездіяльність, внаслідок яких спільній діяльності та позивачу завдається шкода, що є підставою для розірвання договору.

Відповідач у відзиві на позов про розірвання договору, просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що обґрунтування позову наявністю податкової заборгованості не відповідає дійсності та обставинам справи, тому даний факт не є підставою для розірвання договору №1747 та задоволення позову. Надані позивачем до суду разом з власним позовом вироки стосовно посадових осіб біржових установ, які визнали свою провину в підробці аукціонних свідоцтв - не встановлюють та не можуть встановлювати ані умисел, ані діяння відповідача по даній справі, направлене на спричинення збитків позивачеві. Укладені відповідачем угоди купівлі-продажу на публічних торгах (аукціонах) на сьогоднішній день не визнані недійсними, тому слід зважати на те, що вони породжують правові наслідки для сторін, а їх умови цілком відповідають усім вимогам чинного законодавства. Таким чином, підстави позову стосовно нібито реалізації відповідачем газу за ціною, що є нижчою від ринкової та нібито спричинення відповідачем збитків позивачу відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються нормами права.

16.01.2017 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 23.01.2017 р. о 16:00 год.

19.01.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" надало зустрічну позовну заяву без номеру від 19.01.2017 р. (за вх.№1734 від 19.01.2017 р.) про примусове виконання обов'язку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2017 р. було відмовлено ТОВ "Карпатнадраінвест" у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК.

Відповідач (ТОВ "Карпатнадраінвест") подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2017 р. по справі №922/3819/16.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК України стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Апеляційна скарга відповідача подана на ухвалу господарського суду Харківської області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, зазначену у п. 3 ч. 1 ст. 106 ГПК України перешкоджає продовженню розгляду даної справи.

Враховуючи неможливість розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 апеляційним господарським судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/3819/16 зупинити до розгляду ОСОБА_1 апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_2