КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 911/3608/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Андрієнка В.В.

cекретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Новик Є.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Давидова О.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2016р.

у справі №911/3608/15 (головуючий суддя: Ярема В.А., судді: Колесник Р.М., Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз"

про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо рітейл" про стягнення 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 грн., як з поручителя за договором поруки №23ВД/П-01 від 10.09.2010р., заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриклейерз" за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2016р. зупинено провадження у справі №911/3608/15 до вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі №910/23291/16.

Не погоджуючись із зупиненням, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2016р. у справі №911/3608/15, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваною ухвали, скаржник звертав увагу на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права при зупиненні провадження у справі.

Скаржник зазначав, що місцевий господарський суд помилково застосував положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та зупинив провадження, оскільки обставини, які будуть встановлені у іншій справі, можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.01.2017р.

12.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Третя особа до судового засідання, що відбулось 25.01.2017р., не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Представники позивача та відповідача до судового засідання з`явилися, надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з поручителя на підставі договору поруки №23ВД/П-01 від 10.09.2010р., за яким відповідач поручився перед позивачем за належне та своєчасне виконання боржником - ТОВ "Бриклейерз" зобов'язань за кредитним договором №23ВД від 31.05.2007р. Розмір невиконаного зобов'язання 19 675 816,26 дол. США та 137 111 788,67 грн.

26.12.2016р. поручитель заявив клопотання про зупинення провадження у справі №911/3608/15, мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23291/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним правочину поруки (справа №910/23291/16). Відповідач зазначав, що рішення у справі щодо недійсності договору поруки має суттєве та вирішальне значення для вирішення спору про відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено положення ч. 1 ст. 79 ГПК України, зокрема, вказано, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Водночас, згідно із п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Зупиняючи провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, місцевий господарський суд виходив із того, що результати розгляду господарським судом справи № 910/23291/16 мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки під час розгляду справи № 910/23291/16 буде надано правову оцінку додатковим угодам до договору поруки №23ВД/П-01 від 10.09.2010р. та встановлена наявність чи відсутність зобов'язання у поручителя ПрАТ "Сільпо Рітейл" (відповідача у даній справі) щодо сплати заборгованості перед банком, що є предметом розгляду в межах даної справи.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні питання можливості зупинення провадження у справі, вірно застосовані правові позиції суду вищої інстанції, загальні начала і зміст Господарського процесуального законодавства та приписів 79 ГПК України.

Надання місцевим господарським судом правової оцінки договору поруки №23ВД/П-01 від 10.09.2010р. та перевірка його на предмет відповідності закону без відповідного клопотання сторін правочину є порушенням місцевим господарським судом принципів диспозитивності та рівності сторін при вирішенні спору.

У зв'язку з цим доводи позивача (апелянта) з приводу можливості суду при вирішення спору самостійно оцінювати договір на відповідність його змісту умовам чинності правочину, вважаються неспроможними та відхиляються апеляційним судом.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення поданої Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2016р. у справі №911/3608/15 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.12.2016р. у справі №911/3608/15 - залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/3608/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

В.В. Андрієнко