ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. Справа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (, адреса: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26)

до: приватного підприємства "Хілл" (, 24600, смт. Крижопіль, вул.Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

представники сторін:

від Юніверсас Лімітед: Мартинюк Н.Р., за довіреністю

арбітражний керуючий Болховітін В.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/858/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом.

30.07.2015 року господарським судом Вінницької області замінено боржника у справі № 902/858/15 - приватне підприємство "Кряж" () на правонаступника - приватне підприємство "Хілл" () та порушено провадження у справі № 902/858/15 про банкрутство приватного підприємства "Хілл".

Постановою суду від 04.10.2016 року у справі № 902/858/15 визнано приватне підприємство "Хілл" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Болховітіна Віталія Михайловича.

23.11.2016 року до канцелярії господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Болховітіна В.М. надійшло клопотання № 02-26/644 від 22.11.2016 року (вх. № 06-60/4/16 від 23.11.2016 року) про вжиття запобіжних заходів по справі № 902/858/15.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року було відкладено вирішення питання про прийняття клопотання арбітражного керуючого Болховітіна В.М. № 02-26/644 від 22.11.2016 року (вх. № 06-60/4/16 від 23.11.2016 року) про вжиття запобіжних заходів по справі №902/858/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

12.12.2016 року матеріали справи № 902/858/15 повернулись до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження у справі поновлено.

Також, ухвалою суду від 14.12.2016 року зазначене вище клопотання призначено до розгляду на 31.01.2017 року.

На визначену дату в судове засідання, з'явилися представник Юніверсас Лімітед та арбітражний керуючий Болховітін В.М..

При цьому, судом встановлено, що 10.01.2017 року від ліквідатора боржника до суду надійшло тотожне клопотання № 02-26/721 від 23.12.2016 року про накладення арешту на транспортні засоби, що є предметом оспорюваного договору купівлі - продажу.

Крім того, 31.01.2017 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшло уточнення № 02-26/68 від 31.01.2017 року до клопотання про вжиття запобіжних заходів.

В ході розгляду справи, арбітражний керуючий підтримав подані клопотання про вжиття запобіжних заходів, з урахуванням уточнення.

Представник кредитора не заперечив щодо поданого арбітражним керуючим клопотання.

Суд, розглянувши по суті клопотання арбітражного керуючого Болховітіна В.М. №02-26/644 від 22.11.2016 року про вжиття запобіжних заходів, дослідивши письмові докази надані в обґрунтування викладених у ньому вимог, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив наступне.

Як вбачається із змісту клопотання та наданих доказів, ліквідатором боржника ПП "Хілл" було подано до Господарського суду Вінницької області заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 42 від 20 серпня 2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Сато М" в межах ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги якої обґрунтовані наступним:

Провівши аналіз господарської діяльності ПП "Хілл" було виявлено, що 20 серпня 2014 року між приватним підприємством "Кряж" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сато М" укладено договір купівлі продажу № 42, згідно якого ПП "Кряж", як продавець зобов'язувалося передати у власність ТОВ "Сато М" - покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти зазначений вище товар і оплатити вартість товару на умовах цього договору.

Згідно п. 1.3 договору під товаром, що є предметом за цим договором, розуміється автомобілі:

- КАМАЗ 5511, рік випуску 1982. номер шасі 82,

- КАМАЗ 5320. рік випуску 1993. номер шасі ХТС532000Р1055275,

- ЗІЛ ММЗ 4502. рік випуску 1976, номер шасі 1280122,

- ВАЗ 21150, рік випуску 2006. номер шасі ХТА4670,

- КАВЗ 3271. рік випуску 1991. номер шасі М0023978,

- ЗІЛ ММЗ 4502, рік випуску 1985, номер шасі 2421250,

- ГАЗ 53 ТС, рік випуску 1991, номер шасі 477571/4001 1711,

- ЗІЛ ММЗ 4502, рік випуску 1989, номер шасі 22ВТ01В/4300ВІЧ,

- САЗ 3507, рік випуску 1990, номер шасі ХТН5314001Л224780,

- ЗІЛ 431410, рік випуску 1987, номер шасі 2648680,

- ГАЗ 5312, рік випуску 1990, номер шасі ХТН531200Б284937,

- ЗІЛ ММЗ 4502. рік випуску 1991, номер шасі ІУІЗ166862,

- САЗ 3507, рік випуску 1990, номер шасі ХТН3307201Л 400540,

- ЗІЛ ММЗ 4502, рік випуску 1988, номер шасі 1476805,

- САЗ 3507, рік випуску 1999, номер шасі ХТН531400К1251154,

- ЗІЛ 130 76, рік випуску 1980, номер шасі 1811094,

- ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі УА98150,

- КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50799013,

- ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі УА98147,

- КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50799014,

- ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі УА98152,

- КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50798995,

- ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі УА98148,

- КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 5079901,

- КАМАЗ 5410, рік випуску 1990, номер шасі 130424,

- ПР.ОДАЗ 9370, рік випуску 1981, номер шасі 49258.

Товар був переданий ПП "Кряж" ТОВ "Сато М", що підтверджується актом приймання - передачі майна від 20 серпня 2014 року, видатковою накладною від 29 серпня 2014 року, а також довіреністю на отримання від ПП "Кряж" цінностей.

Однак, ТОВ "Сато М" свого обов'язку як покупця не виконало і не здійснило оплату за переданий товар.

Даний договір укладений сторонами менше ніж за один рік до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Хілл".

Таким чином, зі змісту наданих документів вбачається, що ПП "Хілл" фактично безоплатно відчужив майно ТОВ "Сато М" і вірогідність оплати за товар у майбутньому, з урахуванням порушення справи про банкрутство ПП "Хілл", є досить малоймовірною.

Однак, на думку ліквідатора боржника, є підстави вважати, що майно передане ТОВ "Сато М", яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, може бути реалізоване Могилів - Подільською ОДПІ ГУДФС України у Вінницькій області, так як ТОВ "Сато М" перебуває в стані припинення з 12.09.2016 року, а майно, що є предметом вищезазначеного договору перебуває в податковій заставі Могилів-Подільською ОДПІ ГУДФС України у Вінницькій області, що підтверджується відповідним актом опису майна (додається).

Також, в уточненні № 02-26/68 від 31.01.2017 року до клопотання про вжиття запобіжних заходів, арбітражним керуючим повідомлено, що згідно облікових карток транспортних засобів та в результаті отриманої ретроспективної оцінки майна, яке відчужувалося протягом року до процедури банкрутства, виявлено розбіжності в договорі купівлі-продажу № 42 від 20 серпня 2014 року, а саме наявні помилки щодо № шасі, моделі та року виписку окремих автомобілів.

Так, вірними даними автомобіля ЗИЛ ММЗ 4502 є : рік виписку 1989, шасі №2287018/4300; автомобіля ЗИЛ ММЗ 554 - рік виписку 1978, шасі № 1476805; автомобіля САЗ 3507 (самоскид) - рік виписку 1989, шасі № ХТН531400К1251154; автомобіля КРАЗ 64431 (тягач) - рік виписку 2005, шасі № 50799015.

З огляду на викладене, ліквідатор боржника просить суд накласти арешт на майно ТОВ "Сато М", а саме вищевказані автомобілі.

Обставини, викладене у клопотанні підтверджуються наданими доказами.

Водночас, суд оглянувши клопотання про вжиття запобіжних заходів, розцінює його як заяву про забезпечення вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 Постанови № 16).

В силу ст. 22 ГПК України, сторони мають право заявляти клопотання.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі клопотання арбітражного керуючого Болховітіна В.М. № 02-26/644 від 22.11.2016 року про вжиття запобіжних заходів по справі № 902/858/15 з врахування уточнення № 02-26/68 від 31.01.2017 року.

В силу ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 22, 32, 33, 36, 43, 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Болховітіна В.М. № 02-26/644 від 22.11.2016 року (вх. № 06-60/4/16 від 23.11.2016 року) про вжиття запобіжних заходів по справі № 902/858/15.

2. Накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Сато М" (, 24133, с. Моївка, вул. Леніна, буд.73А, Чернівецький район, Вінницька область), відчужене по договору купівлі-продажу № 42 від 20 серпня 2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Сато М", а саме:

- КАМАЗ 5511, рік випуску 1982, номер шасі 82,

- КАМАЗ 5320, рік випуску 1993, номер шасі ХТС532000Р1055275,

- ЗІЛ ММЗ 4502, рік випуску 1976, номер шасі 1280122,

- ВАЗ 21150, рік випуску 2006, номер шасі ХТА4670,

- КАВЗ 3271, рік випуску 1991, номер шасі М0023978,

- ЗІЛ ММЗ 4502, рік випуску 1985, номер шасі 2421250,

- ГАЗ 53 ТС, рік випуску 1991, номер шасі 477571/4001 1711,

- ЗІЛ ММЗ 4502, рік випуску 1989, номер шасі 2287018/4300,

- САЗ 3507, рік випуску 1990, номер шасі ХТН5314001Л224780,

- ЗІЛ 431410, рік випуску 1987, номер шасі 2648680,

- ГАЗ 5312, рік випуску 1990, номер шасі ХТН531200Ь284937,

- ЗІЛ ММЗ 4502, рік випуску 1991, номер шасі ІУІЗ166862,

- САЗ 3507, рік випуску 1990, номер шасі ХТН3307201Л 400540,

- ЗІЛ ММЗ 554, рік випуску 1978, номер шасі 1476805,

- САЗ 3507, рік випуску 1989, номер шасі ХТН531400К1251154,

- ЗІЛ 130 76, рік випуску 1980, номер шасі 1811094,

- ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі YА98150,

- КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50799013,

- ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі УА98147,

- КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50799014,

- ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі УА98152,

- КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50798995,

- ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі УА98148,

- КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50799015,

- КАМАЗ 5410, рік випуску 1990, номер шасі 130424,

- ПР.ОДАЗ 9370, рік випуску 1981, номер шасі 49258.

3. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття - 31.01.2017 року та згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 8 прим.:

1 - в справу;

2 - ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26;

3 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - ТОВ "Сато М", 24133, с. Моївка, вул. Леніна, буд. 73 А, Чернівецький район, Вінницька область;

5 - арбітражному керуючому Болховітіну В.М., 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, корп. 1;

6 - Вінницькому ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, 21010, м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24;

7 - Крижопільському ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (24600, смт. Крижопіль, вул.Піонерська, 34, Вінницька область;

8 - Тульчинському ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, 23600, м. Тульчин, вул. Леніна, 55А, Вінницька область.