УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/22063/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж 21»

про визнання недійсним договору

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Собко О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Манойленко К.В. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж 21» про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22063/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

16.01.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж 21» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання недійсним договору поставки труб бурильних в асортименті №554/15 від 06.07.2015 року, разом з тим у провадженні господарського суду Харківської області вже розглядається справа №922/4169/16 за аналогічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж 21» про визнання недійсним договору поставки труб бурильних в асортименті №554/15 від 06.07.2015 року.

Також зазначив, що позовна заява, що подавалась Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» до господарського суду Харківської області абсолютно ідентична розглядуваній позовній заяві.

Додатково зазначив, що провадження у справі №922/4169/16 порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016, тобто фактично раніше, ніж у розглядуваній справі.

На підтвердження своїх тверджень відповідач долучив до своєї заяви ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2016 по справі №922/4169/16.

В судовому засіданні 17.01.2017 представник відповідача підтримав обставини викладені у заяві про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Позивач в зазначеному судовому засіданні заперечив проти поданого відповідачем клопотання та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою з'ясування всіх обставин справи та необхідністю дослідження додаткових документів в судовому засіданні 17.01.2017 судом оголошено перерву до 19.01.2017 та зобов'язано відповідача надати в наступне судове засідання копію позовної заяви по справі №922/4169/16.

Разом з тим, 17.01.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж 21» надійшли додаткові пояснення по справі з копією позовної заяви у справі №922/4169/16.

В судовому засіданні 19.01.2017 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, зокрема зазначив, що обов'язковою умовою для залишення позову без розгляду є наявність в провадженні господарського суду двох справ між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, однак Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» 18.01.2017 через канцелярію господарського суду Харківської області у справі №922/4169/16 подано заяву про зміну підстави позову, відтак на даний момент справа №922/4169/16 не пов'язана із розглядуваною справою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до суду позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж 21» про визнання недійсним договору поставки труб бурильних в асортименті від 06.07.2015 року № 554/15.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» було проведено процедуру відкритих торгів зі зменшенням ціни (редукціон - 15 ПГВ(Т)-І-бО) із предметом закупівлі за кодом 24.20.1. - Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі (Труби бурильні в асортименті).

Відповідачем до комітету конкурсних торгів було надано цінову пропозицію №5- 06/15 на поставку товару - труби бурильні у відповідній кількості на суму 28 955 001,64 та наданий проект договору поставки і специфікації.

Протоколом акцепту від 23.06.2015 року переможцем торгів зі зменшенням ціни (редукціон - 15 ПГВ(Т)-І-бО) із предметом закупівлі за кодом 24.20.1. - Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі (Труби бурильні в асортименті) було визнано Відповідача.

06.07.2015 року між сторонами було укладено оспорюваний договір поставки труб бурильних в асортименті №554/15.

Позивач зазначає, що відповідачем під час подання цінових пропозицій було надано копії сертифікатів якості, якими підтверджується, що товар відповідає АРІ 5 ІЗР. На думку Позивача вказаними сертифікатами підтверджується наявність у виробника труб бурильних сертифікату Американського інституту нафти і газу, стандарти якого (АРІ) поширюються на всі сегменти нафтової і газової промисловості.

Разом з тим, позивач зазначає, що виробник бурових труб ТОВ «Нафтотрубний завод», Росія, не має монограми АРІ 5 ВР, а тому його продукція не може бути предметом поставки за договором від 06.07.2015 року № 554/15, та відповідно відповідач не міг та не може їх поставити Позивачу.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач умисно надав позивачу заздалегідь неправдиву інформацію стосовно фактів про можливість поставки бурових труб виробництва ТОВ «Нафтотрубний завод», Росія, якість яких би підтверджувалася сертифікатами АРІ 5 ВР.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні подану відповідачем копію позовної заяви по справі №922/4169/16 судом встановлено, що зазначена позовна заява є аналогічною розглядуваному позову.

Крім того, як вбачається з відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2016 порушено провадження у справі №922/4169/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, у провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського суду між тими ж сторонами, про гой же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що аналогічний позов між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав розглядається господарським судом Харківської області у справі №922/4169/16, порушеній ухвалою від 01.12.2016, тобто до порушення провадження у справі господарським судом м. Києва, суд вважає, що зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В матеріалах справи наявна копія ухвали господарського суду Харківської області по справі №922/4169/16 від 01.12.2016 роздрукованої з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, заперечення позивача, стосовно відсутності обставин для залишення позову без розгляду у зв'язку із поданням останнім до господарського суду Харківської області заяви про зміну підстави позову у справі №922/4169/16 судом відхиляються.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підтвердження своїх заперечень позивач надав суду засвідчену копію заяви про зміну підстави позову, поданої до господарського суду Харківської області у справі №922/4169/16.

Проте, як вбачається із зазначеного клопотання, останнє надійшло до господарського суду Харківської області 18.01.2017, що підтверджується відбитком вхідного календарного штемпелю відділу діловодства господарського суду Харківської області.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі №922/4169/16 розгляд справи відкладено на 24.01.2017, копія зазначеної ухвали наявна в матеріалах справи.

Таким чином, на момент розгляду даної справи, господарським судом Харківської області не вирішено питання щодо зміни підстави позову у справі №922/4169/16.

За таких обставин, станом на теперішній час господарським судом Харківської області розглядається аналогічний позов між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у справі № 922/4169/16, порушеній ухвалою від 01.12.2016.

Відповідно до ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п.п.4 і 5 ч.2 ст.83 Кодексу.

Підпунктом 4 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж 21» про визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код 30019775) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення №9764 від 29.11.2016.

Оригінал платіжного доручення №9764 від 29.11.2016 на суму 1378 грн. залишається в матеріалах справи №910/22063/16.

Суддя Я.В. Маринченко