КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа №910/11589/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року

у справі № 910/11589/16 (суддя: Пукшин Л.Г.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис 37"

про стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЗЕРНОПРОМ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором № 0104/16-1 про переведення боргу від 01.04.2016, що виник на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 0501/16 від 05.01.2016. та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/11589/16 та прийняти нове рішення.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарським судом міста Києва від 10.08.2016 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу."

Повний текст рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/11589/16 складено та підписано 10.08.2016 року.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі №910/11589/16 було направлено відповідачу поштою 12.08.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення.

17.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/11589/16, про що свідчить відповідна відмітка «Укрпошти» на конверті, тобто з пропуском 4-х місяців з дня підписання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до положення п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", "Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах)".

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як підставу, що стала причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у клопотанні про поновлення строку скаржником зазначено, колишнім директором ТОВ "АВТОЧИСТ ПЛЮС" ОСОБА_2 не було передано жодних документів про господарську діяльність товариства, а про оскаржуване рішення стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи № 910/20620/16 про банкрутство товариства, а також після ознайомлення 06.12.2016 року в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/11589/16.

Жодних інших підстав, що стали причиною пропуску процесуального строку у клопотанні заявником не наведено, доказів що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку не додано.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що нового директора ОСОБА_3 призначено на посаду директора ТОВ "АВТОЧИСТ ПЛЮС" 15.07.2016 року, а як зазначено раніше, копію оскаржуваного рішення відправлено відповідачу 12.08.2016 року - вже при правлінні нового директора, тобто посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що попередній директор не передав документів про господарську діяльність товариства не можуть бути прийняті судом, як такі, що вказують на поважність причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, апеляційну скаргу подано представником за довіреністю ТОВ "АВТОЧИСТ ПЛЮС" ОСОБА_4, видану новим директором ОСОБА_3, 19.07.2016 року, тобто дану довіреність видано представнику до прийняття оскаржуваного рішення.

Також, колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", стало відомо, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 11.08.2016 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59591056), тобто, з 11.08.2016 року відповідач мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на викладене, судова колегія відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС" у задоволенні клопотання про поновлення пропущений строк на апеляційне оскарження.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України "Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС" без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС" про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЧИСТ ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі №910/11589/16 - повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Справу № 910/11589/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун