ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" січня 2017 р. Справа № 926/4516/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачаКвартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
провизнання договору продовженим
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане зявився
Від відповідачаОСОБА_2, довіреність №9 від 03.01.2017р.
Від третьої особиОСОБА_3, довіреність №10-08-04971 від 13.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ :

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання попереднього договору оренди № 286/2015-п від 01.10.2015р. продовженим.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено попередній договір оренди нерухомого військового майна № 286/2015-п від 01.10.2015р., розташованого в Чернівецькому гарнізоні за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі, 46 військове містечко № 20, буд. № 67 (КПП). Строк дії договору сторони погодили до 30.09.2016 року. Після закінчення дії договору позивач продовжував користуватися зазначеним майном, а відповідач продовжував виставляти рахунки за користування майном та компенсацію земельного податку, які були оплачені позивачем. Таким чином, позивач вважає, що договір №253/2015-п від 01.07.2015 року є продовженим на той самий термін та на тих самих умовах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 26.12.2016р.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області та відкладено розгляд справи на 10:30 год. 24.01.2017р.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Представник відповідача надав витребувані судом документи та просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзивах на позовну заяву (вх. № 4717 від 26.12.2016р.та № 259 від 24.01.2017р.).

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених в поясненнях (вх. № 260 від 24.01.2017р.).

Зважаючи на те, що неявка позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутністю відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

01 жовтня 2015 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці та ФОП ОСОБА_1 було укладено попередній договір № 286/2015-п оренди нерухомого військового майна, розташованого в Чернівецькому гарнізоні за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі, 46 військове містечко № 20, буд. № 67 (КПП) (далі попередній договір).

Відповідно до вказаного попереднього договору КЕВ м. Чернівці зобовязувалося протягом 12 місяців з моменту підписання цього договору провести процедуру укладення в майбутньому основного договору оренди нерухомого військового майна нежитлових вбудованих приміщень площею 117,10 кв.м будівлі № 67 (КПП) військового містечка № 20, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі, 46 (за текстом попереднього договору майно), а ФОП ОСОБА_1 у разі перемоги в конкурсі на право укладення договору оренди нерухомого військового майна виступатиме орендарем по основному договору.

Згідно з п. 1.2 попереднього договору від 01.10.2015 р. позивач до підписання основного договору має право використовувати майно за цільовим призначенням, визначеним пунктом 2.1.3: для використання під розміщення на площі 14,70 кв.м торговельного обєкта з продажу непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів; на площі 102,40 кв.м торговельного обєкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Попередній договір укладено сторонами на 12 місяців: з 1 жовтня 2015 р. до 30 вересня 2016 року включно, згідно з пунктом 3.4 попереднього договору встановлені ним зобовязання припиняються, якщо основний договір не буде укладений протягом 12 місяців з дня підписання попереднього договору.

01.10.2015р. відповідач передав позивачу по акту приймання-передачі нежитлові вбудовані приміщення площею 117,10 кв.м у будівлі № 67 (КПП) військового містечка № 20 за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі, 46 згідно попереднього договору.

Пунктом 5.3 попереднього договору передбачено, що у разі відмови від підписання основного договору оренди Сторона 2 (позивач) зобовязана звільнити використовувані нежитлові приміщення.

Як пояснив у ході розгляду справи представник відповідача, і це не спростовано позивачем, протягом 12 місяців дії попереднього договору основний договір оренди сторонами укладено не було.

Більше того, рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.10.2016 р. у справі № 926/2474/16, яке набрало законної сили, задоволено позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору оренди № 286/2015-п від 01.10.2015р., визнано недійсним даний договір з тих підстав, що при його укладенні порушено вимоги Закону України Про господарську діяльність у Збройних силах України та постанови Кабінету Міністрів України № 778 від 11.05.2000 р. Про затвердження Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги про визнання попереднього договору оренди № 286/2015-п від 01.10.2015р. продовженим (визнаного за рішенням суду - недійсним) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому у позові слід відмовити.

Судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

«Повне рішення складено 24.01.2017 року»

Суддя ОСОБА_4