РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017Справа №910/17543/13

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Велмед";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Медіа";

про відшкодування збитків у розмірі 89 636,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Курят С.В., представник, довіреність № б/н від 26.11.2015 р.;

Заблоцький В.К., президент;

Від відповідача: Мартинюк Т.М., представник, посвідчення № б/н від 10.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 89 636,00 грн., а також 1 792,73 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17543/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. у справі №910/17543/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист", провадження у справі № 910/17543/13 зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист" надійшов супровідний лист № 38 від 12.08.2014 року разом з висновком судового експерта та матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року провадження у справі № 910/17543/13 поновлено, розгляд справи призначено на 04.06.2015 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 року та 18.06.2015 розгляд справи № 910/17543/13 відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року провадженя у справі № 910/17543/13 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з матеріалами справи та рахунком на оплату експертизи № 6514/16-42, в якому зазначається, що висновок будівельно-технічної експертизи № 6514/16-42 перебуває в експлуатаційно-технічному відділі інституту та буде направлений після його оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 року провадження у справі № 910/17543/13 поновлено, слухання справи призначено на 24.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 року слухання справи відкладено до 08.12.2016 року. Судове засідання призначене на 08.12.2016 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Мандриченка О. В. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року призначено розгляд справи на 17.07.2017 р.

У судовому засіданні 17.01.2017 представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством закритого типу "Велмед" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБ Медіа" (орендар) 29.03.2012 року було укладено договір оренди приміщення № 19, згідно умов якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти, приміщення загальною площею 93 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 204.

На виконання п. 2.1. договору орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення за актом приймання-передачі від 01.04.2012 р.

Як встановлено актом приймання-передачі приміщення від 01.04.2012 р. до договору оренди приміщення № 19 від 29.03.2012 р., приміщення передано для розміщення ділового офісу, комунікації перебувають у робочому стані.

Згідно п. 3.1. договору, строк оренди становить 35 місяців з моменту приймання об'єкта за актом прийому-передачі, тобто до 01.03.2015 року.

Відповідно до п. 5 договору, орендар зобов'язаний:

- використовувати об'єкт за призначенням;

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату;

- самостійно і за власний рахунок здійснювати поточний ремонт об'єкта упродовж строку дії договору;

- утримувати об'єкт у належному стані з урахуванням чинних санітарних норм, правил та вимог. Додержуватися протипожежних вимог, стандартів, норм, правил; проводити службове розслідування випадків пожеж, а документи розслідування надавати орендодавцю;

- не здійснювати без попередньої письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування об'єкта;

- за свій рахунок усувати несправності та поломки комунікацій об'єкта, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення об'єкта орендодавець має право вимагати відшкодування завданих збитків. Орендар не відповідає за погіршення об'єкта, якщо це сталося внаслідок нормального його зношення та/або недбалості, бездіяльності орендодавця.

- безперешкодно допускати на об'єкт представників орендодавця для перевірки його використання відповідно до умов договору, за умови, що такі перевірки не шкодять нормальній роботі орендаря;

- у разі своєї реорганізації або порушенні справи про банкрутство в господарському суді письмово повідомити про це орендодавця в 10-ти денний термін з моменту виникнення однієї з перелічених обставин та надати останньому нотаріально посвідчені копії відповідних документів, які враховують реорганізаційні процеси, а також інформацію про правонаступництво.

Пунктом 9.11. договору передбачено, що орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір із попереднім повідомленням орендодавця за 1 місяць до моменту такого розірвання.

Листом № 49/1 від 22.06.2012 року відповідач повідомив позивача про розірвання договору № 19 від 19.03.2012р. в односторонньому порядку.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що в порушення п. 7.1. договору, відповідач звільнив орендоване приміщення без підписання обома сторонами акту прийому-передачі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач порушуючи договірні зобов'язання, залишив орендоване приміщення в стані не придатному для експлуатації, чим наніс йому збитків у зв`язку з ремонтом частини будівлі, що орендувалася відповідачем на першому поверсі у розмірі 84 115,00 грн. та збитків з ремонту фасаду будівлі у розмірі 5 521,00 грн.

Вказані збитки позивачем розраховані на підставі проведеного будівельно-технічного дослідження ТОВ "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза", а саме: складеного експертами Київського експертно-консультаційного центру "Будівельник" при Київському національному університету будівництва і архітектури висновку №25 від 05.09.2012р., дефектного акту від 10.08.2012, договірної ціни та локальних кошторисів па "Ремонтні роботи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2013 р. у справі №910/17543/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставленні наступні запитання:

- Чи знаходилося станом на 03.08.2012 року орендоване відповідачем приміщення, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 204, у стані, не придатному для експлуатації?

- Чи можлива станом на 17.10.2013 року подальша експлуатація раніше орендованого відповідачем приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 204, без виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт відповідно до встановлених норм і правил?

- Чи потребувалося станом на 10.08.2012 р. проведення комплексу ремонтно-будівельних робіт приміщення, яке було об`єктом оренди відповідача та розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 204, з метою подальшого використання?

- Який був технічний стан орендованого приміщення, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 204, на момент передачі його відповідачу в оренду, тобто станом на 01.04.2012 р. та станом на 03.08.2012 р. (час складання відповідачем акту приймання-передачі приміщення)?

- Чи підтверджується вартість ремонтно-будівельних робіт у розмірі 89 636,00 грн., які необхідні для приведення приміщення до стану придатного до експлуатації, яке було орендоване відповідачем та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська 204?

Висновком експерта № 39 від 10.07.2014 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи було встановлено наступне.

Ідентифікувати орендоване відповідачем приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 204, за ознаками, що містяться в договірній документації та актах лриймання-передачі, з врахуванням розбіжностей в їх загальній площі, яка орендується за умовами договору, та письмовими роз'ясненнями позивача, не вбачається можливим. Відповідно визначити, чи знаходилось станом на 03.08.2012 року та 17.10.2013 року орендоване відповідачем приміщення, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 204, у стані не придатному для експлуатації, не вбачається можливим. За перелічених ознак фізичного зносу, встановлених шляхом дослідження документів (письмовими поясненнями позивача від 17.03.2014 року та 18.03.2014 року, висновком №25 експертного будівельно-технічного дослідження від 05.09.2012 року та дефектним актом), загальний технічний стан приміщень №28-36 будинку по пров. Ніжинському, 2-4, к.1 станом на 03.08.2012 року характеризується як добрий, пошкоджень і деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту у відповідності до СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» (КДП-2041-12 Україна 226-93 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків»), відповідно, зазначені приміщення не знаходились у стані, не придатному до експлуатації. Вказані приміщення потребували комплексу ремонтно-будівельних робіт.

Слід звернути увагу на те, що за нормами СОУ ЖКГ 75.11- 35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» (КДП-2041-12 Україна 226-93 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків») технічний стан будівлі (приміщень), який визначено не придатним, повинен мати загальну величину фізичного зносу в діапазоні 81%-100%, при цьому елементи будинку повинні знаходитись у зруйнованому стані, а при зносі 100% залишки елемента повністю ліквідовані. Як вбачається з наданих фотографій такі ознаки та характеристики не притаманні жодному з існуючих конструктивних елементів будівлі.

За актом приймання-передачі від 01.04.2012 року до договору оренди приміщення №19 від 29.03.2012 року, складеного орендодавцем АТЗТ «Велмед» та орендарем ТОВ «МБ Медіа», сторони підтверджують, що приміщення загальною площею 93 кв.м. по вул. Борщагівській, 204 в м. Києві передано для розміщення ділового офісу, комунікації перебувають в робочому стані. Документ не містить величини фізичного зносу для приміщень, що орендуються, технічного стану або його загальної характеристики. В зв'язку із зазначеним визначити технічний стан нежитлових приміщень станом на 01.04.2012 року не вбачається можливим. Станом на дату передачі в оренду найбільш імовірно приміщення могло знаходитись в доброму (0-20% зносу) або в задовільному (21%-40% зносу) або в незадовільному (41%-60% зносу) технічному стані. При інших технічних станах (ветхій або не придатний) експлуатація елементів будівлі категорично неможлива.

Підтвердити або спростувати необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт вартістю у розмірі 89636,00 грн., які необхідні для приведення приміщення до стану придатного до експлуатації, що було орендоване відповідачем та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 204, не вбачається можливим в зв'язку з неможливістю ідентифікації приміщень за договором оренди та тривалого проміжку час.

У судовому засіданні 30.06.2015 року представник позивача просив призначити у справі комплексну судову експертизу, оскільки висновок експерта ОСОБА_4 № 39 від 10.07.2014 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, не містить обґрунтованих відповідей на питання, та викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 р. у справі № 910/17543/13 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з матеріалами справи та рахунком на оплату експертизи № 6514/16-42, в якому зазначається, що висновок будівельно-технічної експертизи № 6514/16-42 перебуває в експлуатаційно-технічному відділі інституту та буде направлений після його оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 р. зобов'язано позивача сплатити вартість проведеної експертизи № 6514/16-42 відповідно до рахунку № 7002 від 18.10.2016 року.

Станом на день розгляду справи, доказів сплати вартості проведеної експертизи № 6514/16-42 суду надано не було. Висновок експертів за результатами проведеної комплексної судової експертизи у матеріалах справи № 910/17543/13 відсутній.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону. Таким чином, обов'язок доведення покладається законом на позивача.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем п. 7.3 договору оренди приміщення №76 від 29.03.2012, а саме те, що орендовані приміщення були повернуті у стані гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, враховуючи нормальний фізичний знос орендованих приміщень.

Відповідач стверджує, що в договорах оренди відсутня вказівка на конкретні приміщення, які передавались в оренду.

Суду не надано доказів, які саме приміщення розташовані на першому поверсі за адресою: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 204, загальною площею 93 кв. м. передавалися відповідачу, не надано доказів які б підтверджували проведення ремонтних та оздоблювальних робіт в орендованих приміщеннях АТЗТ "Велмед".

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст. 224 Господарського кодексу України.

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Однак, позивачем, в порушення норм зазначеної статті, не доведено належними та допустимими доказами сукупності вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, наявності збитків та протиправності поведінки відповідача.

Виходячи із приписів ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, якою збитки визначаються як втрати, зроблені стороною, для доведення факту наявності збитків необхідно подати належні та допустимі докази, що підтверджують здійснення витрат на майно, яке було пошкоджено.

Проте, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності у нього збитків (витрат) на проведення відповідного ремонту приміщення, тобто факту наявності основної ознаки складу господарського правовідношення по відшкодуванню збитків - наявності безпосередньо збитків.

Відповідачем були надані до суду документи які підтверджують те, що витрати на ремонтні роботи понесли саме ТОВ "Мьюзік Бокс Україна" та ТОВ "Гумор ТБ", а не Позивачем.

Наданий позивачем в підтвердження зазначеного порушення, в якості доказу визначений висновок № 25 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза" від 05.09.2012 року, не приймається судом до уваги, оскільки зазначений висновок не містить в собі даних, щодо перебільшення під час користування орендованим приміщенням норми фізичного зносу об'єкту оренди та є по суті дефектним актом із кошторисом, в якому на підставі усних тверджень визначено вартість можливого поточного ремонту приміщень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на те, що позивачем не доведений факт заподіяння збитків орендованому відповідачем у позивача приміщення, суд відмовляє в задоволені позовних вимог.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 23.01.2017 р.