overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/261/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення 32 796,32 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., довіреність № 7585 К-О від 27.12.16р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32 796,32 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.17р. по справі № 904/261/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.17р.

В судове засідання 31.01.17р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явились, документи витребувані ухвалою Господарського суду від 16.01.17р. не надали.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників відповідачів-1,2 з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2017р. о 11:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 лютого 2017 року Справа № 903/136/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Поляк О.І., Яценко О.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиМіністерства оборони України
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016
у справі№ 903/136/16
господарського суду Волинської області
за позовомЗаступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський
доТовариства з обмеженою відповідальністю Прогрес
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1:Державної інспекції сільського господарства у Волинській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2:Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 )
простягнення 5 565 619,53 грн
В С Т А Н О В И В :
Касаційна скарга Міністерства оборони України відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В:
Відновити Міністерству оборони України пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 903/136/16.
Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 903/136/16 до провадження Вищого господарського суду України.
Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 903/136/16 на 23 лютого 2017 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 332.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді О. Поляк

О. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 904/5492/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Кондратової І.Д.,
Могил С.К.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.07.2016
у справі№ 904/5492/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгової фірми "МіКомп"
до1) Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 2) Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровскій області
простягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 904/5492/15 Господарського суду міста Києва відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Клопотання скаржника про відновлення процесуального строку, з огляду на вказані в ньому причини пропуску такого строку, є обгрунтованим, і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк Регіональному відділенню фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 904/5492/15 Господарського суду міста Києва.

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 у справі № 904/5492/15 Господарського суду міста Києва до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2017 о 14:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Кондратова І.Д.
Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/251/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область

про стягнення 65 520,28 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Єрмолов Є.М., довіреність № 7585-К-О від 27.12.16р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65 520,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.17р. по справі № 904/251/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.17р.

В судове засідання 31.01.17р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідачаів-1,2 у судове засідання не з'явились, документи витребувані ухвалою Господарського суду від 16.01.17р. не надали.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників відповідачів-1,2 з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2017р. о 11:20 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу-1: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 910/8874/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Корнілової Ж.О., Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.11.16
у справі№910/8874/16
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт"
пророзірвання договору оренди, стягнення суми, зобов'язання звільнити та повернути приміщення
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.16 у справі №910/8874/16 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 07.02.17 о 1020 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Ж. О. Корнілова

Судді С. К. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.17р. Справа № Б29/200-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: - представник ТОВ ТБК "Валган" ОСОБА_1 за довіреністю №03/06-16 від 03.06.2016р.

- директор ТОВ НВП "Променергетика" ОСОБА_2 (НОМЕР_1)

від боржника: ліквідатор не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торес".

Ухвалою суду від 04.10.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

06.12.10 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою суду від 17.12.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців у звязку з необхідністю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора та проміжний звіт встановлено, що ліквідатором здійснюються заходи з зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняття заборон відчуження з об'єкту нерухомого майна, що належить банкруту.

Крім того, питання про продовження ліквідаційної процедури вирішено на зборах комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів №2-2016 від 05.12.2016р.).

Заперечень щодо продовження строку ліквідаційної процедури не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, до 31.07.17р., зобовязавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво №1543 від 18.07.2013р. продовжити до 31.07.2017р.

Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво №1543 від 18.07.2013р., в строк до 31.07.2017р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника згідно з вимогами ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 13/154-11
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від07.11.2016
та на рішення Господарського суду Київської області
від19.07.2016
у справі№ 13/154-11
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "КиЕвінвестбуд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірджині"
провизнання майнових прав на квартиру в об'єкті незавершеного будівництва
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі № 13/154-11 до провадження.

2. Розгляд касаційної скарги у справі № 13/154-11 призначити на 01.03.2017 об 11:50 год., у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", с. Яблунівка, Лисянський район, Черкаська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду 07.12.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 20.12.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, 3 поверх; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", с. Яблунівка, Лисянський район, Черкаська область з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", с. Яблунівка, Лисянський район, Черкаська область до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/1255/16

За позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 129 496,95 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 16.05.16 позов задоволено частково, стягнуто з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 на користь ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 65 000,00 грн., та 975,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В частині стягнення пені в розмірі 1063,98 грн., 3% річних в сумі 2556,28 грн., інфляційних втрат в сумі 3828,85 грн., позов залишено без розгляду. В решті вимог відмовлено. Також, повернуто ФІЗИЧНЇЙ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЮ ОСОБА_1 із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 1037,36 грн. сплачений за квитанцією №0.0.384009483.1 від 13.05.15. Про що виданий відповідний наказ від 03.06.16.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області від ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 (стягувача) надійшла заява про видачу дубліката наказу по справі № 904/1255/16, у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, до заяви не додано відповідної довідки про втрату наказу.

За таких обставин, заяву про видачу дубліката судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дубліката судового наказу і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалу про повернення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2017 року Справа № 07/5004/96/11

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Малетича М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 (головуючий суддя Коломис В.В., судді Огороднік К.М., Крейбух О.Г.)
на ухвалуГосподарського суду Волинської області від 18.10.2016 (суддя Слободян О.Г.)
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на дії (бездіяльність)державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області
у справі№ 07/5004/96/11 Господарського суду Волинської області
за позовомПублічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Луцьк"
доДержавне підприємство "Волиньвугілля"
простягнення 5 232 372, 47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017 до колегії суддів першої судової палати у складі Євсікова О.О.- головуючого (доповідача), Кролевець О.А., Малетича М.М. розподілено справу №07/5004/96/11 Господарського суду Волинської області.

Суддя Євсіков О.О. 31.01.2017 заявив самовідвід.

У відповідній заяві зазначено, що його близька родичка донедавна була відповідальним працівником юридичної особи, яка є одним з учасників судового процесу.

Враховуючи наведені у заяві обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Євсікова О.О. у справі № 07/5004/96/11 Господарського суду Волинської області.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі № 07/5004/96/11 Господарського суду Волинської області задовольнити.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
М.М. Малетич