overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/21842/16
За позовом Акціонерної компанії "Харьківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1"

про стягнення 3 562 343,07 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Горчак Ю.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерна компанія "Харьківобленерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" про стягнення 3 562 343,07 грн. за договором підряду № К 7160 від 18.05.2015.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Судом оглянуто оригінали документів доданих до позовної заяви.

Оскільки відповідач вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 07.02.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.12.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/20882/16
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 78 023,83 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 78 023,83 грн. за договором №1 оренди нежилого приміщення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, а також у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.01.17 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.11.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/18467/16

За позовом ОСОБА_1;

до 1) публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний

завод";

2) ОСОБА_2;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3;

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод"; 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016р. розгляд справи відкладено на 19.01.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

19.01.2017р. через загальний відділ господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача-1, а саме: в частині витребування у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в порядку ст. 38 ГПК України, належним чином засвідченої копії реєстраційної справи ПАТ "Експерементальний механічний завод", враховуючи необхідність з'ясування повноважень у голови правління на укладання осопрюваного правочину.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати в Подільській районній в місті Києві державній адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; ).

2. Витребувані докази надати у встановлений законом строк з посиланням на номер справи № 910/18467/16.

3. Звернути увагу Подільській районній в місті Києві державній адміністрації, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

4. Поставити до відома Подільській районній в місті Києві державній адміністрації, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

17.01.2017Справа № 910/10297/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ-Лізинг"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ,

про зобов'язання виконати умови договору від 13.05.2015,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Потрохов А.О. за дов.; Герасимов Д.О. за дов.

від відповідача Пилипець А.Ю. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/10297/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 рішення суду від 25.07.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та рішення суду від 25.07.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 21.11.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/10297/16.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/10297/16 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для з'ясування обставин по справі та надання часу позивачу надати письмові пояснення з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2016.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 31.01.17 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

24.01.2017Справа № 903/975/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до 1. Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання; 2. Волинської обласної ради
про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ВСТАНОВИВ

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Волинської області з позовом до Волинського обласного дитячого територіального медичного об'єднання про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.12.2016 року порушено провадження у справі №903/975/16 та призначено розгляд справи на 17.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.01.2017 року залучено до участі у справі відповідача - 2 Волинську обласну раду, справу №903/975/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №903/975/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу №903/975/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01.02.17 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 31.

3. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з документами, що посвідчують їх особу та повноваження.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/21840/16
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до Приватного малого підприємства "Надія-Універсал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 245 816,83 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Сидоренко М.В. (представник за довіреністю від 03.01.2016р.);

від відповідача: Омельченко Л.В. (директор);

від третьої особи: Деревицька Н.В. (представник за довіреністю від 28.12.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного малого підприємства "Надія-Універсал" суми в розмірі 245 816,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 20.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. розгляд справи відкладено до 17.01.2017р.

В судовому засіданні 17.01.2017р. оголошено перерву до 24.01.2017р.

В судовому засіданні 24.01.2017р. представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Судом було розглянуто клопотання позивача та задоволено його з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи №910/21840/16, судом встановлено, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, спливає та оскільки в матеріалах справи міститься клопотання позивача, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/23121/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" про стягнення 27 494,95 грн., за участю представників позивача - Плескача Ю.А., довіреність №71 від 15.12.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.02.17 о 14:10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

3.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 19.12.2016 року.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна
У Х В А Л А

24.01.2017Справа № 910/91/17

За позовом Приватного підприємства "Евротрансстрой" Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд І.Л.С." м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 800000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Корх Є.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2016 року Приватне підприємство "Евротрансстрой" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 24 січня 2017 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали суду від 6 січня 2017 р. не виконали.

Крім того, для повного і всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.17 о 12:20 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати оригінали для огляду та належним чином завірені копії документів, що підтверджують перерахування відповідачу грошових коштів у заявленому розмірі, виконати вимоги ухвали суду від 6 січня 2017 р.;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/22772/16

За позовом Приватного Підприємства "ГРАНАТ-С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 60 717,09 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Даценко О.І. - за довіреністю від 04.11.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне Підприємство "ГРАНАТ-С" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 60 717,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.01.2017 року.

У судове засідання 24.01.2017 року представники позивача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 24.01.2017 представником відповідача оголошено подане через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

У зв'язку з неявкою представників позивача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на на 15.02.17 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Витребувати у Приватного Підприємства "ГРАНАТ-С" оригінали для огляду та належним чином завірені копії наступних документів:

- книги прийому-здачі чергування за грудень 2015 року;

- папки «Документація охорони» за грудень 2015 року;

- журналу обліку відвідувачів за грудень 2015 року;

- затверджений графік несення служби з числа співробітників охорони за грудень 2015 року;

- список співробітників охорони Позивача, які надавали послуги по Договору №27/01-11 від 27.01.2011 року у грудні 2015 року.

3. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2017Справа № 910/1106/17

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК"

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК"

про визнання протиправними дії, визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору не звільнений.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2017 рік" установлено, що станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600,00 гривні.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання протиправними дії та про визнання недійсним і скасування рішення відповідача.

При поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3 200,00 грн. та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, позивач сплатив судовий збір лише з однієї вимоги немайнового характеру в якості доказу сплати судового збору надав платіжне доручення №211 від 19.01.2017 року на суму 1 600,00 грн., а інша вимога немайнового характеру залишилась не оплачена судовим збором.

Отже, судовий збір сплачено позивачем в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/15074/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі № 910/15074/14 за нововиявленими обставинами

за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Київ,

2. Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ,

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (відповідача 1) - Васильченко В.О. за дов. № 2ПЄ від 20.12.16 р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі № 910/15074/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 року у справі № 910/15074/14 вказану заяву призначено до розгляду.

24.01.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання позивача, неявку в судове засідання представника відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 31.01.17 року о 15:05 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова