ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 3/273-07

За скаргою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ

У справі:

за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ,

3-я особа на боці Позивача ОСОБА_1 комітет України з державного матеріального резерву

про стягнення 109 989 352 грн. 99 коп.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання договору доручення б/н від 24.11.1999р. не укладеним

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 14-127 від 13.05.14;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3 - довіреність № 185 від 22.12.16;

ОСОБА_4 - довіреність № 195 від 22.12.16;

від ДВС: ОСОБА_5 - довіреність № 20-22/301/20.3-03 від 17.06.16.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ, у якій скаржник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" просить:

- Визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 12.10.15 про відкриття виконавчого провадження №49101141 з виконання постанови від 06.10.15 у виконавчому провадженні №12599502, протиправними;

- Зобов'язати Заступника директора департаменту - Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження № 49101141.

Ухвалою суду від 12.12.16 скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.16.

Ухвалою суду від 19.12.16 розгляд скарги відкладений до 17.01.17.

Представник позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення на скаргу, відповів на поставленні питання.

Представники відповідача (скаржника) у судове засідання з'явилися, надали пояснення на скаргу, відповіли на поставленні питання.

Представник ДВС у судове засідання з'явився, надав пояснення на скаргу, відповів на поставлені питання.

Розглянувши подану скаргу суд встановив.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07 по справі № 3/273-07 провадження за позовом НАК «Нафтогаз України» до ВАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення 109 989 352,99 грн. припинено за відсутністю предмету спору, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.08 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині припинення провадження за первісним позовом, стягнуто з ВАТ «Дніпропетровськгаз» 92 769 749,77 грн. основного боргу, 3 367 541,91 грн. інфляційних витрат, 1 136 111,73 грн. річних, 6 222 067,10 грн. пені, 6 493 882,48 грн. 7% штрафу та судові витрати, в решті рішення залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.08 зазначену постанову апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову скасовано. Рішення суду першої інстанції змінено в частині задоволення первісного позову. В задоволенні первісного позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції залишені без змін. Верховним Судом України 23 грудня 2008 року було винесено постанову, якою постанову ВГСУ від 09.10.08 р. скасовано, а постанову ДАГС від 10.07.08 р. залишено в силі.

На примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 16.07.2008. Позивач, у квітні 2009 звернувся із наказом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби.

Постановою від 05.05.2009, з наказом відкрито виконавче провадження № 12599502 (т. 8 а.с. 21). Постановою від 21.05.2009 виконавче провадження зупинено. (т. 8. а.с. 23.)

Згідно Закону України від 12.05.11 № 3319 «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» в грудні 2011 року кредиторська заборгованість ПАТ «Дніпропетровськгаз» в сумі 110 027 720, 99 грн. була списана на підставі протоколу засідання Комісії від 28.10.11 р. № 1 та погодження Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.11 р. № 03/13-4645.

Згідно з актами звірки взаємних розрахунків від 05.12.11 за період з 01.11.11 по 30.11.11, підписаним між ПАТ «Дніпропетровськгаз» та НАК «Нафтогаз України», сальдо на 30.11.11 складає 0,00 грн., що свідчить про визнання сторонами факту відсутності заборгованості на суму 110 027 720,99 грн.

Постановою від 15.01.2014 поновлено виконавче провадження № 12599502 (т. 8. а.с. 41).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за період з травня 2009 по січень 2014 дії з примусового виконання рішення та наказу суду не вчинялись. При цьому, в 2011 році зобов'язання відповідача по оплаті заборгованості було припинено внаслідок списання.

Про ці обставини, боржник повідомляв органи ДВС у січні 2014 (заява від 22.01.2014 т. 8 а.с. 47) та у вересні 2015 (заява від 16.09.2015 т. 8. а. с. 66).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

В п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз'яснено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній по-перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд України та Вищий господарський суд України під час розгляду аналогічних спорів (постанова ВСУ від 28.01.2015 №3-217гс14, постанова ВГСУ від 18.07.2013 у справі №9/151, ухвала ГСДО від 18.10.2016 по справі №7/205, залишена в силі постановою ДАГС від 29.11.2016 (додається), постанова ВСУ від 06.07.2015 по справі №6-785цс15, постанови ВГСУ від 07.09.2016 по справі №902/246/15 та від 14.07.2016 по справі №34/197-09).

Однак, державний виконавець порушив вимоги чинного законодавства, не закрив виконавче провадження, почав вчиняти дії з примусового виконання рішення суду.

Після вчинення низки дій з примусового виконання рішень, в тому числі списання частини грошових коштів з рахунків, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 06.10.15 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №3/272-07, виданого господарським судом Дніпропетровської області 16.07.08. Одночасно з цим, державним виконавцем на підставі наказу від 16.07.08 №3/207-07 виноситься постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 354 808,85 грн. по виконавчому провадженні №12599502.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження", постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно ч.1,2 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, за Постановою про стягнення виконавчого збору від 06.10.2015, відрито виконавче провадження №49101141 (т.9 а.с. 6).

При цьому, слід зазначити, що станом на день прийняття Постанови про відкриття виконавчого провадження № 49101141, Постанова про стягнення виконавчого збору була чинною, не скасованою. А отже, державний виконавець діяв у спосіб та у межах, передбачених чинним законодавством України.

Імовірне скасування Постанови про стягнення виконавчого збору (як виконавчого документу) в майбутньому не має наслідком скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження за нею. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", в таких випадках виконавче провадження підлягає закінченню.

Тому, вимоги відповідача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, слід значити, що господарський суд залежно від характеру спору може розглянути скаргу на дії органу державної виконавчої служби, зобов'язати виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору; водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято державним виконавцем.

Тому, в задоволенні вимоги про зобов'язаня заступника директора департаменту - Начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження № 49101141- слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Дніпропетровськгаз» відмовити.

Суддя ОСОБА_7