УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/20712/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОПОСОН-АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВІ-ПРИНТ»

про стягнення 33 344, 74 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Іскоростенський Д.А.- за довіреністю № 19 від 07.10.2016 р.;

від відповідача: Приймак О.Ю. - адвокат згідно з ордером серії КВ № 285940;

вільний слухач: Супрун І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОПОСОН-АГРО» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БВІ-ПРИНТ» (далі - відповідач) про стягнення 33 344, 74 грн., з яких 25 998, 00 грн. основного боргу, 1 949, 85 грн. інфляційних втрат, 886, 78 грн. 3% річних та 4 510, 11 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/20712/16, її розгляд призначено на 05.12.2016 р.

02.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.12.2016 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.01.2017 р.

22.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

11.01.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву.

Судове засідання 11.01.2017 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвіновой М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р., після виходу судді Літвіновой М.Є. з лікарняного, розгляд справи № 910/20712/16 призначено на 25.01.2017 р.

24.01.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2017 р. просив суд залишити без розгляду подане 22.12.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також подане 24.01.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи означену заяву представника відповідача суд залишив подане клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів без задоволення.

У зв'язку з цим, фіксація судового процесу здійснюється за допомогою протоколу судового засідання відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд залишає без розгляду подане відповідачем 24.01.2017 р. клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.01.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/20712/16.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2017 р. проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.01.2017 р. судом було розглянуто подане клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/20712/16 на п'ятнадцять днів, та вирішено задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребувати нові докази, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/20712/16 на п'ятнадцять днів та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/20712/16 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи № 910/20712/16 на 08.02.17 р. о 10:10 год., про що повідомити сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Позивачу надати суду:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву;

- Специфікацію до Договору № 25/1 від 15.04.2014 р.;

- докази надання відповідачу та отримання останнім оригінал-макету згідно з п. 2.3.1. Договору, затвердження уповноваженою особою Замовника кольоропроби;

- письмову вимогу в порядку статті 530 Цивільного кодексу України про поставку продукції з доказами її направлення відповідачу та отримання останнім;

- рахунки № 917 від 18.09.2015 р. та № 918 від 18.08.2015 р.

4. Відповідачу надати суду;

- рахунки № 917 від 18.09.2015 р. та № 918 від 18.08.2015 р.;

- докази виготовлення та поставки позивачу продукції за рахунками № 917 від 18.09.2015 р. та № 918 від 18.08.2015 р.;

- всі Додатки та Додаткові угоди до Договору про надання правової допомоги від 02.03.2016 р., а також акти виконаних робіт за даним Договором;

- рахунки № 917 від 18.09.2015 р. та № 918 від 18.08.2015 р.;

- письмово уточнити викладені у відзиві на позовну заяву вимоги стосовно розміру судових витрат, які відповідач просить суд покласти на позивача.

5. Сторонам оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

6. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

7. Зобов'язати сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Літвінова