ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Справа № 920/789/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. №3199 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.10.16 у справі № 920/789/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Суми

до Сумської міської ради

про про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2016 у справі № 920/789/16 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченком Миколою Олександровичем за реєстровим № 327 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за № 74 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Суми "___"___________2016 року

Сумська міська рада, від, імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенко Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року № 89 "Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі", з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.11.1996 року № 0007489, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.04.2006 року за № 74 на тих самих умовах, які були передбачені договором, та терміном до 21.12.2025 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності, 2 АДРЕСА_1

Міський голова м. Суми

______________ О.М. Лисенко _____________ФОП ОСОБА_1

М.П. М.П.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення судом першої інстанції норм ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, відповідач зазначає, що позивач при зверненні заявою про поновлення договору оренди землі не надав проекту додаткової угоди. Також, як вказує відповідач, на сьогоднішній день є чинним рішення Сумської міської ради № 408-МР від 24.02.2016 про відмову у поновленні договору оренди, яке позивачем не оскаржувалось, в зв'язку з чим відповідач вважає, що відповідачем обрано невірний спосіб захисту. Крім того, відповідач посилається на неможливість укладання договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, що і попередній договір, з підстав невідповідності оцінки землі, що існувала в 2006 році, тій оцінці, яка існує на сьогодні.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, посилаючись на те, що відповідач не надав відповіді на заяву про поновлення договору оренди землі, позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, тому апелянт вважає, що в силу положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір поновлений на той саме строк і на тих самих умовах. Позивач також зазначає, що про рішення Сумської міської ради щодо відмови у поновленні договору оренди ОСОБА_1 було повідомлено лише у березні, майже через три місяці після закінчення строку дії договору, чим порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

19.12.2016 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь свого представника в призначене судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 розгляд справи відкладено на 16.01.2017.

Позивача не скористався наданим йому правом бути присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції, про причини своєї неявки суд належним чином не повідомив, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи міститься копії ухвал про відкладення розгляду у справі від 19.12.2016, що були направлені позивачеві як за його юридичною адресою: АДРЕСА_1, так і за адресою, вказаною позивачем для листування: АДРЕСА_2. Проте, дані ухвали повернулись до господарського суду Харківської області у зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що станом на час розгляду справи позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні 16.011.2017 не скористався, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача, за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на підставі рішення Сумської міської ради від 21 грудня 2005 року № 1552-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" 17 лютого 2006 року між Сумською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - договір), який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченко М.О. за реєстровим № 327, затверджений рішенням Сумської міської ради від 29.03.2006 року № 1685-МР, а також зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за № 74, відповідно до умов якого відповідачем було надано, а позивачем прийнято в оренду земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, категорія землі - житлової та громадської забудови, під розташування кіоску.

Договір укладається терміном до 21.12.2015 року. Після закінчення терміну дії договору орендар за умови належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення (пункт 2.2).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з метою поновлення умов договору, на виконання умов пункту 2.2 договору та статті 33 Закону України "Про оренду землі" 02.10.2015 року звернувся з відповідною заявою до Сумської міської ради (а.с.14), проте відповідач не надіслав на адресу позивача жодної відповіді, у зв'язку з чим останній продовжив використання земельної ділянки на умовах, визначених договором.

Продовжуючи користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, за відсутності письмових заперечень відповідача (листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі) протягом місяця після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з листом від 28.07.2016 року та відповідним проектом додаткової угоди до договору, проте відповідач листом від 11.08.2016 року за № 06.01-18/1671 повідомив позивача про відмову в поновленні договору, посилаючись на рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 року № 408-МР.

Позивач вважає, що даною відмовою порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки ним було дотримано всіх вимог, щодо поновлення договору оренди і з врахуванням відсутності письмових заперечень з боку відповідача, а також те що ним на даний час використовується спірна земельна ділянка, за яку сплачується орендна плата.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив факт продовження використання позивачем (орендарем) земельною ділянкою після закінчення строку дії договору; факт належного виконання орендарем своїх обов'язків за договором оренди; факт ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору (протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди) на новий строк, в зв'язку з чим, на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку про наявність у позивача права на поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та порушення цього права у зв'язку з відмовою відповідача від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року визнані судом першої інстанції правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи в порушення вимог ст. 43 ГПК України не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, положенням статті 33 Закону України "Про оренду землі" в контексті спірних правовідносин, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до невірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою землі здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором. Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2015 позивач звернувся до Сумської міської ради з заявою про поновлення терміну дії договору земельної ділянки, при цьому не надавши проекту додаткової угоди, чим порушено вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі". В свою чергу, відсутність проекту додаткової угоди унеможливлює вирішення відповідачем питання щодо поновлення договору оренди землі за відсутності можливості розглянути такий проект, здійснити перевірку його на відповідність вимогам закону та узгодити істотні умови договору.

Виходячи із положень статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

Другий випадок пролонгації договору оренди встановлений частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строк договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

За редакцією статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка є чинною на момент розгляду справи, передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Тобто, пролонгація договору оренди відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7 - 9 статті 33 вказаного Закону, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Таким чином, нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом першої інстанції, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення. При цьому, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Як зазначалась вище, 02.10.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,0030 га, терміном на 15 років (а.с. 14).

Тобто, позивачем запропоновано змінити строк дії договору не на той самий строк, який був раніше встановлений (9 років 10 місяців та 4 дні), а поновити на 15 років, що за своєю юридичною природою є пропозицією про внесення змін до договору оренди землі, на яку не поширюється дія статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, позивачем запропоновано змінити істотну умову договору оренди землі, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Крім того, за умовами додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 17.02.2006 року в редакції запропонованій позивачем у позовній заяві, встановлений термін дії договору до 21.12.2025 року.

Тобто, позиція позивача щодо запропонованого строку дії договору є різною.

19.10.2015 року відповідач направив позивачеві лист №1578/06.01-24, в якому вказав на те, що питання про поновлення дії договору оренди земельної ділянки буде розглянуто на черговому засіданні комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради з подальшим розглядом на сесії Сумської міської ради (а.с. 82).

Зазначене питання розглядалось на засіданні постійної комісії, що відбулося 11.01.2016 року. За результатами було ухвалено рішення про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок та направлення даного питання на розгляд комісії, що займається питанням демонтажу вказаних об'єктів. Також було рекомендовано департаменту містобудування та земельних відносин підготувати відповідний проект рішення та винести його на розгляд чергової сесії Сумської міської ради (а.с. 85-88).

24.02.2016 року Сумська міська рада рішенням №408-МР "Про відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок" відмовила ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки (а.с. 83).

28.07.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом та відповідним проектом додаткової угоди до договору, проте відповідач листом від 11.08.2016 року за № 06.01-18/1671 відмовив йому в поновленні вищезгаданого договору.

Таким чином, протягом дії спірного договору оренди землі сторони не дійшли згоди щодо строку дії договору, а також після закінчення строку дії такого договору відповідач висловив свої заперечував щодо його поновлення.

Дія договору оренди землі припинилась з 21.12.2015 року, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами у місячний строк, тобто до 21.01.2016 року, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді, проте, як встановлено апеляційним господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди в судовому порядку.

Отже, враховуючи положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 2.2 договору оренди землі, не відбулось автоматичне поновлення дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Сплата позивачем орендних платежів за користування земельною ділянкою після закінчення дії договору, не можна розцінювати як згоду орендодавця на пролонгацію договору оренди, оскільки орендар сплачував кошти за фактичне користування майном. Здійснення платежів не є підставою продовження договору, термін дії якого закінчився.

Оскільки позивач не звертався з вимогою продовжити договір на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не була укладена (відсутнє підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах), можливо дійти до висновку, що право позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору не є порушеним, оскільки з такою пропозицією позивач не звертався, а навпаки просив змінити таку істотну умову договору як строк його дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року, постанові Вищого господарського суду України від 16.10.2015 року у справі №904/8031/14, постанові Вищого господарського суду України від 20.10.2015 року у справі 904/3929/14, постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2016 року у справі № 912/3019/15.

Таким чином, вимога про визнання поновленим договір оренди землі саме на запропонованих позивачем умовах не відповідає приписам статті 33 ЗУ "Про оренду землі", а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позивач не звертався до відповідача з пропозицією продовжити договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, виходячи із того, що сторони не дійшли згоди про зміну умов договору оренди землі, а позивач у позові просив визнати поновленим договір оренди землі на інший строк, ніж той, що був передбачений умовами договору, позивач не надав доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору оренди землі від 17.02.2006, як і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про поновлення договору на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним, позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2016 року по справі №920/789/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) судовий збір в розмірі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.