ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.2017 Справа № 904/11669/16
За позовом Комунального житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг в особі ліквідатора Вернигори В.П., м.Кривий Ріг

до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд.1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, 50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд.1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Криворізька міська рада, 50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд.1,

про повернення майна з незаконного володіння

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Вернигора В.П., ліквідатор КЖП № 18, свідоцтво № 573 від 21.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство № 18, в особі ліквідатора Вернигори В.П. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 15.12.16р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду, залучив до участі у справі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд.1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, залучив до участі у справі Криворізьку міську раду (50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, буд.1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 та призначив судове засідання на 24.01.2017р. о 11:30год.

У судове засідання не з'явилися представники відповідача, треті особи на стороні відповідачів-1 та 2, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

24.01.17р. до господарського суду надійшли наступні документи:

- заперечення Криворізької міської ради за № б/н від б/д, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в повному обсязі, справу розглянути без їх участі та судові витрати покласти на позивача;

- відзив Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради за № 369/15 від 20.01.2017р. на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні позивач не заперечує щодо розгляду справи за відсутністю представників відповідача, третіх осіб на стороні відповідачів-1 та 2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши в судовому засіданні позивача, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду від 21.10.2010р. по справі №Б24/266-10 (суддя Калиниченко Л.М.) визнано Комунальне житлове підприємство № 18, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, буд.15А () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 21.10.11р., ліквідатором Комунального житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, буд.15А () призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича, ліцензія серія АВ № 347093 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 20.09.16р. по справі №Б24/266-10 (суддя Калиниченко Л.М.) клопотання ліквідатора Комунального житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, буд.15А () Вернигори В.П. № 02-10/5/57 від 09.11.16р. задоволено, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Комунального житлового підприємства № 18, м.Кривий Ріг, вул.Мусоргського, буд.15А () продовжено до 14.05.17р.

Таким чином провадження у справі №Б24/266-10 про банкрутство Комунального житлового підприємства № 18 перебуває на стадій ліквідації.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до матеріалів позовної заяви у даному випадку предметом судового розгляду є спір про повернення майна з можливого незаконного володіння. Вказана обставина, може безпосередньо порушувати права інших осіб - учасників провадження справи про банкрутство (зокрема, кредиторів). Отже, даний спір стосується питання щодо формування активу у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно з частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного суду України від 02.12.2015р. у справі № 911/4212/14, та постановою Верховного суду України від 16.11.16р. у справі №908/560/16 відповідно до якої положення статей 12, 16 Господарського процесуального кодексу України, в силу приписів частини 1 статті 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013р.

У зв'язку з викладеним, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши позивача, господарський суд прийшов до висновку - відмовити Комунальному житловому підприємству № 18, м.Кривий Ріг у задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Комунальному житловому підприємству № 18, м.Кривий Ріг у задоволенні позовної заяви щодо повернення майна з незаконного володіння у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.01.2017р.

Суддя Л.М.Калиниченко