ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/4277/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Харківського національного університету мистецтв ім.І.П.Котляревського, м.Харків
до Виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків
про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №36 від 13.01.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №08-11/36/2-17 від 05.01.2017

від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність №5 від 05.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет мистецтв ім.І.П.Котляревського звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №751203 від 06.12.2005 на нежитлові приміщення 1-го поверху: №№25-30; 30а; 31-34; 34а; 35; 38; 40-44; 46; 49 загальною площею 274,3кв.м. в лі.А-7, яка розташована за адресою: майдан Конституції, 11/13 у м.Харкові, видане на підставі розпорядження Харківського міського голови від 06.12.2005 №3215.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2016 дана позовна заява прийнята до розгляду, а також до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

В судовому засіданні 17.01.2017 оголошено перерву до 23.01.2017.

18 січня 2017 року до суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про заміну неналежного відповідача, яке мотивовано тим, що виконком не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем згідно статті 21 ГПК України. У зв'язку з цим, просить замінити його на Харківську міську раду.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та виконкому підтримали клопотання про заміну неналежного відповідача. Представник третьої особи проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. При цьому, відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, підприємства, установи, організації є відповідачами в судовому процесі при розгляді господарських справ лише у тому випадку, якщо вони мають статус юридичної особи.

З наявних у справі документів, клопотання про заміну неналежного відповідача, а також відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що Виконавчий комітет Харківської міської ради, який визначений позивачем як відповідач за позовом, не має статусу юридичної особи.

Положення статті 24 ГПК України, на які посилається виконавчий комітет Харківської міської ради, передбачають заміну саме відповідача, тобто сторони в судовому процесі в розумінні 21 ГПК України. Як зазначалося вище, підприємства, установи, організації є відповідачами виключно за наявності у них статусу юридичної особи. Отже, підстави для заміни виконкому, який не є юридичною особою, відсутні.

Крім того, згідно частини 3 статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, положення даної норми не мають для суду імперативного характеру, та мають застосовуватися в залежності від конкретних обставин справи. При цьому, дані обставини мають бути встановлені судом під час судового розгляду, здійснення якого в даному випадку є неможливим з огляду на положення статей 21, 80 ГПК України, оскільки визначений позивачем відповідач не має статусу юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Разом із тим, враховуючи встановлений судом факт відсутності у Виконавчого комітету Харківської міської ради статусу юридичної особи, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити згідно пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя ОСОБА_4