КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа№ 904/9530/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Жук Г.А.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від прокуратури: не з'явились

від позивача за

первісним позовом-1: не з'явились

від позивача за

первісним позовом-2:не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від відповідача-4: не з'явились

від третьої особи: Романюк Т.В., дов. № 825 від 26.12.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну ТОВ "Терра Сервіс Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.12.2016

по справі № 904/9530/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс

Плюс"

до 1) Кабінету Міністрів України в інтересах держави в

особі:

2) Державного підприємства "Науково-дослідний та

конструкторсько-технологічний інститут трубної

промисловості ім. Я.Ю. Осади"

3) Дніпропетровської міської ради, Міністерства

економічного розвитку і торгівлі України

про визнання права власності

за первісним

позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Державного підприємства "Науково-дослідний та

конструкторсько-технологічний інститут трубної

промисловості ім. Я.Ю. Осади"

до 1) Дніпропетровської міської ради

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі

України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра

Сервіс Плюс"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест

Дніпро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Верховна рада

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро", в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 23/27 від 12.09.2012р., із змінами внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради № 17/31 від 30.01.2013р., "Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів нерухомого майна по вул. Писаржевського, 1А; визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном № 27 від 21.02.2013р. про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури; витребувати у Дніпропетровської міської ради 94/100 будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м., розташованого по вул. Пасаржевського, 1А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) та повернути її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у господарське відання державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю.Осади"; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестДнупро" частину нежитлового приміщення №1 загальною площею 189,6 кв.м. на першому поверсі будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м. по вул.. Писаржевського, 1А в м. Дніпро, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), що складає 6/100 зазначеної будівлі літ. В-4 та повернути її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у господарське відання державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади"; витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" будівлю виробничого корпусу №1 (спортивно-оздоровчий корпус) літ. П-1, загальною площею 3 624,6 кв. м. по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01) та повернути її державі в особі Кабінету Міністрів України, передавши у Господарське відання державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. матеріали позовної заяви №904/9530/16 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва в порядку ст.ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016р. справу № 904/9530/16 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. у справі № 904/9530/16 порушено провадження у справі № 904/9530/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2016 р. за участю представників прокуратури та сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

19.12.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" надійшов зустрічний позов б/н від 19.12.2016 року про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016р. у справі № 904/9530/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" у прийнятті зустрічного позову б/н від 19.12.2016 р. про визнання права власності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. у справі № 904/9530/16 та передати справу до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийнятті зустрічної позовної заяви.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.01.2017 р. апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" у справі № 904/9530/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 у справі № 904/9530/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Жук Г.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 23.01.2017 р.

17.08.2016 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Верховної ради надійшли пояснення по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" 23.01.2017р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду подало клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Колегія суддів ухвалила відмовити позивачу у задоволенні клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції. Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, апелянт мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однак, це є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, враховуючи предмет спору, подані докази, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника апелянта.

23.01.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу без їхнього представника та за наявним матеріалами справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016р. у справі № 904/9530/16 було порушено провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" до 1) Дніпропетровської міської ради, 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Верховна рада про зобов'язання вчинити дії. Розгляд справи було призначено на 05.12.2016 року.

В подальшому розгляд справи відкладався на 19.12.2016 року.

19.12.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" надійшов зустрічний позов б/н від 19.12.2016 року про визнання права власності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічний позов подано з порушенням вимог ст. 60 ГПК України, оскільки його було подано після початку розгляду справи по суті, який розпочався в судовому засіданні 17.06.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п.п. 3.15 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

Як зазначено в абз. 3 п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Відповідно до п.п. 3.15 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч. 1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція, щодо подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті викладена у постановах Вищого господарського суду України від 13.03.2015 року у справі № 914/3360/14 та від 21.04.2015 року у справі № 24/25-908/5753/14.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення, зокрема, частини п'ятої статті 22 і частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють строки подання відповідачем зустрічного позову, а також зазначено, що встановлення у відповідних процесуальних кодексах України конкретних строків вчинення окремих процесуальних дій особами, які беруть участь у справі, здійснюється в законодавчому порядку на підставі пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 19.12.2016р. у справі № 904/9530/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Сервіс Плюс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського м. Києва від 19.12.2016р. у справі № 904/9530/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 904/9530/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.А. Пашкіна

Г.А. Жук