ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 904/4042/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

2. Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпро

про стягнення 6507222,42 грн

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (стягувача): представник ОСОБА_1, довіреність № 04 від 03.01.2017;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність від 24.10.2016;

від відповідача-2: представник ОСОБА_2, довіреність від 12.07.2016;

від відповідача-3 (скаржника): представник ОСОБА_2, довіреність від 24.10.2016;

від ВПВР Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській обл.: головний державний виконавець Ванжа О.В., довіреність від 03.01.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпропетровськ (1-й відповідач), Публічного акціонерного товариства "Джерело Страхування", м. Дніпропетровськ (2-й відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", м. Дніпропетровськ (3-й відповідач) про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4000000,00 грн, 1233250,96 грн процентів, 1273971,46 грн пені, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання 1-м відповідачем умов кредитного договору №213/ЮКР/0, укладеного між позивачем та 1-м відповідачем 01.07.2013, з урахуванням договорів поруки № 213/ЮКР/0-П2, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем 01.07.2013 та № 213/ЮКР/0-П3, укладеного між позивачем та 3-м відповідачем 01.07.2013.

Рішенням суду від 07.07.2016 позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 08.08.2016 судом було видано накази від 03.08.2016.

15.11.2016 3-й відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) щодо винесення постанови від 17.08.2016 ВП № 51906833 про арешт коштів боржника та просить суд:

визнати незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 17.08.2016 ВП № 51906833 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках №168, №168, №168, №168, №168, які відкриті в філії Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний банк України" в м. Дніпропетровську, №0008 в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк "Радабанк";

визнати постанову ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.08.2016 ВП № 51906833 про арешт коштів боржника недійсною в частині накладення арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках №168, №168, №168, №168, №168, які відкриті в філії Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-Імпортний банк України" в м.Дніпропетровську, №0008 в Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Радабанк".

Ухвалою суду від 17.11.2016 заяву було прийнято до розгляду та призначено у засіданні суду на 20.12.2016.

20.12.20116 позивач (стягувач) надав відзив на скаргу, у якому проти задоволення скарги заперечив, вважає доводи скаржника безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Представник органу ДВС письмового відзиву на скаргу не надав, у засіданні суду 20.12.2016 усно повідомив, що вся інформація, використана у постанові про накладення арешту на кошти та рахунки боржника, отримана від органів Державної фіскальної служби України та надав копії відповідей ДФС на підтвердження даного факту.

Представник боржника надав усні пояснення стосовно наведених представником органу ДВС доводів. Зокрема, представник боржника зазначив, що рахунки, арешт на які накладено оскаржуваною постановою, не належать боржникові, а відкриті ним з метою створення пайових фондів.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) у судовому засіданні оголошено перерву з 20.12.2016 до 10.01.2017.

Представник 3-го відповідача (скаржника) на виконання вимог суду надав копію договору банківського рахунку для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача (стягувача) заявив усне клопотання про витребування у скаржника додаткових документів необхідних, на його думку, для розгляду скарги, розглянувши яке, суд визнав за необхідне задовольнити. Крім того, він заявив клопотання про продовження строку розгляду скарги в межах справи на 15 днів, яке з огляду на обставини справи судом задоволено, строк розгляду справи ухвалою суду від 10.01.2017 продовжено на 15 днів - до 30.01.2017 включно.

1-й та 2-й відповідачі (боржники) письмових пояснень на скаргу не надали, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

10.08.2016 на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" та оригіналу наказу постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №51906833 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/4042/16 від 03.08.2016, що підтверджується копією відповідної постанови. Постановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 16.08.2016, а в протилежному випадку буде розпочато його примусове виконання. (т. 2, а.с. 141). Рішення в добровільному порядку останнім не виконано.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв до 30.11.2016 (далі - ОСОБА_2).

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Частиною 1 статті 11 Закону встановлено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна (ч. 2 ст. 57 Закону).

У відповідності до ч. 4 цієї статті копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження №51906833 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 17.08.2016, на підставі якої накладено арешт на кошти, що акумулюються та надходять на усі рахунки, а також на рахунки, які можуть бути відкриті боржником після винесення даної постанови, у тому числі на: р/р 168, р/р 168, р/р 168, р/р 168, р/р 168 в Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську та р/р 0008 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" у межах суми 6 507 222,42 грн.

З тексту даної постанови вбачається, що інформація про відкриті у банківських установах рахунки боржника отримана органом ДВС з відповіді Державної податкової служби України №, копія якої міститься у матеріалах справи (т. 2, а.с. 170).

Скаржник посилається на порушення органом ДВС Закону України "Про виконавче провадження" в частині невиконання покладеного на нього обов'язку щодо направлення на адресу боржника копії постанови про арешт коштів та звернення стягнення на майно, яке не є власністю боржника, що свідчить про вчинення державним органом дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції. Вчинення таких дій, на думку скаржника, є підставою для їх визнання та актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

В обґрунтування вимог, заявлених у скарзі, скаржник зазначає, що є компанією з управління активами і здійснює діяльність, пов'язану з управління активами інвестиційних фондів на підставі Ліцензії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.04.2013 за № 238, в управлінні якої знаходяться 5 інвестиційних фондів (ЗНВПІФ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БІЗНЕС", ЗНВПІФ "ФІНГРІН ФІНАНС", ЗНВПІФ "БІЗНЕС ПРОЕКТ", ЗНВПІФ "СПЕКТРУМ", ЗНВПІФ "ТАТІСС БІЗНЕС").

ТОВ "КУА "ФІНГРІН", а також кожний із зазначених фондів, що перебувають в управлінні, мають свої власні розрахункові поточні рахунки, як це передбачено законодавством. Правові та організаційні основи створення, діяльності та відповідальності суб'єктів спільного інвестування визначаються ОСОБА_2 України "Про інститути спільного інвестування".

На підтвердження чого скаржником надано суду копії договорів банківського рахунку, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" в інтересах та за рахунок вищезазначених інвестиційних фондів з Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", а саме: №91-12/БРЮ/10 від 22.08.2012 (т. 2, а.с. 184-185), №6168 від 24.01.2011 та 17.02.2011 (т. 2, а.с. 198-206), та довідок філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпропетровську від 01.11.2016 №050/30-7442 і Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" від 03.11.2016 за № 4964/10-2 (т. 2, а.с. 131-132). Зі змісту наданих довідок вбачається що, власниками арештованих розрахункових рахунках є наступні особи:

- р/р №168 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську - ЗНВПІФ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БІЗНЕС";

- р/р №168 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську - ЗНВПІФ "ФІНГРІН ФІНАНС";

- р/р №168 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську - ЗНВПІФ "БІЗНЕС ПРОЕКТ";

- р/р №168 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську - ЗНВПІФ "СПЕКТРУМ";

- р/р №168 в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську - ЗНВПІФ "ТАТІСС БІЗНЕС"

- р/р №0008 в ПАТ "АБ" Радабанк" - ЗНВПІФ "ФІНГРІН ФІНАНС".

Згідно п. 1 ст. 63 Закону України "Про інститути спільного інвестування" компанією з управління активами є господарське товариство, створене відповідно до законодавства у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю, яке провадить професійну діяльність з управління активами інституційних інвесторів на підставі ліцензії, що видається Комісією. Компанія з управління активами здійснює управління активами інституту спільного інвестування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності. Пайовий фонд не є юридичною особою і не може мати посадових осіб.

Частиною 1 статті 43 Закону України "Про інститути спільного інвестування" передбачено, що бухгалтерський та податковий облік операцій і результатів діяльності із спільного інвестування, які проводяться компанією з управління активами через пайовий фонд, здійснюється компанією з управління активами окремо від обліку операцій та результатів її господарської діяльності та обліку операцій і результатів діяльності інших інститутів спільного інвестування, активи яких перебувають в її управлінні.

Учасником пайового інвестиційного фонду є юридична або фізична особа, яка придбала інвестиційний сертифікат цього фонду (ч. 1 ст. 45 Закону України "Про інститути спільного інвестування").

За приписами ст. 70 цього Закону кошти корпоративного фонду зараховуються на його рахунок у банку; кошти пайового фонду зараховуються на окремий рахунок компанії з управління активами у банку окремо від власних коштів компанії з управління активами та коштів інших пайових фондів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи скаржника про те, що грошові кошті, які обліковуються на спірних арештованих рахунках, належать на праві спільної часткової власності учасникам пайових інвестиційних фондів, а не Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін", як компанії з управління активами.

Зі змісту договорів банківського рахунку вбачається, що в них зазначено саме те, що скаржник діє в інтересах пайових інвестиційних фондів, в їх інтересах та за рахунок їх активів.

Отже, на розрахункові рахунки №№168, 168, 168, 168, 168 в Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську та №0008 в ПАТ "АБ "РАДАБАНК" , відкриті на підставі договорів банківського рахунку, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" в інтересах та за рахунок активів пайових інвестиційних фондів з Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", не може бути звернено стягнення.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" є частково обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.08.2016 року ВП №51906833 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" недійсною в частині накладення арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках №168, №168, №168, №168, №168, які відкритті в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську, №0008 в ПАТ "АБ "Радабанк".

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 17.08.2016 року ВП № 51906833 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на цих розрахункових рахунках, оскільки органи ДВС та їх посадові особи самостійно застосовують заходи, спрямовані на примусове виконання рішень суду, використовуючи зазначені в Законі України "Про виконавче провадження" права.

Оспорювана постанова про арешт коштів винесена державним виконавцем на підставі наданої органом податкової служби інформації, тому суд не вбачає підстав для визнання цих дій незаконними.

Крім того, доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем покладеного на нього Законом України "Про виконавче провадження" обов'язку з надіслання боржнику постанови про арешт коштів боржника спростовуються матеріалами справи, зокрема, супровідним листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.08.2016, на якому міститься відмітка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" ОСОБА_1 про нарочне отримання постанови - 18.08.2016 (т. 2, а.с. 172).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" задовольнити частково.

2. Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.08.2016 року ВП №51906833 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" недійсною в частині накладення арешту на кошти, що містяться на розрахункових рахунках №168, №168, №168, №168, №168, які відкритті в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпропетровську, №0008 в ПАТ "АБ "Радабанк".

3. В решті вимоги скарги відхилити.

Суддя ОСОБА_3