ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа № 922/401/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився;

кредитора (ТОВ «МТІ» - голова комітету кредиторів) - Семеров С.І., за довіреністю №1098/02-02.11 від 07.06.2016 року;

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Харків, (вх.№05Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 року по справі №922/401/13-г,

за заявою Приватного підприємства «Ал'таір», м.Харків,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі №922/401/13-г (суддя Савченко А.А.) ухвалено надіслати копії матеріалів справи №922/401/13-г до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області.

Зупинено провадження у справі №922/401/13-г у зв'язку з направленням матеріалів справи до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області.

Зобов'язано Московський відділ поліції ГУ Національної поліції у Харківській області надіслати матеріали справи №922/401/13-г до господарського суду Харківської області після завершення перевірки наявності в діях арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та керівника ПП «Ал'таір» ОСОБА_2 можливих порушень законності, які можуть містити ознаки кримінального карного діяння.

Зобов'язано учасників судового процесу та Московський відділ поліції ГУ Національної поліції у Харківській області повідомити суд про результати розгляду кримінального провадження з наданням відповідних копій процесуальних документів.

ОСОБА_2 (керівник боржника) із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при винесенні ухвали, а також на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права застосовуючи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до провадження в процедурі банкрутства.

На думку скаржника, надсилання матеріалів справи №922/401/13-г до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області не є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство ПП «Ал'таір».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.01.2017 представник кредитора ТОВ «МТІ» надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№339), в якому зазначає, що погоджується із доводами скаржника щодо безпідставності зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по даній справі триває провадження про банкрутство і до застосування підлягають спеціальні норми законодавства, які регулюють порядок розгляду справ про банкрутство, а саме, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Як вказує кредитор, вказаний Закон містить пряму заборону по вчиненню дій щодо зупинення провадження у справі про банкрутство, проте суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали на вказане уваги не звернув. У той час, кредитор - ТОВ «МТІ», просить звернути увагу суду на те, що апеляційна скарга містить доводи щодо незгоди із зупиненням провадження у справі, а отже може підлягати задоволенню тільки в зазначеній частині, а не в повному обсязі, як на цьому наполягає скаржник згідно прохальної частини його скарги.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 17.01.2017 року була направлена комітету кредиторів, апелянту та ліквідатору рекомендованими листами 05.01.2017 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак апелянт та ліквідатор у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Враховуючи те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, та враховуючи передбачений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, проте апелянт не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторони, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника апелянта за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 17.01.2017 року представник кредитора - ТОВ «МТІ» оголосив зміст відзиву на апеляційну скаргу та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 року по справі №922/401/13-г скасувати в частині зупинення провадження, а в решті ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника кредитора ТОВ «МТІ», повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 19.08.2013 ПП «Ал'таір» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута до 19.02.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2014 задоволено заяву ОСОБА_3 про припинення її обов'язків ліквідатора у даній справі та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому ОСОБА_4; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4 виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Харківської області у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015 задоволено заяву та скаргу ТОВ «МТІ», звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Мішина Сергія Івановича, зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_4 передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації, арбітражному керуючому Мішину С.І.

Не погодившись з мотивувальною частиною ухвали місцевого господарського суду, голова комітету кредиторів звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить викласти мотивувальну частину ухвали, а саме: мотиви, за якими суд дійшов своїх висновків з питання, яке розглядалось, із посиланням на відповідні докази, на підставі яких прийнято ухвалу, що має суттєве значення для захисту прав і законних інтересів сторін, і положення (статті) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які суд застосував усуваючи арбітражного керуючого (ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «МТІ» задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2015 змінено, а саме, викладено мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 25.08.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі №922/401/13-г залишено без змін.

28.01.2016 справу №922/401/13-г було повернуто до господарського суду Харківської області.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення ліквідаційної процедури.

19.09.2016 та 03.10.2016 до суду першої інстанції надійшли клопотання голови комітету кредиторів ПП «Ал'таір» про передачу матеріалів справи до правоохоронних органів, оскільки в діях арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час виконання ними повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі №922/401/13-г про банкрутство ПП «Ал'таір» є ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 365-2, 366, 382 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором ПП «Ал'таір» Мішиним С.І. 15.08.2016 року за №02-12/2260 та №02-12/2261 було надіслано на адресу Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області заяви про вчинення кримінального злочину з вимогою про порушення кримінального провадження та здійснення заходів, спрямованих на пошук майнових активів боржника. Факт отримання заяв підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких долучено до матеріалів справи, однак, як зазначає ліквідатор, на його адресу не було направлено будь-якої інформації стосовно вчинених дій за заявами та результатів їх розгляду.

06.12.2016 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу про надіслання копій матеріалів справи №922/401/13-г до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі №922/401/13-г.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду, наведеним в обґрунтування вказаної процесуальної дії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Отже, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів зазначає, що ані нормами Господарського процесуального кодексу України ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачена можливість оскарження ухвал про надсилання господарським судом копій матеріалів до слідчих органів.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначені частиною другою ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частини першої і другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що порушене апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою в частині направлення копії матеріалів справи №922/401/13-г підлягає припиненню.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 розглядається колегією суддів апеляційного господарського суду лише в частині зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №922/401/13-г, а в решті апеляційне провадження за апеляційною скаргою, зокрема, в частині направлення копій матеріалів справи до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо правомірності зупинення місцевим господарським судом провадження у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зі змісту даної процесуальної норми вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку із надсилання судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування є правом господарського суду, застосування якого обумовлюється неможливістю вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було направлено до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області не матеріали справи, а копії. При цьому місцевим господарським судом не обґрунтовано неможливість розгляду справи у зв'язку із направленням копій матеріалів справи до правоохоронних органів та не зазначено, в чому саме полягає необхідність скористатися судом таким правом як зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що твердження ОСОБА_2, викладені ним в апеляційній скарзі щодо безпідставності зупинення провадження у справі, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та є доведеними, а суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допустився невірного застосування норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 06.12.2016 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 43, 79, 101, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі №922/401/13-г в частині зупинення провадження у справі - скасувати.

В решті апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 припинити.

Матеріали справи №922/401/13-г повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 23.01.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.