донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.01.2017 справа № 913/956/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 080816/25 від 08.08.2016,
від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 20.12.2016, не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЛуганської обласної філармонії, м. Сєвєроднецьк Луганської області,

на рішення Господарського суду Луганської області

від11.11.2016 (повне рішення складено 16.11.16)

по справі№ 913/956/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Металургкоксохімбуд", м. Харків,
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЛуганської обласної філармонії, м. Сєвєродонецьк Луганської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 517 897,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області (суддя Старкова Г. М.) від 11.11.2016 по справі № 913/956/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд», м. Харків (далі ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд»), до Луганської обласної філармонії, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі Луганська обласна філармонія), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, задоволено повністю, стягнуто з останнього заборгованість за виконані роботи в сумі 265 612, 80 грн., 3% річних в сумі 20 936, 10 грн., інфляційні нарахування в сумі 231 348, 80 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 7 768,47 грн.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Луганська обласна філармонія звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 11.11.2016 по справі № 913/956/16, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відсутність в Договорі встановленого строку оплати виконаних робіт зумовлює застосування ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а оскільки матеріалами справи не підтверджується направлення позивачем у визначеному вказаною статтею порядку вимоги щодо оплати виконаних робіт, строк виконання відповідачем вказаного обовязку з оплати не настав.

Крім того, заявник вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірний Договір було направлено на настання реальних наслідків, з огляду на що в задоволенні позовних вимог, на його думку, слід відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.01.2017.

У судове засідання зявився представник позивача, просив оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача зявився в судове засідання, підтримав доводи апеляційної скарги.

Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області свого представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с.150).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 03.12.2013 між ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» (Виконавець) та Луганською обласною філармонією (Замовник) було укладено договір на виконання робіт № 174 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого його Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати відповідно до умов цього Договору таку роботу: капітальний ремонт, а саме посилення будівельних конструкцій будівель гаражів, адміністративних приміщень і сховища декорацій за адресою: м. Луганськ, вул. Кошового, 36 (блока Д1, Г1) відповідно до проектно-кошторисної документації, і здати закінчені роботи в терміни, встановлені цим Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору Замовник зобовязаний своєчасно прийняти роботи та своєчасно сплатити їх.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору договірна ціна складає 265 612, 80 грн., у тому числі ПДВ 20 % 44 268, 80 грн. Замовник сплачує роботи згідно з актом виконаних робіт протягом 7-ми банківських днів з моменту їх підписання.

У п. 4.1 Договору передбачено, що фінансування обєкта здійснюється за рахунок бюджетних коштів, які мають цільове призначення і використовуються тільки на оплату за виконані роботи за цим Договором.

Договір набирає чинності з моменту укладання Договору і діє до 31.12.2013, а за розрахунками до повного їх виконання (п. 5.1 Договору).

Як встановлено господарським судом, на виконання умов Договору позивач виконав передбачені Договором роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.12.2013 (форми № КБ-2в) за грудень 2013 року на загальну суму 265 612, 80 грн., підписаним повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень та скріпленим печатками підприємств, а також підписаною сторонами 24.12.2013 довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/і затрати за грудень 2013 року на суму 265 612, 80 грн. (форми № КБ-3).

Оскільки відповідач у встановлений Договором строк не здійснив оплату виконаних робіт, ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» звернулось до господарського суду про стягнення вартості виконаних та неоплачених робіт в розмірі 265 612, 80 грн. та нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 20 936, 10 грн. 3% річних за період з 09.01.2014 по 25.08.2016 та інфляційних втрат в сумі 231 348, 80 грн. за період з лютого 2014 року по липень 2016 року.

Судом першої інстанції правильно визначено, що спірний договір за своє правовою природою є договором підряду, до якого застосовуються, зокрема, норми глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Підставою для проведення остаточних розрахунків за виконані роботи є підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт, що вбачається з п. 3.2 Договору, норм глави 61 Цивільного кодексу України, а також п.п. 96, 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Оскільки матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем робіт за Договором, передбачений п. 3.2 Договору строк оплати настав, а в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем виконаних робіт, господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Луганської обласної філармонії вартості прийнятих та неоплачених нею робіт в розмірі 265 612, 80 грн.

Посилання відповідача на те, що спірний Договір не був спрямований на настання реальних наслідків, оскільки в нього (відповідача) відсутнє право власності на обєкт за Договором (нерухоме майно за адресою: м. Луганськ, вул. Кошевого, буд. 36) і, як наслідок, відсутнє право на його ремонт, є безпідставним та висновків господарського суду про обовязок відповідача як Замовника здійснити оплату за виконані роботи не спростовує.

Твердження відповідача про відсутність в матеріалах справи проектно-кошторисної документації щодо ремонту будівлі, планів фінансування робіт з капітального ремонту, доказів реєстрації бюджетних фінансових зобовязань як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог є необґрунтованими, оскільки доказом виконання робіт за Договором та підставою для здійснення розрахунків за Договором є акт виконаних робіт, який підтверджує вказані обставини та який наявний в матеріалах справи.

Крім того, у справі наявна податкова накладна за порядковим номером 7 від 26.12.2013, яка містить посилання на договір про виконання робіт № 174 від 03.12.2013 та загальну суму за Договором 265 612, 80 грн. (а. с. 86). Відповідно до листа Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України зазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.01.2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 122).

Посилання апелянта на те, що особа, яка підписала спірний Договір, не мала відповідних повноважень, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем суду не надано.

Колегія суддів також не може взяти до уваги твердження відповідача щодо відсутності в Договорі строку оплати виконаних робіт і як наслідок необхідності направлення вимоги в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки п. 3.2 Договору прямо передбачено, що Замовник сплачує роботи згідно з актом виконаних робіт протягом 7-ми банківських днів з моменту їх підписання.

ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України також було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 20 936, 10 грн. за період з 09.01.2014 по 25.08.2016 та інфляційні втрати в сумі 231 348, 80 грн. за період з лютого 2014 року по липень 2016 року.

Колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок вказаних сум, дійшла висновку, що господарським судом правомірно задоволено вимоги в цій частині та стягнуто з відповідача 20 936, 10 грн. 3% та 231 348, 80 грн. інфляційних втрат.

Інші доводи апеляційної скарги висновків, викладених в оскаржуваному рішенні господарського суду не спростовують, а тому апеляційна скарга Луганської обласної філармонії на рішення Господарського суд Луганської області від 11.11.2016 по справі № 913/956/16 підлягає залишенню без задоволення, а вказане рішення залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луганської обласної філармонії, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення Господарського суду Луганської області від 11.11.2016 по справі № 913/956/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 11.11.2016 по справі № 913/956/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

ОСОБА_3