номер провадження справи 35/89/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 908/1866/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, довіреність № 07/1306вих15 від 03.11.2015р.

від 1-го позивача: ОСОБА_2, довіреність № 5773/13-К1.2/16 від 22.11.2016р.

від 2-го позивача: ОСОБА_3, довіреність № 14/236 від 24.10.2016р.

від 1-го відповідача: не зявився

від 2-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 06.04.2016р.

від 1-й третьої особи: ОСОБА_5, договір про надання правової допомоги від 01.09.2016р., ОСОБА_6 особисто

від 2-й третьої особи: не зявився

від 3-й третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

1-й позивач: Державне космічне агентство України, м. Київ

2-й позивач: ОСОБА_7 акціонерного товариства ХАРТРОН, м. Харків

до 1-го відповідача: ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, м. Київ

2-го відповідача: ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, м. Бердянськ, Запорізька область

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, м. Запоріжжя

3-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_10, м. Запоріжжя

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - 1-й позивач: Державне космічне агентство України, 2-й позивач: Публічне акціонерне товариство ХАРТРОН, до 1-го відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, до 2-го відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, 1-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, м. Запоріжжя та 2-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007р. № 001М/07/1і.

Прокурор обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що військовою прокуратурою сил антитерористичної операції України установлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016р. у справі № К/800/20485/15 касаційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. без змін.

Предметом розгляду у вказаній справі є стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 (які належать ТОВ «Хартрон-Віоліс») для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК на загальну суму 4 236 498,54 грн.

Підставою для звернення послугували укладені 04.01.2007р. між фізичною особою ОСОБА_10 та АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на підставі яких позичальник отримав кредит у сумі 450000,00 доларів США та 160000,00 доларів США відповідно.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за договорами кредиту № 001М/07 та № 002М/07 від 04.01.2007р. між АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» в особі ОСОБА_10 укладено договір іпотеки № 001М/071і, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекожержателю нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» товариство утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон», який має 99,9968 % частки у його статутному капіталі. У свою чергу ПАТ «Хартрон» наділений 50 % + 1 акція статутного капіталу з боку держави. А відтак згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 ГК України відчуження майнових обєктів, що належать до основних фондів вказаного товариства можливо лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише НП конкурсних засадах, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування звернення прокурора з позовом заявник звертає увагу суду, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1993р. № 175 Науково-виробниче обєднання «Хартрон» (на даний час перетворене у ПАТ «Хартрон) визначено головною організацією в рамках прийняття цільових комплексних програм військово-промислового комплексу і конверсії та єдиної системи управління Збройними силами

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про управління обєктами державної власності» визначено обєкти управління державної власності, до яких віднесено ПАТ «Хартрон».

Згідно ст. 4 вказаного Закону України «Про управління обєктами державної власності» субєкт управління обєктами державної власності вказано Фонд державного майна України, яким на підставі Генеральної угоди передано до сфери управління Державного космічного агентства України.

Наведений договір іпотеки № 001М/071і став підставою для вибуття майна поза волею держави.

Прокурор зазначає, 10.06.2009р. за заявою АКБ УКРСОЦБАНК приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис № 960 яким звернуто стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК за іпотечним договором № 001М/071і.

Прокурор вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

З огляду на вищезазначене прокурор просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 001М/07/1і від 04.01.2007р. укладений між АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» посвідчений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі № 908/1866/16 позовну заяву Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції та додані до неї матеріали повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 р. у справі № 908/1866/16 скасовано. Справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 05.10.2016р. № П-781/16, враховуючи закінчення повноважень судді Кутіщевої - Арнет Н.С., для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1866/16.

05.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, позов передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 05.10.2016р. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/89/16 та призначено розгляд справи на 25.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.10.2016р. розгляд справи відкладено на 23.11.2016р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.11.2016р. залучено до участі у справі в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_10, строк розгляду справи № 908/1866/16 продовжено на пятнадцять днів - до 20.12.2016р., розгляд справи відкладено на 15.12.2016р. о 14 год. 30 хв.

12.12.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-й третьої особи надійшли пояснення від 12.12.2016р. відповідно до яких 1-а третя особа не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві та зазначає, що на підставі Статуту ВАТ «Хартрон» 2005 року, Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» до органів управління ВАТ «Хартрон» та ТОВ «Хартрон-Віоліс» будь-які державні органи не відносяться.

У Статуті ВАТ «Хартрон» 2005 року зазначено, що товариство є власником переданого йому майна, а отже має право розпоряджатися їм на власний розсуд.

Таким чином установчі та інші документи, на підставі яких було посвідчено 04.01.2007р. договір іпотеки № 001М/07/1і, не містили положень, які передбачали участь держави в будь-якій формі в розпорядженні майном товариства, не містили обмежень у розпорядженні майном.

13.12.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від прокурора надійшли пояснення від 12.12.2016р. відповідно до яких прокурор зазначає, що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.06.1998р. № 287-р у державні власності строком на 3 роки, закріплено пакет акцій ВАТ «Хартрон» у розмірі 25 % + 1 акція статутного фонду товариства, Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про закріплення у державній власності на новий строк пакетів акцій ВАТ «Хартрон» від 29.07.2009р. № 885-р закріплений пакет акцій ВАТ «Хартрон» у державній власності збільшено до 50 % + 1 акція, що підтверджується інформаційною довідкою з національного депозитарію України від 21.10.2016р. № 121641 ід.

Відповідно до інформаційної довідки від 12.12.2016р. № 75489424 право власності на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 у формі колективної власності належить ТОВ «Хартрон-Віоліс», який утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон».

Щодо стану кримінального провадження № 0000279 прокурор зазначає, що на теперішній час триває досудове розслідування.

15.12.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 1-й третьої особи надійшли пояснення від 15.12.2016р. в яких 1-а третя особа звертає увагу суду на те що, згідно інформаційного ресурсу SMIDA APIФРУ та Звіту Фонду Державного майна України «про хід виконання державної програми приватизації на 2000-2002 роки» у 2003 році кількість акцій у державній власності у розмірі 50 % + 1 не підтверджується, в звязку з чим ВАТ «Хартрон» не є субєктом державного сектору економіки.

15.12.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-го відповідача надійшли пояснення відповідно до яких 2-й відповідач зазначає, що правовий статут майна ТОВ «Хартрон-Віоліс» комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, а також обсяг повноважень щодо його розпорядження мають визначатися виходячи з положень Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс», відповідно до статуту якого 99,9968 відсотків статутного капіталу ТОВ «Хартрон-Віоліс» належать ВАТ «Хартрон».

15.12.2016р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшло клопотання в якому він зазначив, що 12.12.2016р. актив по боржнику ТОВ «Хартрон» було передано на супровід до відділу УСБ в м. Дніпро, у звязку з частковою реорганізацією та перерозподілом активів, а також на виконання розпорядження щодо передачі на супровід окремих активів до підрозділу по роботі з проблемною заборгованістю топ клієнтів. У звязку з фактичним отриманням даної справи лише 12.12.2016р., що унеможливлює ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі, зміною представника банку, а також виробничою поїздкою представника банку до м. Харкова.

В звязку з чим 1-й відповідач просить суд судове засідання відкласти на іншу дату і без представника банку не проводити.

У судовому засіданні 15.12.2016р. учасникам судового процесу розяснено, що у звязку зі складністю справи, необхідністю витребування додаткових доказів справу № 908/1866/16 буде передана на колегіальний розгляд.

Ухвалою від 19.12.2016р. справу № 908/1866/16 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Дроздова С.С., судове засідання призначено на 24.01.2017р. о/об 10 год. 40 хв.

23.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від 1-й третьої особи надійшли пояснення від 23.01.2017р. № 15/01-16 відповідно до яких 1-а третя особа додатково зазначає, що прокурор відповідно до своєї позовної заяви вказує на те що перед укладанням спірного договору іпотеки директором ТОВ «Хартрон-Віоліс» надано до ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса ОСОБА_11 підробні протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. проте ні прокурором ні представником ВАТ «Хартрон» доказів недійсності вищевказаних документів надано не було.

Крім того 1-а третя особа зазначає, що відповідно до п.п. 4 п. 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними» недійсність вищевказаних протоколів не може бути підставою для визнання недійним договорів іпотеки № 001М/07/Іі.

Вищевказані протоколи загальних зборів ТОВ «Хартрон-Віоліс» на підставі п. 28 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України були повернуті нотаріусом директору ТОВ «Хартрон-Віоліс». У нотаріуса залишились копії цих документів, які були вилучені 02.06.2014р. в рамках кримінального провадження № 0000279.

Крім того 1-а третя особа звертає увагу суду на те, що відповідно Звіту ФДМУ «Про хід виконання державної програми приватизації на 2000-2002 роки» у 2003р. пакет 24,56 % ВАТ «Хартрон» придбано російськими компаніями. Таким чином у державній власності залишилось 0,54 % акцій ВАТ «Хартрон» таким чином, на думку нотаріуса, ВАТ «Хартрон» не є державним підприємством та майно передане йому державою у власність яким останній має право розпоряджатися на власний розсуд.

На думку 1-ої третьої особи вищезазначені протоколи зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. були оформлені з дотриманням вимог законодавства та відстав вважати їх недійсними у нотаріуса під час посвідчення спірного іпотечного договору № 001М/071і не було.

24.01.2017р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від 2-й третьої особи надійшов супровідний лист № 20/01-16 від 24.01.2017р. до якого останнім додано копії виконавчого напису від 10.06.2009 за реєстром № 960 та документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

24.01.2017р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшло клопотання від 23.01.2017р. в якому він зазначив, що у звязку з перерозподілом справ та фактичним місцезнаходженням архіву банку у м. Хмельницький, представником банку було зроблено запит щодо надання витребуваних судом матеріалів. Запит прийнято у роботу, в звязку зі знаходженням головного архіву банку у іншому місті 1-й відповідач технічно не встигає виконати ухвалу суду вчасно, в звязку з чим просить суд оголосити технічну перерву та надати 1-му відповідачу додатковий час для виконання ухвали суду в строк до 15.02.2017р.

В судовому засіданні 24.01.2017р. прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням додаткових пояснень від 20.01.2017р. № 07-25вих-17 зокрема додав, що у державній власності перебуває 50 % + 1 акція ПАТ « Хартрон», що підтверджується інформаційною довідкою з Національного депозитарію України від 21.10.2016р. № 121641 ід.

Проти клопотання 1-го відповідача від 23.01.2017р. про оголошення перерви в слуханні справи прокурор заперечив та зазначив, що вважає за можливе перейти до розгляд справи у судовому засіданні 24.01.2017р. оскільки на попередніх судових засіданнях представник 1-го відповідача був присутній та обізнаний про обставини справи.

Представники 1-го, 2-го позивача у судовому засіданні 24.01.2017р. підтримали позовну заяву прокурора, щодо клопотання 1-го відповідача від 23.01.2017р. про оголошення перерви заперечили та вважають за можливе перейти до розгляду справу у цьому засіданні.

Представник 2-го відповідачу у судовому засіданні 24.01.2017р. зазначив, що у 2-го відповідача відсутні підстави заперечувати проти задоволення позовних вимог прокурора, щодо клопотання 1-го відповідача від 23.01.2017р. про оголошення перерви заперечив та вважає за можливе перейти до розгляду справу у цьому засіданні.

1-а третя особа та її представник у судовому засіданні 24.01.2017р. проти задоволення позовних вимог прокурора заперечили, просять суд у задоволенні позову відмовити, проти клопотання 1-го відповідача від 23.01.2017р. про оголошення перерви в слуханні справи заперечили.

2-а та 3-а треті особи в судове засідання 24.01.2017р. не зявились.

Колегія суддів розглянувши клопотання 1-го відповідача про оголошення перерви в слуханні справи задовольняє його частково.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлене 1-м відповідачем клопотання, неявку 1-го відповідача та 2-ї та 3-ї третіх осіб, необхідність отримання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_7 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК про оголошення перерви в слуханні справи - задовольнити частково.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 09.02.2017р. о 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Гетьманська (Шаумяна), 4, корпус 1, кабінет № 307.

4. Зобовязати:

Прокурора: надати відповідні докази щодо розміру частки державної власності у статутному фонді ПАТ «Хартрон», окремо зазначивши до якої форми власності належить передане за іпотечним договором № 001М/071і від 04.01.2007р. майно: комплекс будівель та споруд, що розташованих за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69, на час укладення спірного іпотечного договору № 001М/071і від 04.01.2007р., зазначити яким чином вона змінювалась з часу укладення зазначеного договору до теперішнього часу, для чого здійснити відповідні запити до Національного депозитарію України, реєстраційних служб за місцем знаходження ПАТ «Хартрон», ТОВ «Хартрон-Віоліс», та переданого в іпотеку майна: комплексу будівель та споруд, що розташованих за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69.

2-го позивача: надати переписку з ПуАТ УКРСОЦБАНК щодо суті спору;

1-го відповідача: надати суду для огляду оригінали протоколів зборів ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. та іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р.; кредитну справу на підставі яких ОСОБА_10 було видано кредит за договорами № 001М/07 та 002М/07; надати переписку з ПАТ «Хартрон» щодо суті спору.

2-у та 3-ю третю осіб: надати пояснення щодо суті спору та всі докази необхідні для правильного вирішення справи по суті.

5. В порядку ст. 30 ГПК України викликати у судове засідання ОСОБА_12 для дачі пояснень по суті спору (м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 66, кв. 12).

6. Зобовязати ПуАТ УКРСОЦБАНК забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_12.

7. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

8. Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Екземпляр ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя С.С. Дроздова