ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. Справа № 911/2666/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача:

1. Національного банку України,

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»

5. ОСОБА_2

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: ПАТ «Державний ощадний банк України»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №38 від 29.04.2016);

від відповідача-1: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 11.11.2016);

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1 позивача: не з'явились;

від третьої особи-2 позивача: ОСОБА_5 (довіреність №27-27952/16 від 22.06.2016);

від третьої особи-3 позивача: ОСОБА_6 (довіреність №24/16 від 24.11.2016);

від третьої особи-4 позивача: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 21.11.2016);

від третьої особи-5 позивача: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 20.04.2016);

від третьої особи-1 відповідача-1: ОСОБА_7 (довіреність №19/3-02/204 від 14.11.2016), ОСОБА_8 (довіреність №19/3-02/191 від 14.11.2016).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області на новому розгляді знаходиться справа №911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі відповідач-1) та до Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (далі відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України (далі третя особа-1 позивача), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа-2 позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківочка» (далі третя особа-3 позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю «Пашківка» (далі третя особа-4 позивача), ОСОБА_2 (далі третя особа-5 позивача), за участю третьої особи на стороні відповідача-1 ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі третя особа-1 відповідача-1) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2016 прийнято справу №911/2666/15 до свого провадження суддею Антоновою В.М. та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Пашківочка», ТОВ «Пашківка» та ОСОБА_2.

23.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи-1 позивача надійшли пояснення б/н та дати (вх. №24315/16).

24.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 24.11.2016 (вх. №24330/16) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 24.11.2016 представники відповідачів, третьої особи 1, 3 позивача належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2016 розгляд справи відкладено на 15.12.2016; повторно зобовязано позивача надати суду статутні документи ПАТ «Златобанк»; повторно зобовязано учасників провадження надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2016.

14.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи-4 позивача надійшов відзив на позов №14/01 від 14.12.2016 (вх. №25939/16).

У судове засідання 15.12.2016 представники відповідача-2 та третьої особи-1 позивача, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

15.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 15.12.2016 (вх. №26001/16) про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 15.12.2016 представник позивача надав для огляду статутні документи ПАТ «Златобанк».

У судовому засіданні 15.12.2016 представник третьої особи-2 позивача подав письмові пояснення б/н від 14.12.2016 (вх. №26029/16), представник позивача подав пояснення б/н від 15.12.2016 (вх. №26027/16), представник відповідача-1 подав клопотання б/н від 15.12.2016 (вх. №26028/16) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2016 відкладено розгляд справи на 26.01.2017.

26.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 26.01.2017 (вх. №1761/17) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судове засідання 26.01.2017 представники відповідача-2 та третьої особи-1 позивача, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 26.01.2017 представник позивача подав заяву б/н від 26.01.2017 (вх. №1817/17) про залишення без розгляду клопотання про здійснення технічної фіксації процесу.

У судовому засіданні суд, розглянув клопотання представника відповідача-1 (вх. №26028/16) про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/11066/15 та дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на справу №826/11066/15 про визнання протиправними дій Уповноваженої особи фону гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» щодо прийняття рішення про нікчемність договору про розірвання іпотеки від 31.05.2012, яке перебуває в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду.

При цьому, господарським судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа №910/27193/15.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» Договору про розірвання Договору іпотеки від 31.05.2012.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що справа 911/2666/15 є повязаною зі справою №910/27193/15, а тому клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва №826/11066/15 підлягає відхиленню.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у справі 911/2666/15 до розгляду повязаної справи №910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу Українисудами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та повязаність справи №911/2666/15 та справи №910/27193/15, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду, господарський суд зупиняє провадження у справі №911/2666/15 до розгляду справи №910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №911/2666/15 до розгляду справи №910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

2. Зобов'язати учасників провадження повідомити суд про розгляд справи №910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

3. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу-2 та третій особі-1 позивача.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя В.М. Антонова