УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.01.2017Справа № 910/21734/16

За позовомКорпорації "1223 Менеджмент Інк" ("1223 Management Inc")
доПриватного акціонерного товариства " Київський страховий дім "
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мойса Є.В. за довіреністю
від відповідача: Подолянко Т.В. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Корпорація "1223 Менеджмент Інк" ("1223 Management Inc") звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім " про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.12.2016.

Від відповідача 16.12.2016 через відділ діловодства суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (вих. № 2154 від 16.12.2016).

У судове засідання 19.12.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити. Разом з тим, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 відкладено розгляд справи на 17.01.2017.

Через відділ діловодства суду 17.01.2017 від відповідача надійшов відзив на позов (вих. № 122 від 16.01.2017), у якому просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 17.01.2017 представники сторін з'явилися.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) передбачено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову (вих. № б/н від б/д) щодо накладення арешту на майно та кошти у розмірі ціни позову - 2 970 000, 00 грн та судового збору, які обліковуються на розрахунковому рахунку № 0784 та інших рахунках, які належать Приватному акціонерному товариству "Київський страховий дім" відхиляється судом з мотивів їх необґрунтованості, зокрема, позивачем не доведено та не обґрунтовано, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у майбутньому. Усі доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову зводяться виключно до припущеннях щодо можливого невиконання рішення суду. Інших доказів на підтвердження наявних обставин, які можуть може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в розумінні статті 66 Господарського процесуального кодексу України позивачем суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Корпорації "1223 Менеджмент Інк" ("1223 Management Inc") про забезпечення позову.

Разом з тим, представник позивача у даному засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Корпорації "1223 Менеджмент Інк" ("1223 Management Inc") про забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 24.01.17 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 21.

3. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчену копію договору добровільного страхування майна юридичних осіб № 011/01-52051 від 13.11.2015; генеральний план будинку, в якому знаходиться квартира № 15 за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична № 7/9; усі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради щодо заходів здійснення реконструкції кварталів, в зоні яких знаходився будинок по вул. Старорізнична № 7/9 в м. Одеса.

Суддя Дупляк О.М.