ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Справа № 911/1827/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заявуВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провідстрочку виконання рішення суду
у справі господарського суду Київської області № 911/1827/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті», м. Вишневе
про стягнення 8143302,28 грн.
за участю представників:

заявника:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
позивача:ОСОБА_1 дов. від 03.01.2017 № 1-248
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2015 у справі № 911/1827/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» 14514011,35 грн. основного боргу, 5254676,71 грн. інфляційних втрат, 338414,64 грн. 3% річних, 73080 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення судом було видано відповідний наказ від 09.08.2016.

До господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Подана заява обґрунтована тим, що сума, яка підлягає стягненню з боржника є досить значною та стягнення всієї суми одночасно завдасть шкоди як боржнику так і його контрагентам. Враховуючи, що учасниками боржника прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу, надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі надасть можливість боржнику задовольнити вимоги стягувача за рахунок додаткових інвестицій учасників товариства боржника.

Зважаючи на вищезазначені обставини та беручи до уваги те, що відповідне збільшення розміру статутного капіталу боржника повинно бути здійснене в строк до 01.01.2017, заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 01.01.2017.

Заявник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився. В поданій до суду заяві, заявник просить суд розглянути вказану заяву без виклику державного виконавця в судове засідання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти поданої заяви заперечив з підстав викладених в запереченнях на заяву про надання відстрочки, які зводяться до того, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є тим винятковим випадком, який надає підстави відстрочити виконання рішення суду у даній справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився. Проте, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з раптовим погіршенням здоровя представника відповідача.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду заяви суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином, представник відповідача, який на час розгляду даної справи хворіє, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно п. 7.1.1 Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

У п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14 визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, необхідною умовою для надання відстрочки виконання рішення суду є винятковий випадок та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку, обставини на які посилається заявник, як на підставу для надання відстрочки виконання рішення суду, а саме: сума, яка підлягає стягненню з боржника є досить значною; стягнення всієї суми одночасно завдасть шкоди, як боржнику так і його контрагентам, не можуть вважаться такими, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду у даній справі.

За таких обставин, заявником та боржником не доведено та не підтверджено доказами наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі, які є обовязковими для задоволення поданої заяви.

Також суд зазначає, що термін до якого заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі сплинув.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі № 826/17435/16 за позовом Корпорації компанії Варанда ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Державної виконавчої служби України та Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, заборонено державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та Міністерству юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» () за виконавчим провадженням ВП № 51979805, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» () та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» () за виконавчим провадженням ВП № 51979805, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» (), а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року № 911/1827/14 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі № 911/1827/14.

За вказаних обставин, відсутня доцільність надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі, у звязку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, а відтак відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 19.05.2015 у справі № 911/1827/14.

Суддя Ю.В. Подоляк