ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 912/147/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 912/147/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта

про стягнення 35 845 934,74 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Велта

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

від стягувача (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) - не був присутнім;

від боржника (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 10/16 від 23.03.2016;

від ТОВ "Велта Трейдінг" - ОСОБА_2, довіреність № 0101/17-3 від 01.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" (надалі ТОВ "Мегатрансбудекспо", позивач за первісним позовом, стягувач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (надалі - ТОВ ВКФ "Велта", відповідач за первісним позовом, боржник) 35 845 934, 74 грн, з них 19 000 000,00 грн основного боргу, 15653003,23 грн втрат від інфляції, 1 192 931,51 грн 3 % річних.

ТОВ ВКФ "Велта" подало зустрічний позов до ТОВ "Мегатрансбудекспо", у якому викладена вимога про визнання недійсним договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 2609-1 від 26.09.2013, укладеного між ТОВ ВКФ "Велта" та ТОВ "Мегатрансбудекспо".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 позовні вимоги ТОВ "Мегатрансбудекспо" задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКФ "Велта" 19 000 000 грн основного боргу, 15 650 100 грн інфляційних втрат, 1 191 205,48 грн 3% річних та 206673,31грн судового збору, у решті первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, такий зустрічний позов залишено без розгляду.

На виконання вищевказаних судових рішень 26.07.2016 видано наказ про стягнення з ТОВ ВКФ "Велта" на користь ТОВ "Мегатрансбудекспо" 19 000 000 грн основного боргу, 15650100 грн інфляційних втрат, 1 191 205,48 грн 3% річних та 206 673,31 грн судового збору.

22.12.2016 від ТОВ "Мегатрансбудекспо" надійшла заява від 21.12.2016 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у якій стягувач просить замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі № 912/147/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Велта Трейдінг" та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 912/147/16 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Велта Трейдінг".

Ухвалою господарського суду від 23.12.2016 заяву ТОВ "Мегатрансбудекспо" про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.01.2017 об 11 год. 00 хв., від учасників процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Заява мотивована укладенням між ТОВ "Мегатрансбудекспо", ТОВ "Велта Трейдінг" та ТОВ ВКФ "Велта" договору № 1212/16 від 12.12.2016 про відступлення права вимоги за договором № 2609-1 від 26 вересня 2013 року про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики). Відповідно до пункту 1.2. Договору № 1212/16 від 12.12.2016 до Нового кредитора (ТОВ "Велта Трейдінг") переходять всі права Первісного кредитора (ТОВ "Мегатрансбудекспо" за Основним договором (Договір № 2609-1 від 26.09.2013) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до клопотання від 21.12.2016 ТОВ "Мегатрансбудекспо" просить розгляд заяви здійснювати за відсутності його повноважного представника, заявлені вимоги про заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та стягувача у виконавчому провадженні підтримує в повному обсязі.

Від правонаступника стягувача ТОВ "Велта Трейдінг" до господарського суду надійшли витребувані судом документи на підтвердження переходу прав від ТОВ "Мегатрансбудекспо" до ТОВ "Велта Трейдінг", а також надійшли пояснення у справі згідно яких останній зазначає про те, що наказ у даній справі не передавався до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення з тих підстав, що боржник у даній справі добровільно здійснив часткове погашення заборгованості перед стягувачем на суму 30000000,00 грн. ТОВ "Велта Трейдінг" також зазначено, що вказане часткове погашення заборгованості ТОВ ВКФ "Велта" перед ТОВ "Мегатрансбудекспо" враховано сторонами при укладені Договору № 1212/16 від 12.12.2016 про відступлення права вимоги за договором № 2609-1 від 26.09.2013 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики).

ТОВ ВКФ "Велта" надало свої пояснення по суті поданої стягувачем заяви, відповідно до яких проти задоволення такої заяви не заперечує, підтверджує факт добровільного часткового погашення заборгованості перед ТОВ "Мегатрансбудекспо" та факт передання прав стягувача за Договором № 2609-1 від 26.09.2013 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики), з врахуванням часткового погашення заборгованості, до ТОВ "Велта Трейдінг".

При розгляді заяви господарський суд встановив такі обставини.

В період з листопада по грудень 2016 ТОВ ВКФ "Велта" частково в добровільному порядку сплатило на користь ТОВ "Мегатрансбудекспо" суму стягнутої за рішенням господарського суду від 16.03.2016 заборгованості в розмірі 30 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 131 від 23.11.2016, № 141 від 24.11.2016, №176 від 30.11.2016, № 178 від 01.12.2016, а також належним чином засвідченим актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 09.12.2016.

В подальшому, 12.12.2016 між ТОВ "Мегатрансбудекспо" (первісний кредитор), ТОВ "Велта Трейдінг" (новий кредитор) та ТОВ ВКФ "Велта" (боржник) укладено договір №1212/16 про відступлення права вимоги за договором № 2609-1 від 26 вересня 2013 року про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики), з врахуванням здійсненої боржником часткової оплати боргу, за умовами пункту 1.1 якого первісний кредитор зобов'язався відступити новому кредитору належне йому право вимоги виконання зобов'язання до боржника за договором № 2609-1 від 26.09.2013 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) (основний договір) у вигляді права вимоги повернення суми основного боргу та інші права за основним договором, в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, а новий кредитор зобов'язаний прийняти право вимоги, що належить первісному кредитору за основним договором, на умовах визначених цим договором та оплатити це право вимоги.

Згідно пункту 1.3 договору № 1212/16 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника за основним договором, яке складається з зобов'язання останнього здійснити погашення заборгованості у вигляді сплати основного боргу в розмірі 6047978,79 грн, яка виникла у зв'язку з його неналежним несвоєчасним та неповним виконанням зобов'язання за основним договором та підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016, постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 та Вищого господарського суду України від 19.07.2017 у справі № 912/147/16, Актом звірки взаєморозрахунків від 09.12.2016, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також інші права за основним договором в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав.

На виконання вимог п. 2.1. договору № 1212/16 за право вимоги до боржника новий кредитор сплатив на користь первісного кредитора 6 047 978,79 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 105 від 13.12.2016.

Крім того ТОВ "Мегатрансбудекспо", ТОВ "Велта Трейдінг" та ТОВ ВКФ "Велта" до договору про відступлення права вимоги укладено додаткову угоду № 1 згідно якої останні погодили перелік документів, що посвідчують перехід права вимоги від первісного кредитора до нового, а також сторонами договору складено та підписано акти від 15.12.2016 приймання-передачі права вимоги та документів, що посвідчують перехід права вимоги.

Всі перелічені вище документи підписано представниками підприємств та скріплено печатками останніх.

Факт переходу права вимоги за договором № 2609-1 від 26 вересня 2013 року про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики), заборгованість за яким була предметом спору у даній справі, від первісного кредитора до нового сторонами не заперечено.

Господарський суд враховує, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі (п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Враховуючи викладені обставини господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Мегатрансбудекспо" в частині заміни позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі № 912/147/16 ТОВ "Мегатрансбудекспо" його правонаступником - ТОВ "ОСОБА_3, оскільки за договором № 1212/16 відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.

Розглядаючи заяву ТОВ "Мегатрансбудекспо" щодо його заміни як стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 912/147/16 його правонаступником ТОВ "Велта Трейдінг" господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно положень статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондуються з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень статті 115 Господарського кодексу України виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язковим реквізитом виконавчого документа є повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що у наказі Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 912/147/16 містяться реквізити первісного кредитора ТОВ "Мегатрансбудекспо", а у даній справі господарським судом замінено останнього на його правонаступника - ТОВ "ОСОБА_3, господарський суд дійшов висновку, що з метою дотримання законних прав та інтересів ТОВ "ОСОБА_3, як правонаступника стягувача у даній справі, на стадії виконання рішення господарського суду, існує необхідність заміни ТОВ "Мегатрансбудекспо" як стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 912/147/16 його правонаступником ТОВ "Велта Трейдінг".

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" від 21.12.2016 в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні у справі № 912/147/16 також задовольнити, як підставну та обґрунтовану.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Мегатрансбудекспо" про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі № 912/147/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Велта Трейдінг" та заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 912/147/16 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Велта Трейдінг" є такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" від 21.12.2016 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 912/147/16 задовольнити повністю.

2. Замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі № 912/147/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, 9 поверх, офіс 2; ідентифікаційний код 37559792) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Велта Трейдінг" (2600, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Новомиргород, вул.Карла Лібкнехта, 4; ідентифікаційний код 37942409).

3. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, 9 поверх, офіс 2; ідентифікаційний код 37559792) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 912/147/16 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Велта Трейдінг" (26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Новомиргород, вул. Карла Лібкнехта, 4; ідентифікаційний код 37942409).

4. Копії ухвали направити ТОВ "Мегатрансбудекспо" (за двома адресами: 03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, 9 поверх, офіс 2 та 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), ТОВ ВКФ "Велта" (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3), ТОВ "Велта Трейдінг" (26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, м. Новомиргород, вул. Карла Лібкнехта, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Є.М. Наливайко