УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/3395/14
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом про зобов'язання Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі також - відповідач) виконати умови Договору №06/24-08 про закупівлю від 16.12.2008р. та прийняти 11 автобусів (А191F0) і оплатити їх вартість на загальну суму 14 316 500,00 грн.

Під час перебування справи в провадженні позивачем було уточнено позовні вимоги та викладено їх наступним чином: зобов'язати відповідача виконати умови Договору №06/24-08 про закупівлю від 16.12.2008р. та прийняти 15 автобусів (А191F0), оплатити їх вартість на загальну суму 19 522 500,00 грн. та стягнути з відповідача 13 222 311,94 грн. понесених збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. позовні вимоги в справі №910/3395/14 було задоволено частково та зобов'язано Комунальне підприємство "Київпастранс" виконати умови Договору про закупівлю №06/24-08 від 16.12.2008р. та прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" автобуси (А191F0) в кількості 15 (п'ятнадцять) одиниць, а також стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" вартість 15 (п'ятнадцяти) одиниць автобусів (А191F0) в розмірі 19 522 500,00 грн., збитки в розмірі 4 880 949,67 грн. та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. виправлено описку, допущену в п. 2 вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. та п. 2 рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. в справі №910/3395/14.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази від 10.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2014р. у справі №910/3395/14 здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015р. у справі №910/3395/14 здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Групп" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. частково задоволено заяву Комунального підприємства "Київпастранс" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. у справі №910/3395/14 та роз'яснено Комунальному підприємству "Київпастранс" резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р. у справі №910/3395/14 шляхом зазначення, що згідно умов Договору про закупівлю №06/24-08 від 16.12.2008р., а саме розділу 2, передбачено зустрічне виконання зобов'язань сторін Договору про закупівлю №06/24-08 від 16.12.2008р., а саме продавця та покупця, за якими оплата автобусів (А191F0) в кількості 15 (п'ятнадцять) одиниць на загальну суму в розмірі 19 522 500,00 грн. обумовлена їх попередньою поставкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства "Київпастранс" про визнання наказу від 10.06.2014р. у справі №910/3395/14 про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" вартості 15 (п'ятнадцяти) одиниць автобусів (А191F0) в розмірі 19 522 500,00 грн., збитків в розмірі 4 880 949,67 грн. та судового збору в розмірі 73 080,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

05.07.2016р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства "Київпастранс" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016р. вирішення питання про прийняття скарги № 06-1/730 від 05.07.2016р. Комунального підприємства "Київпастранс" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкладено до повернення матеріалів справи №910/3395/14 з суду апеляційної інстанції.

12.12.2016р. матеріали справи №910/3395/14 надійшли до Господарського суду міста Києва з суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з надходженням запиту Київського апеляційного господарського суду на постанову від 23.11.2016р. матеріали справи № 910/3395/14 було скеровано до суду апеляційної інстанції для виконання ним вимог ст. 109 ГПК України.

05.01.2017р. матеріали справи №910/3395/14 надійшли до Господарського суду міста Києва з суду касаційної інстанції.

Дослідивши подану Комунальним підприємством "Київпастранс" скаргу, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У пункті 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається зі змісту поданої до суду скарги та доданих до неї документів, скаржник просить суд скасувати постанову органу виконання судових рішень про арешт коштів боржника від 13.06.2016р. ВП №43114186, тоді як скаргу було подано до суду 05.07.2016р., тобто з пропуском строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України.

Клопотання скаржника про поновлення строку для оскарження постанови органу виконання судових рішень мотивоване тим, що ним вчасно було подано скаргу до суду (14.06.2016р.), однак вказана скарга була повернута судом без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим, скаржник зазначає, що строк для звернення до суду з даною скаргою пропущено не умисно.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Особа, при зверненні до суду з відповідними вимогами (позовом, скаргою, тощо) повинна неухильно дотримуватись норм процесуального кодексу, що регулюють питання подачі позовної заяви (скарги) та вимог до документів, доданих до неї (розділ VІІІ ГПК України).

Натомість, ухвалою суду від 17.06.2016р. у зв'язку з відсутність належних доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів на адресу інших учасників судового процесу, скаргу відповідача на підставі ст. 63 ГПК України було повернуто без розгляду.

При цьому, суд також відзначає, що своїм правом на оскарження вказаного судового рішення, відповідач не скористався.

Наведене, за висновками суду, не може бути покладено в основу для поновлення строку для подачі скарги на дії органу виконання судових рішень.

Таким чином, скаржник звернувся до суду зі скаргою з пропущенням 10-денного строку для її подачі, встановленого ст. 121-2 ГПК України, а клопотання про його відновлення визнається судом необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою органу виконання судових рішень від 27.07.2016р. у зв'язку з поновленням строку для апеляційного оскарження та прийняттям апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 20.05.2014р. до провадження, на підставі п. 1 ст. 48 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ (наказ суду від 10.06.2014р.) повернуто до Господарського суду міста Києва, відтак виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у даній справі не здійснюється.

За таких обставин, скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Київпастранс" про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/3395/14.

2. Скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" №06-1/730 від 05.07.2016р. на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/3395/14 залишити без розгляду.

3. Ухвала підлягає оскарженню у порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.