ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 січня 2017 р. Справа № 907/440/16

За позовом публічного акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. Мукачево», м.Мукачево

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійні вимоги

на предмет спору на стороні

відповідача приватне акціонерне товариство АВК м. Маріуполь, Донецька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного Іпотечного договору від 15.10.2009 р, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 56799 999,99 доларів США (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 1 410 731 489,35 грн.) за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009р., із змінами та доповненнями встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги за початковою ціною 25330082,00 грн. без ПДВ в межах процедури виконавчого провадження

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В. , суддів - Кривка В.П., Ремецькі О.Ф.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов.№525 від 09.12.16)

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного Іпотечного договору від 15.10.2009 р, в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості у загальній сумі 56 799 999,99 доларів США (еквівалент відповідно до офіційного курсу НБУ 1 410 731 489,35 грн.) за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009р., із змінами та доповненнями встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги за початковою ціною 25330082,00 грн. без ПДВ в межах процедури виконавчого провадження

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 29.11.16 призначено судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №907/440/16 (Колегія суддів у складі: Головуючого судді Васьковський О.В., суддів - Андрейчук Л.В., Йосипчик О.С.).

Супровідним листом №20987-16 від 23.12.16 експертною установою - Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз справу №907/440/16 повернуто до господарського суду Закарпатської області. У вказаному листі, повідомлено, що у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наявне значне поточне навантаження з виконання будівельно-технічних експертиз, тому проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки неможливе. У звязку з цим, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз запропоновано з метою оперативного виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.11.16 призначити виконання експертизи експертам судово-експертної діяльності за зоною обслуговування, зокрема доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз або його відділенням.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 23.01.17 №02-02/18/17 за службовою запискою головуючого судді Васьковського О.В. від 23.01.17 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/440/16, у зв'язку з перебуванням членів колегії суддів судді Андрейчук Л.В. у додатковій оплачуваній відпустці та судді Йосипчук О.С. у щорічній основній відпустці, що може призвести до порушення строку вирішення справи.

Згідно протоколу повторного автоматичної заміни складу колегії суддів від 23.01.17 члена колегії судді суддю Андрейчук Л.В. замінено та до складу колегії у справі №907/440/16 введено суддю Ремецькі О.Ф.

Згідно протоколу повторного автоматичної заміни складу колегії суддів від 24.01.17 члена колегії судді суддю Йосипчук О.С. замінено та до складу колегії у справі №907/440/16 введено суддю Кривка В.П.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.01.17 колегією суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів - Кривка В.П., Ремецькі О.Ф. справу №907/440/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

26.01.17 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач повідомляє про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання, у звязку з його перебуванням у відрядженні, тому просить суд провести судове засідання за відсутності уповноваженого представника та вирішити питання щодо направлення справи до експертної установи для проведення будівельно-оціночної експертизи відповідно до законодавства.

Станом на день судового засідання позивачем подано пояснення на міркування про призначення судової експертизи, в яких позивач заперечує проти проведення експертизи та прийняття рецензії від 10.11.16 вих.№03-98/16, посилаючись, зокрема на те, що: рецензія від 10.11.16 була проведена на підставі договору №35 від 07.11.16, укладеного між субєктом оціночної діяльності та фізичною особою ОСОБА_2, яка не має ніякого відношення до майна, яке є предметом оцінки та не є особою, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень; рецензію виконано двома оцінювачами, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, позивач заперечує проти призначення експертизи обґрунтовуючи тим, що ним було замовлено рецензію, в якій враховано зауваження та недоліки попередньої рецензії, тому вважає, що призначення експертизи призведе до затягування судового процесу та розгляду справи в розумні строки, оскільки, посилається на те, що згідно ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим та оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього кодексу. До вказаних пояснень позивачем надано рецензію ПП «ОСОБА_3 і Права» на звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки, лист ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» від 27.01.17 про надання доопрацьованого звіту про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки, який виконаний ТОВ «Консалтинговою компанією «Бі.Еф.Сі» з урахуванням рецензії від 10.11.16 на звіт про експертну оцінку та звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки, який виконаний ТОВ «Консалтинговою компанією «Бі.Еф.Сі» за зверненням публічного акціонерного товариства Сбербанк.

У судовому засіданні представник позивача усно заперечив проти призначення судової експертизи з мотивів, викладених у поясненнях від 27.01.17.

Колегією суддів, прийнято до уваги подані позивачем пояснення та докази та встановлено наступне.

Відповідач клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи вмотивовував тим, що сторонами не здійснювалась оцінка предмету іпотеки, а його заставна вартість змінювалась сторонами декілька разів після складання іпотечного договору, а позивач, в свою чергу, просить визначити ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідач вказував, що між сторонами існує спір в частині вартості предмету іпотеки, у звязку з чим вважає, що питання визначення вартості майна потребує спеціальних знань, тому просить суд призначити судову будівельно-оціночну експертизу та зупинити провадження у справі.

В матеріалах справи наявний поданий 29.09.16 позивачем звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки, який виконаний ТОВ Консалтинговою компанією Бі.Еф.Сі за зверненням публічного акціонерного товариства Сбербанк.

Обєктом оцінки згідно поданого звіту є комплекс будівель та споруд загальною площею 8970,50 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 1,2695 га (кадастровий номер :01:001:0796) за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Духновича, 14.

Згідно вищевказаного висновку ринкова вартість обєкта оцінки на 20.09.16 визначена на рівні 25330082,00 грн без врахування ПДВ, що еквівалентно 983042 дол.США 00 центів, в тому числі: комплекс будівель та споруд загальною площею 8970,50 кв.м, що розташований за адресою: Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Духновича, 14 22191656,00 без ПДВ, екв.861242,00 дол.США; земельна ділянка площею 1,2695 га (кадастровий номер :01:001:0796), що надана для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, що належить публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К.Мукачево за адресою: Україна, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул.Духновича, 14 3138426,00 грн. без ПДВ, екв.121800,00 дол.США.

Згідно висновків оцінювача за наданою відповідачем рецензією №03-98/16 від 10.11.16 поданий позивачем звіт класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

У вказаній рецензії зазначено, що реалізована в звіті концепція ринкової вартості відповідає вимогам нормативно-правових документів, що діяли на дату оцінки, але назва Звіту та обєкта оцінки неповною мірою відповідає меті з якою проводилась робота. Крім того, зазначено, що зібрані дані за інформацією, повнотою та достатністю не повною мірою відповідають поставленій меті та базі оцінки, а також не повною мірою відповідають нормативним вимогам до проведення оцінки майна та експертної грошової оцінки земельних ділянок, а використані методичні підходи та виконані оціночні процедури виконано з порушенням вимог зокрема Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України, Про оцінку земель тощо.

Предметом спору в даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки із встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження. за початковою ціною 25330082,00 грн. без ПДВ.

Згідно ч.6 ст.38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін, вбачається наявність спору між сторонами, що полягає у визначенні вартості майна, звернення стягнення на яке є предметом позовних вимог.

Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по суті спору, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому, з огляду на наявні заперечення сторін щодо вартості спірного майна, колегія суддів бере до уваги те, що не може вважатися саме актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 коментованого закону).

З огляду на наявність спору у сторін щодо вартості спірного майна, судом встановлена дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта для встановлення фактичних обставин справи щодо визначення реальної ринкової вартості майна, відсутність у матеріалах справи акта судової експертизи у розумінні ст.1 Закону України «Про судову експертизу» та необхідність долучення такого до матеріалів справи, оскільки наявні в матеріалах справи докази є взаємосуперечливими та такими, на підставі яких не можливо встановити обєктивну істину, зокрема при оцінці вказаних доказів як окремо, так і в сукупності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Подані у даному судовому засіданні рецензія ПП «ОСОБА_3 і Права» на звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки, лист ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» від 27.01.17 про надання доопрацьованого звіту про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки, який виконаний ТОВ «Консалтинговою компанією «Бі.Еф.Сі» з урахуванням рецензії від 10.11.16 на звіт про експертну оцінку, а також звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості та земельної ділянки, який виконаний ТОВ «Консалтинговою компанією «Бі.Еф.Сі» за зверненням публічного акціонерного товариства Сбербанк не усуває суперечності, наявні між сторонами щодо визначення реальної вартості спірного майна, що свідчить про необхідність призначення судової експертизи, оскільки для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання.

Окрім того, наявні у справі матеріали стосовно визначення вартості предмету іпотеки за висновками рецензентів складені з певними порушеннями, відступами від визначених методичних підходів і не усувають сумнівів у правильності визначення ними вартості майна.

Відтак, судова колегія приходить до висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення обставин щодо реальної ринкової вартості майна, на яке повинно бути звернено стягнення згідно договору іпотеки, оскільки таке стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу повинно бути здійснене в порядку, встановленому ст.38 ЗУ "Про іпотеку" зі встановленням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу через прилюдні торги за визначеною початковою ціною. Крім того, в матеріалах справи відсутні інші документально підтверджені докази щодо вартості обєкта оцінки, на яке повинно бути звернено стягнення згідно договору іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, висновок експерта який проведений в установленому порядку, зокрема в межах розгляду господарської справи господарським судом - є актом судової експертизи, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта після одержання нею відповідної ухвали суду про призначення експертизи. Відтак, такий висновок судового експерта в сукупності з іншими обставинами справи та наявними доказами в розумінні ст.ст. 32, 33, 34, 36, 43 ГПК України може бути оцінений господарським судом на загальних підставах як письмовий доказ відповідно до ст. 43 ГПК України.

У звязку з цим, колегією суддів не беруться до уваги доводи відповідача щодо затягування судового розгляду справи та порушення щодо строків розгляду справи у розумні строки, оскільки обєктивні обставини в даній справі щодо визначення реальної вартості майна потребують спеціальних знань та не можуть бути встановлені інакше, ніж шляхом призначення будівельно-оціночної експертизи.

Враховуючи те, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якому доручено проведення експертизи згідно ухвали господарського суду Закарпатської області, повернуто без виконання судової експертизи матеріали справи №907/440/16 колегія суддів, вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у відповідності до п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998, № 53/5 іншій експертній установі.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998, № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Закарпатська область відноситься до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому колегія суддів доручає проведення судової будівельно-оціночної експертизи.

З урахуванням питань які, викладені сторонами у поданих клопотаннях про призначення експертизи та які були поставлені на вирішення експертизи, згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 29.11.16, зважаючи на відсутність визначення сторонами процесу експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення судової комплексної будівельно-оціночної експертизи наступні питання: Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна переданого в іпотеку згідно іпотечного договору від 15.10.2009 року посвідчений Гeрцускі-Торжаш В.Л., приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4815, а саме: комплекс ( в складі: адмінбуділвя літ. А, площею 396,90 кв. м., конфетний цех №1 літ. Б, площею 1936,40 кв. м., сушка літ. В, площею 51,10 кв.м., дільниця «Золота нива» літ. Г, площею 573,60 кв. м., обжарка літ. Д., площею 57,10 кв. м., склад літ. Е, площею 765,00 кв. м., майстерня літ. Ж, площею 265,3 кв. м., їдальня літ. З, площею 118,80 кв. м., дражейний цех літ. И, площею 659,80 кв. м., паточна виставка конфетного цеху №2 літ. К, площею 186,70 кв. м., холодильна камера літ. Л, площею 139,30 кв. м., аміачна компресорна літ. М, площею 511,40 кв. м., тарний цех літ. Н, площею 355,50 кв. м., сауна літ. О, площею 50,90 кв. м., котельна літ. П, площею 423,40 кв. м., гараж, склад матеріалів літ. Р, площею 264,80 кв.м., склад готової продукції літ. С, площею 876,10 кв. м., вагова літ. Т, площею 86,00 кв. м., прохідна літ. У, площею 12,10 кв. м., конфетний цех №2 літ. Ш площею 863,20 кв. м., повітряна компресорна літ. Ч, площею 57,10 кв. м., трансформаторна літ. Ф, склад цемента літ, Ф-1, навіс літ. Щ, градирня літ. Ц, насосна літ. Ц-1 навіс літ. Н-1, навіс літ. М-1, сарай літ. Ю, адмінбудівля літ. Є, площею 320,00 кв. м., навіс літ. Ю-1, споруди1-3, замощення І) загальною площею 8 970,50 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд.14?; Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна переданого в іпотеку згідно іпотечного договору від 15.10.2009 року посвідчений Гeрцускі-Торжаш В.Л., приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4815, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0796) площею 1,2695 га що розташована за адресою: місто Мукачеве, вул.Духновича, 14, Закарпатська область; цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості?.

Отже, колегія суддів призначає судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим, провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, колегія суддів зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-6, 27, 33, 41, 49, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

призначити судову будівельно-оціночну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна переданого в іпотеку згідно іпотечного договору від 15.10.2009 року посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4815, а саме: комплекс ( в складі: адмінбуділвя літ. А, площею 396,90 кв. м., конфетний цех №1 літ. Б, площею 1936,40 кв. м., сушка літ. В, площею 51,10 кв.м., дільниця «Золота нива» літ. Г, площею 573,60 кв. м., обжарка літ. Д., площею 57,10 кв. м., склад літ. Е, площею 765,00 кв. м., майстерня літ. Ж, площею 265,3 кв. м., їдальня літ. З, площею 118,80 кв. м., дражейний цех літ. И, площею 659,80 кв. м., паточна виставка конфетного цеху№2 літ. К, площею 186,70 кв. м., холодильна камера літ. Л, площею 139,30 кв. м., аміачна компресорна літ. М, площею 511,40 кв. м., тарний цех літ. Н, площею 355,50 кв. м., сауна літ. О, площею 50,90 кв. м., котельна літ. П, площею 423,40 кв. м., гараж, склад матеріалів літ. Р, площею 264,80 кв.м., склад готової продукції літ. С, площею 876,10 кв. м., вагова літ. Т, площею 86,00 кв. м., прохідна літ. У, площею 12,10 кв. м., конфетний цех №2 літ. Ш площею 863,20 кв. м., повітряна компресорна літ. Ч, площею 57,10 кв. м., трансформаторна літ. Ф, склад цемента літ, Ф-1, навіс літ. Щ, градирня літ. Ц, насосна літ. Ц-1 навіс літ. Н-1, навіс літ. М-1, сарай літ. Ю, адмінбудівля літ. Є, площею 320,00 кв. м., навіс літ. Ю-1, споруди1-3, замощення І) загальною площею 8 970,50 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд.14?

2.Яка ринкова вартість обєкта нерухомого майна переданого в іпотеку згідно іпотечного договору від 15.10.2009 року посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі №4815, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0796) площею 1,2695 га що розташована за адресою: місто Мукачеве, вул.Духновича, 14, Закарпатська область; цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості?

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобовязати відповідача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. Мукачево», (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Духновича, 14, код ЄДПРПОУ 00382088).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). виконати судову будівельно-технічну експертизу в строк встановлений п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повна ухвала складена 02.02.17

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Ремецькі О.Ф.