КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 910/20849/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой»

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2016

за нововиявленими обставинами

у справі № 910/20849/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой»,

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»,

про стягнення 22 948 541,52 грн,

за участю представників:

від позивача: Струбіцька Г.А. - представник (довіреність від 07.06.2016 №б/н);

від відповідача: Станова Ю.В. - представник (довіреність від 25.01.2017 №ЦХПбух-7);

від ПАТ «Українська залізниця»: не з'явився;

від відділу ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» (надалі - ТОВ «Євроінвестстрой», позивач, заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі №910/20849/14 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» про перегляд ухвали Господарського суду міста від 12.01.2016 у справі №910/20849/14 за нововиявленими обставинами та її скасування відмовлено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/20849/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Підстави звернення з апеляційною скаргою скаржником обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.02.2017.

Розпорядженням начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 №09-53/350/17, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за яким справа №910/20849/14 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Агрикова О.В.

Ухвалою суду від 31.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.

01.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, копії передавального акту активів, зобов'язань і капіталу ДП «Укрзалізничпостач» до ПАТ «Укрзалізниця», який є додатком до зведеного передавального акту від 06.08.2015, а також копії наказів Державної адміністрації залізничного транспорту від 30.11.2015 №512-Ц/од та від 09.12.2015 №540-Ц/од.

Порадившись, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на обмежений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також на ту обставину, що докази, про витребування яких заявляє скаржник, не мають суттєвого значення для правильного вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 12.01.2016 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

01.02.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» звернулось з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 910/20849/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» основний борг в розмірі 22 023 600,00 грн, пеню в розмірі 462 470,76 грн, а також 73 080,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

09.12.2014 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулися до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження - боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/20849/14 скасовано. Заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено, у виконавчому провадженні №49543127 замінено боржника - Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» на нового боржника (правонаступника) - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі №910/20849/14 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 та залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2016.

Відмовляючи у задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження, суди виходили з того, що на момент розгляду вказаних заяв комісія з припинення ДП «Укрзалізничпостач» не завершила роботу з ліквідації підприємств, а з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент їх розгляду вбачається, що останнє знаходиться в стані припинення за рішенням власників.

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали суду у зв'язку із наявністю нововиявлених обставин у даній справі, а саме, юридичного факту переходу прав і обов'язків ДП «Укрзалізничпостач» до ПАТ «Українська залізниця», який існував на час розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, проте не був відомий заявникам.

Вказані обставини, як зазначає заявник, стали йому відомі в результаті направлення адвокатського запиту адвокатом Адвокатського об'єднання «Бона Фідес» Салазським О.С. до Печерської районної державної адміністрації, у відповідь на який отримано лист від 14.06.2016 №105/01-1857/1 з інформацією про наявність зведеного передавального акту від 06.08.2015, затвердженого Міністерством інфраструктури України 18.08.2015 в матеріалах реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на наступне.

За приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана стаття визначає вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Новововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими, обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що перехід прав і обов'язків ДП «Укрзалізничпостач» до ПАТ «Українська залізниця» відбувся в результаті складання передавального акту від 06.08.2015, затвердженого Міністерством інфраструктури України від 18.08.2015.

Тобто, на момент розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до статті 107 Цивільного кодексу України відбулося правонаступництво прав і обов'язків боржника до його правонаступника.

За твердженням апелянта, дані обставини не були відомі суду та заявникам під час винесення ухвали від 12.01.2016 та мають істотне значення для встановлення факту переходу прав та обов'язків відповідача у справі до його правонаступника.

Як вбачається із матеріалів справи, заяви від 18.12.2015 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) обґрунтовані тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 було утворено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, до переліку яких належить, у тому числі, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

Тобто, Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» як правонаступнику передані права та обов'язки відповідача у справі.

На підтвердження зазначених обставин у матеріали справи позивачем надавалися відповідні докази, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України «Про утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 №200, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказ від 14.07.2014 №154 «Про утворення комісії з реорганізації ДП «Укрзалізничпостач» тощо.

Наведене свідчить про те, що позивач на момент розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження припускав факт складання відповідного передавального акту від відповідача до ПАТ «Українська залізниця», а відтак, йому могла бути відома обставина складання передавального акту 06.08.2015, затвердженого Міністерством інфраструктури України 18.08.2015.

Крім того, зведений передавальний акт від 06.08.2015, наданий заявником на підтвердження наявності нововиявлених обставин, фактично є новим доказом у справі, що існував на час винесення судового рішення та який заявник не був позбавлений можливості своєчасно отримати і надати суду для дослідження до винесення ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» відсутні.

Разом з тим, погоджуючись із висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, колегією суддів враховано, що сторонами не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження припинення юридичної особи - Державного підприємства «Укрзалізничпостач».

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвестстрой» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/20849/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі №910/20849/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/20849/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук