КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 910/13379/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Солдатов Є.Г. - дов. №306/2016 від 23.05.2016р.

Брега Т.М. - дов. №290/1/2016 від 19.05.2016р.

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укркосмос" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р.

у справі № 910/13379/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Державного підприємства "Укркосмос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-

ТВ"

про стягнення 1 222 881,06 грн.

В судовому засіданні 25.01.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016р. Державне підприємство "Укркосмос" (далі - ДП "Укркосмос", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" (далі - ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 222 881, 06 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов контракту про надання послуг з технічного забезпечення передачі сигналу через супутник № 17/2010 від 07.10.2010р. в частині своєчасної оплати послуг, пов'язаних з технічним забезпеченням супутникової передачі сигналу замовника, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за період - серпень 2012р., лютий 2013р. - серпень 2013р. включно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі №910/13379/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" на користь Державного підприємства "Укркосмос" заборгованість у сумі 181 316, 26 грн. та 2 719, 74 грн. судового збору.

Стягнуто з Державного підприємства "Укркосмос" до Держаного бюджету України судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 102,16 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" до Держаного бюджету України судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 586, 84 грн.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні 1 041 564,80 грн. та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, оскільки судом не враховано додаток №1 до додаткової угоди №5 від 01.10.2012р., якою передбачався план платежів, відповідно до якого було визначено вартість послуг, строки погашення боргу, дата оплати наданих послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 10.11.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 13.12.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. у відповідності до ст.ст.69, 77 ГПК України строк розгляду спору продовжено, розгляд справи відкладено на 25.01.2017р.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 25.01.2017р. підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні 1 041 564,80 грн. та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 25.01.2017р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини його неявки суду не відомі. Оскільки його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.10.2010р. між Державним підприємством "Укркосмос" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт - ТВ" (замовник) був укладений контракт про надання послуг з технічного забезпечення передачі сигналу через супутник № 17/2010 (далі - контракт).

Відповідно до п. 1.1 контракту виконавець взяв на себе зобов'язання надати замовнику послуги з технічного забезпечення супутникової передачі сигналу замовника, що включає в себе: ретрансляцію сигналу замовника на супутник "Hellas Sat-2"39E через існуючий у складі виконавця Телепорт з наступними параметрами: стандарт мовлення MPEG2, DVB-S; FEC -7/8; загальна смуга мовлення - 36 МГц (30000 Msymbol/sek); смуга сигналу - 5 МГц; частота прийому - 11.512 МГц. Сигнал замовника включає телевізійні програми "Спорт 1" та "Спорт 2".

Згідно п. 2.1 контракту вартість щомісячних послуг виконавця, які надаються замовнику згідно з пунктом 1.1 контракту, визначена в додатку 2 (план платежів).

Відповідно до п. 2.2 контракту платежі здійснюються відповідно до плану платежів, викладеному в додатку 2, та в строки, визначені в тому ж додатку (таблиця № 1). Виконавець надає замовнику відповідні рахунки-фактури не пізніше ніж за 15 днів до дати оплати. Спочатку виконавець надає рахунки-фактури факсом та/або електронною поштою, потім оригінал направляється поштою.

Пунктом 2.3 контракту передбачено, що оплата проводиться відповідно до плану платежів шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця. У випадку, коли замовник з будь-яких причин не отримав рахунок на оплату послуг виконавця в строк, встановлений пунктом 2.2 контракту, він має зв'язатись з виконавцем для його отримання. Несвоєчасне отримання замовником рахунка-фактури від виконавця не є підставою для не оплати та/або несвоєчасної сплати послуг, що надаються за цим контрактом (п. 2.4 контракту).

Згідно п. 2.5 контракту акти здачі-приймання виконаних робіт з надання послуг, передбачених пунктом 1.1 контракту, складаються виконавцем щомісячно і включають в себе послуги, що були надані у відповідному календарному місяці, та надаються для підписання і оформлення замовнику листом не пізніше 5 календарних днів після закінчення відповідного календарного місяця, а копія надсилається електронною поштою. Після їх підписання і оформлення, один примірник акту здачі-приймання виконаних робіт повертається на адресу виконавця.

Відповідно до п. 9.1 контракту (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 3 від 10.08.2011 р.), контракт набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2013 року.

Згідно п. 9.2 контракту (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 3 від 10.08.2011р.) послуги, передбачені п.1.1 контракту надаються виконавцем замовнику з 15.10.2010р. по 30.09.2013р. Також вказаною додатковою угодою погоджено дату оплати послуг за кожен місяць та їх вартість.

Додатковою угодою № 5 від 01.10.2012р. до контракту змінено порядок складання актів приймання-передачі послуг, а також вартість послуг та строк їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов'язань у серпні 2012 р. та у період з лютого 2013 р. по серпень 2013 р. позивач надав відповідачу послуги з технічного забезпечення супутникової передачі сигналу на суму 1 309 266,86 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 31.08.2012р., № 2 від 28.02.2013р., № 3 від 31.03.2013р., № 4 від 30.04.2013р., № 5 від 31.05.2013р., № 6 від 30.06.2013р., № 7 від 31.07.2013р., № 8 від 31.08.2013р., рахунками на оплату послуг №8ПСТВ2012 від 03.07.2012р. (за серпень 2012р.), №2ПСТВ2013 від 03.01.2013р. (за лютий 2013р.), № 3ПСТВ2013 від 04.02.2013р. (за березень 2013р.), №4ПСТВ2013 від 01.03.2013р. (за квітень 2013р.), №5ПСТВ2013 від 10.04.2013 р. (за травень 2013 р.)., № 6ПСТВ2013 від 13.05.2013р. (за червень 2013р.), № 7ПСТВ2013 від 10.06.2013р. (за липень 2013р.), №8ПСТВ2013 від 02.07.2013р. (за серпень 2013р.), направленими на адресу відповідача.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, частину заборгованості за серпень 2012р. було стягнуто рішенням Господарського суду м.Києва від 31.03.2014р., відповідно заборгованість за частину серпня 2012р., яка заявлена до стягнення в даній справі, становить 26 620, 74 грн. Доказів протилежного відповідач не надав, проти визначеного розміру заборгованості не заперечував.

Свої зобов'язання з оплати наданих послуг у спірний період відповідач виконав частково, сплативши відповідно до акту №3 за лютий 2013р. 86 385, 80 грн., у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення за вказаним актом 96 961, 00 грн. заборгованості.

При цьому загальний розмір заявленої до стягнення заборгованості ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" складає 1 222 881,06 грн.

Вирішуючи питання про строк дії договору, місцевий господарський суд вірно зазначив, що у матеріалах справи міститься додаткова угода від 15.07.2013 р. про дострокове розірвання контракту, починаючи з 01.08.2013 р. (у той час, коли строк дії договору був погоджений сторонами до 30.09.2013 р.).

Разом з цим, судом вірно не прийнято до уваги вказану додаткову угоду, хоча вона і була підписана сторонами, оскільки примірник відповідача був залишений у ДП "Укркосмос", і, як вже встановлено судом, послуги надавались відповідачу також у серпні 2013р., про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 31.08.2013р. та рахунок на оплату послуг № 8ПСТВ2013 від 02.07.2013 р. (за серпень 2013р.).

Виходячи з наявних обставин справи, контракт сторонами достроково розірваний не був.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки порушення відповідачем господарського зобов'язання встановлено судом, а наявність заборгованості ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" за надані послуги на суму 1 222 881,06 грн. підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" на користь позивача.

Разом з тим, в суді першої інстанції представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог про стягнення вартості виконаних робіт за актами №8 від 31.08.2012р., №2 від 28.02.2013р., №3 від 31.03.2013р., №4 від 30.04.2013р., №5 від 31.05.2013р., №6 від 30.06.2013р., №7 від 31.07.2013р.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Задовольняючи позов частково і застосовуючи наслідки спливу позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за серпень 2012р., лютий 2013р.- липень 2013р. включно, про що заявлено стороною у спорі, місцевий господарський суд враховував п.2.2 контракту, додаткові угоди №3 від 10.08.2011р. та №5 від 01.10.2012 р.

Однак, місцевий господарський суд не звернув увагу на додаток №1 до додаткової угоди №5 від 01.10.2012р. до Контракту №17/2010 від 07.10.2010р., що міститься в матеріалах справи, відповідно до якого уповноваженими представниками сторін викладено Додаток №2 до Контракту №17/2010 від 07.10.2010р. «План платежів» у відповідній редакції, зокрема, визначено вартість послуг з 01.10.2012р. по 30.09.2013р.

Крім того, в таблиці №2 Порядок оплати наданих послуг та погашення боргу сторони погодили розмір заборгованості 1 022 593, 01 грн. за надані послуги за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р. та визначили порядок та строки оплати як заборгованості, так і поточних платежів.

Зокрема, вартість наданих послуг за лютий 2013р. мала бути сплачена 15.02.2013р., за березень 2013р. - 15.03.2013р., за квітень 2013р. - 15.04.2013р., за травень 2013р. - 15.05.2013р., за червень 2013р. - 15.06.2013р., за липень 2013р. - 15.07.2013р., за серпень 2013р. - 15.08.2013р., а заборгованість за серпень 2012р. підлягала сплаті 15.12.2013р.

Вказаний порядок сплати наданих послуг та погашення боргу погоджений уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, отже є обов'язковим до виконання сторонами контракту.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що строк оплати рахунків наданих послуг у відповідача закінчився наступним чином:

- по акту за лютий 2013 р. - 15.02.2013р.,

- по акту за березень 2013 р. - 15.03.2013р.,

- по акту за квітень 2013 р. - 15.04.2013р.,

- по акту за травень 2013 р. - 15.05.2013р.,

- по акту за червень 2013 р. - 15.06.2013р.,

- по акту за липень 2013 р. - 15.07.2013р.

Відповідно за цими рахунками строк звернення до суду сплив через три роки, а саме: по акту за лютий 2013р. - 16.02.2016р., по акту за березень 2013р. - 16.03.2016р., по акту за квітень 2013р. - 16.04.2016 р., по акту за травень 2013р. - 16.05.2016р., по акту за червень 2013 р. - 16.06.2016р., по акту за липень 2013р. - 16.07.2016р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом ДП "Укркосмос" звернулось 20.07.2016р., тобто з пропуском 3-річного строку, визначеного законом для звернення до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що по вищевказаних актах, крім акту за серпень 2012р., строк позовної давності закінчився, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що заборгованість на суму 1 014 944, 06 грн. стягненню не підлягає.

Представники позивача у судовому засіданні вказували, що перебіг строку позовної давності має здійснюватись з дня закінчення дії договору, а тому ДП "Укркосмос" не пропустило вказаний термін.

Проте, з такою позицією колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Посилання позивача на вимогу № 815/2013 від 27.08.2013р. про стягнення заборгованості, що була направлена на адресу відповідача, як на підставу іншого обрахунку строку позовної давності, колегія суддів відхиляє з указаних вище підстав.

Що стосується часткової заборгованості в розмірі 26 620, 74 грн. по акту №8 за серпень 2012р., яка мала би бути сплаченою 15.12.2013р., колегія суддів, виходячи з умов додатку №2 до контракту, викладеного в додатку №1 до додаткової угоди №5 від 01.10.2012р. до Контракту, зазначає, що на момент звернення 20.07.2016р. позивача з даним позовом до суду, позивачем не пропущений строк позовної давності при заявленні вимог про стягнення часткової заборгованості за серпень 2012р., яка підлягає стягненню в розмірі 26 620, 74 грн.

Місцевий господарський суд не звернув увагу на вказані обставини, а тому дійшов помилкового висновку про відмову в позові в цій частині.

Разом з тим, місцевим господарським судом вірно встановлено, що акт виконаних робіт за серпень 2013р. на суму 181 316,26 грн. зі строком сплати до 15.08.2013р. залишився відповідачем не сплаченим, при цьому строк позовної давності до вимог за цим актом не застосовується, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином, за розрахунком суду апеляційної інстанції до стягнення з відповідача підлягає 207 937, 00 грн. заборгованості, відповідно в частині стягнення 1 014 944, 06 грн. слід відмовити.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені у справі обставини та приписи чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі №910/13379/16 підлягає зміні у відповідності до п.4 ч.1 ст.103 ГПК України з викладенням резолютивної частини рішення в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст.49 ГПК України у зв'язку із частковим задоволенням позову та частковим задоволенням апеляційної скарги позивача, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову ДП "Укркосмос" судовим збором не оплатило, тому, враховуючи, що ухвалою суду від 05.09.2016р. у задоволенні цієї заяви було відмовлено, та зважаючи на часткове задоволення позову, судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 689,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати) покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягується в дохід Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укркосмос" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі №910/13379/16 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. у справі №910/13379/16 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 48Б; ) на користь Державного підприємства "Укркосмос" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 20, офіс 210; ) заборгованість у сумі 207 937 (двісті сім тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 00 коп. та 3118, 34 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Укркосмос" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 20, офіс 210; ) до Держаного бюджету України судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 117,13 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 48Б; ) до Держаного бюджету України судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 571,87 грн.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 48Б; ) на користь Державного підприємства "Укркосмос" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 20, офіс 210; ) 3 430, 18 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Матеріали справи №910/13379/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко