ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.Справа № 916/259/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Будішевська Л.О.

судді: Таран С.В., Мишкіна М.А.

при секретарі судового засідання: Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю

Від відповідача - Чубаров С.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року

у справі №916/259/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант"

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Елефант" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Елефант", оформленого протоколом № 19 від 16.03.2001 та змін і доповнень до Статуту Відповідача, зареєстрованих 28.03.2001 за реєстраційним № 04057209Ю0010314 Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов.

20.12.2016р. в судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи у зв'язку з необхідністю встановлення того, чи дійсно ОСОБА_1 приймав участь у загальних зборах засновників ТОВ "Елефант", оформлених протоколом №19 від16.03.2001р.

В зазначеному клопотанні представник ОСОБА_1 просив суд:

1. Поставити перед експертом наступні питання:

-Чи виконано підпис на другій сторінці Протоколу № 19 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" від 16.03.2001 року зліва від слів „Слонський Дмитро Вікторович" ОСОБА_1 або іншою особою ?

- Чи виконано підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріус Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни за 2001 рік, які містять записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001р. (запис № № 1897,898.1899 від 27.03.2001р.) ОСОБА_5 або іншою особою ?

2.Витребувати у ТОВ "Елефант" оригінал Протоколу № 19 зборів учасників від 16.03.2001.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій за 2001 рік, в якому містяться записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001р. (запис №№ 1897,898,1899 від 27.03.2001р.)

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 зобов'язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасову Аллу Миколаївну надати суду журнал реєстрації нотаріальних дій за 2001 рік, який містить записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників ТОВ "Елефант"

Зобов'язано ТОВ "Елефант" надати суду оригінал та належним чином завірену копію протоколу №19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001р.

На виконання вимог зазначеної ухвали Відповідачем надано оригінал протоколу № 19 від 16.03.2001.

Документів від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни до суду не надходило.

У судовому засіданні 19.01.2017 представник ОСОБА_1 наполягав на призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник Відповідача не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, судова колегія дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частинами 1-3 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлення факту справжності підпису ОСОБА_1 у протоколі № 19 від 16.03.2001 має суттєве значення для вирішення даного спору і потребує спеціальних знань, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.01.2017р. відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження підлягає зупиненню до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 41,42,79 86, 99,101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Призначити у справі №916/259/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

2.Попередити судового експерта до початку проведення експертизи про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3.На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис на другій сторінці Протоколу № 19 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" від 16.03.2001 року зліва від слів „Слонський Дмитро Вікторович" ОСОБА_1 або іншою особою ?

4.Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 (67800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

5. Зобов'язати ОСОБА_1 оплатити рахунок експертної установи в десятиденний термін з дня його отримання.

6. Зобов'язати Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз по завершенню експертизи повернути до Одеського апеляційного господарського суду матеріали справи №916/259/16 разом із висновком судового експерта.

7. Апеляційне провадження у справі №916/259/16 зупинити у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

8. Надіслати копію цієї ухвали та матеріали справи №916/259/16 Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.

Суддя Мишкіна М.А.