ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа № 917/1583/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №24 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.12.16 у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21", м. Полтава,

до КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, м. Полтава,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.12.2016 року (суддя Сірош Д.М.) позовні вимоги ОСББ "Котляревського, 21" задоволені повністю.

Зобов'язано Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040) передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" (АДРЕСА_1, 36020,) план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040 () на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21", АДРЕСА_2, 36020 () 1378,00 грн удового збору.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обовязків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, субєктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

04.06.2015 установчими зборами власників квартир будинку, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 21, прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Котляревського, 21" (далі за текстом - позивач).

Рішенням позачергової третьої сесії сьомого скликання від 29.03.2016 Полтавська міська рада надала згоду на передачу житлового будинку по вул. Котляревського, 21 з балансу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (далі за текстом - відповідач) на баланс Позивача. Процедуру приймання-передачі житлового будинку на баланс Позивача провести у відповідності до вимог чинного законодавства (п.2 рішення).

30.04.2016 позивачем та відповідачем складено Акт, відповідно до якого Відповідач передав на баланс Позивача житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 21.

До вказаного Акту 30.04.2016 був складений акт огляду житлового будинку по вул. Котляревського, 21, згідно з яким позивач отримав від відповідача однолінійну схему електрощитової будинку та інвентарну справу на будинок, а також сторонами виявлено відсутність технічної документації на електроустановки споживачів, креслень та технічної документації (п.п. 8, 9).

У зв'язку з тим, що під час передачі на баланс будинку відповідач не передав позивачу документацію, передбачену ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", позивач звернувся до відповідача листом від 02.08.2016 з відповідною вимогою.

Листом №1983/02 від 02.09.2016 відповідач повідомив, що під час підписання вищевказаного акту приймання-передачі житлового будинку між сторонами врегульовано усі питання, в тому числі щодо передачі усіх наявних документів стосовно житлового будинку по вул. Котляревського, 21.

Крім того, Виконавчий комітет Полтавської міської ради своїм листом №367/ОП від 22.07.2016 підтвердив, що під час передачі будинку на баланс позивачу була передана наявна у відповідача документація, зокрема, інвентарна справа на будинок та однолінійна схема електрощитової будинку, що відповідає даним п. 8 та п. 9 акту огляду житлового будинку по вул. Котляревського, 21 від 30.04.2016.

Вважаючи свою права порушеними, позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Відповідно до п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

У разі втрати, план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Згідно з п. 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 02.02.2009 № 13, при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі:

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833;

паспорт об'єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта;

акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного огляду;

журнали заявок мешканців об'єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції.

Враховуючи те, що відповідач не передав позивачу план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) всупереч вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач вказує на відсутність в нього коштів на відновлення (виготовлення) необхідної для передачі документації, проте з такі доводи відхиляються колегією суддів, оскільки, як вірно зазначив господарський суд Полтавської області в оскаржуваному рішенні, чинне законодавство, покладаючи обов'язок на колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати ОСББ примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж, не ставить виконання даного зобов'язання в залежність від наявності чи відсутності коштів у колишнього балансоутримувача. Крім того, позиція відповідача суперечить вищенаведеним положенням чинного законодавства України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що колишній балансоутримувач (ЖЕО №4) при переданні на баланс ЖЕО №2 розглянуваного будинку не передав останньому відповідну документацію, колегія суддів зазначає, що названими положеннями Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов'язок забезпечення передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж покладено саме на колишнього балансоутримувача, у даному разі - відповідача, і вказані вимоги Закону не містять звільнення колишнього балансоутримувача (у даному випадку - відповідача) від такого обов'язку через непередання йому вказаної документації попереднім балансоутримувачем (у даному випадку - ЖЕО № 4).

Щодо інших доводів апеляційної скарги, зокрема, відсутності у відповідача певних документів з різних причини, чинності нормативно-правових актів та ін., колегія суддів зазначає наступне.

Чинне законодавство, покладаючи обов'язок на колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати ОСББ примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документ, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плани інженерних мереж, не ставить виконання даного зобов'язання в залежність від наявності чи відсутності коштів у колишнього балансоутримувача, а також не звільняє від виконання зазначеного зобов'язання останнього у випадку відсутності документів у колишнього балансоутримувача з тих чи інших причин.

Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, затверджений постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2016р. №301 не звільняє колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати ОСББ вищевказану технічну документацію.

Постанова Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521 є чинною та в частині обов'язку колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати ОСББ вищевказану технічну документацію не скасована і не суперечить іншим нормативно-правовим актам законодавства України.

При цьому, такий обов'язок встановлений згаданими вище ч.18 та 19 ст.6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», які мають вищу юридичну силу.

Твердження Відповідача про неможливість застосування Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 02.02.2009р. № 13 не відповідають дійсності.

Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - Правила) були затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 02.02.2009р. № 13 відповідно до Закону України «Про Загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2004-2010 роки» та статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та встановлюють порядок здійснення управління будинком.

Згідно п.1.4. Правил, особою, що здійснює управління будинком, є: у разі самоуправління будинком - власники, співвласники будинку, створені ними органи, організації та об'єднання або балансоутримувач чи будь-яка інша особа, яка уповноважена від імені власників, співвласників будинку виконувати функції з управління будинком.

Тобто, Позивач є особою, що здійснює управління будинком по вул. Котляревського, 21 у м. Полтаві.

Вказаними Правилами передбачена необхідність отримання особою, що здійснює управління будинком, не лише самого будинку в управління, а і певної документації, визначеної п.2.2. Правил. Тобто, законодавець визначає, що необхідною умовою сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також організації забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, є, в тому числі, наявність в особи, що здійснює управління будинком, документації, визначеної п.2.2. Правил.

Щодо посилань відповідача на те, що ним надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не послуги з управління будинком, колегія суддів зазначає, що Правилами покладено обов'язок з передачі документів (а у разі їх відсутності - з виготовлення документів) саме на колишнього балансоутримувача, яким є Відповідач, а не на будь-яку іншу особу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи господарським судом апеляційної інстанції, а тому - підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається, тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 08.12.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.01.2017 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.