ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 922/1798/14

вх. № 135

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Яковенко Ю.В.

за участю представників сторін :

ТОВ "ФК "Здоров'я" - ОСОБА_2 за довіреністю №1197/3 від 11.03.2016 (після перерви не з'явився)

ПАТ "ОСОБА_3 Україна" - ОСОБА_4 за довіреністю №2 від 11.01.2017 (після перерви не з'явився)

ФОП ОСОБА_5 - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_3 за довіреністю № 795/20.3-03 від 29.12.2016 (після перерви не з'явився)

розглянувши скаргу ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" (боржника) (вх. № 135 від 22.04.2016 р.) на дії начальника ОСОБА_1 та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", м. Харків

до ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Україна", м. Бориспіль та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 15178664,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2014 р. у справі №922/1798/14 позов ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" заборгованість в розмірі 15 178 664,63 грн., судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього: 15 253 571,63 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 відмовлено.

На виконання рішення видано відповідний наказ від 23.06.2014 р.

22.04.2016 року до суду від ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" (боржника) надійшла скарга на дії начальника ОСОБА_1 та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №135), в якій боржник просить суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 з винесення платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" ().

2. Визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо не скасування платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" () підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.

3. Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" (р/р 3013 в ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313), що були перераховані на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 р. у справі №922/1798/14 відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" (боржника) (вх. №135 від 22.04.2016 р.) на дії начальника ОСОБА_1 та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 р. апеляційну скаргу ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 р. у справі №922/1798/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 р. касаційну скаргу ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 р. у справі №922/1798/14 скасовано. Матеріали справи скеровано для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №998 від 22.12.2016, у зв'язку з самовідводом судді Макаренко О.В. було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/1798/14.

Протоколом розподілу від 22.12.2016 для розгляду скарги визначено суддю Прохорова С.А.

Розгляд скарги було призначено на 16 січня 2017 року.

Представник боржника (скаржника) у судовому засіданні просить задовольнити скаргу боржника в повному обсязі. Підтримує скаргу та пояснення щодо обставин, викладених ДВС у запереченні на скаргу (вх. № 22251 від 07.07.2016 р.).

Представник стягувача у судовому засіданні просить суд відмовити у скарзі боржника в повному обсязі. Наполягає на тому, що згідно в ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено безпосередній обов'язок розпорядника майна повідомляти органи державної виконавчої служби про порушення справи про банкрутство.

Державний виконавець у судовому засіданні просить суд відмовити у скарзі боржника в повному обсязі.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були надані пояснення щодо скарги (вх. №2346 від 24.01.2017), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні по розгляду скарги, яке розпочалося 16 січня 2017 року було оголошено перерву до 25 січня 2017 року.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання після перерви не з'явилися.

Розглянувши скаргу боржника та додані до скарги докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 01.12.2016 р., суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2014 р. по справі №922/1798/14 позов ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" на користь ТОВ "Фармацевтична компанія "Здоров'я" заборгованість в розмірі 15 178 664,63 грн., судовий збір в розмірі 73 080,00 грн. за подання позовної заяви та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, всього: 15 253 571,63 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 відмовлено.

На виконання рішення стягувачеві видано відповідний наказ від 23.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

27.06.2014 року головним державним виконавцем Артемчуком Т.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі - ВПВР ДВС України) на підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43833998 про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2014 р. по справі №922/1798/14, в пункті 2 якої боржникові запропоновано у строк до семи днів з моменту винесення постанови виконати рішення суду у даній справі (т. 2 а.с. 113-114).

Дану постанову було надіслано стягувачу та боржникові 27.06.2014 р., що підтверджується супровідним листом (т. 2 а.с. 115).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У зв'язку з невиконанням рішення суду боржником в самостійному порядку, 10.07.2014 р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_7 на підставі ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. ст. 11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10.1-10.11 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 та на підставі інформації, наданої Державною податковою службою України, було винесено постанову від 10.07.2014 р. про арешт коштів боржника (т. 2 а.с. 119-120).

30.07.2014 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС МЮУ ОСОБА_7 на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за номером ЗВП № 48305521 (т. 2 а.с. 171-172).

30.07.2015 року та 15.01.2016 року відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. ст. 11, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", п. 10.1-10.11 Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 та на підставі інформації, наданої Державною податковою службою України, головним державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_7 винесено постанову про арешт коштів боржника за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 48305521, в межах загальної суми боргу 118 736 375,34 грн. (т. 2 а.с. 176-177, 182-183).

24.02.2016 року з метою примусового списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника - ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" головний державний виконавець ВПВР ДВС України ОСОБА_7 підготував платіжні вимоги за № 90/14-1 на суму 16 778 928,79 грн., № 90/14-2 на суму 616 105,47 грн., № 90/14-3 на суму 559 994,05 грн. та 90/14-4 на суму 47 521 606,41 грн.

29.02.2016 р. державний виконавець направив ці вимоги на виконання до ПАТ "Сітібанк" та ПАТ "Укрексімбанк", про що свідчить лист від 29.02.2016 р. за вих. №20-2-90/14 від 29.02.2016 р. (т. 2 а.с. 48), підписаний заступником директором Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 184, 190).

На рахунок обліку депозитних сум Міністерства юстиції України надійшли грошові кошти, які у примусовому порядку списані з арештованих рахунків боржника - ПАТ "ОСОБА_3 Україна".

09.03.2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_7 відповідно до ст. ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження" було складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням ЗВП №48305521 (т. 2 а.с. 195).

10.03.2016 року державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_7 відповідно до ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" винесено розпорядження № 48305521/14 про перерахування грошових коштів на відповідні банківські реквізити стягувачів за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 48305521, яке затверджено заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 (т. 2 а.с.196-97).

21.03.2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС України ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Київської області від 23.02.2016 р. по справі №911/254/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" (т. 2 а.с. 167).

Скаржник у скарзі просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_7 з винесення зазначених платіжних вимог №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 від 24.02.2016 р. про списання з ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (), а також визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо нескасування платіжних вимог №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" ().

В обґрунтування даних вимог скаржник зазначив, що арбітражний керуючий ОСОБА_8 листом (вих. № №02-01/102) від 24.02.2016 р., який був вкинутий у скриньку за місцезнаходженням Державної виконавчої служби України (м. Київ, вул. Артема, 73) та продубльований по факсу 02.03.2016 р. (т. 2 а.с. 51-52), повідомила директора Департаменту ДВС ВПВР Міністерства юстиції України про порушення господарським судом Київської області 23.02.2016 р. справи №911/254/16 про банкрутство ПрАТ "ОСОБА_3 Україна", про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про введення процедури розпорядження майном ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" та призначення розпорядником майна ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_8

Крім того, скаржник у скарзі зазначив, що 03.03.2016 р. арбітражний керуючий ОСОБА_8 втретє направила до Департаменту ДВС ВПВР Міністерства юстиції України телеграму (т. 2 а.с.53), в якій повідомила про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

За таких обставин, скаржник вважає, що станом на 04.03.2016 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_9 був обізнаний про порушення господарським судом Київської області 23.02.2016 р. справи №911/254/16 про банкрутство ПрАТ "ОСОБА_3 Україна", оскільки оголошення про порушення даної справи було оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України згідно з ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте державний виконавець в порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 37 та ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не зупинив виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі та в порушення п. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" склав платіжні вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 від 24.02.2016 р. ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" 3 462 358,55 грн., які були надіслані до ПАТ "Укрексімбанк" для примусового виконання листом від 29.02.2016 р. за вих. №20-2-90/14 від 29.02.2016 р. (т. 2 а.с. 48), підписаним заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Надаючи правову кваліфікацію зазначеним в скарзі обставинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 4*1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України. Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, визначені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", і пунктом 8 цієї статті унормовано, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з частиною 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до приписів статті 19 названого Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі № 911/254/16 про банкрутство ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном. Водночас судами встановлено, що 24.02.2016 з метою примусового списання грошових коштів з арештованих рахунків боржника ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Україна" головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 підготував платіжні вимоги за № 90/14-1 на суму 16 778 928,79 грн., № 90/14-2 на суму 616 105,47 грн., № 90/14-3 на суму 559 994,05 грн. та 90/14-4 на суму 47 521 606,41 грн. В подальшому, 29.02.2016 державний виконавець направив ці вимоги на виконання до ПАТ "Сітібанк" та ПАТ "Укрексімбанк", про що свідчить лист від 29.02.2016 за вих. №20-2-90/14 від 29.02.2016, підписаний заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

За таких обставин вбачається, що зазначені вимоги державного виконавця були направленні після порушення ухвалою суду від 23.02.2016 справи про банкрутство та запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Україна", тобто всупереч приписів статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з приписами статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Тобто ця інформація є публічною, та наявна на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (оголошення від 23.02.2016 про порушення справи про банкрутство).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню з винесенням відповідної ухвали.

Керуючись ст.22, 33, 34, 43, 77, 86 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" (вх. №135) на дії начальника ОСОБА_1 та державного виконавця Артемчука Т.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 з винесення платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" ().

Визнати незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо не скасування платіжної вимоги №90/14-1, №90/14-2 та №90/14-3 до банку ПАТ "Укрексімбанк" про списання з ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" 16 778 928,79 грн. на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я" () підпорядкованого йому державного виконавця Артемчука Т.В.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 вчинити дії щодо повернення грошових коштів у розмірі 3 462 358,55 грн. на рахунок ПрАТ "ОСОБА_3 Україна" (р/р 3013 в ПАТ "Укрексімбанк", МФО 322313), що були перераховані на користь TOB "Фармацевтична компанія "Здоров'я".

Суддя Прохоров С.А.