overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

31.01.2017 р. Справа № 917/1958/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", 36022 м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000 м. Полтава, вул. Зигіна, 1

про визнання недійсним рішення

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10-73/2117 від 22.02.2016; ОСОБА_2, довіреність № 10-73/2119 від 22.02.2016.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 01/4441від 20.12.2016

Суть спору: Розглядається позов про визнання недійсними пунктів 2 та 3 рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/95 - рш від 06.10.2016 по справі № 128-26,13/88-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" та накладення штрафу.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 акціонерне товариство" Кременчуцький сталеливарний завод" для встановлення правовідносин ТОВ "Енергоінвестпроект" з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", зокрема, щодо відмови останнього від придбання у червні 2013 року електричної енергії у ТОВ "Енергоінвестпроект".

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за ініціативою суду.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляд спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Враховуючи за необхідність залучити до участі в справі третю особу, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство " Кременчуцький сталеливарний завод", вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук, 39621.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Відкласти розгляд справи на 09.02.2017 на 09 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати третій особі копію позовної заяви з додатками.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

31.01.2017 Справа № 917/1887/16
за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Публічного акціонерного товариства "Квіти Кременчука", вул. Свіштовська, 6, м. Кременчук, 39610

про внесення змін до договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №288 від 28.04.2016

від відповідача: не з"явився

Суть спору: внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 03.08.2006р. укладеного між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та Публічним акціонерним товариством "Квіти Кременчука" зареєстрованого у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 14.08.2006р. №24, шляхом укладення додаткової угоди в редакції викладеній позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні прохав суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала від 22.12.2016року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Судом було здійснено електронний запит щодо відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Як вбачається з наданого на запит спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 31.01.2017року місцезнаходженням відповідача також є: вул. Свіштовська, 6, м. Кременчук, 39610.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.02.2017р. на 11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №61.

2. Позивачу за наявності додаткових доказів, надати їх суду.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Суддя С.В. Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 918/1257/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Громадської організації місцевий осередок автомобільної федерації України у м. Рівному - Рівненський автомотоклуб

про стягнення заборгованості в сумі 3 843 грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №115 від 23.12.2016р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Громадської організації місцевий осередок автомобільної федерації України у м. Рівному - Рівненський автомотоклуб про стягнення заборгованості в сумі 3 843 грн. 54 коп.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року позовну заяву №35-1/1261 від 24.11.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1257/16, розгляд якої призначено на 12 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 12 грудня 2016 року оголошувалася перерва до 26 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року розгляд справи відкладався на 16 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року розгляд справи відкладався на 30 січня 2017 року.

30 січня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява, в якій останній відмовляється від стягнення заборгованості в сумі 607 грн. 50 коп. та просить припинити провадження у зв'язку з відмовою від позову в даній частині.

В судовому засіданні 30.01.2017р. представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та просив припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 607 грн. 50 коп..

Заява представника позивача не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, а тому приймається судом до розгляду та задовольняється.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі №918/1257/16 в частині стягнення заборгованості в сумі 607 грн. 50 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти часткову відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі №918/1257/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Громадської організації місцевий осередок автомобільної федерації України у м. Рівному - Рівненський автомотоклуб в частині стягнення заборгованості в сумі 607 грн. 50 коп. - припинити.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу рекомендованим (33013, м. Рівне., вул. Князя Володимира, 71);

3- відповідачу рекомендованим (33013, м. Рівне, проспект Миру, 6).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 918/13/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Орендного підприємства санаторію "Червона калина"

про визнання права державної власності

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №4 від 23.01.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01/14-154 від 11.07.2016р..

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Орендного підприємства санаторію "Червона калина" про визнання права державної власності.

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року позовну заяву №10-002-04437 від 30.12.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/13/17, розгляд якої призначено на 30 січня 2017 року. Крім того, відстрочено сплату Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області судового збору за подачу даної позовної заяви в сумі 26 160 грн. 11 коп. на строк до 30 січня 2017 року.

30 січня 2017 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення б/н від 30.01.2017р., в яких останній просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

У відповідності до п. п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

З урахуванням наведеного заява представника позивача підлягає задоволенню частково, сплату судового збору відстрочити до дати слухання справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити частково.

2. Відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області сплату судового збору в сумі 26 160 грн. 11 коп. на строк до 20 лютого 2017 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77);

3 - відповідачу рекомендованим (35310, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Лісова, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 918/1238/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС"

до відповідача ОСОБА_1 приватне підприємство "Спас"

про стягнення заборгованості в сумі 499 009,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області 17 січня 2017 р. було винесено ухвалу про повернення судового збору по справі №918/1238/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Спас" про стягнення заборгованості в сумі 499 009,60 грн.

При роздрукуванні повного тексту ухвали було допущено описку, яка не впливає на суть ухвали.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 17 січня 2017 року у справі №918/1238/16 від 17 січня 2017 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОБІЗНЕС" до відповідача ОСОБА_2 приватного підприємства "Спас" про стягнення заборгованості в сумі 499 009,60 грн., замість: "перерахованого платіжним дорученням № 5095 від 15 листопада 2016 року", слід читати: "перерахованого платіжним дорученням № 5098 від 15 листопада 2016 року".

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2017 Справа № 920/65/17

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС», м. Суми,

про дострокове розірвання договору та виселення з приміщення, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.2017 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

3. Зобов'язати позивача подати докази права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Покровська, буд. 18, площею 161,6 кв.м.

4. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 918/46/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міська рада Рівненської області

про визнання незаконним та скасування рішення

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року порушено провадження у справі №918/46/17 та призначено до розгляду.

У судове засідання не з"явились представники сторін.

Крім того, Позивач подав клопотання №001-06/688 від 27.01.2017 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез"явлення представників сторін.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2017 року о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №15),

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2017 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

31.01.2017 Справа № 920/66/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 30.01.2017р. (вх.. №242 від 30.01.2017р.)

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Білопілля Сумської області

до відповідача: Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля Сумської області

про визнання договору оренди водного об'єкту поновленим

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви не вбачається порушення або оспорювання відповідачем прав і охоронюваних законом інтересів позивача, що свідчить про відсутність у позивача права на звернення до господарського суду, передбаченого статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно статті 1 ГПК України, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується твердження позивача про порушення відповідачем умов пункту 6.4 договорів, що начебто не дало позивачеві можливості скористатися переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк.

З позовної заяви не вбачається, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо поновлення договорів оренди, а згідно статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За таких обставин, згідно пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, оскільки заява (за відсутності порушеного права позивача та за відсутності спору між позивачем та відповідачем щодо поновлення договорів) не підлягає розгляду в господарських судах України.

Тому, керуючись ст. ст. 1, 12, п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви від 30.01.2017р. (вх. №242 від 30.01.2017р.) - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві.

3. Разом з копією ухвали позивачеві надіслати (повернути) позовну заяву з доданими до неї документами на 14-ти аркушах, у т. ч. квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн. (2 шт.) та квитанцію про сплату судового збору в сумі 444 грн., фіскальний чек Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.01.2017 р., опис вкладення у цінний лист.

Суддя П. І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 918/1267/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 21 661 356 грн. 61 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року поновлено провадження у справі №918/1267/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Флорія-Україна" про стягнення заборгованості та призначено до розгляду.

У судове засідання 01.02.2017 року не з"явився представник відповідача. Подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез"явлення в суд представника сторони.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2017 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб.№12) в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Волинської області, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, проспект Волі, 54а.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у господарському суді Волинської області братиме участь представник Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" .

4.Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі та господарському суду Волинської області, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, проспект Волі, 54а.

5. Позивачу надати суду: підтвердження повноваження особи, яка підписала заяву про збільшення розміру позовних вимог.

6. Відповідачу надати суду: докази сплати боргу, причини несплати.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.