ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 922/4175/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Сокільники
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек", м. Харків
про стягнення 93981,09 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 05.01.2017 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум-Тек", в якій позивач просить відшкодувати шкоду, заподіяну дорожньо транспортною пригодою у розмірі 91581,09 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1409,73 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 23.01.2017р. клопотання про розгляд справи за відсутністю представник позивача за вх.№1903, яке було прийнято судом до розгляду.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів за вх.№2401, яке надане ним через канцелярію суду 25.01.2017р., в якому відповідач просить витребувати від ПрАТ "Страхова компанія "Перша", адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, докази в яких міститься розміру збитку заподіяного ТОВ "Овертранс" шляхом пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та бортового причепу Schmitz д.н. НОМЕР_2, а саме: звіти (оцінку) про розмір збитку, який був взятий за основу як підставу визначення розміру збитку та виплати страхового відшкодування ТОВ "Овертранс" за дорожньо- транспортною подією, яка мала місце 05 травня 2016 року.

Згідно ч. 1-2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач позбавлений можливості надати вказані відповідачем у клопотанні документи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи від ПрАТ "Страхова компанія "Перша", відповідно до цього клопотання відповідача про витребування документів підлягає задоволенню.

Також, представником відповідача надано відзив на позовну заяву за вх.№ 2402, який долучений судом до матеріалів справи.

представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№2403, в якому відповідач просить призначити судову автотоварознавчу експертизу на предмет встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2.

Суд, розглянувши клопотання відповідача у справі про зупинення провадження у справі вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищевикладене та те, що у суду виникли питання щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, одночасно зобов'язати судового експерта проте, що про дату та час дослідження автомобіля повідомити відповідача у справі та провести дослідження у його присутності.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової автотоварознавчої експертизи доручити відповідачу.

У зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової автотоварознавчої експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати від ПрАТ "Страхова компанія "Перша": докази в яких міститься розміру збитку заподіяного ТОВ "Овертранс" шляхом пошкодження автомобіля НОМЕР_1 та бортового причепу Schmitz д.н. НОМЕР_2, а саме: звіти (оцінку) про розмір збитку, який був взятий за основу як підставу визначення розміру збитку та виплати страхового відшкодування ТОВ "Овертранс" за дорожньо- транспортною подією, яка мала місце 05 травня 2016 року.

3. Копію даної ухвали направити до ПрАТ "Страхова компанія "Перша" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 30) для виконання.

4. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

5. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

6. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП - 05.05.2016р.

7. Оплату робіт по виконанню судової автотоварознавчої експертизи доручити відповідачу.

8. Відповідачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_2 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

9. Провадження у справі 922/4175/16 зупинити до вирішення питання поставленого судовому експерту.

Суддя ОСОБА_3