ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Справа № 922/4290/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт", м.Київ,
до Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - - Харківська міська рада Харківської області, м.Харків,
про стягнення 39098,20 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 11 від 04.01.2016р.);

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 39098,20 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.11.2014р. по вул.Сумській, 81 в м.Харкові за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Харківську міську раду Харківської області.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11.01.2017р., відповідач проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди саме водія КП "Тролейбусне депо № 3".

10.01.2017р. позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, оригіналу листа Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 05.09.2016р. № 2534/0/78-16, та проведення розгляду справи без участі представника позивача.

Надані позивачем документи було долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечувала на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився; витребуваних судом пояснень не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, суд, приймаючи до уваги клопотання позивача, визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутністю його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

21.11.2014р. по вулиці Сумській, 81 в м Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Згідно Висновку ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 1894 від 25.11.2014р., УДАІ № 2829 від 26.11.2014р., ДТП сталася внаслідок перепалу контактного проводу тролейбуса на автомобіль НОМЕР_2, з подальшим наїздом автомобіля на перешкоду - пішохідний перехід.

Станом на момент ДТП автомобіль НОМЕР_2, був застрахований в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (позивач) за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 0114-2102-0366 від 13.03.2015р.

04.02.2013р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на замовлення позивача (страховика) було проведено автотоварознавчу експертизу, за результатами якої складено Звіт № 46/12/14, за яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, становить 76350,00 грн.

13.03.2015р. позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено Страховий акт № 4606, за яким розмір страхового відшкодування склав 39098,20 грн.

21.04.2015р. платіжним дорученням № 244 страховиком на рахунок ПАТ "ПУМБ", що є вигодонабувачем за Договором страхування, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 39098,20 грн.

Посилаючись на приписи ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач направив на адресу відповідача вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу від 25.08.2016р. за № 1661 з метою врегулювання спору в досудовому порядку. Зазначену вимогу було отримано відповідачем 29.08.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, відшкодування шкоди в розмірі 39098,20 грн. відповідачем на вимогу позивача здійснено не було.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовом до КП "Тролейбусне депо № 3" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 39098,20 грн.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини справи та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт", виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно положень статті 29 вказаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування вигодонабувачу за Договором страхування у сумі 39098,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Проте, позивачем не надано будь-які доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія КП "Тролейбусне депо № 3". До того ж, з матеріалів справи вбачається, що особу водія не встановлено, та не визначено, в чому саме полягає його вина.

Відповідно до Висновку ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 22.01.2015р. за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 1894 від 25.11.2014р., УДАІ № 2829 від 26.11.2014р., подія (ДТП) сталася внаслідок порушення ПДР України невстановленим водієм тролейбуса, який залишив місце пригоди.

На підтвердження вини водія КП "Тролейбусне депо № 3" у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди позивачем надано суду лист Харківської міської ради від 05.09.2016р. з інформацією про те, що станом на 21.11.2014р. по вул.Сумській, 81, курсував тролейбусний маршрут № 2 "РК "просп.Жуковського" - "РК "просп.Перемоги". Тролейбусний маршрут № 2 відноситься до КП "Тролейбусне депо № 3", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Свистуна, 2-Б. Водії тролейбусного маршруту № 2 знаходяться у трудових відносинах з КП "Тролейбусне депо № З".

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів встановлення вини водія КП "Тролейбусне депо № 3" у законному порядку та притягнення його до адміністративної відповідальності, вищевказаний лист Харківської міської ради не приймається судом у якості належного доказу, оскільки містить лише припущення, що скоєння правопорушення сталося водієм тролейбусу саме КП "Тролейбусне депо № 3".

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не доведено вини працівника відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивач зазнав шкоди, у зв'язку з виплатою постраждалій стороні страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" не підлягають задоволенню через їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 62, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1172, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення складено 27.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_4