УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/18590/15
За позовом Заступника прокурора м. Києва

в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до відповідачів: 1. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2. Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП"

4. Київської міської державної адміністрації

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національний комплекс "Експоцентр України"

про визнання недійсними розпорядження та договору

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

Сташків Р.Б. Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від прокуратури: Колодяжна А.В. - прокурор, службове посвідчення №036177 від 04.11.15;

Від позивача: не з'явились:

Від відповідача 1: Кухарев Д.О.- представник, довіреність № 050/05-213 від 13.01.17

Від відповідача 2: не з'явились;

Від відповідача 3: Сухом'яткін К.М. - адвокат, довіреність № б/н від 15.12.16

Від відповідача 4: Макеєнко О.Г.- представник, довіреність № 001-3763 від 29.12.16

Від третьої особи : Північук Л.І.- представник, довіреність № 02-11/807 від 30.12.16

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.05.2014 №645 "Про затвердження переможця конкурсу із залученням інвестора до будівництва підземного паркінгу, громадських будівель і споруд із заїздами та гостьовою стоянкою на проспекті Академіка Глушкова, 1 (станція метро "Виставковий центр") у м. Києві" та визнання недійсним інвестиційного договору від 06.06.2014 №050-13/і/138, укладеного між відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на порушення приписів ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України умовами п.1.9 та 4.2.11 Інвестиційного договору № 050-13/і/138 від 06.06.14 р., згідно з якими після введення об'єкта інвестування в експлуатацію та оформлення правовстановлюючих документів на нього інвестор, яким є ТОВ "СВП-Груп", зобов'язується у встановленому порядку оформити право власності або користування на земельну ділянку (на якій реалізовано проект будівництва), що, на думку прокурора, фактично свідчить про отримання земельної ділянки у власність не на конкурентних засадах.

Окрім того, прокурор зазначає про те, що жодна зі сторін інвестиційного договору не наділена чинним законодавством правом розпорядження земельними ділянками комунальної власності, оскільки вказані повноваження відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України відносяться до виключної компетенції Київської міської ради. Тобто, Київською міською державною адміністрацією при прийнятті оскаржуваного розпорядження № 645 від 26.05.14 р. в порушення вимог чинного законодавства взято на себе повноваження Київської міської ради щодо розпорядження землею та визначено умови переходу права користування на земельну ділянку поза встановленою законодавством процедурою відведення землі у користування та інвестиційним законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18590/15 та призначено до розгляду на 11.08.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 розгляд справи відкладено на 15.09.2015. Також цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи за клопотанням представника Національного комплексу "Експоцентр України" № 02-11/363 від 10.08.2015, поданого до початку судового засідання 11.08.2015 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні з 15.09.15 р. по 08.10.15 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2015 у розгляді справи № 910/18590/15 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2015 для розгляду справи № 910/18590/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Сташків Р.Б., Прокопенко Л.В..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 справу №910/18590/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 03.11.2015.

03.11.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 розгляд справи призначено на 17.11.2015.

У судових засіданнях 17.11.2015 та 26.11.2015 судом оголошено перерву до 26.11.2015 та 01.12.2015 відповідно.

01.12.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.12.2015 для розгляду справи № 910/18590/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Сташків Р.Б., Пінчук В.І..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 справу № 910/18590/15 прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 13.01.2016.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2016 виключено зі складу сторін третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний комплекс "Експоцентр України", залучено Національний комплекс "Експоцентр України" до участі у справі № 910/18590/15 у процесуальному статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позов Національного комплексу "Експоцентр України" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.05.2014 №645 та визнання недійсним інвестиційного договору від 06.06.2014 №050-13/і/138 судом прийнято для спільного розгляду у справі № 910/18590/15.

У судових засіданнях 13.01.16 та 19.01.16 судом оголошувалась перерва на 19.01.16 та 27.01.16 відповідно.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2016 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" про відвід судді господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. по справі № 910/18590/15 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2016 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" про відвід колегії суддів господарського суду м. Києва у складі судді Селівон А.М. (головуючий), суддів Сташків Р.Б. та Пінчук В.І. по справі № 910/18590/15 відмовлено.

У судовому засіданні 27.01.2016 заява про зміну підстав позову, яка була подана прокуратурою м. Києва № 05/2/3-190-15 від 21.12.2015 до початку судового засідання 13.01.2016 судом прийнята, спір вирішується з її урахуванням.

У судовому засіданні 27.01.2016 судом оголошувалася перерва на 02.02.2016.

У судовому засіданні 02.02.2016 судом визначено необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим оголошено перерву до 08.02.2016 для надання права сторонам по справі надати до господарському суду перелік питань, які необхідно поставити експерту для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 судом призначено судову земельно-технічну експертизу у справі № 910/18590/15, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.16 судом виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2016 по справі № 910/18590/15.

Через відділ діловодства Господарського суду 23.03.2016 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали по справі №910/18590/15 разом із клопотанням експертів Шишова М.А., Бікуса Ю.Ф. №4306/16-41 від 16.03.2016 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 29.03.2016 провадження у справі № 910/18590/15 поновлено та задоволено клопотання експертів КНДІСЕ № 4306/16-41 від 18.03.2016 про надання додаткових документів. Також цією ухвалою зобов'язано сторін надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 провадження у справі № 910/18590/1 поновлено, задоволено клопотання експертів КНДІСЕ № 4306/16-41 від 03.06.2016 про надання додаткових документів. Вдруге зобов'язано сторін надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 провадження у справі № 910/18590/15 зупинено до отримання результатів судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 поновлено провадження у справі № 910/18590/15. Задоволено клопотання експерта КНДІСЕ Шишова М.А. № 4306/16-41 від 08.08.2016 про надання сторонами додаткових документів.

Провадження у справі № 910/18590/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 910/18590/15 разом з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за вих. №4306/16-41 від 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 поновлено провадження у справі № 910/18590/15 та призначено на 10.01.2017.

10.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 розгляд справи призначено на 24.01.2017.

У судове засідання 24.01.2017 з'явились уповноважені представники відповідачів 1, 3, 4 , представник третьої особи та представник прокуратури.

Уповноважені представники позивача та відповідача 2 у судове засідання 24.01.2017 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 594.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась відповідачу 2 на адресу: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6 на час проведення судового засідання 24.01.2017 на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 616 , в якому зазначено, що станом на 24.01.2017 поштове відправлення вручено адресату за довіреністю 20.01.2017.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від прокуратури надійшли пояснення по справі № 05/2/3-190-15 від 06.01.2017, в яких останній підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі

Пояснення по справі № 05/2/3-190-15 від 06.01.2017 судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н б/д, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Окрім того судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 3 надійшли письмові пояснення №01/17 від 10.01.2017, в яких останній зазначає, що належних та допустимих доказів державної реєстрації у державному земельному кадастрі за третьою особою НК "Експоцентр України" щодо спірних земельних ділянок матеріали справи не містять, інвестиційний договір від 06.06.2014 № 050-13/і/138 нормам та приписам чинного законодавства України, рішенням Київської міської ради, розпорядженням ВО КМР (КМДА) та умовам інвестиційного конкурсу не суперечить.

Письмові пояснення №01/17 від 10.01.2017 судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли пояснення № 11/20 від 24.01.2017, в яких останній зазначає, що проведення конкурсу із залучення інвестора по будівництву підземного паркінгу, громадських будівель і споруд із заїздами та гостьовою стоянкою на проспекті Академіка Глушкова 1 (станція метро "Виставковий центр") у Голосіївському районі, а також укладення інвестиційного договору про реалізацію інвестиційного будівництва підземного паркінгу, громадських будівель та споруд з заїздами та гостьовою автостоянкою на просп. Академіка Глушкова, 1 у Голосіївському районі м. Києва, де знаходиться нерухоме майно Національного комплексу «Експоцентр України», державної форми власності є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26.05.2014 № 645 «Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва підземного паркінгу, громадських будівель і споруд із заїздами та гостьовою стоянкою на проспекті Академіка Глушкова, 1 (станція метро «Виставковий центр») у Голосіївському районі», а також визнати недійсним інвестиційний договір від 06.06.2014 № 050-13/І/138, укладений між Департаментом економіки та інвестицій КМДА, Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП-ГРУП».

Пояснення № 11/20 від 24.01.2017 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача 3 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 02/17 від 24.01.2017, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Судом у судовому засіданні розглянуто клопотання № 02-11/57 від 05.02.16 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного управління справами, поданого до початку судового засідання 08.02.2016.

У поданому до початку судового засідання 08.02.2016 клопотанні № 02-11/57 від 05.02.16 про залучення третьої особи Національний комплекс "Експоцентр України" зазначає, що останній за своєю організаційно-правовою формою є державною установою, заснованою на державній власності, належить до сфери управління Державного управління справами. Відповідно до п. 4.2 Положення про Національний комплекс «Експоцентр України» майно Експоцентру є державною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Експоцентр володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним Державним управлінням справами, у межах, встановлених законодавством України та вищевказаним Положенням. Державне управління справами здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна та має право вилучати у Експоцентру надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням, у зв'язку з чим НК "Експоцентр України" просить залучити до участі у справі № 910/18590/15 Державне управління справами, оскільки рішення суду щодо земельної ділянки, що використовується НК «Експоцентр України» та на якій розташоване невідокремлюване від земельної ділянки майно комплексу, може вплинути на права та обов'язки Державного управління справами як органу управління майном.

Уповноважений представник відповідача 3 заперечив проти залучення третьої особи. Представник прокуратури вирішення питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залишив на розсуд суду.

Представники відповідачів 1, 4 вирішення питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного управління справами також залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи підтримав подане клопотання щодо залучення третьої особи.

Суд зазначає, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи та залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне управління справами, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Судом враховано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та доведено до відома сторін, що відповідно до зазначених положень кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, а також те, що нез'явлення представників позивача, відповідача 2 та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне управління справами (01220, м. Київ, вулиця Банкова, будинок 11, ).

3. Зобов'язати позивача:

- надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Повторно зобов'язати відповідачів 1, 2, 4 завчасно до початку судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за вих. №4306/16-41 від 14.11.2016;

5. Зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- письмові пояснення щодо:

- суті спору, надіславши їх копію сторонам по справі. Відповідні письмові докази надати суду;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді Р.Б. Сташків

В.І. Пінчук