ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 920/1154/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой», м. Суми;

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Тепло-Світ», м. Суми;

про стягнення 571 216 грн. 67 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.09.2016 р.;

Від відповідачів: 1. ОСОБА_2, довіреність №16/1230 від 27.12.2016

2. не зявився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 571 216 грн. 67 коп., з яких: 430 048 грн. 39 коп. страхового відшкодування, 89 755 грн. 79 коп. пені, 11 030 грн. 12 коп. 3% річних, 40 382 грн. 37 коп. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням умов договору №06/0674464/1936/14 від 12.12.2014 р. добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем і відповідачем 1, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 1 в письмовому відзиві №03-17/221 від 10.01.2017 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що несплата страхувальником частини страхового платежу у встановлені договором строки тягне за собою припинення дії договору та втрату його чинності за згодою сторін та не породжує для страховика обовязку письмового повідомлення страхувальника про припинення договору страхування та повернення страхових платежів. Від відповідача 1 надійшли письмові докази в обґрунтування позиції по справі разом з клопотанням №03-17/454 від 16.01.2017 про їх приєднання до матеріалів справи, яке судом задоволено.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві від 13.12.2016 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фактично по спірному договору страховий випадок не настав, а отже і підстава для виплати страхового внеску відсутня. В клопотанні від 30.01.2017 просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 01.02.2017 р., в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи у звязку з необхідністю часу для подання додаткових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

У звязку з закінченням строку розгляду справи № 920/1154/16, враховуючи її складність, необхідність витребування додаткових письмових пояснень по справі, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи № 920/1154/16, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів до 13.02.2017 року, а клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку представника відповідача 2, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №920/1154/16 на 15 днів до 13.02.2017 р.

2. Відкласти розгляд справи на 13.02.2017 р. о 10 год. 20 хв. в режимі відеоконференції, який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференційного залу.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь представник відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна».

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Ухвалу направити в електронному вигляді: на адресу Господарського суду м. Києва .

6. Направити копію ухвали на адресу Господарського суду м. Києва, сторонам.

Суддя ОСОБА_3