ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Справа № 911/3793/15

За позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю ФоззіФуд, Київська обл.,

Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про стягнення 75 950 665 грн. 04 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 368 від 09.08.2016 р.);

відповідача ОСОБА_2 ( дов. № 53/03-УРБ-17 від 10.01.17 р.);

треті особи: не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 75 950 665 грн. 04 коп. заборгованості, з яких: 50 866 791 грн. 85 коп. сума основної заборгованості відповідно до кредитного договору № 10-0604/101к від 28.03.2006 року, 2 941 089 грн. 71 коп. прострочені проценти, 276 235 грн. 06 коп. строкові проценти, 19 176 017 грн. 38 коп. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 476 843 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1 400 578 грн. 85 коп. 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, 21 553 грн. 02 коп. 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів, 791 555 грн. 68 коп. сума договірної санкції у розмірі 0,00278 %.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу "Оберіг" на CD-диск № б/н.

10.01.2017 року до загального відділу господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3793/15 в звязку з тим, що господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/21254/16 за позовом ПАТ «Сільпо Рітейл» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки.

Позивач подав відзив на заяву про зупинення провадження у справі, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви мотивуючи тим, що всі договори про внесення змін до договору поруки, які є предметом позову у справі № 910/21254/16, також знаходиться в матеріалах справи № 911/3793/15, а тому господарський суд Київської області має можливість дослідити дані документи для повного та об'єктивного встановлення всіх належних обставин, та з'ясувати питання щодо дійсності заявлених вимог, в тому числі на підставі договору поруки та договорів про внесення змін до договору поруки.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає таке:

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. № 11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/3793/15 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 910/21254/16, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована