ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті подання

"20" січня 2017 р. Справа № 911/5396/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши подання Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області від 12.01.2017 №73 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №911/5396/15

за позовом публічного акціонерного товариства "КредоБанк", м. Львів,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бориспіль

про стягнення 20 250,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016р. у справі № 911/5396/15 позов ПАТ "КредоБанк" до ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "КредоБанк" 15 681,50 грн. основного боргу, 4 568,54 грн. пені, 1 218,00 грн. судового збору.

На виконання рішення від 02.02.2016р. у справі № 911/5396/15, яке набрало законної сили 16.02.2016р., господарським судом Київської області видано наказ від 17.02.2016р. № 911/5396/15 про примусове виконання рішення.

Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області звернувся до господарського суду Київської області з поданням віл 12.01.2017 №73, в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1, який згідно виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання ним наказу №911/5396/15 від 17.02.2016, та обґрунтовує подання від 12.01.2017 №73 наступним.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 ВП №50846969 головним державним виконавцем Степів Ю.О. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №911/5396/15 виданого 17.02.2016 господарським судом Київської області, та визначено боржнику строк для самостійного виконання до 21.04.2016. У зв'язку з несплатою боржником у добровільному порядку боргу у строк до 21.04.2016 державним виконавцем вжито заходи щодо розшуку майна боржника.

Згідно відповіді № від 13.05.2016 на запит №18831052 від 12.05.2016 до державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, надано перелік рахунків відкритих ФОП ОСОБА_1

14.06.2016 головним державним виконавцем Степів Ю.О. Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про арешт коштів боржника в межах ВП №50846969, яку скеровано сторонам для відома та банкам до виконання. Згідно відомостей наданих банківськими установами кошти на рахунках ОСОБА_1 відсутні.

08.09.2016 державним виконавцем направлено запит до ТЦС №3248, згідно відповіді ТСЦ №3248 від 15.09.2016 за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться.

Згідно інформаційної довідки №64094671 відомості про належне боржнику нерухоме майно на праві приватної власності відсутні.

12.05.2016 державним виконавцем направлено запит органу державної влади, підприємства, установи, організації щодо доступу до персональних даних до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в м. Києві. Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в м. Києві від 24.05.2016 громадянин ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та 28.10.2015 був знятий з реєстрації.

15.12.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що за даною адресою знаходиться багатоквартирний будинок. Виходом за вищевказаною адресою боржника не розшукано.

Державний виконавець твердить, що боржником рішення не виконується, кошти згідно виконавчого провадження не сплачуються, пояснень щодо заборгованості не надано, боржник жодного разу не з'явився до відділу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 377-1 цивільного процесуального кодексу України, державний виконавець просить суд подання від 12.01.2017 №73 задовольнити.

Дослідивши подання Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області від 12.01.2017 №73 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №911/5396/15, суд встановив, що вказане подання органу ДВС не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Аналізуючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (лист Верховного Суду України від 01.02.2013), Верховний Суд України зазначив, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК, яка міститься у гл. VI ЦПК "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Інші процесуальні кодекси - Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України та Кримінальний процесуальний кодекс України - не містять відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цих кодексів. КАС містить розд. V "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах", ГПК - розд. XIV "Виконання рішень, ухвал, постанов". Разом із тим зазначені процесуальні норми КАС та ГПК не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України.

Таким чином, ст. 377-1 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що подання від 12.01.2017 №73 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа належить до розгляду в порядку ЦПК України судом загальної юрисдикції за місцезнаходженням органу ДВС, та не підлягає розгляду в господарському суді, а відтак суд відмовляє в його прийнятті.

Керуючись ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.86 ГПКУ, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті подання Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області від 12.01.2017 №73 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі №911/5396/15 відмовити.

Суддя О.В. Конюх