ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 р. Справа № 914/1894/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2016р. по справі №914/1894/15

за позовом: ОСОБА_1 «АГРОЕКСІМ», м.Белград, Республіка Сербія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області

про стягнення 789579,27 євро (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.06.2015р. становить 18598182,82грн.)

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_2 представник за довіреністю

від стягувача: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області (вх.№5717/16 від 30.11.2016р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2016р. по справі №914/1894/15 за позовом ОСОБА_1 «АГРОЕКСІМ», м.Белград, Республіка Сербія до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м.Городок Львівської області про стягнення 789579,27 євро, з яких 724670,00 євро основного боргу, 25124,89 євро 3 % річних, 39784,38 євро пені (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 09.06.2015р. становить 18598182,82грн.).

Ухвалою суду від 02.12.2016р. вирішення питання про прийняття зазначеної заяви судом відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Вищим господарським судом України при супровідному листі вих.№914/1894/15/726/2016, надіслано вказану справу на адресу господарського суду Львівської області (вх.№3283/16 від 13.12.2016р.). Відтак, ухвалою суду від 16.12.2016р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2016р. Ухвалою суду від 26.12.2016р. строк вирішення розгляду заяви за клопотанням заявника (боржника) продовжено й відкладено розгляд заяви на 16.01.2017р.

На електронну поштову адресу господарського суду Львівської області 04.01.2017р. надійшло клопотання ОСОБА_1 «Агроексім» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції. У звязку із перебуванням суддів Кітаєвої С.Б. та Ділай У.І. у відпустці, у відповідності до ст.2-1 ГПК України, проведено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого у склад колегії увійшли судді Гоменюк З.П. та Петрашко М.М. Ухвалою суду від 10.01.2017р. в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1 «Агроексім» відмовлено з підстав, викладених в цій ухвалі.

Представнику заявника (боржника) розяснено його права, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 16.01.2017р. зявився, вимоги заяви підтримав повністю з підстав, зазначених у ній, а також клопотаннях (вх.№50689/16 від 16.12.2016р., вх.№1375/17 від 13.01.2017р.) та додаткових поясненнях (вх.№1721/17 від 16.01.2017р.). Просив відстрочити виконання рішення суду на 1 рік - до 01.12.2017р.

Стягувач явки повноважного представника в судове засідання 16.01.2017р. повторно не забезпечив, хоча про час та місце проведення судового засідання його повідомлено належним чином. До матеріалів справи долучено копію відзиву ОСОБА_1 «Агроексім» на заяву про відстрочку виконання рішення, що надійшла на електронну поштову адресу господарського суду Львівської області 16.01.2017р., в якому стягувач просить відмовити у її задоволенні.

Беручи до уваги встановлений ст.121 ГПК України строк вирішення заяви, а також те, що судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, підстави для відкладення її розгляду, передбачені у ст.77 ГПК України, не вбачаються.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши подані докази в їх сукупності та заслухавши пояснення боржника, судом встановлено таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.04.2016р. по справі №914/1894/15 позовні вимоги ОСОБА_1 «Агроексім» задоволено й стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» на її користь 724670 євро основного боргу, що еквівалентно 17069274,30грн., 937103,16грн. пені, 469989,61грн. 3% річних та 73080,00грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. вказане судове рішення залишено без змін. Відтак, 08.09.2016р. на примусове виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили, видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2016р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» задоволено частково й відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2016р. у справі №914/1894/15 на 2 (два) місяці до 20.11.2016р.

Зазначені постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р. та рішення Господарського суду Львівської області від 01.04.2016р. у справі №914/1894/15 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016р.

Відповідачем подано заяву про відстрочку виконання рішення суду від 01.04.2016р. у справі №914/1894/15 на 1 рік - до 01.12.2017р.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.7.1.1 Постанови №9 від 17.10.2012р. розяснено, що відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

У п.7.2 вказаної Постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Відтак, відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У поданій на розгляд суду заяві боржник просить відстрочити виконання рішення суду зважаючи на обставини, що ускладнюють його негайне виконання.

Боржник зазначає, що на рахунках підприємства відсутні кошти для повного виконання рішення суду й погашення заборгованості перед ОСОБА_1 «Агроексім». На підтвердження цього до матеріалів справи долучено довідки із банківських установ, а саме з ПАТ «Креді ОСОБА_3», ПАТ АКБ «Львів» та ПАТ КБ «ПриватБанк», із зазначенням залишку коштів на рахунку заявника станом на грудень 2016 року.

Водночас, стягувач звертає увагу на те, що не зважаючи на надану в вересні 2016 року господарським судом відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці, відповідач не здійснив жодних дій, направлених на погашення заборгованості, в тому числі не звертався до позивача щодо добровільного надання розстрочки виконання рішення. Не зважаючи на це, станом на 16.01.2017р. позивачем не подано заяву про примусове стягнення з відповідача заборгованості за контрактом, оскільки ОСОБА_1 «Агроексім» все ж таки сподівалася на добровільне погашення заборгованості боржником.

Заявник стверджує, що оскільки ТзОВ «Яблуневий дар» є сезонним переробним підприємством, то надходження коштів достатніх для погашення заборгованості перед стягувачем відбудеться тільки після реалізації частини продукції виготовленої в 2016 році, а також частини продукції яка буде виготовлена у 2017 році, що відбудеться орієнтовно в березні - грудні 2017 року.

Проте, стягувач вважає, що боржник не мав перешкод у своєчасній реалізації продукції, виготовленої протягом минулих періодів, зокрема під власною торговою маркою «Galicia», про що, зокрема, свідчить аналіз веб-сайту боржника, на якому зазначено про освоєння нових ринків не лише в Україні, а й в Польщі. Окрім того, також звертає увагу на те, що заборгованість за контрактом утворилася ще у березні 2014 року, натомість відповідач, будучи недобросовісним контрагентом, усіма можливими способами намагається уникнути чи хоча б затягнути виплату своєї заборгованості, внаслідок чого ОСОБА_1 «Агроексім» зазнає збитків, так як у вирощення саджанців, проданих відповідачу, та їх доставку вкладено чималі кошти, які повинні були повернутися у якості оплати за поставлений відповідачу товару.

В той же час, боржником долучено до матеріалів справи висновок експерта від 31.10.2016р. за результатами проведення судової експертизи по справі №914/2313/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ САД», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», Львівська область, Городоцький район, м.Городок, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 «Агроексім», Республіка Сербія, м.Белград, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.2013р., обєктом дослідження якої стали дерева вишні у насадженнях. Заявник стверджує, що поставлені ОСОБА_1 «Агроексім» саджанці, заборгованість по оплаті яких згідно контракту й була предметом спору по даній справі, інфіковані, що негативно вплинуло на ріст та розвиток рослин, призвело до їх загибелі, негативно позначилось на господарській діяльності ТзОВ «Яблуневий дар».

Не зважаючи на це, боржник вживає заходи, спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем, в тому числі й проводячи претензійно-позовну роботу щодо стягнення заборгованості контрагентів перед ТзОВ «Яблуневий дар», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено бухгалтерську довідку за підписом головного бухгалтера та виконавчого директора товариства, а також копії судових рішень на користь ТзОВ «Яблуневий дар» та гарантійний лист Компанії Петергров ЛТД щодо погашення заборгованості перед ТзОВ «Яблуневий дар» до кінця 2017 року.

Водночас, стягувач звертає увагу на те, що відсутність грошових коштів на рахунках боржника не може свідчити про неможливість виконання судового рішення, оскільки ТзОВ «Яблуневий дар» є власником нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення з метою погашення заборгованості. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, копію якої долучено до матеріалів справи.

Проте, боржник стверджує, що зазначене майно товариства знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк», відтак, звернення стягнення на нього без отримання попередньої згоди іпотекодержателя є неможливим, а тому погашення заборгованості перед ОСОБА_1 «Агроексім» можливо тільки шляхом сплати грошових коштів. В той же час, таке зобовязання не є єдиним грошовим зобовязанням ТзОВ «Яблуневий дар». Підприємство намагається своєчасно виплачувати заробітну плату найманим працівникам, а також забезпечити відрахування обовязкових платежів та зборів до бюджетів всіх рівнів. Попри це, на даний час товариство повинно сплатити 22714235,75грн. згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. у справі №813/3911/15 на підставі податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 27.02.2015р. Окрім цього, Львівським управлінням офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надіслано на адресу ТзОВ «Яблуневий дар» податкову вимогу №2-48 від 03.01.2017р. про сплату 2085921,81грн. податкового боргу. У випадку не сплати на усе майно товариства буде розповсюджено податкову заставу, що приведе до повної зупинки роботи підприємства.

Та стягувач звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду України від 24.10.2016р., ухвалено відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Яблуневий дар» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р. Відтак, боржник ще не виплачує суму заборгованості за вказаним судовим рішенням.

ТзОВ «Яблуневий дар» зазначає, що прийняття Верховним Судом України зазначеної справи до свого провадження не зупиняє виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016р., що набрала законної сили.

Відтак, боржник стверджує, що негайне стягнення у примусовому порядку заборгованості на користь ОСОБА_1 «Агроексім» приведе до повної зупинки роботи підприємства, невиплати заробітної плати, несплати податків та зборів до бюджету, що в свою чергу приведе до банкрутства товариства.

Водночас, стягувач звертає увагу на те, що через непогашення відповідачем заборгованості, ОСОБА_1 «Агроексім» також зазнає негативних наслідків, оскільки не отримала очікуваного прибутку.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника боржника, оцінивши подані сторонами пояснення та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на даний момент існують обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду зважаючи на можливу загрозу зупинення діяльності підприємства боржника, зважаючи на характер виробничих процесів, значний розмір заборгованості та валюту грошового зобовязання. Відтак, враховуючи фінансовий стан стягувача та боржника, інфляційні процеси в економіці держави, та беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, суд дійшов висновку, що, заява боржника підлягає частковому задоволенню шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» відстрочки виконання рiшення господарського суду Львівської області від 01.04.2016р. у справі №914/1894/15 на 3 (три) місяці для надання можливості заявнику залучити грошові кошти кредиторської заборгованості для погашення дебіторської заборгованості без загрози зупинення виробничої діяльності підприємства боржника, забезпечення виплати заробітної плати найманим працівникам, сплати обовязкових платежів та зборів до бюджету.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 36, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» (вх.№5717/16 від 30.11.2016р.) про вiдстрочку виконання рiшення господарського суду Львівської області від 01.04.2016р. у справі №914/1894/15 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2016р. у справі №914/1984/15 на 3 (три) місяці.

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя Петрашко М.М.