ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа№ 28/39

За скаргою: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

на рішення та дії: Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство Кредобанк, м. Львів

боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю Галвікнопласт, м. Львів

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники:

від стягувача (позивача): не зявився

від боржника (відповідача): не зявився

від Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області: не зявився

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Кредобанк від 10.11.2016 р. № 979/І/2072 на рішення та дії Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області(здана на пошту 11.11.2016 р., надійшла до суду 18.11.2016 р.).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.11.2016 р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 20.12.2016 р., зобовязано стягувача (позивача) надати суду копію супровідного листа Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2016 р. ВП№52700979 (згідно додатку №4 зазначеного в скарзі). Ухвалою суду від 20.12.2016 р., у звязку з неявкою в судове засідання представників стягувача, боржника, органу ДВС, неподанням витребуваних доказів, розгляд скарги відкладено на 17.01.2017 р.

Стягувач (позивач) в жодне із судових засідань явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду скарги в судовому засіданні, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

У скарзі стягувач (позивач) покликається на те, що 04.10.2016 р. ПАТ «Кредобанк» засобами поштового звязку надіслав на адресу Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області дві заяви про відкриття виконавчих проваджень по виконанню наказів, виданих 28.01.2011 р. господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення суду від 11.01.2011 р. у справі №28/39, яким стягнуто з ТзОВ «Галвікнопласт» на користь ПАТ «Кредобанк», в особі Першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 305 від 08 листопада 2007 року в загальній сумі 2 722 618,57 грн шляхом звернення стягнення на майно ТзОВ «Галвікнопласт»; стягнуто з ТзОВ «Галвікнопласт» на користь ПАТ «Кредобанк», в особі Першої Львівської філії ПАТ «Кредобанк» 25 328 грн 61 коп - державного мита, 234 грн 41 коп витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. 01.11.2016 р. до ПАТ «Кредобанк» надійшло два повідомлення Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ВП № 52701106 та ВП №52700979 від 21.10.2016 р. згідно яких державний виконавець керуючись п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р.) повернув виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що стягувач в порушення норм ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.) не надав підтвердження сплати авансового внеску, оскільки авансування є обовязкове. Стягувач вважає, що винесені державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є незаконними, оскільки станом на дату подачі виконавчих документів до виконання 04.10.2016 р. діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., яким не передбачено сплати стягувачем авансового внеску при предявленні виконавчого документа до примусового виконання. При цьому заявник стверджує, що вказана в повідомленнях дата надходження заяви 21.10.2016 р. суперечить дійсності.

Відтак, стягувач (позивач) просить визнати незаконним повідомлення Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ВП № 52701106 від 21.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області прийняти до виконання наказ №28/39, виданий господарським судом Львівської області, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 р. №979/1/2012, та відкрити виконавче провадження; визнати незаконним повідомлення Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ВП №52700979 від 21.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати державного виконавця Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області прийняти до виконання наказ №28/39, виданий господарським судом Львівської області, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 р. №979/1/2012-1, та відкрити виконавче провадження.

В підтвердження викладених у скарзі обставин до скарги долучено копії двох заяв стягувача про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 р. №979/1/2012 та №979/1/2012-1 з доказами їх надіслання органу ДВС (копії поштових квитанцій від 04.10.2016 р. та описів вкладення в цінний лист), копію супровідного листа Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 21.10.2016 р. №433, копію повідомлення ВП №52701106 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.10.2016 р., а саме: наказу №28/39 від 28.01.2011 р. про стягнення боргу 2 722 618,57 грн. та копію вказаного наказу (дублікату).

Личаківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області явку повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, письмових пояснень на скаргу суду не надав, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Боржник (відповідач) явку повноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, на адресу суду повернулися поштові конверти з ухвалами суду про прийняття скарги до розгляду та про відкладення розгляду скарги з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», «вибув».

Відповідно до абз. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2011 р. у справі №28/39 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галвікнопласт на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, в особі Першої Львівської філії Публічного акціонерного товариства „Кредобанк заборгованість за кредитним договором № 305 від 08 листопада 2007 року в загальній сумі 2 722 618,57 грн (в тому числі 1 052 967 грн 70 коп - строкової заборгованості по кредиту, 1 317 794 грн 46 коп- простроченої заборгованості по кредиту, 80 517 грн 32 коп - пені за несвоєчасне погашення кредиту, 248 698 грн 40 коп прострочених відсотків по кредиту, 5 185 грн 48 коп нарахованих відсотків по кредиту, 15 955 грн 21 коп - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1500 грн 00 коп комісії за управління кредитом) шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Галвікнопласт, в тому числі на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 08 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 545, а саме: нежитлові приміщення першого поверху: 1, 2, 3, 4, 5, 5а, загальною площею 78,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського М. генерала, буд.74а; реєстраційний №10547669; нежитлові приміщення (цокольний поверх; перший поверх) №6, 7, 8, позначені на плані літерами А-4 площею 61,3 кв.м. і гараж та нежитлові приміщення, позначені на плані літерами Б-2 площею 216,3 кв.м., загальною площею 277,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського М. генерала, буд.74а; реєстраційний № 14992740. Початковою вартістю для реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, визнати погоджену сторонами в іпотечному договорі заставну вартість предмета іпотеки, а саме 1 939 584 грн 92 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галвікнопласт на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, в особі Першої Львівської філії Публічного акціонерного товариства „Кредобанк 25 328 грн 61 коп - державного мита, 234 грн 41 коп витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення господарським судом Львівської області 28.01.2011 року видано відповідні накази.

Постановою ВП №318049900 Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 28.04.2012 р. наказ №28/39, виданий 28.01.2011 р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ „Галвікнопласт на користь ПАТ „Кредобанк, в особі Першої Львівської філії ПАТ „Кредобанк заборгованості за кредитним договором № 305 від 08 листопада 2007 року в загальній сумі 2 722 618,57 грн. шляхом звернення стягнення на майно ТзОВ „Галвікнопласт, в тому числі на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 08 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 545, повернуто стягувачу без виконання, оскільки майно на яке слід звернути стягнення, боржнику не належить.

Постановою ВП №31805274 Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 27.09.2012 р. наказ №28/39, виданий 28.01.2011 р. господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ „Галвікнопласт на користь ПАТ „Кредобанк, в особі Першої Львівської філії ПАТ „Кредобанк 25 328 грн 61 коп - державного мита, 234 грн 41 коп витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, повернуто стягувачу без виконання, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів майно боржника на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Ухвалами суду від 21.11.2013 р. за заявами Личаківського ВДВС Львівського МУЮ від 06.09.2013 р. №5454/09-53 та №5453/09-53 було видано дублікати наказів у справі №28/39 від 28.01.2011 р., у звязку з їх втратою.

04.10.2016 р. стягувач-ПАТ „Кредобанк через поштове відділення (копії поштових квитанцій від 04.10.2016 р. та описів вкладення в цінний лист додаються до скарги) надіслав на адресу Личаківського ВДВС Львівського МУЮ заяву від 03.10.2016 р. №979/1/2012 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №28/39 від 28.01.2011 р. про стягнення з ТзОВ „Галвікнопласт на користь ПАТ „Кредобанк, в особі Першої Львівської філії ПАТ „Кредобанк заборгованості за кредитним договором № 305 від 08 листопада 2007 року в загальній сумі 2 722 618,57 грн. шляхом звернення стягнення на майно ТзОВ „Галвікнопласт, в тому числі на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 08 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 545, та заяву від 03.10.2016 р. №979/1/2012-1 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №28/39 від 28.01.2011 р. про стягнення з ТзОВ „Галвікнопласт на користь ПАТ „Кредобанк, в особі Першої Львівської філії ПАТ „Кредобанк 25 328 грн 61 коп - державного мита, 234 грн 41 коп витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

01.11.2016 р. ПАТ «Кредобанк» отримав від Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ супровідний лист разом з повідомленням ВП №52701106 від 21.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, прийнятим державним виконавцем Зубко О.І. на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 02.06.2016 р.), та наказом №28/39 від 28.01.2011 р.(дублікат).

Як зазначено в повідомленні ВП №52701106 від 21.10.2016 р. стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, оскільки авансування є обовязковим згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р., дата набрання чинності 05.10.2016 р.), тому наказ №28/39, виданий 28.01.2011 р. господарським судом Львівської області про стягнення боргу 2 722 618,57 грн. повертається стягувачу без виконання.

Стягувач (позивач) вважає прийняті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII в редакції від 02.06.2016 р. повідомлення ВП №52701106 та ВП №52700979 від 21.10.2016 р. незаконними, оскільки вказаний Закон набрав чинності 05.10.2016 р., тоді як виконавчі документи предявлено до виконання 04.10.2015 р. (день подачі заяв з виконавчими документами до установи поштового звязку, згідно поштових квитанцій), і станом на день предявлення виконавчих документів до виконання діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 року, який не передбачав сплати стягувачем авансового внеску при предявлені виконавчого документа до примусового виконання, що і стало причиною подання стягувачем скарги на рішення та дії Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області до суду.

Відповідно до абз. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Суд констатує, що 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ в редакції від 02.06.2016 р., частиною 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ) встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно долучених до скарги копій поштових квитанцій, заяви про відкриття виконавчих проваджень від 03.10.2016 р. №979/1/2012 та №979/1/2012-1 разом з оригіналами дублікатів наказів №28/39 від 08.01.2011 р. здано на пошту 04.10.2016 р. о 16-58 год. та 16-59 год., тобто вони не могли бути отримані Личаківським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області раніше 05.10.2016 р., тобто отримані під час дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 р. №1404-VIII, тому в силу приписів ч. 7 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону виконавчі дії здійснюються у відповідності до цього Закону(в редакції що діє з 05.10.2016 р).

Таким чином доводи стягувача(скаржника), що оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження здано у відділення пошти 04.10.2016 р., то і виконавчі дії здійснюються на підставі Закону України «Про виконавче провадження» в редакції що діяла до 05.10.2016 р., є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Також ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено стягувачів, які звільняються від сплати авансового внеску. До таких стягувачів ПАТ "Кредобанк" не належить.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Докази сплати авансового внеску до заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 р. №979/1/2012 стягувачем не додавалися, що ним не заперечується, таким чином повідомлення ВП №52701106 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.10.2016 р., винесене державним виконавцем на підставі положень п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 р.), не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також суд зазначає, що у поданій скарзі стягувач просить також суд визнати незаконним повідомлення Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ВП №52700979 від 21.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати державного виконавця прийняти до виконання наказ №28/39, виданий господарським судом Львівської області згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 р. №979/1/2012-1, та відкрити виконавче провадження. Проте ані до скарги, ані в подальшому на вимогу суду (ухвала від 21.11.2016 р. та ухвала від 20.12.2016 р.) стягувач не надав жодних доказів, які б підтверджували винесення повідомлення ВП №52700979 від 21.10.2016 р., та повернення наказу 28/39 від 28.11.2011 р. стягувачу без виконання. Наведене також є підставою для відмови в задоволенні скарги в частині зазначеного повідомлення.

Покликання стягувача (позивача) про те, що в оскаржуваних повідомленнях вказано, що заява про примусове виконання рішення подана 21.10.2016 р., і це суперечить дійсності, не спростовує правомірності повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, доводи скаржника викладені в скарзі на рішення та дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, не можуть бути підставою для задоволення скарги, а відтак у задоволенні скарги суд відмовляє.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Кредобанк від 10.11.2016 р. № 979/І/2072 на рішення та дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області - відмовити.

Суддя Морозюк А.Я.