ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Справа № 911/170/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Глосар», м. Київ

до Коцюбинської селищної ради, Київська обл., смт Коцюбинське

про стягнення 60 911,96 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №4 від 26.01.2017)

від відповідача : не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.01.2017 Приватне підприємство «Глосар» (далі- ПП «Глосар»/позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради (далі-відповідач) про стягнення 60 911,96 гривень, з яких: 48 261,79 грн інфляційних втрат та 12 650,17 грн 3% річних, нарахованих за порушення строків сплати заборгованості за договором на проведення будівельних робіт по обєкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №8-38 в смт Коцюбинське Київської області» №191 від 20.12.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2017 порушено провадження у справі 911/170/17 та призначено розгляд справи на 30.01.2017.

У судове засідання 30.01.2017 представник відповідач не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання Коцюбинська селищна рада була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №966.

Водночас, відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 між Коцюбинською селищною радою (далі-замовник) та Приватним підприємством «Глосар» (далі-виконавець) було укладено договір на проведення будівельних робіт по обєкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №8-38 в смт Коцюбинське Київської області» №191 (далі-договір), згідно якого виконавець зобовязвався у 2012 році виконати будівельні роботи по обєкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №8-38 в смт Коцюбинське Київської області», а замовник зобовязався прийняти і оплатити попередньо-зазначені роботи.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором, ПП «Глосар» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Коцюбинської селищної ради про стягнення 545 781,60 грн заборгованості, 413 972,28 грн пені, 437 584,87 грн інфляційних втрат та 47 116,97 грн 3% річних, нарахованих за період з 01.01.2013 по 07.09.2015. В підтвердження відповідних обставин позивачем надано копії договору на проведення будівельних робіт по обєкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №8-38 в смт Коцюбинське Київської області» №191 від 20.12.2012 та позовної заяви №1 від 10.09.2015 разом з розрахунком ціни позову.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі №911/4192/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016, позовні вимоги ПП «Глосар» задоволено частково, стягнуто з Коцюбинської селищної ради (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, код 04360600) на користь Приватного підприємства Глосар (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 3, код 32669478) 545781 (пятсот сорок пять тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. заборгованості, 40492 (сорок тисяч чотириста девяносто дві) грн. 51 коп. пені, 400603 (чотириста тисяч шістсот три) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 43961 (сорок три тисячі девятсот шістдесят одна) грн. 59 коп. 3% річних та 15462 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 59 коп. судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі, позивач зазначив, що встановлену рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі №911/4192/15 заборгованість за договором у розмірі 545 781,60 грн відповідач погасив у повному обсязі з порушенням строків оплати - 15.06.2016, в підтвердження чого суду надано копію платіжного доручення №162430026 від 15.06.2016, а також банківські виписки.

Посилаючись на те, що відповідач свій договірний обовязок виконав не належним чином, порушивши встановлені строки оплати виконаних робіт та, відповідно, заборгованості у розмірі 545 781,60 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача 48 261,79 грн інфляційних втрат та 12 650,17 грн 3% річних, нарахованих на 545 781,60 грн заборгованості за період з 08.09.2015 по 15.06.2016.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Таким чином, встановлений рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі №911/4192/15 обовязок відповідача щодо сплати, зокрема, 545 781,60 грн заборгованості за виконані роботи згідно договору на проведення будівельних робіт по обєкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №8-38 в смт Коцюбинське Київської області» №191 від 20.12.2012 свідчить про обґрунтованість визначеного позивачем розміру коштів, порушення строків по сплаті яких породжує для відповідача відповідні передбачені законом правові наслідки, а саме: сплату кредитору інфляційних втрат та 3% річних з підстав ст. 625 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. ст. 598, 625, 612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань передбачено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку, що право позивача на нарахування інфляційних втрат та 3% річних за порушення відповідачем строків оплати вартості виконаних робіт за договором припинилося в день, що передує дню проведення відповідного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, а також безпідставне включення позивачем до періоду обрахунку інфляційних втрат та 3% річних дня фактичної сплати заборгованості, суд здійснював обрахунок відповідно заявлених до стягнення сум за період з 08.09.2015 по 14.06.2016.

Отже, враховуючи порушення відповідачем строків сплати встановленої рішенням господарського суду Київської області від 03.11.2015 у справі №911/4192/15 заборгованості за договором, а також беручи до уваги те, що розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат, обрахованих судом в межах вказаного позивачем періоду з урахуванням вимог закону, становить 49 452,26 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 48 261,79 грн інфляційних втрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

До того ж, оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом в межах вказаного позивачем періоду з урахуванням вимог закону, становить 12 605,31 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 12 650,17 грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 12 605,31 грн.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 32-35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 598, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Коцюбинської селищної ради (08298, Київська область, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, код 04360600) на користь Приватного підприємства «Глосар» (03164, м. Київ, вул. Миколи Амосова, 4, офіс 2, код 32669478) 48 261 (сорок вісім тисяч двісті шістдесят одну) грн 79 коп. інфляційних втрат, 12 605 (дванадцять тисяч шістсот пять) грн 31 коп. 3% річних та 1 598 (одну тисячу пятсот девяносто вісім) грн 82 коп. судового збору.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 31.01.2016.

Суддя В.А. Ярема