ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Справа № 912/4011/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС Дібровка" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2016р. у справі №912/4011/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕС Дібровка", м.Бобринець, Кіровоградська область

про стягнення 264000 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2016р. у справі №912/4011/16 (суддя Шевчук О.Б.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ОСОБА_1 Україна" задоволено, з ТОВ"СЕС Дібровка" на користь позивача стягнуто 264000грн. боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги №31/05/2016-Д від 31.05.2016р.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо неналежного виконання відповідачем зобов"язань за вказаним вище договором в частині повернення у встановлені строки отриманих коштів в сумі 264000грн.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "СЕС Дібровка" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права просить це рішення скасувати та направити справу на новий розгляд;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи господарським судом, а також про те, що таке неналежне повідомлення унеможливило подання відповідачем доказів по справі та позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами;

- 31.01.2017р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою апеляційного суду від 22.12.2016р. про прийняття апеляційної скарги та призначення її розгляду в судовому засіданні, направлений на адресу скаржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання", згідно з п.п.3.9.1 п.3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" скаржник вважається повідомленим про час та місце розгляду справи апеляційним судом;

- у відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на обґрунтованість рішення господарського суду, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи при цьому, що доводи скаржника є безпідставними;

- позивачем на адресу апеляційного суду направлені клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника товариства та про залучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за період 01.01.2016р. 20.01.2017р., відповідно до якого заборгованість відповідача за договором №31/05/2016-Д від 31.05.2016р. станом на 20.01.2017р. складає 267960грн. з урахуванням судового збору в сумі 3960грн..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 31.05.2016р. ТОВ "СЕС Дібровка"(позичальником) та ТОВ "ОСОБА_1 Україна" (позикодавцем) укладено договір №31/05/2016-Д, на підставі якого позикодавець зобов"язався надати позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 264000грн. одним платежем, а позичальник повернути надані грошові кошти.

Згідно з п.2.3 договору поворотна фінансова допомога надається протягом двох робочих днів з дати підписання договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника .

П.2.4 договору встановлено, що поворотна фінансова допомога надається строком до 31.12.2016р..

Відповідно до п.7.1 договору позикодавець має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 календарних днів.

Зобов"язання за договором виконані позивачем в повному обсязі шляхом перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 264000грн., що підтверджується платіжним дорученням №591 від 01.06.2016р.(а.с.28).

31.08.2016р. позивачем відповідачу направлено лист №29/08/2016-1 від 29.08.2016р. з вимогою дострокового повернення попередньо наданої поворотної фінансової допомоги після спливу 15 календарних днів з моменту такого повідомлення (а.с.15).

Вимога позивача залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення позивача з позовом по даній справі до господарського суду.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1046 Кодексу за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобовязань за договором №31/05/2016-Д від 31.05.2016р. в частині повернення позивачу фінансової допомоги в сумі 264000грн. в установлені строки та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Стосовно вимог апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд слід зазначити, що ст.103 Господарського процесуального кодексу України відповідні повноваження суду апеляційної інстанції не передбачені.

Доводи скаржника визнані колегією суддів необґрунтованими.

Так, в абз.3 п.п.3.9.1 п.3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах даної справи, на аркуші 24 представлений повернутий відділенням поштового зв"язку конверт з ухвалою господарського суду від 28.10.2016р. про порушення провадження у справі та про призначення її до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016р., направленою відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказаний конверт повернуто з відміткою "Немає за адресою".

Відомості про інше місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

У цьому зв"язку відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи господарським судом.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2016р. у справі №912/4011/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд

Повна постанова складена 02.02.2017р.