ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2017 р.Справа № 922/4187/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком", м.Харків,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" в особі ліквідатора ОСОБА_1, м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпро", м.Харків,
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.08.2016р.);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.10.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юр-Алком" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу рухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" на відкритих торгах (аукціоні) від 23.08.2016р., сторонами якого зазначені ліквідатор ТОВ "Прайм КТМ" - арбітражний керуючий ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпро" в особі директора ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2016р. розгляд справи № 922/4187/16, порушеної за вищевказаним позовом, було відкладено на 16.01.2017р. об 11:30 год.

15.12.2016р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання 2-го відповідача, ТОВ "Торгпро", про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що дана справа повинна розглядатись в межах провадження у справі про банкрутство боржника та не підлягає розгляду в позовному провадженні

У судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2017р., представник 2-го відповідача підтримала заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір повинен розглядатись в межах провадження у справі № 922/1039/15 про банкрутство ТОВ "Прайм КТМ" та не підлягає розгляду в позовному провадженні. На обґрунтування зазначеного клопотання представник 2-го відповідача надала копії судових рішень, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень з аналогічних справ.

Представник позивача проти клопотання 2-го відповідача заперечував повністю, проте, зазначив, що, з огляду на судову практику, судом може бути розглянуто питання щодо передачі справи № 922/4187/16 для розгляду її в рамках провадження у справі № 922/1039/15 на підставі ст. 17 ГПК України.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не зявився; витребувані судом документи не надав; копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу 1-го відповідача, повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Справа підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини носять господарський характер.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно п. 9 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Водночас, згідно приписів ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, вказані вище норми ГПК України кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 26.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм КТМ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Верховним судом України 13.04.2016р. у справі № 3-304гс16 надано відповідний висновок щодо правильності застосування норм права, які (норми права) при дослідженні даної позовної заяви застосовано місцевим господарським судом, ухвала суду винесена при врахуванні зазначеного висновку Верховного суду України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу рухомого майна банкрута ТОВ "Прайм КТМ" на відкритих торгах (аукціоні) від 23.08.2016р., а в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1039/15 у якій постановою від 26.03.2015р. ТОВ "Прайм КТМ" визнано банкрутом, беручи до уваги приписи статей 12, 16, 111-28 ГПК України, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку, що вимоги про визнання недійсним спірного договору можуть бути заявлені лише у встановленому Законом порядку тільки в межах справи про банкрутство (до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство), відповідно - суд визнав за необхідне припинити провадження у справі № 922/4187/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (не підлягає розгляду в господарських судах України в позовному провадженні).

При цьому, суд вважає безпідставним застосування приписів ст. 17 ГПК України, як того пропонує позивач, оскільки даною статтею передбачено порядок передачі справи до іншого господарського суду у разі її непідсудності даному господарському суду. У даному ж випадку справи № 922/4187/16 та № 922/1039/15 перебувають у провадженні одного суду - господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 12, 16, 22, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 111-28 господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 922/4187/16припинити .

Суддя ОСОБА_6