ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017р. Справа № 904/10062/16

За позовом: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

До: Приватного підприємства "Холдинг Авто-плюс", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №14/11/1 від 14.11.16р.);

Від третьої особи: ОСОБА_2 ( дов. №10/13-7 від 05.01.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Холдинг Авто-плюс» ( відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди №1 з додатками №1 та №2 до договору від 02.07.2009р. №131/3 про обовязковий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро ( в редакції позивача з додатками №1 та №2). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.11р. №3038-VI та на рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.11р. №5/14 , яким на виконання вищезазначеного Закону, затверджено «Порядок залучення, розрахунку і використання пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська» та рішення Дніпропетровської міської ради від 16.09.2009 року №234/49. Цим рішенням зобовязано відповідача перерахувати у цільовий фонд міської ради кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська. Однак , як вказує позивач , відповідач незаконно ухиляється від належного укладання та оформлення відповідної додаткової угоди до договору про обовязковий внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра , чим істотно порушує права та інтереси територіальної громади м. Дніпра.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської (третя особа) в письмових поясненнях підтримав позовні вимоги .

ПП «Холдинг Авто-плюс» (відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи , що запропонована редакція додаткової угоди містить в собі суцільні помилки та невідповідності, починаючи з розміру внеску, закінчуючи описками та включенням умов, які містять в собі суцільні невідповідності .

По справі неодноразово оголошувались перерви . Під час судового засідання 24.01.17р. повноважний представник відповідача повідомив суд, що ПП «Холдинг Авто-плюс» було підписано додаткову угоду №1 до договору від 02.07.09. №131/3 та додатки до нього та надав відповідні копії цих документів для залучення до матеріалів справи (а.с.99-103) .

Таким чином , до часу вирішення спору по суті відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору від 02.07.09. №131/3 та додатки до нього - тобто відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів ст.80 ГПК України (поміж-іншим) , про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3