УХВАЛА

27.01.2017Справа № 910/25202/15

За заявоюПриватного акціонерного товариства «Київспецтранс»
провизнання наказу від 12.01.2016 по справі № 910/25202/15 таким, що не підлягає виконанню
У справі № 910/25202/15

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс»
до Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс»
простягнення 1 348 998,85 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявника): Булавіна А.М. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 (суддя Спичак О.М.) позовні вимоги задоволено частково; припинено провадження у справі в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» суми основного боргу у розмірі 5 000,00 грн. та процентів за користування товарним кредитом у розмірі 5 000,00 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» на користь Товариства з обмежую відповідальністю «Юнайтед Кемікал» 491 698,00 грн. основного боргу, 487 456,20 грн. процентів за користування товарним кредитом, 313 323,11 грн. інфляційних втрат та 19 387,16 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/25202/15 від 23.11.2015р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі № 910/25202/15 повернуто без розгляду.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/25202/15 від 23.11.2015, яке набрало законної сили 11.12.2015 було видано наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2016 року касаційну скаргу ПрАТ "Київспецтранс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2016 року повернуто заявнику на підставі п. 6 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2016 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про визнання та затвердження мирової угоди у справі № 910/25202/15.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці вказану заяву було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 заяву Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про затвердження мирової угоди у справі № 910/25202/15 задоволено; затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» та Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс».

13.01.2016 Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання наказу від 12.01.2016 по справі № 910/25202/15 таким, що не підлягає виконанню; витребування у відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві виданий Господарським судом міста Києва наказ по справі № 910/25202/15.

Ухвалою суду від 17.01.2017 заява Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» була призначена до розгляду на 27.01.2017.

Представник стягувача у судове засідання 27.01.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника (боржника) у судовому засіданні 27.01.2017 надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що подана заява про визнання наказу від 12.01.2016 по справі № 910/25202/15 таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заява боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню обґрунтована відсутністю підстав для виконання судового наказу від 12.01.2016 по справі № 910/25202/15, оскільки, такий обов'язок у боржника вже відсутній в силу прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 02.08.2016 у справі № 910/25202/15, якою було затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «Юнайтед Кемікалс» та ПрАТ «Київспецтранс» на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 у справі № 910/25202/15.

Частиною 2 ст. 117 ГПК України передбачено право господарського суду, який видав наказ, за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом із тим згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Главою 50 Цивільного кодексу України передбачені підстави припинення зобов'язань, а саме: виконання зобов'язання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України); у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); у зв'язку з прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України); неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК України); у зв'язку зі смертю фізичної або ліквідацією юридичної особи (ст.ст. (ст. 608-609 ЦК України).

В свою чергу у відповідності до статті 121 ГПК України, укладення мирової угоди не позбавляє обов'язку боржника виконати зобов'язання згідно рішення суду, оскільки обов'язок боржника щодо погашення існуючої заборгованості зберігається, проте змінюється порядок його виконання з примусового на добровільне.

При цьому, у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів, і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ. Внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, наведені відповідачем обставини не є підставами з якими процесуальний закон пов'язує визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим заява відповідача не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про визнання наказу від 12.01.2016 по справі № 910/25202/15 таким, що не підлягає виконанню.

СуддяСпичак О.М.