ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" січня 2017 р. Справа № 926/4311/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації м. Хотин

про стягнення 41652,81 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 начальник відділу (довіреність № 1105 від 12.12.2016 р.)

Від відповідача не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ звернулося з позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації м. Хотин про стягнення 41652,81 грн. заборгованості, з них: 37349,48 грн. основного боргу; 3323,03 грн. збитків, заподіяних інфляцією; 980,00 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку № 40-8 від 31.01.2014 р.

Ухвалою від 02.12.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.12.2016 р.

Ухвалою від 19.12.2016 р. вирішення спору перенесено на 25.01.2017 р.

25.01.2017 р. відповідач у судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи. У попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що послуги, які надавались за згаданим договором, повинні були оплачуватись за рахунок отриманої з Державного бюджету субвенції, однак остання відповідачеві не надавалась.

Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 25.01.207 р. позивач повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу 37349,48 грн., що мало місце після порушення провадження у справі.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, заслухавши позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 р. між сторонами укладено договір на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку № 40-8 (далі Договір), згідно якого позивач зобовязувався надавати пільги по користуванню та установці квартирного телефону населенню Хотинського району Чернівецької області, а відповідач брав на себе обовязок відшкодовувати витрати, повязані із наданням населенню пільг по користуванню та встановленню квартирного телефону відповідно до обсягів субвенцій, затверджених місцевими бюджетами на поточний рік та отриманої субвенції з державного бюджету.

П. 2.2.3 Договору передбачає, що відповідач зобовязувався своєчасно після одержання субвенції здійснювати перерахування коштів позивачеві за надані послуги.

Відшкодування відповідачем витрат перед позивачем за надані послуги мало здійснюватись по мірі надходження коштів з державного бюджету (п. 2.2.4 Договору).

Строки надходження субвенції з державного бюджету сторони не обумовили, таким чином, строк виконання відповідачем обовязку щодо оплати наданих послуг не встановлений.

Першопочатково строк дії Договору був встановлений до з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р., однак у подальшому сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2015 р. з можливістю пролонгації на наступний період.

Судовим слуханням встановлено, що у листопаді-грудні 2015 р. позивач надав послуги за Договором на суму 37349,48 грн.

18.08.2016 р. позивач направив відповідачеві претензію щодо оплати боргу. Вимога залишена відповідачем без відповіді, а грошові кошти перераховані позивачеві лише 27.12.2016 р.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, проте, як зазначалося вище, відповідач не оплатив отриманий природний газ.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існував борг за надані послуги у сумі 37349,48 грн., який сплачений після порушення провадження у даній справі, а тому у цій частині позову провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та вимоги позивача від 18.08.2016 р. (направлена 19.08.2016 р.), відповідач повинен оплатити надані послуги до 26.08.2016 р. Проте, як зазначено вище, відповідач оплатив надані послуги 27.12.2016 р.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 2440,46 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 26.08.2016 р. по 30.11.2016 р. та 296,96 грн. 3 % річних за аналогічний період.

У решті збитків, заподіяних інфляцією та 3 % річних слід відмовити, оскільки позивач нарахував дані збитки з 01.01.2016 р., тоді як обовязок щодо сплати виник у відповідача лише 26.08.2016 р.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації , вул. Незалежності, 50, м. Хотин на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», , бульвар Шевченка, 18, м. Київ 2440,46 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 296,96 грн. 3 % річних та 1326,19 грн. судового збору.

3. У частині стягнення 37349,48 грн. провадження у справі припинити.

4. У решті вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 27.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_3