overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 906/1296/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до: Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська обл., смт. Брусилів)

про стягнення 80554,56 грн

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № 1415 від 12.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 1 від 20.01.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 80554,56 грн компенсації за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які відповідно до законодавства України отримують їх на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 27.12.2016 прийнято позовну заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.01.2017 об 11 год. 00хв.

До початку засідання суду від відповідача 16.01.2017 надійшов відзив на позовну заяву № 68/03 від 11.01.2017 з додатками.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні представник відповідача щодо позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою здійснення перевірки розрахунків, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву4 в судовому засіданні до "21" лютого 2017 р. о 10:30

Суддя ОСОБА_3
Друк: 1 - в справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"26" січня 2017 р. Справа № 911/3882/16

За позовом Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОКСАНА»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 03.01.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (директор).

СУТЬ СПОРУ: Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РОКСАНА» (далі ТОВ «ВКФ «РОКСАНА»)та просить суд внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 29.08.2005, укладеного між Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «ВКФ «РОКСАНА», який посвідчений нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 29.08.2005, зареєстрований в реєстрі за №8885, який пройшов державну реєстрації 28.09.2005 за № 27, виклавши п.4.2 договору в наступній редакції: «Оранта земельної ділянки проводиться з оплатою у розмірі 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки на рік у вигляді щомісячних платежів рівними частками на рахунок орендодавця, але не пізніше десятого числа місяця, слідуючий за звітним».

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що, між Віто- Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ «ВКФ «РОКСАНА» укладено договір від 29.08.2005 оренди земельної ділянки. Рішенням №21-3 21 сесії Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області 6 скликання від 07.12.2012 було вирішено встановити розмір річної орендної плати за користування на умовах оренди земельними ділянками в межах с. Віта-Поштова та с. Юрівка субєктами господарювання (орендарями) 12%. Позивачем на адресу відповідача надсилався лист про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.08.2005 та три екземпляри додаткової угодо до договору, однак жодної відповіді не надходило.

Відповідач у справі ТОВ «ВКФ «РОКСАНА» у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позивних вимог позивача вказуючи на те, що позивні вимоги є необґрунтованими.

Позивачем 26.01.2017 подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з бажанням позивача надати до суду обґрунтовані письмові пояснення на поданий відповідачем відзив.

Також, позивачем 26.01.2017 подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Подане позивачем клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на те, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 30.01.2017 однак, є необхідність у оголошенні перерви для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 14.02.2017.

2. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
26 січня 2017 року Справа № 912/4450/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/4450/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

до Військової частини НОМЕР_1 ,

про стягнення 4539,38 грн,

за участю представників:

від позивача - Остапенко В.М., довіреність № 14-109 від 18.04.2014;

від відповідача - Лягуша С.М., довіреність № 6 від 03.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4539,38 грн, з яких: 2744,81 грн пені, 158,47 грн 3% річних, 1636,10 грн інфляційних втрат, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 12.01.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 26.01.2017, від сторін витребував докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 26.01.2017 господарський суд дослідив надані до матеріалів справи докази, заслухав пояснення представників сторін.

Представник відповідача, в наданих у судовому засіданні 26.01.2017 поясненнях, повідомив суд про намір вирішити спір у даній справі в позасудовому порядку, а саме перерахувати позивачу нараховані суми в загальному розмірі 4539,38 грн.

З огляду на викладене, останнім було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів та відкладення її розгляду, для надання додаткового часу для врегулювання спору у позасудовому порядку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даного спору, необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів та відкласти розгляд справи у порядку встановленому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи до 08.02.2017 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 205.

4. Зобов`язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі: докази сплати заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 4539,38 грн, з яких: 2744,81 грн пені, 158,47 грн 3% річних, 1636,10 грн інфляційних втрат.

Суддя О.Б. Шевчук
УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/9691/16

За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал";

до Українського науково-практичного Центру ендокринної хірургії трансплантації

ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров'я України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство охорони здоров'я Україн;

про стягнення 367 022,00 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Жук-Шахрай С. І., представник, довіреність № 04-9/5 від 23.01.2017 р.;

Від відповідача: Кожушко Л. О., представник, довіреність № 1109 від 14.12.2015 р.;

Від третьої особи:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 367 022,00 грн. грошових коштів, а також 5 505,33 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/9691/16, розгляд справи призначено на 14.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 року слухання справи відкладено до 30.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року слухання справи відкладено до 14.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство охорони здоров'я.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі № 910/9691/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист про повернення матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 року провадження у справі № 910/9691/16 поновлено, слухання справи призначено на 26.01.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 07.02.17 о 09:50. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача та третьої особи.

2. Визнати явку представників третьої особи обов'язковою.

3. Ухвалу направити третій особі.

Суддя О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2017 р. Справа № 911/4209/16

за позовом Приватного підприємства «Рембудсервіс-2006», Київська обл., м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильків Жилбуд», Київська обл., м. Васильків

про зобов'язання виконати обов'язок в натурі

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1/0117 від 25.01.2017 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою приватного підприємства «Рембудсервіс-2006» до товариства з обмеженою відповідальністю «Васильків Жилбуд» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі для усунення недоліків (дефектів), в т.ч. визначених актом приймання-передачі частини житлового комплексу з балансу на баланс від 27.11.2013 р., виконати відновлювальні роботи для приведення будинку у стан, придатний для його нормальної експлуатації.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Також, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, вона не містить чіткого переліку зобов'язань (дій), які позивач просить суд зобов'язати виконати відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2017р. на 11 год. 50 хв.

2. Зобов'язати позивача уточнити зміст позовних вимог, а саме вказати які саме зобов'язання він просить зобов'язати виконати відповідача.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" січня 2017 р. Справа № 911/3533/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», м. Біла Церква

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква

про визнання укладеною додаткову угоду

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2016 порушено провадження у справі № 911/3533/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 27.01.2017 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 1883/17 від 27.01.2017), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю представника позивача прибути в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте до господарського суду надійшла телеграма (вх. № 3/17 від 27.01.2017), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/3533/16 відкласти на 10.02.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 січня 2017 рокуСправа № 915/48/17
За позовом: АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD), Республіка Кіпр, 1095, м.Нікосія, Ніку Георгію, буд.6, корп. С, 7 поверх, оф.703),

(адреса для листування представника за довіреністю Рябець О.М.: 65058,м.Одеса,

пр.Шевченко, 17-а, оф.15),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення коштів., -

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 26.01.2017 року .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд за своєю ініціативою встановив.

У вступній частині ухвали від 26 січня 2017 року, допущена описка.

Згідно ст. 89 ГПК суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, необхідно виправити допущені в ухвалі від 26.01.17 року описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступній частині ухвали суду від 26.01.17 року описки, виклавши в наступні редакції:

"За позовом: АНІМАККОРД ЛТД (ANIMACCORD LTD), Республіка Кіпр, 1095, м.Нікосія, Ніку Георгію, буд.6, корп. С, 7 поверх, оф.703),

(адреса для листування представника за довіреністю Рябець О.М.: 65058,м.Одеса,

пр.Шевченко, 17-а, оф.15),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення коштів., -"

Далі без змін.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/3111/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

про стягнення 1221353,22 грн.

за участю представників:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1, представник (довіреність №48 від 20.09.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів про стягнення 1221353,22 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 11.01.2017 р. Ухвалою суду від 11.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2017 р.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№3188/17 від 25.01.2017 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його явки в судове засідання через перебування в засіданні Львівського апеляційного господарського суду.

Представник відповідача підтримав раніше поданий відзив на позовну заяву та подав клопотання (вх.№319/17 від 25.01.2017 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи надану суду згідно з ч.3 ст.69 ГПК України можливість у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів, суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання відповідача.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є і незявлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу та неподання витребуваних доказів.

Беручи до уваги подане клопотання, враховуючи необхідність встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності судочинства, для надання можливості учасникам процесу належно виконати вимоги ухвали суду розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23.02.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 20.02.17 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторін:

виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.12.2016 р.;

забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 915/1367/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 03/477 від 22.03.2016

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Комунального підприємства Теплопостачання та водо каналізаційне господарство, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8

До відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби Народів 40, 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 40.

про: врегулювання розбіжностей за договором.

встановив:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо каналізаційне господарство звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд визнати Договір № 050-07/1942 від 04.11.2016 на постачання холодної води і водовідведення укладеним в редакції позивача.

Позивач надав клопотання в якому просить суд звільнити Комунальне підприємство Теплопостачання та водо каналізаційне господарство від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору. В обґрунтування клопотання посилається на скрутне матеріальне становище та неспроможність сплатити судовий збір, оскільки майно та рахунки підприємства перебувають під арештом за постановами в рамках виконавчих проваджень № 51013293 від 18.05.2016.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, зокрема в п. 1 ст. 8 встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Cуд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» - суд

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити сплату судового збору до 14 лютого 2017 року.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 р. Справа № 914/3000/16

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;
до відповідача:Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ», м. Львів;
про:стягнення боргу, штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат за договором про надання консультаційно-посередницьких послуг №3/004/09-2015 від 01.09.2015р.

Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 02.09.2016р.);
від відповідача: Данилевич Д.О. - представник (довіреність б/н від 31.08.2016р.).

25.11.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум ІІІ» про стягнення 19380,60 грн. основного боргу, 2907,09грн. штрафу, 1661,65грн. пені, 166,80грн. 3% річних та 840,43грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.12.2016р. Ухвалою суду від 20.12.2016р. розгляд справи відкладено на 12.01.2017р. Ухвалою суду від 12.01.2017р. розгляд справи відкладено на 17.01.2017р. Ухвалою суду від 17.01.2017р. розгляд справи відкладено на 26.01.2017р.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2017р. з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2017р. з»явився, проти позову заперечив, подав суду клопотання від 25.01.2017р., в пункті 2 прохальної частини якого просить суд продовжити строк розгляду справи № 914/3000/16.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягагає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, враховуючи клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя Крупник Р.В.