КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 910/17921/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Колдоба М.В., довіреність б/н від 12.12.2016,

відповідача: Блащук В.Ю., довіреність б/н від 20.10.2016,

Снісаренко Л.А., довіреність б/н від 20.10.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016

у справі №910/17921/16 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Атлант-152"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Атлант-152" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №910/17921/16 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №910/17921/16 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17921/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2017.

В судове засідання, яке відбулось 24.01.2017 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" (далі - Товариство) є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Атлант-152" (далі - Об'єднання) та власником груп нежитлових приміщень у вищезазначеному будинку, в літері А, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв про право власності, та його було повідомлено про проведення загальних зборів Об'єднання шляхом направлення 14 січня 2016 року рекомендованих листів №553 та №561.

З 27 січня 2016 року по 11 лютого 2016 року відбулись загальні збори Об'єднання, оформлені протоколом №1, в яких взяли участь співвласники-власники житлових приміщень (квартир) та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: місто Київ, Харківське шосе, будинок 152.

У голосуванні на вказаних загальних зборах 27 січня 2016 року взяли участь особисто та/або через своїх представників співвласники в кількості 139 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 9 136,6 м2; у письмовому опитуванні - 86 осіб із загальною площею в багатоквартирному будинку 4 813,08 м2. Тобто, разом у голосуванні взяли участь співвласники в кількості 225 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 86,81 % (13 949,68 м2).

До порядку денного загальних зборів було віднесено 10 питань, зокрема, про затвердження розміру внесків на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій (пункт 8) та "Інше" (пункт 10).

З другого питання порядку денного загальними зборами прийнято рішення, яким затверджено статут Об'єднання в новій редакції, відповідно до якого метою його створення є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу 3 вказаного статуту вищим органом управління Об'єднання є загальні збори, які вповноважені приймати рішення з усіх питань його діяльності, зокрема, до виключної компетенції яких належить визначення переліку та розмірів внесків і платежів, а також порядок їх сплати співвласниками.

Пунктом 5 зазначеного вище розділу статуту встановлено, що правління (ініціативна група) Об'єднання не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів має вручити кожному співвласнику під розписку або направити рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів, в якому зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час їх проведення, проект порядку денного.

Згідно з пунктом 8 даного розділу статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом поіменного голосування. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, про форму, порядок управління та користування спільним майном тощо, вважаються прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їх представники), які разом мають не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього статуту, є обов'язковим для всіх співвласників (пункт 11 вказаного розділу статуту).

З питання 8 порядку денного більшістю голосів ("за" проголосували 206 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становила 70,36 % (11 306,08 м2) прийнято рішення про затвердження внесків на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а саме: для власників квартир - 3,88 грн за м2, для власників нежитлових приміщень - 5,88 грн за м2 та паркінгу. Вказане рішення було прийнято з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування.

З питань, викладених у пункті 10 порядку денного, відповідні рішення також були прийняті більшістю голосів, з урахуванням результатів письмового опитування, а саме: "за" проголосувало 218 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становила 73,44 % (11 800,68 м2).

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати пункти 8 та 10 протоколу загальних зборів Об'єднання, з огляду на неоднаковість затверджених ними розмірів внесків на послуги з утримання будинку для власників житлових та нежитлових приміщень та порушення процедури проведення загальних зборів, оскільки до пункту 10 порядку денного були віднесені питання різноманітного характеру під загальною назвою "Інше", що унеможливлювало надати на них відповіді "за" чи "проти".

Відповідач заперечуючи проти позову посилався на те, що законом не передбачено обмеження щодо встановлення розміру внесків співвласників квартир та нежитлових приміщень на утримання будинку, а віднесені до пункту 10 порядку денного питання чітко сформульовані й прийняті більшістю голосів співвласників будинку.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", місцевий господарський суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За змістом статті 10 Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

Оскаржуючи пункт 8 протоколу, позивач, зокрема, посилався на те, що затверджені вказаним рішенням неоднакові розміри внесків на утримання будинку для власників житлових та нежитлових приміщень суперечать положенням статті 20 Закону.

Частиною 1 та 2 статті 20 Закону передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Водночас, дана норма не встановлює обмеження щодо визначення окремого розміру внесків на утримання будинку як для власників квартир, так і для власників нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Згідно із ст. 10 Закону статутом Об'єднання встановлено, що вирішення питань відносно визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників віднесено до виключної компетенції загальних зборів, рішення з яких вважаються прийнятими, якщо "за" проголосували не менше ніж дві третини від загальної кількості голосів співвласників.

Як вбачається з оспорюваного протоколу, відповідний розмір внесків на послуги з утримання будинку був затверджений рішенням загальних зборів за яке проголосували співвласники, які загалом володіли 70,36 % площі квартир та/або нежитлових приміщень цього багатоквартирного будинку.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що по даному питанню проголосувало не менш як дві третини від загальної кількості усіх співвласників будинку, а тому таке рішення, відповідно до вищенаведених приписів статті 10 Закону, вважається прийнятим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Також, позивач в обґрунтування підстав недійсності рішення загальних зборів посилався, зокрема, на те, що до порядку денного в пункт 10 під назвою "Інше" було внесено питання, які не пов'язані між собою та унеможливлювали надання на них відповідей "за" чи "проти", що суперечить пункту 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення управління в багатоквартирному будинку".

Відповідно до п. 8 ст. 10 вищевказаного Закону письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, в якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Із спірного протоколу вбачається, що до пункту 10 були внесені наступні питання: 1) внесення змін до складу Правління та Ревізійної комісії ОСББ "Атлант-152", 2) залишок коштів у ТОВ "Євро-Реконструкція" від власників, які продали квартири та з'їхали, 3) подальші дії щодо вирішення питань у судовому порядку по паркінгу, 4) подача позову до суду по технічним приміщенням щодо скасування права власності, 5) подача позову до суду по договору стосовно утримання, експлуатації, ремонту внутрішньобудинкових та зовнішніх мереж, використання приміщення в підвалі ж/б для розміщення обладнання водяного пожежогасіння автопаркінгу ТОВ "Вітрікс-Комфорт ЛТД", 6) заключення договорів на співпрацю з ПАТ АК "Київводоканал" та ТОВ "Євро-Реконструкції" з ОСББ "Атлант-152", 7) дозвіл на встановлення реклами продуктового магазину на першому поверсі на арках, освітлення реклами, 8) утеплення фасаду власниками квартир.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, останній з переліком вищенаведених питань був ознайомлений, проте участі у голосуванні не прийняв.

Одночасно, судом встановлено, що відповідні рішення по спірним питанням також були прийняті не менше як двома третинами від загальної кількості усіх співвласників будинку, тобто кваліфікованою більшістю (73,44 %).

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем належним чином не обґрунтовано невідповідність питань, включених до пункту 10 порядку денного, приписам вищевказаного пункту 8 статті 10 Закону, на підставі якої останній просив визнати вказане рішення загальних зборів недійсним.

Отже, враховуючи те, що загальні збори були правомочними, викладені в протоколі рішення загальних зборів прийняті у відповідності до норм чинного законодавства та положень статуту Об'єднання, підстави для визнання протиправними та скасування вказаних пунктів протоколу відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №910/17921/16 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №910/17921/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 у справі №910/17921/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17921/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов