ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/11087/16
За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Дніпропетровськ область

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора - Слюсар Я.В., посвідчення № 001420 від 27.08.2012 року;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність 7/10-1002 від 26.07.2016 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.11.2016 року;

від третьої особи -1 - не з'явився;

від третьої особи -2 - не з'явився;

від третьої особи -3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС-КЛУБ» () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення, позиції V, VII, X, що розташоване за адресою: провулок Джинчарадзе, буд.1, корп.3 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1).

Ухвалою суду від 29.11.2016 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", у якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради та у якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Відповідач заперечує проти позову, вважає відсутніми підстави для витребування майна у відповідача.

Представники від третьої особи-1,-3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Представник від третьої особи - 2 в судове засідання не з'явився, пояснення по суті позовних вимог не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, який були направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу третьої особи - 2 та повернуто до суду у звязку закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Розглянувши матеріали справи та дослідивши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №38/5005/4591/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. З огляду на те, що дії ліквідатора визнані незаконними та визнано недійсними договори купівлі - продажу укладені на їх підставі, прокуратура Дніпропетровської області просить витребувати майно у відповідача.

У серпні 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу від 28.07.2016 року повернуто скаржникові без розгляду у зв'язку із не направленням копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі та не сплатою судового збору у встановленому розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2016, подану вдруге апеляційну скаргу скаржника на ухвалу від 28.07.2016 року повернуто без розгляду з огляду на порушення порядку справляння судового збору.

Сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі, скаржник, разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, 21.09.2016 року звернувся втретє до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу від 28.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року по справі №34/5005/4591/2012 скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу від 28.07.2016 року, апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області справу №34/5005/4591/2012 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року по справі №34/5005/4591/2012.

Станом на 23.01.2017 року справа №34/5005/4591/2012 до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

З огляду на те, що розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №38/5005/4591/2012 вплине на розгляд справи №904/11087/16, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/11087/16 до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №38/5005/4591/2012.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/11087/16 до розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016р. у справі №38/5005/4591/2012.

Зобовязати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4