УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.01.2017Справа № 910/20057/16

За позовомНаціонального банку України
доПриватного акціонерного товариства «Готель «Салют»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Колосюк С. Л. за довіреністю
від відповідача: Вадовський В. С. за довіреністю
ві третьої особи-1:Хуторянець О.В. за довіреністю
ві третьої особи-2:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний Банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про стягнення грошових коштів. Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви (вих. № 18-0012/89789 від 31.10.2016) позивач клопоче про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Вимоги позивача щодо проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні обґрунтовані тим, що інформація, щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесу обслуговування клієнта та взаємовідносин з ними чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Разом з тим, банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо вони зазначені в документах, договорах та операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта іншого банку або вимозі, рішенні суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2016. Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/20057/16 в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду від 28.11.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" та відкладено розгляд справи на 12.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016.

В судовому засіданні 20.12.2016 судом оголошено перерву на 23.12.2016.

Через відділ канцелярії господарського суд 22.12.2016 від відповідача надійшли пояснення щодо необхідності залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі № 910/20057/16 (вих. б/н від 22.12.2016), від позивача надійшло клопотання на виконання вимог суду (вих. б/н від 22.12.2016).

В судове засідання 23.12.2016 учасники процесу з'явилися. Представник відповідача підтримав повному обсязі подані ним раніше клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вих. б/н від 09.12.2016) та клопотання про зупинення провадження у справі (вих. б/н від 20.12.2016). представник позивача проти задоволення вищевказаних клопотань відповідача заперечив.

Відповідно до клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вих. б/н від 09.12.2016) відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відклав розгляд справи на 11.01.2017.

Через відділ діловодства суду 11.01.2017 від ФГВФО надійшли письмові пояснення по справі (вих. № б/н від 11.01.2017).

У судове засідання 11.01.2017 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи (вих. № б/н від 11.01.2017) та клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вих. № б/н від 11.01.2017) та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заперечення на клопотання про призначення експертизи з метою визначення вартості предмета іпотеки (вих. № б/н від 23.12.2016), заперечення на клопотання щодо призначення експертизи (вих. № б/н від 23.12.2016) та клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 11.01.2017).

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"заперечила проти задоволення заявлених представником відповідача клопотань.

Представник ФГВФО також заперечила проти задоволення клопотань відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

У зв'язку з необхідністю дослідження доказів у справі, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 12.01.2017.

Через відділ діловодства суду 12.01.2017 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи (вих. № б/н від 10.01.2017).

Через відділ діловодства суду 13.01.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вих. № б/н від 13.01.2017).

У судове засідання 12.01.2017 представники сторін з'явилися.

Представник відповідача підтримав подані у попередньому судовому засіданні клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Представник позивача та треті особи заперечили проти задоволення клопотань відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

Разом з тим, представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відклав розгляд справи на 16.01.2017.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 17.01.2017 не з'явився.

Представник відповідача у даному засіданні підтримав подані у минулому судовому засіданні клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Представник позивача та третьої особи-1 заперечили проти задоволення клопотань відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017 відкладено розгляд справи на 19.01.2017.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 19.01.2017 не з'явився.

Представник відповідача у даному засіданні підтримав клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

Представник позивача та третьої особи-1 заперечили проти задоволення клопотань відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 призначено у справі № 910/20057/16 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 910/20057/16 зупинити до проведення судової оціночно-будівельної експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Дупляк О.М.