ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Справа № 923/1465/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс", м. Нова Каховка Херсонської області

до: відповідача-1 - Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсними рішення конкурсного комітету та договору

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені особи Кулешова Н.М., Авер'янова С.Б., довір. від 20.04.2016

від відповідача - 1 - уповноважена особа Мамонтов Д.О., довір. від 16.01.2017

від відповідача - 2 - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" (позивач) звернувся до суду з позовом до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-2), яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.01.2017, просить визнати недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять и виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області, оформлене протоколом № 2 від 20 грудня 2016 року в частині визначення переможця на об'єкті конкурсу № 6: Берислав АС - Нова Каховка АВ, Нова Каховка АВ - Берислав АС і договір № 2016 - 2/3/1-1 від 23.12.2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування між Управлянням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебування його та юриста у службовому відрядженні.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд виходить з того, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 роз'яснено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи встановлені ст. 69 ГПК України процесуальні строки розгляду спору, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать про те, що управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації., як замовником, 04 листопада 2016 року в офіційному друкованому виданні газеті "Наддніпрянська правда" №85 було надруковано оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування.

Серед виставлених на конкурс об'єктів - міжміські і приміські внутрішньообласні автобуси, маршрути загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області.

З матеріалів справи вбачається, що з метою прийняття участі у зазначеному конкурсі ТОВ "Компанія "Югтранс" подало організатору конкурсу заяви про участь в конкурсі відносно всіх об'єктів конкурсу та пакети необхідних документів згідно з переліком, зазначеному в оголошенні.

В газеті "Наддніпрянська Правда" № 87 від 11.11.2016 року було надруковано оголошення відповідача-1 про внесення змін до окремих об'єктів конкурсу автобусних маршрутів внутрішньообласного сполучення, що винесено на конкурс №2, які були надруковані у видавництві "Наддніпрянська Правда" 04 листопада 2016 року №85, в тому числі до об'єкту конкурсу №6, Бериславський район, розділ "Кількість транспортних засобів, пасажиромісткість за класом, режим обслуговування" викладено в наступній редакції: "8 автобусів класу II, маршрутне таксі".

Рішенням конкурсного комітету, яке оформлено протоколом №2 від 20.12.2016 року, визнано переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №6 (маршрут "Берислав АС - Нова Каховка АВ", "Нова Каховка АВ - Берислав АС") згідно бальної системи оцінки пропозицій ФОП ОСОБА_1.

ТОВ "Компанія "Югтранс" вважає, що конкурс в частині визначення переможця по об'єкту №6 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому результати конкурсу в цій частині слід визнати недійсними, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 р. визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Відповідної ч.1 ст.44 зазначеного Закону організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевім самоврядування.

Статтею 7 Закону встановлено, що організація пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі області (внутрішньообласні маршрути), покладається на обласні державні адміністрації.

Згідно з ст.44 Закону до обов'язкових умов конкурсу належить визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками.

Відповідно до ч. 12 ст.44 Закону "Про автомобільний транспорт" порядок проведення конкурсу визначає Кабінет Міністрів України.

Процедуру підготовки та проведення даного конкурсу визначено Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим Постановою КМУ від 03.12.2008 року №1081 (далі - Порядок).

Пунктом 29 Порядку передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів; перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу, копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрації у транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за останні повні два квартали.

Пунктом 37 Порядку встановлено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до п.12 Постанови КМУ від 03.12.2008 р. № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

- подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також таки, що містять недостовірну інформацію;

- не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»:

- не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення.

Згідно з ч.2 ст.45 Закону України "Про автомобільний транспорт" до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Підпунктом 1 пункту 12 Порядку також встановлено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Позивач в позові зазначає, що в конкурсній документації відповідача-2 було зазначено, що ним обслуговується один маршрут в місті Нова Каховка, що не відповідає дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що фактично, перевізником ФОП ОСОБА_1 здійснюється обслуговування в м.Нова Каховка 4-х маршрутів:

- маршрут № 16 (м. Нова Каховка - Дніпряни, початкова - вул. П.Комуни, кінцева - вул. Корсунська, 118);

- маршрут № 11 (Проспект Перемоги - вул. Паризької Комуни, початкова - зупинка

"Кораблик", кінцева - зупинка "Торговий центр");

- маршрут № 7 (Ринок - мікрорайон "Сокіл"; початкова - вул. Заводська, кінцева - вул. Світлова);

- маршрут № 13 (Ринок (Нова Каховка, початкова - вул. Першотравнева) - с. Плодове (вул. Чорновіла).

Зазначені обставини свідчать про те, що транспорті засоби, які пропонувались ФОП ОСОБА_1 для використання на спірному маршруті, уже використовувались на інших маршрутах, а відтак, для участі у конкурсі були подані документи, що містять недостовірну інформацію, що є підставою для недопущення до конкурсу.

На думку суду, відповідач-2 не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до діючих договорів (дозволів), що також є підставою для недопущення до участі в конкурсі.

Проте, в порушення ч.2 ст.45 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.п.1, 6 п.12, п.37 Порядку відповідачем-1 не було перевірено достовірність поданої перевізником-претендентом ФОП ОСОБА_1 документації і неправомірно допущено до участі в конкурсі вказаного претендента, який надав недостовірну інформацію, та прийнято незаконне рішення щодо визнання переможцем конкурсу по об'єкту №6 ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.32 Постанови №1081 до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під. час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Згідно встановленої форми анкети, в пункті 1 "Характеристика роботи перевізника-претендента" зазначається сумарна пасажиромісткість автобусів (не нижче Евро-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для відповідного виду перевезень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 запропоновано для використання на маршруті 18 автобусів.

Матеріали справи містять відомості, отримані на адвокатський запит від Територіального сервісного центру 6451 Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області згідно яких за ОСОБА_7 зареєстровано на праві власності 9 автобусів, які запропоновані для використання на маршруті, а саме:

БАЗ А081.10. реєстраційний номер НОМЕР_1 пасажиромісткість 45;

БАЗ А.081.10. реєстраційний номер НОМЕР_2 - пасажиромісткість 46;

БАЗ А.081.10. реєстраційний номер НОМЕР_3 пасажиромісткість 46;

БАЗ А.081.10. реєстраційний номер НОМЕР_4 пасажиромісткість 45;

БАЗ А.079.14. реєстраційний номер НОМЕР_10 - пасажиромісткість 40;

БАЗ А.079.14. реєстраційний номер НОМЕР_5 - пасажиромісткість 40;

БАЗ А.079.14, реєстраційний номер НОМЕР_6 - пасажиромісткість 40;

БАЗ А411, реєстраційний номер НОМЕР_7 - пасажиромісткість 48;

МАН 16.290. реєстраційний номер НОМЕР_8. пасажиромісткість 57.

Таким чином, сумарна пасажиромісткість автобусів, які є власністю відповідача-2, складає 407 місць (з місцем водія), а не 781, як заявлено ним в анкеті.

Зазначене підтверджує, що подані ФОП ОСОБА_1 документи на конкурс містять недостовірну інформацію.

Відповідно до п. 19, 42 Постанови КМУ №1081, переможцем конкурсу визнається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу. У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержана кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Пунктом 40 Порядку №1081 визначено, за якими показниками під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів. Перелік показників є вичерпним.

Положеннями пункту 46 Порядку №1081 передбачено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент. який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Як вбачається з витягу з протоколу конкурсного комітету №2 від 20.12.2016 року, на об'єкті конкурсу №3 по маршрутам Берислав АС - Нова Каховка АВ, Нова Каховка АВ - Берислав АС, відповідачу-2 за результатами конкурсу по даному об'єкту було нараховано 10 балів.

Відповідно до Переліку Показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, який є додатком 4 до постанови КМУ №1081, бали нараховуються у кількості 10 у разі наявності сумарної пасажиромісткості автобусів (не нижче Євро-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для приміських перевезень - понад 400. З 2012 до 2015 року кількість місць збільшується на 10 відсотків зазначеної величини щороку.

Тобто, у даному випадку кількість загальної пасажиромісткості автобусів для нарахування 10 балів здійснюється виходячи з наступного розрахунку:

400 +10%-440 (2012 рік);

440+10% = 484 (2013 рік);

484+ 10% 533 (2014 рік);

533+ 10% = 587 (2015 рік).

Суд зазначає, що нарахування балів здійснено невірно, оскільки автобуси БАЗ А411, реєстраційний номер НОМЕР_7 пасажиромісткістю 48, МАН 16.290, реєстраційний номер НОМЕР_8, пасажиромісткістю 57 за екологічним класом викидів мають статус ЄВРО-1 і не можуть бути враховані при нарахуванні балів.

Отож, сумарна пасажиромісткість автобусів, які є власністю ОСОБА_1, складає 302 місця (з місцем водія) і не може мати 10 балів.

Статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлені вимоги до автомобільного перевізника, а саме:

Автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України в сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному етапі та забезпечувати їх зберігання відповідно до ст.21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організовувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання медичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод, а також відповідати іншім вимогам, зазначеним у ст.34 Закону.

Матеріали справи містять штатний розпис ФОП ОСОБА_8 станом на 03.05.2016 р., який подано конкурсному комітету, значиться 15 водіїв, а всього - 25 одиниць.

Як вбачається з форми №1ДФ за 2 квартал 2016 року зазначено 9 осіб, за 3 квартал - 15 осіб, а в списку водіїв зазначено лише 7 осіб.

Згідно поданого списку осіб, які відповідають за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів, значиться лише одна особа, проте в анкеті вказано дві особи, що також свідчить про недостовірність поданої конкурсному комітету інформації.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність відповідача-2 вимогам, встановленим ст.34 Закону "Про автомобільний транспорт", що згідно підпункту 3 пункту 12 Порядку №1081 є підставою для недопущення до участі у конкурсі.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських які не виходять за межі території області, із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень на автобусному маршруті загального користування. Перевізник, із яким укладається договір, визначається на конкурсній основі у відповідності до положень, визначених Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів.

Згідно пункту 51 Порядку №1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводиться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу. Організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньобласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником - претендентом.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України, передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина 1 ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (на що посилається позивач в обґрунтування своїх вимог).

Відповідно до п. 2.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Враховуючи те, що при проведенні конкурсу на об'єкті №3 по маршруту Берислав АС - Нова Каховка АВ, Нова Каховка ЛВ - Берислав АС були допущені порушення ч.2 ст.45 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.п.1. 6 її. 12. п.37 Порядку №1081, є підставою для визнання недійсним рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу по даному маршруту та договору на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_1 на зазначеному маршруті недійсними з моменту укладання.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача-1 про те, що справа не підсудна господарському суду, оскільки згідно з правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в Постанові Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палити господарських справах Верховного Суду України від 10.05.2016 року по справі №826/7230/15 орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів і виникнення договірних правовідносин між організатором та перевізником-претендентом відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

В даному випадку між організатором конкурсу та перевізником-претендентом вже виникли договірні відносини, а отже, даний спір відноситься до компетенції господарського суду.

З цих же підстав суд відмовив відповідачу-1 в задоволенні його клопотання від 19.01.2017, в якому він просив припинити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників, які, на його думку, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Інші доводи відповідача-1 в обґрунтування відзиву на позовну заяву не беруться судом до уваги, оскільки не мають значення для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять и виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області, оформлене протоколом № 2 від 20 грудня 2016 року в частині визначення переможця на об'єкті конкурсу № 6: Берислав АС - Нова Каховка АВ, Нова Каховка АВ - Берислав АС і договір № 2016 - 2/3/1-1 від 23.12.2016 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування між Управлянням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Повне рішення складено 25.01.2017.

Суддя В.П.Ярошенко