КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа №910/18822/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16 (суддя Спичак О.М.) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про внесення змін до договору.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність.

Згодом, ОСОБА_2 подав зустрічний позов про внесення змін до договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Так, у п. 4 вказаного Інформаційного листа зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За наведених обставин, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду повинен сплачуватися у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

За подання первісної позовної заяви обґрунтованим розміром судового збору, який сплачено позивачем, було 2 756 грн. (1 378 грн. - за вимогою про розірвання договору + 1 378 грн. - за вимогою про повернення майна).

Обґрунтованим розміром судового збору за зустрічним позовом за вимогою не майнового характеру - про внесення змін до договору, який сплачено ОСОБА_2, було 1 378 грн.

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків вказаних сум, тобто 4 547, 40 грн. (4 134 грн. - загальний розмір судового збору, сплаченого за подання первісного та зустрічного позовів *110%).

Апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на відсутність коштів на рахунку регіонального відділення для сплати судового збору, на підтвердження чого надає довідку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 03.01.2017 №02/11.

Так, згідно вказаної довідки (виданої самим апелянтом) Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області станом на 03.01.2017 кошторис та паспорт бюджетної програми не затверджено, у зв'язку з чим, кошти на рахунку, з якого сплачується судовий збір відсутні.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у підприємства коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, апелянтом не наведено доводів та не надано будь-яких доказів стосовно того, що на час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області буде затверджено кошторис та заявник матиме можливість сплатити судовий збір.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/18822/16 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/18822/16 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова