ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.2017 Справа № 904/10173/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-КОНТРОЛЬ"

до Відповідача-1- Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філію "Одеська залізниця"

Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "ДНІПРОТЕХТРАНС"

про стягнення заборгованості у розмірі 85 885,38грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 16/05 від 16.05.16р.

Відповідача-1 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Відповідача-2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів 85 885,38грн. боргу, мотивуючи порушенням Відповідачами зобов'язань за договором в частині оплати.

17.01.17р. від Відповідача-1 надійшло клопотання про заміну Відповідача-1 - ДП "Одеська залізниця" у справі його правонаступником - ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця", у зв'язку з реорганізацією.

Клопотання Відповідача -1 мотивоване тим, що ДП "Одеська залізниця" та ПАТ "Українська залізниця" підписано заключний передавальний акт, відповідно до якого фінансово-господарська діяльність першого з цих підприємств припинена і розпочата фінансово-господарська діяльність другого, що підтверджує фактичне правонаступництво.

До клопотання Відповідач -1 додав витяг з ЄДР з якого вбачається, що ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником ДП "Одеська залізниця".

Представник Позивача підтримала клопотання Відповідача -1.

Ухвалою суду від 17.01.17р. замінено Відповідача -1 з ДП "Одеська залізниця" на його правонаступника - ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця".

Розгляд справи відкладався.

Відповідачі явку повноважних представників у жодне судове засідання не забезпечили, відзив на позов, документи витребувані судом чи доказів відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надали.

Відповідач-1 про засідання суду повідомлявся належно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №371 та №811.

Відповідача -2 про засідання суду повідомлявся належно, на адресу, вказану у позові, хоча на адресу суду повернулися поштові повернення № 454 та № 067 з відміткою поштової установи "за не запитом".

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.03.15р. Позивачем (Підрядник)та Відповідачем 1 (Замовник) укладено Договір підряду №ТК23/02(на виконання послуг з технічного обслуговування блоків системи "Дельта-СУ") (далі Договір), за п.1.1. якого Підрядник зобовязався виконати за завданням Замовника на свій ризик і відповідно до умов цього Договору послуги з технічного обслуговування (ТО) блоків системи "Дельта-СУ" згідно з Додатком №1 та здати результати послуг Замовникові, а Замовник зобовязався прийняти й оплатити виконані Підрядником послуги відповідно до умов цього Договору.

Розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 120 банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних послуг (п.4.1. Договору).

Ціни на технічне обслуговування згідно з Додатком №1 розраховані, за даними НБУ: 1 долар США= 22,897045 грн. станом на 06.03.15р.

У випадку зміни курсу НБУ гривні до USD на дату здійснення розрахунків більше 5% порівняно з курсом зазначеним у цьому Договорі, Замовник здійснює коригування вартості за технічне обслуговування (S1), яка розраховується за формулою: S1=S x (К2/К1), де S1 вартість ТО згідно Договору, К1 середньозважений курс НБУ на день здійснення розрахунків за Договором, зазначений у цьому Договорі, К2 курс гривні на момент здійснення оплати (п.4.4. Договору).

Здача-приймання наданих послуг здійснюється Сторонами за актом приймання-передачі наданих послуг, з послідуючим оформленням акту приймання-передачі послуг згідно з Додатком №3 (п.6.6. Договору).

На виконання умов Договору Позивачем надані послуги на загальну суму 85 885,38грн., що підтверджується ОСОБА_1 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 здачі-приймання послуг з технічного обслуговування блоків системи СКПРТ "Дельта-СУ" від 02.04.15р., 02.04.15р., 02.04.15р., 18.05.15р., 18.05.15р., 19.05.15р., 19.05.15р., 19.05.15р., 19.05.15р., 20.05.15р., 20.05.15р., 21.05.15р., 25.05.15р., 25.05.15р., 10.08.15р., 10.08.15р., 11.08.15р., 12.08.15р., 13.08.15р., 13.08.15р., 17.08.15р., 17.08.15р.

За даними Позивача, Відповідачем -1 спожиті послуги з технічного обслуговування блоків систем СКПРТ "Дельта-СУ" не оплачені, у зв'язку з чим у нього виник борг у розмірі 85 885,38 грн.

30.03.15р. Позивачем та Відповідачем -2 укладено Договір поруки №30/03/1, за п.1.1. якого Поручитель (Відповідач -2) поручився перед Кредитором (Позивач) за виконання обовязку Відповідачем -1 щодо виконання обовязків з оплати послуг, наданих Кредитором Боржникові за Договором підряду №ТК23/02 від 30.03.15р., укладеним Кредитором та Боржником (Відповідач -1) (далі Основний договір), на суму не більше ніж 99 990,00 грн., а також за сплату Боржником штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань з оплати послуг за Основним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку з оплати послуг за Основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк протягом 5 робочих днів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

У випадку виконання поручителем обов'язку боржника за Основним договором у повному обсязі, кредитор зобов'язується передати поручителю всі документи, що підтверджують обов'язок боржника у 3 - денний строк з дня виконання обов'язку (п.2.2. Договору поруки).

Порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до Поручителя (п.3.5. Договору поруки).

За даними Позивача, станом на 31.08.16р. борг Відповідача -1 та Відповідача -2 перед Позивачем становить 85 885,38 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

У зв'язку з тим, що Договір підряду забезпечено порукою, Позивач просить стягнути борг за договором солідарно з Відповідачів.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач -1 не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунків стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

З урахуванням п.4.1. Договору та актів здачі-приймання виконаних послуг, строк оплати за спожиті послуги у Відповідача -1 закінчився з 22.09.15р. до 02.02.16р. і відповідно з 23.09.15р. до 03.02.16р. почалася прострочка Відповідача -1.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

За таких обставин та відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.09.14р. у справі № 6-53цс14, з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань, застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Позивач звернувся до суду 10.11.16р. та не надав доказів звернення з вимогою до Відповідача-2, як того вимагає п. 2.1. Договору поруки.

Відповідно, строк протягом якого Позивач міг звертатися з вимогами до Відповідача -2 закінчився з 23.03.16р. до 03.08.16р., тому Позивач немає права звертатися до Відповідача-2, як до солідарного Боржника за договором ТК23/02 від 30.03.15р. у зв'язку з припиненням поруки.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги до Відповідача-1, підлягають задоволенню у повному обсязі, в позовних вимог до Відповідача-2 слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі покладаються на Відповідача -1.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (65012, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 40081200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контроль" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, оф.317, ідентифікаційний код 38104803) 85 885,38 грн. боргу, 1 378,00 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпротехтранс" відмовити у повному обсязі.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено_________________