ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 904/4867/16

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА"

про відвід експерта та матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТ-ВЕСТ ЛОГІСТИК УКРАЇНА", 49000, м.Дніпропетровськ, пл.Героїв Майдану, 1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Інвестментс", 03680, м.Київ, вул.Димитрова, 5, корп.10-а

2. Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, полтавська область, м.Кременчук, вул.І.Приходька, 139

про порушення майнових прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про (1) визнання порушеннями дії, що здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 при виготовленню, збуту (реалізації), використанні у власній господарській діяльності знімних дахів для залізничного транспорту та дії Публічного акціонерного товариства КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД по виготовленню знімних дахів для залізничного транспорту; (2) припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ОСТ - ВЕСТ УКРАЇНА з боку Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД; (3) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 та Публічному акціонерному товариству КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД будь яке використання патенту України 97717 від 25.03.15 р. та виготовлених знімних дахів, незалежно від способу, мети та інше, в тому числі, але не виключно виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, експорт (вивезення) та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях вказаної корисної моделі та виготовлених.

У судовому засіданні 11 жовтня 2016 року Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. У даному клопотанні також було наведено застереження щодо судового експерта ОСОБА_2, яка одночасно є діючим патентним повіреним (Реєстраційний номер рішення Державної служби інтелектуальної власності 348), оскільки саме за клопотанням патентного повіреного ОСОБА_2 було проведено експертизу, щодо патентоздатності корисної моделі «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» патент України №97717 від 25.03.2015.

Ухвалою від 25.10.2016р. суд призначив у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі № 904/4867/16 зупинене до закінчення проведення судової експертизи.

19.01.2017р. від позивача надійшла заява про відвід експерта (вх. № 777).

В обгрунтування заяви про відвід експерта позивач вказує, що 21 грудня 2016 року адвокатом Позивача, листом за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №07/01-13/20853-16 отримано відповідь на адвокатський запит про те, що проведення судової експертизи у даній справі призначено судовому експерту ОСОБА_2, тобто експерту, проти призначення якої позивач застерігав у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно до п. 6 ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Пунктом 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Остання не підлягає оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку.

Згідно ч. 3 п. 1.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У відповідності до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку поновити провадження у справі для вирішення поданої заяви.

Розглянувши заяву позивача про відвід експерта у даній справі, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

У п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК. Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи. Якщо господарський суд доручає проведення судової експертизи певній особі, він попередньо (до такого призначення) з'ясовує у сторін зі справи наявність відводів відповідній особі як судовому експертові.

Відвід може бути заявлений з таких підстав: експерт особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; експерт є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; з мотивів некомпетентності експерта.

ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть свідчити про заінтересованість експерта.

За змістом відвід повинен бути мотивованим, тобто містити посилання на підставу для відводу та докази, що підтверджують обставини, які є підставою для відводу.

З наявних в матеріалах справи та поданих позивачем доказів вбачається, що проведення судової експертизи у даній справі призначено судовому експерту ОСОБА_2, яка одночасно є діючим патентним повіреним (Реєстраційний номер рішення Державної служби інтелектуальної власності 348), і саме за її клопотанням як патентного повіреного було проведено експертизу щодо патентоздатності корисної моделі «Знімний дах залізничного вантажного транспорту» патент України №97717 від 25.03.2015.

Виходячи з того, що на вирішення експертизи поставлене питання чи використано у знімному даху виготовлення ПАТ Крюківський вагонобудівний завод кожну ознаку корисної моделі "Знімний дах залізничного вантажного транспорту патент №97717 від 25.03.2015р., або знаку еквівалентну їй, відомості щодо попередньої діяльності експерта, суд дійшов висновку, що наведені вище обставини свідчать про заінтересованість судового експерта ОСОБА_2 у результаті розгляду справи.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заяви про відвід судового експерта.

Судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За даних обставин, враховуючи призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи, зобов"язавши доручити її проведення іншому експерту.

Згідно з ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню

Керуючись ст. ст. 31, 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовольнити заяву позивача про відвід експерта ОСОБА_2.

3. Проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №904/4867/16 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Зобов"язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України доручити проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності іншому експерту.

5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 904/4867/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Киричук О.А.