overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/4258/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
про стягнення 115141,08грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.05.2015р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №38-1871 від 28.05.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітер" (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 115141,08грн.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №271169 від 30.12.2005 в частині оплати поставленого товару.

Позивач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/4258/16 на п'ятнадцять днів .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Справа № 911/272/17

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека та захист", 02140, м.Київ, вулиця Крушельницької Соломії, будинок 3, офіс 121

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 08711, Київська обл., Обухівський район, селище міського типу Козин, АДРЕСА_1

про стягнення 18612,90 грн.

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека та захист" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18612,90 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області з огляду на наступне.

Приписами пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не надано суду належних доказів відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки доданий до позовної заяви фіскальний чек №0751 від 21.01.2017 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за умови відсутності опису вкладення у цінний лист, не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки з них неможливо встановити, які саме документи надсилались відповідачу.

Відповідно до приписів пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

Звертається увага позивача, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №431 від 23.01.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

27 січня 2017 року Справа № 923/79/17

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м. Полтава

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

про стягнення 97914,12 грн

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 21 лютого 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18 кабінет № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- копію свідоцтва про держреєстрацію.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Справа № 923/1493/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до боржника: Приватної фірми "Тавріда", м.Херсон

про визнання банкрутом

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання суду.

Постановою господарського суду від 01.12.2015р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

26.01.2017р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про затвердження грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 26.11.2015р. по 01.12.2015р.

Для розгляду клопотання ліквідатора суд призначає судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Для розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначити наступне засідання на 16 лютого 2017 року о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул. вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів - членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Справа № 923/1050/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу

за заявою: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші" місцезнаходження: вул. Леніна, 48, с.Новокиїка, Каланчацького районного, Херсонської області,

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші" місцезнаходження: вул. Леніна, 48, с.Новокиїка, Каланчацького районного, Херсонської області,

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22.11.2016 суд затвердив звіт ліквідатора Косенка С.Г. та ліквідаційний баланс підприємтва банкрута Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші". Юридичну особу банкрута - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші" ліквідовано та виключано з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші" та провадження у справі припинено.

Під час виготовлення тексту даної ухвали допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали при друкуванні коду ЄДРПОУ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші" зазначено "32472057", замість "32472052".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою або відповідною заявою сторін виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення допущених описок не зачіпає суті ухвали суд від 22.11.2016, суд виправляє допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити технічну описку в ухвалі від 22.11.2016, вважати вірним код ЄДРПОУ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно-чисте сільське господарство "Махаріші" 32472052.

2. Ухвалу надіслати учасникам провадження, кредиторам, ліквідатору Косенку С.Г., органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута (державному реєстратору), та органам державної статистики (Херсонське обласне управління статистики) для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ДПІ у м.Херсоні.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 924/1246/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізяслав

до Виконавчого комітету Ізяславської міської ради, м. Ізяслав;

Ізяславського міського конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів міських автобусних маршрутів загального користування, м. Ізяслав

про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету №116 від 18.11.2016р.; визнання протиправним та скасування рішення Виконкому Ізяславської міської ради від 18.11.2016р. №116 в частині введення в дію рішення про визначення автомобільного перевізника на міському маршруті загального користування №4 м. Ізяслав відповідноь до протоколу №1 від 18.11.2016р. та в частині укладення договору з перевізником-переможцем конкурсу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (маршрут №4) строком на 5 років з 02.12.2016р.

Представники сторін: не викликались.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якій просив визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету №116 від 18.11.2016р., визнати протиправним та скасувати в частині рішення Виконкому Ізяславської міської ради від 18.11.2016р. №116.

При подані позову позивачем сплачено 1218,00 грн. судового збору згідно квитанції №0.0.663010485.1 від 02.12.2016 року та 1218,00 грн. судового збору згідно квитанції №0.0.670035293.1 від 02.12.2016 року.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду.

27.01.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із поверненням позовних матеріалів згідно з ухвалою суду від 19.12.2016р. позивачу належить повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 м. Ізяслав (АДРЕСА_1 та вул. П. Фонтани, 39) з Державного бюджету України 2436,00 грн. ( дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп. ) судового збору, сплаченого згідно квитанції А-банку №0.0.663010485.1 від 02.12.2016 року на 1218,00 грн. та згідно квитанції А-банку №0.0.670035293.1 від 02.12.2016 року на 1218,00 грн.

Додаток: квитанція №0.0.663010485.1 від 02.12.2016 року та квитанція №0.0.670035293.1 від 02.12.2016 року.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30300, Хмельницька обл.., м. Ізяслав, вул. П. Фонтани, 39 ) реком.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2017 Справа № 904/9766/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Джихур О.В., Сизько І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017р. у справі №904/9766/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпро

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс", м. Дніпро

відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1, м.Дніпро

про стягнення 1 018 056грн.94 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.02.2017р. на 12:00 зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького,65.

3. Залучити до матеріалів справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

4. Сторонам виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - 1- зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку";

відповідачу - 2 - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

відповідачу - 3- зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

третій особі - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку", надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.А.Сизько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа №925/1769/15

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Спецтрак про стягнення 114869,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області 02 лютого 2016 року було призначено судову експертизу, в звязку з чим зупинено провадження по даній справі. Матеріали направлені до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

До суду із експертної установи надійшли матеріали справи у звязку із несплатою вартості експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 45-24-38.

Визнати явку у судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І.Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2017 Справа № 904/3735/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від позивача: Ніколайчук О.М. представник, довіреність №б/н від 14.12.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", м.Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Іллічівськ Одеської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Омега", м. Іллічівськ Одеської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Іллічівськ Одеської області

про визнання договору про відступлення права вимоги від 03.12.2014 року недійсним та застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 р. у даній справі.

30.01.2017 р. відповідач, скаржник та треті особи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

27.01.2017 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю присутності його представника в іншому судовому процесі у Верховному Суді України.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 09.02.2016 р. на 11:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 65.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників для участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя Л.М.Білецька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 925/90/17

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши заяву компанії Сінгента Партісіпейшнз АГ про виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2017 по матеріалах заяви компанії Сінгента Партісіпейшнз АГ від 23 січня 2017 року про вжиття запобіжних заходів, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року від компанії Сінгента Партісіпейшнз АГ до суду надійшла заява про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.01.2017 року заяву компанії Сінгента Партісіпейшнз АГ про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду та призначено на 11:30 26 січня 2017 року.

26.01.2017 року представник заявника подав заяву, в якій повідомив, що при складанні заяви про вжиття запобіжних заходів заявником допущено описку при написанні назви компанії, а саме зазначено - Компанія «Сінгента Партісіпейшнс АГ», а потрібно - Компанія «Сінгента Партісіпейшнз АГ», у звязку з чим просить виправити описку в назві заявника.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, вважаю необхідним виправити допущені в ухвалі суду від 25.01.2017 року описки в назві заявника, не зачіпаючи при цьому її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.Задовольнити заяву за підписом представника компанії «Сінгента Партісіпейшнз АГ» ОСОБА_1 від 26 січня 2017 року про виправлення описки.

2.Виправити описки в ухвалі господарського суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у справі № 925/90/17 у назві заявника.

3.У тексті ухвали суду від 25 січня 2017 року у справі №925/90/17 замість назви заявника: «компанія «Сінгента Партісіпейшнс АГ» правильно читати : «компанія «Сінгента Партісіпейшнз АГ».

Суддя В.В.Потапенко