РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017Справа №910/22302/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив"

До Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"

Про визнання недійсним третейського застереження

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорокіна І.В. - за довіреністю;

від відповідача: Ягодка О.О. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в пункті 9.5 договору застави цінних паперів від 22.05.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанк Росії» та позивачем, в редакції додаткової угоди від 03.12.2013 №3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне третейське застереження не відповідає волевиявленню та внутрішній волі її учасників.

Ухвалою суду від 07.12.206 було порушено провадження по справі № 910/22302/16, розгляд справи призначено на 23.12.206.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2016 не з'явився, проте, 23.12.2016 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.12.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів учасників позивача (протокол засідання загальних зборів від 22.10.2013) директору товариства було надано всі повноваження на укладення та підписання договору про внесення змін до договору застави цінних паперів та засновниками позивача було погоджено проект договору про внесення змін, зокрема і щодо третейського застереження.

Ухвалою суду від 23.12.2016 залучено до участі у справі № 910/22302/16 третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай", розгляд справи відкладено на 16.01.2017.

16.01.2017 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.01.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав та надав оригінали документів для огляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2017 проти позову заперечував та надав для огляду оригінали документів.

Представник третьої особи в судове засідання 16.01.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.01.2017 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.01.2017.

В судовому засіданні 27.01.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.01.2017 проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання 27.01.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні 27.01.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» (заставодавець, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (яке було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк") (заставодержатель, відповідач) було укладено договір застави цінних паперів (з урахуванням договору про внесення змін №1 від 17.08.2012, договору про внесення змін №2 від 22.05.2013, договору про внесення змін №3 від 03.12.2013) в забезпечення виконання зобов'язань, які випливають із наступних договорів:

а) договору про відкриття кредитної лінії №17-В/10, укладеного між ПАТ «Одеський коровай» та заставодержателем 24.06.2010;

б) договору про відкриття кредитної лінії №18-В/10, укладеного між ПАТ «Одеський коровай» та заставодержателем укладеним 24.06.2010;

в) договору про відкриття кредитної лінії №14-В/10, укладеного між ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» та заставодержателем 24.06.2010;

г) договору про відкриття кредитної лінії №19-В/10, укладеного між ПАТ «Кримхліб» та заставодержателем 24.06.2010;

д) договору про відкриття кредитної лінії №20-В/10, укладеного між ПАТ «Кримхліб» та заставодержателем 24.06.2010;

є) договору про відкриття кредитної лінії №05-Н/11/16/ЮО, укладеного між ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» та заставодержателем 19.09.2011;

ж) договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий урожай» та заставодержателем 06.03.2012;

з) договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий урожай» та заставодержателем 06.03.2012.

Згідно п. 3.1 договору застави зі змінами внесеними договором від 17.08.2012 №1 про внесення змін до договору застави предметом застави є цінні папери, а саме:

- предмет застави 1: вид цінних паперів, форма існування - прості іменні акції; емітент - публічне акціонерне товариство "Кримхліб"; форма випуску ЦП - бездокументарна; кількість ЦП, що передаються в заставу - 6 159 576 шт.; частка в статутному капіталі емітента, що відповідає кількості ЦП - 15,2535%; номінальна вартість одного ЦП - 0,25 грн.; загальна номінальна вартість ЦП, що передаються в заставу - 1 539 894,00 грн;

- предмет застави 2: вид цінних паперів, форма існування - прості іменні акції; емітент - публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай"; форма випуску ЦП - бездокументарна; кількість ЦП, що передаються в заставу - 7 700 941 шт.; частка в статутному капіталі емітента, що відповідає кількості ЦП - 16,4247%; номінальна вартість одного ЦП - 0,25 грн.; загальна номінальна вартість ЦП, що передаються в заставу - 1 925 235,25 грн;

- предмет застави 3: вид цінних паперів, форма існування - прості іменні акції; емітент - публічне акціонерне товариство "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів"; форма випуску ЦП - бездокументарна; кількість ЦП, що передаються в заставу - 3 552 569 шт.; частка в статутному капіталі емітента, що відповідає кількості ЦП - 16,0247%; номінальна вартість одного ЦП - 0,25 грн.; загальна номінальна вартість ЦП, що передаються в заставу - 888 142,25 грн.

Згідно п. 3 договору про внесення змін № 3 від 03.12.2013 до договору застави цінних паперів, пункт 9.5 договору застави викладено в наступній редакції: «усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з договору застави чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються договору застави, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво від 15.03.2013 про реєстрацію постійного діючого третейського суду, видане Держаною реєстраційною службою України), згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/; спір розглядається одноособово суддею, призначеним головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті вказаного суду http://arbitrate.com.ua/; при цьому, сторони Договору застави підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту; сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення; умови договору застави, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди; місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.».

Як зазначав позивач, 25.01.2012 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» було прийнято рішення про заборону директору товариства укладати від імені товариства третейські угоди, а також договори та додаткові угоди, умови яких містять третейське застереження, без попереднього погодження загальними зборами. Кожний договір про внесення змін до договору застави цінних паперів був погоджений протоколом засідання загальних зборів учасників товариства. На загальних зборах товариства, проведених 22.10.2013 було уповноважено директора товариства ОСОБА_4 на підписання договору про внесення змін №3 від 03.12.2013, проте, загальними зборами товариства не було уповноважено директора на укладення третейської угоди з відповідачем.

В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання третейського застереження, викладеного в пункті 9.5 договору застави цінних паперів від 22.05.2012, укладеного між відповідачем та позивачем, в редакції додаткової угоди від 03.12.2013 №3 недійсним.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначав про те, що 22.10.2013 на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» директору товариства було надано всі повноваження на укладення та підписання додаткової угоди №3 від 03.12.2013 до договору застави цінних паперів від 22.05.2012, крім того, засновниками відповідача було погоджено проект договору №3 про внесення змін до договору застави з урахуванням третейського застереження, викладеного в. 9.5 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону; третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ч. 1 ст. 12 Закону).

Судом встановлено, що додатковий договір №3 від 03.12.2013 про внесення змін до договору застави від 22.05.2012, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрований за номером 1351 зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» підписано директором ОСОБА_4, який діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами учасників (протокол від 23.09.2013), зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської Ради Донецької області 01.10.2013, номер запису 4039288 на підставі протоколу загальних зборів учасників від 15.07.2011, наказу №001-11-К від 27.07.2011, на підставі протоколу загальних зборів учасників від 22.10.2013 (з рішенням про укладення цього договору).

Рішенням, прийнятим на загальних зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» 15.07.2011, ОСОБА_4 призначено на посаду директора товариства з моменту реєстрації.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» 25.01.2012 було прийнято рішення про заборону директору товариства укладати від імені товариства третейські угоди, а також договори та додаткові угоди, умови яких містять третейське застереження без попереднього погодження загальними зборами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.12.2013 (дата укладання додаткового договору №3) керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» (уповноваженим представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, вчиняти від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори) є ОСОБА_4. Дані про будь-які обмеження щодо представництва від імені товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

На засіданні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» від 22.10.2013 було прийнято рішення (друге питання порядку денного) про надання директору товариства ОСОБА_4 або іншій уповноваженій ним особі, що буде діяти на підставі довіреності від імені товариства повноважень на укладання та підписання договору про внесення змін до договору застави, інших договорів, пов'язаних з вказаним вище договором про внесення змін до договору застави, а також інших документів, пов'язаних з укладанням та підписанням вищезазначеного договору про внесення змін, в тому числі:

визначати істотні умови без погодження з загальними зборами учасників товариства:

- договору про внесення змін до договору застави;

- інших договорів, пов'язаних з договором про внесення змін до договору застави;

- будь-яких документів, пов'язаних з договором про внесення змін до договору застави;

укладати та підписувати від імені товариства:

- договір про внесення змін до договору застави;

- пов'язані договори;

- документи.

При цьому, як зазначено в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» від 22.10.2013, будь-які рішення загальних зборів учасників товариства, прийняті до цього часу, втрачають чинність в частині, що суперечить цьому протоколу.

Крім того, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» від 22.10.2013 було погоджено проект договору про внесення змін до договору застави (третє питання порядку денного), відповідно до якого пункт 9.5 договору застави погоджено в наступній редакції:

« 9.5. Усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з договору застави чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються договору застави, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво від 15.03.2013 про реєстрацію постійного діючого третейського суду, видане Держаною реєстраційною службою України), згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/; спір розглядається одноособово суддею, призначеним головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті вказаного суду http://arbitrate.com.ua/; при цьому, сторони Договору застави підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту; сторони домовились, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати його винесення; умови договору застави, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди; місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.».

Відповідно до ч. 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

У ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України). Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Пунктом 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Абз. 2 ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на викладене та враховуючи, що директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстокактив» ОСОБА_4 було уповноважено загальними зборами товариства на визначення всіх істотних умов договору про внесення змін до договору застави, учасниками товариства було погоджено умови договору про внесення змін №3 до договору застави, зокрема, щодо третейського застереження, господарський суд дійшов висновку щодо наявності у директора позивача достатнього обсягу повноважень, необхідних для укладення договору №3 від 03.12.2013 про внесення змін до договору застави, зокрема, в частині погодження третейського застереження.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

01.02.2017.

Суддя Спичак О.М.