ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Справа № 922/4028/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп", м.Харків
до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Гонг", м.Харків
про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №397 від 31.08.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джамп" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - відповідач), про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Ухвалою від 22.11.2016 порушено провадження у даній справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Гонг" (далі за текстом - третя особа).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У минулому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позові, просив суд його задовольнити.

Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа в письмових поясненнях та її представник у судовому засіданні повідомили, що не заперечують проти задоволення позову в разі підтвердження позивачем первісного права власності на майно, що було арештовано в рамках виконавчого провадження.

У відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника третьої особи, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012 у справі №5023/5278/12 задоволено позов ПАТ "Гонг" (третьої особи у даній справі) до ПП "Агрофірма "Слобожанка Інвест" про стягнення заборгованості з орендних платежів та штрафних санкцій. Дане рішення набрало законної сили та 03.01.2013 господарським судом Харківської області видано накази на його примусове виконання.

29 січня 2013 року постановами Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаних наказів у справі №5023/5278/12.

18 листопада 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вказує третя особа, 16.01.2014 вона повторно звернулось до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження щодо ПП "Агрофірма "Слобожанка Інвест". Однак на підприємство не надійшло жодного документа про відкриття виконавчих проваджень, чи про проведення виконавчих дій.

Разом із тим, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про публічне обтяження шляхом арешту рухомого майна боржника ПП "Аргофірма "Слобожанка Інвест", юридична адреса - м. Харків, вул. Лозівська, 5, к. 11, код - 31152349. Дане обтяження зареєстровано на підставі постанови Головного державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 22.08.2016 ВП№41700119 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Однак, оскільки код 31152349 належить не ПП "Аргофірма "Слобожанка Інвест", а позивачу у даній справі ТОВ "Джамп", публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна фактично застосовано саме щодо майна ТОВ "Джамп".

Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50563849 від 21.10.2016, який наявний в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, після його звернення до державного виконавця було з'ясовано, що в наказі господарського суду Харківської області у справі №5023/5278/12, який знаходиться на примусовому виконанні ВДВС, міститься помилковий код боржника (ПП "Агрофірма "Слобожанка Інвест") - 31152349, який фактично належить саме ТОВ "Джамп".

Позивач, вважаючи, що постанова відповідача від 22.08.2016 ВП№41700119 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження порушує його права, як власника арештованого майна, звернувся до господарського суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

При цьому, частиною 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Як встановлено судом, в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2012 у справі №5023/5278/12 було вказано код ПП "Агрофірма "Слобожанка Інвест" 31152349.

Однак з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що правильним кодом ПП "Агрофірма "Слобожанка Інвест" є 37659569. А код - 31152349 належить ТОВ "Джамп", яке не брало участі у справі №5023/5278/12 та стосовно нього судом не приймалося жодних рішень у вказаній справі.

За таких обставин, накладення відповідачем арешту на майно іншого підприємства, яке не є боржником у виконавчому провадженні грубо порушує положення статті 41 Конституції України, статей 317, 321 ЦК України.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідач всупереч вимогам статті 33 ГПК України не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували вищевказані обставини та доводи позивача.

За таких обставин, позов в частині вимог про зняття арешту з майна ТОВ "Джамп", який накладено Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі наказу господарського суду Харківської області у справі №5023/5278/12, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання права власності на майно ТОВ "Джамп" суд зазначає наступне.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2016, представник позивача не зміг надати суду конкретний перелік майна, на яке він просить визнати право власності. Не надані такі відомості і до даного судового засідання. Вказані обставини унеможливлюють ідентифікацію такого майна.

Згідно пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях за позовами про витребування майна чи про визнання права власності на майно - найменування майна, місце його знаходження (у спорі про передачу майна), строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

За таких обставин, ненадання відповідачем переліку майна, на яке він просить визнати право власності, унеможливлює прийняття рішення за цими позовними вимогами.

Крім того, у суду відсутня можливість визначити вартість спірного майна та розмір ставки судового збору за таку позовну вимогу майнового характеру.

Відповідач, всупереч вимогам суду, викладеним в ухвалах від 22.11.2016 та 20.12.2016 у даній справі, не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання права власності на майно позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір у даній справі доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" (61071, м.Харків, пров.Новожанівський, 11, код 31152349), який накладено на підставі постанови від 22.08.2016 №41700119 Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В частині вимог про визнання права власності на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" позов залишити без розгляду.

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61052, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.46, код 34952477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джамп" (61071, м.Харків, пров.Новожанівський, 11, код 31152349) 1378,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_3