overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/360/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "СЕТ" (вх. №1966 від 23.01.2017) про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду Харківської області по справі

за позовом ТОВ "Сет", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. ТОВ "СЕТ" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині рішення від 29.03.2016 р. та в наказі суду від 15.04.2016р. у справі 922/360/16.

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду внаслідок її невідповідності вимогам п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України. Згідно цієї норми з урахуванням п.3 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року №9 до заяви про виправлення помилки в наказі мають бути додані докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 Господарського процесуального кодексу, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання заявником доказів надіслання іншій стороні копії заяви про виправлення помилки в наказі, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ "СЕТ" (вх. №1966 від 23.01.2017) про виправлення описки в рішенні та наказі господарського суду Харківської області по справі №922/360/16 без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2017 р.Справа № 924/94/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Білогірської селищної ради смт.Білогір'я, Білогірської районної ради смт. Білогіря

до Комунального підприємства "Тепломережа" смт. Білогір'я, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Білогіря, Хмельницької області

про визнання недійсним договору оренди землі від 11.01.2016р. №1

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 "21" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачам подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу 1 подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Відповідачу 2 подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачам (30200, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 44; 30200, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 44 ),

4,5 - відповідачам (31200, смт. Білогіря, вул. І.Франка, 1; 30200 , смт. Білогіря, вул. Паризька Комуни,23),

6 - прокуратурі (31100, м. Старокостянтинів, ОСОБА_2, 41),

7 - прокуратурі області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/1505/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Черкаської міської ради

до приватного підприємства "Агроінвестресурси"

про стягнення 53 342 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Черкаська міська рада звернувся в господарський суд з позовом до приватного підприємства "Агроінвестресурси" (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору оренди землі від 19.03.2015 № 9110743, 50 193 грн. 46 коп. заборгованості, 3 149 грн. 48 коп. пені та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у відзиві на позов, а саме безпідставності і необґрунтованості.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, по 17.02.2017 року.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:00 годин 07 лютого 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 925/1359/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченко А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

United Investment Kft.

до товариства з обмеженою відповідальністю Енергія

про стягнення 73 757,79 EUR

ВСТАНОВИВ:

Позивач United Investment Kft. звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Енергія (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу № 003/U1/12 від 11.04.2012 року 32379,78 EUR основного боргу, 40687,95 EUR пені, 3363,52 EUR 3% річних та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представники сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/1359/16 на пятнадцять днів.

Суддя В.М. Грачов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2017 р. справа № 908/473/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Одеська залізниця, м.Одеса
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від за заявою про 12.01.16 Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ , м.Добропілля Донецької області заміну сторони виконавчого провадження у справі господарського суду Запорізької області №908/473/15-г
у справі№ 908/473/15-г (суддя Кагітіна Л.П.)
за позовомДержавного підприємства Одеська залізниця, м.Одеса
до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ , м.Добропілля Донецької області
про заінтересовані особи: стягнення 42035,00 грн. 1)Відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, м.Добропілля Донецької області; 2)Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЙЛ», м.Київ
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.16 р. заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у справі господарського суду Запорізької області №908/473/15-г задоволено.

Замінено вибулу сторону боржника ОСОБА_4 акціонерне товариство ДТЕК Добропільська ЦЗФ виконавчого провадження про примусове виконання наказу №908/473/15-г від 20.03.2015 р., виданого господарським судом Запорізької області, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ штрафу у розмірі 42 035,00 грн. та судового збору у розмірі 1 827,00 грн., на правонаступника боржника Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОЙЛ.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство Одеська залізниця звернулося з апеляційною скаргою №НЮ-14/1874 від 19.12.16, в якій просить скасувати ухвалу від 12.01.16 по справі №908/473/15-г господарського суду Запорізької області та залишити заяву без розгляду.

Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі №908/473/15-г.

Через перебування у відпустці судді Будко Н.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.17 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Одеська залізниця на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.01.16 р. у справі № 908/473/15-г, призначену до розгляду на 30.01.17 р. о 10:30.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

1-позивачу

1-відповідачу

1-ДВС

1-ТОВ «Екойл»

1- у справу

1-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/1493/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача не зявилися;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю;

від третьої особи ОСОБА_2 адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Красенівське" звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі від 16.06.2004 року поновленим.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, 31.01.2017 року подав клопотання про продовження строку розгляду справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Неявку представника позивача в судове засідання, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Продовжити строку розгляду справи на строк по 16.02.2017 року.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 лютого 2017 року о 10:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

4. Явку у судове засідання представників обох сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/3935/16

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет-Північ",

м.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод

ім.С.Орджонікідзе", м.Харків

про стягнення 14234,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2017 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет-Північ" до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" про стягнення невикористаної частини попередньої оплати за договором постачання брухту №43100/14/0072 від 20.05.2014.

Як вбачається з тексту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, позивач просив стягнути з відповідача суму 14234,85грн. Однак при виготовлені повного тексту рішення було допущено технічні описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення та помилково вказано інший розмір даної суми - 14238,85грн.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 24.01.2017 у справі №922/3935/16, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість суми "14238,85грн." слід вказати "14234,85грн."

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.02.2017р. справа № 908/3404/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіГеза Т.Д. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві
на постанову господарського суду Запорізької області
від17.01.17 р.
у справі за заявою: № 908/3404/16 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагрон», м.Запоріжжя
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагрон»

ВСТАНОВИВ:

31.01.17 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н від 20.01.17 р. від Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.17р. по справі №908/3404/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017р. було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

Суд визнав апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.17р. по справі №908/3404/16 такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд України -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві на постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.17р. по справі №908/3404/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 28.02.17 р. об 11:40 годині, який відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки ,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

3. За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

4. Попередити сторін, що у разі неявки уповноважених представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами

5.Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до дня судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду: належні докази перебування банкрута на податковому обліку в ДПІ; видання керівником ДПІ наказу про проведення позапланової перевірки банкрута, як платника податків, вжиття заходів, направлених на проведення такої перевірки та наявність заборгованості.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді:

Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/4747/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Дніпро
до ТОВ "Артексінвест", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Рябовол В.В. за довіреністю №1 від 26.01.2017

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Артексінвест" 14838,47 грн. заборгованості за послуги перевезення вантажу.

Ухвалою суду від 03 січня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18 січня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18 січня 2017 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Розгляд справи було відкладено на 30 січня 2017 року.

Позивач в судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року, свого представника не направив, звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2664 від 26.01.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2017 р. о 10:00

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.А. Прохоров
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.02.2017 року Справа № 904/10448/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тарапатов Д.С., довіреність №56-Д від 29.06.2016 р., представник;

від третьої особи: ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг №б/н від 25.02.2016 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 р. у справі № 904/10448/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 02.02.2017р.

Представник позивача в судове засідання 02.02.2017р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

02.02.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд знайшов достатньо підстав для задоволення клопотання представника позивача, щодо відкладення розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акант-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 р. у справі №904/10448/16 відкласти на 16.02.17р. на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус