КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 910/12884/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ПАТ «УкрСиббанк» - Ігнатенко В.Л. - дов. №30-1/56373 від 29.12.2016р.;

від ПАТ «Інвест-Клімат» - Петруньок О.І. - дов. №1 від 20.01.2017р.,

Романченко М.В. - дов. №1 від 20.01.2017р.;

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку (далі - ПАТ) «УкрСиббанк»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2016р.

у справі №910/12884/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Інвест-Клімат»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.11.2016р. у справі №910/12884/16 відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у визнанні кредитором ПАТ «Інвест-Клімат» на суму 5 333 285,78 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2016р. скасувати та визнати заявлені Банком до ПАТ «Інвест-Клімат» заборгованість по кредиту на загальну суму 191 418,97 доларів США, що за курсом НБУ станом 08.08.2016р. склала 4 748 271,40 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у сумі 463 968,78 грн., судовий збір у сумі 2 756 грн. та включити їх до реєстр вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Убогий І.М. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк», а ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2016р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.02.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Інвест-Клімат», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Голова ліквідаційної комісії ПАТ "Інвест-Клімат" звернувся до місцевого суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.07.2016р. заяву ПАТ "Інвест-Клімат" було прийнято до розгляду, призначено засідання суду на 25.07.2016р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2016р. було порушено провадження у справі №910/12884/16 про банкрутство ПАТ "Інвест-Клімат" та призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 08.08.2016р.

Постановою господарського суду м Києва від 08.08.2016р. ПАТ "Інвест-Клімат" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Убогого І.М.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за №34391 від 11.08.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що: 02.09.2016р. до господарського суду м. Києва від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 5 333 285,78 грн.

01 серпня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (в подальшому з 18.12.2009р. - Публічне акціонерне товариство "Укрссбанк") та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 31-580/07-2005И.

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 76 690,00 доларів США. Позивальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 01 серпня 2022 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,5 % річних.

Місцевим судом було встановлено, що зобов'язання за кредитним договором № 31-580/07-2005И, на підставі якого було укладено вище вказаний договір поруки виконуються позичальником належним чином, що підтверджується доданим до заяви розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Тому суд першої інстанції правильно вказав, що у ПАТ «Інвест-Клімат» не виникло обов'язку, як у поручителя, сплачувати грошові кошти на підставі договору поруки договором поруки № 31-580/07-2005И від 01 серпня 2005 р.

08 квітня 2008 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрссиббанк" та ОСОБА_7 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 р у справі № 199/10047/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_7 (Поручитель 1), ВАТ "КОМФОРТ-СЕРВІС" (правонаступник ПАТ "Інвест-Клімат") про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, зустрічною позовною заявою Поручителя 1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, яким первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, у задоволенні зустрічних позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 р., яким рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором Відкритого акціонерного товариства "Коморт-Сервіс" було скасовано, а провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСббанк" до Відкритого акціонерного товариства "КОМФОРТ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимог до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Верховний суд по даній категорії справ висловив свою правову позицію про те, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи з цієї дати.

Таки чином, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконує фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'являти в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язання.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що договір поруки № 0/3 від 08 квітня 2008 року, на підставі якого були пред'явлені позовні вимоги до ПАТ «Інвест-Клімат», припинив свою дію. Заявник своїм зверненням 28 листопада 2011 року до суду з позовом до боржника за кредитним договором, та поручителів, змінив термін дії кредитного договору, а тому мав право на стягнення з боржника протягом 6 місяців від винесення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, тобто від 14.12.2015р., а заявник звернувся до місцевого господарського суду 02.09.2016р., тобто з пропуском названого строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив ПАТ «УкрСиббанк» у визнанні кредитором ПАТ «Інвест-Клімат» на суму 5 333 285,78 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2016р. у справі №910/12884/16 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 28.11.2016р. у справі №910/12884/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець