ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/10522/16

За позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" , м. Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.11.2016р., адвокат

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

Від третьої особи-3: не з'явився

Від третьої особи 4: не з'явився

В засіданні приймає участь: прокурор Пономаренко А.Є., службове посвідчення №023761 від 20.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року у справі № 38/5005/5752/2012 комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом № 12 від 27.12.2012 року, та переможцем яких визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012 задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом № 12 від 27.12.2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м. Вказане нерухоме майно товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп" за договором купівлі-продажу № 5156 від29.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою ОСОБА_5, спірне нерухоме майно було відчужене товариству з обмеженою відповідальністю "Солярис.", Дніпропетровська міська рада як власник спірного майна, яке вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред'явлення віндикаційного позову на підставі ст.388 Цивільного кодексу України.

Також заступник прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборони відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 17 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

02.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про усунення перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №71А, загальною площею 32,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

07.12.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року.

12.12.2016 року матеріали оскарження на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року по справі № 904/10522/16 разом з апеляційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" у справі № 904/10522/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/10522/16 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року зупинено провадження у справі № 904/10522/16 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012 оскільки оскаржуваною ухвалою визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 року Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв. м., оформлених протоколом № 12 від 27.12.2012 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1122 від 11.07.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." з відчуження нежитлового приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро, загальною площею 32,9 кв.м.

13.12.2016 року після судового засідання, яке закінчилось 12 год. 20 хв., до господарського суду Дніпропетровської області надішли заяви відповідача про:

- застосування строку позовної давності у вирішенні спору оскільки укладений між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та товариством з обмеженою відповідальністю "Солярис." договір купівлі-продажу від 11.07.2013 року визнаний недійсним з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника. з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадження позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більш трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 71А, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 в м. Дніпро сплив 12.07.2016 року, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є безумовною підставою для відмови в позові;

- залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що відсутні правові підстави для подачі прокурором позову в інтересах Дніпропетровської міської ради, оскільки повноваження щодо управління комунальною власністю належить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міської ради, а не до делегованих повноважень, які надані органами виконавчої влади. Окрім того, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України. Однак прокурором у позові лише зазначено про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведено жодних доказів вказаної бездіяльності: проведення службових перевірок, притягнення до відповідальності винних осіб, тощо. Якщо прокурор, що звертається до господарського суду в інтересах держави або громадянина, у позовній заяві не обґрунтував наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави або громадянина в суді, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу (абзац 7 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам");

- зупинення провадження у справі № 904/10522/16 до винесення остаточного рішення у справі № 38/5005/5752/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012;

- зупинення провадження у справі № 904/10522/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/10522/16;

- здійснення фіксування судового процесу з розгляду справи № 904/10522/16.

29.12.2016 року прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення провадження у справі № 904/10522/16 у зв'язку з тим, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 та постановою від 19.12.2016 року у справі № 38/5005/5752/2012 її залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року - без змін. Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, тобто з 19.12.2016 року.

Ухвалою суду від 10.01.2017р.є провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду а 24.01.2017р.

24.01.2017р. від відповідача надійшов відзив згідно якого, останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що ТОВ "Ренессанс-клуб" вважає себе добросовісним набувачем, оскільки нерухоме майно придбано за відплатним договором та вибуло з володіння Дніпропетровської міської ради та комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району за їх волею. Так, 02.03.2011 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №16/9, відповідно до якого об'єкти нерухомого майна з балансу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району мали бути передані на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР. Разом з тим, позивачем не було здійснено жодних дій, в тому числі і тих, що були визначені самим рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. виконано не було.

Окрім того, в подальшому 29.07.2011 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №40/14, яким вирішено припинити, шляхом ліквідації, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району. Рішенням позивача №41/22 від 28.03.2012р. було затверджено ліквідаційний баланс третьої особи 3, при чому, активи боржника в ліквідаційному балансі зазначені із врахуванням всього майна, яке знаходилось на балансі підприємства на той момент. Тобто Дніпропетровська міська рада знала, що спірне майно має бути відчужено для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення.

Разом з тим, згідно доповнень до відзиву, відповідач зазначає, що на час визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури майно правомірно продовжувало перебувати на балансі КВЖРЕП Ленінського району та залишалось закріпленим за ним на праві господарського відання, оскільки усі активи КВЖРЕП Ленінського району, відповідно до витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу з реєстру обтяжень рухомого майна знаходились у податковій заставі. Обтяження з майна комунального підприємства були зняті лише господарським судом к межах справи про банкрутство, ухвалою від 16.10.2012р., з метою його подальшої реалізації згідно процедури, передбаченої спеціальними нормами законодавства про банкрутство, а не з метою його передачі на користь третіх осіб.

В судове засідання представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2, третьої особи 3 та третьої особи 4 не з'явилися. Витребувані судом документи не надали.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 16 лютого 2017 року о 12 год. 20 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- письмову правову позицію щодо заяв відповідача;

- додатково повідомити відповідача та третіх осіб про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду;

відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

третім особам:

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_7