ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Справа № 925/2063/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 по справі № 925/2063/13 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес",-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 по справі № 925/2063/13.

Оскільки до Вищого господарського суду України разом із касаційною скаргою ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" Київським апеляційним господарським судом були направлені лише копії матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 по справі № 925/2063/13 у 1-му томі , що позбавляло можливості ВГСУ вирішити питання про прийняття чи відмову у прийнятті поданої касаційної скарги та перевірити висновки судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях і доводи поданої касаційної скарги, то ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 матеріали оскарження та зазначена вище касаційна скарга були повернуті до Київського апеляційного господарського суду для належного виконання вимог ч. 2 ст. 109 ГПК України.

Оригінал справи № 925/2063/13 разом із касаційною скаргою ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" надійшов до Вищого господарського суду України 19.01.2017.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли до ВГСУ, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" не відповідає вимогам ст.111 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), іншими учасниками провадження є: сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник

майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 по справі № 925/2063/13 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ( т.3, а.с. 30-35).

Як також вбачається із матеріалів справи, на зборах кредиторів ТОВ "Гермес" 25.09.2014 обраний комітет кредиторів у складі: ДПІ у Черкаському районі ГУ Міндоходів у Черкаській області та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" ( т.3, а.с. 160-161).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Як вбачається із додатків до поданої касаційної скарги, яка надійшла до ВГСУ, ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", направлено копії касаційної скарги лише арбітражному керуючому Юдицькому О.В та боржнику - ТОВ "Гермес", про що свідчать фіскальні чеки та описи вкладення від 07.11.2016.

При зверненні із касаційною скаргою до ВГСУ, ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" не дотримано вимог п.3 ст. ст.1113 ГПК України щодо направлення копії касаційної скарги комітету кредиторів боржника.

Відтак, ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги всім сторонам по справі, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду, відповідно до п.3 ст.1113 ГПК України.

Клопотання ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про поновлення строку на касаційне оскарження колегією суддів не розглядається, оскільки касаційна скарга ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" підлягає поверненню, з підстав зазначених вище.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню, на підставі п. 3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.07.2016 по справі № 925/2063/13 повернути без розгляду.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.