overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/11911/16

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ", м. Дніпро

Третя особа: Криворізька Північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ" про стягнення 156 519, 44 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки № б/н від 07.12.2012 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.16 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 23.01.2017.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.16 у справі № 904/11911/16, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме не вказано про залучення третьої особи - Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд, за власною ініціативою, виправляє описку, зазначивши про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 4; ідентифікаційний код 39738741).

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.16 у справі № 904/11911/16.

2. Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду від 21.12.16 у справі № 904/11911/16 абзацом наступного змісту:

"Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Криворізьку Північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 4; ідентифікаційний код 39738741)".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.16 у справі № 904/11911/16.

4. Копії даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/4493/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Рудковській О.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" ОСОБА_2 за довіреністю №701 від 28.12.2015р.

від кредитора: - представник TANSEY HOLDINGS LIMITED ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 27

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ТК МЕНОРА", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ", с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Красна, 86-Б,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОСВІТ" за заявою ТОВ "ТК МЕНОРА", введено процедуру розпорядження майном та призначено до розгляду справу у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.10.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні.

Під час цього засідання представником ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" заявлено заяву про відвід судді Полєва Д.М., через наявну на думку заявника упередженість судді Полєва Д.М. при розгляді зазначеної справи. На існування такого ставлення розгляду справи на погляд заявника, свідчить зміст ухвали винесеної суддею за результатами розгляду грошових вимог кредитора TANSEY HOLDINGS LIMITED, яку скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду через невідповідність змісту ухвали наявним в матеріалах справи доказів.

Згідно з ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді, підстави для її задоволення не вбачається через відсутність обставин, які відповідають ст. 20 ГПК України, оскільки обставини на які посилається ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" в обґрунтування заявленого відводу стосуються виключно процесуальних дій, які на думку останнього не відповідають вимогами Закону.

Зважаючи на вищеозначене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" б/н б/д про відвід судді Полєва Д.М. відмовити.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 903/994/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Племпптахорадгосп Броварський"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Трейд"

про стягнення 9 191,67 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 22.11.2016 року

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ПАТ «Племптахорадгосп Броварський» ставить вимогу стягнути з відповідача ТзОВ «Континіум-Трейд» 9191,67 грн., з них 8568,44 грн. заборгованості за товар та 623,23 грн. пені за прострочку платежу.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на договір поставки №11/03/2016 року від 11.03.2016 року, відповідно до якого відповідачу по видаткових накладних від 10.06., 17.08.2016 року було відпущено товару з 10.06.2016 року на суму 28 568,44 грн., який останній за умовами п.3.1 протоколу узгодження розбіжностей зобовязався оплатити протягом 3-х календарних днів з моменту поставки.

З врахуванням виявлених нестач при прийнятті товару та часткової його оплати, заборгованість по оплаті за товар становить 8568,44 грн., на яку по п.4.2 протоколу узгодження розбіжностей нараховано пеню в сумі 623,23 грн. за період прострочки платежу з 30.08 по 28.11.2016 року.

11.01.2017 року від позивача поступила заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що Маріупольська філія ТзОВ «Континіум-Трейд» платіжним дорученням №1248 від 19.01.2017 року перерахувала позивачу 8909 грн., однак належних доказів в підтвердження зазначеного не подав.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи сума боргу за товар становила 8568,44 грн., філією було перераховано 8909 грн., що на 341 грн. більше від суми заборгованості, сума пені згідно заявленого позову складає 623,23 грн., всього сума позову становить 9191,67 грн.

Тому суд вважає за необхідне зясувати за що перерахована відповідачем сума 8909 грн.

Враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів по справі, суд відкладає її розгляд в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.38,77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 07.02.2017 року на 14:30 год.

2.Зобовязати відповідача надати докази перерахунку позивачу суми 8909 грн. та пояснення, що включено в дану суму.

3.Позивачу уточнити суму позову з врахуванням перерахованої відповідачем суми.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.17р. Справа № 904/11849/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача -2: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

м. Кропивницький, Кіровоградська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі

36 061, 47 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Єрмолов Є.М., довіреність № 3547-К-О від 21.08.2016 року;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернувся з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", відповідача -2 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором № б/н від 14.09.2012 року, в розмірі 36 016, 47 грн., а також 1 378, 00 грн. судового збору.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не з'явились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.02.2017 року о 10 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 904/4976/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Рудковській О.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_1 за довіреністю №252 від 06.06.2016р.

- представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_2 за довіреністю №686/1001 від 14.12.16р.

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.07.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, , введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою від 24.11.2016р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, свідоцтво №1272 від 19.07.2013р. (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 20/14; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглядаються грошові вимоги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Ліквідатор та кредитора в судове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду грошових вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд грошових вимог ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судовому засіданні на 07.03.17р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

4. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.17р. Справа № 904/31/17

За позовом: ОСОБА_1, м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

Про: розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 ( м. Дніпро ) до ФОП ОСОБА_2 ( м. Дніпро) про розірвання договору та стягнення грошових коштів на підставі п.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0.67808.3214.2 від 27.12.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, заява ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) із державного бюджету України з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) сплачений за квитанцією №0.0.67808.3214.2 від 27.12.2016 року.

Додаток: оригінал квитанції №0.0.67808.3214.2 від 27.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/10697/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - представник за дов. № б/н від 16.01.2017

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - представник за дов. № 14-416юр. від 12.10.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький завод "УНІВЕРСАЛ" про стягнення неустойки у розмірі 48623, 46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 16.01.2015 № 356 в частині порушення строків виконання зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.12.2016.

Ухвалою суду від 19.12.2016 розгляд справи відкладено на 23.01.2017.

18.01.2017 через канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" надійшов зустрічний позов від 17.01.2017, в якому останній просить стягнути 10278, 07 грн. - 3% річних, 54094, 44 грн. - інфляційні втрати за порушення умов договору № 365 від 16.01.2015.

Ухвалою суду від 18.01.2017 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду. Зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом з первісним позовом в засіданні на 23.01.2017.

Представник позивача (за первісним позовом) подав до канцелярії суду письмові пояснення, якими підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача (за первісним позовом) подав відзив на позов, в якому останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій до 1 000, 00 грн., у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 31.01.17 о 12:45.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2017 Справа № 904/7782/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кобилянського, 219, оф. 37,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кобилянського, 219, оф. 37, та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №692 від 18.04.2013р. (50084, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою суду від 17.01.2017р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №692 від 18.04.2013р. (50084, м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривого Рогу, 9-34; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здіснення та відшкодування витрат.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 40, 41, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 02.02.17р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судового засідання № 3-305.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати докази понесених витрат при виконання обов'язків розпорядника майном боржника.

4. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.2017 Справа № 904/813/17

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-СИНТЕЗ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 59 779,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1