ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 924/1222/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Дурсуна Соломоновича смт.Нова Ушиця Хмельницької області

до Новоушицької селищної ради смт.Нова Ушиця Хмельницької області

про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 04.07.2016р.,

ОСОБА_2 - представник згідно договору про надання правової допомоги від 22.12.16р.,

ОСОБА_3 - підприємець

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.06.2003 року ОСОБА_3 було видано дозвіл на встановлення малої архітектурної форми по вул. Ринковій, б/н, що в смт. Нова Ушиця, для здійснення підприємницької діяльності у користування надано земельну ділянку площею 0,0024га. 28.07.2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки строком на три роки, який кожних три роки продовжувався до 2012 року. 21.09.2012 р. між сторонами укладено договір оренди землі строком на три роки (проведено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, погоджено її межі) загальною площею 0,0024 га, який цього ж дня зареєстрований у відділі Держкомзему у Новоушицькому районі за №00792. Даний договір продовжено до 01.03.2016р. шляхом укладення 21.10.2015р. додаткової угоди №1. У лютому 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження терміну дії договору оренди, однак, 25.02.2016р. рішенням позачергової сесії селищної ради №18 заяву відхилено, мотивуючи тим, що дозвіл на встановлення малої архітектурної форми (кіоск) виданий з порушенням ДБН-360-92 (недотримання допустимих пожежних розривів). Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.07.2016р. рішення позачергової сесії від 25.02.2016 року скасовано. У зв'язку із чим 02.08.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження дії договору оренди землі від 21.09.2012 року. Однак, розгляд заяви перенесено на розгляд чергової сесії селищної ради, в зв'язку з необхідністю комісійного обстеження земельної ділянки та прийняття відповідного висновку щодо можливості продовження дії договору. Позивач вказує, що впродовж вересня - листопада 2016 року відбулося п'ять позачергових сесій селищної ради, 28.09.2016 року було проведено обстеження земельної ділянки. 21.09.2016 року він в черговий раз звернувся до відповідача із відповідною заявою, до якої додав проект додаткової угоди, однак, орендодавець навмисно зволікає з підписанням додаткової угоди до договору оренди землі. Позивач вважає, що оскільки відмова відповідача від продовження дії договору оренди у місячний строк не надійшла, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, сплачує орендну плату, то виходячи із приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, тому він звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суд Хмельницької області від 11.01.2017 року було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, у зв'язку із чим предметом спору по справі є визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012р.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими. Крім того, подали правову позицію на додатковий відзив відповідача, в якій вказують, що 05.12.2016р. позивач звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області, посилаючись на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Відповідач у відзиві на позов від 26.12.2016р. вказував, що право на продовження дії договору оренди земельної ділянки є виключно правом Новоушицької селищної ради, а остання не бажає передавати спірну земельну ділянку в оренду. Тому позивач вважає, що відзив на позовну заяву відповідача від 26.12.2016р. є доказом наявності спору між сторонами. Також зазначає, що позивач із лютого 2016 року систематично звертався до відповідача із різними пропозиціями щодо реалізації свого права, регулярно сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою. Тому твердження відповідача про те, що позивач не звертався з питанням укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки не відповідає дійсності та не може свідчити про відсутність предмету спору. Крім того, зазначає, що 11.01.2017 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки термін дії три роки з 11 січня 2017 року по 11 січня 2020 року. У позовній заяві позивач просить визнати договір укладеним з 01.03.2016 року. Отже, на момент подачі позовної заяви існував предмет спору, який на сьогоднішній день частково залишився, а тому позовні вимоги обґрунтовані. Також представниками позивача подано копію додаткової угоди від 11.01.2017 року до договору оренди землі від 21.09.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву, вказує, що відповідач вимоги позову, які зазначені в уточненій заяві до позовної заяви не визнає. Зазначає, що від укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 21.09.2012 року відповідач не ухиляється і ніколи не ухилявся. Додаткові угоди про продовження строку дії договору оренди землі від 21.09.2012р. можуть бути укладені у будь-який час і вони могли бути укладені раніше. Однак, позивач жодного разу не звертався до відповідача щодо продовження строку дії договору оренди землі від 21.09.2012 року. Відповідачем не вживалися будь-які дії щодо відібрання земельної ділянки у позивача або передачу її іншій особі. Тому відповідач вважає, що у момент подачі позовної заяви були відсутні предмет та підстави позову. Також відповідач просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

У раніше поданому відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що відповідач не передавав спірну земельну ділянку в оренду іншій фізичній чи юридичній особі, отже, у позивача з моменту припинення договору оренди, у зв'язку із закінченням його строку, не було і немає ніякого переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі. Зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі", а також п. 33 договору оренди землі вказаний договір припинився 01.03.2016р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено та зважаючи на те, що орендодавець - Новоушицька селищна рада на заяву до сесії селищної ради орендаря - ФОП ОСОБА_3 про продовження договору оренди землі не надала такого дозволу. Разом з тим, позивачу рішенням сесії було запропоновано іншу земельну ділянку для встановлення тимчасової споруди згідно чинного законодавства України. Крім того, вказує, що органи місцевого самоврядування можуть, а не зобов'язані передавати об'єкти права комунальної власності, зокрема, земельні ділянки в оренду юридичним чи фізичним особам. Необхідною умовою укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.09.2012р., яка перебуває у комунальній власності, є наявність рішення Новоушицької селищної ради. У разі відсутності вказаного рішення продовження дії договору буде порушенням виключної компетенції селищної ради. Крім того, відповідача у відзиві вказує, що тимчасова споруда позивача розміщена на відстані менше ніж 10 метрів від іншої будівлі (капітальної споруди) по вул. Ринковій, б/н в смт. Нова Ушиця, що є порушенням Правил пожежної безпеки в Україні та ДБН -360-92** (недотримання допустимих пожежних розривів). Враховуючи вищевикладене, відповідач просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач відповідно до ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 24 лютого 2017р. включно.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/1222/16 продовжити на п'ятнадцять днів до 24 лютого 2017р. включно.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "14" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 313.

Сторонам надати суду докази проведення державної реєстрації права оренди ФОП ОСОБА_3 на земельну ділянку згідно додаткової угоди від 11.01.2017 року до договору оренди землі від 21.09.2012 року.

Визнати явку представників сторін в судове засідання не обов'язковою.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл. смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 56/8),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Подільська,12) надіслати рекомендованим листом.