ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 915/656/14

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 172 від 14.03.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2016 року,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК,

юридична адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідентифікаційний код 14359319,

адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 55,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД,

54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34, корпус В,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю КАЇР-МИКОЛАЇВ,

54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66-Б, ідентифікаційний код 31613639,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 року у справі № 915/656/14 скасовано, справу № 915/656/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпоряджень керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2015 року № 345 та від 24.12.2015 року № 346 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/656/14,, призначено головуючого суддю - Бездоля Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 року (суддя Бездоля Ю.С.) справу № 915/656/14 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року залишено без змін.

11.05.2016 року матеріали справи № 915/656/14 повернуті до Господарського суду Миколаївської області.

У звязку зі звільненням судді Бездоля Ю.С. виникла необхідність у вирішенні питання щодо заміни головуючого судді у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 150 від 12.05.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/656/14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016 року призначено головуючого суддю Корицьку В.О.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року (суддя Корицька В.О.) справу № 915/656/14 прийнято до провадження, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 01.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року провадження у справі № 915/656/14 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4 (54001, АДРЕСА_1).

У звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління-22 МИКОЛАЇВВОДБУД справу № 915/656/14 було витребувало у експерта та 29.06.2016 року надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року ухвала Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року залишена без змін.

08.08.2016 року матеріали справи № 915/656/14 надіслані експерту для проведення експертизи.

16.08.2016 року матеріали справи були повторно витребувані у експерта у звязку з надходженням запиту з Одеського апеляційного господарського суду у звязку з надходженням касаційної скарги.

01.09.2016 року від експерта ОСОБА_4 надійшли матеріали справи № 915/656/14 та висновок експерта.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 року ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року в частині зупинення провадження у справі та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 року у справі № 915/656/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2916 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 07.12.2016 року на 12-00 год.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року розгляд справи відкладений на 14.12.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року розгляд справи відкладений на 22.12.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року розгляд справи відкладений на 17.01.2017 року у звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та необхідністю витребування нових доказів, продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року розгляд справи відкладений на 23.01.2017 року у звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та необхідністю повторного витребування доказів.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання 23.01.2017 року не забезпечила.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи незявлення у судове засідання представника третьої особи, а також необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2017 року на 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_5, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача до судового засідання надати суду:

- розрахунок заборгованості з комісії за управління кредитом і відсотків за користування кредитом за період з 15.04.2012 року включно по 15.04.2015 року включно,

- пояснення з підтверджуючими документами щодо Управління кредитом (що в себе включає, чим підтверджується, як нараховується, тощо).

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька