ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 915/1243/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

головуючого судді - Корицької В.О., суддів Фролова В.Д., Смородінової О.Г.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (директор),

від відповідача ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА: ОСОБА_4,

від відповідача ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації: ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

юридична адреса: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, ПАНСІОНАТ АВІАТОР,

адреса, вказана позивачем для листування: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Нептун, 1, с. Коблеве,

до відповідачів:

1. ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА ,

юридична адреса: 54001, вул. Шевченко, 59, м. Миколаїв,

адреса, вказана позивачем: 54003, вул. Шевченко, 59, оф. 14, м. Миколаїв,

2. ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, вул. Одеська, 4, с. Коблеве,

3. ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 54030, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв,

про: визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним та скасування запису,

та зустрічну позовну заяву: ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5 сільська рада Березанського району Миколаївської області,

2. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації,

про: визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року Дочірнє підприємство АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ (ДП АВІАТОР) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА), ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (КП ММБТІ), відповідно до якої (з урахуванням заяви від 21.11.2016 року) просило:

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 року, в частині визнання за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877) права власності на водонапірну башту Рожновського, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, 2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область.

- визнати незаконним та скасувати запис Березанської філії ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354, про реєстрацію права власності на обєкт: водонапірна башта Рожновського, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, будинок 2, за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 року (суддя Коваль С.М.) порушено провадження у справі № 915/1243/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

31.08.2015 року ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ та ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ВІДПОЧИНОК про визнання за ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА права власності на водонапірну башту Рожновського як приналежність головної речі - артезіанської свердловини технічної води, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2, і позначеної в Технічному паспорті артезіанської свердловини технічної води та КНС, виготовленому Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації від 22.11.2011р., літерою ВНБ (том 1 а.с. 87-96).

Ухвалою суду від 02.09.2015 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, обєднано її в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ВІДПОЧИНОК залучено до участі в справі у якості третьої особи за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ВІДПОЧИНОК про відвід судді Коваля С.М.; суддю Коваля С.М. відведено від розгляду справи № 915/1243/15.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 р. № 310 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1243/15 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 915/1243/15 призначено судді Бездоля Ю.С.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року справу № 915/1243/15 прийнято суддею Бездоля Ю.С. до свого провадження, розгляд справи призначений на 26.11.2015 року.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року розгляд справи відкладено на 16.12.2015 року, клопотання ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ за вх. № 21906/15 від 26.11.2015 року про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України задоволено, провадження у справі №915/1243/15 в частині позовних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ВІДПОЧИНОК (ідентифікаційний код 20892093) - припинено та виключено ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ВІДПОЧИНОК зі складу третіх осіб за первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року задоволено клопотання Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ, ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА та ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, розгляд справи відкладено на 19.01.2016 року.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року винесено відносно ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області окрему ухвалу.

Ухвалою суду від 19.01.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС в Миколаївській області.

У звязку з тим, що 09.03.2016 року на адресу суду від ТОВ Пансіонат Жемчужина надійшла заява від 06.03.2016 року про відвід судового експерта, листом від 10.03.2016 року вих. № 915/1243/15/2522/15 Господарським судом Миколаївської області було витребувано матеріали справи з експертної установи, якій було доручено проведення експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 105 від 15.03.2016 року у звязку зі звільненням судді Бездоля Ю.С. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 915/1243/15 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями призначено головуючу суддю Корицьку В.О.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року (суддя Корицька В.О.) справу прийнято до провадження, а також, враховуючи необхідність прийняття відповідного процесуального рішення щодо заявленого ТОВ Пансіонат Жемчужина клопотання про відвід судового експерта, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 29.03.2016 року.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Пансіонат Жемчужина про відвід судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9

Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи відкладений на 31.03.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача 3.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року розгляд справи відкладений на 06.04.2016 року у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача 3.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, кор. 3, офіс 7). Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 59, ).

22.04.2016 року від ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА надійшла заява про витребування матеріалів справи № 915/1243/15 з експертної установи, поновлення провадження у справі у звязку з неможливістю оплати вартості проведення експертизи у ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз. Також представник ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА просив проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

Ухвалою суду від 25.04.2016 року провадження у справі № 915/1243/15 поновлено, розгляд справи призначено на 11.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2016 року провадження у справі № 915/1243/15 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

08.11.2016 року матеріали справи № 915/1243/15 повернуті до Господарського суду Миколаївської області разом з висновком експерта № 68 від 25.10.2016 року.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження у справі № 915/1243/15 поновлено, розгляд справи призначено на 23.11.2016 року на 12-00 год.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року розгляд справи відкладений на 30.11.2016 року у звязку з необхідністю виклику у судове засідання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року розгляд справи відкладений на 07.12.2016 року у звязку з необхідністю повторного виклику у судове засідання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10.

07.12.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016 року (суддя Корицька В.О.) призначений колегіальний розгляд справи № 915/1243/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2016 року призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Корицька В.О., судді Коваль Ю.М., Смородінова О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 року справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корицька В.О., судді Коваль Ю.М., Смородінова О.Г. Справу призначено до розгляду на 15.12.2016 року.

У судовому засіданні 15.12.2016 року суддею Ковалем Ю.М. оголошена заява про самовідвід.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Коваля Ю.М.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.12.2016 року призначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Корицька В.О., судді Фролов В.Д., Смородінова О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016 року справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корицька В.О., судді Фролов В.Д., Смородінова О.Г. Справу призначено до розгляду на 11.01.2017 року.

05.01.2017 року представник відповідача-1 звернувся до суду із заявою про залучення іноземної юридичної особи Республіки Молдова Холдингу Молдсінбалнеотур до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом (т. 5 а.с. 223-224).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до листа голови правління Холдингу Молдсінбалнеотур від 27.09.2016 року вих. № 51 (т. 5 а.с. 59-60) Національна федерація профсоюзів Молдови та Холдинг Молдсінбалнеотур не мають претензій до ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ або Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ та не претендують на спірне майно: водонапірну башту Рожновського.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обовязки Холдингу Молдсінбалнеотур, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника відповідача-1 про залучення іноземної юридичної особи Республіки Молдова Холдингу Молдсінбалнеотур до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

10.01.2017 року представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної інженерно-технічної експертизи (т. 5 а.с. 218-222).

В обґрунтування клопотання представником відповідача-1 зазначено, що висновок експерта Миколаївського науково-дослідного експерто-криміналістичного центру МВС України № 68 від 25.10.2016 року (том 5, а.с. 22-46) є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим обставинам справи.

Дослідивши висновок експерта, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про призначення повторної інженерно-технічної експертизи, оскільки наявний у матеріалах справи висновок є повним, всебічним і зрозумілим.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року розгляд справи відкладений на 25.01.2017 року у звязку з неявкою у судове засідання представника ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації.

25.01.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ первісний позов підтримав, просив його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

У наданих суду письмових запереченнях на зустрічний позов (том 2 а.с. 114-115) та відзиві на зустрічну позовну заяву (том 3 а.с. 33-35) зазначив наступне.

Предметом договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року є інженерна споруда свердловина технічної води. Водонапірна башта Рожновського не була предметом даного договору купівлі-продажу.

Крім того, договір купівлі-продажу від 07.09.2007 року укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, а тому відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Водонапірна башта Рожновського не є приналежністю інженерної споруди свердловини технічної води та може використовуватись як самостійний обєкт.

21.09.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо зустрічних позовних вимог (т. 1 а.с. 120-121).

Представник відповідача-1 ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА проти первісного позову заперечив, вимоги зустрічного позову підтримав.

В обґрунтування заперечень проти первісного позову зазначив, що у позивача відсутнє субєктивне право на звернення до суду із позовними вимогами. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на спірну споруду, постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року у справі № 469/1705/13-а 2-а/469/8/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року, не встановлювались речові права позивача на водонапірну башту Рожновського.

Крім того, представник відповідача-1 звернув увагу суду на пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду із первісним позовом.

Відповідач-2 ОСОБА_5 сільська рада Березанського району Миколаївської області явку повноважного представника у судове засідання 25.01.2017 року не забезпечила. У наданому суду відзиві (том 3 а.с. 42-43) первісні позовні вимоги визнала в повному обсязі. У поданому суду відзиві на зустрічну позовну заяву (том 3 а.с. 121-122) у задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити.

15.12.2015 року, 22.11.2016 року відповідач-2 звертався до суду із заявою про розгляд справи у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті, справа розглядається у відсутності представника відповідача-2.

Представник відповідача-3 ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації первісні позовні вимоги вважав такими, що не підлягають задоволенню, вирішення зустрічного позову залишив на розсуд суду, про що зазначив у відзиві (том 3 а.с. 70-71) та письмових поясненнях (том 3 а.с. 129).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про зону відпочинку Молдавської РСР у районі села Коблево Миколаївської області УРСР (том 1 а.с. 165), затвердженого постановою Ради Міністрів Молдавської РСР та Молдавської республіканської ради профсоюзів 30.04.1974 року за № 158, зона відпочинку Молдавської РСР, іменована в подальшому Обєднання пансіонатів зони відпочинку Коблево, знаходиться у віданні Молдавської республіканської ради по керуванню курортами профсоюзів.

Згідно листа заступника премєр-міністра, Міністра економіки Республіки Молдова на імя голови Миколаївської облдержадміністрації від 22.05.2001 року за № 0202-124 (том 1 а.с. 170), до кінцевого врегулювання відносин власності між Україною та Республікою Молдова, профспілки Молдови в особі Холдингу Молдсінбалнеотур були єдиними законними власником загально-зональних будівель та споруд.

Як вбачається з Переліку обєктів і майна Холдингу Молдсінбалнеотур в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області (том 1 а.с. 172), що є додатком до листа заступника премєр-міністра Республіки Молдова на імя голови Миколаївської обладміністрації від 22.05.2001 року за № 0202-124, у власності Холдингу Молдсінбалнеотур перебувала, зокрема, башта Рожновського, 1993 року введення в експлуатацію, та 4 свердловини технічної води, 1992 року введення в експлуатацію.

Відповідно до постанови Колегії Молдавської республіканської Ради з управління курортами профсоюзів від 02.01.1991 року Про затвердження Положення про багатогалузеве підприємство Відпочинок постановлено з метою ефективного використання матеріально-технічної бази Молдавського об'єднання пансіонатів зони відпочинку Коблево, підвищення якості послуг відпочиваючим, вдосконалення структури управління створити багатогалузеве підприємство Відпочинок на базі комбінату курортних послуг Відпочинок з підпорядкуванням Молдавській республіканській раді з управління курортами профсоюзів (том 1, а.с. 168).

Згідно листа генерального директора Департаменту приватизації Республіки Молдова від 16.08.2001 року за № 03-05-3278 (том 1 а.с. 171) Департамент приватизації вважає, що обєкти, зазначені у листі заступника премєр-міністра, Міністра економіки Республіки Молдова на імя голови Миколаївської облдержадміністрації від 22.05.2001 року за № 0202-124, мають бути зареєстровані за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Відпочинок, засновником якого є Холдинг Молдсінбалнеотур.

Відповідно до листа Прокуратури Миколаївської області № 07/856вих від 05.07.2002 року, адресованого заступнику Генерального прокурора України (том 1 а.с. 173-174), майно баз відпочинку і обєкти інженерної інфраструктури (в тому числі мережі водопостачання, водовідведення, а також будівлі та обладнання, призначені для їх обслуговування), розташовані в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, 30.03.2000 року передані на баланс ОСОБА_1 підприємства Відпочинок (правонаступником якого є ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Відпочинок).

Відповідно до акту приймання-передачі основних засобів від 20.01.2001 року (том 1 а.с. 177-179) ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Відпочинок була передана на баланс Водонапірна башта Рожновського.

Вказані обставини визнаються сторонами.

На підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 79 від 08.11.2006 року за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Відпочинок визнано право власності на 4 свердловини технічної води, які знаходяться за адресою: зона відпочинку Коблево, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області. (том 2 а.с. 76)

07.09.2007 року між ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Відпочинок (продавець) та ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина (покупець) укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність, а покупець прийняв інженерну споруду свердловину технічної води, яка знаходиться за адресою: с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2, Березанський район, Миколаївська область, та належить продавцю на підставі рішення ОСОБА_5 сільської ради № 79 від 08.11.2006 року про визнання права власності. (т. 1 а.с. 12-13)

28.12.2007 року між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області (орендодавець) та ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець, відповідно до розпорядження № 1564 від 27.12.2007 року, надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку забудованих земель, в тому числі інших відкритих земель із земель державної власності (запасу) для рекреаційного призначення під розміщення пансіонату Жемчужина, яка знаходиться за межами населеного пункту в межах території ОСОБА_5 сільської ради, вул. Жемчужна, 2, Березанського району, Миколаївської області (п. 1). В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 1,24 га забудованих земель, в тому числі 1,24 га інших відкритих земель із земель державної власності (запасу), кадастровий номер :09:000:0500 (п. 2). Земельна ділянка надається в оренду строком на 49 років (п. 6). (т. 1 а.с. 14-17)

28.12.2007 року сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (т. 1 а.с. 18).

11.04.2011 року ТОВ Пансіонат Жемчужина звернулось до ОСОБА_5 сільського голови із заявою про визнання за ним права власності на артезіанську свердловину технічної води, насосну та водонапірну башту Рожновського, які знаходяться за адресою: с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2, Березанський район, Миколаївська область.

При цьому, ТОВ Пансіонат Жемчужина були надані Виконавчому комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області для розгляду питання про визнання за ним права власності за зазначені обєкти: договір купівлі-продажу від 07.09.2007 року, договір оренди земельної ділянки № 159 від 28.12.2007 року та паспорт свердловини на воду № 4253(4).

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року (том 3 а.с. 46) за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина визнано право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані на території ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області, а саме на артезіанську свердловину технічної води, насосну та водонапірну башту Рожновського за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2.

На підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина видано свідоцтво від 14.10.2011 року про право власності на нерухоме майно, а саме артезіанську свердловину технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС (каналізаційна насосна станція) за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2. Обєкт складається з: літ. А-1 заг.пл. 56,4 м.кв. літ. Б-1 та споруди. (т. 1 а.с. 34)

На підставі вказаного свідоцтва Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації зареєстровано право приватної власності ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина на артезіанську свердловину технічної води з водонапірною баштою Рожновського та КНС за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2 (т. 1 а.с. 35), про що внесено запис № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року у справі № 469/1705/13-а 2-а/469/8/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року (том 3 а.с. 144-147), визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані на території ОСОБА_5 сільської ради Березанського району, в частині визнання права власності на водонапірну башту Рожновського за адресою: зона відпочинку Коблеве, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул. Жемчужна, 2, за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина (т. 1 а.с. 40-47).

Предметом первісного позову є вимога про визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 року, в частині визнання за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877) права власності на водонапірну башту Рожновського, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, 2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область; визнання незаконним та скасування запису Березанської філії ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354, про реєстрацію права власності на обєкт: водонапірна башта Рожновського, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, будинок 2, за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877).

В обґрунтування первісного позову позивач посилається на те, що спірне свідоцтво про право власності на водонапірну башту Рожновського видане ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року, яке в частині визнання права власності на водонапірну башту Рожновського за адресою: зона відпочинку Коблеве, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул. Жемчужна, 2, за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина визнано судом незаконним та скасовано.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року у справі № 469/1705/13-а 2-а/469/8/14, якою визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року, встановлено, що станом на дату звернення до суду з адміністративним позовом позивач був користувачем обєкту башта Рожновського (інв. № 585) за договором найму № 134/10-АR від 01.03.2010 року (том 2 а.с. 23-26), а з 01.04.2014 року він є балансоутримувачем зазначеного майна, а тому рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року стосувалось його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом у данній справі є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, на підставі якого видане спірне свідоцтво та зареєстроване право власності за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877).

01.03.2010 року між Державним підприємством Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ (наймодавець) та Дочірнім підприємством АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ (наймач) укладений договір найму № 134/10-АR, предметом якого є передача у найм майна пансіонату відпочинку Авіатор, до складу якого входила, в тому числі башта Рожновського, інв. № 585 (том 2 а.с. 23-26).

Відповідно до п. 1.2 договору найму № 134/10-АR від 01.03.2010 року (в редакції Додаткової угоди від 25.01.2013 року (том 2 а.с. 27)) договір укладається на строк до трьох років до 20.02.2016 року, і може бути продовжений на наступний термін до трьох років, якщо жодна зі сторін не заявить про його розірвання за 1 місяць до закінчення строку його дії.

У звязку з демонтажем у червні 2007 року старої конструкції башти Рожновського інв. № 585, введенням нового обєкту в експлуатацію та виключенням старого обєкту з переліку орендного майна, наказом директора ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ № 07 від 14.03.2014 року поставлено водонапірну башту Рожновського на баланс ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ, проведено інвентаризацію водонапірної башти Рожновського та привласнено їй новий інв. № 01 (том 1 а.с. 43).

Тобто, станом на час звернення з первісним позовом до суду (13.07.2015 року) позивач був балансоутримувачем спірного обєкту.

Суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спірне свідоцтво про право власності на водонапірну башту Рожновського видане ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року, яке в частині визнання права власності на водонапірну башту Рожновського за адресою: зона відпочинку Коблеве, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул. Жемчужна, 2, за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина визнано судом незаконним та скасовано.

Отже, спірне свідоцтво видане за відсутності правової підстави.

Предметом договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року, на який посилається відповідач як на підставу набуття права власності на водонапірну башту Рожновського, є інженерна споруда свердловина технічної води. Водонапірна башта Рожновського не була предметом даного договору купівлі-продажу.

За таких обставин, первісні позовні вимоги про визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 року, в частині визнання за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877) права власності на водонапірну башту Рожновського, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, 2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, є обґрунтованими.

Вимога позивача про визнання незаконним та скасування запису Березанської філії ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354, про реєстрацію права власності на обєкт: водонапірна башта Рожновського, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, будинок 2, за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877) також підлягає задоволенню, оскільки вона є похідної від вимоги про визнання протиправним (недійсним) та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 року, в частині визнання за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877) права власності на водонапірну башту Рожновського, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, 2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область.

Посилання відповідача ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА щодо застосування до спірних правовідносин приписів ст. 393 ЦК України, а отже необхідності доведення позивачем права власності на майно, відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оскільки скасоване рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року є актом індивідуальної дії, а свідоцтво про право власності від 14.10.2011 року правовстановлюючим документом, приписи ст. 393 ЦК України не стосуються спірних правовідносин.

Щодо заяви відповідача ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА про застосування наслідків пропуску позовної давності до первісних позовних вимог, слід зазначити наступне.

Спірне свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 14.10.2011 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року у справі № 469/1705/13-а 2-а/469/8/14, якою визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року, встановлено, що позивач дізнався про реєстрацію права власності за спірний обєкт водонапірну башту Рожновського за ТОВ Пансіонат Жемчужина з листа ТОВ Пансіонат Жемчужина від 10.08.2013 року вих. № 21.

12.12.2013 року позивач звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із адміністративним позовом до ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ Пансіонат Жемчужина, ТОВ ВКФ Відпочинок, про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року, який було задоволено.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, 12.12.2013 року відбулось переривання позовної давності і перебіг позовної давності почався заново.

З первісним позовом до суду Дочірнє підприємство АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ звернулось 13.07.2015 року, тобто в межах позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач-3 Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації виконує суто технічні функції реєстрації права власності за наявними документами, суд вважає за необхідне сплачений позивачем за первісним позовом судовий збір у сумі 2 436,00 грн. стягнути з відповідачів ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА та ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА про визнання права власності на водонапірну башту Рожновського як приналежність головної речі - артезіанської свердловини технічної води, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2, і позначеної в технічному паспорті артезіанської свердловини технічної води та КНС, виготовленому Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 22.11.2011 року, літерою ВНБ.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА зазначає, що водонапірна башта Рожновського є невідємною приналежністю артезіанської свердловини технічної води, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2, придбаної ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА у ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Відпочинок на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року.

В свою чергу, ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Відпочинок отримала право власності на спірний об'єкт на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 79 від 08.11.2006 року, згідно якого за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Відпочинок визнано право власності на 4 свердловини технічної води, які знаходяться за адресою: зона відпочинку Коблево, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області. (том 2 а.с. 76)

Із посиланням на норми ст. 392 ЦК України ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА просить визнати за ним право власності на вищезазначену водонапірну башту Рожновського, оскільки вказане право оспорюється позивачем.

Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач за зустрічним позовом зауважує, що рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 27 від 12.04.2011 року скасовано судом лише в частині визнання за ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА права власності на водонапірну башту Рожновського, в частині визнання за ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА права власності на артезіанську свердловину технічної води та КНС (каналізаційну насосну станцію) за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2, рішення є чинним.

На підтвердження права власності на спірний обєкт ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА у зустрічному позові посилається на документи, які були надані Виконавчому комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області для розгляду питання про прийняття рішення № 27 від 12.04.2011 року, а саме: договір купівлі-продажу від 07.09.2007 року, договір оренди земельної ділянки № 159 від 28.12.2007 року, паспорт свердловини на воду № 4253(4).

Як зазначено вище, предметом договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року, на який посилається позивач за зустрічним позовом як на підставу набуття права власності на водонапірну башту Рожновського, є інженерна споруда свердловина технічної води. Водонапірна башта Рожновського не була предметом даного договору купівлі-продажу. Крім того, зазначений договір купівлі-продажу від 07.09.2007 року не пройшов процедуру нотаріального посвідчення, передбачену законодавством для даного виду договорів.

Водонапірна башта Рожновського також не об'єктом, право власносі не який визнано рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області № 79 від 08.11.2006 року за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою Відпочинок.

Посилання представника ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА на приналежність водонапірної башти Рожновського свердловині технічної води як головній речі спростовуються висновком експерта (том 5, а.с. 22-46), яким встановлено наступне.

Споруду водонапірної башти Рожновського, розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2, не можна відносити до нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), оскільки вона не володіє властивостями, що висуваються до нерухомих речей та закріплені в п. 1 ст. 181 ЦК України і національному стандарті № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав та через те, що вона не має нерозривного звязку із земельною ділянкою, а встановлена на спеціальній опорній конструкції і її можливо переміщувати без знецінення та втрати або зміни її призначення. Опорна конструкція, на якій змонтована водонапірна башта Рожновського, є нерухомим майном, оскільки має нерозривний звязок із землею та її перенесення не є можливим без суттєвої втрати функціональності та її вартості.

Споруду водонапірної башти Рожновського, яка є предметом спору, як елемент системи водопостачання бази відпочинку, на теперішній час, з одного боку, можливо класифікувати, як приналежність головної речі артезіанської свердловини, а з другого боку в даному випадку кожна із частин, що складають складну річ (артезіанську свердловину з баштою Рожновського), може використовуватись самостійно за тим самим призначенням, що і разом, і при цьому не виконувати по відношенню одна до іншої роль приналежності, окрім того, відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 року № 507 водяні свердловини та водонапірні башти виділені в окремі інженерні споруди (код 2222.4 та 2222.5 відповідно). В даному випадку значення башти Рожновського не є виключним, її функції можливо дублювати іншим обладнанням, а також в досить стислі терміни замінити на інше обладнання або іншу башту, тобто башта Рожновського є обладнанням, що замінюється.

Артезіанська свердловина та споруда водонапірної башти Рожновського, що розташована на земельній ділянці за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, 2, на теперішній час не є єдиною гідротехнічною спорудою, а складається із окремих споруд артезіанської свердловини, споруди опірної конструкції водонапірної башти та водонапірної башти Рожновського. При цьому, експлуатація артезіанської свердловини та водонапірної башти можлива окремо один від іншого, а саме: для свердловини або застосування іншого способу підйому та подачі води, або встановлення іншої водонапірної башти; для башти або перенесення башти в інше місце, або влаштування іншої свердловини та її підключення до неї, також можливе і додаткове її використання під розміщення телекомунікаційного обладнання.

Договір оренди земельної ділянки від 28.12.2007 року (том 1 а.с. 14-17) та паспорт свердловини на воду № 4253(4) (том 1 а.с. 22-29), на які посилається ТОВ ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА, також не підтверджують його права власності на спірний обєкт.

Крім того, як зазначено вище, водонапірна башта Рожновського була передана на баланс ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Відпочинок з метою ефективного використання матеріально-технічної бази Молдавського об'єднання пансіонатів зони відпочинку Коблево, підвищення якості послуг відпочиваючим та вдосконалення структури управління з підпорядкуванням Молдавській республіканській раді з управління курортами профсоюзів та право власності на башту товариству не передавалось та не визнавалось у передбачено законодавством порядку, а тому воно не мало підстав для відчуження спірного обєкту.

Представник ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ пояснив суду, що він не оспорює право власності на водонапірну башту Рожновського інв. № 585, оскільки фактично за адресою Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2., розташована водонапірна башта Рожновського інв. № 01, яка була реконструйована позивачем на 2/3 частини.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено з наданням підтверджуючих документів, що він є належним власником спірного майна водонапірної башти Рожновського, розташованої за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Жемчужна, буд. 2, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області 14.10.2011 року, в частині визнання за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877) права власності на водонапірну башту Рожновського, розташовану за адресою: вул. Жемчужна, 2, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область.

3. Визнати незаконним та скасувати запис Березанської філії ОСОБА_6 підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації № 717 в книзі 25, реєстраційний номер 19805354, про реєстрацію права власності на обєкт: водонапірна башта Рожновського, розташований за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Жемчужна, будинок 2, за ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877).

4. Стягнути з ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю ПАНСІОНАТ ЖЕМЧУЖИНА (ідентифікаційний код 35356877, юридична адреса: 54001, вул. Шевченко, 59, м. Миколаїв, адреса, вказана позивачем: 54003, вул. Шевченко, 59, оф. 14, м. Миколаїв) на користь ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ (ідентифікаційний код 30985362, юридична адреса: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, ПАНСІОНАТ АВІАТОР, адреса для листування: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Нептун, 1) судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

5. Стягнути з ОСОБА_5 сільської ради Березанського району Миколаївської області (57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 4, ідентифікаційний код 04375748) на користь ОСОБА_1 підприємства АВІАТОР Державного підприємства Міжнародний аеропорт КИШИНЕУ (ідентифікаційний код 30985362, юридична адреса: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, ПАНСІОНАТ АВІАТОР, адреса для листування: 57453, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Коблеве, вул. Нептун, 1) судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії господарського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складений 30.01.2017 року.

Головуючий суддя В.О. Корицька

Судді В.Д. Фролов

ОСОБА_11