ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" січня 2017 р. Справа № 922/2590/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ (вх. №283 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2016 року по справі № 922/2590/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна Інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м. Полтава

про зобов'язання повернути майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2016 по справі №922/2590/15 (суддя Калантай М.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2016 року по справі №922/2590/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ "Укрбудтрансгаз" про зобовязання ТОВ "Руновщина" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання 11/11/13 від 11.11.2013, а саме, кукурудзу фуражну 3-го класу у кількості 1200,00 тонн.

В апеляційній скарзі заявник посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз".

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, що діяла на час подання первісної позовної заяви - до 01.09.2015 року) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (в подальшому назва змінена на Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз"), м.Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м.Харків, про зобов'язання вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013, а саме: кукурудзи фуражної 3-го класу у кількості 1200 тонн.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до господарського суду був сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №569 від 17.04.2015, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 8 т. 1)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2016 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/2590/15 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м.Київ, про визнання недійсним договору відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013.

У відповідності до приписів частини 5 статті 6 закону Про судовий збір, за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

ТОВ "Руновщина", в свою чергу, звертаючись 29.11.2016 року до суду із зустрічним позовом до ПрАТ "Укрбудтрансгаз" сплатило судовий збір за подання позову у визначеному Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення із зустрічною позовною заявою) розмірі 1378,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №10614087 грн. (а.с.137 т. 4)

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2016 року по справі №922/2590/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ "Укрбудтрансгаз" про зобовязання ТОВ "Руновщина" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання 11/11/13 від 11.11.2013, а саме, кукурудзу фуражну 3-го класу у кількості 1200,00 тонн.

Згідно з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У справі №922/2590/15 розглядалися спільно: позов Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м.Київ про зобов'язання вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013, а також зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про визнання недійсним договору відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013

27.12.2016 року господарським судом прийнято рішення за результатами розгляду як первісного так і зустрічного позовів.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" та пунктом 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з змінами і доповненнями) роз'яснено, що Законом № 3674-VІ передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, у разі, коли в апеляційному чи касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо скаржник не згоден з таким рішенням, судовий збір має сплачуватись ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Враховуючи викладене, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2016 по справі №922/2590/15 скаржник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного, так і за подання зустрічного позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах №914/2530/15 від 13.12.2016, №30-24/17-3458-2011 від 12.12.2016, а також ухвалах по справам № 902/1524/14 від 11.11.2016, №904/2435/16 від 22.11.2016, №908/2014/13 від 29.11.2016.

Враховуючи вимоги як за первісним так і за зустрічним позовом, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також вимоги апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 2855,60 грн. (1218,00 грн.*110% + 1378,00*110%=2855,60 грн.), однак скаржником сплачено судовий збір згідно із платіжним дорученням №52 від 10.01.2017 року в розмірі 1760,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 3 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватному акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз", м. Київ.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 арк., в тому числі платіжне доручення №52 від 10.01.2017 року в розмірі 1760,00 грн. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.