ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017р. Справа № 904/9642/16

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ;

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

Третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро, в якому просить господарський суд:

витребувати від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №2, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-1, вартість якого становить 62 000,00 грн.);

судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800).

02.11.16р. до справи надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро Дніпропетровська область Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору Комунальне виробниче житлове-ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" просить суд:

відстрочити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, ) сплату судового збору за подання даного зустрічного позову до ухвалення судового рішення по даній справі;

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням № 2, загальною площею 67,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2, що належить на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, );

судові витрати віднести на Відповідачів.

Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.16р. відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

07.11.2016р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.16р. зупинено провадження у справі №9047/9642/16 у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.16р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

08.11.16р. Відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 108-110), в якій вказує про те, що Дніпропетровська міська рада була обізнана про укладання 11.07.2013 року комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №72, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2, в м. Дніпропетровськ з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС.", оскільки, по-перше після укладання зазначених договорів купівлі-продажу, міська рада втратила права власності на спірне майно, оскільки не виконувала обов'язків власника щодо утримання цього майна, не вживала заходів по контролю за його станом, збереженням та використанням, по-друге міська рада є учасником справи про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району. Оскільки укладений між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." договір купівлі-продажу від 11.07.2013 визнаний недійсними з моменту укладення, то строк позовної давності для звернення позивача, як власника, з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння починає перебіг з моменту вибуття майна з володіння позивача. Отже, у даному провадженні позивачем оспорюються правовідносини, що мали місце більше трьох років тому. Тобто, строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення №72, що розташоване за адресою: вул. Моніторна, 2, в м. Дніпропетровськ сплив 12.07.2016 року, а звернення позивача з позовом мало місце поза межами встановленого строку позовної давності для звернення за захистом порушеного права, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є безумовною підставою для відмови в позові.

08.11.16р. Відповідач подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с. 112-113).

Прокуратура Дніпропетровської області 23.11.16р. подала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 118-119) на боці відповідача - ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", оскільки на час розгляду вказаної справи існують правовідносини між відповідачем та ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", за яким виконання зобов'язань відповідача перед останнім забезпечується нерухомим майном, яке є предметом спору.

До клопотання подано (а.с. 120-126):

інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Зазначене клопотання про залучення Третьої особи підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи обставини, на які посилається прокурор, суд вбачає, що рішення суду може вплинути на права цієї Третьої особи щодо однієї із сторін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 24.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015р. у справі №904/9642/16 залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2016р. касаційну скаргу ТОВ "ТУЛС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 по справі № 904/9642/16 повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 р. залучено до розгляду справи в якості Третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (49000, м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 17, прим. 222, та справу призначено до розгляду в засіданні на 02.02.2017.

31.01.2017 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від Вищого Господарського суду України, в якому просять терміново надіслати справу № 904/9642/16 в повному обсязі, для розгляду заяви ТОВ "ТУЛС".

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити справу №904/9642/16 до Вищого Господарського суду України.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/9642/16.

Направити справу №904/9642/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2