КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р. Справа№ 910/10030/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Зеленіна В.О.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Корсун Ю.Ю. за довіреністю від 29.04.2016;

від відповідача 2: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016

у справі № 910/10030/16 (суддя Ю.В. Цюкало)

за позовом Командитного товариства "Донтехгума і компанія"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Державного підприємства "Донецька залізниця"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/10030/16 у задоволенні позовних вимог задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Командитного товариства "Донтехгума і компанія", грошові кошти: 305 339,69 грн. основного боргу, 4 216,20 грн. 3% річних, 17 677,00 грн. інфляційних втрат, 30 247,12 грн. пені та 5 362,20 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено..

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/10030/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., суддів Пономаренко Ю.Є., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відкладено до 21.11.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. на підготовці у НШСУ, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відкладено до 19.01.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.01.2017 у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

В судове засідання 19.01.2017 з'явився представник відповідача 1. Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та третьої особи 2 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи 2.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/10030/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

29.09.2015 між Державним підприємством "Донецька залізниця" (покупець) та Командитним товариством "Донтехгума і компанія" (постачальник) укладено Договір поставки № Д/НХ-15393/НЮ від 29.09.2015 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. предметом договору є поставка постачальником покупцю товару в асортименті та кількості згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування продукції: гумо-технічні вироби до рухомого складу.

Відповідно до п. 4.1. Договору товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 20 календарних днів від дня надання заявки покупцем.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару та підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору.

Загальна сума договору складає 310714,78 грн. (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 6.2. Договору покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної та акту прийому-передачі на отримання товару.

Пунктом 14.1. Договору сторони погодили, що покупець згідно з п. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України має право у односторонньому порядку відмовитись від виконання умов договору повністю або частково, повідомивши про це письмово постачальника.

Позивачем на виконання умов Договору поставлено відповідачу-2 товар на загальну суму 305339,69 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1219 від 11.11.2015 та актом прийому-передачі товару від 11.11.2015.

Листом № 2600/1464 від 30.12.2015 року відповідач-2 на підставі п. 14.1. Договору та п. 3. ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відмовився від поставки товару за Договором на суму 5375,09 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем-1, як правонаступником відповідача-2, допущено неналежне виконання зобов'язань за Договором поставки №Д/НХ-15393/НЮ від 29.09.2015 щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим просить стягнути 305339,69 грн. основного боргу, 4216,20 грн. 3% річних, 17677,00 грн. інфляційних втрат, 60482,36 грн. пені.

Відповідач у відзиві зазначив, що ПАТ "Українська залізниця" є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником прав і обов'язків ДП "Донецька залізниця", яке на даний час не є припиненим.

Серед наведеного у додатку 1 до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України № 200 переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", значиться й державне підприємство "Донецька залізниця".

Згідно зі Статутом (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 735) публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Пунктом 1 наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30 листопада 2015 № 512-Ц/од "Про деякі питання щодо реорганізації підприємств, установ залізничного транспорту" визначено, що датою закінчення господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниці) і підприємств та установ залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200, є 30 листопада 2015 року.

Суд першої інстанції зазначає, що за таких обставин, публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником державного підприємства "Донецька залізниця", а тому, на думку суду першої інстанції, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може входячи з наступного.

Так, публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", як нова юридична особа утворене згідно із Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Як вбачається із положень наведеного вище Закону та постанови Кабінету Міністрів України всі підприємства, на базі яких утворюється ПАТ "Укрзалізниця", реорганізовуються шляхом злиття.

Статут публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.2015.

Реорганізація юридичної особи, як самостійний вид її припинення, передбачає проведення певної процедури та характеризується деякими особливостями.

Так, зокрема, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ст. 104 Цивільного кодексу України); комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами (ст. 107 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідно до чинного цивільного законодавства України при реорганізації (злитті) юридичних осіб, перехід прав і обов'язків до новоутвореної юридичної особи відбувається на підставі передавального акта, в якому про це має бути чітко зазначено.

Про необхідність затвердження таких передавальних актів йдеться й у постанові Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак, суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу тощо. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Таким чином, сама по собі вказівка в Законі України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", постанові Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 та статуті відповідача про те, що публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" є правонаступником усіх прав і обов'язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, не означає автоматичного правонаступництва без проведення інвентаризації майна та затвердження передавальних актів і припинення юридичних осіб таких підприємств.

Колегія суддів звертає увагу на те, що такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у своїй постанові від 08.11.2016 у справі №910/8080/16.

За змістом пунктів 4 і 5 постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 проведенню реорганізації (злиття) має передувати проведення інвентаризації майна підприємств, що реорганізуються (зливаються), та складання актів інвентаризації майна, після чого мають складатися та затверджуватися передавальні акти майна та зведені акти майна, що вносяться до статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця".

Однак, на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, сторони доказів складання та затвердження відповідних передавальних актів до суду не надали. При цьому, складання та затвердження передавального акту не є єдиною обов'язковою умовою, наявність якої можна вважати підтвердженням правонаступництва. На переконання колегії суддів, правонаступництво можливе лише у разі припинення юридичних осіб таких підприємств, про що робиться запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Слід зазначити, що реорганізація державного підприємства "Донецька залізниця" ще не завершена, тобто, як юридична особа воно не припинено.

Оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення, так і на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державне підприємство "Донецька залізниця" не припинено, а лише перебуває на стадії припинення.

Пунктом 4 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частина 3 ст. 4 зазначеного Закону передбачає, що у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.

Враховуючи те, що запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - державного підприємства "Донецька залізниця" не внесено і, як наслідок, його реорганізація (припинення діяльності) ще не завершена, така юридична особа як державне підприємство "Донецька залізниця" не припинилась.

При цьому, за висновком Вищого господарського суду України, викладеному, зокрема, у постанові від 20.07.2016 у справі № 905/1081/15 до внесення відомостей саме про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а не про перебування у стані припинення) така юридична особа не може вважатися припиненою, а тому заяви про заміну сторони у такому випадку є передчасними та не підлягають задоволенню.

За наведених обставин, враховуючи недоведеність позивачем обставин правонаступництва публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо державного підприємства "Донецька залізниця", позовні вимоги пред'явлені до визначеного позивачем відповідача не підлягають задоволенню.

При цьому, доводи позивача, викладені в позовній заяві та відзиві на апеляційну скаргу не доводять обставин правонаступництва, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не надав належну оцінку правовідносинам що склалися між сторонами, та помилково задовольнив позовні вимоги Командитного товариства "Донтехгума і компанія". Колегія суддів вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі 910/10030/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі 910/10030/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог Командитного товариства "Донтехгума і компанія" відмовити повністю.

4. Стягнути з Командитного товариства "Донтехгума і компанія" (87500, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 7-б, офіс 66/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) 6397 (шість тисяч триста дев'яносто сім) грн. 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/10030/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

В.О. Зеленін