ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2017 р. справа № 908/1105/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від14.11.2016р.
у справі№908/1105/16 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя
до відповідача проНовотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області с.Новотавричеське, Запорізька область стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014р. по 31.01.2016р. за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №6343/15 від 01.09.2010р. у розмірі 218063,20грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство Водоканал м.Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області с.Новотавричеське, Запорізька область заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014р. по 31.01.2016р. за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №6343/15 від 01.09.2010р. у розмірі 218063,20грн. (а.с. 3-4).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 року по справі №908/1105/16 позовні вимоги задоволені у повному обсязі (а.с.62-64).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016 року по справі №908/1105/16 залишено без змін (а.с.98-101).

Відповідач, Новотавричеська сільська рада Оріхівського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по справі №908/1105/16 за нововиявленими обставинами (а.с.113).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2016р. по справі №908/1105/16 заяву Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по вказаній справі за нововиявленими обставинами задоволено, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. скасовано та прийнято нове, яким у задоволені позову Комунального підприємства Водоканал до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014р. по 31.01.2016р. у розмірі 218063,20грн. відмовлено (а.с.134-137).

Не погодившись з даним рішенням, позивач, Комунальне підприємство «Водоканал» м.Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2016р. по справі №908/1105/16 скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2016р. по вказаній справі залишити без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2016р. у справі №908/1105/16 прийнято до провадження з подальшим призначенням судового засідання на 31.01.2017р. о 10-30год.

Розглянувши матеріали справи №908/1105/16 судовою колегією встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2016р. по справі №908/1526/16 у задоволенні позовних вимог Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя про визнання недійсним договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №6343/15 від 01.09.2010р. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. (Головуючий Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.) рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016р. по справі №908/1526/16 скасовано, позовні вимоги задоволені та визнано недійсним договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №6343/15 від 01.09.2010р. (а.с.117-119).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. по справі №908/1526/16 скасовано, рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016р. по вказаній справі залишено в силі.

30.01.2017р. від (головуючого судді) по справі ОСОБА_1, суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О. надійшли заяви про самовідвід.

Вимоги самовідводу мотивовані тим, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. (головуючий Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.) рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016р. по справі №908/1526/16 скасовано, позовні вимоги задоволені та визнано недійсним договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №6343/15 від 01.09.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. по справі №908/1526/16 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. (головуючий Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.) скасована та рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2016р. по залишено в силі.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1. ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

За наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Попков Д.О. подали заяви про самовідвід у зв»язку з наявністю інших обставин, передбачених ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, наведені у заявах обставини, в розумінні приписів ст.20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В.. ОСОБА_3 при перегляді рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2016р. по справі №908/1105/16.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд:

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Радіонової О.О. у справі № 908/1105/16.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Зубченко І.В. у справі № 908/1105/16.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Попкова Д.О. у справі № 908/1105/16.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3