УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2017Справа № 910/989/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТОВ "Стандарт Девелопмент"
до1) Торгової біржі «Київська агропромислова біржа», 2) ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві
треті особи1) ОСОБА_1, 2) ПАТ «Мостобуд»
про визнання результатів цільового аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стандарт Девелопмент" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Торгової біржі «Київська агропромислова біржа», ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві, треті особи - ОСОБА_1, ПАТ «Мостобуд» про визнання результатів цільового аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із поданого позову вбачається, що ТОВ "Стандарт Девелопмент" просить суд визнати недійсними:

1) результати цільового аукціону від 15.08.2016 р. з продажу майна ПАТ «Мостобуд», проведеного ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, корп. 6-Б;

2) договір купівлі-продажу № 10087/10/26-50-17-19 від 17.06.2016 р.,

тобто позивач заявив 2 немайнові вимоги.

У якості доказу сплати судового збору за вказані позовні вимоги заявник надав платіжне доручення № 1267 від 29.12.2016 р. на суму 1 600,00 грн. Однак, зазначена сума судового збору не відповідає розміру, встановленому законом.

Так, з 01.01.2017 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 р., яким внесено зміни до порядку та розміру сплати судового збору.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р. станом на 01.01.2017 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Як вбачається з поданих матеріалів, ТОВ "Стандарт Девелопмент" з даним позовом звернулось до суду 19.01.2017 р., отже, мало сплатити судовий збір у розмірі 3 200,00 грн. за поданий позов (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 2 немайнові вимоги).

Разом з тим, позивач не виконав вищевказаних вимог закону щодо сплати судового збору, оскільки додав до позову платіжне доручення № 1267 від 29.12.2016 р. на суму 1 600,00 грн.

За таких обставин надане суду платіжне доручення № 1267 від 29.12.2016 р. на суму 1 600,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також з позову вбачається, що позивач вважає необхідним залучити в якості третіх осіб ОСОБА_1 та ПАТ «Мостобуд».

Згідно з п. 1.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу фізичної особи ОСОБА_1 та ПАТ «Мостобуд» щодо даної справи, не вказано статусу третіх осіб-1, 2 - із самостійними вимогами чи без них, на чиєму боці (позивача чи відповідача) необхідно їх залучити, а також не зазначено обставини, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ці особи будуть наділені новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу (Постанова Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належних доказів та обгрунтування залучення ОСОБА_1 та ПАТ «Мостобуд» в якості третіх осіб.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З урахуванням викладеного позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Стандарт Девелопмент" до Торгової біржі «Київська агропромислова біржа», ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві, треті особи - ОСОБА_1, ПАТ «Мостобуд» визнання результатів цільового аукціону недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.