overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 р. справа № 914/3356/16

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по львівській області, м. Львів

до відповідача: спільного українсько-австрійського підприємства "Вольф-АЛМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Львів

про стягнення 596 160,00 грн. збитків

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява регіонального відділення Фонду державного майна України по львівській області до спільного українсько-австрійського підприємства "Вольф-АЛМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 596 160,00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2017 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24.01.2017 р.

В судове засідання 24.01.2017 р. представник позивача зявився, однак вимоги ухвали суду від 03.01.2017 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак від останнього не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду, що може свідчити про неповідомлення про час та місце судового розгляду.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на14.02.17 р. о 11:00 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобовязати позивача:

- надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

5. Зобовязати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/2867/16

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергокомплект, с. Малехів, Жовківський район, Львівська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ

про визнання права власності.

Суддя П. Манюк

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор;

від позивача: ОСОБА_2 представник;

від відповідача: ОСОБА_3 представник;

від третьої особи: не зявився.

Розглядається справа за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу (позивача) Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Західенергокомплект про визнання права власності.

Ухвалою від 11.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2017 р. та витребувано від сторін додаткові докази та матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

Прокурор в судове зявився, вимоги ухвали суду від 11.01.2017 р. виконав частково, подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 11.01.2017 р. виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 11.01.2017 р. виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 11.01.2017 р. не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на значну кількість доказів долучених до матеріалів справи, що вимагають дослідження і оцінки, вважає, що справа № 914/2867/16 за своєю категорією і кількістю залучених учасників відноситься до складних, а тому господарський спір підлягає розгляду у колегіальному складі суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2867/16 у складі трьох суддів.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/3354/16

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1, с.Довге Дрогобицького району Львівської області

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №527 від 16.02.2011р.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Жуган І.О. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Регіональним відділенням державного майна України по Львівській області, м.Львів до ОСОБА_1, с.Довге Дрогобицького району Львівської області про розірвання договору №527 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - складу нафтопродуктів за адресою: с.Довге Дрогобицького району Львівської області, укладеного 16.02.2011р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ОСОБА_1, який посвідчено нотаріально 16.02.2011р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Дрогобицького міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №336 та зобов'язання ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі у державну власність об'єкт незавершеного будівництва - склад нафтопродуктів.

Ухвалою суду від 30.12.2016р. за клопотанням позивача надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі та справу прийнято до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні 25.01.2017р.

Представник позивача в судове засідання 25.01.2017р. з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.01.2017р. не забезпечив, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, поштова кореспонденція, повернута установою зв'язку з відміткою „адресат за даною адресою не проживає".

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості позивачу з'ясувати місце знаходження відповідача та відповідачу подати витребувані судом документи і забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.02.17 р. о 11:45 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору. Забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази виконання зобов'язань за договором. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 р. cправа № 914/2459/15

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи скаргу управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

на дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

у справі за позовом: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галлізинг», м. Львів

про стягнення 95 463,79 грн., розірвання договору оренди та виселення з нежитлових приміщень

за участю представників:

від заявника (стягувач): ОСОБА_2- представник

від боржника: не зявився

від ДВС: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради подано скаргу на дії державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 03.01.2017 р.

03.01.2017 р. розгляд скарги було відкладено на 24.01.2017 р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання 24.01.2017 р. представник заявника (стягувача) зявився.

Представник боржника в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.01.2017 р. не виконав.

Представник Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.01.2017 р. не виконав.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин скарги, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 07.02.17 р. о 10:50 год.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобовязати: Франківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції:

- Надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги на дії ДВС.

- Надати суду оригінали документів виконавчого провадження №51718526, копії яких долучені до скарги стягувача.

4. Зобовязати боржника:

- Надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги на дії ДВС.

5. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 р. справа № 914/3325/16

за позовом: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: державно-комунального молодіжного науково-виробничого центру «Беркут», м. Львів

про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення із приміщень

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до державно-комунального молодіжного науково-виробничого центру «Беркут» про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5 348, 65 грн., розірвання договору оренди та виселення із приміщень.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24.01.2017 р.

В судове засідання 24.01.2017 р. представник позивача зявився, однак вимоги ухвали суду від 30.12.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, однак від останнього не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду, що може свідчити про неповідомлення про час та місце судового розгляду.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.17 р. о 10:30 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобовязати позивача:

- надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

5. Зобовязати відповідача:

- надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81, ст. 83 ГПК України.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/3348/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Миколаївської виправної колонії №50, с.Заклад Миколаївського району Львівської області

про стягнення 5116,83грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявився

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Львівобленерго, м.Львів до Миколаївської виправної колонії №50, с.Заклад Миколаївського району Львівської області про стягнення 5116,83грн., з яких 3719,74грн. пені, 409,94грн. 3 % річних, 987,15грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 30.12.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 25.01.2017р.

Представник позивача в судове засідання 25.01.2017р. зявився, подав клопотання (вх.№3042/17 від 25.01.2017р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.01.2017р. не забезпечив, проте через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№3036/17 від 25.01.2017р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні через його хворобу.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням відповідача є: Державна установа „Миколаївська виправна колонія №50.

У звязку з неявкою відповідача, зважаючи на його клопотання, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи і забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 13.02.17 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати позивача надати суду: докази повної чи часткової сплати заборгованості (банківські виписки про рух коштів, квитанції, платіжні доручення тощо); пояснення з приводу зміни найменування відповідача. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; докази повної чи часткової сплати заборгованості (банківські виписки про рух коштів, квитанції, платіжні доручення тощо); акт звірки взаємних розрахунків з позивачем; докази правонаступництва Державної установи "Миколаївська виправна колонія №50" від Миколаївської виправної колонії №50. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 8/29

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Гутьєва В.В.,

судді Чорній Л.З., Морозюк А.Я.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика арбітражного керуючого ОСОБА_1

у справі за заявою: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра, м.Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика, м.Львів

Керуючись ст.ст. 1, 5, 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, п.1-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на: 06.02.17 р. на 10:40. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання).

3. Зобовязати ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика ОСОБА_1 надати суду обґрунтоване письмове заперечення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс».

4. Направити копію скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика арбітражного керуючого ОСОБА_1 комітету кредиторів ВАТ „Львівська макаронна фабрика.

5. Зобовязати комітет кредиторів ВАТ „Львівська макаронна фабрика розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» та прийняте відповідне рішення за результатами розгляду скарги та надати суду протокол комітету кредиторів боржника.

6. Участь в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство обовязкова.

7. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ТзОВ «Оберіг-Сервіс» та ліквідатору.

Суддя Гутьєва В.В.

Судді: Чорній Л.З.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 р. Справа № 914/3040/16 Суддя господарського суду Львівської області Блавацька-Калінська О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», м.Дніпро

у справі № 914/3040/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м.Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Наварія Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 5 826,96 грн.,

представники сторін - не викликались

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 826,96 грн. заборгованості за оренду приміщення.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

24.01.2017 р. ТзОВ «Стиль Д» через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подано клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (вх.№281/17).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Згідно з п.5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 23.01.2017 р. провадження у справі № 914/3040/16 було припинено у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, клопотання про повернення судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» задоволити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (49100, м.Дніпро, бул.Слави, буд.7К; ідентифікаційний код 32014082) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 9256 від 21.11.2016 р., оригінал якого повертається позивачу.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/4390/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця , м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

про стягнення 73 950, 00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м. Львів

до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця, м. Одеса

про визнання недійсним договору.

Суддя П.Манюк

При секретарі Хороз І.Б.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/4390/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 73 950, 00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця про визнання недійсним договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 04.01.2017 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 04.01.2017 р. виконав, подав пояснення у справі.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.17 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: додаткові письмові пояснення з врахуванням висновку судової почеркознавчої експертизи від 27.12.2016 р. № 6/524; явка представників в судове засідання.

4. Відповідачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.