КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа№ 910/30032/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дикунської С.Я.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Колесник К.А. - за дов. № 01-16юр/5799 від 04.08.2016р.

від відповідача: не з'явились

від ВДВС: Рекашова А.М. - за дов. № 867/20.3-03 від 29.12.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.11.2016 року

у справі № 910/30032/15 (суддя Домнічева І.О.)

за скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на протиправну бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/30032/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

Трейд-Актив"

про стягнення 10 075 972,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі № 910/30032/15 в задоволенні скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі № 910/30032/15 скасувати в повному обсязі та прийняти нову ухвалу, якою скаргу АК «Харківобенерго» на протиправну бездіяльність державного виконавця Рубель І.В. задовольнити у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ВДВС у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та ВДВС, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трейд-Актив" про стягнення 10 075 972,05 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2016р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трейд-Актив" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 9 980 000 грн. 00 коп. основного боргу, 95 151 грн. 78 коп. 3% річних та 151 139 грн. 58 коп. судового збору.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

22.09.2016р. до Господарського суду міста Києва від Акціонерної компанії "Харківобленерго" надійшла скарга на протиправну бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій вжив не всі заходи спрямовані на виконання рішення суду від 19.01.16р. № 910/30032/15. В зв'язку з чим скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на виявлення готівкових коштів боржника ТОВ "Компанія Трейд Актив" з метою їх вилучення;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо невжиття заходів, спрямованих на арешт усіх у майбутньому відкритих рахунків боржника ТОВ "Компанія Трейд Актив" у банківських установах України та примусового списання з них коштів з метою покриття майнових вимог стягувача;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на звернення стягнення на кошти боржника ТОВ "Компанія Трейд Актив" у розмірі 945 000,00 гри., отриманих згідно Договору про надання послуг КП "Харківводоканал" від 05.07.2016 р.

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо невжиття заходів зі звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на виявлення майна боржника ТОВ "Компанія Трейд Актив" та накладення на нього арешту з метою реалізації.

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на виявлення транспортних засобів боржника ТОВ "Компанія Трейд Актив" та някття гтення на них апешту з метою реалізації.

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів, спрямованих на звернення до суду з поданням про заборону виїзду за кордон ОСОБА_6 як єдиної відповідальної особи за діяльність ТОВ "Компанія Трейд Актив" з метою виконання у повному обсязі рішення суду;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити перелічених вище заходів щодо примусового виконання наказу від 03.03.2016 р. №910/30032/15;

- винести окрему ухвалу щодо недоліків у роботі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі № 910/30032/15 в задоволенні скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на протиправну бездіяльність державного виконавця, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2016 р. державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.06.2016р. керуючись статтями 19, 25, 57 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від в межах суми боргу на все рухоме та нерухоме майно. Відповідну інформацію внесено до реєстрів.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Згідно частини третьої статті 65 Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України боржник має відкриті рахунки в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника від 07.07.2016. Копію постанови скеровано до банківської установи та сторонам виконавчого провадження. Згідно повідомлення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначену постанову прийнято до виконання.

В результаті направлення платіжних вимог для безспірного списання коштів з рахунків боржника, на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 4005,15 грн., які перераховані: 3435,25 на рахунок стягувача, 381,70 грн. в рахунок погашення виконавчого збору та 188,20 грн. на виконання постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Матеріалами скарги підтверджується, що державним виконавцем до відповідних органів скеровано запити для встановлення зареєстрованого майна за боржником.

Відповідно до інформації органів уповноважених на реєстрацію майна, за боржником ТОВ "Компанія Трейд-Актив" рухоме та нерухоме майно зареєстрованим не значиться, зокрема відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника інформація відсутня.

Таким чином, державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення проте майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

В частині скарги щодо накладення арешту на кошти на рахунках боржника, що можливо відкриє боржник, зазначаємо Державний виконавець у своїй діяльності керується вимогами чинного законодавства у відповідності до приписів.

Статтею 65 Закону, передбачено, що інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях.

Отже, порядок виявлення рахунків боржника визначено Законом. Державним виконавцем вчинюються дії, зокрема щодо арешту коштів боржника за інформацією наданою податковими органами.

Слід зазначити, що Законом (статтею 65) врегульовано порядок вчинення виконавчих дій, у разі якщо боржник після накладення арешту на кошти відкриває нові рахунки. Чинним законодавством за дії, зазначені вище, передбачена кримінальна відповідальність юридичної особи - боржника.

Щодо вимог скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не вжиття заходів зі звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду то вони ні чим не обґрунтовані.

В частині скарги, щодо бездіяльності державного виконавця в частині звернення до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника слід зазначити наступне..

Відповідно до пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Пунктом 12.1.1.Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Державним виконавцем листом від 22.07.2016 запропоновано стягувачу надати до відділу інформацію про дату народження керівника ТОВ "Компанія Трейд-Актив". Зазначена інформація стягувачем не надавалась.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на протиправну бездіяльність державного виконавця.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються судом письмовими та речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі № 910/30032/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2016р. у справі № 910/30032/15- без змін.

2. Матеріали справи № 910/30032/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

С.Я. Дикунська