УХВАЛА

01.02.2017Справа № 40/435

За заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення

у справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Діамант"

про стягнення 43462,66 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури Тракало Р.І. - посвідчення № 045131 від 14.12.2016
від позивача (стягувача) Сажієнко І.О - представник за довіреністю № 303/25-3273 від 01.08.16
від відповідача (боржника) не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Діамант" про стягнення 43 462,66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Діамант" на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованість по орендній платі у розмірі 54 618,11 грн., заборгованість з компенсації земельного податку у розмірі 2 365,62 грн., пеню у розмірі 3 835,15 грн., пеню по компенсації земельного податку у розмірі 867,39 грн., інфляційні витрати у розмірі 474,34 грн., 3% річних у розмірі 742,29 грн.

13.02.2012 на виконання рішення суду, що набрало законної сили, видано відповідні накази.

20.12.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (стягувача) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа від 13.02.2012 у справі № 40/435 до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 розгляд заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України призначено на 01.02.2017.

У судове засідання, призначене на 01.02.2017, з'явились представники прокуратури та стягувача.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред'явлення, а також надав пояснення по суті. Прокурор також підтримав заяву стягувача та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, обов'язковою умовою для відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Як встановлено судом, 02.03.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління вих. № 303/25-524 від 20.02.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.06.2012 відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

За доводами стягувача, вказана постанова разом з оригіналом виконавчого документа на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління не надходила, документи (докази направлення: квитанції, реєстри, чеки тощо), що свідчили б про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу відсутні та на неодноразові письмові вимоги стягувача надані не були. Вказані обставини, в свою чергу, позбавляли можливості Київського квартирно-експлуатаційного управління перевірити та відшукати виконавчий документ в органах поштового зв'язку.

В матеріалах справи міститься довідка № 48469 від 25.11.2016 за підписом начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва з якої вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа від 18.06.2012 разом з оригіналом наказу на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України не надходила, у зв'язку з чим виконавчий документ вважається втраченим.

З огляду на встановлені обставини та приймаючи до уваги, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 у справі № 40/435 до цього часу не виконано, суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу № 40/435 від 13.02.2012 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Частина 2 ст. 120 ГПК України визначає, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не зобов'язують стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

У зв'язку з встановленим фактом втрати наказу, що підтверджується довідкою № 48469 від 25.11.2016, а також з урахуванням поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 у справі № 40/435.

Керуючись ст.ст. 86, 119, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 40/435 від 13.02.2012 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 40/435 від 13.02.2012.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 40/435 від 13.02.2012 про стягнення з ТОВ "Будівельне підприємство "Діамант" на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованості з орендної плати у розмірі 54 618,11 грн., заборгованість з компенсації земельного податку у розмірі 2 365,62 грн., пені у розмірі 3 835,15 грн., 3% річних у розмірі 742,29 грн. та інфляційних втрат у розмірі 474,34 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.