ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 925/1137/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В. та представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

від третьої особи ОСОБА_2 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Шульц

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Черкаській області №ЧК/:02:002/00003286 від 14.04.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.10.2016 року зупинено провадження у справі у справі № 925/1137/16 до вирішення Київським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи №925/789/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Шульц до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказу.

Клопотаннями від 29.12.2016 року представники сторін просили поновити провадження у справі, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі №925/789/16, апеляційну скаргу ПСП «Агрофірма «Шульц» на рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі №925/789/16 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області у справі 925/789/16 від 12.09.2016 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року провадження у справі №925/1137/16 було поновлено і розгляд справи призначено на 26 січня 2017 року.

У судове засідання не зявився представник позивача, 19.01.2016 року подав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку із участю в іншому судовому засіданні в Городищенському місцевому суді.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, оскільки у справі є всі необхідні матеріали для вирішення спору і нез»явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.

25.01.2017 року до суду надійшло клопотання за підписом директора ПСП «Агрофірма «Шульц» ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду.

26.01.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки господарським судом Черкаської області 12.09.2016 року розглянуто справу з аналогічним предметом позову у справі № 925/789/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року.

Третя особа 24 січня 2017 року подала до суду заяву про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки господарським судом Черкаської області вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав - 12.09.2016 року прийнято рішення у справі №925/789/16 за позовом ПСП Агрофірма Шульц до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу №ЧК/:02:002/00003286 від 14.04.2014, яким у задоволенні позовної заяви відмовлено в повному обсязі. У заяві ОСОБА_2 вказує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року апеляційну скаргу ПСМП «Агрофірма Шульц» залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 12.09.2016 року по справі №925/789/16 залишено без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про припинення провадження у справі, представник третьої особи підтримала заяву про припинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження у справі необхідно припинити з наступних підстав:

Господарським судом Черкаської області 12 вересня 2016 року прийнято рішення у справі №925/789/16 за позовом ПСП «Агрофірма «Шульц» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу №ЧК/:02:002/00003286 від 14.04.2014 року, яким у позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі № 925/789/16 залишено без змін.

У рішенні суду по справі №925/789/16 суд вказав, що підставою для визнання вказаного наказу неправомірним та його скасування позивач вказує те, що ПСП "Агрофірма "Шульц" є законним орендарем земельної ділянки, яка була надана в оренду ОСОБА_2 спірним наказом, у зв»язку з тим, що земельною ділянкою користувався позивач відповідно до договору оренди землі від 01 березня 2008 року, що був укладений на 5 років, а оскільки після закінчення дії договору оренди (20.04.2008) позивач продовжив використовувати земельну ділянку та сплачував орендну плату, а відповідач протягом місяця не надіслав листа - повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому у позивача із мовчазної згоди відповідача та на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виникли законні підстави на продовження договору оренди землі, а тому позивач правомірно використовує земельну ділянку. За доводами позивача відповідач, видаючи спірний наказ, повинен був переконатися в тому, що земельна ділянка не використовується ніким та що на неї не виникло право оренди в зв»язку з поновленням договору оренди землі в силу закону та фактичного використання.

У позовній заяві, яка була прийнята судом до розгляду і порушено провадження у справі №925/1137/16, підставою для скасування наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області №ЧК/:02:002/00003286 від 14.04.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» позивач вказує на те, що позивач користувався земельною ділянкою відповідно до договору оренди від 01 березня 2008 року, який був укладений на п»ять років і продовжений відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» на новий строк на тих самих умовах, в зв»язку з тим, що позивач продовжував користуватися земельною ділянкою і сплачував орендну плату. Також позивач вказав, що в момент видачі спірного наказу третя особа не підтвердила досвід роботи в сільському господарстві та наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі, що вимагалося на час прийняття спірного наказу абзацом другим частини 1 статті 7 Закону України «Про фермерське господарство».

Тобто, позивач у позовній заяві у справі №925/1137/16 доповнив обставини, вказані в позовній заяві у справі №925/789/16, новою обставиною при збереженні первісної обставини і додатково послався на іншу норму праву.

Згідно пункту 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі «Постанова») під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предметом позову у справах № 925/1137/16 та №925/789/16 є вимога позивача до відповідача про скасування наказу Головного управління Держземагентства у Черкаській області №ЧК/:02:002/00003286 від 14.04.2014 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду». Як вбачається з вищевикладеного, зміст підстави також є однаковим, лише у справі №925/1137/16 позивачем її доповнено новою обставиною при збереженні первісної.

Згідно пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно пункту 4.5. Постанови припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. Судове рішення у справі №925/789/16 набрало законної сили, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року рішення господарського суду Черкаської області від 12.09.2016 року у справі №925/789/16 залишено без змін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява третьої особи та клопотання відповідача про припинення провадження у справі є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а провадження у справі - припиненню.

Як вже вище вказувалося, 25.01.2017 року до суду надійшло клопотання за підписом директора ПСП «Агрофірма «Шульц» ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду. Статтею 81 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав залишення господарським судом позову без розгляду. Такого процесуального інституту як залишення справи без розгляду ГПК України не передбачено, у зв»язку з чим підстав для задоволення клопотання позивача немає.

Керуючись п. 2 частини першої ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 24.01.2017 року за №9-23-0.6-882/2-17 за підписом в.о. начальника ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_2 від 24 січня 2017 року про припинення провадження у справі №925/1137/16.

2.Провадження у справі №925/1137/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Шульц до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду припинити.

3.Відмовити у задоволенні клопотання за підписом директора ПСП «Агрофірма «Шульц» ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя В.В.Потапенко