ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 5023/2756/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

розпорядника майна Стєбєлєва А.М. - Кудінової О.М. (дов. від 15.12.2016),

ПП "АЗЧ Постач" - Шишлова О.М. (дов. від 20.08.2015),

ПП "Юнітрейд плюс" - Омельченка А.А. (дов. від 25.04.2016)

Мінагрополітики - Пантелєєнка Р.М. (дов. від 04.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016

у справі №5023/2756/11 господарського суду Харківської області

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву Приватного підприємства "Юнітрейд плюс" про заміну кредитора.

Здійснено заміну кредитора боржника Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс".

Ухвалено внести зміни до реєстру вимог кредиторів по справі №5023/2756/11, здійснивши заміну кредитора Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс" з сумою вимог 40539913,11 грн. - четверта черга.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (колегія суддів у складі: Тарасова І. В., Могилєвкін Ю.О., Тихий П.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі Державне підприємство (ДП) "Харківський завод шампанських вин" просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному підприємству "Юнітрейд плюс" у задоволенні клопотання про заміну кредитора у справі. Вважає постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2016 про заміну кредитора його правонаступником, такою, що винесена без достатнього нормативно-правового обґрунтування можливості заміни кредитора у справі про банкрутство, що розглядається відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без належного вивчення всіх доказів та без врахування інтересів боржника та розпорядника майна.

ПП "Юнітрейд Плюс" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у запереченнях, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення учасників судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2013 зобов'язано кредитора - ПП "АЗЧ Постач" в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бихно О.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 заяву ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" з грошовими вимогами до боржника в сумі 45907517,95 грн. задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", до якого, зокрема, включені вимоги Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" в розмірі 45907517,95 грн., які віднесені до четвертої черги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про визнання грошових вимог Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" залишено без змін. Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015р. у справі № 5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 касаційну скаргу ДП "Харківський завод шампанських вин" частково задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про визнання грошових вимог ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" в частині затвердження грошових вимог ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та включення їх до реєстру вимог кредиторів по справі №5023/2756/11 щодо подвійної плати за користування річчю, що нарахована з травня 2009 року по квітень 2011 року, у розмірі 5367604,84 грн. скасовано та в цій частині грошових вимог відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016, ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про визнання грошових вимог ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" в частині грошових вимог ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та включення їх до реєстру вимог кредиторів, які складаються з вартості неповернутого майна-39839790,87 грн.; несплачених орендних платежів-700122,24 грн., а всього в сумі 40539913,11 грн. по справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

Враховуючи, що справа перебуває на стадії розпорядження майном, приймаючи до уваги вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин застосовуються приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

17.05.2016 ПП "Юнітрейд Плюс" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про заміну кредитора (сторону) ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" її правонаступником - ПП "Юнітрейд Плюс" в частині кредиторських вимог до боржника на загальну суму 40539913,11 грн., яка складається з вартості неповернутого майна - 39839790,87 грн. та несплачених орендних платежів в розмірі 700122,24 грн., посилаючись на укладену між ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та ПП "Юнітрейд Плюс" угоду №140116 про відступлення права вимоги від 14.01.2016.

Місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, задовольнив вказану заяву, змінив кредитора ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на ПП "Юнітрейд Плюс" та вніс відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі № 5023/2756/11. Судові рішення мотивовані укладеним між Іноземним підприємством "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (Цедент) та ПП "Юнітрейд плюс" (Цесіонарій) 14.01.2016 договором №140116 відступлення права вимоги (цесії).

Статтею 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до ст. 1 Закону країни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 44/246-б.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.01.2016 між між Іноземним підприємством "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" (Цедент) та ПП "Юнітрейд плюс" (Цесіонарій) укладено договір №140116 відступлення права вимоги (цесії) у розмірі 45 907 517,95 грн.

Згідно з п. 3 договору №140116 від 14.01.2016, право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується судовими рішеннями по справі №5023/2756/11.

У відповідності до умов п. 4 договору №140116 від 14.01.2016, копії документів, визначених у п. 3 цього Договору та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим Договором, передаються Цедентом Цесіонарію в момент підписання Сторонами цього Договору.

За змістом п. 5 договору, порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються Цедентом та Цесіонарієм окремо, а оплата за відступлене право вимоги може бути здійснено будь-яким способом не забороненим чинним законодавством у т.ч. шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог та/або вексельним розрахунком.

У відповідності до умов п. 1 та п. 9 договору, право вимоги виникає у Цесіонарія в момент набрання чинності цього Договору. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження виконання сторонами вказаних умов угоди, ПП "Юнітрейд плюс" 15.09.2016 надано Акт прийому - передачі документів від 15.01.2016, у відповідності до якого Цедент - ІП Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" передав Цесіонарію - ПП "Юнітрейд плюс" документи за переліком, які підтверджують виникнення у ІП Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" права вимоги до боржника - ДП "Харківський завод шампанських вин". Належним чином завірений акт прийому-передачі векселів від 15.01.2016 долучено до матеріалів справи.

Розрахунок за договором проведений у повному обсязі, що підтверджував наданим до суду Актом звірки взаєморозрахунків за січень 2016 року між ІП Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" та ПП "Юнітрейд плюс", завірена належним чином копія якого долучена до матеріалів справи.

Крім того, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 17.05.2016 ПП "Юнітрейд Плюс" надано документальні докази, якими підтверджується направлення боржнику та розпоряднику майна Стєбєлєву А.М. копії заяви про заміну сторони та копії договору про відступлення права вимоги (цесії) №140116 від 14.01.2016, що свідчать про належне повідомлення ДП "Харківський завод шампанських вин" про факт заміни кредитора у справі.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.06.2016 ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" до господарського суду Харківської області надано заяву (вх. №18761 від), в якій кредитор підтверджує факт укладення угоди №140116 від 14.01.2016 та зазначав про відсутність претензій до ПП "Юнітрейд Плюс" щодо виконання даної угоди, та просить суд задовольнити заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про заміну кредитора.

Згідно зі статтями 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, а також встановлені обставин справи, зокрема, включення грошових вимоги ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" до боржника в розмірі 40539913,11 грн. до реєстру вимог кредиторів до 4 черги на підставі ухвали суду у даній справі, правомірність переходу прав кредитора у зобов'язанні - ІП "Торговий дім"Харківський завод шампанських вин" до іншої особи - ПП "Юнітрейд плюс" внаслідок укладення договору №140116 від 14.01.2016 про відступлення права вимоги підтверджується матеріалами справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПП "Юнітрейд плюс" про заміну кредитора - ІП "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на ПП "Юнітрейд плюс" в межах визнаних судом кредиторських вимог.

Доводи касаційної скарги про те, що договір про відступлення права вимоги фактично є договором факторингу, укладено з порушенням приписів Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послугу та положень ст. 1077, ст. 1078 ЦК України, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що під час розгляду клопотання про здійснення заміни кредитора на його правонаступника внаслідок правочину з відступлення права вимоги до боржника межі правового дослідження господарським судом зводяться до необхідності надання правової оцінки цим вимогам до боржника на предмет їх підтвердженості належними доказами у справі, однак не оцінюються правовідносини та відповідні угоди, на підставі яких право вимоги первісного кредитора перейшло до правонаступника.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що жодний із учасників провадження у справі не довів, а судом жодної із інстанцій не було встановлено фактів та обставин недійсності договору відступлення права вимоги (цесії).

Обставини щодо невідповідності вказаного договору вимогам чинного законодавства можуть бути предметом дослідження та правової оцінки суду при розгляді спору за участю вказаних осіб саме стосовно цього договору.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, встановлених ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що касаційні вимоги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 15.09.2016, прийнята у відповідності до фактичних обставин і вимог Закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 по справі №5023/2756/11 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.