23 січня 2017 року Справа № 905/3223/16
Провадження №4/913/1275/16
На адресу господарського суду Луганської області 22.11.2016 за територіальною підсудністю від господарського суду Донецької області надійшла справа № 905/3223/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 202805 грн. 27 коп.
У відповідності вимог статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України 31.10.2016 здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу № 905/3035/16 передано на розгляд судді Старковій Г.М.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.11.2016 провадження у справі № 905/3223/16 порушено та розгляд справи призначено до розгляду на 05.12.2016.
Вказаною ухвалою суд зобов'язував позивача надати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема:
- докази надіслання копії позовної заяви з додатками до неї відповідачу, відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України;
- докази виконання рекомендацій щодо відправлення поштової кореспонденції, розміщених на офіційному сайті "Укрпошта", зокрема, при пересиланні поштових відправлень до населених пунктів: а) на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; б) що розташовані на контрольованій українською владою території Луганської області, де у зв'язку із загрозою життю окремі відділення поштового зв'язку тимчасово не функціонують, які адресуються наступним чином:
- "до запитання" (№ телефона);
- найменування населеного пункту (на території якого органи державної влади здійснюють свої повноваження),району,області;
- найменування об'єкту поштового зв'язку місця призначення;
- поштовий індекс, з обов'язковим інформуванням відправником адресата про відправку поштового відправлення та погодження з ним об'єкту поштового зв'язку місця призначення, та зазначенням на оболонках відправлень номера телефону адресата з метою інформування одержувача про надходження реєстрованих поштових відправлень адресатам населених пунктів, де тимчасово не надаються послуги поштового зв'язку;
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів заперечень;
- письмові пояснення щодо періоду утворення заборгованості за кредитом та відсотками окремо;
- розширений розрахунок заборгованості за договором кредиту № 580/3-70 від 20.11.2007 з зазначенням сум сплати та періоду нарахування заборгованості за кредитом, за відсотками, пені та інфляційних нарахувань (таблиця, чітко визначити період та суму утворення заборгованості за кредитом та відсотками, суму пені та інфляційних нарахувань);
- письмові пояснення нарахування заявленої до стягнення суми пені з урахуванням ст. 2 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції";
- документи, на підставі яких позичальнику видавались кредитні кошти за договором кредиту № 580/3-70 від 20.11.2007 (меморіальні ордери, банківські виписки, тощо);
- банківські виписки про рух коштів на рахунку відповідача;
- у разі наявності докази сплати відповідачем заборгованості договором кредиту № 580/3-70 від 20.11.2007
- забезпечити явку повноважного та компетентного представника для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором;
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.
При цьому, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» явку повноважного представника у судове засідання 05.12.2016 не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 22.11.2016 у справі № 905/3223/16 не виконав.
Разом з тим, на адресу господарського суду Луганської області 05.12.2016 (згідно штампу вхідний № 8950/16) від представника позивача - Р.О. Василяко, надійшло клопотання № 2225/16 від 02.12.2016, за яким позивач просить суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2016 у справі № 905/3223/16 вказане клопотання представника позивача задоволене, та розгляд справи відкладено на 19.12.2016.
Під час розгляду справи позивача неодноразово ухвалами господарського суду Луганської області від 22.11.2016, від 05.12.2016, від 19.12.2016 та від 16.01.2017 у справі № 905/3223/16 (провадження № 4/913/1275/16) зобов'язано надати суду документів, що необхідні для вирішення спору по суті.
Але, в судові засідання 05.12.2016, 19.12.2016, 16.01.2017 та 23.01.2017 позивач явки свого повноважного представника не забезпечив, докази витребувані ухвалами господарського суду Луганської області не представив.
Крім того, позивачем всупереч вимогам викладених в ухвалах господарського суду Луганської від 22.11.2016, від 05.12.2016, від 19.12.2016 та від 16.01.2017 не подані витребувані судом документи, у зв'язку з чим, суд знов-таки був вимушений відкласти розгляд справи № 905/3223/16.
Станом на 23.01.2016 позивачем на неодноразові вимоги господарського суду Луганської області не подано до суду жодного доказу на підтвердження позовних вимог викладених у позовній заяві № 2623/16 від 28.11.2016.
В той же час, позивачем не було повідомлено суд про наявність будь-яких обставин, які унеможливлюють виконання вимог ухвал господарського суду Луганської області.
Наведене вище свідчить про те, що позивач в особі його представників, які проявили бездіяльність та неповагу до суду, на протязі листопада 2016 року - січня 2017 року зловживав наданими йому правами та не виконував відповідні обов'язки, передбачені нормами господарського-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 33, 34, 115 ГПК України.
Положеннями ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Також бездіяльність позивача позбавляє суд можливості протягом розумного строку повно та всебічно з'ясувати обставини справи та дослідити відповідні докази, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки такі докази останнім надані не були. Також такі дії позивача порушують принцип змагальності сторін та є проявом неповаги до суду.
Як свідчать наведені вище обставини, ухилення позивача від виконання покладених на нього чинним законодавством обов'язків та ігнорування вимог суду, викладених за ухвалами господарського суду Луганської області від 22.11.2016, від 05.12.2016, від 19.12.2016 та від 16.01.2017 у справі № 905/3223/16 приводить до штучного затягування судового процесу та унеможливлює вирішення спору по суті, що є певним порушенням норм законодавства України.
Згідно із ч. 3 ст. 22 Господарського кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення, є обов'язковими до виконання на всій території України.
В той же час, відповідно до ст. 115 ГПК України зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому суд вважає, що бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» завдає шкоди Державі у вигляді невиправданих витрат коштів Державного бюджету України на оплату поштової кореспонденції у зв'язку з необхідністю повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце кожного наступного судового засідання. Згідно зі частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.
Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом, ані учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Тобто, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6, 5.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).
Суд вважає, що систематичне ігнорування та невиконання Публічним акціонерним товариством «Укрсоубанк» вимог ухвал господарського суду від 22.11.2016, 05.12.2016, 19.12.2016 та від 16.01.2017 у справі № 905/3223/16 є прямим порушенням статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, тягне відповідальність, передбачену, зокрема, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, суд попереджує Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за подальше ухилення від вчинення покладених на підприємство дій (надання відповідних доказів) господарський суд має право додатково стягнути з позивача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Керівництву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розглянути дану окрему ухвалу, вжити заходи для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.
3. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області в місячний строк.
Суддя Г.М. Старкова