ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 915/1169/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), щодо передачі майна на реалізацію Державному підприємству СЕТАМ (04053, м. Київ, вул. Артема, 73)

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

адреса для листування: МОД АТ ОСОБА_2 Аваль (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Істок-2001 (65010, АДРЕСА_1)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПРИСУТНІ:

від позивача(стягувача): ОСОБА_3, довіреність №127/15-Н від 15.04.2015;

від відповідача(скаржника): ОСОБА_4 довіреність №3 від 01.08.2016;

від органу ДВС: ОСОБА_5 довіреність № 5/9 від 29.04.2016;

від третіх осіб: представники не зявилися.

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дії Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5 щодо передачі майна на реалізацію Державному підприємству СЕТАМ.

17 січня 2017 року від скаржника до суду надійшла заява про уточнення скарги. В якій просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області щодо передачі іпотечного майна нежитлових приміщень по вул. Лягіна, 4/9 у м. Миколаїв на реалізацію Державному підприємству СЕТАМ без повідомлення про іпотеку;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області передати майно, що знаходиться за адресою: вул. Лягіна, 4/9 у м. Миколаїв на реалізацію як предмет іпотеки, з урахуванням вимог ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про іпотеку " та порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністрерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/15.

Представник органу ДВС в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги ДП Миколаївський бронетанковий завод, просить суд відмовити в задоволені скарги, оскільки орган ДВС при виконанні рішення суду діяв в межах передбачених законодавством.

Представник стягувача заперечує проти задоволення скарги, оскільки скаржником необґрунтована скарга.

В судовому засіданні представник боржника наполягає на задоволенні скарги в повному обсязі з урахуванням додаткових пояснень до скарги.

При розгляді скарги судом взято до уваги наступне:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 у справі №915/1169/15 було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (далі позивач, стягувач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв (далі відповідач, боржник), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївський Діпроміст, 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Істок-2001 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою господарського суду від 16.12.2015 провадження у справі №915/1169/15 в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 608 від 27.06.2012 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 ухвалу та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 №915/1169/15 - скасовано; позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-02/09-054 від 06.11.2009, укладеним в рамках генерального кредитного договору №010/01-02/08-018 від 08.02.2008 між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та ТОВ „Істок-2001, в розмірі 3473115,74 грн, з яких: 2932996,20 грн - основний борг; 348290,88 грн проценти; 169837,73 грн пеня за порушення строків сплати основного боргу; 21990,90 грн пеня за порушення строків сплати процентів та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №012/01-02/07-027 від 17.05.2007, укладеним між ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та ТДВ „Миколаївський Діпроміст, в розмірі 4508081,73 грн, з яких: 3976595,52 грн основний борг; 453907,41 грн проценти; 77578,80 грн пеня за порушення строків сплати основного боргу та процентів, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення загальною площею 1714,4 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9 та належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю „Офісний центр Миколаїв, , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Офісний центр Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Аваль стягнуто 73080 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

22.02.2016 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 господарський суд видав накази.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 30.11.2016) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

17 березня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50514439.

12.05.2016 органом ДВС у ВП №50514439 здійснено опис та арешт майна що належить боржнику за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 4/9, в результаті цих дій складено акт опису та арешту майна.

В ході здійснення виконавчих дій в виконавчому провадженні ВП №.06.2016 органом ДВС винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ Приват-Південь для участі у виконавчому провадженні №50514439 для надання звіту про оцінку майна нежитлових приміщень, загальною площею 1714,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9.

Відповідно до звіту (висновку) про вартість майна у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9, яка була зроблена ТОВ Приват-Південь початкова (ринкова) вартість представленого до оцінки майна без ПДВ та з врахуванням округлення становить 9 344 180 грн. 00 коп.

Однак, боржник, не визнав звіт про незалежну оцінку майна, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9, зроблений ТОВ Приват-Південь та направив свої заперечення, щодо результатів визначення оцінки.

Згідно рецензії від15.08.2016 звіт про незалежну оцінку майна, яка була зроблений ТОВ Приват-Південь відповідає вимогам чинного законодавства.

08 грудня 2016 року звіт про оцінку майна та рецензія оскаржені до Господарського суду Миколаївської області в порядку ст. 121-2 ГПК України.

14 листопада 2016 року Державним підприємством СЕТАМ на своєму офіційному сайті https://setam.net.ua оприлюднене повідомлення про передачу на реалізацію майна, а саме: нежитлові приміщення по вул. Лягіна 4/9 у м. Миколаїв.

Не погоджуючись діями державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв звернулось до господарського суду Миколаївської області з відповідною скаргою, в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Дії державного виконавця підлягають оформленню відповідними постановами та іншими документами (актами тощо), що у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" покладає на скаржника право та обов'язок оскаржити постанови або дії (бездіяльність) державного виконавця у встановлений строк.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Приписами пункту 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частинами 1, 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником скаржника, стягувачем та відділом ДВС докази, суд дійшов висновку, що при передачі майна на реалізацію Державному підприємству СЕТАМ Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області діяв в межах встановлених законодавством України, службові повноваження перевищені не були, вищевказані дії є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, вимоги скаржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником скаржника, стягувачем та відділом ДВС докази, суд дійшов висновку, що при передачі майна на реалізацію Державному підприємству СЕТАМ у ВП 50514439 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області діяв в межах встановлених законодавством України, службові повноваження перевищені не були, вищевказані дії є законними та обґрунтованими.

За таких обставин, суд визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відхиляє.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Офісний центр Миколаїв на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо передачі майна на реалізацію Державному підприємству СЕТАМ відхилити.

Суддя ОСОБА_6