ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 924/1941/15

Суддя Шпак В.О., розглянувши скаргу дочірнього підприємства "Шелі" на постанову про відкриття виконавчого провадження у справі №924/1941/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка, м. Хмельницький

до дочірнього підприємства „Шелі, м. Хмельницький

про стягнення 539 502, 79 грн. заборгованості,

та за зустрічним позовом дочірнього підприємства „Шелі, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка, м. Хмельницький

про стягнення 225 341, 75 грн. збитків,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.01.2017 р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.01.2017 р.

Суть спору:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2016 у справі №924/1941/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка задоволено.

Стягнуто з дочірнього підприємства „Шелі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" 539 502 грн. 79 коп., з яких: 500 000 грн. основного боргу, 29 475,39 грн. - інфляційних втрат та 10 027,40 грн. - 3% річних. Стягнуто з дочірнього підприємства „Шелі на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка 8092 грн. 55 витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з дочірнього підприємства „Шелі на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектоніка 8901,81 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови господарським судом Хмельницької області 24.10.2016 року видано відповідні судові накази.

Постановою Вищого господарського суду від 21 грудня 2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 року прийняту у справі № 924/1941/15 залишено без змін.

Матеріали справи повернулись до господарського суду Хмельницької області 04.01.2017року

05 грудня 2016 року дочірнє підприємство „Шелі звернулось до суду із скаргою на дії ДВС, відповідно до якої просить:

1. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №52776451 від 01.11.16.

2. Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №52776451 від 01.11.16р. поважними та поновити цей строк.

Представник позивача у судовому засіданні проти скарги заперечив.

Представник Першого відділу ДВС у судовому засіданні пояснив, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження була подана до відділу ДВС 31.10.2016року. Авансовий внесок в сумі 161,86грн. сплачений стягувачем (ТОВ „Архітектоніка) 28.10.2016року, про що свідчить платіжне доручення за №1174. А вже після вчинення зазначений дій, 01.011. 2016року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду області за №924/1941/15 від 24.10.2016року про стягнення з ТОВ „Шеллі 8092,55грн. судового збору.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, докази, надані учасниками судового розгляду, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, судом встановлено та приймається до уваги наступне.

З оглянутих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що платіжним дорученням №1174 від 28.10.2016 року, ТОВ „Архітектоніка сплатило 161,86грн. авансового внеску згідно ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

ТОВ „Архітектоніка звернувся до начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції із заявою від 28.10.2016 року про прийняття до виконання наказу господарського суду області за №924/1941/15 від 24.10.2016року про стягнення з ТОВ „Шеллі 8092,55грн. судового збору. Вказана заява зареєстрована у відділі ДВС 31.10.2016року.

01.11.2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №52776451 на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016року, про стягнення з ТОВ „Шеллі 8092,55грн. судового збору.

01.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року приєднано до зведеного виконавчого провадження №52792896, яке веде Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

22 листопада 2016року ДП „Шелі перераховано ТОВ „Архітектоніка 8 092,55грн. судового збору на виконання постанови рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2016року, що підтверджується №918 від 22.11.2016 року.

25.11.2016 року державним виконавцем Чайковським О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №527765653, відкритого на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року у зв'язку із добровільною сплатою боргу.

ДП „Шелі, вважаючи, що державним виконавцем порушено вимоги законодавства при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, звернувся з даною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 3 Закону України „Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. В силу положень ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Матеріалами виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1941/15 від 24.10.2016 року стверджується, що ТОВ „Архітектоніка (стягувач) за наказом господарського суду Хмельницької області у справі №924/1941/15 від 24.10.2016 року звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу, із долученням доказів сплати авансового платежу (заява від 31.10.2016 року, платіжне доручення №1174 від 28.10.2016 року).

В подальшому, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, на підставі судового наказу у справі №924/1941/15 від 24.10.2016 року та заяви ТОВ „Архітектоніка, винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016 року. Тобто на дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (01.11.2016 р.) авансовий платіж стягувачем був сплачений (28.10.2016 р.).

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скаржник, вважаючи, що державним виконавцем прийнято виконавчий документ без належних реквізитів та без сплати авансового внеску, звернувся з даною скаргою до суду.

Проте, скаржником не доведено, а матеріалами виконавчого провадження спростовано доводи, викладені ДП „Шелі у поданій скарзі на постанову про відкриття виконавчого провадження по справі №924/1941/15, зокрема, в частині несплати авансового внеску та неналежності реквізитів судового наказу.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, у зв'язку з тим, що правові підстави для не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №924/1941/15 від 24.10.2016 року з мотивів, викладених у скарзі ДП "Шелі", відсутні, суд вважає за належне визнати доводи скаржника неправомірними, а скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Визнати неправомірними доводи дочірнього підприємства „Шелі, викладені в скарзі від 05.12.2016 року на постанову про відкриття виконавчого провадження по справі №924/1941/15.

Скаргу дочірнього підприємства „Шелі від 05.12.2016 року на постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2016р. у справі №924/1941/15 відхилити.

Суддя Шпак В.О.