ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Весна" про відвід судді у справі № 912/4264/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"

3. Кіровоградської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича

про визнання недійсними договорів, скасування записів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №622 від 21.03.2016;

від відповідача 1 - не був присутнім;

від відповідача 2 - не був присутнім;

від відповідача 3 - не був присутнім;

від третьої особи - не був присутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", Кіровоградської міської ради з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна 101, 101, 101, укладених між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчених приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номерами 1352, 1356, 1352 відповідно та скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м, 361,9 кв.м, 385,6 кв.м,реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, 101, 101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі оспорених договорів купівлі-продажу з покладенням порівно судових витрат на Приватне акціонерне товариство "Весна" та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Ухвалою господарського суду від 21.11.2016 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 21.12.2016 о 12 год. 00 хв., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази. Також даною ухвалою господарським судом до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича.

Позивачем подано заяву про доповнення підстав позову та докази її направлення на адреси учасників судового процесу.

Крім того позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги викладені у такій редакції:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладений між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356;

4) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1352;

5) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 361,9 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1354;

6) застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 385,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідчений приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356, а саме:

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Весна" () та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" () повернути один одному все, що вони одержали за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" () на нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Весна" () та Товариством з обмеженою відповідальністю Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" (), посвідченого приватним нотаріусом Задніпряним О.А. 15 вересня 2016 за номером 1356.

Позивачем подано письмові пояснення, відповідно до яких позивач розмежував позовні вимоги до відповідачів.

Ухвалою від 21.12.2016 відкладено розгляд справи до 12 год. 00 хв. 13.01.2017, від учасників судового процесу витребувано необхідні докази.

Від ПрАТ "Весна" надійшов відзив на позов, у якому вказаний відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав господарському суду Витяг № 9 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

13.01.2017 у судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати від Приватного акціонерного товариства "Весна", Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно - діагностичний центр "КДЦ" та приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного О.А. відповідні документи, необхідні для вирішення даного спору по суті.

Ухвалою від 13.01.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи до 15 год. 00 хв. 25.01.2017 та від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду поданих позивачем заяв про доповнення підстав та уточнення позовних вимог, а також для вирішення спору по суті документи.

25.01.2017 на адресу господарського суду надійшла заява директора Приватного акціонерного товариства "Весна" від 24.01.2017 про відвід судді Наливайко Є.М. у даній справі.

Заява Приватного акціонерного товариства "Весна" мотивована грубим порушенням, на думку відповідача 1, суддею господарського суду норм Господарського процесуального кодексу України при прийнятті позовної заяви та підготовці даної справи до розгляду, що викликає сумнів у його неупередженості.

Зокрема відповідач 1 зазначає, що господарський суд з порушенням встановлених норм чинного процесуального законодавства прийняв до розгляду заяву позивача "про уточнення позовних вимог" від 20.12.2015, тоді як такою заявою позивач змінив предмет позову, додатково заявивши 3 вимоги майнового характеру, які не оплачені судовим збором.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Весна" зазначає про порушення господарським судом положень статті 58 та пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, в частині прийняття до розгляду позову, в якому порушено правила об'єднання позовних вимог та безпідставно пред'явлено позов до Кіровоградської міської ради, як відповідача у даній справі.

На думку Приватного акціонерного товариства "Весна" вказані вище обставини підтверджують упередженість судді Наливайко Є.М. при розгляді даної справи та свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Наливайко Є.М. від розгляду справи № 912/4264/16.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу передбачено, зокрема, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

При розгляді заяви про відвід судді Наливайко Є.М. у даній справі господарським судом враховується, що підстави заявленого відводу ґрунтуються на суб'єктивній оцінці відповідачем 1 процесуальних дій, вчинених суддею Наливайко Є.М. під час прийняття позовної заяви, порушення провадження у даній справі та підготовці справи до розгляду, і така оцінка не відповідає фактичним обставинам справи.

Із матеріалів справи, а саме: із змісту винесених господарським судом у процесі розгляду даної справи процесуальних документів - ухвал, убачається, що на час подання і розгляду вказаної заяви відповідача 1 про відвід судді, господарським судом заяви позивача про доповнення підстав та уточнення позовних вимог не розглянуті і не прийняті у відповідності до вимог статті 22 ГПК України. В ухвалах від 21.12.2016 та від 13.01.2017 про відкладення розгляду даної справи господарський суд витребовував від учасників судового процесу, в тому числі і від відповідача 1, письмово викладену позицію щодо поданих позивачем заяв про доповнення підстав позову та уточнення позовних вимог, які відповідачем 1 та іншими учасниками процесу не виконуються та ігноруються, що свідчить про недобросовісне користування належними їм процесуальними правами та не вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, зазначений відповідачем 1 у заяві про відвід судді висновок щодо неправильного прийняття суддею позову до Кіровоградської міської ради, статус якої як відповідача за позовною заявою визначено позивачем, не відповідає вимогам процесуального законодавства та не є підставою для відводу судді у розумінні змісту статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

На підставі викладеного, господарський суд згідно поданої Приватним акціонерним товариство "Весна" заяви від 24.01.2017 не встановив наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Наливайко Є.М., у зв'язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Весна" про відвід судді Наливайко Є.М. від ведення господарської справи № 912/4264/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 (25018, АДРЕСА_2), Приватному акціонерному товариству "Весна" (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19), Товариству з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (25006, АДРЕСА_1), Кіровоградській міській раді (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряному Олегу Анатолійовичу (25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9).

Суддя Є. М. Наливайко