КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.2017 Справа №910/25484/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Заступника прокурора м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.09.2016 (суддя Морозов С.М.)

у справі № 910/25484/15

за позовом Державної іпотечної установи

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»

2) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестком»

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання зарахування однорідних зустрічних вимог недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/25484/15 в задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи відмовлено повністю.

Не погодившись із вищезгаданим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку, просило змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 р. та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав нікчемності договору застави майнових прав та договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016, колегією суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 15.11.2016.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора міста Києва та Державна іпотечна установа також оскаржили його в апеляційному порядку, просили скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 апеляційні скарги Заступника прокурора міста Києва та Державної іпотечної установи прийнято до провадження у визначеному складі суду та розгляд справи призначено на 15.11.2016.

В подальшому розгляд справи відкладався.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.12.2016, в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційні скарги ПАТ «Дельта Банк», Заступник прокурора міста Києва та Державна іпотечна установа до провадження.

06.12.2016 рок через відділ документального забезпечення суду від представника Державної іпотечної служби надійшла заява про відвід суддів Руденко М.А. та Буравльова С.І., яка мотивована тим, що зазначені судді приймали участь у слуханні справи №910/6052/16 між тими ж самими сторонами і з приводу аналогічних договорів, що і у справі №910/25484/15

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 відмовлено в задоволенні заяви про відвід суддів Руденко М.А. та Буравльова С.І.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2016 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 20.12.2016.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. 20.12.2016 на лікарняному, розгляд справи № 910/25484/15 не відбувся.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 розгляд справи призначено на 24.01.2017.

19.12.2016 від представника Державної іпотечної установи надійшла заява про відвід судді Руденко М.А., яка мотивована тим, що 06.12.2016 Державною іпотечною установою було подано заяву про відвід судді Руденко М.А., адже вона брала участь у справі №910/6052/16, яка пов'язана зі справою, що розглядається. Суддя Руденко М.А. не прийняла відвід, в чому вбачається її зацікавленість, в одній стороні по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 в задоволенні заяви представника Державної іпотечної установи про відвід судді Руденко М.А. відмовлено. Заяву судді Руденко М.А. про самовідвід у справі №910/25484/15 задоволено. Справу № 910/25484/15 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/35/17 від 25.01.2017, в зв'язку з задоволенням заяви судді Руденко М.А. про самовідвід у справі № 910/25484/15, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/25484/15.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» 25.01.2017. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дикунській С.Я., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Згідно пп. 2.3.44. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційні скарги Державної іпотечної установи та Заступника прокурора м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/25484/15 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

26.01.2017 головуючим суддею Дикунською С.Я. подано заяву про самовідвід у справі № 910/25484/16, яка мотивована тим, що під її головуванням в складі суду з Алдановою С.О. та Зубець Л.П. раніше здійснювався перегляд в апеляційному порядку законності рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 у аналогічній справі № 910/29598/15, яке постановою від 23.06.2016 залишене без змін. Згадані рішення та постанова залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016. Крім цього, під головуванням судді Дикунської С.Я. в складі суду Коршун Н.М. та Смірнова Л.Г. здійснено перегляд в апеляційному порядку законності рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2015 у аналогічній справі № 910/25491/15, яке постановою від 13.09.2016 залишено без змін. Згадані рішення та постанова скасовані 16.01.2017 року Вищим Господарським судом України з надісланням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскільки думку по спорам про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних (ст. 601 ЦК України) за участю, зокрема, Державної іпотечної установи, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Танк Транс» та прокуратури суддею Дикунською С.Я. вже висловлювалось, вона є сталою не зважаючи на те, що у справі № 910/25491/15 з нею не погодився Вищий господарський суд, який скасував постановлену під ії головуванням постанову та рішення суду першої інстанції з надісланням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, головуючий суддя Дикунська С.Я. вважала за необхідне заявити самовідвід у справі №910/25484/15 на підставі ст. 20 ГПК України.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктом 1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 роз'яснено, що з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у ст. 20 ГПК України. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявленого самовідводу судді процесуальним законом не передбачено. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України та з урахуванням вимог ст. 86 названого Кодексу. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ч. 1 ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Разом з тим, згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Дикунської С.Я., з метою усунення сумнівів сторін в неупередженості головуючого судді Дикунської С.Я. при перегляді судового рішення, прийнятого місцевим господарським судом у даній справі, та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Київського апеляційного господарського суду, апеляційний суд дійшов висновку, що заява головуючого судді Дикунської С.Я. про самовідвід у справі №910/25484/15 підлягає задоволенню на підставі статті 20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 ГПК України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

З огляду на наведене, матеріали справи №910/25484/15 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Керуючись статтями 2-1, 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дикунської С.Я. у справі № 910/25484/15 задовольнити.

Матеріали справи № 910/25484/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко