УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 913/1211/16

Провадження №17/913/1211/16

Судова колегія у складі: головуючого судді - Фонової О.С., суддів: Лісовицького Є.А., Тацій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,

до Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 46764,64 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №744 від 12.12.2016;

від відповідача представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 40567,71 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №26-15/929 від 27.12.2016), з яких: 21848,23 грн. основний борг, 99,65 грн. пеня, 17345,72 грн. інфляційні втрати, 1274,11 грн. 3 % річних, за договором про надання ADSL доступу до мереж Інтернет на території Луганської області № 2306502 від 23.10.2012.

Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог від 18.01.2017 №26-15/59, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 46764,64 грн., з яких: 21848,23 грн. основний борг, 3035,61 грн. пеня, 20032,67 грн. інфляційні втрати, 1848,13 грн. 3 % річних, за договором про надання ADSL доступу до мереж Інтернет на території Луганської області № 2306502 від 23.10.2012.

Представник позивача надав докази надіслання цієї заяви на юридичну адресу відповідача, а також розрахунки пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від 28.12.2016 №12/9-33531, в яких зазначив, що у розрахунку пені позивачем не враховано проведення своєчасної оплати відповідачем та скорочений строк позовної давності один рік. У звязку з тим, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем, то позивач не має законних підстав для нарахування пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Крім того, відповідач зазначає, що на виконання пункту 8.4 Договору №2306502 від 23.10.2012 листом від 28.07.2014 №12/9-12398 повідомив Луганську філію ПАТ «Укртелеком» про відмову від послуг та припинення дії даного Договору у звязку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області та тимчасовим припиненням роботи УДМС. Копія цього листа долучена до матеріалів справи.

Водночас, відповідачем не надано суду доказів надсилання чи вручення вказаного листа, у звязку з чим, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Після поновлення роботи у м. Сєвєродонецьк Луганської області в лютому 2015 року листом від 05.02.2016 №12/9-364 відповідач звернувся до ЦТП №20 м. Сєвєродонецька Харківської філії ПАТ «Укртелеком» з пропозицією укласти додаткові угоди на отримання послуг на території Луганської області, підконтрольній українській владі.

У відповідь відповідач отримав вимогу від позивача про необхідність укласти новий договір з наданням його проекту для підписання, інших умов від позивача не надходило.

З березня 2015 року правовідносини відповідача з позивачем здійснювались на підставі та відповідно до Договору про надання ADSL доступу до мереж Інтернет на території Луганської області №2306502/21 від 12.03.2015.

Відповідач повідомив, що станом на 01.03.2015 за даними бухгалтерського обліку заборгованість УДМС перед ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії за надані послуги за Договором про надання ADSL доступу до мереж Інтернет на території Луганської області №2306502 від 23.10.2012 відсутня. Строк дії договору припинено з 01.08.2014.

Станом на 01.12.2016 за даними бухгалтерського обліку заборгованість УДМС перед ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії за надані послуги за Договором про надання ADSL доступу до мереж Інтернет на території Луганської області №2306502/21 від 12.03.2015 відсутня.

Отже, відповідача вважає, що зазначені у позові суми заборгованості не відповідають дійсності та доводи позивача необґрунтовані.

Від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення від 17.01.2017 №12/8-1008 на заяву про зменшення позовних вимог позивача, згідно яких вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки відповідно до бухгалтерського обліку відповідача заборгованість перед позивачем відсутня, та зазначив, що позивач не має законних підстав нараховувати заборгованість за послуги, які не отримувались відповідачем з липня 2014 року по березень 2015 року. З березня 2015 року по лютий 2016 року відповідачем оплачено за всіма рахунками позивача, що підтверджується платіжними дорученнями, тому зазначений період не може бути спірним.

Крім того, відповідач просить суд взяти до уваги накази УМВС від 01.09.2014 №1 «Про відновлення діяльності апарату УДМСУ та ряду його територіальних підрозділів в м. Старобільськ» та від 21.10.2014 №5 «Про передислокування працівників апарату УДМСУ та ряду його територіальних підрозділів в м. Старобільськ», а також постанову Кабінету міністрів України від 07.11.2014 №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», в якій зазначено, що до 01.12.2014 всі бюджетні установи повинні переміститися з населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

На виконання вимог суду від ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» до канцелярії суду надійшли письмові пояснення б/н від 18.01.2017, згідно яких повідомив про відсутність постачання електричної енергії:

- до обєктів міста Луганська за наступними адресами: вул. Коцюбинського,2; пл. Героїв ВВВ,9; вул. Луначарського,33; кв. Ленінського комсомолу,11; 27-й квартал,3; кв. Шевченко,50; вул. Карла Лібкнехта,9-А в період часу з 05.08.2014 по 19.09.2014;

- до обєктів за адресою: м. Лутугино, провулок Спортивний,3 впродовж 5 днів в період кінець серпня 2014 року початок вересня 2014 року;

- до обєктів за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас,20 в період з 01.07.2014 до теперішнього часу.

На підтвердження тривалості строку відсутності постачання електричної енергії Товариство надало копію довідки Станично Луганського РЕМ від 14.12.2016 №288 щодо відсутності постачання електроенергії за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, 20, в період часу з 01.07.2014 до 21.07.2014 та з 03.08.2014 по 25.10.2014, а також копії актів технічної перевірки Товариства від 03.11.2014 №0009803 та №00090804 щодо відключення електроустановок та демонтування приладів обліку споживача Станично Луганського РВ УМВС за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, 20, у звязку з руйнуванням його обєктів, які долучені до матеріалів справи.

ТОВ «ЛЕО» також повідомило, що отримати та надати суду необхідні документи для підтвердження постачання електроенергії до міст Алчевськ, Красний Луч, Антрацит, Ровеньки, Краснодон, Свердловськ, Стаханов, Первомайськ, Перевальськ, Кіровськ, Лутугино за зазначеними судом адресами Товариство не має можливості, враховуючи знаходження районів електричних мереж та документації на непідконтрольних українській владі територіях Луганської області.

Зважаючи на викладене та необхідність витребування додаткових доказів та пояснень, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017 о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, каб. №205.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову на дату розгляду справи (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні;

4. Зобовязати відповідача надати:

- докази надіслання чи вручення позивачу листа №12/9-12398 від 28.07.2014, оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до справи;

- письмовий відзив на заяву про збільшення позовних вимог від 18.01.2017 №26-15/59, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору, докази його надсилання позивачу (оригінал опису вкладення до цінного листа);

- детальний та обґрунтований контррозрахунок при наявності заперечень щодо заявленої суми позову окремо за кожною вимогою;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову на дату розгляду справи оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя О.В. Тацій