ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017р. Справа № 904/11810/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо» , м. Дніпро

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Маркет», смт. Слобожанське

Про : стягнення 1 453, 70 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 03.03.16р.);

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Тріо» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «А-Маркет» ( відповідач ) про стягнення 1 453, 70 грн. (в т.ч.: 1 214, 71 грн. основний борг; 147, 97 грн. пеня; 76, 26 грн. інфляційні втрати та 14, 76 грн. 3% річних) заборгованості за договором поставки №113 від 19.12.14р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього. За твердженням позивача , ним були виконані свої зобовязання за вищенаведеним договором з поставки товару на загальну суму 1 225, 18 грн. відповідно до наступних товарних накладних: №1014735 від 26.05.16р. на суму 107, 76 грн.; №1014739 від 26.05.16р. на суму 61, 18 грн., №1014757 від 26.05.16р. на суму 85, 98 грн., №1014757 від 26.05.16р. на суму 85, 98 грн., №1014768 від 26.05.16р. на суму 287, 34 грн., №1014772 від 26.05.16р. на суму 174, 42 грн., №1014753 від 27.05.16р. на суму 21, 35 грн., №1021358 від 03.08.16р. на суму 125, 34 грн., №1021350 від 04.08.16р. на суму 64, 50 грн., №1021354 від 04.08.16р. на суму 211, 44 грн. та №1021366 від 04.08.16р. на суму 85, 86 грн. Але відповідач у повному обсязі не сплатив за вищезазначений товар (сплачено лише 10, 47 грн. за товарною накладною №1014735 від 26.05.16р. на суму 107, 76 грн.; у звязку з чим ( за розрахунком позивача ) заборгованість відповідача за цим договором складає 1 214, 71 грн.

ТОВ «А-Маркет» ( відповідач ) відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення відповідачу 12.01.17 р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі , а.с.59; та клопотанням відповідача про відкладення слухання справи, а.с.58 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.14р. між ТОВ «Тріо» ( покупець) та ТОВ «А-Маркет» ( постачальник) укладено договір поставки товарів №113, відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати товар у власність покупця, а останній прийняти та оплатити його на умовах , визначених даним договором (п.1.1. договору).

Згідно з п.2.2. договору кількість поставленого товару, ціна за одиницю товару та найменування зазначаються у накладній, складеної на підставі письмової заявки покупця.

Відповідно до п.3.1. договору ( в редакції додаткової угоди №1 від 20.01.15р. до вищезазначеного договору, а.с.22) оплата покупцем за поставлений товар торгової марки «Маринадо», виконується у національній валюті України. на протязі 45 (сорока пяти) календарних днів з моменту, зазначеного в п.2.7. договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або шляхом оформлення заліку зустрічних однорідних вимог; днем здійснення платежу вважається день, в якому сума, яка підлягала до оплати, списується з банківського рахунку покупця на рахунок постачальника; у випадку. У випадку , якщо останній день строку оплати випадає на вихідний, святковий , або інший не робочий день банківської установи , днем виконання зобовязань , буде вважатися перший за ним робочий день .

В п.7.1. договору сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати товару, зазначених в п.3.1. даного договору, покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки , але не більше подвійної облікової ставки НБУ. (а.с.10-12, 13-16)

Окрім того , 19.12.14р. сторонами були підписані повідомлення про зразки печаток та штампів (що є невідємними частинами договору №113 від 19.12.14р.), якими сторони повідомили друг друга про зразки печаток та штампів, якими матеріально-відповідальні особи будуть засвідчувати факти отримання товару від ТОВ «Тріо» при централізовано-кільцевих поставках, та посвідчує відтиски (відбитки ) вказаних штампів (печаток) , а.с.61-63.)

Під час судового засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів (договору поставки №113 від 19.12.14р. та додаткових угод до нього, специфікації від 19.12.14р., протоколу розбіжностей до договору; повідомлення про зразки печатки та штампів від 19.12.14р., товарної накладної №1014735 від 26.05.16р., товарно-транспортної накладної №1014735 від 26.05.16р., відомості про вантаж, товарної накладної №1014739 від 26.05.16р., №1014757 від 26.05.16р., товарної накладної №1014768 від 26.05.16р., товарної накладної №1014772 від 26.05.16р., товарної накладної №1014753 від 27.05.16р., товарної накладної №1021358 від 03.08.16р. , товарної накладної №1021350 від 04.08.16р. , товарної накладної №1021354 від 04.08.16р. , товарної накладної №1021366 від 04.08.16р. та товарно-транспортних накладних до них).

За твердженням позивача , ним у період травень-серпень 2016 року були виконані свої зобовязання за вищенаведеним договором з поставки товару на загальну суму 1 225, 18 грн.

відповідно до наступних товарних накладних: №1014735 від 26.05.16р. на суму 107, 76 грн.; №1014739 від 26.05.16р. на суму 61, 18 грн., №1014757 від 26.05.16р. на суму 85, 98 грн., №1014757 від 26.05.16р. на суму 85, 98 грн., №1014768 від 26.05.16р. на суму 287, 34 грн., №1014772 від 26.05.16р. на суму 174, 42 грн., №1014753 від 27.05.16р. на суму 21, 35 грн., №1021358 від 03.08.16р. на суму 125, 34 грн., №1021350 від 04.08.16р. на суму 64, 50 грн., №1021354 від 04.08.16р. на суму 211, 44 грн. та №1021366 від 04.08.16р. на суму 85, 86 грн. Але відповідач у повному обсязі не сплатив за вищезазначений товар (сплачено лише 10, 47 грн. за товарною накладною №1014735 від 26.05.16р. на суму 107, 76 грн.); у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) за відповідачем станом на 04.01.17р. рахується заборгованість в розмірі 1 217, 71 грн. (а.с.3, 52-53).

Окрім того позивач відповідно до п.7.1. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 147, 97 грн. пені; 76, 26 грн. інфляційних втрат та 14, 76 грн. 3% річних. (а.с.35-36)

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV ( 996-14 ) «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( 996-14 ) первинні документи мають містити обов'язкові реквізити, зокрема посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані (електронний підпис), що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, при дослідженні оригіналів вищезазначених товарних накладних (наданих для огляду представником позивача), які повинні підтверджувати факт поставки та отримання відповідачем товару поставленого позивачем, судом встановлено, що на товарній накладній №1014739 від 26.05.16р. на суму 61,18 грн. та на товарній накладній №1014772 від 26.05.16р. на суму 174, 42 грн. нанесені відтиски печатки, зразки яких відсутні у повідомленнях про зразки печаток та штампів (що є невідємними частинами договору №113 від 19.12.14р.) , якими сторони повідомили друг друга про зразки печаток та штампів, якими матеріально-відповідальні особи будуть засвідчувати факти отримання товару від ТОВ «Тріо» при централізовано-кільцевих поставках, та посвідчує відтиски (відбитки ) вказаних штампів (печаток) , а.с.61-63.). Тобто вищезазначені видаткові накладні не підтверджують факту отримання товару повноважними представниками відповідача на загальну суму 235, 60 грн. ( 61, 18 грн. +174, 42 грн. = 235, 60 грн.); а тому в цій частині позовних вимог суд, вважає за необхідне відмовити. Таким чином, загальна сума основної заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 979,11 грн. ( 1 214, 71 грн. 235, 60 грн. = 979, 11 грн.).

Також, враховуючи часткову відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 235,60 грн. основної заборгованості, судом здійснено перерахунок розміру пені, інфляційних втрат та 3 % річних на суму основної заборгованості за договором.

Внаслідок здійсненого судом перерахунку розмір пені , який підлягає стягненню з відповідача , становить 114, 10 грн.; розмір інфляційних втрат склав 61, 87 грн. та розмір 3% річних склав 11, 41 грн.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 979, 11 грн. основної заборгованості, 114, 10 грн. пені, 61, 87 грн. інфляційних втрат та 11, 41 грн. -3% річних. В задоволені іншої частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Маркет» (52005, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Полтавська, буд. 43; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо»( 49000, АДРЕСА_1; ): 979, 11 грн. заборгованості за договором, 114, 10 грн. пені, 61, 87 грн. інфляційних втрат та 11, 41 грн. - 3% річних та 1 105, 75 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

26.01.17р.