УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/17297/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ТРАНС"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ТРАНС"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ДІСЕН-ДНІПРО"

про стягнення заборгованості 218 260,01 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (заявника, стягувача) Євстігнєєв А.С. - представник за довіреністю б/н від 05.09.16р.
від відповідача-1 (боржника-1) не з'явивс я
від відповідача-2 (боржника-2) не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/17297/16 позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК ДІСЕН-ДНІПРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ТРАНС" основну суму боргу у розмірі 177 254 грн. 00 коп.; пеню у розмірі 30 803 грн. 34 коп.; 3 % річних у розмірі 2 534 грн. 97 коп.; інфляційні втрати у розмірі 7 667 грн. 70 коп.; витрати на послуги адвоката у розмірі 12 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 273 грн. 90 коп.

23.12.2016 на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

12.01.2017 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ТРАНС", у якій останній з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд видати накази на примусове виконання рішення суду № 910/17297/16 від 07.12.2016 щодо кожного з боржників окремо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 розгляд заяви ТОВ "РАФ-ТРАНС" було призначено на 25.01.2017.

У судове засідання, призначене на 25.01.2017, з'явився представник заявника, який підтримав подану заяву та надав пояснення по суті.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ТОВ "РАФ-ТРАНС", суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та про визнання наказу від 23.12.2016 року у справі № 910/17297/16 таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За таких обставин, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законом України від 02.06.2016 р. N 1404-VIII) якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи, що Господарським судом міста Києва від 23.12.2016 у справі № 910/17297/16 було видано лише один наказ на стягнення солідарно з ТОВ "Градбуд" та ТОВ "ТЕК ДІСЕН-ДНІПРО" основної суми боргу у розмірі 177 254,00 грн., пені у розмірі 30 803,34 грн. 3 % річних у розмірі 2 534, 97 грн., інфляційних втрат у розмірі 7 667,70 грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 12 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 273, 90 грн. на користь ТОВ "РАФ-ТРАНС", суд визнає його таким, що виданий помилково.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне визнати наказ Господарського суду міста Києва 910/17297/16 від 23.12.2016 таким, що не підлягає виконанню та видати накази на виконання рішення суду від 07.12.2016 у справі № 910/17297/16 щодо кожного з боржників окремо.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ТРАНС" задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/17297/16 від 23.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 у справі № 910/17297/16 накази щодо кожного з боржників окремо.

Суддя Пукшин Л.Г.