УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/20836/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 3 785,31 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" суми в розмірі 3 785,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 13.12.2016р. Зобов'язано позивача надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору та на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на листопад 2016р. Крім того, направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В судове засідання 13.12.2016р. представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, витребуваних судом документів позивач не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та необхідністю витребувати нові докази, розгляд справи відкладено до 17.01.2017р., а позивача було зобов'язано надати письмові пояснення з приводу того, що за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-5002-13-00004 від 30.07.2013р. було застраховано транспортний засіб Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1, тоді як відповдіно до постанови Суворовського районного суду м. Харкова від 28.08.2015р. механічних пошкоджень зазнав автомобіль Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_2, належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду в судовому засіданні) всіх частин Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-5002-13-00004 від 30.07.2013р., письмову згоду вигодонабувача (ПАТ "Укрсоцбанк") щодо здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок ТОВ "ВіДі Інсайт".

При цьому, ухвали суду від 16.11.2016р. та 13.12.2016р. були направлені позивачу на повідомлену суду в позовній заяві адресу, а саме, 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 3, оф. 6.

Згідно п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові конверти про направлення позивачу ухвал суду про час та місце розгляду справи, були повернуті до суду підприємством поштового зв'язку з тим, що за вказаною адресою (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 3, оф. 6) позивач не знаходиться.

В судове засідання 17.01.2017р. представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, витребуваних судом документів позивач не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та необхідністю витребувати нові докази, розгляд справи відкладено до 24.01.2017р., а позивача було повторно зобов'язано надати суду вказані в ухвалі суду від 13.12.2016р. докази.

При цьому, з огляду на повернення поштових конвертів про направлення позивачу ухвал суду від 16.11.2016р. та 13.12.2016р., ухвалу суду від 17.01.2017р. було направлено позивачу на адресу його місцезнаходження (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-а).

В судове засідання 24.01.2017р. представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, витребуваних судом документів позивач вкотре не надав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У застосуванні п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не виконано вимоги ухвал суду від 16.11.2016р., від 13.12.2016р. та від 17.01.2017р. в частині надання необхідних для розгляду справи документів.

Зважаючи на те, що неподання позивачем витребуваних судом доказів перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами та прийняттю рішення у справі, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження поважності причин неподання вказаних доказів, позовну заяву у даній справі слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.