донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.01.2017р. справа №908/2289/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників сторін:
від позивача: Гриценко О.І. (за довіреністю №02 від 03.01.2017р.);
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від14.11.2016р. (повний текст підписано 17.11.2016р.)
по справі№908/2289/16 (судя Азізбекян Т.А.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя
простягнення 31466,87грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 31466,87грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №8107 від 01.01.2007р., нарахованої як за безоблікове водокористування.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016р. у справі №908/2289/16 позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» були задоволені в повному обсязі, з мотивів доведеності наявними матеріалами справи факту безоблікового водокористування.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, а провадження у справі припинити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне з'ясування останнім при прийнятті рішення істотних обставин справи, оскільки виниклий між сторонами спір не може розглядатися в межах господарського процесу у зв'язку з відсутністю між сторонами господарських правовідносин, що вбачається з того, що з 18.07.2011р. Відповідач отримував послуги від Водоканалу як фізична особа.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 31.01.2017р. о 15.10.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 31.01.2017р., попри вжиті заходи з належного повідомлення, не з'явився, надавши додаткові пояснення з додатками (а.с.а.с.65-69) на обґрунтування своєї позиції.

Представник Позивача у судовому засіданні 31.01.2017р. підтримав доводи і вимоги, викладені у наданому відзиві (а.с.а.с.58-63).

Судове колегія дійшла висновку, що зважаючи на не визнання явки Скаржника обов'язковою, достатність наявних у справі матеріалів та вжиті заходи з належного повідомлення, відсутні перешкоди для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.01.2007р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Абонент) було укладено договір №8107 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (Договір - а.с.а.с.8-10), відповідно до умов п.1.1. якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні та побутові і технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: АДРЕСА_1 (офіс-магазин).

Приналежність вказаного об'єкту нерухомості Відповідачеві та його статус як нежитлового приміщення підтверджується договором дарування від 31.10.2006р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.а.с.60, 61).

При цьому сторони керуються Законами України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-111, "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-IV, діючими "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Держжиткомгоспу України від 01.07.1994р. (далі - Правила користування...»), "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених Наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 (далі - «Правила приймання...України»), «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів", зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.04.2002р. № 402/6690 (далі - Інструкція), "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя", затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003р. (далі - «Правила приймання.. м. Запоріжжя), "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993р. («Правила експлуатації…»), ДСанПІН 2.2.4-171.-10, ДБН 360-92, СНІП 2.04.02-84, "Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України.

У розділ 2 договору сторони узгодили, що договір укладається до 31.12.2012р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін. Наразі договір є чинним.

Згідно з п. 3.2.1 договору, Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати наданні йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п.1.1 цього Договору.

Відповідно до п. 3.2.3 договору, при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений Водоканалом термін або розміщенні Абонентом водолічильних вузлів чи їх експлуатації з порушенням «Правил користування..», «Правил експлуатації...» водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6 та 21.5 «Правил користування..» (на теперішній час п. 3.3 та 3.14 «Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджено Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008р. № 190, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627) починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Пунктом 2.1.2 «Правил приймання… м. Запоріжжя» передбачено, що Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого абонента, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д та складати акти за результатами цих обстежень. При вияві представником Водоканалу порушень Підприємством вимог Правил та Договору у актів встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється підписами представників Водоканалу і обстежуваного абонента. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про відмову (з вказівкою ПІБ і посади представника, що відмовився від підпису). Оформлений таким чином акт є підставою для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для вживання відповідних заходів.

Відповідно до п. 5.1 Договору, основним документом на оплату є акт. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Додатковою угодою №1/18/07/11 від 18.07.2011р. (а.с.11) було вирішено змінити преамбулу договору №8107/2, вказавши, що договір укладений між Комунальним підприємством «Водоканал» та ОСОБА_6. Між тим, зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.а.с.18-23), станом на 30.08.2016р. Відповідач є зареєстрованим суб'єктом господарювання, до видів діяльності якого, серед іншого, віднесено здійснення торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2010р. представником Позивача було здійснено опломбування вільної лінії у водоміра Січ-15-Х № 262949, державна повірка - 2-й квартал 2010р. Водомір припломбований до труби, пломба В-3, про що було зазначено у акті (а.с.12).

З акту технічного обстеження водопроводу від 12.09.2013р. (а.с.а.с.15,16) вбачається, що постачання води Відповідачу на майданчик за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється від мережі житлового будинку по вводу діаметром 20 мм. На водопровідному вводі в підсобному приміщенні встановлено водомірний вузол з засобом обліку типу Січ-15-х, № 262949, держповірка 2-й квартал 2010р. Показання водоміра - 00261 м2. Періодичність державної повірки - три роки, строк державної повірки закінчився в другому кварталі 2013 року. На момент перевірки пломба Водоканалу з відбитком «В-3» на водомірному вузлі відсутня. Під час перевірки накладено опломбування на відсікаючий вентиль з відбитком Р-11865089. Пломба здана на збереження абоненту.

12.09.2013р. представниками Позивача у акті за №8107/2 (а.с.17) було здійснено розрахунок за безоблікове водокористування за період з 18.07.2013р. (остання перевірка була 17.07.2013р. - а.с.14) по 11.09.2013р. на суму 31 466, 87 грн.

10.10.2013р. на адресу Відповідача було направлено акт технічного обстеження від 12.09.2013р. та акт-рахунок на суму 31466,87грн. з вимогою сплатити означену суму протягом 3 банківських днів.

Наразі заборгованість в сумі 31466,87грн. Відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення до Господарського суду Запорізької області.

Таким чином, місцевий господарський суд, встановивши доведеність матеріалами справи факту безоблікового водокористування, а саме порушення з боку Відповідача ч.2 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п.5.14 «Правил користування…», прийняв оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнув з Відповідача 31466,87грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №8107 від 01.01.2007р.

Як було встановлено апеляційним судом (а.с.а.с.73-79), 16.12.2016р. - тобто вже після прийняття переглядуваного рішення - було внесено запис про державну реєстрацію припинення фізичної особи-підприємця Відповідача

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи правову природу та змісту укладеного між сторонами договору №8107 від 01.01.2007р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність», «Правилами користування…» та «Правил приймання… м. Запоріжжя».

Сутність задоволення позовних вимог полягає у стягненні з Відповідача заборгованості у сумі 31466,87грн., що була нарахована Позивачем за без облікове водокористування.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду з огляду на таке:

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт безоблікового водокористування. Наразі, діючі на момент виникнення розглядуваних правовідносин та обов'язкові до застосування «Правила користування №190 у п.п.3.2., 5.18 та 10.1. визначають випадки, коли таке безоблікове водокористування може мати місце.

Зокрема, за змістом п.3.2. Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Наразі, матеріали справи не підтверджують наявності жодної із вказаних умов відносно розглядуваного періоду.

При цьому посилання Позивача на наявність порушень з боку Відповідача під час виконання зобов'язань за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, які полягають у простроченні терміну повірки засобу обліку води та відсутності пломби, є необґрунтованими. Більш того, відповідно до п.5.4. вказаних Правил №190 визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. При чому, функції з контролю за дотриманням термінів повірки та вчинення дій щодо періодичної повірки засобу обліку води покладено саме на Позивача. На підприємства, організації та фізичних осіб покладений обов'язок своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Відтак, встановлені місцевим судом обставини не дають підстав для запровадження розрахунку плати за безоблікове водокористування відповідно до положень п.3.2.3. договору №8107 від 01.01.2007р., оскільки ані договір, ані положення діючого законодавства не визначають процедуру (строку і порядку) подання споживачем на держповірку приладу обліку та не встановлюють наслідком порушення такої процедури можливість застосування до споживача нарахування вартості за безоблікове споживання.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставності застосування Позивачем п.5.14 Правил №190 при розрахунках з Відповідачем та стягнення з останнього 31466,87грн. заборгованості, нарахованої за безоблікове водокористування, оскільки відсутність самого факту безоблікового водокористування, у належному його розумінні, унеможливлює задоволення зазначених позовних вимог.

Між тим, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності між сторонами розглядуваної справи господарсько-правових відносин, враховуючи при цьому статус фізичної особи-підприємця, який мав Відповідач і на момент порушення провадження у справі, і на дату прийняття переглядуваного рішення; факт володіння ним майном, яке не віднесено до житлового фонду (а.с.а.с.60,61), та щодо якого не доведено факт використання його не у господарській діяльності останнього, що зумовлює відсутність підстав для припинення провадження в означеній справі з мотивів непідвідомчості.

Дійсно, само по собі внесення змін до договору між Позивачем та Відповідачем щодо виключення згадування останнього у статусі фізичної особи-підприємця, за умов як збереження такого статусу впродовж і розглядуваного періоду, і періоду провадження у справі місцевим судом, так і збереження сутності правовідносин за договором, не призвело до зміни господарської природи таких правовідносин, що (разом із відповідністю суб'єктного складу їх учасників вимогам ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.55, 58 Господарського кодексу України) і визначає господарську підвідомчість розглядуваної справи. Припинення статусу підприємця Відповідачем після прийняття переглядуваного рішення також не може піддавати сумніву висновків місцевого суду щодо підвідомчості спору в контексті обставин, які мали місце впродовж розгляду справи судом першої інстанції, та не є підставою для скасування цього рішення у розумінні ст.104 Господарського процесуального кодексу України і подальшого припинення провадження у справі.

Проте, з огляду на допущені місцевим судом порушення норм матеріального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, наслідком чого є необхідність скасування переглядуваного рішення із прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсягу, що в світлі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Позивача судових витрат як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги, адже спір вник внаслідок безпідставних вимог Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016р. (повний текст підписано 17.11.2016р.) у справі №908/2289/16 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016р. (повний текст підписано 17.11.2016р.) у справі №908/2289/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №908/2289/16, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя про стягнення 31466,87грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №8107 від 01.01.2007р. відмовити в повному обсязі.

4.Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, кв.14, ІПН НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80грн.

5.Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2017р., оформивши його у відповідності до приписів ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

6.Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано 5 прим.: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЗО