УХВАЛА

31.01.2017Справа № 910/21451/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Жулинської О.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар,

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ),

з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016

у справі № 910/21451/16

за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Енергодар,

до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива», м. Київ,

про стягнення 100 992 687,49 грн.,

за участю представників:

позивача - Столярова М.В. (довіреність від 27.11.2015 № 4689);

відповідача - Захаров І.Ф. (довіреність від 28.06.2016 № 1);

Відділу - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21451/16 за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (далі - Компанія) до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива» (далі - Підприємство) про стягнення за неналежне виконання умов контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315: 87 874 397,92 грн. основної заборгованості; 5 608 795,81 грн. пені; 1 617 536,27 грн. 3% річних; 5 891 957,49 грн. втрат від інфляції, а всього 100 992 687,49 грн.

20.12.2016 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову Компанії до Підприємства про стягнення 100 992 687,49 грн. шляхом:

- накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: проволоку Ш 5,6 мм ХН77ТЮР, ТУ 14-131-904-2010 в кількості 3549 кг, яка перебуває на зберіганні у Компанії на підставі договору зберігання від 16.08.2016 № 02М/16 (НАЕК від 28.09.2016 № 63-143-8Б-16-00600) та акта приймання-передачі МТР на відповідальне зберігання від 25.03.2016 № 4;

- накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на рахунках відповідача в банківських установах (зокрема, поточний рахунок № 3826 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, поточний рахунок № 7901 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ, МФО 300346 та ін.), в межах заявленої суми позову та суми судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову вжито заходи до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Підприємства у межах розміру позовних вимог 100 992 687,49 грн. та судового збору у сумі 206 700 грн.

23.01.2017 від Компанії надійшла скарга на дії Відділу з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016, яка мотивована тим, що: 30.12.2016 позивач звернувся до Відділу із заявою про примусове виконання вказаної ухвали; 13.01.2017 Відділ повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № _53241127 повернув ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 зі справи № 910/21451/16 Компанії.

У зв'язку з викладеним Компанія просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 зі справи № 910/21451/16;

- визнати недійсним повідомлення від 13.01.2017 АСВП № _53241127.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 розгляд скарги було призначено на 31.01.2017.

Представник скаржника у судовому засіданні 31.01.2017 надав пояснення по суті скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті скарги; письмових пояснень суду не подав.

Представники Відділу у судове засідання 31.01.2017 не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили; були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; вимоги ухвали суду від 24.01.2017 не виконали.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до першої частини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

30.12.2016 позивач звернувся до Відділу із заявою від 29.12.2016 № 18963/10 про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 № 910/21451/16, що підтверджується вхідним штампом Відділу.

11.01.2017 скаржник подав до Відділу клопотання про надання інформації, яке було зареєстровано під вхідним номером 187, що підтверджується штампом Відділу.

20.01.2017 під час прийому громадян у Відділу (відбувається лише у середу та п'ятницю) представнику стягувача було видано повідомлення від 13.01.2017 АСВГ № _53241127 про повернення виконавчою документу без прийняття до виконання (далі - Повідомлення) на підставі пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а саме виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Повідомлення мотивоване тим, що сума зобов'язань згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 № 910/21451/16 становить більше шести мільйонів гривень, тому її виконання має здійснюватись Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

На думку стягувача, вказані мотиви є необґрунтованими, оскільки вказаний виконавчий документ є ухвалою про накладення арешту, а не наказом за яким мають стягуватися грошові кошти.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 було задоволено скаргу Компанії на бездіяльність Відділу щодо невідкриття виконавчого провадження з виконання ухвали суду та визнано вказану бездіяльність незаконною.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено те, що позивач подав Відділу ухвалу 30.12.2016, а державним виконавцем оформлено Повідомлення лише 13.01.2017, тобто на дев'ятий робочий день, що є порушенням статті 4 Закону.

Крім того, Відділ повернув виконавчий документ стягувачу лише 20.01.2017; доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В абзаці третьому пункту 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова № 9) вказано, що якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

У пункті 9.13 Постанови № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 1212 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/21451/16 задовольнити.

2. Визнати дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі № 910/21451/16 незаконними.

3. Визнати повідомлення від 13.01.2017 АСВП №_53241127 Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання недійсним.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Суддя І.Д. Курдельчук