overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/21063/16

За позовом Державне підприємство "Український державний центр радіочастот"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТ Ком Україна"

про стягнення 16 442,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Ізюмська І.В., довіреність № 80/05.1-7/15560 від 23.12.2015

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ Ком Україна" про стягнення 16 442,62 грн.

Позовні имоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 3363/152м-14 від 02.06.2014, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21063/16 та призначено розгляд на 18.11.2016.

02.12.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про відкладення розгляду справи.

05.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додатковиі матеріали на вимогу ухвали суду.

В судове засідання 05.12.2016 представника позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою від 05.12.2016 розгляд справи відкладено на 16.12.2016.

16.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про збільшення позовних вимог.

В судове засідання 16.12.2016 представник позивача з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою суду від 16.12.2016 відкладено розгляд справи на 16.01.2017.

В судовому засіданні 16.01.2017 представник позивача надав суду заяву про затвердження мирової угоди.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити подану суду мирову угоду на умовах, які в ній викладені (оригінал угоди долучений до матеріалів справи). Сторонам роз'яснені наслідки відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1 Затвердити мирову угоду від 13.01.2017 у справі №910/21063/16.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна до 16.01.2018 для пред'явлення до виконання.

3.Припинити провадження у справі.

Суддя Мельник В.І.
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/23252/16

За позовомДочірнього підприємства "Агрофірма "Шахтар" Орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.Засядька"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "АМАРАНТ-АГРО"
Простягнення 83 854,35 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 83 854,35 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.02.17 на 14:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/21351/16

За позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про стягнення заборгованості 5 225,53 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 5 225,53 грн. заборгованості, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21351/16, розгляд справи призначено на 08.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року слухання справи призначено на 19.01.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 02.02.17 о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/22277/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Феофанія"

про стягнення заборгованості 42 552,15 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Драчова М.С - за довіреністю №647 від 30.12.2016 року; Птух С.В. - за довіреністю № 484 від 28.11.2016 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Феофанія" про стягнення заборгованості 42 552,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.01.2017 року.

У судове засідання 18.01.2017 року представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 08.12.2016 не виконали.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.17 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року.

3. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/22442/16

За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант плюс»

про стягнення 37 813,26 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Гуменюк О.О.

від відповідача: Майстренко В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант плюс», в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 29 804,57 грн. та 8 008,69 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договором № 63/7 від 06.07.2016р. на коригування проектно-кошторисної документації об'єкту «Реконструкція паркової зони по проспекту В.Маяковського і площі Анкари у Деснянському районі м. Києва, ІІ черга».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 р. порушено провадження у справі № 910/22442/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2017 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/22442/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.2017Справа № 910/842/17

Суддя Ковтун С.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Булат"

про зобов'язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на дату подання позовної заяви 17.01.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ПМП), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, станом на 17.01.2017 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, судовий збір сплачується у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру ПМП та не більше 150 розмірів ПМП (від 1600,00 грн. до 240000,00 грн.), а з позовних заяв немайнового характеру 1 розмір ПМП (1600,00 грн.).

Таким чином, розмір судового збору за даним позовом становить 1600,00 грн..

Водночас, позивач до матеріалів справи додав докази сплати 1544,00 грн..

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/23177/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Орімі Трейд ЛТД"
ДоФОП ОСОБА_1
Простягнення 14 297,73 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14 297,73 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Нез'явлення у судове засідання представників сторін перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.02.17 на 12:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/21775/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"
ДоПублічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
Простягнення 3 651,48 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився;
Від відповідачаСоколова В.П. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 651,48 грн.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/21775/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"
ДоПублічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
Простягнення 3 651,48 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачане з'явився
Від відповідачаСоколова В.П. - предст.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 651,48 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.02.17 на 14:40 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/22853/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Матоні"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю " СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ"
Простягнення 241 585,94 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаУдод П. Г. - адвокат Трохимчук І.В. - предст.
Від відповідачане з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 241 585,94 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 23.02.17 на 11:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук
УХВАЛА

20.01.2017Справа № 910/18995/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до приватного підприємства «ГК «Феофанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інституту теоретичної фізики ім. Боголюбова НАН України

про стягнення заборгованості в розмірі 135 820,08 грн

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 910/18995/16.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту вищевказаного рішення допущено описки в повній та скороченій назві відповідача, а саме вказано: приватне підприємство «ГК «Фоефанія», ПП «ГК «Фоефанія», тоді як вірним слід вважати: приватне підприємство «ГК «Феофанія», ПП «ГК «Феофанія».

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущені в рішенні від 10.01.2017 у справі № 910/18995/16 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені в рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2016 у справі № 910/18995/16.

2. Повну назву відповідача у тексті рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/18995/16 викласти в наступній редакції: приватне підприємство «ГК «Феофанія».

3. Скорочену назву відповідача у тексті рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/18995/16 викласти в наступній редакції: ПП «ГК «Феофанія».

4. Цю ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 у справі № 910/18995/16.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Я.А. Карабань
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.01.2017Справа № 910/976/17

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТЕЛЛЕР-УКРАЇНА" про стягнення 29.704,83 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 13.02.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

4. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/20223/16
Суддя Грєхова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Файне життя" про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним установчих документів, скасування державної реєстрації юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 № 910/20223/16 позивачам відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року залишено без змін.

16.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 4 134,00 грн., сплаченого згідно квитанції № 141210010 від 12.09.2016 на суму 4 134,00 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (0416, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп., сплаченого квитанцією № 141210010 від 12.09.2016.

3. Оригінал квитанції № 141210010 від 12.09.2016 року направити ОСОБА_1.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2017Справа № 910/894/17

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Окко-Нафтопродукт"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 4 частини 1 статті 63 ГПК України - не подано доказів сплати судового збору у встановлениx порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2016 року становить 1 600,00 грн.

Таким чином, за позовні заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1 600,00 грн. і не більше 240 000,00 грн.). За позовні заяви немайнового xарактеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.).

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжного доручення № від 12.01.2017 р. Проте вказана копія не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко