ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

24.01.2017 Справа № 12/202

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017р. у справі №12/202

за матеріалами скарги на дії державної виконавчої служби Міністерства юстиції України уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 №11/2-51823 від 01.11.2016р.

за позовом: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (м.Київ)

до: 1- відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр» (с. Соколівське Кіровоградської області)

2- приватного підприємства «Юліус» (м. Кропивницький)

3- приватного підприємства «Балтимор» (м.Кропивницький)

4 - відкритого акціонерного товариства «Кіровоградське БМУ 5» (м. Кропивницький)

5- товариства з обмеженою відповідальністю «Грантрейд» (м. Кропивницький)

6- приватного підприємства «Автомир» (м.Кропивницький)

7-товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс» (м. Кропивницький)

8 - закритого акціонерного товариства «ПММ Комплект» (с.Неопалимівка Кіровоградської області)

про: стягнення солідарно 57 139 079,31 грн. заборгованості за кредитними договорами

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський кар'єр» (с. Соколівське Кіровоградської області)

до: відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк від імені якого діє Кіровоградська філія (м. Кропивницький)

про: визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року у справі №12/202 (суддя Макаренко Т.В.) скаргу на дії ДВС уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 №11/2-51823 від 01.11.2016 задоволено частково. Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.10.2016р. за вих. №20/1/367/8.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.04.2010р. у справі №12/202. Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження по виконанню наказу №12/202 від 04.04.2016.

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлено, що до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору, що в силу п. 3 ст. 97 ГПК України є підставами для повернення апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник обґрунтовує тією обставиною, що державна виконавча служба є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України.

За приписами ч.1. ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. N 3674-VI (із змінами і доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Зі змісту ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається право суду, а не обов'язок щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Це проявляється і в тому, що згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Натомість, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивач не надав на підтвердження своїх доводів належних і допустимих доказів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В силу ст.93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала суду першої інстанції, що оскаржується прийнята господарським судом Кіровоградської області 03.01.2017р., отже останнім днем для подання апеляційної скарги (з урахуванням вихідних і святкових днів) є 10.01.2017р. Апеляційна скарга направлена до господарського суду Дніпропетровської області 14.01.2017р. (конверту скаржника зі штемпелем відділення поштового звязку), тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в тексті апеляційної скарги пояснило, що подає скаргу протягом пяти днів з дати отримання ухвали суду 10.01.2017р., а отже строк подання апеляційної скарги не вважає пропущеним. Ні в тексті апеляційної скарги, ні окремим документом Департамент не просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за чинним господарським процесуальним кодексом України розрахунок строку подання апеляційної скарги здійснюється саме з прийняття судом судового рішення, а не з дати його отримання. Строки відправки ухвали від 03.01.2017р. відповідно до ст. 87 ГПК України судом порушені не були.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2017р. у справі №12/202.

Апеляційну скаргу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 13.01.2017р. з додатками на 22 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5