ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 920/1068/16

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Суми,

2. ОСОБА_3, м. Суми,

3. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач", м. Суми,

про визнання рішення загальних зборів, договору купівлі - продажу корпоративних прав та змін до статуту недійсними,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від першого відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 22.11.2016),

Від другого відповідача - не з'явився;

Від третього відповідача - не з'явився;

Від четвертого відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сумипромтехпостач" в розмірі 76% , що в грошовому еквіваленті складає 30 400 грн. 00 коп., укладений 19.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач" № 4 від 19.09.2016; визнати недійсними зміни до статуту ТОВ "Сумипромтехпостач" від 19.09.2016, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 21.09.2016 Панченко І.В., стягнути з першого та другого відповідача судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката.

28.10.2016 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. 2887к від 28.10.2016), в якій просить суд заборонити відповідачам та будь-яким іншим суб'єктам державної реєстрації, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації до вирішення справи по суті вчиняти дії, спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "Сумипромтехпостач".

Відповідач, ОСОБА_2, подав відзив на позовну заяву (вх. № 10616 від 23.11.2016), в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 11538 від 16.12.2016) з урахуванням заперечень ОСОБА_2 проти позову, викладених у відзиві на позовну заяву.

ТОВ "Сумипромтехпостач" подало відзив на позовну заяву (вх. № 11474 від 14.12.2016), в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що позивачем не підтверджено свого статусу як учасника товариства.

ТОВ "Сумипромтехпостач" подав завірені належним чином редакції статутів товариства, затверджених рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач" 15.08.2016 та 19.09.2016, копії протоколів відповідних загальних зборів учасників товариства, а також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи ТОВ "Сумипромтехпостач" станом на 15.08.2016, 16.08.2016 та 19.09.2016.

Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради подало копії документів з реєстраційної справи ТОВ "Сумипромтехпостач" (вх. № 365 від 13.01.2017).

ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач, Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач, ОСОБА_2, подав додаткові пояснення по справі (вх. № 769 від 24.01.2017) в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сумипромтехпостач" в розмірі 76% , що в грошовому еквіваленті складає 30 400 грн. 00 коп., укладеного 19.09.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач" № 4 від 19.09.2016, визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Сумипромтехпостач" від 19.09.2016, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 21.09.2016 Панченко І.В., позивач посилається на те, що є співзасновником ТОВ «Сумипромтехпостач» з часткою у статутному капіталі товариства 90 % на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 16.08.2016 та протоколу загальних зборів ТОВ "Сумипромтехпостач" від 16.08.2016.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу від 16.08.2016 ОСОБА_2 продає, а ОСОБА_1 купує згідно з протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Сумипромтехпостач» від 16.08.2016 належну продавцеві частину частки в Статутному капіталі ТОВ «Сумипромтехпостач» з розмірі 36 000 грн. 00 коп., що становить 90 % від загальної суми статутного капіталу товариства. Після підписання даного договору продавець у зв'язку з відчуженням своєї частки втрачає усі права й обов'язки корпоративного характеру у ТОВ «Сумипромтехпостач» в частині відчуження.

ОСОБА_2 заперечує факт укладення договору від 16.08.2016 про продаж частки в статутному капіталі товариства.

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15.08.2016 та станом на 16.08.2016 засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду - 4000 грн. 00 коп. та ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду - 36 000 грн. 00 коп.

15.08.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_1 продає, а ОСОБА_2 купує згідно з протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Сумипромтехпостач» від 15.08.2016 належну продавцеві частку в Статутному капіталі ТОВ «Сумипромтехпостач» з розмірі 36 000 грн. 00 коп., що становить 90 % від загальної суми статутного капіталу товариства. Після підписання даного договору продавець у зв'язку з відчуженням своєї частки втрачає усі права й обов'язки корпоративного характеру у ТОВ «Сумипромтехпостач».

Згідно з протоколом № 3 від 15.08.2016 учасниками товариства вирішено вивести ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв'язку з продажем своєї частки ОСОБА_2, залишено розмір статутного капіталу у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

З копій матеріалів реєстраційної справи вбачається, що 16.08.2016 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Сумипромтехпостач» державному реєстратору подано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зокрема щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів, нову редакцію установчих документів, договір про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства від 15.08.2016, згідно з якими учасником товариства є ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 40 000 грн. 00 коп., що складає 100 % статутного капіталу.

На підставі вказаних документів державним реєстратором 17.08.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, згідно з якими засновником (учасником) юридичної особи ТОВ «Сумипромтехпостач» є ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду в розмірі 40 000 грн. 00 коп. (100 %).

Відомості про державну реєстрацію змін до установчих документів щодо складу засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку з укладенням 16.08.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сумипромтехпостач», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, відповідні документи для проведення державної реєстрації змін, згідно з наявними копіями матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Сумипромтехпостач», державному реєстратору не подавалися.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Якщо товариство після прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (зміна складу учасників) не повідомило орган, що здійснив реєстрацію, для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру, новий учасник має право звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України "Про господарські товариства".

Докази звернення позивача до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України "Про господарські товариства" в матеріалах справи відсутні.

Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Закон не пов'язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ.

Водночас згідно з положеннями статті 89 ЦК України відомості про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Правові наслідки наявності або відсутності відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі визначено статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

При цьому, згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

До корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін: спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття; спори, пов'язані з розподілом майна подружжя, вступом до юридичних осіб спадкоємців, правонаступників, осіб, яким було відчужено частку в статутному капіталі господарських товариств; спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками ТОВ або ТДВ про право власності на частку.

З урахуванням викладеного, суд вважає що спір у справі № 920/1068/16 не належить до корпоративних спорів, оскільки пов'язаний з захистом права власності на частку у статутному капіталі товариства, відчужену ОСОБА_2 ОСОБА_1, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а з урахуванням суб'єктивного складу сторін, має вирішуватися загальним судом.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якому випадку пов'язується з потенційним утрудненням чи неможливістю виконання майбутнього рішення господарського суду, прийнятого внаслідок вирішення спору по суті, в той час як припинення провадження у справі є формою закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

З вказаних підстав, у зв'язку з припиненням провадження у справі, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 2887к від 28.10.2016).

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки позивачем не подано доказів понесення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, провадження у справі припинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відшкодування цих витрат позивачу за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 2887к від 28.10.2016) - відмовити.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна