overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/11790/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (відповідач-2)

Про: стягнення 31 335, 43 грн

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. (дов.№7636-К-О від 27.12.16р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 31 335, 43 грн.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 40 хв. 02.02.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.2017 Справа № 904/866/17

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до Відділ освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради

про стягнення 201 773 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2017 о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/11488/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до

Відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

Відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСЕЛМ" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 41 962,21 грн. заборгованості за Договором № б/н від 11.10.13р.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Єрмолов Є.М., дов. № 7585-К-О від 27.12.16р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідачів 41 962,21 грн. заборгованості за Договором № б/н від 11.10.13р.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.02.17р. на 11 год. 50 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), положення про філію ТОВ "АНСЕЛМ"

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, положення про філію ТОВ "АНСЕЛМ".

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/11854/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красноград (відповідач-2)

Про: стягнення 12 206, 44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 12 206, 44 грн.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання сторони не забезпечили. Позивач частково виконав вимоги суду.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02.02. 2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 04.04.13р. - для огляду у судовому засіданні; докази надання кредиту.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2017 Справа № 904/12303/16

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "МІГ", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення 96 387,16 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05 травня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У ТЬ С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "МІГ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства " Дніпроважмаш " заборгованість у розмірі 96 387,16 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 45 818,00 грн.;

- пеня у розмірі 4 897,37 грн.;

- 3% річних у розмірі 3 677,92грн.

- інфляційні втрати у розмірі 41 993,87 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 61/130 від 19 квітня 2013 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 01.03.2014 по 12.12.2016 у сумі 3 677,92 грн. та інфляційні збитки за період з березня 2014 року по грудень 2016 року.

На підставі пункту 7.4 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 4 897,37 грн. за загальний період з 01.03.2014 по 09.02.2015.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №796 міститься в матеріалах справи)

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 14 лютого 2017 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/10949/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДНІПРОНІПІЕНЕРГОПРОМ"

про стягнення 173 572 грн. 11 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 673/1001 від 14.12.2016

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 457-ЖН від 24.01.2017; ОСОБА_3, дов. № б/н від 15.12.2016

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДНІПРОНІПІЕНЕРГОПРОМ" заборгованості в сумі 173 572 грн. 11 коп.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті рішення

24.01.2017 Справа № 904/12437/16

За позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (м. Дніпро)

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за надані послуги експертизи згідно з договором № 729 від 09.10.2014 у загальному розмірі 5 845 грн. 61 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд стягнути з Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (далі - відповідач) заборгованість за надані послуги експертизи згідно з договором № 729 від 09.10.2014 у загальному розмірі 5 845 грн. 61 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" 3 361 грн. 68 коп. основного боргу, 2 164 грн. 25 коп. - інфляційних втрат, 214 грн. 69 коп. - 3% річних, 1 353 грн. 25 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 по справі № 904/12437/16 було допущено описку у абзаці 27 описової частини рішення, а саме: помилково зазначено, що відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.12.2016 оголошувались вступна та резолютивна частини рішення, в той час як у судовому засіданні 23.01.2017 оголошено повний текст рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 27 описової частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 по справі № 904/12437/16 шляхом виключення абзацу 27 із описової частини рішення суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2017 Справа № 29/5005/10280/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Рудковській О.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 за довіреністю №686/1001 від 14.12.2016р.

від боржника: керуючий санацією ОСОБА_2

в засіданні приймали участь: - представник Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 за довіреністю №7/10-2626 від 28.12.2016р.

- прокурор Оксенюк М.М. (посвідчення №036681 від 11.12.2015р.).

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_4 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_4 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Косіора, 11

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Косіора, 11, порушено 29.11.12 р. за заявою боржника.

Постановою від 10.12.12р. суду Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 10.12.2013р. припинено процедуру ліквідації боржника та введено процедуру санації.

Розглядається клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації.

Представником Дніпропетровської міської ради заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі.

У зв'язку з чим, виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуюче викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Одночасно суд вважає за необхідне продовжити строк процедури санації та повноважень керуючого санацією до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк процедури санації та повноважень керуючого санацією до 07.03.17р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 07.03.17р. об 11:35.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

4. Зобов'язати керуючого санації надати уточненний звіт про хід виконання плану санації

5. Зобов'язати комітет кредиторів та ліквідатора надати відзив на клопотання представника Дніпропетровської міської ради про припинення провадження у справі.

6. Явка представників комітету кредиторів, боржника, керуючого санацією, прокурора м. Дніпропетровська, Дніпропетровської міської ради в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", Лівобережній ОДПІ, ОСОБА_4 виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району Дніпропетровської міської ради, прокуратурі м. Дніпропетровськ, арбітражному керуючому ОСОБА_2, Дніпропетровській міській раді.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/11776/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (відповідач-2)

Про: стягнення 22 437, 61 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О. ( дов. №4668-К-О від 01.09.16р.);

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів-1, 2 - 22 437, 61 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідачі-1, 2 не забезпечили.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 02.02.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідачів-1, 2 акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінал заяви ФОП ОСОБА_1 про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки від 23.09.11р.; докази надання кредиту; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 1 - відзив на позов; акт звірки розрахунків документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - 2 - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/11151/16

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", Полтавська область, Гадяцький район, с.Книшівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагротранс", Дніпропетровська область, м.Кам`янське

про стягнення 23 727, 45 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Калина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагротранс" про стягнення 23 727,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до Договору № ТЕО-14/44-ПНСХ-КЛН про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 20 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагротранс" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Калина» склалися господарські відносини, пов'язані з організацією перевезення вантажу автомобільним транспортом накладною.Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині не виконаних зобов'язань, що виникли протягом строку дії цього договору - до повного виконання (п. 6.1 договору). Згідно платіжного доручення № 2433 від 31 березня 2015 року СТОВ «Калина» помилково перерахували 23 727,45 грн. на банківський рахунок ТОВ "Хімагротранс" в результаті чого виникла заборгованість. Стосовно добровільного повернення вищевказаних грошових коштів між сторонами тривали переговори протягом 2015 року, однак кошти так повернуті і не були, а послуги з перевезення на вищевказану суму не надавались. Станом на дату направлення позовної заяви до суду заборгованість ТОВ "Хімагротранс" перед СТОВ «Калина» становить - 23 727,45 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.12.2016р.

19.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. розгляд справи призначено на 10.01.2017р.

10.01.2017р. розгляд справи відкладено на 23.01.2017 р.

У судове засідання представник позивача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. 23.01.2017р. позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У зв'язку зі складністю спору суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/11151/16 колегіально.

Суддя ОСОБА_1