ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2017 Справа № 904/852/17

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом позивача - 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ", м. Київ

позивача - 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К", м. Київ

позивача - 3 : Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ", м. Дніпро

про стягнення 72 734,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" про стягнення 72 734,86 грн.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 передбачено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

З матеріалів позовної зави вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ" (позивачі - 1, 2, 3) об'єднали в даній позовній заяві вимоги за п'ятьма окремими договорами, укладеними з різними суб'єктами господарювання, а саме:

- договору поставки № Д-1 від 01.07.2014, договору маркетингових послуг № Д-1/1 від 01.07.2014, укладені між відповідачем та позивачем - 1;

- договору поставки № Д-1 від 01.07.2014, договору маркетингових послуг № Д-1/1 від 01.07.2014, укладені між відповідачем та позивачем - 2;

- договору про надання послуг № Д-25/1 від 01.03.2014, укладений між відповідачем та позивачем - 3).

Таким чином за поданою позивачами позовною заявою фактично підлягають вирішенню 5 окремих спорів між різнимим сторонами.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Сумісний розгляд вказаних вище позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору.

За викладених обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-ТОРГ" підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, у тому числі платіжне доручення від 30.11.2016 № 6663, платіжне доручення від 04.01.2017 № 3.

Суддя ОСОБА_1