ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Справа № 911/1510/16

Господарський суд Київської області у складі судді А.Ю.Кошика, розглянувши заяву Приватного підприємства «Прогресор» б/н від 10.01.2017 року про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі №911/1510/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт», м.Біла Церква

до Приватного підприємства «Прогресор», м.Біла Церква

про стягнення 93600,00 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт» до Приватного підприємства «Прогресор» про стягнення 93600,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2016 року у справі № 911/1510/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт» до Приватного підприємства «Прогресор» про стягнення 93 600,00 грн. задоволено; стягнуто з Приватного підприємства «Прогресор» на користь Приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт» 93 600,00 грн. неустойки, 1404,00 грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Приватного підприємства «Прогресор» на користь Приватного акціонерного товариства «Білоцерківелектроремонт» 1 544,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року господарським судом 21.10.2016 року видано відповідні накази.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року залишено без змін.

10.01.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства «Прогресор» від 10.01.2017 року про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року до 10.03.2017 року.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене господарський суд призначив заяву Приватного підприємства «Прогресор» про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року до розгляду у судовому засіданні 24.01.2017 року.

В судовому засіданні 24.01.2017 року заявник підтримав вимоги про відстрочення виконання судового рішення (Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 911/1510/16), стягувач проти відстрочення судового рішення заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 24.01.2017 року заяву Приватного підприємства «Прогресор» від 10.01.2017 року про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Боржник в заяві зазначає, що на підприємстві відсутні кошти для виконання судового рішення (Постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 911/1510/16) в повному обємі. На даний момент своєчасне виконання рішення суду ПП «Прогресор» вкрай ускладнене, оскільки виробництво, яким займається ПП «Прогресор» призупинено у звязку з необхідністю оренди іншого приміщення, замість орендованого у позивача. Боржник зазначив, що зазнав збитків у звязку з пожежею, яка сталась в орендованому у позивача приміщенні і на даний час ним укладений новий договір оренди приміщення з іншим орендодавцем, але потрібен час для переїзду та облаштування виробництва.

Заявник зазначає, що відстрочка потрібна ПП «Прогресор» лише на строк два місяці до 10.03.2017 року.

Стягувач заперечував проти відстрочки виконання судового рішення, посилаючись на необґрунтованість викладених в заві боржника обставин. Зазначив, що посилання боржника на відсутність коштів не звільняє його від обовязку по оплаті, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, відтак відповідні обставини не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення.

Також, стягував зазначив, що в разі задоволення судом заяви про відстрочення виконання рішення суду будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього.

У звязку з чим, судом досліджено надані сторонами докази та пояснення та встановлено, що з огляду на обставини спору у справі № 911/1510/16, заборгованість складається з неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням після закінчення договору оренди за 12 місяців. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 30.07.2014 року (через декілька місяців після початку оренди, строк якої тривав до 30.04.2015 року) в орендованому приміщенні сталася пожежа. Відповідно до висновку 1-ДПРЗ (м. Біла Церква) ГУ ДСНС України у Київській області від 30.07.2014 року орієнтовна причина пожежі - коротке замкнення електричної мережі.

При цьому, відповідач зазначив, що ним було здійснено ремонт орендованого приміщення та сплачено орендну плату за час дії договору. Однак, винних у виникненні пожежі ще не встановлено.

Також, в судовому засіданні 24.01.2017 року боржником надано Фінансовий звіт та баланс станом на 30.09.2016 року, з якого вбачається значне погіршення фінансового стану боржника.

Таким чином, в сукупності вищенаведених фактів, відповідачем обґрунтовано наявність виняткових обставин, які обєктивно можуть перешкоджати виконанню судового рішення.

В той же час, стягувач, заперечуючи про відстрочки судового рішення, не навів обґрунтованих доводів, що відстрочення судового рішення на декілька місяців призведе до негативних для нього наслідків та порушить його майнові інтереси. Позивач не зазначив які інтереси і в чому будуть порушені. Також враховуючи, що заборгованість складається з неустойки у вигляді подвійної орендної плати, на яку позивач не міг розраховувати укладаючи договір оренди, відсутні підстави про значне порушення його матеріальних інтересів в порівнянні з матеріальним станом боржника.

Крім того, термін відстрочення судового рішення, який просить боржник, є не значним і обєктивно необхідний для сплати боргу з найменшими негативними наслідками для фінансового стану боржника.

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи, суд встановив, що примусове виконання судового рішення призведе до значного погіршення фінансового стану боржника, в той час, як стягувач не обґрунтував такого ж ступеня незадовільності свого фінансового стану та співрозмірних негативних наслідків тимчасовим відстроченням виконання рішення.

Відстрочка виконання судового рішення не звільняє боржника від відповідальності, присуджені до стягнення суми мають бути сплачені боржником в повному обсязі, в тому числі примусово. Необхідність відстрочки виконання судового рішення обумовлена неможливістю сплатити суму заборгованості одночасно, в той же час заходи примусового стягнення всієї суми боргу можуть призвести до значного погіршення фінансового стану боржника, а відтак не гарантують своєчасне та в повному обсязі виконання судового рішення з врахуванням матеріальних інтересів обох сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Прогресор» від 10.01.2017 року про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року до 10.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Прогресор» від 10.01.2017 року про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 911/1510/16 до 10.03.2017 року задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року у справі № 911/1510/16 до 10.03.2017 року.

Суддя А.Ю. Кошик