overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 920/18/17
Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/18/17

за позовом Харківського обласного територіальної відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», с. Славгород Краснопільського району Сумської області,

про стягнення 27200,00 грн.,

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № 5 від 30.01.2017.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 13600,00 грн. та пеню у сумі 13600,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. на рахунок позивача.

30.01.2017 року від представника відповідача до суду надійшла заява б/н від 30.01.2017 року (вх. № 978 від 30.01.2017) про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень № 665 від 06.01.2017 року, № 667 від 10.01.2017 року та № 684 від 16.01.2017 року, які свідчать про сплату відповідачем штрафу у сумі 13600,00 грн., пені у сумі 13600,00 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги факт сплати відповідачем штрафу у сумі 13600,00 грн., пені у сумі 13600,00 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн. після звернення позивачем з даним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у даній справі, згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 920/18/17 припинити.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 920/746/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/746/15

за позовом: Фермерського господарства Спас 2007, с. Куянівка, Білопільський район, Сумська область

до відповідача: Головне управління Держземагенства в Сумській області, м. Суми

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Куянівська сільська рада, с. Куянівка, Білопільський район, Сумська область

про визнання договору оренди земель поновленим

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

від третьої особи: ОСОБА_4,

від прокурора: Вортоломея М.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати поновленим договір оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення площею 88,127 га (72,7845 га ріллі та 15,3428 га) на території Куянівської сільської ради, укладений 16.03.2010 року, зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2010 року за № 14 на умовах поданої Фермерським господарством «Спас-2007» додаткової угоди.

Позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог та просить суд задовольнити їх повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує повністю і просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні просить суд призначити колегіальний розгляд справи та надати сторонам час для мирного врегулювання спору.

Третя особа підтримує позовну заяву позивача та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/746/15, обємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/746/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2017 р.Справа № 921/827/16-г/4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Редакції газети "Підручники і посібники", вул. Поліська, 6а, м.Тернопіль

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта", вул.Олександра Довженка, 3, м. Київ

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про захист авторського права та стягнення компенсації.

За участю представників сторін:

позивача: Котис В.Я., договір про надання юридичних послуг №10 від 10.09.2016р.;

відповідача-1: не з"явився;

відповідача-2: не з"явився

Суть справи:

Редакція газети "Підручники і посібники", м.Тернопіль звернулась 23.12.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 905 від 23.12.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта", м. Київ, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль, про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення права на використання творів у розмірі 416 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.01.2017р.

24.01.2016р. через електронну поштову скриньку (e-mail) господарського суду Тернопільської області () від представника відповідача-1 ОСОБА_4 надійшла копія клопотання (вх. № 4406 від 24.01.2017р.) про відкладення розгляду справи та участь представника відповідача-1 у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.01.2017р. через канцелярію суду відповідачем - 2 подано відзив на позовну заяву (вх. № 4451 від 25.01.2017р.), згідно якого останній щодо позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні щодо клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи не заперечив.

У зв'язку з наведеним, враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, враховуючи подане клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом, суд в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання на 16.02.2017 р. в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 921/827/16-г/4 на 16.02.2017р. о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобов"язати до судового засідання подати:

відповідача 1: обгрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

4. Копію ухвали направити: Редакції газети "Підручники і посібники", вул. Поліська, 6а, м.Тернопіль; Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Освіта", вул. Олександра Довженка, 3, м. Київ; Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2017 р.Справа № 921/730/16-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Тернопільське лісове господарство", м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, с. Кошляки, Підволочиський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Скориківська сільська рада, с. Скорики, Підволочиський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 4 480, 00 грн.

За участю представників сторін від :

Позивача: ОСОБА_2 адвокат (посвідчення №519 від 03.10.2008 р.);

Відповідача: не з'явився;

Третя особа: не з'явився.

Суть справи:

Державне підприємство "Тернопільське лісове господарство" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 4 480, 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява державного підприємства "Тернопільське лісове господарство" б/н від 21.11.2016р. (вх. №800), відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 28.11.2016р., а отже строк розгляду спору у справі №921/730/16-г/3 встановлений по 28.01.2017р.

За правилами, встановленими частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представником позивача через канцелярію суду подано в порядку ст.69 ГПК України клопотання б/н від 26.01.2017 р. (вх. № 4574) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України, строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/730/16-г/3 на 15 днів - по 12 лютого 2017 року.

Суддя Я.Я. Боровець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" січня 2017 р. Справа № 921/474/16-г/18
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "16" січня 2017 р., яка набрала законної сили "16" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "16" січня 2020 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" січня 2017 р.Справа № 921/474/16-г/18
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "16" січня 2017 р., яка набрала законної сили "16" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "16" січня 2020 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 920/877/16

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/877/16 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми, про стягнення 5 753 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2016 по справі № 920/877/16 провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 по справі № 920/877/16 апеляційну скаргу ПАТ «Сумихімпром» задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2016 скасовано а матеріали справи передано на новий розгляд господарському суду сумської області.

31.01.2017 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/877/16 призначено до розгляду судді Коваленку О.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи на 27.02.2017 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 10.01.2017 по справі № 920/877/16.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 922/2997/16

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали по справі

за позовом : Приватного АТ "Колос", смт. Пересічна

до 1) Пересічанської селищної ради, смт. Пересічне,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків

3) Відділ реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОЛОС" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Березовка" (2-й відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області () від 19.03.2015 року про надання ТОВ "Березовка" () в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області;

- визнати недійсним повністю договір оренди землі від 19.03.2015 року, укладений між Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області () та ТОВ "Березовка" (), про оренду земельної ділянки площею 3,0918 га, кадастровий номер :00:000:0579, що знаходиться в с. Березівське Дергачівського району Харківської області.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 22.09.16р. суддею Сусловою В.В. було оголошено про самовідвід.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 22.09.16р. справу передано судді Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду.

24.01.17р. в судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи на 06.02.17р. до 15:00 години.

Під час виготовлення тексту ухвали суду від 24.01.17р. судом було допущено описку в даті ухвали, а саме: вказана неправильна дата ухвали "25.01.2017 року" замість правильної дати - "24.01.2017 року".

Відповідно до ч.1,2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в ухвалі суду від 24.01.16р. по справі № 922/2997/16 та зазначити вірну дату ухвали - "24.01.17р."

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/393/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ;

до виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт», 61037, м. Харків, проспект Московський, 199, Д-5, ;

про стягнення 80388,06 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" лютого 2017 р. о(об) 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» станом на 29 жовтня 2014 року;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/4165/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Самсонова М.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез - Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення 237192,08 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № б/н від 10.03.2016 р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №595 від 13.12.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез - Дніпро" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.01.2017р., позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 268774,91 грн., що складає: 210400,00 грн. - заборгованості, 38783,18 грн. - пені, 3811,73 грн. - 3% річних та 15780,00 грн. - інфляційних нарахувань. Крім того, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Присутній представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 01.02.2017 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 16.02.2017р.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи - задовольнити; продовжити строк розгляду справи до 16.02.2017р.

2. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2017 р. о 10:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

Суддя ОСОБА_3