ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.2017р. Справа № 907/761/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до Дібрівського споживчого товариства, с. Нижня Апша Тячівського району

про стягнення загальної суми 8 348,13грн., в тому числі суми 2 333,33грн. вартості неповернутої із оренди однієї холодильної шафи, суми 2 791,65грн. вартості неповернутих із оренди п'яти комплектів дерев'яних меблів, суми 163,31грн. штрафу за прострочення повернення однієї холодильної шафи, суми 197,37грн. штрафу за прострочення повернення п'яти комплектів дерев'яних меблів, суми 300,00грн. - орендної плати за користування десятьма одиницями орендованого майна за три роки, суми 1166,65грн. штрафу, нарахованого відповідно до вимог п.5.1 Угод у розмірі 50% від вартості однієї холодильної шафи та суми 1 395,82грн. штрафу, нарахованого відповідно до вимог п.5.1 Угод у розмірі 50% від вартості п'яти комплектів дерев'яних меблів.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Хуст (далі - позивач) звернувся з позовом до Дібрівського споживчого товариства, с. Нижня Апша Тячівського району (далі - відповідач) про стягнення загальної суми суми 8 348,13грн., в тому числі суми 2 333,33грн. вартості неповернутої із оренди однієї холодильної шафи, суми 2 791,65грн. вартості неповернутих із оренди п'яти комплектів дерев'яних меблів, суми 163,31грн. штрафу за прострочення повернення однієї холодильної шафи, суми 197,37грн. штрафу за прострочення повернення п'яти комплектів дерев'яних меблів, суми 300,00грн. - орендної плати за користування десятьма одиницями орендованого майна за три роки, суми 1166,65грн. штрафу, нарахованого відповідно до вимог п.5.1 Угод у розмірі 50% від вартості однієї холодильної шафи та суми 1 395,82грн. штрафу, нарахованого відповідно до вимог п.5.1 Угод у розмірі 50% від вартості п'яти комплектів дерев'яних меблів, з урахуванням письмової заяви від 07.12.2016р. №266.

Позивачем надіслано до матеріалів справи, через канцелярію суду, письмову заяву №9 від 23.01.2017р. про зменшення позовних вимог, відповідно до вимог ст.22 ГПК України. Зокрема посилається на невиконання відповідачем умов п.2.1 трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду холодильного обладнання № б/н від 16.08.2006р. та трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду Майна № 1209/1070 від 05.05.2007р. щодо сплати орендної плати по періоду 2014р.- 2016р. за орендоване майно (2 холодильних шафів "Оболонь" та вісім комплектів дерев"яних меблів (1стіл+4стільці) Маріо "Оболонь" ), у зв"язку з чим заборгованість відповідача по орендній платі за вказаний період становить 300,00грн. (10гривень на рік за 10 одиниць обладнання). Крім того, відповідачем було порушено умови вищезазначених Угод щодо розміщення орендованого майна в обумовленому Угодами місці. Даний факт також підтверджується Актом від 15.12.2016р., складеним торговим агентом позивача та супервайзером АТ "Оболонь", про відсутність у торгівельному закладі відповідача 5 комплектів дерев"яних меблів та 1 холодильної шафи "Оболонь". Також, згідно п.3.4.14 Угоди б/н від 16.08.2006р. та п. 3.4.15 Угоди № 1209/1070 від 05.05.2007р. відповідач повинен був продавати продукцію виробництва АТ "Оболонь" у обсягах, не менших ніж 50 декалітрів на місяць, однак дана домовленість відповідачем не виконується. Факт вищезазначених порушень також підтверджується наявними у матеріалах справи фотографіями, долученими відповідачем до листа від 29.11.2016р. №39.

Відповідно до вимог п.5.1 Угод, за неналежне виконання відповідачем умов Угод, відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача збитки у розмірі 50% вартості одиниці обладнання, що становить суму 1 166,65грн. (50% вартості 1 холодильної шафи "Оболонь"). З урахуванням вищезазначеного, заборгованість відповідача перед позивачем, у зменшеному розмірі позовних вимог, становить загальну суму 1 466,65грн., з яких сума 300,00грн. - орендної плати та сума 1 166,65грн. - нарахованих збитків та які просить стягнути у примусовому порядку з відповідача на користь позивача (а.с.57-58). Також до даної заяви подано опис вкладення від 24.01.2017р. до рекомендованого листа та фіскальний поштовий чек від 24.01.2017р., як докази надсилання відповідачеві письмової заяви №9 від 23.01.2017р. про зменшення позовних вимог (а.с.59-60).

З урахуванням обставин, зазначених позивачем у письмовій заяві №9 від 23.01.2017р. про зменшення позовних вимог, відповідно до вимог ст.22 ГПК України, суд приймає дану заяву та вирішує даний спір по суті у даному судовому засіданні з урахуванням нової ціни позову у зменшеному розмірі.

Відповідач повторно свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, при наявності такого бажання. Суд зазначає, що відповідачем у надісланому до матеріалів справи листі від 29.11.2016р. №39, зокрема, було наведено ту обставину, що відповідач має намір і в подальшому користуватися орендованим майном. До даного листа з долученням фотографій щодо місця знаходження орендованого майна (а.с. 20-23). Також відповідачем додатково було надіслано листа від 12.12.2016р. №40, в якому зазначено ту обставину, що відповідач має намір перезаключити Договір на оренду холодильної шафи "Оболонь" та є необхідним перезаключення даного Договору щодо зміни місця знаходження холодильної шафи "Оболонь" з с. Пив - бара с. Гл. Потік на кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" в с. Топчино та щодо іншої холодильної шафи "Оболонь", яка знаходиться у Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Також у даному листі було зазначено ту обставину, що 3 комплекта меблів знаходяться у Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а інші 5 комплектів - у павільйоні НОМЕР_2 (на ринку "Коста Маре") (а.с.35). Крім того, додатково надісланим до матеріалів справи листом №43 від 30.12.2016р. підтверджено знаходження 5 комплектів меблів та однієї холодильної шафи за вищезазначеними адресами (а.с.37).

Суд зазначає, що на даний час від відповідача інших матеріалів до справи не надходило, в тому числі щодо обставин, зазначених позивачем у письмовій заяві №9 від 23.01.2017р. про зменшення позовних вимог. Також відсутня будь-яка інформація щодо наміру відповідача на вирішення з позивачем спору у зменшеному розмірі позовних вимог у добровільному порядку будь-яким шляхом тощо.

За вищезазначених обставин у даному судовому засіданні, спір у зменшеному позивачем розмірі позовних вимог, з урахуванням вимог ст.22 ГПК України, відповідно до поданої письмової заяви №9 від 23.01.2017р. про зменшення позовних вимог, вирішується судом по суті за наявними у справі матеріалами.

Строк вирішення спору продовжувався, відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України та розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України (а.с.34, 54-55).

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо наявного предмету спору, з урахуванням заявлених позовних вимог, відповідно до поданої позивачем письмової заяви №9 від 23.01.2017р. про зменшення позовних вимог, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду холодильного обладнання № б/н від 16.08.2006р. у барі "Пивбар", яке знаходиться за адресою вул. Центральна, буд. 61, с. Глибокий Потік Тячівського району, яке належить Орендарю - Дібрівському споживчому товариству, було встановлено Холодильну шафу "Оболонь" заводський № 1559 вартістю 2333,33 грн. без ПДВ, а в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, було розміщено Холодильну шафу "Оболонь" заводський № 1557 вартістю 2333,33 грн. без ПДВ. (а.с.14). Передача холодильників підтверджується актом прийому - передачі від 16.08.2006р. (а.с.15, далі - Угода № б/н від 16.08.2006р.).

Також, згідно трьохсторонньої Угоди на подальшу оренду Майна № 1209/1070 від 05.05.2007р. у кафе за адресою АДРЕСА_2 було встановлено вісім комплектів деревяних меблів (1стіл+ 4стільці) Маріо "Оболонь" вартістю 558,33 грн. без ПДВ за один комплект, відповідно у сумі 4 466,67 грн. за вісім комплектів (а.с.16). Передача дерев'яних меблів підтверджується актом прийому - передачі від 05.05.2007р. (а.с.17, далі - Угода № 1209/1070 від 05.05.2007р.).

Згідно п. 6.1. Угод, останні укладаються терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень продовжують свою дію на новий річний термін.

Відповідно до вимог п. 2.1 вищезазначених Угод, Орендна плата за користування однією одиницею обладнання становить 10грн. за рік. Тобто за оренду восьми комплектів меблів та двох холодильників Дібрівське споживче товариство повинно було сплатити за 2014 рік - 100,00грн., за 2015 рік - 100,00грн. та за 2016 рік - 100,00грн..

Розділом 3.4 вищезазначених Угод передбачено обов"язки Орендаря. Зокрема п.3.4.1 Угод передбачено, що Орендар зобов"язаний з моменту прийняття обладнання здійснювати продаж продукції ЗАТ "Оболонь" та корпоративних підприємств в обумовлених даними Угодами розмірах до моменту повернення обладнання. Згідно п.3.4.2 - письмово вказати адресу розміщення обладнання. При зміні місця розташування обладнання письмово погодити з Орендодавцем та Власником нову адресу розміщення обладнання протягом семи календарних днів. Відповідно до п. 3.4.4 - своєчасно здійснювати орендні платежі, з урахуванням п. 2.1 Угод за користування обладнанням. Орендар повинен завчасно попереджати Орендодавця та Власника про припинення торговельної діяльності на термін, більший ніж три доби (п.3.4.10 Угод). Згідно п. 3.4.14 Угоди № б/н від 16.08.2006р. та п. 3.4.15 Угоди № 1209/1070 від 05.05.2007р., відповідач зобов"язаний продавати продукцію виробництва АТ "Оболонь" у обсягах, не менших ніж 50,0 декалітрів на місяць.

Суд зазначає, що вищезазначена домовленість відповідачем не виконувалась та зворотного відповідачем не доведено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не виконувалися умови угод в частині сплати орендної плати за вищезазначений період, у зв"язку з чим у відповідача перед позивачем наявний борг у загальній сумі 300,00грн..

Суд зазначає, що відповідачем зворотного не доведено.

Згідно п. 3.3.2 Угод орендодавець має право вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку, зокрема у випадку нездійснення орендарем орендних платежів протягом двох місяців.

Позивачем було надіслано відповідачеві претензію вих. № 209 від 12.09.2016р. з проханням сплатити наявну орендну плату у розмірі 300,00грн. та повернути майно згідно п. 3.4.11 Угод, протягом трьох робочих днів після отримання претензії (а.с.18). Однак відповідач на претензію не відповів, майно - не повернув, орендну плату - не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Отже, відповідачем було порушено умови вищезазначених Угод та ст. 286 ГК України, згідно яких орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Крім того, відповідачем було порушено умови вищезазначених Угод щодо розміщення орендованого майна в обумовленому Угодами місці. Даний факт підтверджується Актом від 15.12.2016р., складеним торговим агентом позивача та супервайзером АТ "Оболонь", про відсутність у торгівельному закладі відповідача 5 комплектів дерев"яних меблів та 1 холодильної шафи "Оболонь" (а.с.44) та наявними у матеріалах справи фотографіями відповідача (а.с.21-23), долученими останнім до листа від 29.11.2016р. №39 (а.с. 20).

Зазначеними фотографіями також підтверджено факт знаходження однієї холодильної шафи в необумовленому Угодою місці, а саме, в житловому приміщенні та відсутність у такому орендованому майні продукції ТМ "Оболонь" (а.с.22).

Суд зазначає, що відповідачем у надісланому до матеріалів справи листі від 12.12.2016р. №40 також зазначено про наявність даних обставин і з зазначенням у ньому обставини щодо наміру відповідача на перезаключення з позивачем Договору на оренду холодильної шафи "Оболонь" , а саме, щодо зміни місця знаходження холодильної шафи "Оболонь" з с. Пив - бара с. Гл. Потік на кафе "ІНФОРМАЦІЯ_3" в с. Топчино та щодо іншої холодильної шафи "Оболонь", яка знаходиться у Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Також у даному листі було зазначено ту обставину, що 3 комплекта меблів знаходяться у Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", а інші 5 комплектів - у павільйоні НОМЕР_2 (на ринку "Коста Маре") (а.с.35). Крім того, додатково надісланим відповідачем до матеріалів справи листом №43 від 30.12.2016р. підтверджено знаходження 5 комплектів меблів та однієї холодильної шафи за вищезазначеними адресами (а.с.37).

Разом з тим відповідачем у даному листі не зазначено тих обставин, які б поза його волі, унеможливлювали знаходження однієї холодильної шафи в обумовленому Угодою місці та щодо неможливості у такому орендованому майні наявності продукції ТМ "Оболонь" з вини позивача або інших осіб тощо.

Розділом 5 вищезазначених Угод передбачена відповідальність сторін.

За невиконання чи неналежне виконання умов Угод, Орендар сплачує Орендодавцю або Власнику понесені у зв"язку з цим збитки у розмірі 50% від встановленої вартості одиниці Майна, по якій відбулось порушення за кожне окреме порушення (п.5.1 Угод).

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Отже, з урахуванням допущених відповідачем порушень пунктів 2.1, 3.4.3, 3.4.10 та 3.4.11 укладених Угод (порушення строків орендної плати, розміщення майна в необумовлених Угодами місцях, не попередження Орендодавця про припинення торговельної діяльності на термін, більший ніж три доби, продаж продукції виробництва АТ "Оболонь" у обсягах менших ніж 50,0 декалітрів), є правомірним нарахування позивачем, відповідно до вимог п.5.1 Угод, відповідачеві збитків у розмірі 50% вартості 1 одиниці обладнання, а саме 1 холодильної шафи "Оболонь", що становить 1 166,65грн. (50% від 2 333,33грн. вартості 1 холодильної шафи "Оболонь" ), з урахуванням наявної письмової заяви позивача №9 від 23.01.2017р. про зменшення позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що порушення укладених Угод у вищезазначених частинах, сталося не з його вини та щодо відсутності у позивача права на нарахування відповідачеві збитків у вищезазначеному розмірі.

За вищезазначених обставин, станом на день розгляду судом даного спору по суті, з урахуванням письмової заяви позивача №9 від 23.01.2017р. про зменшення позовних вимог, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у загальній сумі 1 466,65грн., з яких сума 300,00грн. - орендної плати та сума 1 166,65грн. - збитків, нарахованих відповідно до п.5.1 Угод та яка, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є позивачем обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростованою відповідачем, а тому вказана загальна сума 1 466,65грн. підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наявності вищезазначених обставин та щодо виникнення даного спору внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача суми 1 378,00грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 49, 69 ч.3, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дібрівського споживчого товариства / Тячівський район, с. Нижня Апша, вул. Фізкультурна, буд. 2, / на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_3, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в АТ "Комінвестбанк" м. Хуст , МФО 312248/ загальну суму 1 466,65грн. (в тому числі сума 300,00грн. заборгованості з орендної плати та сума 1 166,65грн. нарахованих збитків) та суму 1 378,00грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець