ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2017 Справа № 908/147/17

Суддя Дроздова С.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецкєнергоремон» (юридична адреса: 83008 м. Донецьк, вул. Умова, 1Ц; поштова адреса: 84511 м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 19)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» (69008 м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)

про стягнення 1 367 253 грн. 32 коп. суми боргу

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецкєнергоремон» звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь» про стягнення 1 391 861 грн. 78 коп. суми боргу.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Згідно до ст.ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норм законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування сторін, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності.

ОСОБА_1 позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача ОСОБА_1 позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у статті 16 Цивільного Кодексу України.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення субєктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У позовній заяві необхідно зазначати підстави виникнення спору з викладенням їх суті та послатися на докази, які підтверджують викладені у позові факти, також має міститися обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, який складається із зазначенням застосованих методів, періодів нарахування, тощо. Отже, зазначені обставини/факти необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З наведеної норми вбачається, що законодавець дозволяє об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимогу про стягнення з відповідача 1 391 861 грн. 78 коп. суми боргу, на підставі договорів підряду: № 20/2015/955 від 14.04.2015р., 89425/15 від 01.07.2015р., 20/2013/1430 від 05.07.2013р., № 20/2015/1032 від 14.04.2015р.

Відповідно до ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу. Обєднання позовних заяв або справ є правом, а не обовязком суду.

Для вирішення даної справи по суті необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо.

Враховуючи те, що договори датовані різними датами та предметом вище зазначених договорів є виконання різних підрядних робіт, а саме за договором № 20/2013/1430 від 05.07.2013р. замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по капітальному будівництву обєкту ВАТ «Запоріжсталь»: Газо очистка ДП-4 з обводним газопроводом на повітрянагрівачі ДП-4» в обємі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами або проектами;

за договором № 20/2015/1032 від 14.04.2015р. замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору проектні, ремонтні та пусконалагоджувальні роботи з капітального ремонту електрофільтрів технологічного обладнання газо очистки агломашини № 1 інв. № 10520710, в обємі, передбаченому кошторисами та договірними цінами, які є невідємною частиною даного договору;

за договором № 20/2015/955 від 14.04.2015р. замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по капітальному ремонту котла-утілізатора № 7 інв. № 10401604-ТЭЦ ВАТ «Запоріжсталь» в обємі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами або проектами;

за договором № 89425/15 від 01.07.2015р. замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по капітальному ремонту обладнання ТЭЦ ВАТ «Запоріжсталь»: котлоагрегата № 7 інв. № 10401589, тербоповітрядувки № 3 інв. № 10514681, в обємі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами або проектами,

господарський суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вимоги про стягнення 1 391 861 грн. 78 коп. суми боргу по 4 договорам перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво ускладнює та сповільняє вирішення справи по суті.

Отже, позивачем порушено правила обєднання позовних вимог.

Право обєднання вимог у одній позовній заяві надано судді.

Згідно розяснень Верховного Суду України передбачено, що навіть у випадку коли позивач правомірно обєднав вимоги, повязані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 3.4. Розяснень Вищого арбітражного суду № 02-5/289 від 18.09.1997 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Крім того, обєднання позивачем в одному позові 4 договори, позбавляє можливості Державний бюджет України отримати судовий збір по кожному окремому позову.

У звязку з цим позивачем порушено частину першу статті 58 Господарського процесуального кодексу України в частині обєднання кількох позовних вимог. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Порушення позивачем правил поєднання вимог (вимоги виникають з різних підстав) суттєво утруднить вирішення спору, а тому є правові підстави для повернення позовної заяви без розгляду позивачу.

Аналогічної позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, що відображено в частині 3 пункту 3.6 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Якщо позивач порушив правила обєднання вимог або обєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, така заява підлягає поверненню згідно з пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу.

Згідно розяснень Верховного Суду України передбачено, що навіть у випадку коли позивач правомірно обєднав вимоги, повязані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд обєднаних вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані обставини, з огляду на обмеженість строків розгляду справи, передбачених статтею 69 ГПК України, перешкоджатимуть зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднять вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, в тому числі оригінал платіжного доручення № 440 від 12.01.2017р. про сплату 20 877 грн. 92 коп. судового збору та акт господарського суду Запорізької області від 24.01.207р.

Суддя С.С. Дроздова