УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.2017Справа № 910/1102/17

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ХАРЧОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 44 997,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в порушення пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 ГПК України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані суду в оригіналі.

Отже, заявник, крім іншого, має надати докази щодо відправлення саме поданої до суду копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні у справі, тобто докази, що у поштовому відправленні була саме копія поданої до суду позовної заяви.

Позивачем подано позовну заяву до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Харчових технологій» (відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2).

Позивачем до суду доданий опис вкладення у цінний лист про направлення копії позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Фінансист», за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, тобто іншій особі, аніж відповідач-1 чи відповідач-2, проте належних доказів направлення (як-то опису вкладення та чеку) копії позову та доданих до неї документів на адресу відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Харчових технологій») позивачем суду не надано.

Також, позивачем доданий опис вкладення у цінний лист по направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (відповідачу-2).

Судом встановлено, що доданий до позовної заяви опис вкладення у цінний лист свідчить про направлення на адресу відповідача-2 (фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) іншої копії позовної заяви, а саме з опису вбачається, що позивачем направлено позовну заяву про стягнення заборгованості, де відповідач-1 ТОВ «Приват-Фінансист», відповідач-2 ФОП ОСОБА_1

Разом з тим, як було зазначено раніше до суду подана позовна заява з вимогами до інших відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Харчових технологій» (відповідач-1) та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, позивачем не надано суду належних доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача-1, окрім того, суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачу-2 була направлена саме та копія позовної заяви і доданих до неї документів, яка надійшла до Господарського суду м. Києва з вимогами до відповідачів (Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Харчових технологій» (відповідач-1); фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача-2)).

За змістом п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

СуддяІ.І. Борисенко