КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2017 р. Справа №910/3279/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги № 01-3279/16 від 21.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016

у справі № 910/3279/16 (суддя - Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ»

про стягнення 32 750 983, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОВЕЙ» про стягнення 32 750 983, 98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 призначено судову експертизу у справі № 910/3279/16, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час виконання експертизи.

23.06.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від КНДІСЕ № 9608/9609/16-32/9610/16-33 від 15.06.2016 про призупинення проведення експертизи до отримання оплати експертного дослідження та необхідних матеріалів з повідомленням про направлення, визначеним ухвалою суду платникам, рахунків на оплату експертизи. При цьому експертна установа повернула справу № 910/3279/16, з клопотанням експертів, яким вимагається направити для дослідження оригінал Договору поруки № 459Ю-3 від 27.09.2013, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Компанія «Агровей», у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 за № 1350/15).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 поновлено провадження у справі № 910/3279/16. Зобов'язано учасників провадження у даній справі надати оригінал договору № 459Ю-3 від 27.09.2013 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 провадження у справі № 910/3279/16 на час проведення судової експертизи зупинено, справу з витребуваними експертом документами направлено до експертної установи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» подав апеляційну скаргу № 01-3279/16 від 21.12.2016, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 про зупинення провадження у справі, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 та повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

19.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» вдруге подав апеляційну скаргу № 01-3279/16 від 21.12.2016, в якій просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.. У таких випадках суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 97, 98 ГПК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, у разі якщо клопотання про поновлення цього строку відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів відмовляє в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО».

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 97, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги № 01-3279/16 від 21.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙД АГРО» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2016.

2. Матеріали справи № 910/3279/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко