УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/18742/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Солюшенз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київобленерго"

про стягнення коштів.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Греськів З.Г., за довіреністю;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Солюшенз" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг" (далі - відповідач - 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2016 було порушено провадження у справі № 910/18742/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - третя особа), призначено справу до розгляду на 23.11.2016.

23.11.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18742/16 та клопотання про витребування доказів по справі.

23.11.2016 представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 17.10.2016 позивач виконав частково.

23.11.2016 представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 17.10.2016 відповідачі не виконали.

23.11.2016 представник третьої особи у судове засідання з'явився та подав документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.10.2016 про порушення провадження у справі № 910/18742/16, вимоги ухвали від 17.10.2016 третя особа виконала.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 розгляд справи № 910/18742/16 було відкладено на 14.12.2016.

14.12.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

14.12.2016 представник позивача у судове засідання з'явився та подав клопотання про продовження строку розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2016 позивач не виконав.

14.12.2016 представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2016 відповідачі не виконали.

14.12.2016 представник третьої особи у судове засідання з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 14.12.2016 клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання в частині витребування у Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" належним чином засвідчених копій банківських виписок або інших документів, що підтверджують оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті Солюшенз" коштів за спожиту електроенергію за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3-б, на підставі Договору про постачання електричної енергії № 220060941 від 13.12.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.01.2017.

26.12.2016 до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, яка за своїм змістом фактично є заявою про відмову від позову, та заява про скасування повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю "Бабік, Турченко і партнери" представляти інтереси позивача в суді.

06.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2016.

11.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бабік, Турченко і партнери" було подано додаткові пояснення по справі.

11.01.2017 представник позивача у судове засідання не з'явився.

11.01.2017 представник відповідача - 1 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2016 відповідач - 1 не виконав.

11.01.2017 представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2016 відповідач - 2 не виконав.

11.01.2017 представник третьої особи у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2016 третя особа виконала частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2017 розгляд справи було відкладено на 25.01.2017 та повідомлено позивача про процесуальні наслідки відмови від позову. 19.01.2017 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано додаткові пояснення щодо обставин справи.

24.01.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові пояснення щодо обставин справи.

25.01.2017 представник позивача у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви позивача про відкликання позовної заяви заперечував.

Представники відповідачів 1, 2 та третьої особи у судове засідання 25.01.2017 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 25.01.2017 заяву позивача про відкликання позовної заяви, суд встановив наступне.

Представник позивача, ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» заперечує проти поданої позивачем заяви про відкликання позовної заяви, зокрема, з тих підстав, що за змістом норм ГПК України, позивач не наділений процесуальним правом відкликати позовну заяву під час здійснення господарського судочинства. У зв'язку з цим, на думку представника позивача, господарський суд під час здійснення провадження у справі, не має правових підстав розглядати заяви про відкликання позову.

Суд не погоджується з даною позицією представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Проаналізувавши заяву позивача про відкликання позовної заяви, підписану директором позивача ОСОБА_4, суд дійшов висновку про те, що за своїм змістом та юридичною природою вказана заява є заявою про відмову від позову, в розумінні приписів ГПК України, а тому суд приймає та розглядає заяву директора позивача ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви як заяву про відмову позивача від позову.

Щодо скасування повноважень ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» представляти інтереси позивача в суді, представник позивача зазначає, що згідно з п. 1.3 Договору доручення від 05.02.2016 повірений має виключне невідкличне право на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх юридичних дій, направлених на стягнення з ТОВ «Одесторг» вартості спожитої електроенергії в сумі 185 877,50 грн, а тому, на думку представника позивача, у директора позивача не було повноважень на подання заяви про відкликання позову.

Директор позивача у своїй заяві про відкликання позову зазначив суду про скасування довіреностей ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери».

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До заяви про відкликання позову директором позивача не було долучено жодного доказу на підтвердження відсутності у представників позивача повноважень на представництво інтересів ТОВ «Проперті Солюшенз» у суді по справі № 910/18742/16.

Також судом встановлено, що 05.02.2016 між ТОВ «Проперті Солюшенз» (довіритель) та ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» (повірений) було укладено Договір доручення б/н (далі - Договір доручення), відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується за винагороду від імені і за рахунок довірителя вчинити юридичні дії, визначені у п. 1.2 цього договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору доручення юридичними діями за цим договором, є:

- вжиття всіх необхідних заходів, направлених на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» вартості спожитої електроенергії за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Промислова, 3б, за період з червня 2015 року по 01 грудня 2015 року, в сумі 185 877,50 грн;

- отримання стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» коштів.

Відповідно до статей 1000, 1003, 1006 та 1007 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Повірений зобов'язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором:

1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення;

2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення.

Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

При цьому, відповідно до частин 1 - 4 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Укладення договору доручення між юридичною особою та представником на виключне представництво інтересів вказаної особи у суді не свідчить про позбавленням такої особи (довірителя) його процесуальних прав, передбачених ГПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2017 про відкладення розгляду справи № 910/18742/16 позивачу було роз'яснено наслідки відмови від позову. Вказана ухвала була отримана позивачем, що підтверджується матеріалами справи.

Абзацом дев'ятим пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до абз. 1 п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

ТОВ «Юридична компанія «Бабік, Турченко і Партнери» діє виключно від імені позивача як представник позивача, а відтак не може розглядатись як окрема особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушуються заявою позивача про відмову від позову. Всі доводи вказаної особи, викладені у запереченнях на заяву про відмову від позову, фактично зводяться до взаємовідносин сторін за Договором доручення, а тому не беруться судом до уваги, оскільки не є предметом спору в даній справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 78, 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Солюшенз» від позову прийняти.

2. Провадження у справі № 910/18742/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Солюшенз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесторг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", про стягнення коштів припинити.

Суддя О.В. Нечай