ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Справа № 922/3935/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет-Північ", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", м.Харків
про стягнення 14234,85грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.01.2017

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Мет-Північ" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 14234,85грн.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором постачання брухту №43100/14/0072 від 20.05.2014 щодо передачі товару (промислового брухту і відходів металу) та не повернув невикористану частину попередньої оплати в розмірі 14234,85грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Повідомив, що відповідач не повернув невикористану частину попередньої плати, а також не вжив будь-яких заходів щодо поставки товару на вказану суму.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, вказав про готовність допоставити позивачу товар згідно договору №43100/14/0072 від 20.05.2014.

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У минулому судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві, зазначив, що згідно пункту 2.1 договору відповідач постачає товар на умовах поставки склад постачальника. Однак, позивач не звертався до нього за отриманням залишку товару.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

20 травня 2014 року між відповідачем, як постачальником, та позивачем як покупцем, укладено договір постачання брухту №43100/14/0072 (далі за текстом - Договір), за умовами якого відповідач зобовязався передати у власність позивача, а позивач зобовязався прийняти та оплати на умовах даного Договору промисловий брухт і відходи металів (товар), кількісні та якісні показники якого викладені у специфікаціях до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 1.3 постачальник гарантує, що товар є його власністю, утворився в результаті діяльності постачальника та являє собою амортизаційний брухт, деталі списаного обладнання та механізмів, відходи від технологічної обробки металів і т.п. На кожну партію товару постачальник зобовязується надати Акт про походження товару (металобрухту) та посвідчення про вибухо-радіаційну безпечність товару (брухту), а у разі поставки частини списаного обладнання та механізмів постачальника - копію акту на списання основних засобів, або копію акту на списання транспортних засобів.

Згідно пункту 2.1 Договору поставка товару по часткам (партіями) допускається. Постачальник поставляє товар (партію товару) на умовах поставки склад постачальника. Умови поставки товару можуть бути змінені сторонами та повинні вказуватися у додаткових угодах або специфікаціях до Договору.

Датою поставки вважається дата підписання сторонами приймально-здавальних актів, які сторони зобовязуються підписати протягом 2-х днів з моменту передачі товару постачальником покупцю (пункт 2.2 Договору).

За умовами пункту 2.3 Договору постачальник разом з товаром передає покупцю, крім документів, вказаних у пункті 1.3. Договору, приймально-здавальний акт (в 2-х примірниках), підписаний з боку постачальника.

В пункті 2.5 Договору сторони узгодили, що строк поставки товару (партії товару) вказується у специфікаціях до Договору.

Сторонами було узгоджено, що в разі здійснення покупцем передоплати, постачальник зобовязується поставити товар протягом 10 днів з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця (пункт 3.4 Договору).

В разі нездійснення постачальником поставки товару згідно умов пункту 3.4 Договору, постачальник зобовязується повернути грошові кошти протягом 2-х банківських днів після вичерпання 10-денного терміну (пункт 3.5 Договору).

Згідно пункту 8.5 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №2 від 14.12.2015) цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до "31" грудня 2016 р.

На виконання умов Договору сторонами неодноразово здійснювалась поставка товару та його оплата.

Зокрема, у 2016 році позивач перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 650000,00грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями №735 від 21.01.2016 на суму 150000,00грн., №753 від 26.01.2016 на суму 150000,00грн., №771 від 01.02.2016 на суму 150000,00грн., №801 від 08.02.2016 на суму 100000,00грн., №810 від 09.02.2016 на суму 50000,00грн., №850 від 16.02.2016 на суму 50000,00грн.

29 лютого 2016 року сторонами підписано специфікацію №28, яка передбачала обов'язок відповідача поставити позивачу на загальну суму 270000,00грн.

За взаємною згодою сторін, згідно умов пунктів 2-5 цієї специфікації, покупець зобов'язався сплатити постачальнику за товар 100% вартості товару передоплатою. Після отримання грошових коштів на поточний рахунок постачальник зобовязувався протягом 1-го банківського дня надати товар покупцю. Відвантаження (поставка) товару мала здійснюватися постачальником в обємах оплати. Строк дії цієї специфікації складав з 29.02.2016 по 31.03.2016.

Відповідач свої зобовязання в повному обсязі не виконав, оскільки не здійснив у встановлений специфікацією строк поставку оплаченого позивачем товару на загальну суму 14234,83грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2016 року - квітень 2016 року, який складено станом на 30.04.2016.

10 листопада 2016 року позивач направив відповідачу претензію №28 від 08.11.2016, в якій просив відповідача в строк до 14.11.2016 здійснити поставку залишку металобрухту або повернути грошові кошти у розмірі 14234,85грн.

Дана претензія залишена відповідачем без реагування.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 14238,85грн. суми попередньої оплати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої договірні зобовязання в повному обсязі не виконав та не передав відповідачу згідно умов Договору товар на загальну суму 14238,85грн., який раніше був оплачений позивачем шляхом здійснення попередньої оплати.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач заперечуючи проти позову, у відзиві від 13.12.2016 зазначив, що готовий поставити залишок товару, однак позивач за його отриманням не звертався.

Разом із тим, в матеріалах справи наявний лист ТОВ "Укр Мет-Північ" №29 від 29.11.2016 (з відміткою представника відповідача про його отримання), в якому позивач просив відповідача письмово повідомити про можливість отримання брухту лому чорних металів на виконання умов Договору №43100/14/0072, вказавши дату, місце відвантаження та орієнтований обєм металобрухту.

Даний лист залишено без реагування, що фактично свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобовязань.

Крім того, згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів фактичної наявності у нього металобрухту на суму 14238,85грн., якими згідно умов пункту 1.3 Договору можуть бути акт про походження товару (металобрухту) та посвідчення про вибухо-радіаційну безпечність товару (брухту), а у разі поставки частини списаного обладнання та механізмів постачальника - акт на списання основних засобів, або акт на списання транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 14238,85грн. суми попередньої оплати законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" (61007, м.Харків, пр.Московський, 275, код 05750295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет-Північ" (61030, м.Харків, вул.Диканівська, б.50, код 37791159) 14238,85грн. суми попередньої оплати, 1378,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_2