ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 924/108/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюк І.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії органу ДВС по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

2. Приватного підприємства "Альпи", м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007 року в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97 грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48 грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37 грн., з яких - 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів

Представники учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю №30-1/56385 від 29.12.2016р.;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: не з'явився;

від відповідача3: не з'явився;

від органу ДВС: ОСОБА_5 - за довіреністю №972/20.3-03 від 29.12.2016р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/108/13-г від 03.07.2013р. було задоволено позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький, 2. приватного підприємства "Альпи", м.Хмельницький, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.07.2007р. в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.), з яких - 1135838,48 доларів США (що еквівалентно 9078756,97 грн.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (що еквівалентно 4999780,48 грн.) заборгованості по процентам, а також 8076,37 грн., з яких - 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів.

15.07.2013р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

17.11.2016р. на адресу суду від публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла скарга, відповідно до якої скаржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у зв`язку із недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного з'ясування майнового стану позичальника;

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві;

3. Визнати неправомірними та незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2016р.;

4. Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 "Ельбрус" на користь АТ "УкрСиббанк";

5. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2016р.;

6. Зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 "Ельбрус" на користь АТ "УкрСиббанк".

При цьому в обґрунтування поданої скарги ПАТ "УкрСиббанк" зазначає, що на примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ №924/108/13-г, виданий Господарським судом Хмельницької області 15.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_8 "Ельбрус" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1135838,48 доларів США, що еквівалентно 9078756,97 грн. кредитної заборгованості; 625519,89 доларів США, що еквівалентно 4999780,48 грн. заборгованості по процентам; 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів, 68820,00 грн. витрат по оплаті судового збору. 22.09.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що майно, на яке можливо звернути стягнення в боржника не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ПАТ "УкрСиббанк" не погоджується з вищевказаною постановою, вважає її незаконною, передчасною, та такою, що підлягає до скасування, а підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на які посилається відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є неналежними та неправдивими.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1.5, 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, окрім з'ясування наявності/відсутності нерухомого майна, зареєстрованого за боржником державний виконавець зобов'язаний з'ясувати наявність/відсутність перебування на праві власності боржника: транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, цінних паперів, земельних ділянок, земельних паїв, участі боржника у статутних капіталах підприємств, отримання боржником заробітної плати, пенсії, наявність у боржника як фізичної особи відкритих рахунків у банках, наявність у боржника діючих депозитів у банках, здійснити вихід за місцем проживання боржника з метою опису та арешту готівкових грошових коштів, цінних металів, інших речей, що знаходяться за адресою проживання боржника, та належать останньому.

Зауважує, що попри те, державним виконавцем без вчинення даних виконавчих дій, передчасно повернуто виконавчий документ, оскільки не здійснено повної перевірки майнового стану боржника, не здійснено вихід за місцем проживання боржника.

Стверджує, що взагалі, державний виконавець підстави для повернення наказу без виконання вигадав, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_8 "Ельбрус" числиться на праві власності нерухоме майно, а саме оздоровчо-розважальний комплекс (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями загальною площею 2358,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна, буд. 3, який є предметом іпотеки ПАТ "УкрСиббанк".

Отже, виходячи з вищенаведеного, скаржник вважає, що державним виконавцем передчасно, без наявності достатніх підстав винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а тому остання підлягає скасуванню.

Пояснює, що начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 не здійснював контроль в частині перевірки наявності та достатності підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві. Більше того, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 затвердив оскаржувану постанову.

Представник скаржника (позивача) з'явився в судове засідання 24.01.2017р., підтримав вимоги, викладені у скарзі, та просив її задовольнити в повному обсязі. Подав заяву про уточнення розміру вимог по скарзі, в якій просив крім вимог, викладених у скарзі, зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 направити запити до Державного агентства земельних ресурсів у Хмельницькій області щодо наявності прав власності на земельні ділянки у ОСОБА_8 "Ельбрус", а також звернутись до Бюро технічної інвентаризації у Хмельницькій області щодо наявності прав власності за ОСОБА_8 "Ельбрус" нерухомого майна та витребувати технічну документацію за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна, буд. 3

Представники відповідачів в судове засідання 24.01.2017р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень по суті скарги не надали. Ухвали суду неодноразово надсилалися на адреси відповідачів зазначені у скарзі, позовній заяві, Єдиному державному реєстрі.

Представник ДВС прибув в судове засідання 24.01.2017р., проти задоволення скарги заперечив, подав додаткові докази.

У письмових поясненнях від 19.12.2016р., які надійшли до суду 20.12.2016р. з доданими до них копіями матеріалів виконавчого провадження, представник органу ДВС зазначає, що 04.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_8 "Ельбрус" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1135838,48 доларів США, що еквівалентно 9078756,97 грн. кредитної заборгованості; 625519,89 доларів США, що еквівалентно 4999780,48 грн. заборгованості по процентам; 3441,86 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. пені за прострочення сплати процентів, 68820,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою від 04.08.2016р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_8 "Ельбрус" в межах суми стягнення 14155433,82 грн.

08.08.2016р. державним виконавцем інформацію про арешт нерухомого майна внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

З метою встановлення майнового стану боржника 04.08.2016р. державним виконавцем до відповідних реєструючих органів були направлені запити. Згідно відповіді Державної фінансової служби України від 08.08.2016р. за ОСОБА_8 "Ельбрус" зареєстровано 7 розрахункових рахунків. 11.08.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. 12.08.2016р. державним виконавцем до банківських установ було направлено платіжні вимоги. ПАТ "Креді ОСОБА_9" листом повідомили, що розрахункові рахунки належні ОСОБА_8 "Ельбрус" закриті. Згідно листа ПАТ "СверБанк" від 18.08.2016р. на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів. ПАТ "МегаБанк" повідомили, що на рахунках платника відсутні грошові кошти. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку 23.08.2016р. повідомила, що ОСОБА_8 "Ельбрус" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше статутного капіталу) відсутнє. Листом від 12.08.2016р. №4699/16 Управління держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці повідомили, що реєстраційні дії щодо великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, іншого устаткування підвищеної небезпеки, рухомого та нерухомого майна ОСОБА_8 "Ельбрус" не здійснювало. Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України листом від 15.08.2016р. №31/22-3883 повідомив, що згідно регіональної автоматизованої бази даних "Автомобіль" ЄДР МВС, зареєстрованих в регіоні, автотранспортних засобів за ОСОБА_8 "Ельбрус" не виявлено.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.08.2016р. державним виконавцем зареєстровано обтяження всього рухомого майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04.08.2016р. сформованою стосовно ОСОБА_8 "Ельбрус" встановлено, що за боржником зареєстровано у 2008 році оздоровчо-розважальний комплекс (кафе, бар, сауна, більярд) з допоміжними приміщеннями за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна, буд. 3, які згідно акту державного виконавця та договору купівлі-продажу від 31.01.2015р. належить ОСОБА_8 "Діамант Плюс".

Оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у ОСОБА_8 "Ельбрус" відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявились безрезультатними, тому ним було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом подані 24.01.2017р. додаткові докази досліджено та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. встановлено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Суд не приймає до розгляду заяву скаржника про уточнення розміру вимог по скарзі №23-5/90 від 23.01.2017р.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013р. у справі №924/108/13-г позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький, 2. приватного підприємства "Альпи", м. Хмельницький, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м. Хмельницький про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.07.2007р. в сумі 1761358,37 доларів США (що еквівалентно 14078537,45 грн.) задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" (м. Хмельницький, вул. Заболотного, буд. 78, код 23125901) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків, проспект Московський, буд. 60, код 09807,48 доларів США (один мільйон сто тридцять п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім доларів США 48 центів), що еквівалентно 9078756,97 грн. (дев'ять мільйонів сімдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 97 коп.) кредитної заборгованості, 625519,89 доларів США (шістсот двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять доларів США 89 центів), що еквівалентно 4999780,48 грн. (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот вісімдесят гривень 48 коп.) заборгованості по процентам, 3441,86 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 86 коп.) пені за прострочення сплати кредиту та 4634,51 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні 51 коп.) пені за прострочення сплати процентів, 68820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору. Обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус є солідарним (інші солідарні боржники - приватне підприємство "Альпи" (м. Хмельницький, код 23652231), ФОП ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Гонти, буд. 13, ід. номер НОМЕР_1)).

15.07.2013р. на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2013р. видано відповідні накази.

04.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області за №924/108/13-г від 15.07.2013р.

04.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову ВП 51857054 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8 "Ельбрус", у межах суми звернення стягнення 14155433,82 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.08.2016р. на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016р. ВП 51857054 зареєстровано обтяження (арешт) всього рухомого майна ОСОБА_8 "Ельбрус" в межах суми 14155433,82 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 08.08.2016р. №65260935 на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2016р. ВП 51857054 зареєстровано обтяження (арешт) всього нерухомого майна ОСОБА_8 "Ельбрус" в межах суми 14155433,82 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №65115489 від 04.08.2016р. за ОСОБА_8 "Ельбрус" зареєстровано нерухоме майно: 1. житловий будинок загальною площею 473,1 кв. м. та земельна ділянка (присадибна ділянка) площею 0,1 га за адресою м. Хмельницький, вул. Гонти І., буд. 13, які перебувають в іпотеці ВАТ "Мегабанк", іпотекодавець та майновий поручитель за договором іпотеки ОСОБА_3; 2. оздоровчо-розважальний комплекс (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями загальною площею 2358,7 кв. м. у м. Хмельницькому, пров. Купріна, буд. 3, на вказане нерухоме майно накладено обтяження у вигляді арешту; 3. нежитлове приміщення площею 1781,7 кв. м. у м. Хмельницькому, пров. Купріна, буд. 3, на вказане нерухоме майно накладено обтяження у вигляді арешту.

04.08.2016р. державним виконавцем направлено запити на адреси Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, Держаної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Держаної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Управління держпраці у Хмельницькій області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі з проханням надати інформацію про майно, належне ОСОБА_8 "Ельбрус".

Державна фіскальна служба 08.08.2016р. на запит держаного виконавця надала відповідь стосовно номерів рахунків, відкритих ОСОБА_8 "Ельбрус" у ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ "Свербанк", ПАТ "КБ "Хрещатик", ПАТ "Креді ОСОБА_9".

11.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_8 "Ельбрус", які містяться на всіх рахунках наступних банківських установ: ПАТ "Мегабанк", ПАТ "Свербанк", ПАТ "Креді ОСОБА_9", а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми 1761358,37 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.08.2016р. складає 43710908,51 грн., або в аналогічній сумі в українській гривні. 12.08.2016р. державним виконавцем до банківських установ було направлено платіжні вимоги. ПАТ "Креді ОСОБА_9" листом повідомили, що розрахункові рахунки належні ОСОБА_8 "Ельбрус" закриті. Згідно листа ПАТ "СверБанк" від 18.08.2016р. на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів. ПАТ "МегаБанк" повідомили, що на рахунках платника відсутні грошові кошти.

Листом від 12.08.2016р. №4699/16 Управління держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці повідомили, що реєстраційні дії щодо великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, іншого устаткування підвищеної небезпеки, рухомого та нерухомого майна ОСОБА_8 "Ельбрус" не здійснювало.

Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України листом від 15.08.2016р. №31/22-3883 повідомив, що згідно регіональної автоматизованої бази даних "Автомобіль" ЄДР МВС зареєстрованих в регіоні автотранспортних засобів за ОСОБА_8 "Ельбрус" не виявлено.

З листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.08.2016р. вбачається, що станом на 30.06.2016р. ОСОБА_8 "Ельбрус" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє.

Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 від 12.08.2016р. створено виконавчу групу при відділі примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2013р. №924/108/13-г про стягнення з ОСОБА_8 "Ельбрус" на користь ПАТ "УкрСиббанк" коштів у сумі 14155433,82 грн. Державним виконавцем Кузьменком О.С. дорученням №407/9 від 16.08.2016р. доручено державним виконавцям Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 провести всі необхідні виконавчі дії в межах чинного законодавства щодо перевірки майнового стану боржника - ОСОБА_8 "Ельбрус" за адресами: м. Хмельницький, вул. Заболотного, буд. 78 та м. Хмельницький, пров. Купріна, буд. 3. Державними виконавцями за адресою у м. Хмельницькому по вул. Заболотного, буд. 78 ОСОБА_8 "Ельбрус" не виявлено, описати майно виявилось неможливо. При виїзді за адресою м. Хмельницький, пров. Купріна, буд. 3 державними виконавцями встановлено, що оздоровчо-розважальний комплекс (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями загальною площею 2358,7 кв. м. не належить на праві власності ОСОБА_8 "Ельбрус", про що державним виконавцям було надано підтверджуючі документи, а саме договір купівлі-продажу від 31.01.2015р., укладений між ПП "007" та ОСОБА_8 "Діамант плюс" про передачу у власність нежитлового приміщення, готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу загальною площею 3295,6 кв. м., що знаходиться по пров. Купріна, буд. 3 в м. Хмельницькому.

22.09.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у ОСОБА_8 "Ельбрус", на яке може бути звернене стягнення, у зв'язку із безрезультатністю розшуку такого майна.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків:

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на вищенаведені положення Закону, при здійсненні виконавчого провадження про стягнення із боржника грошових коштів, державний виконавець зобовязаний здійснити всіх можливих заходів, направлених на виявлення майна, в т.ч. грошових коштів боржника, за рахунок якого можливе погашення вимог стягувача за виконавчим документом. З метою виконання вказаного обовязку, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5).

Лише у випадку, якщо за результатами проведення передбачених чинним законодавством заходів державним виконавцем буде встановлено факт відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, на які можливо звернути стягнення з метою задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, в результаті чого виконання за виконавчим документом не здійснено або здійснено частково, державний виконавець відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Крім того, за правилами ч. 2 вказаної статті, про наявність обставин, які є підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві, державним виконавцем складається відповідний акт.

При цьому, факт вчинення вищезазначених дій, які надають можливість дійти до беззаперечного висновку про відсутність у боржника майна, за рахунок якого можливо здійснити примусове виконання рішення, повинен підтверджуватись відповідними документами, складеними державним виконавцем, та відомостями, отриманими від компетентних органів, які обовязково долучаються до матеріалів виконавчого провадження відповідно до п. 3.3 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5.

Матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/108/13-г від 15.07.2013р., які надано департаментом ДВС, не містять інформації щодо здійснення державним виконавцем всіх передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання рішення суду.

Судом встановлено, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Про це свідчать наявні в матеріалах справи витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, сформовані 05.08.2016р. та 08.08.2016р. відповідно, з яких вбачається, що власником рухомого, нерухомого майна, на яке накладено арешт, являється боржник - ОСОБА_8 "Ельбрус".

Суд звертає увагу, що згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а відповідно до ст. ст. 65, 66 Закону стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Як вже вказувалось вище, державний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, однак, подальших дій щодо стягнення на зазначене майно не проводив. В матеріалах справи відсутні будь-які докази таких дій. Натомість, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначено, що в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню майна належного боржнику на праві власності виявлено не було.

Відсутні й у матеріалах справи належні докази звернення державного виконавця до усіх реєструючих органів та отримання від них відповідей за запитами про наявність чи відсутність зареєстрованого за боржником майна.

Підсумовуючи викладене вище, висновок державного виконавця про відсутність майна належного боржнику, є безпідставним та передчасним.

За обставин неповного встановлення даних щодо майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, невжиття всіх можливих заходів, направлених на виявлення належного боржнику майна, невжиття всіх заходів стягнення на майно боржника, зокрема, рухомого та нерухомого, правові підстави для повернення стягувачу виконавчого документа у державного виконавця відділу державної виконавчої служби були відсутні.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні, виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене вище, суд визнає неправомірними дії, бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 щодо неповного з'ясування майнового стану боржника та передчасного винесення 22.09.2016р. постанови ВП №51857054 про повернення виконавчого документа стягувачу та скасовує вказану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією скаржника по справі стосовно неналежного здійснення контролю в частині перевірки наявності та достатності підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7

Вимоги скаржника про зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 "Ельбрус" на користь АТ "УкрСиббанк", відхиляються, оскільки за приписами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на положення Закону України "Про виконавче провадження", суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., згідно якої господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у зв`язку із недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не вчинення виконавчих дій щодо повного з'ясування майнового стану позичальника.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 у зв'язку з недотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати неправомірними та незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 в частині затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.09.2016р.

Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 "Ельбрус" на користь АТ "УкрСиббанк"

Постанову ВП №51857054 від 22.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 з виконання наказу №924/924/108/13-г, виданого 15.07.2013р. Господарським судом Хмельницької області, скасувати.

Скаргу в частині вимог про зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 "Ельбрус" на користь АТ "УкрСиббанк" відхилити.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя М.В. Музика

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи;

2 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Гонти, 13);

3 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Заболотного, 78);

4 - відповідачу 3 (м. Хмельницький, вул. Заболотного, 78).