ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокуСправа № 912/20/16
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Макаренко Т.В. та Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/20/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Приватного підприємства "Еллада", Публічного акціонерного товариства "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна";

про стягнення 123771979,48 доларів США та 526828782,87 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн";

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

про визнання договорів поруки припиненими;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, "LLC FORMDRAY LIMITED", Кіпр, Нікосія;

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн";

ІІ - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України";

ІІІ - Приватного акціонерного товариства "Креатив";

про визнання поруки припиненою та визнання договорів поруки недійсними,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність №010-01/5434 від 10.08.2015; ОСОБА_2, довіреність №010-01/1875 від 27.04.2016;

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, довіреність № 821-10 від 01.09.2015;

від третьої особи (Кабінету Міністрів України) - ОСОБА_4, довіреність №07/01/24/26 від 10.01.2017;

від третьої особи (ОСОБА_5 "Креатив") - ОСОБА_6, довіреність № 199Д-10 від 16.09.2016.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"/Банк/позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом/ відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка з урахуванням заяви № 010-5/417 від 26.04.2016 про збільшення розміру позовних вимог містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (надалі - ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн"/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом/відповідач 1 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) прострочену станом на 26.04.2016 заборгованість за Кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, 151214К12 від 10.06.2014 та №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 у розмірі 26009244,34 доларів США та 316165130,71 грн, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником Приватним акціонерним товариством "Креатив" (надалі ОСОБА_5 "Креатив") умов Кредитних договорів від 21.08.2013 № 151213К17, від 10.06.2014 № 151214К12, від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 № 151308N2.

Ухвалою від 06.01.2016 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні, залучив до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 "Креатив".

В подальшому розгляд даної справи неодноразово відкладався.

11.02.2016 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" до АТ "Укрексімбанк", відповідно до якої заявник просив суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 151214Р23 від 30.07.2014 та договором поруки №151213Р26 від 21.08.2013.

Ухвалою від 12.02.2016 серед іншого, господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом та залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Приватне підприємство "Еллада", Публічне акціонерне товариство "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд".

Зустрічний позов (з урахуванням заяви про зміну його предмету від 15.02.2016, яка прийнята до розгляду господарським судом 14.03.2016) ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" мотивує припиненням поруки, оскільки Поручитель не був обізнаний з усіма додатковими угодами до Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 № 151308N2, що, на думку ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн", суперечить вимогам частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України та є підставою вважати, що порука є припиненою.

В ході подальшого розгляду справи господарський суд у складі судді Болгар Н.В. ухвалою від 02.03.2016 продовжив розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів, ухвалою від 04.03.2016 справу прийнято до провадження у колегіальному складі: головуючий суддя - Болгар Н.В, судді Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.

Ухвалою від 14.03.2016 господарський суд, зокрема, залучив до участі у справі Кабінет Міністрів України як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Ухвалою від 28.04.2016 господарським судом частково задоволено клопотання ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" про призначення судової економічної експертизи бухгалтерсько-економічної експертизи та призначено у даній справі № 912/20/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В той же час 28.04.2016 до господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору "LLC FORMDRAY LIMITED" до ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн", АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_5 "Креатив". Відповідно до поданого позову "LLC FORMDRAY LIMITED" просило суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 151214Р23 від 30.07.2014 та за договором поруки №151213Р26 від 21.08.2013, а також визнати недійсними договори поруки № 151214Р23 від 30.07.2014 та №151213Р26 від 21.08.2013.

Позов "LLC FORMDRAY LIMITED" мотивований також тим, що ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" як Поручитель за договором поруки № 151214Р23 від 30.07.2014 та договором поруки №151213Р26 від 21.08.2013 по зобов'язанням ОСОБА_5 "Креатив", не був обізнаний з усіма додатковими угодами до Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 №151308N2, що в свою чергу суперечить вимогам частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України та є підставою вважати, що порука є припиненою. Крім того "LLC FORMDRAY LIMITED" стверджує, що директор ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" при укладанні спірних договорів поруки перевищив свої повноваження, оскільки останнім не було погодження укладення спірних договорів із засновником товариства, що є підставою для визнання таких договорів поруки недійсними.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2016 у справі № 912/20/16 скасовано.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції господарський суд ухвалою від 11.07.2016, зокрема, прийняв до розгляду позовну заяву "LLC FORMDRAY LIMITED" та призначив справу до розгляду в судове засідання.

Ухвалою від 20.07.2016 зупинено провадження у даній справі та на виконання електронного запиту матеріали справи направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

З підстав зміни головуючого судді у даній справі, ухвалою суду від 28.09.2016 колегією суддів: головуючий судді - Колодій С.Б., судді - Макаренко Т.В., Наливайко Є.М., справу прийнято до свого провадження.

29.09.2016 до Господарського суду Кіровоградської області повернуто матеріали справи № 912/20/16 разом з постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 про залишення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі № 912/20/16 без змін, з підстав чого господарський суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду в судове засідання.

07.12.2016 господарський суд, у зв'язку зі зміною головуючого судді прийняв справу до свого провадження у складі колегії: головуючого судді - Шевчук О.Б., суддів - Макаренко Т.В., Наливайко Є.М., та призначив розгляд даної справи на 10.01.2017 о 14 год. 00 хв.

За результатами судового засідання 10.01.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 25.01.2017 о 12 год. 00 хв.

Господарський суд враховує, що 18.08.2016 Банком подана заява про збільшення розміну позовних вимог № 010-5/1054 від 12.08.2016 про стягнення з ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" заборгованості, що станом на 10.08.2016 становить 123771979,48 доларів США та 576828782,87 грн.

ОСОБА_5 на збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення у справі позивачеві надане частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарський суд прийняв до розгляду заяву позивача за первісним позовом та розглядає його з врахуванням такої заяви.

Повноважні представники Банку в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі з врахуванням заяви від № 010-5/1054 від 12.08.2016.

Проти зустрічного позову ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" та позову "LLC FORMDRAY LIMITED" позивач за первісним позовом заперечив, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, вважає їх незаконними, необґрунтованими та недоведеними, оскільки виходячи з умов договорів про внесення змін до договорів поруки від 21.08.2013 №151214Р23 та № 151213Р26 від 21.08.2013 ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн", як поручитель, письмово підтвердив, що він ознайомлений і погоджується зі всіма змінами, всі зміни до Генеральної угоди та до кредитних договорів вносились за його попередньої згоди, а також те, що поручитель підтверджує дійсність наданої поруки.

Крім того, Банк зазначає, що "LLC FORMDRAY LIMITED" згідно статуту ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" від 16.07.2015 в якості засновника останнього стало 16.07.2015, тобто вже після укладення ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" спірних договорів поруки, що спростовує твердження "LLC FORMDRAY LIMITED" щодо перевищення директором ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" при укладанні спірних договорів поруки своїх повноваження, в частині не погодження укладення спірних договорів із засновником Товариства.

Відповідач за первісним позовом відповідно до відзиву № 05-17 від 10.01.2017 на первісний позов даний позов не визнав. У своєму відзиві ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" заперечував проти нарахування процентів із застосуванням ставки LIBOR, позаяк Банк документально не підтвердив значення базової ставки LIBOR для доларів США (6м) для здійснення розрахунків з метою визначення процентів, проти збільшення розміру комісії за управління кредитом, проти збільшення розміру комісії за зобов'язання за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, надав власні розрахунки вказаних складових заборгованості ОСОБА_5 "Креатив" перед Банком, при цьому просив відмовити у задоволені позовних вимог до ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" повністю. Поряд з цим ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" не надав належних доказів, які б підтвердили зазначені ним обставини та пояснення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом та позовом "LLC FORMDRAY LIMITED" ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" підтримано в повному обсязі.

ОСОБА_5 "Креатив" визнало позовні вимоги АТ "Укрексімбанк" обґрунтованими, оскільки між Банком та ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" було укладено договори поруки від 30.08.2013 № 151213Р26 та від 30.07.2014 № 151214Р23 у забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою від 17.11.2008 №151308N2 та не заперечило факт наявної заборгованості перед АТ "Укрексімбанк".

Проти зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 "Креатив" заперечило посилаючись, зокрема, на їх безпідставність.

Кабінет Міністрів України подав до господарського суду відзив від 29.08.2016, згідно якого позовні вимоги Банку за первісним позовом підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" вважає необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші учасники судового процесу власних письмово викладених позицій з приводу первісного, зустрічного позовів, а також позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, господарському суду не подали, правом на участь у справі, передбаченим статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, не скористались з власної ініціативи.

Господарський суд враховує, що всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та розгляд даної справи, що відповідно підтверджується матеріалами справи (т.7, а.с.42-47, 49-53).

У відзиві на позов від 10.01.2017 № 05-17 ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" серед іншого в пункті 1 прохальної частини просило суд призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої зумовлено наявністю необхідності проведення перевірки обґрунтованості розрахунків заявлених до стягнення з відповідача за первісним позовом сум заборгованості.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 1 передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглядаючи клопотання ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" про призначення судової економічної експертизи, господарський суд враховує, що наведені відповідачем за первісним позовом підстави для проведення вказаної експертизи стосуються визначення дійсного розміру боргу, який виник у зв'язку з порушенням ОСОБА_5 "Креатив" своїх зобов'язань за кредитними договорами, за виконання яких, у свою чергу, поручився відповідач. Проте порядок та строки повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, порядок притягнення позичальника до відповідальності за прострочення повернення кредиту та сплати процентів і комісій сторони погодили в умовах кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди. Порядок розрахунків поручителя у випадку невиконання боржником взятих на себе кредитних зобов'язань, як і обсяг поручительства, сторони погодили у договорах поруки.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" про призначення судової економічної експертизи у даній справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, які наведено в обґрунтування підстав позовів і заперечень проти задоволення позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та Закритим акціонерним товариством "Креатив" (Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду від 17.11.2008 № 151308N2 (надалі за текстом Генеральна кредитна угода).

За умовами пунктів 1.1, 1.2 Генеральної кредитної угоди остання регулює загальні засади співпраці між Банком та Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальника, яка містить усі напрямки діяльності підприємства Позичальника, зазначені у Бізнес-Плані Позичальника.

Метою Генеральної кредитної угоди є визначення загальних умов фінансування інвестиційної, торгово-закупівельної, виробничої та іншої діяльності Позичальника, яке здійснюється відповідно до цієї генеральної угоди шляхом укладення Кредитних договорів.

При цьому, згідно зі статтею 2 Генеральної кредитної угоди Кредитний договір означає будь-який договір, угоду, правочин, що передбачає здійснення кредитних операцій та який укладається сторонами в рамках цієї Генеральної угоди і є її додатком.

За умовами підпункту 4.5.1. Генеральної кредитної угоди загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою не може перевищувати 25000000,00 доларів США. 16.09.2009 Додатковою угодою № 151308N2-5 внесено зміни до цього пункту Генеральної кредитної угоди та визначено, що загальний ліміт заборгованості Позичальника за Кредитом не може перевищувати еквівалент 46000000 доларів США. 25.12.2009 Додатковою угодою №151308N2-7 внесено зміни до вказаного пункту Генеральної кредитної угоди та визначено, що загальний ліміт заборгованості Позичальника за Кредитом не може перевищувати еквівалент 52000000 доларів США. 17.03.2010 Додатковою угодою № 151308N2-9 визначено загальний ліміт заборгованості Позичальника за Кредитом в розмірі, що не може перевищувати еквівалент 64000000 доларів США. 19.10.2012 Додатковою угодою №151308N2-18 внесено зміни до вказаного пункту Генеральної кредитної угоди, за якими загальний ліміт заборгованості за Генеральною угодою визначено в межах, що не може перевищувати НОМЕР_1 грн. Згідно Додаткової угоди № 151308N2-30 від 10.06.2014 внесено зміни до вказаного пункту Генеральної кредитної угоди та визначено, що Ліміт Генеральної угоди: грн.

Додатковою угодою № 151308N2-31 внесено зміни до Генеральної угоди, зокрема крім Банку та Позичальників (ОСОБА_5 "Креатив", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Приватного підприємства "Еллада", Публічного акціонерного товариства "Яготинське хлібоприймальне підприємство", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач, " Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатв Трейд") до Генеральної угоди приєднався Позичальник-8 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна". Крім того вказаною Додатковою угодою внесено зміни до пункту 4.5.1 Генеральної угоди і її Ліміт становив грн.

Ліміт заборгованості за Кредитним договором встановлюється в порядку та на умовах, визначених у Кредитному договорі, укладеному Банком з Позичальником, який є невід'ємною частиною Генеральної угоди (пункт 4.5.2 Генеральної кредитної угоди).

Згідно з підпунктом 4.5.3 Генеральної кредитної угоди загальна сума всіх чинних лімітів заборгованості за Кредитними договорами в будь-який момент дії Генеральної угоди не може перевищувати суми загального розміру заборгованості за Генеральною угодою.

У відповідності до пункту 10.1 Генеральної кредитної угоди остання набирає чинності з дати її підписання повноважними представниками Позичальника та Банку і залишається чинною до дати повного виконання сторонами зобов'язань за Генеральною угодою.

Як частково описано вище, у подальшому між сторонами укладено низку Додаткових угод до Генеральної кредитної угоди за №№ з 151308N2-1 по 151308N2-32 про внесення змін до Генеральної кредитної угоди.

Зокрема, Додатковою угодою від 14.03.2013 № 151308N2-23 до Генеральної кредитної угоди преамбулу Генеральної кредитної угоди викладено у новій редакції, згідно з якою збільшено кількість позичальників:

- Приватне акціонерне товариство "Креатив" Позичальник 1;

- Приватне акціонерне товариство "Завод модифікованих жирів" Позичальник 2;

- Приватне підприємство "Еллада" Позичальник 3;

- Публічне акціонерне товариство "Яготинське хлібоприймальне підприємство" Позичальник 4;

- Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Протеїн-Продакшн" Позичальник 5;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач" Позичальник 6;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" Позичальник 7.

Додатковою угодою від 30.07.2014 № 151308N2-31 до Генеральної кредитної угоди, зокрема, змінено преамбулу Генеральної кредитної угоди, викладено її в новій редакції, згідно з якою до переліку позичальників включено також Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" (Позичальник 8).

В рамках укладеної Генеральної кредитної угоди між АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_5 "Креатив" (Позичальник) укладено:

1) Кредитний договір від 21.08.2013 № 151213К17 (надалі за текстом Кредитний договір №151213К17).

За умовами Кредитного договору № 151213К17 Банк надає Позичальникові 1 Кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах цього Договору (Кредит або кредитна лінія), а Позичальник 1 зобов'язується повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим Договором (пункт 3.1. Кредитного договору №151213К17).

Ліміт кредитної лінії: 87555000,00 доларів США.

Ліміт кредитної лінії не може перевищувати ліміту Генеральної угоди (п.п. 3.2.1).

Кінцевий термін погашення Кредиту: 20 серпня 2016 року (п.п. 3.2.2).

Цілі кредиту: поповнення оборотних коштів, в тому числі для закупівлі насіння соняшника та соєвих бобів (пункт 3.2.3).

Тип процентної ставки за користування Кредитом за Кредитним договором №151213К17 фіксована. Проценти за користування Кредитом сплачуються Позичальником 1, виходячи з встановленої Банком процентної ставки у розмірі 10,5% річних (пункт 3.2.4).

Між Банком та Позичальником 1 укладено додаткові договори до Кредитного договору №151213К17 від 28.08.2013 №151213К17-1, від 11.09.2013 №151213К17-2, від 13.09.2013 №151213К17-3, від 11.12.2013 №151213К17-4, від 13.12.2013 №151213К17-5, від 19.12.2013 №151213К17-7, від 20.12.2013 №151213К17-8, від 23.12.2013 №151213К17-9, від 25.12.2013 №151213К17-10, від 27.12.2013 №151213К17-11, від 11.01.2014 №151213К17-13, від 10.06.2014 №151213К17-14, від 16.06.2014 №151213К17-15, від 07.07.2014 №151213К17-16, від 22.07.2014 №151213К17-17, від 24.07.2014 №151213К17-18, від 28.07.2014 №151213К17-19, від 22.08.2014 №151213К17-20, від 26.08.2014 №151213К17-21, від 10.09.2014 №151213К17-22, від 16.10.2014 №151213К17-23, від 02.12.2014 №151213К17-24, від 30.06.2015 №151213К17-25.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151213К17 ОСОБА_5 "Креатив" зобов'язалося сплачувати комісію за управління кредитом: у розмірі 0,019% від Ліміту заборгованості. За невиконання умов Генеральної угоди та Кредитних договорів комісію за управління було підвищено: 01.05.2015 до 0,119%; 01.08.2015 до 0,339%; 01.11.2015 до 1,509%; 01.01.2016 до 1,829%; 01.03.2016 до 2,229%; 01.06.2016 до 2,248%.

Відповідно до пункту 4.1.2. Кредитного договору № 151213К17 комісія за управління нараховується за період нарахування комісії за управління у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату нарахування, в останній Банківський день місяця, і підлягає сплаті щомісяця з 1 по 7 число місяця, наступного за розрахунковим (у січні та травні - до 15 числа), на рахунок, зазначений у пункт 3.8 Договору.

2) Кредитний договір від 10.06.2014 №151214К12 (надалі за текстом Кредитний договір №151214К12).

За умовами Кредитного договору №151214К12 Банк надає Позичальникові 1 Кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього Договору (Кредит або кредитна лінія), а Позичальник 1 зобов'язується повернути Кредит та сплатити Проценти за користування Кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим Договором (п.п. 3.1 Кредитного договору №151214К12).

Ліміт кредитної лінії: 20 000 000,00 доларів США (п.п. 3.2.1).

Кінцевий термін погашення Кредиту: 09 червня 2017 року (п.п. 3.2.2).

Цілі кредиту: рефінансування витрат на придбання сировини (насіння соняшника) (п.п. 3.2.3).

Тип процентної ставки за користування Кредитом за Кредитним договором №151214К12 змінювана (плаваюча). Згідно з статті 1 Кредитного договору № 151214К12 від 10.06.2014 "Базова ставка LIBOR для доларів США (індекс)" означає ставку пропозиції депозитів на Лондонському міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у доларах США, що визначається Британською банківською асоціацією, (заокруглену в більший бік до найближчої 1/100 1%), дійсну (з датою валютування) на "27" грудня та "27" червня кожного року дії Договору, або, у разі якщо на зазначені дати таку ставку не було визначено, на найближчий попередній день, коли визначалася така ставка. Процентна ставка за Кредитом з урахуванням Фінансової вигоди внаслідок Участі ЄІБ (процентна ставка за Кредитом) встановлюється таким чином: Базова ставка LIBOR_6m USD+8,15% річних, але не менше ніж 8,5% річних, та не більше 17,0% річних.

Порядок зміни процентної ставки за Кредитом визначено підпунктами 3.5.2, 3.5.3 та 3.5.4 цього Договору (п.п. 3.2.4).

Між Банком та Позичальником 1 укладено додаткові договори до Кредитного договору №151214К12 від 22.08.2014 №151214К12-1, від 30.06.2015 №151214К12-2.

Відповідно до умов Кредитного договору № 151214К12 ОСОБА_5 "Креатив" зобов'язалося сплачувати комісію за управління кредитом: у розмірі 0,5% річних від Ліміту кредитної лінії. За невиконання умов Генеральної угоди та Кредитних договорів комісію за управління було підвищено: 01.05.2015 до 0,6% річних; 01.08.2015 до 0,82% річних; 01.11.2015 до 1,99% річних; 01.01.2016 до 2,31% річних; 01.03.2016 до 2,71% річних; 01.06.2016 до 3,21% річних.

Відповідно до пункту 4.1.3. Кредитного договору №151214К12 комісія за управління нараховується за період нарахування комісії за управління у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату нарахування, в останній Банківський день місяця, і підлягає сплаті щомісяця з 1 по 7 число місяця, наступного за розрахунковим (у січні та травні - до 15 числа), на рахунок, зазначений у пункті 3.8 цього Договору.

3) Кредитний договір від 19.09.2014 №151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ (надалі за текстом - Кредитний договір № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ).

За умовами Кредитного договору №151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ Банк надає Позичальникові 1 Кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії в рамках реалізації спільного з МБРР Проекту з енергоефективності на умовах цього Договору, а Позичальник 1 зобов'язується повернути Кредит та сплатити Проценти за Кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим Договором (пункт 2.1).

Ліміт кредитної лінії 5 266 437,00 доларів США.

Сума Основного боргу в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на кожну поточну дату не може перевищувати 74 237 145,28 грн. (п.п. 2.3.1).

Кінцевий термін погашення Кредиту: 18 вересня 2019 року.

Тип процентної ставки за Кредитом: змінювана (плаваюча) (п.п. 3.1.1).

Згідно з статті 1 Кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ "Базова ставка LIBOR для доларів США означає ставку пропозиції на Лондонському міжбанківському ринку для шестимісячних депозитів у доларах США, що визначається Британською банківською асоціацією (заокруглена в більший бік до сотих (два знаки після коми), дійсна (з Датою валютування (value date)*) на "15" квітня та "15" жовтня кожного року дії Договору, або, у разі якщо на зазначені дати таку ставку не було визначено, на найближчий попередній день, коли визначалася така ставка. Розмір процентної ставки за Кредитом визначається таким чином: Базова ставка LIBOR для доларів США (6м) + 8,68% річних, але не менше ніж 9% річних та не більше 17,0% річних.

На дату підписання сторонами цього Договору Базова ставка LIBOR для доларів США (6м) становить 0,32% річних.

Розмір процентної ставки за Кредитом на дату підписання сторонами цього Договору становить 9,0% річних (Базова ставка LIBOR для доларів США (6м) (0,32% річних+8,68% річних, але не менше ніж 9% річних та не більше ніж 17% річних) (п.п. 3.1.2).

Розмір процентної ставки за Кредитом змінюється у випадках та в порядку, які передбачені пунктом 4.1 цього Договору (п.п. 3.1.3).

Проценти за Кредитом нараховуються протягом усього строку користування Кредитом на залишок Основного боргу на кінець календарного місяця за кожен день користування Кредитом на основі Банківського року.

Між Банком та Позичальником 1 укладено додаткові договори до Кредитного договору №151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ від 02.12.2014 №151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ-1, від 30.06.2015 №151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ-2.

Відповідно до умов Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ ОСОБА_5 "Креатив" зобов'язалося сплачувати комісію за управління кредитом: у розмірі 0,5% річних від Ліміту кредитної лінії. За невиконання умов Генеральної угоди та Кредитних договорів комісію за управління було підвищено: 01.05.2015 до 0,6% річних; 01.08.2015 до 0,82% річних; 01.11.2015 до 1,99% річних; 01.01.2016 до 2,31% річних; 01.03.2016 до 2,71% річних; 01.06.2016 до 3,21% річних.

Відповідно до пункту 6.8. Кредитного договору №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ сплата комісії за управління (крім комісії за управління за останній період сплати такої комісії) має здійснюватись позичальником з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні - по 15 число) у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату останнього банківського дня попереднього місяця. Протягом цього періоду сплачується комісія за управління за попередній місяць.

Комісію за зобов'язання за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ у розмірі 0,75% річних від різниці між Лімітом кредитної лінії та Основним боргом.

Відповідно до пункту 6.10. вищезазначеного кредитного договору сплата комісії за зобов'язання (крім комісії за зобов'язання за останній період сплати такої комісії) має здійснюватись позичальником з 1 по 7 число кожного місяця (у січні та травні - по 15 число) у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України на дату останнього банківського дня попереднього місяця. Протягом цього періоду сплачується комісія за зобов'язання за попередній місяць.

Відповідно до умов Кредитних договорів Позичальник 1 (ОСОБА_5 "Креатив") взяв на себе зобов'язання погашати кредити, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитною лінією, а також виконувати інші зобов'язання за кредитними договорами.

Будь-який з платежів Позичальника 1 по погашенню кредиту, оплаті процентів за користування кредитом, здійснюється у валюті кредиту, а інші платежі за Генеральною угодою та/або кредитним договором - у національній валюті.

В забезпечення зобов'язань за вищезгаданими Кредитними договорами між АТ "Укрексімбанк" (Кредитор), ОСОБА_5 "Креатив" (Позичальник 1) та ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" (Поручитель) 21.08.2013 укладено договір поруки № 151213Р26 (надалі за текстом Договір поруки № 151213Р26).

За умовами пунктів 3.1, 3.2 Договору поруки № 151214Р26 Поручитель зобов'язався перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне повне виконання Позичальником 1 Основного зобов'язання.

У випадку невиконання Позичальником 1 Основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника 1, як у солідарних боржників.

Між Кредитором, Позичальником 1 та Поручителем укладено Договір від 30.06.2015 про внесення змін № 151213Р26-1 до Договору поруки № 151213Р26, згідно з пунктами 1, 2 якого Поручитель підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Кредитної угоди після дати укладення Договору поруки, починаючи з додаткового договору №151213К17-1 від 28.08.2013 до додаткового договору №151213К17-25 від 30.06.2015.

В подальшому між АТ "Укрексімбанк" (Кредитор), ОСОБА_5 "Креатив" (Позичальник 1), ТОВ "Регіонпродукт-Україна" (Позичальник 2) та ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" (Поручитель) укладено договір поруки від 30.07.2014 № 151214Р23 (надалі за текстом Договір поруки №151214Р23).

За умовами пунктів 3.1, 3.2 Договору поруки № 151214Р23 Поручитель зобов'язався перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне повне виконання Позичальником 1 Основного зобов'язання.

У випадку невиконання Позичальником 1 Основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника 1, як у солідарних боржників.

Між Кредитором, Позичальниками та Поручителем укладено Договір від 30.06.2015 про внесення змін № 151214Р23-1 до Договору поруки № 151214Р23, згідно з пунктами 1, 2 якого Поручитель підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 після дати укладення Договору поруки, починаючи з додаткової угоди № 151308N-31 від 30.07.2014 до додаткової угоди № 151308N-32 від 22.08.2014.

Господарський суд вважає за необхідне спершу розглянути зустрічний позов ТОВ "ТД "Протеїн - Продакшн", а також позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору "LLC FORMDRAY LIMITED", оскільки в результаті їх розгляду буде можливий подальший розгляд первісного позову, так як останній ґрунтується на поруці, яку у зустрічному позові ТОВ "ТД "Протеїн - Продакшн", а також у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору "LLC FORMDRAY LIMITED", просять визнати припиненою, а в свою чергу Договори поруки визнати недійсними.

Обґрунтування позовних вимог як ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" так і "LLC FORMDRAY LIMITED" обумовлені тим, що зі змісту договору від 30.06.2015 №151214Р23-1 про внесення змін до договору поруки від 30.07.2014 №151214Р23 Поручитель підтверджував, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Генеральної кредитної угоди від 17.11.2008 №151308N2 після дати укладання договору поруки, починаючи з додаткової угоди № 151308N2-31 від 30.07.2014 та додаткової угоди №151308N2-32 від 22.08.2014 до зазначеної Генеральної кредитної угоди.

Про існування решти тридцяти додаткових угод та їх зміст до Генеральної угоди Поручителя не повідомляли, що, на думку як ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" так і "LLC FORMDRAY LIMITED", суперечить вимогам частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України та є підставою вважати, що порука є припиненою, а з підстав визначених статтею 230 Цивільного кодексу України спірні договори поруки підлягають визнанню недійсними.

Окрім того, ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" стверджує, що за Кредитним договором №151213К17 його також не було ознайомлено з усіма змінами до нього.

Проте такі твердження ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" та "LLC FORMDRAY LIMITED" спростовуються матеріалами справи, а саме змістом самих Договорів поруки та Договорів про внесення змін до них.

Під Основним зобов'язанням згідно зі статтею 1 Договорів поруки сторони розуміють зобов'язання Позичальника 1, передбачені Кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Згідно визначення, що міститься в статті 1 Договору поруки № 151213Р26 Кредитна угода це кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 з всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть украдені, укладена між Кредитором та Позичальником 1, відповідно до якої Кредитор при виконання Позичальником 1 певних її умов відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з кредитом заборгованості еквівалентним 87555000,00 доларів США на визначених Кредитною угодою умовах, строком погашення 20.08.2016 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитної угоди.

Кредитна угода за статтею 1 Договору поруки № 151214Р23 Генеральна угода №151308N2 від 17.11.2008 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладена між Позичальником 1, Поручителем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", Приватним підприємством "Еллада", Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд" та Кредитором, відповідно до якої Кредитор при виконанні Боржником певних її умов проводить кредитні операції в межах ліміту, встановленого в розмірі, що не перевищує ,00 гривень на визначених Кредитною угодою умовах, строком погашення 15.11.2024 з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитної угоди.

Відповідно до пункту 2.1.6. Договорів поруки Поручитель ознайомився з умовами Кредитної Угоди (включаючи всі додатки до Кредитної угоди, що були чинними на дату укладення цього Договору), укладеної між Кредитором і Позичальником 1, поінформований про фінансово-економічний стан Позичальника і повністю розуміє свої обовязки згідно з цим Договором.

Отже пунктом 2.1.6. Договорів поруки спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом щодо його неознайомлення із всіма додатками Кредитної угоди (Генеральної угоди, Кредитними договорами, укладеними в її межах та Додатковими угодами до останніх).

Пунктами 1 та 2 Договору про внесення змін № 151213Р26-1 від 30.06.2015, якими сторони внесли зміни до Договору поруки № 151213Р26, Поручитель підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами, що були внесені до Кредитної угоди після дати укладання Договору поруки, починаючи з додаткового договору № 151213К17-1 від 28.08.2013 до додаткового договору № 151213К17-25 від 30.06.2015 та всі зміни, які були внесені до Кредитної угоди після дати укладення Договору поруки, вносилися за його попередньою згодою.

У Договорі № 151214Р23-1 про внесення змін до Договору поруки від 30.06.2015 Поручитель підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з усіма умовами кредитних договорів, що були укладені між Кредитором та Позичальником 1 в рамках Генеральної угоди, а саме: Кредитного договору №151213К17 від 21.08.2013, Кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014, Кредитного договору №151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014.

Поручитель підтвердив, що він ознайомлений і погоджується з усіма змінами до: Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013, починаючи з додаткового договору № 151213К17-20 від 22.08.2014 до додаткового договору № 151213К17-25 від 30.06.2015; Кредитного договору №151214К12 від 10.06.2014, починаючи з додаткового договору № 151214К12-1 від 22.08.2014 до додаткового договору №151214К12-2 від 30.06.2015; Кредитного договору №151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, починаючи з додаткового договору № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ-1 від 02.12.2014 до додаткового договору № 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ-2 від 30.06.2015.

Отже, зі змісту Договорів поруки та Договорів про внесення до них змін від 30.06.2015 випливає, що Поручитель ознайомлений з Генеральною угодою, Кредитними договорами №151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 з усіма, без винятку, внесеними змінами, про що чітко зазначено у Договорі поруки та Договору про внесення змін до нього, чим спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом щодо його необізнаності про всі зміни до вказаних договорів, і, як наслідок, про збільшення обсягу зобовязань Позичальника 1 ОСОБА_5 "Креатив" за вказаними кредитними договорами, яке здійснювалось без згоди Поручителя.

Так, як і посилається Поручитель на правові позиції ВСУ, ним достатньо чітко висловлено про свою згоду на всі внесені зміни до Генеральної угоди та Кредитних договорів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Тобто обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Згідно з частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що припинення поруки спричинюють такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Водночас порука не припиняється, якщо поручитель надав свою згоду на зміну умов основного зобов'язання. Згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки.

Зокрема, у разі якщо поручитель під час укладення договору поруки погодив встановлення у майбутньому розміру процентної ставки за кредитним договором на підставі додаткових договорів, то таке встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя і не може бути підставою для припинення договору поруки згідно зі статтею 559 Цивільного кодексу України. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 17.01.2011 у справі №5020-10/012.

Так, пунктом 2.1.7 Договору поруки № 151214Р23 визначено, що Поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань Позичальника 1 за Кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому.

Також, пунктам 3 та 4 договору про внесення змін №151214Р23-1 до Договору поруки №151214Р23 від 30.07.2014 сторони визначили, що Поручитель підтверджує і погоджується, що зміни, внесені після дати укладення Договору поруки до Генеральної угоди та кредитних договорів, зазначених в п.1 та п.2 цього Договору про внесення змін, вносилися за його попередньою згодою та що Поручитель підтверджує, що порука залишатиметься чинною й після укладення кредитних договорів від 21.08.2013, 10.06.2014, 19.09.2014 та внесених до них та до Генеральної кредитної угоди змін.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати поруку припиненою, а тому зустрічний позов та позов та "LLC FORMDRAY LIMITED" в цій частині є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Водночас, ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" у зустрічному позові посилається на введення його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а відтак просить визнати Договори поруки № 151213Р26 від 21.08.2013 та № 151214Р23 від 30.06.2014 недійсними з огляду на положення статті 230 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв'язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб'єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю (пункт 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 з послідуючими змінами).

Під введенням в оману ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" вважає неповідомлення його про існування всіх Додаткових угод до Генеральної угоди та їх зміст, проте такі твердження спростовуються самим змістом Договорів поруки, дослідженими вище.

Отже, твердження щодо введення в оману не доведені ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" в порядку, передбаченому статтями 32-34 Господарського процесуального кодексу України, а тому у господарського суду відсутні підстави для визнання Договорів поруки недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Зокрема, за правилами частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

"LLC FORMDRAY LIMITED" у своєму позові просило визнати недійсними спірні Договори поруки, з підстав їх укладання директором ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" з перевищенням своїх повноважень без погодження укладання таких договорів із засновником відповідача за первісним позовом "LLC FORMDRAY LIMITED".

Водночас господарський суд враховує, що на час укладення спірних Договорів поруки "LLC FORMDRAY LIMITED" не мало статусу засновника ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн", позаяк такий статус "LLC FORMDRAY LIMITED" набуло вже після укладення спірних Договорів поруки.

Крім того, господарський суд враховує, що "LLC FORMDRAY LIMITED" не надано будь-яких доказів та обґрунтувань з приводу наявності факту перевищення повноважень директором ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" своїх повноважень в момент укладання спірних Договорів поруки та необхідності отримання від засновника Товариства погодження на укладення таких договорів, що з врахуванням положень статей 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України, дає змогу господарському суду дійти висновку про відсутність підстав для визнання Договорів поруки недійсним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні як зустрічного позову так і позову "LLC FORMDRAY LIMITED" повністю.

Підставою для звернення Банку з первісним позовом є те, що Позичальник 1 порушив зобов'язання за кредитними договорами, внаслідок чого Банк звернувся із позовом про стягнення з Поручителя - ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн", як солідарного з Позичальником 1 боржника за основним зобов'язанням, простроченої заборгованості за Генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, розмір якої станом на 10.08.2016, складає суму простроченої заборгованості за Кредитними договорами: №151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151308N2 від 17.11.2008 між позивачем та третьою особою, в розмірі 123771979,48 доларів США та 576828782,87 грн, з яких:

1) за Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 в розмірі 22376885,07 доларів США та 20477699,97 грн, з яких:

- 20 000 000 доларів США простроченої заборгованості за кредитом;

- 2 352 589,43 доларів США прострочених процентів;

- 11 110 300,82 грн простроченої комісії за управління кредитом;

- 0,00 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 8 106 795,62 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 907 479,03 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління;

- 1 169,36 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов;

- 0,00 доларів США 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту;

- 24 295,64 доларів США 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів;

- 69 342,87 грн 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- 59,18 грн 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

- 282 725,18 грн втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- 172,09 грн витрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

2) за Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 в розмірі 1 023 733,22 доларів США та 4 677 538,13 грн, з яких:

- 910 000,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом;

- 112 572,21 доларів США прострочених процентів;

- 2 832 098,43 грн простроченої комісії за управління кредитом;

- 980 007,92 грн простроченої комісії за зобов'язання;

- 0,00 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 392 600,65 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 226 439,37 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління;

- 116 529,74 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання;

- 801,60 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов;

- 0,00 доларів США 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту;

- 1 161,01 доларів США 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів;

- 16 567,34 грн 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- 8 664,06 грн 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання;

- 40,24 грн 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

- 69 346,54 грн втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- 34 540,02 грн втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання;

- 97,77 грн втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов.

3) Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 в розмірі 100 371 361,19 доларів США та 551 673 544,77 грн, і складається із:

- 87 555 000,00 доларів США простроченої заборгованості за кредитом;

- 12 554 551,84 доларів США прострочених процентів;

- 422 013 544,04 грн простроченої комісії за управління кредитом;

- 41 934 949,52 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту;

- 44 176 786,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів;

- 31 327 329,68 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління;

- 1 754,04 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов;

- 127 983,40 доларів США 3% річних у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту;

- 133 825,95 доларів США 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів;

- 2 349 597,06 грн 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- 88,77 грн 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов;

- 9 869 753,00 грн втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

- 258,13 грн втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов.

Відкриття Банком Позичальникові 1 кредитних ліній (надання Кредитів), обумовлених у Кредитних договорах №№ 151213К17, 151214К12, 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ, відображено на відповідних рахунках Позичальника 1, відкритих на виконання Банком умов вказаних кредитних договорів, що підтверджується наданими Банком господарському суду виписками по рахункам Позичальника 1 (т. 2, а.с.1-29).

Розрахунки відповідних сум заборгованості, які здійснені Банком надано до матеріалів справи (т. 5, а.с.104-154).

Розглядаючи первісний позов у даній справі господарський суд враховує таке.

В силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу вимог статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (стаття 1056-1 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, Банк свої зобов'язання за кредитними договорами по наданню Позичальнику 1 кредиту виконав належним чином. Вказані обставини не заперечуються сторонами у справі та ОСОБА_5 "Креатив".

У зв'язку з невиконанням Позичальником 1 ОСОБА_5 "Креатив", умов Кредитних договорів №№ 151213К17, 151214К12, 151214К116/ЕЕР-17-ЕХІМ, Банком направлено на адресу Поручителя повідомлення про порушення зобов'язань від 13.11.2015 № 195-03/7117 (т. 2, а.с.38-41), яке отримано ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" 20.11.2015 (т. 2, а.с.42).

Крім того у зв'язку із тривалим невиконанням Позичальником умов Кредитних договорів Банк звернувся до ОСОБА_5 "Креатив" з вимогою від 13.06.2016 № 195-03/2547 про дострокове повернення кредитних коштів, а також нарахованих процентів, пені, 3% річних та інфляційних втрат (т. 6, а.с.1-2).

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, якою відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України є пеня.

Сторони в кредитних договорах узгодили умову про те, що розмір пені за прострочення позичальником платежів - подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, виходячи з наведених норм та матеріалів справи, у Банку виникло право вимагати з Позичальника 1 дострокового повернення кредитних коштів та нарахованих процентів, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення сплати вказаних сум.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Докази сплати Позичальником 1- ОСОБА_5 "Креатив" та/або Поручителем - ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" суми заборгованості за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, №151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у матеріалах справи відсутні, учасниками процесу не подано.

На підставі викладеного, встановивши порушення зобов'язань Поручителем ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" та виникнення у Банку права вимоги, господарський суд вважає обґрунтованим пред'явлення вимоги про стягнення заявленої позивачем заборгованості з відповідача, як поручителя.

При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Частина 1 статті 533 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило, відповідно до якого грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Між тим, диспозиція норми частини 3 цієї статті дозволяє використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Аналогічний режим використання національної та іноземної валюти при виконанні грошових зобов'язань передбачений Господарським кодексом України. Зокрема, частиною 2 статті 198 Господарського кодексу України встановлено, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях; грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи операції Банку в іноземній валюті здійснюються на підставі виданих Національним банком України генеральних ліцензії на здійснення валютних операцій № 2 від 05.10.2011 та № 2-2 від 30.09.2016 (т. 6, а.с.59-62).

Не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

Вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 р. у справі № 6-190цс15).

З огляду на вказану правову позицію та наявність у Банку Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, є правомірним заявлення до стягнення боргу в іноземній валюті доларах США.

Заперечень щодо розміру основної суми заборгованості у відповідача за первісним позовом не виникало, а тому в цій частині позов слід задовольнити.

Щодо заперечень про застосування під час нарахування процентів за користування кредитом змінюваної ставки у зв'язку із неповідомленям Поручителя про таку зміну, господарський суд враховує умови відповідних Кредитних договорів, виходячи з яких зміна розміру ставки LIBOR-6m не є зміною процентної ставки в односторонньому порядку, оскільки вона прямо передбачена умовами двосторонніх кредитних договорів (така правова позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-511цс15).

При цьому, господарський суд враховує, що позивачем за первісним позовом надано до матеріалів справи докази та обґрунтування на підтвердження застосування ставки LIBOR, яка використана в розрахунку. Враховується також і те, що Позичальник 1 будь-яких заперечень щодо застосування ставки LIBOR та щодо здійсненого Банком розрахунку заборгованості не подав, наявність заборгованості за кредитними договорами не оспорив.

Відтак відсутні підстави вважати нарахування процентів відповідно до умов Кредитних договорів безпідставними. Щодо неповідомлення Поручителя про такі зміни, то в матеріалах справи містяться докази повідомлення про такі зміни Позичальника 1 ОСОБА_5 "Креатив", отже така зміна процентної ставки для Позичальника 1 відбулась і нарахування таких процентів є правомірним. Водночас на підставі умов Договорів поруки ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" надав згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань Позичальника 1 за Кредитними угодами. Отже, якщо такий борг по процентам існує у ОСОБА_5 "Креатив" перед Банком, то ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн", як поручитель також несе солідарний обов'язок за несплату таких процентів ОСОБА_5 "Креатив".

Аналогічно спростовуються заперечення відповідача за первісним позовом щодо збільшення комісії по Кредитним договорам у зв'язку із порушенням ОСОБА_5 "Креатив" умов Генеральної угоди та Кредитних договорів. Неповідомлення Поручителя про порушення Позичальником 1 умов Кредитного договору і збільшення у зв'язку з цим розміру комісії, що передбачено умовами Кредитних договорів, з якими Поручитель ознайомлений, не є збільшенням відповідальності Поручителя, а є лише наслідком порушення умов Кредитних договорів Позичальником 1, в результаті чого збільшується розмір комісії Позичальника 1. Водночас Поручитель несе солідарний обов'язок за несплату і такої комісії ОСОБА_5 "Креатив".

Посилання відповідача за первісним позовом на недопустимість перевищення сум Основного боргу за Кредитними договорами у разі збільшення розмірів комісій господарський суд не бере до уваги, оскільки максимальні розміри Основного боргу визначені у Кредитних договорах в розділі "Ліміти кредитування за Договором", тобто визначені для недопущення перевищення надання кредитних коштів у більшому розмірі, ніж то передбачено у відповідному Кредитному договорі. Тобто у жодному разі такі обмеження не передбачають обмеження нарахування, в даному випадку комісії, розмір якої збільшується відповідно до умов Кредитного договору у зв'язку із порушенням Позичальником 1 її умов.

Зазначення відповідачем за первісним позовом щодо неможливості стягнення пені у доларах США є правомірним, оскільки пеня обраховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка передбачена лише для гривні, то і пеня має обчислюватись та стягуватись за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні. Банком заявлено пеню саме у гривні: 8 106 795,62 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 907 479,03 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 169,36 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов (Кредитний договір № 151214К12); 392 600,65 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 226 439,37 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 116 529,74грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов (Кредитний договір №151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ); 41 934 949,52 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 44 176 786,79грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 31 327 329,68грн пені за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1 754,04 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов (Кредитний договір №151213К17).

Отже заявлена до стягнення пеня не суперечить нормам чинного законодавства і повністю узгоджується із висловленою правовою позицією ТОВ "ТД "Протеїн-Продакшн" щодо необхідності стягнення пені лише в гривні.

Також господарським судом встановлено що Банк здійснює нарахування 3% річних та інфляційних втрат на тіло кредиту, проценти, комісію. Вказане нарахування є допустимим, враховуючи такі норми чинного законодавства.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 19.10.2016).

За викладених обставин, враховуючи, що ні відповідач за первісним позовом, ні третя особа ОСОБА_5 "Креатив" не спростували наявність заборгованості останнього перед Банком в загальній сумі 123771979,48 доларів США та 576828782,87 грн, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ "Укрексімбанк" у даній справі в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд первісного позову покладається на відповідача за первісним позовом, за розгляд зустрічного позову на позивача за зустрічним позовом, за розгляд позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на "LLC FORMDRAY LIMITED".

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (25491, Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10, ідентифікаційний код 36390340) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антонова, буд. 127, ідентифікаційний код 00032112) - 123771979,48 доларів США, 576828782,87 грн, а також 206700,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" відмовити повністю.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, "LLC FORMDRAY LIMITED" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити ТОВ "Завод модифікованих жирів" (за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14); ПП "Еллада" (за адресою: 25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 14); ПАТ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" (за адресою: 07700, Київська обл., Яготинський р-н., м. Яготин, вул. Привокзальна, 21); ТОВ "Протеїн-Продакшн" (за адресою: 25491, Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10); ТОВ "Креатив Постач" (за адресою: 25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19); ТОВ "Креатив Трейд" (за адресою: 25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19); ТОВ "Регіонпродукт-Україна" (за адресою: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 1-А); компанії "LLC FORMDRAY LIMITED" (за адресами: Cyprus, Nicosia, Diagorou, 2, ERA HOUSE, 10th floor, 1097 та 25000, м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, буд. 11, кв. 69).

Повне рішення складено 30.01.2017.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко