ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2017 Справа № 905/8908/13

Господарський суд Донецької області у складі судді ОгороднікД.М., розглянувши матеріали

за заявою про у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником №905/8908/13 Товариства з обмеженою відповідальністю Протекс - Трейд
доТовариства з додатковою відповідальністю «Украгрозакупівля»
простягнення 274300,00грн.
представники сторін: не зявились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2014 у складі судді ОгороднікД.М. у справі №905/8908/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс Трейд» задоволені частково. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» основного боргу у розмірі 15000,00грн. припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» основний борг у розмірі 259300,00грн., судовий збір у розмірі 5486,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 рішення господарського суду від 26.02.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 повернуто касаційну скаргу відповідача.

28.05.2014 на виконання вказаного рішення суду від 26.02.2014 виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 у складі судді Гончаренко С.А. видано дублікат наказу господарського суду Донецької області від 28.05.2014 та поновлено строк для предявлення останнього.

19.08.2016 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №51986351 та постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» у задоволенні заяви про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником у справі №905/8908/13 з Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс Трейд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус».

10.01.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» надійшла заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №51986351 її правонаступником в процедурі виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 у справі №905/8908/13.

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №51986351 його процесуальним правонаступником.

У своїй заяві про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» посилається на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Протекс Трейд» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 4162 від 21.10.2016 (далі - Договір), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» набуло статус нового кредитора на право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» належного виконання обов`язку останнього, що виникло на підставі договору поставки №12/130 від 12.04.2012.

На підтвердження вказаних обставин заявником до матеріалів заяви надані належним чином засвідчені копії: дублікату наказу господарського суду Донецької області від 28.05.2014 у справі №905/8908/13, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №51986351 від 19.08.2016, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.08.2016, договору відступлення права вимоги (цесії) №4162 від 21.10.2016, повідомлення про відступлення права вимоги від 19.12.2016.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на 17.01.2017.

Заявник та позивач у судове засідання, призначене на 17.01.2017 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчить штам вихідної кореспонденції суду на ухвалі від 12.01.2017.

Відповідач в судове засідання, призначене на 17.01.2017 явку свого повноважного представника не забезпечив, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Місцезнаходженням відповідача є: 83086, м.Донецьк, вул.Кобозева, буд.12, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу. Так, начальник відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області ОСОБА_1, помічник судді СальніковаГ.А., помічник судді Мазурік М.О. склали акт, відповідно, про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 83062, м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.6. Складання акту мотивовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №7-14-286 від 24.06.2016 про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м.Донецьк.

Відтак, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/8908/13.

В порядку Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність прийнятої до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 905/8908/13 та призначеного до розгляду судового засідання (про день, місце та час судового засідання).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Беручи до уваги диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників вищезазначених учасників.

Розглядаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про виконавче провадження».

Цивільний кодекс України у ст.ст. 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею Господарського процесуального кодексу України.

Отже, наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Заявником на підтвердження обставин повязаних із заміною кредитора наданий договір про відступлення права вимоги (цесії) №4162 Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» від 21.10.2016 (далі - Договір).

Відповідно до вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс - Трейд» - Первісний кредитор (цедент), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» - Новий кредитор (цесіонарій). За умовами п.1 Договору цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові на суму 118362,65грн.

Відповідно до п.2 Договору цесіонарій стає Новим кредитором у зобовязанні, яке виникло між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля», надалі іменується «боржником» на підставі договору поставки №12/130 від 12.04.2012, підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2014 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі №905/8908/13 на суму 264786,00грн.

Згідно з п.3 Договору цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обовязку останнього, що виникло на підставі договору поставки №12/130 від 12.04.2012, підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2014 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 у справі №905/8908/13 на суму 264786,00грн. (право вимоги відступається в сумі 118362,65грн.).

До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що зазначені в пункті 3 цього Договору та існують на момент укладення цього Договору у звязку з проведенням боржником розрахунків.

Крім того, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» зареєстроване як юридична особа, має та не знаходиться у стані припинення.

З матеріалів виконавчого провадження №51986351 вбачається, що останнє на час розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником є відкритим постановою державного виконавця від 19.08.2016 та перебуває на стадії примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Донецької області від 28.05.2014 у справі №905/8908/13.

За таких обставин, матеріалами заяви та змістом Договору підтверджено переведення права вимоги на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» по зобовязанні у розмірі 118362,65 грн., яке виникло на підставі договору №12/130 від 12.04.2012.

Суд зазначає, що всі дії, вчинені в судовому (виконавчому) процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтованими, доведеними в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1)Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

2) Здійснити заміну стягувача (позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс Трейд» (49000, м.Дніпро, вул. Курсанта Скоробагацького, буд.5, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Бонус» (02166, АДРЕСА_1, ) у виконавчому провадженні з виконанню наказу (дублікату) господарського суду Донецької області від 28.05.2014 №905/8908/13, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2014 у справі №905/8908/13 в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" коштів на загальну суму 118362 (сто вісімнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 65 коп..

3) Ця ухвала суду є невід»ємною частиною наказу (дублікату) господарського суду Донецької області від 28.05.2014 №905/8908/13.

Суддя Д.М. Огороднік