РІШЕННЯ

"24" січня 2017 р.Справа № 921/764/14-г/11

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" вул. Озерна, 20, м. Хмельницький, Хмельницька область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" вул. Дзержинського, Олександрівський район, буд. 114, м. Запоріжжя, Запорізька область

про cтягнення заборгованості в сумі 1 000 000 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр";

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", вул. Озерна, 20, м. Хмельницький звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" вул. Вишневецька,35, м. Ланівці, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 1 000 000 грн. 00 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови угоди № 86 від 08 серпня 2011 року на проведення будівельно-монтажних робіт, а саме не здійснив повної оплати за надані послуги, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 000 000 грн. 00 коп..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06 серпня 2014 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 26 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.; зобов'язано позивача надати суду до дня розгляду справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді, оригінал угоди № 86 про проведення будівельно-монтажних робіт від 08.08.2011 року, оригінали зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, вересень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень та вересень 2011 року, оригінали виписок банку долучених до матерів справи, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору та відповідача зобовязано надати господарському суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно відповідача станом на час розгляду справи в суді; документально підтверджений відзив на позовну заяву. Крім того, ухвалою господарського суду відстрочено позивачу сплату судового збору в розмірі 20 000 грн. до 26.08.2014 р.

26 серпня 2014 року на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача надійшло клопотання № 20/08 від 20 серпня 2014 року про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/356/14-г/14 за позовом ТзОВ "Октан-Центр" до ТзОВ "Лановецький цукровий завод" на предмет та з підстав аналогічних даній справі.

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача розяснено права та обовязки сторін, передбачені ст. ст. 22, 81-1 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року розгляд справи відкладено на 09.09.2014р. на 11 год. 00 хв. в порядку ст.77 ГПК України та зобов'язано позивача повторно надати господарському суду документи, зазначені в ухвалі про порушення провадження у справі.

09.09.2014р. від позивача по справі на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла довідка № 448 від 08.09.2014р. про те, що в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/356/14-г/14 про стягнення частини заборгованості в сумі 200 000,00 грн. згідно угоди № 86 про проведення будівельно-монтажних робіт від 08.08.2011р.

09.09.2014р. від позивача по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи у справі № 921/356/14-г/14, в матеріалах якої знаходяться оригінали документів, які витребовувались судом у справі № 921/764/14-г/11.

Крім того, 09.09.2014р. ТОВ "Октант-центр" звернулось до господарського суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що ТОВ "Октан-центр" перебуває в скрутному фінансовому становищі, доказом якого є відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном, що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. про порушення провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октан-центр", вул.Озерна,20, м.Хмельницький.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. зупинено провадження у справі № 921/764/14-г/11 до вирішення повязаною із нею справи № 921/356/14-г/14 господарським судом Тернопільської області; зобовязано сторони надати господарському суду відповідний судовий акт по справі №921/356/14-г/14, що набрав законної сили та відстрочено позивачу по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", вул. Озерна, 20, м. Хмельницький сплату судового збору в розмірі 20 000,00 грн. до прийняття рішення у справі № 921/764/14г/11.

24.11.2016р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання № 24/11-01 від 24.11.2016р. про поновлення провадження у справі, до якого долучено копію Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. у справі № 921/356/14-г/14.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28 листопада 2016 року поновлено провадження у справі № 21/764/14-г/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", вул. Озерна, 20, м. Хмельницький, 29000 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод", вул. Вишневецька,35, м. Ланівці, Тернопільської області ( м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114), про стягнення заборгованості в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.; судове засідання призначено на 16 грудня 2016 року; зобов'язано відповідача подати до дня розгляду справи статут товариства.

16.12.2016р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на адресу господарського суду Тернопільської області надійшли додаткові пояснення до позовної заяви за № 15/12-01 від 15.12.2016р., в яких позивач зазначає про обгрунтованість заявлених позовних вимог та просить суд позов задоволити.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 грудня 2016 року змінено найменування відповідача по справі № 921/764/14-г/11 з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод", вул. Вишневецька,35, м. Ланівці, Тернопільської області, ідентифікаційний код 35820491 на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт", ідентифікаційний код 35820491, 69095, Запорізька обл.., м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул..Дзержинського, буд. 114. Розгляд справи відкладено на 10 січня 2017 року. Зобов'язано відповідача подати до дня розгляду справи: статут товариства.

Представник позивача 10 січня 2016 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 10 січня 2016 року в судове засідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав. 03 січня 2017 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" вул. Вишневецька, 35, м. Ланівці, Тернопільської області із відміткою "адресат вибув". Разом з тим, повідомлення про вручення поштового відправлення від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт", вул. Дзержинського, буд. 114, Олександрівський район, м. Запоріжжя на адресу суду не повернулось.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.01.2017р. в порядку ст..77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.01.2017р. на 11 год. 40 хв., зобов'язано відповідача подати суду статут товариства.

24.01.2017р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задоволити.

Своїм правом на захист відповідач не скористався та не подав суду відзиву на позов, будь-яких заперечень чи спростувань позовних вимог.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши доводи представника позивача, судом встановлено наступне:

Предметом спору у справі № 921/764/14-г/11 є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.. за неналежне виконання умов угоди № 86 від 08 серпня 2011 року на проведення будівельно-монтажних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2011 року між ТОВ "Лановецький цукровий завод" та ЗАТ "Октан" /правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр відповідно до Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октан-центр", зареєстрованого державним реєстратором 06.07.2012р./ була укладена угода № 86 на проведення будівельно-монтажних робіт, відповідно до умов якої замовник ТОВ "Лановецький цукровий завод" доручає, а виконавець ЗАТ "Октан" бере на себе виконання будівельно-монтажних робіт по облаштуванню бетонної стяжки ями для жому Лановецького цукрового заводу за адресою: м.Ланівці, вул..Вишнівецька, 35.

Відповідно до п.1.4. договору термін виконання робіт до 15 вересня 2011р.

Згідно розділу 2 Угоди № 86 від 08.08.2011р. за виконані роботи, зазначені в п.1 договору, замовник сплачує виконавцю 1 500 000,00 грн. Замовник перераховує виконавцеві аванс в розмірі 300 000,00 грн. на проведення будівельно-монтажних робіт за договором, решта суми 1 200 000,00 грн. повинна бути перерахована не пізніше ніж за 20 днів по закінченню робіт. Сума 1 500 000,00 грн. є незміною і не може бути змінена виконавчим кошторисом.

У відповідності до п.3.1. угоди виконавець повідомляє замовника про закінчення робіт, після чого сторони складають акт приймання та здачі виконаних робіт в двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем виконано будівельно-монтажні роботи, що підтверджується копією акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, копією акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень та вересень 2011 року, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та застережень; крім того господарським судом в судовому засіданні оглянуто оригінали зазначених документів.

Відповідач свої зобовязання за укладеною угодою щодо проведення розрахунків за проведені монтажно-будівельні роботи виконав не в повному обсязі та станом на дату звернення з позовом до господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 1 200 000,00 грн.

Згідно частини 1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При розгляді даної справи судом встановлено, що в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/356/14-г/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", вул. Озерна, 20, м.Хмельницький до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод", вул. Вишнивецька, 35, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська області про cтягнення заборгованості в сумі 1 200 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати вартості виконаних по угоді № 86 від 08.08.2011р. будівельно-монтажних робіт. При розгляді справи від позивача на адресу господарського суду, в порядку ст.22 ГПК України, надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 200 000 грн., яке було прийнято судом.

Предметом спору у справі № 921/764/14-г/11 є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод" в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.. за неналежне виконання умов угоди № 86 від 08 серпня 2011 року на проведення будівельно-монтажних робіт.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016р. у справі № 921/356/14-г/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", вул. Озерна, 20, м. Хмельницький до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лановецький цукровий завод", вул. Вишнивецька, 35, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область про стягнення заборгованості в сумі 200 000 грн. /відповідно до клопотання про зменшення розміру позовних вимог/, - в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Октант-центр задоволено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.04.2016 року по справі №921/356/14-г/14 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Хенд Лайт (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114, і.к. 35820491) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Октант-центр (29000, м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, і.к. 30145299) 200 000,00 грн. заборгованості та 4000,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом при перегляді судового рішення в апеляційному провадженні, відповідно до умов угоди №86 від 08.08.2011 року, позивачем по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" виконано будівельно-монтажні роботи по облаштуванню бетонної стяжки ями для жому Лановецького цукрового заводу, що підтверджується актом та довідкою за вересень 2011 року на загальну суму 1 200 000 грн.; відповідачем сплачено виконані позивачем роботи згідно з актом приймання-передачі за серпень 2011 року та довідкою про вартість робіт за серпень 2011 року в сумі 300 000 грн.

Обставини, визнані учасниками судового процесу і відображені в судових рішеннях, є преюдиціальними в розумінні частини третьої статті 35 ГПК України.

Відповідно до ст..35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в сумі 1 000 000,00 грн. за виконані будівельно-монтажні роботи в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог - про стягнення заборгованості за виконані роботи, а відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростовано, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.09.2014р. відстрочено позивачу по справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", вул. Озерна, 20, м. Хмельницький сплату судового збору в розмірі 20 000,00 грн. до прийняття рішення у справі № 921/764/14г/11, суд приймаючи рішення по справі, стягує судовий збір в розмірі 20 000,00 грн. з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт" в доход державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт", 69095, м. Запоріжжя Запорізької обл., Олександрівський район, вул..Дзержинського, буд. 114; ідентифікаційний код 35820491 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", вул. Озерна, 20, м. Хмельницький, 29000; ідентифікаційний код 30145299 1 000 000 /один мільйон/ грн.. 00 коп. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хенд Лайт", 69095, м. Запоріжжя Запорізької обл., Олександрівський район, вул..Дзержинського, буд. 114; ідентифікаційний код 35820491 в доход державного бюджету України 20 000 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття /підписання 31 січня 2017 року/ через місцевий господарський суд.

Суддя А.М. Сидорук