ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокуСправа № 912/3829/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3829/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"

до відповідача-1 Кіровоградської міської ради

відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-СОНЯЧНЕ МІСТО"

відповідвача-3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР"

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники учасників судового розгляду:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 77 від 21.09.16 в режимі відеоконференції;

від відповідача (Кіровоградська міська рада) - ОСОБА_3 , довіреність № 95-мр/з від 04.05.16 ;

від відповідача (ТОВ "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР") - участі не брали ;

від відповідача (ТОВ "РА-Сонячне місто") - ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 22.11.16;

слухач - ОСОБА_5 НОМЕР_1 від 28 жовтня 2014 року;

слухач - ОСОБА_6 НОМЕР_2 від 25 березня 2011 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить заборонити використання Кіровоградською міською радою конструкцій у вигляді урни для сортування сміття - "клінбокси" за відсутності згоди ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що спеціальні конструкції розташовані на території міста Кропивницького за відсутності згоди позивача, порушують права та законні інтереси ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", як власника промислового зразка у вигляді спеціальної урни для сортування сміття, внаслідок чого, позивач має право вимагати заборони неправомірного використання Кіровоградською міською радою об'єкта інтелектуальної власності .

Відповідач-1 (Кіровоградська міська рада) у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 464, ч.1 ст. 465 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 ст. 6, ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", пріоритет, авторство і право власності на винахід засвідчується патентом (деклараційним патентом).

Пріоритет, авторство і право власності на корисну модель засвідчується деклараційним патентом.

Права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу.

Проте позивачем не подано до матеріалів справи будь-яких документів (доказів), що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" має майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Звертає увагу суду, що Кіровоградська міська рада не використовує у своїй діяльності винахід (корисну модель) у вигляді спеціальної урни для сортування сміття - клінбоксу, а тому заборона на їх використання не відповідає вимогам ст. 156 Господарського кодексу України та ст. 423 ЦК України; під час видачі суб'єктам господарювання дозволів на розміщення реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідач-2 (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-СОНЯЧНЕ МІСТО") подано відзив на позов, відповідно до якого ТОВ "РА-Сонячне місто" просить відмовити у задоволенні позовних вимог, свої заперечення Відповідач-2 обґрунтовує наступним. Дійсно на території міста Кропивницький підприємством розміщені елементи благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття відповідно до Договору суборенди елементів благоустрою з контейнерами для роздільного збору сміття № 57 від 15.09.2016 року, укладеному між Комунальним підприємством "Кіровоград-Благоустрій" Кіровоградської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто".

Посилання Позивача на незаконність розміщення відповідачем-2 цих об'єктів ніякими доказами не підтверджується та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження належності права власності саме позивачу в розумінні норм ч. 2. ст.464, ст. 465 ЦК України та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Вказане, на думку відповідача-2, підтверджується тим, що позов подано 13.10.2016 року, а лише 01.11.2016 року ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" направила заяву про видачу патенту до Державної служби інтелектуальної власності, що саме по собі не є підтвердженням права власності.

Відповідач-3 (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР") відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не подав, позовні вимоги не заперечив, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Господарський суд вжив належних заходів повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, проте ухвала господарського суду від 23.12.2017р. про відкладення розгляду справи на 20.01.2017р. о 12:00 год, яка направлена Відповідачу-3 за адресою реєстрації повернуто на адресу суду із зазначенням "за незапитом". Оскільки поштове відправлення з ухвалою господарського суду, що надсилалась на належну адресу відповідача, повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного та норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 912/3829/16 в судовому засіданні 20.01.2017р. за відсутності представника відповідача-3 та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів 1,2, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить заборонити використання Кіровоградською міською радою конструкцій у вигляді урни для сортування сміття - "клінбокси" оскільки відсутня згода ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на таке використання. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що у вересні 2016 року йому стало відомо про те, що на центральних вулицях міста Кропивницького встановлено спеціальні урни для сортування сміття - "клінбокси", які відрізняються від інших урн наявністю соціальної реклами та окремих відділень для сортування відходів. Вказані конструкції розміщені на підставі домовленостей між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ра-Сонячне Місто".

Позивач зазначає, що у Кропивницькому встановлено близько 20 таких конструкцій у тестовому режимі, тобто їх випробовують на придатність для використання, і за результатами цього моніторингу пропозицію про надання дозволу на встановлення цих конструкцій по місту Кропивницькому буде винесено на розгляд постійної комісії з упорядкування зовнішньої реклами.

Посилаючись на ч. 1, 3 ст. 418, 420 , ч. 2 ст. 423, ч. 1 ст. 463 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 155 ГК України, ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" позивач вважає, що його права та законні інтереси як власника об'єкта промислової власності грубо порушуються, оскільки останній згоди на використання винаходу (корисної моделі) у вигляді спеціальної урни для сортування сміття - клінбоксу, на підставі ліцензійної угоди ані Відповідачу-1, ані Відповідачу-2 не надавав. Внаслідок чого Позивач має право вимагати заборонити неправомірне використання Кіровоградською міською радою об'єкта права інтелектуальної власності - конструкцій у вигляді урни для сортування сміття - "клінбоксів".

Заявою від 08.11.2016 року на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2016 року позивач повідомив господарський суд що неправомірна, всупереч встановленому законом порядку, експлуатація об'єктів права інтелекстуальної власності здійснюється спільно як Кіровоградською міською радою (відповідач-1 по справі) так і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ра-Сонячне місто".

Також під час розгляду справи у судовому засіданні 07.12.16, було встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 448 від 09.08.16 надано дозвіл на розміщення реклами у вигляді тристоронніх рекламних урн ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР". Крім того, представником позивача повідомлено, що з публікацій йому стало відомо про розміщення урн також ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто".

З огляду на вказане ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2016 року на підставі норм ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі №912/3829/16 в якості інших відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РА-Сонячне місто" (і. к. 40614617, 25015, АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВНЕ БЮРО ОРІЄНТИР" (25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Юрія Олефіренка, 18/21, і. к. 38164481).

Розглядаючи переданий на вирішення господарського суду спір, суд враховує, що відповідно до п.п. 1.3., 1.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов'язаних з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). До кола підвідомчих господарському суду спорів слід відносити й спори, пов'язані з визнанням недійсними документів, які засвідчують право на об'єкти інтелектуальної власності (свідоцтва, патенти), стосуються питань права власності на відповідні об'єкти і за своїм характером є цивільно-правовими чи господарсько-правовими й не належать до числа публічно-правових спорів. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення (частина четверта статті 16 ГПК).

Місце вчинення порушення визначається з урахуванням конкретних обставин, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" захист прав на промисловий зразок здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку".

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку з застосуванням цього Закону.

Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про:

авторство на промисловий зразок;

встановлення факту використання промислового зразка;

встановлення власника патенту;

порушення прав власника патенту;

право попереднього користування;

компенсації.

З огляду на твердження позивача, що саме відповідачами 1,2,3 неправомірно використовуються на території міста Кропивницького належні позивачу об'єкти права інтелектуальної власності - промисловий зразок у вигляді спеціальних урн для сортування сміття - "клінбокси", даний спір є підвідомчим та підсудним господарському суду Кіровоградської області.

За ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Статтею 418 ЦК України унормовано, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом (ч. 3 ст. 418 ЦК України).

Відповідно до норм ч. 1 ст. 420 ЦК України та ч.1 ст. 155 Господарського кодексу України, об'єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються, зокрема, промислові зразки .

Право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором ч. 1 ст. 422 ЦК України) .

Відповідно до норм ч. 2 вказаної статті 155 ГК України, загальні умови захисту прав інтелектуальної власності на об'єкти, зазначені у цій статті, визначаються Цивільним кодексом України.

Правомочності щодо використання винаходу, корисної моделі та промислового зразка врегульовано нормами ст. 156 Господарського кодексу України. Так, ч. 1 вказаної статті передбачено, що право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Аналогічні норми містяться і в Законі України "Про охорону прав на промислові зразки" . Так відповідно до норм ст. 5 вказаного Закону право власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

Відповідно до норм ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" права, що випливають з патенту, діють від дати публікації відомостей про його видачу за умови сплати річного збору за підтримання чинності патенту (ч. 1 ст. 20).

Патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів (ч. 2 ст. 20).

Використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Аналогічні норми щодо використання промислового зразка містить і Господарський кодекс України (ч. 3 ст. 156).

Господарський суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Позивач на підтвердження використання відповідачами інформаційного стенду-урни з кошиками для сміття надав: роздруківки з інформаційного порталу "Eko town", режим доступу до ресурсу:http://ecotown.com.ua/news/V-Kropyvnytskomu-vstanovyly-persyi-klinboksi/.

роздруківку із інформаційного порталу "Гречка", режим доступу до ресурсу: http://gre4ka.info/suspilstvo/298865-u-kropyvnytskomu-nevidomyi-profinansuie-vstanovlennia- 160-smitnykiv-iaki-faktycho-ie-reklamnymy-ronstruktsiiamy-foto ;

роздруківку із інформаційного порталу "Правдоруб Кіровоградсщина", режим доступу до ресурсу:http://www.pravdorub.kr.ua/society/u-kropivnitskomu-aktivisti-proveli-rozsliduvannya-vskrito-skandalni-fakti/html ;

роздруківку із інформаційного порталу "Акула media", режим доступу до ресурсу: http://akulamedia.com/u-kirovogradi-roztroshili-klinboks-foto/ ;

Разом з тим, як правомірно зазначають відповідачі 1,2 з матеріалів справи вбачається (Розписка про одержання заявки на корисну модель (вх. № 170244 від 16.11.2016р. о 14:22:43, №u 2016 11572 ( а.с.76 та лист Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент), а с.76), що позивач подав заявку до Державного підприємства "Український інститут Інтелектуальної власності" (Укрпатент) про отримання патенту на винахід (корисну модель) - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття, лише 16.11.2016 року, реєстраційний номер заявки u 2016 11572.

Відповідно до норм ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Проте позивачем, всупереч нормам ст.ст. 33,34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами, що йому належали на день звернення до господарського суду особисті немайнові права інтелектуальної власності чи майнові права інтелектуальної власності в розумінні норм ст. 423, 424 ЦК України, ст. 5 "Про охорону прав на промислові зразки" на винахід (корисну модель) на інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, а тому відповідно не могли бути порушеними будь - ким із відповідачів по даній справі.

З огляду на вказане господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44.49 ГПК України судові витрати по справі - сплачений позивачем судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 25.01.2017

Суддя Т. В. Макаренко