overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017р.Справа № 917/231/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго",

в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго",

вул. 60 років Жовтня, буд. 8, м. Кременчук, 39601

до Національного авіаційного університету,

проспект Космонавта Комарова, буд. 1, м. Київ, 03058,

в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету,

вул. Перемоги, буд.17/6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Міністерство освіти і науки, пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135

про стягнення 797 132,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету про стягнення 797 132,60 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.04.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016р. скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р., а справу №917/231/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано до розгляду судді Кульбако М.М.

Ухвалою від 07.11.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.11.2016р.

Розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувались перерви.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не викликалися у звязку з оголошенням перерви 24.01.2017 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.02.2017р. на 11год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Викликати представників сторін та третьої особи в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника учасникам процесу письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2017 Справа № 917/1500/16

За позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, 36039)

до Комбінату комунальних підприємств м. Глобине (вул. Мічуріна, буд. 94/1, м. Глобине, Полтавська область)

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 1) Глобинська міська рада (вул. Центральна, буд. 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000)

2) Управління житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації ( вул. Козака, буд. 1-А, м. Полтава, 36014)

про стягнення 4 254 454,20 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Іванко Л. А., суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третіх осіб: не з"явились

Розглядається позовна заява про стягнення 4 254 454,20 грн. збитків, завданих самовільним використанням надр (підземних вод).

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення збитків заперечує, повідомив про намір подати додаткові докази.

В зв"язку з необхідністю надати сторонам можливість подати додаткові докази, в розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи, наступне засідання призначити на 06.02.2017р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

Головуючий суддя Т. М. Безрук

Суддя Л. А. Іванко

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

31.01.2017 р. Справа № 917/2085/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросоя", вул. Дружби, 100, с.Новопетрівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область,27641

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агроінтекс", вул. Магістральна, 1, с.Залізничне, Полтавський район, Полтавська область,38702

про зобов'язання повернути попередню оплату

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 07.04.2016 року № 3

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про зобов'язання відповідача повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Украгросоя" суму часткової попередньої оплати товару в сумі 174 080 грн. згідно договору поставки товару № 12-10/16 від 12.10.2016 року.

20.01.2017 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - господарський суд Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року суд задовольнив клопотання позивача, судове засідання 31.01.2017 року відбувалось в режимі відеоконференції.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Відповідач належним чином повідомлявся судом про дату і час розгляду справи - ухвала суду направлялась на адресу, вказану у позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

З огляду на неявку відповідача та неподання позивачем оригіналів документів (для огляду їх судом) суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 року на 09.30.

2. Визнати явку представника позивача необов'язковою, відповідача - обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінал договору поставки товару № 12-10/16 від 12.10.2016 року та оригінал платіжного доручення № 189 від 18.10.2016 року на суму 174 080 грн.

4. Зобов'язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, письмово повідомити суду: чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору; документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію); докази сплати суми боргу чи поставки товару ( за наявності).

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

31.01.2017 р. Справа № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредиторів:

1. Гарьковенко М.О., дов. № 84/9/16-01-10-34 від 25.01.2017 року; Моложава О.В., дов. №54/9/16-01-10-34 від 05.05.2016 року (ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області)

2. Мельницька Т.В., дов. №1021/16 від 11.01.2017 року (ПО УПФУ ПО)

3. Педоряка О.М., дов.№7872-К-О від 28.12.2016 року; Плеханов І.О., дов.№8086-К-О від 28.12.2016 року (ПАТ КБ "Приватбанк")

від прокуратури: Лисенко Н.С., посв. №043522 від 22.06.2016 року

від боржника: не з'явилися

розпорядник майна: не з'явився

Розглядається справа про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив:

Кредитор, ПАТ КБ "Приватбанк" направив до суду клопотання про винесення постанови про визнання Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім цього, ПАТ КБ "Приватбанк" направив клопотання про відсторонення керівника боржника від займаної посади.

Від боржника - Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" та кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос - Гео" до суду надійшли скарги на дії розпорядника майна ПАТ "БК "Букрос" - арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Від комітету кредиторів до суду надійшло клопотання про визнання Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розпорядник майна ВАТ "БК "Букрос" - Авраменко І.М. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його хворобою.

Від ВАТ "БК "Букрос" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник ВАТ "БК "Букрос" 31.01.2017 року перебуватиме в судовому засіданні в Харківському апеляційному адміністративному суді.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2017 року на 10 год.00 хв.

2. Явку розпорядника майна, представників комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику, прокуратурі.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 918/18/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД"

до відповідача ОСОБА_1 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації

за участю Прокуратури Рівненської області

про внести зміни до договору про закупівлю товару та стягнення заборгованості в сумі 305 935,00 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 30.01.2017 року

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 032937 від 10.04.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЛАТАНМЕД" звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації про внести зміни до договору про закупівлю товару та стягнення заборгованості в сумі 305 935,00 грн.

Ухвалою від 04.01.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 16.01.2017 року.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року розгляд справи відкладено на 30.01.2017 року.

30.01.2017 року через службу діловодства господарського суду у порядку ст. 29 ГПК України від Прокуратури Рівненської області надійшла заява про вступ у справу.

У судове засідання з'явилися представники відповідача та прокуратури, представник позивача не з'явився, 23.01.2016 року через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку позивача, необхідність у витребуванні додаткових документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 року о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 12.

2. Зобов'язати сторін надати суду докази виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/450/14 від 16.06.2014 року.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2017 Справа № 917/132/17

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, вул. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсними п.п. 4.2.2 та 4.2.5 рішення Кременчуцької міської ради від 27.09.2016р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 16.02.2017р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. №61.

3. Позивачу - надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Відповідачу надати суду документи, що слугували підставою для винесення оскаржуваних пунктів (4.2.2 та 4.2.5) рішення Кременчуцької міської ради від 27.09.2016р. "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчук"; відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа №918/1382/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей"

до Приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан"

про зобов'язання вчинити дії

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3 від 29.12.2016р.);

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного малого підприємства виробничо-комерційна фірма "М.В. Меридіан" про зобов'язання вчинити дії.

В судове засідання 30.01.2017р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 р. на 11:10 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 275);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Є. Малюка, 18).

4 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 275)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

"30" січня 2017 р. Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 6012 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2017 року, зокрема, відкладено розгляд справи на 16.02.2017 року на 11:30 год.

27.01.2017 року до господарського суду Рівненської області подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.03.2015 року по 15.05.2015 року у розмірі 6012 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Судом встановлено, що подані матеріали позовної заяви відповідають нормам Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття їх до розгляду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необхідно прийняти до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні на "16" лютого 2017 р. на 11:30 год. в залі судового засідання (кабінет №13).

2. Публічному акціонерному товариству "Завод "Технопривод" подати суду до дня судового засідання:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази.

3. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та розпоряднику майна ПАТ "Завод "Технопривод".

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" січня 2017 р. № 918/1278/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "17" січня 2017 р. , яке набрало законної сили "31" січня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "31" січня 2020 р.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 920/514/16

Колегія суддів господарського суду Сумської області у складі: головуючого судді Коваленка О.В., суддів: Костенко Л.А., Джепа Ю.А., розглянувши матеріали справи №920/514/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» (м. Суми), до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс - Маркет» (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство «Сумбуд» (м. Суми); 2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (м. Суми); про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.2016 провадження у справі № 920/514/16 було зупинено до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 920/1772/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» до відповідачів: 1. Сумської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» про визнання протиправними та скасування рішення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» надійшло клопотання від 23.01.2017, в якому він повідомляє суд, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 р. у справі №920/1772/15 апеляційну скаргу ТОВ «Сенс» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2016 у справі №920/1772/15 залишено без змін. Згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2016 касаційну скаргу ТОВ «Сенс» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р. залишено без змін, у зв'язку з чим позивач просить суд поновити провадження у справі № 920/514/16.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 920/514/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

1.Поновити провадження у справі № 920/514/16 та призначити її до розгляду на 16.02.2017 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Сторонам по справі надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанов Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 та Вищого господарського суду України від 23.11.2016 по справі № 920/1772/15.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА