УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/18297/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна Дума Дмитрівська"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Окружний адміністративний суд міста Києва

2) Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація";

- на стороні відповідача

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Кавказ"

4) Приватна фірма "Тесей".

про стягнення 131126,04 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Сечко С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Волянський М.Ю. (представник за довіреністю);

від третьої особи1 - не з'явився;

від третьої особи2 - не з'явився;

від третьої особи3 - не з'явився;

від третьої особи4 - Карпов Ю.І. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 порушено провадження у справі №910/18297/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська Страхова Група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивна Дума Дмитрівська" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Окружний адміністративний суд міста Києва та Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", - на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Кавказ" та Приватна фірма "Тесей" про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 131126,04 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання 25.01.2017 представники третіх осіб-1,-2,-3 не з'явилися.

Через відділ діловодства суду 23.01.2017 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.01.2017 представником третьої особи-4 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представником позивача було подано клопотання про долучення документів до справи та заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, а саме у Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві матеріали пожежно-технічної експертизи, висновку про причини пожежі що сталася 10.11.2014 в приміщенні Окружний адміністративний суд міста Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літера А).

На підставі ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на вищевказане у судовому засіданні 25.01.2017 судом було розглянуто та встановлено, що подане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004р.)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 р. суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Герцена, 9) копії матеріалів пожежно-технічної експертизи, висновку (за №241) про причини пожежі що сталася 10.11.2014 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 10 літера А).

У випадку неможливості надати суду витребувані документи, суд зобов'язує Шевченківське управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві надати обґрунтовані пояснення з цього приводу в найкоротший термін.

Розгляд справи відкласти на 13.02.17 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків