ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 р. Справа№ 24/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, м.Київ

на дії державного виконавця Жовківського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016р. та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2009р.

у справі № 24/21

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку, м.Київ

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Лан, с.Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області

про стягнення 632 438,62грн.

За участі представників:

від скаржника (ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2): не зявився;

від боржника (ОСОБА_6 „Агрофірма „Лан): не зявився;

від Жовківського РВ ДВС ГТУЮ: ОСОБА_4- старший державний виконавець (довіреність від 30.01.2017р. №214).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, подано скаргу на дії державного виконавця Жовківського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016р. та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2009р. у справі №24/21 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Лан про стягнення 632438,62грн.

Рішення у справі прийнято Господарським судом Львівської області у складі судді Хабіб М.І.

У звязку із обранням судді Хабіб М.І. на посаду судді Львівського апеляційного господарського суду, внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, справу передано на розгляд судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. поновлено строк подання скарги та прийнято скаргу до розгляду, судове засідання по розгляду скарги призначено на 16.01.2017р.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. розгляд скарги відкладено на 30.01.2017р.

30.01.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 вих.№11/1-3374 від 27.01.17р.(вх.№3740/17 від 30.01.17р.) про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 30.01.2017р. о 11:20 год. та наступних засідань у справі в режимі відеоконференції. Вказане клопотання мотивоване неможливістю представника прибути в наступне судове засідання у звязку з відсутністю фінансування на відрядження працівників банку та скороченням штату працівників в процедурі ліквідації банку.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Судове засідання призначене на 30.01.2017р., клопотання надіслано на електронну пошту суду 30.01.2017р. Враховуючи недотримання позивачем вимог ст.74-1 ГПК України в частині строку подання клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, воно не може бути задоволено судом.

Відтак, у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про участь представника у судовому засіданні, яке відбудеться 30.01.17р. о 12:40год., в режимі відеоконференції слід відмовити.

Скаржник (ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень: штрихкодовий ідентифікатор №785 від 18.01.2017р., вручено 20.01.2017р. (вх.№2973/17 від 24.01.2017р.); штрихкодовий ідентифікатор №498 від 18.01.2017р., вручено 23.01.2017р. (вх.№3465/17 від 27.01.2017р.).

Представник боржника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника на бланку ознайомлення з датою відкладення розгляду скарги.

Представник Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав письмові заперечення на скаргу від 30.01.2017р. вих.№В5/215 (вх.№3670/11 від 30.01.2017р.).

В судовому засіданні представник Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області просив відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, судом встановлено наступне.

Господарський суд Львівської області рішенням від 14.04.2009р. у справі №24/21 позовні вимоги ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 задоволив частково, стягнув з ОСОБА_6 „Агрофірма „Лан на користь ВАТ „ВіЕйБі Банк 498530,00грн. заборгованості по кредиту, 35298,51грн. заборгованості по процентах, 22450,54грн. пені, 5562,79грн. державного мита та 103,79грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення суду від 14.04.2009р., Господарським судом Львівської області 05.05.2009р. видано наказ №24/21 на його примусове виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про примусове виконання рішення предявлено стягувачем до виконання. Відтак, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції 18.06.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43716544, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу для відома.

27.09.2016р. старшим державним виконавцем Бакум Н.М. органу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ "ВіЕйБі Банк" не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною такою що порушує його права, як стягувача, при цьому скаржник посилається на наступне.

По-перше, зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2016р. отримана ПАТ "ВіЕйБі Банк" 14.11.2016р., а поштове відправлення, згідно з інформацією Державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", подано відправником до відділення поштового зв"язку 11.11.2016р. При цьому скаржник посилається на ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваної постанови.

По-друге, скаржник звертає увагу на те, що підставою повернення виконавчого документа згідно оскаржуваної постанови є відсутність авансування витрат на виготовлення звіту про вартість майна. Водночас, ПАТ "ВіЕйБі Банк" направлено до Жовківського районного управління юстиції у Львівській області лист від 12.08.2016р. №11/1-40896 про те, що кошторисом витрат ОСОБА_7" не передбачено авансування проведення робіт із незалежної оцінки майна суб"єкта оціночної діяльності, що визначений органами державної виконавчої служби, а Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку зобов"язана використовувати кошти виключно на потреби та в межах, передбачених відповідним кошторисом. Зважаючи на викладене, незалежна оцінка майна проводитиметься ПАТ "ВіЕйБі Банк" самостійно із залученням суб"єкта оціночної діяльності виключно до затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб переліку суб"єктів оціночної діяльності, які мають право надавати свої послуги уповноваженим особам Фонду при ліквідації банку з подальшим повідомленням державного виконавця про її результати.

Посилаючись на положення ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник зазначає, що державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано широкі права, проте останній поверхово підійшов до виконання своїх обов"язків, не у повному обсязі виконав роботу.

З огляду на вказане скаржник просить визнати дії державного виконавця Жовківського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними. Зобов"язати державного виконавця Жовківського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2009р. у справі №24/21.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду). виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

На примусовому виконанні у Жовківському районному відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження №45613626 про стягнення з ОСОБА_6 "Агрофірма "Лан" на користь юридичних осіб та в складі якого перебувало 4 виконавчих провадження на загальну суму 1295202,87грн. а саме:

Виконавче провадження №43716544 з примусового виконання наказу №24/21 виданого 05.05.2009р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Лан" на користь Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку"(ВАТ "ВіЕйБі Банк") - 498530,00 грн. заборгованості по кредиту, 35298,51 грн. заборгованості по процентах, 22450,24 грн. пені, 5562,79 грн. державного мита та 103,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в загальні сумі 561945,33 грн.

Виконавче провадження №43716785 з примусового виконання наказу № 5015/7554/11 виданого 13.03.2012р. Господарським судом Львівської області стягнення з ОСОБА_6 "Агрофірма "Лан" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" - 379470,05 грн. заборгованості за процентами, 26931,50 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 44328,52 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 9014,60 грн. - судового збору, разом 459744,67 грн.

Виконавче провадження №44858419 з примусовому виконання наказу №5015/5266/12 виданого 11.09.2014р. Господарським судом Львівської області стягнення заборгованості з ОСОБА_6 "Агрофірма "Лан" на користь ДП "Підприємство Личаківської виправної колонії" управління державної пенітеціарної служби України у Л/о (№30) боргу в сумі 268149,58 грн.

Виконавче провадження №46870933 з примусового виконання наказу № 5015/5266/12 виданого 11.09.2014р. Господарським судом Львівської області стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Лан" в дохід державного бюджету України 5362,99 грн. судового збору.

Останнє виконавче провадження приєднане до зведеного 24.03.2015 року.

При виконанні даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку скеровано сторонам для відома, та у реєструючі органи, для виконання.

Крім того, державним виконавцем на підставі ст.57 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, та скеровано в Реєстраційну службу, для виконання. Державним виконавцем зареєстровано обмеження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно відповіді Жовківського ВРЕР ДАІ за ОСОБА_6 "Агорофірма ЛАН" , зареєстровано: ЗИЛ 130 (1991) зелений № дв. 269117, ГАЗ 5303, (1974) зелений, № шасі 0464841, ВАЗ 21013, (1985) червоний, № куз. ХТА 210130Р 4675483, КАМАЗ 55102, (1987) червоний № шасі 178447. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника керуючись п. 2 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження керуючись п.4 ст.38 ЗУ Про виконавче провадження.

У ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 "Агрофірма "Лан". Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами або фізичними підприємцями відомо, що боржник має відкритті рахунки; АТ "ПроКредит Банк", ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК", АТ "ОСОБА_8 АВАЛЬ" у м.Киві, АТ "ОТП ОСОБА_8", ПАТ "ВіЕйБі Банк", Західне ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк м.Львів, Львівське обласне УПР АТОЩАД м.Львів, ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК", відповідно державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, та скеровано в установи банків для виконання, однак згідно отриманих відповідей банківських установ кошти на рахунку боржника відсутні. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта, за боржником ОСОБА_6 "Агрофірма "Лан" Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" наявна зареєстрована приватна власності на нерухомість, що перебуває у іпотекодавця а саме; комплекс, будинок 91-а, що складається з 4-х будівель, знаходиться за адресою: с.Воля Висоцька, вул. Нестерова.

При проведенні виконавчих дій, за адресою: с.Воля Висоцька, вул. Нестерова,91-а державним виконавцем по виконанні зведеного виконавчого провадження складено акт опису й арешту вищевказаного нерухомого майна боржника за №45613626 від 20.02.2015р.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Керуючись ч.1 ст.58 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, щ діяла на момент виконання рішення суду) винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у зведеному виконавчому провадженні оцінювачем рухомого майна, призначений експерт ОСОБА_9.

Відповідно до ст.42 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду) з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

На адресу органу ДВС надійшов рахунок №191/16 згідно якого вартість робіт по проведенню незалежної оцінки майна становить 5000,00грн. у зв'язку з чим державним виконавцем, 15.07.2016р. за вих. №2255 скеровано листа стягувачу з проханням про авансувати витрати на проведення виконавчих дій, одночасно роз'яснено стягувачу, що у разі не авансування витрат на проведення виконавчих дій, виконавчий документ буде повернутий без виконання відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження.

Водночас, ПАТ "ВіЕйБі Банк" направлено до Жовківського районного відділу державної виконавчої служби лист від 12.08.2016р. №11/1-40896 про те, що кошторисом витрат ОСОБА_7" не передбачено авансування проведення робіт із незалежної оцінки майна суб"єкта оціночної діяльності, що визначений органами державної виконавчої служби, а Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку зобов"язана використовувати кошти виключно на потреби та в межах, передбачених відповідним кошторисом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Враховуючи, що вищевказана норма надає державному виконавцю право на повернення виконавчого документа стягувачеві, якщо останній не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, відтак при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в порядку та межах Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виконання рішення суду).

Відтак, підстави для задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця Жовківського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, відсутні.

Слід звернути увагу, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.09.2016р. останньому роз"яснено право на повторне пред"явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби, згідно ст.22 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження. При цьому вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в термін до 27.09.2017р.

Стягувач, скориставшись правом на повторне пред"явлення виконавчого документа до виконання та 01.12.2016р. звернувся до органу ДВС із заявою вих.№11/1-54374 від 22.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вказаної заяви 02.12.2016р. державним виконавцем органу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53019265, та скеровано її рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

Крім того, державним виконавцем Бакум Н.М. 02.12.2016р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та скеровано в реєструючі органи для виконання, а 08.12.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Твердження скаржника про порушення його прав, як стягувача у виконавчому провадженні, є безпідставним, оскільки станом на дату подання ним скарги (датована 12.12.2016р., до суду надійшла 21.12.2016р.) існувала постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2016р., отже стягувач скористався своїм правом на повторне пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи скаржника про невчасне надсилання стягувачу оскаржуваної постанови не можуть бути підставою для задоволення скарги, зважаючи на вищевикладене.

Підстави для задоволення скарги в частині зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2009р. у справі №24/21 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Лан про стягнення 632438,62грн., відсутні, оскільки з 02.12.2016р. на виконанні в органу ДВС перебуває виконавчий документ прийнятий у справі №24/21, державним виконавцем вживаються всі заходи щодо повного та своєчасного виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що суд дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника органу ДВС, дійшов висновку відсутності підстав для задоволення скарги.

У п.п.9.13 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст.ст. 86-87, 1212 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовківського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.09.2016р. та зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.04.2009р. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у день її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки вказані у ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.