ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 9/83

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від боржника - Мельник І.А., довіреність №13 від 01.12.16р.;

від прокуратури - Грицак Ю.М., посвідчення №032937 від 10.04.15р.;

арбітражний керуючий - Зух О.С., довіреність посвідчення №1002 від 21.05.13р.;

ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" - Гапонюк А.В., довіреність №17 від 09.11.16р.;

від кредитора - ОСОБА_6, НОМЕР_1 від 01.07.15р.;

від ГТУЮ у Рівненській області - Хомуйло В.М., довіреність №156/02/1117 від 16.01.17р.;

від Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області - Ясковець О.А., довіреність №2 від 03.01.17р.;

від РВ ФДМ України по Рівненській області - Кириченко О.В., довіреність № 318 від 31.10.16р.;

від трудового колективу ВАТ "РЗТА" - ОСОБА_10, НОМЕР_2 від 12.09.96р.;

від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" - Голиков В.Ю., довіреність б/н від 10.01.2017р., Величко О.М., довіреність б/н від 05.01.2016р.;

Кредитор - ОСОБА_13, НОМЕР_3 від 22.06.2001р.;

від Рівненського МЦЗ - Жилка О.В., № 0719/113 від 24.01.17р..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 9/83 про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", порушена в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково, постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року скасовано, справу № 9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 11.10.2016 року №01-04/206/2016, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/83. За результатами автоматизованого розподілу справу 9/83 передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

02 листопада 2016 року від ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" надійшло клопотання про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Дуплику П.Г. (т. 86, а.с.а.с. 96-97).

18 листопада 2016 року від ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха С.І. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Щербаня О.М. (т. 87, а.с.а.с. 193-206).

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року розгляд справи відкладено на 01.12.2016р..

29 листопада 2016 року від представника ПАТ "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" на адресу суду надійшло клопотання про участь останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, 30 листопада 2016 року від представника ВАТ "Лізингова компанія" "Украгромашінвест" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про участь представника останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 30.11.2016 року № 01-04/222/2016 в зв'язку з перебуванням судді Пашкевич І.О. у відпустці з 29 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року (наказ №695 від 29.11.2016 року) та у відповідності до пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №9/83, за результатами якого справу №9/83 передано для розгляду судді Політиці Н.А.

Ухвалами господарського суд Рівненської області від 30.11.2016р. прийнято справу №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до свого провадження. В задоволенні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Лізингова компанія" "Украгромашінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. В задоволенні клопотання представника ПАТ "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

01 грудня 2016 року керуючим санацією подано через канцелярію суду пояснення з приводу поданої ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" вимоги про проведення засідання комітету кредиторів №05/10/-1 від 05.10.2016 р. та реєстру кореспонденції для кур'єрської розсилки та клопотання про розгляд справи без його участі в зв'язку з тим, що за станом здоров'я він особисто не може з'явитись в судове засідання.

Крім того, 01.12.2016р. представником керуючого санацією подано через канцелярію суду пояснення на заперечення ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" та Рівненського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, що подане в судовому засіданні 21.11.2016 року на клопотання комітету кредиторів від 17.07.2016 року.

Від ТОВ "Фірма "Восток" 01.12.2016р. через канцелярію суду надійшли пояснення зі змісту яких вбачається, що на адресу ТОВ "Фірма "Восток" повідомлення про проведення зборів кредиторів ВАТ "РЗТА", які відбулися 14.11.2016р. надійшло поштою лише 15.11.2016 року, відтак ТОВ "Фірма "Восток" не було своєчасно повідомлене про місце та час проведення цих зборів. Додатками до поданих пояснень додано копію поштового конверту та роздруківки з сайту УДППЗ "Укрпошта".

Від представників ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" 01.12.2016 року через канцелярію суду надійшли пояснення з приводу вручення керуючому санацією вимоги ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" про проведення засідання комітету кредиторів №05/10/-1 від 05.10.2016 р., заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора Зуха О.С., заперечення щодо призначення керуючим санацією арбітражного керуючого на підставі рішення комітету кредиторів від 17.11.2016р. та заяву про долучення до матеріалів справи відповіді ліквідатора КТП "Комуненергія" Рівненської міської ради зі змісту якої вбачається, що повідомлення про проведення зборів кредиторів ВАТ "РЗТА", які відбулися 14.11.2016р. він отримав 14.11.2016 року о 16 год. 39 хв., що підтверджується інформацією з Веб-сайту Укрпошти, а тому забезпечити явку повноважного представника на збори не вдалось можливим, оскільки повідомлення отримано після проведення зборів.

Також, 01.12.2016 року від представника НАК "Нафтогаз України" через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 9/83 на іншу дату та зобов'язати арбітражного керуючого Зуха С.І. повторно скликати збори кредиторів, збори від 14.11.2016 року вважати не дійсними в зв'язку з тим, що повідомлення про проведення зборів кредиторів ВАТ "РЗТА", які відбулися 14.11.2016р. на адресу НАК "Нафтогаз України" надійшло лише 11.11.2016 року у кінці робочого дня в п'ятницю та відповідно НАК "Нафтогаз України" не мало можливості забезпечити явку представника НАК "Нафтогаз України" для участі на засідання зборів кредиторів ВАТ "РЗТА", які відбулися 14.11.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 01.12.2016р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016р. з метою витребування у керуючого санацією ВАТ "РЗТА" належних доказів повідомлення всіх кредиторів боржника про проведення зборів кредиторів ВАТ "РЗТА", які відбулися 14.11.2016р. (описи вкладення, тощо).

19 грудня 2016 року від представника ВАТ "РЗТА" надійшли письмові пояснення щодо належності проведення зборів кредиторів ВАТ "РЗТА", які відбулись 14.11.2016 року.

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 20.12.2016р. розгляд справи відкладено на 17.01.2017р.

17 січня 2017 року від представника ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому останній просить зобов'язати комітет кредиторів подати узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого та призначити його керуючим санацією у справі про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки ухвалою суду від 03.11.2016 року у даній справі (суддя Пашкевич І.О.) вже було зобов'язано комітет кредиторів до дня засідання подати до суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією по справі №9/83.

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 17.01.2017р. розгляд справи відкладено на 24.01.2017р.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року відмовлено в прийняті заяв арбітражного керуючого Матущака Віктора Івановича про участь у даній справі.

24 січня 2016 року від ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" надійшли додаткові клопотання, які вже ВАТ "ЛК "Украгромашінвест", як вбачається з їх змісту, подавала неодноразово, а саме відмовити в задоволенні клопотання незаконно обраного 14.11.2016 року комітету кредиторів на підставі рішення від 17.11.2016 року. Зобов'язати комітет кредиторів подати узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Суд повторно відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання щодо зобов'язання комітет кредиторів подати узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його керуючим санацією ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", оскільки ухвалою суду від 03.11.2016 року у даній справі (суддя Пашкевич І.О.) вже було зобов'язано комітет кредиторів до дня засідання подати до суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією по справі №9/83.

Також, подано клопотання про призначення керуючим санацією ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Дуплику П.Г. Додатком до поданого клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 23.01.2017 року.

В судовому засіданні 24.01.2017 року представники РОУПФ України Рівненської області, ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Дуплики П.Г. на призначення ліквідатором ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та заперечили проти призначення керуючим санацією боржника Щербаня С.М.

Представники ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс", трудового колективу ОСОБА_10 та кредитор ОСОБА_13 заперечили проти призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Дуплики П.Г. та підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Щербаня С.М. на призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Представники Рівненського міського центру зайнятості, ГТУЮ у Рівненській області, ФДМ України в Рівненській області та Прокуратури Рівненської області заявили суду щодо кандидатури на призначення керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вирішувати на розсуд суду.

В судовому засіданні 24.01.2017 року присутні представники учасників провадження у справі надали додаткові пояснення, навели доводи та міркування, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної справи, суд встановив наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково. Постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі № 9/83 скасовано. Справу № 9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року у справі № 9/83 зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно припинити повноваження арбітражного керуючого Зуха С.І., зобов'язати комітет кредиторів подати узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого та призначити його керуючим санацією у справі про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з метою уникнення конфлікту інтересів.

Згідно з ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд припиняє повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха С.І.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2016 року відбувся комітет кредиторів (т. 86, а.с. а.с. 98-100) на якому обрали керуючим санацією Дуплику П.Г. та на підставі якого ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" було подано клопотання про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агренгатів" Дуплику П.Г.

Проте, дане рішення комітету кредиторів не може братися до уваги судом з огляду на те, що був скликаний кредитором ВАТ "ЛК "Украгромашінвест", а не керуючим санацією боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Оскільки, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено окремий порядок скликання засідання комітету кредиторів, то в такому випадку при скликанні засідання комітету кредиторів, слід керуватись положеннями ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями), що регулюють порядок скликання зборів кредиторів.

Відтак, повноваження щодо скликання, у встановленому чинним законодавством порядку, зборів комітету кредиторів боржника належать до компетенції арбітражного керуючого (в цьому випадку - керуючого санацією) у справі про банкрутство; комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть направити арбітражному керуючому письмову вимогу про скликання комітету кредиторів боржника, чого в нашому випадку зроблено не було.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.2016 року по справі № 905/5359/13.

Отже, повноваження щодо скликання, у встановленому чинним законодавством порядку, засідання комітету кредиторів боржника належить до компетенції арбітражного керуючого у справі про банкрутство, комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть направити арбітражному керуючому письмову вимогу про скликання комітету кредиторів боржника, чого в випадку проведення засідання комітету кредиторів 01.11.2016 року не було зроблено.

В матеріалах справи наявна вимога про проведення засідання комітету кредиторів від 05.10.2016 року, яка згідно реєстру кореспонденції для кур'єрської ВАТ "ЛК "Украгромашінвест", отримана керуючим санацією боржника Зухом О.С. 07.10.2016 року (т.88, а.с.а.с. 107-108).

Проте, дана вимога не може братися до уваги судом з огляду на те, що відмови в проведенні засідання комітету кредиторів боржника матеріали справи не містять. Крім того, як вбачається з пояснень керуючого санацією Зуха С.І. щодо поданої ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" вимоги про проведення засідання комітету кредиторів № 05/10/-1 від 05.10.2016 року та реєстру кореспонденції для кур'єрської розсилки, що за період з 28.09.2016 року по 01.12.2016 року ним від ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" отримувалась лише вимоги про проведення засідання комітету кредиторів вих. № 04/11/-1 від 04.11.2016 року, а вимоги про проведення засідання комітету кредиторів № 05/10/-1 від 05.10.2016 року він не отримував взагалі в т. ч. і 07.10.2016 року, оскільки він фізично не міг отримати дану вимогу вих. № 05/10/-1 від 05.10.2016 року в той день, що вказано в реєстрі кур'єрської доставки ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", і тим паче за адресою, яка вказана в реєстрі: м. Рівне по вул. Остафова, буд. 27 з огляду на те, що 07.10.2016 року він був на обстеженні в Олександрійський клінічний лікарні, що знаходиться в м. Києві, вул. Шовковична, 39/1. Дані пояснення підтверджується консультаційною випискою спеціаліста від 07.10.2016 року та журналом вхідної кореспонденції арбітражного керуючого Зуха С.І. (т. 89, а.с.23-29).

Також, повідомлення щодо проведення засідання комітету кредиторів не можна розцінювати з правової позиції і як вимогу про скликання засідання комітету кредиторів так як, повідомлення надіслане кредитором - ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", який не володіє в сукупності ні розміром вимог, що мають складати не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, ні однією третиною кількості голосів кредиторів.

Таким чином, засідання комітету кредиторів, що відбулось 01.11.2016 року скликалось за ініціативи кредитора ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", який відповідно до норм Закону про банкрутство не наділений такими повноваженнями будучи учасником у справі №9/83 в зв'язку з чим, рішення комітету кредиторів, що прийняте на засіданні, яке відбувалося 01.11.2016 року не має юридичної сили для прийняття судом рішення щодо призначення керуючим санації Дуплики П.Г., який був обраний на засіданні, що відбулось з порушенням порядку його скликання.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання Державного агентства резерву України, кількість голосів якого становить 2078 з 4 618 голосів комітету кредиторів - це 45%, про зобов'язання Зуха С.І. скликати комітет кредиторів з метою розгляду питань, передбачених постановою ВГСУ №9/83 від 28.09.2016р. Подане клопотання мотивоване тим, що повідомлення про комітет кредиторів на адресу Резерву не надходило (т. 86, а.с.90) та що про факт скликання та проведення засідання Комітету кредиторів по справі № 9/83 Державного агентства резерву України як члену Комітету кредиторів стало відомо з листа арбітражного керуючого Зуха С.І. вих. № б/н від 28.10.2016 року, який був надісланий всім членам комітету кредиторів як реакція на повідомлення вих. № 20/10/-1 від 20.10.2016 року (т. 86, а.с.90). Даний факт свідчить про те, що не всі члени комітету кредиторів належним чином були повідомлення про час та місце проведення засідання комітету кредиторів, а отже, в силу ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство не є повноважними для прийняття рішень по питаннях порядку денного.

Також, ухвалою суду від 03.11.2016р. по даній справі зобов'язано арбітражного керуючого Зуха С.І. скликати та провести засідання комітету кредиторів щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією та розгляду звітів про проведену роботу і витрати по справі № 9/83 арбітражного керуючого Зуха О.С. та зобов'язано комітет кредиторів до дня засідання подати до суду узгоджену кандидатуру арбітражного керуючого на призначення керуючим санацією по справі № 9/83 та рішення прийняте за результатами розгляду звітів арбітражного керуючого Зуха О.С. про роботу і витрати за період виконання останнім повноважень ліквідатора.

Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області по справі № 9/83 від 03.11.2016 року арбітражним керуючим Зухом С.І. було скликано проведення засідання комітету кредиторів по справі № 9/83 шляхом надсилання рекомендованими листами "Повідомлень про проведення засідання Комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"" вих. № 01-20/55 від 08.11.2016 року, вих. № 01-20/54 від 08.11.2016 року, вих. №01-20/53 від 08.11.2016 року та вих. № 01-20/52 від 08.11.2016 року на 17.11.2016 року. Також, у зв'язку зі зміною в складі комітету кредиторів, що відбулись 14.11.2016 року, було вручено повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" для представника ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" та представника ОСОБА_13.

17.11.2016 року на засіданні комітету кредиторів по справі № 9/83 по питаннях порядку денного були прийняті наступні рішення: по питанню №1: Обрано головою комітету кредиторів - кредитора ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс", секретарем засідання комітету кредиторів - представника арбітражного керуючого Зуха С.І. - Мельник І.А.; по питанню №2: Припинити повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - арбітражного керуючого Зуха Сергія Івановича. Обрати арбітражного керуючого Щербаня О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №70 від 13.02.2013 р) як кандидатуру на призначення керуючим санацією по справі №9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Голові комітету кредиторів клопотати перед господарським судом Рівненської області про призначення керуючим санацією - арбітражного керуючого Щербаня О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №70 від 13.02.2013 р); ПО ПИТАННЮ №3: Затвердити звіт ліквідатора по справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року; по питанню №4: Затвердити звіт арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року в сумі 82 512,00 грн.

Щодо заперечень ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" та РОУПФ України в Рівненської області на клопотання комітету кредиторів від 17.11.2016 року, в якому основний аспект щодо неправомірності рішення комітету кредиторів робився на те, що: не всі кредитори були повідомленні про збори кредиторів зокрема НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Фрма "Восток" та КТП "Комуненергія", що унеможливило їх участь у зборах кредиторів; невідповідність порядку денного, що запропонований арбітражним керуючим тому, що був затверджений кредиторами на зборах 14.11.2016 року; відсутність в зборах кредиторів права на підтвердження повноважень членів комітету кредиторів; порушення в порядку проведення зборів кредиторів, що відбувались 14.11.2016 року, то слід відзначити наступне.

Щодо твердження, що не всі кредитори були повідомленні про збори кредиторів, зокрема, НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Фірма "Восток" та КТП "Комуненергія", що унеможливило їх участь у зборах кредиторів.

Відповідно до п. 2 ст. 16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) визначено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час та місце проведення зборів.

Враховуючи дане, обов'язковою умовою для того щоб вважать збори кредиторів повноважними є наявність факту письмового повідомлення про час та місце проведення зборів. В свою чергу норма закону, на яку покликається ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" в своїх запереченнях не передбачає того, що стоїть обов'язкова умова, що письмове повідомлення про час та місце проведення зборів має бути отримано кредитором на момент проведення даних зборів чи заздалегідь.

Натомість, обов'язкова умова зі сторони арбітражного керуючого Зуха С.І. витримана, оскільки 09.11.2016 року згідно списку № 217 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих пріоритетних поданих в Рівне-22 всім конкурсним кредиторам та запрошеним особам було надіслано повідомлення про проведення зборів кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вихідними номерами від вих. № 01-20/11 до вих. № 01-20/45 від 08.11.2016 року.

Відповідно до нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, що затвердженні Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року строк пересилання поштових відправлень, а саме приоритетних листів, що кредитори, які знаходяться в м. Рівне дані листи при подачі поштового відправлення 09.11.2016 року отримали 10.11.2016 року, а кредитори, що знаходяться за межами міста Рівне, а саме в інших обласних центрах, що підтверджується адресами вказаними в ухвалі суду від 02.10.2008 року та в реєстрі, отримали повідомлення 11.11.2016 року. У зв'язку з даним, відповідно до нормативних строків всі кредитори, що були зафіксовані в реєстрі та в ухвалі від 02.10.2008 року, отримали повідомлення про проведення зборів до 11.11.2016 року включно.

Вищенаведене свідчить про те, що не отримання листа при доставці його за місцем вручення в день його вручення (10.11.2016 року для осіб, що знаходяться в м. Рівне, та 11.11.2016 року для осіб, що знаходяться за межами м. Рівне), що є адресою реєстрації особи, яка вказана на поштовому відправленні, не покладає на арбітражного керуючого вину в тому, що кредитор - одержувач повідомлення не повідомлений письмово про час та місце проведення зборів, оскільки дана обставина говорить лише про факт недобросовісності та несумлінності самого кредитора.

Також слід зазначити про те, що як вбачається з матеріалів справи НАК "Нафтогаз України" повідомлення про збори по номеру відправлення 869 згідно до даних Укрпошти було вручено по довіреності 11.11.2016 року (т. 89, а.с. 38). Згідно до даних ЄДРПОУ 05.02.2007 року діяльність суб'єкта КТП "Комуненергія" припинено, номер запису про припинення: 3000016 (т. 89, а.с. 44), однак за даними Укрпошти, що були розміщенні на офіційному сайті, повідомлення вручено по довіреності невідомій особі 14.11.2016 року. Щодо повідомлення ТОВ "Фірма "Восток", то згідно до даних сайта УКРПОШТИ, а саме в розділі "Відстеження пересилання поштових відправлень" станом на 14.11.2016 року щодо поштового відправлення № 990 містилась наступна інформація, а саме: "Об'єктом поштового зв'язку Харків за індексом 61003 11.11.2016 року адресанту повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 990" (т. 90, а.с. а.с. 5-6), отже ТОВ "Фірма "Восток" сама свідомо вчинила дії щодо не отримана повідомлення про проведення зборів кредиторів в день здійснення його доставки за місцем знаходження одержувача (11.11.2016 року).

Також, належне повідомлення про збори кредиторів підтверджується поданими 16.01.2017 року доказами (т. 90, а.с.а.с.7-45).

Враховуючи вищенаведене, твердження ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" та РОУПФ України в Рівненській області щодо того, що не всі кредитори були повідомленні про збори кредиторів, зокрема, НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Фірма "Восток" та КТП "Комуненергія" є безпідставне.

Щодо твердження про невідповідність порядку денного, що запропонований арбітражним керуючим тому, що був затверджений кредиторами на зборах 14.11.2016 року, то слід відзначити наступне.

Головою зборів кредиторів - ОСОБА_13 14.11.2016 року, під час проведення зборів кредиторів, було озвучено запропонований порядок денний, а саме "1 питання порядку денного - це доповідь голови комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про виконання комітетом кредиторів обов'язків, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року, та прийняті ним рішення за період з 03.02.2011 року по 03.11.2016 рік. 2 питання порядку денного - це інші питання", який був вказаний в повідомленні про проведення зборів кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вих. № 01-20/11-01-20/45 від 08.11.2016 року, що були надіслані арбітражним керуючим (т.90, а.с. 8-9).

Відповідно до правил щодо проведення зборів, запропонований порядок денний арбітражного керуючого Зуха С.І. головою зборів кредиторів було поставлено на обговорення з метою надання кредиторам можливості уточнити або внести зміни.

З протоколу зборів кредиторів від 14.11.2016 року вбачається (т. 87, а.с. 167-177), що на голосування було поставлено дві пропозиції. За результатами голосування, рішення прийнято більшістю голосів та було вирішено: "1. Відмовити в задоволенні пропозиції голови комітету кредиторів (представника ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" Величка О.М.) про відкладення проведення зборів кредиторів на два тижні. Затвердити порядок денний зборів кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних кредиторів": 1. Доповідь голови комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про виконання комітетом кредиторів обов'язків визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року, та прийняті ним рішення за період з 03.02.2011 року по 03.11.2016 рік.; 2. Оцінка роботи Комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 03.02.2011 року по 03.11.2016 року за результатами заслуховування доповіді голови комітету кредиторів. Підтвердження повноважень членів Комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", а саме: ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест", ДПІ в м. Рівне ДФС України в Рівненській області, Рівненське об'єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області та Державне агентство резерву України, чи дострокове припинення їх повноважень; 4. Визначення кількісного складу комітету кредиторів по справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та обрання його членів.

Враховуючи дане, твердження РОУПФ України в Рівненській області та ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" стосовно того, що питання порядку денного зборів кредиторів вирішувалося після прийняття рішення про відкладення не відповідає дійсності.

Також, безпідставним є посилання на те, що неправомірним є використання на зборах кредиторів іншої редакції порядку денного, а не тієї, що запропонував арбітражний керуючий, оскільки за дану редакцію, що була затверджена на зборах, проголосували більшість кредиторів, дану редакцію порядку денного запропонували самі ж кредитори. Також, слід врахувати і те, що чинним законом не заборонено такі дії щодо проведення зборів кредиторів у справах про банкрутство.

Щодо твердження про відсутність в зборах кредиторів права на підтвердження повноважень членів Комітету кредиторів.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

З даної статті випливає те, що до компетенції зборів кредиторів входить питання про визначення повноважень комітету кредиторів, а отже, і членів комітету кредиторів або прийнятті рішення про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.

Враховуючи дане, твердження про відсутність в зборах кредиторів права на підтвердження повноважень членів комітету кредиторів є безпідставним.

Щодо твердження про порушення в порядку проведення зборів кредиторів, що відбувались 14.11.2016 року, яку ВАТ "ЛК "Украгромашівнвест" обґрунтовувала тим, що на зборах кредиторів замість арбітражного керуючого браву участь представник - Мельник І.А., яка дану обставину обґрунтувала тим, що вона є помічником арбітражного керуючого Зуха С.І., то слід відзначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Згідно до абз. 4 ч. 4 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Керуючись даною нормою закону, 01.06.2016 року між арбітражним керуючим Зухом С. І. та ФОП Мельник І.А. було укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг. Пунктом 2.1 Договору, а саме абз. л) договору було визначено представляти інтереси Замовника на зборах кредиторів та на засіданнях комітету кредиторів з усіма правами та обов'язками, що надані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На виконання умов даного договору Виконавцю - Мельник І.А. було видано довіреність від 01.11.2016 року на представлення інтересів арбітражного керуючого Зуха С.І..

Також, суд не примає до уваги та не оцінює як докази документи, які були долучені до заперечення ВАТ "ЛК "Украгромашінвест", а саме: копія запиту (заяви) від 18.11.2016 року та копія листа вих. № ___/17-16-12-07 від 21.11.2016 року, оскільки арбітражному керуючому Зуху С.І. лише 21.11.2016 року стало відомо про існування запиту від 18.11.2016 року, який було виготовлено на його фірмовому бланку як арбітражного керуючого з зазначенням його як підписанта даного запиту. Одразу, після того, як стало відомо про існування даного запиту, ним особисто було написано лист-відмову від даного звернення з тих підстав, що ним даний лист не готувався та не підписувався. Що ж стосується копії листа-відповіді вих. № ___/17-16-12-07 від 21.11.2016 року, що був начебто наданий ДПІ в м. Рівному ГУ ДФС в Рівненській області, то листом вих. № 15038/17-16-13-01-12 від 28.11.2016 року ДПІ у м. Рівне повідомила, що вказаний лист не готувала та не зареєстровувала в журналі вихідної кореспонденції у ДПІ в м. Рівному ГУ ДФС в Рівненській області, так як виконавець даного листа більше місяця звільнений і В.О. начальника ОСОБА_20 даний лист не підписувала (т. 90, а.с. 58-62).

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Вищенаведена норма Закону не передбачає обов'язкової участі саме арбітражного керуючого на зборах кредиторів, а лише надає йому право брати участь в зборах кредиторів з правом дорадчого голосу.

З вищенаведеного, суд не вбачає порушень в проведені зборів кредиторів, які відбулися 14.11.2016 року та не вбачає порушень в прийнятих за результатами проведених зборів рішень.

Крім того, ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" подано заперечення про те, що представник ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" приймав участь на зборах комітету кредиторів та голосував за призначення керуючим санацією Щербаня О.М. в той же час як у ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" вже не було вимог до ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з огляду на те, що 11.11.2016 року між ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" в особі директора Касьянової В.В. та ФОП ОСОБА_6 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 048, а відтак він не мав права навіть приймати участь у зборах комітету кредиторів.

Проте, дані твердження спростовуються наступним.

Як вбачається з ухвали господарського суду Рівненської області по даній справі від 02.09.2008 року про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника, що до реєстру вимог кредиторів внесено, зокрема, грошові вимоги ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" на суму 1 706 170 грн. 74 коп. основного боргу, черговість задоволення вимог четверта, 166 683 грн. 59 коп. неустойки (пені) черговість задоволення вимог шоста, 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно з ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З вищенаведеного вбачається, що ухвала, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються до реєстру вимог кредиторів є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

На момент проведення засідання комітету 17.11.2016 року ухвали про заміну кредитора у справі винесено не було в зв'язку з чим не було внесення змін в реєстр вимог кредиторів, отже ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" станом на 17.11.2016 року був кредитором по справі та користувався всіма наданими йому правами відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі вищевказаного, доводи ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" та РОУПФ України в Рівненській області викладені в запереченнях щодо клопотання Комітету кредиторів від 17.11.2016 року є безпідставними.

Щодо комітету кредиторів, який відбувся 23.01.2017 року та на якому було обрано кандидатуру арбітражного керуючого Дуплики П.Г. для виконання повноважень керуючого санацією банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", то дане рішення не приймається до уваги судом з огляду на те, що: по перше присутнім на даному комітеті кредиторів був лише представник ВАТ "ЛК "Украгромашівнвест", який на даний момент не є членом комітету кредиторів відповідно до рішення зборів кредиторів боржника від 14.11.2016 року; по - друге як вже було зазначено вище, повноваженнями для скликання комітету кредиторів боржника в процедурі санації наділений лише керуючий санацією; по - третє ВАТ "ЛК "Украгромашівнвест" не долучено до матеріалів справи доказів повідомлення всіх членів комітету кредиторів боржника про проведення даного засідання комітету кредиторів боржника. Все вищезазначене підтверджує те, що дані збори комітету кредиторів від 23.01.2017 року проведенні з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) та є не законними.

Нормами ч. 2 ст. 2 та ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) передбачено, що правом надання суду кандидатури керуючого санацією наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків), а право вибору кандидатури належить виключно суду.

Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV) передбачено, що рішення про погодження кандидатури керуючого санацією приймає комітет кредиторів. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

Отже, згідно з порядком, встановленим Законом про банкрутство, кандидатура керуючого санацією може бути запропонована суду комітетом кредиторів та державним органом з питань банкрутства. За відсутності запропонованих у встановленому порядку кандидатур суд вправі за власною ініціативою призначити керуючого санацією з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.

В судовому засіданні голова комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" підтримав клопотання від 17.11.2016 року про призначення арбітражного керуючого - Щербаня О.М. керуючим санацією по справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Також, в матеріалах справи наявний протокол № 27 засідання комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 17.11.2016 року (т. 87, а.с. 194-206). Відповідно до змісту даного протоколу комітет кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", зокрема, прийняв рішення клопотати перед господарським судом Рівненської області у справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня О.М..

Від всіх інших учасників судового процесу заперечень проти призначення керуючого санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня О.М. суду не надходило.

Враховуючи викладене, зважаючи на рішення комітету кредиторів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", суд визнав за доцільне призначити керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня О.М. (свідоцтво № 70 від 13.02.2013 року).

З огляду на те, що керуючим санацією у даній справі призначається арбітражний керуючий Щербань О.М., заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. слід залишити без розгляду.

Також, судом встановлено, що 03.11.2016 року від Зуха О.С. надійшло клопотання про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року в розмірі 85 512,00 грн., з яких 68 512,00 грн. - винагорода та 14 000,00 грн. - витрати арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 року визнано банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне-21, ІК 00235884). Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зуха Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1 (свідоцтво № 1002 від 21.05.2013 року, ІН НОМЕР_4).

В зв'язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури суд звертає увагу учасників провадження, що відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року), положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, в ліквідаційній процедурі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" застосовувались норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013 року).

Згідно ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 р.) основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при процедурі санації боржника керівником підприємства є керуючий санацією.

Згідно до ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 від 03.02.2015 року було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) в справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" Зуха С.І. в розмірі 2 436,00 грн. на місяць.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 р.) розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним обов'язку ліквідатора у справі №9/83 становить 4 872,00 грн. (2 436,00 грн*2)

Враховуючи дане, за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року загальна сума основної винагороди становить 68 512,00 грн.

Також, п. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка набрала чинності з 19.01.2013 р.) передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

На підставі вищевказаного, за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року арбітражним керуючим було понесено витрат пов'язаних з веденням справи № 9/83 на суму 14 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково, постанову господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року скасовано, справу № 9/83 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації в іншому складі суду.

В зв'язку з скасуванням постанови господарського суду Рівненської області від 27.07.2015 року про визнання банкрутом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та переданням справи № 9/83 на новий розгляд до господарського суду Рівненської області на стадію санації - дана справа розглядається відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями).

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників учасників судового процесу, розглянувши поданий Зуха О.С. звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року в розмірі 82 512,00 грн., врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про необхідність затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року в розмірі 82 512,00 грн., з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Разом з тим, згідно ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується судом.

Згідно ч. 14 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року в розмірі 82 512,00 грн. затверджений рішенням комітету кредиторів одноголосно, підтверджується матеріалами справи та відповідає вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року в розмірі 82 512,00 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" заперечив проти затвердження оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Зуха О.С. за виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" з огляду на те, що звіт про оплату послуг та відшкодування витрат затверджений на засіданні комітету кредиторів боржника від 17.11.2016 року, який ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" вважає незаконним. Проте, доводи ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" щодо комітету кредиторів від 17.11.2016 року спростовані вищенаведеними обставинами та є безпідставними.

Також, як вбачається з матеріалів справи, що 21.01.2016 року до господарського суду Рівненської області надійшла заява від ФОП ОСОБА_6, в якій вона просить здійснити заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" (ІК 33279961) на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_5) у справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів.

Подана заява обґрунтована тим, що 11.11.2016 року між ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" в особі директора Касьянової В.В. та ФОП ОСОБА_6 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 048. Також, 11.11.2016 року було укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги № 048 від 11.11.2016 року. 16 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_6 було виконано п. 2 додаткової угоди від 11.11.2016 року та оплачено грошові кошти в сумі 69 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення №4 від 16.11.2016 року. 11 листопада 2016 року між сторонами було підписано акт прийому-передачі документів, які стали підставою виникнення заборгованості ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" перед ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс".

На підтвердження даного клопотання ФОП ОСОБА_6 додано: договір про відступлення права вимоги № 048 від 11.11.2016 року з додатковою угодою від 11.11.2016 року; акт прийому-передачі документів від 11.11.2016 року; платіжне доручення № 4 від 16.11.2016 року; ухвала господарського суду рівненської області від 02.10.2008 року № 9/83 про включення вимог ТОВ "Гаврилівський торговий комплекс" до реєстру вимог кредиторів (т. 88, а.с. 57-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що ст. 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника.

Заперечень щодо заміни первісного кредитора у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" (ІК 33279961) на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_5) щодо грошових вимог на суму 1 706 170,74 грн. - четверта черга, 166 683,59 грн. - шоста черга, 125 грн. - 1 черга до суду не надходило.

З огляду на наведене, заява про заміну кредитора у справі та внесення змін у реєстр вимог кредиторів підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" від 15.07.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу (т. 70, а.с.а.с. 186-192), яку необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 3-1, 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-ХIV із змінами та доповненнями) та ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Зуха С.І.

2. В задоволенні клопотання ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" про призначення керуючим санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агренгатів" Дуплику Павла Георгійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1377 від 22.03.2013р.) відмовити.

3. Клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про призначення керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича задовольнити.

4. Призначити керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича (АДРЕСА_2 свідоцтво № 70 від 25.01.2013 року, ІН НОМЕР_6).

5. Заяву арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1377 від 22.03.2013р.) про участь у даній справі залишити без розгляду.

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого Зуха О.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" за період з 27.07.2015 року по 28.09.2016 року в сумі 82 512,00 грн., з яких 68 512,00 грн. - оплата послуг, 14 000,00 грн. - витрати арбітражного керуючого.

7. Заяву ФОП ОСОБА_6 про заміну кредитора у справі задоволити.

8. Замінити первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" (ІК 33279961) на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_5) у справі № 9/83 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів".

9. Керуючому санацією Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" внести зміни в реєстр вимог кредиторів, шляхом заміни первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівський торговий комплекс" (ІК 33279961) на нового кредитора - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_5) щодо грошових вимог на суму 1 706 170,74 грн. - четверта черга, 166 683,59 грн. - шоста черга, 125 грн. - 1 черга.

10. Розгляд справи призначити (заяву ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу) на "07" лютого 2017 року на 10:30 год..

11. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

12. ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" до дня судового засідання подати суду: належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в заяві від 15.07.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу; докази на підтвердження повноважень ОСОБА_23 як в.о. Голови правління ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест".

13. Керуючому санацією ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" подати відзив на заяву ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" від 15.07.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

14. Зобов'язати керуючого санацією дослідити та надати суду інформацію про причини виникнення надмірної поточної заборгованості з урахуванням дій вчинених керуючим санацією в межах процедури санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", у тому числі суми нарахувань за оплату послуг керуючого санацією Гонтар Н.Б. за період її роботи та про обставини продажу майнових активів боржника у процедурі санації ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

15. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, керуючому санацією Щербаню Олексію Миколайовичу (АДРЕСА_2 свідоцтво № 70 від 25.01.2013 року, ІН НОМЕР_6), арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. та державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Політика Н.А.