КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа№ 910/18060/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рогач В.К. довіреність № 7 від 14.08.16

від відповідача: Шабаровський Б.В. довіреність № б/н від 04.11.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року

у справі № 910/18060/16(суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амікс-Комплекс"

про стягнення 69 631,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 69 631,94 грн. (а.с. 6-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі № 910/18060/16 в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 198-201).

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №910/18060/16 про відмову в задоволенні позову ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" про стягнення з ТОВ "Амікс-Комплекс" 69 631,94 грн. скасувати та винести нове рішення, яким позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача вказані кошти.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №910/18060/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

11 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №910/18060/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф. та призначено до розгляду на 26 січня 2017 року.

У судовому засіданні 26 січня 2017 року представник ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ "Амікс-Комплекс" в судовому засіданні 26 січня 2017 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

29 жовтня 2015 року між ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (далі - замовник, позивач) та ТОВ "АМІКС- КОМПЛЕКС" (далі - підрядник, відповідач) укладено Договір підряду № 29/10-15-Б/СК на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-а в Шевченківському районі м. Києва" (а.с. 14-20).

Відповідно до п. 1.2 Договору перелік та обсяг робіт, що виконуються за цим Договором: монтажні роботи кабельних мереж систем автоматики, вентиляції Спорткомплексу, обсяг яких визначений у локальних кошторисах, що є, відповідно, додатками до договірної ціни № 1 (додаток № 2 до Договору), (надалі - Роботи).

Вартість робіт (договірна ціна) становить 73 773,60 грн. (п.3.1 Договору).

Додатком № 3 до Договору встановлено перелік робіт та термін закінчення їх виконання (11- 20 грудня 2015 р.) (а.с. 24).

Згідно п. 3.7.1 Договору у разі необхідності здійснення за цим договором авансових платежів на придбання матеріалів, підрядник не пізніше ніж за 5 робочих днів до визначеної ним дати отримання авансу надає замовнику підписану уповноваженим представником підрядника та завірену печаткою підрядника заявку із зазначенням у ній суми, цільового призначення та дати отримання авансу, а також строку проведення оплати придбання матеріалів. Сума авансу має бути підтверджена належним чином завіреною копією рахунку - фактури постачальника матеріалів, яка додається в обов'язковому порядку до заявки.

У відповідності до п. 3.7.3 Договору після отримання авансових платежів підрядник зобов'язаний провести оплату придбання матеріалів у погоджений у заявці строк та упродовж 3 робочих днів з дня такої проплати надати замовнику копію платіжного доручення, завірену печаткою підрядника, що є підтвердженням цільового використання авансу.

Пункт 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач звернувся до позивача з Листом № 14 від 07.12.2015 р. та № 16 від 23.12.2015 р. про виділення авансу у розмірі 60 000,00 грн. для завершення до 25 грудня робіт з прокладання кабельної продукції для підключення приточно-витяжних установок (а.с. 25).

03 лютого 2016 року позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №195 з призначенням платежу "оплата на виконання робіт з-но дог 29/10-15-Б/СК від 29.10.2015 р. по будівництву жд по вул. Білоруській 36 а у т.ч. ПДВ 10000 грн."(а.с. 27).

16 червня 2016 року позивачем надіслано відповідачу повідомлення за № 16-4/42-125 від 14.06.2016 р. про розірвання договору підряду з посиланням на п. 5.1.4, п. 12.10.1 та п.15.4 вказаного Договору та повернення суми авансу у розмірі 60 000,00 грн. До вказаного повідомлення позивачем додано проект Угоди про розірвання договору (а.с. 28, 28 зворот).

Позивач, посилаючись на те, що роботи за договором виконані не були, а договір є розірваним, просив суд стягнути з відповідача 60 000,00 грн. суму авансу, 2 717,50 грн. інфляційне збільшення боргу, 1 356,16 грн. 3% річних, 5 558,28 грн. 10% неустойки посилаючись на ст. ст. 837, 854, 882 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, у п. 5.1.4. Договору вказано, що замовник має право відмовитися від договору в будь - який час до закінчення виконання робіт шляхом направлення Підряднику відповідного письмового повідомлення з визначенням дати розірвання договору. Таке повідомлення має бути направлено Підряднику не пізніше, ніж за 15 (п'ятнадцять) днів до дати розірвання договору. При цьому Замовник зобов'язаний оплатити Підряднику фактично виконану частину робіт та вартість ресурсів, придбаних Підрядником для виконання робіт до отримання ним повідомлення про розірвання договору.

Підрядник упродовж 5 робочих днів з дати отримання такого повідомлення надає замовнику документи, які підтверджують фактичний обсяг виконаних робіт, в т.ч. Акти кб-2в та Довідки кб-3, акти звірки взаєморозрахунків, податкові накладні на всю суму виконаних робіт за усіма наданими Актами кб-2в та Довідками кб-3. Будівельний майданчик (фронт робіт), результати виконаних робіт, залишки невикористаних ресурсів, у повному обсязі проектну і необхідну виконавчу документацію та інші необхідні документи, які замовник має розглянути, та узгодити з підрядником та підписати упродовж наступних 5 робочих днів, після чого у строк до 15 наступних робочих днів здійснити з підрядником остаточні взаєморозрахунки (з урахуванням сплачених замовником авансових платежів (передоплати), переданих підряднику ресурсів і залишку, штрафних санкцій у разі виявлення сторін наміру щодо їх застосування.

Розгляд та підписання замовником вказаних документів та порядок оплати прийнятих у підрядника робіт здійснюється у порядку, встановленому цим договором для щомісячного прийняття та оплати робіт за договором.

Поряд з цим, надіслане позивачем відповідачу повідомлення про розірвання договору та подальша бездіяльність позивача щодо не вчинення дій, вказаних у абзацах 2, 3 п. 5.1.4. Договору свідчать про те, що Договір оренди не розірвано.

При цьому, відповідач стверджує, що передбачені Договором роботи виконані у строк дії договору у повному обсязі на загальну суму 62 427,07 грн., що перевищує розмір виплаченого йому авансу.

Так, на виконання п. 10.2. Договору, Відповідач надіслав Позивачу для підпису: Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 03/16-19 за травень 2016 року від 31.05.2016 р. (а.с. 49-52); Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 03/16-20 за травень 2016 року від 31.05.2016 р. (а.с. 56-60); Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в № 03/16-21 за травень 2016 року від 31.05.2016 р. (а.с. 64-67); Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в № 12/15-09 за травень 2016 року від 31.05.2016 р. (а.с. 71-86).

Проте позивачем вищезазначені акти не підписано та не надано мотивованої відмови від підписання цих актів.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.10.2012 р. у справі № 3-42гс12.

Крім того, відповідачем надсилались позивачу Підсумкові відомості ресурсів (а.с. 53-54, 61-63, 68-69, 87-89), а також Дефектні акти за квітень, травень (а.с. 55, 70, 90).

У матеріалах справи наявні надані відповідачем на підтвердження направлення зазначених актів та довідок на адресу ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 11 (яка є юридичною адресою вказаної особи відповідно до відомостей ЄДРЮОФОП) копії Опису вкладення у цінний лист (завіреного штампом УДППЗ "Укрпошта" від 06.06.16), а також поштового чеку (а.с. 93-94).

Отже посилання позивача на те, що у нього була відсутня можливість їх підписати та надати мотивовану відмову від вчинення таких дій у зв'язку з їх неотриманням є безпідставними.

Натомість, ТОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" не було надано суду доказів звернення до підрядника претензіями щодо якості та кількості зазначених у вказаних актах робіт у встановлені договором та законодавством строки.

Отже, наявні у матеріалах справи копії Сертифікату відповідності серії ІУ № 56 від "11" березня 2016 року та Сертифікату відповідності серії ІУ № 49 від "11" березня 2016 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с. 91, 92) підтверджують факт введення об'єкта в експлуатацію, а відповідно і належне виконання всього комплексу робіт на об'єкті.

При цьому, не є належним доказом невиконання відповідачем робіт за Договором № 29/10-15-Б/СК наданий позивачем Договір підряду № 01/06-16-Б, укладений з ТОВ "Компанія "Будпроект" з огляду на наступне.

Предметом Договору підряду № 01/06-16-Б на виконання робіт на будівництві об'єкту "Будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Білоруська, 36-А в Шевченківському районі м. Києва", укладений ним та ТОВ "Компанія "Будпроект" є виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи вентиляції та кондиціювання спортивного комплексу (а.с. 119-125)

Тобто предмет вказаного договору є відмінним від предмету спірного договору.

Більш того, є також відмінними календарні графіки та перелік зазначених у вказаних документах робіт, визначених у додатках № 3 до вказаних договорів, оскільки за спірним договором було передбачено монтаж датчиків, лотків, прокладання кабелів по лотках та прокладання кабелів у гофрі (у відповідності до поверхів) (а.с. 24), а відповідно до Договору № 01/06-16-Б/СК - "Підготовка обладнання та матеріалів, монтаж повітроводів, клапанів, вентиляційного обладнання, кондиціонерів, автоматики та пультів, решіток та дифузорів, а також пусконалагоджувальні роботи" (а.с. 127 зворот).

Акти приймання виконаних будівельних робіт (130-133, 142-144, 147-148) містять інші найменування робіт з різними обґрунтуваннями (шифр і номер позиції нормативу), різними одиницями виміру та з різними витратами виконаних робіт та змонтованих матеріалів, ніж визначені у наданих відповідачем Актах (а.с. 49-52, 56-60, 64-67, 71-86).

Отже доводи позивача про те, що роботи передбачені Договором № 29/10-15-Б/СК, виконані іншим підрядником за іншим Договором № 01/06-16-Б є безпідставними.

При цьому доказів виконання робіт з прокладання кабельної продукції для підключення приточно-витяжних установок іншим ніж відповідач підрядником, позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а відповідно і підстав для повернення сплаченого йому авансу, отже позовні вимоги про стягнення авансу, а відповідно і похідних від неї вимог про стягнення інфляційних, 3% річних та неустойки є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №910/18060/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №910/18060/16 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №910/18060/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі №910/18060/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/18060/16 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай