ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа № Б-24/39-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від кредитора ПАТ "Дельта Банк" - Гендеровська Ю.О. - за довіреністю від 03.01.2017р.,

ліквідатор Севостьянов Є.В. - на підставі свідоцтва від 23.05.2013р. № 981,

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вх.№ 79 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" грудня 2016 р. у справі № Б-24/39-09,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 12.10.2016р. Інноваційно-комерційною товарною біржею, в якій просило суд визнати недійсними результати аукціону від 12.10.2016р. з продажу майна ФОП ОСОБА_3

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на те, що при оприлюдненні оголошення на веб-сайті організатором аукціону невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податку ФОП ОСОБА_3, а саме: НОМЕР_1, замість - НОМЕР_2, що в свою чергу, на думку заявника, зробило неможливим відстеження результатів аукціону на сайті ВГСУ за реєстраційним номером облікової картки платника податку боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №Б-24/39-09 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про визнання недійсним результатів аукціону від 12.10.2016 р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подано до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. про відмову в задоволенні заяви АТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 12.10.2016р., проведеного Інноваційно-комерційною товарною біржею з продажу майна ФОП ОСОБА_3 у справі №Б-24/39-09.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що під час проведення спірного аукціону з реалізації мана боржника порушено положення наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2014р. № 1104/5 "Про затвердження Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства", а саме, дані, які містяться в оголошенні про проведення аукціону від 13.09.2016р. за № публікації 35366 та повідомленні про проведення аукціону з продажу майна не відповідають принципу достовірності, у зв'язку з тим, що в повідомленні та в оголошенні не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ФОП ОСОБА_3, замість НОМЕР_2, вказано помилковий номер - НОМЕР_1, що зробило неможливим відстеження результатів аукціону на сайті ВГС України за реєстраційним номером облікової картки платника податку боржника.

На думку скаржника, зазначена обставина свідчить про порушення імперативної вимоги закону та, як наслідок, процедури підготовки до проведення торгів, порядку проведення аукціону та кінцевих результатів аукціону, що у відповідності до статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для визнання його результатів недійсними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін (вх. № 713 від 23.01.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі ліквідатор зазначає, що технічна помилка в реєстраційному номері облікової картки платника податків боржника не мала наслідком порушення права на участь в аукціоні потенційних учасників, оскільки аукціон з продажу майна банкрута відбувся з визначенням переможця конкурсу, а майно банкрута реалізовано зі збільшенням початкової ціни лоту на 10%.

Таким чином, на думку арбітражного керуючого, при проведенні аукціону з продажу майна по даній справі не було порушено правил, які визначають процедури підготовки, проведення аукціон, правил, які регулюють порядок проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, у зв'язку з чим правові підстави для визнання недійсними результатів аукціону відсутні.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 12.10.2016р., проведеного Інноваційно-комерційною товарною біржею з продажу майна ФОП ОСОБА_3 у справі №Б-24/39-09.

Ліквідатор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ст.22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших кредиторів у справі за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу у порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., яка застосовуються до даної справи (далі - Закон про банкрутство) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 4-1 ГПК України визначено дві форми судового процесу. Господарські спори розглядаються у порядку позовного провадження та у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області (надалі - суд) про визнання боржника банкрутом від 19.03.2009 у справі №Б-24/39-09 ФОП ОСОБА_3 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п.1.1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що реалізацію майна банкрута розпочато після набрання законної сили Закону України від 22.12.2011р. N 4212-VI спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, після 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство).

Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, за приписами ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство можуть бути визнані результати аукціону недійсними в разі порушень: порядку проведення аукціону (його результатів), повторного аукціону, аукціону, проведеного в електронній формі, аукціону з продажу прав вимоги (ст.ст. 64-75 Закону про банкрутство).

У відповідності до ст. 43 Закону про банкрутство визначено, що під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Вказане вище кореспондується з ч.1 ст. 57 Закону про банкрутство, відповідно до якої визначено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Згідно з ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону та продаж майна безпосередньо юридичній або фізичній особі.

У відповідності до ч. 5 ст. 51 Закону про банкрутство встановлено функції організатора аукціону, до яких відноситься опублікування і розміщення повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів, приймання заявки на участь в аукціоні, укладання із заявниками договори про завдаток, визначення учасників торгів, здійснення проведення торгів, визначення переможця торгів, підписання протоколу про результати проведення торгів, повідомлення учасників торгів про результати проведення торгів.

Таким чином, правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом першої та/або апеляційної інстанції обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи після прийняття постанови господарського суду Харківської області від 19.03.2009р., якою фізична особа - підприємець ОСОБА_3 був визнаний банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором ФОП ОСОБА_3 був обраний спосіб продажу нерухомого майна банкрута, що є предметом забезпечення, у формі аукціону.

Оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону було опубліковано в газеті "Харківський кур'єр" від 11 лютого 2016 року.

Протягом визначеного в оголошенні строку до ліквідатора із заявою про участь у конкурсі звернулася лише одна особа: Інноваційно-комерційна товарна біржа, .

29.02.2016 р. на засіданні комітету кредиторів було затверджено кандидатуру організатора аукціону з продажу майна банкрута - Інноваційно-комерційну товарну біржу, , з якою було укладено відповідний договір.

Отже, ліквідатором банкрута було проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута, укладено договір з організатором аукціону з продажу майна банкрута, погоджено строки подачі оголошення та крок аукціону.

З метою організації продажу належного боржнику майна, ліквідатором здійснена оцінка та отримані звіти про вартість наступних активів: - нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. "А-5", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - автомобіля марки Сhevrolet Niva, 2006 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_4, ідентифікатор НОМЕР_4, тип ТЗ легковий універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_3; - будівлі магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" зі складом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

15.04.2016 р. ліквідатором було направлено заставним кредиторам листи на надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Отримано відповідь ПАТ "Дельта Банк" на продаж заставного майна, з якої вбачається, що банк надає згоду на проведення першого прилюдного аукціону з продажу заставного майна за початковою вартістю, що встановлена за результатами оцінки, проведеної на замовлення ліквідатора, без можливості зниження початкової вартості. В разі, якщо заставне майно не буде реалізовано на аукціоні, необхідно додатково з заставним кредитором погодити реалізацію заставного майна.

Ліквідатором було оцінено надану ПАТ "Дельта Банк" відповідь, як неналежну згоду на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, та подано до господарського суду Харківської області клопотання в порядку ч. 4 ст. 42 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на надання згоди суду на продаж майна.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2016р. у справі № Б-24/39-09, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р., за клопотанням ліквідатора надано згоду на продаж майна ФОП ОСОБА_3, що перебуває у заставі АТ "Дельта Банк": нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху № 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. "А-5", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з початковою вартістю 769949,00 грн. без ПДВ та автомобілю марки Сhevrolet Niva, 2006 р.в., колір сірий з початковою вартістю 113385,00 грн. без ПДВ відповідно до вимог ст. ст. 42-44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, початкову ціну реалізації майна, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", визначено у відповідності до відповідно ч.1 ст. 42, 57 Закону про банкрутство.

13.09.2016 р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером 35366 розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника - проведення аукціону призначено на 12 жовтня 2016 року. На продаж виставлено наступне майно боржника: Лот № 1. Нежитлові приміщення підвалу №1 -8, 1 -го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в, літ. "А-5" загальною площею 395.3 кв. м.; Лот №2. Нежитлова будівля (будівля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1") зі складом, загальною площею 347,4м2. Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2.; Лот №3. Транспортний засіб: Легковий автомобіль. Марка - Chevrolet. Модель -Niva (V=1690).

Призначений на 12.10.2016 аукціон з продажу майна боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відбувся з частковим продажем майна (лот №1) з визначенням переможця - ОСОБА_5, який запропонував за майно боржника лот №1 найкращу ціну за умовами аукціону 846613 (вісімсот сорок шість тисяч шістсот тринадцять) грн. 90 коп.

Перелік майна боржника, що було запропоновано до продажу на аукціоні: Лот № 1: нежитлові приміщення підвалу №1-8, 1-го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. "А-5" загальною площею 395.3 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1; лот №2: нежитлова будівля (будівля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1") зі складом, загальною площею 347,4м2 місцезнаходження: АДРЕСА_2.; лот №3: транспортний засіб: легковий автомобіль, марка - Chevrolet, модель - Niva (V=1690), номер шасі (кузова, рама, коляска) НОМЕР_4., ідентифікатор - НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_3, колір - сірий, рік випуску - 2006, повна маса - 1850 кг, маса без навантаження - 1400 кг, об'єм двигуна: 1,7, вид пального: бензин, пробіг: 280000 км, комплектація: базова.

Перелік майна боржника, що було реалізоване на аукціоні: лот № 1: нежитлові приміщення підвалу №1-8, 1-го поверху 19-21, 21а, 26, 26а, 27-37, 55-60 в літ. «А-5» загальною площею 395.3 кв.м, місцезнаходження: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 75 Закону про банкрутство між ліквідатором та переможцем торгів було підписано акт про передання права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, будь-яких порушень в діях організатора аукціону, як в частині заходів, так і строків їх здійснення щодо підготовки проведення аукціону, проведення аукціону та оформлення його результатів з наявних в матеріалах справи документів не вбачається.

Щодо посилання апелянта на порушення наказу Міністерства юстиції України від 10.07.2014 р. №1104/5 "Про затвердження Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства" судова колегія зазначає наступне.

Так, ПАТ "Дельта Банк" зазначає, що в оголошенні про проведення аукціону від 13.09.16 р. обов'язково повинно бути зазначено код боржника юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, оскільки це передбачено ч. 2 п. 1 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.07.14 р. №1104/5.

Разом з тим, відповідно до п. 6 розділу І цього Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, на момент оприлюднення оголошення зміст оголошення (повідомлення), яке підлягає офіційному оприлюдненню, повинен відповідати вимогам Закону.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 р. №01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» у разі коли в розгляді справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом, то застосовуванню підлягають норми Закону.

Отже, зміст оголошення про проведення аукціону в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство повинно відповідати вимогам саме ст. 59 Закону про банкрутство, який має пріоритет над іншими нормативно-правовими актами, якими врегульовані подібні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Судова колегія зазначає, що відповідна обставина допущення технічної помилки в реєстраційному номері облікової картки платника податків боржника не мала наслідком порушення права на участь в аукціоні потенційних учасників, оскільки не завадила взяти участь в аукціоні двом учасникам, аукціон з продажу майна банкрута відбувся з визначенням переможця, а майно банкрута реалізовано зі збільшенням початкової ціни лоту на 10%,

З таких обставин, продаж майна ПАТ "Дельта Банк" було здійснено за найкращу ціну за умовами аукціону, а саме 846613,90 грн., тоді як надана згода на продаж майна банку і згода господарського суду на продаж майна була надана з початковою вартістю 769949,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПУ України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу країни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, ПАТ "Дельта Банк" не надав доказів, які б підтвердили, що помилка в реєстраційному номері облікової картки платника податків боржника у змісті оголошення про проведення аукціону суперечить приписам Закону про банкрутство, а також істотно вплинула на результати проведеного аукціону, зокрема, вартість продажу майна, що призвело до порушення прав та інтересів кредиторів щодо одержання найвищої ціни продажу майна боржника для задоволення своїх вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону від 12.10.2016р. з продажу майна ФОП ОСОБА_3

Окрім цього, судова колегія зазначає, що у відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Реалізуючі передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Разом з тим, ПАТ "Дельта Банк" звертаючись до суду з вимогою про визнання недійсними результатів аукціону не надано належного обґрунтування порушення його прав та законних інтересів, як забезпеченого кредитора у справі, обставиною допущення помилки в реєстраційному номері облікової картки платника податків боржника у змісті оголошення про проведення аукціону від 12.10.2016р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 21.12.2016 р. у справі № Б-24/39-09 залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі № Б-24/39-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.01.2017р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В.О.