ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2017р. Справа № 905/8388/13

За заявою кредиторів (заявників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІКС» м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксавіт Укрпоставка» м. Макіївка

до боржника ОСОБА_1 підприємства «МЕТСТРОЙ», м. Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів: не зявились

від боржника:не зявився

арбітражний керуючий: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІКС», м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю Оксавіт Укрпоставка м. Макіївка звернулися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «МЕТСТРОЙ» м. Донецьк на підставі ст.ст.10, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІКС, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю Оксавіт Укрпоставка, м. Макіївка про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства МЕТСТРОЙ, м. Донецьк прийнято до розгляду.

Господарським судом Донецької області за результатами підготовчого засідання від 28.01.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства МЕТСТРОЙ, м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів до 23.05.2014р. та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2014р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів та призначена дата підсумкового засідання на 20.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2014р. продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_1 підприємства МЕТСТРОЙ, м. Донецьк на два місяці.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №905/8388/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІКС, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю Оксавіт Укрпоставка, м.Макіївка про банкрутство ОСОБА_1 підприємства МЕТСТРОЙ, м.Донецьк, втрачена.

До господарського суду Донецької області 04.04.2016р. надійшла заява розпорядника майна ОСОБА_2 про відновлення справи №905/8388/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства МЕТСТРОЙ, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2016р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016р.

До господарського суду Донецької області 12.05.2016р. надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень в якості розпорядника майна ОСОБА_1 підприємства МЕТСТРОЙ, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. відновлено втрачену справу №905/8388/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства МЕТСТРОЙ м. Донецьк, на стадії процедури розпорядження майном частково за наявними документами.

26.05.2016р. на електронну пошту господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розгляд заяви про дострокове припинення повноважень в якості розпорядника майна ПП «МЕТСТРОЙ», яке відбудеться 06.06.2016р., без її участі.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 06.06.2016р. та від 29.06.2016р. у звязку з неявкою в судове засідання представників членів комітету кредиторів та невиконання вимог ухвал суду, розгляд заяви відкладено відповідно на 29.06.2016р. та на 05.09.2016р.

27.07.2016р. на електронну пошту господарського суду Донецької області надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_2, м. Маріуполь про проведення судового засідання, призначеного на 02.08.2016р., без її участі.

31.08.2016р. на електронну пошту господарського суду Донецької області надійшло клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №02-14-16/163 від 29.08.2016р., у якому остання просить суд визначити кандидатуру розпорядника майна ПП МЕТСТРОЙ самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, відповідно до ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та провести судове засідання без її участі.

Ухвалою суду від 05.09.2016р., враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого про згоду на участь у даній справі, розгляд справи відкладено на 19.09.2016р. та відповідно до вимог ст.114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1, 05.09.2016р. суддею Чорненькою І.К. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

06.09.2016р. господарським судом отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у справі № 905/8388/13 арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 06.09.2016р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 зобовязано надати господарському суду заяву про згоду (при її наявності) на участь у даній справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у п.1 ч.2 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2016р. розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень в якості розпорядника майна відкладено на 17.10.2016р. у зв'язку з ненаданням арбітражним керуючим ОСОБА_3 письмової згоди на участь у даній справі; комітет кредиторів зобов'язано надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна по справі, за його письмовою згодою.

11.10.2016р на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 17.10.2016р., без її участі.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. у звязку з відсутністю згоди арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у даній справі, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення повноважень в якості розпорядника майна відкладено на 21.11.2016р.; комітет кредиторів зобовязано надати кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення розпорядником майна по справі, за його письмовою згодою.

17.11.2016р. на електрону адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання №02-14-16/234 від 15.11.2016р., у якому розпорядник майна просить суд: затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за період процедури розпорядження майном ПП МЕТСТРОЙ з 28.01.2014р. по 23.07.2014р. на суму 14328,00грн.; стягнути з ТОВ ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІКС на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду розпорядника майна в розмірі 5444,64грн.; стягнути з ТОВ ОКСАВІТ УКРПОСТАВКА на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду в розмірі 8883,36грн. та видати відповідні накази про стягнення. До клопотання доданій звіт арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 28.01.2014р. по 23.07.2014р.

Судове засідання, призначене на 21.11.2016р., у звязку з перебуванням судді Чорненької І.К. на лікарняному, не відбулося.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. призначено розгляд справи на 30.01.2017р. у звязку з виходом судді з лікарняного.

25.01.2017р. на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про проведення судового засідання без його участі.

В судове засідання 30.01.2017р. представники сторін не зявились; про місце, час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

У випадку не зявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України та у інформаційному листі від 15.03.2015р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

Розглянувши в судовому засіданні 30.01.2017р. звіт розпорядника майна про нарахування і виплати грошової винагороди, перевіривши наявні матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до змісту ч.9 ст.16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.98 Закону арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст.115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ст.115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

За змістом зазначеної норми, обовязок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. за результатами підготовчого засідання встановлено оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок ініціюючого кредитора.

Дана ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалась і на даний час є чинною.

Згідно ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році складав 1218,00грн.

Згідно звіту та розрахунку розміру оплати послуг розпорядника майна, за період з дня призначення розпорядника майна 28.01.2014р. по 23.07.2014р. грошова винагорода нарахована у розмірі 14328,00грн.

На засіданні комітету кредиторів боржника від 14.11.2016р., на якому згідно протоколу №3 мав бути розглянутий звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у справі №905/8388/13 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства «МЕТСТРОЙ», представники комітету кредиторів були відсутні, збори визнані такими, що не відбулись.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлений принцип платності послуг арбітражного керуючого, визначений положеннями ст.115 Закону про банкрутство, та відсутність будь-яких належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання своїх обов'язків з боку арбітражного керуючого, суд не вбачає підстав обмеження розміру виплати послуг арбітражного керуючому за період з 28.01.2014р. по 23.07.2014р. від встановленого Законом обсягу в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Господарський суд звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Разом з тим, суд зазначає, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Згідно викладеного у клопотанні № 02-14-16/234 розрахунку, арбітражний керуючий вважає доцільним покласти обовязок по оплаті грошової винагороди розпорядника майна ПП «Метстрой» за період з 28.01.2014р. по 23.07.2014р. на загальну суму 14328,00грн. на ініціюючих кредиторів боржника пропорційно до розміру кредиторських вимог, дотримуючись принципу пропорційності розподілу коштів, а саме:

- ТОВ «ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІКС» м. Донецьк 38% (298477,82грн.*100%/781051,67грн.), оплата винагороди складає 5444,64грн. (14328,00грн.*38%);

- ТОВ «Оксавіт Укрпоставка» м. Макіївка 62% (482573,85грн.*100%/781051,67грн.), оплата винагороди складає 8883,36грн. (14328,00грн.*62%).

Враховуючи вищевикладене, суд затверджує звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 14328,00грн.

Суд зазначає, що вимоги розпорядника майна щодо видачі наказів про примусове стягнення з ініціюючих кредиторів грошової винагороди, затвердженої ухвалою суду, є передчасним, оскільки арбітражним керуючим не надано доказів звернення до ініціюючих кредиторів з даною вимогою для її виконання останніми у добровідьному порядку.

Керуючись ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 33-34, 43,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 14328,00грн.

Покласти оплату грошової винагороди арбітражного керуючого на ініціюючих кредиторів у наступному порядку:

- ТОВ «ТРАНС СИСТЕМ ЛОДЖИСТІКС» м. Донецьк оплата винагороди складає 5444,64грн.;

- ТОВ «Оксавіт Укрпоставка» м. Макіївка оплата винагороди складає 8883,36грн.

Суддя І.К. Чорненька