overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.01.2017справа № 910/22147/16

За заявою першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ"

про стягнення на суму 1.885.126, 61 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Гребенюкова Ю.С. - предст. за дов.,

від відповідача Лазор Я.-Н.О. - предст. за дов.,

від прокуратури Лесько Г.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" про стягнення на суму 1.885.126, 61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.16 порушено провадження у справі № 910/22147/16 та призначено її розгляд на 25.01.17.

17.01.17 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 15.02.17 о 11:30 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. "В").

2.Зобовязати позивача надати суду заперечення на відзив відповідача на його позовну заяву.

3.Належним чином засвідчену копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

27.01.2017Справа № 910/20654/16

За заявоюОСОБА_1
проповерненню судового збору

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 р. у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

24.01.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, підставою для повернення сплаченого судового збору є повернення позовної заяви без розгляду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №ПН95908 від 07.11.2016 р.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

27.01.2017справа № 910/12382/16

За заявою Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління

ДФС у Харківській області

про повернення судового збору

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про повернення судового збору.

Розглянувши подане клопотання суд, встановив наступне.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що постановою Вищого господарського суду України від 15.11.16 № 910/12382/16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 по справі №910/12382/16 та припинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення апеляційної скарги тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про повернення судового збору.

2.Повернути Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області ( 61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, буд. 3; ідентифікаційний номер 39859695) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2.736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1096 від 21.10.16.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Справа № 911/3357/16

За позовом Головного управління статистики у Київській області, м. Київ

До Приватного підприємства Аршин, Київська обл., м. Яготин

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Регіонального віділення Фонду державного майна України по Київськый області, м. Київ

про стягнення 34 235 грн. 33 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 20-04/159 від 10.01.2017 року);

відповідача ОСОБА_2 (наказ №1 від 26.02.2004 р.);

третьої особи ОСОБА_3 (довіреність №2 від 05.01.2016р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 34 235 грн. 33 коп., з яких: заборгованість за договором оренди № 1218 від 29.06.2011 року 13 525 грн. 74 коп. пеня по договору оренди 1 233 грн. 67 коп. заборгованість по договору відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг № 4 від 29.06.2011 року 12 146 грн. 78 коп., пеня по договору відшкодування витрат 1 937 грн. 91 коп., 5 391 грн. 23 коп. штраф.

В судовому засіданні представником відповідача було надано пояснення про те, що господарським судом Київської області ухвалою від 19.12.2016 року порушено провадження у справі № 911/4136/16 за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області до Приватного підприємства Аршин про розірвання договору оренди та стягнення 13 962 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. № 11 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/3357/16 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 911/4136/16, яка розглядається господарським судом Київської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" січня 2017 р. Справа № 911/67/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ «Орловський», м. Київ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

с. Старі Петрівці

про зобовязання виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" лютого 2017 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємств позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" січня 2017 р. Справа № 911/94/17

За позовом 1) Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик», м. Київ

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 16 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" лютого 2017 р. о 11:00.

3. Зобов'язати позивачів подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємств позивачів та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" січня 2017 р. Справа № 911/124/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», Дніпропетровська обл., м. Синельникове

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Бровари

про стягнення 256 484 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" лютого 2017 р. о 11:10.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємств позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" січня 2017 р. Справа № 911/163/17

За позовом Приватного підприємства «Торговий дім Поляков», м. Черкаси

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Біла Церква

про стягнення 24 426 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2017 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємств позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" січня 2017 р. Справа № 911/3707/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

До Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 2 166 646 грн. 13 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 14-91 від 18.04.2014 року);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 552/08 від 05.04.2016 року);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 166 646 грн. 13 коп., з яких: 1 348 803 грн. 71 коп. - пеня, 86 918 грн. 80 коп. - 3% річних, 730 923 грн. 62 коп. - інфляційних втрат.

На день розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 911/3707/16 у звязку з тим, що 03.11.2016 року було прийнято Закон України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії № 1730-УІІІ (далі - Закон), який набрав чинності 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вищевказаного Закону, на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

Заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Станом на момент розгляду справи реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, ще не сформовано, проте згідно наданих представником відповідача усних пояснень підприємство буде включено до останнього, тому на підставі статті 79 ГПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження усправі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/3707/16 до формування реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2017 р. Справа № 911/3348/16

За позовом Din Commerce LTD (United Kingdom of Great Britain, WTC 3L City

Centre, Horton House Exchange Flags, Liverpool L2 3 PF; адреса для листування:

04073, м. Київ, вул. Бондарська, 3, к. 104)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Реєстрація і маркетинг ОСОБА_1

Груп (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська

Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1-Б, оф. 402 )

третя особа Республіканське унітарне підприємство Белмедпрепарати (220007,

Республіка Белорусь, м.Мінськ, вул. Фабриціуса, 30

про стягнення 29 000,00 доларів США та зобовязання вчинити певні дії .

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

третя особа не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача «Реєстрація і маркетинг ОСОБА_1» безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 29 000,00 доларів США 00 центів, припинення зобовязання що відносяться до реєстрації та перереєстрації продукції.

Представники сторін та третьої особи в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги ухвали суду від 09.12.2016 не виконали.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників сторін та третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2017 р. о 10:50.

2. Вдруге зобовязати сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 09.12.2016 р.

3. Попередити сторін та третю особу, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2017 р. Справа № 911/3766/16

За позовом Приватного акціонерного товариства МТС Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Топ-Медикал-Груп, Київська обл.,

с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 8 214 грн. 91 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. №0539/16 від 22.12.2016 р.)

відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 214 грн. 91 коп., з яких: 1 884 грн. 10 коп. борг, 6 330- грн. 81 коп. штрафні санкції.

18.01.2017 представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в друге в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2017 р. о 11:30.

3. Зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалах від 24.11.16 та 14.12.16 р.

5. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду представників сторін справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Справа № 911/241/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська обл., с. Капустино

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада», м. Київ

про стягнення 8 736 грн. 34 коп.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» про стягнення 8 736 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів, позов предявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» місцезнаходженням якого є: м. Київ, вул. Академіка Крижижановського, буд. 4.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області надсилає позовні матеріали за підсудністю до господарського суду м. Києва.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Позовні матеріали Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Тріада» про стягнення 8 736 грн. 34 коп. передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Додатки: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" січня 2017 р. Справа № 910/23825/16

За позовом Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто ОСОБА_1», Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 12 718 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" лютого 2017 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців підприємства позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована