донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.01.2017р. справа №908/1969/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засіданняОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача:ОСОБА_5 (за довіреністю №01 від 03.01.2017р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.11.2016р. (повний текст підписано 11.11.2016р.)
по справі№908/1969/16 (головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», м. Запоріжжя
простягнення 18310,92грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення плати за скид понаднормових забруднень в комунальну каналізацію за період з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. в сумі 18310,92грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016р. (повний текст підписано 11.11.2016р.) по справі №908/1969/16 позовні вимог Комунального підприємства «Водоканал» були задоволені в повному обсязі з мотивів доведеності матеріалами справи факту перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин (заліза загального та нафтопродуктів) у стічних водах Відповідача та не здійснення останнім оплати за скид цих понаднормових забруднень.

Публічне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- безпідставна відмова суду у задоволені клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання 08.11.2016р.;

- порушення ст.ст.82, 82-1 Господарського процесуального кодексу України, а саме ухвалення судом оскаржуваного рішення без видалення колегії суддів до нарадчої кімнати, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол судового засідання, а також проведення судового засідання суддею Смірновим О.Г. одноособово, замість колегіального розгляду справи.

- неповне зясування судом всіх обставин справи, а саме залишення поза увагою акту відбору проб стічних вод від 21.09.2015р., витягу з робочого журналу №4 та зведеного журналу реєстрації проб та результатів аналізу, зі змісту яких вбачається факт втручання в цілісність відібраної проби та отримання сфальсифікованого доказу по справі. Окрім того, Позивачем у своїх позовних вимогах некоректно було зроблено посилання на назву нормативно-правового акту «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя» №167 від 20.05.2003р., де слово «каналізування» замінено на слово «каналізація», таким чином апелянт зазначає, що вимоги Позивача не повязані із застосуванням п.9.2 «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя», а зводяться лише до скиду понаднормових забруднень в комунальну каналізацію При цьому, відсутність в матеріалах справи наданої Позивачем копії цих правил призвела до маніпулювання останнім їх термінами та проведення розрахунку за видуманою формулою, а не за тією, що міститься в п.9.5 означених Правил №167.

- залишення поза увагою залученої відповідно до клопотання Відповідача копії постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від 24.11.2009р. по справі №9/004-09, в якій міститься посилання на п.19 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами» № 465 від 25.03.1999р. де зазначено, що для комунальних споруд повного біологічного очищення стічних вод встановлюються менші показники нормативів гранично допустимого вмісту забруднюючих речовин ніж для підприємств, що скидають стічні води в каналізаційну мережу згідно Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Біла церква. Таким чином, слід відрізняти стічні води, що пройшли попередню очистку на локальних очисних спорудах підприємства та стічні води, що пройшли очистку на каналізаційних очисних спорудах. Враховуючи наведене, на думку апелянта Позивач при дослідженні відібраної проби стічних вод використовував методики виконання вимірювань без врахування їх в галузі застосування діапазону вимірювань.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Зубченко І.В., Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 13.12.2016р. та подальшим відкладенням на 24.01.2017р. об 14.50. Крім того, у звязку із зміною найменування організаційно-правової форми Відповідача в перебігу апеляційного провадження (а.с.129 т.2), його поточне назва в процесуальних документах визначатиметься як Приватне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика».

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 23.01.2016р. у звязку з перебування судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Марченко О.А.

Фіксація судових засідань 13.12.2016р. та 24.01.2017р. апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 24.01.2017р., попри належну обізнаність про час і місце судового розгляду (а.с.а.с.139, 140 т.2), не зявився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про не направлення свого представника у судове засідання 24.01.2017р. через те, що на сайті не було відображено відомостей про вказане судове засідання (а.с.а.с.141-145 т.2).

Представник Відповідача у судовому засіданні 24.01.2017р. проти апеляційних вимог заперечував з підстав, викладених письмово (а.с.а.с.94, 95 т.2), наголошуючи на дотриманні місцевим судом процесуальних вимог щодо прийняття переглядуваного рішення в нарадчій кімнаті.

За висновком судової колегії відсутність представника належним чином повідомленого представника (відомості приведеної ним електронної бази, зважаючи на надіслання і отримання у встановленому порядку ухвали суду від 13.12.2016р., не визначають належність повідомлення згідно діючого процесуального законодавства, а отже не можуть братися до уваги), процесуальна позиція якого доведена до відома апеляційного суду як у письмовому вигляді в апеляційній скарзі, так і за результатами виступу судовому засіданні 13.12.2016р., а явка не визнавалась обовязковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.01.2010р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Запоріжавтоматика» (Абонент) було укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №57 (Договір а.с.а.с.9-12 т.1), відповідно до п.1.1 якого, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам - Відкрите акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» вул. Адмірала Нахімова, 3.

З матеріалів справи також вбачається і сторонами не заперечується укладення до означеного договору сторонами додаткових угоди, а саме: №1 від 04.01.2011р. (а.с.13 т.1), №2 від 04.01.2011р. (а.с.14 т.1), №1 від 01.11.2010р.(а.с.15 т.1), №3 від 12.04.2011р. (а.с.15 зворотна сторона т.1), №1/26/08/2011 від 26.08.2011р. (а.с.16 т.1), №4 (а.с.16 зворотна сторона т.1), №5 від 01.01.2012р.(а.с.17 зворотна сторона т.1), №3 від 05.02.2013р. (а.с.18 зворотна сторона т.1), №4 від 06.06.2013р.(а.с.19 т.1), №6 від 30.09.2014р.(а.с.21 зворотна сторона т.1), №1/19/02/2016 від 19.02.2015р.(а.с.22 зворотна сторона т.1), №7 від 24.03.2015р.(а.с.23 т.1)

В свою чергу, Додатковою угодою №1/26/08/2011 від 26.08.2011р. сторонами було змінено преамбулу Договору, а саме замінено назву Абонента з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», в особі генерального директора ОСОБА_6 на Публічне акціонерне товариство Завод Запоріжавтоматика, в особі генерального директора ОСОБА_6.

Відповідно до п.2 укладеного договору сторони узгодили, що договір укладається з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового Договору регулюються даним Договором.

При цьому, в укладеному договорі було визначено, що сторони керуються Законами України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002р. №2918-111, «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-ІV, діючими «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктах України», затвердженими наказом Мінжитлокомгоспу України від 27 червня 2008р., далі за текстом цього Договору «Правила користування…», «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, далі за текстом цього Договору «Правила приймання…», «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованою Міністерством юстиції України 26 квітня 2002р. №402/6690, далі за текстом цього Договору «Інструкція…», «Правилами приймання стічних вод у систему каналізування міста Запоріжжя», затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003р., далі за текстом цього Договору «Правила приймання…м. Запоріжжя» (а.с.а.с.96-125 т.2), «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993р., далі за текстом цього Договору «Правила експлуатації…», ГОСТом на воду питну 2874-82, ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр. 242-95.

Згідно з пп.3.1.1. п. 3.1. договору, Водоканал зобовязався забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу Р - 0,5-1,0 кГс/см2 і якістю у відповідності з ГОСтом на воду питну 2874-82 в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому Договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

В свою чергу, за умовами пп.3.2.1, 3.2.4 п. 3.2. договору, Абонент зобовязаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1. цього Договору, а також для забезпечення постійного обліку води мати резервні технічно придатні, держперевірені облікові прилади.

Відповідно до п.3.2.9. Договору (в редакції додаткової угоди №5 від 2013р.) Абонент зобовязаний виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках КК-1-верхня труба повинна відповідати вимогам «Правил приймання...», «Правил приймання...м.Запоріжжя» і допустимим концентраціям, далі ДК.

Як вбачається з матеріалів справи, показники ДК забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємством у міську систему каналізування, були викладені в Додатку №1 до п.3.2.9 (а.с.21), що є невідємною частиною додаткової угоди №5.

Відповідно до п.3.2.9 договору, у випадку зміни ДК Водоканал повідомляє Абонента письмово. Одночасно вказаним пунктом договору передбачено, що відбір проб стічних вод Водоканалом здійснюється в будь-який час доби без попередження Абонента. При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид понаднормативних забруднень Водоканалу, у відповідності з Правилами приймання..., Правилами приймання... м. Запоріжжя, та Інструкцією.

Додатком №1 до п.3.2.9. договору сторонами було визначено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються підприємствами у міську систему каналізування. Так, показник якості стічних вод щодо заліза загального для підприємств, стічні води, яких надходять до ЦОС-1, складає 0,65 мг/дм3, а показник нафтопродуктів складає 0,4 мг/дм3.

Згідно з п.5.2.2. договору, порядок розрахунків за порушення умов цього договору по водовідведенню, зокрема за скид стоків з перевищенням ДК, встановлених разовим аналізом, а при необхідності, середньодобових проб, Абонент зобовязаний сплатити Водоканалу кошти згідно претензії за скид в систему каналізації понаднормативних забруднень, складену у відповідності з Правилами приймання..., Правилами приймання... м. Запоріжжя, Правилами користування.. та Інструкцією. Період, за який стягується плата за скид Абонентом понаднормативних забруднень складає три календарних місяця (поточний місяць та два попередніх). Перелік документів для оформлення Водоканалом плати за скид понаднормативних забруднень та стічних вод з температурою вище 400 С (в контрольних точках): акт відбору проб, протокол якості скиду стічних вод, розрахунок додаткової плати, рахунок за понаднормативний скид забруднень, претензія.

Як встановлено матеріалами справи, 21.09.2015р. представниками Водоканалу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в присутності уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» - головного енергетика ОСОБА_10, було здійснено відбір проб стічних вод, за результатами якого складений акт відбору проб стічних вод від 21.09.2015р. (а.с.24 т.1). Акт відбору стічних вод підписаний представником Відповідача без зауважень. А акті відображені контрольні точки відбору, номери посуду для основного аналізу, а також зазначено, що представником Відповідача відібрано паралельну пробу, а Комунальним підприємством "Водоканал" відібрано арбітражну пробу, які були законсервовані з доданням 2,5 куб. см. концентрованої азотної кислоти. Зміст вказаного акту відповідає вимогам додатку №3 Правил №167 (а.с.123 т.2).

На підставі вказаних номерів посуду, відібрана проба була зареєстрована в зведеному журналі (а.с.а.с.64-67 т.1) та в робочому журналі Комунального підприємства "Водоканал" №4 (а.с.а.с.56-59 т.1) з зазначенням номеру проби, номеру посуди, об'єму проби та матеріалу тари, в яку була відібрана проба. Крім цього, було зроблено запис в журналі обліку арбітражних проб (а.с.а.с.60-64 т.1).

За результатами проведення основного хімічного аналізу Центральною лабораторією стічних вод Комунального підприємства «Водоканал», керуючись настановою з якості (а.с.а.с.141-144 т.1) яка згідно свідоцтва про атестацію № 15 від 19.05.2014р. (дійсне до 19.05.2019р. а.с.116 т.1) атестована на проведення вимірювань хімічних, фізико-хімічних і бактеріологічних показників стічних вод (а.с.а.с.117-118 т.1), було виявлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин в стічних водах товариства у контрольній точці КК-1, а саме показників якості заліза загального - 5,2 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,65 мг/дм3 та показників якості нафтопродуктів 3,59 мг/дм3 при допустимій концентрації 0,4 мг/дм3, що знайшло своє відображення в протоколі аналізу стічних вод з датою виписки від 23.09.2015р.(а.с.26 т.1), який був складений у відповідності до вимог додатку №4 Правил №167 (а.с.124 т.2). Тому Позивачем розраховано додаткову плату за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя, на загальну суму 18310,92грн. за період липень, серпень та вересень 2015р., що вбачається з розрахунку додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації у м.Запоріжжя (а.с.25 т.1)

28.10.2015р. на адресу Відповідача було направлено претензію на суму 18310,92грн.(а.с.27 т.1) розрахунок додаткової плати, протокол якості стічних вод та рахунок на оплату №57 від 20.10.2015р. (а.с.29 т.1).

Крім того, Позивачем до матеріалів справи було залучено копію телефонограми від 21.09.2015р., якою останній повідомив Відповідача про факт перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин. Означену телефонограму зі сторони Відповідача було прийнято головним енергетиком ОСОБА_10

За таких обставин місцевим господарським судом позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Відповідача заборгованість у сумі 18310,92грн. за скид понаднормових забруднень до системи каналізації м. Запоріжжя.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору №57 від 01.01.2010р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків та є чинним з огляду на відсутність доказів висування заперечень щодо його пролонгації, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та вказаними вище «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» (Правила №65), «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (Правила №37) та «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя» (Правила №167).

Сутність заявлених позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення плати за скидання до мережі каналізації стічних вод із перевищенням ДК певних забруднюючих речовин, що цілком узгоджується із п.3.2.9. і п.5.2.2. договору №57 від 01.01.2010р.

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт такого скидання, зафіксований належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами - актом відбору проб стічних вод і протоколом якості скиду стічних вод, достовірність яких в межах цієї справи не спростовано. Апеляційний суд погоджується із застосуванням місцевим судом норм матеріального права, визначених Правилами №37 та Правилами №167, та наданою в контексті означених норми правовою оцінкою обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Невиконання Відповідачем зумовленого договором обов'язку зі здійснення стягуваних платежів, розмір яких визначено у цілковитій відповідності із п.9.6.Правил №167, є порушенням відповідного грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та підставою для стягнення відповідного боргу в порядку ст.625 цього Кодексу.

В свою чергу, доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на наступне:

- з приводу неповного зясування судом всіх обставин справи, а саме залишення поза увагою акту відбору проб стічних вод від 21.09.2015р., витягу з робочого журналу №4 та зведеного журналу реєстрації проб та результатів аналізу, з яких нібито вбачається факт втручання в цілісність відібраної проби та отримання сфальсифікованого доказу по справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п.3 та п.8.3.2. МВВ 081/12-0230-05 «Методики виконання вимірювань масової концентрації нафтопродуктів в пробах природних, питних і стічних вод флуориметричним методом на аналізаторі рідини «Флюорат-02» (а.с.а.с.17-22 т.2), засобом вимірювальної техніки є аналізатор модифікації «Флюорат-02-3М» (дата повірки:01.09.2015р.зав.№1340), та зазначено, що при проведенні аналізу на нафтопродукти використовується увесь відібраний обєм проби, який враховується при обробці результатів вимірювання. В свою чергу, метод вимірювання нафтопродуктів застосовано на екстракції їх гексаном із води, тому водну фазу збирають в мірний циліндр ємністю 100-200см.куб. та точно фіксують її обєм, про що також було зазначено в поясненнях начальника ЦЛСВКП «Водоканал» щодо проведення вимірювань визначень заліза загального та нафтопродуктів в пробах стічних вод. (а.с.3 т.2) Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи пояснення та проаналізувавши відомості наявні в акті відбору проб стічних вод від 21.09.2015р. та в робочому журналі №4 по контролю з якістю стічних вод підприємств / зведеному журналі реєстрації проб та результатів аналізу, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо дотримання Позивачем правил відбору проб стічних вод, а зазначена апелянтом різниця обєму проби не свідчать про факт втручання в її цілісність.

- з приводу некоректного посилання Позивача при зверненні з позовною заявою на назву нормативно-правового акту «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м.Запоріжжя» №167 від 20.05.2003р. та відсутність в матеріалах справи наданої Позивачем копії цих правил, що призвело, на думку апелянта, до маніпулювання останнім їх термінами та проведення розрахунку за видуманою формулою, а не за тією, що міститься в Правилах №167, суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданого Позивачем розрахунку плати за понаднормові забруднення (а.с.2 т.2) вбачається відповідність застосованої останнім формули розрахунку формулі розрахунку зазначеної в п.9.5. Правил №167, копія яких була подана Позивачем до суду апеляційної інстанції. При цьому, як вірно було зазначено місцевим господарським судом, формулювання Позивачем своїх позовних вимог не у точній відповідності до нормативно-правового акту (посилання на назву нормативно-правового акту «Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя» №167 від 20.05.2003р., де слово «каналізування» замінено на слово «каналізація») не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та, відповідно, для скасування переглядуваного рішення.

- з приводу зауважень апелянта, що Позивач при дослідженні відібраної проби стічних вод використовував методики виконання вимірювань без врахування їх в галузі застосування діапазону вимірювань, посилаючись при цьому на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від 24.11.2009р. по справі №9/004-09 та на зазначений в ній п.19 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами» № 465 від 25.03.1999р., суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені твердження апелянта є юридично неспроможними та не відповідають загальним обставинам справи, матеріалами якої було доведено факт додержання Позивачем при здійсненні відбору проб стічних вод Правил №167 та необхідних у застосуванні МВВ 081/12-0175-05 «Методики виконання вимірювань масової концентрації заліза загального фото колориметричним методом з роданідом» (а.с.а.с.12,13 т.2) та МВВ 081/12-0230-05 «Методики виконання вимірювань масової концентрації нафтопродуктів в пробах природних, питних і стічних вод флуориметричним методом на аналізаторі рідини «Флюорат-02». Посилання на судові акти у інших справах з іншими обставинами та складом учасників, які в силу процесуального законодавства не мають ніякої обовязкової сили для розглядуваної справи, не спростовують правильності висновків місцевого суду.

- з приводу безпідставної відмови суду у задоволені клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання 08.11.2016р., суд апеляційної інстанції зазначає, що засідання по означеній справі вже неодноразово відкладались Господарським судом Запорізької області, про що свідчать ухвали суду від 01.09.2016р., від 13.09.2016р., від 22.09.2016р., від 13.10.2016р. та робились перерви від 20.09.2016р., від 25.10.2016р. та від 27.10.2016р., окрім того, наявних матеріалів справи на час винесення оскаржуваного рішення було цілком достатньо для правильної правової оцінки спірних правовідносин, при цьому, як вірно було зазначено судом першої інстанції, Відповідач (апелянт) не був позбавлений можливості в порядку ст.28 Господарського процесуального кодексу України забезпечити представництво своїх інтересів іншою особою, ніж задіяний у іншій справі представник.

- з приводу тверджень апелянта про порушення судом ст.ст.82, 82-1 Господарського процесуального кодексу України, а саме ухвалення судом оскаржуваного рішення без видалення колегії суддів до нарадчої кімнати, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол судового засідання, а також проведення судового засідання суддею Смірновим О.Г. одноособово, замість колегіального розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що з дослідженого судової колегію апеляційного суду змісту звукозапису, записаного на диску звукозапису №LH6101TA18031311 судових засідань від 20.09.2016р., від 22.09.2016р., від 13.10.2016р., від 25.10.2016р., від 27.10.2016р. та від 08.11.2016р. по розглядуваній справі (а.с.92 т.2) вбачається, що рішення від 08.11.2016р. приймалось колегією суддів у складі головуючого судді - Смірнова О.Г., суддів - Азізбекян Т.А. та Корсун В.Л., про що оголошувалось головуючим суддею на початку судового засідання та приймалося судом відповідно до приписів ст.82, 82-1 Господарського процесуального кодексу України у нарадчій кімнаті.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика», м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016р. (повний текст підписано 11.11.2016р.) у справі №908/1969/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016р. (повний текст підписано 11.11.2016р.) у справі №908/1969/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЗО