ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/2273/16

За позовом Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", м. Дніпро

до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров`я України", м. Дніпро

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро;

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро;

3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро;

4-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро;

5-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 охорони здоров'я України, м. Київ

про зобов'язання укласти договір про спільну діяльність

та за зустрічним позовом Державного закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров`я України", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", м. Дніпро;

2. ОСОБА_1 освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро;

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро;

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро;

3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро;

4-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 охорони здоров'я України, м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії - суддя: Воронько В.Д.

Члени колегії - судді: Васильєв О.Ю., Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, розпорядження № 88-КП від 25.11.2016, т.в.о. директора;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 08.12.2016, представник;

від 3-ї особи-1: ОСОБА_5, довіреність № вих-3671/0/2-16 від 29.12.2016, представник;

від 3-ї особи-2: не з'явився;

від 3-ї особи-3: ОСОБА_6, довіреність № 49 від 04.05.2016; головний спеціаліст відділу правового забезпечення;

від 3-ї особи-4: не з'явився;

від 3-ї особи-5: не з'явився.

вільний слухач: ОСОБА_7

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров`я України" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про зобов'язання укласти договір про спільну діяльність на термін функціонування ліцею, як спосіб безоплатного забезпечення цього закладу необхідними приміщеннями, грунтуючись на зобов'язаннях, визначених договором засновників про організацію роботи Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату від 21.07.2000.

Одночасно з пред'явленням позову Комунальний заклад освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити відповідачу та 3-й третій особі вчиняти будь-які дії, направлені на укладання договору оренди, зокрема, проведення оцінки, конкурсу тощо, щодо зайнятих ліцеєм приміщень площею 1599,3 м2, за адресою: вул. Севастопольська 17, м. Дніпропетровськ та вимог звільнення ліцеєм приміщень до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 порушено провадження у справі № 904/2273/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 21.04.2016. Що ж стосується заяви про забезпечення позову, то дослідження його судом показало, що позивачем не додано до нього достатньо обгрунтованих доказів наявності підстав до застосування заходів до забезпечення позову, а тому суд відклав вирішення питання щодо його розгляду до наступного судового засідання.

19.04.2016 та 21.04.2016 позивач надав до суду документальні докази підтвердження наявності підстав до застосування заходів до забезпечення позову. В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на існуючу очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, так як ліцей примусили розпочати процедуру укладання оренди. На думку позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття судом заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач зазначає, що приміщення академії, які по закону не підлягають приватизації, РВ ФДМУ оголошені у додатку "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію" - "Відомості приватизації" від 04.11.2015 №51 (900) на проведення незалежної оцінки майна для розрахунку орендної плати (додаток 1). До того ж, до незалежної оцінки майна виставлена площа не у 1599,3 м2, а у 930,3 м2 - площа лише у навчальному корпусі. Надані за договором засновників від 21.07.2000 приміщення гуртожитку площею 669 м2, до незалежної оцінки майна не виставлено. Позивач зауважив, що з ним вказані питання не узгоджували, натомість 19.02.2016 поштою він отримав претензію-вимогу № 1 за вих. № 418/13 від 17.02.2016 щодо звільнення незаконно займаних приміщень, а 16.03.2016 - копію позовної заяви Державного закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров`я України" про виселення Комунального закладу освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" із займаних ним приміщень.

Розглянувши подану заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про її задоволення та ухвалою від 21.04.2016 заборонив відповідачу та 3-й третій особі вчиняти певні дії стосовно приміщень, зайнятих ліцеєм.

Відповідач проти позову заперечив та 21.04.2016 подав до суду клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на відсутність його згоди на розгляд справи у суді, вважає, що цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Представник позивача у судовому засідання, призначеному до розгляду на 21.04.2016, заперечив проти задоволення клопотання відповідача стосовно припинення провадження у справі, зауваживши, що судом вірно дотримано правил підвідомчості та підсудності розгляду справи.

Представник 2-ї третьої особи 21.04.2016 заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації та виключити Дніпропетровську обласну державну адміністрацію з числа третіх осіб у справі.

Представник 3-ї третьої особи письмових пояснень у справі не надав, але усно заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд ухвалою від 21.04.2016 відклав вирішення питання щодо розгляду клопотання про припинення провадження у справі та клопотання про залучення 3-ї особи до участі у справі до наступного судового засідання.

За клопотанням позивача від 18.05.2016 та відповідно до приписів частини 7 ст. 811 ГПК України здійснюється фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В ході судового засідання судом розглянуто та задоволено клопотання 2-ї третьої особи, подане 21.04.2016, в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в іншій частині клопотання слід відхилити, оскільки виключення учасника судового процесу з числа третіх осіб у справі не передбачено ГПК України.

27.04.2016 відповідач надав до суду докази свого правового статусу та відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки договір закінчив свою дію 31.08.2015, а ОСОБА_2 охорони здоров'я України, тобто органом уповноваженим управляти державним майном, що знаходиться на балансі ДЗ "МДА МОЗ України", заборонено пролонгацію договору про спільну діяльність або укладання нового договору, тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, відповідач знов подав клопотання про припинення провадження у справі, а також виклав у ньому клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого ухвалою суду від 21.04.2016, яке розцінено судом як скасування заходів до забезпечення позову, а не запобіжних заходів. Та вже 12.05.2016 відповідач подав заяву про скасування заходів до забезпечення позову у зв'язку з відсутністю, на його думку, причин, які були підставою для винесення відповідної ухвали суду.

Ухвалою від 19.05.2016 суд відхилив заявлене клопотання відповідача, а також зазначив, що питання щодо припинення провадження у справі буде розглянуто судом при вирішенні спору по суті за достатності всіх необхідних для розгляду документальних доказів у справі.

Відповідач 27.04.2016 подав клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: статутів, починаючи з 2000 року по теперішній час, включаючи чинний статут та повний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи, яке з огляду на обставини справи судом задоволено.

19.05.2016 у судовому засіданні позивач уточнив прохальну частину позову, а саме просив суд: зобов'язати ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України" продовжувати забезпечувати КЗО "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро" необхідними для проведення навчально-виховного процесу приміщеннями в корпусі № 4 і гуртожитку № 3 ДЗ ДМА з дотриманням санітарно-гігієнічних вимог, надати можливість використання приміщень академії: спортивного залу, басейну, бібліотеки, приміщень кафедр та інше на умовах безкоштовного використання, при сплаті Ліцеєм коштів за відповідними договорами за використані комунальні послуги (що визначено договором засновників про організацію роботи Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату від 21.07.2000). Надав докази повідомлення сторін про уточнення прохальної частини позову. Суд прийняв таку заяву до розгляду.

Крім того, позивач подав клопотання про:

продовження строку розгляду справи на 30 днів;

призначення справи у колегіальному розгляді.

Стосовно заявлених цих клопотань суд зазначив наступне.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. З огляду на встановлені цією статтею положення, суд не може вийти за межі строків розгляду справи, встановлених ГПК України, а тому задовольнив клопотання позивача про продовження розгляду справи частково, строком на 15 днів.

Що ж стосується клопотання про колегіальний розгляд справи, то суд дійшов висновку про можливість на даний час розгляду цієї справи одноособово, але не відкидає можливості в подальшому, у зв'язку зі складністю спору, призначити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів у порядку ст.46 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.05.2016 розгляд продовжено строк розгляду справи до 14.06.2016 та відкладено на 08.06.2016.

02.06.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов судовий запит про термінове надіслання справи № 904/2273/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016.

З огляду на що ухвалою суду від 03.06.2016 було зупинено провадження у цій справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2016, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з відсутністю обставин, які були причиною для зупинення, провадження у цій справі поновлено ухвалою суду від 05.10.2016.

Крім того, слід зазначити, що 06.06.2016 3-тя третя особа надала до суду письмові пояснення, у яких не погоджується з заявленим позовом та просить суд відмовити у його задоволенні. Також подав заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров'я України.

Аналогічне клопотання про залучення третьої особи подав до суду і позивач 07.06.2016.

Суд, розглянувши клопотання позивача та 3-ї третьої особи, дійшов висновку про необхідність їх задоволення та ухвалою від 05.10.2016 залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 охорони здоров'я України (вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01601).

Позивач, окрім того, подав 07.06.2016 до суду клопотання про витребування від відповідача статутів, починаючи з 2000 року, щорічних звітів до МОЗ України та матеріалів акредитації в частині довузівської підготовки для залучення їх до справи, розглянувши яке суд дійшов висновку, що заявлені документи мають відношення до цієї справи, а тому ухвалою від 05.10.2016 задовольнив клопотання.

У судовому засіданні 17.10.2016 позивачем було надано копії листів 2-ї третьої особи до Кабінету Міністрів України та ОСОБА_2 охорони здоров'я України, а також докази направлення позовної заяви на адресу 5-ї третьої особи; відповідачем у засіданні надано копію листа ОСОБА_2 охорони здоров'я України стосовно відмови у погодженні укладання договору про спільну діяльність між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 17.10.2016 призначено розгляд справи у колегіальному складі.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на підставі розпорядження керівника апарату суду №834 від 18.10.2016, автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Петренко І.В., Васильєв О.Ю.

Ухвалою від 24.10.2016 судовою колегією прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду 08.11.2016.

Відповідач 08.11.2016 подав клопотання про залучення ОСОБА_2 охорони здоров'я України до участі у справі в якості відповідача. Судом відкладено вирішення питання щодо розгляду цього клопотання до наступного засідання у зв'язку з достатністю обгрунтування необхідності участі ОСОБА_2 охорони здоров'я України у розгляді справи в якості відповідача.

Позивач 04.11.2016 подав заяву про забезпечення позову шляхом скасування обмежень діяльності ліцею, заборони відповідачеві блокувати доступ позивачеві до приміщень в корпусі № 4, гуртожитку № 3, аудиторного фонду кафедр академії, спорткомплексу, обідньої зали, стоянки транспортного засобу, а також заборони не надавати рахунки для відшкодування вартості спожитих комунальних послуг. Вирішення даного клопотання судом також відкладено до наступного судового засідання.

07.11.2016 відповідачем подана зустрічна позовна заява, у якій він просить визнати припиненими зобов'язання Державного закладу "Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоров'я України" за договором засновників Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату про організацію роботи цього навчального закладу, який укладено 21.07.2000 між Дніпропетровською державною медичною академією та управлінням освіти Дніпропетровської облдержадміністрації.

Ухвалою суду від 08.11.2016 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом. Розгляд справи відкладено на 22.11.2016 та призначено її проведення в режимі відеоконференції за клопотанням третьої особи-5 за первісним позовом.

11.11.2016 від первісного позивача надійшло повторне клопотання про витребування у первісного відповідача документів, а саме статутів відповідача, починаючи з 2000 року в повному обсязі, щорічних звітів до МОЗ України та матеріалів акредитації в частині довузівської підготовки.

Призначене на 22.11.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді - члена колегії Петренко І.В. у відпустці, про що представники первісного позивача, первісного відповідача та третьої особи-5 були повідомлені телефонограмами, а інші учасники судового процесу - листом № 59380/16 59380/16 від 22.11.2016.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему 25.11.2016 здійснено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді Петренко І.В. через його відпустку. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Мілєва І.В., Васильєв О.Ю.

Ухвалою від 25.11.2016 колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її розгляд у засіданні суду на 21.12.2016.

07.12.2016 первісний позивач подав до суду заяву про відмову від позову та припинення провадження через зміну обставин, які покладені в основу позовної заяви. Сторони дійшли згоди, що подальші відносини будуть будуватися на умовах договору. А також подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у таких заходах відпала.

21.12.2016 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням члена судової колегії - судді Мілєвої І.В. на лікарняному, про що всі учасники судового процесу були повідомлені відповідними листами суду.

Враховуючи той факт, що суддя Мілєва І.В. вийшла з лікарняного 22.12.2016, то ухвалою від 22.12.2016 справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.01.2017, за клопотанням відповідача, було продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 09.02.2016.

18.01.2016 сторони подали заяву про прийняття мирової угоди та припинення провадження у справі, у якій виклали текст мирової угоди, підписаної обома сторонами та скріпленої печатками підприємств.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами документи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням представника Президента України "Про відкриття педагогічної гімназії та медичного ліцею" від 20 липня 1993 року № 285 з 01.09.1993 при Дніпропетровському державному медичному інституті, правонаступником якого є Державний заклад "Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоров'я України", було засновано медичний ліцей.

Відповідно до договорів засновників 1993, 1994, 2000 років медична академія взяла на себе зобов'язання забезпечити Ліцей приміщеннями, а обласна рада - належним фінансовим забезпеченням. Академія надала для здійснення навчально-виховного процесу Ліцею приміщення корпусу №4 і 5-го поверху гуртожитку №3 медичної академії у безоплатне користування за умов відшкодування вартості наданих комунальних послуг і належного утримання приміщень. Про зазначені умови свідчать і положення статутів Ліцею 1993, 2014 років.

Так, згідно з пунктом 3.2.1 Договору засновників від 21.07.2000, на Дніпропетровську державну медичну академію було покладено обов'язок забезпечити Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат необхідними для проведення навчально-виховного процесу приміщеннями в корпусі № 4 і № 3 ОСОБА_8 з дотриманням санітарно-гігієнічних вимог, надати можливість використання приміщень ОСОБА_8: спортивного залу, басейну, їдальні, бібліотеки, приміщень кафедр та інше на умовах безкоштовного використання. В свою чергу, Ліцей сплачує кошти за відповідними договорами за надані комунальні послуги, забезпечує належне утримання приміщень, здійснює якісну профільну підготовку абітурієнтів.

Після поділу власності на державну та комунальну всі згадані умови продовжували діяти.

ОСОБА_8 і Ліцею були деталізовані і врегульовані у договорах про спільну діяльність, останній з яких №5 від 01.10.2008 був погоджений МОЗ України як органом управління майном медичної академії і подовжений по 31.08.2015.

Згідно з цим договором, внеском ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України" у спільну діяльність (п. 6.1.1 договору про спільну діяльність) визнано передачу в тимчасове безоплатне користування приміщення навчального корпусу № 4 загальною площею 930,3 м2, що знаходиться на першому та цокольному поверхах двоповерхового будинку, та п'ятого поверху гуртожитку № 3 площею у 669 м2. Медичною академією погоджується користування Ліцеєм аудиторним фондом, їдальнею, спортивним комплексом тощо.

У якості внеску медичного ліцею у спільну діяльність визнано трудову участь по організації навчально-виховного процесу, профорієнтаційну роботу, а також підготовку обдарованих учнів області, в тому числі з сільської місцевості, до вступу до ДЗ "Дніпропетровська медична академія МОЗ України" з досягненням належного рівня знань абітурієнтами.

Позивач отримав від відповідача листи від 26.05.2015 №125/13 та від 28.08.2015 № 2047/13, якими повідомлено, що в укладанні нового або продовженні діючого договору про спільну діяльність медична академія відмовляє з посиланням на рішення МОЗ України і вимагає повернути медичній академії приміщення у належному стані або звернутися до Фонду державного майна щодо порядку укладання договору оренди приміщень.

Посилаючись на судову практику позивач в позові заявляє про незаконність запровадження орендних відносин між сторонами, наголошуючи на тому, що договір засновників від 21.07.2000 (який повторює зміст аналогічних договорів 1993, 1994 років) є безстроковим, тобто зберігає свою чинність з 21.07.2000 і по сьогоднішній день. Крім того, у Статутах як 1993 року, так і 2014 року зазначається, що надання Медичному ліцею згаданого в п. 3.2.1 Договору засновників майна здійснюється безоплатно.

19.02.2016 позивачем було отримано від відповідача претензію-вимогу № 1 за вих. № 418/13 від 17.02.2016 з вимогою звільнення займаних Ліцеєм приміщень.

Не дійшовши згоди з відповідачем щодо умов забезпечення та користування необхідними приміщеннями на термін функціонування ліцею, позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права, предметом якого є зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про спільну діяльність на термін функціонування ліцею, як спосіб безоплатного забезпечення цього закладу необхідними приміщеннями, грунтуючись на зобов'язаннях, визначених договором засновників про організацію роботи Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату від 21.07.2000.

В свою чергу відповідач, не погодившись з доводами позивача, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, за якою просив суд визнати припиненими зобов'язання Державного закладу "Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоров'я України" за договором засновників Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату про організацію роботи цього навчального закладу, який укладено 21 липня 2000 року між Дніпропетровською державною медичною академією та Управлінням освіти Дніпропетровської облдержадміністрації.

Виходячи з того, що сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони первісного позивача вона підписана виконуючим обов'язків директора ОСОБА_3, яка діє на підставі розпорядження Дніпропетровської обласної ради № 88-КП від 25.11.2016 та згідно наказу № 128-к від 02.12.2016, а зі сторони первісного відповідача виконуючим обов'язків ректора ОСОБА_9, який діє на підставі наказу ОСОБА_2 здоров'я № 108-О від 24.10.2016), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 18.01.2017 у цій справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд роз'яснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини першої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 4 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

У випадку невиконання мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути пред'явлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно ж поданих 12.05.2016 та 07.12.2016 до суду заяв сторін про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість, оскільки потреба у забезпеченні позову на даний час відпала, то вони підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи заяву позивача про залишення без розгляду заяв про відмову від позову та забезпечення позову, а також затвердження судом мирової угоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про забезпечення позову, поданої позивачем 04.11.2016, та прийняття відповідного процесуального рішення, а також клопотання відповідача, поданого до суду 08.11.2016, про залучення ОСОБА_2 охорони здоров'я України до участі у справі в якості відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 передбачено, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).

Враховуючи той факт, що сторони не дійшли згоди щодо розподілу витрат по сплаті судового збору, рішення у справі не приймалось і ступінь вини сторін у виникненні спору не встановлювалась, то суд покладає на кожну сторону понесені ними за час розгляду справи судові витрати.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 18.01.2017 у справі № 904/2273/16, укладену між:

Комунальним закладом освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро", 49005, місто Дніпро, вулиця Севастопольська, будинок 17, корпус 4, , (стягувач),

та

Державним закладом "Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України" 49044, місто Дніпро, вулиця Володимира Вернадського, будинок 9, , (боржник),

наступного змісту:

"Мирова угода

м. Днiпро « 18» січня 2017 року

Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»» в особі виконуючого обовязки директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, що надалі іменується Сторона 1,

Державний заклад «Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України» в особі виконуючого обовязки ректора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту, що надалі іменується Сторона 2,

а разом у текстi даної мирової угоди iменуються Сторони, дiйшли згоди про врегулювання спору по справi, яка перебуває у провадженні господарського суду Днiпропетровської областi під № 904/2273/16, на наступних умовах:

1). Державний заклад «Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України» частково визнає позовні вимоги Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»» за первісним позовом, а саме:

1.1. на умовах договору оренди Державний заклад «Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України» надає Комунальному закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»» у користування Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»» приміщення навчального корпусу № 4 по вул. Севастопольська, 17 у м. Дніпро. Відшкодування вартості комунальних послуг здійснюється на підставі відповідних договорів про таке відшкодування.

1.2. на умовах договору найму Державний заклад «Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України» надає Комунальному закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»» приміщення 5 поверху гуртожитку № 3 по вул. Севастопольська, 17 у м. Дніпро на період дії укладеного договору оренди приміщення навчального корпусу №4. Відшкодування вартості комунальних послуг здійснюється на підставі відповідних договорів про таке відшкодування.

1.3. Державний заклад «Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України» на підставі даної мирової угоди та на умовах, визначених нею, надає для безперешкодного використання в рамках навчального процесу учнями Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро»» на рівних правах із студентами ОСОБА_8 окремі приміщення Державного закладу «Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України», а саме: спортивного залу, басейну, бібліотеки, приміщень кафедр, перелік та час використання яких погоджується сторонами.

Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» зобовязується належним чином використовувати зазначені приміщення, визначені в п. 1.1-1.3.

1.4. Державний заклад «Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України» не заперечує проти участі у навчально-виховному процесі Комунального закладу освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» викладачів Державного закладу «Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України».

2). Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» визнає, що договори:

* про співробітництво по організації Дніпропетровського медичного ліцею від 06 вересня 1993 року між Дніпропетровським медичним інститутом та Управлінням народної освіти обласної державної адміністрації,

* засновників Дніпропетровського медичного ліцею про організацію роботи цього навчально-виховного закладу від 30 серпня 1994 року між Дніпропетровською медичною академією та Управлінням народної освіти при облвиконкомі,

* засновників Дніпропетровського обласного медичного ліцею-інтернату про організацію роботи цього навчально-виховного закладу від 21 липня 2000 року втратили свою чинність та зобовязання Державного закладу «Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України», що виходять з вказаних договорів, припинені.

3). Дана мирова угода є укладеною i обовязковою для виконання Сторонами з дня її пiдписання Сторонами i скрiплення печатками (за наявності) Сторiн.

4). Сторони звертаються до господарського суду Днiпропетровської областi із проханням постановити ухвалу про затвердження даної мирової угоди.

5). Сторони засвідчують, що шляхом укладення даної мирової угоди вони не порушують жодних прав та законних інтересів будь-яких третіх осіб.

Державний заклад «Дніпропетровська медична академія ОСОБА_2 охорони здоровя України» ідентифікаційний код юридичної особи 02010681 юридична адреса: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дзержинського (нова назва вул. ОСОБА_10), буд. 9

В.о. Ректора ___________ ОСОБА_9

Комунальний заклад освіти «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» ідентифікаційний код юридичної особи 21929668 юридична адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Севастопольська, будинок 17 корпус 4

В.о. директора ____________ ОСОБА_3 ".

2. Скасувати заходи, вжиті ухвалою суду від 21.04.2016, до забезпечення позову щодо заборони Державному закладу "Дніпропетровська медична академія міністерства охорони здоров`я України" та Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, направлені, зокрема, на проведення оцінки, конкурсу та передачі в оренду будь-яким іншим особам приміщень площею 1599,3 м2 за адресою: вул. Севастопольська 17, м. Дніпропетровськ, зайнятих Комунальним закладом освіти "Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат "Дніпро".

3. Провадження у справі за первісним та зустрічним позовами припинити.

4. Ухвала набрала законної сили 23.01.2017.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 24.01.2020.

Головуючий колегії ОСОБА_11

Суддя О.Ю. Васильєв

Суддя І.В. Мілєва