ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 910/6714/15-г

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Самусенко С.С.,
розглядаючи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Енерготехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова установа ,,Європейська факторингова компанія розвитку",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 (головуючий суддя Суховий В.Г., судді Хрипун О.О., Агрикова О.В.)
у справі№ 910/6714/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Енерготехпром", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова установа ,,Європейська факторингова компанія розвитку",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Станкотехімпорт ЛТД",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
2. Публічне акціонерне товариство ,,Криворізький турбінний завод ,,Констар" ,
провизнання недійсним договору відступлення права вимоги №В-05/14 від 15.04.2014,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 колегії суддів першої судової палати у складі Євсікова О.О. - головуючого (доповідач), Кролевець О.А., Самусенко С.С. розподілено справу №910/6714/15-г Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі №910/6714/15-г касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Енерготехпром", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова установа ,,Європейська факторингова компанія розвитку" прийнято до провадження колегією суддів, розгляд касаційних скарг призначено на 30.01.2017.

До суду 27.01.2017 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Енерготехпром" про відвід складу суду, а саме колегії суддів у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Кролевець О.А., Самусенко С.С.

Заявлений відвід мотивований тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, в зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду справи № 910/6714/15-г. Так, посилаючись на рішення зборів судді Вищого господарського суду України № 2 від 27.09.2016, яким визначено спеціалізацію судових палат та суддів Вищого господарського суду України для розгляду конкретної категорії справ, заявник вважає, що дана справа повинна бути розглянута суддями третьої судової палати як така, що за категорією спору пов'язана з банкрутством Публічного акціонерного товариства ,,Криворізький турбінний завод ,,Констар".

Відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Посилаючись на положення ст. 20 ГПК України, заявник (відповідач-1) вважає, що справа має розглядатися суддями третьої судової палати, а не суддями першої судової палати.

Розглядаючи дану заяву, колегія суддів відзначає таке.

Статтею 2-1 ГПК України встановлено:

У господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді;

2) надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

6) видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

7) передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Разом з тим у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Енерготехпром" не наведено жодних конкретних обставин, які могли б свідчити про сумніви в неупередженості суддів, тим більше що йдеться про розподіл судової справи автоматизованою системою.

Колегія суддів відзначає, що за даними статистичної картки обліку судових актів, переглянутих апеляційною інстанцією, спір в даній справі визначено як так такий, що пов'язаний з визнанням договорів (правочинів) недійсними /1.13. інші договори.

Рішенням зборів суддів Вищого господарського суду України № 2 від 27.09.2016 визначено спеціалізацію суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А., Самусенко С.С. з розгляду наступних категорій спорів: спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав; спори з банківської діяльності та обігу цінних паперів; спори з корпоративних відносин.

Окремо колегія суддів зауважує, що категорія даної справи визначена ще при первісному надходженні її до суду касаційної інстанції.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015 справу передано на розгляд колегії суддів першої судової палати у складі Саранюка В.I.- доповідача, Кота O.B. - головуючого, Кочерової Н.О. У вказаному протоколі також зазначено "суть судової справи: визнання недійсним договору відступлення права вимоги №В-05/14 від 15.04.2014".

Відповідною колегією суддів у складі Саранюка В.I.- доповідача, Владимиренко С.В. (у зв'язку з перебуванням судді Кота О.В. у відпустці), Кочерової Н.О. у справі прийнято постанову від 19.11.2015. При цьому жодних заперечень щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи від учасників судового процесу не надходило.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Енерготехпром" відвід колегії у складі суддів Євсікова О.О., Кролевець О.А., Самусенко С.С. у справі №910/6714/15-г відхилити.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
С.С. Самусенко