ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. Справа № 918/1225/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великомелянської сільської ради Рівненського району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем"

та за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Рівненській області

про стягнення в сумі 88 246 грн. 61 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 25 лютого 2016 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (директор);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №2811/16-1 від 28.11.2016р.);

Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №0912/16-5 від 09.12.2016р.);

Від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність від 15 грудня 2016 року);

Від прокуратури: ОСОБА_6.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великомелянської сільської ради Рівненського району звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна екологічна інспекція у Рівненській області про стягнення в сумі 88 246 грн. 61 коп.

Ухвалою господарського суду від 17 листопада 21016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1225/16.

Ухвалами господарського суду від 28 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 26 грудня 2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 січня 2017 року.

29 грудня 2016 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з проекту № 211/2 від 28 листопада 2008 року.

12 січня 2017 року від представника прокуратури надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

До канцелярії суду 12 січня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копія постанови № 12/2376 від 05 квітня 2011 року; витяг з положення затвердженого наказом № 770 від 23 грудня 2011 року; витяг з положення затвердженого наказом № 136 від 12 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року продовжено строк розгляду справи, та відкладено розгляд на 25 січня 2017 року.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги заперечили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

29 грудня 2009 року між Великоомелянською сільською радою Рівненського району Рівненської області (орендодавець) та ТзОВ "Альфа Інвестзем" (орендар, відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,4811 га на території Великоомелянської сільської ради для будівництва та обслуговування обєктів соціально-культурного, побутового та придорожнього сервісу.

17 жовтня 2014 року ТзОВ "Альфа Інвестзем" звернулося до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області з клопотанням про надання дозволу на зняття родючого шару ґрунту з вищевказаної земельної ділянки.

21 жовтня 2014 року інспекцією відмовлено ТзОВ "Альфа Інвестзем" у звязку з тим, що в ході обстеження земельної ділянки площею 2,5 га на території Великоомелянської сільської ради для будівництва та обслуговування обєктів соціально-культурного, побутового та придорожнього сервісу спеціалістами інспекції встановлено факт проведення робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву без отримання спеціального дозволу.

Як зазначає позивач, Рівненською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування СВ Рівненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в області у кримінальному провадженні №0000059, за фактом незаконного зняття родючого шару ґрунту за ч.1 ст.239-1 КК України.

На виконання ухвали Рівненського районного суду від 31 травня 2016 року про надання дозволу Державній екологічній інспекції у Рівненський області на проведення перевірки ТзОВ "Альфа Інвестзем" під час використання земельної ділянки площею 2,5 га на території Великоомелянської сільської ради для будівництва та обслуговування обєктів соціально-культурного, побутового та придорожнього сервісу інспекцією в період з 14 червня 2015 року по 24 червня 2016 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки підтверджено факт проведення робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву без отримання спеціального дозволу, у звязку з чим керівника ТзОВ "Альфа Інвестзем" ОСОБА_2, 21 червня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-3 КУпАП, а саме за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу.

Крім того, Державною екологічною інспекцією проведено розрахунок шкоди внаслідок незаконного зняття родючого шару ґрунту та вищевказаній земельній ділянці, яка становить 88 246,61 грн..

30 червня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Рівненській області направлено ТзОВ "Альфа Інвестзем" претензію на вищевказану суму.

22 червня 2016 року керівником ТзОВ "Альфа Інвестзем" ОСОБА_2 сплачено штраф за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу, що підтверджується наданою позивачем квитанцією..

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати шкоди за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу ТзОВ "Альфа Інвестзем".

Так, відповідно до ст. 13 Конституції України земля є обєктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно до закону.

Статтею 162 Земельного кодексу України передбачено, що охорона земель - це система правових, організаційних, економічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського і лісогосподарського призначення, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісогосподарського призначення, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Згідно з вимогами п. 3.1 та 3.2 Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 січня 2005 року № 1, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Однак, в порушення вищевказаних норм ТзОВ "Альфа Інвестзем" розпочало та проведено роботи по зняттю родючого шару ґрунту без будь- яких дозволів, у зв язку з чим керівника вказаного підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності..

Частиною 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі і спеціальному використанні природних ресурсів в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Згідно п. "и" ч.1 ст.211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема, за невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Згідно ч. З ст. 56 Закону України "Про охорону земель" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевказані норми шкода заподіяна ТзОВ "Альфа Інвестзем" внаслідок незаконного зняття родючого шару ґрунту повинна бути відшкодована в повному обсязі до відповідного бюджету.

З вказаною позицією погоджується Вищий господарський суд України у постанові №6/477 від 26.08.2010.

Відповідно до пункту 1.6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 27 червня 2001 року № 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища", вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (стаття 1166 Цивільного кодексу України).

Крім того слід наголосити, що в п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вказано, що згідно п. 3.1. наказу Державного агенстава земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12 вересня 2007 року № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963", підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначення, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

У відповідності до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить д висновку, що позовні вимоги про стягнення 88 246,61 грн. шкоди є законними, обґрунтованими відповідачем не спростованими а відтак такими що підлягають до задоволення.

Щодо поданого відповідачем відзиву щодо подання позову некомпетентною особою суд зазначає наступне.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ст.23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 встановлено, що поняття "інтереси держави" є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає з посиланням на законодавство підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, кошти отримані від сплати шкоди в розмірі 88246,61 грн. повинні бути перераховані на спеціальний рахунок Великоомелянської сільської ради для зарахування до Фонду охорони навколишнього природного середовища.

У звязку з цим, прокурор звернувся на захист інтересів держави в особі Великоомелянської сільської ради, оскільки останніми не вжито заходів цивільно-правового характеру шляхом звернення до суду з позовом про стягнення відповідних коштів, що має наслідком ненадходження до місцевого бюджету значних коштів.

Щодо зауваження відповідача про проведену перевірку та нарахування шкоди компетентним органом, суд зазначає наступне.

Згідно статті 188 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель поширюється на всі землі в межах території України. Здійснення цього контролю покладається на спеціально уповноважені органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів та з питань охорони навколишнього природного середовища (Мінприроди України), а також на спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань аграрної політики (Мінагрополітики України). Повноваження Мінприроди України щодо здійснення земельного контролю покладені на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи.

Окрім того, Кабінет Міністрів України своєю постановою № 931 від 10 жовтня 2012 року "Про внесення зміни до пункту 7 Методики визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтовго покриву родючого шару грунту)без спеціального дозволу", вніс зміни до пункту 7 Методики визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтовго покриву родючого шару грунту)без спеціального дозволу" затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 200 року № 933, змінивши слова "інспекціями Мінприроди" словами "Держекоінспекцією та її територіальними органами" та таким чином, надали повноваження щодо проведення перевірок та нарахування відповідної шкоди у разі проведення робіт по зняттю родючого шару ґрунту без відповідних дозволів Державній екологічній інспекції України у Рівненській області.

Спеціаліст Державної інспекції сільського господарства України в Рівненській області - старший державний інспектор Захожий С.Б. склав акт обстеження земельної ділянки № 143/40/1 від 25 грудня 2014 року про перенесення знятого шару родючого ґрунту із земельної ділянки Великоемельнської сьльскої ради на територію Білокриницької сільської ради.

Щодо змісту самого акту обстеження, слід наголосити, що в актів обстеження земельної ділянки, щодо вимог законодавства, яке діяло на момент проведення обстеження, зазначається відповідальність виконаних робіт умовам, визначених у проекті землеустрою, фіксуються показники агрохімічного паспорта земельної ділянки, з якої знято родючий шар ґрунту, а також показники агрохімічного паспорта рекультивованої земельної ділянки (п. 7.2. наказу Державного комітету України по земельним ресурсах № 1 від 04 січня 2005 року).

В порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, який затверджений наказом Міністерства аграрної політики та промисловості України № 563 від 11 жовтня 2011 року визначено, що агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки - це документ, що містить дані щодо агрохімічної характеристики ґрунтів і стану їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами.

Зі змісту акту обстеження земельної ділянки №143/40/1 від 25 грудня 2014 року слідує, що суть обстеження земельної ділянки зводилася до того, що представниками товариства було показано інспектору на місцевості земельну ділянку, на якій проведено роботи та при візуальному огляді якої останній встановив, що роботи проведені у відповідності до існуючих норм та правил та робочого проекту.

З вказаного слідує, що під час обстеження 25 грудня 2014 року інспектором не зафіксовано площу земельної ділянки що оглядається, не перевірено обєм та якісні характеристики ґрунту, не зафіксовано показники агрохімічного паспорта земельної ділянки, з якої було знято родючий шар ґрунту, і соліє важливе - не зафіксовано показники агрохімічного паспорта рекультивованої земельної ділянки.

Крім того на даний час, у звязку з тим, що межі рекультивованої земельної ділянки на території Білокриницької сільської ради орієнтовною площею 4,0 га на місцевості (внатурі) не встановлені, а земельна ділянка не сформована як обєкт цивільних прав, неможливо чітко її ідентифікувати на місцевості.

Підсумовуючи викладене необхідно констатувати, що в акті обстеження земельної ділянки № 143/40/1 від 25 грудня 2014 року відсутні необхідні дані, які б свідчили про виконання робіт по перенесенню родючого шару ґрунту відповідно до вимог проекту та законодавства.

Інших доказів, що підтверджують перенесення ґрунтів у відповідності до вимог законодавства та робочого проекту відповідачем не надано.

Решта аргументів відповідача судом до уваги не беруться оскільки останні спростовані матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" (Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Шкільна 35/11, ) на користь Великоомелянської сільської ради (Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Шевченка 79, )шкоду заподіяну внаслідок проведення робіт по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву без отримання спеціального дозволу в розмірі 88 246 (вісімдесят вісім тисяч двісті сорок шість) грн. 61 коп. (р/р 0303 у с. В.Омеляна УДКСУ у Рівненському районі, МФО 833017, код класифікатора доходів 24062100).

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвестзем" (Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Шкільна 35/11, ) на користь Прокуратури Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 52, ) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 27 січня 2017 року

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н,, вул. Шевченка, 79);

3 - прокуратурі рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

4 - відповідачу рекомендованим (35360, Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Шкільна, 35/11)

5- відповідачу рекомендованим (35360, Рівненська обл, Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Львівська, 2);

6 - третій особі рекомендованим (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 11).