ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 920/924/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/924/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 212603 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2016 (суддя Джепа Ю.А.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про стягнення 212603 грн. 80 коп., у справі № 920/924/16 залишено без розгляду.

12.12.2016, у зв'язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" апеляційної скарги на ухвалу від 16.11.2016 № 920/924/16, матеріали даної справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 10.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.11.2016 у справі № 920/924/16 скасовано та таку вправу передано на розгляд господарського суду Сумської області.

23.01.2017 матеріали справи повернуті до господарського суду Сумської області.

Відповідно до наказу голови господарського суду Сумської області від 03.01.2017 № 1 суддя Джепа Ю.А. у період з 23.01.2017 по 27.01.2017 перебувала у відпустці.

Згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Так, при винесенні ухвали від 16.11.2016 у справі № 920/924/16 у судді Джепи Ю.А. вже сформувалась думка, яка перешкоджає подальшому розгляду справи по суті та впливає на її упередженість.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із сформованою думкою судді у даній справі, для уникнення сумнівів у неупередженості судді щодо розгляду справи, суддя Джепа Ю.А. заявляє самовідвід у справі № 920/924/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/924/16.

2. Передати справу № 920/924/16 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА