overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2017 року Справа № 917/2324/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

до Приватного підприємства "Експортер", вул. 29 Вересня, будинок 11/19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 (ідентифікаційний код 31130587)

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С. М.

За участю представників:

від кредитора: не зявилися;

ліквідатор не зявився;

від боржника: ОСОБА_2, дов. № 5 від 16.03.2016 р.

Суть справи: розглядається справа про банкрутство Приватного підприємства "Експортер", м. Кременчук, порушена за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", м. Київ відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор через канцелярію суду подав клопотання вих. № 16-91/2324/15-л від 23.01.2017 р. (вх. № 947 від 24.01.2017 р.) про перенесення судового засідання на 1 місяць, у звязку з погіршенням стану здоровя.

Від кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" через канцелярію суду надійшла заява від 23.01.2017 р. (вх. № 937 від 24.01.2017 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника та для надання можливості ліквідатору ознайомитися із скаргою на бездіяльність ліквідатора.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Суд зазначені документи розглянув і залучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника боржника, суд встановив:

Ухвалою суду від 15.11.2016 р. ліквідатора ОСОБА_3 зобов'язано не пізніше 20.01.2017 р. подати до суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих заходів під час здійснення ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Експортер".

Ліквідатор вимоги вищевказаної ухвали суду не виконав, а саме: не подав звіт про проведену роботу, хоча надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання на 1 місяць, у звязку з погіршенням стану здоровя.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судове засідання з приводу заслуховування чергового звіту ліквідатора на 28.02.2017 року на 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою, представника ініціюючого кредитора - за бажанням. У випадку неможливості ліквідатора прибути у судове засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за своєї відсутності.

3. Ліквідатору ОСОБА_3 не пізніше 28.02.2017 р. подати до суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих заходів під час здійснення ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору ОСОБА_3

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"26" січня 2017 р. Справа № 918/65/17

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс"

про стягнення в сумі 14 095,49 грн.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" лютого 2017 р. о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.2017 Справа № 920/54/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 194)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія БІ.АЙ.ГРУП», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», м.Суми

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 лютого 2017 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал 5.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; докази в підтвердження порушення прав позивача саме відповідачем; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В. Заєць

З
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 920/1238/16

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 42 752 грн. 75 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Прокурор: Мороз А.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 42 752 грн. 75 коп. заборгованості по договору оренди №УМКВ - 0832 від 21.08.2015р., а саме: 40 223 грн. 22 коп. основного боргу за період з 01.09.2016р. по 01.12.2016р. та 2 529 грн. 53 коп. пені за період з 16.10.2016р. по 12.12.2016р.

Прокурор в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, надіслав клопотання в якому зазначив, що не має можливості з'явитися в дане судове засідання через складні сімейні обставини. При цьому, відповідач просить відкласти розгляд справи для надання можливості добровільно врегулювати спір з позивачем щодо сплати заборгованості по договору оренди № УМКВ - 0832 від 21.08.2015р.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2017р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1. Зал судового засідання № 5.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 918/528/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

до відповідача "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 1 553 414,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Завод Євроформат" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." про стягнення заборгованості в сумі 1 553 414,93 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.09.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" основний борг в сумі 1 200 000,00 грн, пеню в розмірі 263 736,99 грн, інфляційні втрати в розмірі 68 400,00 грн, 3% річних в розмірі 18 937,00 грн та 23 267,59 грн витрат по сплаті судового збору.

26.10.2016 року Господарським судом Рівненської області на виконання рішення видано наказ.

16.01.2017 року від "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до слухання в судовому засіданні на 26.01.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника від 26.01.2017 року №01-04/4/2017 у зв'язку з закінченням повноважень судді Горплюка А.М. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) призначено повторний автоматичний розподіл справи № 918/528/16.

За результатами автоматичного розподілу справу № 918/528/16 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 918/528/16 до свого провадження.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 920/1290/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Талісман» ЛТД, м. Бровари, Київська область;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 215 688 грн. 00 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 215 688 грн. 00 коп. грошових коштів, перерахованих відповідачу на виконання домовленості щодо поставки клею згідно рахунку №1/12 від 22.12.2014 р. як набуті без правової підстави, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач письмових пояснень не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю часу для вирішення спору в добровільному порядку.

Враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, заявлене клопотання, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.02.2017 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 920/1099/16
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченка П.І., судді Соп`яненко О.Ю., судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1099/16
за позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів:
1) Міністерства оборони України, м. Київ
2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава
до відповідача: Сумської районної державної адміністрації Сумської області, м. Суми
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , м. Суми
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 , м. Суми
2) ОСОБА_2 , м. Суми
про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор просить суд визнати недійсним розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 1259 від 23.12.2010 року, яким затверджено проект землеустрою щодо затвердження земельних ділянок громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення (землі запасу) на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області та надано цим громадянам України у власність земельні ділянки загальною площею 4,3458 га сіножатей.
Таким чином, незважаючи на те, що прокурор у своїй позовній заяві згадує лише земельні ділянки надані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання недійсним вищезгаданого розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 1259 від 23.12.2010 року, а відтак, згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України їх має бути залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Матеріали справи не містять адрес ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки без їх участі справа по суті розглядатися не може.
Тому, керуючись ст. ст. 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 06.02.2017 року.
2. Зобов`язати прокурора, позивачів та відповідача до 06.02.2017 року надати суду адреси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій. Покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та третім особам.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2017 р.Справа № 921/828/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

а позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Лук'яновича, 3" вул. Лук'яновича, 3, м. Тернопіль, 46400

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "НОВОКОМ" вул. Лук'яновича, 3, м. Тернопіль, 46400

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ "Новоком".

Суть справи :

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ОСББ "Лук'яновича, 3" до ОСББ "НОВОКОМ" про визнання недійсним рішення установчих зборів відповідача, оформлених протоколом № 1 від 13.06.2016 року та скасування державної реєстрації ОСББ "Новоком".

Оспорюваний правовий акт індивідуальної дії позивачем до матеріалів справи не долучений, з посиланням на те, що він у нього відсутній.

Відповідач у судове засідання не з'являється, витребувані у нього документи не подає.

З огляду на викладене в сукупності, суд вважає за необхідне , в порядку ст. 38 ГПК України та ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" витребувати у Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради належним чином завірену копію протоколу установчих зборів ОСББ "Новоком" №1 від 13.06.2016р., який знаходиться в матеріалах реєстраційної справи ОСББ "Новоком" (, що зареєстроване за адресою: 46000, Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул. Лук'яновича, 3,).

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Витребувати у Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради належним чином завірену копію протоколу установчих зборів ОСББ "Новоком" №1 від 13.06.2016р., який знаходиться в матеріалах реєстраційної справи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новоком" (, що зареєстроване за адресою:46000, Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул. Лук'яновича, 3,)

2. Витребувані документі слід подати до 31.01.2017р.

3. Ухвалу направити Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради 46001, м.Тернопіль, бульвар Шевченка, 1.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2017 р.Справа № 921/828/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Лук'яновича, 3" вул. Лук'яновича, 3, м. Тернопіль, 46400

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "НОВОКОМ" вул. Лук'яновича, 3, м. Тернопіль, 46400

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ "Новоком".

Представники сторін не з'явились.

Суть справи :

За результатами розгляду заявленого ОСББ "Лук'яновича, 3" до ОСББ "НОВОКОМ" позову про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ "Новоком" господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви, і як наслідок, ухвалою суду від 27.12.16р порушив провадження по справі та розгляд останньої призначив на 23.01.17 о 10год 30 хв.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних судом документів не подали, однак до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебування уповноваженого представника у відрядженні.

Приймаючи до уваги неявку сторін у судове засідання, неподання учасниками спору витребуваних документів та необхідність витребувати додаткові докази по справі, суд, у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладає розгляд справи в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Разом з тим, явку уповноважених представників сторін у наступному судовому засіданні суд визнає обов'язковою.

Водночас, суд звертає увагу субєктів господарювання, що невиконання вимог суду є підставою для застосування санкцій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2015р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 06.04.2015р.:

позивача : - документи на підставі яких здійснювалась передача будинку від колишнього балансоутримувача до ОСББ "Лук'яновича, 3"; документи на підставі яких здійснювалось повідомлення власників квартир про проведення установчих зборів ОСББ; довідку про зарахування судового збору до державного бюджету.

відповідача: - належним чином засвідчена копія рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо створення ОСББ "Новоком" №1 від 13.06.2016; документи на підставі яких здійснювалась передача будинку від попереднього балансоутримувача до ОСББ "НОВОКОМ" ; документи на підставі яких здійснювалось повідомлення власників квартир про проведення установчих зборів ОСББ; обґрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко