ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 5023/5528/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від кредитора ТОВ "Кей-Колект" - Григоришина В. І. - за довіреністю від 01.01.2017 р. №8175,

від інших кредиторів - не з'явились,

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№86 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі №5023/5528/12,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі №5023/5528/12 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора. Заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень та доповнень) задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер майна 07, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. В решті заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень та доповнень) відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд посилається на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 29.04.2016р., відповідно до якої власником нерухомого майна, яке знаходилось в іпотеці ТОВ "Кей-Колект" у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.02.2007р. та було реалізовано ліквідатором на аукціоні, проведеного 28.05.2013 р., є ОСОБА_2 (на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 2622, виданий 14.07.2015р.).

Зважаючи на те, що ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 28.05.2013р. та той факт, що спірне майно не належить банкруту, господарський суд, з урахуванням вимог законодавства відносно розумності та адекватності заходів до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення вимог кредитора та заборонив ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб спірне нерухоме майно.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. у справі №5023/5528/12 в частині заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, реєстраційний номер майна 07, що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд.61 та прийняти нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень та доповнень); стягнути з ТОВ "Кей-Колект" на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог скаржник зазначає, що у відповідності до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право чи обов'язок суду накладати арешти у ліквідаційній процедурі, у зв'язку з чим під час ліквідаційної процедури у даній справі подання ТОВ "Кей-Колект" заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є протиправним. Крім того, апелянт зазначає, що власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_2, яка не є учасником у справі про банкрутство, разом з тим, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також ст.ст. 66-68 ГПК України не передбачено в якості заходів забезпечення вимог накладення арешту чи інших заборон на майно особи, яка не є стороною у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду.

23.01.2017 р. ОСОБА_2 подано заяву, в якій просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником ТОВ "Кей-Колект" заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи з посиланням на те, що кредитором не було отримано копії апеляційної скарги.

Судова колегія, враховуючи неявку в судове засідання представника апелянта та сторін у справі про банкрутство, а також заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та клопотання ТОВ "Кей-Колект" про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін взяти участь у розгляді справи та надати додаткові пояснення з приводу заявлених вимог, судова колегія вирішила задовольнити клопотання ТОВ "Кей-Колект" про продовження строку розгляду апеляційної скарги та заявлені учасниками судового процесу клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 09.02.2017р.

2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на "09" лютого 2017 р. о 14:30 год.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Фоміна В.О.