overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2017 р.Справа № 922/1590/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом Ремонтно-будівельного кооперативу "Сірена - 2", м Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2016 р. ремонтно-будівельний кооператив "Сірена-2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

26.01.2017 року до суду надійшла заява ( вх. № 2622) Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працезданості з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1773,45 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти та призначити до розгляду заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працезданості з грошовими вимогами до боржника на "20" лютого 2017 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/4438/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 6696,44 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Пальчонков Д.О., за довіреністю;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 27.04.2009 року № 4979 в розмірі 6696,44 грн. та пені в сумі105,26 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 30 січня 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.2017 року не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 р. об 11:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.12.2016 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/4438/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2017 р.Справа № 922/1994/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області
про визнання банкрутом Державного підприємства "Орджонікідзевугілля", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№ 33498 від 14.07.2016 року) надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника державного підприємства "Орджонікідзевугілля" ( вх. № 2448 від 25.01.2017 року).

Суд розглянувши вищезазначену заяву, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника державного підприємства "Орджонікідзевугілля" на "31" січня 2017 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов'язати розпорядника майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Дану ухвалу направити заявнику, розпоряднику майна.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 922/5775/15

вх. № 5775/15

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою Приватного підприємства "Форсаж-2009", м. Харків

до Приватного підприємства "Форсаж-2009", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року Приватного підприємства "Форсаж-2009" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення його від обов`язків ліквідатора Приватного підприємства "Форсаж-2009"; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Форсаж-2009"; призначено ліквідатором Приватного підприємства "Форсаж-2009" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

19.01.2017 року до суду надійшов звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Форсаж-2009".

Розглянувши звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "14" лютого 2017 р. о(б) 12:15 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобовязати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"30" січня 2017 р.Справа № 922/382/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова, м. Харків
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Дельта банк", м. Київ
про зобов'язання включення до реєстру кредиторів та акцептування вимог у розмірі 8338,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Дельта банк", м. Київ про зобов'язання включення до реєстру кредиторів та акцептування вимог у розмірі 8338,36 грн.

Дослідивши вищевказані позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем за даним позовом визначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Дельта банк" (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38).

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що справа за вищевказаним позовом не підсудна господарському суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає направленню до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позову Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ "Дельта банк", м. Київ про зобов'язання включення до реєстру кредиторів та акцептування вимог у розмірі 8338,36 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2017 р.Справа № 922/384/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків
про стягнення 273007,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Новаагро Україна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення 273007,62 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про її повернення позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява підписана представником, повноваження якого на підписання позовної заяви не вказані і належними доказами не підтверджені.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо її підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, і на ці документи, із зазначенням номері і дати довіреності, немає посилання у позовній заяві, то вважається що позовна заява не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Новаагро Україна", м. Харків без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/3059/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Спектр-Агро", м. Обухів
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, смт. Орілька , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.11.16 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Гриценко І.І., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогами до банкрута на загальну суму 87455,48 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що кредитором-заявником не надано суду доказів оплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви з вимогами до боржника після повідомлення про визннання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлений чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Проте, органи державної виконавчої служби не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Лозівського міськрайонного ВДВС до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши кредитора надати суду докази оплати судового збору, а ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Лозівського міськрайонного ВДВС до розгляду в судовому засіданні на "14" березня 2017 р. о(об) 11:45 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати кредитора-заявника надати суду докази оплати судового збору за подання заяви з вимогами до суду.

Попередити кредитора, що в разі не виконання вимог суду та не усунення недоліків, заява буде залишена судом без розгляду.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"31" січня 2017 р.Справа № 37/465-03 (н.р. 35/128-03)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа "Автотранс" від 27.01.2017р. №1 (вх. №10 від 30.01.2017р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом 1) Закритого акціонерного товариства "Промтекс", м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-сукно", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
до 1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 біржа "Україна", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 виконавча служба Харківської області, м. Харків за участю Прокуратури
про поновлення порушенного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017р. відповідач-2 ТОВ "Біржа "Автотранс" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 року по справі №37/465-03, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ЗАТ "Промтекс" та ТОВ "Харків-сукно" відмовити.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про те, що вказана заява не відповідає вимогам ГПК України, оскільки заявником не надано доказів надіслання іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ч.4 ст.113 ГПК України. З описів вкладення у цінний лист, котрі надані заявником, вбачається, що ним на адресу сторін у справі були надіслані лише додатки до заяви, власне сама заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами надіслана не була.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у раз подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам (п.2 ч.6 ст. 113 ГПК України).

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. п. п.2 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення по справі № 37/465-03 (н.р. 35/128-03) за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_4

/Справа №37/465-03 (н.р. 35/128-03)/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/127/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбитех», м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс", м. Харків 3-я особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Граківські Комбікорма, смт. Чкаловське
про стягнення коштів в сумі 443481,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. призначено у справі комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. Проф. ОСОБА_1, провадження у справі зупинено до проведення відповідної експертизи.

07.11.2016 р. від Харківського науково-дослідного інституту ім.. засл. Проф. ОСОБА_1 надійшов лист (вх.№37079 від 07.11.2016 р., т.с. 5 арк.с. 95), в якому експертна установа зазначає, що судово-почеркознавча експертиза № 65377 не була оплачена протягом 45 календарних днів, у звязку з чим залишена без виконання і знята з провадження.

28.12.2016 р. до Суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів № 6536 від 19.12.2016 р. (т.с. 5 арк.с. 112-118).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи надходження до суду висновку експертизи, призначеної у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33-34, 79, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/127/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "30" січня 2017 р. о 15:00.

3. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал Суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/134/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон ЛТД", м. Харків
про стягнення 193702,50 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №143-16 від 28.12.2016 р.;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство «Завод імені ОСОБА_1» - звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНТЕОН ЛТД» - про стягнення суми сплаченої попередньої плати по договору будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року розмірі 129 135, 00 грн. та штрафу у розмірі 64 567, 50 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором будівельного підряду №400дп від 26 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.01.2017 р.

19.01.2017 р. від позивача надійшли документи згідно переліку клопотання (вх.№ 1704 від 19.01.2017 р.).

В судовому засіданні 30.01.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 30.01.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32-34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2017 р. о 16:40 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали Суду про порушення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3