КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 901/70/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Жук Г.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін :

від позивача: Мироновська А.О.

від відповідача: Поник В.К.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016 р.

у справі № 901/70/13-г (суддя: Ярема В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова

компанія "Сідкон"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до

виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду

Автономної Республіки Крим

у справі № 901/70/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова

компанія "Сідкон"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне

товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 173 946,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г в частині видачі дубліката наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г задоволено. Видано дублікат наказу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016 р. у справі № 901/70/13-г прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.; розгляд справи призначено на 20.12.2016 р.

20.12.2016 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Баранця О.М.. на лікарняному.

26.12.2016 р. головуючий суддя Баранець О.М. вийшов з лікарняного.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6669/16 від 26.12.2016 р. справу № 901/70/13-г, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 р., справу № 901/70/13-г було передано для розгляду колегії суддів у складі: Баранець О.М., судді: Жук Г.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі та призначено її до розгляду на нову дату, а саме - на 10.01.2017 року.

10.01.2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Баранця О.М.. у відпустці.

У зв'язку із виходом 19.01.2017 р. головуючого судді Баранця О.М. з відпустки, розгляд справи № 901/70/13-г призначено на 31.01.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що постановою про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2013 року ВП №37500322 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 року у справі №901/70/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" заборгованості за договором №719 від 30.06.2011 року та судового збору в сумі 3090,00 грн до 01.01.2014 року.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Приписами ст. ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 18.01.2013) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, враховуючи пред'явлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідкон" до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 року у справі № 901/70/13-г, що не заперечувалось сторонами, у той час як доказів закінчення виконавчого провадження суду не надано, суд першої дійшов вірного висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі №901/70/13-г не закінчився.

З огляду наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон" в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі №901/70/13-г.

Однак, як зазначено позивачем, станом на дату подання заяви інформації щодо примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 року у справі №901/70/13-г як і відповідного наказу від державного виконавця не надходило, а відтак, враховуючи тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та ліквідацію всіх державних органів, стягувач зазначає про втрату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі №901/70/13-г, в підтвердження чого до заяви долучено довідку Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон" №37 від 26.08.2016.

Відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду вищезазначених приписів чинного законодавства, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогами ст. 120 ГПК України, а строк пред'явлення наказу до виконання у даній справі не закінчився, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви в частині про видачу дубліката наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 року у справі №901/733/13-г.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відсутністю доказів сплати апелянтом судового збору, з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" в дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.10.2016 року у справі № 901/70/13-г залишити без змін.

3. Стягнути Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, в дохід державного бюджету 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи повернути до Господарського Київської області.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Жук