overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 24-7/210-05-8241

За заявою кредитора: Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

До боржника: Державного підприємства Чорноморський

про визнання банкрутом

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Арцизька МДПІ звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про визнання Військового радгоспу „Чорноморський банкрутом, оскільки останнє неспроможне сплатити податкову заборгованість у сумі 127656 грн. 35 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Військового радгоспу „Чорноморський.

До господарського суду Одеської області 30.01.2017р. від СФГ „КОЛОС надійшла скарга на звіт керуючого санацією ДП „Чорноморський ОСОБА_1

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду на 20.02.2017р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

сторін по справі та ОСОБА_1 надати: обґрунтовану письмову згоду чи заперечення на скаргу СФГ „КОЛОС від 30.01.2017р.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/3883/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 01-36/69 від 13.12.2016р.);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.12.2016р.);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Православної релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці Апостольської традиції м. Одеса

про розірвання договору оренди та виселення,-

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. справу №916/3883/15 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Православної релігійної громади Різдва Пресвятої Богородиці Апостольської традиції м. Одеса про розірвання договору оренди та виселення прийнято до провадження суддею Мостепаненко Ю.І., розгляд справи призначено на 21.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. розгляд справи відкладено на 11.01.2017р., - відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 11.01.2017р.: продовжено строк розгляду справи до 01.02.2017р. - згідно ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 25.01.2017р. - згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.01.2017р. оголошено перерву на 01.02.2017р.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги наявність суперечливих доказів у справі, категорію і складність спору, необхідність повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/3883/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1. Призначити справу №916/3883/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Мостепаненко Ю.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 920/715/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши заяву Прокуратури Сумської області № 05/1-265вих16 від 15.12.2016 про виправлення описки в ухвалі по справі № 920/715/16

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Нотехс, м. Суми,

про стягнення 140 848 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.09.2016 у справі № 920/715/16 повернуто Прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 398 грн. 55 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № 974 від 14.07.2016.

19.12.2016 прокуратура Сумської області подала заяву № 05/1-265вих16 від 15.12.2016, в якій просить суд виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.09.2016 у справі № 920/715/16, вірно зазначивши правильний код бюджетної класифікації 22030101 замість 22030001.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2016 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Заступника прокурора Сумської області № 05/1-265вих16 від 15.12.2016 про виправлення описки в ухвалі по справі № 920/715/16 до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

31.01.2017 матеріали справи № 920/715/16 повернуті до господарського суду Сумської області.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, враховуючи вимоги Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 15 січня 2007 року N 5, реквізити вказані у платіжному дорученні № 974 від 14.07.2016, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.09.2016 у справі № 920/715/16 про повернення судового збору, вірно зазначивши код бюджетної класифікації 22030101.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 920/924/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи 920/924/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів, до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про стягнення 212 603 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. по справі №920/924/16 апеляційну скаргу позивача задоволено повністю, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.11.2016р. скасовано, справу направлено на розгляд по суті до господарського суду Сумської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 31.01.2017р. справу №920/924/16 було розподілено судді Резніченко О. Ю.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.2017р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №5.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 920/1116/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/1116/16

за позовом: Заступника прокурора Сумської області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Глухівський район, Сумська область

про стягнення 4 198 162 грн. 50 коп.

за участю представників:

позивача: Карпенка Д.В.,

відповідача: Нураліна М.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету 4198162,50 грн.

Позивач подав суду письмове клопотання, в якому зазначає, що у попередніх судових засіданнях з'ясовано, що відповідач не визнає позов та має суттєві заперечення, що полягають у невизнанні належності прокурора як позивача, висловлення сумнівів щодо застосування до правовідносин між сторонами вимог Цивільного кодексу України, твердженні про непідсудність справи господарському суду у зв'язку з адміністративною юрисдикцією позову. При обґрунтуванні власної позиції позивач посилається на норми Цивільного, Господарського, Податкового кодексів України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про надра, що зумовлює необхідність ґрунтовного аналізу указаних нормативно-правових актів та свідчить про складність справи. Тому на підставі викладеного, позивач просить суд призначити колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача заперечує проти клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/1116/16, об'ємність матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1116/16 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2017 р.Справа № 921/800/16-г/4
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВІ АВТОМОБІЛЬНІ ЗАПРАВКИ", вул. Грушевського, 28/2, н.п.43, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради, вул. Галицька, 47, с.Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання укладеним договору оренди землі.

За участю представників сторін:

позивача: не з"явився;

відповідача: не з"явився;

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВІ АВТОМОБІЛЬНІ ЗАПРАВКИ" звернулось 16.12.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кориспонденції канцелярії господарського суду вх. № 876 від 16.12.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 сільської ради, про визнання укладеним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.01.2017р.

25.01.2017р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2016р. подано додаткові документи до матеріалів справи № б/н від 25.01.2017р. (вх. № 4456 від 25.01.2017р.).

26.01.2016р. уповноважений представник позивача у судове засідання не з"явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом № б/н від 24.01.2017р. (вх. № 4455 від 25.01.2017р.).

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з"явився, жодних клопотань не заявив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи).

У звязку з наведеним, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом, а також неявку у судове засідання представника відповідача, суд в порядку ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України відкладає судове засідання на 09.02.2017р. до 14:30 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 921/800/16-г/4 на 09.02.2017р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобов"язати відповідача до судового засідання подати: обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

4. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВІ АВТОМОБІЛЬНІ ЗАПРАВКИ", вул. Грушевського, 28/2, н.п.43, м. Київ; ОСОБА_1 сільській раді, вул. Галицька, 47, с.Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область.

Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"24" січня 2017 р. Справа № 921/701/16-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "10" січня 2017 р., яке набрало законної сили "24" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" січня 2020 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"24" січня 2017 р.Справа № 921/701/16-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "10" січня 2017 р., яке набрало законної сили "24" січня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" січня 2020 р. включно.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 924/1340/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Антонінське ремонтно-транспортне підприємство" смт. Антоніни Красилівського району

про стягнення шкоди в розмірі 12322,10 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.17 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Антонінське ремонтно-транспортне підприємство" смт. Антоніни Красилівського району про стягнення шкоди в розмірі 12322,10 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заявлені у позові та наполягав на його задоволені. Надав суду пмсьмові пояснення по справі.

Повноважний представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку представника відповідача в судове засідання, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "14" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький,вул.Івана Франка 2/2

3 - відповідачу. 31022 смт.Антоніни, вул.Шосейна, 19 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 925/1504/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до приватного підприємства Агроінвестресурси, м. Черкаси

про стягнення 25 011 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулася з позовом Черкаська міська рада до приватного підприємства Агроінвестресурси про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 19 березня 2015 року в розмірі 25 011 грн. 67 коп., а саме: 23 484 грн. 04 коп. борг зі сплати орендної плати та 1 527 грн. 63 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 грудня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05 січня 2017 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 січня 2017 року на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву на 12 січня 2017 року, в судовому засіданні 12 січня 2017 року було оголошено перерву на 26 січня 2017 року та в судовому засіданні 26 січня 2017 року оголошено перерву на 31 січня 2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

Від представника відповідача надійшла заява, погоджена з представником позивача, про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки вирішити даний спір у двомісячний строк не вдається, а тому суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та продовжити строк розгляд спору на 15 днів.

Також в судовому засіданні було зясовано, що відповідачем сплачувалась орендна плата одночасно одними платіжними дорученнями за оренду двох земельних ділянок по двох договорах від 19 березня 2015 року.

У звязку з клопотанням сторін, а також необхідністю витребування у сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10 год. 20 хв. 16 лютого 2017 року.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

4. Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків зі сплати орендної плати по договору від 19 березня 2015 року оренди землі площею 0,1638 га та зобовязати позивача надати суду до 14 лютого 2017 року відповідний акт.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. №2102/17 від 27.01.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши скаргу

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного

керуючого Назаренка С.А.

на на бездіяльність Департаменту будівництва та житлового

забезпечення Київської міської державної адміністрації з

ненадання ліквідатору банкрута на його запит інформації

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство, -

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги призначити на 10 год. 45 хв. 14 лютого 2017 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка,307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2. Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання ПАТ "Завод будівельних виробів-1", членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також

ліквідатору банкрута - мати усі докази на обґрунтування викладених у скарзі обставин;

Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації - відзив (за наявності заперечень), усі докази на підтвердження заперечень.

Докази, які подаються суду, мають відповідати вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Докази мають подаватись із їх докладним описом у супровідному листі. У разі подання належним чином засвідчених копій доказів, представнику необхідно мати ці докази в оригіналі для пред'явлення суду чи подання у справу на вимогу суду.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Житомирської області, а також рекомендованим листом з повідомленням Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (01030, м.Київ, вул.Володимирська,42).

Суддя Ю.А. Хабазня

8