ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2017 р.Справа № 916/1203/16

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Гуляк Г.І. та Цісельського О.В., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, )

до Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Теком (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний (65059, м. Одеса, вул. Красного, 6/1, ),

про стягнення заборгованості за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.01.2014 № 002-001 Д/Т/АТ у розмірі 279 309,19 грн., з якої: 193 248,00 грн. сума страхового відшкодування, 67 769,16 грн. пеня, 13 334,11 грн. інфляційні втрати, 4 957,92 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.10.2016 № 1447);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 14.09.2016);

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмежено відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Теком (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.01.2014 № 002-001 Д/Т/АТ у розмірі 279 309,19 грн., з якої 193 248,00 грн. сума страхового відшкодування, 67 769,16 грн. пеня, 13 334,11 грн. інфляційні втрати, 4 957,92 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 10.05.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний та призначено судове засідання на 27.05.2016.

Ухвалою суду від 27.05.2016 відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

Ухвалою суду від 22.06.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 07.07.2016.

Ухвалою суду від 07.07.2016 відкладено розгляд справи на 21.07.2016.

Ухвалою суду від 21.07.2016 справу № 916/1203/16 призначено до колегіального розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Степанова Л.В. та Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 22.07.2016 прийнято справу до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів та призначено її до розгляду на 07.09.2016.

Ухвалою суду від 07.09.2016 відкладено розгляд справи на 21.09.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 21.09.2016 № 834 у звязку з перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному, яка є членом колегії у розгляді справи № 916/1203/16, призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення нового складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Цісельський О.В. та Никифорчук М.І.

Ухвалою суду від 22.09.2016 прийнято справу до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів та призначено її до розгляду на 10.10.2016.

Ухвалою суду від 10.10.2016 відкладено розгляд справи на 15.11.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 15.11.2016 № 915 у звязку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному, який є членом колегії у розгляді справи № 916/1203/16, призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення нового складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Гуляк Г.І. та Цісельський О.В.

28.09.2016 на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 23.09.2016 № 1335 (вх. № 2-5123/16 від 28.09.2016), проведення якого просить суд доручити господарському суду міста Києва.

Ухвалою суду від 16.11.2016 прийнято справу № 916/1203/16 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів та призначено її до розгляду на 13.12.2016, доручено господарському суду міста Києва забезпечити проведення наступного судового засідання у справі № 916/1203/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.12.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів до 30.01.2017, відкладено розгляд справи на 17.01.2017, та доручено господарському суду міста Києва забезпечити проведення наступного судового засідання у справі № 916/1203/16 в режимі відеоконференції.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на частину першу статті 617, статті 625, 988, 989, частину третю статті 991, статтю 992 Цивільного кодексу України, статтю 354 Господарського кодексу України, статті 20, 21, 25 Закону України «Про страхування», обґрунтовані відмовою Відповідача від здійснення страхової виплати за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 002-001 Д/Т/АТ від 15.01.2014.

Позивач зазначає, що 19.12.2014 звернувся до ПрАТ страхова компанія «ТЕКОМ» з повідомленням про настання страхового випадку, а саме: незаконне заволодіння невідомими особами застрахованими транспортними засобами SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційні номери АН 9602 ІМ, та АН 9603 ІМ, за телефоном вказаним в Договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу № 002-001 Д/Т/АТ від 15.01.2014, а також із письмовими повідомленнями від 19.12.2014 № 703 та № 704, які були вручені 22.12.2014. Однак, листами від 19.06.2015 № 222/15 та № 223/15 Відповідачем було відмовлено у здійсненні страхової виплати. Вказані відмови Позивач вважає неправомірними, оскільки ним виконані усі обовязки, які передбачені умовами Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 002-001 Д/Т/АТ від 15.01.2014, і встановлені статтею 21 Закону України «Про страхування» та статтею 989 Цивільного кодексу України.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву від 25.05.2016 (вхід. від 26.05.2016 № 13923/16) Відповідач, із посиланням на статтю 979 Цивільного кодексу України, статтю 16 Закону України «Про страхування», зазначає про відсутність у нього обовязку із здійснення страхової виплати, оскільки Позивачем не виконані усі умови Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 002-001 Д/Т/АТ від 15.01.2014.

Зокрема, відповідач зазначає, про невиконання позивачем підпункту 11.2.9 пункту 11.2, підпунктів 12.1.1, 12.1.2 пункту 12.1, пунктів 12.4, 12.10 Договору від 15.01.2014 № 002-001 Д/Т/АТ, щодо негайного виклику компетентного органу на місце події, негайного повідомлення за телефоном чергового співробітника страховика з місця події та виконання його наступних інструкцій, вжиття всіх доречних і можливих заходів щодо зменшення розміру збитку і порятунку транспортного засобу і майна, надання на запит страховика всіх необхідних документів та інформації щодо страхового випадку.

Також, Відповідач зазначає про ненадання Позивачем усіх необхідних документів на підставі яких відповідно до пункту 13.2 Договору від 15.01.2014 № 002-001 Д/Т/АТ здійснюється підтвердження настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування та умов його оплати, зокрема, у випадку незаконного заволодіння транспортними засобами: свідоцтв про реєстрацію ТЗ, повних комплектів оригінальних ключів від ТЗ та засобів проти викрадення.

Відповідач вказує на порушення Позивачем підпункту 11.2.10 пункту 11.2 Договору від 15.01.2014 № 002-001 Д/Т/АТ щодо надання повної та достовірної інформації про обставини настання страхового випадку, зокрема щодо переміщення застрахованих автомобілів, залишення їх за адресою: вул. Жовтнева, 140, с. Верхньоторецьке, Ясинуватського району Донецької області, ким саме із співробітників чи не співробітників, за яких причин, було залишено ТЗ, вжиття заходів для забезпечення нагляду та охорони залишених ТЗ, у кого і де знаходились оригінали свідоцтв про реєстрацію ТЗ та повні комплекти оригінальних ключів в період з 16.12.2014 по 08.00 год. 19.12.2014, а також інших даних, які мають істотне значення у визначенні причин, обставин та наслідків подій.

Окрім того, Відповідач зазначає, що відповідно до умов підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору від 15.01.2014 № 002-001 Д/Т/АТ страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок недбалого ставлення до ТЗ, зокрема, зберігання ТЗ у місцях підвищеної небезпеки. При цьому, Відповідач вказує на те, що з наданого Позивачем витягу з кримінального провадження № 0002047 вбачається, що в період часу з 16.12.2014 по 08.00 год. 19.12.2014 невстановлені особи шляхом вільного доступу, за адресою: вул. Жовтнева, 140, с. Верхньоторецьке, Ясинуватського району Донецької області, незаконно заволоділи застрахованими транспортними засобами. Також, із наданого Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області пояснення громадянина ОСОБА_3 вбачається, що застраховані автомобілі були залишені на відкритій площадці біля магазину в с. Верхньоторецьке. Тобто, на думку Відповідача, Позивачем не було вжито усіх можливих заходів для забезпечення нагляду та охорони застрахованих транспортних засобів, залишено їх у місці підвищеної небезпеки, що в свою чергу є недбалим ставленням до транспортних засобів.

У письмових поясненнях від 06.10.2016 (вхід. від 07.10.2016 № 24491/16) Відповідач, із посиланням на статтю 3 Закону України «Про страхування», статтю 985 Цивільного кодексу України, зазначає про відсутність у ТОВ „Агенство безпеки „Легіон права вимоги на отримання страхового відшкодування за Договором від 15.01.2014 № 002-001 Д/Т/АТ, оскільки відсутні докази уповноваження на це Позивача вигодонабувачем - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк „Південний.

Третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином /а.с. 221/. Надала суду письмові пояснення (вхід. від 21.06.2016 № 15415/16), у яких просила відмовити у задоволенні позову ТОВ „Агенство безпеки „Легіон, та розглядати справу без участі її представника за наявними у матеріалах справи документами /а.с. 125-126/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

15.01.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 002-001 Д/Т/АТ (далі Договір від 15.01.2014) /а.с. 16-21/.

Відповідно до преамбули, пунктів 1, 6, 8, підпунктів 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5 пункту 9 Частини 1 Договору від 15.01.2014, Додатку № 01, договір укладено між страховиком ПрАТ страхова компанія «Теком» і страхувальником - ТОВ „Агенство безпеки „Легіон на користь вигодонабувача ПАТ Акціонерний банк „Південний на транспортні засоби: SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова вартість 107 360,00 грн.; SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, страхова вартість 107 360,00 грн.; SKODA FABIA ACTIVE 1.2, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, страхова вартість 107 360,00 грн. Територія дії договору Україна. Термін дії договору: з 00 год. 00 хв. 16.01.2014 по 24 год. 00 хв. 15.01.2015. Загальна страхова сума 322 080,00 грн. Загальна страхова премія 14 912,31 грн.

Пунктами 1.1, 1.3, підпунктом «е» пункту 2.1.1 Частини 2 Договору від 15.01.2014 передбачено, що його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та повязані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням визначеними договором транспортними засобами (ТЗ) та/або додатковим обладнанням (ДО) встановленим на цьому ТЗ (надалі КАСКО). Страховик за договором здійснює виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності з умовами обраної страхувальником програми страхування, зазначеної в Частині 1 договору. Страховими ризиками за даним договором, які визначаються відповідно до обраної Програми страхування, є пошкодження та/або знищення чи втрата ТЗ та/або ДО внаслідок, зокрема, незаконного заволодіння ТЗ (вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення (заволодіння) транспортного засобу у власника чи у користувача всупереч їх волі внаслідок крадіжки, грабежу, розбійних дій).

Пунктом 3.1 Частини 2 Договору від 15.01.2014 обумовлено, що страховим випадком є подія (ризик, визначений Частиною 1 Договору), що відбулася в період дії договору страхування, з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (частина перша статті 979 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що платіжним дорученням від 17.01.2014 № 79 Позивач сплатив Відповідачу страхову премію за Договором від 15.01.2014 у розмірі 14 912,31 грн. /а.с. 22/.

ТОВ „Агенство безпеки „Легіон надіслано на адресу Відповідача повідомлення від 19.12.2014 вих. № 703 та № 704. У цих повідомленнях зазначається, що 19.12.2014 о 08.00 год. за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Верхньоторецьке, вул. Жовтнева, 140, було виявлено зникнення автомобілів SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційні номери АН 9602 ІМ та АН 9603 ІМ, зареєстровані за Договором від 15.01.2014. Зникнення транспортних засобів виявив співробітник підприємства ОСОБА_3. Також, вказано та те, що ця подія зареєстрована о 09 год. 30 хв. 19.12.2014 у Дзержинському МВ ГУМВС України в Донецькій області, а у страхову компанію про неї повідомлено о 16.00 год. 19.12.2014 співробітнику ОСОБА_4 /а.с. 25, 23/. Отримання вказаних повідомлень на електрону пошту о 16 год. 40 хв. 19.12.2014 підтверджується й Відповідачем у відзиві на позовну заяву від 25.05.2016.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов'язаний, зокрема, повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника. Аналогічні норми встановлені статтею 21 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР.

Підпунктами 11.2.9, 11.2.13 пункту 11.2 Частини 2 Договору від 15.01.2014 встановлено, що страхувальник зобовязаний при настанні страхового випадку діяти відповідно до умов розділу 12 договору, а також надати страховику документи, передбачені пунктом 13.2 договору, що стосуються страхового випадку та його наслідків, протягом 6 (шести) місяців з дня настання страхового випадку.

Згідно із підпунктами 12.1.1, 12.1.2 пункту 12.1, пунктами 12.10, 12.11 розділу 12 Частини 2 Договору від 15.01.2014 при виникненні події, що в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник або водій зобовязані негайно, як тільки страхувальнику (водію) стане відомо про такі події, викликати відповідні компетентні органи на місце події (Державтоінспекцію (ДАІ), міліцію (МВС), пожежну охорону (Державна служба надзвичайних ситуацій) або інші органи відповідно до їхньої компетенції та з урахуванням особливостей події), висновки яких будуть прийняті страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку. Також повідомити за телефоном чергового співробітника страховика з місця події та виконувати його наступні інструкції, або офіс страховика або Асістанс (цілодобово). Окрім того, страхувальник на запит страховика зобовязаний надати всі необхідні документи та інформацію щодо страхового випадку. Якщо страхувальник/водій не виконає будь-яку з вищевказаних вимог, страховик має право зменшити розмір або відмовити у виплаті страхового відшкодування. Якщо з поважних причин страхувальник/водій в момент настання страхового випадку, не могли повідомити страховика про настання страхового випадку у встановлений термін, вони повинні підтвердити це документально.

Відповідно до підпунктів 13.2.7, 13.2.8, 13.2.9, 13.2.12 пункту 13.2, пункту 13.3 розділу 13 Частини 2 Договору від 15.01.2014 підтвердження настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування та умови його сплати здійснюються на підставі наступних документів, зокрема: у випадку незаконного заволодіння ТЗ свідоцтва про реєстрацію ТЗ; повного комплекту оригінальних ключів від ТЗ та засобів проти викрадення, за винятком випадків, коли вони були викрадені внаслідок розбійного нападу та/бо пограбування, що підтверджено відповідними матеріалами компетентних органів. При невиконанні цієї умови страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування; документу, що посвідчує право водія керувати застрахованим ТЗ (посвідчення водія, довіреність, шляховий лист та ін.); свідоцтво про реєстрацію застрахованого ТЗ; інших документів, що мають відношення до причин та наслідків страхового випадку, за мотивованою вимогою страховика. Остаточний перелік вищевказаних документів визначається страховиком на підставі достатності для визначення обставин та наслідків події.

Листами від 23.12.2014 № 314 та № 315 ПрАТ страхова компанія „Теком, із посиланням на пункти 11.2.13, 11.2.18, 13.2, 14.1, 15.1 Договору від 15.01.2014 запропонувало Позивачу надати документи та відомості, завірені належним чином, у передбачений договором термін, а у разі відсутності чи неможливості надання, пояснити причини по кожному пункту окремо, а саме: 1) оригінали свідоцтв про реєстрацію ТЗ; 2) повний комплект ключів від ТЗ SKODA FABIA ACTIVE 1.2, д/н НОМЕР_3 і АН 9603 ІМ та засобів проти викрадення; 3) письмову заяву страхувальника про настання страхового випадку (бланк доданий до листа) з детальним описом обставин події; 4) письмову заяву страхувальника на виплату страхового відшкодування (бланк доданий до листа); 5) договір страхування; 6) завірені належним чином копії документів ТОВ АБ «Легіон»: Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію, Витяг з ЄДРПОУ, Витяг з ЄДР, Протокол загальних зборів про призначення директора, документи, що встановлюють особу директора, наказ про закріплення автомобіля за співробітником та договір матеріальної відповідальності (за наявності), посадова інструкція та документи співробітника за яким закріплено вищевказаний автомобіль; 7) талон - повідомлення про реєстрацію заяви, чи документальне підтвердження (з відміткою про предявлення та реєстраційним номером, довідка тощо) про звернення ТОВ «АБ Легіон» по факту зникнення автомобілів до компетентних органів МВС України; 8) довідку та витяг про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань (з кримінального провадження); 9) вказати чи знаходиться у розшуку органами внутрішніх справ ТЗ, накладений арешт на відчуження, зняття з реєстрації; 10) вказати, чи встановлено осіб, причетних до скоєння даного злочину (із зазначенням П.І.Б.) чи затримано їх органами внутрішніх справ? Чи проводились слідчі дії: допити осіб, предявлено повідомлення про підозру в скоєнні злочину та їх результати; 11) вказати, які самостійні заходи приймались щодо встановлення місцезнаходження автомобілів НОМЕР_4 і АН 9603 ІМ; 12) Чи проводилось внутрішнє розслідування даного випадку? Якщо так, надати документи щодо його проведення та результатів; 13) повідомити на якій стадії досудового розслідування знаходиться вказана справа (ведеться досудове розслідування, справа зупинена (якщо так, за якими причинами), справу закрито (якщо так, за якими причинами), передано до суду тощо /а.с. 88-89, 90/.

У цих листах від 23.12.2014 ПрАТ страхова компанія „Теком окремо зазначалось про те, що ці повідомлення не є і не повинні трактуватись як визнання відповідальності страховика за подію. При цьому, також Відповідачем було повідомлено, що, безпосередньо враховуючи складну ситуацію на сході України, питання визнання даного випадку в якості страхового, буде розглянуто після закінчення розслідування всіх обставин події (встановлення факту страхового випадку), визначення загального збитку та надання страхувальником всіх необхідних (повного пакету) документів.

У відповідь на листи ПрАТ страхова компанія „Теком від 23.12.2014 № 314 та № 315 ТОВ «АБ Легіон» листами від 14.01.2015 № 774 та № 775 звернулось до Відповідача із проханням виплатити страхове відшкодування за випадком, що настав /а.с. 28-29, 33-34/. У цих листах Позивач повідомив страховика, що факт зникнення (відсутності) автомобілів SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційні номери АН 9602 ІМ та АН 9603 ІМ за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, с. Верхньоторецьке, вул. Жовтнева, 140, виявив 19.12.2014 працівник ОСОБА_3. Інформація щодо обставин зникнення автомобілів ТОВ «АБ Легіон» не відома. Іншу інформацію щодо обставин виявлення зникнення автомобіля може надати виключно ОСОБА_3 за телефоном, номер якого вказується.

До вказаних листів Позивача від 14.01.2015 № 774 та № 775 надані: копія договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 002-001 Д/Т/АТ від 15.01.2014; статут ТОВ «Агенство Безпеки «Легіон»; Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Агенство Безпеки «Легіон»; інформація з ЄДРПОУ ТОВ «Агенство Безпеки «Легіон» від 17.12.2014; протокол загальних зборів про призначення в.о. директора № 95-07/14 від 08.07.2014 ТОВ «Агенство Безпеки «Легіон»; копія паспорта в.о. директора ТОВ «Агенство Безпеки «Легіон»; Витяг про несення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (з кримінального провадження) від 24.12.2014. При цьому, щодо надання оригіналів свідоцтв про реєстрацію ТЗ та повних комплектів оригінальних ключів від ТЗ SKODA FABIA ACTIVE 1.2, д/н НОМЕР_3 і АН 9603 ІМ та засобів проти викрадення, Позивач повідомив Відповідача, що вказані документи та повні комплекти оригінальних ключів будуть надані одразу після того, як будуть доставлені за новим місцезнаходженням ТОВ «Агенство Безпеки «Легіон» разом з усім майном та документацією із м. Донецьк.

Листами від 09.02.2015 № 48 та № 49 ПрАТ страхова компанія „Теком, із посиланням на пункти 11.2.13, 11.2.18, 13.2, 14.1, 15.1 Договору від 15.01.2014 повторно запропонувало Позивачу надати документи та відомості, завірені належним чином, у передбачений договором термін, а у разі відсутності чи неможливості надання, пояснити причини по кожному пункту окремо, а саме: 1) оригінали свідоцтв про реєстрацію ТЗ; 2) повний комплект ключів від ТЗ SKODA FABIA ACTIVE 1.2, д/н НОМЕР_3 і АН 9603 ІМ та засобів проти викрадення. У разі відсутності свідоцтва про реєстрацію ТЗ та повного комплекту ключів, пояснити причини (де знаходяться, кому були передані, тощо) або надати документ компетентних органів про їх вилучення, якій міг би бути прийнятий страховиком як належний доказ їх наявності; 3) письмову заяву страхувальника на виплату можливого страхового відшкодування (оформлену належним чином із зазначенням реквізитів для перерахування можливого страхового відшкодування); 4) завірені належним чином копії документів ТОВ АБ «Легіон»: наказ про закріплення автомобіля за співробітником та договір матеріальної відповідальності (за наявності), посадова інструкція та документи співробітника за яким закріплено автомобіль; 5) надати детальні пояснення за фактом події із зазначенням: точного часу доби та дати зникнення ТЗ (виявлення зникнення), точного місця (адреси) зникнення та обставин події, чи викликались та чи був виклик по лінії 102, та чи виїжджали на місце події, коли стало відомо про зникнення ТЗ, для огляду та оформлення необхідних документів співробітники компетентних органів, ДАЇ, міліції; вказати ким із співробітників було виявлено зникнення ТЗ (із зазначенням посади, ПІБ, телефону, та наданням документів про відрядження, наказів про прийняття на посаду, тощо), які заходи були негайно прийняті, куди сповіщено про випадок; вказати дату та місце з якого автомобіль виїхав, його маршрут пересування, ціль та мета поїздки (з наданням необхідних документів, шляховий, маршрутний лист, посвідчення про відрядження, тощо) та кінцеву точку маршруту, з ким погоджено (сплановано маршрут пересування) із зазначенням ПІБ відповідальної особи, номеру телефону та документів; надати ПІБ, телефон, розширене пояснення співробітників що займалися перегоном, перевезенням ТЗ (із наданням належним чином завірених копій посвідчення водія, паспорту, трудових книжок, наказів про прийняття на посаду, договорів, посадових обовязків, тощо); Чому та з яких причин ТЗ були залишені припаркованими у місці підвищеної небезпеки, чи було заплановано паркування ТЗ на (якщо так, то ким, на який термін) чи є спеціалізованим та чи охороняється місце стоянки ТЗ, які заходи було прийнято для забезпечення нагляду та/або охорони залишених ТЗ, чи була супроводжуюча особа-охоронець на період стоянки, кому передано на зберігання чи були замкнені двері, поставлені на сигналізацію, інші засоби пасивної безпеки ТЗ; Де та у кого знаходились свідоцтва про реєстрацію ТЗ та комплекти ключів в період залишення автомобілів; Чи обладнано ТЗ засобом спостереження (GPS), та чи мало місце припинення передачі від автомобілів сигналу GPS з даними про їх маршрут, та чи можливо встановити їх місцезнаходження на теперішній час? (з наданням роздруківок даних та карт GPS спостереження); 6) Вказати причину негайного неповідомлення коли стало відомо про зникнення автомобілів чергового співробітника ПрАТ СК «Теком» про випадок відповідно до умов договору страхування; 7) надати талон повідомлення про реєстрацію заяви, чи документальне підтвердження (з відміткою про прийняття та реєстраційним номером, довідка, тощо) про звернення ТОВ «АБ «Легіон» по факту зникнення автомобілів до компетентних органів МВС України; 8) надати відомості щодо особи на яку ТОВ «АБ «Легіон» посилається у листах від 14.01.2015 № 774 та № 775, а саме, ОСОБА_3, із зазначенням його відношення до страхувальника, займаємої посади (з наданням наказу про призначення, посадових інструкцій, тощо) та надати розширене пояснення гр. ОСОБА_3 щодо обставин даного випадку; 9) Вказати чи знаходяться у розшуку органами внутрішніх справ транспортні засоби, накладено арешт на відчуження, зняття з реєстрації (надати документальне підтвердження); Вказати чи встановлено осіб, причетних до скоєння даного злочину (із зазначенням ПІБ), чи затримано їх органами внутрішніх справ? Чи проводились слідчі дії: допити осіб, предявлення повідомлення про підозру в скоєнні злочину та їх результати; 11) вказати, які самостійні заходи приймались ТОВ АБ «Легіон» щодо встановлення місцезнаходження автомобілів; 12) Чи проводилось внутрішнє розслідування ТОВ АБ «Легіон» даного випадку? Якщо так, надати документи щодо його проведення та результатів; 13) повідомити на якій стадії досудового розслідування знаходиться справа (ведеться досудове розслідування, справа зупинена (якщо так, за якими причинами), справу закрито (якщо так, за якими причинами), передано до суду, тощо (з підтвердженням та наданням відповідних процесуальних документів кримінального провадження) /а.с. 50, 51/.

У відповідь на листи ПрАТ страхова компанія „Теком від 09.02.2015 № 48 та № 49 ТОВ «АБ Легіон» листами від 23.03.2015 № 1079 та № 1080 знов звернулось до Відповідача із проханням виплатити страхове відшкодування за випадком, що настав /а.с. 41, 45/. До вказаних листів були додані Договір від 15.01.2014, оригінали Свідоцтва CAT 693676 про реєстрацію транспортного засобу SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_3, Свідоцтва CAT 693675 про реєстрацію транспортного засобу SKODA FABIA ACTIVE 1.2, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також по два комплекти оригінальних ключів та засобів проти викрадення на транспортні засоби. У цих листах ТОВ «АБ Легіон» також повідомило страховика, що інша інформація щодо обставин виявлення зникнення автомобілів йому невідома, та зазначила, що цю інформацію може надати виключно ОСОБА_3 Окрім того, Позивач зазначив, що інформацію щодо розслідування справи, встановлення осіб причетних до злочину та інше, може надати виключно відповідний орган влади, зокрема правоохоронний орган, який прийняв заяву та здійснює розслідування.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частин другої, третьої статті 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі, зокрема, несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно із пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 26 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є, зокрема, несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Підпунктом 11.3.4 пункту 11.3, підпунктами 15.1.5, 15.1.6, 15.1.9 пункту 15.1 Частини 2 Договору від 15.01.2014 передбачено, що страховик має право відмовити у відшкодуванні за договором у випадках, передбачених чинним законодавством, договором та Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). Підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є, зокрема: несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку згідно розділу 12 Частини 2 договору, без поважних на це причин, або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; невиконання страхувальником обовязків передбачених умовами Правил та Договором; ненадання/несвоєчасне надання страхувальником документів, які необхідні для прийняття рішення щодо оплати страхового відшкодування, подання документів, оформлених з порушенням дійсних норм (підписання не уповноваженою особою, відсутність номеру, печатки чи дати, наявність виправлень (чи подання документів, які містять недостовірну інформацію щодо терміну, причин, обставин страхового випадку та розміру збитків.

Листами від 19.06.2015 № 222/15 та № 223/15 ПрАТ страхова компанія „Теком із посиланням на підпункт 11.3.4 пункту 11.3, підпункт 11.2.13 пункту 11.2, підпункти 15.1.5, 15.1.6, 15.1.9 пункту 15.1 Частини 2 Договору від 15.01.2014, повідомило Позивача про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування відносно транспортних засобів SKODA FABIA ACTIVE д/н НОМЕР_3 і АН 9603 ІМ за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 002-001 Д/Т/АТ від 15.01.2014 /а.с. 55-57, 52-54/. У якості підстав для відмови у страховій виплаті Відповідач зазначив те, що ТОВ «АБ «Легіон» не повідомило про настання події згідно встановленого договором порядку, не надало повну та достовірну інформацію щодо обставин настання страхового випадку, яка має істотне значення у визначенні причин, обставин та наслідків події, чим порушило умови Договору від 15.01.2014, свої обовязки за договором, тим самим створювало перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. При цьому, страховик вказує на те, що Позивач негайно не викликав відповідні компетентні органи на місце події, і за відсутності виклику та виїзду цих органів на місце події слідчі дії не проводились. Висновки компетентних органів, які можуть бути прийняті страховиком як належні та достатні для визначення події як страхового випадку про встановлення дати, місця, самого факту прибуття та залишення автомобілів біля магазину по вул. Жовтневій, 140, с. Верхньоторецьке, Донецької області, у вказаний період часу, відсутні та страхувальником не надані.

Окремою підставою для відмови у здійсненні страхової виплати в листах від 19.06.2015 № 222/15 та № 223/15 ПрАТ страхова компанія „Теком зазначило те, що подія яка відбулася не може бути визнана страховим випадком через недбале ставлення страховика до транспортних засобів.

Відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1, підпунктів 11.2.6, 11.2.8 пункту 11.2 Частини 2 Договору від 15.01.2014, страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок, зокрема, недбалого ставлення до ТЗ та/або ДО, а саме: зберігання ТЗ у місцях підвищеної небезпеки, використання ТЗ не за призначенням та/або з порушенням умов технічної експлуатації ТЗ та/або залишення ТЗ без вжиття всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху (кваліфікація дій страхувальника/водія визначається згідно з чинними Правилами дорожнього руху та відповідно до приписів виробника). Страхувальник зобовязаний: дотримуватись умов експлуатації, збереження та обслуговування ТЗ відповідно до умов договору та вимог виробника; в разі потреби залишити ТЗ замкнути усі двері, задіяти наявні засоби проти викрадення, вжити можливі заходи для забезпечення нагляду та/або охорони залишеного ТЗ.

Висновок Відповідача про відмову у здійснені страхової виплати через недбале ставлення страховика до транспортних засобів ґрунтується на тому, що із Витягу з кримінального провадження № 0002047 вбачається, що в період часу з 16.12.2014 по 08.00 год. 19.12.2014 невстановлені особи шляхом вільного доступу, за адресою: вул. Жовтнева, 140, с. Верхньоторецьке, Ясинуватського району Донецької області, незаконно заволоділи застрахованими транспортними засобами. Також, із наданого Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області пояснення громадянина ОСОБА_3 вбачається, що застраховані автомобілі були залишені на відкритій площадці біля магазину в с. Верхньоторецьке. Отже, Позивачем не було вжито усіх можливих заходів для забезпечення нагляду та охорони застрахованих транспортних засобів, залишено їх у місці підвищеної небезпеки, що в свою чергу є недбалим ставленням до транспортних засобів.

З огляду на встановлені обставини порушення Позивачем умов Договору від 15.01.2014, а саме: ненадання страховику повної та достовірної інформації щодо обставин настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, що має істотне значення у визначенні причин, обставин та наслідків події; нездійснення негайного виклику на місце події компетентних органів, наслідком чого стала відсутність їх відповідних висновків, які можуть бути прийняті страховиком як належні та достатні для визначення події як страхового випадку, суд дійшов висновку про правомірність відмов Відповідача у здійсненні страхових виплат через створення страхувальником перешкод у визначенні обставин події.

Частинами першою, четвертою статті 3 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхувальниками визнаються юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України. Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до частин першої, другої статті 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Отже, право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Аналогічну позицію висловлено у листі Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011.

З огляду на те, що згідно із Частиною 1 Договору від 15.01.2014, вигодонабувачем за ним є ПАТ Акціонерний банк „Південний, а також відсутність у матеріалах справи доказів уповноваження вигодонабувачем страхувальника на отримання страхових виплат, Товариство з обмежено відповідальністю „Агенство безпеки „Легіон не є належним позивачем за вимогами про стягнення цих виплат. А відтак, позовні вимоги ТОВ „Агенство безпеки „Легіон про стягнення суми страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.01.2014 № 002-001 Д/Т/АТ у розмірі 193 248,00 грн., а також похідні позовні вимоги про стягнення 67 769,16 грн. пені, 13 334,11 грн. інфляційних втрат, 4 957,92 грн. 3 % річних, не підлягають задоволенню

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на сторону позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 23 січня 2017 р.

Керуючись, частиною першою статті 11, статями 525, 526, 629, частиною першою статті 979, частинами першою, другою статті 985, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 989, пунктом 5 частини першої, частинами другою, третьою статті 991 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, частинами першою, четвертою статті 3, частиною першою статті 16, статтею 21, пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 26 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, статтями 32, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя О.В. Цісельський