ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Справа № 912/2180/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., доповідача

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення №199 від 05.02.2013 р., начальник управління;

ОСОБА_2, довіреність №01-13/230 від 16.01.2017 р., представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2016 року

у справі №912/2180/16

за позовом: Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Кіровоград

до: приватного підприємства "Олікс", м. Кіровоград

про зобов'язання укласти неврегульовані пункти договору в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2016р. (судді Шевчук О.Б., Колодій С.Б., Наливайко Є.М.) у даній справі позов задоволено частково.

Вирішено вважати укладеними неврегульовані пункти договору про компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на маршрутах Кіровоградського району №30 від 22.04.2016 між Приватним підприємством "Олікс" та Управлінням соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації (преамбулу договору та пункти: 1., 2.1.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.4., 2.2.5., 3.1., 3.5.) в редакції позивача, а саме:

преамбула - "Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації, надалі "Платник", в особі начальника управління ОСОБА_1, що діє на підставі Положення про управління, з однієї Сторони, та ПП "Олікс", надалі "Перевізник", в особі директора ОСОБА_3, з іншої Сторони, що діє на підставі Статуту підприємства, які керуються Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Законами України "Про транспорт", "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" уклали договір на відшкодування коштів за перевезення пасажирів пільгових категорій у Кіровоградському районі (далі - Договір) про наступне:";

"1. Предмет Договору - 1.1. "Перевізник" зобов'язується надавати транспортні послуги населенню, яке користується пільгами згідно з Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", "Про охорону дитинства", постановами Кабінету Міністрів України від 17 травня 1993 року № 354 "Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування", від 16 серпня 1994 року № 555 "Про поширення чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17 травня 1993 року № 354", від 29 січня 2003 року № 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" та інших законів, які визначають право пільговиків на безкоштовний проїзд у приміському транспорті на приміському маршруті: "Кіровоград - Соколівське", "Кіровоград - Вишняківка до Нової Павлівки" на умовах, передбачених цим Договором";

"2.1.1. Здійснює розрахунки в межах затверджених бюджетних асигнувань згідно з поданим "Перевізником" розрахунком за пільгове перевезення громадян при надходженні коштів з місцевого бюджету";

"2.2.2. В рамках дії договору на перевезення пасажирів з "Замовником" (Кіровоградська районна державна адміністрація) забезпечує безпечне, якісне і своєчасне перевезення пасажирів";

"2.2.3. В рамках дії договору на перевезення пасажирів з "Замовником", зобов'язаний безкоштовно перевозити пасажирів, які користуються пільгами відповідно до законів України, зазначених у п. 1.1. цього Договору";

"2.2.4. У разі дострокового розірвання договору з "Замовником", повідомляє "Платника" протягом двох календарних днів";

"2.2.4. (повторно відповідно до нумерації) - Дотримується законодавчих та нормативних актів, що регламентують питання перевезення пасажирів, Договору, Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух", постанов Кабінету Міністрів України: від 31.12.1993 № 1094 "Про затвердження Правил дорожнього руху"; від 05.04.1994 №227 "Про затвердження Положення про службу безпеки дорожнього руху міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, підприємств, їх об'єднань, установ і організацій"; від 18.02.1997 №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту";

"2.2.5. Забезпечує належний технічний та санітарний стан транспортного засобу";

"3.1. Договір може бути розірвано з ініціативи однієї із Сторін, або якщо одна Сторона чи обидві порушують його умови. Сторона, яка є ініціатором розірвання Договору, попереджує іншу Сторону не менше, як за 30 днів";

"3.5. Посадові особи Сторін мають усі права щодо захисту їх персональних даних, які передбачено чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про захист персональних даних" та не заперечують проти їх використання".

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Олікс" на користь Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області - 689,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обгрунтованістю вимог лише в частині зобов'язання відповідача прийняти неврегульовані пункти договору №30, а саме преамбулу та пункти -1,2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4. 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 3.1,3.5 в редакції позивача, щодо п. 2.2.6 суд прийшов до висновку, що розпорядження голови Кіровоградської РДА № 108-р від 11.04.16р. обмежує права перевізників та не підлягає застосуванню до його укладення.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням, Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Кіровоград, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач стверджує, що між сторонами був підписаний договір про компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на маршрутах Кіровоградського району від 22.04.2016 № 30, який зі сторони відповідача підписаний з протоколом розбіжностей від 11.05.2016. Оскільки сторонами не досягнуто домовленості по врегулюванню цих розбіжностей, позивач просить врегулювати переддоговірний спір між сторонами та зобовязати відповідача прийняти неврегульовані пункти договору, а саме: преамбулу та пункти - 1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1, 3.5. в редакції позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.16р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 20.12.16р.

В судовому засіданні 20.12.16р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 17.01.17р.

12.01.17р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість повноважного представника в іншому судовому засіданні.

З огляду на те, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською районною державною адміністрацією на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" було проведено конкурс на перевезення пасажирів за маршрутами "Кіровоград - Соколівське" та "Кіровоград - Вишняківка до Нової Павлівки". Переможцем по даних маршрутах стало Приватне підприємство "Олікс", у звязку з чим 29.01.2015 між Приватним підприємством "Олікс" (надалі ПП "Олікс") та Кіровоградською районною державною адміністрацією (надалі Кіровоградська РДА) було укладено договір про перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті №15-71 (надалі договір перевезення №15-71, а.с. 44 та а.с. 193-195).

02.02.16р. договір перевезення №15-71 підписано відповідачем з протоколом розбіжностей.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Таким чином, даною статтею встановлена обов'язковість укладення договору перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах.

При цьому, такий договір має містити розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Як вбачається із матеріалів справи договір перевезення №15-17 не містить розміру компенсації витрат відповідача внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, а також механізму їх виплати.

Поряд з цим, в пункті 14 договору перевезення №15-71, підписаного з урахуванням протоколу розбіжностей, сторони передбачили, що перевізник (відповідач) здійснює перевезення пільгових категорій громадян відповідно до чинного законодавства України після укладення із замовником перевезень або його структурними підрозділами договору, в якому встановлюється обєм замовлення та розмір компенсації витрат перевізника внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів, механізм її виплати.

Порядок відшкодування витрат надавачам послуг за пільгове перевезення, зв'язок та інші пільги, передбачені чинним законодавством, форму договору про компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на маршрутах Кіровоградського району, розрахунок видатків на відшкодування витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на приміських маршрутах затверджено розпорядженням голови Кіровоградської РДА №108-р від 11.04.2016. Цим же розпорядженням доручено Управлінню соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації здійснювати відшкодування витрат надавачам послуг за пільгове перевезення окремих категорій громадян автомобільним транспортом на приміських маршрутах (а.с. 50-53).

Із змісту розпорядження голови Кіровоградської РДА №108-р від 11.04.2016 і додатків до нього вбачається, що договір про компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на маршрутах Кіровоградського району має бути укладено перевізником з Управлінням соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації.

На підставі договору перевезення №15-71, рішення Кіровоградської районної ради від 08.04.2016 № 56, відповідно до якого в районному бюджеті на 2016 рік по КФК 170102 "Компенсаційні виплати на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян" передбачені кошти в сумі 419,0 тис. грн, а також на підставі розпорядження голови Кіровоградської РДА № 108-р від 11.04.2016 Управлінням соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації було розроблено проект договору про компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на маршрутах Кіровоградського району від 22.04.2016 №30 (надалі спірний договір або договір №30, а.с.54) та направлено для підписання ПП "Олікс".

Розглянувши проект спірного договору ПП "Олікс" його підписало 12.05.2016 і повернуло позивачу з супровідним листом від 12.05.2016 № 56 (а.с.55) та протоколом розбіжностей від 11.05.2016 (а.с.56-59), в якому відповідач виклав у власній редакції деякі пункти цього договору, а саме: преамбулу та пункти 1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1, 3.5 договору №30.

Оскільки, розбіжності, які виникли при укладенні спірного договору не були врегульовані, позивач 02.06.2016 звернувся з даним позовом до господарського суду та просить зобовязати відповідача прийняти неврегульовані пункти договору №30, а саме: преамбулу та пункти - 1, 2.1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 3.1, 3.5. в редакції позивача.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Частинами 2, 4, 5-7 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до частини 3 статті 184 Господарського процесуального кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Кіровоградської РДА №108-р від 11.04.2016 затверджено форму договору про компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на маршрутах Кіровоградського району (примірний договір), відповідно до якої і було розроблено позивачем спірний договір.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що розпорядження голови Кіровоградської РДА №108-р від 11.04.2016, господарський суд прийшов до висновку, що дане розпорядження не відноситься ні до регуляторних актів, ні до актів нормативного характеру, а є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом).

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а також обовязково оприлюднюються, крім внутрішньоорганізаційних актів.

Таким чином, розпорядження голови Кіровоградської РДА №108-р від 11.04.2016 набрало чинності з моменту його прийняття.

За частиною 7 статті 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначені в цій статті акти місцевих державних адміністрацій підлягають обовязковому оприлюдненню в порядку, установленому Законом України "Про доступ до публічної інформації".

На підтвердження розміщення вищезазначеного розпорядження голови Кіровоградської РДА № 108-р від 11.04.2016 на офіційному веб-сайті Кіровоградської районної державної адміністрації позивачем надано знімок екрана з сайту райдержадміністрації (а.с.105).

З огляду на вищенаведене, судова колегія зазначає, що досліджуючи спірні пункти договору №30, а саме: преамбулу договору та пункти: 1., 2.1.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.4., 2.2.5., 3.1., 3.5., узгоджуються з вимогами статті 31 Закону України "Про автомобільний транспорт", умовами договору перевезення №15-71 та положеннями розпорядження голови Кіровоградської РДА № 108-р від 11.04.2016.

Стосовно пункту 2.2.6. спірного договору, яким передбачено обов'язок відповідача щомісяця, до 25 числа наступного за звітним, подавати платнику розрахунки витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за формою "2-Пільга" - розрахунок, колегія суддів зазначає наступне.

Редакція відповідача пункту 2.2.6 спірного договору необґрунтованою, не передбаченою чинним законодавством, натомість редакція позивача щодо самої процедури проведення компенсаційних виплат за пільговий проїзд передбачена пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», згідно з яким підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга», тобто порядок визначений не лише розпорядженням, а й постановою Кабінету Міністрів України, натомість відповідачем запропоновано абсолютно інший та не передбачений законодавством механізм компенсації за пільговий проїзд.

Також необхідно зауважити, що пільговим категоріям населення надається право на безкоштовний проїзд по всій території України незалежно від місця проживання, але відповідно до Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, компенсаційні виплати за пільговий проїзд проводяться за місцем перебування пільговика на обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, тобто за місцем його реєстрації. Затверджена форма « 2-пільга» - розрахунку видатків на відшкодування витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на приміських маршрутах, із зазначенням прізвища, імені та по батькові пільговиків дає можливість чіткого та правдивого обліку громадян, які фактично скористалися правом на безоплатний проїзд і проживають в Кіровоградському районі, що не приведе до нецільового використання коштів із місцевого бюджету.

Згідно зі статтею 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: принцип збалансованості - повноваження на здійснення витрат бюджету мають відповідати обсягу надходжень бюджету на відповідний бюджетний період; принцип ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі - гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів; принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі. Статтею 26 Бюджетного кодексу України визначено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками (розпорядниками бюджетних коштів) відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства. Розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.

Отже, судовою колегією встановлено та слідує з матеріалів справи, що спірний пункт 2.2.6 договору в редакції позивача викладений згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», розпорядженням голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 11.04.2016нр. №108-р, є обґрунтованим та таким, що узгоджується з чинним законодавством.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вбачає підстави щодо зміни рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2016р. у справі №912/2180/16 в частині спірного п. 2.2.6 договору, в інших частинах рішення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Кіровоград - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2016р. у справі №912/2180/16 змінити, виклавши його резолютивну частину наступним чином:

Позов задовольнити частково.

Вважати укладеними неврегульовані пункти договору про компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян автомобільним транспортом на маршрутах Кіровоградського району №30 від 22.04.2016 між Приватним підприємством "Олікс" та Управлінням соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації (преамбулу договору та пункти: 1., 2.1.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6, 3.1., 3.5.) в редакції позивача, а саме:

преамбула - "Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації, надалі "Платник", в особі начальника управління ОСОБА_1, що діє на підставі Положення про управління, з однієї Сторони, та ПП "Олікс", надалі "Перевізник", в особі директора ОСОБА_3, з іншої Сторони, що діє на підставі Статуту підприємства, які керуються Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Законами України "Про транспорт", "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" уклали договір на відшкодування коштів за перевезення пасажирів пільгових категорій у Кіровоградському районі (далі - Договір) про наступне:";

"1. Предмет Договору - 1.1. "Перевізник" зобов'язується надавати транспортні послуги населенню, яке користується пільгами згідно з Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", "Про охорону дитинства", постановами Кабінету Міністрів України від 17 травня 1993 року № 354 "Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування", від 16 серпня 1994 року № 555 "Про поширення чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17 травня 1993 року № 354", від 29 січня 2003 року № 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" та інших законів, які визначають право пільговиків на безкоштовний проїзд у приміському транспорті на приміському маршруті: "Кіровоград - Соколівське", "Кіровоград - Вишняківка до Нової Павлівки" на умовах, передбачених цим Договором";

"2.1.1. Здійснює розрахунки в межах затверджених бюджетних асигнувань згідно з поданим "Перевізником" розрахунком за пільгове перевезення громадян при надходженні коштів з місцевого бюджету";

"2.2.2. В рамках дії договору на перевезення пасажирів з "Замовником" (Кіровоградська районна державна адміністрація) забезпечує безпечне, якісне і своєчасне перевезення пасажирів";

"2.2.3. В рамках дії договору на перевезення пасажирів з "Замовником", зобов'язаний безкоштовно перевозити пасажирів, які користуються пільгами відповідно до законів України, зазначених у п. 1.1. цього Договору";

"2.2.4. У разі дострокового розірвання договору з "Замовником", повідомляє "Платника" протягом двох календарних днів";

"2.2.4. (повторно відповідно до нумерації) - Дотримується законодавчих та нормативних актів, що регламентують питання перевезення пасажирів, Договору, Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух", постанов Кабінету Міністрів України: від 31.12.1993 № 1094 "Про затвердження Правил дорожнього руху"; від 05.04.1994 №227 "Про затвердження Положення про службу безпеки дорожнього руху міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, підприємств, їх об'єднань, установ і організацій"; від 18.02.1997 №176 "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту";

"2.2.5. Забезпечує належний технічний та санітарний стан транспортного засобу";

"2.2.6. Щомісяця, до 25 числа наступного за звітним, подає "Платнику" розрахунки витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за формою "2-Пільга" - розрахунок";

"3.1. Договір може бути розірвано з ініціативи однієї із Сторін, або якщо одна Сторона чи обидві порушують його умови. Сторона, яка є ініціатором розірвання Договору, попереджує іншу Сторону не менше, як за 30 днів";

"3.5. Посадові особи Сторін мають усі права щодо захисту їх персональних даних, які передбачено чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про захист персональних даних" та не заперечують проти їх використання".

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Олікс" (25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 208, ідентифікаційний код 24150709) на користь Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області (юридична адреса: 27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна,1а, фактична адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 5а, ідентифікаційний код 03197730) - 689,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов