РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017Справа №910/3329/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект»
Простягнення 96 753,61 грн
Суддя Спичак О.М

Представники сторін:

від позивача: Шмельов М.М.- предст. за дов.;

від відповідача: Джуль В.Л. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» про стягнення 96 753,61 грн.

Ухвалою від 29.02.2016 було порушено провадження по справі №910/3329/16 та призначено її розгляд на 18.03.2016.

14.03.2016 представником відповідача через канцелярію господарського суду подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.03.2016 представником позивача подано письмове підтвердження відсутності аналогічного спору, заперечення на відзив, а також усні пояснення по суті спору, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні 18.03.2016 було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом, а також надано усні пояснення по суті спору, згідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» проти задоволення позову заперечує.

28.03.2016 представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи та у судовому засіданні надано усні пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання 28.03.2016 не з'явився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, проте, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно було встановити обставини щодо належного виконання постачальником своїх обов'язків за договором №1115/010102/з від 29.05.2015 в частині поставки певної марки алюмінієвих плит, господарським судом ухвалами від 28.03.2016 призначено експертизу по даній справі та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

11.04.2016 матеріали справи № 910/3329/16 були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).

27.04.2016 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист № 6499/16-34 від 22.04.2016 за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіковой Т.Д., в якому остання звертається до суду з проханням про здійснення попередньої оплати проведення експертного дослідження, клопотанням експерта про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи та залученням до проведення експертизи фахівців спеціалізованих лабораторій відповідного профілю.

Ухвалою суду від 28.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/3329/16 для витребування документів необхідних для проведення судової експертизи, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 28.03.2016 у справі № 910/3329/16 судової експертизи, зважаючи на те, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи розглянуто, то ухвалою суду 28.04.2016 зупинено провадження у даній справі.

14.12.2016 матеріали справи № 910/3329/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 27.12.2016 провадження у справі № 910/3329/16 було поновлено, а розгляд справи призначено на 16.01.2017.

У судове засідання 16.01.2017 представники позивача не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.2017 надав усні пояснення по справі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача, суд відклав розгляд зазначеної справи до 27.01.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2017 надав письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позову заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 27.01.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» (надалі по тексту відповідач, постачальник) укладено договір № 1115/010102/з, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію згідно специфікації № 1 (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору, ціна, номенклатура і кількість продукції зазначається у Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Згідно умов п. 2.2. договору, загальна сума договору складає 91 124,35 грн.

Відповідно до Специфікації № 1 від 29.05.2015 (Додаток № 1 до договору № 115/010102/3 від 29.05.2015) постачальник мав поставити покупцю товар - Плита алюмінієва АМГ5 35Х1520Х3020 ДСТУ 17232-99 кількістю 0,748 т вартістю 91 124,35 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, поставка здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника. Допускається дострокова поставка товару.

Поставка продукції здійснюється на умовах: ЕXW м. Київ (Інкотермс-2010), вул. Лепсе, 8 (п. 3.2.).

Датою поставки вважається дата накладної (п. 3.3.).

Згідно з п. 4.1. договору, умови оплати - 100 % попередня оплата.

На виконання умов договору поставки, позивач 27.07.2015 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 91 124,35 грн (становить 100 % суми попередньої оплати), що підтверджується платіжним дорученням від 27.07.2015 № 1787.

27.07.2015 відповідно до видаткової накладної та товарно-транспортної накладної від 27.07.2015 № ВН-0000819 на адресу позивача було відвантажено плиту алюмінієву марки сплаву АМг5, про що в відвантажувальних накладних зроблений подвійний запис, а саме: «Плита 5083 (АМг5) 35*1520*3020». Поставка зазначеної продукції супроводжувалась сертифікатом якості від 30.03.2015р. № 919497-1 на алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 AlMg4,5Mn0,7, поставка якого не була обумовлена умовами договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що технічні можливості ТОВ «Інструментальний завод» дають змогу проведення випробувань тільки механічних властивостей алюмінієвих сплавів. Результати випробувань отриманого від відповідача сплаву AW 5083 підтвердили відповідність механічних властивостей сплаву арки АМг5 ДСТУ 17232-99. За результатами проведених випробувань продукція направлена в виробництво.

Разом з тим, під час технологічного циклу поопераційної обробки плит для виготовлення запчастин, на операції згинання, неодноразово встановлено факт перелому заготовки процесу деформації (згинання) не піддається.

Для визначення хімічного складу продукції зразки плит направлені в незалежну лабораторію Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин». За результатами вимірювань хімічного складу алюмінієвого сплаву складено протокол від 09.09.2015р. № 8. Згідно вказаного протоколу, поставлений ТОВ «Інструментальний завод» алюмінієвий сплав відповідає сплаву марки АМг4.5 ДСТУ 4784-74.

Таким чином, замість передбаченої умовами договору марки сплаву АМг5 ДСТУ 17232-99 позивачу була передана інша продукція, а саме - алюмінієвий сплав марки Мг4.5 ДСТУ 4784-74.

11.09.2015 по факту руйнування заготовки (перелом під час згинання) складено Акт про невідповідність № 143. Після складання вказаного акту продукція поміщена на відповідальне зберігання в ізолятор невідповідної продукції.

11 вересня 2015 року, на виконання вимог пункту 5.3 договору позивачем на адресу відповідача було направлено лист «про якість продукції» № 11-05- 20/383 та телеграму № 4420 з проханням командирувати уповноваженого представника з посвідченням для спільного складання акта приймання продукції з якості на 14.09.2015р. Також 15.09.2015 повторно, на адресу відповідача направлено лист «про якість продукції» № 11-05-20/385 з викликом представника відповідача.

Разом з тим, представник постачальника для спільного складання акта приймання продукції з якості не з'явився.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що при виявлені якісних недоліків чи кількісних розбіжностей виклик представника постачальника являється обов'язковим. У випадку нез'явлення представника постачальника приймання продукції відбувається з представником громадськості.

Керуючись пунктом 5.3 договору, за участю представника громадськості, складено Акт приймання продукції з якості від 15.09.2015 № 1046. У висновку комісії визначено, що плита алюмінієва АМг5 35x1520x3020 в кількості 742 кг є невідповідною з вини постачальника та підлягає заміні на відповідну протягом 20 днів за рахунок відповідача.

17.11.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про заміну поставлено продукції протягом 20 днів, а у випадку неможливості проведення заміни товару, позивач вимагав повернути сплачені грошові кошти у розмірі 90 393,41 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було повернуто суму коштів, сплачену за поставку неякісного товару, позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить господарський суд стягнути з останнього суму попередньої оплати у розмірі 90 393,41грн, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 1115/010102/3 від 29.05.2015, а також 6 360,20 грн збитків, які полягають у понесених позивачем витрат на транспортні послуги, механічну обробку та визначення хімічного складу алюмінієвого сплаву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на те, що представник позивача приїздив перед здійснення попередньої оплати для детального огляду продукції та ознайомлення з оригіналом сертифікату якості де вказується повна назва марки, розмір, походження, заводу-виробника, хімічні та механічні властивості для подальшого використання вказаної продукції позивачем, тим самим після огляду продукції та ознайомлення з сертифікатом якості, представник позивача телефонним дзвінком дав погодження на оплату вказаної продукції. Копію сертифікату було надано представнику для подальшого вивчення спеціалістами позивача, де чітко вказувалася марка Євростандарту EN FW 5083 АМГ4,5. Також відповідачем зазначено про те, що позивач після отримання продукції згідно видаткової накладної № 819 від 27.07.2015 заявив про її неякісність лише 10.09.2015, тобто протягом значного терміну жодних рекламацій від покупця на адресу постачальника не надходило. Також відповідачем зазначено про те, що в штатному розписі підприємства відсутній спеціаліст, який би міг перевірити правильність використання товару, а саме дотримання привального технологічного процесу на згинання чи вигин вказаної алюмінієвої плити.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 4 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

В силу ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, якість речей, які продаються, повинні відповідати стандарту, технічним умовам або зразкам, установленим для речей такого виду.

Згідно п. 2.1 договору, ціна, номенклатура і кількість продукції зазначається у Специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Відповідно до Специфікації № 1 від 29.05.2015 (Додаток № 1 до договору № 115/010102/3 від 29.05.2015) постачальник мав поставити покупцю товар - Плита алюмінієва АМГ5 35Х1520Х3020 ДСТУ 17232-99 кількістю 0,748 т вартістю 91 124,35 грн.

Позивач у своєму позові наголошував на тому, що йому було поставлено іншу продукцію ніж та, що була обумовлена в умовах специфікації, зокрема, замість плити алюмінієвої АМГ5 35Х1520Х3020 ДСТУ 17232-99, йому було поставлено плиту алюмінієву сплаву марки АМГ 4,5 ДСТУ 4784-74.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем зазначено, що на виконання умов спірного правочину, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» було поставлено аналог визначеного у специфікації товару (алюмінієвих плит), що відповідає Євростандарту EN FW 5083 АМГ 4,5.

Оскільки спір у справі виник щодо поставки відповідачем товару, що відповідав би погодженому контрагентами у договорі №1115/010102/з від 29.05.2015 та специфікації №1 від 29.05.2015 до нього товару, то судом було призначено судову експертизу.

На вирішення експерту були поставлені питання щодо відповідності алюмінієвої плити 5083 (АМг5) 35х1520х3020, що була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» Товариству з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» згідно видаткової накладної №ВН-0000819 від 27.07.2015, технічним та хіміко-механічним характеристикам марки алюмінієвого сплаву АМг5, які наведено у ДСТУ 17232-99 «Плити з алюмінію та алюмінієвих сплавів»; а також чи є тотожними технічні та хіміко-механічні характеристики марки алюмінієвого сплаву АМг5, які наведено у ДСТУ 17232-99 «Плити з алюмінію та алюмінієвих сплавів», та марки АМг4,5, що передбачені в Європейському стандарті EN FW 5083, якщо ні, то в чому полягають відмінності.

Висновком судової експертизи № 6499/16-34 від 24.11.2016 встановлено, що наданий на експертизу зразок алюмінієвої плити, пойменованої ухвалі про призначення експертизи як «алюмінієва плита 5083 (АМг5) 35x1520x3020, що була передана Товариством з обмежена відповідальністю «Український промисловий проект» Товариству з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» згідно видаткової накладної №ВН-0000819 від 27.07.2015», не відповідає за хімічним складом (масовою часткою магнію) та механічною характеристикою (відносним видовженням при випробовуванні на розтяг) вимогам ГОСТ 17232-99 «Плиты из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия» до плит із алюмінієвих сплавів марки АМг5. За визначеним хімічним складом наданий зразок відповідає алюмінієвому сплавові марки АМг4,5 (AlMg4,5, 5083) згідно ГОСТ 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки». Алюмінієві сплави АМг5 та АМг4,5 (А1Мg4,5, 5083) згідно ГОСТ 4784-97 не є тотожними за хімічним складом. Відмінності між зазначеними сплавами наведені в Таблиці 2 дослідницької частини висновку експерті. Плити із алюмінієвого сплаву марки АМг4,5, і відповідно, вимоги до механічних властивостей, ГОСТ 17232-99 не передбачені. Європейський стандарт EN10204 не містить будь-яких нормативних вимог до хімічного складу та механічних властивостей металевих сплавів. Відомості про хімічний склад сплаву «АlMg4,5Мn 0,7 EN AW-5083», вказані в сертифікаті якості EN 10204-3.1, виданого фірмою «BIKAR METALLE GMBH», відповідають вимогам ГОСТ 4784-97 до алюмінієвого сплаву марки АМг4,5 (AlMg4,5, 5083), і не відповідають вимогам цього стандарту до алюмінієвого сплаву марки АМг5. Механічні властивості сплаву в сертифікаті якості не відображені.

Отже, судовою експертизою було встановлено факт того, що товар який був поставлений позивачу згідно видаткової накладної № ВН-0000819 від 27.07.2015 не відповідає поставці товару передбаченої умовами специфікації № 1 від 29.05.2015, а саме - плита алюмінієва АМг5 ГОСТ 17232-99. Також експертом зазначено, що алюмінієві сплави АМг5 та АМг4,5 (А1Мg4,5, 5083) згідно ГОСТ 4784-97 не є тотожними за хімічним складом (різниться масова частка магнію) та механічною характеристикою (відносним видовженням при випробовуванні на розтяг).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» було поставлено позивачу плиту, виготовлену з іншої марки алюмінію, що робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, тобто є істотним недоліком. Вказане відповідачем не спростовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 680 ЦК України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГК України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженого постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція), при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (пункт 14 Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах при договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акта є обов'язковою.

У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акта є обов'язковими.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в прийманні продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника).

Пунктом 5.3 договору передбачено, що при виявлені якісних недоліків чи кількісних розбіжностей виклик представника постачальника являється обов'язковим. У випадку нез'явлення представника постачальника приймання продукції відбувається з представником громадськості.

Відповідно до пункту 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу Радянських Соціалістичних Республік від 25.04.1966 № П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного вигляду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

З огляду на те, що невідповідність товару неможливо було встановити до моменту видачі алюмінієвих плит у виробництво, то позивачем 11 вересня 2015 року, на виконання вимог пункту 5.3 договору, на адресу відповідача було направлено лист «про якість продукції» № 11-05- 20/383 та телеграму № 4420 з проханням командирувати уповноваженого представника з посвідченням для спільного складання акта приймання продукції з якості на 14.09.2015. Також 15.09.2015 повторно, на адресу відповідача направлено лист «про якість продукції» № 11-05-20/385 з викликом представника відповідача.

Разом з тим, відповідач відмовився від направлення свого представника, посилаючись на те, що представник виїздить лише у випадку браку продукції, і невідповідності марки сплаву. У випадку неправильного вигину труб, представник не направляється.

Керуючись пунктом 5.3 договору, за участю представника громадськості, складено Акт приймання продукції з якості від 15.09.2015 № 1046. У висновку комісії визначено, що плита алюмінієва АМг5 35x1520x3020 в кількості 742 кг є невідповідною з вини постачальника та підлягає заміні на відповідну протягом 20 днів за рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 671 Цивільного кодексу України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

За умовами ч. 1 статті 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 3 ст. 672 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач на адресу відповідача 17.11.2015 направив претензію № 1-36, в якій, зокрема, вимагав повернути сплачені грошові кошти у розмірі 90 393,41 грн, проте останнім кошти сплачені за поставку продукції повернуті не були.

Направлення зазначеного листа на адресу відповідача судом розцінюється як відмова позивача від договору.

Оскільки судом було встановлено, що асортимент товару поставленого відповідачем згідно видаткової накладеної № ВН-1111819 від 27.07.2015 не відповідає асортименту товару, який замовлявся та був оплачений позивачем і останнім було дотримано порядок його прийняття, то вимога позивача про повернення сплаченої за поставку товару грошової суми у розмірі 90 393,41 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення 6 360,20 грн збитків, які полягають у витратах позивача на транспортні послуги, механічну обробку та вартості послуг з визначення хімічного складу алюмінієвого сплаву.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Заявлена до стягнення сума витрат на оплату збитків, які полягають у витратах позивача на транспортні послуги, механічну обробку та вартості послуг з визначення хімічного складу алюмінієвого сплаву не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки.

З огляду на наведене суд відмовляє в задоленні позовних вимог в частині стягнення збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертного дослідження позивачем було сплачено 2 118,40 грн. Крім того, до проведення експертного дослідження КНІСЕ було залучено Науково-випробувальний центр «Надійність» Національного технічного університету «КПІ». За надані Науково-випробувальним центром «Надійність» послуги по проведенню контрольних випробувань по визначенню механічних характеристик зразків з алюмінієвої плити позивачем було сплачено 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий проект» (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414; фактичне місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Лепсе, 8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» (місцезнаходження: 39621,Полтавська обл., м. Кременчук , вул. І. Приходька, 139, ) 90 393 (дев'яносто тисяч триста дев'яносто три) грн. 41 коп. основного боргу, 1 355 (одну тисячу триста п'ятдесят п'ять) грн. 90 коп. судового збору та 11 321 (одинадцять тисяч триста двадцять одну) грн 79 коп. витрат на проведення експертизи.

3. В задоволенні решти позовних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

01.02.2017

Суддя О.М. Спичак