УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/3992/16

За позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в

інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Концерну «Військторгсервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів

Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестгруп»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Лесько Г.Є. за посвідченням № 034692 від 05.08.2015 р.;

від позивача-1: Загуменний В.В. за довіреністю № 220/471/д від 26.12.2016 р.;

від позивача-2: Байда О.Г. за довіреністю № 01 від 04.01.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2016 р. у справі № 910/3992/16 позов задоволено: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані» звільнити та повернути в натурі Концерну «Військторгсервіс» державний майновий комплекс, розташований за адресою: провулок Бородянський, 3 в м. Києві; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані» передати Концерну «Військторгсервіс» державний майновий комплекс, розташований за адресою: провулок Бородянський, 3 в м. Києві, шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані» на користь Військової прокуратури Центрального регіону України судовий збір у розмірі 2 756, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 491, 50 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2016 р. у справі № 910/3992/16 скасовано; в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Військової прокуратури Центрального регіону України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані» 14 572, 25 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2016 р. у справі № 910/3992/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/2464 від 25.11.2016 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3992/16. В результаті повторного автоматизованого розподілу зазначену справу передано на розгляд судді Літвіновой М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 р. суддею Літвіновой М.Є. прийнято справу № 910/3992/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 12.01.2017 р.

Проте, 12.01.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвіновой М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 р., після виходу судді Літвіновой М.Є. з лікарняного, розгляд справи № 910/3992/16 було призначено на 25.01.2017 р.

Представник відповідача в судове засідання 25.01.2017 р. не з'явився, проте 24.01.2016 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3992/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/1138/16, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3992/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/18756/16, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3992/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 826/18757/16, що розглядаються в окружному адміністративному суді міста Києва.

Крім того, 24.01.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.01.2017 р. представники прокуратури та позивачів заперечували проти задоволення вищевказаних клопотань відповідача.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу щодо поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд вирішив залишити його без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до якого господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що до поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи не надано жодних доказів в підтвердження викладених в ньому обставин та неможливості направити в судове засідання іншого представника, суд залишає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення.

В судовому засіданні 25.01.2017 р. представником позивача-2 подані письмові пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні 25.01.2017 р. представником позивача-2 подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим суб'єктам господарювання, крім власника, здійснювати будь-яку господарську діяльність та використовувати майновий комплекс загальною площею 12 354, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, пров. Бородянський, 3.

Представники прокуратури та позивача-1 в судовому засіданні 25.01.2017 р. просили суд задовольнити подану позивачем-2 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представники третіх осіб в судове засідання 25.01.2017 р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 25.01.2017 р. суд відклав розгляд поданої позивачем-2 заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також поданих відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду до встановлення фактичних обставин справи.

Так, потрібно враховувати, що процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення. Заявлені клопотання мають бути відображені в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81-1 ГПК України), а суд відповідно, якщо виходячи з суті клопотання та стадії розгляду справи, неможливо визначитись щодо його відповідності обставинам справи, - не позбавлений права відкласти його розгляд до встановлення фактичних обставин, достатніх для з'ясування обґрунтованості клопотання, але в будь-якому випадку воно має бути розглянуто до прийняття рішення у справі.

В судовому засіданні 25.01.2017 р. представниками прокуратури та позивача-1 було подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/3992/16.

Розглянувши вищевказане клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вирішив задовольнити його, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України», no. 4436/07, від 03.07.2014, принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку повноважних представників відповідача та третіх осіб у судове засідання та невиконання ними вимог ухвал суду, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, надання можливості висловлення своєї думки стосовно поданого позову та заявлених клопотань відповідачу та третім особам, що сприятиме всебічному, повному, об'єктивному розгляду даної справи, суд вважає за необхідне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3992/16 на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/3992/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 910/3992/16 відкласти на 08.02.17 р. о 10:00 год., про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

3. Прокурору надати суду:

- письмові пояснення з врахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2016 р. у справі № 910/3992/16, докази на підтвердження своєї правової позиції по суті спору;

- письмові пояснення щодо визначення позивачем-1 у справі Міністерство оборони України та обґрунтування підстав представництва в суді інтересів держави в особі цього органу;

- докази в підтвердження того, що позивач-1 не здійснює або неналежним чином здійснює повноваження у спірних правовідносинах.

4. Позивачу-1 надати суду:

- письмові пояснення з врахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2016 р. у справі № 910/3992/16, докази на підтвердження своєї правової позиції по суті спору;

- письмові пояснення стосовно того, чому саме ним самостійно не вживались заходи щодо подання позову про повернення державного майна;

5. Позивачу-2 надати суду:

- письмові пояснення стосовно того, чому саме ним самостійно не вживались заходи щодо подання позову про повернення державного майна.

6. Відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання прокурору та позивачам копії відзивів у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- письмові пояснення з врахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2016 р. у справі № 910/3992/16, докази на підтвердження своєї правової позиції по суті спору.

7. Третім особам надати суду:

- письмові пояснення з врахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2016 р. у справі № 910/3992/16, докази на підтвердження своєї правової позиції по суті спору.

8. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України та завчасно подати їх з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

9. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

10. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Попередити відповідача та третіх осіб, що у разі подальшого ухилення від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

12. Явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя М.Є. Літвінова