КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" січня 2017 р. Справа №910/3627/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Петроченко С.О.,

від відповідача 1. - Романюк Р.Г.,

від відповідача 2. - не з'явився,

від відповідача 3. - Данильчук С.Г., Шульга Н.І.,

від відповідача 4.- Єфімова С.Г.,

від третьої особи 1. - не з'явився,

від третьої особи 2. - Фурман Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»

на рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016р.

у справі № 910/3627/16 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І.

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт»

3. дочірнього підприємства «Сентекс»

4. дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх»

третя особа - 1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України,

третя особа - 2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», дочірнього підприємства «Сентекс» та дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» 5 442 466 доларів США 68 центів - заборгованості по кредиту, 1 300 067доларів США 05 центів - заборгованості за процентами, 54 522 083грн. 99 коп. - пені, 3 437 005грн. 60 коп. - 3 % річних, 5 000 грн. 00 коп. - штрафу та 206 700 грн. 00 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2016р. у справі №910/3627/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» прийнято до провадження.

АТ «Златобанк» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-52/4896/16 від 20.09.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., який не є головуючим у справі, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.09.2016р. сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-52/5596/16 від 18.10.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці та суддів Смірнової Л.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 18.10.2016р. сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-52/6424/16 від 08.12.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 08.12.2016р. сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

19.10.2016р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Від ТОВ «Хімічні технології» надійшло клопотання зупинення провадження у справі до вирішення справ №904/7894/15, №922/5036/15, №922/5035/15, №922/5037/15, №910/23069/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від ДП «Сантекс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/20681/16 про визнання недійсною окремої частини правочину, визнання поруки припиненою та визнання недійсним правочину за договором поруки №121/12-KLMV/P-2 від 29.05.2012р.

Від дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх» надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №922/5035/15, яка розглядається господарським судом Київської області, №922/5036/15, яка розглядається господарським судом Харківської області, справи №910/21272/16.

Також від відповідача 4 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №910/21272/16 про визнання недійсною окремої частини договору №121/12-KLMV/P-3 від 29.05.2012р. та визнання поруки за договором №121/12-KLMV/P-3 від 29.05.2012р. припиненою, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Позивач заперечує проти заявлених клопотань.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження до вирішення інших справи.

Від ТОВ «Хімічні технології» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Від дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року).

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р., укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Хімічні технології».

Обґрунтовуючи заявлені клопотання сторони наголошують на неточності у розрахунках заборгованості, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, що відображено у письмових запереченнях.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5, далі - Інструкція) експертиза документів фінансово-кредитних операцій призначається для визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Орієнтований перелік вирішуваних питань міститься у п. 3.2. Інструкції.

Київський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи зміст Інструкції визначив коло питань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду даної справи, у зв'язку з тим, що при вирішені господарського спору виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд призначає судову експертизу та зупиняє апеляційне провадження у справі №910/3627/16.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 910/3627/16 судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

2. Проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений розмір заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені та 3% річних за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р., який укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Хімічні технології»?

-чи підтверджується документально наданий розрахунок ПАТ «Златобанк» щодо відповідності вимогам чинного законодавства України документального оформлення операцій ПАТ «Златобанк» з надання кредиту; з повноти та нарахування і сплати процентів за користування кредитом ТОВ «Хімічні технології» за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р.?

- чи підтверджується документально наданий розрахунок ТОВ «Хімічні технології» щодо відповідності вимогам чинного законодавства України документального оформлення операцій ПАТ «Златобанк» з надання кредиту; з повноти та нарахування і сплати процентів за користування кредитом ТОВ «Хімічні технології» за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р.?

-чи підтверджується документально наданий розрахунок ТОВ «Європласт» щодо відповідності вимогам чинного законодавства України документального оформлення операцій ПАТ «Златобанк» з надання кредиту; з повноти та нарахування і сплати процентів за користування кредитом ТОВ «Хімічні технології» за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р.?

- чи підтверджується документально наданий розрахунок ДП «Сентекс» щодо відповідності вимогам чинного законодавства України документального оформлення операцій ПАТ «Златобанк» з надання кредиту; з повноти та нарахування і сплати процентів за користування кредитом ТОВ «Хімічні технології» за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р.?

-чи підтверджується документально наданий розрахунок ДП «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх» щодо відповідності вимогам чинного законодавства України документального оформлення операцій ПАТ «Златобанк» з надання кредиту; з повноти та нарахування і сплати процентів за користування кредитом ТОВ «Хімічні технології» за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р.?

- чи відповідає метод нарахування ПАТ «Златобанк» процентів за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012р.?

4. Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на відповідача 1 та відповідача 4.

5.Попередити осіб, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6 Апеляційне провадження у справі № 910/3627/16 зупинити до одержання результату судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

7. Матеріали справи № 910/3627/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Яковлєв