ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.2017 Справа № 904/10378/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 221юр від 30.12.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 9 від 17.02.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016р. № 32/01-14/06-16 по справі № 15/06-03-1/16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.16 №32/01-14/06-16 по справі №15/06-03-1/16 (далі - Рішення) визнано дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо безпідставного припинення газопостачання побутовим споживачам 18.02.2016 року ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та 29.12.2015 року, ОСОБА_4, яка мешкає: м. Дніпро, проспект Слобожанський (пр. ім. газети «Правда»)АДРЕСА_2, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 Рішення). Пунктом 3 Рішення передбачено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПАТ «Дніпрогаз» штраф у розмірі 68 000,00 грн. Пунктом 3 Рішення зобов'язано ПАТ «Дніпрогаз» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення, у десятиденний строк дій, визначених законодавством у сфері газопостачання України, які спрямовані на відновлення газопостачання гр. ОСОБА_4, яка мешкає: м. Дніпро, проспект Слобожанський (пр. ім. газети «Правда»)АДРЕСА_2.

ПАТ «Дніпрогаз» вважає Рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки Відповідачем при розгляді справи порушено норми Закону України «Про захист економічної конкуренції» та інші норми матеріального права, в той час як з боку підприємства не вчинено дій, які порушують законодавство про захист економічної конкуренції чи нормативно-правові акти у сфері газопостачання населення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позов зазначив, що з позовної заяви вбачається відсутність будь-яких пояснень, аргументів та доказів з приводу неправильності визначення монопольного становища Позивача в оскаржуваному рішенні, а тому відповідач робить висновок про не оскарження рішення від 27.09.2016 № 32/01-14/06-16 в цій частині.

Розгляд справи було розпочато за результатом розгляду заяви гр. ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (далі - Споживач-1), щодо припинення 18.02.2016 року газопостачання шляхом механічного від'єднання за його адресою.

В акті про припинення газопостачання від 18.02.2016 року №271 (далі - Акт №271) газопостачання відключено зварюванням з підстав самовільного використання газу споживачем, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання та зривання (пошкодження) пломб на запірних пристроях, засувках. ОСОБА_5 №271 містить заперечення Споживача-1 щодо незгоди з підставами припинення газопостачання.

За інформацією наданою ПАТ «Дніпрогаз», на вимогу територіального відділення, 05.11.2014 року Споживачу-1 під підпис вручено попередження про припинення газопостачання та наявність заборгованості, яку він мав сплатити.

25.12.2014 року представниками позивача припинено газопостачання Споживачу-1, про що складено акт про припинення газопостачання від 25.12.2014 року №2251 (далі - Акт №2251). В Акті №2251 зазначено, що припинення газопостачання гр. ОСОБА_6 проведено шляхом встановлення скоби на кран плити газової (ПГ) №С10713839, підставою такого припинення було порушення строків сплати за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 305,09 грн.

ОСОБА_5 №2251 містить підписи двох представників ПАТ «Дніпрогаз» Лебеденко та Жигачова, а підпису Споживача-1 про отримання його копії, не містить, у графі підпис зазначено - «отказ» (мова оригіналу).

В Акті №2251, складеному 25.12.2014 року, у відповідній графі, відсутній підпис Споживача-1 або його мешканців, що не підтверджує факт залишення Акту №2251 Споживачу-1, як передбачено Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою кабінету Міністрів Україн6и від 09.12.1999 року № 2246. ОСОБА_5 №2251 оформлений зацікавленою особою Позивача та містить відмітку про відмову Абонента від підписання такого Акту.

Пунктом 37 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006р. № 938 (далі-Типовий договір), зі змінами, який діяв на момент виникнення правовідносин передбачено, що у разі відмови споживача від підписання, то акт підписується представниками виконавця у кількості не менш як трьох осіб з відміткою про таку відмову. Крім представників виконавця акт повинен бути підписаний іншими двома незаінтересованими особами (іншими споживачами) за умови посвідчення їх особи.

ПАТ «Дніпрогаз» в позовній заяві, звертає увагу на те, що Акт №2251 про припинення газопостачання, складено згідно п. 19 та п.6, 7 Правил, в зв'язку з наявною заборгованістю, а не в зв'язку з виявленням порушення за яке можливо вимагати відшкодування збитків, отже підстави для складання акту у ПАТ «Дніпрогаз» були відсутні.

Згідно пункту 7 Правил акт про припинення газопостачання оформлюється у двох примірниках та один екземпляр акту залишається споживачу.

Тобто, акт фіксує дію Товариства, яка відбулася та вказує на її законність. Вручення одного екземпляру акта про припинення газопостачання споживачу підтверджує факт проведення Товариством певної дії (припинення газопостачання) та вказує споживачу на причини (порушення строків оплати за надані послуги - утворення заборгованості), які призвели до вчинення цієї дії.

Отже, якщо ПАТ «Дніпрогаз» 25.12.2014 року була вчинена дія щодо припинення газопостачання шляхом опломбування газових приладів Споживача-1 то повинен бути складений акт про припинення газопостачання та його необхідно залишити Споживачу-1. Засвідченням факту вручення Споживачу-1 одного екземпляру акта щодо припинення йому газопостачання у 2014 році буде його підпис.

Відповідач зазначає, що в свою чергу могла виникнути ситуація, коли споживач відмовився підписувати такий акт. Відсутність підпису споживача може свідчити не лише про таку відмову, а й про складання акту за його відсутності. ОСОБА_5 складений за відсутності споживача спростовує твердження Товариства, що дія щодо припинення газопостачання шляхом встановлення пломб на газові прилади споживача відбулася. Відсутність підпису споживача або незацікавлених осіб, не дає можливість об'єктивно встановити місце і час складання такого акту.

Наведене свідчить, що акт про припинення газопостачання складений Позивачем відносно Споживача-1 мав бути ним підписаний, з отриманням одного з примірників, але в акті міститься запис про відмову у підписанні. За наявності відмітки про відмову, акт про припинення газопостачання мав містити підписи представників виконавця у кількості не менш як трьох осіб та інших двох незаінтересованих осіб (інших споживачів) за умови посвідчення їх особи. ОСОБА_5 №2251 містив підписи лише двох представників Позивача.

Відповідач зазначає, що Акт №2251 щодо припинення газопостачання, який містить відмову Споживача-1 в отриманні копії, мав бути засвідчений незаінтересованими особами, як це передбачено пунктом 37 Типового договору. Оскільки, за відсутності засвідчення факту відмови Споживача-1 в отримані одного примірника Акту №2251, а саме підписів передбачених законодавством осіб, не можливо об'єктивно встановити де і коли, відносно кого складено цей акт (в акті зазначено ОСОБА_6).

Таким чином, ПАТ «Дніпрогаз» мало оформлювати акти про порушення допущені споживачем під час користування природним газом, не залежно від того чи будуть нараховуватися збитки завдані споживачем.

Також відповідач зазначає, що на підставі вищезазначеного та норм діючого законодавства у сфері газопостачання України, ПАТ «Дніпрогаз» кожну свою дію, яка стосується порушень споживача, зобов'язано оформлювати у вигляді акта.

18.02.2016 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» припинено газопостачання шляхом механічного від'єднання в зв'язку з виявленням у Споживача-1 несанкціонованого відновлення газопостачання.

ОСОБА_5 про порушення виявленого у Споживача-1, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання, Позивачем не надано, навіть не зазначено про його наявність, що є порушенням норм глави 5 розділу XI Кодексу.

Тому, виявлене Позивачем порушення щодо несанкціонованого відновлення газопостачання, перед проведенням припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання 18.02.2016 року, як передбачено Кодексом, мало бути зафіксовано актом про порушення.

Також Відповідач зазначає, що ПАТ «Дніпрогаз» надало акт про порушення №339 від 15.02.2016 року (далі -Акт №339). ОСОБА_5 №339 не містить інформацію про несанкціоноване (самовільне) відновлення газопостачання, дату і місце розгляду цього акту відповідною Комісією, а також підпису Споживача-1 щодо ознайомлення з ним, щодо отримання екземпляру та будь-яких його зауважень, як це передбачено Кодексом, тому свідчить про неправомірність вказаних дій.

До того ж, ПАТ «Дніпрогаз» не підтвердило об'єктивність припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання 18.02.2016 року, оскільки Акт №2251 від 2014 року оформлений з порушенням вимог нормативно-правових актів України, тому не міг бути підставою для такого припинення.

Відновлення газопостачання відбулось 09.03.2016 року після сплати Споживачем-1 рахунку на підставі Акту №22 від 18.02.2016 року у розмірі 670,46 грн., у ході розгляду заяви територіальним відділенням. Крім того, Споживач-1 не отримував послуги протягом 21 дня.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що згідно отриманих документів встановлено, що припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання 18.02.2016 року виконане на підставі Акту №2251 ПАТ «Дніпрогаз», який не доводить порушення з боку Споживача-1 та проведений з порушенням порядку встановленого Кодексом, є безпідставним.

За наявності на цьому ринку конкуренції, інший суб'єкт господарювання перевірив би законність первинного припинення газопостачання споживачу та при наявності заперечень споживача розглянув би їх перед здійсненням механічного від'єднання, щоб не втратити споживача.

Відповідач зазначає, що в умовах конкуренції ПАТ «Дніпрогаз» не змогло б, у такому порядку, визначати умови обороту товару, оскільки споживачі могли б обирати іншого надавача послуг і товариство позивача втрачало б власну долю ринку, тому такі дії були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Альтернатива в отриманні послуг з газопостачання на момент виникнення правовідносин у Споживача-1 була відсутня.

Також, відповідач зазначає, що аналогічна ситуація склалася з гр. ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський (пр. ім. газети «Правда»)АДРЕСА_4 (далі -Споживач-2).

У заяві Споживача-2 зазначено, що 07.12.2015 року без будь-якого попередження в будинку №137 по проспекту Слобожанському було припинено газопостачання. Після чого, Споживачу-2 стало відомо про припинення у 2014 році газопостачання в її квартирі та про самовільне відновлення нею газопостачання. Звернувшись до Позивача Споживач-2 отримала акт про припинення газопостачання шляхом опломбування від 07.07.2014 року №1403 (далі - Акт №1403), в якому зазначено про наявність заборгованості у розмірі 1 725 грн. Оскільки у період 2014 року Позивач через судові органи стягував заборгованість зі Споживача-2 у розмірі 821,74 грн.

Споживачем-2 зазначено, що вона усно зверталася до Позивача для з'ясування, яку саме суму заборгованості має сплатити для попередження припинення газопостачання. Без з'ясування суми боргу, у грудні 2015 року Споживачу-2 здійснено механічне від'єднання від системи газопостачання, про що складено акт від 29.12.2015 року, в якому зазначено про не згоду Споживача-2 із зазначеними порушеннями, а саме: порушення строків сплати за надані послуги з газопостачання; самовільне використання газу споживачем; самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання (пошкодження) пломб на запірних пристроях, засувках, пошкодження (зняття) інвентарних заглушок та порушення споживачем ПБСГУ, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Відповідач зазначає, що ПАТ «Дніпрогаз» мав вручити особисто під підпис або направити поштою Споживачу-2 письмове попередження, що свідчило б про його вручення.

Як зазначає ПАТ «Дніпрогаз», таке попередження було направлено Споживачу-2 14.02.2013 року. В підтвердження такого факту Позивачем надано копію корінця в якому зазначено: (початок мови оригіналу) «Повідомлення про заборгованість за природний газ, одержаний: особовий рахунок 63331, адреса: АДРЕСА_5, отказ от подписи ОСОБА_4Я.» (кінець мови оригіналу).

Наданий ПАТ «Дніпрогаз» заповнений корінець, не містить підпису Споживача-2 про отримання письмового попередження Споживачем-2.

ПАТ «Дніпрогаз» не виконало належним чином вимоги пункту 19 Правил щодо письмового попередження Споживача-2 про припинення газопостачання з підстав порушення строків оплати за послуги з газопостачання.

Відповідач зазначає, що в Акті №1403 у відповідній графі, відсутній підпис Споживача-2, а також відсутня відмітка про відмову Абонента від підписання Акту №1403, або будь-яких його зауважень.

В супереч пункту 37 Типового договору, Акт №1403 не містить інформацію про відмову Споживача-2 від його підписання. Крім цього, Акт №1403 не підписаний представниками виконавця у кількості не менш як трьох осіб з відміткою про таку відмову. Крім представників виконавця Акт №1403 повинен бути підписаний іншими двома незаінтересованими особами (іншими споживачами) за умови посвідчення їх особи.

Отже, Позивач ОСОБА_5 №1403, не підтвердив об'єктивність припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання 29.12.2015 року, оскільки Акт №1403 оформлений з порушенням вимог нормативно-правових актів України, тому не міг бути підставою для припинення газопостачання Споживачу-2.

Як стверджує Позивач, споживачем ОСОБА_4 23.12.2015 року надано доступ до квартири, при огляді газових приладів було виявлено самовільне відновлення газопостачання до газової плити, про що був складений відповідний акт про порушення №76 від 23.12.2015 року. В зв'язку з самовільним відновленням газопостачання споживачем, представниками ПАТ «Дніпрогаз» 29.12.2015 року було припинено газопостачання шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, про що складено Акт №3052.

ОСОБА_5 №3052 містить інформацію щодо не згоди Споживача-2 про припинення газопостачання та підставу такого припинення, яка не розглянута позивачем та не прийнята до уваги перед виконанням робіт.

Виконання робіт щодо припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання Споживачу-2 мало б місце, якщо ПАТ «Дніпрогаз» було б дотримано порядок припинення газопостачання у 2014 році.

ОСОБА_5 про порушення щодо несанкціонованого (самовільного) відновлення газопостачання Споживачем-2 складався, але не розглядався комісією, так як і у випадку зі Споживачем-1.

Таким чином, ПАТ «Дніпрогаз» порушило порядок припинення газопостачання, а тому були відсутні підстави для механічного від'єднання відводу газопроводу Споживача-2 від діючого газопроводу 29.12.2015 року.

Відповідач зазначає, що безпідставне припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу є порушенням з боку газорозподільного підприємства, яке спричиняє збитки та тягне за собою відповідальність відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу 6 глави XI Кодексу.

Отже, згідно отриманих документів встановлено, що Акт №1403 Споживача-2 щодо припинення газопостачання, який мав містити запис про його відмову від підпису в отриманні копії цього акту, а тому немає що засвідчувати трьом представникам відповідача та незаінтересованим особами, як передбачено пунктом 37 Типового договору. Оскільки, відсутній запис про відмову від підпису для засвідчення факту в отриманні одного примірника Акту №1403, не можливо об'єктивно встановити де і коли складено акт про припинення газопостачання та чи відбулася така дія.

Також відповідача у відзиві на позов зазначив, що в умовах конкуренції ПАТ «Дніпрогаз» не змогло б, у такому порядку, визначати умови обороту товару, оскільки споживачі могли б обирати іншого надавача послуг і Товариство втрачало б власну долю ринку, тому такі дії були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Альтернатива в отриманні послуг з газопостачання на момент виникнення правовідносин у Споживача-2 була відсутня.

У судовому засіданні 13.12.2016р. оголошено перерву до 10.01.2017р.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. продовжено строк розгляду справи до 01.02.2017р. та у судовому засіданні 10.01.2017р. оголошено перерву до 30.01.2017р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 30.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» (далі Позивач) у позовній заяві, рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) від 27.09.16 №32/01-14/06-16 по справі №15/06-03-1/16 (далі - Рішення) визнано дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо безпідставного припинення газопостачання побутовим споживачам 18.02.2016 року ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та 29.12.2015 року та ОСОБА_4, яка мешкає: м. Дніпро, проспект Слобожанський (пр. ім. газети «Правда»)АДРЕСА_2, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 2 Рішення). Пунктом 3 Рішення передбачено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПАТ «Дніпрогаз» штраф у розмірі 68 000,00 грн. Пунктом 3 Рішення зобов'язано ПАТ «Дніпрогаз» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення, у десятиденний строк дій, визначених законодавством у сфері газопостачання України, які спрямовані на відновлення газопостачання гр. ОСОБА_4, яка мешкає: м. Дніпро, проспект Слобожанський (пр. ім. газети «Правда»)АДРЕСА_2/»

ПАТ «Дніпрогаз» вважає Рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки Відповідачем при розгляді справи порушено норми Закону України «Про захист економічної конкуренції» та інші норми матеріального права, в той час як з боку підприємства не вчинено дій, які порушують законодавство про захист економічної конкуренції чи нормативно-правові акти у сфері газопостачання населення, що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про природні монополії», діяльність ПАТ «Дніпрогаз» з розподілу природного газу належить до сфер діяльності суб'єктів природних монополій, тобто є частиною ринку, на якому задоволення попиту є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв'язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами. Особливістю такої господарської діяльності є її всебічне нормативно-правове регулювання і контроль з боку держави, та неможливість ведення всупереч встановленим нормативно-правовим актам, зокрема - тим, що регулюють порядок надання послуг з газопостачання, тобто цей порядок не може бути самостійно визначений чи змінений ПАТ «Дніпрогаз». Слід зазначити, що ця діяльність спрямована на забезпечення загальносуспільних інтересів - задоволення потреби широкого кола споживачів у житлово-комунальних послугах, що включає, зокрема, забезпечення необхідного рівня безпеки і проведення своєчасних розрахунків між учасниками ринку з метою його належного функціонування.

Так, згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про ринок природного газу», оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. У відповідності до ст. 38 цього Закону, права та обов'язки Оператора ГРМ визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, кодексом газотранспортної системи, кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу. З метою виконання своїх функцій, Оператор ГРМ зобов'язаний, зокрема, вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи; вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газорозподільної системи, що передбачені цим Законом або не суперечать законодавству.

Прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення ґрунтується на висновку про порушення з боку ПАТ «Дніпрогаз» порядку припинення газопостачання побутовим споживачам ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що мало місце 18.02.2016 року та ОСОБА_4, яка мешкає: АДРЕСА_6, що мало місце 29.12.2015 року. В той же час, з боку ПАТ «Дніпрогаз» не було допущено порушень під час надання послуг вказаним споживачам.

Розгляд справи №15/06-03-1/16 розпочато за розпорядженням Адміністративної колегії Відповідача від 25.03.2016 року, при цьому підставою для цього став факт припинення газопостачання споживачу ОСОБА_3 Аналогічні дії ПАТ «Дніпрогаз» відносно іншого споживача - ОСОБА_4 стали предметом дослідження вже після початку розгляду даної справи Відповідачем. Під час її розгляду ПАТ «Дніпрогаз» надавались вичерпні пояснення та письмові докази правомірності своїх дій, зазначалось про невідповідність висновків адміністративної колегії фактичним обставинам справи і нормам матеріального права, якими регулюються правовідносини сторін, які не були належним чином досліджені та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

Стосовно припинення газопостачання ОСОБА_3 було зазначено та підтверджено матеріалами справи, що 05.11.2014 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» наявному у квартирі споживачу (оскільки там проживали квартиранти, що підтверджується самим власником) під підпис було надано попередження про припинення газопостачання в зв'язку з заборгованістю в розмірі 275,93 грн. станом на 31.10.2014 року.

Згідно п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 №2246, що діяли на момент виникнення правовідносин (далі -Правил 2246), у разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання.

25.12.2014 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» припинено газопостачання в зв'язку з порушенням строків сплати за надані послуги і наявністю суми боргу по особовому рахунку на момент припинення газопостачання та складено акт № 2251 від 25.12.2014р. про припинення газопостачання з дотриманням приписів п.7 Правил 2246, а саме один з примірників акту про припинення газопостачання залишено у споживача, який відмовився підписати акт, мотивуючи це тим, що він квартирант, а не власник. Правилами 2246 визначено порядок припинення газопостачання та передбачено складання відповідних документів, які засвідчують даний факт, але форма акту законом не встановлена, тому ПАТ «Дніпрогаз» використовує акти власного зразка, який передбачає необхідні для цього реквізити. Отже, обов'язок складання акту, функція якого - зафіксувати факт та обставини припинення газопостачання, покладається на представника газопостачального/газорозподільного підприємства, який зобов'язаний залишити один примірник акту споживачу, а споживач у свою чергу має право, але не зобов'язаний, оскільки це не передбачено законом, підписати або не підписати акт, що на практиці трапляється дуже часто і не є порушенням. За таких умов, висновок Відповідача про неналежне оформлення акту від 25.12.2014 року та як наслідок відсутність підстав для висновків про подальше самовільне відновлення газопостачання Споживачем і припинення у зв'язку з цим газопостачання шляхом механічного від'єднання від системи газопостачання у 2016 році, не відповідає вимогам законодавства. Висновок про те, що дії, зафіксовані в акті №2251, неможливо вважати такими, що відбулися, є необґрунтованим, оскільки зроблений виключно зі слів споживача, без оцінки інших об'єктивних доказів (документів, складених ПАТ «Дніпрогаз», письмових пояснень), з порушенням вимог про всебічність, повноту та об'єктивність розгляду справи. Порушення нормативно-правових актів при оформленні цього акту відсутні, у Рішенні їх не наведено.

Згідно п.п. 36, 37 Типового договору про надання послуг з газопостачання, що був затверджений постановою КМУ від 05.07.06 №938, на який посилається Відповідач (у редакції що діяла на 25.12.2014 року), про факти порушення, допущені споживачем під час користування газом, представники виконавця в його присутності складають акт у двох примірниках, на підставі якого визначається розмір збитків завданих споживачем. Один примірник акта залишається у споживача. У разі відмови споживача від підписання, акт підписується представниками виконавця у кількості не менш як трьох осіб з відміткою про таку відмову. Крім представників виконавця акт повинен бути підписаний іншими двома незаінтересованими особами за умови посвідчення їх особи.

Таким чином, обов'язок складання даного акту з дотриманням визначених критеріїв здійснюється для можливості в подальшому визначати розмір збитків на підставі постанови НКРЕКП від 29.05.03 № 475 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», та вимагати їх відшкодування. Але 25.12.2014 року газопостачання споживачу припинено згідно п. 6, 7 та 19 Правил 2246 у зв'язку з наявною заборгованістю, а не у зв'язку з виявленням порушення, за яке можливе нарахування та відшкодування збитків. Отже, пункт 37 Типового договору не може бути застосований в даній ситуації, оскільки відповідні порушення відсутні. Висновок Відповідача про те, що ПАТ «Дніпрогаз» «кожну свою дію, яка стосується порушень споживача, зобов'язано оформлювати у вигляді акта», суперечить наведеним нормам законодавства, оскільки види порушень споживача, про які складаються акти (акти-претензії), є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню, а складання актів відносно споживача за вчинення дій, які не є порушеннями, що тягнуть за собою відшкодування збитків, призведе до зловживання і порушення прав споживача. Згідно ч.2 ст. 14 Цивільного Кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, тому законних підстав вимагати від споживачів засвідчення (підпису) документів про припинення газопостачання чи складати інший акт для фіксації відмови ПАТ «Дніпрогаз» не має, оскільки дані дії не являються обов'язковими для них згідно норм Правил 2246.

Також не відповідає фактичним обставинам справи висновок Відповідача про неправомірність складання акту № 339 від 15.02.2016 року, оскільки він лише фіксує відсутність допуску до газових приладів споживача, і не являється підставою для припинення газопостачання.

Після отримання доступу до помешкання, 18.02.2016 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» в зв'язку з виявленням несанкціонованого відновлення газопостачання (ч.7 п.1 гл.7 роз. VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРМ)), у відповідності до п.5 гл.7 роз. VI Кодексу, припинено газопостачання споживачу шляхом механічного від'єднання ПГ - 4 від системи газопостачання, про що складено відповідний акт, копія якого залишена у споживача.

ПАТ «Дніпрогаз» надало письмові пояснення слюсаря Жигачова (а.с. 58), який безпосередньо припиняв газопостачання, і підтвердив, що дійсно 25.12.2014 року спільно з контролером Лебеденко припинив газопостачання у квартирі споживача, про що ним особисто був складений акт у двох примірниках, один з яких залишено у присутнього на той час у квартирі споживача, який був квартирантом і у зв'язку з цим відмовився підписати другий екземпляр акту, про що в ньому була зроблена відмітка. Також працівник пояснив, що не знайомий з власником квартири, не має з ним ніяких відносин і не є зацікавленою особою.

Факт самовільного відновлення газопостачання було виявлено представниками Оператора ГРМ 18.02.2016 року, за даним фактом складено акт про порушення №22 9а.с. 46), який через відмову від підпису споживача було підписано представником Оператора ГРМ та представником балансоутримувача будинку. ОСОБА_5 було розглянуто на засіданні комісії ПАТ «Дніпрогаз» 16.03.16р. та задоволено, згідно акту-розрахунку споживачу в порядку, встановленому розділом XI Кодексу ГРМ було донараховано необлікований обсяг природного газу за несанкціоноване відновлення газопостачання на суму 670,46 грн., з чим споживач погодився та оплатив вказану суму. ОСОБА_3 була у встановленому порядку подана заява про відновлення газопостачання, роботи з відновлення виконані безоплатно.

Законодавство, зокрема - розділ XI Кодексу ГРМ, передбачає широке коло дієвих правових засобів фіксації споживачем порушень з боку оператора ГРМ та оскарження дій у разі їх неправомірності і відшкодування збитків, завданих споживачу такими діями, жодним з яких заявник не скористався, що вказує на законність дій ПАТ «Дніпрогаз», оскільки протилежне не встановлено у передбаченому законом порядку.

Наведені факти спростовують висновок про безпідставність припинення газопостачання, адже підставою для його припинення стала наявна заборгованість та подальше несанкціоноване відновлення споживачем газопостачання, що підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, вищезазначені дії ПАТ «Дніпрогаз» не мають характеру зловживання монопольним становищем, оскільки за умов існування конкуренції на цьому ринку, інші суб'єкти господарювання діяли б аналогічним чином, що передбачено нормами діючого законодавства, і є ідентичним для всіх регіонів України. Крім цього, подібні умови щодо припинення надання послуг з газопостачання застосовуються також підприємствами з постачання електричної енергії, які теж є суб'єктами природної монополії. За таких обставин, будь-яку дію суб'єкта природної монополії можна формально кваліфікувати як зловживання монопольним становищем, але зазначена практика обумовлена характерними особливостями функціонування галузей енергетики та послуг, що надаються суб'єктами природних монополій, які мають стратегічне значення для держави та суспільства, тому не можуть вважатись зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку за умови відповідності вимогам, встановленим законодавством. Зважаючи на відсутність порушень цих вимог, у діях ПАТ «Дніпрогаз» відсутні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом припинення газопостачання гр. ОСОБА_3

Стосовно припинення газопостачання у квартирі ОСОБА_4 суд зазначає, що допущено аналогічні порушення норм матеріального права. Так, згідно картки особового рахунку споживача, оплата послуг з газопостачання не здійснювалась ним жодного разу, часткові стягнення боргу відбувались на підставі судових рішень за позовами ПАТ «Дніпрогаз», які споживачем повністю не виконано. Таким чином, споживач був обізнаний про наявність заборгованості та умисно порушував вимоги Правил 2246 та Типового договору про надання послуг з газопостачання. Крім цього, 14.02.2013 року споживачу працівником ПАТ «Дніпрогаз» було вручено письмове повідомлення про заборгованість та припинення газопостачання, яке було отримано, але від підпису споживач відмовся, що підтверджується корінцем повідомлення з відміткою контролера про відмову від підпису та письмовим поясненням контролера. Згідно п. 19 Правил 2246, у разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання, що останнім не виконано.

Отже, вручення попередження, підтверджується позначкою контролера про його вручення, та відсутність оплати заборгованості, відповідно до п. 19 Правил 2246 є підставою для припинення газопостачання споживачу. При цьому, Правилами 2246 не обмежено строк такого припинення у разі відсутності оплати боргу. Згідно п.9 Правил 2246, припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Правилами № 2246 не передбачено підпис акту про припинення газопостачання незаінтересованими особами (іншими споживачами). Правові підстави для складання акту про порушення, передбаченого п. 37 Типового договору, як на цьому наполягає Відповідач, в даному випадку відсутні.

07.07.2014 року газопостачання у квартирі споживача було припинено у його присутності шляхом встановлення скоби та опломбування, про що складено акт №1403 (а.с. 52) у двох примірниках, один з яких залишено споживачу, при цьому останній відмовився розписатись у примірнику ПАТ «Дніпрогаз», що підтверджується поясненнями працівника Виробничо-експлуатаційної служби №3, який виконував роботи.

Згідно ч.7 п.1 р.7 гл.VІ Кодексу ГРМ, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормованих документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварії, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно - відновлювальних робіт. Згідно ч.2 п.5 р.7 гл.VІ Кодексу ГРМ, при несанкціонованому відновленні газоспоживання, Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподіл природного газу) шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

23.12.2015 року споживачем було надано доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» до квартири, при огляді газових приладів було виявлено самовільне відновлення газопостачання до газової плити, про що був складений акт про порушення № 76 від 23.12.2015 року відповідно до розділу XI Кодексу ГРМ. У зв'язку з несанкціонованим відновленням газопостачання, представниками ПАТ «Дніпрогаз» 29.12.2015 року було припинено газопостачання шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, про що складено Акт № 3052, один примірник якого надано споживачу. Отже, даний акт складено для фіксації факту припинення газопостачання, зауваження Споживача до акту внесені після виконання робіт при його складанні. При цьому, висловлення споживачем зауважень не перешкоджає Оператору ГРМ проводити повторне припинення газопостачання. Інших звернень чи актів-претензій з боку споживача щодо дій співробітників ПАТ «Дніпрогаз», як того вимагає законодавство, не надано. Сума заборгованості за надані послуги з газопостачання склала 2 765,10 грн.

Таким чином, з боку ПАТ «Дніпрогаз» вжито всіх можливих заходів відповідно до Правил 2246 та Кодексу ГРМ, передбачених у разі виявлення вищезазначених порушень з боку споживача. За таких умов висновок про безпідставне припинення газопостачання не відповідає дійсності, оскільки підставою для його припинення стала наявна заборгованість та подальше несанкціоноване відновлення Споживачем газопостачання, зафіксоване у встановленому порядку.

Порушенням з боку Відповідача вимог закону України «Про захист економічної конкуренції» є зобов'язання ПАТ «Дніпрогаз» пунктом 3 Рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення, у десятиденний строк дій, визначених законодавством у сфері газопостачання України, які спрямовані на відновлення газопостачання гр. ОСОБА_4 Згідно ч.1 ст.48 вказаного Закону, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;

- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

- накладення штрафу тощо.

Дана норма не передбачає повноважень Відповідача зобов'язувати суб'єктів господарювання, зокрема - ПАТ «Дніпрогаз» вчиняти дії по відновленню газопостачання споживачу, адже зобов'язання вчиняти дії передбачено виключно для органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю. Крім цього, порядок відновлення газопостачання регулюється відповідними нормативними актами та передбачає виконання певних обов'язків з боку споживача. Так, відповідно до п. 6 гл. 7 розд. VI Кодексу ГРМ, відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. 05 жовтня 2016 року фахівцями ПАТ «Дніпрогаз» за адресою споживача встановлено наявність порушень Правил безпеки систем газопостачання, які зобов'язаний усунути саме споживач. Отже, виконання Рішення в цій частині прямо суперечить вимогам діючого законодавства.

Таким чином, дії ПАТ «Дніпрогаз» не мають характеру зловживання монопольним становищем, оскільки відповідають вимогам закону та за умов існування конкуренції на цьому ринку (що неможливо з урахуванням умов діючого законодавства та особливостей функціонування ринку природного газу), інші суб'єкти господарювання діяли б аналогічним чином. За таких умов, вести мову про зловживання цим становищем можна лише у разі реальних дій, направлених, наприклад, на безпідставне отримання прибутку, в той час як в описаних ситуаціях мова йде про дії Оператора ГРМ, передбачені нормативно-правовими актами, направлені на забезпечення виконання побутовими споживачами своїх зобов'язань, що випливають з договорів про надання послуг з газопостачання. Незважаючи на це, Відповідачем не взято до уваги та не надано належної оцінки істотним обставинам даної справи, внаслідок чого дано невірну правову оцінку діям ПАТ «Дніпрогаз», у яких відсутні ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді дій суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Відтак, рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016р. №32/01-14/06-16 по справі №15/07-10-03-1/16 є незаконним та підлягає скасуванню згідно ст. 59 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», як прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Аналогічна позиція міститься у п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства» (зі змінами). Оскаржуване рішення надійшло ПАТ «Дніпрогаз» 28.09.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до п. 12 цієї Постанови, вирішуючи питання про наявність або відсутність у діях (бездіяльності) суб'єкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем, господарському суду необхідно з'ясовувати, яким саме чином такі дії (бездіяльність) призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів і в чому конкретно полягають чи могли полягати відповідні негативні наслідки.

Заперечення відповідача судом не приймаються на підставі наступного.

Як зазначалось вище, під час припинення газопостачання споживачу ОСОБА_3Б 25.12.2014 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» було складено акт № 2251 від 25.12.2014р. Відповідно до п.7 Правил 2246, один з примірників акту про припинення газопостачання залишено у споживача, який відмовився підписати акт, мотивуючи це тим, що він квартирант, а не власник. Отже, обов'язок складання акту, функція якого - зафіксувати факт та обставині припинення газопостачання, покладається на представника газопостачального/газорозподільного підприємства, який зобов'язаний залишити один примірник акту споживачу, а споживач у свою чергу має право, але не зобов'язаний, оскільки це не передбачено законом, підписати або не підписати акт, що не є порушенням. За таких умов висновок Відповідача про неналежне оформлення акту №2251 від 25.12.2014 року та як наслідок відсутність підстав для висновків про подальше самовільне відновлення газопостачання споживачем і припинення у зв'язку з цим газопостачання шляхом механічного від'єднання від системи газопостачання у 2016 році, не відповідає вимогам законодавства. Висновок про те, що дії, зафіксовані в акті №2251, неможливо вважати такими, що відбулися, є необґрунтованим оскільки зроблений виключно зі слів споживача, без оцінки інших об'єктивних доказі (документів, складених ПАТ «Дніпрогаз», письмових пояснень), з порушенням вимог про всебічність, повноту та об'єктивність розгляду справи. Твердження про те, що акт оформлений зацікавленою особою товариства не відповідає дійсності, оскільки особа, яка провела відключення, жодним чином в цьому не зацікавлена, і в даному випадку більш зацікавленою особою в оспорюванні факту припинення газопостачання є саме споживач, але відповідач надає перевагу поясненням останнього, не беручи до уваги докази, надані ПАТ «Дніпрогаз», які свідчать, що порушення нормативно-правових актів при оформленні акту №2551 відсутні, у Рішенні їх не наведено. Під час розгляду справи, ПАТ «Дніпрогаз» надало Відповідачу письмові пояснення слюсаря Жигачова, який безпосередньо припиняв газопостачання, і підтвердив, що дійсно 25.12.2014 року спільно з контролером Лебеденко припинив газопостачання у квартирі споживача, про що ним особисто був складений акт у двох примірниках, один з яких залишено у присутнього на той час у квартирі споживача, який був квартирантом і у зв'язку з цим відмовився підписати другий екземпляр акту, про що в ньому була зроблена відмітка. Також працівник пояснив, що не знайомий з власником квартири, не має з ним ніяких відносин і не є зацікавленою особою. Дані докази не були розглянуті Відповідачем при прийнятті Рішення.

Посилання Відповідача на необхідність складання додаткового акту згідно п. 37 Типового договору про надання послуг з газопостачання, затвердженого постановою КМУ від 05.07.06р. №938 (у редакції що діяла на 25.12.2014 року, далі - Типовий договір), є безпідставними, а тлумачення цієї норми є вирваним з загального контексту.

Даний пункт Типового договору належить до розділу «Порядок розв'язання спорів», і встановлює цей порядок як для споживача шляхом подання претензії, так і для виконавця. Пункт 36 Типового договору встановлює, що про факти порушення, допущені споживачем під час користування газом, представники виконавця в його присутності складають акт у двох примірниках, на підставі якого визначається розмір збитків, завданих споживачем. Один примірник акта залишається у споживача. Згідно пункту 37 Типового договору, у разі відмови споживача від підписання, акт підписується представниками виконавця у кількості не менш як трьох осіб з відміткою про таку відмову. Крім представників виконавця акт повинен бути підписаний іншими двома незаінтересованими особами (іншими споживачами) за умови посвідчення їх особи.

З наведених норм вбачається, що зазначені вимоги до оформлення відмови споживача від підписання стосуються не акту про припинення газопостачання, а акту про допущені споживачем під час користування газом, для можливості в подальшому визначати розмір збитків на підставі постанови НКРЕ від 29.05.03р. № 475 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», та вимагати їх відшкодування. Згідно п. 1.3. вказаного Порядку, до порушень споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству, належать: використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання; використання газу в разі самовільного відновлення газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призводять до заниження показань лічильника; зрив пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством; використання газу (у разі відсутності лічильника) у випадку, коли не було своєчасно повідомлено газопостачальне або газорозподільне підприємство про зміну розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання понад один місяць, встановлення додаткових газових приладів та пристроїв; відмова в доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), запірна арматура та лічильники газу, представникам газопостачального або газорозподільного підприємства у випадках, передбачених Правилами для контрольного зняття показань лічильників газу, проведення інвентаризації газового обладнання та планово-технічного обслуговування, припинення газопостачання; відмова у доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства для їх демонтажу та монтажу, пов'язаного з проведенням періодичної повірки лічильників газу. Але 25.12.2014 року газопостачання споживачу припинено згідно п. 6, 7 та 19 Правил 2246 у зв'язку з наявною заборгованістю, а не у зв'язку з виявленням порушення, за яке можливе нарахування та відшкодування збитків.

Отже, пункт 37 Типового договору не може бути застосований в даній ситуації, оскільки відповідні порушення відсутні. Твердження Відповідача про те, що ПАТ «Дніпрогаз» «мало оформляти акти про порушення допущені споживачем під час користування природним газом, не залежно від того чи будуть нараховуватися збитки завдані споживачем» та «кожну свою дію, яка стосується порушень споживача, зобов'язано оформлювати у вигляді акта», суперечить наведеним нормам законодавства, оскільки види порушень споживача, про які складаються акти (акти-претензії), є чітко визначеними і не підлягають розширеному тлумаченню, а складання актів відносно споживача за вчинення дій, які не є порушеннями, що тягнуть за собою відшкодування збитків, призведе до зловживання і порушення прав споживача.

Згідно ч.2 ст. 14 Цивільного Кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї, тому законних підстав вимагати від споживачів засвідчення (підпису) документів про припинення газопостачання чи складати інший акт для фіксації відмови ПАТ «Дніпрогаз» не має, оскільки дані дії не являються обов'язковими для них згідно норм Правил 2246.

Також не відповідає фактичним обставинам справи висновок Відповідача про неправомірність складання акту № 339 від 15.02.2016 року, оскільки він лише фіксує відсутність допуску до газових приладів споживача, і не являється підставою для припинення газопостачання.

Не приймаються судом пояснення Відповідача щодо ненадання ПАТ «Дніпрогаз» Акту про порушення за фактом самовільного відновлення газопостачання споживачем, оскільки за фактом самовільного відновлення газопостачання, виявленого представниками Оператора ГРМ 18.02.2016 року, складено акт про порушення №22, який через відмову від підпису споживача було підписано представником Оператора ГРМ та представником балансоутримувача будинку. ОСОБА_5 було розглянуто на засіданні комісії ПАТ «Дніпрогаз» 16.03.16р. та задоволено, згідно акту-розрахунку споживачу в порядку, встановленому розділом XI Кодексу ГРМ було донараховано необлікований обсяг природного газу за несанкціоноване відновлення газопостачання на суму 670,46 грн., з чим споживач погодився та оплатив вказану суму. ОСОБА_3 була у встановленому порядку подана заява про відновлення газопостачання, роботи з відновлення виконані безоплатно.

За таких обставин висновок Відповідача про те, що припинення газопостачання споживачу є безпідставним відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу 6 глави XI Кодексу ГРМ не відповідає дійсності, крім того, Відповідач не уповноважений робити такі висновки, оскільки розділ XI Кодексу ГРМ (а не глава) встановлює певну процедуру щодо встановлення факту такого порушення та відшкодування Оператором ГРМ збитків споживачу, яка виконана не була, тобто безпідставного припинення газопостачання не встановлено.

Стосовно припинення газопостачання у квартирі ОСОБА_4 суд зазначає, що Відповідачем допущено аналогічні порушення норм матеріального права. Так, згідно картки особового рахунку споживача, оплата послуг з газопостачання не здійснювалась ним жодного разу, часткові стягнення боргу відбувалось на підставі судових рішень за позовами ПАТ «Дніпрогаз», які споживачем повністю не виконано. Таким чином, споживач був обізнаний про наявність заборгованості та умисно порушував вимоги Правил 2246 та Типового договору про надання послуг з газопостачання. Крім цього, 14.02.2013 року споживачу працівником ПАТ «Дніпрогаз» було вручено письмове повідомлення про заборгованість та припинення газопостачання, яке було отримано, але від підпису споживач відмовся, що підтверджується корінцем повідомлення з відміткою контролера про відмову від підпису та письмовим поясненням контролера. Згідно п. 19 Правил 2246, у разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання, що останнім не виконано.

Отже, вручення попередження, що підтверджується позначкою контролера про його вручення, та відсутність оплати заборгованості, відповідно до п. 19 Правил 2246 є підставою для припинення газопостачання споживачу. При цьому, Правилами 2246 не обмежено строк такого припинення у разі відсутності оплати боргу. Згідно п.9 Правил 2246, припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Правилами № 2246 не передбачено підпис акту про припинення газопостачання незаінтересованими особами (іншими споживачами). Правові підстави для складання акту про порушення, передбаченого п. 37 Типового договору, як на цьому наполягає Відповідач, в даному випадку відсутні.

07.07.2014 року газопостачання у квартирі споживача було припинено у його присутності шляхом встановлення скоби та опломбування, про що складено акт №1403 у двох примірниках, один з яких залишено споживачу, при цьому останній відмовився розписатись у примірнику; ПАТ «Дніпрогаз», що підтверджується поясненнями працівника Виробничо-експлуатаційної служби №3, який виконував роботи.

Згідно ч.7 п.1 р.7 гл.VІ Кодексу ГРМ, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормованих документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварії, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно - відновлювальних робіт. Згідно ч.2 п.5 р.7 гл.VІ Кодексу ГРМ, при несанкціонованому відновленні газоспоживання, Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподіл природного газу) шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

23.12.2015 року споживачем було надано доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» до у квартири, при огляді газових приладів було виявлено самовільне відновлення газопостачання до газової плити, про що був складений акт про порушення № 76 від 23.12.2015 року відповідно до розділу XI Кодексу ГРМ. У зв'язку з несанкціонованим відновленням газопостачання, представниками ПАТ «Дніпрогаз» 29.12.2015 року було припинено газопостачання шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, про що складено Акт № 3052, один примірник якого надано споживачу. Отже, даний акт складено для фіксації факту припинення газопостачання, зауваження Споживача до акту внесені після виконання робіт при його складанні. При цьому, висловлення споживачем незгоди не перешкоджає Оператору ГРМ проводити повторне припинення газопостачання після його несанкціонованого відновлення.

Інших звернень чи актів-претензій з боку споживача щодо дій співробітників ПАТ «Дніпрогаз», як того вимагає законодавство, не надходило. На сьогоднішній день сума заборгованості за надані послуги з газопостачання складає 2 765,10 грн. Нарахування необлікованих обсягів відповідно до розділу XI Кодексу ГРМ споживачу не проводилось.

Таким чином, з боку ПАТ «Дніпрогаз» вжито всіх можливих заходів відповідно до Правил 2246 та Кодексу ГРМ, передбачених у разі виявлення вищезазначених порушень з боку споживача. Висновок про безпідставне припинення газопостачання не відповідає дійсності, оскільки підставою для його припинення стала наявна заборгованість та подальше несанкціоноване відновлення Споживачем газопостачання, зафіксоване у встановленому порядку.

Стосовно закону зобов'язання ПАТ «Дніпрогаз» у пункті 3 Рішення вчинити у десятиденний строк дії, спрямовані на відновлення газопостачання гр. ОСОБА_4, слід зазначити, що ці дії суперечать діючому законодавству, зокрема - порядку відновлення газопостачання, встановленому Кодексом ГЕМ. Правилами постачання природного газу.

Згідно ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінній прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу тощо.

Дана норма не передбачає повноважень Відповідача зобов'язувати суб'єктів господарювання, зокрема - ПАТ «Дніпрогаз» вчиняти дії по відновленню газопостачання споживачу, адже зобов'язання вчиняти дії передбачено виключно для органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю. Крім цього, порядок відновлення газопостачання регулюється відповідними нормативними актами та передбачає виконання певних обов'язків з боку споживача. Так, відповідно до п. 6 гл. 7 розд. VI Кодексу ГРМ, відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. 05 жовтня 2016 року фахівцями ПАТ «Дніпрогаз» за адресою споживача встановлено наявність порушень Правил безпеки систем газопостачання, які зобов'язаний усунути саме споживач. Отже, виконання Рішення в цій частині прямо суперечить вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України, Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 19 Господарського кодексу України, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання. Дії та рішення державних органів контролю та нагляду, а також їх посадових осіб, які проводили інспектування і перевірку, можуть бути оскаржені суб'єктом господарювання у встановленому законодавством порядку.

Порушення зазначених вимог Відповідачем унеможливило та істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016р. № 32/01-14/06-16 по справі № 15/06-03-1/16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016р. № 32/01-14/06-16 по справі № 15/06-03-1/16 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, ) витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 03.02.2017р.

Суддя ОСОБА_7