УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/22195/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»
Простягнення 65 516 624,90 грн. та 8 572 394,84 дол. США, що еквівалентно 246 307 420,52 грн.
Суддя Спичак О.М.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР» про стягнення 65 516 624,90 грн. та 8 572 394,84 дол. США, що еквівалентно 246 307 420,52 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року було порушено провадження по справі № 910/22195/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», та призначено справу до розгляду на 28.09.2015 року.

У судовому засіданні 28.09.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також подав письмові пояснення у справі.

Також представник позивача у судовому засіданні 28.09.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, подану разом з позовною заявою.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2015 року не з'явився, проте 24.09.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та письмові заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 19.10.2015 року.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах у розмірі, що складають ціну позову.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «ВТБ Банк» посилається на те, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, на даний час у відповідача суттєво погіршився фінансовий стан, по що свідчать зменшення розміру обігових коштів на рахунках відповідача, а також відповідач може вільно розпоряджатись належними йому коштами, а тому наявні кошти на день пред'явлення позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, що може утруднити його виконання чи унеможливити виконання рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва, дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що позивачем, окрім самої заяви, доданої до позовної заяви, не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема не подано доказів того, що будь-якими особами вчиняються дії, спрямовані на зменшення чи зникнення коштів з наявних у відповідача рахунків у фінансових установах, дійшов до висновку, що достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі - відсутні, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судове засідання 19.10.2015 року не з'явився, проте 15.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Представник третьої особи в судове засідання 19.10.2105 року не з'явився, проте 15.10.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, судом задоволено клопотання представників відповідача та третьої особи, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи 02.11.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав клопотання про призначення судової експертизи, подане ним 02.11.2015 року через канцелярію суду.

Представник позивача 02.11.2015 року через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі, та клопотання про відкладення розгляду справи і виклик у судове засідання для дачі пояснень на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій ПАТ «ВТБ Банк», а в судовому засіданні 02.11.2015 року надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання для дачі пояснень начальника відділу операційної підтримки кредитних операцій ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1, вважає за доцільне його задовольнити.

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року відкладено розгляд справи на 06.11.2015 року.

У судовому засіданні 06.11.2015 року викликана особа надала усні пояснення щодо наданих до суду розрахунків позовних вимог.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно визначити чи підтверджений документально наявний розмір суми основної заборгованості за кредитним договором, а також розмір процентів за кредитом, та розмір штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного договору, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи та призначив судово-економічну експертизу.

У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі № 910/22195/15 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

14.12.2016 матеріали справи № 910/3329/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 27.12.2016 провадження у справі № 910/22195/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 16.01.2017.

У судовому засіданні 16.01.2017 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання змоги останньому ознайомитися з висновком проведеного експертного дослідження.

Судом повідомлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, суд частково задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву у судовому засіданні до 23.01.2017 о 10:40.

20.01.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/22195/15 до набрання законної сили рішенням по справі № 910/803/17 за позовом ТОВ «Лін Беккер» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 24ВД/П-04 від 13.09.2010.

У судовому засіданні 23.01.2017 представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.01.2017 підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, а також подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати докази (ухвали) про відкриття провадження у справі № 910/803/17 щодо оскарження додаткових угод до Договору поруки № 24ВД/П-04 від 13.09.2010.

Судом було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що надання ухвали про відкриття провадження у справі № 910/803/17 не є достатньою обставиною, яка була б підставою для відкладення розгляду справи.

Також судом повідомлено, що клопотання позивача про уточнення позовних вимог та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Суд вважає за необхідне викликати для участі у засіданні, яке відбудеться 06.02.2017 о 11:00 за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, судового експерта ОСОБА_2, яка проводила судово-економічну експертизу по справі № 910/22195/15 для надання усних пояснень по експертному висновку № 22204/15-45/18379-18381/16-45.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, а також необхідністю викликати у судове засідання експерта з метою надання роз'яснень щодо фактів встановлених в експертному дослідженні, суд відклав розгляд зазначеної справи до 06.02.2017.

25.01.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» надійшла апеляційна скарга на ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.15 у справі № 910/22195/15 про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження у справі.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З огляду на наведене, у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі, до апеляційної інстанції направляються матеріали справи, а не її копії.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Таким чином, розгляд вищезазначеної справи підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/22195/15 зупинити до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

2. Направити матеріали справи № 910/22195/15 до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.М. Спичак