ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа № 925/1338/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше травня" про стягнення 141 311 837 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ

Позивач - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ "Перше травня" (далі - відповідач), про стягнення, на підставі кредитного договору № 153-2013 від 27.11.2013 року, 141 311 937 грн. 28 коп. заборгованості.

До Господарського суду Черкаської області від публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 надійшло клопотання № 11/1-2516 від 13.01.2017 року (вх.№ 2085/17) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у Господарському суді міста Києва або Київському апеляційному господарському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановлені ГПК України строки, однак його клопотання суд відхиляє з огляду на наступне.

Чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками сторони у господарському процесі, а тому у позивача немає перешкод у забезпеченні явки в судове засідання іншого представника.

Крім того, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

У зв'язку з чим, проведення судових засідань по справі № 925/1338/16 в режимі відеоконференції, доручення якої позивач просить забезпечити Господарському суду міста Києва або Київському апеляційному господарському суду, може перешкодити з'ясуванню фактичних обставин справи, які мають істотне значення для повного і об'єктивного розгляду спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, клопотання публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання № 11/1-2516 від 23.01.2017 року (вх.№ 2085/17 від 26.01.2017р.) публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя Грачов В.М.