ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" січня 2017 р. Справа №903/1265/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача: Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", м. Луцьк, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Комекс, с. Дослідне, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7811-К-О від 28.12.2016р., ОСОБА_2, довіреність №965-К-О від 05.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.12.2015р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з

Відповідно до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове засідання проведено в режимі відеоконференції з господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено.

На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Встановив: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовом до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Комекс про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема просять суд: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КК-198Д від 17.07.2007р. укладеним між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ТОВ КОМЕКС в сумі 5982641,90 дол.США, що згідно з повідомленням Національного банку України від 07.04.2015 року еквівалентно 140233126,14 гривням та складається з:

заборгованості по основній сумі кредиту (прострочене тіло кредиту) у розмірі 3898000 дол.США, що еквівалентно 91369120 грн.;

заборгованості за відсотками (прострочені відсотки) у розмірі 1086302,61 дол.США, що еквівалентно 25462933,18грн.;

пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 998339,29 дол.США, що еквівалентно 23401072,96 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ. А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І,II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з укладенням від імені позивача договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в пункті 12 Договору іпотеки від 17.07.2007року №ДІ-198Д, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у реєстрі № 2463, а саме 13266129 гривень, з отриманням витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу Предмета іпотеки. Судові витрати просять покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015р. у справі №904/10240/15 позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" про звернення стягнення на предмет іпотеки передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.12.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. у звязку з поданням позивачем та ненадходження до суду заяви про зміну предмету позову, неподання сторонами всіх витребуваних судом доказів та для зясування всіх істотних обставин справи.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2015р. провадження у справі №903/1265/15 зупинено до повернення даної справи до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.02.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено, розгляд справи призначено на 03.03.2016р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.02.2016р. провадження у справі №903/1265/15 зупинено до повернення даної справи до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.04.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено, розгляд справи призначено на 11.05.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.05.2016р. призначено по справі №903/1265/15 судову експертизу, на час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.06.2016р. відкладено вирішення клопотання експерта №10/2729/2305 від 06.06.2016р., щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі №903/1265/15 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Комекс про звернення стягнення на предмет іпотеки - до повернення матеріалів справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016р. у справі №903/1265/15 відмовлено у задоволенні прохання ТОВ "Комекс" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016р. у справі № 903/1265/15, не прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу від 23.05.2015р. з додатками ТОВ "Комекс".

21.06.2016р. справа №903/1265/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

21.06.2016р. з Рівненського апеляційного господарського суду на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист №01-28/903/1265/15/3396/16 від 21.06.2016р. у якому повідомляють, що до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року у справі господарського суду Волинської області №903/1265/15, просять надіслати всі матеріали справи для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.06.2016р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено та зупинено до повернення справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" залишено без задоволення, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року у справі № 903/1265/15 залишено без змін.

12.08.2016р. справа №903/1265/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

Згідно наказу в.о.голови господарського суду Волинської області від 18.07.2016р. №62/02-3 суддя Вороняк А.С. перебував у відпустці з 02.08.2016р. по 19.08.2016р..

22.08.2016р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Комекс надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.08.2016р. провадження у справі №903/1265/15 було поновлено. Погоджено виконання судової експертизи у справі №903/1265/15 у строк понад 90 днів. Разом з тим, ухвалою господарського суду Волинської області від 25.08.2016р. провадження у справі було зупинено до повернення справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області у звязку із апеляційної скарги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" №23/05-2016 від 23.05.2016р. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2015р. у справі № 903/1265/15 залишено без змін.

28.10.2016р. справа №903/1265/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.10.2016р. провадження у справі №903/1265/15 було поновлено. Розгляд клопотання експерта №10/2729/2305 від 06.06.2016р. про надання додаткових матеріалів призначалося на 15.11.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.11.2016р. провадження у справі №903/1265/15 зупинялося до закінчення перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. у справі господарського суду Волинської області №903/1265/15 та повернення справи №903/1265/15 господарському суду Волинської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 11.05.2016р. у справі №903/1265/15 залишено без змін.

30.12.2016р. справа №903/1265/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

03.01.2017р. на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення №2729-16 про неможливість надання висновку судової експертизи по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.01.2017р. провадження у справі №903/1265/15 поновлено, розгляд справи призначено на 16.01.2017р..

В судовому засіданні 16.01.2017р. представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої поставити таке запитання: «Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок?». Оплату вартості експертизи гарантував.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.01.2017р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.01.2017р.. Розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи відкладено в наступне засідання.

24.01.2017р. на адресу суду від представника позивача із супровідним листом надійшов витяг на відповідача станом на 24.01.2017р..

27.01.2017р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої поставити таке запитання: «Яка вартість предмета іпотеки, приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок 20, приміщення 104б в житловому будинку літ. А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення №104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок?». Просять проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 30.01.2017р. представники позивача та відповідача підтримали свої клопотання про призначення у справі судової експертизи. Просили проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Додатково повідомили, що змінилися адреси(шляхом перейменування) предмета іпотеки, а саме: з м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд.20 на м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд.20, а також експертної установи з 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361 на 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 30.01.2017р. компетентного представника не направили, вимог ухвал суду від 03.01.2017р. та від 16.01.2017р. не виконала, ухвала від 16.01.2017р. надсилалась останньому рекомендованим повідомлення №135.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що вказаний лист 27.01.2017р. «вручений адресату особисто».

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Згідно ч.6 ст.38 Закону Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В приписах ОСОБА_4 Верховного суду від 07.10.2010р. дається розяснення: при вирішені питань, які стосуються оцінки майна предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється у самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої ціни, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана довести іншій його розмір, зокрема клопотання про призначення і проведення відповідної судової експертизи.

Оскільки між сторонами виник спір, щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі визначеному в іпотечному договорі, суд вважає, що сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки та враховуючи, що у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості обєкту іпотеки для його подальшої реалізації, суд вирішив призначити по справі експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки з поставленням питання: «Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд.20, приміщення 104б в житловому будинку літ. А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок?».

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.п.7, 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно ч.2 ст.10 Закону України судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно ст.9 Закону України «Про судову експертизу», атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи місцезнаходження об'єкту дослідженя у м. Дніпро, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є державною спеціалізованою установою, суд прийшов переконання, що проведення експертизи слід доручити державній установі за зоною регіонального обслуговування - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Суд вирішив оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Представники позивача оплату експертизи гарантували.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №903/1265/15 підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України до отримання експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Призначити по справі №903/1265/15 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

«Яка на дату проведення експертизи ринкова вартість предмета іпотеки, а саме приміщення готельного комплексу Академія, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького(стара назва: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса), буд.20, приміщення 104б в житловому будинку літ. А-5 приміщення готельного комплексу Академія вбудовано-прибудоване приміщення № 104б поз. 1-27, 101-106, І, II на І поверсі, поз. 28-36, 201-213, III на II поверсі загальною площею 1140,7 кв.м., а-ганок?»

4. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Оплату пов'язану з проведенням експертизи забезпечити позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, ).

6. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі - зупинити.

Суддя А. С. Вороняк