ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 903/1018/16

за позовом: Дочірнього підприємства ФМ Ложістік Дніпро, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Дударків

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Торговий дім Екстраагротрейд, Волинська обл., Горохівський р-н, с.Печихвости

про стягнення 12983,52 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №4 від 16.01.2017р.

В судовому засіданні 17.01.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.01.2016р. до 09:40 год.

Суть спору: позивач Дочірнє підприємство ФМ Ложістік Дніпро звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства Торговий дім Екстраагротрейд про стягнення 12983,52 грн. за договором-заявкою №096РТК6 та №096РТК6 про надання транспортно-експедиційних послуг по території України від 06.09.2016р., в т.ч.: 12000,00грн. - основної заборгованості, 586,52грн. пені, 61,00грн. 3% річних та 336,00грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування посилається на невиконання відповідачем умов договору-заявки №096РТК6 та №096РТК6 про надання транспортно-експедиційних послуг по території України від 06.09.2016р., щодо повного та своєчасного розрахунку.

В підтвердження позовних вимог позивач подав статут ДП ФМ Ложістік Дніпро, договір-заявку №096РТК6 та №096РТК6 про надання транспортно-експедиційних послуг по території України від 06.09.2016р., товарно-транспортну накладну №05/09 від 05.09.2016р., №06/09 від 06.09.2016р., рахунок на оплату №6831 від 06.09.2016р., №6859 від 07.09.2016р., акт надання послуг №6831 від 06.09.2016р., №6859 від 07.09.2016р., експрес накладну №5 від 26.09.2016р.

Представник позивача 17.01.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 підприємства Торговий дім Екстраагротрейд; акт звірки взаєморозрахунків зареєстровані за заявою за вх. №01-54/419/17 від 13.01.2017р.

2.) клопотання про збільшення суми позовних вимог за вх. №01-65/13/17 від 13.01.2017р., в якій просить стягнути з відповідача 12000,00грн. - основної заборгованості, 982,35грн. пені, 104,00грн. 3% річних та 558,05грн. інфляційних витрат, а разом 13644,40грн.

Заява про збільшення позовних вимог, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнята судом.

Представник Дочірнього підприємства ФМ Ложістік Дніпро в призначене судове засідання не прибув. 24.01.2017р. через факсимільний апарат суду надіслав клопотання за вх. №01-54/985/17 про розгляд справи без участі представника, оскільки останній очікував до останнього дня виконання відповідачем зобовязання та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.) квитанції №0.0.693271645.2 від 23.01.2017р. та №0.0.693275170.2 від 23.01.2017р. про погашення основної заборгованості, зареєстровані за заявою №01-54/929/17 від 24.01.2017р.;

2.) заяву про відкладення розгляду справи за вх. №01-54/928/17 від 24.01.2017р., у звязку з тим, що борг відповідач оплатив 23.01.2017р. після закінчення операційного банківського дня, є необхідність у відповідача надати суду необхідні докази на підтвердження зарахування коштів на рахунок позивача;

3.) відзив на позовну заяву за вх. №01-54/967/17 від 24.01.2017р., в якому зазначив наступне:

- у ході судового засідання у суді першої інстанції 17.01.2017 року, позивач подав до суду клопотання про збільшення суми позовних вимог у справі на 104,00 грн. - 3 % річних, 982,35 грн. - пені, 558,05 грн. - інфляційних нарахувань;

- разом з тим, позивач та його представник у порушення вимог ГПК України не надіслав на адресу відповідача примірник такої заяви (клопотання) про збільшення суми позовних вимог від 17.01.2017 року у справі;

- не заперечує, що між сторонами у справі дійсно було укладено договори-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг по території України 05 та 06 вересня 2016 року.

- зазначає, що пунктом 1 цих договорів передбачено, що Виконавець організовує дане перевезення у відповідності до Закону України «Про транспортно- експедиторську діяльність», інших діючих нормативних і законодавчих актів України. Пунктом 5 договорів визначено, що оплата за перевезення виконується шляхом переведення Замовником безготівкових коштів на поточний рахунок Виконавця. Підставою для оплати є оригінали рахунку, акта виконаних робіт на ТТН з підписом і печаткою вантажоотримувача про отримання вантажу. Оплата виконується протягом 5 календарних днів з дня надання Виконавцем Замовнику перерахованих документів. У випадку прострочення Замовником здійснення платежу за надані Виконавцем послуги, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає до сплати, за кожен день такого прострочення;

- строк оплати наданих послуг сторонами встановлено протягом 5 календарних днів з дня надання Виконавцем Замовнику вищевказаних документів;

- доводить, що позивач не дотримався своїх договірних зобовязань, не надав станом на дату подання позову усіх необхідних оригіналів документів, передбачених договором-заявкою, вводить суд в оману відносно такого переказу документів, що є неприпустимо;

- вказує, що експрес-накладна «Нова пошта» № 5, на яку посилається Позивач, не містить жодного переліку документів, що пересилається, як і опису цих доказів. Водночас дійсність такого переказу слід нам також перевірити за даними «Нової пошти» у встановленому порядку;

- відповідач не може відповідати за бездіяльність позивача, як і за неузгодженість, так і невиконання службових обовязків його працівниками, які своєчасно, до дати подання позову до суду не предявили увесь пакет необхідних документів.

- зазначає, що відповідач у добровільному порядку, зважаючи на неналежне виконання зобовязань Позивача, все таки здійснив перерахування 12000,00 грн. коштів за надані послуги, докази приєднано до матеріалів судової справи та надіслано представнику Позивача на електронну пошту;

- договірні зобовязання нами виконано у повному обсязі, договір припинив свою дію у звязку з повною оплатою.

В судовому засіданні просить суд зобовязати позивача надати суду та направити Відповідачу належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт направлення Відповідачу оригіналів документів, вказаних у п.5 договору.

Враховуючи вищевикладене, за результатами судового розгляду постала необхідність витребувати у позивача додаткові докази по справі.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення обєктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст. п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.2017р. на 12:00год.

2. Позивачу подати:

- читабельну копію експрес-накладної «Нова пошта» № 5.

Суддя В. М. Дем`як