ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2017 р. Справа №922/3416/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м. Харків (вх.№ 266 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/3416/16

за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", м. Харків

до Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м. Харків

про стягнення 134106,10 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач - ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача ДП "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" про стягнення заборгованості за договором №18 про спільне користування, утримання будівлі і прибудинкової території та відшкодування витрат на комунальні послуги від 14.10.2013, укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 134106,10 грн., з яких основна заборгованість складає 107959,00 грн., пеня у розмірі 16005,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 7412,41 грн. та 3% річних у розмірі 2729,00 грн. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.

13.12.2016 позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 442814), в якій просив стягнути з відповідача 107959 грн. 00 коп. основного боргу, 10812 грн. 52 коп. пені, 14834 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 3349 грн. 88 коп. процентів річних та витрати по сплаті судового збору. Дану заяву ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2016 прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2016 по справі №922/3416/16 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м. Харків на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості", м. Харків 107959 грн. 00 коп. основного боргу, 10812 грн. 52 коп. пені, 14834 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 3349 грн. 88 коп. процентів річних та 2054 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним зясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, а висновки, що викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016 по справі №922/3416/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, норми Господарського процесуального кодексу України передбачають, що подання апеляційної скарги на рішення або на ухвалу господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частинами 1, 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

У пункті 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015) встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, при зверненні до суду з цією апеляційної скаргою, згідно з приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" відповідач має сплатити судовий збір в сумі 2259,76 грн. (2054,33 грн. * 110 %) за оскарження рішення господарського суду у даній справі.

Однак, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/3416/16 не оплачена судовим збором, ставки якого визначені Законом України "Про судовий збір". При цьому, згідно із положеннями Закону України "Про судовий збір" Державне підприємство "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" не звільнене від сплати судового збору при зверненні до господарського суду із відповідними заявами або скаргами.

Доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі скаржник суду апеляційної інстанції не надав.

Крім того, 11.01.2017 ОСОБА_1 документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області складено ОСОБА_1 про те, що при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги по справі №922/3416/16, які надійшли від Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м. Харків, не виявилось вказаного у додатках до апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, дослідженням матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано скаржником поза межами строків, встановлених частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі без клопотання про поновлення цього строку з відповідним обґрунтуванням причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду Харківської області прийняте 22.12.2016, його повний текст підписано 27.12.2016, і відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на його оскарження, тому десятиденний строк оскарження рішення суду у даній справі спливає 06.01.2017.

Таким чином, останнім днем строку встановленого для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у даній справі відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України є 06.01.2017.

Із поданих суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано скаржником поза межами строків, встановлених частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме 10.01.2017, що підтверджується експрес-накладною Нової пошти №5329 від 10.01.2017, без клопотання про відновлення строку на його оскарження.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення строку подання апеляційної скарги здійснюється виключно за заявою сторони.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, відповідач ні в скарзі, ні окремо від неї не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м. Харків (вх. №266 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/3416/16 на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, без клопотання про його відновлення.

Вказане відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє скаржника права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених порушень разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктами 3, 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", м. Харків (вх. №266 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/3416/16.

Додаток: заявникові копія ОСОБА_1 документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 на 1 арк. та матеріали апеляційної скарги на 7 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга б/н від 09.01.2017 на 3 арк.;

- копія Експрес-накладної №1163 від 10.01.2017 на 1 арк.;

- копія Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №72-п від 22.07.2016 на 1 арк.;

- Експрес-накладна №5329 від 10.01.2017 на 1 арк.;

- Поштовий пакет для документів і посилок від 10.01.2017 на 1 арк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.