УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/21744/16
За позовом Заступника Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Київської міської державної адміністрації

2. Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта"

про стягнення відновної вартості зелених насаджень та штрафу

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Скляр Д.Ю. - прокурор, службове посвідчення № 041074 від 03.02.2016;

Від позивача 1: Ходорич О.М. - представник, довіреність № 001-77 від 13.01.2017;

Від позивача 2: Завалішина Г.С. - представник, довіреність № 54 від 15.12.2016;

Від відповідача: не з'явились ;

Присутній: ОСОБА_4 - вільний слухач, помічник адвоката, посвідчення НОМЕР_1 від 20.10.2016.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта» про стягнення до цільового фонду спеціального бюджету міста Києва коштів у розмірі 96 257,80 грн., з яких: 38503, 12 грн. відновна вартість зелених насаджень та 57 754,68 грн. штрафу, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору .

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві прокурор посилається на невиконання відповідачем умов охоронного Договору на зелені насадження № 324 від 14.07.2014 в частині зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, в результаті чого прокурором нараховано штраф за порушення умов охоронного договору та заявлено до стягнення відновну вартість видалених зелених насаджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/21744/16 та призначено до розгляду на 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 розгляд справи відкладено на 25.01.2017.

У судове засідання 25.01.2017 з'явились уповноважені представники позивачів 1, 2 та представник прокуратури.

Також у судове засідання 25.01.2017 з'явився гр. ОСОБА_4, який на представництво інтересів від ТОВ "Аратта" надав довіреність б/н б/д.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

При цьому згідно ч.3 ст. 247 Цивільного Кодексу України довіреність, у якій не зазначена дата її вчинення, є нікчемною.

У зв'язку з викладеним судом не прийнято довіреність б/н б/д як належний та допустимий доказ на підтвердження представництва інтересів ТОВ "Аратта" в Господарському суді міста Києва по справі № 910/21744/16.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача 1 надійшли пояснення по справі б/н б/д, в яких останній зазначає, що підписавши охоронний договір № 324 від 14.07.2014 року утримувач взяв на себе зобов'язання утримувати в належному стані зелені насадження на земельній ділянці та відповідати за неналежне виконання умов договору, відповідно до акту від 30.09.2016 року під час перевірки на земельній ділянці за адресою: вул. Декабристів, 9 м. Київ встановлено відсутність зелених насаджень, які передані ТОВ «Аратта» відповідно до охоронного договору № 324 від 14.07.2014 відновна вартість яких становить 38503,12 грн., сума штрафу відповідно 150%/становить 57754,68 грн. та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Пояснення б/н б/д судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів, а саме: охоронного договору № 324 на зелені насадження від 14.07.14 р.; додатків до охоронного договору № 324 на зелені насадження від 14.07.14 р.; акту № 91 обстеження зелених насаджень від 02.07.14 р., виготовленого з оригіналу вказаного акту; листа - звернення ТОВ "Аратта" від 27.06.14 р. № 4.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів тощо.

Враховуючи, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження представництва інтересів ТОВ "Аратта", ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 09.02.17 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11.

2. Повторно зобов'язати прокурора та позивачів надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- акту від 30.09.16 р. та розрахунку, виготовлених з оригіналів вказаних документів;

- рішення Київської міської ради № 384/6600 від 27.10.11 р.;

- належні та допустимі докази на підтвердження:

- направлення відповідачеві та отримання (неотримання) останнім повідомлення № 148-03/05-2914 від 08.09.16 р.;

- повноважень провідного інженера МСЗЗН КО "Київзеленбуд" ОСОБА_5, провідного інженера МСЗЗН КО "Київзеленбуд" ОСОБА_6, заступника начальника управління екології та природних ресурсів - начальник відділу регулювання зелених насаджень Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_7 на проведення перевірки щодо дотримання ТОВ "АРАТТА" охоронного договору на зелені насадження № 324 від 14.07.2014 р. за адресою м. Київ, вул. Декабристів, 9 та підписання складеного акту від 30.09.2016.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди із розрахунком позивача);

- належним чином оформлену та засвідчену довіреність на ОСОБА_4 ;

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачами

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до до договорів оренди та охоронного договору та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон