ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Справа № 922/2259/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився

1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 27 липня 2016 року.

2-го відповідача - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ТДМ - Стиль" (вх. № 3043Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. у справі № 922/2259/16

за позовом ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків
до 1. ТОВ "ТДМ-Стиль", м. Харків 2. ТОВ "АККО - СЕРВІС", м. Харків
про стягнення 1700000 грн.
ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 р. ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ТДМ-Стиль" в якому з урахуванням уточнень (вх. №31310 віл 22.10.2016) просив стягнути солідарно з ТОВ ТДМ-Стиль та ТОВ "АККО - СЕРВІС" збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн.

Також, позивачем було надано заяву про забезпечення позову (вх. №22924 від 12.07.2016).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016 року до участі у справі у якості другого відповідача було залучено ТОВ АККО - СЕРВІС .

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. (суддя Прохоров С.А.) позов ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТДМ-Стиль" на користь ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн. В задоволенні позову ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" до ТОВ Акко-сервіс відмовлено.

Додатковим рішенням господарськогго суду Харківської області від 07.11.2016 р. у даній справі стягнуто з ТОВ "ТДМ-Стиль" на користь ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" 3 790, 21 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "ТДМ-Стиль" на користь державного бюджету України 21 709, 79 грн. судового збору.

ТОВ "ТДМ - Стиль" подало на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.12.2016 р.

Представником ТОВ "ТДМ - Стиль" 07.12.2016 р. надано додаткові правові обгрунтування апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016 р.

ТОВ "ТДМ - Стиль" 20.12.2016 р. надано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2017 р.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «ТЗ Олексіївський» за вхідним № 401 від 16.01.20174 року про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, в звязку з тим, що ним не було отримано копії апеляційної скарги, що унеможливлює можливість скористатись процесуальними правами щодо надання відзиву.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як свідчать матеріали справи, а саме опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек (арк. справи 15-16 т. 2), заявником апеляційної скарги було направлено на адресу ТОВ «ТЗ Олексіївський» копію апеляційної скарги. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Харківським апеляційним господарським судом на адресу ТОВ «ТЗ Олексіївський» було направлено ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи, які були повернуті на адресу Харківського апеляційного господарського суду з відміткою пошти «за не запитом», що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. справи 23, 40, 58 т. 2). Тобто, ТОВ «ТЗ Олексіївський» був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та був обізнаний про те, що Харківським апеляційним господарським судом розглядається справа за апеляційною скаргою ТОВ "ТДМ - Стиль" на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. у справі № 922/2259/16, розгляд якої неодноразово відкладався в звязку з незявленням представника позивача, тому позивач мав змогу зявитись до апеляційного суду раніше та ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», встановлено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПКУ.

Також судова колегія вважає за необхідним зазначити, що позивач, як зацікавлена особа по даній справі, був зобовязаний піклуватись своєю долею у даній справі, він повинен був і міг дізнатись про судові засідання апеляційної інстанції та прибути до суду або надати суду обґрунтовані письмові пояснення про поважність причини неявки в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 16.01.2017 р. представник по та 2-го відповідача не зявились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи належне повідомлення позивача та 2-го відповідача про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу 1-го відповідача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга 1-го відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване - скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції, послався на те, що відповідач ТОВ ТДМ - СТИЛЬ позбавив позивача ТОВ Торгівельний заклад Олексіївський можливості отримати дохід у сумі 1 700 000,00 грн. від ТОВ Сервісний Центр Трейдінг за платне володіння та користування нежитловою будівлею літ. А-2, загальною площею 3270,40 кв. м., за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитловою будівлею літ. Б-1, загальною площею 398,20 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2 з 25.12.2015 року по 30.05.2016 року на підставі договору оренди від 20.12.2015 року, з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Як зазначає позивач, йому належить право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2. За твердженням позивача, 20 грудня 2015 року між позивачем ТОВ "Торгівельний заклад «Олексіївський" та ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» було укладено договір за яким ТОВ "Торгівельний заклад «Олексіївський" передає ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» у платне користування та володіння, за актом приймання передачі який підписується сторонами 25.12.2015 року за адресою розташування будівель, нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 3270,40 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 398,20 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2 на період з 25.12.2015 року по 30.05.2016 року, а ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» сплачує за це ТОВ "Торгівельний заклад «Олексіївський» 1 700 000, 00 грн.

В свою чергу, матеріалами справи не підтверджується наявність права власності у ТОВ «ТЗ «Олексіївський», та, відповідно, правомочність позивача передавати у користування вказане нерухоме майно та отримувати за це плату.

Так, відповідно до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Між тим, позивач ніколи не був власником майна.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Питання законності набуття позивачем права власності на вказане майно вже було предметом судового розгляду і вирішено по суті.

Так, ухвалою господарського Харківської області від 16.12.2015 р. у справі № 922/952/13 (залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 р. та Вищого господарського суду від 26.07.2016 р.) визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим номером 926, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим номером 933, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим номером 930, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.15 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 за реєстровим номером 936, укладений між ТОВ "Аккобудсервіс" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як вбачається з вищезазначених процесуальних документів, правовими підставами для визнання вищезазначених правочинів недійсними стало невідповідність змісту правочину нормам ЦК Украйни, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, Постанови НБУ № 210 від 06.06.2013р.), порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог ст.ст. 41, 43, 44, 64, 65, 66 розділу IV продаж майна в провадженні у справі про банкрутство Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.13 р. Зазначеним судовим рішенням, що набрало законної сили, спростовано правомірність відповідних правочинів з відчуження майна у тому числі - і щодо наявності волевиявлення сторін вказаних правочинів.

Як свідчать матеріали справи, позивач був залучений до участі у справі №922/952/13, а тому був обізнаний про те, що особа, яка внесла до його статутного фонду вказане майно, набула його незаконно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 р. у справі № 922/952/13 (залишеною в цій частині без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 р. та Вищого господарського суду від 26.07.2016 р.) витребувано нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е; з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передано ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс". Витребувано нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, №2 з володіння ТОВ "Торгівельний заклад Олексіївський" та передано ліквідатору ТОВ "Аккобудсервіс".

24.12.2015 року - скасовано реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «ТЗ «Олексіївський», видано ТОВ «ТДМ Стиль» свідоцтво про право власності на майно та зареєстроване право власності ТОВ «ТДМ Стиль» на майно.

27.06.2016 року - Постановами ВГСУ залишені в силі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року та ухвали Господарського суду Харківської області справі 922/952/13, якими було визнано недійсними договори, згідно з якими ОСОБА_3 відчужив майно на користь ОСОБА_5 9.07.2015 року та витребувано з власності ТОВ «ТЗ «Олексіївськийі спірне майно.

Таким чином, ТОВ «ТЗ «Олексіївський» не може визнаватися власником майна в жодний період часу, оскільки особи, в яких позивач нібито набув майно, самі не були його власниками в силу недійсності правочинів набуття. Оскільки недійсний правочин є недійсним з моменту його укладання і не тягне ніяких наслідків, окрім тих, що повязані із його недійсністю, недійсність правочину нівелює підставу набуття речового права на предмет правочину, яка вважається такою, що не виникала (відпала).

Відсутність належного юридичного титулу у позивача унеможливлює законне користування та розпорядження майном, в тому числі передання його в оренду.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що позивач неправомірно, всупереч приписам ст. 761 ЦК України, передав спірне майно у платне користування ТОВ Сервісний Центр Трейдінг.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про незаконність позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, тоді як господарським судом першої інстанції не в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п. п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника ТОВ "ТДМ - Стиль" на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. у справі № 922/2259/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. у справі № 922/2259/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмвити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" (, 61051 м. Харків, пр. Перемоги, 55- Є) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" (, місцезнаходження: 61051, м. Харків, вул. Клочківська, 370) 28050,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.