ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Справа № 923/1223/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м.Херсон

про стягнення 434726,68 грн

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 30.12.2015

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 30.01.2016

Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (відповідач) за договором № 573 від 03.12.2012 р. суму основного боргу в розмірі 294 651 грн. 05 коп., 3% річних в розмірі 5035 грн. 12 коп., втрати від інфляції в розмірі 6 525 грн. 20 коп., пеню в розмірі 52166грн. 41 коп.; за договором № 190 від 01.11.2012 р. суму основного боргу в розмірі 60 838 грн. 19 коп., 3% річних в розмірі 1 152 грн. 98 коп., втрати від інфляції в розмірі 3004 грн. 54 коп., пеню в розмірі 11353 грн. 19 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги по договору № 573 визнав. Представником підтверджено, що дійсно послуги надавались, заперечень проти цього у відповідача немає. По договору № 190 представник відповідача визнав вимоги частково в сумі 4631,24 грн за січень та 3661,44 грн за лютий, мотивуючи тим, що 23.09.2015р. відповідач направив позивачу лист, в якому просив позивача припинити дію договору шляхом розірвання, а гуртожитки були передані з балансу відповідача на баланс Херсонської міської ради.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 03.12.2012 було укладено договір № 573 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі договір), за умовами якого (п.1) позивач зобов'язався надати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобовязався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

01 листопада 2012 року між ПАТ "Херсонська ТЕЦ" та ЛОК "Маяк" Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води: договір №190, згідно якого суб'єктом користування послугами є приміщення медичного центру "Віватон", розташоване за адресою м. Херсон, вул. І. Кулика, 133а (надалі - Договір №190)

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Статтею 1 Закону "Про теплопостачання" визначено, що споживачем теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Таким чином, споживачем за Договором № 190 є публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд". Договір № 190 від імені ПАТ "Херсонбуд" підписано директором ЛОК "Маяк" ОСОБА_3, яка діяла в межах повноважень, згідно довіреності від 17.05.2012 №15, виданої їй головою правління, генеральним директором ПАТ "Херсонбуд".

Договір № 573 та № 190 є ідентичними за змістом, укладені відповідно до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630. зазначені договори не мають відмінностей в частині встановлення прав та обов'язків сторін договору. Договори передбачають надання послуг з теплопостачання для опалення приміщення, що використовується в господарській діяльності, відповідно при розрахунках за цим договором використовується тариф для суб'єктів господарювання, що не відносяться до сфери бюджетного фінансування.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об'єднанню в одну справу підлягають кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони.

Відповідно до п. 1 Договору, Виконавець (ПАТ "Херсонська ТЕЦ") зобовязується надати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а Споживач (ПАТ "Херсонбуд") зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 3 Договору визначено обєкт надання послуг, а п.2 - місцезнаходження приміщення відповідача.

Пунктом 8 Договору передбачено, що оплата за спожиті послуги здійснюється в строк не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 15 Договору - Споживач зобовязаний оплачувати послуги в строки встановлені Договором.

Таким чином, оскільки положеннями Договору визначено порядок та строки виконання відповідачем своїх обовязків, то з моменту його укладення ПАТ "Херсонбуд" прийнято зобовязання за Договором, які мають виконуватись належним чином та у відповідності до його умов та вимог чинного законодавства України.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Херсонська ТЕЦ" належним чином виконує свої зобов'язання щодо надання послуг з централізованого опалення, що підтверджується актом перевірки технічного стану пристроїв обліку теплової енергії від 27.10.2015 року; відомостями-звітами про відпуск теплової енергії та параметри теплоносія за показаннями теплолічильника за період з грудня 2015 року по березень 2016 року; актом перевірки технічного стану пристроїв обліку і звіряння показань лічильника після закінчення опалювального сезону 2015-2016 рр. від 12.04.2016 року відносно Договору № 573.

Належне виконання зобов'язання з боку ПАТ "Херсонська ТЕЦ" за Договором №190 також засвідчується рядом документів, а саме: розрахунком спожитої теплоенергії за опалювальний період 2015-2016 рр.; актом перевірки технічного стану пристроїв обліку і звіряння показань теплолічильника перед початком опалювального періоду 2015-2016 рр. від 30.09.2015 року; відомостями-звітами про відпуск теплової енергії та параметри теплоносія за показаннями теплолічильника за період з грудня 2015 року по березень 2016 року; актом перевірки технічного стану пристроїв обліку і звіряння показань лічильника після закінчення опалювального сезону 2015-2016 рр. від 08.04.2016 року.

На підставі вказаних вище даних, з урахуванням положень Договорів, складено Акти виконаних робіт та виставлено відповідні рахунки на оплату. Рахунки на оплату послуг направлялися поштою з рекомендованим повідомленням про вручення, а також вручалися особисто під розпис представнику відповідача (докази містяться в матеріалах справи).

Тобто, позивач взяті на себе обовязки виконує в повному обсязі.

Відповідач, в порушення положень Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, вимог статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", свої обов'язки виконує неналежним чином, несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує послуги з централізованого опалення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до довідок позивача щодо руху заборгованості відносно Відповідача заборгованість відповідача складає: 294 651,05 грн за Договором № 573 та 60 838,19 грн. за Договором № 190.

З метою вжиття заходів щодо врегулювання спірного питання Відповідачу направлялась вимога про сплату заборгованості від 19.04.2016 року № 06-1/948, яка була проігнорована.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Нормами статті 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відомостей про здійснення часткової або повної оплати вартості спожитих послуг Відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення за договором № 573 від 03.12.2012 р. суму основного боргу в розмірі 294 651 грн. 05 коп. та за договором № 190 від 01.11.2012 р. суму основного боргу в розмірі 60 838 грн. 19 коп. підлягають задоволенню.

Судом відхиляються заперечення відповідача за договором № 190 від 01.11.2012, виходячи з наступного.

Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини щодо опалення будівель гуртожитків за адресами м. Херсон вул. І.Кулика 133а та вул. Миру 33. опалення зазначених приміщень гуртожитків здійснювалось згідно договору від 01.11.2012 № 191. Після передачі гуртожитків до власності міської громади позивачем було проведено обстеження відповідних будівель та за результатами спільних з КП "Дніпровський" (обслуговуюча організація) заходів укладено договори з кінцевими споживачами послуг з централізованого опалення.

Так, працівниками позивача проведено обстеження будівель за адресами м. Херсон вул. І.Кулика 133а та вул. Миру 33, визначено коло кінцевих споживачів та площі, що опалюються.

Таким чином, вартість послуг з теплопостачання приміщень гуртожитків не складає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма "Херсонбуд". Позовні вимоги складаються із суми заборгованості за послуги з теплопостачання, надані відповідачу згідно договору від 03.12.2012 № 573, згідно якого опалюється будівля за адресою м. Херсон вул. Кірова 24, та договору від 01.11.2012 №190, згідно якого опалюється приміщення медичного центру "Віватон".

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно з положеннями п. 18 договору за несвоєчасне внесення платежів за послуги споживач несе відповідальність згідно з законодавством і договором шляхом сплати в безспірному порядку крім суми основної заборгованості передбачених п. 12 штрафні санкції, інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до п. 12 договору за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується в безспірному порядку крім суми основної заборгованості пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки.

У зв'язку з несвоєчасними розрахунками відповідача за договором № 573 від 03.12.2012 р. пеню в розмірі 52166грн. 41 коп.; за договором № 190 від 01.11.2012 р. пеню в розмірі 11353 грн. 19 коп.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, здійснивши перевірку правильності нарахувань пені, та враховуючи те, що відповідач не виконав обов'язків за договором по своєчасних розрахунках за договором, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за договором № 573 від 03.12.2012 р. в розмірі 52166грн. 41 коп.; за договором №190 від 01.11.2012 р. - в розмірі 11353 грн. 19 коп.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за договором № 573 від 03.12.2012 р. в розмірі 5035 грн. 12 коп., втрати від інфляції в розмірі 6 525 грн. 20 коп.; за договором №190 від 01.11.2012 р. 3% річних в розмірі 1 152 грн. 98 коп., втрати від інфляції в розмірі 3004 грн. 54 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині нараховано позивачем вірно, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (м. Херсон вул. Кірова, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон Бериславське шосе, 1, , р/р 6572 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 352457):

- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору від 03.12.2012 № 573 у сумі 294651 грн. 05 коп.;

- заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору від 01.11.2012 №190 у сумі 60838 грн. 19 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (м. Херсон вул. Кірова, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (м. Херсон Бериславське шосе, 1, , р/р 3447 в ПАТ "БТА БАНК" МФО 321723):

- нараховані у звязку із невиконанням зобовязань за договором №573 від 03.12.2012 суму інфляційних втрат в розмірі 6525,20 грн., 3% річних 5035,12 грн., пені 52166,41 грн.,

- нараховані у звязку із невиконанням зобовязань за договором №190 від 01.11.2012 суму інфляційних втрат 3004,54 грн., 3% річних 1152,98 грн., пені 11353,19 грн.,

- понесені судові витрати у розмірі 6520 грн. 90 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2017.

Суддя В.П.Ярошенко