ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/157/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, смт. Ков'яги , ТОВ "Зернова комора"
про стягнення коштів в розмірі 310 850,54 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за дов. б/н від 30.06.2016 р.,

відповідача-1 (ФОП ОСОБА_2.) - не з'явився,

відповідача-2 (ТОВ «ЗЕРНОВА КОМОРА») - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) та просить солідарно стягнути з ТОВ "Зернова комора" та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором про надання послуг по внесенню пестицидів № 15/03-У від 15.03.2016 року у сумі 310 850,54 грн. у т.ч.: 266 840,00 грн. суми основного боргу, 11 506,14 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 26 824,00 грн. - штрафу за договором, 4 803,12 грн. - інфляційних збитків, 877,28 грн. - 3 % річних та судовий збір 4662,76 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ТОВ "Зернова комора" умов договору про надання послуг по внесенню пестицидів № 15/03-У від 15.03.2016 року.

Відповідачем у справі виступає, також ФОП ОСОБА_2, який 15.03.2016 року уклав з ФОП ОСОБА_1 договір поруки за № П-15/03 до договору про надання послуг по внесенню пестицидів № 15/05-У від 15.03.2016 року.

У відповідності до даного договору, "Поручитель" зобов'язався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником (другим відповідачем) щодо здійснення зобов'язань розрахунку та можливих штрафних санкцій за основним договором, а також інших витрат Кредитора, визначених в п. 2.1 ст. 2 даного договору, що пов'язані з захистом свого порушеного права.

За виконання зобов'язань, забезпечених порукою, Поручитель несе відповідальність солідарно/або окремо кожен, усім майном, яке належить йому на праві власності та на яке відповідно до вимог чинного законодавства може бути звернене стягнення.

Суть поруки як способу забезпечення зобов'язання полягає в тому, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку, який існує у відносинах боржника та кредитора (ч. 1 ст. 553 ЦКУ). Якщо боржник порушує своє зобов'язання перед кредитором, то кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання від поручителя (ст. 555 ЦКУ). У разі пред'явлення подібної вимоги поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання замість боржника (ст. 556 ЦКУ), причому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, уключаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено інше (частина друга ст. 554 ЦКУ).

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні (частина друга ст. 556 ЦКУ). Причому обсяг прав кредитора, що переходять до поручителя, відповідає обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов'язанням, а також прав, які забезпечують його виконання (наприклад, право на отримання пені, нарахованої відповідно до основного договору).

Ухвалою суду від 05.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017 р. о 09:30.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у призначене судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників відповідачів та неподання сторонами усіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2017 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_2 - надати суду докази наявності майна яке належить ФОП на праві власності та на яке відповідно до вимог чинного законодавства може бути звернене стягнення.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова