РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017Справа №910/20380/16
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "СЕРВІС"

про стягнення 131722,25 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Коломієць М.О., довіреність б/н від 31.08.2016

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінжсервіс" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "СЕРВІС" (далі відповідач) про стягнення 131722,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання консультаційних послуг № МСН/30-07/14-1 від 30.07.2014, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20380/16 та призначено розгляд на 25.11.2016.

21.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

24.11.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

25.11.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 25.11.2016 оголошено перерву до 16.12.2016.

В судове засідання 16.12.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору та надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Ухвалою суду від 16.12.2016 відкладено розгляд справи на 16.01.2016.

В судове засідання 16.01.2017 представник позивача з'явився, надав суду додаткові письмові пояснення, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.01.2017 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в судовому засіданні 05.12.2016 судом встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.01.2017 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 16.01.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено Договір №МСН/30-07/14-1 про надання консультаційних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати щодо об'єкту «Будівництво офісно-житлового центру на вул. Мечникова, 11 а, у Печерському районі м. Києва» (надалі - об'єкт) консультаційні послуги із супроводу виготовлення проектної документації стадій «ПП» (концептуальні проектні рішення), «П» та «РД» (надалі - послуги), а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони погодили, що послуги даного Договору, надаються за наступними етапами та строками:

І Етап

-участь у розробці (шляхом надання рекомендацій) проектних рішень стадіїї «ПП» (концептуальні проектні рішення) у строк 1 (один) календарний місяць з момоету передачі проектних рішень стадіїї «ПП» (концептуальні проектні рішення).

ІІ Етап

-здійснення аналізу з точи зору ефективної і раціональної експлуатації відповідності проектних рішень стадії «П» проектним рішенням стадії «ПП» (концептуальні проектні рішення)

- надання рекомендацій щодо вибору підрядників та постачальників.

Послуги за ІІ етапом здійснюються у строк 1 (один) календарний місяць з моменту передачі проектних рішень стадії «П».

ІІІ Етап.

-здійснення аналізу з точки зору ефективної і раціональної експлуатації відповідності проектних рішень стадії «РД» проектним рішенням стадії «П», строк надання послуг визначаються у порядку, передбаченому п. 2.3 Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору сторони визначили, щодо кожної частини проектної документації, переданої замовником виконавцеві, виконавець складає та передає замовникові проміжний письмовий звіт (в одному примірнику на паперовому носії та на електронному носії у повному обсязі), підписаний та скріплений печаткою виконавця (далі - проміжний звіт), із викладенням результатів надання послуг передбачених для виконання на відповідному етапі (згідно Розділу 2 даного Договору) щодо переданої частини проектної документації Проміжні звіти за відповідними етапами надаються протягом строків надання послуг, визначених п. 2.1. Договору.

Згідно п. 3.3 -3.5 Договору виконавець передає замовникові відповідний проміжний звіт, згідно п. 3.2. Договору, разом з актом приймання-передачі документації (який надається у двох примірниках) (далі - Акт). Замовник, отримавши проміжний звіт та Акт від виконавця, знайомиться з наданими документами і у випадку відсутності зауважень, передає виконавцеві підписаний: Акт не пізніше 7 (семи) робочих днів, з дня отримання проміжного звіту та Акту. Замовник, у випадку наявності зауважень до проміжного звіту, не пізніше 7 (семи) робочих днів з дня отримання проміжного - звіту та Акту передає виконавцеві письмову мотивовану відмову від приймання відповідного проміжного звіту з переліком зауважень та зазначенням строків їх усунення.

Сторони відповідно до п.п. 3.8-3.10 погодили, що окрім проміжних звітів, по кожному етапу надання послуг, передбаченому п.2.1. даного Договору, виконавець надає замовнику письмовий звіт про надання послуг за відповідним етапом (в одному примірнику на паперовому носії та на електронному носії у повному обсязі), підписаний та скріплений печаткою виконавця (далі - Звіт) та акт приймання передачі наданих послуг за відповідним етапом. Замовник, отримавши від виконавця Звіт та акт, зазначений у п, 3.8. Договору, знайомиться з наданими документами і у випадку відсутності зауважень, передає виконавцеві підписаний та скріплений печаткою замовника акт приймання передачі наданих послуг за відповідним етапом не пізніше 7 (семи) робочих днів, з дня отримання зазначених у цьому пункті документів. Замовник, у випадку наявності зауважень до звіту, не пізніше 7 (семи) робочих днів з дня отримання звіту та акту приймання передачі наданих послуг за відповідним етапом передає виконавцеві письмову мотивовану відмову від приймання: відповідного звіту з переліком зауважень та зазначенням строків їх усунення.

Відповідно до п. 4.9 Договору протягом 10 банківських днів з моменту надання замовнику всіх проміжних звітів та Звіту щодо результатів надання послуг на етапі ІІІ та підписання сторонами відповідних актів та акту приймання передачі наданих послуг за етапом ІІІ замовник перераховує на банківський рахунок виконавця кошти у розмірі 50 % вартості етапу ІІІ в розмірі 116 900 грн (з ПДВ)

Позивач зазначив що надіслав на адресу відповідача претензію №01 від 31.08.2016, відповідно до якої просив погасити заборгованість.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем було надано відповідь на претензію позивача№128 від 06.10.2016, відповідно до якої він зазначив, що вимога не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що виконання ТОВ «БІЛДІНЖСЕРВІС» зобов'язань за Договором у повному обсязі не відповідає дійсності. Відповідач також зазначив, що послуги по Етапу III та Звіт № З надані виконавцем не в повному обсязі, тому послуги не можуть бути прийнятими та не підлягають повній оплаті. В зв'язку з тим, що надання послуг за Договором втратило свою актуальність, відповідач запропонував, вирішити ситуацію що склалася, шляхом укладання угоди про дострокове розірвання договору, яку додав до листа.

Позивач зазначив, що передав відповідачеві Звіт №3, 09.06.2016, що підтверджується відміткою на звіті (копія наявна в матеріалах справи). Крім того позивач зазначив, що відповідачем в строк передбачений Договором не надано зауважень. В зв'язку із чим роботи вважаються прийнятими та такими що підлягають оплаті.

За наведених обставин позивач звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 116900 грн., пеню в розмірі 13505,93 коп., 3% річних в розмірі 1316,32 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі з огляду на таке.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Судом встановлено, що позивачем передано відповідачу Звіт №3, 09.06.2016, на який останній не надав заперечень в передбачений Договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 116 900 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю

В зв'язку із неналежним виконанням Договору відповідачем, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 13505,93 грн. пені, 1316,32 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 5.2 Договору, за порушення термінів оплати послуг, передбачених Договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату порушення зобов'язання, від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У зв'язку з вищевикладеним, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 13505,93 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013, сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1316,32 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми: 116900 грн. основного боргу, 13505,93 грн. пені, 1316,32 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «СЕРВІС» (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, група нежилих приміщень №7, ідентифікаційний код 34486072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНЖСЕРВІС» (03057, м. Київ, вул. Молдавська, буд.2, кВ. 11, ідентифікаційний код 38947633) заборгованість в розмірі 116900 ( сто шістнадцять тисяч дев'ятсот) грн., пеню в розмірі 13505 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ять) грн.. 93 коп., 3% річних в розмірі 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн.. 32 коп., судовий збір в розмірі 1912 (рдна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. 80 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2017

Суддя Мельник В.І.