ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року Справа № 904/10209/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Іванов О.Г.

при секретарі Крицькій Я.Б.

За участі прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: Фролова В.О., посвідчення №031600 від 26.01.2015 р.

Представники сторін:

від відповідача: Ревякіна Н.М. представник, довіреність №7/10-2572 від 28.12.2016 р.;

представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/10209/16

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

до Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволені клопотання ТОВ "Тулс" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з вказаню ухвалою, ТОВ "Тулс" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що на підприємстві скрутне фінансове становище.

Прокурор просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено, через скорочені строки розгляду даної апеляційної скарги та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника скаржник, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно із ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

За приписами п.1 і 2 ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України п. 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, ТОВ ""Тулс", заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору.

Одне лише посилання в тексті позовної заяви на скрутний фінансовий стан підприємства таким доказом слугувати не може.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність у господарського суду підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/10209/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус

Постанова виготовлена в повному обсязі 16.01.2017 року.

з оригіналом згідно

пом.судді Н.В. Марунич