ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа №920/790/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх.№3201С/1-41 від 30.11.2016р.) на рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2016р. у справі №920/790/16,

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2016р. у справі №920/790/16 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору земельної ділянки від 17.02.2006 року, укладеного між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми (ідентифікаційний код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченком Миколою Олександровичем за реєстровим № 324 та зареєстрованого у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006 року за № 72 в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

м. Суми "___"___________2016 року

Сумська міська рада, від, імені територіальної громади м. Суми, що іменується в подальшому - Орендодавець, в особі міського голови міста Суми Лисенко Олександра Миколайовича, який діє у відповідності до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та постанови Сумської міської виборчої комісії Сумської області від 16 листопада 2015 року №89 "Про підсумки голосування та результати виборів, обраного Сумського міського голову в єдиному одномандатному виборчому окрузі", з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сумської міської ради 18.11.1996 року №0007489, що іменується в подальшому - Орендар, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

Сторони поновлюють договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006 року, зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 27.04.2006 року за № 72 на тих самих умовах, які були передбачені договором, та терміном до 21.12.2025 року.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ОСОБА_1

м. Суми, м. Незалежності, 2 АДРЕСА_1

Міський голова м. Суми

______________ О.М. Лисенко ________ФОП ОСОБА_1

М.П. М.П.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

В обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт, зокрема, наводить наступні доводи: в матеріалах справи відсутні докази того, що до заяви було додано проект додаткової угоди, як це передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; на звернення позивача від 02.10.2015р. стосовно поновлення договору оренди земельної ділянки йому була надана відповідь №1581/06.01-24 від 19.10.2015р., в якій було повідомлено, що питання про поновлення договору буде розглянуто на черговому засіданні з питань архітектури, будівництва, врегулювання земельних відносин з подальшим розглядом на черговій сесії Сумської міської ради; за результатами розгляду питання про поновлення договору було прийнято рішення №408/-МР від 24.02.2016р. "Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок", яке на даний момент є чинним, не оскаржуваним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.01.2017р.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 02.12.2016р. надав клопотання (вх.№12790 від 19.12.2016р., вх.№12791 від 19.12.2016р.) про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі та направлення апеляційної скарги на належну адресу позивачу. Вказане клопотання задоволено, відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Також, відповідач надав клопотання (вх.№418 від 16.01.2017р.) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Вказане клопотання, разом із наданими постановами суду долучені до матеріалів справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.480 від 17.01.2017р.)., в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною шостою наведеної статті. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України та Вищим господарським судом. Відтак, установивши відсутність потягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Сумської міської ради про заперечення у його поновленні, місцевий господарський суд на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.92-93).

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на клопотання відповідача про розгляд справи без його участі, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а сторони попереджені про те, що у разі неявки представників справа може бути розглянута за наявними в ній документами, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі рішення Сумської міської ради від 21.12.2005р. №1552-МР "Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради" 17.02.2006р. між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченко М.О. за реєстровим №324, затверджений рішенням Сумської міської ради від 29.03.2006р. №1685-МР, а також зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2006р. за №72, відповідно до умов якого відповідачем було надано, а позивачем прийнято в оренду земельну ділянку площею 0,0030 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, категорія землі - житлової та громадської забудови, під розташування кіоску.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору становить 11057,10 грн.

Згідно пункту 2.3 договору, земельна ділянка передається в оренду за актом прийому-передачі, який оформлюється в строк не пізніше семи днів з моменту набуття чинності цього договору.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що він укладається до 21.12.2015р.

Після закінчення терміну дії договору позивач за умови належного виконання обов'язків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі позивач повинен повідомити письмово відповідача про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття договором чинності законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені цим договором.

Відповідно до розділу 3 договору, орендна плата на рік становить 5,0 % від нормативної грошової оцінки землі.

Звертаючись до суду з даним позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, позивач вказує, що з огляду на приписи Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки від 17.02.2006р. мав бути поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.02.2006р. про його поновлення, чим порушує вимоги частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та права й охоронювані законом інтереси позивача.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача права на поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та порушення цього права у зв'язку з відмовою відповідача від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам та досліджуючи обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи 02.10.2015р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до Сумською міською радою із заявою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 під розміщеним кіоском (комерційне використання) площею 0,0030 га, терміном на 15 років.

Вказана заява отримана відповідачем 02.10.2015р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Сумської міської ради.

21.03.2016р. позивачем було направлено лист №364/06.01-20, в якому зазначено, що право користування земельної ділянки припиняється у разі закінчення строку дії договору, тобто з 22.12.2015р. Також, відповідач повідомив про наявність відповідного рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. №408-МР про відмову у поновлення договорів оренди земельних ділянок.

28.07.2016р. позивач повторно звернувся до відповідача з листом про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. В якості додатків до листа позивач надав екземпляри додаткової угоди до договору оренди.

Відповідач надав відповідь на лист №06.01-18/1671 від 11.08.2016р., яким відмовив позивачу в поновленні вищезгаданого договору, посилаючись на відповідне рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. №408-МР.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач надав докази належного виконання умов договору за весь час його дії, а також докази того, що він продовжує користуватися земельною ділянкою, про що свідчать копії платіжних доручень та квитанції за період з січня 2016 року по червень 2016 року про сплату орендної плати за користування земельною ділянкою.

Статтею 764 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно з приписами частин 1-5 статті 33 вказаного Закону (у відповідній редакції) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 цього Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на що, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 названого Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Відтак, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої-п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 наведеної вище статті.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015р. у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, у постанові від 13.04.2016р. у справі №6-2027цс15, Вищим господарським судом України в постанові від 22.12.2016р. у справі №920/606/16.

Як вже зазначалось вище, до закінчення строку дії договору позивач повідомив орендодавця в установлений строк про намір скористатися своїм переважним правом на укладення договору на новий строк, а саме заявою від 02.10.2015р. Після закінчення строку дії договору, позивач продовжив користуватися орендованою земельною ділянкою, належно виконуючи умови договору та сплачуючи при цьому орендну плату. При цьому відповідь про відмову в поновленні договору була надана позивачу лише листом від 21.03.2016р. (більше ніж через 3 місяці після закінчення строку дії договору) та в цьому ж листі повідомлено про наявність рішення відповідача від 24.02.2015р. про відмову у поновлення спірного договору. Відтак, установивши відсутність протягом місяця після закінчення строку договору, а саме з 21.12.2015р. по 22.01.2016р. листа-повідомлення Сумської міської ради про заперечення у його поновленні, місцевий господарський суд на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо наданого суду апеляційної інстанції листа від 19.10.2015р. №1581/06.01-24 Сумської міської ради, в якому вказано, що звернення позивача від 02.10.2015р. буде розглянуто на черговому засіданні комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради з подальшим розглядом на черговій сесії Сумської міської ради, колегія суддів зазначає, що, по-перше, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували направлення відповідачем та отримання позивачем вказаного листа, по-друге, в тексті вказаного листа відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди.

Дослідивши всі належні докази, які мають відношення до даного спору, з урахуванням приписів ст.ст. 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом законно та обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що господарського суду Сумської області від 17.10.2016р. у справі №920/790/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2016р. у справі №920/790/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20 січня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий