ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.2017 Справа № 904/10959/16

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філія у Дніпропетровській області,

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області

про стягнення 7 330,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 61-16 від 25.11.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.01.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії у Дніпропетровській області (далі-Позивач) звернулось з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 3564,00 грн., 3446,40 грн. інфляційних втрат, 319,60 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором №04-1880-13 від 27.08.2013р.

14.12.2016 року Відповідач електронною поштою на адресу суду направив відзив (а.с. 21-22), в якому вказує про те, що 09.11.2016 року до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства від Позивача надійшла претензія про порушення взятих на себе договірних зобов'язань. У зв'язку з чим заявлено вимогу про перерахунок 3564 грн. на поточний рахунок Позивача. До цього моменту Відповідачу не було відомо про зазначені порушення. Відповідач припускає, що підставою подання позовної заяви є саме невиконання зобов'язання, зазначене у претензії. Вимогу претензії було фактично виконано 06.12.2016 року, що підтверджує платіжне доручення №1403. Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України провадження у справі припиняється у разі відсутності предмету спору. Отже, Відповідач просить суд припинити провадження у справі №904/10959/16.

До відзиву Відповідач подав (а.с. 23-26):

копію платіжного доручення №1403 від 06.12.2016р.;

копію претензії №1/20.10.2016.

18.01.2017 року Відповідач подав відзив на позов (а.с. 34-35), в якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, вказує про те, що оскільки на момент подачі даного позову інтереси Позивача не були порушені, оскільки строк виконання зобов'язання щодо оплати послуги не настав, а зобов'язання було виконано в установлений термін та строк, тому сума заявлена Позивачем до стягнення не є простроченою, і не підлягає стягненню. До того ж, 08.11.2016 року була отримана претензія №1/20.10.2016, вимогою якої було погасити заборгованість у сумі 3564 у місячний строк. Претензію було фактично задоволено та виконано 06.12.2016 року, що підтверджує платіжне доручення №1403.

До відзиву Відповідач подав (а.с. 36-37):

копію акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором №04-1880-13 від 27.08.2013р.;

копію платіжного доручення №1403 від 06.12.2016 року.

24.01.17р. Позивач подав пояснення до позовної заяви про стягнення заборгованості за договором (а.с. 40-42), в яких вказує про те, що з метою врегулювання спору на адресу Відповідача була направлена претензія, але відповіді на претензію отримано не було. Позивач вказує про те, що у опису вкладення та претензії було зроблено технічну помилку при заповненні - невірно було вказано дату Експертного звіту замість 27.11.2013 було вказано помилково 27.09.2013р. Також, Позивач надав пояснення щодо строків застосування ст. 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

До пояснень Позивач подав наступні документи (а.с. 43-51):

копію акту звірки взаєморозрахунків від 31.10.2014 року;

копії листів від 23.08.2013р. вих.№1649, від 17.11.2015р. вих.№166, від 14.11.2016р. вих.№143 з доказами направлення;

копію платіжного доручення №1403 від 06.12.2016р.;

копію довіреності.

В судовому засіданні 25.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філія у Дніпропетровській області (далі-Виконавець) та Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством (далі-Замовник) укладено договір №04-1880-13 від 27.08.2013р. (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає Виконавцю провести експертизу проекту будівництва. Назва проекту будівництва:

РП "Технічне переоснащення з заміною двох мережевих насосів, двох живильних насосів, двох конденсатних насосів котельної "Центральна" Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по вул.Комсомольська, 14а, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області" (п. 1.1 Договору).

Результати експертизи надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (далі-Звіт) (п. 1.2 Договору).

Вартість експертизи згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 включається до зведеного кошторису і є складовою частиною вартості об'єкту (п. 1.3 Договору).

Вартість проведення Експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 2970,00 грн. крім того ПДВ 594,00 грн., всього до сплати 3564,00 грн. (п. 2.2 Договору).

Вартість Експертизи викладено у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до Договору), який підписаний Сторонами та скріплений їх печатками (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаної експертизи зобов'язується оплатити експертизу по акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що проведення експертизи здійснюється Виконавцем у строк до 90 календарних днів.

Приймання Замовником виконаної експертизи за цим Договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт (далі-Акт) (п. 5.1 Договору).

Замовник зобов'язаний підписати та перевезти Виконавцю один примірник Акта та на момент отримання Звіту (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору якщо Замовник протягом семи календарних днів з моменту отримання Акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконавчої роботи, то вважається, що Замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

Оформлений Звіт є документом, який підтверджує виконання експертизи Виконавцем за цим Договором. Оригінал Звіту надається Замовнику тільки за наявності у Виконавця усі належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим Договором (п 5.5 Договору).

У випадках невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором, викликало порушення термінів оплати, або якості виконання робіт винна сторона сплачує пеню не нижче облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, за кожний день прострочки (п. 6.4 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплюється їх печатками та діє до 31.12.2013 року, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов'язань (п. 9.1 Договору).

В підтвердження наданих послуг Позивач подав до позову акт приймання-передачі виконаних робіт за договором №04-1880-13 від 27.08.2013р. (а.с. 13), який з боку Відповідача не підписано, а також Експертний звіт щодо виявлення помилок і недотримання вимог у проектній документації за робочим проектом "Технічне переоснащення з заміною двох мережевих насосів, двох живильних насосів, двох конденсатних насосів котельної "Центральна" Першотравенського міського житлово-комунального підприємства по вул.Комсомольська, 14а, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області" №04-1880-13 від 27.11.2013р. (а.с. 10-12).

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію №1/20.10.2016 вих.№129 від 17.10.2016р. щодо сплати заборгованості у розмірі 3564,00 грн., до якої додав акт приймання-передачі виконаних робіт за договором №04-1880-13 від 27.08.2013р. та копію Експертного звіту (а.с. 10-15), які останнім отримані 09.11.2016р. (а.с. 24-26).

Під час судового розгляду справи Відповідачем подано акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором №04-1880-13 від 27.08.2013р., який ним підписаний 01.12.2016 року (а.с. 36). У зв'язку з цією датою підписання Відповідач вважає, що у нього немає прострочення щодо оплати виконаних робіт.

06.12.16р. платіжним дорученням №1403 (а.с. 37) Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у сумі 3564,00 грн., тобто здійснив повне погашення основного боргу після предявлення позову до суду.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 319,60 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 02.12.2013р. по 28.11.2016р. та 3446,40 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2013р. по жовтень 2016р.

При вирішенні спору суд керується наступним.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом.1 ч. 1 ст.889 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, керуючись вказаними приписами чинного законодавства та враховуючи те, Відповідач під час судового розгляду добровільно сплатив суму основного боргу у розмірі 3564,00 грн., суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В частині 3% річних в розмірі 319,60 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3446,40 грн. суд відмовляє, оскільки Позивач не довів виникнення прострочення боргу в періодах, які зазначені в його розрахунку. Так, відповідно до п. 2.4 Договору Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаної експертизи зобов'язується оплатити експертизу по акту виконаних робіт.

Матеріалами справи доводиться те, що акт приймання-передачі виконаних робіт за Договором №04-1880-13 від 27.08.2013р. та Експертний звіт, який є підставою для оплати, були вперше надані Відповідачу лише при надісланні претензії від 17.10.16р., яка була отримана останнім 09.11.16р.

Згідно з п. 5.3 Договору якщо Замовник протягом семи календарних днів з моменту отримання Акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконавчої роботи, то вважається, що Замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття.

У зв'язку з викладеним за отриманим 09.11.2016 року Відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт ці роботи вважаються прийнятими 16.11.2016 року.

Відповідно до п. 2.4 Договору Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаної експертизи зобов'язується оплатити експертизу по акту виконаних робіт.

Отже, прострочення Відповідача виникло фактично на передодні подання позову. Отже, виникнення прострочення Відповідача з 02.12.2013р. не підтверджується матеріалами справи, тому в цій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ч.2 ст.49 ГПК України та з урахуванням п.4.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (52800, Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Комсомольська, 12, ) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філія у Дніпропетровській області (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 10, ) 670,01 (шістсот сімдесят грн. 01 коп.) грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 3564,00 грн. припинити провадження у справі.

В частині позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 319,60 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3446,40 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-30.01.17р.