ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 920/874/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали скарги (вх. № 3161(с) від 23.11.2016) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/874/15

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", м. Суми,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавар-SL", м. Суми,

третя особа ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 637 698 грн. 24 коп.,

Представники:

Від позивача - Михно А.О. (довіреність № 528 від 16.12.2016);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - не з'явився;

Від ДВС - Кошеленко В.В. (довіреність від 04.01.2017);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.09.2015 у справі 920/874/15 позов задоволено повністю; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, що виникла станом на 03.02.2014 року за кредитним договором № 17/2011-ІКФ від 31.03.2011р., в сумі 637698 грн. 24 коп. (500772 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 90 477 грн. 03 коп. заборгованості по процентах, 46449 грн. 07 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів), звернено стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (вул. Герасима Кондратьева, 4, м. Суми, 40000, код 23697280) на нерухоме майно - торгово - адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бавар-SL" (вул. Шевченка, 18, м. Суми, 40030, код 14353647) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою 90 % вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бавар-SL" (вул. Шевченка, 18, м. Суми, 40030, код 14353647) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (вул. Герасима Кондратьєва, 4, м. Суми, 40000, код 23697280) 12753 грн. 96 коп. судового збору.

18 вересня 2015 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/874/15 видані відповідні судові накази.

23.11.2016 до суду надійшла скарга (вх. № 3161(с) від 23.11.2016) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АТ "Укргазбанк" на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/874/15, в якій скаржник просить суд: 1) винести ухвалу про зупинення до розгляду даної скарги по суті виконавчого провадження № 50288972, що проводиться Ковпаківським відділом державної виконавчої служби, за заявою АБ "УКРГАЗБАНК" на виконання наказу по справі № 920/874/15, виданого Господарським судом Сумської області; 2) витребувати від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби з метою огляду в судовому засіданні повну копію звіту про незалежну оцінку майна - торгово-адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Бавар -SL", складеного після виправлення; 3) визнати недостовірним звіт з незалежної оцінки майна - торгово-адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Бавар -SL", що був складний оцінювачем ОСОБА_5 з датою виправлення після рецензування 30.09.2016 в процесі виконавчого провадження на виконання наказу по справі № 920/874/15, виданого господарським судом Сумської області; 4) зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби призначити нову оцінку майна - торгово-адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Бавар-SL", доручивши її проведення іншому суб'єкту оціночної діяльності.

Позивач подав письмове пояснення в обґрунтування поданої скарги (вх. № 626 від 19.01.2017), в якому вказує на те, що помилки та неточності у звіті про незалежну оцінку майна призвели до викривлення результатів оцінки такого майна, звіт є необ'єктивним, виконаним з помилками, і наявні всі підстави для визнання результатів звіту такими, що не відповідають дійсній ринковій вартості оцінюваного майна.

Ковпаківським ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано заперечення № 9/2017 від 23.01.2016, в якому державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АТ "Укргазбанк".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Сумської області, виданих 18.09.2015 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/874/15, в процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис і арешт майна, 14.04.2016, керуючись статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення експерта СОД ФОП ОСОБА_5, для надання звіту про оцінку майна боржника.

Звіт про незалежну оцінку майна - торгово-адміністративного будинку загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бавар-SL" складено суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (дата оцінки 16.05.2016, дата складання звіту - 18.05.2016).

Стягувач, отримавши висновок, вважаючи його необ'єктивним та керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до органу ДВС із відповідними запереченнями та проханням призначити рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування звіту проведено 12.09.2016 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 (рецензія РС2/9-16) та встановлено, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Оцінювачем ОСОБА_5 здійснено виправлення Звіту про оцінку майна після рецензування (дата виправлення 30.09.2016) та повторно передано такий Звіт до органу ДВС.

В обґрунтування поданої скарги позивач зазначає, що вказана у Звіті оцінка майна не відповідає ринковій вартості такого майна, з наступних підстав: всі ціни (орендна плата, ціна продажу, тощо) взяті оцінювачем станом на травень 2016, хоча кінцевий варіант Звіту підписаний 30.09.2016, тобто аж через 4 місяці, що явно не відображає актуальну ринкову вартість приміщення; в таблиці 3 на сторінці 12 Звіту оцінювач зазначає, що обстеження даху будівлі не здійснювалося, при цьому в таблиці 5 на сторінці 20 Звіту вказує, що рівень зносу даху складає 25 %; на сторінці 13 Звіту оцінювач зазначає, що "здача подібних приміщень в оренду в державних адміністративних закладах широко практикується", хоча оцінюване приміщення знаходиться в приватній власності і жодного відношення до державних закладів не має; на сторінці 14 Звіту оцінювач зазначає, що діапазон ринкової вартості за 1 кв.м. нежитлових приміщень торгово-офісного призначення в центрі міста складає 500 - 800 доларів. Якщо приймати це твердження за істинне, то вартість приміщення, що оцінюється, має складати що найменше: 500,00 доларів США (нижня межа діапазону вартості) * 25,452175 гривень (офіційний курс гривні до долара США на дату оцінки) * 242,7 кв.м. (площа приміщення) = 3 088 621,44 грн. Однак, ця сума значно відрізняється від результатів оцінки, яка склала 2 248 800,00 грн.; в таблиці 6 на сторінці 22 Звіту з метою розрахунку орендної плати для приміщень для порівняння взято інші об'єкти, при цьому: всі об'єкти порівняння знаходяться на першому поверсі будівель, а об'єкт оцінки є окремо розташованою будівлею; всі об'єкти порівняння мають центральне опалення, а об'єкт оцінки - автономне; площа об'єктів порівняння значно відрізняється від площі об'єкту оцінки - 240,00 кв.м., 310,00 кв.м., 150,00 кв.м., 125,00 кв.м., проти - 242,7 кв.м., три з чотирьох об'єктів порівняння мають добрий стан, а об'єкт оцінки - задовільний; аналогічні недоліки зазначені в п.5 допущені і в таблиці 8 на сторінці 23 Звіту при розрахунку орендної плати для підвальних приміщень, при цьому з таблиці випливає, що об'єкти порівняння взагалі не мають підвалу; на сторінці 24 Звіту зазначено, що при розрахунку ставки капіталізації, беруться ставки комерційних банків по депозитах для юридичних осіб у доларах станом на 30.04.2016, тобто за 5 місяців до дати підписання кінцевого варіанту Звіту; в таблиці 11 на сторінках 26-27 Звіту з метою розрахунку вартості приміщень для порівняння взято інші об'єкти, при цьому: один з об'єктів порівняння знаходиться в серединній частині міста, а один взагалі в периферійній, а об'єкт оцінки розташований в центрі міста; три з чотирьох об'єктів порівняння мають центральне опалення, а об'єкт оцінки - автономне; площа об'єктів порівняння значно відрізняється від площі об'єкту оцінки - 190,00 кв.м., 135,00 кв.м., 505,00 кв.м., 139,00 кв.м., проти - 242,7 кв.м., два з чотирьох об'єктів порівняння мають добрий стан, а об'єкт оцінки - задовільний; аналогічні недоліки зазначені в п.8 допущені і в таблиці 12 на сторінках 27-28 Звіту при розрахунку вартості підвальних приміщень, при цьому з таблиці випливає, що об'єкти порівняння взагалі не мають підвалу. Скаржник вважає, що всі зазначені вище помилки та неточності однозначно призвели до викривлення результатів оцінки майна, звіт є необ'єктивним, виконаним з помилками, та не відповідає дійсній ринковій вартості оцінюваного майна.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції чинний на дату складання звіту про оцінку майна та на дату виправлення звіту) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК.

Разом з цим, як визначено частиною 5 статті 58 Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що оцінка майна (торгово-адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Бавар-SL") проведена суб'єктом оціночної діяльності станом на 16.05.2016 (дата оцінки), звіт складено 18.05.2016, огляд об'єкта відбувся 18.03.2016. При цьому, станом на 30.09.2016 суб'єктом оціночної діяльності здійснено виправлення звіту після рецензування, однак повторної оцінки майна не проводилося, вартість майна визначена на травень 2016 року.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV, звіт про незалежну оцінку майна, торгово-адміністративного будинку загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бавар-SL", складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 18.05.2016 втратив чинність 18.11.2016.

Сторони підтверджують, що прилюдних торгів із реалізації майна, торгово-адміністративного будинку загальною площею приміщень 242,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бавар-SL", не проводилося.

Правовий аналіз ч. 5 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження", п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038) дає підстави для висновку про те, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення та проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону N 606-XIV; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення (постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України: від 28 січня 2015 р. у справі N 6-227цс14; від 4 березня 2015 р. у справі N 6-18цс15; від 15 квітня 2015 р. у справі N 6-42цс15 та постанова Судової палати у цивільних справах від 22 квітня 2015 р. у справі N 6-85цс15).

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахування викладеного, оскільки оскаржуваний звіт про незалежну оцінку майна втратив чинність на дату звернення Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до суду зі скаргою (вх. № 3161(с) від 23.11.2016) про визнання недостовірним звіту та зобов'язання ДВС на цій підставі призначити нову оцінку майна (торгово-адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "Бавар-SL"), доручивши її проведення іншому суб'єкту оціночної діяльності, суд відмовляє у задоволенні відповідної скарги за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вх. № 3161(с) від 23.11.2016) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/874/15 - відмовити.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю.Соп'яненко

Суддя В.В.Яковенко