ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Справа № 910/8399/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.16
у справігосподарського суду міста Києва №910/8399/15-г
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Перлина М"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 634077,35грн.,
за участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И В:

21.04.2013 публічне акціонерне товариство "Універмаг Україна" (орендодавець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (орендар) уклали договір оренди №1282, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування протягом строку оренди нежитлові приміщення у відповідності до визначень цим договором умов.

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата є платою, яку орендар вносить орендодавцю за користування приміщеннями та допоміжними приміщеннями. Орендар зобов'язаний сумлінно, належним чином, безумовно, своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату шляхом безготівкового переводу відповідних грошових коштів на банківський рахунок орендодавця.

Згідно п.3.6. договору обов'язковими платежами для орендаря, окрім орендної плати є: разовий платіж, який підлягає відновленню (поповненню) у випадках, передбачених договором: авансовий платіж (п.3.6.1); щомісячні платежі: загальні платежі передбачені договором, плата за маркетинг, комунальні платежі за отримані комунальні послуги (п.3.6.2).

Умовами додатку №4 та додатку №4-А визначено, що орендар виплачує орендну плату за приміщення та допоміжне приміщення орендодавцеві щомісячно, протягом строку оренди, авансовим платежем не пізніше, ніж за 15 календарних днів до першого календарного дня місяця за який, згідно цього договору, належить орендна плата, згідно з положеннями цього додатку №4.

Згідно п.10.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання повноважними на те представниками сторін акта приймання-передачі і діє до 18.04.2016 (включно), або до дня дострокового розірвання договору.

03.04.2015 ПАТ "Універмаг "Україна" звернулися до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_4 473 182,62грн. основної заборгованості, 18 353,44грн. пені, 12 721,46грн. 3% річних, 7 791,80грн. інфляційних нарахувань та 122 028,02грн. штрафу, посилаючись на несплату останнім наданих послуг за період з серпня 2013 по лютий 2015.

06.04.2015 між ПАТ "Універмаг Україна" (первісний кредитор) та ТОВ "Перлина М" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №06/04/2015, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника за договором оренди №1282 від 21.04.2013, що підтверджується актом приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги.

16.06.2015 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "Перлина" заборгованість по сплаті орендної плати, загальних платежів, плати за маркетинг, комунальних послуг в сумі 473 182,62грн., пеню в сумі 18 353,44грн., штраф в розмірі 94 881,53грн., 3% річних в сумі 10 730,45грн., інфляційні втрати в розмірі 7 771,00грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.08.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В) рішення від 16.06.2015 скасовано, позов ТОВ "Перлина М" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 634 077,35грн. залишено без розгляду. Постанова апеляційної інстанції мотивована невиконанням позивачем вимог ухвал суду стосовно надання оригіналів документів, необхідних для вирішення спору, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Універмаг "Україна" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати постанову від 03.08.2016, а рішення від 16.06.2015 залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Із матеріалів справи видно, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 задоволено клопотання відповідача та призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: "чи виконано підпис на актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №1289 від 31.07.2013, № 1209 від 31.07.2014 від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_4 саме ОСОБА_4, чи іншою особою?". Цією ухвалою зобов'язано позивача надати суду оригінали зазначених актів.

Як установлено апеляційним судом, позивач не заперечуючи проти проведення експертизи, не виконав вимог ні ухвали суду, ані клопотання експерта, не надавши в установлені строки оригінали витребуваних документів.

13.06.2016 ухвалою Київського апеляційного господарського суду вдруге зобов'язано позивача надати суду оригінали зазначених актів здачі-приймання робіт (надання послуг). Повторне невиконання позивачем ухвали суду позбавило апеляційний господарський суд можливості розглянути позовні вимоги по суті та надати їм належну правову оцінку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, апеляційний господарський суд керуючись положеннями п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, виходив із фактів нез'явлення у судові засідання повноважних представників сторін у справі та ненадання ними витребуваних ухвалами суду доказів.

За змістом положень п.3 ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення і залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги викладене, установивши неповажність причин неподання позивачем витребуваних документів, які у матеріалах справи відсутні, висновок суду апеляційної інстанції про неможливість здійснення апеляційного перегляду справи з вирішенням спору по суті та залишення позову без розгляду, колегія суддів визнає правомірним і обгрунтованим.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/8399/15-г господарського суду міста Києва - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Л.В. Ковтонюк

Суддя Н.М. Нєсвєтова