ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 917/1331/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №91/2016/10/25-2 від 25.10.2016),

третя особа - не зявилася,

відповідача ОСОБА_2А.(довіреність б/н від 19.09.2016),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну Публічного акціонерного товариства Київенерго, (вх. №3466 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 року у справі № 917/1331/16,

за позовом - Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - Буд, м. Київ,

про стягнення 227404,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Київенерго (позивач), звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Архікад - С (відповідач), в якому просило стягнути 227404,80 грн. збитків, з яких. 210604,80 грн. - сума матеріальних збитків у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт та 16800,00 грн. - витрати на експерті послуги.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 року (суддя Тимощенко О.М.) в задоволені позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Київенерго з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 року по справі № 917/1331/16 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 883 від 27.01.2017), в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.2016 по справі №917/1331/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 - Буд свого представника у судове засідання не направило. Ухвала про прийняття апеляційної скарги Харківського апеляційного господарського суду була направлена на адресу підприємства, проте повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.153-156).

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 01.02.2017 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 917/1331/16 до часу завершення судового розгляду за позовною заявою ТОВ "АРХІКАД-С" до ПАТ "Київенерго" про визнання правочину (Договору підряду № 881-15 від 17.07.2015 року) недійним. Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Архікад - С» подано до господарського суду Полтавської області позовну заяву про визнання правочину (договору № 881-15 від 17.07.2015 року) недійсним. Тобто, того ж договору, що є предметом позовних вимог ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" то ТОВ "Архікад-С". Відповідач вважає, що позовні вимоги ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Архікад - С» у вказаних судових справах нерозривно повязані та ґрунтуються на одному і тому ж договорі підряду, що який є оспорюваним в судовому порядку.

Згідно доданої відповідачем до клопотання ухвали господарського суду Полтавської області від 19.01.2017 року, судом першої інстанції ухвалено передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІКАД-С» (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77-а) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5) про визнання недійсним Договору підряду №881-15 від 17.07.2015р., укладеного між сторонами, у т.ч. й на майбутнє, на розгляд господарського суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з не зявленням в судове засідання представника третьої особи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін та третю особу, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.