КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа №911/5447/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2016

у справі № 911/5447/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Приватного підприємства "Автопетроліум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елсвік"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2016 заяву ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Елсвік" та стягнення грошових коштів (грошової винагороди) з кредиторів (з урахуванням уточнень) задоволено; затверджено звіт за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Елсвік" про нарахування грошової винагороди за кожен місяць виконання арбітражним керуючим Титаренком М.О. своїх повноважень з 04.11.2015 р. по 04.10.2016 р. на загальну суму 42460,00 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Автопетроліум" на користь арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича 41,86 грн. оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Елсвік"; стягнуто з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича 43,20 грн. оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Елсвік"; стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича 42374,94 грн. оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Елсвік"; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Елсвік"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елсвік"; провадження у справі № 911/5447/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Елсвік" припинено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 в частині стягнення з Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича 42374,94 грн. оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Елсвік".

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2016.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Скаржник не подав докази надсилання копії апеляційної скарги Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України - кредитору боржника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2016 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі № 911/5447/14 залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі № 911/5447/14 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко