ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 904/4649/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б.,Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

Представники сторін:

від ТОВ "МАЙПАК": Кучеренко О.О. представник, довіреність №б/н від 12.10.2016 р.;

від ДПІ у Бабушкінському р-н. м. Дніпропетровська: Никитенко Є.В. представник, довіреність №19466/04-62-10-026 від 07.07.2016 р.;

представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі №904/4649/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК", 49057, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 189,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у даній справі (суддя Камша Н.М.) клопотання №01-24/1211 від 11.10.16 р. розпорядника майна про витребування документації відхилено.

Припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК", 49057, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 189, .

Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК", 49057, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 189, по справі № 904/4649/16 арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича, свідоцтво № 63 від 06.02.13 р., адреса: 01133, АДРЕСА_1, оф. 4-Г, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК", 49057, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 189, - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 13.04.2017 р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК", 49057, м. Дніпро, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, 189, призначено арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича, свідоцтво № 63 від 06.02.13 р., адреса: 01133, АДРЕСА_1, оф. 4-Г, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зобов'язано ліквідатора банкрута Мегерю А.В. у строк до 12.01.17 р. подати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів з урахуванням вимог поточних кредиторів.

Зобов'язано ліквідатора банкрута Мегерю А.В. виконувати повноваження ліквідатора банкрута у відповідності до вимог чинного законодавства України, щомісячно надавати комітету кредиторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію звіту направляти щомісячно для долучення до справи про банкрутство і у строк до 13.04.17 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження по справі.

Скаржник посилається на те, що відповідно пунктів 41.1.1 частини 41.1 статті 41 та п.п.78.1.7 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником інспекції було видано наказ від 06 липня 2016 року №838 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАЙПАК».

Працівниками ДПІ 07 липня 2016 року здійснено виїзд за юридичною адресою підприємства ТОВ «МАЙПАК» для здійснення позапланової виїзної перевірки. За даною адресою посадові особи ТОВ «МАЙПАК» відсутні. Таким чином скаржником був складений акт від 07 липня 2016 року № 722/04-62-14-02/34916072 про незнаходження посадових осіб за податковою адресою ТОВ «МАЙПАК», акт від 07 липня 2016 року № 723/04-62-14-02/34916072 про неможливість проведення перевірки ТОВ «МАЙПАК».

Також скаржник звертає увагу про відсутність доказів надання ліквідатором ТОВ «МАЙПАК» документів підприємства, у тому числі первісних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Проведення позапланової перевірки ТОВ «МАЙПАК» є економічними інтересами держави, які полягають у забезпеченні дотримання законності та виконання приписів податкового законодавства України всіма без винятку платниками податків.

Всі ці обставини на думку скаржника, є підставою для скасування постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі № 904/4649/16 та припинення провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20 грудня 2016 року.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження по справі.

Представник Публічного акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі №904/4649/16 залишити без змін. У судове засідання представник публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засідання представник ТОВ "МАЙПАК" заперечував проти апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційе провадження по даній справі слід припинити .

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК", за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ за загальною процедурою, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича, свідоцтво № 63 від 06.02.13р., адреса: 01133, АДРЕСА_1, оф. 4-Г, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК", розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.06.16р., номер публікації № 32764.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року визнано безспірні вимоги Банку, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначенно розпорядником майна ТОВ «МАЙПАК» - Мегерю А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙПАК" з вимогами з вимогами ініціюючого кредитора: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на суму 16 536, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 970 296, 20 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 217 202, 36 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

13 жовтня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області було надано клопотання № 01-24/1212 від 11.10.16р. розпорядником майна Мегері А.В., в якому просив відкрити ліквідаційну процедуру відносно ТОВ "МАЙПАК" та призначити його ліквідатором по даній справі.

Також, 13 жовтня 2016 року розпорядником майна подано клопотання №01-24/1211 від 11.10.16р., в якому останній просив суд зобов'язати керівні органи підприємства - боржника ТОВ "МАЙПАК", ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровський обласний центр зайнятості, Головне управління статистики в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровськ у місячний строк надати всю необхідну для проведення фінансового аналізу боржника ТОВ "МАЙПАК", а саме:

- баланс підприємства (форма №1);

- звіт про фінансові результати (форма № 2);

- звіт про рух грошових коштів (форма № 3);

- звіт про власний капітал (форма № 4);

- примітки до річної фінансової звітності (форма № 5);

- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11 - ОЗ);

- обстеження технологічний інновацій промислового підприємства (форма №1 - інновація)

- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1 - Б);

- звіт з праці (форма № 1 - ПВ);

- звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1 - ПВ (умови праці));

- звіт про використання робочого часу (форма № 3 - ПВ).

Розглянувши вказане вище клопотання №01-24/1211 від 11.10.16р., господарський суд прийшов до висновку, що воно заявлено зарано, оскільки розпорядником майна не надано доказів відмови в наданні інформації від вищезазначених органів, у зв'язку з чим воно було відхилено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до ст. 27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

За час провадження у справі до суду не надходило заяв осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладення мирової угоди.

Кредитор, боржник не подали до суду заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна для виявлення активів боржника було направлено запити до Дніпропетровського державного бюро технічної інвентаризації, Державної авіаційної служби Міністерства інфраструктури України, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Філії "Український центр інноватики та патентно - інформаційних послуг", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Головного управління статистики в Дніпропетровській області, УДАІ в Дніпропетровській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Міністерства інфраструктури України, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

На вказані вище запити розпорядника майна були отримані відповіді про відсутність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна відносно банкрута.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області кошти на рахунках боржника відсутні.

Кредиторська заборгованість боржника становить понад 1 187 498, 56 грн., що свідчить про наявність у боржника ознак неоплатності і є підставою для визнання боржника банкрутом.

На засіданні комітету кредиторів, що підтверджується протоколом № 1 засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "МАЙПАК" від 22.09.16р., прийнято рішення визнати ТОВ "МАЙПАК" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Мегерю А.В., свідоцтво № 63 від 06.02.13р.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 38 Закону про банкрутство відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, у зв'язку з чим господарський суд має направити відповідне повідомлення для оприлюднення, сформувавши в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі оголошення для передачі адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству "Інформаційні судові системи".

Вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Вирішуючи питання щодо призначення ліквідатора банкрута судом враховано наступне.

Як зазначено вище, на засіданні комітету кредиторів, що оформлено протоколом № 1 від 22.09.16р., комітетом кредиторів прийнято рішення призначити ліквідатором ТОВ "МАЙПАК" арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича, свідоцтво № 63 від 06.02.13р., який виконував повноваження розпорядника майна по даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду.

Інших кандидатур для призначення ліквідатором боржника від комітету кредиторів у справі до суду, станом на 13 жовтня 2016 року, не надходило.

Враховуючи прийняте 22 вересня 2016 року рішення комітету кредиторів, що підтверджується протоколом № 1 комітету кредиторів боржника, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором ТОВ "МАЙПАК" арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича, свідоцтво № 63 від 06.02.13р., зобов'язавши його здійснювати заходи ліквідаційної процедури у відповідності до чинного законодавства України, щомісячно надавати комітету кредиторів звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури, копію звіту направляти щомісячно для долучення до справи про банкрутство.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ст. 38 Закону) господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі плати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Разом з тим, колегія суддів враховує наявність обставин для припинення апеляційного провадження.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Статтею 91 ГПК України визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, згідно пункту 10 цієї статті, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до частини 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення плато спроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про банкрутство» №15 від 18.12.2009 року роз'яснено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день з боку скаржника заява з кредиторськими вимогами до ТОВ «МАЙПАК» не заявлена, отже скаржник не набув статусу кредитора і не має права на оскарження.

З огляду на вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі №904/4649/16 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року у справі №904/4649/16 припинити.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко