ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/6778/13

За скаргою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь"

на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпро

про стягнення 26 721,11 грн.

Головуючий суддя Колісник І.І.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.01.2017, представник;

від боржника: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 22.03.2016, представник;

від ВДВС: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.01.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

19 грудня 2016 року від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.12.2016 ВП № 50509648;

- скасувати постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12.12.2016 ВП №50509648 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги боржник зазначає, що на підставі рішення господарського суду постановою від 12.12.2016 державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України в Чечелівському районі м. Дніпра та належать боржнику - ОСББ "Промінь".

Боржник вважає неправомірними дії державного виконавця, оскільки кошти, на які накладено арешт, розміщені на відкритому спеціальному рахунку в Управлінні Державної казначейської служби України в Чечелівському районі м. Дніпра та були надані ОСББ "Промінь" виключно для проведення поточного ремонту житлового будинку (ремонт даху) по вул. Промислова, 1 за рахунок бюджетних коштів відповідно до Програми сприяння діяльності об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельних кооперативів та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпра на 2016 - 2020 роки, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.07.2016 №13/11 та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 30.03.2016 № 3/5 "Про міський бюджет на 2016 рік".

Посилаючись на статтю 52 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник акцентує увагу суду на тому, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У судовому засіданні 01.02.2017 представник боржника підтримав подану скаргу та надав пояснення, аналогічні за її змістом. Крім того, вказав на те, що додатковою підставою неправомірності дій державного виконавця та недійсності винесеної ним постанови від 12.12.2016 про арешт коштів є накладення арешту на всі кошти ОСББ "Промінь" без обмеження розміром стягуваної за наказом господарського суду суми, що є порушенням Закону України "Про виконавче провадження". При цьому представник скаржника подав відповідне письмове доповнення до скарги.

У поданих до суду 13.01.2017 поясненнях стягувач заперечує проти задоволення скарги з огляду на її безпідставність. На його думку відсутність доказів на підтвердження виконання судового рішення виключає право на звернення до суду та є підставою для відмови у задоволенні скарги боржника (а.с. 253-254 том 7).

У наданих суду поясненнях представник стягувача додатково зауважив на тому, що виділені боржнику за рахунок місцевого бюджету кошти на ремонт даху будівлі є його власними коштами, що не перешкоджає зверненню на них стягнення.

Присутній у судовому засіданні державний виконавець Іваненко М.Ю. проти задоволення скарги заперечує з огляду на її безпідставність, стверджуючи про відсутність доказів вважати арештовані грошові кошти зі спеціальним режимом використання. Разом з тим пояснив про наявність іншої винесеної ним постанови про арешт коштів боржника, але вже у межах стягуваної за наказом господарського суду суми.

Склад суду, що розглядає скаргу, визначений автоматизованою системою документообігу суду відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України після задоволення ухвалою господарського суду від 23.03.2016 заяви судді Мартинюка С.В. про самовідвід під час розгляду раніше поданої скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" від 03.03.2016 № 12 на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 (а.с. 179, 185, 189 том 7).

У зв'язку з викладеним ухвалою господарського суду від 20.12.2016 скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийнято до розгляду судовою колегією у складі: головуючий - суддя Колісник І.І., члени колегії - судді Ніколенко М.О., Новікова Р.Г.

Розгляд скарги було призначено у судовому засіданні на 17.01.2017, після чого її розгляд відкладався на 01.02.2017 (а.с. 228, 262 том 7).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" про стягнення заборгованості в сумі 26721,11 грн. Судовий збір у сумі 1720,50 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду від 22.06.2015 (головуючий суддя Колісник І.І., судді Мартинюк С.В., Ніколенко М.О.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське" 25676,10 грн. основного боргу, 1653,21 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 826,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 877,77 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 10234,65 грн. судових витрат за проведення судових експертиз. Усього - 39 268,34 грн. У решті позову відмовлено.

21 серпня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 22.06.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 видано наказ із строком предявлення його до виконання до 18.08.2016.

15 березня 2016 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50509648 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/6778/13 від 21.08.2015 про стягнення з ОСББ «Промінь» на користь ОСББ «Литовське» боргу у сумі 39 268,34 грн. При цьому боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до 23.03.2016.

Відповідно до ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.12.2016 під номером 035350 зареєстровано зміну повного найменування вказаного відділу державної виконавчої служби на Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та статей 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову від 12.12.2016 про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку(ах): всі рахунки, відкриті в Управлінні Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра та належать боржнику ОСББ «Промінь» (а.с. 222 том 7).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення європейських демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Разом з тим відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, за частиною першою статті 18 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", чинного з 05.10.2016, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною сьомою розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що після набрання ним чинності виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особи - підприємця визначені статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з частиною першою вказаної статті Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Порядок звернення стягнення на кошти боржника визначений статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» за змістом якої такий арешт, окрім іншого, здійснюється на підставі постанови виконавця і накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Зазначені нормативні приписи державним виконавцем не дотримані. За оскаржуваною постановою державного виконавця від 12.12.2016 арешт накладений на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, без обмеження розміром суми стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6768/13, що безумовно обмежує його здатність здійснювати господарську діяльність у повному обсязі і, тим самим, перешкоджає його здатності отримати дохід і виконати судове рішення.

Відповідно до абзацу першого пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене дії державного виконавця щодо винесення постанови від 12.12.2016 про накладення арешту на кошти боржника без обмеження розміром суми стягнення є незаконними, а сама постанова - недійсною.

Доводи скаржника стосовно неправомірності дій державного виконавця у звязку з накладенням арешту на кошти, що мають цільове призначення є безпідставними.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови) не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

За змістом пункту 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 р. за № 1172/8493) до поточних рахунків також належать рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 48 вказаного Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15--1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Стверджуючи про наявність банківського рахунку із цільовими коштами місцевого бюджету, виділеного боржнику для поточного ремонту житлового будинку за адресою: вул. Промислова, 1, на які, на його думку, не дозволяється накладення арешту, боржник посилається на:

- рішення Дніпропетровської міської ради № 13/11 від 13.07.2016, яким затверджена Програма сприяння діяльності обєднань співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельних кооперативів та обслуговуючих кооперативів у багатоквартирних будинках міста Дніпропетровська на 2016 2020 роки (далі Програма);

- реєстраційну картку розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів);

- довідку про включення 01.11.2016 розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів;

- повідомлення про відкриття боржнику 30.09.2016 аналітичного рахунку №7018 ГУДКСУ у Дніпропетровській області УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпро.

При цьому жодних доказів на підтвердження того, що відкритий боржнику в органі Держказначейства рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання або є спеціальним чи іншим рахунком, кошти на яких не підлягають арешту за законом чи актами Кабінету Міністрів України, боржник суду не надав.

За змістом частини другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається виконавцем на майно (кошти), які належать саме боржнику.

Згідно зі статтею 21 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII (із змінами і доповненнями) «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до власних коштів обєднання, серед іншого, відносяться також кошти державного та/або місцевого бюджетів, отриманих на підставі спільного фінансування для утримання реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення багатоквартирного будинку.

Заперечення стягувача та державного виконавця проти задоволення скарги спростовуються викладеним.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 12.12.2016 у виконавчому провадженні № 50509648 про арешт коштів боржника.

Визнати недійсною постанову державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12.12.2016 у виконавчому провадженні № 50509648 про арешт коштів боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.02.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Суддя М.О. Ніколенко

Суддя Р.Г. Новікова