ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 905/3288/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Малетича М.М.,
Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"
на ухвалу на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016
у справі№ 905/3288/15
господарського судуДонецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй"; 5) Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр"; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар"; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ"; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"; 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"; 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
простягнення 3 297 834 грн. 91 коп.
В с т а н о в и В :

Вищим господарським судом України у справі № 905/3288/15 подану повторно касаційну скаргу ТОВ "Дорстрой" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016 було вдруге повернуто скаржнику без розгляду на підставі ст.ст. 107, 111, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

ТОВ "Дорстрой" в черговий раз звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вказані ухвали у справі № 905/3288/15, не усунувши обставин, що зазначені в ухвалах Вищого господарського суду України від 26.10.2016 та від 30.11.2016.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, ухвали місцевого господарського суду можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі № 905/3288/15 в апеляційному порядку по суті не переглядалась.

За таких обставин у касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції без перегляду її в апеляційному порядку, у зв'язку з чим у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі № 905/3288/15 слід відмовити.

Щодо оскарження ТОВ "Дорстрой" ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 905/3288/15 слід зазначити таке.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 відхилено клопотання ТОВ "Дорстрой" про поновлення пропущеного процесуального строку, а касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 905/3288/15 господарського суду Донецької області повернуто скаржнику без розгляду.

Як роз'яснено у пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Дії представників ТОВ "Дорстрой" розглядаються колегією суддів Вищого господарського суду України як зловживання стороною процесуальними правами, спрямовані на штучне затягування судового процесу і суперечать, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ "Дорстрой" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 905/3288/15.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: М. Малетич

В. Картере