ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.2017 Справа № 904/11103/16

За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клуба "ДНІПРО", м. Дніпро

про стягнення 132 037,08 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 157/1497 від 21.12.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (далі-Позивач) звернулось з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клуба "ДНІПРО" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь загальну суму 132 037,08 грн., що включає в себе суму боргу по договору із індексом інфляції та суми трьох відсотків річних та стягнути з Відповідача 1980,56 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №48409 від 20.03.2014р.

23.12.16р. Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог на 15549,60 грн. (а.с. 45-47), просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 79439,26 грн. сума основного боргу по договору, 62280,78 грн. інфляційні збитки з 01.07.2014 року по 01.12.2016р., 5866,64 грн. три відсотки річних від простроченої суми по 20.12.2016 року.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Під час судового засідання Позивач подав довідку про суму боргу Відповідача (а.с. 56).

Відповідач в судові засідання призначені на 20.12.16р. та 24.01.17р. не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не подав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, яке було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд. 166 Д) та повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.51-53). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 55).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 24.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (далі-Підрядник) та Комерційним центром футбольного клуба "ДНІПРО" (далі-Замовник) 20.03.2014 року укладено договір №48409 (далі - Договір), відповідно до умов якого Підрядник бере на себе зобов'язання виконати власними і притягнутими силами і засобами будівельно-монтажні роботи і здати на об'єкті: "Багатоквартирний житловий будинок по вул.Шмідта, 15 у м.Дніпропетровськ" (далі-Об'єкт), а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх (п.1.1 Договору).

Договірна ціна робіт визначається окремо для кожного етапу (частини) робіт на підставі розрахунків договірної ціни та локального кошторису, які є додатками до Договору на виконання етапу (частини) робіт (п. 2.1 Договору).

Договір вважається укладеним від дня його підписання обома уповноваженими особами Сторін та діє до моменту його повного виконання. Договір може бути змінений, доповнений або достроково розірваний за письмовою згодою обох сторін (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Акту здачі прийняття робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість робіт (форма КБ-3), складених з урахуванням фактично виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт, державних одиничних розцінок вартості цих робіт та існуючих в державі порядку і нормативних актів з питання ціноутворення. Замовник зобов'язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 5 календарних днів від дати підписання сторонами акта виконаних робіт.

Договір вступає в дію після підписання обома сторонами і діє в частині невиконаних сторонами зобов'язань - до повного їх виконання (п. 15.3 Договору).

Так, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем виконано обумовлені Договором роботи на загальну суму 79439,26 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (форма КБ-2в) за червень 2014 року, актом №с-00000162 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.08.14р. та довідками про вартість робіт (форма КБ-3), які підписані між Позивачем та Відповідачем та скріплені печатками обох підприємств (а.с. 26-29, 33-35, 38).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 79439,26 грн. основного боргу.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні втрати за період з 01 липня 2014 року по 01 грудня 2016 року у розмірі 62280,78 грн., а також 3% річних за період 01.07.2014р. по 20.12.2016р. у розмірі 5866,64 грн. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із встановлених обставин Відповідач не виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем щодо здійснення оплати виконаних на його замовлення підрядних робіт, чим порушив умови договору та вищевказані приписи чинного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551 ЦК України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за Договором №48409 від 20.03.2014 року, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 79439,26 грн. основного боргу, 62280,78 грн. інфляційних втрат та 5866,64 грн. 3% річних - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клуба "ДНІПРО" (49000, м.Дніпро, вул.Робоча, буд. 166 Д, ) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (49047, м.Дніпро, вул.Криворізька, буд.1, ) 79439,26 (сімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 26 коп.) грн. основного боргу, 62280,78 (шістдесят дві тисячі двісті вісімдесят грн. 78 коп.) грн. інфляційних втрат та 5866,64 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 64 коп.) грн. 3% річних та 2213,80 (дві тисячі двісті тринадцять грн. 80 коп.) грн. судового збору.

Повернути Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (49047, м.Дніпро, вул.Криворізька, буд.1, ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1144,76 (одна тисяча сто сорок чотири грн. 76 коп.) грн. за відповідним зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-25.01.16р.