КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа№ 927/1137/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Носань Н.С.: ОСОБА_3 - договір про надання правової допомоги № 16-01-17 від 16.01.2017.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року

у справі № 927/1137/15 (суддя Белов С.В.)

за заявою Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромспец"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року, серед іншого, відмовлено ліквідатору банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С. у задоволенні клопотання про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ „Укрпромспец" в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора у справі - Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області; встановлено грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень ліквідатора за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника за весь час ліквідаційної процедури, а саме в період з 11.01.2016 року по 31.10.2016 року; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ „Укрпромспец"; провадження у справі про банкрутство припинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині, арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 1 та пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року; змінити частково ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року, задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ „Укрпромспец" арбітражного керуючого Носань Н.С. про встановлення розміру основної грошової винагороди за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень; задовольнити клопотання ліквідатора про покладення обов'язку по оплаті грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого на кредитора та стягнути з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь Носань Н.С. 56 622,08 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 17.01.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017 року для розгляду справи № 927/1137/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Н.С. прийнято до провадження.

В судовому засіданні 17.01.2017 року представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати пункт 1 та пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року; змінити частково ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року, задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ „Укрпромспец" арбітражного керуючого Носань Н.С. про встановлення розміру основної грошової винагороди за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень; задовольнити клопотання ліквідатора про покладення обов'язку по оплаті грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого на кредитора та стягнути з Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на користь Носань Н.С. 56 622,08 грн. з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

17.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. слід відмовити, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року - скасувати, а провадження у справі припинити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, в провадження господарського суду Чернігівської області перебувала справа за заявою ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про банкрутство ТОВ „Укрпромспец" на підставі ст. 10, 11 Закону про банкрутство, у зв'язку з наявністю кредиторської заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Укрпромспец", визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 448 548,00 грн., введено процедуру розпорядження майном на строк 115 днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.11.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у складі єдиного кредитора - ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на суму 448 548,00 грн.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 11.01.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тимчасово покладено обов'язки ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Носань Н.С.

Відповідне повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.01.2016 року № 27098.

11.11.2016 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТОВ „Укрпромспец". Також ліквідатором подано клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання обов'язків ліквідатора та клопотання про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ „Укрпромспец" за кожен місяць виконання повноважень у розмірі 4 мінімальних заробітних плат. З поданих клопотань вбачається, що оскільки товариство припинило свою діяльність в 2014 року і відповідно його керівник з цього часу не отримував заробітну плату, ліквідатору підлягає встановлення грошова винагорода в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Також поданою заявою ліквідатор просить суд покласти обов'язок по оплаті грошової винагороди та відшкодування понесених витрат арбітражного керуючого в розмірі 56 622,08 грн. на ініціюючого кредитора у справі - Чернігівську ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2016 року замінено кредитора по справі з Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області на Чернігівську ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

За наслідками розгляду поданих заяв і клопотань ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року, серед іншого, відмовлено ліквідатору банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С. у задоволенні клопотання про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ „Укрпромспец" в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора у справі та встановлено грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень ліквідатора за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника за весь час ліквідаційної процедури, а саме в період з 11.01.2016 року по 31.10.2016 року; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ „Укрпромспец"; провадження у справі про банкрутство припинено.

Приймаючи вищевказану ухвалу та затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута і припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, здійснені всі можливі заходи, передбачені Законом про банкрутство, а також відсутністю майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

В той же час, відмовляючи у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про встановлення основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ „Укрпромспец" в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора у справі, судом першої інстанції зазначено, що суду не надано протоколу комітету кредиторів, який би погоджував винагороду ліквідатора у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора, а також вказав, що протягом ліквідаційної процедури ліквідатор жодного разу не з'являлася в судовому засіданні, окрім останнього, на якому вирішувалось питання про виплату грошової винагороди ліквідатору, затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Ліквідатор банкрута з даною ухвалою не погоджується в частині встановлення розміру основної грошової винагороди за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута та джерел оплати грошової винагороди.

За твердженням скаржника, матеріали справи містять докази того, що керівник боржника за останній рік роботи не отримував заробітної платні, а відтак суд мав встановити ліквідатору основну грошову винагороду у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень, а враховуючи відсутність коштів та майна, за рахунок яких можна було б оплатити грошову винагороду ліквідатору, суд мав би покласти відповідний обов'язок на єдиного кредитора у справі - Чернігівську ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, судова колегія зазначає, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а відтак переглядає ухвалу суду першої інстанції від 08.12.2016 року у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з поданого ліквідатором звіту в процесі ліквідаційної процедури вживались заходи щодо розшуку майнових активів банкрута.

Так, згідно довідки Національної комісії з цінних паперів №09/01/23245/нк від 22.10.2015 року, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів ТОВ „Укрпромспец" відсутнє, довідки державної фіскальної служби України №9195/70/99-9924-02-06-14 від 01.10.2015 року боржник зовнішньоекономічну діяльність не здійснює та не перебуває на обліку в митних органах ДФС, згідно довідки державної інтелектуальної власності №1-8/8000 від 08.10.2015 року зазначено, що відсутні правові підстави для проведення пошукових робіт та надання інформації.

Згідно довідки Держгірпромнагляду України від 22.09.2015 року № 1559, довідки державної автомобільної інспекції №8/6-71-35вх від 25.09.2015 року та №8/6-2425вх від 22.10.2015року, відмітки державної інспекції сільського господарства України, відмітки державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області № 05.01-05/1000 від 01.10.2015 року, довідки державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-302-16/8800 від 29.09.2015 року, довідки управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області №40-1025-1.20/2-3/1285 від 25.09.2015 року, довідки Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №33-25-0.2-5938/19-15 від 28.09.2015 року, довідки Управління держземагентства у Чернігівському районі Чернігівської області від 30.09.2015 №33-28-0.4-9281/2-15, довідки Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті від 10.11.2015 року №1666-05/213-15, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України № 21.1.19-16043 від 12.10.2015 року сільськогосподарська техніка та інші механізми, судна, повітряні судна, а також земельні ділянки та права власності на об'єкти нерухомості за боржником не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.11.2016року відомості про рухоме чи нерухоме майно відсутні.

Згідно довідки Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області №Н/9 від 23.09.2015 року, довідки Чернігівського районного управління юстиції ВДВС № 1592/03-13 від 04.11.2015 року, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби №15-0-26-1256/2,/12 від 10.08.2016року виконавчих документів, учасником по яких є ТОВ „Укрпромспец", на виконанні не перебувають.

Відповідно до довідки Чернігівської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області № 11518/10/25-26-11-01-17 від 03.11.2015 року залишок коштів на рахунках боржника відсутній.

Згідно довідок Чернігівського відділення ПАТ „Укрсоцбанк" від 03.03.2016 року № 02-19/81, ПАТ КБ „Приватбанк" від 17.05.2016 року № 20.1.0.0.0/7-20160516/5671, довідки ПУАТ „Фідобанк" від 03.10.2016 року № 2-3-2-2/1118-АК-ОГ поточні рахунки боржника закрито, а залишок коштів на рахунках відсутній.

Наведені вище обставини свідчать про те, що ліквідатором були вжиті всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута.

Таким чином, у зв'язку з тим, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

В той же час, досліджуючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника вищенаведеним вимогам законодавства не відповідає, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи та наявних доказів у їх сукупності, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, законність порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом не були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, в той же час надаючи оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури та переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегією суддів встановлено відсутність предмету спору в даній справі.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, ДПІ зазначає, що борг у ТОВ „Укрпромспец" виник на підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 20.05.2014 року № та № , які були оскаржені ТОВ „Укрпромспец" до суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 825/1874/14 податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 20.05.2014 року № та № - скасовано, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року по справі № 825/1874/14, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 825/1874/14 - скасовано, у задоволенні адміністративного суду ТОВ „Укрпромспец" - відмовлено. Тобто вказані рішення-повідомлення визнано правомірним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року по справі № 825/1874/14.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/234/15-а від 24.02.2015 року задоволено позов ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області до ТОВ „Укрпромспец" про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 384 753,29 грн., та з податку на прибуток у сумі 329 319,37 грн.

На виконання зазначеної постанови видано виконавчі листи від 25.03.2015 року.

Станом на дату звернення до суду із заявою про порушення відносно боржника справи про банкрутство, заборгованість останнього складала 448 548,00 грн., зокрема по повідомленню-рішенню № - 240 274,00 грн. та по повідомленню-рішенню № - 208 274,00 грн.

Зазначені вище вимоги кредитора, які підтверджуються постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/234/15-а від 24.02.2015 року стали підставою для порушення відносно боржника справи про банкрутство ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.09.2015 року.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2015 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року по справі № 825/1874/14 скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 825/1874/14 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № та № від 20.05.2014 року - залишено в силі.

Таким чином, набрала чинності постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року, у відповідності до якої податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 20.05.2014 року № та № - скасовано.

На підстави вищевикладених обставин, 08.12.2015 року ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області звернулась до господарського суду Чернігівської області із заявою про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що заборгованість, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 20.05.2014 року № та № , у ТОВ „Укрпромспец" відсутня.

В той же час, ухвалою суду від 10.12.2015 року у задоволенні поданої заяви ДПІ відмовлено, оскільки доказами на підтвердження безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора ДПІ у м. Чернігові є постанова Чернігівського адміністративного суду від 24.02.2015 року про задоволення позову ДПІ у м. Чернігові до ТОВ „Укрпромспец" про стягнення 714 072,66 грн., яка станом на дату прийняття відповідної ухвали була дійсною.

В подальшому боржник звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/234/15-а за позовом ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області до ТОВ „Укрпромспец" про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 384 753,29 грн., з податку на прибуток у сумі 329 319,37 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ „Укрпромспец", що знаходяться у банку, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, в зв'язку з відсутністю майна, що може були описане у податкову заставу, та має податковий борг у сумі 714 072,66 грн.

За наслідками розгляду вказаної заяви, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі №825/234/15-а скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №825/234/15-а, згідно якої було задоволено позов щодо стягнення з розрахункових рахунків боржника податкового боргу з ПДВ у розмірі 384 753,29 грн. та податку на прибуток у розмірі 329 319,37 грн.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судом під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, встановлено, що згідно довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 18.03.2016 року № 2055/10/25-26-23-02-10 станом на 18.03.2016 року ТОВ „Укрпромспец" не має заборгованості із сплати податків, зборів, платежів.

Крім того, зазначено, що відсутність заборгованості з податку на додану вартість у сумі 384 753,29 грн. та з податку на прибуток у сумі 329 319,37 грн. також підтверджується картками обліку платника податку приєднаних представником контролюючого органу до матеріалів справи.

Внаслідок зазначених обставин, 06.04.2016 року ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області звернулась до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки кредиторські вимоги до ТОВ „Укрпромспец", по яким було порушено провадження, погашені, провадження у справі підлягає зупиненню.

Однак, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.04.2016 року у задоволенні клопотання ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Укрпромспец" відмолено з посиланням на ч. 2 ст. 83 Закону про банкрутство, оскільки ознаки неплатоспроможності боржника судом встановлено після визнання його банкрутом постановою суду від 11.01.2016 року.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;

6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

12) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 83 Закону про банкрутство).

В той же час, відповідно до п. 35. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" наведений у статті 83 Закону перелік підстав припинення провадження у справі не є вичерпним, оскільки відповідно до пункту 12 частини першої цієї статті провадження у справі може бути припинено і в інших випадках, передбачених Законом та іншими законами України.

В силу ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку відсутністю предмету спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За вказаних обставин, оскільки постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №825/234/15-а, якою підтверджувалась безспірність вимог ініціюючого кредитора до ТОВ „Укрпромспец" та слугувала підставою для порушення провадження у справі про банкрутство останнього, в установленому законом судовому порядку скасовано, тобто станом на дату винесення ухвали господарським судом Черкаської області від 08.12.2016 року між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, і податкова інспекція є єдиним кредитором у справі, а отже і відсутній предмет спору, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі не у зв'язку із банкрутством боржника та подальшої його ліквідації, а у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року у даній справі підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про припинення провадження у справі.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року у справі № 927/1137/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 року у справі № 927/1137/15 скасувати.

3. Провадження у справі № 927/1137/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромспец" припинити.

4. Державному реєстратору за адресою місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромспец" (, вул. Любецька, 155, м. Чернігів, 14021) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про прийняття Постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року та скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромспец".

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

6. Справу № 927/1137/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець