ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 910/1309/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.11.2016
у справі Господарського суду№ 910/1309/16 м. Києва
за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост"
простягнення 76 410,00 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:Яців О.В. дов. від 28.09.2016 № 399;
відповідача:Жога О.В. дов. від 19.09.2016 б/н,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" (далі - ТОВ "НП "Сіті Бост") 76 410,00 грн.

Позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує тим, що виконані ТОВ "НП "Сіті Бост" ремонтно-будівельні роботи, на підставі договору № 12/06-14 від 19.06.2014 до договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 на об'єкті ПАТ АБ "Укргазбанк", є неналежної якості, а вартість усунення виявлених недоліків становить 76 410,00 грн., що підтверджується Висновком експертного дослідження № 11/01-2016/1, складеним 11.01.2016 судовим експертом Хомутенко Д.Г. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 (суддя Нечай О.В.) у задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 (колегія суддів: Іоннікова І.А., Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача з заявою про виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах в межах гарантійного строку, а також доказів наявності правових підстав для стягнення з відповідача 76 410,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 12/06-14 від 19.06.2014 на об'єкті ПАТ АБ "Укргазбанк".

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 та рішення Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 та постановити нове рішення про задоволення позову. Викладені у касаційній скарзі вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтовує посиланням на обставини справи, окремі положення укладеного між сторонами договору, приписи ст.ст. 853, 857, 859, 860, 884 ЦК України, ст. 222 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" від ТОВ "НП "Сіті Бост" до Вищого господарського суду України не надходило.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- 23.04.2014 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (замовник) та ТОВ "НП "Сіті Бост" (підрядник) було укладено договір генерального підряду № 1/14, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами, або силами субпідрядних організацій ремонтно-будівельні та проектні роботи на об'єктах нерухомого майна замовника, згідно вимог замовника, які будуть визначені окремими договорами підряду до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт за цим договором складає 7 933 250,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 1 586 650,00 грн., разом з ПДВ 9 519 900,00 грн. Фактична вартість договору визначається окремими договорами підряду на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- 19.09.2014 між сторонами було укладено договір № 12/06-14 до договору генерального підряду № 1/14, згідно якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи в приміщенні замовника, передбачені дефектними актами (Додатки №№ 1, 2, 3) за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість, яка становить 498 238,48 грн., крім того ПДВ 20 % - 99 647,70 грн., разом з ПДВ 597 886,18 грн.;

- згідно п. 2.2 договору від 19.09.2014 документи про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3) та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику з 10-го по 15-е число поточного місяця. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-ти робочих днів з дня одержання. Якщо письмові зауваження від замовника не надійшли в зазначений термін, то роботи вважаються виконаними відповідно до вимог та прийнятими замовником. Підрядник зобов'язується протягом 7 календарних днів усунути недоліки, на які вказав замовник у своїх зауваженнях;

- пунктом 6.1.2 договору від 19.09.2014 визначено, що підрядник зобов'язується гарантувати якість виконаних ним робіт протягом 12 календарних місяців з дня підписання документів зазначених у п. 2.2 договору;

- 04.12.2014 сторонами на виконання умов п. 6.1.2 договору від 19.09.2014 без будь-яких зауважень та заперечень були підписані довідка про вартість виконаних робіт та витрати за 01.11.2014-30.11.2014 примірної форми КБ-3, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2014-30.11.2014 примірної форми КБ-2в, та замовником було здійснено оплату виконаних підрядником робіт;

- ПАТ АБ "Укргазбанк" було замовлено експертне будівельно-технічне дослідження, за результатами якого був складений Висновок експертного дослідження № 11/01-2016/1 від 11.01.2016, згідно якого: обсяг будівельних матеріалів та обсяг ремонтно-будівельних робіт, що зазначені у актах № 1 та 2 приймання виконаних робіт за 01.11.2014 - 30.11.2014 відповідає фактично використаному обсягу будівельних матеріалів та фактичному обсягу ремонтно-будівельних робіт, проведених по договору від 19.09.2014 в будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20; перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, проведених по даному договору у вказаній будівлі не виявлено; будівельні роботи, виконання яких можливо було перевірити за результатами проведеного обстеження, виконавцем яких, згідно представлених документів є ТОВ "НП "Сіті Бост", у відповідності до договору від 19.09.2014 в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, не відповідають вимогам будівельних норм. Перелік ремонтно-будівельних робіт, виконаних з відхиленням від вимог діючих нормативних документів, наведено в дослідницькій частині висновку в таблиці № 3 Висновку експертного дослідження № 11/01-2016/1 від 11.01.2016; вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, що висуваються до якості ремонтно-будівельних робіт проведених ТОВ "НП Сіті Бост" по договору від 11.01.2016 в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, становить 76 410,00 грн.

30.03.2016 ухвалою Господарського суду м. Києва у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно Висновку № 1813 від 13.07.2016, складеного за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, експертом встановлено, що виконані відповідачем за договором від 19.09.2014 будівельні роботи відносяться до капітального ремонту будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20 та були виконані у відповідності до умов договору та Державних будівельних норм.

На дату огляду експертом конструкції підлоги і стель є фактично прийнятими в експлуатацію, використовуються за своїм функціональним призначенням. Експертом були відзначені незначні дефекти в зазначених конструкціях, які є явними, з'явились в результаті експлуатації та можуть бути усунуті при проведенні поточних ремонтів.

Приписами статті 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

В силу частин першої та другої ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до частини третьої ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Положеннями статті 6 ЦК України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вже було зазначено вище, п. 6.1.2 договору від 19.09.2014 підрядник зобов'язався гарантувати якість виконаних ним робіт протягом 12 календарних місяців з дня підписання документів, передбачених п. 2.2 договору.

Встановивши, що передбачені п. 6.1.2 договору від 19.09.2014 документи були підписані замовником 04.12.2014, а також те, що протягом 12 календарних місяців з дати підписання замовником вказаних документів, останній не звертався до підрядника з відповідною заявою про виявлення дефектів чи недоліків у виконаних підрядником роботах, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що гарантійний строк на пред'явлення зауважень щодо якості виконаних відповідачем робіт сплив 04.12.2015.

Висновок судового експерта № 1813 від 13.07.2016 відповідає матеріалам справи, а тому саме його було обґрунтовано прийнято до уваги судами при прийнятті рішення та постанови.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин звернення до відповідача з заявою про виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах в межах гарантійного строку, а також наявності правових підстав для стягнення з відповідача 76 410,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 на об'єкті ПАТ АБ "Укргазбанк".

За результатами касаційного перегляду справи колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає порушень у застосуванні положень ст.ст. 853, 857, 859, 860, 884 ЦК України та ст. 222 ГК України судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим відповідні доводи скаржника відхиляються як необґрунтовані.

Посилання ПАТ АБ "Укргазбанк" в касаційній скарзі на положення статті 884 ЦК України, якою передбачено 10 річний гарантійний строк від дня прийняття об'єкта замовником, що свідчить про те, що ним не було пропущено гарантійний строк для пред'явлення вимог до підрядника є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації. Гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.

Таким чином, положеннями статті 884 ЦК України врегульовано гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва, а не гарантійний строк якості виконаних робіт, що не є тотожними поняттями.

Встановлення гарантійних строків якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій, законодавцем покладено на сторін договору підряду на власний розсуд, оскільки норми чинного законодавства України, що регулюють відносини підряду, не містять імперативних приписів стосовно гарантійного строку якості закінчених робіт.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків господарських судів першої та другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі № 910/1309/16 Господарського суду м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Г.П. Коробенко