ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 920/810/16
Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Левченка П.І., судді Яковенка В.В., судді Костенко Л.А. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/810/16

за позовом заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів 1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

2) Білопільської районної державної адміністрації Білопільського району Сумської області, м. Білопілля Білопільського району Сумської області,

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро», с. Калинівка Білопільського району Сумської області,

про розірвання договору оренди землі,

за участю представників:

прокурора Вортоломея М.Ф.,

позивачів 1) не зявився,

2) не зявився,

відповідача ОСОБА_1 за довіреністю № СА-01-12-16 від 18.05.2016.

Суть спору: покурор просить суд припинити шляхом розірвання договір оренди від 26.06.2006 року (зі змінами згідно з додатковою угодою від 07.06.2016 року, укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області та ПСП «Слобожанщина Агро») земельної ділянки загальною площею 354,3765 га нормативна грошова оцінка якої становить 4448304,16 грн. (кадастрові номери :01:002:0228 площею 8,5608 га, :02:001:0136 площею 3,2303 га, :01:002:0227 площею 33,0306 га, :03:003:0236 площею 3,8966 га, :02:001:0141 площею 21,779 га, :03:003:0237 площею 5,2702 га, :03:004:0272 площею 6,7731 га, :02:001:0133 площею 15,8207 га, :01:002:0229 площею 5,9504 га, :01:002:0237 площею 8,6652 га, :01:002:0234 площею 11,3044 га, :01:002:0232 площею 3,3977 га, :01:002:0233 площею 13,1628 га, :01:002:0231 площею 12,5586 га, :01:002:0238 площею 7,9994 га, :01:002:0230 площею 5,3877 га, :02:001:0129 площею 8,5691 га, 592655300:02:001:0128 площею 19,4111 га, :03:004:0269 площею 12,9834 га, :02:001:0135 площею14,9591 га, :02:001:0127 площею 9,7973 га, :02:001:0134 площею 67,5273 га, :02:001:0130 площею 49,9714 га, :01:002:0235 площею 4,3714 га), укладений 26.06.2006 року між Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області та ТОВ АФ «Жовтнева», зареєстрований у Білопільському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України від 27.06.2006 року за № 277.

Прокурор подав суду 10.11.2016 року письмове уточнення позовних вимог, в якому зазначає, що статтею 34 Земельного кодексу України передбачено такий вид використання земель сільськогосподарського призначення як сіножаті і пасовища. Відповідно до п. «а» частини другої статті 22 Земельного кодексу України, сільськогосподарськими угіддями є рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги. Технічною документацією із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ПСП «Слобожанщина Агро» передбачено, що 12 земельних ділянок є ріллею, а 12 сіножатями. Згідно із статті 1 Закону України «Про землеустрій», цільове призначення земельної ділянки є її використання за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку. З урахуванням викладеного законодавець розрізняє правовий режим використання різних видів сільськогосподарських угідь. Ведення товарного сільськогосподарського виробництва на сіножатях не передбачає можливості їх розорення. Прокурор зазначає, що пунктом 29 договору оренди від 26.06.2006 року визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, дотримання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які охороняються. А обовязком орендаря є дотримання режиму використання природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення. Факт порушення відповідачем режиму використання орендованої земельної ділянки зафіксований в приписі державного інспектора сільського господарства в Сумській області та постанові про накладення адміністративного стягнення. Вказаний факт є порушенням пунктів 18, 32 договору оренди від 26.06.2006 року та частини пятої статті 20 Земельного кодексу України, а тому відповідно до пункту 40 договору, є підставою для його розірвання.

Відповідач подав суду письмове пояснення по справі, в якому зазначає, що згідно умов додаткової угоди строк дії договору змінено та склав 17 років, також змінено розмір орендної плати, який встановлено на рівні 8 % від нормативно-грошової оцінки землі. Окрім того, даною додатковою угодою було змінено обєкт оренди, а саме в оренду передаються земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 354,3765 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населених пунктів на території Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області. Також, відповідач в своєму поясненні звертає увагу суду на те, що в даній додатковій угоді жодним чином не було визначено категорію угідь, що були передані відповідачу в оренду.

18.01.2017 року від керівника Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшла заява № 82-2898-16 від 13.01.2017 року про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору, сплаченого прокуратурою за подання даного позову, оскільки під час судового розгляду справи відповідачем розроблено проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обгрунтування сівозміни та впорядкування угідь ПСП «Слобожанщина Агро».

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги наявність підстав для припинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає клопотання прокурора, викладене у заяві про припинення провадження у справі № 82-2898-16 від 13.01.2017 року, про повернення судового збору правомірним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

З огляду на вищевикладене, керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 1, 21, 44, пунктом 1-1 частини першої статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/810/16 припинити.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету України (р/р 3002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1065 від 02.08.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 920/810/16.

Суддя П.І. Левченко

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Л.А. Костенко