УХВАЛА

23.01.2017Справа № 58/131

За заявоюРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
провидачу дублікатів наказів та відновлення строку для пред'явлення їх до виконання
у справі №58/131
за позовомЗаступника прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій"
простягнення заборгованості 225 589,58 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
прокурор:Жовтий С.О.
від позивача:Григоренко І.В.
від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся до господарського суду з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій", в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 225 589,58 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2010 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій» в доход державного бюджету 20 798 грн. (двадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) 57 коп. - основного боргу, 126 (сто двадцять шість) грн. 72 коп. - збитки від інфляції, 1508 (одну тисячу п'ятсот вісім) грн.. 61 коп. - пені, 224 грн. (двісті двадцять чотири) 34 коп. -державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

10.01.2011 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

21.12.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України до м. Києву про видачу дублікатів наказів про стягнення суми заборгованості у зв'язку з їх втратою та відновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 р. вказану заяву передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 11.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2017 р. розгляд заяви відкладено на 23.01.2017 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача.

В судове засідання представник позивача та прокурор з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, надали пояснення по суті спору, подану заяву просили задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.01.2011 р. на виконання рішення від 22.12.2010 р. у справі №58/131 господарським судом міста Києва було видано відповідні накази. Строк пред'явлення до виконання вказаних наказів був встановлений три роки.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника чи головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До поданої заяви позивачем додано довідку про втрату оригіналів наказів господарського суду міста Києва від 10.01.2011 р. у справі №58/131, підписану начальником Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву та головним бухгалтером.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як встановлено судом, 25.04.2012 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві були повернуті оригінали виконавчих документів та відповідні постанови про повернення від 25.04.2012 р. на адресу Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву, винесені на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За наслідками повторного пред'явлення наказів до виконання, державним виконавцем було повторно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та приєднано їх до зведеного виконавчого провадження №66/11 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро впровадження комп'ютерних технологій" на користь стягувачів.

02.06.2014 р. оригінали вказаних наказів були повернуті стягувачу за наслідками винесення постанов про повернення виконавчих документів зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, вказана норма передбачає, що, по-перше, пред'явленням виконавчого документа до виконання переривається процесуальний строк для його пред'явлення до виконання, по-друге, час, що минув до переривання строку пред'явленням наказу до виконання, до нового строку не зараховується.

З урахуванням викладеного, оскільки постанови про повернення виконавчих документів стягувачу були надіслані державним виконавцем 02.06.2014 р., відтак з цього моменту розпочався новий строк на пред'явлення їх до виконання, який станом на момент звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до суду із даною заявою не закінчився.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву в частині видачі дублікатів наказів господарського суду міста Києва від 10.01.2011 р. у справі №58/131.

В той же час, підстави для задоволення заяви в частині визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відсутні з огляду на те, що строк пред'явлення наказів господарського суду міста Києва від 10.01.2011 р. у справі №58/131 станом на момент подання даної заяви не закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити частково.

2. Видати дублікати наказів господарського суду міста Києва від 10.01.2011 р. у справі №58/131.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовити.

Суддя В.П. Босий