overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.2017 Справа № 905/144/17

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 37217,48 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники сторін:

від прокурора: Хряк О.О. за посвідченням

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/144/17 за позовом В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 37217,48 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Прокурор у судове засідання з'явився, надав усні пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду 30.01.2017р. надав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належєним чином.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу та ненаданням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 року о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, кімната № 324.

2.Зобов'язати відповідача надати суду: довідку про включення фізичної особи - підприємця до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - є обов'язковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2017 Справа № 905/3353/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ», м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Красний Лиман

про стягнення 18697,83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ», м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м. Красний Лиман про стягнення 18697,83 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував; через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку з неявкою представника позивача, а також з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 14.02.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 07.02.17 року о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні судуза адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.

Зобовязати позивача направити повноважного представника; надати суду письмові заперечення на відзив відповідача; належним чином засвідчену копію договору поставки №УПр14/32 від 28.02.2014р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг".

Зобовязати відповідача направити повноважного представника.

Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.02.2017 Справа № 905/234/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 161583,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бєлолипецьких Г.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 161583,26 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017 року позовну заяву передано на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою від 17.01.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/234/17.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 року о 10:20 год.

Зобов'язати позивача надати: конкретизувати позовні вимоги (окремо вказати суми заборгованості по кредиту та відсоткам, що підлягають стягненню), конкретизовані позовні вимоги надіслати на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду; докази видачі кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери); банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за кредитом та відсотками; детальний розрахунок зміни відсоткових ставок протягом дії кредитних правовідносин відповідно до умов кредитного договору №BL15368 від 13.06.2013 та генерального договору на здійснення кредитних операцій №BL15368 від 13.06.2013; детальний розрахунок пені.

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.02.2017 Справа № 904/1065/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 64 487,73доларів США

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2017 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), уточнити розрахунок стягуваної суми з розбивкою за місяцями виникнення боргу.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачам - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.02.2017р. Справа №905/3269/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рілейбл, м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м.Донецьк

про стягнення пені та штрафу в сумі 361366,79 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Рілейбл, м.Дніпро, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", м.Донецьк, про стягнення пені та штрафу в сумі 361366,79 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 року о 12:50 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача ініціювати проведення розширеної звірки розрахунків з відповідачем за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості, проведених відповідачем оплат та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція (акт звірки та докази його направлення на адресу відповідача надати в судове засідання).

Зобов'язати відповідача надати свої пропозиції щодо направленого на його адресу позивачем розширеного акту звірки взаємних розрахунків.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.2017р. Справа № 905/3436/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення 16283,40грн.
Представники сторін: не викликались

У Х В А Л И В:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16283,40грн.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвал суду від 09.12.2016 та 17.01.2017 допущено описку у вступній та описовій частинах, а саме замість "… Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1" помилково зазначено "… Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1".

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку в ухвалах від 09.12.2016 та 17.01.2017, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області

У Х В А Л И В:

1. Виправити описки у вступних та описових частинах ухвал від 09.12.2016 та 17.01.2017 по справі № 905/3436/16.

2. Замість "… Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1" вірно читати "… Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1""

3.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвал господарського суду Донецької області від 09.12.2016 та 17.01.2017 по справі № 905/3436/16.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 908/788/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

про стягнення 226 994, 56 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу від 16.09.2015р. у справі №908/788/15-г.

Встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.15р. позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський мясокомбінат» (61172, м. Харків, вул. Роганська, 151, ) 226 640,08 грн. основного боргу, 354,48 грн. 3% річних, 1 827,00 грн. - судового збору.

На виконання вказаного рішення 16.09.2015р. видано наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до 06.09.16р.

Вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, позивачем подано заяву про видачу дублікату наказу після закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання та без довідки установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/12020/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 9 445 грн. 75 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.12.2016р. №1019;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від21.12.2016р. №750.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 445 грн. 75 коп., що складає 6 054 грн. 05 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору від 24.02.2015р. №455-12К500 про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", 1 328 грн. 79 коп. - пені, 1 793 грн. 21 коп. - інфляційних втрат та 269 грн. 70 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав не надав.

Позивач у довідці (вх.№5903/17 від 30.01.2017р.) повідомляє, що станом на 31.01.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем за особовим рахунком 980030 складає 6 054 грн. 05 коп. (основний борг).

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2017р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2017 Справа № 904/11138/16

За позовом Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП СЕРВІС", м. Київ

про витребування майна

Суддя Мартинюк С.В.

Без представників

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП СЕРВІС", м. Київ про витребування майна.

19.12.2016 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СП СЕРВІС" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2016року зустрічну позовну заяву повернуто на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

23.12.2016року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СП СЕРВІС" на ухвалу господарського суду від 22.12.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016року провадження по справі було зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи №904/11138/16 на адресу господарського суду Дніпропетровської області ухвалою господарського суду від 30.01.2017 року провадження по поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017 року.

02.02.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п.3.16. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 904/11138/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/11138/16 до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2017р. Справа № 905/3298/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Чорненької І.К., Попова О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бугас

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика», м. Костянтинівка

про стягнення заборгованості в сумі 101413,22 грн., з яких: 66000,00 грн. - основний борг, 26351,99 грн. - пеня, 2060,00 грн. - 3 % річних, 7001,23 грн. - індекс інфляції

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бугас до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика», м. Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 101413,22 грн., з яких: 66000,00 грн. - основний борг, 26351,99 грн. - пеня, 2060,00 грн. - 3 % річних, 7001,23 грн. - індекс інфляції.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.01.2017р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Бокова Ю.В., судді Чорненька І.К. та Попов О.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу в судовому засіданні на 01.02.2017 на 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, (кім.№ 310). Зобов'язати позивача направити повноважного представника, надати суду: письмові пояснення щодо сплати заборгованості в розмірі 850,00 гривень за платіжним дорученням №9340 від 08.10.2016р.; надати платіжне доручення №9340 від 08.10.2016р., засвідчене банківською установою; надати розрахунок позовних вимог, окремо за кожною послугою наданою відповідно до договору №263/14 від 16.07.2014р. ( перевезення та експедирування ) за кожним актом виконаних робіт.

Зобов'язати відповідача направити повноважного представника.

Всі витребувані матеріали надати суду до дня судового засідання з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя І.К. Чорненька

Суддя О.В. Попов