ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 904/7552/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/7552/16

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; )

про визнання банкрутом,

Кредитори:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Київ

2. Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" (51400, Дніпропетровської області, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414-А; )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року визнано грошові вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 45 329,48 грн. (4 черга задоволення); 527 045,90 грн. (6 черга задоволення). Визнано додаткові грошові вимоги ФОП ОСОБА_2 у сумі 2 756,00 грн. (1 черга задоволення); 4 340 525,70 грн. (4 черга задоволення). Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Заман ЛТД" з вимогами наступних кредиторів:

1.ФОП ОСОБА_2 у сумі 16 536,00 грн. (1 черга задоволення); 7 166 915,00 грн. (4 черга задоволення) з урахуванням визнаних грошових вимог ухвалою господарського суду від 21.09.16р.

2. ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 756,00 грн.(1 черга задоволення); 45 329,48 грн. (4 черга задоволення); 527 045,90 грн. (6 черга задоволення).

Окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 3 586 674,20 грн.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить колегію суддів поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 по даній справі, скасувати вказану ухвалу в частині визнання вимог, забезпечених заставою, а також затвердження кредиторських вимог 6-ї черги. Прийняти постанову якою окремо внести грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 4 113 720,10грн..

В обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що апелянт ознайомився з текстом апеляційної скарги лише 10.01.2017р., таким чином, через незалежні від апелянту причини скаржник не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржувана ухвала оголошена місцевим господарським судом 14.12.2016р., 19.12.2016р. її копії направлені на адресу сторін, про що свідчить штамп на звороті вказаної ухвали (а. с. 141 том 2) . З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2016р. у судовому засіданні було оголошено повний текст ухвали, а тому за змістом статті 93 ГПК України останнім днем для оскарження ухвали було 19.12.2016р.

Наведені відповідачем причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_4 довіреність б/н від 23.02.16р. був присутнім в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 14.12.2016 року, отже був обізнаний з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті оскарження вищезазначеної ухвали, повинен був вжити заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Таким чином, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які у даному випадку відсутні, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006р., пункти 37-38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010р.).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Отже, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/7552/16 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 9 аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 11.01.2017р. № 563606.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко