КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ 925/308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Мальченко А.О.

Доманської М.Л.

за участі представників:

ДП "Уманський консервний комбінат" - директор Мензаренко Ю. М., наказ №1 від 03.06.2016, Матвєєв Є.О. довір. б/н від 21.12.2016, Татаркін О.Л. довір. б/н від 21.12.2016, Фонрабе Є.В. довір. б/н від 08.06.2016,

ТОВ "Укр-техноінвест" - Шендрик К.О., директор

Уманська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області - Кондаков Є.О., довір. №25 від 16.02.2016

ПАТ "Державний ощадний банк України" - Новак В.М., довір. №19/3-02/197 від 14.11.2016

розглянувши апеляційні скарги ДП "Уманський консервний комбінат", ПАТ

"Державний ощадний банк України", уповноваженої особи

засновників ДП "Уманський консервний комбінат" - ТОВ "Укр-

техноінвест", ТОВ "Укр-техноінвест" та ОСОБА_9

на ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016, 08.06.2016

у справі №925/308/16 (суддя Гура І.І.)

про банкрутство дочірнього підприємства "Уманський консервний

комбінат"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 порушено провадження у справі №925/308/16 про банкрутство дочірнього підприємства (далі - ДП) "Уманський консервний комбінат" (ідентифікаційний номер 05305810) за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 786836,80 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1276 від 11.07.2013). Припинено повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат", виконання відповідних обов'язків тимчасово покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Левченка В.М. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 у межах провадження у справі №925/308/16 прийнято до розгляду позовну заяву (а.с. 153 т. 2) розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. про зобов'язання "керівника" ДП "Уманський консервний комбінат" (ОСОБА_9) передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, встановити дату, місце та час передачі матеріальних цінностей. Цією ж ухвалою від 08.06.2016 частково задоволено заяву про забезпечення позову (а.с. 161 т. 2) розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченком В.М.

Ухвалено заборонити державним реєстраторам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії:

- проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ДП "Уманський консервний комбінат" та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до реєстру.

Ухвалою встановлено, що до "з'ясування обставин стосовно порядку та законності призначення нового керівника боржника, повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" виконує виключно арбітражний керуючий - розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" Левченко В.М.".

Не погоджуючись, публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Державний ощадний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/308/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 (в складі колегії суддів: Шипко В.В. - головуючий, Сотніков С.В., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 12.07.2016.

Встановивши ж, що ПАТ "Державний ощадний банк України" не набуло статусу учасника у справі, ухвалою від 12.07.2016 провадження за скаргою було припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 залишено без змін. В змісті мотивувальної частини постанови суду касаційної інстанції, серед іншого, було вказано, що ПАТ "Державний ощадний банк України" не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою.

ПАТ "Державний ощадний банк України", посилаючись на набуття статусу учасника у справі, повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/308/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні провадження у справі. Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги у справі раніше визначеному складу суду від 21.11.2016 для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Разіної Т.І.

Раніше до суду також надходили апеляційні скарги від 06.06.2016 та 09.06.2016 за підписом представника ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_12, в підтвердження наявності повноважень якого до скарги долучено довіреність від 23.02.2016 за підписом генерального директора підприємства ОСОБА_9 Зокрема, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/308/16 та апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 у справі №925/308/16, в яких заявник просив скасувати обидві оскаржені ухвали.

Апеляційні скарги були прийняті до провадження, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016, 30.06.2016 було зобов'язано заявника надати належні та допустимі докази про право на підписання апеляційної скарги за дорученням генерального директора ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_9 Вимоги ухвали виконані не були - ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 скарги були залишені без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. З тим, аналогічні апеляційні скарги на ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 та 08.06.2016 у справі №925/308/16 до суду апеляційної інстанції надійшли повторно.

Зокрема, апеляційні скарги від 19.07.2016 ДП "Уманський консервний комбінат" за підписом представника ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_13, в підтвердження наявності повноважень якої до скарг долучені довіреність від 11.11.2015 за підписом генерального директора підприємства ОСОБА_9 Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 скарги було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 23.08.2016, до початку якого від арбітражного керуючого Левченка В.М. як керівника ДП "Уманський консервний комбінат" надійшла заява про відмову від цих скарг.

Також до суду надійшли апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укр-техноінвест" в особі Мензаренка Ю.М. (на ухвалу від 08.06.2016), уповноваженої особи засновників ДП "Уманський консервний комбінат" - ТОВ "Укр-техноінвест" Шендрика К.О. (на ухвалу від 31.05.2016) та безпосередньо ОСОБА_9 (на ухвалу від 31.05.2016), в змісті яких порушені питання про перегляд та скасування оскаржених ухвал.

Разом з тим, 01.08.2016 до суду апеляційної інстанції надійшла і касаційна скарга АТ "Ощадбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі №925/308/16. Частиною 2 ст. 109 ГПК України встановлено зобов'язання апеляційного господарського суду невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 провадження за апеляційними скаргами у справі №925/308/16 було зупинено до вирішення питання щодо перегляду ухвали від 12.07.2016 Вищим господарським судом України, справу разом із скаргою надіслано до суду касаційної інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 питання щодо прийняття до провадження апеляційних скарг ТОВ "Укр-техноінвест", уповноваженої особи засновників ДП "Уманський консервний комбінат" - ТОВ "Укр-техноінвест" та безпосередньо ОСОБА_9 було відкладено до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Як вже вказано, постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №925/308/16 було залишено без змін. Матеріали справи з Вищого господарського суду України були повернуті до Київського апеляційного господарського суду, а з Господарського суду Черкаської області надійшли додаткові матеріали.

Станом на 28.11.2016, підлягали вирішенню питання щодо поновлення апеляційного провадження за скаргами ДП "Уманський консервний комбінат", поданими за підписом представника ОСОБА_13, прийняття до розгляду чи то повернення скарг ТОВ "Укр-техноінвест", уповноваженої особи засновників ДП "Уманський консервний комбінат" - ТОВ "Укр-техноінвест", ОСОБА_9 та ПАТ "Державний ощадний банк України", поданих на ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 та 08.06.2016 у справі №925/308/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.11.2016 з розгляду справи №925/308/16, здійсненого у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, для розгляду апеляційних скарг у справі сформовано колегію у складі суддів: Верховець А.А. - головуючий, Остапенко О.М. Сотніков С.В. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 було поновлено провадження за апеляційними скаргами, всі інші скарги - також прийняті до розгляду, розгляд апеляційних скарг на вказані вище ухвали об'єднано в одне провадження та призначено на 13.12.2016.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд скарг відкладено на 26.12.2016. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. в складі колегії суддів, яку раніше визначено для розгляду справи, у відпустці, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Мальченко О.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційні скарги ДП "Уманський консервний комбінат", ПАТ "Державний ощадний банк України", уповноваженої особи засновників ДП "Уманський консервний комбінат" і ТОВ "Укр-техноінвест", ОСОБА_9 на вказані вище ухвали було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, розгляд якої ухвалою від 13.12.2016 було призначено на 26.12.2016.

В ході розгляду до суду у т.ч. надійшло клопотання Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат", мотивоване доводами щодо встановлення нових істотних обставин у справі і можливості задоволення вимог кредитора поза межами провадження у справі про банкрутство, в якому вказано про переоцінку вартості майна, яке перебуває в податковій заставі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 10.01.2017. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. в складі колегії суддів, яку раніше визначено для розгляду справи, у відпустці, для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Мальченко О.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 апеляційні скарги ДП "Уманський консервний комбінат", ПАТ "Державний ощадний банк України", уповноваженої особи засновників ДП "Уманський консервний комбінат" і ТОВ "Укр-техноінвест", ОСОБА_9 на вказані вище ухвали було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, розгляд якої ухвалою від 26.12.2016 було призначено на 10.01.2017.

10.01.2017 від ДП "Уманський консервний комбінат" в особі представника розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М. за довіреністю надійшло заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, заява про відкликання повноважень представника ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_13 за підписом якої раніше до суду надійшла апеляційна скарга від 19.07.2016.

В засіданні 10.01.2017 представником ДП "Уманський консервний комбінат", яким повідомлено про наявність розбіжностей в правових позиціях окремих представників податкової інспекції щодо наявності (відсутності) підстав припинення провадження у справі, заявлено клопотання відкладення розгляду справи, виклик в засідання керівника органу ДПІ, витребування в інспекції додаткових доказів тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 24.01.2017. Витребувано в Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області додаткові докази визначення розміру реальної вартості активів боржника, що перебувають в податковій заставі, викликано представника ДПІ в засідання.

З метою забезпечення повного та усебічного розгляду додатково окремо звернуто увагу сторін, що письмові докази надаються суду в оригіналі - для огляду, належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи, оформлені відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням вимог ДСТУ 4163-2003.

20.01.2017 через канцелярію суду від Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області надійшли письмові пояснення по суті спору з посиланням на виконання вимог вказаної вище ухвали від 10.01.2017, за змістом яких вказано, що відповідні документи знаходяться в матеріалах справи і були зібрані в ході провадження у справі.

Зокрема, такі як висновок про вартість майна боржника суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Інжиніринговий центр "Екскон" від 01.02.2016 та звіти про незалежну оцінку вартості рухомого майна від 01.02.2016 та ще двох звітів 02.06.2016, баланс ДП "Уманський консервний комбінат" станом на 01.04.2016, інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей від 03.06.2016, акти перевірки наявності фактичної кількості та вартості майна, яке належить боржнику від 04.06.2016, бухгалтерські довідки від 07.06.2016.

За текстом вказаних письмових пояснень Уманською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області наведений висновок, що право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення, що і фактично усе виявлене майно боржника, докази наявності якого зібрані у справі, перебуває в податковій заставі, за рахунок реалізації якого, зокрема, можливе задоволення вимог податкової інспекції поза межами провадження у справі про банкрутство.

ДП "Уманський консервний комбінат" ж в своїх запереченнях на заявлене клопотання (а.с. 208 т. 17) посилалось на відсутність серед доданих до нього документів належних і допустимих доказів в підтвердження обставин, з посиланням на які заявлено клопотання, на те, що окреме рухоме і нерухоме майно боржника перебуває в заставі ПАТ "Державний ощадний банк України", на те, що до розпорядника майна і господарського вже звернулись й інші кредитори боржника, сума безспірних вимог яких значно перевищує оціночну вартість майна боржника.

Розглядаючи заявлене клопотання про припинення провадження у справі, колегія суддів відзначає наявність вказаних документів серед зібраних у справі доказів, зокрема їх копій (а.с.2-111 т. 2, а.с. 6-188 т. 4), поданих не органом податкової інспекції, а іншими сторонами у справі, у т.ч. боржником в особі представників, копії довіреностей яких також містяться в матеріалах справи - ОСОБА_12, ОСОБА_13, наявність повноважень останньої з яких, серед іншого, заперечувалась арбітражним керуючим Левченком В.М. як керівником підприємства.

23.01.2017 через канцелярію суду надійшла чергова заява ДП "Уманський консервний комбінат" в особі арбітражного керуючого Левченка В.М. як керівника підприємства про відкликання повноважень представника ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_13 за підписом якої раніше до суду надійшла апеляційна скарга від 19.07.2016 ДП "Уманський консервний комбінат", в доповнення раніше поданої заяви про відкликання вказаної апеляційної скарги, поданої до суду 10.01.2017 і про яку було вказано вище, разом із доказами направлення відповідного доручення про скасування представництва на всі відомі арбітражному керуючому поштові адреси цього адвоката.

В засіданні суду апеляційної інстанції 24.01.2017 в ході уточнення правової позиції Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області представником останньої фактично визнано, що окрім вказаних вище доказів, інших в підтвердження заявлених вимог подано не було і не може бути подано, що і якої-небудь перевірки достовірності відомостей, вказаних у зазначених документах, інвентаризації майна боржника за участі органу податкової інспекції не проводилось і будь-якого реєстру майна, що перебуває в податковій заставі - конкретного визначеного переліку майна за рахунок реалізації якого може бути здійснено погашення податкового боргу ДП "Уманський консервний комбінат" перед бюджетом органом податкової інспекції не складалось.

Представниками інших учасників провадження у справі обґрунтованість заявленого клопотання про припинення провадження у справі заперечувалась. Представниками арбітражного керуючого Левченка В.М. як керівника ДП "Уманський консервний комбінат", на підтвердження повноважень яких ними надано відповідні довіреності, видані арбітражним керуючим, заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи із віднесенням на її вирішення питання визначення вартості майна боржника - станом на момент порушення провадження у справі, з метою встановлення обґрунтованості чи то безпідставності заявленого клопотання і відповідно зупинення, а фактично - затягування розгляду справи.

Оцінюючі доводи усіх з учасників провадження, враховуючи, що мотиви заявленого клопотання про припинення провадження у справі фактично зведені до припущення, обґрунтованого посиланням на окремі із зібраних у справі письмових доказів і поданих іншими сторонами у справі в обґрунтування їх вимог і заперечень, здійсненої переоцінки цих доказів податковою інспекцією, за відсутності яких-небудь конкретних належних і допустимих переконливих доказів наявності тих обставин, на які здійснено посилання як підставу заявлених процесуальних і матеріально-правових вимог податкової інспекції, на основі якого у т.ч. в суті заявлено клопотання про призначення судової експертизи, в задоволенні якого з тих же підстав заперечували інші учасники провадження, суд не вбачає заявлені клопотання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Раніше в засіданнях суду апеляційної інстанції 23.08.2016, 13.12.2016, 26.12.2016, 10.01.2017, а також й інших засіданнях учасникам провадження у справі і у т.ч. сторонам забезпечена можливість реалізації процесуальних прав, обміну репліками і запитаннями, подання доказів в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, отримані відповіді на уточнюючі запитання суду тощо. З урахуванням доказів завчасного повідомлення усіх сторін про час і місце розгляду справи, відсутності клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли бути заявлені через обмеженість строків розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарг по суті.

При цьому, приймаючи до уваги надходження до суду вказаної вище заяви ДП "Уманський консервний комбінат" в особі арбітражного керуючого Левченка В.М. як керівника підприємства про відкликання повноважень представника підприємства ОСОБА_13 за підписом якої раніше до суду надійшли апеляційні скарги на оскаржені ухвали, колегія суддів відзначає, що прийняття відмови від цих апеляційних скарг фактично не змінює предмету розгляду - перегляду законності ухвал від 31.05.2016, 08.06.2016 у справі, оскаржених й іншими учасниками провадження, по захист законних прав та інтересів яких були подані апеляційні скарги, у т.ч. ПАТ "Державний ощадний банк України", уповноваженої особи засновників ДП "Уманський консервний комбінат" - ТОВ "Укр-техноінвест", ТОВ "Укр-техноінвест" та ОСОБА_9

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржених ухвал, з урахуванням поданих в ході провадження у справі додаткових пояснень до апеляційних скарг, заявниками скарг вказувалось на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення (-нь), невірне застосування судом норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передчасність порушення провадження у справі. В запереченнях на апеляційні скарги відповідно наводились доводи на користь неспроможності скарг.

За змістом ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Провадження у справі регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство). За змістом положень ст. 32, 33, 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з наявних матеріалів, 31.03.2016 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "Уманський консервний комбінат", мотивована тим, що боржник неспроможний виконати грошові вимоги кредитора на загальну суму 1`764`128,83 грн, що безспірні вимоги становлять 786`836,80 грн та підтверджені постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №823/2661/14, інкасовими дорученнями від 26.11.2014, які були повернуті стягувачу без виконання.

Виходячи з приписів ст. 95 Податкового Кодексу , ст. ст. 10-11 Закону про банкрутство доказами в підтвердження безспірності грошових вимог органу державної фіскальної служби України є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості pа процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

В заяві про порушення провадження у справі орган податкової служби вказував, що після набрання законної сили постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі №823/2324/15 щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна було складено акт про неможливість вчинення будь-яких дій із заставним майном через відсутність посадових осіб та необхідної технічної документації на підприємстві 16.03.2016, до заяви було додано у т.ч. окремі документи в підтвердження доводів щодо реалізації рухомого майна (транспортних засобів), яке перебуло у податковій заставі.

Зазначалось, що акт опису переданого у податкову заставу майна було складено на момент виникнення податкового боргу (08.04.2013), але зміни до акту не внесені, незважаючи на висновки щодо фактичної реалізації окремого майна, яке перебуло у податковій заставі. Вказувалось на те що 11.06.2015 було здійснено заміну предмета податкової застави відповідно до акту опису майна, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Але отримавши дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебувало в заставі, реалізація майна так і не була здійснена, що боржник унеможливлює вжиття заходів з реалізації майна, що перебуває у податковій заставі і таке інше.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у т.ч. щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Як зазначалось в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 №1484/12/13-13 чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку ст. 257 та 258 КАС України, погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

При цьому перебіг трьохмісячного строку, визначеного ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили (правові позиції у застосуванні норм Закону про банкрутство, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 у справі №925/1941/14).

Статтею 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції. Платник податків або будь-яка інша особа, яка здійснює управління майном платника податків або контроль за їх використанням, зобов'язані забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу, а також безперешкодне набуття прав власності на таке майно особою, яка придбала їх на публічних торгах.

Контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Безспірна сума основного (податкового) боргу ДП "Уманський консервний комбінат" з наявністю якої Закон про банкрутство визначає можливість подальшого продовження провадження у справі, на момент порушення провадження у справі оскарженою ухвалою від 31.05.2016 складав 786`836,80 грн з податкового боргу, що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати (1378 х 300 = 413`400 грн) - за результатами звернення ініціюючого кредитора до суду про стягнення з боржника суми боргу рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №823/2661/14 з боржника в дохід бюджету через ініціюючого кредитора стягнено податкового боргу в сумі 786`836,80 грн.

Постановою Уманського міського ВДВС від 26.11.2014 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - постанови у справі №823/2661/14 від 30.09.2014, видану Черкаським окружним адміністративним судом, з посиланням на абз. 8 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 №1484/12/13-13. Вимоги боржника не погашені з моменту прийняття інкасових доручень (26.11.2014) більше трьох місяців, ініціюючим кредитором, який є органом доходів і зборів, направлено до банків, які є банками платника-боржника, інкасові доручення (розпорядження) від 26.11.2014. Останні були прийняті до виконання 26.11.2014 і повернуті без виконання банком в період з 02.12.2014 по 04.12.2014.

Ініціюючим кредитором вжито заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому Податковим кодексом України порядку, а саме:

- ініціюючий кредитор 05.03.2013 прийняв рішення про опис майна у податкову заставу; 08.04.2013 складено акт опису майна всього на суму 54`369 грн. (т. 1 а.с. 24-28.); 11.06.2014 складено акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) також на вищевказану суму (т. 1 а.с. 40-43); ініціюючий кредитор звернувся до боржника з пропозицією додаткового опису ліквідного майна - лист від 27.05.2015 №2091/23-05-23, у чому боржник відмовив, посилаючись на те, що все майно боржника - рухоме та нерухоме знаходиться під арештом, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - лист від 28.05.2015 № 4 ;

- ініціюючий кредитор звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до боржника про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, в сумі 1`321`586,59 грн. 28.10.2015 постановою вказаного суду адміністративний позов у справі №823/2324/15 був задоволений повністю. Судове рішення набрало законної сили 17.11.2015;

- між ініціюючим кредитором та експертом-оцінювачем ОСОБА_15 15.12.2015 укладено договір про виконання робіт по незалежній оцінці по визначенню вартості майна, що перебуває в податковій заставі. Ініціюючий кредитор повідомляв керівництво боржника листом від 01.03.2016 №2182/23-05-23 про проведення експертної оцінки заставного майна в присутності посадових осіб боржника, однак 16.03.2016 при прибутті податкового керуючого та експерта - оцінювача було виявлено відсутність посадових осіб та необхідної технічної документації, що унеможливлює будь-які дії із заставним майном, про що складено акт від 16.03.2016 №29/23-05-23/05305810;

- ініціюючий кредитор листом від 20.11.2015 №11374/23-05-23 запропонував боржнику надати перелік дебіторів, однак згідно відповіді боржника - листа від 03.12.2015 №156 дебіторська заборгованість, яка може бути стягнута, відсутня.

Згідно з поданими боржником документами і доказами, наданими у т.ч. ініціюючим кредитором, станом на 06.05.2016, кредиторська заборгованість становила близько 30 млн. грн, тоді як дебіторська - трохи більше 5 млн. грн, але майже по всім вимогам з останніх пропущено строк позовної давності (2009 - 2012 роки) (а.с. 219-221 т. 1). На запит Уманської ОДПІ від 27.05.2015 до боржника про наявність ліквідного майна боржник 28.05.2015 повідомляв, що на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт і додавав копії витягів із реєстрів (т. 1 а.с. 54-57). Заява ініціюючого кредитора була мотивована тим, що боржник неспроможний виконати грошові вимоги кредитора на загальну суму 1`764`128,83 грн.

Судом апеляційної інстанції, як і судом першої, досліджено наданий боржником висновок про вартість майна від 01.02.2016, станом на 26.01.2016, суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ "І Ц "Екскон" відповідно до якого вартість рухомого майна складала 1`457`210 грн, іншого майна - 689`794 грн, разом - 2`147`004 грн. Разом з тим, ініціюючий кредитор повідомляв і цього не заперечував боржник, що підприємство здійснювало реалізацію певного майна - транспортних засобів, які перебували в податковій заставі, за цінами, визначеними експертними оцінками. Вартість майна, що була визначена у висновках, була більшою ніж балансова, але меншою, ні ж та, що вказана у висновку від 01.02.2016.

Згідно з актом опису майна боржника щодо заміни предмета податкової застави №14/23-05-23/2960 від 11.06.2015 вартість майна, яке було внесено у податкову заставу разом становила 54`369 грн. Визначаючи розмір вартості заставного майна боржника, як вбачається з мотивувальної частини оскарженої ухвали, суд першої інстанції прийняв до уваги його вартість, визначену актом, договором (-и) застави, яку враховує також і суд апеляційної інстанції, зміна ринкової вартості предмету застави не впливає на розмір заставного майна, встановлений в договорі за згодою сторін. При цьому, як вже вказано, розмір безспірних вимог (податкового боргу) ініціюючого кредитора, з наявністю якої Закон визначає можливість порушення провадження у справі (413`400 грн) складає 786`836,80 грн.

Як вже вказано вище, в ході здійснення апеляційного провадження у справі від Уманської ОДПІ надійшло клопотання про припинення провадження у справі. Так, згідно із наявними в матеріалах справи (а.с. 7, 8 т. 2, а.с. 36, 144 т. 4) інвентаризаційними описами основних засобів ДП "Уманський консервний комбінат", товарно-матеріальних цінностей від 03.06.2016, актами від 04.06.2016 перевірки наявності фактичної кількості та вартості майна, яке належить боржнику, складеними комісією з числа працівників підприємства, копій звітів про незалежну оцінку вартості рухомого майна від 01.02.2016, 02.06.2016 тощо і за підрахунками Уманської ОДПІ, наведеними в клопотанні про припинення провадження у справі, оціночна вартість майна боржника складала 4`974`025 грн.

Разом з тим, представником ОДПІ в ході надання пояснень в засіданнях суду апеляційної інстанції фактично визнано, що цього майна, як і того, яке було внесено у податкову заставу і вартість якого сукупно становила 54`369 грн за рахунок реалізації якого, на думку представника, в особі якого Уманською ОДПІ заявлено клопотання про припинення провадження у справі і яке подано до суду, станом на теперішній час, ним не виявлено, інвентаризація, у т.ч. рухомого майна боржника, про в суті незаконний продаж якого раніше ОДПІ повідомляло суд в своїй заяві про порушення провадження у справі, після складання акту опису переданого у податкову заставу майна - 08.04.2013 нею не проводилась.

Згідно ж з ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство здійснення заходів щодо захисту майна боржника покладено в безпосередній обов'язок арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору), який у т.ч. зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; неухильно дотримуватися вимог законодавства, виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство (п. 1-3, 9 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна у т.ч. безпосередньо зобов'язаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України (ч. 4 ст. 22).

Як вбачається з наявних матеріалів, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості здійснювалось до порушення провадження у справі, але не було організовано та здійснено після. При цьому, як вказано вище, оціночна вартість майна боржника до порушення провадження у справі складала 4`974`025 грн. На наявності основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, про які вказано в зазначених вище актах наголошувалось в засіданнях суду апеляційної інстанції 24.01 представниками окремих з сторін і не заперечувалось іншими. Доводи окремих з учасників провадження у справі щодо реалізації і у т.ч. розкрадання окремого рухомого майна боржника, яке перебувало в податковій заставі належними і допустимими, переконливими доказами не підтверджена, доказів вчинення відповідних дій суду не надано.

Провадження у справі перебуває в стадії розпорядження майном. В своїй суті під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Зазначені положення прямо встановлені редакцією норми ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство.

Після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника. Рішення про участь боржника в інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали від 31.05.2016, розглянувши заяву Уманської ОДПІ про усунення керівника боржника - ДП "Уманський консервний комбінат" ОСОБА_9 та покладення виконання обов'язків керівника підприємства на іншу особу - розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка В.М., і задовольняючи її суд виходив з того, що 16.03.2016 ініціюючим кредитором складено акт про не встановлення місцезнаходження посадових осіб боржника. Ухвалою суду від 18.05.2016 було викликано в засідання директора та головного бухгалтера боржника, зобов'язано директора надати інформацію про його місцезнаходження "як керівної особи" боржника - 26.05.2016 представником боржника отримано рекомендоване поштове відправлення суду, але вимоги ухвали виконані не були.

Інших мотивів прийняття рішення про усунення керівника боржника від виконання повноважень оскаржена ухвала не містить, не містить таких мотивів і заява ініціюючого кредитора, доводи якої, покладені в підставу заявлених вимог, зокрема, щодо не встановлення 16.03.2016 місцезнаходження посадових осіб боржника, які не підтверджені доказами, акт якої і не містить чітких даних щодо місця і часу його складення та значення для справи, враховуючи, що і сам орган податкової інспекції не надав доказів вчинення дій, спрямованих на задоволення заявлених (податкових) вимог, починаючи з 2013 року, про можливість задоволення яких поза межами провадження у справі про банкрутство вказав в клопотанні про припинення провадження у справі і про неможливість задоволення яких поза межами провадження у справі про банкрутство раніше в заяві про порушення провадження у цій же справі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції з такими підставами прийняття вказаного рішення судом першої інстанції не погоджуються, не вбачаючи їх такими, що передбачені ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство, якою встановлено, що такими підставами є лише невжиття керівником заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, створення перешкод діям розпорядника майна, припущення інших порушень законодавства. Належних і допустимих достатніх і переконливих доказів вчинення керівником таких дій (бездіяльності) ініціюючим кредитором не надано, більш того, такі висновки спростовуються інвентаризацією основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, перевіркою наявності фактичної кількості та вартості майна, яке належить ДП "Уманський консервний комбінат", складеними комісією з числа працівників підприємства актами, звітами про незалежну оцінку вартості рухомого майна тощо.

06.06.2016 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Левченко В.М. подав Господарського суду Черкаської області позовну заяву про зобов'язання вчинити певні дії, у якій просив суд зобов'язати "керівника боржника" - ОСОБА_9 передати розпоряднику майна боржника Левченко В.М. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, встановити дату, місце та час передачі матеріальних цінностей. Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає прийняттю в межах справи про банкрутство боржника і підлягає розгляду в судовому засіданні, однак, суд не міг призначити її до розгляду, оскільки справа мала бути надіслана до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

06.06.2016 також подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити відповідні заходи, зокрема, шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника боржника та відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вносити такі зміни до реєстру.

Оскарженою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 заяву про забезпечення позову було задоволено, заборонено вчиняти дії, про які вказано вище, ухвалено також "для з'ясування в судовому засіданні всіх обставин стосовно порядку та законності призначення нового керівника боржника, повноваження керівника ДП "Уманський консервний комбінат" () виконує виключно арбітражний керуючий - розпорядник майна ДП "Уманський консервний комбінат" Левченко В.М.". Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали суду першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що заявником надано певні докази наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб різних записів про виконуючого обов'язки керівника боржника.

Вжиті оскарженою ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 заходи забезпечення позову пов'язані з підставами і предметом позову, заявленого розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Левченком В.М., які безпосередньо пов'язані і фактично є похідними від іншої ухвали Господарського суду Черкаської області - від 31.05.2016, якою усунено попереднього керівника боржника від виконання повноважень і призначено єдиним керівником саме арбітражного керуючого Левченка В.М., рішення про що, як вказано вище, є таким, що в повній мірі вимогами законності не відповідає. При цьому і сам розгляд "позовної заяви" у межах справи про банкрутство з таким предметом вимог Законом про банкрутство прямо і не передбачений.

За таких обставин, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиву на них, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає окремі доводи, наведені в апеляційних скаргах спроможними і такими які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою зміни оскарженої ухвали як такої, що вимогам законності не відповідає в повній мірі.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ДП "Уманський консервний комбінат", ПАТ "Державний ощадний банк України", уповноваженої особи засновників ДП "Уманський консервний комбінат" - ТОВ "Укр-техноінвест", ТОВ "Укр-техноінвест" та ОСОБА_9 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/308/16 змінити шляхом виключення положень про припинення повноважень керівника ДП "Уманський консервний комбінат" і покладання виконання відповідних повноважень на розпорядника майна - арбітражного керуючого Левченка В.М.

В решті ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2016 у справі №925/308/16 залишити без змін. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.06.2016 у справі №925/308/16 про забезпечення позову скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді А.О. Мальченко

М.Л. Доманська