overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справі № 916/2741/16
За позовом: Приватного підприємства "ТОРОС-ГРУП"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ОДЕСА"

про стягнення

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Зайцев Ю.О.

ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. порушено провадження у справі №916/4580/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2016р. призначено справу №916/2741/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Одеської області ( протокол № 17-8/24 від 17.04.2014р.) було призначено автоматичний розподіл справи та визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Зайцев Ю.О., Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016р прийнято справу №916/2741/16 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Зайцев Ю.О., Літвінов С.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.02.2017р. та Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-9/2016 від 20-26.12.2016р.), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Літвінова С.В. з 24.01.2017р. на тривалому лікарняному, на підставі службової записки головуючого судді Оборотової О.Ю., з метою недопущення порушення строку розгляду справи, слід було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2741/16, для внесення змін до складу колегії суддів, а також визначено наступний склад колегії для розгляду даної справи: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Зайцев Ю.О., Желєзна С.П.

Враховуючи викладене, справа приймається до провадження колегією суддів та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №916/2741/14 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Зайцев Ю.О., Желєзна С.П.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на 14.02.2016р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя Ю.О Зайцев

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2017 р.Справа № 921/717/16-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про cтягнення 32 844 грн. - боргу, 27 054,46 грн. - пені, 1846 грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3 про cтягнення 32 844 грн. - боргу, 27 054,46 грн. - пені, 1846 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 24.11.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.12.2016р.

21.12.2016 р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмове клопотання без номера (вх.№22040) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2017 р.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. представник позивача заявлені вимоги та подане клопотання підтримала. Однак всіх витребуваних судом документів не представила. Заявила письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, а тому прийняте судом. У відповідності до ст. 69 ГПК України винесено ухвалу.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання знаходяться в матеріалах справи).

У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку представника відповідача та клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2017 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Зобов'язати подати в судове засідання:

позивача - належним чином засвідчені копії видаткових та товарно-транспортних накладних на поставку продукції;

- первинні документи, які вказують на часткову сплату відповідачем боргу (банківські виписки тощо);

- обґрунтований розрахунок (з посиланням на первинні документи) суми боргу, пені та 3% річних.

відповідача - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/246/17

Суддя Петренко Н.Д., розглянувши позовну заяву № 258/17

за позовом: Шполянської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2017р. о 12:30.

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/1416/15-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 „Б)

до боржника: Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації „Украгропромбуд (65117, м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, буд. 20, )

про визнання банкрутом

за участю

Відділу з питань банкрутства Головного

територіального управління юстиції

в Одеській області

Української кооперативно-державної

корпорації по агропромисловому

будівництву „Украгропромбуд

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом

В пункті 1-му резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 18.01.2017р. про відкладення розгляду справи № 916/1416/15-г про визнання банкрутом Державного підприємства житлово-експлуатаційної дільниці корпорації „Украгропромбуд допущено описку при зазначені дати та часу розгляду справи, а саме вказано: „24 лютого 2017р. о 12:20 год., замість правильного: „27 лютого 2017р. о 12:00 год..

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Не зачіпаючи суті слід виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.01.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі суду від 18.01.2017р.

2.В пункті 1-му ухвали суду від 18.01.2017р. правильно читати дату та час розгляду справи: „27 лютого 2017р. о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати: Українській кооперативно-державній корпорації по агропромисловому будівництву „Украгропромбуд (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6), Суворовському обєднаному УПФУ в м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95), ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б), ТОВ „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5), Одеській міській раді (65004, м. Одеса, Думська площа, 1), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 34), ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_2 (54017, м. Миколаїв, пр. Центральний, 67, офіс 428).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2017 р.Справа № 921/703/16-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М'ясопродукт МПК" (вул. Невського, буд. 71, м. Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М'ЯСО-ЖИР-РЕЗЕРВ" (вул. Вибранівська, буд.14, м.Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240)

про cтягнення 735 483,41 грн. - основного боргу, 36 774,15 грн. - штрафу, 205 787,68 грн. - пені, 14 030,98 грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М'ясопродукт МПК" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М'ЯСО-ЖИР-РЕЗЕРВ" про cтягнення 735 483,41 грн. - основного боргу, 36 774,15 грн. - штрафу, 205 787,68 грн. - пені, 14 030,98 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 23.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 12.01.2017 р.

У судовому засіданні 12.01.2017 р. представник позивача заявлені вимоги підтримала. Однак обґрунтованого розрахунку суми основного боргу (з посиланням на первинні документи), штрафу, пені та 3% річних не представила. Заявила письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості подати витребувані документи.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів, а тому прийняте судом. У відповідності до ст. 69 ГПК України винесено ухвалу.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у порядку ст.ст. 64, 86 ГПК України.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку представника відповідача та клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

3. Зобов'язати подати в судове засідання:

позивача - обґрунтований розрахунок суми основного боргу (з посиланням на первинні документи) штрафу, пені та 3% річних.

відповідача - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/3615/15

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області

до відповідачів: 1) Селянського (фермерського) господарства "ЛУКА"

2) Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор'я ОСОБА_1 Аграрних наук України

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

Головуючий суддя Малярчук І.А. Судді Бездоля Ю.С.

ОСОБА_2

Суть спору: розглядається заява Заступника прокурора Одеської області про прийняття додаткового рішення у порядку ст.88 ГПК України.

07.11.2016р. у справі №916/3615/15 прийнято рішення, яким позовні вимоги Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області задоволено повністю.

30.01.2017р. за вх.№2-525/17 Заступник прокурора Одеської області подано до суду заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, вказана заява приймається та призначається до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити до розгляду на „23 лютого 2017 р. о 12год:30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

заявника надати:

відповідачів надати: заперечення на заяву.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" січня 2017 р.Справа № 921/48/17-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. Розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Купава-5" вул. Гайова, 38-А, м. Тернопіль, 46400

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус" вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008

про cтягнення заборгованості в сумі 221 989,39 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2 - представник ТОВ "Купава-5";

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 січня 2017 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Купава-5" вул. Гайова, 38-А, м. Тернопіль, 46400 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Апрус" вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008 про cтягнення заборгованості в сумі 221 989,39 грн.. Розгляд справи призначено на 31 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.. Зобов'язано відповідача подати в засідання обгрунтований відзив на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Купава-5" в судове засідання 31 січня 2017 року прибув. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі із підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 31 січня 2017 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося від останнього 17.01.2017 року на адресу господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги не явку представника відповідача та не подання останнім заперечень або спростувань на позову заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а, 5 поверх, зал судових засідань №2.

2. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача:

Відповідача: обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/200/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
до Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект" м. Харків
про стягнення 515 330, 86 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного проектно - вишукувального та науково - дослідного інституту Укренергомережпроект (відповідач) 403 994,06 грн. - пені та 111 336,80 грн. - штрафу.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №40-15 від 12.08.2015.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 30 січня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2017 р. о 11:45

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2017 Справа № 917/2600/15

Суддя Гетя Н.Г.., без виклику представників сторін у судове засідання, розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства", вул. Урицького (ОСОБА_1 Липківського), 35, м. Київ, 03035

до Комунального підприємства "Лубни-Водоканал" Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Авіаторська, 52, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення заборгованості у сумі 21996,78 грн.

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна державна адміністрація, в особі Департаменту екології та природних ресурсів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.05.2016 р. було зупинено провадження у даній справі, призначено судову технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту незалежних судових експертиз.

25.01.2017р. на адресу суду надійшов висновок експертів судової комплексної експертизи №170111-01 від 11.01.2017р. та матеріали справи №917/2600/15.

Зважаючи на те що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №917/2600/15 усунені, господарський суд на підставі ст. 79 ГПК України поновляє провадження у справі.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 07.02.2017 р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Запропонувати сторонам за наявності додаткових письмових доказів - надати їх суду.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Гетя Н.Г.