ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 904/4661/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г.

проаналізував матеріали справи та долучені додатки до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс" в звязку з її надходженням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року у справі № 904/4661/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року (суддя Панна С.П.) у справі № 904/4661/14 призначено по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу й зупинено провадження у справі № 904/4661/14 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

13.01.2017 року, через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області нарочно було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс" (факт отримання нарочно апеляційної скарги 13.01.2017 року підтверджується відміткою канцелярії господарського суду у верхньому правому куті першої сторінки апеляційної скарги).

Одночасно до апеляційної скарги було подано заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження. При цьому до заяви не надано жодного доказу, підтверджуючого поважність пропуску процесуальних строків оскарження, а лише зазначається, що скаржник дізнався про повний текст оскаржуваної ухвали господарського суду від 01.09.2015 року лише 11.01.2017 року в звязку з переглядом ним сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 01.09.2015р., представник відповідача був присутнім у судовому засіданні, в якому було оголошено ухвалу про зупинення справи та призначення судової експертизи

Враховуючи, що жодних доказів в розумінні ст.ст.32, 36 ГПК України на обґрунтування поважності причини пропуску строків на апеляційне оскарження до заяви скаржником не надано та такі обставини не наведені в заяві, а факт несвоєчасного ознайомлення скаржником з ухвалою господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (через майже рік після прийняття оскаржуваного судового акту) не є поважною причиною пропуску процесуальних строків, на думку колегії суддів, оскільки ці обставини мають субєктивний характер та залежать безпосередньо від волевиявлення самого скаржника, то така заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, тривалість пропуску процесуальних строків майже рік, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 33, 53, 86, 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви скаржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс" про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року у справі № 904/4661/14 відмовити; апеляційну скаргу скаржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс" (з додатками на 20 аркушах, в том числі 1 платіжна квитанція № від 13.01.2017р.) повернути скаржнику.

Повернути скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс" із Спецфонду Державного бюджету України 1600,00грн. судового збору, сплаченого за платіжною квитанцією № НОМЕР_1 від 13.01.2017 року.

Направити скаржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Ленд Сервіс" примірник цієї ухвали належним чином засвідчений печаткою Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 20 аркушах, у том числі 1 платіжна квитанція № від 13.01.2017р.

- ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік