ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 916/2388/16
За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ С;

До відповідачів: 1. Одеської міської ради;

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Морська та ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради

про визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2016року було порушено провадження у справі № 916/2388/16.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2016р. залучено до участі у справі № №916/2388/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2016р. продовжено строк розгляду справи на пятнадцять днів до 15.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2016р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „ОТРАДА повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2016р. провадження у справі № 916/2388/16 зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2016р. поновлено провадження у справі № 916/2388/16 з 29.11.2016р.; призначено розгляд справи на 29.11.2016р. о 13:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2016р. провадження у справі № 916/2388/16 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2017р. поновлено провадження у справі № 916/2388/16 з 23.01.2017р. призначено розгляд справи на 23.01.2017р. о 16:00.

18.01.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ С надійшла заява про відмову від позову, припинення провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В силу положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У судовому засіданні 23.01.2017р. представники сторін не заперечували щодо задоволення заяви про відмову від позову, пояснили, що наслідки даної процесуальної дії відомі та зрозумілі.

Крім цього, 23.01.2017р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР надійшло клопотання про обґрунтування розміру та розподілу судових витрат за результатами розгляду та вирішення господарської справи.

Представник позивача ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 17.08.2016р. має достатній обсяг повноважень для відмови від позову, дане право позивача не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому заява про відмову від позову може бути прийнята судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оцінюючи вищевикладені обставини, та враховуючи, що відмову від позову прийнято господарським судом провадження по справі №916/2388/16 підлягає припиненню.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР від 23.01.2017р. господарський суд Одеської області зазначає наступне.

Частина 3 статті 80 передбачає, що в ухвалі про припинення провадження суд повинен вирішити питання розподілу судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Стаття 49 ГПК України визначає вичерпний перелік підстав розподілу господарських витрат. Застосування положень процесуального законодавства за аналогією не допускається.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України

Судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь товариства, то вони стягуються на користь учасників (акціонерів) такого товариства, зазначених у частині восьмій статті 28 цього Кодексу, у тій частині, в якій вони понесені цими учасниками (акціонерами).

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд Одеської області звертає увагу, що припинення провадження у справі це форма завершення справи, зумовлена передбаченими законом обставинами, що повністю виключають можливість судочинства.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що рішення по справі, у звязку із припиненням провадження не виноситься та суд не надає правової оцінки спірним правовідносинам у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР про компенсацію витрат повязаних з наданням послуг адвоката.

Представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР у судовому засіданні 24.01.2017р. додатково звернув увагу суду, що в даному випадку має місце саме компенсаційних характер стягнення витрат повязаних з наданням послуг адвоката у звязку з ініціюванням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ С судового захисту.

Однак, господарський суд Одеської області зазначає, що враховуючи той факт, що при припиненні провадження по справі судом не надається оцінка спірних правовідносин та обставин справи, неможливо встановити чиї інтереси було порушено. Право на подання позову гарантоване чинними нормативно-правовими актами України а тому суд не приймає до уваги пояснення представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ С.

Відмова позивача від позову це безумовна відмова від судового захисту матеріального права. Однак відмова від позову не означає відмову від матеріального права як такого. Без дослідження обставин справи неможливо встановити з боку якої із сторін було порушено те чи інше право, а тому в даному випадку у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР про компенсацію витрат повязаних з наданням послуг адвоката.

Що стосується розподілу судового збору, суд зазначає що у звязку з відмовою позивача від позову, судовий збір не повертається за приписами ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується виключно у випадку, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та приймаючи до уваги, що провадження по справі виключає прийняття рішення по справі суд не вбачає підстав для продовження дії заходів забезпечення позову.

Оцінюючи вищевикладені обставини, та враховуючи, припинення провадження по справі господарський суд Одеської області вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали від 02.09.2016р. по справі №916/2388/16.

Керуючись, ст. 44, 49, 68, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГАРАНТ С про відмову від позову, припинення провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2388/16 - задовольнити.

2. Провадження у справі №916/2388/16 - припинити.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ХАНБЕР про обґрунтування розміру та розподілу судових витрат за результатами розгляду та вирішення господарської справи - відмовити.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі №916/2388/16.

Суддя Оборотова О.Ю.