ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 Справа № 917/1914/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівля і Дистрибуція", АДРЕСА_1, 46027

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорест Груп", вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630

про 1) розірвання Договору поставки №2016/06/07/11 від 07.06.2016р.

2) стягнення 143 855,96грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1 від 01.12.2016

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про розірвання Договору поставки №2016/06/07/11 від 07.06.2016р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівля і Дистрибуція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфорест Груп"; стягнення з відповідача 143 855,96грн., з них 43 855,96грн - штраф 20% та 100 00,00грн неповерненої передоплати за Договором поставки №2016/06/07/11 від 07 червня 2016р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не передав у власність товар у встановлений Договором поставки №2016/06/07/11 від 07.06.2016р. строк, а також не повернув передоплату в сумі 100 00,00грн, чим порушив умови Договору та права та інтереси ТОВ "Торгівля і Дистрибуція".

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала від 22.12.2016року повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до наданого позивачем до суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.11.2016року, місцезнаходження відповідача є: вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, , що співпадає з адресою на яку було направлено ухвалу суду.

Крім того, ухвалу суду про порушення провадження у справі від 05.12.2016р. відповідачем було отримано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.40).

Таким чином, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

22.12.2016р. в зв"язку з надходженням до суду електронного повідомлення (вхід. №15928) в якому відповідач прохав суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та укладення договору про надання правової допомоги, розгляд справи було відкладено.

Однак, відповідач з матеріалами справи не ознайомився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

07 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тара Вуд" (продавець за Договором), яке в подальшому змінило назву на Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфорест Груп" (відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівля і Дистрибуція" (покупець за договором; позивач по справі) був укладений договір поставки №2016/06/07/11 (далі - Договір) (арк.с. 8-9).

Факт зміни назви підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (арк. с. 34-36).

За умовами Договору продавець зобов"язався виготовити, поставити та передати у власність покупцю пиломатеріали листяних порід, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього Договору (п.п. 1.1. Договору).

Асортимент, кількість та ціна товару, погоджуються сторонами на кожну партію окремо, в додатках до Договору та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даною Договору (п.п.2.1. Договору ).

Додатками №1 та №2 сторонами було погоджено Асортимент, кількість та ціна товару (арк.с.10-11).

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що покупець зобовязується здійснити передоплату за Товар в розмірі 20% від вартості замовлення. Решту 80% вартості Покупець сплачує не пізніше 2 банківських днів з дати перевірки якості Товару та фактичного отримання його на складі Покупця та підписання видаткової накладної.

Відповідачем виставлено рахунок на оплату №6 від 21.07.2016 року на суму 219 279,82грн. (арк.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено 100% передоплату Товару згідно виставленого відповідачем ОСОБА_2 №6 від 21 липня 2016 р. (арк. с. 12).

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №68 від 08.08.2016р. на суму 100 000,00 грн., №70 від 08.08.2016р. на суму 100 000,00 грн. та №81 від 16.08.2016р. на суму 19 279,82 грн. (арк.с. 13-15), з призначенням платежу: за пиломатеріали дубові обрізні згідно рахунку №6 від 21.07.2016 р.

Відповідно до пункту 3.3 Договору Відповідач зобов'язався виготовити Товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання передоплати та передати Товар у власність Позивача.

Так відповідно до умов Договору, Товар повинен був виготовлений і поставлений в строк до 22 серпня 2016 року, проте, як стверджує позивач, відповідач так і не виконав своє зобов'язання щодо виготовлення та поставки Товару у визначений п. 3.3. Договором строк.

Згідно п. 6.3 Договору у разі прострочення Продавцем строку виготовлення та поставки Товару визначеного в п. 3.3 Договору Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 20% від суми отриманої попередньої оплати.

На підставі п.п. 6.3 Договору позивачем нараховано штраф у розмірі - 43 855,96 грн.

У разі відмови Продавця від поставки Товару, Продавець зобов'язаний повернути Покупцю суму отриманої передоплати за Товар, протягом 2-х банківських днів з моменту отримання вимоги про повернення коштів від Покупця (п.п. 6.4. Договору).

Позивачем 30.08.2016р. було направлено на адресу відповідача претензію (вих. №30-08/2016 з вимогою повернути суму отриманої ним передоплати (арк.с. 16).

Як зазначає позивач 14 вересня 2016р. Відповідач частково повернув суму попередньої оплати, а саме 119 279,82 грн., що підтверджується банківською випискою (арк.с. 18-23), не поверненою залишається сума в розмірі 100 000,00 грн.

Крім того, позивач вказує, на істотне порушення відповідачем умов договору поставки №2016/06/07/11 від 07.06.2016р., що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання.

В зв"язку з чим позивач вважаючи свої права порушеними звернувся до суду з даним позовом про розірвання Договору поставки №2016/06/07/11 від 07.06.2016р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівля і Дистрибуція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфорест Груп" та стягнення з відповідача 143 855,96грн., з них 43 855,96грн - штраф 20% та 100 00,00грн. сума неповерненої передоплати .

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст.712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов'язуючим, що обумовлено взаємним виникненням у кожної із сторін прав та обов'язків, а саме, зобов'язання продавця передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов'язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача вартості передоплати за товар у розмірі 219 279,82 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 3.3 Договору відповідач зобов'язався виготовити Товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання передоплати та передати Товар у власність Позивача.

Однак, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду доказів поставки товару на загальну суму Договору у визначений його п. 3.3 строк.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем 30.08.2016р. було направлено на адресу відповідача претензію (вих. №30-08/2016) з вимогою повернути сплачені в якості передоплати у розмірі 219 279,82грн., у зв"язку з невиконання зобов"язання з поставки товару.

Таким чином, у відповідача виникло грошове зобов"язання по поверненню позивачу передоплати, а строк його виконання настав.

Як було встановлено судом, в подальшому відповідачем було частково повернуто суму передоплати в розмірі 119 279,82грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов"язання по сплаті на користь позивача 100 000,00 грн. згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її повернення не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов"язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

При цьому, частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, згідно пункту 6.3 Договору визначено, що у разі прострочення Продавцем строку виготовлення та поставки Товару визначеного в п. 3.3 Договору Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф в розмірі 20% від суми отриманої попередньої оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в частині стягнення 43 855,96грн. є правомірною та такою, підлягає задоволенню.

Стосовно заявленої позивачем вимоги про розірвання Договору поставки суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9.2. Договору вступає в силу з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2016 р. включно, а по відношенню платежів - до повного виконання Покупцем своїх Зобов'язань по оплаті отриманого Товару. У випадку якщо за 15 календарних днів до закінчення строку дії Договору Сторони не виявлять бажання припинити договірні взаємини, при відсутності в Сторін взаємних претензій до виконання зобов'язань за договором, дія Договору пролонгується на - тих же умовах на кожен наступний календарний рік.

Як було встановлено раніше, відповідачем свого зобов"язання з поставки товару за Договором у визначений строк, виконано не було.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначеною правовою нормою законодавець поділяє підстави для розірвання договору у судовому порядку на законні та договірні. Так, підставами для розірвання договору, що випливають зі змісту закону є істотне порушення договору винною стороною та інші випадки, передбачені законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Отже, приписи ст. 651 Цивільного кодексу України пов'язують можливість розірвання договору у зв'язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на, що особа розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.04.2013 р. у справі №5002-21/2895-2012 та від 18.04.2013 р. у справі №5023/4499/12.

З правової природи відносин поставки вбачається, що при укладанні вказаного договору покупець, перш за все, має на меті отримання оплаченого товару.

Відтак, невиконання відповідачем зобов"язання з поставки всього обсягу оплаченого товару свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов"язання з поставки товару, вимога позивача про розірвання Договору є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір поставки №2016/06/07/11, укладений 07 червня 2016 року між ТОВ "Торгівля і Дистрибуція" та ТОВ "Укрфорест Груп" (попередня назва ТОВ "Тара Вуд") 07 червня 2016 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорест Груп" (вул. Ярмаркова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівля і Дистрибуція" (АДРЕСА_1, 46027; ) 43 855,96 грн. - штраф 20%, 100 000,00грн неповерненої передоплати за договором поставки №2016/06/07/11 від 07 червня 2016 р. та 3 535,85грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.01.2017

Суддя С.В. Погрібна