ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа № 922/4954/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

за участю представників:

ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД ОСОБА_1 (довіреність від 09.12.2016)

ліквідатора ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність від 14.11.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанія «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД», Кіпр (вх.№ 3386 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/4954/13

за заявою ТОВ «Мелон Ріал Істейт»

до ТОВ «Мелон Ріал Істейт»

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі №922/4954/13 (суддя Яризько В.О.) відхилено грошові вимоги ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на загальну суму 3200000,00 доларів США.

Компанія «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД» з ухвалою суду не погодилася, звернулася до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі №922/4954/13, задовольнити заяву про визнання кредиторських вимог Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелон Ріал Істейт» на суму 69280752,00 грн (еквівалент 3200000,00 доларів США) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02.06.2009.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 апеляційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.16 у справі № 922/4954/13 прийнято до провадження та призначено на 03.01.2017.

03.01.2017 від представника ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.01.2017 розгляд справи відкладено на 17.01.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 розгляд справи відкладено на 26.01.2017.

26.01.2017 від представника ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (851).

26.01.2017 від представника апелянта надійшли додаткові пояснення (852).

У судовому засіданні 26.01.2017 представник апелянта наполягала на задоволенні апеляційної скарги, просила суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016, задовольнити заяву Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД» про визнання кредиторських вимог на суму 69280752,00 грн, представник ліквідатора заперечував проти апеляційної скарги, навів відповідні доводи, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мелон Ріал Істейт» за ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого увійшла одна особа ТОВ «Інвестиці йна компанія «ХХІ Сторіччя Харків» на загальну суму 37500,00 грн.

22.06.2015 до Господарського суду Харківської області від ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД надійшла заява (вх.25333) про визнання кредиторських вимог у розмірі 69280752,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявлена сума заборгованості виникла на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс» від 02.06.2009, укладеному між ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) (продавець) та ТзОВ «Мелон Ріал Істейт» (покупець).

Умовами вказаного договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця частку у статутному капіталі ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс», що становить 99,99 % статутного капіталу ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс», а покупець зобовязується прийняти та оплатити цю частку на умовах, визначених договором (п.1.1).

Пунктами 2.1, 2.2 цього договору передбачено, що ціна продажу частки становить 3200000,00 дол.США; суму у розмірі 1600000,00 дол. США покупець зобов`язаний оплатити до 21.06.2010 включно, суму у розмірі 1600000,00 дол. США - до 20.12.2010.

Як стверджує заявник, у встановлений строк боржник вартість частки не сплатив. У травні 2011 року ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) звернулось до ТзОВ «Мелон Ріал Істейт» із вимогою про сплату боргу, на яку отримано відповідь боржника про скрутне становище та сплату боргу за наступним графіком: 1600000 доларів США - до 21.06.2013 року та 1600000 доларів США - до 20.12.2013 року. Як пояснив представник заявника, вказаний лист про нові строки оплати боргу було отримано електронною поштою, на підтвердження чого надана копія миттєвого знімку вмісту екрана монітора (Screenshot), який містить інформацію про надходження листа від ТОВ «Мелон Ріал Істейт», а також USB флеш-накопичувач Smartbuy з файлом формату msg з поштової програми MS Outlook), який містить інформацію про надходження листа від ТОВ «Мелон Ріал Істейт». Заявник вказує, що отримавши вказаний лист, підприємство вважало погодженим нові строки виконання боржником взятих на себе грошових зобов'язань. На думку заяника, зміст вказаного листа свідчить про визнання боргу та про переривання строків позовної давності. Крім того, заявник вважає, що він є заставним кредитором, а тому ліквідатор і без заяви такого кредитора, повинен був внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 у даній справі відмовлено ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД у задоволенні заяви з вимогами до боржника у сумі 69280752,00 грн. в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2015 у справі №922/4954/13 (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелон Ріал Істейт», код 37762620, код 36374093, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.02.2009, адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 36. Провадження у справі № 922/4954/13 припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

23.12.2015 до Господарського суду Харківської області від Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» надійшла заява про включення вимог заставного кредитора Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» до реєстру вимог кредиторів, оскільки його вимоги забезпечені заставою часткою в статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» на суму 25577600 грн, еквівалент 3200000,00 дол. США.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2015 залишено без змін, апеляційну скаргу Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» - без задоволення.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо пропущення Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» граничного строку на подання заяв з грошовими вимогами, встановлений пунктом 4 статті 23 та частиною 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також зазначив, що не приймає в якості доказів продовження строків оплати за договором лист боржника, направлений електронною поштою Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД», оскільки лист не містить дати його підписання, не зазначено посади особи, яка його підписала, не скріплений печаткою ТОВ «Мелон Ріал Істейт».

Крім того також відхилив доводи апелянта стосовно наявності у нього статусу заставного кредитора, оскільки на момент звернення із заявою про порушення провадження справи про банкрутство у власності боржника не перебувало майно, яке знаходилось у заставі Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у даній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2015 припинено, та вказано, що Компанія «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» не є кредитором у даній справі та не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мелон Ріал Істейт», а тому не має процесуального права на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 10.12.2015 про затвердження ліквідаційного балансу боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 касаційну скаргу Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 скасовано, справу № 922/4954/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скасовуючи вказані судові акти, суд касаційної інстанції вказав про передчасність висновків суду першої та апеляційної інстанції щодо неприйняття в якості доказу листа-відповіді ТзОВ «Мелон Ріал Істейт» на адресу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED), в якому товариство просить перенести строк оплати по договору в сумі 3200000 доларів США за наступним графіком: 1600000 доларів США - до 21.06.2013; 1600000 доларів США - до 21.12.2013. Вищим господарським судом України також зазначено, що судами не було досліджено умови Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс» від 02.06.2009 року, зокрема, п.п.1, 2, 3, 5 цього договору; не встановлено фактичне виконання умов цього договору, а саме щодо забезпечення зобов'язання, переходу права власності на предмет вказаного договору; не встановлено наявність (на момент звернення ТзОВ «Мелон Ріал Істейт» з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство) корпоративного права останнього у ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс» та наявність застави за договором застави від 05.06.2009 і відповідних заборон у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, як зазначає суд касаційної інстанції, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу та не надали належної правової оцінки даним фінансових звітів ТзОВ «Мелон Ріал Істейт», поданих до місцевого господарського суду, в якості проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до пунктів 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», бухгалтерські довідки №3 від 21.06.2013 та №10 від 20.12.2013, які вказують на обізнаність ліквідатора (на момент звернення до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справи про банкрутство ТзОВ «Мелон Ріал Істейт») про наявність заборгованості ТзОВ «Мелон Ріал Істейт» перед ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД (XXI CENTURY INVESTMENTS PUBLIC LIMITED) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс» від 02.06.2009 (заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Мелон Ріал Істейт» подана 29.11.2013 - заборгованість списана за довідками №3 від 21.06.2013 та №10 від 20.12.2013).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 касаційну скаргу ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 скасовано, справу № 922/4954/13 передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2015 у цій справі про затвердження ліквідаційного балансу, посилаючись на передчасність вказаних судових актів, оскільки постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 скасовано, справу № 922/4954/13, предметом яких є встановлення грошові вимоги Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД», передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.2015 про затвердження ліквідаційного балансу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.12.15 у справі № 922/4954/13 (щодо розгляду звіту ліквідатора) до нового розгляду судом заяви ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД про визнання кредиторських вимог (вх. № 25333 від 22.06.2015) та набрання чинності ухвали Господарського суду Харківської області, прийнятої за результатом розгляду цієї заяви.

Матеріали справи №922/4954/13 направлені до Господарського суду Харківської області для розгляду заяви ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД про визнання кредиторських вимог (вх. № 25333 від 22.06.2015).

За результатами нового розгляду вказаної заяви Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу від 15.11.2016, якою відмовлено в задоволенні вказаної заяви з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів досягнення згоди обома сторонами договору купівлі-продажу від 02.06.2009 щодо зміни строків сплати вартості частки; відсутність доказів переривання строків позовної давності звернення з такими вимогами та на відсутність підстав вважати заявника заставним кредитором, з огляду на вибуття із власності боржника до моменту порушення справи про банкрутство предмета застави.

З такими висновками погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Предметом розгляду у даній справі є наявніть/відсутність підстав включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Мелон Ріал Істейт» грошових вимог Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» на суму еквівалентну 3200000,00 дол.США.

Як зазначалось вище, постановою Господарського суду Харківської області від 24.12.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2014 у газеті "Голос України" № 8 (5758) опубліковано оголошення про визнання ТОВ "Мелон Ріал Істейт" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, визначено 30-денний строк для подачі заяв з кредиторськими вимогами до боржника (а.с. 133, т.1).

Таким чином, граничним строком для заявлення кредиторами своїх вимог є 16.02.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів у кількості однієї заяви:

-ТОВ "Інвестиційна компанія "XXI Сторіччя Харків" у загальній сумі 37500, 00 грн (четверта черга);

Також, вказаною ухвалою суду визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

З заявою про визнання грошових вимог Компанія «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕН ПАБЛІК ЛІМІТЕД» звернулась 22.06.2015, тобто з порушенням встановленого строку на заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до вимог частини 1, 4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які кореспондуються з вимогами частини 3 статті 95 цього закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, Компанія «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» не є кредитором у даній справі, а є особою, вимоги якої можуть бути погашені в шосту чергу, з урахуванням доведеності цих вимог.

Розглядаючи вимоги Компанія «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» та підстави їх визнання та включення до шостої черги вимог кредиторів у даній справі, колегія суддів встановила.

02.06.2009 між Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» (продавець) та ТОВ «Мелон Ріал Істейт» (боржник) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ плюс».

Умовами вказаного договору передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця частку у статутному капіталі ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс», що становить 99,99 % статутного капіталу ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс», а покупець зобовязується прийняти та оплатити цю частку на умовах визначених договором (п.1.1).

Пунктами 2.1, 2.2 цього договору передбачено, що ціна продажу частки становить 3200000,00 дол. США; суму у розмірі 1600000,00 дол. США покупець зобов`язаний оплатити до 21.06.2010 включно, суму у розмірі 1600000,00 дол. США - до 20.12.2010.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що передача частки оформлюється шляхом внесення відповідних змін в установчі документи товариства на підставі прийнятого учасниками товариства рішення.

У пункті 3.2 сторони погодили, що покупець зобов`язується одночасно з підписанням цього договору, але не пізніше 10 робочих днів з дати підписання цього договору, забезпечити виконання зобов`язань щодо сплати ціни договору шляхом передачі продавцю у заставу частки, у формі та на умовах, сприйнятних для продавця.

Покупець зобов`язується забезпечити виконання зобов`язань щодо сплати ціни договору шляхом передачі продавцю в іпотеку у формі та на умовах сприйнятних для продавця належних товариству на праві власності: a)нежитлову будівлю літ.А-9, загальною площею 8899,7 кв.м, що розташовано за адресою: місто Харків, вул. Енгельса, буд.29-А, та b) нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 3, 11, 12 першого поверху №1, 2, частину приміщення №5, площею 2.4 кв.м, частину приміщення №8, площею 4.2 кв.м, загальною площею 59,5 кв.м у літ. А-9, розташованих за адресою: місто Харків, вул. Енгельса, буд.29-А (п.3.3 договору).

У пункті 3.4 визначено, що зобов`язання вказане в пункті 3.3 вище, повинно бути виконане протягом 15 робочих днів з дати зняття арешту (заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження) на майно, вказане в підпунктах а) та b) пункту 3.3 вище. Арешт (заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження) виник на підставі постанови виконавчої служби Ленінського району м. Харкова №3-526/08 від 05.11.2008.

Пунктом 5.1 визначено, що право власності на частку переходить до покупця після набуття чинності цим договором і державної реєстрації необхідних змін (нової редакції) до статуту товариства відповідно до приписів чинного законодавства України.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно з умовами договору.

Як зазначає заявник, товариство боржника у встановлений у договорі строк вартість частки не сплатило. У травні 2011 року Компанія «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» звернулась до ТОВ «Мелон Ріал Істейт» із вимогою про сплату боргу. Як зазначає заявник, у липні 2011 листом боржник повідомив Компанію «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» про те, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем сплатить заборгованість наступним графіком: 1600000 доларів США до 21.06.2013 та 1600000 доларів США до 20.12.2013.

Однак боржник заперечує проти направлення вказаного листа від свого імені на адресу Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД», надав до матеріалів справи нотаріально засвідчену заяву, в якій ліквідатором та директором боржника ОСОБА_4 повідомлено про те, що він особисто не підписував та не направляв на адресу Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» листа про підтвердження визнання боргу за договором купівлі-продажу від 02.06.2009 частки у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», а також не звертався до Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» з пропозицією (офертою) змінити строки оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс», та не отримував жодних погоджень від Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» про погодження цих строків.

У матеріалах справи міститься копія перекладу на українську мову листа про продовження строків сплати за договором від 02.06.2009 (а.с. 53 т.2) та копія нотаріально засвідченого перекладу на українську мову цього листа (а.с. 123 т.4). Під час даного апеляційного провадження апелянтом наданий інший нотаріально засвідчений переклад вказаного листа.

Відхиляючи вказаний лист, як доказ погодження зміни умов договору, суд першої інстанції правомірно вказав, що цей лист надійшов до Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» електроною поштою із скриньки «Igor Bobrov» <Igor > на поштову скриньку «Elina Vavrishchuk» <>, «Jaroslav Kinach» <>, при цьому таке відправлення було здійснено шляхом пересилання файлу отриманого з поштової скриньки «Голик mailto:» на поштову скриньку «Igor Bobrov», Сс Solodovnik Valeriy.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що особи, з електронних поштових скриньок яких здійснено пересилання листа, на який посилається заявник, мають відношення до ТОВ «Мелон Ріал Істейт» та Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД», а також мають необхідні повноваження на направлення електронних листів від імені ТОВ «Мелон Ріал Істейт».

До матеріалів справи Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» надано копію контракту про надання послуг, укладеного 14.04.2011 між Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» та ОСОБА_5, як доказ перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД», викладеного англійською мовою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 апелянта зобовязано надати суду офіційний переклад з англійської на українську мову вказаного контракту, засвідченого у встановленому законом порядку.

Із наданої під час розгляду справи в апеляційному порядку копії перекладеного контракту про надання послуг, укладеного 14.04.2011 між Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» та ОСОБА_5 вбачається, що апелянтом надана частина (витяг) вказаного контракту, із якого неможливо з`ясувати його умови та повній зміст.

До того ж вказаний витяг перекладений на українську мову Бюро перекладів «Гольфстрим», доказів нотаріального посвідчення підпису перекладача та його кваліфікації суду не надано.

Інших доказів перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» апелянтом також не надано.

26.01.2017 апелянтом до матеріалів справи надані скриншот вкладки електронної пошти «Голик mailto:», скриншот самого листа, перекладена копія контракту про надання послуг, укладеного 14.04.2011 між Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» та ОСОБА_5, листи Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» адресовані підприємству боржника, копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2012 між Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» та ТОВ «Мелон Ріал Істейт», нотаріально засвідчений переклад копії листа про перенесення строків сплати за спірним договором та договір про надання правової допомоги від 17.01.2013 та листування між Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» та адвокатом ОСОБА_6

Із скріншоту електронного листа, в якому надійшов вищезазначений лист боржника, вбачається, що такий лист направлений з поштової скриньки фізичної особи на поштову скриньку іншої фізичної особи, доказів того, що відправник листа був працівником ТОВ "Мелон Ріал Істейт" або діяв за дорученням директора ТОВ "Мелон Ріал Істейт" суду не надано.

Колегія суддів погоджується з тим, що первісний переклад листа про погодження строків, що міститься у томі 2 а.с. 53 відрізняється за змістом від перекладу, засвідченого нотаріально на а.с. 123 у томі 4. З даного перекладу вбачається, що відправник листа просить розглянути можливість прослизання умов оплати за наданим графіком.

У відповідності до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що надані апелянтом до матеріалів справи документи на підтвердження направлення боржником листа у липні 2011 про продовження строків сплати за договором від 02.06.2009, в їх сукупності, не є належними доказами факту направлення цього листа саме директором боржника, та не свідчить про намір продовження строків сплати за договором 02.06.2009 ОСОБА_4, як директором ТОВ «Мелон Ріал Істейт».

Апелянтом не доведено, що директор боржника ОСОБА_4 мав намір змінити строки сплати боргу, направивши вказаний лист Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД», приймаючи до уваги заперечення самого ОСОБА_4 (нотаріально засвідчена заява), відсутність належних доказів перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД».

Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до положень статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Статтею 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту

Пунктом 10.5 договору сторони обумовили, що договір може бути змінений, доповнений або розірваний винятково за взаємною письмовою згодою сторін (окрім випадків, прямо передбачених даним договором).

У матеріалах справи відсутні докази того, що сторони договору купівлі-продажу від 02.06.2009 належним чином погодили продовження строків оплати, уклавши додаткову угоду.

При цьому, боржник не заперечує проти факту несплати за договором від 02.06.2009.

Однак, ліквідатором ТОВ «Мелон Ріал Істейт» ОСОБА_2 до матеріалів справи надані бухгалтерські довідки № 3 від 21.06.2013 та № 10 від 20.12.2013 про списання заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Офісний центр «Економ плюс» від 02.06.2009 за спливом строку позовної давності, що відповідає нормам чинного законодавства. Зазначене також вбачається з Фінансового звіту боржника, наданого ліквідатором до матеріалів справи станом на 01.10.2013, з якого вбачається, що кредиторська заборгованість боржника на початок звітного періоду (01.01.2013) складає 25589,5 тис. грн. (еквівалент 3200000,00 дол. США на той час), на кінець звітного періоду 30.09.2013 складає 12800,00 тис. грн. (тобто у червні 2013 року відбулось списання за строком позовної давності суми еквівалентної 1600000,00 дол. США).

При розгляді заяви Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» про визнання грошових вимог у суді першої інстанції представником боржника заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частини 1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається, з заявою про визнання грошових вимог Компанія «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» звернулась 22.06.2015, а враховуючи строки сплати за договором від 02.06.2009 21.06.2010 та 20.12.2010, то - з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Колегією суддів не приймаються до уваги заперечення Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» стосовно наявності доказів переривання боржником строків позовної давності.

Частиною 1 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно переривання строків позовної давності фактом визнання боржником боргу шляхом направлення апелянту листа про продовження строків сплати у липні 2011, оскільки навіть з цього часу минуло три роки, що свідчить про сплив строку позовної давності.

До того ж, апелянтом під час апеляційного провадження 26.01.2017 надано копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.09.2012 між Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» та ТОВ «Мелон Ріал Істейт». Відповідно до копії цього акту, сторони визнали, що станом на 21.09.2012 у ТОВ «Мелон Ріал Істейт» існує заборгованість перед Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» у розмірі 3200000,00 грн. З копії вказаного акту вбачається, що підписаний директорами обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Однак боржник заперечує проти підписання і цього акту.

Натомість, колегія суддів зауважує, що вказана копія акту не є належним доказом визнання боргу з боку боржника, оскільки вона засвідчена підписом представника Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» ОСОБА_1 та містить надпис «копія вірна».

Частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_1 зазначено, що у неї в наявності є лише копія вказаного акту звірки, оригіналу вона не бачила, оригінал акту знаходиться в офісі Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» у м. Києві. Таким чином, представником апелянта засвідчена копія акту без наявності у неї оригіналу, що не може вважатись належним доказом у справі.

Як зазначено вище, не може свідчити про переривання строків позовної давності і наданий Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» лист про продовження строків сплати заборгованості за договором від 02.06.2009, з підстав наведених вище.

Крім того, колегія суддів зауважує, що статтею 101 ГПК України передбачено, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Перелічені вище документи, які надані апелянтом 26.01.2017 під час апеляційного провадження, не були надані останнім при попередньому розгляді справі судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також не надані і під час повторного розгляду заяви про визнання грошових вимог суду першої інстанції.

Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами неможливість їх надання до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог на суму 3200000,00 грн.

Що стосується доводів апелянта стосовно наявності у нього статусу заставного кредитора у даній справі, колегія суддів зазначає.

05.06.2009 між Компанією «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД» (заставодержатель) та підприємством боржника (заставодавець) у забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі у ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» від 02.06.2009 між цими сторонами укладено договір застави, відповідно до умов якого, заставодавець передав заставодержателю в заставу частку у статутному капіталі у ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» розміром 99,99 %. Вартість предмету застави за домовленістю сторін складала станом на дату підписання договору 3200000,00 дол.США.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №23705322 від 05.06.2009 сторонами проведена реєстрація договору застави від 05.06.2009 та внесено запис про обтяження (а.с. 176 т.2). Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48623895 (а.с. 175 т.2), реєстратором змінено запис про наявність обтяження та строки виконання зобовязання, тип змін виправлення помилки.

Тобто, як вважає апелянт, на момент звернення з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів відомостей про заставу боржника, наявність запису про обтяження є підставою для внесення до реєстру вказаних відомостей та є підставою вважати його заставним кредитором.

Проте, з такими доводами колегія суддів не погоджується, виходячи з такого.

Статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 1 статті 3 вказаного закону передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Тобто, вказаними нормами передбачено перехід предмету застави до іншої особи в разі вибуття із власності заставодавця предмету застави.

Як зазначає боржник, до порушення справи про банкрутство його підприємство здійснило вихід зі складу ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс» на підставі нотаріально засвідченої заяви. Тобто, предмет застави вибув із власності боржника у зв`язку з його виходом зі складу ТОВ «Офісний центр «Економ Плюс».

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» станом на 04.12.2013, тобто станом на день прийняття Господарським судом Харківської області заяви ТОВ «Мелон Ріал Істейт» про порушення справи про банкрутство у даній справі (а.с. 11 т. 3). Зокрема, з даного витягу вбачається, що станом на 04.12.2013 засновниками ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» є Компанія «Волмен Холдингз Лімітед» (розмір внеску 300885,40 грн) та гр. ОСОБА_7 (розмір внеску 15,04 грн). Статутний капітал вказаної юридичної особи складає 300900,44 грн. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» станом на 22.01.2016, засновниками ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» є ОСОБА_7 (розмір внеску 165495,24 грн) та ОСОБА_8 (розмір внеску 135405,20 грн).

Вихід боржника зі складу ТОВ «Офісний центр «Економ плюс» до порушення справи про банкрутство також підтверджується наданою боржником до матеріалів цієї справи копію з Єдиного державного реєстру судових рішень судового рішення у справі №922/5595/15 від 07.12.2015. Вказаним рішенням встановлений факт виходу підприємства боржника зі складу ТОВ «Офісний Центр «Економ Плюс» та сплати йому вартості частки та частини прибутку.

Вказані обставини в силу приписів статті 35 ГПК України є преюдиційними, та не потребують доказуванню у даній справі.

Виходячи з наведеного, боржник не є заставодавцем предмету застави за договором застави від 05.06.2009, а предмет застави перейшов до іншої особи, яка набула частку в ТОВ "Офісний центр "Економ плюс".

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга статті 590 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Це правило відповідає речовій природі застави як способу забезпечення, що отримало назву «право слідування».

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена в межах ліквідаційної процедури, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (постанова Верховного Суду України від 19.11.2014 у справі №6-168цс14).

Статтею 28 Закону України «Про заставу» встановлено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Враховуючи, що колегією суддів встановлено у даній справі факт припинення основного зобов`язання за договором купівлі-продажу від 02.06.2009, тому зазначене є також підставою для припинення застави.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до абзацу 6 пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Отже, судом першої інстанції прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД» на суму 69280752,00 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника з урахуванням всіх обставин справи та доказів не їх підтвердження, приймаючи до виконання всі вказівки Вищого господарського суду України, та у повній відповідності до приписів законодавства, а тому ухвала Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 має бути залишена без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії «ХХІ СЕНЧЕРІ ІНВЕСТМЕНТ ПАБЛІК ЛІМІТЕД» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі №922/4954/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31.01.17

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.