ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення третьої особи та відкладення розгляду апеляційної скарги

"24" січня 2017 р.Справа № 916/4529/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2- за довіреністю;

від ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року

по справі №916/4529/15

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 164463,45грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання відсутності прав та відшкодування моральної шкоди

(сторони та предмет спору зазначені згідно оскаржуваного рішення)

встановив:

10.11.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по Договору оренди від 13.03.2013р. у розмірі 6785дол.США, що становить 153407,856грн. за курсом Нацбанку України 22,61 станом на 22.10.2015р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 25.03.2013р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір оренди, згідно якого, позивач зобов'язався надати відповідачу в тимчасове користування частину приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №501; договір вступає в силу з 25.03.2013р. та діє до 15.03.2016р. ФОП ОСОБА_3 належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором оренди від 25.03.2013р. та надав ФОП ОСОБА_1 предмет оренди у придатному стані, забезпечив безперешкодний доступ відповідача та його персоналу до вказаного приміщення. Проте відповідач, в порушення умов договору, належним чином не виконував умови договору оренди від 25.03.2013р., за деякі місяці ФОП ОСОБА_1 розрахувався частково, а за останній місяць орендарем не було сплачено взагалі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість з орендної плати розмірі 6785дол.США, що становить 153407,85 грн.

25.07.2016р. позивач подав місцевому господарському суду заяву про виправлення описок в позовній заяві та збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6866,95дол.США, нарахованих за період з 01.03.2014р. по 31.08.2015р., що еквівалентно 164463,45грн. за офіційним курсом АТ «Укрсиббанк» відповідно до п.4.1 договору оренди №б/н від 25.03.2013р.

10.08.2016р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з зустрічною позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати, що у ФОП ОСОБА_3 були відсутні права на відмову від договору оренди від 25.03.2013р. і на дострокове розірвання цього договору в однобічному порядку, на припинення з 25.08.2015р. подальшого користування орендатором ФОП ОСОБА_1 і суборендатором ТОВ «Торговий дім «МВК» на припинення (позбавлення) з 25.08.2015р. вільного доступу орендаря і суборендаря до орендованих приміщень і свого майна, що знаходилось у орендованих приміщеннях, на заволодіння майном аптеки суборендаря ТОВ «Торговий дім «МВК» та його утримання і переховування від повернення цьому законному власнику;

- на відшкодування моральної шкоди, завданої ФОП ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_3 90000грн.

Також у зустрічній позовній заяві ФОП ОСОБА_1 містилось клопотання про залучення до участі у справі за зустрічним позовом у якості третьої особи на стороні ФОП ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МВК».

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2016р. (головуючий суддя Степанова Л.В., судді Оборотова Ю.О., Шаратов Ю.А.) первісний позов ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 164463,45грн. задоволено частково - стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у сумі 6622,40дол.США, що еквівалентно 158606,24грн. по курсу продажу валюти АТ "Укрсиббанк" станом на 22.10.2015р., 2379,09грн.; в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про визнання відсутності прав та відшкодування моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду від 22.11.2016р., ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 та задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

В засіданні суду апеляційної інстанції 24.01.2017р. представник ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МВК», оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки останнього.

Представник ФОП ОСОБА_3 заперечував проти залучення ТОВ «Торговий дім «МВК» до участі у справі.

Розглянувши клопотання представника скаржника, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2013р. між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди, згідно якого, Орендодавець зобов'язався надати Орендарю в тимчасове користування частину приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №501, загальна площа, частини приміщення, яке передається в оренду складає 53,7кв.м., договір вступає в силу з 25.03.2013р. та діє до 15.03.2016р.

01.04.2013р. між сторонами договору оренди було складено та підписано акт прийому-передачі, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду вказане приміщення.

Разом з цим, 25.03.2013р. між ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МВК» (Орендар) було укладено договір оренди №А-13/03-01, відповідно до п.1.2 якого Орендар зобов'язався надати Орендарю в тимчасове користування частину приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення №501, загальна площа, частини приміщення, яке передається в оренду складає 53,7кв.м. Договір вступає в силу з 25.03.2013р. та діє до 15.03.2016р.

У зустрічній позовній заяві ФОП ОСОБА_1 зазначає, що у ФОП ОСОБА_3 було відсутнє право на дострокове розірвання договору від 23.03.2013р.; такі дії порушують як права ФОП ОСОБА_1 як орендаря, так і права ТОВ «Торговий дім «МВК», як суборендаря нежитлових приміщень у будинку 5 по вул.Ак.Воробйова у м.Одесі

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункт 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» містить наступні роз'яснення: «Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.».

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №916/4529/15 за первісним позовом ФОП ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МВК» на підставі ч.1 ст.27 ГПК України.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1- 1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВа «Торговий дім «МВК», необхідністю повідомити залучену третю особу про час та місце розгляду справи, направлення третій особі копій позовних заяв з додатками та апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Залучити до участі у справі №916/4529/15 за первісним позовом ФОП ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МВК» (65000, м.Одеса, пр-т Шевченка, 8/2).

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 09.02.2017р. о 11.30 год.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, надіслати ТОВу «Торговий дім «МВК» копію позовної заяви з додатками та копію зустрічної позовної заяви, відповідно. Докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

4. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надіслати ТОВу «Торговий дім «МВК» копію апеляційної скарги. Докази надіслання надати суду апеляційної інстанції.

5. Запропонувати ТОВу «Торговий дім «МВК» надати письмове викладення своєї позиції по предмету апеляційного перегляду.

6. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м.Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань №6, тел.301-422.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В