ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/11054/15

За первісним позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про розірвання договору підряду та стягнення 27756227 грн 45 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Кам'янське, Дніпропетровська області

до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", м. Київ

про визнання недійсними пунктів договору № 24-18 від 21.08.2014

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення передоплати у сумі 24195799,41 грн, неустойки у сумі 1866722,50 грн та штрафу у сумі 1693705,95 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 24-18, укладеного між сторонами 21.08.2014, та про розірвання цього договору.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" подав зустрічну позовну заяву до Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" з вимогами про визнання недійсними пунктів договору № 24-18, укладеного між сторонами 21.08.2014, а саме:

пункту 7.2 договору в частині: "у разі затримки робіт або виконання робіт не в повному обсязі, заявленому Замовником, Виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується неустойка, від вартості невиконаних робіт за кожний день затримки";

пункту 5.2.1 договору в частині: "Замовник має право достроково розірвати цей Договір у будь-який момент без сплати Виконавцю штрафних санкцій та компенсації збитків, повідомивши про це Виконавця за п'ятнадцять календарних днів до запланованої дати припинення Договору".

Дослідження її змісту показало, що ця заява відповідає вимогам чинного законодавства, а дані два позови є взаємопов'язаними, а тому є підстави для їх спільного розгляду.

З урахуванням того, що зустрічна позовна заява не суперечить приписам ч.5 ст. 22 та ст.60 ГПК України, судом її прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням суду від 23.01.2017 первісний позов задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Однак при виготовленні цього рішення судом у резолютивній його частині помилково не викладено вимогу про розірвання договору, хоча у описовій та мотивувальній частині це питання було вирішено судом. З огляду на що вказана описка підлягає виправленню та доповненню п.2 резолютивної частини рішення другим абзацом наступного змісту: "Розірвати договір № 24-18, укладений 21.08.2014 між Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" та Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі № 904/11054/15.

2. Доповнити п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі № 904/11054/15 другим абзацом наступного змісту:

"Розірвати договір № 24-18, укладений 21.08.2014 між Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак" та Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу".

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 у справі № 904/11054/15.

Суддя ОСОБА_1