ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 924/1180/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерінвестгруп", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Концерн „Військторгсервіс м. Київ

про витребування нерухомого майна, а саме: автогаражі, будівлю будинку водія, господарський склад, овоческлад, промисловий склад, прохідну, столярну майстерню, розташовані по вул. Попова, 73-6, комбінат побутового обслуговування по вул. Миру, 1/3, продовольчий магазин по вул. Софіївській, 11, торговий центр по вул. Есенській, 2 у м.Старокостянтинові Хмельницької області, вартістю 948916,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 10.01.2017 р.

від прокуратури: ОСОБА_3 - посвідчення від 05.08.2015 р.

від третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю від 16.01.2017 р.

Суть спору:

Перший заступник військового прокурора Західного регіону, м. Львів в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України м. Київ звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерінвестгруп, м. Київ про витребування нерухомого майна, а саме: автогаражі, будівлю будинку водія, господарський склад, овоческлад, промисловий склад, прохідну, столярну майстерню, розташовані по вул. Попова, 73-6, комбінат побутового обслуговування по вул. Миру, 1/3, продовольчий магазин по вул. Софіївській,11, торговий центр по вул. Есенській, 2 у м. Старокостянтинові Хмельницької області, вартістю 948916,55 грн.

Повноважний представник позивача та представник прокуратури в судовому засіданні підтримали вимоги заявлені у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві поряд з іншим зазначив, що 01.04.2011року між ТОВ „Старокостянтинівський гарнізон торг, ТОВ „Інтер Інвест груп та Концерном „Військторгсервіс була укладена Додаткова угода до Договору №140/5/877 від 25.07.2005р., відповідно до якої у зв'язку із припиненням зобов'язань стороною-1 ТОВ „Старокостянтинівський гарнізонторг за договором, усі права та обов'язки за договором, які виконувала сторона -1, переходять до правонаступника сторони -1 за договором - сторони - 2 ТОВ „Інтер Інвест груп, окрім наявної та несплаченої кредиторської заборгованості за договором.

Додатковою угодою від 26.04.2011 року про внесення змін та доповнень до договору від 25.07.2005р. №140/5/877 було погоджено ТОВ „Інтер Інвест груп замінити на назву сторони ТОВ „ДПА Компані.

Пунктом 6 додаткової угоди від 26.04.2011 року визначено, що дана угода набирає чинності з 01 квітня 2013 року і діє до моменту припинення чи розірвання Договору, невід'ємною частиною якого вона є.

Відповідно до п.7 додаткової угоди від 26.04.2011 року починаючи з 01 квітня 2013 року Сторона 1 та Сторона 3 підтверджують свої зобов'язання за договором, а Сторона 2 підтверджує перехід своїх прав та обов'язків до Договору до Сторони 3.

01.04.2013 року було складено ОСОБА_3 приймання-передачі основних фондів в спільну діяльність ТОВ „ДПА Компані, який підписаний Концерном „Військторгсервіс, ТОВ „Інтер Інвест груп та ТОВ „ДПА Компані і скріплений печатками.

Представник Міністерства оборони України подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Концерну „Військторгсервіс оригінал договору про спільну діяльність від 25.07.2005 року з додатковими угодами та додатками та свідоцтва на право власності чи інші правовстановлюючі документи які би підтверджували право власності на спірне нерухоме майно, а саме: авто гаражі, будівлю будинку водія, господарський склад, овоческлад, промисловий склад, прохідну, столярну майстерню, які розташовані по вул.. Попова, 73-6, комбінат побутового обслуговування розташований по вул.. Миру, 1/3, продовольчий магазин по вул. Софіївській, 11 , торговий центр розташований по вул. Есенській,2 у м. Старокостянтинові Хмельницької області;

- у ТОВ „Інтерінвестгруп оригінал договору про спільну діяльність від 25.07.2005року з додатковими угодами до нього, включаючи додаткову угоду від 26.04.2011 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що оригінал договору №140/5/877 та додаткових угод до нього необхідні в силу тих обставин, що відповідач у п.6 доповнення до відзиву стверджує, що ТОВ „ДПА Компані у спірних правовідносинах являється правонаступником ТОВ „Інтерівестгруп в той час як у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2014 року у справі №924/105/14 Господарський суд Хмельницької області (абз.5 стор.10) прийшов до висновку, що відсутність оригіналу додаткової угоди від 26 квітня 2011року до договору №140/5/877 свідчить про недоведеність відповідачами наявності у ТОВ „ДПА Компані прав орендодавця за спірним договором. Зазначене рішення залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014року. На даний час у нас існує два діаметрально протилежні твердження, які суперечать одне одному і спростувати чи підтвердити твердження відповідача може виключно договір №140/5/877 з додатками до нього, а зокрема його додаткова угода від 26.04.2011 року.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ випробовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Позивач зазначає, що його звернення про надання вказаних доказів залишились без реагування.

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів, суд вважає за необхідне вказані клопотання задоволити частково.

У витребуванні у Концерну „Військторгсервіс свідоцтва на право власності чи інших правовстановлюючих документів, які би підтверджували право власності на спірне нерухоме майно суд відмовляє, оскільки останнім в судовому засіданні вказані свідоцтва були надані суду.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребування з Господарського суду м.Києва справу №910/1094/14 за позовом Концерну „Військторгсервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПА „Компані, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерінвестгруп Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська консалтингово-консультаційна компанія про розірвання договору.

В задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити тому, що позивачем не зазначено конкретні обставини, які може підтвердити цей доказ, чи докази які знаходяться у господарській справі.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В п.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011року зазначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2011року між ТОВ „Старокостянтинівський гарнізонторг, ТОВ „Інтер Інвест груп та Концерном „Військторгсервіс була укладена Додаткова угода до Договору №140/5/877 від 25.07.2005р., відповідно до якої у зв'язку із припиненням зобов'язань стороною-1 ТОВ „Старокостянтинівський гарнізонторг за договором, усі права та обов'язки за договором, які виконувала сторона -1, переходять до правонаступника сторони -1 за договором - сторони - 2 ТОВ „Інтер Інвест груп, окрім наявної та несплаченої кредиторської заборгованості за договором.

Додатковою угодою від 26.04.2011 року про внесення змін та доповнень до договору від 25.07.2005р. №140/5/877 було погоджено ТОВ „Інтер Інвест груп замінити на назву сторони ТОВ „ДПА Компані.

Пунктом 6 додаткової угоди від 26.04.2011 року визначено, що дана угода набирає чинності з 01 квітня 2013року і діє до моменту припинення чи розірвання Договору, невід'ємною частиною якого вона є.

Відповідно до п.7 додаткової угоди від 26.04.2011 року починаючи з 01 квітня 2013року Сторона 1 та Сторона 3 підтверджують свої зобов'язання за договором, а Сторона 2 підтверджує перехід своїх прав та обов'язків до Договору до Сторони 3.

01.04.2013 року було складено ОСОБА_3 приймання-передачі основних фондів в спільну діяльність ТОВ „ДПА Компані, який підписаний Концерном „Військторгсервіс, ТОВ „Інтер Інвест груп та ТОВ „ДПА Компані і скріплений печатками.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „ДПА Компані.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, необхідності витребування додаткових доказів по справі, для надання можливості сторонам подання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22,27,38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ДПА Компані (03680, м. Київ, провулок, Бородянський, 3).

Розгляд справи відкласти на 11:30 "08" лютого 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

В порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати:

- у Концерну „Військторгсервіс оригінал договору про спільну діяльність від 25.07.2005 року з додатковими угодами та додатками;

- у ТОВ „Інтерінвестгруп оригінал договору про спільну діяльність від 25.07.2005року з додатковими угодами до нього, включаючи додаткову угоду від 26.04.2011 року про внесення змін та доповнень до Договору від 25.07.2005року за №140/5/877, оригінал ОСОБА_3 приймання-передачі основних фондів в спільну діяльність ТОВ „ДПА Компані від 01.04.2013 року;

- ДПА Компані додаткову угоду від 26.04.2011 року про внесення змін та доповнень до Договору від 25.07.2005року за №140/5/877, оригінал ОСОБА_3 приймання-передачі основних фондів в спільну діяльність ТОВ „ДПА Компані від 01.04.2013 року.

Третій особі (ТОВ „ДПА Компані) - пояснення стосовно предмету спору.

Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

1 - до справи,

2 - позивачу - м.Київ, Повітровтофлотський проспект, 6

3 - відповідачу - м.Київ вул. Волиньска, 47. - рекомендованим з повідомленням

4- прокуратурі - м.Львів, вул. Клепарівська, 20.

5 - третій особі - м. Київ, вул.Молодогвардійська, 28 а. - рекомендованим з повідомленням

6 - третій особі - м. Київ, провулок, Бородянський, 3 рекомендованим з повідомленням