overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 920/1198/16

За позовом: Державного підприємства «Середино-Будське лісове господарство», смт. Середино-Буда, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль, Сумська область;

про стягнення 12 361 грн. 06 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Сивенко В.М., довіреність від 01.11.2016;

Від відповідача: ОСОБА_1;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 361 грн. 06 коп. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу необробленої деревини №10/03-16 від 09.06.2016 р., судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Відповідач в письмових пояснень суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання від 30.01.2017 р. про припинення провадження у справі відповідно до вимог п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 30.01.2017 р. відповідач сплатив заборгованість в розмірі 12 361 грн. 06 коп.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач заявив клопотання про повернення Державному підприємству «Середино-Будське лісове господарство» з Державного бюджету України 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №3988 від 22.11.2016 р.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про повернення судового збору правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №920/1198/16 - припинити.

2. Повернути Державному підприємству «Середино-Будське лісове господарство» (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Юловська, 38, код 00992970) з Державного бюджету України (рахунок 3002 , код класифікації доходів бюджету 22030001 , одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області , МФО 837013 ) 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №3988 від 22.11.2016 р.

3. Оригінал даної ухвали направити на адресу позивача.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" лютого 2017 р.Справа № 916/5073/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_1" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 02.02.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 20.10.2016р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб визнання права власності

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "13" лютого 2017 р. о 15:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобовязати сторони надати:

позивача: докази підтвердження повноважень особи, якою підписані повідомлення від 14.07.2015р.; інформацію щодо теперішньої ринкової вартості майна, переданого в іпотеку;

відповідача: пояснення по суті позову з врахуванням пояснень позивача від 27.01.2017р.;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: письмові пояснення по суті позову з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2016р.

Витребувані ухвалою суду документи, надати до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. 111) у строк до 10.02.2017р.

Явка представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача обовязкова.

Копію ухвали надіслати: ПАТ "СБЕРБАНК" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46), ТОВ "БЛЕК СІ ОСОБА_1" (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд.12-А), ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 918/433/14

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали заяви Спільного підприємства "Степанський агробуд" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.05.2014 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Спільного підприємства Степанський агробуд

до відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агробуд - Рівне

про визнання недійсним рішення правління

Встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2016р. провадження у справі № 918/433/14 зупинено до розгляду справи №907/458/15 за позовом Березнівського "Райагробуду" до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа-Потапчук ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів від 24.07.2009р. Вищим господарським судом України.

01.02.2017р. представником ТОВ "Агробуд-Рівне" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано заяву про поновлення провадження у справі № 918/433/14 та копію Постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року у справі №907/458/15.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі № 918/433/14 суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №918/433/14 поновити.

2.Розгляд справи призначити в судовому засіданні суду 28 лютого 2017 року на 10:00 год.(в приміщенні господарського суду м.Рівне вул.Набережна, 26А каб.№15).

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 920/374/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

Представники сторін:

кредиторів - Державної податкової інспекції в м. Сумах - Притула Д.А.;

ліквідатор - Кунцевич С.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/374/15

за заявою - Державної податкової інспекції в м. Сумах

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Укртех" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, )

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 18 серпня 2015 року боржника у даній справі було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кунцевича Станіслава Володимировича.

12 січня 2017 року до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. № 02-01/13 від 10 січня 2017 року про витребування у КП Роменське МБТІ документації.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 920/374/15 від 12 січня 2016 року дане клопотання призначене в судове засідання на 31 січня 2016 року.

Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» надіслало до суду відзив № 12 від 23 січня 2017 року, в якому пояснило, що ксерокопії технічної документації на прохідну та вагову направлені ліквідатору Кунцевичу С.В листом від 15 грудня 2016 року та повторно листом від 17 січня 2016 року.

В судовому засідання 31 січня 2017 року ліквідатор Кунцевич С.В. підтвердив те, що отримав листи з додатками від Комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації».

Відтак, клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. № 02-01/13 від 10 січня 2017 року про витребування у КП Роменське МБТІ документації фактично є виконаним.

Відповідно до ст. 80 п. 1-1 Господарський суд припиняє провадження у справі, коли відсутній предмет спору.

Таким чином, керуючись статтями ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора Кунцевича С.В. № 02-01/13 від 10.01.2017 року про витребування у КП Роменське МБТІ документації - припинити.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 920/1283/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-С», м. Суми;

про стягнення 63 119 грн. 52 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Ємельяненко І.В., довіреність №31 від 01.09.2016;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 63 119 грн. 51 коп., з яких: 40 437 грн. 00 коп. збитків за без договірне споживання теплової енергії, 2 299 грн. 85 коп. - 3% річних, 20 382 грн. 67 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.02.2017 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачу подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" січня 2017 р. Справа № 921/8/17-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18, м.Київ в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціальної політики Тернопільської міської ради, вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 82 560,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" лютого 2017 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до судового засідання:

Позивача:

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду спору.

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

- витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду спору.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 920/615/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/615/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сумське АТП-15927», м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант 134», с.Косівщина, Сумський район, Сумська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп», м. Київ;

3) Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Сумській області, м. Суми

про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2016 (суддя Джепа Ю.А.) провадження у справі № 920/615/16 було припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 920/615/16 зазначену ухвалу було скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2017 у справі № 920/615/16 було заявлено та задоволено самовідвід судді Джепи Ю.А. та передано справу на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2017, при повторному автоматичному розподілі призначено суддю С.В. Заєць.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст., 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи № 920/615/16 на 16.02.2017 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал 5.

2. Пропонується сторонам по справі подати письмові обґрунтування своїх позицій, з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5. В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/3170/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача: ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області;

про стягнення 43621,60грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 43621,60грн.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області 40524,69грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 788,87грн. 3% річних за несвоєчасну сплату вартості спожитої активної електроенергії, 2308,04грн. інфляційних витрат за несвоєчасну сплату вартості спожитої активної електроенергії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2016р. порушено провадження у справі №916/3170/16 та справу призначено до розгляду.

01.02.2017р. за вх.суду№2453/17 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 3095,23грн. у тому числі 787,19грн. 3% річних за спожиту активну електричну енергію, 2308,04грн. інфляційних витрат, нарахованих за несвоєчасну оплату вартості спожитої активної електричної енергії.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/3170/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/3170/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 920/1165/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/1165/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», м. Київ, до відповідача: Приватного підприємства «Талісман», м. Глухів, Сумська область; про стягнення 84 000 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2016 було порушено провадження у справі № 920/1165/16 та призначено її до розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання від 01.02.2017, в якому вони просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю подання додаткових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи №920/1165/16 на 15 днів до 13.02.2017.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.2017 Справа № 920/70/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія» «Сумигазмаш», м. Суми

про стягнення 22143,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.2017 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2017 р.Справа № 921/741/16-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, вул. Кн. Василька, 6, м.Теребовля, Тернопільська область

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Паращука, 20/26, м. Теребовля, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 27 792 грн, з яких: 6 370 грн.- основний борг, 21 422 грн. - пеня.

ВСТАНОВИВ:

Теребовлянське районне споживче товариство звернулося 01.12.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду вх. № 811 від 30.11.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, cтягнення заборгованості в сумі 27 792 грн, з яких: 6 370 грн.- основний борг, 21 422 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2016р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.12.2016р., з подальшим відкладенням на 26.01.2017р.

26.01.2017р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти обєктивному, повному та всебічному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити його та продовжити строк вирішення спору у справі, у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №921/741/16-г/4 за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства, вул. Кн. Василька, 6, м.Теребовля, Тернопільська область до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Паращука, 20/26, м. Теребовля, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 27 792 грн, з яких: 6 370 грн.- основний борг, 21 422 грн. - пеня на п'ятнадцять днів, до 14 лютого 2017 року включно.

Суддя Н.М. Бурда