УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/21095/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 754 684,78 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Івженко Г.М. (представник за довіреністю від 16.01.2016р.);

від відповідача: Павленко І.В. (представник за довіреністю № 2917 від 28.12.2016р.);

від ТОВ "Кон-К": Івженко Г.М. (представник за довіреністю від 12.12.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл Рітейл" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта Лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" суми в розмірі 754 684,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 06.12.2016р.

В судовому засіданні 06.12.2016р. оголошено перерву до 13.12.2016р.

В судовому засіданні 13.12.2016р. оголошено перерву до 20.12.2016р.

В судовому засіданні 20.12.2016р. оголошено перерву до 17.01.2017р.

В судовому засіданні 17.01.2017р. судом було поставлено на обговорення представників сторін наявні в матеріалах справи заяви позивача та ТОВ "Кон-К" про заміну позивача на його правонаступника, а саме - ТОВ "Кон-К".

Представник позивача підтримала вказані заяви та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача подала до суду письмові заперечення на заяви про заміну позивача у справі та просила суд відмовити в їх задоволенні.

Заяви позивача та ТОВ "Кон-К" обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ "Кон-К" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016р., відповідно до умов якого, позивач передав, а ТОВ "Кон-К" прийняв право вимоги, що належало позивачу і стає кредитором за Договором поставки № 98 - В - АМПУ- 15 від 06.11.2015р.

Відповідач заперечуючи проти заміни позивача у даній справі вказує на те, що оскільки в п. 11.1. Договору поставки № 98 - В - АМПУ- 15 від 06.11.2015р. передбачено, що жодна з сторін не вправі передавати свої права і обов'язки за цим договором третій особі, відтак з урахуванням ст. 512 Цивільного кодексу України, укладений між позивачем та ТОВ "Кон-К" договір не може братися судом до уваги та, на думку відповідача, він є нікчемним правочином.

В судовому засіданні 17.01.2017р. судом досліджено зміст укладеного між позивачем та ТОВ "Кон-К" Договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016р., який за змістом ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним та має бути врахований судом при розгляді заяв позивача та ТОВ "Кон-К" про заміну позивача у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено в справі перерву до 24.01.2017р.

24.01.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване наявністю спору щодо дійсності правочину (Договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016р.), укладеного між позивачем та ТОВ «Кон-К» (справа № 910/1013/17), на підставі якого позивач та ТОВ «Кон-К» просять суд замінити позивача у даній справі.

В судовому засіданні 24.01.2017р. представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача та просила суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем свої зобов'язань за Договором поставки № 98 - В - АМПУ- 15 від 06.11.2015р.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень вказує на те, що заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 5300 від 23.11.2016р. повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 722 155,53 грн. та про наявність невиконаних зобов'язань перед позивачем на суму 8 992,76 грн.

Як зазначають позивач та ТОВ «Кон-К» у своїх заявах про заміну позивача у даній справі, у зв'язку з укладенням між ними Договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016р., відповідно до умов якого, позивач передав, а ТОВ "Кон-К" прийняв право вимоги, що належало позивачу і стає кредитором за Договором поставки № 98 - В - АМПУ- 15 від 06.11.2015р., існують підстави для заміни позивача його правонаступником, а саме - ТОВ «Кон-К».

При цьому, відповідач звернувся до суду з вимогами до позивача та ТОВ Кон-К» про визнання Договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016р. недійсним, на підтвердження чого відповідачем додано до клопотання копію позовної заяви вих. № 211 від 19.01.2017р.

Судом також встановлено, що за даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017р. порушено провадження у справі №910/1013/17 та прийнято позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до розгляду.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, питання дійсності Договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016р. на підставі якого позивач та ТОВ «Кон-К» просять здійснити заміну позивача, яке вирішується іншим судом у справі № 910/1013/17 має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки визнання вказаного правочину недійсним в судовому порядку буде мати наслідком відсутність підстав для здійснення заміни позивача у даній справі.

Натомість, відмова в задоволенні позовних вимог у справі № 910/1013/17 буде мати наслідком відсутність правових підстав для відмови в задоволенні заяв позивача та ТОВ «Кон-К» про заміну позивача у даній справі.

Дослідивши предмет спору в справі № 910/1013/17 та предмет спору в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/1013/17 про визнання Договору про відступлення права вимоги № 156/16 від 21.11.2016р. недійсним, який є в свою чергу підставою для здійснення заміни позивача у даній справі, вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для правильного вирішення даної справи, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1013/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у даній справі до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1013/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/21095/16 зупинити до закінчення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/1013/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/21095/16.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.