ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 06/190-64

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Дем'як В.М., розглянувши матеріали скарги Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

про визнання недійсною постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Русинчука Р.М. від 25.07.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві

у справі за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

до Підприємця ОСОБА_2

про стягнення 103 180 грн.

Представники:

від скаржника (стягувача): Мохнюк М. В. - довіреність № 2 від 18.01.217р.

від відповідача (боржника): не прибув

Встановила: 23.12.2016р. Приватна фірма "Скорпіон-Сервіс" звернулася із скаргою до суду про визнання недійсною постанови головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Русинчука Р. М., в якій просить визнати недійсною постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Русинчука Р. М. від 25.07.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В підтвердження скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем в ході виконавчих дій, не було виявлено майно боржника, на яке можна було звернути стягнення та постанову про повернення виконавчого документа від 25.07.2016р. направлено стягувачу лише 14.12.2016р.

В судовому засіданні представник скаржника подав клопотання вх. № 01-54/964/17 від 24.01.2017р., в якому просить врахувати наявність у боржника ОСОБА_2 на праві власності автомобіля Mercedes-Benz208 p 09.12.2013р. та доводить, що вказане майна наявне з 2013р. свідчить про незаконність винесеної ДВС постанови від 25.078.2016р.

Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Трикош І. О. в призначене судове засідання не прибув, 24.01.2017р. через канцелярію суду подав в заяву № 499 від 24.01.2017р. в якій просить справу розглядати за його відсутності, в задоволені скарги просить відмовити, на виконання вимоги ухвали суду надав матеріали витконавчого провадження ВП №43108030.

До початку розгляду скарги підприємець ОСОБА_2 подав заяву № 1 від 24.01.2017р. про відкладення судового засідання, в зв'язку з неможливістю представника прибути до суду, через захворювання.

Клопотання боржника про відкладення розгляду скарги у зв'язку з неявкою до задоволення не підлягє.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно приписів ст. 75 ГПК та п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка боржника та державного виконавця в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в процесі судового розгляду скарги судом було досліджено матеріали виконавчого провадження ВП №43108030 по виконанню наказу №06/190-64-2 від 10.04.2014р., заслухано доводи та заперечення стягувача по суті обставин, що стали підставою для подання скарги та сторони подали всі документи, які мали намір подати до справи, суд дійшов висновку про судовий розгляд скарги без участі представника боржника та державного виконавця за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП №43108030 по виконанню наказу №06/190-64-2 від 10.04.2014р., господарський суд, в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.05.2013р. позов задоволено та постановлено cтягнути з Підприємця ОСОБА_2,( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс", (43010, м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ) 103180,00 грн. неустойки, 1500,80 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2013 р. у справі №06/190-64 скасовано. Прийняти нове рішення:" Позов задовольнити частково. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс", (43010, м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ) 28140,00 грн. неустойки, 281,40грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2014р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. у справі № 06/190-64 скасовано. Рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2013р. у справі № 06/190-64 залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.05.2013р. та постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2014р. у справі №06/190-64 видано наказ №06/190-64-2 від 10.04.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Приписами статті 1 ЗУ „Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як слідує із матеріалів виконавчого провадження наказ господарського суду Волинської області №06/190-64-2 від 10.04.2014р. надійшов для здійснення виконавчого провадження до першого відділу ДВС Луцького МУЮ 24.04.2014р. і державним виконавцем відділу 25.04.2014р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Русинчуком Р. М. був зроблена інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 115100298 від 08.10.2015р., зроблені запити до:

- Державної Інспекції сільського господарства у Волинській області № 6913 від 11.04.2016р.,

- Головного управління Держгеокадастру у Волинській області № 7348 від 11.04.2016р.,

- Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру У Волинській області.

25.07.2016р. головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв'язку з тим, що згідно акту державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі майна на праві приватної власності на яке б можна було звернути стягнення державним виконавцем не виявлено. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 0741 - транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Державної інспекції с/г у Волинській області за боржником не зареєстрована с/г (будівельна) техніка. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка за боржником не зареєстрована. Згідно відповідей ДПСУ боржник має відкриті рахунки в банках, однак коштів на які можливо звернути стягнення відсутні. Згідно відомостей ПФУ боржник у трудових відносинах не перебуває, на обліку в ПФУ, як отримувач пенсії не перебуває.

Отже, наказ суду № 06/190-64-2 від 10.04.2014р. залишився невиконаним. При цьому перебував виконавчий документ на виконанні з 25.04.2014р. по 25.07.2016р.

Як встановлено судом, на запит представника стягувача з Державного реєстру речових прав було отримано інформаційну довідку у відповідності до якої за боржником ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстроване на даний час право власності на ряд об'єктів нерухомого майна, зокрема, квартиру за адресою: АДРЕСА_2, квартиру з гаражем за адресою: АДРЕСА_1, при цьому з вказаної інформаційної довідки випливає, що право власності боржника на вказані об'єкти нерухомого майна було зареєстровано ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах даної справи.

Крім того, за боржником ОСОБА_2 з 09.02.2013р. зареєстрований транспортний засіб Mercedes-Benz 208 1994р.в. д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується реєстраційною карткою Регіонального сервісного центру МВС У Волинській області.

Водночас з довідки зробленої головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Русинчуком Р. М. вбачається про відсутність майна у боржника.

Разом з тим, за боржником ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстроване на даний час право власності на ряд об'єктів нерухомого майна, зокрема, квартиру за адресою: АДРЕСА_2, квартиру з гаражем за адресою: АДРЕСА_1, квартира за адресою: АДРЕСА_3.

За таких обставин, державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю майна боржника неправомірно, оскільки матеріали виконавчого провадження містять неповні та недостовірні відомості.

При закритті виконавчого провадження державний виконавець не взяв до уваги рухоме майно боржника (реєстраційна картка Регіонального сервісного центру МВС У Волинській області NZA100345946) та не провів відповідних заходів для виконання рішення суду за об'єктами нерухомого майна, що знаходяться у власності боржника за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Акт державного виконавця від 25.07.2016р. про відсутність майна боржника складений лише за адресою: АДРЕСА_4

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав і обов'язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як встановлено судом, бездіяльність (не повний розшук майна) державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька призвели до не виконання наказу №06/190-64-2 від 10.04.2014р. впродовж більше двох років з 25.04.2014р. по 25.07.2016р.

Згідно приписів ч. 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.07.2016р. головний державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Русинчук Р. М. направив на адресу ПФ "Скорпіон - Сервіс", цінним листом № 735.

За допомогою штрихового ідентифікатора № 735 через інтернет ресурс Укрпошти встановлено, що цінний лист № 735 з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.07.2016р. було направлено скаржнику лише 14.12.2016р. та отримано скаржником 15.12.2016р. (тобто через 5 місяців). Дана обставина також не може залишитися поза увагою суду.

Отже, матеріалами скарги підтверджено про те, що державним виконавцем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», щодо виявлення майна боржника за рахунок якого можна виконати рішення суду та надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

З огляду на викладені обставини, які підтверджують факт неправомірних дій державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.07.2016р., є передчасною, винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а отже підлягає скасуванню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Русинчука Р. М. від 25.07.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя В. М. Дем`як