РІШЕННЯ

24.01.2017Справа №910/17852/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17852/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Київхліб», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», м. Київ,

про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Маленко О.М. (довіреність від 03.01.2017 № П-05/2); Симбірцев Є.В. (довіреність від 29.12.2016 № П-05/935);

відповідача - Пиріг О.В. (довіреність від 16.01.2017 № б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київхліб» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Банк) про:

1. Визнання припиненими зобов'язань за генеральним кредитним договором від 24.12.2009 № 23-47/2-09 (далі - Генеральний договір) та кредитним договором від 14.06.2013 № 23-47/1-10/4 (далі - Кредитний договір), які укладені Товариством і Банком;

2. Визнання іпотеки за іпотечним договором від 24.12.2009 № 23-47/1-09/04 (далі - Іпотечний договір № 2) та іпотечним договором від 24.12.2009 № 23-47/1-09/03 (далі - Іпотечний договір № 1), які укладені Товариством і Банком припиненою;

3. Скасування записів про іпотеку та обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, а саме:

- запису про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1312521), внесений 24.12.2009 до державного реєстру іпотек за номером 9383245, на підставі іпотечного договору від 24.12.2009 № 23-47/1-09/04, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1833;

- запису про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_3), внесений 24.12.2009 до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_2, на підставі договору іпотеки від 24.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1833;

- запису про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 30.11.2007 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_4, на підставі іпотечного договору від 30.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі з номером НОМЕР_8;

- запису про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 11.12.2007 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_5, на підставі іпотечного договору від 11.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_9;

- запису про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 20.12.2007 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_6, на підставі іпотечного договору від 20.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_10;

- запису про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 26.03.2008 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_7, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_11;

- запису про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 26.05.2004 в державному реєстрі іпотек за номером 17618, на підставі договору застави та додаткової угоди до нього від 27.11.2003, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером НОМЕР_12;

- запису про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 30.11.2007 в державному реєстрі іпотек за номером 6141889, на підставі іпотечного договору від 30.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_8;

- запису про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 11.12.2007 в державному реєстрі іпотек за номером 6205689, на підставі іпотечного договору від 11.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_9;

- запису про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 20.12.2007 в державному реєстрі іпотек за номером 6275972, на підставі іпотечного договору від 20.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_10;

- запису про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 26.03.2008 в державному реєстрі іпотек за номером 6875575, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_11;

4. Скасування записів про іпотеку та обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 16 170,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_13, а саме:

- запису про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_14), внесений 24.12.2009 до державного реєстру іпотек за номером 9383156, на підставі іпотечного договору від 24.12.2009 № 23-47/1-09/03, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_15;

- запису про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_17), внесений 24.12.2009 до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_16, на підставі договору іпотеки від 24.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_15;

- запису про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_18), внесений 26.03.2008 до державного реєстру іпотек за номером 6876224, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 889;

- запису про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_20), внесений 26.03.2008 до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_19, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 889;

- запису про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_21), внесений 22.08.2007 до державного реєстру іпотек за номером 5533088, на підставі додаткового договору № 1 до договору іпотеки від 22.08.2007 № 86-10-07/03, виданого 05.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4798;

- запису про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_22), внесений 22.08.2007 до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_23, на підставі договору іпотеки від 22.08.2007 № 86-10-07/03, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3229;

- запису про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 29.05.2004 в державному реєстрі іпотек за номером 17647, на підставі заяви від 29.05.2004 № б/н, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 08.11.2016.

08.11.2016 сторони подали суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважних представників.

Суд визнав клопотання сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 було відкладено розгляд справи на 22.11.2016 у зв'язку з неявкою представників сторін.

22.11.2016 позивач подав суду:

- клопотання про продовження строку вирішення спору;

- клопотання про витребування доказів, в якому просив суд про таке:

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф.І. засвідчену копію договору застави та додаткової угоди до нього від 27.11.2003, на підставі яких зроблено запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 26.05.2004 в Державному реєстрі іпотек за номером 17618;

витребувати у Київського державного нотаріального архіву засвідчену копію заяви від 29.05.2004 № б/н приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бичкової Т.Д., на підставі якої зроблено запис про державну реєстрацію обтяжень, який зареєстрований 29.05.2004 в Державному реєстрі іпотек за номером 17647;

- документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвал суду.

У судовому засіданні 22.11.2016 представники позивача підтримали заявлені клопотання.

Суд визнав клопотання позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 06.12.2016 та у порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф.І. та у Київського державного нотаріального архіву документи.

02.12.2016 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф.І. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2016.

06.12.2016 Банк подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на нікчемність правочинів щодо погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з Товариством.

06.12.2016 від Київського нотаріального державного архіву надійшов лист від 06.12.2016 № 1868/01-21, в якому повідомлено суд про те, що архів не може надати витребувані ухвалою документи, оскільки вони не передані на відповідальне зберігання нотаріусом.

У судовому засіданні 06.12.2016 було оголошено перерву до 20.12.2016 відповідно до статті 77 ГПК України.

19.12.2016 Товариство подало суду письмові заперечення на відзив Банку, в якому вказало на необґрунтованість вказаних відповідачем обставин та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 20.12.2016 було оголошено перерву до 27.12.2016 відповідно до статті 77 ГПК України.

27.12.2016 Банк подав суду клопотання про долучення для матеріалів справи виписок по особовому рахунку за період з 23.05.2016 по 23.05.2016.

У судовому засіданні 27.12.2016 було оголошено перерву до 24.01.2017 відповідно до статті 77 ГПК України.

24.01.2017 позивач подав додаткові пояснення щодо наданих відповідачем виписок по рахункам, в яких заперечив проти доводів Банку.

Представники позивача у судовому засіданні 24.01.2017 надали пояснення по суті спору; позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2017 надав пояснення по суті спору; проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

У судовому засіданні 24.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» (після приведення організаційно-правової форми у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» приватне акціонерне товариство; кредитор) та дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Київхліб» «Хлібокомбінат № 11» (правонаступником якого є Товариство; позичальник) було укладено Генеральний договір, в який вносилися зміни, зокрема, договорами про внесення змін від 24.06.2015 №11 та від 30.11.2015 № 12, за умовами якого:

- кредитор встановлює позичальнику ліміт кредитування у розмірі 4 000 000 грн., в межах якого кредитор надає кредитні кошти позичальнику шляхом відкриття кредитних ліній за окремими кредитними договорами, що будуть укладені в порядку і на умовах, передбачених цією угодою. При цьому, договори є невід'ємною частиною цієї угоди (пункт 1.1 Генерального договору);

- кінцевий термін користування (погашення) кредитними коштами, наданими в межах угоди та договорів встановлюється до 31.03.2017 (пункт 1.3 Генерального договору);

- в межах ліміту позичальник має право отримувати кредитні кошти на умовах цієї угоди та після укладення відповідного договору або договорів. Кожне надання суми кредиту в межах ліміту супроводжується письмовим клопотанням позичальника про її надання. Сторони домовились, що в рамках цієї угоди будуть відкриватись не відновлювальні кредитні лінії в національній валюті України із укладенням договорів, які є невід'ємною частиною цієї угоди (пункт 2.1 Генерального договору);

- Генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання всіма сторонами (пункт 13.3 Генерального договору).

Генеральний договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача директором ОСОБА_8, який діяв на підставі статуту, та від відповідача першим заступником голови правління ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 22.07.2009 № 2878, та скріплено печатками.

Генеральний договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Судом встановлено, що в рамках Генерального договору сторонами було укладено Кредитний договір, в який вносилися зміни, зокрема, додатковими договорами від 31.08.2015 № 4 та від 25.01.2016 № 6, за умовами якого:

- кредитор відкриває позичальнику на умовах Генерального договору відкличну відновлювальну кредитну лінію (далі - кредит) з лімітом в сумі 4 000 000 грн. строком 899 днів, терміном повернення кредитних коштів 30.11.2015 зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 26 % річних (пункт 1.1 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язується сплатити кредитору проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції (неустойку) та інші видатки у розмірі та порядку, передбаченими Генеральним договором та Кредитним договором, та повернути кредитору суму кредиту в порядку і строки, передбачені Генеральним договором та Кредитним договором (пункт 1.3 Кредитного договору);

- Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання всіма сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за Кредитним договором та є невід'ємною частиною Генерального договору (пункт 6.3 Кредитного договору).

Кредитний договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача директором ОСОБА_10, яка діяла на підставі статуту, та від відповідача директором комерційного центру ОСОБА_11, який діяв на підставі довіреності від 13.09.2011 № 1420, та скріплено печатками.

Кредитний договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, укладені сторонами Генеральний договір і Кредитний договір за своєю правовою природою є кредитними договорами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним договором та Кредитним договором сторонами були укладені такі іпотечні договори (далі - Іпотечні договори):

- Іпотечний договір № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. за реєстровим №1830, за умовами якого, враховуючи зміни внесені договором про внесення змін від 29.12.2015 № 644:

іпотекодавець з метою забезпечення виконання у повному обсязі власних зобов'язань, що випливають з Генерального договору та Кредитного договору, згідно з якими іпотекодавець (боржник) зобов'язаний повернути іпотекодержателю в строк до 31.03.2017 кредит у сумі 4 000 000 грн., сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 26,5 % річних, а у разі несвоєчасного повернення кредиту повернути прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення, сплатити 3 % річних від простроченої суми кредиту відповідно до статті 625 ЦК України, крім того, сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 26,5 % річних, а також сплатити комісії, можливу неустойку і відшкодувати завдані збитки, що можуть наступити згідно з Кредитним договором (далі - Основне зобов'язання), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки, зазначений у пункті 1.2 Іпотечного договору № 1 (пункт 1.1 Іпотечного договору № 1);

предметом іпотеки за Іпотечним договором № 1 є майновий комплекс-хлібокомбінат № 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 16 170,6 кв.м. (пункт 1.2 Іпотечного договору № 1);

право іпотеки припиняється: виконанням у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами; набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; реалізацією предмета іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору № 1; в інших випадках передбачених чинним законодавством України (пункт 5.5 Іпотечного договору № 1);

Іпотечний договір № 1 набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення підписаних сторонами примірників та діє до повного виконання боржником ОСОБА_12 зобов'язання за кредитними договорами з усіма змінами та доповненнями (пункт 8.5 Іпотечного договору № 1);

- Іпотечний договір № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. за реєстровим №1833, за умовами якого, враховуючи зміни внесені договором про внесення змін від 29.12.2015 № 645:

іпотекодавець з метою забезпечення виконання у повному обсязі власних зобов'язань, що випливають з Генерального договору та Кредитного договору, згідно з якими іпотекодавець (боржник) зобов'язаний повернути іпотекодержателю в строк до 31.03.2017 кредит у сумі 4 000 000 грн., сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 26,5 % річних, а у разі несвоєчасного повернення кредиту повернути прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочення, сплатити 3 % річних від простроченої суми кредиту відповідно до статті 625 ЦК України, крім того, сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 26,5 % річних, а також сплатити комісії, можливу неустойку і відшкодувати завдані збитки, що можуть наступити згідно з Кредитним договором (далі - Основне зобов'язання), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки, зазначений у пункті 1.2 Іпотечного договору № 2 (пункт 1.1 Іпотечного договору № 2);

предметом іпотеки за Іпотечним договором № 2 є майновий комплекс-хлібокомбінат № 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 21 446,6 кв.м. (пункт 1.2 Іпотечного договору № 2);

право іпотеки припиняється: виконанням у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами; набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; реалізацією предмета іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору № 2; в інших випадках передбачених чинним законодавством України (пункт 5.5 Іпотечного договору № 2);

Іпотечний договір № 2 набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення підписаних сторонами примірників та діє до повного виконання боржником ОСОБА_12 зобов'язання за кредитними договорами з усіма змінами та доповненнями (пункт 8.5 Іпотечного договору № 2).

Іпотечні договори підписані уповноваженими особами, а саме, від позивача головою правління - генеральним директором ОСОБА_13, який діяв на підставі статуту, та від відповідача першим заступником голови правління ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 22.07.2009 № 2878, та скріплено печатками.

Іпотечні договори у встановленому порядку не оспорені, не розірвані, не визнані недійсними.

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, за своєю правовою природою Іпотечні договори є договорами іпотеки та припинення іпотеки врегульовано спеціальним законом - Законом України «Про іпотеку».

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Банком на виконання умов Генерального договору та Кредитного договору було видано Товариству кредит, що підтверджується сторонами.

Разом з тим, позивач вказує, що зобов'язання з Кредитного договору та Генерального договору щодо повернення кредиту виконані ним у повному обсязі, а тому зобов'язання за вказаними правочинами та іпотеки за Іпотечними договорами є припиненими.

У свою чергу, Банк заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на непогашення кредиту у зв'язку із визнанням правочинів щодо перерахування грошових коштів нікчемними.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Станом на 17.02.2016 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складала 4 000 000 грн., що підтверджується довідкою Банку від 17.02.2016 № 43-65/ІІІ.

Товариство, починаючи з лютого 2016 року перерахувало на користь Банку на виконання умов Кредитного договору та Генерального договору 4 182 459,01 грн., з яких: 4 000 000 грн. основного боргу (тіла кредиту); 182 459,01 грн. процентів за користування кредитними коштами.

Факт перерахування вказаних грошових коштів підтверджується такими платіжними дорученнями: від 29.02.2016 № 1338 на суму 83 989,07 грн.; від 31.03.2016 № 1928 на суму 89 781,42 грн.; від 04.04.2016 № 1961 на суму 8 688,52 грн.; від 04.04.2016 № 1559 на суму 4 000 000 грн.

23.08.2016 Товариство надіслало Банку лист від 18.08.2016 № П-05/702, в якому просило у зв'язку із повним повернення кредиту вчинити дії передбачені чинним законодавством України щодо зняття заборони відчуження та здійснення державної реєстрації припинення іпотеки.

У свою чергу, Банк залишив вимоги позивача без належного реагування та відповіді.

Судом встановлено, що на підставі постанови правління Національного банку України (далі - НБУ) від 05.04.2016 №234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенка І.І. строком на 1 місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016 (включно).

Рішенням від 21.04.2016 № 560 виконавчою дирекцією Фонду здійснення тимчасової адміністрації у Банку продовжене з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

Відповідно до рішення правління НБУ від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 про початок процедури ліквідації Банку з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно та делеговано повноваження ліквідатора уповноваженій особі Фонду Костенко І.І. строком на 2 роки з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно.

Відповідач вказує, що на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), ним було проведено перевірку та на підставі статті 38 Закону повідомлено Товариство (повідомлення про нікчемність правочинів від 23.05.2016 № 20/2570) про нікчемність, зокрема, правочину щодо погашення кредиту за Кредитним договором, який здійснено Банком 04.04.2016.

Також, повідомлення про нікчемність правочинів було надіслано ОСОБА_15 (від 23.05.2016 № 20/2571), ОСОБА_16 (від 23.05.2016 № 20/2573) та товариству з обмеженою відповідальністю «Баско 94» (від 23.05.2016 № 20/2572; далі - ТОВ «Баско 94»).

Слід зазначити, що вказані фізичні та юридична особи уклали з позивачем договори позики, на виконання яких Товариство отримало грошові кошти.

Пунктами 1 і 7 частини 3 статті 38 Закону встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Посилання Банка на вказані положення Закону як на підставу нікчемності правочинів з переказу грошових коштів є безпідставними, оскільки переказ коштів в якості надання Товариству позик згідно з договорами, укладеними з ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ТОВ «Баско 94», були здійснені Банком на підставі укладених договорів шляхом виконання відповідних платіжних доручень.

Правових підстав для визнання нікчемними вказаних правочинів у Уповноваженої особи Фонду не було, оскільки Закон не регулює правовідносини між третіми особами.

Зарахування ж погашення кредиту Товариством було здійснено на виконання умов Кредитного договору та Генерального договору.

Таким чином, виконання Банком платіжних доручень (від 29.02.2016 № 1338 на суму 83 989,07 грн.; від 31.03.2016 № 1928 на суму 89 781,42 грн.; від 04.04.2016 № 1961 на суму 8 688,52 грн.; від 04.04.2016 № 1559 на суму 4 000 000 грн.) наданих Товариством було здійснено на підставі укладених Банком із вказаною юридичною особою договорів і не може бути спрямоване на відмову Банка від власних майнових вимог.

Слід також зазначити, що зараховані Банком грошові кошти не були повернуті позивачу.

Так, відповідач подав суду виписку по особовому рахунку, з якої вбачається, що Банк повертав грошові кошти ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ТОВ «Баско 94».

Відповідач не надав доказів того, що ним було повернуто кошти на рахунок Товариства. У свою чергу, позивач підтвердив, що йому грошові кошти, як наслідок нікчемного правочину, Банком не поверталися.

Крім того, доказів на підтвердження укладення Банком правочинів (у тому числі договорів), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг) матеріали справи не містять.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 27.04.2016 у справі № 911/5245/15.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, Товариством належним чином виконано зобов'язання із повернення кредиту за Кредитним договором та Генеральним договором, а тому позовні вимоги в частині визнання зобов'язань за вказаними правочинами припиненими підлягають задоволенню.

Що ж до визнання іпотеки за Іпотечними договори припиненою, то слід вказати таке.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель (іпотекодавець) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Матеріали справи містять докази того, що основне зобов'язання (за Кредитним договором і Генеральним договором) є припиненим, а тому наявні правові підстави для припинення іпотеки.

Отже, позовні вимоги в частині припинення іпотеки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до позовних вимог про скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, то вони як похідні від вимоги про визнання іпотеки припиненою, підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 593 ЦК України передбачено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, передбачено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Таким чином, позовні вимоги про скасування записів про державну реєстрацію обтяжень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи відповідача, викладені ним у відзиві, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими зобов'язання за генеральним кредитним договором від 24.12.2009 № 23-47/2-09 та кредитним договором від 14.06.2013 № 23-47/1-10/4, які укладені публічним акціонерним товариством «Київхліб» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83; ідентифікаційний код: 00381574) і публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ідентифікаційний код: 19364259).

3. Визнати іпотеку за іпотечним договором від 24.12.2009 № 23-47/1-09/04 та іпотечним договором від 24.12.2009 № 23-47/1-09/03, які укладені публічним акціонерним товариством «Київхліб» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83; ідентифікаційний код: 00381574) і публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ідентифікаційний код: 19364259) припиненою.

4. Скасувати записи про іпотеку та обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (п'ять), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, а саме:

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1312521), внесений 24.12.2009 до державного реєстру іпотек за номером 9383245, на підставі іпотечного договору від 24.12.2009 № 23-47/1-09/04, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1833;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_3), внесений 24.12.2009 до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_2, на підставі договору іпотеки від 24.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за номером 1833;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 30.11.2007 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_4, на підставі іпотечного договору від 30.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі з номером НОМЕР_8;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 11.12.2007 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_5, на підставі іпотечного договору від 11.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_9;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 20.12.2007 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_6, на підставі іпотечного договору від 20.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_10;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 26.03.2008 в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_7, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_11;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 26.05.2004 в державному реєстрі іпотек за номером 17618, на підставі договору застави та додаткової угоди до нього від 27.11.2003, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф.І. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим номером НОМЕР_12;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 30.11.2007 в державному реєстрі іпотек за номером 6141889, на підставі іпотечного договору від 30.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_8;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 11.12.2007 в державному реєстрі іпотек за номером 6205689, на підставі іпотечного договору від 11.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_9;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 20.12.2007 в державному реєстрі іпотек за номером 6275972, на підставі іпотечного договору від 20.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_10;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 26.03.2008 в державному реєстрі іпотек за номером 6875575, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_11.

5. Скасувати записи про іпотеку та обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 16 170,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_13, а саме:

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_14), внесений 24.12.2009 до державного реєстру іпотек за номером 9383156, на підставі іпотечного договору від 24.12.2009 № 23-47/1-09/03, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_15;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_17), внесений 24.12.2009 до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_16, на підставі договору іпотеки від 24.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкаржевською І.З. та зареєстрованого в реєстрі за номером НОМЕР_15;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_18), внесений 26.03.2008 до державного реєстру іпотек за номером 6876224, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 889;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_20), внесений 26.03.2008 до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_19, на підставі іпотечного договору від 26.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 889;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_21), внесений 22.08.2007 до державного реєстру іпотек за номером 5533088, на підставі додаткового договору № 1 до договору іпотеки від 22.08.2007 № 86-10-07/03, виданого 05.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4798;

- запис про державну реєстрацію обтяжень (номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: НОМЕР_22), внесений 22.08.2007 до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером НОМЕР_23, на підставі договору іпотеки від 22.08.2007 № 86-10-07/03, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за номером 3229;

- запис про державну реєстрацію обтяжень, зареєстрований 29.05.2004 в державному реєстрі іпотек за номером 17647, на підставі заяви від 29.05.2004 № б/н, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д.

6. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ідентифікаційний код: 19364259) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Київхліб» (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83; ідентифікаційний код: 00381574) 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. судового збору.

7. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 30.01.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук