ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017р. Справа№ 914/2979/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Економічна клініка Український Менеджмент Інтелект, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бродитеплоенерго, м. Броди, Бродівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 105 560,33 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 генеральний директор; ОСОБА_3 представник (довіреність № 07/03 від 14.03.2016р.)

від відповідача: ОСОБА_4- представник ( доручення № 01 від 04.01.17р.).

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна клініка Український Менеджмент Інтелект, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бродитеплоенерго, м. Броди, Бродівський район, Львівська область про заборгованості в розмірі 105 560,33 грн.

Ухвалою від 25.11.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.12.2016 р.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримують та просять позов задоволити.

12.12.16р. за вх. № 49896/16 в канцелярію господарського суду Львівської області позивачем подано лист.

Відповідач явку повноважного представника судове засідання забезпечив, вимоги ухвал суду виконав частково, відзив та витребуванні судом документи до суду не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 підприємством «Бродитеплоенерго» (надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Економічна Клініка «Український Менеджмент Інтелект» (далі позивач) про надання аналітико-правових послуг.

У відповідності до п.5.3 цього договору, додаткові угоди до цього договору є невід»ємними частинами договору.

Відповідачем та позивачем протягом липня 2015 року квітня 2016 року було підписано 10 додаткових угод до договору №124/07-АП від 01.07.2015 року.

Відповідно до умов догвоору та додаткових угод позивач взяв на себе зобов»язання щодо розробки аналітико-правових документів, а також обов»язки безпосередньої участі у судових засіданнях по фінансово-правовому захисту КП «Бродитеплоенерго».

Позивач свої зобов»язання згідно Договору та додаткових угод виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними відповідачем та позивачем ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт.

В свою чергу, відповідач зобов»язувався відповідно до п.2.2.3, п.3.1 договору та п.2.1 додаткових угод, оплатити позивачу вартість виконаних робіт та наданих послуг.

Однак, в порушення умов договору, відповідач не здійснював вчасно оплати за виконані роботи та надані аналітико-правові послуги.

Згідно п.2.2.3 вищевказаного договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», відповідачу проведено нарахування пені в сумі 17 285,95 грн.

Також, позивачем нараховано 3% річних з простроченої суми боргу за виконані роботи 2 680,06 грн. та проведено нарахування із застосуванням індексу інфляції за весь період прострочення оплат за виконані роботи та надані аналітико-правові послуги у розмірі 85 594,32 грн.

Відповідач проти позову заперечив, просить суд відмовити в задоволенні позову, вважає, що ціна за надані послуги є завищеними, не співрозмірні з ціною позову у справі, у якій позивач надавав аналітико правові послуги для КП «Бродитеплоенерго».

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як підтверджується матеріалами справи, 01.07.2015 року позивач та відповідач уклали договір №124/07-АП про надання аналітико-правових послуг, у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

Згідно п.1.1 договору, замовник (КП «Бродитеплоенерго») доручає, а виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю Економічна клініка Український Менеджмент Інтелект) приймає на себе зобов»язання надати замовнику наступні аналітико-правові послуги: аналітика позовної заяви ПАТ «Львівобленерго» (вих.№502-/2176/2 від 17.06.2015 року) та усіх додатків до неї з метою розробки та подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву надання аналітичних організаційно-правових послуг при підготовці та безпосередній участі виконавця у судових засіданнях господарського суду Львівської області.

Відповідно до п.1.2 договору, виконавець надає аналітико-правові послуги (виконає роботи) згідно п.1.1 цього Договору у термін до дати Ухвали (Рішення) господарського суду Львівської області по справі №914/2055/15.

Згідно п.1.3 договору, замовник приймає участь у кожному судовому засіданні Господарського суду Львівської області та виконує зобов»язання згідно п.1.1 цього договору (на підставі ухвали суду або довідки про оголошення перерви у судовому засіданні), керуючись підписаними сторонами Додатковими угодами (на кожне, окреме судове засідання суду), які є невід»ємними частинами цього Договору та включають вартість аналітико-правових послуг (робіт) та порядок розрахунків.

Відповідно до п.2.2.3 договору, замовник зобов»язується оплатити виконавцю вартість робіт у порядку, зазначеному у розділі 3 даного договору.

Згідно п.3.1 договору, вартість та порядок оплати за надання аналітико-правових послуг згідно Роздлілу 1 цього длоговору зазначені у додаткових угодах, які є невід»ємними частинами цього договору.

Отже, на виконання умов договору сторонами укладено додаткову угоду №1 від 02.07.2015 року, згідно п.1.1 якої, в доповнення до договору №124/07-АП від 01.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов»язки виконати аналітико-правові послуги згідно п.1.1 цього договору, а саме розробити відзив КП «Бродитеплоенерго» на позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» до 10.07.2015 року; взяти безпосередню участь у судовому засіданні господарського суду Львівської області 13.07.2015 року по справі №914/2055/15. Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, замовник проводить оплату за надання аналітико-правових послуг (виконання робіт) виконавцю згідно п.1.1 цієї додаткової угоди №1 шляхом перерахування коштів у сумі 9 702,00 грн., в тому числі ПДВ 1 617,00 грн., у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом не пізніше 08.07.2015 року.

Сторонами укладено додаткову угоду №2 від 13.07.2015 року, відповідно п.1.1 якої, згідно п.1.3 договору №124/07-АП від 01.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає на себе додаткові обов»язки надати аналітико-правові послуги замовнику згідно п.1.1 цього договору, а саме розробити до 21.07.2015 року правову позицію представника КП «Бродитеплоенерго» на позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» на основі аналітики документів, у тому числі, на вимогу господарського суду Львівської області від 13.07.2015 року; на виконання ухвали від 02.07.2015 року виконавцю подати 22.07.2015 року до господарського суду Львівської області аналітичні матеріали (для документального підтвердження фактів порушень законодавства позивачем у позовній заяві), для розробки яких отримати від замовника до 20.07.2015 року наступні документи: від бухгалтерії копії платіжних доручень (завірені належним чином) про оплату виставлених ПАТ «Львівобленерго» рахунків за спірний період (з березня 2014 року по квітень 2015 року включно); спільно (від бухгалтерії, економіста та інженера) - розрахунки (за варіантом замовника) штрафних санкцій: розрахунок пені, розрахунок 3% річних; розрахунок збитків від індексу інфляції; від бухгалтерії Акт (Акти) звірки взаєморозрахунків між сторонами (станом на 30.04.2015 року); виконавцю взяти безпосередню участь у судовому засіданні господарського суду Львівської області 23.07.2015 року по справі №914/2055/15. Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, замовник проводить оплату за надання аналітико-правових послуг (виконання робіт) виконавцю згідно п.1.1 цієї додаткової угоди №2 шляхом перерахування коштів у сумі 7800,00 грн., в тому числі ПДВ 1 300,00 грн., у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом не пізніше 20.07.2015 року.

Сторонами укладено додаткову угоду №3 від 23.07.2015 року, відповідно п.1.1 якої, згідно п.1.3 договору №124/07-АП від 01.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає на себе додаткові обов»язки надати аналітико-правові послуги замовнику згідно п.1.1 цього договору, а саме розробити до 28.07.2015 року доповнення до відзиву (13.07.2015 року) представника КП «Бродитеплоенерго» на позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» на основі аналітики документів замовника та Порядку розрахунків відповідно до Постанови КМУ від 11.01.2005 року №20, з урахуванням вимог господарського суду Львівської області, які були заявлені в судовому засіданні 23.07.2015 року; розробка додаткових документів з урахуванням змінених позовних вимог позивача, а також аналітичних матеріалів з обгрунтуванням господарського суду львівської області та позивачу ПАТ «Львівобленерго» повної відсутності заборгованості (обгрунтвоаної документально) у позовній заяаві та додатках до позову; виконавцю взяти безпосередню участь у судовому засіданні господарського суду Львівської області 04.08.2015 року по справі №914/2055/15. Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, замовник проводить оплату за надання аналітико-правових послуг (виконання робіт) виконавцю згідно п.1.1 цієї додаткової угоди №3 шляхом перерахування коштів у сумі 9 702,00 грн., в тому числі ПДВ 1 617,00 грн., у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом не пізніше 31.07.2015 року.

Сторонами укладено додаткову угоду №4 від 04.08.2015 року, відповідно п.1.1 якої, згідно п.1.3 договору №124/07-АП від 01.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає на себе додаткові обов»язки надати аналітико-правові послуги замовнику згідно п.1.1 цього договору, а саме розробити до 28.07.2015 року додаткові аналітичні матеріали на вимогу судді господарського суду Львівської області (до обох сторні судового засідання 04.08.2015 року) щодо обгрунтування відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію КП «Бродитеплоенерго» на основі спільних протокольних рішень відповідно до постанови КМУ №20 від 11.01.2005 року; виконавцю взяти безпосередню участь у судовому засіданні господарського суду Львівської області 02.09.2015 року по справі №914/2055/15. Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, замовник проводить оплату за надання аналітико-правових послуг (виконання робіт) виконавцю згідно п.1.1 цієї додаткової угоди №4 шляхом перерахування коштів у сумі 9 900,00 грн., в тому числі ПДВ 1 650,00 грн., у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом не пізніше 25.08.2015 року.

Сторонами укладено додаткову угоду №5 від 02.09.2015 року, відповідно п.1.1 якої, згідно п.1.3 договору №124/07-АП від 01.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає на себе додаткові обов»язки надати аналітико-правові послуги замовнику згідно п.1.1 цього договору, а саме розробити до 14.09.2015 року та подати до колегії суддів господарського суду Львівської області (ухвала від 02.09.2015 року) Додаткові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 щодо повної відсутності заборгованості у взаєморозрахунках між КП «Бродитеплоенерго» та ПАТ «Львівобленерго» по договору №90355 від 01.08.2006 ролку у вигляді схематичних карт (моделі); виконавцю взяти безпосередню участь у судовому засіданні господарського суду Львівської області 02.09.2015 року по справі №914/2055/15. Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, замовник проводить оплату за надання аналітико-правових послуг (виконання робіт) виконавцю згідно п.1.1 цієї додаткової угоди №5 шляхом перерахування коштів у сумі 13 500,00 грн., в тому числі ПДВ 2 250,00 грн., у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом не пізніше 14.09.2015 року.

Сторонами укладено додаткову угоду №6 від 16.09.2015 року, відповідно п.1.1 якої, згідно п.1.3 договору №124/07-АП від 01.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає на себе додаткові обов»язки надати аналітико-правові послуги замовнику згідно п.1.1 цього договору, а саме розробити до 28.09.2015 року додаткові аналітичні матеріали на вимогу колегії суддів господарського суду Львівської області (засідання 16.09.2015 року) щодо фактичного стану розрахунків між позивачем ПАТ «Львівобленерго» та відповідачем КП «Бродитеплоенерго»; виконавцю взяти безпосередню участь у судовому засіданні господарського суду Львівської області 30.09.2015 року по справі №914/2055/15. Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, замовник проводить оплату за надання аналітико-правових послуг (виконання робіт) виконавцю згідно п.1.1 цієї додаткової угоди №6 шляхом перерахування коштів у сумі 11 490,00 грн., в тому числі ПДВ 1 915,00 грн., у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом не пізніше 10.10.2015 року.

Сторонами укладено додаткову угоду №7 від 30.09.2015 року, відповідно п.1.1 якої, згідно п.1.3 договору №124/07-АП від 01.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає на себе додаткові обов»язки надати аналітико-правові послуги замовнику згідно п.1.1 цього договору, а саме розробити до 15.10.2015 року заключні комплексні аналітичні матеріали на вимогу колегії суддів господарського суду Львівської області (засідання 30.09.2015 року) щодо правової позиції відповідача по судовій справі №914/2055/15; виконавцю взяти безпосередню участь у судовому засіданні №3 колегії господарського суду Львівської області 21.10.2015 року по справі №914/2055/15. Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, замовник проводить оплату за надання аналітико-правових послуг (виконання робіт) виконавцю згідно п.1.1 цієї додаткової угоди №7 шляхом перерахування коштів у сумі 11 490,00 грн., в тому числі ПДВ 1 915,00 грн., у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом не пізніше 15.10.2015 року.

Сторонами укладено додаткову угоду №8 від 23.10.2015 року, відповідно п.1.1 якої, згідно п.1.3 договору №124/07-АП від 01.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає на себе додаткові обов»язки надати аналітико-правові послуги замовнику згідно п.1.1 цього договору, а саме розробити до 16.11.2015 року заключну аналітико-правову доповідь з урахуванням судової практики вищого господарського суду україни, як правову позицію представника відповідача з урахуванням результатів попередніх судових засідань колегії суддів господарського суду Львівської області по судовій справі №914/2055/15; виконавцю взяти безпосередню участь та зробити доповідь представника відповідача у судовому засіданні №4 колегії господарського суду Львівської області 18.11.2015 року по справі №914/2055/15. Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, замовник проводить оплату за надання аналітико-правових послуг (виконання робіт) виконавцю згідно п.1.1 цієї додаткової угоди №8 шляхом перерахування коштів у сумі 11 490,00 грн., в тому числі ПДВ 1 915,00 грн., у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом не пізніше 18.11.2015 року.

Сторонами укладено додаткову угоду №9 від 18.12.2015 року, відповідно п.1.1 якої, згідно п.1.3 договору №124/07-АП від 01.07.2015 року, замовник доручає, а виконавець приймає на себе додаткові обов»язки надати аналітико-правові послуги замовнику згідно п.1.1 цього договору, а саме провести налаітику апеляційної скарги ПАТ «Львівобленерго» (вих.№95 від 04.12.2015 року) з метою розробити до 30.12.2015 року відзив КП «бродитеплоенерго» на цю апеляційну скаргу; виконавцю взяти безпосередню участь у судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду 11.01.2016 року по справі №914/2055/15. Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, замовник проводить оплату за надання аналітико-правових послуг (виконання робіт) виконавцю згідно п.1.1 цієї додаткової угоди №9 шляхом перерахування коштів у сумі 11 490,00 грн., в тому числі ПДВ 1 915,00 грн., у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом не пізніше 28.12.2015 року.

Сторонами укладено додаткову угоду №10 від 14.04.2016 року, відповідно п.1.1 якої, згідно договору №124/07-АП від 01.07.2015 року та керуючись п.3.1 додаткової угоди №9 до цього договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов»язання щодо надання наступних аналітико-правових послуг замовнику, а сааме виконати аналітику змісту Касаційної скарги ПАТ «Львівобленерго (вих.№894/2 від 17.03.2016 року) на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року з метою розробити до 18.04.2016 року доповідь представника КП «Бродитеплоенерго» для безпосередньої участі у судовому засіданні 20.04.2016 року по справі №914/2055/15 у Вищому Господарському Суді України. Відповідно до п.2.1 додаткової угоди, замовник проводить оплату за надання аналітико-правових послуг (виконання робіт) виконавцю згідно п.1.1 цієї додаткової угоди №10 шляхом перерахування коштів у сумі 8 820,00 грн., в тому числі ПДВ 1 470,00 грн., у безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 календарних днів після дати засідання (20.04.2016 року) Вищого Господарського Суду України.

Також, відповідно до п.4.2 договору, виконавець надає замовнику при виконанні цього договору також Акт прийому-передачі виконаних послуг (робіт) для підписання.

Тому, на виконання п.4.2 договору, факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підтверджується Актом прийому - передачі виконаних робіт від 13.07.2015 року на суму 9 702,00 грн., Акт прийому - передачі виконаних робіт від 23.07.2015 року на суму 7 800,00 грн., Актом прийому - передачі виконаних робіт від 04.08.2015 року на суму 9 702,00 грн., Актом прийому - передачі виконаних робіт від 03.09.2015 року на суму 9 900,00 грн., Актом прийому - передачі виконаних робіт від 17.09.2015 року на суму 13 500,00 грн., Актом прийому - передачі виконаних робіт від 01.10.2015 року на суму 11 490,00 грн., Актом прийому - передачі виконаних робіт від 22.10.2015 року на суму 11 490,00 грн., Актом прийому - передачі виконаних робіт від 19.11.2015 року на суму 11 490,00 грн., Актом прийому - передачі виконаних робіт від 11.01.2016 року на суму 11 490,00 грн., Актом прийому - передачі виконаних робіт від 01.02.2016 року, Актом прийому - передачі виконаних робіт від 28.04.2016 року на суму 8 820,00 грн., які підписані відповідачем і скріплені його печаткою.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких зауважень зі сторони відповідача в даних Актах не зазначено. Відтак, представник відповідача, підписуючи Акти, погодився із обємом та вартістю виконаних робіт. Всього на загальну суму надано послуг 105 384,00 грн. А доказів оскарження вищевказаного договору та додаткових угод чи визнання їх недійсними суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства України, у зв»язку з тим, що відповідач не здійснював вчасно оплати за виконані роботи та надані аналітико-правові послуги, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 2 680,06 грн. та інфляційні втрати в розмірі 85 594,32 грн.

Згідно п.2.2.3 вищевказаного договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», позивачем проведено нарахування пені в сумі 17 285,95 грн.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідач в судовому засіданні проти нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат не заперечив, та контррозрахунку штрафних санкцій або інших належних та допустимих доказів на спростування позиції позивача суду не надав.

В судовому засіданні 10.01.2017 року представник відповідача подав заяву про долучення до матеріалів справи розрахунку оплати згідно договору та додаткових угод, відповідно до якого відповідач зазначає про залишок по договору в розмірі 25 300,00 грн. Однак, будь - яких належних та допустимих доказів в підтвердження цього суду не надав.

Також суд не погоджується з твердженням відповідача, викладеним у листі від 03.01.2017 року №05, про те, що позивач ввів КП «Бродитеплоенерго» в оману не озвучивши одразу вартість його послуг, оскільки, суд наголошує повторно, що додаткові угоди та акти містили відомості про вартість наданих послуг та строки їх оплати, проте підписані відповідачем без жодних зауважень.

Отже, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача загальна сума заборгованості (ціна позову) 105 560,33 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги не спростував.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, не подав доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна клініка Український Менеджмент Інтелект, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Бродитеплоенерго, м. Броди, Бродівський район, Львівська область про заборгованості в розмірі 105 560,33 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Бродитеплоенерго» (80600, Львівска область, Бродівський район, м.Броди, вул.Гончарська,3а, ідентифікаційний код 052445639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Економічна Клініка «Український Менеджмент Інтелект» (02160, м.Київ, проспект Возз»єднання 7-А, офіс 319, ідентифікаційний код 31452915) борг в розмірі 105 560,33 грн., з яких: 17 285,95 грн. - пені, 85 594,32 грн. - інфляційних втрат, 2 680,06 грн. - 3% річних, а також 1 583,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2017 р.

Суддя Горецька З. В.