УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/18095/15

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»
на діїВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
у справі№910/18095/15
за позовомПрокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
доПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»

прозобов'язання звільнити приміщення

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
прокурор: Любенюк М.Д.
від позивача 1:не з'явився
від позивача 2:Кошелєва М.О.
від відповідача:Колеснікова І.В.
від ВДВС:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання звільнити приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з закінченням терміну дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №3 від 28.01.2013 р., підстави для перебування Товариства у приміщенні за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 32-А відсутні, у зв'язку з чим прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити таке приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2015 р. у справі №910/18095/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 р., позов задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звільнити та повернути Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване нежитлове приміщення СШ №316 на просп. М.Бажана, 32-А, загальною площею 111,35 кв.м.

30.09.2015 р. та 06.10.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

03.11.2016 р. до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2016 р. сказану скаргу призначено до розгляду на 30.11.2016 р.

Розгляд скарги неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 р. розгляд скарги відкладено на 18.01.2017 р. у зв'язку із неявкою державного виконавця та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані судом в попередніх судових засіданнях.

Прокурор та представник позивач 2 в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору, проти задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заперечували повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явилася, надала пояснення по суті спору, подану скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду через канцелярію подав додаткові докази та письмові заперечення щодо скарги відповідача, в задоволенні скарги просив відмовити.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

10.11.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49293050 по виконанню наказу господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. у справі №910/18095/15.

07.04.2016 р. в межах виконавчого провадження ВП№49293050 державним виконавцем складено акт опису й арешту майна №108/3, яке знаходиться в приміщенні СШ №316 загальною площею 111,35 кв.м, та передано вказане майно на відповідальне зберігання директору СШ №316.

11.04.2016 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№49293050 у зв'язку з повним виконанням рішення суду у даній справі.

За наслідками проведеної перевірки виконавчого провадження ВП№49293050 начальником Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову від 29.09.2016 р., якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№49293050 від 11.04.2016 р. у зв'язку з відсутністю доказів фактичного виконання боржником рішення суду у даній справі.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення процесуальних документів) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 51 Закону, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби виконавче провадження підлягає відновленню. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як встановлено судом, рішенням у даній справі зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звільнити та повернути Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації орендоване нежитлове приміщення СШ №316 на просп. М.Бажана, 32-А, загальною площею 111,35 кв.м.

В силу ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

В силу абз. 1 ч. 2 та п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та у разі необхідності із залученням до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, належним виконанням рішення суду в даному випадку було б фактичне звільнення боржником приміщення та передання такого приміщення уповноваженому представнику Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Частинами 2 та 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В той же час, всупереч вказаним нормам державним виконавцем було зафіксовано передачу на зберігання майна боржника та передання ключів від приміщення представнику зберігача, що підтверджується актом від 07.04.2016 р.

Відтак суд вважає, що рішення у даній справі про звільнення приміщення та повернення його Управлінню освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не виконане, а тому начальником Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві правомірно було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№49293050 від 11.04.2016 р. та відновлено виконавче провадження.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, доводи ПАТ «Укртелеком», викладені у скарзі на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, визнаються судом неправомірними, а тому підстави її задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя В.П. Босий