РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017Справа №910/20419/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колві" м. Києва

2. Приватного підприємства "Локом" м. Києва

третя особа ОСОБА_1

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 3157126, 52 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Дзюбенко Р.В.,

від відповідачів: 1. ОСОБА_3, 2. не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (далі-третя особа) договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17 липня 2007 р. остання в установлений строк кредит повернула частково та частково сплатила проценти за користування кредитом, заборгувавши йому станом на 2 листопада 2016 р. 99358,43 доларів США за кредитом, 6957,32 доларів США за процентами.

Виконання третьою особою зобов'язання за вказаним договором кредиту було забезпечене порукою відповідачів на підставі договорів поруки №№ 127772, 127888 від 17 липня 2007 р.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів на його користь 99358,43 доларів США боргу за кредитом, 6957,32 доларів США боргу по процентах, 438414,79 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6018,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі відзиви, третя особа пояснень на позовну заяву не подали, представники відповідача 2. та третьої особи у судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Представник відповідача 1. судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4. Враховуючи, що підстав для залучення останнього до участі у справі в якості іншого відповідача немає, то у задоволенні зазначеного клопотання відповідно до вимог ст. 24 ГПК України судом відмовлено.

Враховуючи, що доказів наявності обставин, що перешкоджають розгляду справи не надано, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін та третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 р. між позивачем як правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та третьою особою було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати третій особі кредит у розмірі 400000 доларів США на строк з 17 липня 2007 р. до 17 липня 2017 р., а остання - повернути кредит та сплатити за його користування 13,7% річних.

Цього ж дня між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колві" (далі-відповідач 1.), позивачем та Приватним підприємством "Локом" (далі-відповідач 2.) були укладені договори поруки відповідно №№ 127772, 127888, згідно з якими указані відповідачі зобов'язалися відповідати перед позивачем солідарно з третьою особою в повному обсязі за належне виконання останньою усіх її зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, відповідача 1. наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи випискою за особовим рахунком позивача від 18 липня 2007 р. стверджується факт перерахування позивачем третій особі в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором 400000 доларів США.

Згідно умов п. 1.2.2 договору позичальник зобов'язується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору. Зокрема графіком погашення кредиту визначено, що станом на 17 квітня 2016 р. залишок неповернутих сум не повинен перевищувати 50000,35 доларів США.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, стверджується факт повернення третьою особою позивачу одержаних у кредит коштів у розмірі 300641,57 доларів США та прострочення станом на 18 квітня 2016 р. повернення чергової частини кредиту у розмірі 49361,69 доларів США.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 6.1.2 кредитного договору передбачено, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цього договору та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Враховуючи прострочення відповідачем повернення частини одержаного кредиту, позивач набув право вимагати дострокового повернення залишку кредитних коштів.

29 квітня 2016 р. позивач надіслав третій особі вимогу про повне дострокове погашення кредиту за договором № 0 та відповідачам вимоги про виконання зобов'язань за договорами поруки №№ 127772, 127888.

Згідно з вищевказаним розрахунком заборгованості станом на 2 листопада 2016 р. розмір неповернутого кредиту становив 99358,43 доларів США, належних за користування кредитом процентів - 6957,32 доларів США.

Доказів повернення позивачу суми наданого кредиту та сплати належних за договором процентів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідачі, які поручилися за виконання третьою особою спірного кредитного договору, є солідарними боржниками позивача поряд з третьою особою.

За таких обставин позовні вимоги, пов'язані з покладенням на відповідачів обов'язку третьої особи за кредитним договором, підлягають задоволенню.

Враховуючи факт прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, з поручителів на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 622, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню 99358,43 доларів США боргу за кредитом, 6957,32 доларів США боргу по процентах, 438414,79 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 6018,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. Їх обов'язок є солідарним з обов'язком третьої особи.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колві" (01023, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 20-В, код 30489326) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807750) 99358,43 доларів США боргу за кредитом, 6957,32 доларів США боргу по процентах, 438414,79 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 6018,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 47356,90 грн. витрат по оплаті судового збору. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Колві" є солідарним з ОСОБА_1 (01034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Приватного підприємства "Локом" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код 23702644) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код 09807750) 99358,43 доларів США боргу за кредитом, 6957,32 доларів США боргу по процентах, 438414,79 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 6018,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 47356,90 грн. витрат по оплаті судового збору. Обов'язок Приватного підприємства "Локом" є солідарним з ОСОБА_1 (01034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар