РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/22567/16

За позовом: приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

до: товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ"

про: стягнення 5 878 451,42 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Метенко Т.І. - представник за довіреністю, Шемідько Г.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ" про стягнення 5 878 451,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу №ПГ-С/16-005/43.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року порушено провадження у справі №910/22567/16.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Судом встановлено, що подана заява не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову

Представник відповідача в судове засідання 24.01.2017 року не з'явився, відзиву на позов не надав.

Клопотання про відкладення розгляду справи, подане за підписом ОСОБА_3 від імені відповідача судом задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є представником відповідача до вказаного клопотання не долучено, наявність поважних причин неможливості забезпечити явку представниками відповідача у клопотанні про відкладення не наведено та належними доказами не підтверджено, належними доказами не доведено неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника та неможливість розгляду справи без участі представника.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, достатність матеріалів справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 24.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року між приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу природного газу №ПГ-С/16-005/43 від 20.05.2016 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець-прийняти і сплатити на умовах Договору природний газ, надалі-Газ. Продавець являється видобувним підприємством. Покупець не є кінцевим споживачем природного Газу.

Згідно з п.1.3 Договору плановий обсяг газу, який продавець зобов'язується передати звітному місяці - травні 2016 року, а покупець прийняти та оплатити складає 824,033 тис.м3.

Відповідно до п.1.4. Договору загальна вартість газу, який продавець передає покупцю, визначається загальною вартістю обсягу фактично переданого газу на підставі актів приймання-передачі газу, вказаних в п.3.3. Договору.

Згідно з п.2.1. Договору ціна 1000 м куб. газу, що передається в звітному місяці - травні 2016 року, складає разом з ПДВ - 5750грн 04коп.

Відповідно до п.2.2. Договору загальна вартість газу, що передається згідно п.1.3. Договору складає 4 738 222, 72 грн з ПДВ. Ціна та вартість газу не включає в себе вартість транспортування магістральними трубопроводами ПАТ «Укртрансгаз».

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата загальної вартості газу проводиться на поточний рахунок продавця в розмірі 100 % від загальної вартості Газу - до 30 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п.3.3. Договору передачу фактичного обсягу газу за звітний місяць оформляється сторонами актом прийому-передачі газу.

Судом встановлено, що 31 травня 2016 року сторонами підписано акт прийому-передачі природного газу, яким зафіксовано факт передачі продавцем покупцю газу по Договору в обсязі 824,033 тис.м3 на загальну суму 4 738 222 грн 72 коп. з ПДВ.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідач поставлений природний газ не оплатив, в зв'язав з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 4 738 222,72 грн.

Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем за поставлений природний газ згідно договору, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 738 222,72 грн. суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 580 885,39 грн. - пені, 57 091,70 грн. - 3% річних, 217 958,25 грн. - інфляційні втрати, 47 382,23 грн - суми штрафу, нарахованого на підставі п.5.4. за порушення грошового зобов'язання та 236 911,14 грн - суми штрафу, нарахованого на підставі п.5.4. за порушення грошового зобов'язання на строк понад 10 календарних днів.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат нарахованих за період з 01.07.2016 року по 24.11.2016 та трьох процентів річних, нарахованих за період з 01.07.2016 року по 24.11.2016 року, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення 57 091,70 грн. - 3% річних та 217 958,25 грн. - інфляційні втрати.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.5.4. Договору за порушення покупцем грошових зобов'язань (умов та строків розрахунків) згідно з п.2.4. та п.2.5. Договору, покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, - пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується від суми простроченого платежу, та додатково - штраф у розмірі 1 % (один відсоток) від суми простроченого платежу, а у разі прострочення платежу на строк понад 10 календарних днів - додатково штраф у розмірі 5% (п'ять відсотків) від суми простроченого платежу.

Суд перевірив розрахунок пені, в межах шестимісячного строку для нарахування пені, встановленого ч.6 ст.232 ГК України, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 580 885,39 грн

Суд перевірив розрахунок штрафу, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу за порушення грошового зобов'язання в розмірі 47 382,23 грн, розрахованого виходячи з 1 % від суми основного боргу. В зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання понад 10 календарних днів, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 236 911,14 грн, розрахованого виходячи з 5 % від суми основного боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ГК "УКРГАЗ" (01010, м.Київ, вул.Московська, будинок 32/2, поверх 11, ) на користь приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (01014, м.Київ, вул.Струтинського Сергія, будинок 6, ) 4 738 222 (чотири мільйона сімсот тридцять вісім тисяч двісті двадцять дві) грн 72 коп - суми основного боргу, 57 091 (п'ятдесят сім тисяч дев'яносто одну) грн 70 коп - 3% річних, 217 958 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн 25 коп - інфляційні втрати, 47 382 (сорок сім тисяч триста вісімдесят дві) грн 23 коп - штрафу, 236 911 (двісті тридцять шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн 14 коп - штрафу та 88 176 (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) грн 77 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 25.01.17