ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 912/2820/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С.- головуючого,
Картере В.І.,
Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп"
на рішення та постановугосподарського суду Кіровоградської області від 18.08.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016
у справі№ 912/2820/16
господарського судуКіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Креатив Груп"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Приватне підприємство "Агротех" 2. Іноземне підприємство "Ліга"
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення права власності на частку у статутному капіталі
за участю представників:
від позивача: Пипко Р.П., від відповідача-1: Жданов В.Г., від відповідача-2:Терещенко Д.Л.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.2016 касаційну скаргу ПАТ "Креатив Груп" у справі №912/2820/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Кролевець О.А. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ПАТ "Креатив Груп" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Креатив Агро" та ТОВ "Агроресурс - 2006" про визнання недійсними оформлених протоколом №6 рішень загальних зборів учасників ТОВ "Креатив Агро" від 20.08.2014; визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Агротех" від 20.08.2014; відновлення за ТОВ "Креатив Агро" права власності на частку у статутному капіталі ПП "Агротех" у розмірі 100 %.

Позов мотивовано тим, що відповідач-1 не мав цивільної дієздатності на вчинення правочину щодо продажу частки ПП "Агротех", що згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Позивач стверджує, що ОСОБА_7 як голова правління позивача не мав права приймати участь у загальних зборах відповідача-1, та як директор відповідача-1 не мав права підписувати спірний договір.

Також у позові зазначено, що договір укладено всупереч меті створення відповідача-1 та всупереч інтересам позивача на вкрай невигідних для останнього умовах, оскільки фактично за 2000 грн. відповідач-1 продав відповідачу-2 у власність майно на суму більше 6 000 000 грн.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2016 у справі № 912/2820/16 (суддя Змеул О.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (судді: Коваль Л.А. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що рішення загальних зборів від 20.08.2014 проведено за наявності кворуму, з присутністю належного представника позивача.

Суди вказали на відсутність встановлених ст.215 ЦК України підстав для визнання оспорюваного договору недійсним та відповідно для відновлення прав власності на продану відповідачем частку, оскільки такий продаж вчинено з дотриманням положень статуту відповідача та норм законодавства.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із судовими рішеннями у даній справі, ПАТ "Креатив Груп" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

У скарзі стверджується, що права та інтереси позивача було порушено місцевим господарським судом, оскільки судове рішення прийнято без участі позивача з відмовою останньому у відкладені розгляду справи.

Скаржник також вказує, що апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність у голови правління ПАТ "Креатив Груп" повноважень на участь у загальних зборах ТОВ "Креатив Агро".

Оспорюваний правочин вчинено всупереч інтересам позивача та створює збитки для відповідача-1, та як наслідок для позивача.

Скаржник посилається на ч.3 ст. 203 ЦК України та ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства".

4. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

ТОВ "Агроресурс-2006" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки вважає її доводи безпідставними.

Відповідач-2 вказує, що позивачем не доведено та не надано доказів в підтвердження наявності підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 20.08.2014 позивач ПАТ "Креатив Груп" був учасником відповідача-1 ТОВ "Креатив Агро" з часткою у статутному капіталі 1 %. Також учасником відповідача-1 було ІП "Ліга" з часткою у статутному капіталі 99 %.

Станом на 20.08.2014 відповідач-1 ТОВ "Креатив Агро" був учасником ПП "Агротех" з часткою в статутному капіталі 100 % , що становить 2 000 грн.

20.08.2014 проведено загальні збори учасників відповідача-1 ТОВ "Креатив Агро", які оформлено протоколом загальних зборів № 6, на яких були присутні учасники ПАТ "Креатив Груп" - 1% в особі голови правління ОСОБА_7, який діяв на підставі статуту та ІП "Ліга" - 99 % в особі директора ОСОБА_10

Вказані збори проведено за наявності кворуму.

На зборах 20.08.2014 прийнято рішення, зокрема, про вихід ТОВ "Креатив Агро" зі складу учасників ПП "Агротех" шляхом продажу 100% часток ТОВ "Агроресурс-2006"; надано директору ТОВ "Креатив Агро" ОСОБА_7 повноваження на підписання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Агротех", та повноваження приймати участь у зборах учасників ПП "Агротех".

Протокол зборів підписано головою зборів ОСОБА_7 та секретарем зборів ОСОБА_10, скріплено відтисками печаток ПАТ "Креатив Груп", ТОВ "Креатив Агро" та ІП "Ліга".

20.08.2014 між ТОВ "Креатив Агро" як продавцем та ТОВ "Агроресурс-2006" як покупцем укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2274.

На виконання умов зазначеного договору відповідач-1 ТОВ "Креатив Агро" продав відповідачу-2 ТОВ "Агроресурс-2006" належні йому на праві приватної власності 100 часток, що становить 100% статутного капіталу ПП "Агротех", а відповідач-2 прийняв та оплатив зазначену частку у статутному капіталі ПП "Агротех" загальною вартістю 2000 грн.

20.08.2014 проведено загальні збори засновників ПП "Агротех" за участю ТОВ "Креатив Агро" в особі директора ОСОБА_7 та запрошеного на збори ТОВ "Агроресурс-2006" в особі директора ОСОБА_12, на яких прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ "Креатив Агро" та введення до складу учасників ТОВ "Агроресурс-2006".

29.08.2014 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП "Агротех".

За ст. 54 статуту позивача ПАТ "Креатив Груп" в редакції станом на 20.08.2014 виконавчим органом ПАТ "Креатив Груп", який здійснює управління поточною діяльністю товариства, є правління. До складу правління входять: голова правління, заступник голови правління, члени правління.

Згідно п.п.6 п.1 ст.58 статуту позивача ПАТ "Креатив Груп" голова правління товариства має право, зокрема у випадку набуття товариством корпоративних прав або часток (паїв, акцій) у статутному капіталі інших юридичних осіб, від імені товариства приймати участь в органах управління таких юридичних осіб (у тому числі вищих органах управління), від імені товариства голосувати (приймати участь у голосуванні) щодо питань, які розглядаються органами управління таких юридичних осіб (у тому числі щодо питань про затвердження статутів таких юридичних осіб), від імені товариства підписувати статути таких юридичних осіб, а також підписувати від імені товариства заяви про вихід зі складу учасників таких юридичних осіб.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Креатив Груп" станом на 20.08.2014, керівником товариства є ОСОБА_7, який уповноважений представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, у тому числі підписувати договори, без обмеження повноважень щодо представництва від імені товариства.

Судами встановлено, що за змістом вказаного п.п.6 п.1 ст.58 статуту позивача повноваження голови правління приймати участь в загальних зборах відповідача-1 не обмежено необхідністю додаткового погодження іншими органами управління та контролю за діяльністю товариства.

Голова правління ПАТ "Креатив Груп" при прийнятті участі у загальних зборах учасників ТОВ "Креатив Агро" 20.08.2014 та голосуванні з питань порядку денного зборів діяв у межах своїх повноважень, а виконання ним вказаних дій не потребувало додаткового узгодження як з правлінням товариства, так і з наглядовою радою товариства.

Також суди встановили відсутність доказів належного повідомлення ПАТ "Креатив Груп" про проведення 20.08.2014 загальних зборів учасників ТОВ "Креатив Агро".

Проте, враховуючи присутність належного представника на загальних зборах відповідача-1 20.08.2014, суди дійшли висновку про обізнаність позивача щодо проведення відповідних зборів.

Спірний правочин від імені ТОВ "Креатив Агро" укладено директором товариства ОСОБА_7

Обмежень повноважень директора ТОВ "Креатив Агро" щодо укладення спірного договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 20.08.2014 судами не встановлено.

6. Норми права, на які звертається увага при вирішенні спору

За ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, яка діяла на час прийняття спірних загальних зборів, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У п.п.17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз`яснено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення, зокрема, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники товариства, зокрема, мають право вийти в установленому порядку з товариства або здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

За ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За ч.1 ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Частинами першою та третьою статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили присутність голови правління позивача на загальних зборах відповідача-1 20.08.2014 та наявність у нього повноважень на представництво позивача як учасника на загальних зборах відповідача-1.

Судами не встановлено доказів порушення прав позивача.

Встановивши, що загальні збори 20.08.2014 проведено за наявності кворуму, оскільки були присутні учасники ПАТ "Креатив Груп" з часткою у статутному капіталі 1% та ІП "Ліга" - 99 %, та без порушення положень статуту відповідача-1 та норм Закону України Про господарські товариства", Цивільного кодексу України, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваних рішень загальних зборів недійсними.

Судами встановлено відповідність укладення договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 20.08.2014 внутрішній волі учасника правочину - відповідача-1.

Частка відповідача-1 у статутному капіталі ПП "Агротех" на момент її відчуження становила 2 000 грн. Відчуження частки здійснено за вказаною ціною.

Суди дійшли висновку про відповідність договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 20.08.2014 вимогам ст.203 ЦК України.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За встановленими господарськими судами попередніх інстанцій обставинами справи, касаційна інстанція вважає правильними висновки судів про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо посилань скаржника на порушення його прав місцевим господарським судом, оскільки судове рішення прийнято без участі позивача з відмовою останньому у відкладені розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п`ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Встановивши, що відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору в судовому засіданні, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що рішення місцевого господарського суду переглянуте в апеляційному порядку.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідачів, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій прийнято із повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим для задоволення касаційної скарги правові підстави відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Креатив Груп" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 у справі №912/2820/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: В. Картере

О. Кролевець