ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа № 926/3859/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий центр (надалі ТзОВ Золотий центр) б/н і дати (вх. № 01-05/5707/16 від 05.12.2016р.)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.11.2016р.

за клопотанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі ФОП ОСОБА_2І.) про забезпечення позову

у справі № 926/3859/16

за позовом: ФОП ОСОБА_2

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (надалі ПАТ ВТБ Банк)

до відповідача-2: ТзОВ Золотий центр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Комекс Буд ЛТД (надалі ТзОВ ВКФ Комекс Буд ЛТД)

про переведення прав та обовязків покупця,

за участю:

від позивача: не зявився;

від відповідачів: не зявились;

від третьої особи: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.11.2016р. у справі №926/3859/16 (суддя Миронюк С.О.) задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено ТзОВ Золотий центр вчиняти будь-які дії, направлені на реконструкцію (проведення ремонтних робіт), продаж, здачу в оренду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 26.

Ухвала суду мотивована тим, що заборона відповідачу-2 вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного нерухомого майна спроможна забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та запобігатиме можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у випадку ймовірного знищення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю даного майна.

ТзОВ Золотий центр подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою та вважає, що суд порушив норми процесуального права. Покликається на те, що відповідно до пункту 1.3 договору купівлі-продажу від 09.08.2016р., укладеного між ним та ПАТ «ВТБ Банк», треті особи не мають жодних прав на спірне нерухоме майно. Будь-які докази щодо можливості вчинення дій, спрямованих на відчуження та погіршення якості майна, на його переконання, у справі відсутні. Просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.11.2016р. у справі № 926/3859/16 та відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідач-1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Учасники судового процесу не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень від 12.01.2017р. обізнані з датою, часом і місцем розгляду апеляційної скарги.

Відповідач-1 в клопотанні б/н від 19.01.2017р. (вх. № 01-04/466/17від 23.01.2017р.) просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 10.11.2016р. у справі №926/3859/16 з врахуванням такого.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 17.02.2011р. між ТзОВ ВКФ Комекс Буд ЛТД (власник) та ФОП ОСОБА_2 (наймач) укладено договір оренди приміщення за № 01/01/Ю, відповідно до якого власник надає, а наймач приймає в оренду приміщення та обладнання для проведення торгової, комерційної та іншої діяльності за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 26, приміщення магазину «Стиль та мода» (а.с.84).

Розділами 2-5 договору оренди приміщення визначено права, обовязки, відповідальність його сторін та порядок розрахунків.

Так, відповідно до п. 2.2, 2.3 договору власник передає в оренду торгову площу магазину 99,50 кв.м за адресою вул. О.Кобилянської, 26 та встановлює орендну плату за використання площі 1200,0 грн. за місяць.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє з 17.02.2011р. по 17.01.2014р. У разі відсутності письмової заяви жодної із сторін за 3 місяці до закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором до моменту закінчення строку його дії (розділ 6 договору).

Пунктом 7.3 договору передбачено, що при зміні власника обєкта оренди, умови цього договору залишаються без змін до закінчення терміну оренди.

Договір оренди приміщення за № 01/01/Ю від 17.02.2011р. погоджений відповідачем-1, як іпотекодержателем приміщення магазину «Стиль та мода» площею 99.50 кв.м в м.Чернівці (іпотечний договір № 2 від 20.12.2007р.), що підтверджується копією листа Банку за №882/1500-2 на імя директора ТзОВ ВКФ Комекс Буд ЛТД ОСОБА_3, підписаного директором відділення «Чернівецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_4 (а.с.86).

На підставі акту прийому-передачі від 17.02.2011р. власник передав, а наймач прийняв нежиле приміщення площею 99,5 кв.м по вул. О.Кобилянської, 26 з належним обладнанням, інвентарем відповідно до укладеного договору оренди (а.с.15, 85).

Зі змісту наявної в матеріалах оскарження копії додатку від 14.01.2014р. № 1 до договору оренди приміщення № 01/01/ю від 17.02.2011р. вбачається, що дія договору у разі відсутності письмової заяви жодної із сторін пролонговується до 17.12.2016р. (а.с.14).

Згідно довідки ТзОВ ВКФ Комекс Буд ЛТД № 11/02 від 01.11.2016р. ФОП ОСОБА_2 належним чином виконувала умови договору № 01/01/ю від 17.02.2011р і не має заборгованості по сплаті орендної плати (а.с.94).

08.11.2016р. ФОП ОСОБА_2 звернулась до місцевого господарського суду з позовною заявою про переведення прав та обовязків покупця, покликаючись на ст. 777 ЦК України, та вказує про наявність в неї переважного права на придбання обєкта оренди, про продаж якого їй не було відомо, а тому просить перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.08.2016р. та внести зміни в реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежилі приміщення загальною площею 99,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської,26 (а.с.16-17).

Одночасно, ФОП ОСОБА_2 подала в суд першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ Золотий центр вчиняти будь-які дії направлені на реконструкцію (проведення ремонтних робіт), продаж, здачу в оренду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 26 (а.с.7).

Підставою звернення до місцевого господарського суду з клоптанням про вжиття заходів до забезпечення позову ФОП ОСОБА_2 вважає те, що невжиття цих заходів може призвести до ускладнення виконання або невиконання рішення по справі, так як є реальні підстави вважати, що новий власник може відчужити нерухоме майно на користь третіх осіб, є ймовірність того, що дане приміщення може бути пошкоджене або знецінене.

За твердженням позивача, наведеним у клопотанні про забезпечення позову, у серпні 2016 року до орендованого приміщення увірвались представники ТОВ «Золотий центр», які стверджували, що майно вже не належить ТОВ ВКФ «Комекс Буд ЛТД». При цьому була заблокована підприємницька діяльність позивача, без попередження вивезений весь товар, який зберігався в магазині.

Вважаючи неправомірними дії поліцейських, в присутності яких невідомі особи зламали дверний замок магазину, ОСОБА_2 звернулась із заявою до ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності працівників поліції, бездіяльність яких, на її думку, сприяла протиправному проникненню в орендоване приміщення. Згідно листа ГУНП в Чернівецькій області від 29.09.2016р. №4183/123/04/12-2016 дану заяву залишено без задоволення (а.с.100).

Також в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Чернівецької області №926/3859/16 від 10.11.2016р. міститься копія акту від 04.11.2016р., складеного ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу того, що в приміщенні магазину «Стиль та мода» (будинок №26) знаходились робітники; виявлено відсутність меблів, інвентаря, обладнання, приладів і товару (а.с.14 на звороті).

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи забезпечення позову є однією з важливих гарантій захисту прав та інтересів громадян і юридичних осіб, передбачених процесуальним законодавством.

У статті 67 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік заходів забезпечення позову в господарському процесі.

Так, відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпеченню позову притаманні такі ознаки як терміновість, тимчасовий характер та відповідність заявленій вимозі.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З аналізу матеріалів оскарження ухвали суду встановлено, що між учасниками даного судового процесу виник спір щодо права на нежилі приміщення першого поверху і антресолі загальною площею 99,50 кв.м, розташовані за адресою: м. Чернівці, вул.Кобилянської Ольги, 26.

Між позивачем та третьою особою існує укладений договір оренди вказаного нерухомого майна за № 01/01/Ю від 17.02.2011р. Разом з тим, 09.08.2016р. між відповідачем-1, як іпотекодержателем спірного майна, та відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна, по якому позивач просить суд перевести на нього права та обовязки покупця, покликаючись на ст. 777 ЦК України, в силу приписів якої наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Вищеописані обставини у справі засвідчують, що з серпня 2016 року права позивача, як орендаря спірного нерухомого майна, обмежені у звязку з реалізацією новим власником своїх повноважень щодо цього майна. Продовження зазначених дій до ухвалення судом рішення по даній справі може призвести до заподіяння подальшої шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки для відновлення своїх порушених прав йому доведеться докласти значних додаткових зусиль.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що судовий розгляд у даній справі може тривати у часі, а тому невжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору по суті не запобігатиме настанню події, наслідки якої будуть незворотними. Застосовані судом першої інстанції заходи мають на меті запобігти порушенню прав позивача та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Твердження апелянта про відсутність у справі доказів щодо можливості вчинення дій, спрямованих на відчуження та погіршення якості майна не відповідають дійсним обставинам, встановленим в ході розгляду апеляційної скарги.

Суд першої інстанції правомірно та відповідно до вимог процесуального закону задоволив клопотання ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонив ТзОВ Золотий центр вчиняти будь-які дії направлені на реконструкцію (проведення ремонтних робіт), продаж, здачу в оренду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. О. Кобилянської, 26.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 10.11.2016р. у справі №926/3859/16 прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 10.11.2016р. у справі №926/3859/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Дубник О.П.

ОСОБА_1