ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Справа № 906/773/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівБакуліної С.В., Сибіги О.М.
за участю представників:
позивачаРоманюк М.М. (дов. від 19.12.2016 №74)
відповідачів 1) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) 2)Кошман Л.А. (дов. від 13.01.2017 б/н) 3) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
треті особи1) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) 2)Суденко Р.В. (дов. від 26.10.2015 №09-32/637) 3) не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у судовому засіданні касаційні скаргиОСОБА_7, 2.ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 3. Новоград-Волинський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016
у справі №906/773/15 Господарського суду Житомирської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Гарантбуд"
до1.Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2.Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області; 3. Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби
з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:ОСОБА_7; 2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; 3.Лісовського Фелікса Болеславовича
провизнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Гарантбуд" (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд") звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, після нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.06.2016 (суддя Лозинська І.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (головуючий суддя Розізнана І.В., судді Мельник О.В., Грязнов В.В.), позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги оформлені протоколом № 81635 від 18.05.2015, проведення електронних торгів з реалізації комплексу будівель, загальною площею 2960,7 кв.м за адресою вул. Герцена, 10, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, реєстраційний номер лота 63594. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби на користь Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями ОСОБА_9, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Новоград-Волинський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами.

В своїх касаційних скаргах ОСОБА_9, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Новоград-Волинський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області просять скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд"), посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Бакуліна С.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 касаційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.

У письмових поясненнях Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд" вказує про обставини, які просить врахувати при вирішенні даного спору, а також просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.

У поясненнях до своєї касаційної скарги Новоград-Волинський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області зауважує про обставини, які на думку останнього, є достатньою правовою підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 18.01.2017 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з огляду на таке.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, на забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 712 від 30.11.2007, 30.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області" та Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 713, предметом якого є комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Герцена, 10 в місті Новоград-Волинському Житомирської області загальною площею 2 045,1 кв.м, який складається з наступних об'єктів:

літера "А" - контора загальною площею 67,6 кв.м;

літера "Г 1"- котельня загальною площею 290,0 кв.м;

літера "Г" - гараж загальною площею 302,5 кв.м;

літера "Д" - будівля БРУ загальною площею 177,2 кв.м;

літера "В" - столярний цех загальною площею 588,0 кв.м;

літера "Б" - стара будівля загальною площею 255,5 кв.м;

літера "ЄЄ1є" - цех шлакоблоків загальною площею 351,7 кв.м;

літера "ЛЛ1" - котельня загальною площею 12,6 кв.м. (т. 1, а.с. 30-32).

Відповідно до п. 1.3 договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що, підтверджується наказом № 111-ДП від 04.04.1996 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Переліком нерухомого майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" за № 04/3062 від 23.07.2007 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16800055 від 26.11.2007.

Згідно п.1.4 договору сторони оцінюють предмет іпотеки у 1000000 грн.; балансова вартість предмету іпотеки складає 327814,01 грн.; ринкова вартість складає 3192372,00 грн., звіт про оцінку майна від 15.11.2007 ПП "Експерт-Сервіс-Консалт", оцінювач А.В. Жила.

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із таких способів на вибір іпотекодержателя:

1)шляхом позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі продажа іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", продажа іпотекодавцем (або за його дорученням, оформленим відповідною довіреністю - іпотекодержателем) предмету іпотеки третій особі на користь іпотекодержателя; передача іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Договори про задоволення вимог іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Протягом 3-х днів з моменту переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний передати всю технічну та іншу документацію відносно предмета іпотеки, необхідну для здійснення реєстрації права власності на предмет іпотеки (п. 5.2.1 договору).

Шляхом звернення іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію (п. 5.2.2 договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.2013 у справі №906/142/13-г стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2370969,86 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 712 від 30.11.2007.

На виконання вказаного рішення господарським судом Житомирської області видано наказ № 906/142/13-г від 18.03.2013 (т. 1, а.с. 60).

04.04.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинської міськрайонного управління юстиції Житомирської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37302905 (т. 1, а.с. 61).

10.09.2014 на підставі наказу господарського суду Житомирської області №906/142/13-г від 18.03.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області складено акт опису і арешту майна, згідно якого описано та арештовано комплекс нежитлових будівель, розташованих по вул. Герцена, 10, а саме: контора 2-х поверхова загальною площею 307,7 кв.м; будівля контори (стара) загальною площею 67,6 кв.м; склад матеріалів загальною площею 587,6 кв.м; котельня-гараж загальною площею 592,5 кв.м; столярний цех загальною площею 577,5 кв.м; стара будівля загальною площею 138,8 кв.м; пилорама загальною площею 208,0 кв.м; цех шлакоблоків загальною площею 351,7 кв.м; лісорама загальною площею 116,7 кв.м; котельня загальною площею 12,6 кв.м. (т. 1, а.с. 21-23).

Позивач, не погоджуючись з вказаним актом опису і арешту майна, подав начальнику Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області скаргу від 20.09.2014 на дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження по опису і арешту майна з вимогою скасування даного акту із звільненням майна з-під арешту, оскільки описане та арештоване майно за своєю кількістю, найменуванням і площею не збігається з правовстановлюючими на нього документами станом на 31.10.2007 (т. 1, а. с. 24).

Листом від 13.10.2014 вих. №23956 начальник Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області повідомив, що державний виконавець при складанні акту опису і арешту майна керувався відповіддю КП "Новоград-Волинське міжміське БТІ"; в даному акті зауважень не виявлено, а тому підстав для його скасування немає (а. с.25, т. 1).

13.10.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено Приватне підприємство "Україна-експерт-центр" в особі оцінювача ОСОБА_11 для визначення вартості описаного майна (т. 1, а.с. 67).

Відповідно до звіту з оцінки майна від 07.11.2014 ринкова вартість нерухомого майна позивача становить 1872620,00 грн. без врахування ПДВ (т. 1, а.с. 34).

Даний звіт листом від 19.11.2014 вих. №28184 направлено на ознайомлення сторонам виконавчого провадження, у тому числі, Відкритому акціонерному товариству "Гарантбуд" про що свідчить рекомендований лист з повідомленням, який отриманий позивачем 25.11.2014 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 69, т.1).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна жодною із сторін виконавчого провадження не проводилось та в судовому порядку звіт про оцінку майна не оскаржувався.

В подальшому, 16.12.2014 матеріали з реалізації нерухомого майна направлені до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та були повернуті для усунення недоліків.

02.02.2015 після усунення недоліків матеріали з реалізації нерухомого майна повторно направлені до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

12.02.2015 розміщено оголошення про проведення електронних торгів по лоту №47168 в системі електронних торгів арештованого майна "СЕТАМ" на сайті ДП МУЮ "Інформаційний центр" (а. с. 36, т. 1).

Перші торги з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, призначені на 16.03.2015, не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

17.03.2015 державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 10%, вартість майна після уцінки становила 1685358,00 грн. (т. 1, а.с. 72).

Другі торги з реалізації вищезазначеного майна, призначені на 16.04.2015, не відбулись також у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

16.04.2015 державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 20% , вартість майна після уцінки становила 1498096,00 грн. (т. 1, а.с. 72).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.05.2015 у справі №906/142/13-г відмовлено боржнику - Відкритому акціонерному товариству "Гарантбуд" в задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (а.с. 77,78, т. 1).

18.05.2015 було проведено електронні торги з реалізації комплексу будівель загальною площею 2 960,7 кв.м за адресою: вул. Герцена, 10 у м. Новогорад-Волинський Житомирської області, за наслідками яких було складено протокол № 81635, згідно якого комплекс будівель реалізовано переможцю торгів - ОСОБА_9 за 1498096 грн. (т. 1, а.с. 56).

04.06.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було складено акт про проведені прилюдні торги, на підставі якого переможцю торгів 19.06.2015 приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області видано відповідне свідоцтво про право власності (т. 1, а.с. 118, 145).

Звертаючись до суду з даним позовом Відкрите акціонерне товариство "Гарантбуд" (після зміни найменування Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд") посилається на те, що під час проведення прилюдних торгів та реалізації вказаного майна були порушені норми чинного законодавства, а саме абз. 2 п. 5 розділу ІІІ, п. 4 розділу VІІІ, п. 5 розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 565/5, ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", ч. 5, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши обставини справи, суди попередніх інстанцій правомірно зауважили про наступне.

Так, загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України, згідно п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1, 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтями 36, 37, 38 вказаного Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

Водночас, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Як встановлено судами, державним виконавцем вчинялися дії з виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, на користь іпотекодержателя, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Водночас, арешт та примусове звернення стягнення на предмет іпотеки повинно здійснюватись державним виконавцем відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", оскільки рішення судів про стягнення з боржника на користь стягувача коштів, на виконання яких відкрито виконавче провадження, не дає державному виконавцю права звертати стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки при відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса з цього приводу. У випадку, коли у боржника немає майна, на яке може бути звернуто стягнення при виконанні судових рішень про стягнення заборгованості, а наявне у боржника майно є предметом іпотеки, державний виконавець повертає стягувачу виконавчий лист з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, реалізація предмета іпотеки можлива лише у разі наявності відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса чи договору про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до розділу ІІ Тимчасового порядку (в редакції, яка діяла на час передачі майна на реалізацію) державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень, готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень ДВС України.

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів (п. 3, розділ ІІ Тимчасового порядку).

Відповідно до абз.2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку (в редакції, яка діяла під час передачі майна на реалізацію) у разі якщо реалізації підлягає предмет іпотеки, відповідальний працівник не пізніше наступного робочого дня направляє організатору заявку на публікацію повідомлення, зазначеного в п. 5 розділу III Порядку.

В письмових поясненнях державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 11.01.2016 зазначило, що заявка на публікацію повідомлення від державного виконавця не надходила, а інформація про проведення електронних торгів вноситься у Систему відповідальним працівником державної виконавчої служби (т. 3, а. с. 88, 89).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язав Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати письмові пояснення з приводу не направлення організатору заявки на публікацію повідомлення, у зв'язку з перебуванням майна в іпотеці та не внесення відповідної інформації (стосовно реалізації майна, яке перебуває в іпотеці) про проведення електронних торгів працівником Державної виконавчої служби.

Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в письмових поясненнях від 02.02.2016 вказало про те, що заявка на реалізацію арештованого майна боржника надійшла до управління 09.02.2015, реалізація майна боржника проводилась відділом Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мін'юсту від 16.04.2014 №656/5 - на загальних підставах, що не суперечить ст. 39 Закону України "Про іпотеку" (т. 3, а.с. 122).

Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в письмових поясненнях зазначило, що обов'язок щодо виконання організатором електронних торгів вимог п. 5 Розділу 3 Тимчасового порядку в даному випадку є безпідставним, оскільки майно було передано на реалізацію на загальних підставах, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а тому відповідальною особою Управління Державної виконавчої служби було перевірено заявку на реалізацію на предмет дотримання вимог при її підготовці; визначивши, що майно, яке передається на реалізацію не являється предметом іпотеки, відповідальна особа не зобов'язана була виконувати приписи абз. 2 п. 3 Розділу 2 Тимчасового порядку (а. с. 95 - 99, т. 4).

Відповідно до Тимчасового порядку (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1311/5 від 08.08.2014), державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України визначено організатором електронних торгів - особою уповноваженою відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій передбачених Порядком.

03.03.2015 набули чинності зміни, внесені до Тимчасового порядку наказом Міністерства юстиції України №207/5 від 18.02.2015 "Про затвердження змін до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів", якими, зокрема було передбачено, що після перевірки керівником регіонального органу Державної виконавчої служби документів щодо передачі майна на реалізацію на відповідність вимогам чинного законодавства, документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Таким чином, Тимчасовим порядком (у редакції від 08.08.2014) прямо не передбачено повноважень організатора електронних торгів вносити відомості про торги, тому відомості до системи фактично вносились уповноваженим державним виконавцем, з огляду на загальні положення ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" де передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом та Законом.

Враховуючи вищевикладене, судами попередніх інстанції встановлено, що державним виконавцем, всупереч вимогам абз. 2 п. 3 розділу II Тимчасового порядку (в редакції від 08.08.2014, яка діяла під час передачі майна на реалізацію) не направлено заявку на публікацію повідомлення щодо підготовки, організації та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки.

Також, судами було прийнято до уваги те, що всупереч підп. 2, п. 6, розділу ІІІ Тимчасового порядку, яким визначено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити інформацію про майно (лот), що обов'язково включає відомості про обтяження майна, однак в розділі "інформація про лот" не зазначено, що майно є предметом іпотеки, що підтверджується витягом з електронної системи "СЕТАМ".

Відповідно до абз. 2 п. 5 розділу III Тимчасового порядку, організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Згідно абз. 3 п. 5 розділу III Тимчасового порядку не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Відповідачами не було надано до суду належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, виконання вказаних вимог абз. 2 п. 5 розділу III Тимчасового порядку щодо опублікування в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення спірних електронних торгів з зазначенням в повідомленні відповідної інформації.

До того ж, що відповідно до п. 1, 2 розділу VII Тимчасового порядку, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, визначеному ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Судами встановлено, що перші торги з реалізації арештованого нерухомого майна позивача не відбулись у зв'язку відсутністю допущених учасників торгів, 17.03.2015 державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 10%, вартість майна після уцінки становила 1685358,00 грн., а 16.04.2015 державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 20%, вартість майна після уцінки становила 1498096,00 грн.

В свою чергу, державний виконавець здійснюючи виконання судового рішення за загальними нормами, не звернув увагу на те, що майно є предметом іпотеки та при його оцінці не врахував приписи ст. 49 Закону України "Про іпотеку"; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що державний виконавець запропонував іпотекодержателю та іншим кредиторам боржника придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог.

Приписи норм Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодаржателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань виключно за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем та дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".

Разом з тим, Відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області не було взяв до уваги те, що майновий комплекс Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", за результатами електронних торгів 18.05.2015 реалізовувався у зведеному виконавчому провадженні, де крім стягувача (іпотекодержателя) ПАТ "Промінвестбанк" були й інші кредитори, даний факт підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 23042635 (т. 3, а.с. 60-67).

В процесі розгляду справи судами встановлено, що згідно довідки КП "Новоград-Волинське МБТІ", виданої ОСОБА_9 за результатами проведення інвентаризації майна станом на 16.06.2015, обстежене майно відмінне за кількісними характеристиками від майна, придбаного вказаною особою на електронних торгах від 18.05.2015.

Також, судами встановлено, що довідка видана на запит відділу Державній виконавчій службі Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції не в повній мірі відповідає матеріалам вказаної інвентаризаційної справи №13223.

Так, з копії матеріалів інвентаризаційної справи №13223 по будівлі по вул. Герцена, 10, м. Новоград-Волинський вбачається, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області до статутного фонду позивача було передано такі об'єкти нерухомого майна (т. 4, а. с. 49):

1. Будівля контори. 2. Будівля 2-х поверхова.

3. Склад матеріалів. 4. Будівля котельні.

5. Будівля гаражу. 6. Будівля БРУ.

7. Будівля столярного цеху.

8. Будівля стара.

9. Пилорама.

10. Цех шлакоблоків.

11. Лісорама. 12. Котельня.

Листом від 10.05.2007 №56 позивач звернувся до Новоград - Волинського МБТІ з проханням щодо проведення обмірів будівель і споруд для проведення їх реєстрації.

В матеріалах інвентаризаційної справи №13223 є ескізи з технічними описами таких об'єктів:

1. Адмінбудівля - літери "А.а" - одноповерхова та двоповерхова (а. с. 21, т. 4).

2. Стара будівля - літера "Б" (а. с. 25, т. 4).

3. Столярний цех - літера "В" (а. с. 26, т. 4).

4. Гаражі і котельня - літери "Гі Г ' " (а. с. 27, т. 4).

5. Склади і РБУ - літери "Д, Д ', д" (а. с. 30, т. 4).

6. Склад шлакоблоків - літери "Е -е" (а. с. 34, т. 4).

7. Прохідна - літера "З" (а. с. 37, т. 4).

8. котельні - літери "Л, Л ' " (а. с. 45, т. 4)

Крім того, є поетажні плани таких об'єктів:

- адмінбудівлі - літери "А.А ' "" з експлікацією (а. с. 18-20, т. 4);

- лісорами - літера "Б ' ";

- пилорами - літера "В ' "

- гаражу - літера "Г";

- старої будівлі - літера "Б";

- столярного цеху - літера "В";

- котельні - літера "Г ' " з експлікацією (а. с. 22- 24, т. 4);

- складів та РБУ - літери "Д, Д ', д " з експлікацією (а. с. 28, 29, т. 4);

- складу шлакоблоків - літери "Е, Е ', е" з експлікацією (а. с. 31-33, т. 4);

- прохідної - літера "З" з експлікацією (а. с. 35, 36, т. 4);

- котельні - літера "Л" з експлікацією (а. с. 43, 44, т. 4).

У журналі зовнішніх обмірів на об'єкти по вул. Герцена, 10 у м. Новоград - Волинському, складеному станом на 21.05.2007, зазначено такі будівлі (а. с. 37, т. 4):

1. Контора одноповерхова - літера "А".

2. Контора двоповерхова, ганок - літери "А', а."

3. Лісорама - літера "Б ' ".

4. Стара будівля - літера "Б".

5. Столярний цех - літера "В".

6. Пилорама - літера" В ' ".

7. Гараж - літера "Г".

8. Котельня - літера "Г ' ".

9. Будівля БРУ - літера "Д".

10. Склад - літера "Д ' ".

11. Прибудова - літера "д".

12. Цех шлакоблоків - літери "Е, Е ', е".

13. Прохідна - літера - "З".

14. Сарай - літера "Ж".

15. Пропарочна сушильна камера - літера " К".

16. Котельня - літера "Л".

17. Котельня - літера "Л ' ".

Зовнішні розміри цих об'єктів також нанесено в абрис земельної ділянки по вул. Герцена у м. Новоград - Волинському (а. с. 38, т. 4).

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області в письмових поясненнях повідомило, що на звернення голови правління Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" Журбенка О.І. від 04.04.2007 №48, згідно з Положенням про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом Фонду Державного майна України від 25.11.2003 №2097, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області був наданий перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд". До вказаного переліку, на підставі наданих БМУ "Дезактиваціябуд" (Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд") до регіонального відділення документів, було включено: 12 об'єктів нерухомості. За даними інвентаризації (інвентаризаційні описи станом на 01.05.1996) такі об'єкти нерухомості, які були виявлені судом під час огляду інвентарної справи позивача, а саме: прохідна, сарай, пропарочно-сушильна камера на балансі підприємства під час приватизації не обліковувались, тому не увійшли до статутного капіталу підприємства та не були включені до переліку нерухомого майна (а. с. 145,148, т. 4).

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій правомірно зазначено про те, що відповідно до розділу 2 п. 17 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 №158 при виявленні об'єктів, які не взяті на облік, а також тих, щодо яких в облікових регістрах відсутні або вказані неправильні дані, інвентаризаційна комісія повинна включити до інвентаризаційного опису відсутні або правильні відомості й технічні показники по цих об'єктах.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.1996 наказом №215-АТ Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Житомирській області створено Відкрите акціонерне товариство "Гарантбуд" та передано йому цілісний майновий комплекс Новоград- Волинського будівельно-монтажного управління "Дезактиваціябуд".

Отже, як встановлено судами, при передачі майна до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" не було враховано вищевказані об'єкти, які мали б бути враховані під час проведення інвентаризації. Згідно наданих позивачем карток обліку основних засобів обліковується пропарочно - сушильна камера 1995 року побудови (а. с. 216, т. 3), яка на момент приватизації державного майна Новоград-Волинського будівельно-монтажного управління "Дезактиваціябуд" входила до цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд". В інвентаризаційному описі №1 основних засобів будівельно-монтажного управління "Дезактиваціябуд", станом на 07.05.1996, який є в матеріалах приватизації позивача, серед основних засобів під №11 є огорожа території та в розділі "Малоцінні предмети" є туалет (а.с. 9-11, т. 4).

Судами попередніх інстанцій досліджено, що вказані основні засоби, як прохідна, сарай, пропарочно-сушильна камера, а також асфальтне покриття, автозаправочна станція (АЗС) до цього часу знаходяться за адресою: вул. Герцена, 10 у м. Новоград-Волинському, перебувають на балансі позивача, входили в його цілісний майновий комплекс, але не були враховані державним виконавцем під час опису та арешту майна.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цілісним майновим комплексом - господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, передбачено, що цілісними майновими комплексами є об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Враховуючи вищевказане, суди попередніх інстанцій вірно зауважили про те, що державним виконавцем проводились електронні торги стосовно комплексу будівель загальною площею 2960,7 кв.м. за адресою: вул. Герцена, 10, м. Новоград-Волинський, без врахування вищезазначених об'єктів, які знаходяться на території цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" та перебувають на його балансі.

За результатами проведених електронних торгів склалась ситуація, що новий власник придбаного майна вживає заходів до оформлення права власності, у тому числі і на об'єкти, які він не придбав, тим самим, позбавляючи права позивача на реалізацію права власності щодо них. Реалізація на електронних торгах комплексу будівель, а не цілісного майнового комплексу, включаючи огорожу території та інші не враховані об'єкти, призвела до зменшення їх вартості.

З огляду на викладене вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна боржника мало місце порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 №656/5 та положень Закону України "Про іпотеку", оскільки без визначеної законом підстави та без встановленого законом порядку відбулась реалізація іпотечного майна, що є підставою для визнання недійсними електронних торгів, які оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг ОСОБА_9, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Новоград-Волинського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, адже доводи викладені у скаргах не були належним чином підтверджені скаржниками.

Таким чином, оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у колегії суддів відсутні підстави для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги ОСОБА_9, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Новоград-Волинського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 у справі №906/773/15 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді С. Бакуліна

О.Сибіга