Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 927/471/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 )

До відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_2

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

(поштова адреса: АДРЕСА_4 )

про відшкодування шкоди 114641грн.58коп.

Головуючий суддя Книш Н.Ю.
Судді Белов С.В., Мурашко І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Мірошниченко О.В., довіреність №174 від 23.01.2017, молодший лейтенант юстиції

Від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 114641,58грн. на підставі ст.ст.993, 1172, 1191 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.03.2015 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Honda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_3 бб, що належить В/Ч НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . На момент ДТП транспортний засіб «Honda» був застрахований у ПрАТ «СК «УСГ» відповідно до договору добровільного страхування №28-5000-14-00389 від 24.11.2014. На підставі страхового акту №ДККА-43146 від 31.03.2015 та розрахунку суми страхового відшкодування, додаткового страхового акту №ДККА-43146/1 від 10.07.2015 ПрАТ «СК «УСГ» виплатило на рахунок, визначений страхувальником, суму страхового відшкодування, першу частину платежу в розмірі 19126,28грн., яку було зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, другу частину страхового відшкодування в розмірі 89783,22грн. згідно платіжного доручення №6488 від 31.03.2015, третю частину в розмірі 5732,08грн. згідно платіжного доручення №13286 від 10.07.2015, а всього 114641,58грн. Постановою Дарницького районного суду м. Києва №753/4960/15-п від 27.03.2015 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП визнано ОСОБА_2 , який на момент скоєння ДТП перебував на військовій службі та керував транспортним засобом, що належить В/Ч НОМЕР_1 .

Ухвалою від 18.05.2016 суд відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2016р. у справі №927/471/16 зупинено провадження по даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа №927/471/16 була направлена до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №927/471/16/1126/16 від 25.07.2016.

28.09.2016р. від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2754/2755/16-24 від 26.09.2016р. з клопотанням експерта про узгодження питань та надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Від позивача до суду надійшло заперечення на клопотання експерта №ДККА-43146 від 11.10.2016 з наведенням відповідних пояснень.

Ухвалою від 20.10.2016 суд поновив провадження у справі №927/471/16 для розгляду клопотання експерта.

Оскільки ухвалою суду від 21.07.2016 у справі №927/471/16 на вирішення судової експертизи вже були поставлені питання під літерою «А» та питання під літерою «Б» пункту 3, виходячи із змісту вирішення яких фактично віднесено до компетенції економічної експертизи, однак про це не було вказано у відповідній ухвалі, суд в ухвалі від 20.10.2016 зазначив, про необхідність проведення у даній справі судової експертизи як автотоварознавчої так і економічної, враховуючи види експертизи, та відклав розгляд справи, зобов`язавши сторін надати документи, вказані судовим експертом у клопотанні, які необхідні для дачі висновку за результатами проведення судової експертизи.

Ухвалою від 27.10.2016 суд частково задовольнив клопотання експерта, призначив судову автотоварознавчу, економічну експертизи, на вирішення судових експертиз поставив питання та провадження у справі зупинив.

Супровідним листом №927/471/16/1635/16 від 31.10.2016 матеріали справи №927/471/16 були направлені Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 23.12.2016 супровідним листом №2754/2755/16-24 від 22.12.2016 надійшов висновок експертів за результатами проведення автотоварознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016.

За заявою судді Книш Н.Ю. та відповідно до розпорядження керівника апарату №02-01/1/17 від 12.01.2017р. щодо призначення колегіального розгляду справи №927/471/164, протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.01.2017 було здійснено формування колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Белов С.В. та Мурашко І.Г.

Ухвалою від 16.01.2017 суд поновив провадження у справи та призначив її розгляд на 31.01.2017 о 10:00.

Ухвала про поновлення провадження у справі отримана позивачем згідно поштового повідомлення №198, відповідачем згідно поштового повідомлення №503, третьою особою на стороні відповідача згідно поштового повідомлення №180. Ухвала про поновлення провадження у справі направлена на адреси третьої особи на стороні позивача АДРЕСА_5 та вул. Лісового,37, кв.184, м. Кривий Ріг повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв`язку - за закінченням терміну зберігання.

Від позивача надійшло клопотання №ДККА-43146 від 18.01.2017 про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі письмового пояснення від 18.01.2017 щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016. Вказане клопотання задоволено судом, документи та письмове пояснення долучені до матеріалів справи.

Одночасно 23.01.2017 від позивача на електронну адресу суду та засобами поштового зв`язку надійшло клопотання №ДККА-43146 від 18.01.2017 про проведення судового засідання по розгляду справи №927/471/16, яке відбудеться 31.01.2017 в режимі відеоконференції. У поданому клопотанні позивач посилається на територіальну відстань між м. Київ та м. Чернігів, на зайнятість представника позивача у судових засіданнях 31.01.2017 та на щоденне перебування представника позивача в судових засіданнях з метою захисту права та законних інтересів ПрАТ СК УСГ в м. Києві. Позивач визначив Господарський суд м. Києва відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24.01.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення проведення судового засідання 31.01.2017 в режимі відеоконференції у зв`язку з технічною неможливістю Господарського суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №927/471/16 в режимі відеоконференції.

Представником відповідача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання 31.07.2017 технічними засобами. Судом клопотання задоволено, залучено до матеріалів справи.

27.01.2017 від позивача на електронну адресу суду та 30.01.2017 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 26.01.2017 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання по розгляду справи №927/471/16 в режимі відеоконференції. У поданому клопотанні позивач посилається на територіальну відстань між м. Київ та м. Чернігів, на зайнятість представника позивача у судових засіданнях 31.01.2017 та на щоденне перебування представника позивача в судових засіданнях з метою захисту права та законних інтересів ПрАТ «СК «УСГ» в м. Києві. Позивач визначив Господарський суд м. Києва відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання по розгляду справи №927/471/16 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив по справі №231 від 30.01.2017, в якому заперечує проти позову, вважає позов безпідставним та необґрунтованим та просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, уповноважених представників у судове засідання не направили. Витребуваних судом письмових пояснень по суті спору та доказів треті особи не надали.

Суд повідомляє, що порядок участі сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлюється ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши подане позивачем клопотання від 26.01.2017 про проведення судового засідань в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про його задоволення.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що задоволення вказаного клопотання не позбавляє його права забезпечити явку представника в судове засідання до залу засідання в господарському суді Чернігівської області.

Розглянувши подані матеріали, клопотання позивача, вислухавши пояснення представника відповідача, суд з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення наступного судового засідання у справі №927/471/16 в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 08.02.2017 о 11год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань № 201.

3. Провести в режимі відеоконференції судове засідання, призначене на 08.02.2017 о 11год.00хв. за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань № 201.
4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, вул. Б.Хмельницького, 44б, м. Київ,).
5. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь позивач - Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (вул. Федорова, 32 А, м. Київ, 03038).

6. Зобов`язати позивача: надати повний текст правил страхування Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», що стосуються умов страхування КАСКО, які були чинні на час спірного страхового випадку (ДТП за участю транспортних засобів відбулося 03.03.2015); додаткові докази в підтвердження своїх посилань та доводів (в разі їх наявності); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобов`язати відповідача: надати документи що підтверджують призначення ТВО командира військової частини - польова пошта НОМЕР_4 О.М.Гуменного; додаткові докази в підтвердження своїх посилань та доводів (в разі їх наявності); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

8. Зобов`язати третю особу на стороні позивача: надати письмову позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016; додаткові докази в підтвердження своїх посилань та доводів (в разі їх наявності); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

9. Зобов`язати третю особу на стороні відповідача: надати письмову позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судової авто товарознавчої та економічної експертизи №2754/2755/16-24 від 22.12.2016; додаткові докази в підтвердження своїх посилань та доводів (в разі їх наявності); представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

Судді С.В.Белов

І.Г.Мурашко