КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2017 р. Справа №905/3018/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року

у справі № 905/3018/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Донецької області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в якому просить суд визнати протиправним бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з не включенням до загального реєстру вкладів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу (депозиту) №15136/24-13 від 27.11.2013р. у банківському металі - золоті, вагою 100 грам, або 3,21 унції, що становило на момент укладання договору еквівалент у національній валюті України у розмірі 32 191,13 грн.

Також, позивач просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюк Владислава Сергійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_2, ін. НОМЕР_1, стосовно здійснення мені виплати по відшкодуванню вкладу (депозиту) № 15136/24-13 від 27.11.2013р. у банківському металі - золоті, вагою 100 грам, або 3,21 унції, що становило на момент укладання договору еквівалент у національній валюті України у розмірі 32 191,13 грн.; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_2 в загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства ""Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на отримання на відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором Банківського вкладу (депозиту) № 15136/32-13 від 27.11.2013р. у банківському металі - золоті, вагою 100 грам, або 3,21 унції, що становило на момент укладання договору еквівалент у національній валюті України у розмірі 32 191,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2016р. матеріали позовної заяви №905/3018/16 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва в порядку ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 21.12.2016 року скасувати та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним, оскільки з повним текстом ухвали ознайомився лише 27.12.2016 року після оприлюднення ухвали в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач отримав ухвалу від 21.12.2016 року 02.01.2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 905/3018/16.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 07.02.2017 р. о 13.50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Зобов'язати відповідачів надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко