ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

23.01.2017р. справа № 905/174/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засіданняОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
представник позивача:не зявився;
представник відповідача 1:не зявився;
представник відповідача 2:ОСОБА_5 (довіреність б/н від 27.01.2016р.)
представник третьої особи:не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від25.02.2016р. (повний текст підписано 26.02.2016)
по справі№ 905/174/16 (суддя Тоцький С.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Західно Український центр «Медсервіс», м. Львів
до 1. Комунального закладу охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь», м. Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ
за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПозивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Медігран», м. Київ
про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м.Маріуполь» оформлене протоколом від 14.12.2015р. про відхилення пропозицій конкурсни торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно Український центр Медсервіс», визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я «Перинатальний центр м.Маріуполь», оформлене протоколом від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженю відповідальністю «Світмед»; визнати недійсним договір від 22.12.2015р., укладений між Замовником торгів Комунальним закладом охорони здоровя «Перинатальний центр м. Маріуполь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмед» про закупівлю товарів за державні кошти.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світмед», м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2016р. по справі №905/174/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західно Український центр Медсервіс, м. Львів до Комунального закладу охорони здоровя Перинатальний центр м. Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області та Товариства з обмеженою відповідальністю Медігран, м.Львів було прийнято до провадження та призначено засідання на 12.04.2016р. об 12.00., з подальшою перервою до 26.04.2016р. об 12.25.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку із перебуванням суддів Зубченко І.В та ОСОБА_6 у відпусці, їх у складі судової колегії було замінено на суддів Татенко В.М. та Бойченко К.І. відповідно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Медігран, м. Київ, а розгляд означеної справи відкладено до 24.05.2016р. об 12.10

Враховуючи, що виникла між сторонами суперечність відносно відповідності запропонованого Позивачем у пропозиції конкурсних торгів обладнання (безтіньової операційної лампи ОБЕРІГ-02-LED3+5, освітлювача HL1200, білий та операційної лампи ОБЕРІГ-01-5) медико-технічним вимогам документації конкурсних торгів потребувала застосування спеціальних знань, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 24.05.2016р. дійшов висновку про необхідність призначення в порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), а потім ухвалою від 26.07.2016р.

В свою чергу, відповідно до супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №9354-16 від 06.07.2016р., матеріали справи №905/174/16 були повернуті на адресу Донецького апеляційного господарського суду з вказівкою про те, що вирішення питання щодо встановлення відповідності конструкції медичного обладнання чинним медико-технічним вимогам для такого виду обладнання не відноситься до компетенції судових експертів-товарознавців. Вказане питання може бути вирішене відповідними фахівцями з метрології та сертифікації обладнання медичного призначення, які акредитовані в системі УкрСЕПРО, а отже ухвала суду від 24.05.2016р. залишилася без виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. було призначено судове засідання на 26.07.2016р. об 15.30 з метою вирішення питання щодо забезпечення подальшого провадження у справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2016р. у звязку із перебуванням судді Бойченко К.І. у відпустці, його у складі судової колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. задля вирішення питання щодо забезпечення подальшого руху справи провадження по ній було відновлено.

Між тим, враховуючи відповідь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та характер досліджуваного питання, судова колегія призначила по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручила Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (вул.Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) із залученням фахівців Державного підприємства «Державний медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоровя України (пр. Перемоги, 120, м. Київ, 03115), у звязку з чим провадження у справі відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. було зупинено.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України, своїм листом №8383 від 07.09.2016р. повідомив, що поставлене ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. на вирішення експерта питання не входить до переліку питань, зазначених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, таким чином вирішення означеного питання в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України не проводиться. З огляду на зазначене, матеріали справи №908/174/16 були повернуті до Донецького апеляційного господарського суду без виконання.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд, своїм листом №905/174/16 від 22.09.2016р. звернувся до Міністерства юстиції України із запитом про визначення останнім належної спеціалізованої експертної установи, до якої необхідно звернутися для вирішення питання, визначеного в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. та від 26.07.2016р. щодо встановлення відповідності конструкції медичного обладнання чинним медико-технічним вимогам для такого виду обладнання.

Міністерство юстиції України своїм листом №36971/22161-0-32-16/9 від 27.10.2016р. (копія якого додається) зазначило, що питання, зазначене в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. та від 26.07.2016р. не відноситься до компетенції судових експертів з товарознавчої експертизи та запропонував звернутися до відповідних установ (фахівців) в порядку ст.7 Закону України «Про судову експертизу», додатково зазначивши, що з метою консультації щодо проведення відповідних досліджень можливо звернутися до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (пр. Перемоги, 120, м. Київ, 03115), яка відповідно до п.1 Положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №647 від 12.08.2015р. є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоровя, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Донецький апеляційний господарський суд, своїм листом №905/174/16 від 09.11.2016р. звернувся до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками із запитом щодо можливості проведення останнім дослідження з питання, визначеного в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. та від 26.07.2016р. щодо відповідності медичного обладнання медико-технічним вимогам до такого обладнання, а саме: Чи відповідає за своїми фактичними характеристиками та особливостями конструкції запропоноване Товариством з обмеженою відповідальністю "Західно Український центр Медсервіс у складі пропозиції конкурсних торгів медичне обладнання (безтіньова операційна лампа ОБЕРІГ-02-LED3+5, освітлювач HL1200, білий та операційна лампа ОБЕРІГ-01-5) медико-технічним вимогам до такого обладнання, встановленим у Додатку №2 до Документації конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоровя Перинатальний центр м. Маріуполь?

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками своїм листом №7259-1.1/5.0/171-16 від 08.12.2016р. повідомила Донецький апеляційний господарський суд, що питання стосовно проведення дослідження щодо відповідності медичного обладнання медико-технічним вимогам до такого обладнання знаходиться поза межами її компетенції.

З метою вирішення питання щодо подальшого провадження у справі, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2016р., учасники справи були викликані в судове засідання на 23.01.2017р. об 10.30 та направлені запити до Товариства з обмеженою відповідальністю Медігран та Приватного підприємства Дент Ленд, як офіційних дистрибюторів виробника освітлювача HL1200 - HEINE Optotechnik GmbH & Co в України, відповідно відомостей зазначених на сайті останнього (виробника), щодо можливих варіантів кріпленні освітлювача HL1200, білий.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017р. у звязку із перебуванням судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі судової колегії було замінено на суддю Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на раніше визначений в ухвалі суду від 16.12.2016р. час - 23.01.2017р. об 10.30.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 23.01.2017р. зявився, надав до суду додаткові пояснення по справі (а.с.а.с.28-31 т.4), наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2016р.

Представники Позивача, Відповідача 1 та Третьої особи у судове засідання 23.01.2017р., попри належне повідомлення (а.с.а.с.20-22 т.4) не зявились, про причини неявки не повідомили.

Окрім того, 10.01.2017р. до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшла відповідь на запит Приватного підприємства «Дент Ленд» - офіційного дистрибютора виробника HEINE Optotechnik GmbH & Co в України (а.с.а.с.24,25 т.), зі змісту якої вбачається, що освітлювач HL1200 білий, відповідно до наявного у них каталогу продукції за 2015р. виробника (копія сторінки каталогу додається) має наступні варіанти кріплення:

- варіант кріплення на стіні, можливість кріплення на мобільний стенд;

- варіант універсального кріплення;

- варіант мобільного кріплення;

- варіант з полегшеним мобільним стендом.

Таким чином, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, враховуючи неявку представників Позивача, Відповідача 1 та Третьої особи у судове засідання, а також ненадання останнім (Третьою особою) відповіді на запит суду від 16.12.2016р., колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладання розгляду апеляційної скарги задля забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини, їх застосування щодо належності перегляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 07.02.2017р. об 14.30 у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, зал №3 (№108).

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медігран», м. Київ (Третю особу) до 03.02.2017р. надати суду відповідь на запит Донецького апеляційного господарського суду №905/174/16 від 16.12.2016р. щодо можливих варіантів кріпленні освітлювача HL1200, білий.

3. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Суддя: В.М. Татенко

ОСОБА_3

Надрук.: 6 прим.: 1.Позивачу; 2,3.Відповідачу; 4.Третій особі; 5.у справу; 6. ДАГС

.