ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.2017 Справа № 904/9183/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгової фірми "МіКомп", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Відповідача-1:Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2-: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської радим, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Коптєв О.В., директор на підставі наказу № 1а-к від 03.01.1997;

від відповідача-1: ОСОБА_1, дов. № 01-14/6/1603вих від 28.12.2016;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «Мікомп» (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Кам'янської міської ради (далі Відповідач-1), в якому просить суд зобов'язати Відповідача-1 винести на найближчу сесію міської ради розгляд питання щодо включення орендованого Позивачем цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко» за адресою: пр. Леніна, 42А м. Кам'янське до переліку об'єктів, що підлягають відчуженню шляхом приватизації.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що згідно договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко», Позивач, як орендар зазначеного вище майна, за рахунок власних коштів здійснив поліпшення об'єкта оренди на суму, яка складає 1842% від його вартості. З огляду на викладене, Позивач вважає, що в силу положень 10.6., 10.6.1 Договору, він набув права приватизації орендованого майна шляхом його викупу. При цьому, на неодноразові звернення до Відповідача з приводу приватизації спірного майна, останній, в порушення вимог чинного законодавства, питання щодо включення майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації не вирішив.

Відповідач-1 подав заяву про припинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 1, 2 ст. 80 ГПК України, зокрема, у зв'язку з тим, що даний спір віднесено до компетенції адміністративних судів, а також, в зв'язку з тим, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, вирішено в межах справи № 208/8402/14, яка розглянута за правилами КАСУ.

Заперечуючи по суті заявлених позовних вимог, Відповідач-1 посилається на те, що повноваження щодо реалізації права комунальної власності міста, здійснює Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради. Крім того, Відповідач-1 зазначає про обрання Позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року до участі у справі в якості Відповідача-2, залучено Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволення заявлених вимог, посилаючись на те, що Позивач вже звертався з аналогічним позовом в адміністративному провадженні, за результатами розгляду якого, йому відмовлено в задоволенні вимог про зобов'язання Відповідачів включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міської ради питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка».

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач-2 зазначає, що прийняття рішення про зобов'язання міську раду включити спірну будівлю до об'єктів, що підлягають приватизації, та передати його на приватизацію є перевищенням повноважень суду і фактична підміна місцевої ради, до компетенції якої, власне, належить вирішення цього питання.

Щодо безпосередньо розгляду заяви Позивача про включення спірного майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, Відповідач-2 зазначає, що таку заяву було подано Позивачем 06.08.2014 року, і вже 26.08.2014 департаментом було направлено лист про розгляд зазначеної заяви, за змістом якого повідомлено про наявність помилок в аудиторському висновку щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого майна за рахунок коштів орендаря.

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 09.11.2016 до 24.11.2016, та з 12.01.2017 по 23.01.2017 згідно ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 23.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-1, та представника відповідача-2, який був присутній в попередніх судових засіданнях, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2004 Фонд комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради, правонаступником якого являється Відповідач-2 (далі Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" (далі Орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка".

Згідно умов п. 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка", склад і вартість якого визначено в акті оцінки, протоколі про результати інвентаризації та передавальному балансі підприємства, складеного за станом на 30.06.2004, вартістю 130 276 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 130 276,00 грн.

Відповідно до п. 10.1., Договір укладено на 10 (десять) років з моменту нотаріального посвідчення, тобто з 23.09.2004 по 23.09.2014 включно.

Договір нотаріально посвідчений 23.09.2004 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за №2651.

До закінчення терміну дії договору, Орендар звернувся з листом про пролонгація договору оренди цілісного майнового комплексу.

23.09.2014 Департаментом комунальної власності та земельних відносин видано наказ №02/268 про пролонгацію відповідно до вимог чинного законодавства договору оренди цілісного майнового комплексу за адресою: пр. Леніна, 42-А в м. Дніпродзержинську з товариством з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгова фірма "МіКомп" з метою організації концертно-видовищної діяльності строком на 2 роки 11 місяців.

23.09.2014 між Орендодавцем та Орендарем, з метою пролонгації договору оренди від 23.09.2004 року, укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 24.09.2014 по 23.08.2017 включно.

Зазначені вище обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 у справі № 904/10412/14, що набрало законної сили 11.03.2015 року, яким договір оренди від 23.09.2014 року визнано дійсним з моменту укладення.

Як убачається зі змісту позовної заяви, керуючись положеннями Договору оренди, які за умови виконання п. 5.4. договору щодо інвестування за власні кошти суми коштів у розмірі 2 400 000 грн. на ремонт будівлі та розвиток кінотеатру, передбачають право орендаря звернутися із заявою про внесення об'єкта оренди до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу, 06 серпня 2014 року Позивач звернувся до Відповідач-2 із відповідною заявою.

В зв'язку з тим, що Відповідачами не вжито передбачених законом заходів відносно включення спірного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, Позивач та ОСОБА_3 звернулися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом, в якому просили суд:

- визнати дії Дніпродзержинської міськради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству;

- визнати нечинним розпорядження директора Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради щодо затвердження акту оцінки майна - «Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», що є комунальної власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ «МіКомп», проведеної ТОВ «Бюро оцінки» 31.08.2014;

- зобов'язати Дніпродзержинську міськраду, Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міської ради питання про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка».

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 208/8402/14 від 05.03.2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року, постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міськради по вирішенню питання включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації майнового комплексу КП «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42а. В решті адміністративного позову відмовлено.

Під час апеляційного розгляду справи № 208/8402/14, судом встановлено обставини, що підтверджують факт звернення ТОВ ЗТФ «МіКомп», у квітні і серпні 2014 року до відповідачів із заявами про прийняття рішення щодо приватизації орендованого державного майна, про включення зазначеного мана до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. А також, встановлено обставини щодо відсутності доказів, які б свідчили про те, що Дніпродзержинська міськрада та Департамент розглянули вищевказані заяви товариства і вирішили їх по суті: відмовили у їх задоволенні або задовольнили.

При цьому, адміністративним судом не прийнято до уваги в якості належних доказів розгляду зазначених вище заяв, надані Відповідачем-2 листи від 22.05.2014 та від 26.08.2014, оскільки, по-перше, не надано доказів направлення і отримання їх Товариством (при цьому отримання цих листів останній заперечує), по-друге, вказані листи лише носять інформаційний характер (щодо проведення роботи по перевірці наданого пакету документів для внесення майнового комплексу КП «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка» до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу, щодо помилок в аудиторському висновку щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря) і не вирішує поставленого позивачами питання по суті.

В силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладені положення процесуального закону, обставини щодо протиправної бездіяльності Відповідача-2 по вирішенню питання включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації майнового комплексу КП «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко», не підлягають доказуванню під час вирішення даного спору.

Таким чином, за умов підтвердження фактів наявності у Позивача правового статусу дійсного орендаря обєкту нерухомого майна, та реалізації ним права на придбання майна шляхом викупу обєкту оренди, яке реалізовано через подачу до органу приватизації заяви про включення спірного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. А також, за умов встановлення факту Порушення органом приватизації вимог закону щодо належного розгляду заяви Позивача про приватизацію майна, слід дійти висновку щодо наявності факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, які підлягають судовому захисту.

Як убачається зі змісту прохальної частини заявленого позову, з метою захисту порушеного права, Позивач просить суд зобов'язати Відповідача-1 винести на найближчу сесію міської ради розгляд питання щодо включення орендованого цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко» до переліку об'єктів, що підлягають відчуженню шляхом приватизації.

З аналізу положень статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», яка розмежовує повноваження відносно вирішення питання включення майна до переліків об'єктів, які підлягають приватизації, та повноваження відносно прийняття рішень про затвердження таких переліків, слід дійти висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає матеріально-правовим способам захисту, адже, в силу положень ч. 5 ст. 7 названого Закону, питання включення орендованого цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко» до переліку об'єктів, що підлягають відчуженню шляхом приватизації, належить до повноважень органу приватизації, тобто Відповідача-2, при цьому, Відповідача-1 не вирішує питання наповнення такого реєстру, він лише здійснює його затвердження, за відповідним поданням органу приватизації.

У разі, коли позовні вимоги не відповідають матеріально-правовим способам захисту, або обраний особою, яка звернулася з позовом, спосіб захисту не призводить до поновлення його порушеного права, але при розгляді справи буде встановлений факт порушення прав цієї особи (позивача), то суд має право визначити належний спосіб захисту і ухвалити відповідне рішення щодо порушеного права.

Згідно правовій позиції, яка викладена в п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.04.2001 № 01-8/500 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна», у разі ухилення органу приватизації від розгляду заяви про приватизацію особа, заяву якої не розглянуто у встановлений законом строк, не позбавлена права звернутись до суду з заявою про спонукання органу приватизації прийняти належне рішення.

З огляду на викладене, з метою ефективного відновлення порушених прав Позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позов шляхом зобов'язання Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, як органу приватизації, прийняти належне рішення за заявою ТОВ ЗТФ «Мікомп» про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко». При цьому, в задоволенні позовних вимог у обраний Позивачем спосіб, зокрема, шляхом зобов'язання Кам'янську міську раду винести на найближчу сесію розгляд питання про включення орендованого майна до переліку об'єктів, які підлягають відчуженню шляхом приватизації, слід відмовити.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-1 про припинення провадження з підстав передбачених п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки в силу приписів ст. 12 ГПК України, даний спір, як такий, що виник у справі щодо приватизації майна, належить до підвідомчості господарських судів.

Щодо припинення провадження з підстав, передбачених п. 2 ст. 80 ГПК України, зокрема, в зв'язку із наявності рішення суду в адміністративній справі № 208/8402/14-а, в якій на думку Відповідача-1 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, слід зауважити, що вимоги про зобов'язання включити до порядку денного чергової сесії Дніпродзержинської міської ради питання, про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації - майновий комплекс комунального підприємства «Кінотеатр ім.Т.Г.Шевченка», які були предметом розгляду адміністративної справи № 20/8402/14-а, та вимоги про зобов'язання винести на найближчу сесію міської ради розгляд зазначеного питання, які заявлені позивачем в межах даного господарського спору, не є тотожними по своїй матеріальній суті, що відповідно виключає підстави для застосування щодо заявлених вимог положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 35, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан ОСОБА_4, 2, ) прийняти належне рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма «Мікомп» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Леніна, 43, ) про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко» за адресою: пр. Леніна, 42А м. Кам'янське.

Стягнути з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан ОСОБА_4, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма «Мікомп» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Леніна, 43, ) 1378 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази.

В задоволенні позовних вимог до Кам'янської міської ради - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.01.2017

Суддя ОСОБА_5