Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" січня 2017 р. Справа № 906/1253/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

озглядаючи сраву за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Комунального підприємства "Коростишівська комунальна служба"

про стягнення 100286,28 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов.№08/20270 від 28.12.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№15 від 25.01.2017, ОСОБА_3 - дов.№264

від 29.09.2016;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача коштів за недораховану електричну енергію в розмірі 100286,28грн згідно 16 актів про порушення ПКЕЕ.

26.01.2017 представники відповідача через Діловодну службу суду, подали відзив на позовну заяву за вих.№13 від 25.01.2017 з відповідними додатками згідно наведеного переліку. У відзиві відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову. Також, подали клопотання про витребування письмових доказів за вих.№16 від 25.01.2017.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали подане клопотання про витребування письмових доказів. Зокрема пояснили, що у розрахунку нарахувань, що є додатком до ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ, на яких ґрунтується позовна заява зазначено, що нарахування здійснюється з дня останнього контрольного огляду по дату фіксації порушення. Такі акти технічної перевірки, що зазначені у розрахунках, відсутні у відповідача, і такі акти не складались у присутності уповноваженого представника відповідача. Відповідно просили витребувати у позивача ОСОБА_4 технічної перевірки точки обліку електричної енергії по окремих будинках, точний перелік яких, зазначений у клопотанні про витребування письмових доказів за вих.№16 від 25.01.2017.

Представник позивача у вирішенні клопотання відповідача про витребування письмових доказів покладався на розсуд суду. Подав клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень та з'ясування всіх обставин справи, щодо якого представники відповідача не заперечили

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування письмових доказів за вих.№16 від 25.01.2017.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи, предметом якої є стягнення коштів по 16 актам про порушення ПКЕЕ, є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "28" лютого 2017 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- надати ОСОБА_2 технічної перевірки точки обліку електричної енергії по окремих будинках, точний перелік яких, зазначений у клопотанні про витребування письмових доказів за вих.№16 від 25.01.2017 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- надати письмові пояснення на відзив відповідача;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати позивача та відповідача:

- повідомити про результати розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 у справі №906/850/16 та надати копію судового акту.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2, 3 - сторонам (рек.з пов.)