ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.01.2017 Справа № 907/776/16

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів (банк) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості на суму 22021,58 грн., в т.ч. 20 000,00 грн. - основний борг за кредитом, 1442,63 грн. - прострочені відсотки, 540,00 грн. - пеня по простроченій сумі кредиту, 38,95 грн. - пеня по прострочених відсотках

представники сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки відповідач всупереч умов договору кредиту за овердрафтом не повернув одержані кредитні кошти у встановлений строк. Представник позивача заявою від 7.12.16 просить розгляд справи провести без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду (ухвали суду від 30.11.16, 12.12.16) повернута до суду без вручення адресату з відмітками установи зв'язку відповідно "за терміном зберігання" та "за незапитом".

З огляду на те, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно витягу станом на 21.11.16 з Єдиного державногореєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є місцезнаходженням відповідача, вважається, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але не виявив бажання прийняти в ньому участь.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони спірних відносин - банк та ФОП ОСОБА_1 як позичальник - 13.07.15 уклали про надання овердрафту №143/6-О-2015 (далі - договір), предметом якого було надання позичальнику овердрафту - грошових коштів у національній валюті у власність для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах визначених договором. Позичальник зобов'язався повернути овердрафт та сплатити проценти і комісії за користування ним.

Умовами договору встановлено максимальний ліміт овердрафту - 20 000, 00 грн., дату остаточного повернення його - 12.07.16, відсотки за користування кредитом в розмірі 32%.

Сторонами договору (п.2.6.) передбачена відповідальність сторін, зокрема, позичальника за несвоєчасну сплату кредиту шляхом сплати пені у розмірі 0,03% за кожен день простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Матеріалами справи, зокрема, договором, виписками з особового рахунку, розрахунками заборгованості, претензією, у ході судового розгляду, встановлено, що позивач надав відповідачеві кредит за овердрафтом на суму 20 000,00 грн. Відповідач у визначений договором термін - до 12.07.16 - не повернув одержані кредитні кошти та не виконує перед банком зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом, у результаті чого виникла заборгованість по кредиту на суму 20 000,00 грн. та з прострочених відсотків за користування кредитом на суму 1442,63 грн. Наведене не спростовано у ході судового розгляду справи відповідачем.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення наведених суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування ним правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині пені нараховані позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань, зокрема, по простроченій основній сумі кредиту за період з 13.07.16 по 10.10.16 та по прострочених відсотках, за умовами договору та за приписами ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача становлять відповідно суми 540, 00 грн. та 38, 95 грн.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 22021,58 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33-34, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість на суму 22021,58 грн. (двадцять дві тисячі двадцять одна грн. 58 коп.), включаючи 20 000,00 грн. - основний борг за кредитом, 1442,63 грн. - прострочені відсотки, 540,00 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 38,95 грн. - пеня по прострочених відсотках, та у відшкодування витрат судових витрат - суму 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 1.02.17

Суддя Ушак І.Г.