overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/3335/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», м. Львів;
про:стягнення 21 496,29 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №01-5690 від 06.10.2016 р.);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», м. Львів про стягнення 21 496,29 грн.

В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду подав супровідний лист з актом звірки та докази надіслання його відповідачу, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЛМКП «Львівводоканал».

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.17 р. о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати відповідача:

виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 р. Справа № 914/2262/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Щигельської О.І., Кидисюка Р.А., при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;
до відповідача: Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, м. Львів;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Департамент фінансів Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ;
про:стягнення 696 429,04 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник (довіреність № 119-4533/2 від 12.12.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3, представник (довіреність №6785 від 28.12.2016 р.);

від третіх осіб: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 р. у справі №914/2262/15 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2015 р. у справі №914/2262/15, справу №914/2262/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Представник позивача позов підтримав, просив задоволити, в обґрунтування своїх вимог додатково подав письмові пояснення (вх. №2426/17 від 23.01.2016р.).

Представник відповідача підтримав заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі, в доповнення подав клопотання (вх.№2320/17 від 23.01.2017 р.) про долучення до матеріалів справи судової практики.

Треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подані представником позивача пояснення та представником відповідача клопотання, враховуючи неявку представників третіх осіб, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.17 р. о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони та третіх осіб:

виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2016 р.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 р. Справа № 914/3298/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м.Львів;
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», м.Київ
та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Промінструмент», м.Київ
про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник довіреність №439/16-Н від 15.07.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

від третіх осіб: не зявились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», м.Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 29.12.2016 р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс» та Дочірнє підприємство «Промінструмент».

В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача та представників третіх осіб, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.17 р. о 11:10 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/3315/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Київ;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підбірці, Львівська область;
про:стягнення 25 910,80 грн.

За участю представників:

від позивача: Коваль О.Ф., представник (довіреність б/н від 19.08.2016 р.);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підбірці, Львівська область про стягнення 25 910,80 грн.

В судове засідання з'явився представник позивача, позов підтримав та повідомив про часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 5800 грн. Також на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2016 р. надав витребувані судом документи.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3008/16 від 24.01.2016 р.) в якому відповідач просив в задоволені позову в частині стягнення пені в сумі 3382,12 грн., штраф у розмірі 2163,63 грн., інфляційних втрат у розмірі 4 784, 68 грн. та 20 відсотків річних в сумі 2163 грн. відмовити за безпідставністю.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 13.02.17 р. о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/23778/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації).

про зобов'язання продовжити договір оренди № 50-Упр(Ор)-10 від 01.06.2010

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - по дов. № 34 від 20.01.2017

ОСОБА_3 - по дов. № 34 від 20.01.2017

від відповідача Швед Я. О. - по дов. № 170 від 26.12.2016

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про зобов'язання продовжити договір оренди № 50-Упр(Ор)-10 від 01.06.2010 (частину вестибюлю) загальною площею 8,0 кв.м., що знаходиться на станції метро «Либідська» в місті Києві, шляхом укладання договору на тих же умовах та терміном на 2 роки 364 дні з дати укладання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23778/16 та призначено справу до розгляду на 19.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Розгляд справи № 910/23778/16 було відкладено до 02.02.2017.

Третя особа в судове засідання 02.02.2017 не з'явилася.

Проте третьою особою 30.01.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який має примати участь в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 16.02.2017.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання відбудеться 16.02.17 о 11:30 год. Зал судових засідань № 8.

2. Вдруге зобов'язати третю особу ознайомитися з матеріалами справи та подати письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 р. Справа № 914/908/13-г

За скаргою: ПАТ Львівобленерго, м.Львів

на дії (рішення) державного виконавця

За позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Діком ЛТД, м. Львів,

про стягнення 26 899,97грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від скаржника: ОСОБА_1 представник (Довіреність №119-4483/2).

Від відповідача: не зявився.

Від органу ДВС: не зявився.

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів на дії (рішення) державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати дії та рішення державного виконавця Залізничного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Мацьків А.О. щодо повернення наказу №914/908/13 від 22.04.2013р. стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобовязати державного виконавця Залізничного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Мацьків А.О. прийняти до виконання наказ №914/908/13 від 22.04.2013р., винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 30.12.2016р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 31.01.2017р.

Представник скаржника в судове засідання зявився, з підстав зазначених у скарзі просив суд скаргу задоволити.

Залізничний відділ ДВС м.Львів в судове засідання явки представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 30.12.16р. не виконав.

Відповідач (боржник) явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 14.02.17 р. о 11:10 год. .

2. Сторонам та Залізничному відділу ДВС м.Львова забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2017Справа № 910/1357/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітротекс Глорі"

про стягнення 44 532,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява від 22.11.2016 підписана представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1

Проте, подана в якості підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 довіреність датована 26.12.2016.

Інших доказів в підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання станом на 22.11.2016 позовних заяв від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 р. Справа № 914/3112/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Львівського національного університету ім. Івана Франка, м.Львів

про: стягнення 3 261,48 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 18.04.14р.);

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники (довіреності в матеріалах справи);

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України заявлено позов до Львівського національного університету ім. Івана Франка про стягнення 3 261,48 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.01.2017 року.

В судовому засіданні 16.01.2017 року було оголошено перерву до 02.02.2017 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання 02.02.2017 року забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подали заперечення на позовну заяву (вх. №3882/17 від 31.01.2017 року) та клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України (вх. №460/17 від 02.02.2017 року).

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів з 08.02.2017 року.

2. Розгляд справи відкласти на: 22.02.17 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 12.12.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 р. Справа № 914/3196/16

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (вул. Озерна, 14, с. Лисиничі, Пустомитівський район, Львівська область, 81126; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювікс Хольц» (урочище «Осмій», сільрада Руда-Колтівська, Золочівський район, Львівська область, 80741; ідентифікаційний код 38708784) на суму 172800 грн. 00 коп., котрі поступили до господарського суду Львівської області 01.02.2017 р. за вхідним № 433/17

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 24, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювікс Хольц» на суму 172800 грн. 00 коп. - прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 21.02.2017 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Зобовязати ліквідатора письмово повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду заяви з вимогами до боржника з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення заявлених вимог.

4. Копію ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"31" січня 2017 р. Справа № 911/3725/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 53414134,89 грн. та 6981698,13 дол. США

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, Київська обл., м. Вишневе

до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

про внесення змін до договору

Секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 177/11.5.2 від 18.04.2014 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Експансія про стягнення 53414134,89 грн. та 6981698,13 дол. США та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Експансія до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про внесення змін до договору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 31.01.2017 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 31.01.2017 р. про продовження строку та відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача просить суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю бути присутньою в Київському апеляційному суді при розгляді справи № 911/3715/15.

Строк розгляду спору закінчується 06.02.2017 р.

У звязку зі складністю спору, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням неявки відповідача у судові засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та продовження строку розгляду спору до 22.02.2017 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/3725/15 до 22.02.2017 р.

2. Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2017р. на 12 год. 10 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя В.М. Бацуца