УХВАЛА

25.01.2017 р.Справа № 910/26039/15

За позовом Broadcast Music Inc. (BMI)

в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті

Медіа Сервіс" (Телеканал "К1")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія "VIA FILM (UK) Limited"

про стягнення 40 194,00 грн. компенсації за порушення авторських майнових прав

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мендрик Д.О. за довіреністю №б/н від 25.05.2016 р.;

від відповідача: Жарук С.О. за довіреністю №01-2017 від 18.01.2017 р.;

Мусійко О.І. за довіреністю №02-2017 від 18.01.2017 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа №910/26039/15 за позовом Broadcast Music Inc. (BMI) в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "VIA FILM (UK) Limited", про стягнення 40 194,00 грн. компенсації за порушення авторських майнових прав.

Ухвалами від 07.12.2015 р. у справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз; та зупинено провадження у справі.

04.02.2016 р. до господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 09.02.2016 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта, витребувано зазначені у клопотанні документи та зупинено провадження у справі до надходження матеріалів з експертної установи.

До господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку експертизи у зв'язку з ненаданням витребуваних документів.

Ухвалою суду від 31.05.2016 р. Компанію "VIA FILM (UK) Limited" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, провадження у справі зупинено до надходження повідомлення про вручення судових та позасудових документів або про неможливість такого вручення.

До суду надійшло підтвердження про вручення судових та позасудових документів компанії «VIA FILM (UK) Limited».

Ухвалою від 29.12.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2017 р.

У судовому засіданні 25.01.2017 р. суддя поставила на обговорення питання про повторне призначення у справі судової експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а саме, встановлення автентичності відеозапису на відеокасеті, що знаходиться в матеріалах справи та яка була надана Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" у якості доказу, та наявності на відеозаписі творів, за захистом прав на які позивач звернувся до суду.

Представник позивача заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідача заявили про необхідність проведення експертного дослідження у даній справі.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем виключних авторських прав позивача. Позивач зазначає, що 03.07.2015 р. в період з 21 год.24 хв. до 22 год. 25хв. відповідач в ефірі належного йому телеканалу "К1" здійснив публічне сповіщення музичних творів з текстом, майнові і авторські права на які належать позивачу та знаходяться в колективному управлінні ДО УААСП, попередньо не отримавши на це згоди суб'єкта авторського права - позивача (або ДО УААСП від його імені), чим порушив виключні майнові авторські права останнього.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що вказаний відеозапис не являється належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки у матеріалах справи відсутній оригінал запису з ефіру відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що для встановлення обставин того, чи зафіксовано на відеозаписі ефір саме відповідача та чи зафіксовано на відеозаписі звучання творів "Funkytown" у виконанні Lipps Inc; "Entertainer" у виконанні Scott Joplin; "Beat It" у виконанні Michael Jackson та перероблених творів "Entertainer" у виконанні Scott Joplin; "Beat It" у виконанні Michael Jackson, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, для встановлення обставин використання музичних творів. Проведення дослідження належить доручити судовому експерту ОСОБА_7 (Департамент судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи», 03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у справі №910/26039/15 за позовом Broadcast Music Inc. (BMI) в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "VIA FILM (UK) Limited", про стягнення 40 194,00 грн. компенсації за порушення авторських майнових прав, судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (Департамент судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи», 03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи здійснювався досліджуваний відеозапис безпосередньо з ефіру/прямого ефіру телеканалу "К1" на надану карту пам'яті?

2) Чи здійснювався досліджуваний відеозапис на надану карту пам'яті з будь-якого іншого носія?

3) Чи є досліджуваний відеозапис безперервним та чи піддавався досліджуваний відеозапис додатковій обробці (монтажу тощо) перед здійсненням запису на нього?

4) Чи зафіксовано на відеозаписі звучання творів "Funkytown" у виконанні Lipps Inc; "Entertainer" у виконанні Scott Joplin; "Beat It" у виконанні Michael Jackson?

5) Чи зафіксовано на відеозаписі виконання перероблених творів "Entertainer" у виконанні Scott Joplin; "Beat It" у виконанні Michael Jackson?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1").

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1") попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати Державну організацію "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "МультіМедіа Сервіс" (Телеканал "К1") надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/26039/15 надіслати до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна