РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/19594/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА

СТРАХУВАННЯ";

до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ";

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 5 939,87 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Крашеніннікова М. І., представник, довіреність № б/н від 29.02.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 5 939,87 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19594/16, розгляд справи призначено на 22.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року слухання справи відкладено до 06.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року слухання справи № 910/19594/16 призначено на 24.01.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2017 підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 22.11.2016 року у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 24.01.2017 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_3 17.04.2013 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного

транспортного засобу № 046.0480988.008 (надалі - договір страхування). Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Skoda fabia», д/н НОМЕР_1 (надалі - застрахований ТЗ).

24.11.2014 року по вул. Г. Космосу в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1, та автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

ОСОБА_4 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2013 року.

Відповідно до звіту від 04.12.2013 № 7786 вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням фізичного зносу склала 21 144,60 грн.

ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» виставлено рахунок № САСТ-337201 від 25.11.2013 на суму 22 570,39 грн.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування від 17.04.2013 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Skoda fabia» встановлено у сумі 27 084,47 грн.

Позивачем складено страховий акт № 4378.206.13.01.01 від 02.01.2014 на суму 27 084,47 грн.

На підставі вказаного страхового акта позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на суму 27 084,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.01.2014 № 56.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку (постанова Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2013 року), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_2 повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автобусу «Опель», державний номер НОМЕР_2, як страхувальника на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (поліс № АС/4504253, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 510 грн.), копія вказаного полісу наявна в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про виплату 27 084,47 грн. страхового відшкодування.

Судом встановлено, що відповідачем було відшкодовано позивачу 20 634,60 грн. страхового відшкодування, що останнім не заперечується.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує на те, що відповідачем не відшкодовано 5 939,87 грн.

Разом з тим, згідно із звітом № 7786 від 04.12.2013 р., складеним ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3, з урахуванням фізичного зносу склала 21 144,60 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З урахуванням викладеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону, виплачено з урахуванням звіту № 7786 від 04.12.2013 р. і за вирахуванням франшизи (510 грн., встановлена згідно з полісом №АС/4504253) суму страхового відшкодування, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 27.01.2017 р.