ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.Справа № 923/821/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів С.В. Таран, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від прокуратури - А.В. Кірющенко

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2016 року

у справі №923/821/15

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Управління освіти Херсонської міської ради

до відповідачів:

1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

2.Управління комунальної власності Херсонської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Херсонського фізико-технічного ліцею Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Управління освіти Херсонської міської ради звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про:

-визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1435 від 04.03.2014 року, укладеного між відповідачами;

-зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути Управлінню комунальної власності Херсонської міської ради приміщення Херсонського фізико-технічного ліцею при Херсонському національному технічному університеті Херсонської міської ради загальною площею 8,8 кв.м. вартістю 19390,80 грн., яке передано за актом приймання-передачі від 18.06.2008р., складеним між представником балансоутримувача - директором Херсонського фізико-технічного ліцею та ФОП ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки об'єкт оренди надано для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку і ця підприємницька діяльність не пов'язана з навчально-виховним процесом.

Відповідачі у відзивах на позов, зазначили про його необґрунтованість.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 13.07.2015р. стягнуто з позивачів в доход Державного бюджету України по 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2015р. вищевказані судові акти скасовані, справу передано на новий розгляду до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.07.2016р. дану справу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

Ухвалою місцевого господарського суду від 08.09.2016р., за клопотанням ФОП ОСОБА_2, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Херсонський фізико-технічний ліцей Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.10.2016р. (суддя Гридасов Ю.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.10.2016р., позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1435 від 04.03.2014р., укладений між відповідачами, в задоволенні іншої частини позову відмовлено, стягнуто з відповідачів на користь прокуратури Херсонської області по 730,80 грн. судового збору за подання касаційної скарги, в доход Державного бюджету України по 609,00 грн. судового збору за подання позову.

Не погодившись з рішенням суду, 27.10.2016р. Управління комунальної власності Херсонської міської ради, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.11.2016р. скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, ФОП ОСОБА_2 підтримав її та просив рішення суду скасувати, в позові відмовити повністю.

У запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор просив рішення суду залишити без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників процесу не надходили.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

Згідно відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, будівля школи, загальною площею 9183,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на праві комунальної власності Херсонської міської ради. Державна реєстрація здійснена 29.08.2005р. (а.с. 64 т.1).

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13385720 від 30.01.2007р., нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належать Територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради, згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 24.01.2007р., виданого за рішенням виконкому Херсонської міської ради № 32 від 16.01.2007р. (а.с. 63 т.2).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.2015р. до видів діяльності підприємця ФОП ОСОБА_2 відноситься, зокрема, роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах.

18.06.2008р. між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1435, згідно умов якого, з урахуванням додаткового договору від 22.02.2011р., Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину холу будинку АДРЕСА_1 (Херсонський фізико-технічний ліцей), загальною площею 8,8 кв.м., що знаходиться на балансі управління освіти міської ради, вартість якого визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ФОП ОСОБА_3 станом на 23.05.2008р. і становить 25906,00 грн., які необхідні йому для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, для розміщення відділу з торгівлі канцелярськими товарами, згідно з протоколом засідання конкурсної комісії на право оренди комунального майна, що належить Херсонській міській територіальній громади від 24.04.2008р. №16.

За приписами п. 11.1. договору останній діє з 18.06.2008р. по 18.06.2011р.

Договір та додатковій договір до нього підписані та скріплені печатками сторін (а.с. 11-15, 72-73 т.2).

Того ж дня (18.06.2008р.) за актом прийняття-передачі нежилого приміщення до договору оренди комунального майна міської територіальної громади об'єкт оренди передано Орендарю (а.с. 47 т.1).

Додатковим договором від 22.02.2011р. термін дії договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1435 продовжено до 18.06.2013р. (а.с. 72-73 т.2).

Згідно витягу з протоколу №73 засідання постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 28.02.2014р. вирішено переукласти договори оренди комунального майна міської територіальної громади строком на 2 роки 11 місяців, зокрема, частини холу будинку АДРЕСА_1 (Херсонський фізико-технічний ліцей), загальною площею 8,8 кв.м. із ФОП ОСОБА_2 для розміщення відділу з торгівлі канцелярськими товарами. Орендодавцю запропоновано розпочати роботи по підготовці об'єктів для переукладення договорів оренди. Орендарю - після процедури підготовки об'єкта для переукладення договору оренди, у 60-денний строк, компенсувати витрати управління комунальної власності міської ради, укласти договір оренди та експлуатаційних витрат, здійснити страхування орендованого об'єкта від усіх видів страхового ризику на строк дії договору оренди. В протилежному випадку рішення комісії вважається таким, що втратило чинність (а.с. 28 т.1).

04.03.2014р. між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1435, за умовами якого в оренду передано частину холу будинку АДРЕСА_1 (Херсонський фізико-технічний ліцей), вартість яких визначена відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПП «Грунт і дім» станом на 22.05.2013р. і становить 19390,80 грн., які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності, для розміщення відділу торгівлі канцелярськими товарами, згідно з протоколом постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 28.02.2014р. №73, затвердженого наказом начальника управління від 28.02.2014р. №76.

Відповідно до п. 11.1. договору останній діє з 18.02.20014р. по 31.12.2016р.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 21-23 т.2).

Відповідно до п. 1.1. Статуту Херсонського фізико-технічного ліцею Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті, в редакції, зареєстрованій 19.09.2014р. Ліцей є правонаступником, зокрема, Херсонського фізико-технічного ліцею при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті Херсонської міської ради. Створений, згідно наказу Міністерства вищої і середньої спеціальної освіти УРСР та Міністерства народної освіти УРСР №162/119 від 22.06.1889р. Знаходиться у комунальній власності м. Херсона.

Згідно п. 1.4. Статуту власником ліцею є територіальна громада міста. Управління освіти Херсонської міської ради сприяє фінансуванню ліцею, її матеріально-технічному забезпеченню.

За приписами п.п. 1.6., 1.9. Статуту головним завданням ліцею є, зокрема, створення умов для оволодіння системою наукових знань, а за безпечні умови освітньої діяльності ліцей несе відповідальність перед особою, суспільством і державою.

За умовами п.п. 5.1., 5.2. Статуту матеріально-технічна база ліцею включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло, інші матеріальні цінності, вартість яких відображено у балансі ліцею. Майно ліцею належить йому на правах власності, повного господарського відання або оперативного управління, відповідно до чинного законодавства, рішення про заснування і Статуту ліцею та укладених ним угод.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України в частині здійснення права оперативного управління майном виключно при здійсненні некомерційної господарської діяльності, орендована за спірним договором ФОП ОСОБА_2 частина приміщення Ліцею, належить останньому на праві оперативного управління.

Саме визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1435 від 04.03.2014 року, укладеного між відповідачами та зобов'язання Орендаря повернути Орендодавцю об'єкт оренди стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Управління освіти Херсонської міської ради з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що спірний договір суперечить ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 63 Закону України «Про освіту», ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», п.п. 1.1., 1.5., 1.7., 1.9. Статуту Херсонського фізико-технічного ліцею Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті, п. 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001р., так як орендоване приміщення використовується з метою, не пов'язаною з діяльністю загально освітнього навчального закладу, зазначений оспорюваний договір укладений без згоди власника та погодження управління освіти Херсонської міської ради тому, на думку прокурора, зазначений договір є недійсним, а орендоване на його умовах майно має бути повернуте Управлінню комунальної власності.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ФОП ОСОБА_2 зазначив, що використання ним відповідної частини нежитлових приміщень Херсонського фізико-технічного ліцею Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті під відділ з торгівлі канцелярськими товарами не є порушенням п. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», тому позовна вимога про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1435 від 04.03.2014 року, не підлягає задоволенню. Крім того, прокурором заявлено ще позовну вимогу про повернення приміщення відповідачу 2, а не позивачам, що взагалі не передбачено процесуальними нормами права. Відповідач 1 посилається на положення ст. 61 Закону України «Про освіту», відповідно до якої фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, в тому числі, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнань. Згідно ч. 2 п. 8 постанови Kабінету Mіністрів України від 27.08.2010 року № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» навчальні заклади мають право надавати інші послуги: надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Частина холу площею 8,8 кв. метрів, яка орендується ФОП ОСОБА_2, на думку останнього, фактично є підсобним приміщенням загальногосподарського призначення та не використовується в навчально-виховному процесі, тобто в даному випадку, укладеним договором не порушуються права та інтереси позивачів у справі.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради зазначило, що відповідно до протоколу постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 28.02.2014 року № 73, затвердженого наказом начальника управління комунальної власності від 28.02.2014 року № 76, частину холу будинку АДРЕСА_1, загальною площею 8,8 кв. м., Херсонського фізико-технічного ліцею Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті вирішено передати в оренду відповідачу 1 для розміщення відділу з торгівлі канцелярськими товарами. На підставі вказаного протоколу 04.03.2014 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, як орендодавцем, та ФОМ ОСОБА_2, як орендарем, укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1435. На думку відповідача 2, відсутні підстави вважати, що торгівельна діяльність відповідача канцелярським приладдям в школах не пов'язана з навчально-виховним процесом. В даному випадку, з урахуванням матеріалів та фактичних обставин справи, на думку відповідача-2, не вбачається порушення прав та охоронюваних законом інтересів Херсонської міської ради чи Управління освіти Херсонської міської ради, в чиїх інтересах заявлено позов прокурором. Відповідно до витягу з протоколу № 5 загальних батьківських зборів ліцею від 17.01.2014 року на вказаних зборах 500 осіб батьків учнів ліцею проголосували за те, щоб ухвалити письмове звернення до міської адміністрації щодо продовження роботи кіоску «Канцелярські товари», як такого, що забезпечує потреби учнів на високому рівні. Із вказаного, вбачається, що укладення спірного договору оренди частини холу площею 8,8 кв. метрів з ФОП ОСОБА_2 від 04.03.2014 року, не тільки не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а навпаки сприяє здійсненню законних прав членів територіальної громади, учнів та батьків учнів Ліцею.

На думку Херсонського фізико-технічного ліцею Херсонської міської ради при Херсонському національному технічному університеті та Дніпропетровському національному університеті, кіоск канцелярських товарів, який працює в холі 1-го поверху ліцею з 2008 року, був заснований після неодноразових звернень батьків учнів Ліцею, щодо спрощення процедури придбання учнівських канцелярських товарів під час навчального процесу. Ліцей розташований вдалині від торгових точок канцтоварів, і діти повинні як найменше переходити дві проїжджі шляхи, щоб придбати дрібні канцтовари. Впродовж роботи кіоску до його працівників зауважень або претензій з боку адміністрації, учнів та їх батьків не було. Відсутність кіоску канцелярських товарів приведе до дискомфорту у навчально-виховному процесі.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1435 від 04.03.2014 року, укладеного між відповідачами, колегія суддів зазначає слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження: управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; забезпечення здобуття неповнолітніми повної загальної середньої освіти; створення необхідних умов для виховання дітей, молоді, розвитку їх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів; сприяння діяльності дошкільних та позашкільних навчально-виховних закладів, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких організацій; створення при загальноосвітніх навчальних закладах комунальної власності фонду загальнообов'язкового навчання за рахунок коштів місцевого бюджету, залучених з цією метою на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також коштів населення, інших джерел; контроль за використанням коштів цього фонду за призначенням; забезпечення регулярного безкоштовного підвезення до місця навчання і додому школярів; вирішення питань про надання професійним творчим працівникам на пільгових умовах у користування приміщень під майстерні, студії та лабораторії, необхідних для їх творчої діяльності; організація медичного обслуговування та харчування у закладах освіти, культури, фізкультури і спорту, оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм; створення умов для розвитку культури, сприяння відродженню осередків традиційної народної творчості, національно-культурних традицій населення, художніх промислів і ремесел; сприяння роботі творчих спілок, національно-культурних товариств, асоціацій, інших громадських та неприбуткових організацій, які діють у сфері охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, роботи з молоддю; створення умов для занять фізичною культурою і спортом за місцем проживання населення та в місцях масового відпочинку.

За змістом ст. 18 Закону України «Про освіту» навчальні заклади створюються органами державної виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами відповідно до соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб у них за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів. Навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 29 Закону України «Про освіту» визначено, що структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; аспірантуру; докторантуру; самоосвіту.

За умовами ч.ч. 1, 4, 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством. Основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про загальну середню освіту» систему загальної середньої освіти становлять: загальноосвітні навчальні заклади всіх типів і форм власності, у тому числі для громадян, які потребують соціальної допомоги та соціальної реабілітації, навчально-виробничі комбінати, позашкільні заклади, науково-методичні установи та органи управління системою загальної середньої освіти, а також професійно-технічні та вищі навчальні заклади I - II рівнів акредитації, що надають повну загальну середню освіту.

За приписами ст. 44 Закону України «Про загальну середню освіту» матеріально-технічна база загальноосвітніх навчальних закладів включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно загальноосвітніх навчальних закладів належить їм на правах, визначених законодавством України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Таким чином, об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства приватизації не підлягають. Загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Пунктом 3.19. Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001р. передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Отже, законом дозволяється надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, лише у разі, коли передається з метою, що не суперечить навчально-виховному процесу.

Тобто, оспорюваним договором оренди № 1435 від 04.03.2014р. фактично змінено цільове призначення частини приміщення Ліцею та визначено його використання під розміщення відділу торгівлі канцелярськими товарами, а саме для проведення господарської (підприємницької) діяльності орендарем, що порушує вимоги вищенаведених законодавчих норм.

Обставини невикористання Ліцеєм вказаного приміщення для проведення навчальних занять не дають підстав вважати спірний договір законним, оскільки можливість використання вказаного приміщення з іншою метою, в силу приписів закону, заборонена.

Доводи прокурора стосовно того, що оспорений договір укладено без згоди власника не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки Управління комунальної власності Херсонської міської ради (Орендодавець за спірним договором) є уповноваженим власником (Херсонської міської ради) органом, у розумінні ст. ст. 136, 137 ГК України, який за згодою власника (рішення постійно діючої комісії Херсонської міської ради з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, оформлене протоколом № 73 від 28.02.2014р.) передало комунальне майно в оренду ФОП ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1435 від 04.03.2014 року, укладеного між відповідачами є цілком правомірним та обґрунтованим.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути Управлінню комунальної власності приміщення Ліцею, загальною площею 8,8 кв.м., вартістю 19390,80 грн., передане за актом приймання-передачі від 18.06.2008р., судова колегія зазначає, що не дивлячись на недійсність договору оренди № 1435 від 04.03.2014, існує правова підстава для продовження користування ФОП ОСОБА_2 спірною частиною приміщення Ліцею на умовах договору оренди від 18.06.2008 року, зі змінами та доповненнями.

Так, колегією суддів не приймаються до уваги посилання прокурора на ту обставину, що ФОП ОСОБА_2, звертаючись із заявою від 10.04.2013 року, повідомив орендодавця про намір переукласти договір оренди на новий строк, а не пролонгувати (продовжити) строк дії договору оренди від 18.06.2008р. Дійсно, чинним законодавством України не передбачено поняття переукладення договору, а лише укладення нового договору на новий термін (ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна») або пролонгація (продовження дії) договору на тих же умовах на новий термін (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»). Однак, недійсність спірного договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 1435 від 04.03.2014 робить його недійсним з моменту укладання тому, враховуючи факт відсутності (недійсності) спірного договору, а відповідно і факту новації у правовідносинах відповідачів, зазначені правовідносини оренди регулюються діючим договором оренди від 18.06.2008р. Вказана обставина також підтверджується тим, що при укладанні спірного договору оренди № 1435 від 04.03.2014р. відповідачами не складався новий акт приймання-передачі предмета оренди.

Посилання відповідачів на відсутність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів у спірних правовідносинах, оскільки Херсонська міська рада є власником предмета оренди та власником Ліцею, а на Управління освіти Херсонської міської ради, відповідно до Положення про управління освіти Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 336 від 26.08.2011р., покладено завдання, зокрема, щодо створення умов для здобуття громадянами освіти, контроль за дотриманням законодавства в галузі освіти (п.п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.11., п. 2 Положення) є також безпідставними.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Орендаря повернути Орендодавцю об'єкт оренди.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд не відшкодовується скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2016 року у справі №923/821/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 20.01.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна