ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.2017 Справа № 920/1176/16

За позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (м. Суми)

про стягнення 15059 грн. 63 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 22/22 від 03.01.2017,

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.12.2016.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Бублик Т.Д.

В судовому засіданні 11.01.2017 було оголошено перерву до 25.01.2017.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 13269 грн. 20 коп. заборгованості, 1087 грн. 05 коп. пені, 574 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 129 грн. 05 коп. 3% річних за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач подав пояснення на відзив, які суд залучив до матеріалів справи.

У відзиві від 10.01.2017 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, оскільки при складанні актів про відбір проб були взяті контрольні проби, які відповідач отримав і передав їх 26.05.2016 на аналіз у лабораторію моніторингу вод та грунтів Сумської гідрогеологомеліоративної партії Державного агенства водних ресурсів України, а дані вищезазначеної лабораторії значно відрізняються від даних, отриманих лабораторією позивача. Крім того, якість води, яка надається позивачем відповідачу на вході не відповідає вимогам, що ставляться до питної води, що підтверджено відповідним протоколом дослідження води. Тому перевищення фактично відбулось з вини позивача, оскільки вода, яка поставляється, не відповідає вимогам Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011 (надалі Правила приймання стічних вод).

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 01.02.2013 було укладено договір № 7 на водопостачання та прийом стічних вод разом з додатками (надалі Договір).

Договір є чиним, до суду не подано заяв про визнання договору недійсним.

Відповідно до укладено між сторонами Договору сторони зобов'язувались керуватись законами, нормативними документами та правилами, а саме: Правилами приймання стічних вод, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (надалі Інструкція) та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.02 р. № 37, які на даний час є діючими.

Згідно до п. 1.1 Договору позивач взяв на себе зобовязання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач зобовязався своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Відповідно до п. 1.2 Правил приймання стічних вод позивач несе відповідальність, передбачену законом, за технічний стан мереж і споруд систем каналізації, що знаходяться на його балансі, а також за відповідність якості очищених стічних вод гранично допустимому скиду.

Згідно до п.п. 5.1-5.2 Договру відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі.

В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, ганчірки, лід, токсичні речовини і т.п., а також грунтові води і води промислових підприємств з перевищенням гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивач контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.

Пунктом 4.2. Правил приймання стічних вод передбачено, що для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені єдині допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих Правил.

Пунктом 5.1 Договору сторони встановили перелік гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин ГДК, а саме: реакція середовища рН-6,5-9 мг/л; БСК3 256 мг/дм3; завислі речовини 280 мг/дм3; нафти і нафтопродукти 0,73 мг/дм3; жири 8 мг/дм3; азот амонійний 25 мг/дм3; нітрити -0; нітрати 0,64 мг/дм3; фосфати 6,5 мг/дм3; сульфати - 77 мг/дм3; хлориди 80,4 мг/дм3; СПАР 0,25; залізо - 1 мг/дм3;мідь -0,012 мг/дм3; нікель -0,12 мг/дм3; цинк 0,084 мг/дм3; хром+3 0,5 мг/дм3; свинець 0,12 мг/дм3.

Згідно до п. 2.1.4 Правил приймання стічних вод позивач зобовязаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод абонентів (юридичних і фізичних осіб-підприємців, що уклали договір з позивачем про надання послуг водопостачання та (або) водовідведень), за виконанням абонентами Правил приймання стічних вод і Договору.

Відповідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод позивач здійснює відбір разових проб.

Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скидання понаднормативних забруднень.

Відбір контрольних проб стічних вод фіксується у акті відбору проб.

Згідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод відбір проб проводиться у будь-який час доби без попереднього повідомлення відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.04.2016 та 26.05.2016 при здійсненні контролю за скидом забруднюючих речовин в каналізаційному випуску № 1 (вул. Петропавлівська, 121 в м. Суми), виявлено факт скиду відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин, а саме:

Вищезазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи актами про відбір проб №№ 267, 549, які підписано уповноваженими представниками сторін, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, без будь-яких зауважень з боку сторін.

Акти відбору проб стічних вод містять інформацію про кількість проби (2 л), номер проби, назву та вид проби (відбір проб стічних вод), час та місце відбору, присутніх осіб, об'єкт обстеження, підписи сторін, тощо.

Отже, акти відбору проб стічних вод складені з дотриманням вимог Правил приймання стічних вод, а тому суд приймає такі акти до уваги.

Відібрані проби було відправлено в лабораторію контролю промстоків КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та визначено час виконання аналізів стічної води в день відбору проб.

Вищезазначена лабораторія атестована, що підтверджується наданим позивачем свідоцтвом про атестацію № РУ-1319/15 від 25.02.2015 та галуззю атестації на 2 аркушах, що є додатком до свідоцтва.

Крім того, позивачем надана довідка, що якість питної води на міських водозаборах та у розподільній мережі відповідає Державним санітарним нормам та правилам «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (ДсанПіН 2.2.4-171-10).

Згідно п. 6.7.15 Правил приймання стічних вод результати аналізів стічних вод оформляються у вигляді Протоколу дослідження якості стічних вод, форма якого вказана в Додатку 3 до Правил приймання стічних вод.

За результатів аналізів були складені протоколи дослідження стічних вод №№ 2624,2713, які були надані відповідачу, що відповідачем не заперечується.

Протоколи містять номер, найменування джерела, місце відбору проби, дата відбору, найменування показників мг/л, висновки за підписом працівника лабораторії та інші відомості. Дату та час відбору проби, проведення лабораторних аналізів зазначено в актах відбору проб стічних вод.

В вищезазначених протоколах було встановлено, що відповідачем перевищені допустимі концентрації забруднюючих речовин.

Надані акти та протоколи оформлено на основі типових форм наведених у додатках №№ 2, 3 до Правил приймання стічних вод.

Відповідно до п. 5.2 Договору скидання відповідачем стоків з перевищенням ГДК сплачується згідно з Правилами приймання стічних вод по штрафному тарифу згідно з розрахунками.

Штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень.

Відповідно до п. 2.1.6 Правил приймання стічних вод при виявленні перевищення встановлених допустимих концентрацій або інших порушень Правил, позивач зобовязаний у встановленому порядку предявити позивачу рахунки, а у разі несплати рахунків звертатись до господарського суду з позовом щодо примусового стягнення заборгованості.

Згідно з п.п. 2.3, 3.2 Інструкції та Правил приймання стічних вод відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах при скиді у міську каналізацію, порівняно з встановленими місцевими правилами приймання. Нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів установлюються в місцевих правилах.

Пунктом 7.2 Правил приймання стічних вод передбачено формулу розрахунку плати та визначено, що вона встановлюється позивачем строком на один рік на основі фактичних затрат виробництва за звітний період.

Відповідно до п.1 наказу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради № 36 від 03.02.2016 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. суми на 2016 рік» встановлений норматив плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації міста на 2016 рік в сумі 2, 31 грн./м3 (з ПДВ).

Позивач у шестимісячний термін після встановлення факту перевищення вмісту допустимих речовин надав відповідачу лист № 05/5950 від 23.05.2016 та рахунок № 174 від 24.05.2016 за квітень 2016 року на суму 8934 грн. 13 коп., які отримані відповідачем 27.05.2016. Крім того, позивач надав відповідачу лист № 05,7834 від 30.06.2016 та рахунок № 229 від 30.06.2016 за травень 2016 року на суму 4335 грн. 07 коп., які отримані відповідачем 11.07.2016.

Крім того, 02.08.2016 та 29.08.2016 позивач звертався до відповідача з претензіями №№ 22/9455, 22/8622.

Згідно до п. 2.3.4 Правил приймання стічних вод відповідач зобовязаний оплачувати протягом 30 банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Відповідач заборгованість не сплатив, чим заборгував позивачу 13269 грн. 20 коп. та змусив останнього звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 7.5 Правил приймання стічних вод при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах відповідача при скиді у міську каналізацію, відповідач сплачує позивачу плату за скид понаднормованих забруднень, яка рахується за формулами встановленими п. 7.6- 7.8.2 Правил приймання стічних вод.

Також, п. 1.3 Інструкції передбачено, що абоненти повинні повністю покривати всі витрати водоканалу пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання сплатити водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовинстічних вод, які скидаються абонентами.

Суд дійшов висновку, що основна заборгованість відповідача в розмірі 13269 грн. 20 коп. підтверджується матеріалами справи, а саме актами відбору проб стічних вод, протоколами дослідження якості стічних вод, листами, розрахунком боргу, рахунками. Позивач правомірно здійснював розрахунки з врахуванням нормативу плати за скид понаднормативних забруднень, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, так як не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки:

Як зазначає відповідач у відзиві при складанні актів про відбір проб була відібрана контрольна проба у тому самому місці відбору та одночасно з робочою.

Відповідно до пунктів 6.7.12, 6.7.13, 6.7.14 Правил контрольна проба - відбирається по ініціативі абонента і направляється на аналіз.

Аналіз контрольної проби проводиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби.

Відбір контрольних проб стічних вод абонентів виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у акті відбору проб у двох примірниках, які підписують як працівники водоканалу, так і представник абонента. Вона опечатується водоканалом, скріплюється підписами представників водоканалу та абонента і відправляється на аналіз.

Аналіз може виконуватися в лабораторії абонента або, за його бажанням, в незалежній лабораторії.

Ці лабораторії повинні мати акредитацію на право проведення аналізів якості стічних вод підприємств з застосуванням однакових з водоканалом методик вимірювань та вимірювальних приладів.

Відкриття проби та її аналіз проводиться в присутності представників абонента, водоканалу і лабораторії, в якій проводиться даний аналіз. Відкриття контрольної проби та результати хімічного аналізу оформляються відповідним актом.

Контрольний аналіз може проводитись лише стосовно інгредієнтів, по яким можливі перевищення ДК.

Однак відповідачем не надано належних та допустимих доказів ініціативи про відбір контрольних проб, відповідно до п. 6.7.13 Правил приймання стічних вод, а в актах про відбір проб №№ 267, 549 таких данних не міститься.

Тому господарський суд не може прийняти в якості належних та допустимих доказів перевищення ДК забруднюючих речовин здійснений, на підставі результатів аналізу незалежної лабораторії.

Також відповідач не надав суду акту, що засвідчує відкриття контрольної проби та результати хімічного аналізу.

Крім того представник відповідача зазначив, що повідомляв позивача про проведення аналізів якості з контрольної проби води. Проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначеного факту не надав, відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України.

Також суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що якість води, яка поставлялась позивачем, не відповідає Правилам приймання стічних вод, оскільки якість води підтверджена відповідною довідкою позивача, а відповідальність відповідача, у разі можливого порушення умов Договору стосовно якості води, не є предметом даного спору. Відповідач зустрічного позову не подавав, а тому питання порушень з боку відповідача умов Договору та Правил приймання стічних вод може бути предметом окремого позову.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 129 грн. 05 коп. та 574 грн. 33 коп. інфляційних збитків (за загальний період з 13.07.2016 по 31.10.2016).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконаня зобовязань, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 129 грн. 05 коп. та 574 грн. 33 коп. інфляційних збитків (за загальний період з 13.07.2016 по 31.10.2016) є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1087 грн. 05 коп. пені, за загальний період з 13.07.2016 по 31.10.2016, яка розрахована окремо по кожному факту порушення грошових зобовязань.

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які відповідно до ст. 231 ГК України застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Згідно до п. 5.3 Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів відповідачем за послуги водопостачання та водовідведення стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Заборгованість відповідача перед позивачем встановлена судом, пеня передбачена сторонами у Договорі, нарахована в межах строків позовної давності встановлених ст. 232 ГК України, а тому підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1087 грн. 05 коп. пені, за загальний період з 13.07.2016 по 31.10.2016.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (вул. Петропавлівська, 121, м. Суми, 40021, код 31162928) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 13269 грн. 20 коп. заборгованості, 1087 грн. 05 коп. пені, 574 грн. 33 коп. інфляційних збитків, 129 грн. 05 коп. 3% річних, 1378 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2017.

Суддя ОСОБА_3