ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" січня 2017 р. Справа № 911/4148/16

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, Вулиця 40-Річчя Перемоги, будинок 2

до Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1, 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Пушкіна, будинок 4

про стягнення 5929,20 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

встановив:

Підприємство споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось з позовом до Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 про стягнення 5929,20 грн. заборгованості за договором №191 від 01.03.2016 про надання місця для торгівлі на «Миронівському ринку» Київської регіонспоживспілки.

17.01.2017 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 погасив заборгованість в повному обсязі, на підтвердження чого додав до клопотання відомості про внесення плати за надання торгового місця №ПБ57705134 від 28.12.2016 та №ПБ 57705134 від 05.01.2017.

Суд, розглянувши клопотання про припинення провадження та додані до нього докази оплати заборгованості, прийшов до висновку, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №911/4148/16 підлягає припиненню у звязку із відсутністю предмету спору.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

В клопотанні про припинення провадження у справі позивач просить суд повернути з державного бюджету судовий збір в розмірі 1378 грн. сплачений згідно платіжного доручення №467 від 26.08.2016.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, судовий збір в розмірі 1378 грн. сплачений згідно платіжного доручення №467 від 26.08.2016 підлягає поверненню з державного бюджету.

Спір у справі виник в результаті неправомірних дій відповідача, що призвело до необхідності звернення до господарського суду.

Погашення заборгованості Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив, вже після звернення позивача до суду.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Передбачені нею наслідки можуть наставати в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в пункті 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, пунктом 11 статті 80, статею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Підприємству споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації (08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, Вулиця 40-Річчя Перемоги, будинок 2, код 01560824) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., яка сплачена згідно платіжного доручення №467 від 26.08.2016.

3. Стягнути з Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук