ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" січня 2017 р.Справа № 916/3299/16

За позовом: Вилківської міської ради (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Моряків-десантників, 18, )

до Сільськогосподарського обслуговуючого неприбуткового кооперативу „КОРОВАЙ (68644, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Лощинівка, вул. Суворова, 38, )

про стягнення збитків у вигляді неотриманої орендної плати у розмірі 436 525,26 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1 керівник.

Суть спору:

Вилківська міська рада (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Сільськогосподарського обслуговуючого неприбуткового кооперативу „КОРОВАЙ (далі Відповідач) про стягнення збитків у вигляді неотриманої орендної плати у розмірі 436 525,26 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.12.2016.

Розгляд справи відкладався ухвалами від 21.12.2016 на 16.01.2017, від 16.01.2017 на 27.01.2017.

Позивач Вилківська міська рада не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином /а.с. 62/. На електрону адресу суду надійшло клопотання Позивача від 27.01.2017 про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття представника Вилківської міської ради у судове засідання /а.с. 62/. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки явка представників сторін не визнавалась обовязковою.

Позовні вимоги з посиланням на статтю 22, частину першу статті 202, статті 526, 527, 530, 610, 611, 614, частину четверту статті 623, статтю 625, частину першу статті 1166 Цивільного кодексу України, статті 179, 193 Господарського кодексу України, статтю 93 Земельного кодексу України, статті 4, 13, 21 Закону України «Про оренду землі», обґрунтовані завданням збитків у вигляді не отриманих доходів внаслідок не укладення Відповідачем додаткової угоди до Договору оренди землі від 03.07.2008 № 03 щодо встановлення орендної плати відповідно до коефіцієнтів індексації та відсотком від грошової оцінки, а саме у розмірі 181 434,25 грн. на рік, що становить 15 119,52 грн. на місяць. Розмір збитків розрахований Позивачем як різниця між фактично отриманими коштами і орендною платою, яка б мала надійти у випадку внесення відповідних змін до договору оренди землі у період за 2011, 2012 роки та за 7 місяців 2013 року.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні повністю. У Відзиві на позовну заяву (вхід. від 13.01.2017 № 631/17) Відповідач, із посиланням на статті 626, 641, 651, 792 Цивільного кодексу України, статті 93, 224, 226 Господарського кодексу України, статтю 93 Земельного кодексу України, статті 13, 21 Закону України «Про оренду землі», зазначає про безпідставність позову, оскільки Позивач не скористався своїм правом на звернення до суду про вирішення спору щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, тобто сам не запобіг виникненню нарахованих збитків. При цьому, твердження Позивача про умисне порушення його прав з боку Відповідача не відповідає дійсності. Також, Відповідач вказує на те, що отримавши запропонований варіант додаткової угоди до договору оренди землі від 03.07.2008 щодо зміни розміру орендної плати, надав у відповідь свої пропозиції щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до договору, однак згоди на ці умови від Позивача не отримав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

03.07.2008 між Вилківською міською радою та Сільськогосподарським обслуговуючим неприбутковим кооперативом „КОРОВАЙ укладено Договір оренди землі від 03.07.2008, зареєстрований у Кілійському районному відділі Одеської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.07.2008 № 03. /а.с. 12-16/. Відповідно до вказаного договору орендодавець (Позивач) надав, а орендар (Відповідач) прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, загальною площею 5,4879 га, яка знаходиться у м. Вилкове по вул. Білгородський канал, 2. Договір укладено на 49 років. Земельна ділянка передається в оренду для розміщення, експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу «Вилківський рибзавод» .

Відповідно до пунктів 3, 5, 27 Договору оренди землі від 03.07.2008 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 850,62 грн. на місяць (10 204,49 грн. в рік). Орендну плату встановлено згідно рішення ХІV сесії V скликання Вилківської міської ради від 15.06.2007 за № 303. Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо внесення зміни до договору спір розвязується у судовому порядку.

20.01.2011 Вилківською міською радою прийнято рішення «Про встановлення орендної плати за землю, надану підприємствам, організаціям, субєктам підприємницької діяльності та іншим землекористувачам на 2011 рік» № 54-V-VI, яким встановлено орендну плату на земельні ділянки, грошову оцінку яких проведено у розмірі 3 % від грошової оцінки, з урахуванням коефіцієнта індексації, а також за землю, надану підприємствам, організаціям, субєктам підприємницької діяльності та іншим землекористувачам, грошову оцінку якої не проведено: за 1 кв.м. до 50 кв.м. площі (включно) 5 грн.; за 1 кв.м. більше 50 кв.м. площі 3 грн. /а.с. 25/.

15.12.2011 Вилківською міською радою прийнято рішення «Про встановлення орендної плати за землю, надану підприємствам, організаціям, субєктам підприємницької діяльності та іншим землекористувачам на 2012 рік» № 199-VI-XII, яким встановлено орендну плату на земельні ділянки, грошову оцінку яких проведено в розмірі 3 % від грошової оцінки, з урахуванням коефіцієнта індексації /а.с.26/.

Вилківською міською радою прийнято рішення «Про встановлення орендної плати за землю, надану підприємствам, організаціям, субєктам підприємницької діяльності та іншим землекористувачам на 2013 рік» від 13.12.2012 № 486-VI-XX, яким встановлено орендну плату на земельні ділянки, грошову оцінку яких проведено в розмірі 3 % від грошової оцінки, з урахуванням коефіцієнта індексації /а.с.27/.

01.03.2012 Вилківською міською радою надіслано на адресу Відповідача пропозицію вих. від 29.02.2012 № 271/02-20 про внесення змін до договору № 03 від 03.07.2008 /а.с. 28/. У цій пропозиції Відповідача було повідомлено про прийняття Вилківською міською радою рішення від 15.12.2011 № 199-VI-XII, зазначено, що орендна плата за договором від 03.07.2008 № 03 повинна становити 181 434,25 грн. на рік, тобто 15 119,52 грн. на місяць, та запропоновано внести відповідні зміни до договору шляхом підписання додаткової угоди. Вказану пропозицію про внесення змін до договору оренди землі отримано Відповідачем 31.03.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /а.с. 29/.

Позивачем розраховано суму збитків наступним чином.

За 2011 рік. (4 957 220,07 х 3 % х 1,22) 12 456,00 = 168 977,52 грн. Де, 4 957 220,07 грн. нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться в оренді у Відповідача, 1,22 - коефіцієнт індексації у 2011-2013 роках, 12 456,00 грн. кошти які фактично надійшли.

За 2012 рік. (4 957 220,07 х 3 % х 1,22) 12 456,00 = 168 977,52 грн. Де, 4 957 220,07 грн. нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться в оренді у Відповідача, 1,22 - коефіцієнт індексації у 2011-2013 роках, 12 456,00 грн. кошти які фактично надійшли.

За 7 місяців 2013 р. (4 957 220,07 х 3 % х 1,22 / 12 х 7) 7 266,00 = 98 570,22 грн. Де, 4 957 220,07 грн. нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться в оренді у Відповідача, 1,22 - коефіцієнт індексації у 2011-2013 роках, 7 266,00 грн. кошти які фактично надійшли.

Згідно із частинами першою, другою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором. З огляду на положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, оскільки пунктом 27 Договору оренди землі від 03.07.2008 передбачено, що зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо внесення зміни до договору спір розвязується у судовому порядку, поведінка відповідача не має ознак протиправності, адже за наявності спору щодо умов змін до договору, Позивач, як заінтересована сторона, мав право передати спір на вирішення суду. Тобто, не укладення додаткової угоди до Договору оренди землі від 03.07.2008 № 03 щодо зміни розміру орендної плати є також й результатом бездіяльності Позивача.

При цьому, слід окремо зазначити, що у періоді 2011 року, та січні, лютому 2012 року, за який також нараховані збитки, Позивачем не було реалізоване навіть своє право на предявлення Відповідачу оферти з внесення змін до Договору оренди землі від 03.07.2008 № 03 щодо розміру орендної плати.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім і невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню. Враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та неотриманням позивачем коштів (оскільки додаткова угода до Договору оренди землі від 03.07.2008 № 03 могла б бути укладена за належних та своєчасних дій самого позивача), суд дійшов висновку про недоведеність наявності складу цивільного правопорушення, і, як наслідок, про відсутність підстав для стягнення збитків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на Позивача.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01 лютого 2017 р.

Керуючись частинами першою, другою статті 22, частинами першою, другою статті 651, частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 188 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 34, 36, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суддя Ю.А. Шаратов