ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 916/3086/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фа Україна (04071, АДРЕСА_1, )

до відповідача: Малого спільного сільськогосподарського підприємства „Старт (67941, Одеська обл., Окнянський район, с. Антонівка, )

про стягнення заборгованості за Договором поставки від 26.02.2015 № 01/15 у розмірі 97 786 138,66 грн., з якої 20 051 798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3 655 580,20 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8 % річних, 74 078 759,96 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 07.11.2016);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 14.04.2016).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фа України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Малого сільськогосподарського підприємства „Старт про стягнення заборгованості за Договором поставки від 26.02.2015 № 01/15 у розмірі 85 985 963,22 грн., з якої 20 051 798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3 230 262,33 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8 % річних, 62 703 902,39 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару.

Ухвалою суду від 18.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.12.2016.

В судовому засіданні 09.12.2016 представник позивача надала клопотання від 09.12.2016 про збільшення розміру позовних вимог у судовій справі № 916/3086/16 в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки від 26.02.2015 № 01/15 у розмірі 92 774 159,78 грн., з якої 20 051 798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3 477 915,78 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8 % річних, 69 244 445,50 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару. Судом прийнято вказане клопотання представника позивача до розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2016 відкладено розгляд справи на 23.12.2016.

Ухвалою суду від 23.12.2016 відкладено розгляд справи на 12.01.2017.

В судовому засіданні 12.01.2017 представник позивача надала клопотання про збільшення розміру позовних вимог у справі № 916/3086/16 від 12.01.2017 в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованость за Договором поставки від 26.02.2015 № 01/15 у розмірі 97 786 138,66 грн., з якої 20 051 798,50 грн. залишкова сума передоплати за товар, що підлягає поверненню позивачу, 3 655 580,20 грн. проценти від суми передоплати в розмірі 9,8 % річних, 74 078 759,96 грн. штрафна санкція за прострочення поставки товару. Судом прийнято вказане клопотання представника позивача до розгляду.

Ухвалою суду від 12.01.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів.

В судових засіданнях оголошувались перерви 12.01.2017 по 24.01.2017, 24.01.2017 по 30.01.2017.

В судовому засіданні 12.01.2017 представником позивача надана заява про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2017 (вх. № 2-159/17 від 13.01.2017), в якій він просить суд до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі № 916/3086/16 законної сили вжити заходів по забезпеченню позову шляхом:

1. Накладення арешту на грошові кошти, що належать Малому спільному сільськогосподарському підприємству „Старт та знаходяться на п/р № 5 в АТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, а також які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій на всіх рахунках та у вкладах в усіх банках та інших фінансових установах, у тому числі на рахунках, відкритих після винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 916/3086/16, в межах суми заборгованості у розмірі 92 774 159,78 грн., крім коштів, що місяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом;

2. Накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Малому спільному сільськогосподарському підприємству „Старт на праві власності;

3. Заборонити Малому спільному сільськогосподарському підприємству „Старт та/або третім особам укладати будь-які договори щодо відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить Малому спільному сільськогосподарському підприємству „Старт на праві власності.

Вказана заява позивача обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань за Договором поставки від 26.02.2015 № 01/15, значністю суми позову, спрямуванням МССП „Старт власних ресурсів на отримання прибутку, а не забезпечення поставки за Договором від 26.02.2015 № 01/15, а також оголошенням у розшук предмету застави за Договором застави від 26.02.2015, а саме: комбайнів та трактору.

Заява ТОВ „Фа Україна про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2017 (вх. № 2-159/17 від 13.01.2017) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Суд враховує те, що більша частина суми позову складається з нарахованої штрафної санкції, а саме, 74 078 759,96 грн., розмір якої оспорюється відповідачем, яким щодо неї подано заяву про застосування спливу позовної давності та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Окрім того, виконання зобовязань за Договором поставки від 26.02.2015 № 01/15 забезпечено за Договором іпотеки від 27.02.2015 відповідно до якого вартість предмету іпотеки складає 5 434 390,00 грн., а також за Договором застави від 26.02.2015 відповідно до якого вартість предмета застави складає 12 708 000 грн. При цьому сам факт оголошення в розшук рухомого майна відповідача не свідчить про припинення Договору застави від 26.02.2015.

Позивачем не наведено інших фактичних обставин підтверджених наявними доказами, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Одеської області. Зокрема, твердження позивача про спрямування МССП „Старт власних ресурсів на отримання прибутку, а не забезпечення поставки за Договором від 26.02.2015 № 01/15 не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2017 (вх. № 2-159/17 від 13.01.2017) не підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2017 надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 20156/17 від 13.01.2017), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 916/3086/16 за позовом ТОВ „ФА Україна до МССП „Старт про стягнення заборгованості за Договором поставки № 01/15 до вирішення справи № 911/3160/16 за позовом МССП „Старт до ТОВ „ФА Україна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18).

Отже, зазначення у клопотанні лише про повязаність інших справ, що розглядаються іншим судом, з даною справою, за відсутності обґрунтування неможливості розгляду цієї справи, не може бути підставою для застосування частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні виникла необхідність зясування додаткових обставин та отримання доказів.

Частиною першою статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, складність спору в рамках провадження у даній справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у складі колегії суддів.

Керуючись статтями 4-6, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви ТОВ „Фа Україна про вжиття заходів забезпечення позову від 12.01.2017 (вх. № 2-159/17 від 13.01.2017) шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать Малому спільному сільськогосподарському підприємству „Старт та знаходяться на п/р № 5 в АТ „ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, а також які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій на всіх рахунках та у вкладах в усіх банках та інших фінансових установах, у тому числі на рахунках, відкритих після винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 916/3086/16, в межах суми заборгованості у розмірі 92 774 159,78 грн., крім коштів, що місяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Малому спільному сільськогосподарському підприємству „Старт на праві власності; заборони Малому спільному сільськогосподарському підприємству „Старт та/або третім особам укладати будь-які договори щодо відчуження будь-якого нерухомого майна, яке належить Малому спільному сільськогосподарському підприємству „Старт на праві власності

2. Відмовити в задоволенні клопотання МССП „Старт про зупинення провадження у справі № 916/3086/16 (вх. № 2-156/17 від 13.01.2017)

3. Призначити справу № 916/3086/16 до колегіального розгляду.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „Фа Україна (01105, м. Київ, Добровольчих Батальйонів, 1, (МЮФ „Integrites), Д-ру. Пр. ОСОБА_4), МССП „Старт (67941, Одеська обл., Окнянський район, с. Антонівка).

Суддя Шаратов Ю.А.