У Х В А Л А

30 січня 2017 року Справа № 913/70/17

Провадження № 9пн/913/70/17

за позовом Першого заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до 1-го відповідача - Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, смт. Петропавлівка Станично-Луганського району Луганської області

та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юко Строй», м. Харків

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду на суму 12600000 грн.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув,

від позивача - представник не прибув,

від 1-го відповідача - представник не прибув,

від 2-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 27.01.2017,

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому викладено вимоги про:

- визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Петрівської селищної ради Луганської області, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 22.10.2015 про визнання ТОВ «Юко Строй» переможцем відкритих торгів по закупівлі робіт з реконструкції каналізаційного колектора, мережі та каналізаційної насосної станції смт. Петрівка Станично-Луганського району Луганської області;

- визнання недійсним договору підряду № 102 від 13.11.2015, укладеного між Петрівською селищною радою Луганської області та ТОВ «Юко Строй» на суму 12600000 грн.

У судове засідання прибув представник 2-го відповідача, ТОВ «Юко Строй».

Заявник, позивач та 1-й відповідач участь своїх представників у засідання суду не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чино, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представником 2-го відповідача, ТОВ «Юко Строй», у судовому засіданні подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 12.01.2017 відповідачами не виконані, відзиви на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали не надано.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2017 на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, каб. № 205.

3. Зобовязати заявника надати:

- оригінал платіжного доручення № 16 від 23.01.2017 на суму 444,00 грн.;

- письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- додатково нормативно обґрунтувати заявлені позовні вимоги.

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення по суті даного спору та на відзиви відповідачів, документальне підтвердження викладених у поясненнях доводів,

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують статус юридичної особи (витяг з відповідного Положення тощо) до матеріалів справи.

5. Зобовязати 1-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, з доказами його надсилання заявнику та позивачу;

- документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- копію рішення від 17.08.2016 № 45/2 «Про перейменування Петрівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області та її виконавчого комітету, затвердження заходів на виконання постанови Верховної ради України від 19.05.2016 № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів»;

- належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують статус юридичної особи (витяг з відповідного Положення тощо) до матеріалів справи.

6. Зобовязати 2-го відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, з доказами його надсилання заявнику та позивачу;

- документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов