УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/19827/14

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП"
на діїВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
у справі910/19827/14
за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технологічна компанія "ДАКМАС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП"

простягнення 127 144,53 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП"
доТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технологічна компанія "ДАКМАС"
пророзірвання договору та стягнення 100 000,00 грн.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.
Суддя Пінчук В.І.
Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:
від позивача (за первісним позовом):не з'явився;
від відповідача (за первісним позовом) (скаржника):Кійко В.І. - представник за довіреністю
від Відділу ДВС:не з'явися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна компанія "Дакмас" (далі - позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 127 144, 53 грн. (з яких: 114 999, 48 грн. - основний борг, 7 532, 47 грн. - пеня, 4 612, 58 грн. - 3 % річних).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, будинок 119, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна компанія "Дакмас" (07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вулиця Пархоменка, будинок 34, ) 114 999 (сто чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 48 коп. основного боргу, 7 532 (сім тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 47 коп. пені, 4 527 (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 51 коп. трьох відсотків річних та 2 541 (дві тисячі п'ятсот сорок одну) грн. 19 коп. витрат на сплату судового збору; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 20.04.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року у справі № 910/19827/14 залишено без змін.

12.05.2015 року Господарським судом міста Києва на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

04.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, у якій просить:

- вважати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" строку для звернення до суду щодо визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. щодо стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" у розмірі 11 738, 99 грн. за виконавчим збором у виконавчому провадженні № 51472949 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" строк оскарження дій державного виконавця;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. щодо стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" у розмірі 11 738, 99 грн. за виконавчим збором у виконавчому провадженні № 51472949;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" за рахунок бюджетних асигнувань, неправомірно стягнутих коштів у розмірі 11 738, 99 грн. за виконавчим збором у виконавчому провадженні № 51472949 на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП";

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП".;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії по закінченню виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 08.12.2016 року.

Проте, 08.12.2016 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із відпусткою Судді Літвінової М.Є.

Розпорядженням керівника апарату № 04-23/2562 від 12.12.2016 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 року матеріали справи № 910/19827/14 передано на розгляд колегії суддів у складі Головуючого судді Підченка Ю.О., Суддів - Цюкало Ю.В. та Пінчук В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні 25.01.2017 року.

Представник скаржника у судовому засіданні 25.01.2017 року наполягав на задоволенні скарги, надав усні пояснення.

Представники відділу ДВС та позивача у судовому засіданні присутніми не були.

08.12.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відділу державної виконавчої служби надійшли письмові заперечення на скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" розглядається по суті в судовому засіданні 25.01.2017 р.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП", Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року, яке набрало законної сили 20.04.2015 року, є обов'язковим на всій території України і підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що 21.06.2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуцою Т.В., за заявою стягувача на підставі наказу про примусове виконання рішення, було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51472949, відповідно до якої скаржника було зобов'язано сплатити борг у розмірі 112 389, 94 грн. Проте постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено Відділом ДВС на адресу скаржника лише 03.08.2016 року, а отримано 16.08.2016 року.

Також скаржник звертає увагу суду, що у зазначеній постанові була відсутня інформація щодо строку на оплату боргу самостійно.

18.08.2016 року ВДВС було винесено Постанову про арешт коштів боржника у межах суми у розмірі 112 389, 94 грн. та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 112 389, 94 грн.

29.08.2016 року скаржником в добровільному порядку, до вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, була здійснена оплата суми боргу повністю, у розмірі 112 389, 94 грн.

17.10.2016 року, як стверджує ТОВ "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП", не зважаючи на сплату скаржником суми боргу у повному обсязі, в добровільному порядку, до вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, ВДВС без винесення постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій незаконно стягнув з рахунку скаржника суму виконавчого збору та суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11 738, 99 грн.

Станом на день подання скарги до суду, арешт з банківських рахунків скаржника та його майна ВДВС не знято.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Заперечуючи проти скарги Голосіївський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві посилається на наступні фактичні дані:

- у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 року добровільний термін на виконання рішення суду державним виконавцем не надавався, оскільки виконавчий документ було пред'явлено до виконання повторно;

- 02.09.2016 року на адресу відділу надійшла заява боржника про виконання рішення суду, з платіжним дорученням № 2292 від 29.08.2016 року на оплату боргу у розмірі 112 389, 94 грн.;

- боржник не скористався правом на відкладення виконавчих дій передбаченого статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження";

- згідно платіжного доручення № 4754 від 21.09.2016 року кошти у розмірі 112 389, 94 грн. перераховано на користь стягувача;

- 07.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи фактичних даних, вперше наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/19827/14 від 12.05.2015 року було пред'явлено стягувачем до виконання 26.05.2015 року.

28.05.2015 року Відділом ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 28.04.2016 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві з огляду на те, що рішення суду виконано частково у розмірі 17 210, 71 грн., у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійсненні держаним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника.

Відповідно до положень статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (21.04.1999 року № 606-XIV - редакція чинна на час винесення Постанови) Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

16.06.2016 року ТОВ "Виробничо-технологічна компанія "Дакмас" звернулося до Начальника ВДВС Голосіївського РУЮ із заявою № 47/1, в якій просить повторно прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року по справі № 910/19827/14 та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.06.2016 року старшим держаним виконавцем Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві за результатами розгляду вказаної вище заяви було відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 910/19827/14 від 12.05.2015 року про що винесено відповідну Постанову.

Як вбачається із доводів представника ДВС, у Постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 року боржнику не надавався строк для добровільного виконання, оскільки виконавчі дії з примусового виконання наказу № 910/19827/14 від 12.05.2015 року вже вчинялися, а виконавчий документ пред'явлено до виконання повторно.

Не зважаючи на той факт, що Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 року боржник отримав лише 16.08.2016 року, все ж, 29.08.2016 року скаржником було здійснено оплату суми боргу у розмірі 112 389, 94 грн.

Крім того, ТОВ "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" повідомило старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про повне погашення заборгованості тільки 01.09.2016 року надіславши лист з платіжним дорученням № 2292 від 29.08.2016 року про сплату боргу в сумі 112 389, 94 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не зважаючи на порушення державним виконавцем строків направлення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 року, вказана постанова у передбаченому законом порядку не оскаржена та не скасована.

До моменту погашення боржником заборгованості та повідомлення про це відділу ДВС, було винесено Постанову про арешт коштів боржника у межах суми 112 389, 94 грн. від 18.08.2016 року та Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2016 року.

Положеннями статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Щодо вимоги скаржника про зобов'язання відділу ДВС вчинити дії щодо повернення за рахунок бюджетних асигнувань неправомірно стягнутих коштів у розмір 11 738, 99 грн. суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

15.06.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 560, 06 грн.

23.06.2015 року в указаній вище постанові було виправлено помилку у розмірі виконавчого збору з 1 560, 06 грн. на 12 960, 06 грн.

Скаржником не надано суду доказів на підтвердження того, що зазначені Постанови було оскаржено та скасовано у передбачено законодавством порядку.

Отже, з огляду на те, що під час першого пред'явлення до виконання виконавчого документа виконавчий збір у розмірі визначеному постановами від 15.06.2015 року та від 23.06.2015 року сплачено боржником не було, тоді при повторному пред'явлені наказу Господарського суду м. Києва № 910/19827/14 від 12.05.2015 року до виконання, державний виконавець керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" стягнув з ТОВ "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" виконавчий збір в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Тому, з огляду на наведене вище, вимоги скаржника про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. щодо стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" у розмірі 11 738, 99 грн. за виконавчим збором у виконавчому провадженні № 51472949 та про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" за рахунок бюджетних асигнувань, неправомірно стягнутих коштів у розмірі 11 738, 99 грн. за виконавчим збором у виконавчому провадженні № 51472949 на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" задоволенню не підлягають.

08.12.2016 року до Господарського суду міста Києва від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли, зокрема, наступні документи:

- Постанову про зняття арешту з коштів боржника від 07.12.2016 року, якою встановлено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено, а тому знято арешт з коштів боржника, на які накладено арешт постановою № 2965/5 від 18.08.2016 року;

- Постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2016 року, якою також було припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою № 2965/5 від 18.08.2016 року.

Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи фактичні дані та доводи скаржника і відділу ДВС, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення вимог ТОВ "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП", а також про зобов'язання вчинити дії по закінченню виконавчого провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Визнати доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРЕО ПЛАЗА ГРУП" неправомірними, а у задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя В.І. Пінчук

Суддя Ю.В. Цюкало