КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа№ Б24/055-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

За участі представників сторін:

від апелянта 1 - Вишгородської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області: представники не з`явились;

від апелянта 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн": представники не з`явились.

від апелянта 3 - Кардіологічний санаторій "Ворзель" Національної академії наук України - керуюча санацією боржника ОСОБА_2, яка призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № Б24/055-12 від 12.04.2013. Особу перевірено на підставі паспорту серії ТТ номер 318353, який виданий Голосіївським РВ ГУ ДМС України в місті Києві 06.11.2015.

представник Кардіологічний санаторій "Ворзель" Національної академії наук України - директор Ніколенко Р.Б., який діє на підставі розпорядження президії НАН України № 634 від 05.10.2016;

від Міністерства юстиції України - представник Васильцов С.А., який діє на підставі довіреності № 5-13/202 від 20.01.2017;

від Фонду державного майна України - представник Кирпичова Т.Б.

Розпорядник майна Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., діє на підставі свідоцтва № 149 від 18.02.2013;

від Національної академія наук України - представники: Осінський О.Л. дов. №21/1793-12 від 29.09.2016 та Подлящук О.П. на підставі дов. № 17/1782-12 від 30.09.2014

розглянувши матеріали апеляційних скарг Вишгородської об'єднаної ДПІ ГУ

ДФС у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю

"Азія-Лайн", кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної

академії наук України

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2016

у справі № Б24/055-12 (головуючий суддя Лопатін А.В.

судді Бабкіна В.М.

Наріжний С.Ю.)

про банкрутство Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної

академії наук України

за заявою Науково-впроваджувального підприємства товариства з обмеженою

відповідальністю "Сучасні медичні технології" (товариства з

обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс")

за участю Національної академії наук України та Регіонального відділення

Фонду державного майна України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б24/055-12 за заявою Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні медичні технології" (ТОВ "Торгівельний центр "Продсервіс") до боржника - Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 02.07.2012.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2016 у справі № Б24/055-12 задоволено заяви розпорядника майна - арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. про дострокове припинення повновкажень, повноваження арбітражного керуючого Матвійчука Д.В., як розпорядника майна кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України припинено.

Заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника задоволено, клопотання Національної академії наук України про призначення розпорядником майна кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задоволено, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Клопотання Національної академії наук України про призначення арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. розпорядником майна боржника залишено без розгляду, заяви арбітражних керуючих Седлецького О.В., Демчана О.І, Лойфера А.Е., Фесенка Є.М., Сінєльнікова В.В. та Реверука П.К. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника залишено без задоволення.

Клопотання Національної академії наук України про припинення повноважень керуючого санацією та призначення нового керуючого санацією боржника задоволено, припинено повноваження ОСОБА_2 як керуючого санацією боржника та призначено керуючим санацією боржника керівника кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України - Ніколенка М.Б.

Заяви арбітражних керуючих Пилипенка В.В., Сінєльнікова В.В., Лойфера А.Е. про призначення керуючим санацією кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України та клопотання ОСОБА_2 про призначення керуючим санацією боржника Пилипенка В.В. залишено без задоволення. Вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Оскаржувану ухвалу суду мотивовано тим, що, ані в клопотанні, ні в рішенні комітету кредиторів боржника не наведено підстав, мотивів та правової позиції щодо необхідності призначення керуючим санацією Кардіологічний санаторій "Ворзель" Національної академії наук (далі за - текстом КС "Ворзель" НАН) України саме арбітражного керуючого Пилипенка В.В. У зв`язку з чим зазначене клопотання визнано судом необґрунтованим.Натомість, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що НАН України звертаючись клопотання про призначення керуючим санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" НАН України керівника - Ніколенка М.Б. є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Закону.

Місцевий суд дійшов висновку, що заяви арбітражних керуючих Пилипенка В.В., Сінєльнікова В.В., Лойфера А.Е. про призначення керуючим санацією Кардіологічного санаторію "Ворзель" НАН України, що подані без урахування того, що санація боржника у даній справі здійснюється його керівником в зв`язку з чим суд залишив зазаначені заяви без задоволення. Кандидат на призначення на посаду розпорядника майна, визначений комітетом кредиторів - Пилипенко В.В., не подав до суду заяву про участь у даній справі в якості саме розпорядника майна боржника, місцевим судом було досліджено кандидатури усіх арбітражних керуючих, що звернулися з відповідними заявами та призначено у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Азія-Лайн", КС "Ворзель" НАН України, Вишгородська об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління (далі за текстом - Вишгородська ОДПІ ГУ) ДФС у Київській області, звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2016 у справі № Б24/055-12, в яких просять скасувати ухвалу в частині призначення керуючим санацією Ніколенка М.Б., розпорядником майна Кучака Ю.Ф. Прийняти нове рішення, яким Вишгородська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Київській області та кардіологічний санаторій "Ворзель" НАН України просять призначити керуючим санацією Пилипенка В.В., а ТОВ "Азія-Лайн" направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для призначення керуючого санацією та розпорядника майна боржника.

Текст вказаних вище апеляційних скарги по формі і змісту є тотожним один одному у кожній із трьох апеляційних скарг.

Апеляційні скарги мотивовано тим, що призначення нового керівника боржника Ніколенка М.Б. - керуючим санацією без погодження з комітетом кредиторів та інвестором суперечить ч. 2, 4, 8 ст 17, ч. ст. 53 Закону. Крім того, судом не досліджувалась законність призначення даної особи керівником боржника. Також, судом не досліджено, чи погоджено кандидатуру керівника державного підприємства КС "Ворзель" НАН України з Київською обласною державною адміністрацією чи районною адміністрацією за місцем знаходження державного підприємства.

Також апелянти вважають, що для призначення арбітражним керуючим на державні підприємства та підприємства у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, арбітражний керуючий повинен мати п`ятий рівень кваліфікації присвоєний відповідно до Порядку присвоєнні рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2013 № 145/5.

Апелянти наголошують, що задоволення клопотання НАН України про призначення кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. суперечить Закону, оскільки відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 17 Закону, повноваження органів управління боржника - припинено, крім того, зазначене питання відноситься до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.12.2016 у даній справі сформовано склад колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий судя, судді: Остапенко О.М., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 зазначеною колегією суду було прийнято до провадження і спільного розгляду вище зазначені апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2016 у справі № Б24/055-12 та призначено до розгляду на 10.01.2017.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.2017, здійсненого у зв'язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Власова Ю.Л. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою від 10.01.2017 розгляд апеляційних скарг було прийнято до провадження у визначеному складі суду.

10.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від представника КС "Ворзель" НАН України ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.

10.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу Київським апеляційним господарським судом 10.01.2017 в судовому засіданні оголошувалась ухвала про відкладення розгляду справи до 24.01.2017, зазначеним судовим актом було також витребувано з Вишгородської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області докази проведення правонаступництва Ірпінської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області.

19.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги.

23.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від представника Ірпінського відділення Вишгородської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області О.І. Авраменка надійшов письмовий лист із долученням доказів щодо приєднання Ірпінської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області до Вишгородської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області.

24.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від керуючого справами НАН України Сидоренка М.В. надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги.

24.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду від керуючого санацією КС "Ворзель" НАН України Ніколенка М.Б. надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги КС "Ворзель" НАН України.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг ТОВ "Азія-Лайн", КС "Ворзель" НАН України, Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі за текстом - Закон № 2343-XII) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2343-XII положення нової редакції Закону про банкрутство застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

При цьому, положення Закону про банкрутство в новій редакції, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що банкрутство КС "Ворзель" НАН України не перходило до стадії ліквідаційної процедури боржника, отже, в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону № 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Згідно зі ст. 1 Закону № 2343-XII, керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону № 2343-XII керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Відповідно до частини одинадцятою статті 53 Закону № 2343-XII якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Частиною дванадцятою статті 53 Закону № 2343-XII встановлено, що керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 53 Закону № 2343-XII розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

Ухвалою суду місцевого господарського суду від 12.04.2013 у даній справі було введено процедуру санації КС "Ворзель" НАН України, призначено керуючим санацією КС "Ворзель" НАН України керівника боржника - Сирих Олену Григорівну, продовжено строк виконання повноважень розпорядника майна КС "Ворзель" НАН України арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича.

Чк вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Президії НАН України ві№ 445 д 04.07.2016 ОСОБА_2 з 12.07.2016 звільнено з посади керівника КС "Ворзель" НАН України.

Розпорядженням Президії НАН України № 634 від 05.10.2016 керівником КС "Ворзель" НАН України з 07.10.2016 призначено Ніколенка Мирослава Борисовича.

В зв`язку з чим НАН України звернулось до господарського суду першої інстанції з клопотанням про припинення повноважень ОСОБА_2, як керуючого санацією боржника та призначення новим керуючим санацією особу, яка до зазначеного вище розпорядження НАН України № 634 від 05.10.2016 виконує повноваження керівника КС "Ворзель" НАН України - Ніколенка Мирослава Борисовича.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо призначення керівником санації КС "Ворзель" НАН України Ніколенка Мирослава Борисовича, як особу, яку призначив власник боржника.

Наведене узгоджуються зі статею 3 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», відповідно до якої НАН України забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об`єктів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 226 від 19.02.1999 «Про перелік установ організацій та підприємств, які входять до складу НАН України» - КС "Ворзель" НАН України перебуває у віданні НАН України.

Таким чином, заяви арбітражних керуючих Пилипенка Валентина Володимировича, Сінєльнікова Валерія Васильовича, Лойфера Антона Едуардовича про призначення керуючим санацією КС "Ворзель" НАН України. А також, клопотання керуючого санацією боржника від 19.10.2016 поданого на виконання протокольного рішення комітету кредиторів боржника про призначення керуючим санацією боржника в даній справі арбітражного керуючого Пилипенка В.В. є такими, що подані поза межами нормативного врегулювання процедури санації, як такої, що здійснюється керівником боржника.

Колегія суду апеляційної інстанції відхиляє, як необгрунтовані доводи апелянтів відносно того, що задоволення судом клопотання НАН України про призначення кандидатури арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. суперечить Закону, так як, на думку скаржників, відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 17 Закону, повноваження органів управління боржника - припинено, крім того, зазначене питання відноситься до компетенції комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, а.с. 1-3), комітет кредиторів звернувся до суду із письмовим лопотанням, в якому зазначено три вимоги: 1. продовжити процедуру санації у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС "Ворзель" НАН України на шість місяців; 2. усунути від виконання повноважень розпорядника майна КС "Ворзель" НАН України арбітражного керуючого Матвійчук Д.В.; 3. призначити керуючим санацією КС "Ворзель" НАН України Пилипенка В.В.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу, що правомірність задоволення судом клопотання арбітражного керуючого Матвійчука Д.В. про дострокове припинення його повноважень розпорядника майна КС "Ворзель" НАН України, відповідає нормам чинного законодавства та не оспорюється сторонами у справі.

Правомірність призначення керівником санації КС "Ворзель" НАН України Ніколенка Мирослава Борисовича, як встановлено вище, відповідає нормам чинного законодавства України.

Відносно ж неврахування кандидатури розпорядника майна, яку запропонував комітет кредиторів, судова колегія, зауважує, що матеріали справи не містять відповідного клопотання комітету кредиторів щодо призначення розпорядником майна КС "Ворзель" НАН України Пилипенка В.В. чи будь-якої іншої особи. Як уже зазначалось вище у даній постанові, комітет кредиторів клопотав перед судом відносно здійснення розпорядження майном КС "Ворзель" НАН України, лише щодо усунення від виконання повноважень арбітражного керуючого Матвійчука Д.В.

Більше того, матеріали справи не містять заяви арбітражного Пилипенка В.В. про участь у справі про банкрутство КС "Ворзель" НАН України, в вз`язку з чим вимоги апелянтів відносно не врахування судом позиції комітету кредиторів щодо кандидатури розпорядника майна боржника не можуть бути прийняти до уваги, оскільки зазначена позиція не підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, яким розпорядником майна КС "Ворзель" НАН України призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України № 2343-XII передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Абзацом другим ч. 4 ст 17 згаданого Закону передбачено, що кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Згідно ч. 11 ст. 53 Закону № 2343-XII, якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського сулу з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна. Керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Отже, у даному випадку в процедурі санації, комітет кредиторів наділений правом запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна, а право вибору кандидатури належить виключно суду у разі якщо запропоновано декілька кандидатур. У зв'язку з чим під час призначення розпорядника майна господарський суд не зв'язаний виключно кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, а у випадку конкуренції кандидатур має право самостійно призначити арбітражного керуючого, який має переваги перед іншими запропонованими суду кандидатурами з метою дотримання балансу інтересів і усунення конфлікту між банкрутом і його кредиторами відповідно до вимог ст. 31 Закон про банкрутство.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що до суду першої інстанції з заявами про участь у справі про КС "Ворзель" НАН України у якості розпорядника майна звернулись арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., арбітражний керуючий Седлецький О.В., арбітражний керуючий Демчан О.І, арбітражний керуючий Лойфер А.Е., арбітражний керуючий Фесенко Є.М., арбітражний керуючий Сінєльніков В.В., арбітражний керуючий Реверук П.К.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції повною мірою погоджується з висновками місцевого господарського суду, що зазначені вище заяви та долучені до них матеріали справи, свідчать, що вищенаведені кандидатури арбітражних керуючих на призначення розпорядника майна боржника у даній справі відповідають вимогам Закону, разом з тим, арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф., надано докази наявності повної вищої юридичної освіту, значного досвіду роботи у галузі банкрутства, наявності технічних та організаційних можливостей для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, зокрема наявності у власності транспортного засобу. Крім того, згідно з наданою арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. інформацією, останній здійснює діяльність в офісі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що, в свою чергу, враховуючи, що боржник знаходиться також в Київській області, виключає додаткові витрати та сприяє якісній та ефективній роботі арбітражного керуючого (розпорядника майна) та надає можливість на оперативне реагування по всіх напрямках та обов'язках, визначених у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Матеріали справи не містять доказів, які можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Кучака Ю.Ф. заінтересованою особою відносно боржника або доказів того, що він належить до будь-якої іншої категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі.

Крім того судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 24.01.2017 було постанвлено на обговорення питання відносно з`ясування позиції сторін та учасників провадження даної справи про банкрутство КС "Ворзель" НАН України щодо кандидатур призначення розпорядником майном боржника.

Представнки: міністерства юстиції України - Васильцов С.А., фонду державного майна України - Кирпичова Т.Б., Національної академія наук України - Осінський О.Л. та Подлящук О.П., а також директор КС "Ворзель" НАН України - Ніколенко Р.Б. підтримали кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та просили суд призначити його розпорядником майна боржника, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства України.

Представник апелянта 3 (КС "Ворзель" НАН України) - ОСОБА_2 щодо кандидатури Кучака Ю.Ф. заперечувала та просила скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення розпорядника майна розглядає та вирішує господарський суд, а також зважаючи на зазаначені вище позиції учасників провадження даної справи про банкрутство колегія суддів вважає правомірним призначення згідно оскарженої ухвали розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та відхилення у цьому зв'язку кандидатур арбітражних керуючих Седлецького О.В., Демчана О.І, Лойфера А.Е., Фесенка Є.М., Сінєльнікова В.В. та Реверука П.К. про участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Викладені в апеляційних скаргах доводи правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржниками не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

З урахуванням вище наведеного, а також розглянувши апеляційні скарги по суті, колегія суду не прймає до розгляду подану 24.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду керуючим санацією КС "Ворзель" НАН України Ніколенком М.Б. письмову заява про відмову від апеляційної скарги КС "Ворзель" НАН України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Кардіологічного санаторію "Ворзель" Національної академії наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азія-Лайн" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № Б24/055-12 залишити без змін.

3. Матеріали справи № Б24/055-12 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 27.01.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко