КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"30" січня 2017 р. Справа №925/241/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія"

на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року

у справі № 925/241/15 (суддя - Пащенко А. Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія"

про стягнення 346 715,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 346715,32 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року у справі №925/241/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Інвестиційна компанія" на користь ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум" - 223386,52 грн основного боргу, 9528,38 грн 3 % річних, 56629,18 грн інфляційних втрат, 5790,88 грн судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія", 02.06.2015 року звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року у справі №925/241/15 скасувати повністю та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" на рішення господарського суду Черкаської області від 14.05.2015 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.07.2015 року. Розгляд справи розглядався різними колегіями суддів.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 07.09.2015 прийнято до провадження справу № 925/241/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

13.10.2015 року через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі № 925/241/15 судової почеркознавчої експертизи, оскільки підписи на спірних видаткових накладних виконані невідомою особою, а не директором підприємства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія" про призначення по справі № 925/241/15 судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено по справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів. Провадження у справі №925/241/15 зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року апеляційне провадження у справі №925/241/15 поновлено. Зобов'язано сторін надати суду до судового засідання (заздалегідь) оригінали різних документів з достовірними зразками підпису ОСОБА_2 за період 2012-2013 роки. Документи, що містять вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Інвестиційна компанія" за 2013 рік.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року, у зв'язку з виходом суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М. з відпустки, які входять до постійного складу колегії суддів, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №925/241/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року прийнято до провадження справу № 925/241/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз справу для виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року, якою призначено по справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів. Провадження у справі № 925/241/15 зупинено до отримання висновку експертизи, призначеної по даній справі

08.04.2016 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.в.о. - Т.Д. Голікової) №20640/20641-15-32/20642/15-33 від 06.04.2016 року про направлення матеріалів справи №925/241/15 в двох томах на адресу суду у зв`язку із неможливістю проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 року поновлено провадження у справі №925/241/15.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів.

13.07.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі № 925/241/15 судової почеркознавчої експертизи документів.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 року призначено по справі № 925/241/15 почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Приватному підприємству "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз".

Через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання судового експерта Приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" Герасименко О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити клопотання експерта до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процессуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі 925/241/15.

2. Призначити слухання клопотання експерта на 14.02.2017 року о 12 год.45 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 7.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Компанія "Палладіум" надату суду вільні зразки підписів ОСОБА_2 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, договорах, рапортах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, розрахункових книжках та інших документах), на 12-15 документах, виконані у 2011-2013 роках.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

М.Г. Чорногуз