ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 15/310/10

За скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства ТАСКОМБАНК на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

у справі № 15/310/10

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ТАСКОМБАНК, (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Прибій Л (70400,Запорізька область, Запорізький район, с. Шевченківське вул. Миру, буд. 37 / 69044, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Прибій, (69121, АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № КР 56-2007 від 12.09.2007р.

Заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність № 2 від 05.01.2017р.;

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився;

від заінтересована особи - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 21.06.2016р.

06.12.2016 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства ТАСКОМБАНК на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 15/310/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2016р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 12.01.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 12.01.2017р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд скарги відкладено на 30.01.2017р.

За письмовими клопотаннями представника позивача та представника заінтересованої особи розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 Статуту ОСОБА_1 акціонерного товариства ТАСКОМБАНК, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ ТАСКОМБАНК (протокол від 24.07.2015р.) ПАТ ТАСКОМБАНК виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний Банк Бізнес Стандарт, який у свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», який у свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного банку «ТАС-Бізнесбанк», який у свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного банку «Муніципальний», який у свою чергу виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного банку «Таврідабанк», створеного рішенням установчих зборів (протокол № 1 від 21 травня 1997 р.), який є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Комерційного банку «Таврідабанк», який було створено у формі товариства з обмеженою відповідальністю та зареєстровано Національним банком України 21 жовтня 1991 року за № 45.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний Банк Бізнес Стандарт, м. Київ його правонаступником ОСОБА_1 акціонерного товариства ТАСКОМБАНК, м Київ.

В скарзі відповідач просить суд: - визнати незаконними дії старшого державного виконавця Косінова І.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по визначенню вартості майна, що є предметом стягнення за виконавчим провадженням № 50941068, а саме нерухомого майна: в адміністративній будівлі кімнати № № 13,14, 15, 16, 17, 18, які позначені на плані земельної ділянки літерою А, Ганок, який позначено на плані земельної ділянки до літера А; Склади, які позначені на плані земельної ділянки літерою О; ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8; паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, та розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Єчина, 9 а в розмірі 671000 грн., без ПДВ; - зупинити виконавче провадження № 50941068 до набрання чинності рішення за цією скаргою.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить в задоволенні скарги відмовити, свої заперечення на скаргу мотивує наступним. На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №50941068 з примусової виконання наказу №15/310/10 виданого Господарським судом Запорізької області 04.03.2011р. про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: в адміністративній будівлі кімнати №№ 13,14,15.16,17,18, які позначені на плані земельної ділянки літерою А ґанок, який позначено на плані земельної ділянки до літери А; склади, які позначені на план земельної ділянки літерою О; ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8; парка який позначено на плані земельної ділянки № 9, та розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Єчіна буд.9-а та належать ТОВ «Прибій Л за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Суму коштів від реалізації предмету іпотеки спрямувати на погашення суми заборгованості за кредитним договором №КР 56-2007 і 12.09.2007р. на загальну суму 3013127,31 грн., у т.ч. заборгованість по тілу кредиту в разом 2000000,00 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 766666,59 грн.., сума пені нарахованої на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 178164,38 грн., суми пені нарахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках в розмірі 68296,34 грн. Актом опису та арешту майна №50941068 від 21.07.2016 описано та арештовано нерухоме майно боржника. Виконавчим документом встановлено, що вартість предмета іпотеки повинно бути визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 28.07.2016 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_5, для встановлення ринкової вартості майна. Залучення ОСОБА_5, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 03.06.2014 за № 16515/14 Фондом державного майна України (строк дії: 03.06.2017), суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для оцінки майна у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного виконавчого провадження не суперечить ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження». Право державного виконавця призначати експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання передбачено Законом, отже державний виконавець здійснюючи заходи щодо оцінки майна дів на підставі та в межах повноважень передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, позивач (Стягувач за наказом) вважає проведену ОСОБА_5 оцінку незаконною та завищеною.

23.12.2016р. на адресу суду від ПАТ ТАСКОМБАНК надійшло клопотання про залучення доказів у справі, а саме Звіту про оцінку майна: адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Єчіна буд.9-а, проведеної ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «Вектор оцінки» на замовлення ПАТ ТАСКОМБАНК.

30.01.2017р. в судовому засіданні представником ПАТ ТАСКОМБАНК заявлено клопотання про призначення у справі №15/310/10 судової оціночно-будівельної експертизи. В обґрунтування проведення зазначеної експертизи позивач зазначає, що відповідно до вартості майна, що є предметом стягнення (адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Єчіна буд.9-а), визначеної ОСОБА_2 з обмеженою відповідальність «Вектор оцінки», ринкова вартість його складає 163 997, 64 грн. з ПДВ та 136 664,70 грн. без ПДВ, а ринкова вартість цього ж майна визначеної ОСОБА_5 складає 671000 грн. без ПДВ, що більш ніж в 7 разів більше за вартість визначену ТОВ «Вектор оцінки».

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З метою, вирішення питання щодо визначення ринкової вартості майна, а саме адміністративної будівлі, розташованої за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Єчіна буд.9-а, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює дії державного виконавця по визначенню вартості майна, суд вважає за доцільне, клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна: в адміністративній будівлі кімнати № № 13,14, 15, 16, 17, 18, які позначені на плані земельної ділянки літерою А, Ганок, який позначено на плані земельної ділянки до літера А; Склади, які позначені на плані земельної ділянки літерою О; ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8; паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, та розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Єчина, 9 а, станом на листопад 2016 року?

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/2075/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової оціночно-будівельної експертизи.

За правовою позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною в п. 23 постанови № 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем та представник позивача в судовому засіданні 30.01.2017р. не заперечив проти покладення саме на нього витрат пов'язаних з проведенням експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу по скарзі у справі № 15/310/10, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст., ст. 4, 5, 31, 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Замінити позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство Акціонерний Банк Бізнес Стандарт, м. Київ його правонаступником ОСОБА_6 акціонерним товаристваом ТАСКОМБАНК, (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

2. Призначити по скарзі у справі № 15/310/10 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість нерухомого майна: в адміністративній будівлі кімнати № № 13,14, 15, 16, 17, 18, які позначені на плані земельної ділянки літерою А, Ганок, який позначено на плані земельної ділянки до літера А; Склади, які позначені на плані земельної ділянки літерою О; ворота, які позначені на плані земельної ділянки № 8; паркан, який позначено на плані земельної ділянки № 9, та розташовані за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Єчина, 9 а, станом на листопад 2016 року?

3. Провадження по скарзі у справі № 15/310/10 зупинити до отримання результатів оціночно-будівельної експертизи.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство ТАСКОМБАНК, (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30). Рахунок на оплату вартості проведення судової оціночно-будівельної експертизи направити на адресу представника ПАТ ТАСКОМБАНК ОСОБА_3 (69037, ОСОБА_7, вул. Південноукраїнська, 2-А). Зобовязати ОСОБА_6 акціонерне товариство ТАСКОМБАНК сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

4. Зобовязати сторони забезпечити експертів, на їх вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 15/310/10 направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі, заінтересованій особі та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Зінченко Н.Г., у відповіді посилатися на номер справи №15/310/10.

Суддя Н.Г. Зінченко