РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Справа № 918/545/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Максютинській Д.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 255/16.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 30/08/2016-01.

третьої особи 1: представник не з'явився.

третьої особи 2: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" на рішення господарського суду Рівненської області від 23.08.16 р. у справі № 918/545/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.08.16р. у справі № 918/545/13 позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство "Рівненське автотранспортне підприємство 15607" та Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 23.08.16р. у справі № 918/545/13 та постановити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову повністю.

01.11.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи .

У своєму клопотанні відпровідач вказує, що вартість предмета іпотеки станом на сьогоднішній день має бути суттєво вищою, що пов"язано із ростом курсу долара США відповідно до гривін, інфляційними процесами тощо. Так, згідно з висновком про вартість майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності, ФОП ОСОБА_4JI. та долученого відповідачем у підтвердження підстав необхідності призначення повторної судової' експертизи, вартість нежитлового приміщення, загальною площею 1285,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Рівне, нр. Миру, 11, станом на 04.03.2015 року становить 14 971 100,00 грн. без ПДВ; нежитлового приміщення, загальною площею 156,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 11, становить 3 522 900,00 грн. без ПДВ.

Згідно висновку про вартість майна проведеного ГІП «Олімп-Консалтінг» станом на 23.05.2016 року та долученого відповідачем у підтвердження підстав необхідності призначення повторної судової експертизи, вартість нежитлового приміщення, загальною площею 1285,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 11, станом на 04.03.2015 року становить 14 971 100,00 грн. без 11ДВ; нежитлового приміщення, загальною площею 156,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, пр. Миру, 11, становить 3 511 900,00 грн. без ПДВ.

З наведеного вбачається, що вартість предмета іпотеки, визначеної станом на 16.05.2014 року на підставі висновку судового експерта ПП "Експерт-Рівне-Консалт" та визначеної на підставі висновку станом на 04.03.2015 року, долученого відповідачем, суттєво відрізняється.

Відтак, відповідач зазначає, що визначення вартості предмета іпотеки, з урахуванням усіх факторів, що могли вплинути на його ціну, можливе лише шляхом проведення нової експертизи.

Представник позивача заперечив клопотанння відповідача, вказав, що у даній справі судові будівельно-технічні експертизи проводились неодноразово, у матеріалах справи наявнеі їх висновки, а тому необхдності у проведенні повторної експертизи немає.

У відповідності до п. 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) мають міститися дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Колегія суддів враховує, що п. 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.14 р. № 1 "Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно статті 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), для визначення ринкової вартості нерухомого майна призначається будівельно-технічна експертиза.

При цьому судом враховується, що в процесі розгляду даної справи вже проводилася судова експертиза, водночас висновок експерта про встановлення ринкової вартості об"єкта нерухомості датовано 16.07.2014р. Зважаючи на значний проміжок часу від дати проведення експертизи, рівень інфляційних процесів у державі, суд вважає достатньо обгрутованими твердження відповідача, що ринкова вартість об"єкта на даний час може суттєво відрізняєтися від тієї, що визначена у висновку судового експерта в 2014р.

Оскільки для вирішення спору по справі № 918/545/13 необхідно визначити ринкову вартість майна, на яке позивач просить звернути стягнення, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському інституту науково-дослідних експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки призначення судом експертизи, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, апеляційний суд зупиняє провадження у даній справі.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 918/545/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити питання:

1) яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 1285,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, проспект Миру, 11 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр. Миру, 11, м. Рівне, ) на праві приватної власності, на дату проведення експертизи?;

2) яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 126 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Рівне, проспект Миру,11 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр. Миру, 11, м. Рівне, ) на праві приватної власності, на дату проведення експертизи?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №918/545/13.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

5. Зобов'язати відповідача звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Рівненському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи через Рівненський апеляційний господарський суд.

7. Провадження у справі № 918/545/13 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

8. Зобов'язати Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, після закінчення експертизи, надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду висновки з матеріалами справи № 918/545/13 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Крейбух О.Г.