КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа№ 910/16631/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

від позивача: Турчин О.В. - представник за договором № 01/11-16 від 01.11.2016р.,

від відповідача: Цурка Н.О. - представник за довіреністю № 04 від 11.01.2016р.,

від третьої особи: Іваницька Т.Б. - представник за довіреністю № 31-13030-08/11 від 20.05.2016р.

від прокуратури: Константинова І.В. - посвідчення № 040864 від 29.01.2016р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.16р.

у справі №910/16631/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України

за участю Генеральної прокуратури України

про стягнення 144 063 813,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення 144063813,18грн. збитків, які завдані позивачеві внаслідок визнання недійсним укладеного між сторонами договору відступлення права вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 провадження у справі № 910/16631/14 зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 910/22435/16, що розглядається господарським судом міста Києва.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що якщо підставою заявлених позивачем вимог у справі № 910/22435/16 є обставини за яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" заборгувавши Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" кошти у розмірі 173 млн. грн.. за кредитним договором від 02.04.2010 № 3/2010 укладеним з метою сплати вартості відступлення права вимоги за договором від 02.04.2010, зловживаючи правами з метою безпідставного збагачення за рахунок державного банку вимагає грошові кошти у розмірі 144 063 813, 18 грн., з яких 127 557 002, 82 грн. перераховані саме на виконання договору від 02.04.2010 про відступлення права вимоги, тому, якщо в межах справи 910/22435/16 будуть встановлені обставини наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" права вимагати повернення будь-яких коштів за договором про відступлення права вимоги від 02.04.2010, в тому числі збитків, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" просить стягнути у справі № 910/16631/14, то задоволення позовних вимог у справі № 910/22435/16 про відсутність права вимоги виключатиме задоволення позову у справі № 910/16631/14.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 про зупинення провадження у справі № 910/16631/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України, за участю Генеральної прокуратури України про стягнення 144 063 813,18 грн., справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт» понесені судові витрати.

В обґрунтування зазначеної позиції апелянт послався на те, що відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що випливають чи можуть вплинути на подання доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга - четверта ст.35 ГПК України) у той час, як відповідно до доводів Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" щодо відсутності або наявності права (підстав) для стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" грошових коштів входять до предмету доказування безпосередньо у справі № 910/16631/14, крім того, вирішення спору у справі № 910/22435/16 господарського суду міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у справі №910/16631/14 у відповідності з вимогами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія встановила наступне.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення 144063813,18 грн. збитків, які завдані позивачеві внаслідок визнання недійсним укладеного між сторонами договору відступлення права вимоги (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016р. провадження у справі № 910/16631/14 зупинено до винесення ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/22435/16.

Колегія судів вважає вказану позицію суду першої інстанції правомірною з огляду на таке.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що:

- відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК);

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі №910/16631/14 зупинено з тих підстав, що обставини, які будуть встановлені в справі № 910/22435/16 нададуть змогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" вимагати повернення будь-яких коштів за договором про відступлення права вимоги від 02.04.2010, в тому числі й збитків, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" просить стягнути у справі № 910/16631/14, чи навпаки - задоволення позовних вимог у справі № 910/22435/16 про відсутність права вимоги виключатиме задоволення позову у справі № 910/16631/14, оскільки останній ґрунтується на договорі про відступлення права вимоги від 02.04.2010.

За таких обставин вимоги, які є предметом розгляду у справі № 910/22435/16 мають бути розглянуті Господарським судом міста Києва у позовному провадженні, тому колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у цій справі до винесення ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/22435/16 .

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали судом першої інстанції дотримані всі норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.12.2016р.р. у справі № 910/16631/14 має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/16631/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва 20.12.2016 у справі № 910/16631/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/16631/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло