ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.2017р. Справа № 905/3038/16
Генеральна прокуратура України
Національна поліція України
Державна фіскальна служба України
(в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України)
В проваджені господарського суду Донецької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добре тепло, м.Маріуполь, до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської, м.Торецьк, Донецька область, 2. Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Торецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (третя особа 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 (третя особа 2), м. Торецьк, ОСОБА_3 (третя особа 3), Хмельницька обл., Чемеровецький, район, с.Цикова, ОСОБА_4 (третя особа 4), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_5 (третя особа 5), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_6 (третя особа 6), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_7 (третя особа 7), Донецька область, місто Торецьк, с. Щербинівка, ОСОБА_8 (третя особа 8), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_9 (третя особа 9), Донецька область, місто Торецьк, с. Щербинівка, ОСОБА_10 (третя особа 10), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_11 (третя особа 11), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_12 (третя особа 12), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_13 (третя особа 13), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_14 (третя особа 14), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_15 (третя особа 15), Донецька область, місто Торецьк, с. Щербинівка, ОСОБА_16 (третя особа 16), Донецька область, місто Торецьк, Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецької області (третя особа 17), м.Харків, ОСОБА_17 (третя особа 18), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_18 (третя особа 19), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_19 (третя особа 20), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_20 (третя особа 21), Донецька область, місто Торецьк, с. Щербинівка, ОСОБА_21 (третя особа 22), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_22 (третя особа 23), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_23 (третя особа 24), Донецька область, місто Торецьк, с. Щербинівка, ОСОБА_24 (третя особа 25), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_25 (третя особа 26), Донецька область, м. Костянтинівка, Артемівську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (третя особа 27), Донецька область, м. Бахмут, ОСОБА_26 (третя особа 28) Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_27 (третя особа 29), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_28 (третя особа 30), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_29 (третя особа 31), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_30 (третя особа 32), Донецька область, місто Торецьк, ОСОБА_31 (третя особа 33), Донецька область, місто Торецьк, про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, а саме:
вугілля марки Ж (0ч200) у кількості 1950 тон, зміст золи 33,0%, вологі 5,8%, сірки 2,8% вартістю 1688029,20грн., яке знаходиться за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Клебан-Бик, вул.Набережна, б.1а, вугільний склад ТОВ Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської;
В обґрунтування позовних вимог ТОВ Добре тепло посилається на Договір №30 від 01.01.2016р., специфікації до цього договору, Договір №34 від 01.01.2016р. Зазначає, що придбане у Відповідача 1 майно (вугільна продукція) не було вивезено зі складу, оскільки знаходилося на відповідальному зберіганні. Вподальшому, 17.08.2016р. при проведенні опису та накладенні арешту на майно Відповідача 1 Торецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в перелік арештованого майна була включена вугільна продукція, яка, начебто, належить позивачу на праві власності.
Під час розгляду справи судом було встановлено наступне:
01.01.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Добре тепло (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської (Постачальник), було укладено договір №30, відповідно до п.1.1. якого, постачальник зобовязується передавати у власність, а покупець приймати і оплачувати вугільну продукцію, марка, кількість, якісні показники, ціна, строки і умови поставки якої визначається в Специфікаціях, які оформлені у вигляді додатків до цього договору, які є невідємною його частиною.
Надаючи оцінку специфікації від 01.08.2016р. (додаток №8 до договору) та акту приймання передачі від 11.08.2016р., предметом яких є саме спірне майно, суд врахував господарські взаємовідносини між позивачем та відповідачем 1 в рамках договору від 01.01.2016р., факт того, що позивач не є фактичним споживачем продукції відповідача 1, а лише здійснює перепродаж продукції відповідача 1 споживачеві - ПАТ Авдіївський КХЗ, економічну необґрунтовану вартість зберігання спірного майна відповідачем 1 (35 гривень за добу не залежно від кількості) за договором зберігання від 01.01.2016р., а також відсутність доказів прийняття та оплати спірного майна, відображення зазначеної господарської операції у бухгалтерському та податковому обліках сторін договору, зміст протоколів маркшейдерських вимірювань, протоколу хімічного аналізу, господарський суд дійшов висновку, що специфікація від 01.08.2016р. та акт від 11.08.2016р. підписані представниками відповідача 1 та позивача не з метою створення реальних правових наслідків у вигляді переходу права власності, а за для формальної зміни титулу спірного майна, з метою його приховання від органів державної виконавчої служби та ухилення від виконання рішень суду, що відповідає ознакам фіктивності правочину, наведеним у ст. 232 ЦК України.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано до суду завідомо недостовірні документи, з метою привласнення належного відповідачу 1 вугілля, та яке може бути звернено стягнення в рамках зведеного виконавчого провадження №2072578 до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів на користь фізичних осіб (заборгованості зі сплати заробітної плати та заборгованості з покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій) на загальну суму 4 359 903грн. та юридичних осіб на суму 15 221 749,04грн., призначених на пільгових умовах, де боржником виступає Товариство з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені ОСОБА_1 Московської, яке перебуває на виконання у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області
Крім того, як було пояснено представником позивача ТОВ «Добре тепло» ОСОБА_32 під час судового засідання 10 січня 2017 року, розрахунки за вугілля між ТОВ «Добре тепло» та ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_1 Московської в рамках договору від 01.01.2016р. відбуваються взаємозаліками, тобто без застосування грошової форми розрахунків. Зазначене, за думкою суду, є навмисним ухиленням посадових осіб ТДВ ОП Шахта імені ОСОБА_1 Московської від виконання судових рішень в рамках зведеного виконавчого провадження №2072578.
Відповідно до положень ч.4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 90 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність направити повідомлення про виявлені в ході розгляду справи №905/3038/16 ознаки злочинів передбачені ст.ст. 212, 366, 382 Кримінального кодексу України до Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби та Міністерства внутрішніх справ України для реагування відповідно до повноважень.
Про розгляд цього повідомлення прошу повідомити господарський суд Донецької області з посиланням на справу №905/3038/16.
Додаток (до кожної адреси): копії аркушів справи №905/3038/16 №№ 30-33, 38, 39, 133-154 том 1 справи; №№ 46-47, 48, 49, 51, 85, 150, 155-160 том 4 справи.
Суддя К.С. Харакоз