ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2017 Справа № 905/2672/16

за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави, в особі Краматорської міської ради, Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дружківка, Донецька область

про зобов'язання вчинити певні дії.

Колегія судів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Прокурор - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014.

Представники:

від позивача 1- не з'явився;

від позивача 2- не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Керівник Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави (далі - прокурор), в особі Краматорської міської ради (далі - позивач 1) та Донецької обласної державної адміністрації (далі - позивач 2), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між позивачем 1 та відповідачем були укладені договори оренди водного об'єкту та землі, строк дії яких закінчився 17.03.2014. Після закінчення строку дії договорів відповідач, всупереч умовам укладених договорів, водний об'єкт та земельну ділянку не повернув, у зв'язку з чим прокурор звернувся з вимогами про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку позивачу1, а водний об'єкт - позивачу2.

16.01.2017 господарським судом Донецької області отримана уточнена позовна заява, відповідно до якої прокурор просить зобов'язати відповідача повернути позивачу1 і земельну ділянку і водний об'єкт.

Суд не розцінює зазначену заяву як заяву про зміну предмету позову та приймає її, оскільки предметом розгляду справи є зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку та водний об'єкт особі, яка відповідно до діючого законодавства, має повноваження щодо розпорядження зазначеними об'єктами. Як встановлено ч.4 ст.51 Водного кодексу України, водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Позивач 1 надав письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також просить суд розглянути справу без участі його представника.

Позивач 2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що спірний водний об'єкт розташовано на земельній ділянці яка належить до земель Краматорської міської ради. З урахуванням приписів ст. 51 Водного кодексу України та ст.122 Земельного кодексу України саме позивачу1 належать повноваження щодо надання спірного водного об'єкту в користування на умовах оренди.

Відповідачем неодноразово надавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою. В судове засідання відповідач не з'явився, відзив на позов не надав, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому справу, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

25.01.2005 між позивачем 1 та відповідачем був укладений договір оренди № 3-вод оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (далі-договір оренди водного об'єкту) (а.с. 28-29).

Відповідно до п.1.1. договору оренди водного об'єкту, «орендодавець» передає, а «орендар» приймає в оренду водний об'єкт загальнодержавного значення, ставок об'ємом 16,7 тис.м3, площею водного дзеркала 2,2га, розташований на території Краматорської міської ради у районі сел.Старорайське в балці Тройчатська для риборозведення та використання в оздоровчих цілях.

Згідно з п.5.1 договору оренди водного об'єкту, договір укладається на термін з 17.03.2004 до 17.03.2014.

Рішенням Краматорської міської ради від 29.11.2005 № 27/ІV-77 «Про затвердження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для риборозведення та оздоровчих цілей» затверджено проект землеустрою щодо відводу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 та передано в оренду відповідачу вказану земельну ділянку водного фонду, загальною площею 9,1391 га, в тому числі під ставком 2,2392 га, під пісками - 01983га, під чагарниками - 6,7061га, в районі сел.Старорайське для риборозведення та оздоровчих цілей строком до 17.03.2014 (а.с.21).

11.04.2006 між позивачем 1 та відповідачем був укладений договір оренди землі (далі -договір оренди землі) (а.с.22-24).

Відповідно до п.1 договору оренди землі, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з п.7 договору оренди землі, договір укладено на період дії договору оренди водного об'єкту строком до 17.03.2014. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк . Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити або не продовжити його дію.

На виконання умов договору позивач 1 передав, а відповідач прийняв земельну ділянку в оренду, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду земельної ділянки НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Згідно відомостей, які містяться в публічній кадастровій карті України, земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, належить до комунальної власності (а.с.30). Зазначені обставини також наведені і у відповіді Управління Держгеокадастру у м.Краматорську Донецької області (а.с.180).

Відповідно до витягів з протоколу №45 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва від 20.04.2014 були розглянуті питання про поновлення договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення фізичній особі ОСОБА_1 в районі села Старорайське в балці Тройчатска, площею 2,2га для риборозведення та оздоровчих цілей строком на 10 років та про поновлення договору оренди землі під водним об'єктом фізичній особі ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, площею 9,1391га для риборозведення та оздоровчих цілей строком на 10 років. З зазначених питань було вирішено відкласти їх на доопрацювання (а.с.31,32).

Згідно листа Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 11.08.2016 №01-30/3880, відповідач 28.02.2014 звернувся до позивача1 із заявою про поновлення договору оренди землі (а.с.33-35).

24.03.2014 заступником міського голови відповідачу була надана відповідь « 01.01-29/1181, відповідно до якої відповідач втратив можливість поновлення договору оренди землі, оскільки відповідач звернувся з заявою пізніше ніж за місяць до спливу строку зазначеного в договорі землі та без проекту додаткової угоди. Зазначений лист був надісланий на адресу відповідача 25.03.2014 (а.с.135,136).

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 статті 33 Закону України визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно з ч.ч.8, 11 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України у справі №6-219цс19.

Навколо водойми встановлена прибережна захисна смуга уздовж урізу води шириною 25 метрів (п.3 договору оренди землі).

Пунктом 24 договору оренди землі були встановлені обмеження (обтяження) щодо користування земельною ділянкою, які визначені ст. 61 Земельного кодексу України.

Статтею 61 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час укладання договору оренди землі) встановлені обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах. Так, згідно п.г ч. 2 цієї статті, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Відповідачем, в порушення зазначеної вище умови договору оренди землі, були самочинно збудовані нежитлова будівля, навіси, сараї, сторожки, вбиральні, душ, замощення, літний майданчик. Зазначені обставини підтверджуються рішеннями господарського суду Донецької області та донецького апеляційного господарського суду (а.с36-45).

Позивачем1 в письмових поясненнях від 23.12.2016 було зазначено, що за 2015 рік та за січень-листопад 2016 року від відповідача платежів до міського бюджету не надходило, про що також зазначається в листі начальника фінансового управління Краматорської міської ради від 19.12.2016 №01-16-03/803 та відповідних виписках (а.с.174-179).

Відповідачем доказів на спростування зазначених вище обставин не надано.

Крім того, судом прийнято до уваги, що річна сума орендної плати за користування водним об'єктом, згідно п.2.1 договору оренди, становить лише 110 грн на рік з урахуванням індексу інфляції, та 4824грн22коп. на рік з урахуванням коефіцієнту щорічної індексації - за користування земельною ділянкою (п.8,9 договору оренди землі).

Таким чином, оскільки відповідачем неналежним чином виконувався договір оренди земельної ділянки під час його дії, а після закінчення строку дії договору, доказів на підтвердження належного його виконання (зокрема щодо оплати за користування земельною ділянкою) та продовження користування земельною ділянкою відповідачем не надано, то суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки не може вважатися поновленим ані на підставі ч. 1, ані на підставі ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, відповідач не надав документів на підтвердження оскарження дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо вирішення питання про поновлення договору оренди землі. Також відповідачем не надано доказів на підтвердження його звернення до суду з вимогою про поновлення договору оренди земельної ділянки у зв'язку з відмовою чи наявним зволіканням в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі.

Згідно з ч.2 ст.291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Договір оренди землі укладений на період дії договору оренди водного об'єкту строком до 17.03.2014 (п.7 договору оренди землі).

Умови повернення земельної ділянки позивачем 1 та відповідачем були погоджені в п.20 договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, приймаючи до уваги, що строк дії договору сплив 17.03.2014 та договір оренди землі не поновлений на новий строк, суд приходить до висновку, що вимога прокурора про зобов'язання відповідача повернути позивачу 1 орендовану земельну ділянку підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про зобов'язання відповідача повернути водний об'єкт позивачу1 суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 51 Водного кодексу України визначено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені статтею 122 Земельного кодексу України.

Враховуючи те, що земельна ділянка водного фонду кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 9,1391 га, в тому числі під ставком 2,2392 га, розташована в районі сел. Старорайське, яка передана в оренду відповідачу для риборозведення та оздоровчих цілей, перебуває в комунальній власності Краматорської міської ради, а тому, з урахуванням викладеного, органом, уповноваженим на теперішній час надавати у користування на умовах оренди спірний водний об'єкт є Краматорська міська рада.

Пунктом 5.1 договору оренди водного об'єкту визначено, що договір укладений на термін з 17.03.2004 до 17.03.2014.

Дія договору може бути припинена по закінченню терміну дії договору (п.5.3.1 договору).

Виходячи з зазначених вище вимог законодавства, враховуючи, що строк дії як договору оренди землі так і договору оренди водного об'єкту закінчився, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про зобов'язання відповідача повернути позивачу 1 водний об'єкт загальнодержавного значення, ставок об'ємом 46,7 тис.куб. метрів, площею водного дзеркала 2,2 га, розташований, в районі АДРЕСА_1 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, судом зазначається, що на підставі ст. 38 ГПК України, господарський суд витребовує докази за наявності відповідного клопотання, у разі неможливості самостійно надати докази сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати розподілити відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Краматорській міській раді земельну ділянку водогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_4, площею 9,1391га, яка розташована по АДРЕСА_2.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Краматорській міській раді водний об'єкт загальнодержавного значення, ставок об'ємом 46,7 тис.куб. метрів, площею водного дзеркала 2,2 га, розташований в районі АДРЕСА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, ідентифікаційний код юридичної особи - 25707002. Реквізити: отримувач - прокуратура Донецької області; банк - Держказначейська служба України; МФО - 820172; розрахунковий рахунок - 6251) 2756 грн витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Повний текст рішення складений 23 січня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова