overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/12327/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЕКС"

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АТЕКС", 49044, м.Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд.147Ж, оф.3,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017р. по справі №904/12327/16, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме у вказанні часу призначення судового засіданні, зазначено час 10:10 хв., замість 13:00 хв., у звязку з чим слід внести виправлення до ухвали від 19.01.2017р., вказавши правильний час судового засідання.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2017р. по справі № 904/12327/16.

Вважати за вірне час призначення судового засідання 13:00 хв.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 19.01.2017р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 Справа № 904/11893/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб'юшн", м. Дніпро

до відповдіача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя", м. Запоріжжя

відповідача-2: Приватного підприємства "Файні корми", м. Дніпро

про стягнення 194 413 грн. 37 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, керівник;

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. № б/н від 10.06.2016р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дистриб'юшн" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя" заборгованість в розмірі 193 913 грн. 37 коп., з яких: 164 565 грн. 04 коп. - сума простроченого грошового зобов'язання, 16 850 грн. 81 коп. - пеня, 1 712 грн. - 3% річних, 10 785 грн. 52 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов Договору поставки №18/04-16 від 18.04.2016р.;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Запоріжжя" та Приватного підприємства "Файні корми" заборгованість в розмірі 500 грн. 00 коп., відповідно до Договору поруки від 18.04.2016р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2017р. о 14:00 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Позивачу надати завчасно до суду:

- письмові пояснення на відзиви на позовну заяву.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/11288/16

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬСНІСТЮ "ХВИЛЯ ТИТАНУ", м. Дніпро

до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м.Новомосковсь

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАВОД ДНІПРОСПЛАВ", м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛІВ ОСОБА_1", м. Дніпро

про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеним договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 10.10.17;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 06.07.16;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 - довіреність від 08.04.16;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 - довіреність від 08.04.16.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬСНІСТЮ "ХВИЛЯ ТИТАНУ" звернулось до господарського суду з позовом до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права оренди земельної ділянки та визнання укладеним договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник третьої особи-1,2 у судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вирішення цієї справи у даному судовому засіданні є неможливим, необхідно витребувати у сторін додаткові документи, матеріали, пояснення та інші докази у справі. Разом з тим, у справі закінчується строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.02.17.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 911/2193/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Ковтонюк Л.В.,
Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 05.12.2016
у справі№ 911/2193/15 Господарського суду Київської області
за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України
доКомунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1
простягнення 9352,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 911/2193/15 Господарського суду Київської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 у справі № 911/2193/15 Господарського суду Київської області до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 07.02.2017 о 14:25 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Ковтонюк Л.В.
Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/11298/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка ОСОБА_1", м. Київ, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМЕС-Т", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, дов. від 01.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка ОСОБА_1" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМЕС-Т" (далі - Відповідач) про визнання договору недійсним.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п.1,3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 06.02.17р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням відзиву по позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.17р. Справа № Б29/200-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торес", м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 127а/2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торес".

Ухвалою суду від 04.10.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

06.12.10 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою суду від 17.12.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

26.01.2017р. від представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" надійшло клопотання № 11/2-2369 від 20.01.2017р. про забезпечення участі представника банку в судовому засіданні, що відбудеться 31.01.2017р. в режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, встановлено наступне.

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те, що клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" № 11/2-2369 від 20.01.2017р. надійшло до суду з порушенням строків зазначених в ст. 74-1 ГПК України, суд вважає за необхідне клопотання в частині проведення судового засіданні 31.01.2017р. в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Також суд зазначає, що ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" не позбавлено права звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з дотриманням строків зазначених в ст. 74-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 74-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" № 11/2-2369 від 20.01.2017р. відмовити.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2017 Справа № 904/989/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗЕНЕРГОМАШ", м. Дніпро

до відповідача-1:Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (АЕС) Державного підприємства НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", м. Енергодар

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Атомсталь", м. Нікополь

про скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсною процедуру закупівлі товарів та визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗЕНЕРГОМАШ" звернулось до господарського суду з позовом до Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (АЕС) Державного підприємства НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Атомсталь" про скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсною процедуру закупівлі товарів та визнання недійсним договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем, в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, надано опис вкладеного та поштовий чек датовані 17.01.2017, а позовна заява, яка подана до суду, датована 24.01.17. Отже, позивач надіслав відповідачу іншу позовну заяву, ніж була ним подана до господарського суду.

З таких обставин, позивачем не надано належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі оригінали платіжних доручення про сплату судового збору № 4452 від 09.12.16, №5460 від 16.01.17.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду 07.12.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 20.12.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, 3 поверх; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпро з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпро до розгляду.

2. Зобов'язати заявника надати до суду докази зарахування судового збору в дохід державного бюджету.

3. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/12030/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 52 195,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 52-16/09 від 11.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення штрафу у розмірі 52 195,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав поштою додаткові пояснення по справі.

Суд продовжив розгляд справи по суті. Представник відповідача надав додаткові пояснення по справі.

Враховуючи неявку позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.02.2017 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Справа № 910/10304/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Васищака І.М., Грека Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду
від22.12.2016
у справі № 910/10304/15
за позовомЗаступника прокурора міста Києва Державної служби геології та надр України Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову (п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану ухвалу, тобто касаційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 109 ГПК України, то ця обставина, згідно п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі № 910/10304/15 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.2017 Справа № 904/1068/17

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ.ВІ.ТЕХНОЛОГІЯ", м.Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр", м.Нікополь

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних віимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "ДАТАГРУП", м.Київ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок", м.Київ

про визнання нікчемного правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в позовних матеріалах відсутні описи вкладення на адресу Відповідача та Третіх осіб, тому немає доказів направлення Відповідачу та Третім особам копій позовних матеріалів.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал квитанції від 21.01.2017р. про сплату судового збору та заява про забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_1