КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа№ 910/22392/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

від позивача: Соловей А.Б. - довіреність № 65 від 26.05.2016.

від відповідача: Фокін С.О. - довіреність б/н від 01.11.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Державної організації „Українське агентство з авторських і суміжних прав" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року

у справі № 910/22392/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Компаній BROADCAST MUSIC, INC (BMI), PERFORMING RIGHT SOCIETY LIMITED (PRS), American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) в особі Державної організації „Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Студія 1+1"

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 32 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах Компанії American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) та BROADCAST MUSIC, INC (BMI) до ТОВ „Телерадіокомпанія „Студія 1+1" про стягнення компенсації у розмірі 32 000,00 грн. за порушення майнових авторських прав позивачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року у справі № 910/22392/16 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду, посилаючись на порушення позивачем правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДО „Українське агентство з авторських і суміжних прав" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року та передати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ДО „Українське агентство з авторських і суміжних прав" у справі № 910/22392/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Агрикової О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2017 року за участю повноважних представників сторін.

У зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017 року для розгляду справи № 910/22392/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року та передати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року - без змін.

У судовому засіданні 17.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ДО „Українське агентство з авторських і суміжних прав" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, наприклад, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання.

Статтею 82 ГПК України передбачено, зокрема, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 року № 3-994гс15 зазначив, що „кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Таким чином, оскільки кожний музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який охороняється законом, то захисту підлягають права на два музичних твори, суб'єктами яких заявлені позивачі.

Як вбачається з позовної заяви, ДО „Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 16 000,00 грн. за публічне сповіщення музичного твору „Fashion Statement", правовласником якого є ASCAP, та компенсації у розмірі 16 000,00 грн. за публічне сповіщення музичного твору „I feel Good", правовласником якого є BMI.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, в поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів, виконавцями, авторами текстів, авторами музики яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до кожного з позивачів прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Місцевим судом правомірно зазначено, що хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак позовні вимоги заявлені в інтересах двох позивачів і дослідження обставин використання кожного окремого твору, дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачі виступають суб'єктами авторських прав окремо у кожному творі, відтак, вони не позбавлені права самостійно звернутись до суду з окремими позовами за захистом власних прав на кожен твір відповідно до укладених договорів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року у даній справі прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної організації „Українське агентство з авторських і суміжних прав" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року у справі № 910/22392/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року у справі № 910/22392/16 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/22392/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко