ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.2017 Справа № 920/1096/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (м. Суми)

про стягнення 184367 грн. 99 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - Оніщенко О.В.,

від відповідача - Єрмоленко Д.Ю.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Бублик Т.Д.

В судовому засіданні 11.01.2017 було оголошено перерву до 18.01.2017.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 174686 грн. 12 коп. боргу, 8140 грн. 49 коп. інфляційних збитків, 1541 грн. 38 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 03.09.2013 договору № 76-ето.

10.01.2017 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповдача 134988 грн. 27 коп. основного боргу, 8140 грн. 49 коп. суми інфляційних втрат та 1541 грн. 38 коп. 3% річних за загальний період з 16.09.2016 по 01.11.2016, 22643 грн. 74 коп. заборгованості у вигляді різниці між плановими нарахуваннями та сумою оплати згідно відсотку фактично сплачених абонентами коштів за загальний період з жовтня 2013 року по липень 2015 року включно.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Суд приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, оскільки право на її подання передбачено ст. 22 ГПК України.

Відповідач у відзиві від 08.12.2016 факт надання робіт та заборгованість визнає, а саме зазначає, що борг за серпень 2015 - травень 2016 років становить 140607 грн. 13 коп., однак вважає, що від вищезазначеної суми відповідно до п. 3.1.10 Договору необхідно відрахувати 4720 грн. адміністративних витрат та 4348 грн. 83 коп. затрат на розрахунки по відсотках банку.

Представник відповідача в судовому засіданні усно пояснив, що підтримує позицію, яка викладена у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 між сторонами було укладено договір №76-ето на надання послуг по експлуатації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем (надалі - Договір).

Відповідно до Договору відповідач доручає і оплачує, а позивач приймає на себе повноваження щодо надання послуг по експлуатації, організації і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерської системи.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість предмету договору становить 14352 грн. 26 коп. на місяць.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що нарахування за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що листами позивачем відповідачу були направлені акти приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів за серпень 2015 - травень 2016 років на загальну суму 238380 грн. 02 коп. (а.с. 14-23).

Факт отримання відповідачем вищезазначени актів підтверджується відповідною відміткою на листах про отримання, а саме за серпень 2015 отриманий 02.02.2015, за вересень 2015 - 15.10.2015, за жовтень 2015 - 06.11.2015, за листопад 2015 - 03.12.2015, за грудень 2015 - 24.12.2015, за січень 2016 - 26.01.2016, за лютий 2016 - 26.02.2016, за березень 2016 - 25.03.2016, за квітень 2016 - 21.04.2016, за травень 2016 - 27.05.2016.

Відповідач після одержання акту здачі-приймання виконаних робіт в 3- х денний строк повертає позивачу оформлений акт або обґрунтовану відмову від їх підписання.

Якщо відмова від підписання актів не надіслана відповідачем в обумовлений строк, виконані роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 5.2 Договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється згідно відсотку сплати мешканцями на підставі даних ТОВ «Сумський розрахунковий центр» не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як зазначає позивач, акти приймання виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів за серпень 2015 року - травень 2016 року позивачу в оформленому належним чином вигляді не повернуті, кошти за виконані роботи не сплачені в повному обсязі, не надано і аргументованої відмови від підписання актів виконаних робіт.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві від 08.12.2016 факт надання робіт та заборгованість визнав, а саме зазначає, що борг за серпень 2015 - травень 2016 років становить 140607 грн. 13 коп. (а.с. 48, 4 абзац).

Укладений між сторонами Договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним, а тому згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 175,193 ГК України зобов'язання за цим Договором підлягали обов'язковому виконанню їх сторонами.

Відповідно до ст. 318 ГК України за договором підряду підрядник зобов'язується побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх.

Договір був належним чином виконаний з боку позивача, що не заперечується і самим відповідачем, зокрема роботи були проведені, акти позивач відповідачу направляв, факт реального виконання робіт підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в розмірі 134988 грн. 27 коп., факт виконання робіт та сума боргу відповідачем визнається. В той же час, відповідач свого обов'язку з оплати не виконав - доказів сплати боргу не подав, а тому позовні вимоги про стягнення вищезазначеної суми є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд не враховує до уваги заперечення відповідача стосовно зменшення суми боргу на 4720 грн. адміністративних витрат та 4348 грн. 83 коп. затрат на розрахунки по відсотках банку.

Відповідно до п. 3.1.10 Договору ( розділ 3.1 «Підрядник зобов'язаний») позивач сплачує відповідачу адмінвитрати та затрати на розрахунки по відсотках банку та розрахункового центру по надходженню грошових коштів від населення, які включені в договірну вартість повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем.

Згідно до п. 6.1 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань відповідно до Договору та згідно чинного законодавства України.

Отже, вчинення дій із сплати адмінвитрат та затрат на розрахунки по відсотках банку є договірним обов'язком позивача.

У разі наявності порушення умов господарського договору з боку позивача стосовно оплати, відповідач має право на захист шляхом звернення, як з зустрічною позовною вимогою до позивача в даному позові, так і з окремим позовом.

Однак відповідач таким правом не скористався, а тому є необгрунтованим зарахування в погашення боргу відповідача сум без встановлення факту порушення позивачем своїх зобов'язань з оплати позивачу адмінвитрат та затрат на розрахунки по відсотках банку, а факт такого порушення не є предметом даного спору і може бути предметом окремого позову.

Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 22643 грн. 74 коп. боргу за загальний період з жовтня 2013 року по липень 2015 року включно, то суд вважає, що провадження у цій частині підлягає припиненню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Предметом даної частини позову є стягнення 22643 грн. 74 коп. боргу за загальний період з жовтня 2013 року по липень 2015 року включно, а підставою є порушення відповідачем укладеного між сторонами 01.06.2013 договору № 76-ето на надання послуг по експлуатації, організації і виконання робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Сумської області 02.07.2015 було винесено рішення по справі № 920/643/15 за позовом ТОВ «Облсумиліфт» до - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми», яким було стягнуто з відповідача на користь позивача 103244 грн. 68 коп. заборгованості за договором № 76-ето від 01.06.2013 за період з жовтня 2013 по березень 2015 років.

Крім того, господарським судом Сумської області 22.10.2015 було винесено рішення у справі № 920/1513/15 за позовом ТОВ «Облсумиліфт» до - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Суми», яким було стягнуто з відповідача на користь позивача 46025 грн. 25 коп. заборгованості за період з квітня по липень 2015 року.

Враховуючи, що у вищезазначених справах та даній справі сторони тотожні, підстава позову - порушення договору № 76-ето від 01.06.2013, предмет - стягнення боргу за загальний період з жовтня 2013 року по липень 2015 року, а тому провадження у справі в частині стягнення 22643 грн. 74 коп. боргу підлягає припиненню на підставі п. 2 чт. 80 ГПК України.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1541 грн. 38 коп. та 8140 грн. 49 коп. інфляційних втрат за загальний період з 16.09.2016 по 01.11.2016.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати, то є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1541 грн. 38 коп. та 8140 грн. 49 коп. інфляційних втрат за загальний період з 16.09.2016 по 01.11.2016.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України4, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (вул. Котляревського, 2/5, м. Суми, 40013, код 36067295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облсумиліфт» (пров. Громадянський, 7, м. Суми, 40021, код 34743296) 134988 грн. 27 коп. основного боргу, 8140 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 1541 грн. 38 коп. 3% річних, 2170 грн. 05 коп. судового збору.

3. В частині стягнення боргу в розмірі 22643 грн. 74 коп. - провадження у справі припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.01.2017.

Суддя О.Ю. Резніченко