ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Справа № 904/7767/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №13 від 03.10.2016р.

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №11 від 23.08.2016р.

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №14-402юр від 12.10.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №14-601юр від 26.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромСофтСервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. у справі №904/7767/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромСофтСервіс", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про захист авторських прав

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПромСофтСервіс" звернулось у вересні 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зобов'язання відповідача припинити користування комп'ютерними програмами "ПЧ "Вектор Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол", права на які належать позивачу - ТОВ "ПромСофтСервіс", та про зобов'язання відповідача знищити комп'ютерні програми "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" на всіх наявних у відповідача носіях.

Позовні вимоги ТОВ "ПромСофтСервіс" обґрунтовуються посиланням на факти неправомірного використання відповідачем на своєму технологічному обладнанні, укомплектованому мікропроцесорними модулями, програм "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол", не маючи дозволу від їх автора - громадянина ОСОБА_2 та позивача, якому передані невиключні права на ці комп'ютерні програми за укладеним між їх автором та позивачем авторським договором від 02.12.2015р., та посиланням на норми ст.ст. 16, 432 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 50-52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", згідно з якими автору (чи іншій особі, яка має авторське право) належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. у справі №904/7767/16 (суддя - Петрова В.І.) позивачу в позові відмовлено.

Вказане рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що за висновком суду використання спірного об'єкта інтелектуальної власності в ході експлуатації електрообладнання, в яке встановлене програмне забезпечення, не є неправомірним використанням твору в розумінні статті 441 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Не погодившись з означеним судовим рішенням, ТОВ "ПромСофтСервіс" (позивач) звернулось із апеляційною скаргою, в якій вважає це рішення таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому простить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. у справі №904/7767/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог за апеляційною скаргою позивач вказує, зокрема, на те, що висновок суду першої інстанції про те, що використання відповідачем комп'ютерних програм не є неправомірним у розумінні ст. 441 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, незастосуванні деяких норм законодавства, які підлягали застосуванню, не враховує правових позицій Верховного Суду України та Вищого господарського суду України при розгляді даної справи. Вказує, що судом неповно та всебічно досліджені матеріали справи, подані сторонами докази та докази, які були витребувані судом. Вказує, що судом безпідставно залишено поза увагою лист від 27.07.2016р. №1-12/6113 та матеріали перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", які надійшли від Державної служби інтелектуальної власності України та містять висновки щодо правомірності використання комп'ютерних програм. Вказує, що з метою отримання висновків та пояснень Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні, як доказів у справі, позивачем була подана заява про залучення цієї особи до участі у справі у якості третьої особи, однак усною ухвалою суду у задоволенні цієї заяви було безпідставно відмовлено, чим порушено принцип "змагальності", передбачений ст. 4-3 ГПК України. За твердженням позивача, аналогічного порушення, суд першої інстанції припустився й під час розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи, чим позбавив права на отримання доказів по справі, питання щодо способу отримання та забезпечення яких знаходиться в компетенції суду. У зв'язку з цим позивач звертається до суду апеляційної інстанції з заявою про залучення Державної служби інтелектуальної власності України до участі у справі у якості третьої особи та з клопотанням про призначення судової експертизи.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідач) не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, натомість рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. у справі №904/7767/16 - є законним та обґрунтованим, прийнятим після повного, всебічного, об'єктивного вивчення всіх обставин справи.

На підтвердження своїх заперечень відповідач вказує, що станом на 03.09.2016р. жодним компетентним органом державної влади у встановленому законом порядку не встановлено факт використання (у розумінні ст. 441 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права") ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" комп'ютерних програм "ПЧ "Вектор" Семол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" чи будь-яких інших комп'ютерних програм, немайнові права на які має ТОВ "ПромСофтСервіс". При цьому наголошує на тому, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не здійснювало та не здійснює жодних з перелічених в ст. 441 Цивільного кодексу України дій з комп'ютерними програмами, встановленими на технологічному обладнанні, зокрема "ПЧ "Вектор" Семол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" чи будь-яких інших. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в даному випадку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснювало закупівлю технологічного обладнання зі вже встановленим (записаним у пам'ять) на ньому програмним забезпеченням (яке саме програмне забезпечення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не відомо), що підтверджується технічними паспортами на обладнання ТОВ "Семіол". При цьому автор даних комп'ютерних програм підтвердив, що надав дозвіл ТОВ "Семіол" на їх використання у технологічному обладнанні, яке в подальшому було придбано ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідач стверджує, що таким чином, на протязі 2006-2014 років законним способом у розумінні норм ч. 7 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" закуповувало технологічне обладнання зі встановленими примірниками певних комп'ютерних програм у ТОВ "Семіол" (на використання яких автор надав дозвіл) на підставі укладених з останнім договорів поставки. Враховуючи, що технологічне обладнання було закуплено зі вже встановленим програмним забезпеченням, вважає очевидним, що всі дії, пов'язані з використанням комп'ютерних програм в контексті норм ст. 441 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України " Про авторське право і суміжні права" здійснювались виключно продавцем такого обладнання - заводом-виробником ТОВ "Семіол", а не ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". За таких обставин вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та законного висновку, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не здійснює використання об'єктів інтелектуальної власності (комп'ютерних програм) в розумінні ст. 441 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", а тому відсутні порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ "ПромСофтСервіс". Щодо висновків перевірки, яку проведено інспектором з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності, звертає увагу суду на те, що факт перебування комп'ютерних програм "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" на обладнанні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ґрунтується виключно на припущеннях інспектора в акті, адже: - програмне забезпечення встановлене на виробництві ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" абсолютно різне для різних моделей обладнання, на якому воно було встановлено. Ніякої інформації про спосіб ідентифікації версії програмного забезпечення, застосованого на даному обладнанні немає, як і інформації про версії програмного забезпечення, на яку присутні авторські свідоцтва; - додані до акту фото дисплею обладнання не відображають дійсних обставин, адже текст на електронному табло може бути будь-яким і не обов'язково означає назву програмного забезпечення. В даному випадку табло є невід'ємною частиною закупленого ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" обладнання у третьої особи - заводу виробника ТОВ "Семіол", та відображає найменування обладнання, а не встановленого на ньому програмного забезпечення (комп'ютерної програми). Вказує, що у прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права. Вважає, що висновок інспектора з питань інтелектуальної власності про те, що програмне забезпечення, яке встановлено на обладнання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ідентичне, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, адже жодної ідентифікації, звірки і аналізу програмного забезпечення на даному обладнанні не проводилося. Вважає, що враховуючи відсутність доказів використання комп'ютерних програм та порушення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" законодавства України в сфері інтелектуальної власності, господарський суд Дніпропетровської області, приймаючи рішення від 03.11.2016р. у справі №904/7767/16, зробив висновки, які відповідають дійсним обставинам справи, після належного аналізу усіх доказів та фактичних обставин, а тому повністю відповідає обставинам справи та прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу ТОВ "ПромСофтСервіс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. у справі №904/7767/16 - залишити без змін.

В судовому засіданні 21.12.2016р. представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, разом із цим просили суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Державну службу інтелектуальної власності України та задовольнити клопотання про призначення у даній справі комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи містить обладнання, що використовується ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до даного клопотання, комп'ютерні програми ? 2) Чи є комп'ютерні програми, що встановлені на обладнанні згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до даного клопотання, яке використовується ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", відтворенням або переробкою комп'ютерної програми "ЭПТ "Вектор" Семиол", або її частини ? 3) Чи є комп'ютерні програми, що встановлені на обладнанні згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до даного клопотання, яке використовується ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", відтворенням або переробкою комп'ютерної програми "ПЧ "Вектор" Семиол" ? 4) Чи є вихідні тексти (вихідні код) або їх частина комп'ютерних програм, що встановлені на обладнанні згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до даного клопотання, яке використовується ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", відтворенням або переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп'ютерної програми "ПЧ "Вектор" Семиол"? 5) Чи є вихідні тексти (вихідні код) або їх частина комп'ютерних програм, що встановлені на обладнанні згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до даного клопотання, яке використовується ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", відтворенням або переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп'ютерної програми "ЭПТ "Вектор" Семиол" ? 6) Чи використовувались комп'ютерні програми "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" на обладнанні згідно з переліком, наведеним у Додатку №1 до даного клопотання, яке використовується ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в період з 01 січня 2016 року по теперішній час ? Якщо так, то у якій кількості примірників ?

В судовому засіданні 21.12.2016р. оголошувалась перерва до 18.01.2017р.

11.01.2017р. відповідач надав до матеріалів судової справи заперечення на клопотання про залучення третьої особи для участі у справі, посилаючись на те, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясувати чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, натомість позивач не вказав чітко та конкретно в чому саме полягатиме вплив рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі на права та обов'язки Державної служби інтелектуальної власності України, як органу державної влади, у спорі між особами приватного права.

Також 11.01.2017р. відповідач надав заперечення на клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи, в якому вважає, що доводи позивача, викладені в цьому клопотанні є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не зазначив вид (підвид) судової експертизи у відповідності до вимог Закону України "Про судову експертизу" та не обґрунтував необхідність призначення у даній справі саме комплексної експертизи. Наголошує на тому, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Звертає увагу на те, що позивач у своєму клопотанні обґрунтовує необхідність призначення експертизи лише тим, що нібито неможливо іншим способом довести факт використання комп'ютерних програм відповідачем у даній справі. Натомість, на думку відповідача, позивач ставить неприпустимі питання, які випливають із застосування до спірних правовідносин норм законодавства, щодо регулює захист права інтелектуальної власності, і вирішення яких віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін, а саме: чи використовувались комп'ютерні програми "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" відповідачем. Вважає, що дані факти вже встановлені судом. Так, враховуючи, що технологічне обладнання було закуплено зі вже встановленим програмним забезпеченням, всі дії, пов'язані з використанням комп'ютерних програм в контексті норм ст. 441 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про авторське права і суміжні права" здійснювались виключно продавцем такого обладнання - заводом-виробником ТОВ "Семіол". А тому, за твердженням відповідача, саме ТОВ "Семіол" здійснювало копіювання та запис в пам'ять мікропроцесорних модулів програмного забезпечення при виготовленні технічного обладнання, тобто здійснювало використання об'єкта інтелектуальної власності. В той же час, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" є добросовісним та правомірним набувачем копій програмного забезпечення, як невід'ємної частини придбаного технологічного обладнання. Вважає, що таким чином, встановлення факту використання чи не використання комп'ютерної програми у даній справі, виходячи із вимог ст. 441 Цивільного кодексу України, є суто юридичним питанням, не потребує залучення спеціальних технічних знань, а відповідно вирішення цього питання віднесено до компетенції господарського суду. Крім того зазначає, що представником ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" наголошувалось в судовому засіданні на неможливості проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що вилучення для направлення експерту більш ніж 711 одиниць технологічного обладнання (електродвигунів), котрі встановлені в доменному, мартенівському, агломераційному, сортопрокатному, прокатному, фасонно-сталеливарному цехах призведе до зупинки технологічних процесів у даних виробничих цехах підприємства. В свою чергу це може призвести до зупинки виробництва на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є містоутворюючим та одним із найбільших в Україні, та завданням цьому підприємству матеріальних збитків в не прогнозованому розмірі.

В судовому засіданні 18.01.2017р. колегією суддів залишено без розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Державної служби інтелектуальної власності України та відмовлено в задоволенні клопотань позивача про призначення у даній справі судової комплексної експертизи та про виклик в судове засідання для надання пояснень посадової особи Державної служби інтелектуальної власності України, яка проводила перевірку на підприємстві відповідача.

За результатами перегляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом в судовому засіданні 18.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що фізична особа - громадянин України ОСОБА_2 є автором комп'ютерної програми "ПЧ "Вектор" Семиол" та автором комп'ютерної програми "ЭПТ "Вектор" Семиол", що підтверджується відповідними Свідоцтвами про реєстрацію авторського права на твір №62504 від 16.11.2015р. та №62505 від 16.11.2015р., виданими Державною службою інтелектуальної власності (а.с.13-14 т.1).

Відповідно до копії Анкети-замовлення, в якій зазначено вид, повну та скорочену назву твору, анотація (якщо є): комп'ютерна програма "ЭПТ "Вектор" Семиол" забезпечує роботу процесорного модуля СЕМИ.656122.009 мал.1 та процесорного модуля з оптичним зв'язком СЕМИ.656122.20 на базі мікроконтролерів серії dsPIC (виробництва фірми Microchip Technology Inc.). Ці мікропроцесорні модулі розроблені та виготовлені на ТОВ "Семіол" та використовуються у складі промислових тиристорних перетворювачів постоянного струму (продукція ТОВ "Семіол") (а.с.97 т.2).

Відповідно до копії Анкети-замовлення, в якій зазначено вид, повну та скорочену назву твору, анотація (якщо є): Комп'ютерна програма "ПЧ "Вектор" Семиол" забезпечує роботу процесорного модуля СЕМИ.656122.10 мал. 1 та процесорного модуля з оптичним зв'язком СЕМИ.656122.20 мал. 2 на базі мікроконтролерів серії dsPIC (виробництва фірми Microchip Technology Inc.). Ці мікропроцесорні модулі розроблені та виготовлені на ТОВ "Семіол" та використовуються у складі промислових перетворювачів частоти на базі силових транзисторів IGBT (продукція ТОВ "Семіол") (а.с. 98 т.2).

Між громадянином України ОСОБА_2 ("Ліцензіар") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПромСофтСервіс" ("Ліцензіат") був укладений договір від 02.12.2015р. про передачу права на використання комп'ютерних програм (а.с.15-16 т.1), з Додатковою угодою №1 від 20.01.2016р. (а.с.17 т.1).

Відповідно до предмету вказаного Договору, Ліцензіар, який є власником авторських прав на комп'ютерні програми, що є предметом цього Договору, в порядку, в обсягах та на умовах, визначених у цьому Договорі передає Ліцензіатові право на комерційне використання комп'ютерних програм, що є предметом цього Договору на визначений цим Договором строк, а Ліцензіат за передання вищезгаданого права в порядку та розмірах, визначених у цьому Договорі, виплачує винагороду Ліцензіарові. В цьому договорі під комерційним використанням комп'ютерних програм, що є предметом цього Договору, розуміється вільне тиражування комп'ютерних програм, їх відтворення, надання їх третім особам у ліцензійне користування на підставі ліцензійних договорів, продаж зареєстрованих копій або іншого їх використання в комерційному обороті, пов'язані із здійсненням Ліцензіатом прав, визначених у п. 2.1. цього Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. вказаного вище Договору, Ліцензіар є власником авторських прав на комп'ютерні програми, що є предметом цього Договору, та посвідчується свідоцтвами про реєстрацію авторського права №62504 та №625050 від 16.11.2015р., виданими Державною службою інтелектуальної власності України.

За умовами п. 1.3. Договору, комп'ютерними програмами, що є предметом цього Договору, є об'єкти авторського права Ліцензіара (набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату) та відповідають нижченаведеним ознакам та характеристикам:

- комп'ютерна програма "ПЧ "Вектор" Семиол" (свідоцтво про реєстрацію авторського права №62504 від 16.11.2015р. ), яка забезпечує роботу процесорного модуля СЕМИ.656122.10 та процесорного модуля з оптичним зв'язком СЕМИ.656122.20 на базі мікроконтролерів серії dsPIC (виробництва фірми Microchip Technology Inc.). Ці мікропроцесорні модулі розроблені та виготовлені на ТОВ "Семіол" та використовуються у складі промислових перетворювачів частоти на базі силових транзисторів IGBT (продукція ТОВ "Семіол");

- комп'ютерна програма "ЭПТ "Вектор" Семиол" (свідоцтво про реєстрацію авторського права №62505 від 16.11.2015р.), яка забезпечує роботу процесорного модуля СЕМИ.656122.009 та процесорного модуля з оптичним зв'язком СЕМИ.656122.20 на базі мікроконтролерів серії dsPIC (виробництва фірми Microchip Technology Inc.). Ці мікропроцесорні модулі розроблені та виготовлені на ТОВ "Семіол" та використовуються у складі промислових тиристорних перетворювачів постійного струму (продукція ТОВ "Семіол").

Відповідно до умов п. 2.1. Договору за цим Договором Ліцензіар передає Ліцензіату наступні права:

а) право використовувати комп'ютерні програми, що є предметом цього Договору;

б) дозволяти або забороняти використання комп'ютерних програм, що є предметом цього договору, іншими особами;

в) право на відтворення комп'ютерних програм, що є предметом цього договору, тобто виготовлення примірників комп'ютерної програми у необмеженій кількості в будь-якій матеріальній формі, а також її запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер , включаючи відтворення в складі програмно-апаратних комплексів;

г) право на розповсюдження комп'ютерних програм, що є предметом цього Договору, шляхом її продажу, відчуження іншим способом або шляхом іншої передачі кінцевим користувачам на платній основі;

д) право на здавання комп'ютерної програми, що є предметом цього Договору, у майновий найм та комерційний прокат, ліцензійне користування шляхом передачі права користування примірниками названих комп'ютерних програм іншим особам на певний строк з метою одержання прямої чи опосередкованої комерційної вигоди;

е) право на внесення змін та модифікацій у комп'ютерну програму, що є предметом цього Договору, включаючи адаптацію до іншого обчислювального середовища, або іншому колу користувачів, а також інші зміни, доповнення або скорочення, що не являють собою новий, самостійний твір, оснащення додатковими комп'ютерними програмами і експлуатаційною документацією, іншими допоміжними матеріалами;

є) право переуступати на договірних умовах частину одержаних за цим Договором прав третім особам (за письмовою згодою Ліцензіата).

Визначені у п. 2.1. цього Договору права, що передаються Ліцензіатові поширюються і діють виключно на території України (п. 2.2. Договору).

У п. 7.1. вказаного Договору сторони визначили, що цей договір набирає чинності з 02 грудня 2015 року та діє до 31 грудня 2015 року.

Листом від 03.12.2015р. №1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромСофтСервіс" (надалі за текстом також - ТОВ "ПромСофтПрф", позивач) повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Семіол" (надалі за текстом також - ТОВ "Семіол") про те, що на підставі Договору про передачу права на використання комп'ютерних програм від 02.12.2015р. ТОВ "ПромСофтСервіс" є винятковим ліцензіатом авторських прав на комп'ютерні програми "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол", у зв'язку з чим просило надати інформацію з переліком підприємств, на які були поставлені мікропроцесорні модулі, чи поставлене обладнання, укомплектоване мікропроцесорними модулями з установленими комп'ютерними програмами "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол"; надати документи, що підтверджують факт постачання зазначеного обладнання та/або модулів, акти наладки або інші документи, що стосуються використання цього обладнання (а.с.18 т.1).

ТОВ "Семіол" своїм листом від 04.12.2015р. вих. №364 у відповідь на лист ТОВ "ПромСофтСервіс" №1 від 03.12.2015р. повідомило, що таке обладнання було поставлене на низку підприємств, серед яких вказано й ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", та доданий відповідний Перелік обладнання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке використовує програми ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол", в якому зазначено (довідково) російською мовою: Доменний цех №2 (Доменная печь №9: грохота бункера шихтоподачи; тракт уборки граншлака конвейер), Мартеновский цех (передвижениетележки; насосы отстойника), Агломерационный цех металургическогопроизводства (конвейер; барабан смеситель агломашины; привод агломашины; питатель шихты; система мониторинга эксгаустерного огтделения), Сортопрокатный цех №1 МС-1 (загрузочная решетка; загрузочный рольганг; втаскиватель печи; толкатель печи; смещение штанги; выталкиватель печи; прокатные клети черновые группы; аварийные ножницы; бракомоталка; прокатные клети чистовые группы; двухбарабанные ножницы; насосы высокого давления; насосы отстойника окалины; сбрасыватель на холодильник; решетка холодильника; подъем перекладывателя; перекладыватель; отвдящий рольганг; ножницы холодной резки; уборочный рольганг), МС-2 (загрузочная решетка; загрузочный рольганг; втаскиватель печи; токатель печи; смещение штаги; выталкиватель печи; прокатные клети черновые группы; аварийные ножницы; прокатные клети чистовые группы; двухбарабанные ножницы; насосы высокого давления; насосы отстойника окалины; прийомный рольганг; подводящий рольганг; сбрасыватель на холодильник; решетка холодильника; подъем перекладывателя; перекладыватель; ножницы холодной резки), МС-3 (нагнетающий вентилятор печи; загрузочная решетка; загрузочный рольганг; втаскиватель печи; толкатель печи; смещение штанги; выталкиватель печи; прокатные клети черновые группы; аварийные ножницы; прокатные клети чистовые группы; двухбарабанные ножницы; насосы высокого давления; насосы отстойника окалины; сбрасыватель на холодильник; решетка холодильника; подъем перекладывателя; перекладыватель; отводящий рольганг; ножницы холодной резки; уборочный рольганг), ПС-1 (насосы отстойника окалины; вентиляторы обдува катанки; подводящий рольганг; внутрипечный рольганг), Сортопрокатный цех №2: МС 4 (нагнетающий вентилятор; сбрасыватель заготовки; загрузочный рольганг; насосы отстойника; приемный рольганг; подводящий рольганг; сбрасыватель на холодильник; решетка холодильника; электромагниты подтяжки; рольганг подтяжки; уборочный рольганг), МС-5 (нагнетающий вентилятор печи; система автоматической загрузки печи; сбрасыватель заготовок; загрузочный рольганг; сбрасыватель на холодильник; решетка холодильника; электромагниты подтяжки; рольганг подтяжки; уборочный рольганг), Прокатный цех № 3 (нагнетающий вентилятор печи; внутрипечный рольганг; прокатные клети; 51 ножницы (аварийные); 53 ножницы (раскрой); вентиляторы обдува катанки; виткотранспортер; насосы высокого давления; трайбаппарат; виткоукладчик; привода зачистных станков; дымосос зачистного отделения), Фасоносталелитейный цех (система автоматического управления электродами ДСП-3а), Блюминг-1 (маятниковые ножницы; пакетирующий рольганг) (а.с.19-21 т.1).

06.12.2015р. позивач своїм листом № 2 повідомив Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідача) про те, що ТОВ "ПромСофтСервіс" на підставі авторського договору від 02.12.2015р. є набувачем авторських прав на комп'ютерні програми ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол"; що з відповіді ТОВ "Семіол" позивачу стало відомо, що дані комп'ютерні програми використовуються відповідачем у виробництві (якнайменше 692 одиниці) та забезпечують роботу електротехнічного обладнання, що регулює процеси виробництва продукції; що дозвіл на використання комп'ютерних програм ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" відповідач не отримував ані у автора, ані у ТОВ "ПромСофтСервіс", як розпорядника авторських прав; що з метою запобігання порушення авторських прав щодо використання комп'ютерних програм ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" запропонувало припинити з 01.01.2016 року їх використання без дозволу та забезпечити доступ фахівців ТОВ "ПромСофтСервіс" до електротехнічного обладнання виробництва для здійснення технологічних операцій щодо їх видалення з пам'яті мікропроцесорних модулів; про рішення прийняте за результатами розгляду цього листа запропонувало повідомити ТОВ "ПромСофтСервіс" не пізніше 30.12.2015р. (а.с.22 т.1).

09.02.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом, у якому з посиланням на те, що станом на 08.02.2016р. не отримало жодної відповіді, а ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не вчинило жодних дій, спрямованих на припинення порушення авторських прав, вимагав від останнього негайно припинити порушення авторських прав щодо незаконного використання комп'ютерних програм ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" (а.с.24-25 т.1).

До того ж, 11.01.2016р. позивач направив звернення до Державної служби інтелектуальної власності щодо порушення авторських прав ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", у якому підставою для такого звернення вказував на існування факту порушення авторських прав з боку відповідача, яке полягає у незаконному використанні комп'ютерних програм ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" (а.с.26-27 т.1).

27.07.2016р. за № 1-12/6113 Державна служба інтелектуальної власності надала лист - відповідь директору ТОВ "ПромСофтСервіс" та громадянину України ОСОБА_2, у якій повідомила, що відповідно до Плану проведення перевірок на ІІ квартал 2016 року ДСІВ проведено заходи державного нагляду (контролю) ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на предмет законності використання програмного забезпечення ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол". В результаті встановлено, що зазначене програмне забезпечення використовується ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з порушенням Закону України "Про авторське право і суміжні права". Матеріали перевірки направлено до Департаменту кіберполіції Національної поліції України для відповідного реагування (а.с.22 т.1).

Згідно Довідки Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №22/1-3518 від 30.04.2016р. в провадженні слідчого відділення цього відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000489, відомості якого 23.02.2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України за заявою ТОВ "ПромСофтСервіс" про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", які незаконно порушують авторські права на комп'ютерні програми, що належать ТОВ "ПромСофтСервіс", тим самим спричинили ТОВ "ПромСофтСервіс" матеріальних збитків, сума яких встановлюється (а.с.23-30 т.1).

Згідно з ухвалою слідчого судді Дніпродзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.05.2016р. у справі №210/2673/16-к (провадження №1-кс/210/613/16) було задоволено частково клопотання слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 23.02.2016р., про надання тимчасового доступу до речей і документів та наданий дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей, які знаходяться у володінні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з метою ознайомлення, виявлення та встановлення фактів використання посадовими особами ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" програмного забезпечення, що знаходиться на вказаному підприємстві слідчому слідчого відділення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 юристу першого класу ОСОБА_7, а саме до процесорних модулів, які використовують програми ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол", а саме 711 одиницях електрообладнання, яке було поставлено протягом 2006-2014 року підприємством ТОВ "Семіол" (а.с.31-37 т.1).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2016р., складеного слідчим слідчого відділення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6, у зв'язку з проведенням досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 23.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України за результатами огляду технологічного обладнання на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (перелік обладнання зазначений в протоколі) встановлено, що обладнання обладнане пультами керування фірми "Семіол", однак факт безпосереднього використання програмного забезпечення виявити не надалося можливим у зв'язку із неперервним технологічним процесом обладнання, переривання якого недозволено спеціалістами … До протоколу додані фототаблиці, на яких у Фото №3 та №4 зафіксовано вид рідкокристалічного дисплею, на якому відображаються назви програми "ЭПТ "Вектор" Семиол", що співпадають з назвою комп'ютерної програми, зазначеної у свідоцтві про реєстрацію авторських прав на твір №62505 від 16.11.2015р. (Такі самі рідкокристалічні дисплеї з такою самою назвою програми зафіксовані на такому обладнанні: тірісторний перетворювач постійного струму №1 "ЭПТ 1000 - 7 одиниць, "ЭПТ 500 - 3 одиниці, перетворювач постійного струму (механізм 51/52 ножиці) - 2 одиниці, перетворювач постійного струму "ЭПТ 500 - 2 одиниці. Сортопрокатний цех № 1, де знаходиться обладнання ЭПТ 1000 МС 1, 2, 3 - 58 одиниць, ЭПТ 1000 - 9 одиниць, ЭПТ 500 500А - МС-1 - 2 одиниці. Вказане обладнання знаходиться в приміщенні дільниці грануляції шлаку (дільниця шихто подання ЗПСУ) на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"), а на Фото №5 зафіксовано вид рідкокристалічного дисплею, на якому відображаються назви програми ПЧ "Вектор" Семиол", що співпадають з назвою комп'ютерної програми, зазначеної у свідоцтві про реєстрацію авторських прав на твір №62505 від 16.11.2015р. (Такі самі рідкокристалічні дисплеї з такою самою назвою програми зафіксовані на оглянутому обладнанні, що знаходиться на території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") (а.с.38-41 т.1)

19.07.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом вих.№9, в якому запропонував вирішити питання неправомірного використання комп'ютерних програм ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" шляхом укладення ліцензійної угоди, чи припинити їх використання взагалі (а.с.41-43 т.1).

Згідно з Статутом ТОВ "ПромСофтСервіс" державну реєстрацію цієї юридичної особи проведено 01.12.2015р., а учасником цього товариства є ОСОБА_8 (а.с.44-61 т.1).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на 02.12.2015р., керівником ТОВ "ПромСофтСервіс" є ОСОБА_9 (а.с.62 т.1).

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", датою проведення державної реєстрації цієї особи є 08.04.2004р. (а.с.73 т.1).

Заперечуючи проти позову відповідач вказував у відзиві на позов, зокрема про те, що за змістом частини 4 статті 433 Цивільного кодексу України, статті 18 Закону України "Про авторське право і суміжні права", комп'ютерні програми охороняються як об'єкти авторського права, а саме як літературні твори. Така охорона застосовується до комп'ютерних програм незалежно від способу або форми їх вираження; наголошував, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не здійснювало та не здійснює жодних з перелічених в ст. 441 Цивільного кодексу України дій з комп'ютерними програмами, встановленими на технологічному обладнанні, зокрема ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" чи інших, оскількти в ході своєї виробничої діяльності використовує саме технологічне олбладнання, а не саме програмне забезпечення (комп'ютерні програми), які забезпечують роботу внутрішніх елементів (поцесорних модулів) такого обладнання (а.с. 68-72 т1).

В матеріалах даної справи міститься постанова Вищого господарського суду України від 18.07.2006р. у справі №20/724 за результатами розгляду касаційної скарги акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" на рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2006р. зі справи №20/724 за позовом ВАТ "НВП "ІТЕК" до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про припинення порушення авторських прав та стягнення 58093092,72 грн. (а.с.74-75 т.1), на яку відповідач посилався як на приклад судової практики з вирішення подібних спорів, в якій суди дійшли висновку, що використання об'єкта інтелектуальної власності (комп'ютерних програм) в ході експлуатації технологічного обладнання не є використанням твору в розумінні статті 441 Цивільного кодексу України.

Також в матеріалах даної справи містяться Технічні паспорти (а.с.76-90 т.1) на таке електрообладнання:

- Електропривод ЭП-АС "Вектор" 380/32 УХЛ 4 Технічний паспорт СЕМИ.654585.001-05 ПС (Основні відомості про вироб: Електропривод перемінного струму ЭП-АС "Вектор" 380/32 УХЛ 4 призначений для управління, регулювання швидкості обертання та захисту асинхронних електродвигунів виробничих механізмів. Відповідає ДСТУ 35595-97 "Електроприводи перемінного струму загального призначення"),

- Перетворювач струму перемінний/постійний ZOT Технічний паспорт (основні відомості про вироб: Перетворювач струму призначений для управління, регулювання швидкості обертання і захисту електродвигунів допоміжних механізмів прокатних станів. Перетворювач струму виконаний на сучасній елементній базі з використанням мікро контролерів і оригінального програмного забезпечення);

- Електропривод постійного струму ЭТП-1000 (реверсівний) Технічний паспорт СЕМИ.656433.004 ПС (Основні відомості про вироб: Електропривод ЭПТ-1000 виконаний по подвійній трьохфазній схемі з вирівнюючим реактором на сучасній елементній базі з використанням мікро контролерів і оригінального авторського програмного забезпечення);

- Електропривод постійного струму ЭПТ-500 Технічний паспорт СЕМИ.654453.002 ПС (Основні відомості про вироб: Електропривод ЭПТ-500 призначений для управління. Регулювання швидкості обертання та захисту електродвигунів постійного струму допоміжних механізмів прокатних станів. Електропривод виконаний по мостовій трьохфазній схемі на сучасній елементній базі з використанням мікроконтролерів і оригінального авторського програмного забезпечення);

- Електропривод постійного струму ЭТП-1000 (реверсівний) Технічний паспорт СЕМИ.656433.004 ПС (Основні відомості про вироб: Електропривод ЭПТ-1000 (реверсівний) призначений для управління, регулювання швидкості обертання та захисту електродвигунів постійного струму прокатних клітей дрібносортових станів. Електропривод виконаний по подвійній трьохфазній схемі з вирівнювальним реактором на сучасній елементній базі з використанням мікроконтролерів і оригінального авторського програмного забезпечення);

- Електропривод постійного струму ЭТП-1000 (ZAPZ) Технічний паспорт (Основні відомості про вироб: Електропривод ЭТП-1000 (ZAPZ) призначений для управління, регулювання швидкості обертання та захисту електродвигунів постійного струму прокатних клітей дрібносортових станів. Електропривод виконаний по подвійній трьохфазній схемі з вирівнювальним реактором на сучасній елементній базі з використанням мікроконтролерів і оригінального авторського програмного забезпечення);

- Електропривод постійного струму ЭТП-1500 Технічний паспорт СЕМИ.656453.001 ПС (Основні відомості про вироб: Електропривод ЭТП-1500 призначений для управління, регулювання швидкості обертання та захисту електродвигунів постійного струму прокатних клітей дрібносортових станів. Електропривод виконаний по мостовій трьохфазній схемі на сучасній елементній базі з використанням мікроконтролерів і оригінального авторського програмного забезпечення).

Як убачається із вказаних вище Технічних паспортів - ці електроприводи та перетворювач мали у своєму складі процесорні модулі з необхідним програмним забезпеченням, яке вже було встановлене їх виробником - ТОВ "Семіол".

Щодо невідповідності кількості наданих суду технічних паспортів кількості одиниць обладнання представник відповідача в судових засіданнях пояснив, що усі електроприводи, які були поставлені ТОВ "Семіол" в період 2006-2014 роки, є однотипним обладнанням, яке зазначене у вказаних вище Технічних паспортах.

В матеріали справи надана довідка директора ТОВ "Семіол" від 01.11.2016р. вих. №61, видана громадянину ОСОБА_2, в тому, що між ТОВ "Семіол" та громадянином ОСОБА_2, будь-яких угод, договорів про створення комп'ютерних програм ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" не укладалося. Обладнання, яке поставлялося ТОВ "Семіол" на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" протягом 2006 - 2014 років, згідно з переліком, наведеним у Додатку до цієї довідки, комп'ютерними програмами ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" не комплектувалося (а.с.35 т.2).

За доданим до вказаної вище довідки Переліком обладнання, поставленого ТОВ "Семіол" ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" протягом 2006 - 2014 років значиться обладнання у кількості 711 одиниць, а саме (назва обладнання викладена російською мовою): Шкаф управління приводом (ШУП) 147 шт.; ШВВ Э 3810.10.000 36 шт.; ШУАД 34 шт.; ПМ СЕМИ 656433.005 5 шт.; ШППТ СЕМИ 656433.003 1 шт.; ШПТ СЕМИ 656433.004 3 шт.; ШВВ 5 шт.; Шкаф ШВВ 21 шт.; Шкаф ШТД (СЕМИ 656433002) (ШТД) 6 шт.; Шкаф ШПМ (СЕМИ 656433005) (ШРМ) 8 шт.; ШПТ 26 шт.; ШПМ 19 шт.; Система регульованого електропривода вентилятора 2 шт.; ШТД 6 шт.; Шкаф управління вентилятором ШУВ-Вектор 6 шт.; Шкаф управління вентилятором ШУВ-ПП 6 шт.; ШУ-1 4 шт.; Перетворювач частоти "Вектор-АС" 380/250 УХЛ 4 2 шт.; Електропривод постійного струму ЭТП -1000 (реверсив) 73 шт.; Електропривод 4ЭП-АС "Вектор" 380/160 10 шт.; Електропривод ЭП-АС "Вектор" 380/160 1 шт.; Електропривод ЭП-АС "Вектор" 380/250 ДУХЛ4 1 шт.; Електропривод ЭП-АС "Вектор" 380/160 УХЛ4 45 шт.; Установка ЭП-ПП-00 380/40 УХЛ 4 40А 22 шт.; Установка ЭП-ПП-11 380/400 УХЛ 4 400 А 28 шт.; Електропривод ЭП-АС 380/250 ДУХЛ4 -1 шт.; Електропривод ЭП-АС "Вектор" 380/160 УХЛ 82 шт.; Модуль процесора (А1) СЕМИ.6561122.010 20 шт.; Модуль процесора перетворювача ч. СЕМИ.656122.020 6 шт.; Електропривод змінного струму ОСОБА_5 АС380/800 15 шт.; Електропривод ЭП-АС "Вектор" 380/250 12 шт.; Електропривод постійного струму ЭПТ -500 (реверсив) 3 шт.; Комплект налагоджувальний для ЭПТ-1000 -2 шт.; Електропривод ЭП-АС "Вектор" 380/630 УХЛ4 3 шт.; Електропривод ЭП-АС "Вектор" 380/315 УХЛ4 -1 шт.; Електропривод ЭП-АС "Вектор" 380/250УХЛ4 1 шт.; Електропривод ЕП-ПП-00 380/100 2 шт.; Електропривод перемінного струму з рідкісним 6 шт.; Перетворювач струму пер/пост Іп500А ZOT 9 шт.; Шкаф силовий ШС 4500 2 шт.; Електропривод ЭП-АС 500 1 шт.; Електропривод ЭПТ-1500 2 шт.; Електропривод постійного струму ЭПТ -500 4 шт.; Електропривод постійного струму ЭТП-1000(ZAPZ) -2 шт.; Шкаф управління для ШС 4500 2 шт.; Електропривод ЕП-АС ОСОБА_5 380/32 11 шт. (а.с.36-39 т.2).

Клопотанням від 04.10.2016р. позивач просив господарський суд Дніпропетровської області під час розгляду даної справи витребувати від Державної служби інтелектуальної власності України належним чином засвідчені копії матеріалів планової перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка здійснювалася в період з 23.05.2016р. по 27.05.2016р. відповідно до Плану проведення планових заходів державного нагляду (контролю) на ІІ квартал 2016 року, затвердженого Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 24.03.2016р. №127-Н (а.с.93-104 т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. у справі №904/7767/16 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів планової перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка здійснювалася в період з 23.05.2016р. по 25.05.2016р. відповідно до Плану проведення планових заходів державного нагляду (контролю) на ІІ квартал 2016 року, затвердженого Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 24.03.2016р. №127-Н (а.с.109-110 т.1).

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016р. у справі №904/7767/16 Державна служба інтелектуальної власності України надала до матеріалів даної судової справи Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності №00010 від 26.05.2016р. та належним чином засвідчені копії матеріалів планової перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка здійснювалася в період з 23.05.2016р. по 25.05.2016р. відповідно до Плану проведення планових заходів державного нагляду (контролю) на ІІ квартал 2016 року, затвердженого Наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 24.03.2016р. №127-Н (а.с.111-278 т.1).

У Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності №00010 від 26.05.2016р. заступник начальника управління державного нагляду за дотриманням законодавства в сфері інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності України ОСОБА_10 зазначив обставини, які були встановлені в ході перевірки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", зокрема:

- встановлено використання обладнання ТОВ "Семіол", на якому встановлено програмне забезпечення - комп'ютерна програма "ПЧ "Вектор "Семіол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол", автором яких є ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №62504 та №62505 від 16.11.2015р., виданих Державною службою інтелектуальної власності України;

- обладнання ТОВ "Семіол" з зазначеними компютерними програмами використовує у своїй діяльності ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в станах МС-250-1, 2, 3 ПС-150-1, а саме:

1) ЭПТ-1000 58 штук (1000 А); ЭПТ-1000-1500А 9 шт.; ЭПТ-500-500А 2 штуки, ZОТ 500-500А 12 шт. аварійні ножиці; Вектор-АС 380/800 ОЖ 800А 21 штука насоси високого тиску, вентилятор пічки; Вектор-Ас 315 315А 6 штук, підходящий; ШУП 100А 68 штук допоміжні механізми; ШУП 750А 7 штук насоси; ШУДД 100А 34 штуки, вентилятори ОК; ЭПП-ПП-11 400А 18 штук, насоси; ЭПП-ПП-11 40А 9 штук, насоси; Вектор-АС 160-160А 60 штук, допоміжні механізми; ШУП, ШВВ, ШПТ, ШТД, ШУ-1, ШПМ-125-132А 93 штуки допоміжні механізми. Всього використовується 397 одиниць обладнання з компютерними програмами "ЭПТ "Вектор" Семиол" та "ПЧ "Вектор "Семіол" (роздруківка інформації на 5 аркушах).

2) по СПЦ №2, а саме: ШПМ 160А 6 штук; ШУВ 630А 1 штука; ПП 630А-1 штука; ШПМ 160А 1штука; ШПМ 160А 1 штука; ШУВ 630А 4 штуки; ШПМ 250А- 5 штук; ШПМ 160А 2 штуки; ШПМ 160А 2штуки; ШПМ 160 А 5 штук; ШПМ 160А - 4 штуки; ШПМ 160А 6 штук; ШУВ 630А 1 штука; ПП630А 1 штука; ШПМ 160А 6 штук; ШУВ 630А 1 штука; ПП 630 А 1штука; ШПМ 160А 2штуки; ШПМ 160А 2 штуки; ШПМ 160А 2 штуки; ШПМ 160А 3 штуки; ШПМ 160А 3 штуки; ШПМ 160А -4 штуки. Всього використовується 64 одиниці обладнання з комп'ютерними програмами "ПЧ "Вектор "Семіол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" (роздруківка на 1 аркуші).

3) по СПЦ №3, а саме:

ЭТП 1000 7 штук; ЭТП 500 5 штук; ШУП 1 штука; ЭТП -1500 2 штуки; ШС 4500 2 штуки; ЭП-АС ОСОБА_5 11 штук; перетворювач частоти Вектор-АС 1 штука; ЭП-АС ОСОБА_5 3 штуки; ЭП-ПП-11380/400 7 штук; ЭП-ПП-380/630 1 штука; контрольор промисловий 2 штуки. Всього використовується 42 одиниці обладнання з комп'ютерними програмами ПЧ "Вектор "Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" (опис на 1 аркуші).

Обладнання ТОВ "Семіол" поставлялось на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відповідно до договорів (роздруківка на 4 аркушах).

Представниками ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" були надані наступні документи:

- договір №1638 від 19.04.2006 між ОСОБА_5 "МітталСтіл Кривий Ріг" та ТОВ "Семіол" щодо постачання кафів управління на 17 аркушах;

- договір №5112 від 06.12.2006р. між ВАТ "МітталСтіл Кривий Ріг" та ТОВ "Семіол" щодо постачання шкафів управління на 25 аркушах;

- контракт №185 SAP № від 12.01.2012р. між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо постачання обладнання відповідно до специфікації №1 від 12.01.2012, специфікації № 2 від 12.01.2012р., специфікації №3 від 17.01.2012р., специфікації №4 від 24.01.2012р. на 14 аркушах. Інші договори надані не були у звязку із вилученням документів старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_11:

1) протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11 червня 2015 року на 8 аркушах;

2) протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.08.2015р. на 7 аркушах.

Назва комп'ютерної програми "ЭПТ "Вектор" Семиол" та ПЧ "Вектор "Семиол" зазначається на електронному табло, яке вмонтовано в відкриваючу частину шафи.

В результаті здійсненого заходу державного нагляду (контролю) встановлено незаконне використання об'єктів права інтелектуальної власності, а саме комп'ютерних програм ПЧ "Вектор "Семіол" та ПЧ "Вектор "Семіол" без дозволу право власників майнових прав на їх використання (без укладання ліцензійних договорів) та без сплати винагороди за використання об'єктів авторського права та суміжних прав, чим порушено вимоги статей 8, 15, 18, 31-33, 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Також представниками ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" були надані наступні договори:

1) договір №852 від 14.02.2008р. між ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "Семіол" щодо постачання кафів відповідно до специфікації №1 від 14.02.2008ор.; специфікації №2 від 04.03.2008р., специфікації №3 від 01.04.2008р., специфікації №4 від 24.06.2008, специфікації № 5 від 12.09.2008р на 17 аркушах;

2) контракт №/1162 від 15.03.2011р. між ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "Семіол" щодо постачання товару відповідно до специфікації №1 від 15.03.2011р., специфікації №2 від 18.03.2011р., специфікації №3 від 12.04.2011р., специфікації №4 від 21.04.2011р., специфікації №5 від 31.05.2011р., специфікації №6 від 03.06.2011р. на 11 аркуша;

3) контракт №/2101 від 10.05.2011р. між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "Семіол" щодо постачання товару відповідно до специфікації №1 від 10.05.2011р., специфікації №2 від 23.06.2011р., специфікації № 3 від 05.08.2011р., специфікації №4 від 19.08.2011р., специфікації № 5 від 15.09.2011р., специфікації № 6 від 26.09.2011р. специфікації №7 від 07.10.2011р., специфікації №8 від 31.10.2011р. на 13 аркушах.

До вказаного вище Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності №00010 від 26.05.2016р. представниками ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" додані Заперечення, у яких відповідач вказує, зокрема на те, що:

- висновок, що програмне забезпечення - про яке йде мова в авторському свідоцтві та програмне забезпечення, яке встановлено на обладнані ПАТ "АМКР", - ідентичне, не ґрунтується на належних та допустимих доказах;

- не є зрозумілим в який спосіб встановлена інформація про кількість і модельний ряд обладнання і жодним чином не підтверджена (ані документально, ані актом огляду всього переліченого обладнання ані в інший спосіб);

- текст на електронному табло може бути будь-яким і не обов'язково означає назву програмного забезпечення (далі - ПО). Електронне табло в одних випадках є невід'ємною частиною обладнання ТОВ "Семіол", а в інших випадках воно відсутнє. На електронне табло може бути виведена будь-яка інформація в довільній формі. Відображення тексту на табло не є належним та допустимим доказом виявлення порушення;

- факт "незаконного використання об'єктів права інтелектуальної власності" не встановлено належним чином, у порядку та спосіб встановлений законом. Візуальна ідентифікація схожості напису на електронному табло із назвою ПО не може служити доказом факту наявності програмного забезпечення, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію авторського права на твір №62504 та №62505 від 16.11.2015, виданих Державною службою інтелектуальної власності України, і тим більше його регулярного використання. Подібні факти може підтвердити лише експертиза, яка в ході перевірки не проводилася. Проведення експертизи потребує зупинки і знеструмлення обладнання, і наявності спеціальних засобів аналізу - програматорів, дизассемблерів і компараторів коду, моніторів використання і т.п.

Згідно письмових пояснень позивача наданих у даній справі, під використанням ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" комп'ютерних програм ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" ТОВ "ПромСофтСервіс" розуміє, що ці комп'ютерні програми дозволяють встановлювати різноманітні режими автоматичної роботи електротехнічного обладнання (електричних двигунів, насосів), яке (які) приводять в дію механічне обладнання прокатних станів, аглодоменного виробництва, на якому виготовляється основний вид товарної продукції ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - металопрокат та сировина для подальшого виготовлення металопродукції - агломерат, чавун. Тому, використання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" комп'ютерних програм має суто комерційний характер, оскільки на меті має отримання прибутку від реалізації свої продукції (а.с.11 т.2).

На підставі довіреності від 23.08.2016р. №11, ТОВ "ПромСофтСервіс" уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ "ПромСофтСервіс" у судових установах всіх рівнів (а.с.105 т.1).

В своїх письмових поясненнях у справі від 03.11.2016р. громадянин України ОСОБА_2 вказує, що в період з 2006 року по 2014 рік між ТОВ "Семіол" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" були укладені договори на поставку електротехнічного обладнання. На підставі укладених договорів, ТОВ "Семіол" здійснило поставку та передало у власність ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" електротехнічне обладнання у загальній кількості 711 одиниць, перелік якого є в матеріалах справи. Після його монтажу, ТОВ "Семіол" здійснювало роботи по його наладці. Умовами жодного з договорів та специфікаціями до них не передбачалася комплектація обладнання програмним забезпеченням чи комп'ютерними програмами. Під час наладки обладнання необхідно було перевірити його на здатність виконувати функції згідно заданого технологічного процесу. Для цього ним було написано з власної ініціативи декілька програм, а саме: 1) "ЭПТ "Вектор" Семиол"; 2) ПЧ "Вектор" Семиол". Програми розроблювалися починаючи з 2006 року до 2014 року та постійно вдосконалювались. Саме на останні їх версії й були оформлені авторські права, які зареєстровані Державною службою інтелектуальної власності України 16.11.2015р. Жодних угод чи договорів щодо розробки програм між ним і ТОВ "Семіол" не укладалося. Дані програми були записані у всі процесорні модулі обладнання, поставленого на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ним особисто, як приватною особою. Тому жодного відношення до встановлення програм на обладнанні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" ТОВ "Семіол" не має. Питання комерційного використання цих програм неодноразово розглядалося у 2015 році з представниками цехів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", але згодом він отримав усну відмову, тому й вирішив зареєструвати авторські права у встановленому законом порядку. У подальшому з метою захисту та використання програм він уклав авторський (ліцензійний) договір №б/н від 02.12.2015р. (з додатками) з ТОВ "ПромСофтСервіс". Директору ТОВ "ПромСофтСервіс" він пояснив, що програми використовуються у електрообладнанні, яке виготовляє ТОВ "Семіол" та поставлене на декілька промислових підприємств, зокрема й на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Після укладення авторського договору з ТОВ "ПромСофтСервіс", останнє, в грудні місяці 2015 року з метою захисту авторських прав надіслало на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" пропозицію припинити з 01.01.2016р. використання вищезазначених програм у своїй господарській діяльності, на що підприємство жодним чином не відреагувало. Вказує, що відповідно до ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", автор (чи інша особа, яка має авторські права) має виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Таким чином, вважає, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" неправомірно з 01.01.2016р. здійснює використання комп'ютерних програм ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол", тобто з порушенням Закону України "Про авторське право і суміжні права" (а.с.33-34 т.2).

Звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням (вих. №18 від 31.10.2016р.) про призначення судової експертизи, позивач зазначав, що як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в пункті 29 постанови від 17.10.2012р. №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, (…), а відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права "Семіол" при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав, тому враховуючи спростування відповідачем факту використання компютерних програм та його недоведеність, інакше ніж як за допомогою судової експертизи, цей факт в судовій справі встановити неможливо (а.с.17-19 т.2).

У додатку до клопотання про призначення судової експертизи (вих. №18 від 31.10.2016р.) позивачем зазначено Перелік обладнання, на якому встановлені процесорні модулі з комп'ютерними програмами ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол", усього у кількості 711 шт. (а.с.23-26 т.2).

Заявою від 31.10.2016р. вих. №19 позивач просив суд першої інстанції залучити до участі у справі №904/7767/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну службу інтелектуальної власності України, з метою отримання висновків та пояснень у даній справі, які можуть бути доказами у розумінні ст.ст. 32, 36 ГПК України, а також вважаючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи в частині, що стосується її компетенції та повноважень у сфері державного контролю за дотриманням законодавства суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності у процесі використання об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема й щодо висновків, які викладені в Акті перевірки №000010 від 26.05.2016р. щодо правомірності використання відповідачем компютерних програм та вжиття у подальшому заходів реагування (а.с.17-18 т.2).

В судовому засіданні 01.11.2016р. місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення у справі Державної служби інтелектуальної власності України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки не вбачав можливості впливу рішення по даній справі на права та обов'язки Державної служби інтелектуальної власності України, про що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання (а.с.27 т.2).

Завершуючи розгляд справи в судовому засіданні 03.11.2016р. суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки висновок експерта на поставлені позивачем питання жодним чином не вплине на рішення господарського суду по даній справі, зазначивши про мотиви відхилення цього клопотання позивача безпосередньо в описовій частині оскарженого у даній справі рішення.

Відмовляючи позивачеві в задоволення позовних вимог про спонукання відповідача до припинення користування спірними комп'ютерними програмами та про зобов'язання відповідача знищити спірні комп'ютерні програми на всіх наявних у відповідача носіях, місцевий господарчий суд дійшов висновку, що використання спірного об'єкта інтелектуальної власності в ході експлуатації електрообладнання, в яке встановлене програмне забезпечення, не є неправомірним використанням твору в розумінні статті 441 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступних мотивів.

Причиною спору є питання чи здійснює відповідач використання об'єктів авторського права (комп'ютерні програми, автором яких є інша фізична особа - ОСОБА_2), майнові права на які належать позивачу, а якщо здійснює, то чи є таке використання протиправним та чи є законними та обґрунтованими вимоги позивача про спонукання відповідача припинити таке використання та знищити спірні об'єкти авторського права.

Стаття 433 Цивільного кодексу України встановлює, що комп'ютерна програма є твором, який віднесено до об'єктів авторського права.

Частина 1 ст. 441 Цивільного кодексу України визначає, що використанням твору є його:

1) опублікування (випуск у світ);

2) відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі;

3) переклад;

4) переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни;

5) включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо;

6) публічне виконання;

7) продаж, передання в найм (оренду) тощо;

8) імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

Відповідно до частини 2 статті 441 Цивільного кодексу України використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

За визначенням термінів, які встановлені в ст.1 Закону України "Про авторське право і суміжні права":

- автор - фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір;

- комп'ютерна програма - набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його удію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об'єктному кодах);

- примірник твору - копія твору, виконана у будь-якій матеріальній формі;

- відтворення - виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер;

- здавання у майновий найм - передача права користування і (або) володіння оригіналом чи примірником твору, фонограми, відеограми на певний строк з метою одержання прямої чи опосередкованої комерційної вигоди;

- контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися;

- оприлюднення (розкриття публіці) твору - здійснена за згодою автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав дія, що вперше робить твір доступним для публіки шляхом опублікування, публічного виконання, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення тощо;

- опублікування твору, фонограми, відеограми - випуск в обіг за згодою автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав виготовлених поліграфічними, електронними чи іншими способами примірників твору, фонограми, відеограми у кількості, здатній задовольнити, з урахуванням характеру твору, фонограми чи відеограми, розумні потреби публіки, шляхом їх продажу, здавання в майновий найм, побутового чи комерційного прокату, надання доступу до них через електронні системи інформації таким чином, що будь-яка особа може його отримати з будь-якого місця і у будь-який час за власним вибором або передачі права власності на них чи володіння ними іншими способами. Опублікуванням твору, фонограми, відеограми вважається також депонування рукопису твору, фонограми, відеограми у сховищі (депозитарії) з відкритим доступом та можливістю одержання в ньому примірника (копії) твору, фонограми, відеограми.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, зокрема комп'ютерні програми.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" охороні за цим Законом підлягають всі твори, зазначені у частині першій цієї статті, як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо). Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про авторське право і суміжні права" суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах.

Державна реєстрація авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, здійснюється Установою відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку. Установа складає і періодично видає каталоги всіх державних реєстрацій.

Про реєстрацію авторського права на твір Установою видається свідоцтво.

Частина 1 статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлює, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать:

а) виключне право на використання твору;

б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За частиною 2 статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом.

Відповідно до приписів частини 3 статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти:

1) відтворення творів;

2) публічне виконання і публічне сповіщення творів;

3) публічну демонстрацію і публічний показ;

4) будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення;

5) переклади творів;

6) переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів;

7) включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо;

8) розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору;

9) подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором;

10) здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп'ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп'ютер;

11) імпорт примірників творів.

Цей перелік не є вичерпним.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону, автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Винагорода може здійснюватися у формі одноразового (паушального) платежу, або відрахувань за кожний проданий примірник чи кожне використання твору (роялті), або комбінованих платежів.

Розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Кабінетом Міністрів України можуть установлюватися мінімальні ставки авторської винагороди та порядок їх застосування.

Згідно частини 6 статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" обмеження майнових прав, встановлені статтями 21-25 цього Закону, здійснюються за умови, що вони не завдаватимуть шкоди використанню твору і не обмежуватимуть безпідставно законні інтереси автора.

Частина 7 статті 15 статті 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлює норму, згідно з якою, якщо примірники правомірно опублікованого твору законним чином введені у цивільний обіг шляхом їх першого продажу в Україні, то допускається їх повторне введення обіг шляхом продажу, дарування тощо без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право) і без виплати авторської винагороди, а щодо творів образотворчого мистецтва - з урахуванням положень статті 27 цього Закону. Проте у цьому випадку право здавання у майновий найм чи комерційний прокат залишається виключно за особою, яка має авторське право.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

Так, пункт б) частини1 статті 25 Закону України "Про авторське право і суміжні права", яка врегульовує порядок вільного відтворення творів у особистих цілях, встановлює, що допускається без дозволу автора (чи іншої особи, яка має авторське право) і без виплати авторської винагороди відтворювати виключно в особистих цілях або для кола сім'ї попередньо правомірно оприлюднені твори, крім: комп'ютерних програм, за винятком випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Стаття 24 Закону України "Про авторське право і суміжні права" у свою чергу встановлю, що: особа, яка правомірно володіє правомірно виготовленим примірником комп'ютерної програми, має право без згоди автора або іншої особи, яка має авторське право на цю програму:

1) внести до комп'ютерної програми зміни (модифікації) з метою забезпечення її функціонування на технічних засобах особи, яка використовує ці програми, і вчинення дій, пов'язаних з функціонуванням комп'ютерної програми відповідно до її призначення, зокрема запис і збереження в пам'яті комп'ютера, а також виправлення явних помилок, якщо інше не передбачено угодою з автором чи іншою особою, яка має авторське право;

2) виготовити одну копію комп'ютерної програми за умови, що ця копія призначена тільки для архівних цілей або для заміни правомірно придбаного примірника у випадках, якщо оригінал комп'ютерної програми буде втраченим, знищеним або стане непридатним для використання. При цьому копія комп'ютерної програми не може бути використана для інших цілей, ніж зазначено у цьому пункті та пункті 1 цієї частини, і має бути знищена у разі, якщо володіння примірником цієї комп'ютерної програми перестає бути правомірним;

3) декомпілювати комп'ютерну програму (перетворити її з об'єктного коду у вихідний текст) з метою одержання інформації, необхідної для досягнення її взаємодії із незалежно розробленою комп'ютерною програмою, за дотримання таких умов:

а) інформація, необхідна для досягнення здатності о взаємодії, раніше не була доступною цій особі з інших джерел;

б) зазначені дії здійснюються тільки щодо тих частин комп'ютерної програми, які необхідні для досягнення здатності до взаємодії;

в) інформація, одержана в результаті декомпіляції може використовуватися лише для досягнення здатності до її взаємодії з іншими програмами, але не може передаватися іншим особам, крім випадків, якщо це необхідно для досягнення здатності до взаємодії

з іншими програмами, а також не може використовуватися для розроблення комп'ютерної програми, схожої на декомпільовану комп'ютерну програму, або для вчинення будь-якої іншої дії, що порушує авторське право;

4) спостерігати, вивчати, досліджувати функціонування комп'ютерної програми з метою визначення ідей і принципів, що лежать в її основі, за умови, що це робиться в процесі виконання будь-якої дії із завантаження, показу, функціонування, передачі чи запису в пам'ять (збереження) комп'ютерної програми.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про авторське право і суміжні права" застосування положень цієї статті не повинно завдавати шкоди використанню комп'ютерної програми і не повинно обмежувати законні інтереси автора та (або) іншої особи, яка має авторське право на комп'ютерну програму.

Стаття 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначає, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є:

а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень

майнових прав;

б) піратство у сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України і розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення;

в) плагіат - оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору;

г) ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське право і (або) суміжні права, примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм, програм мовлення;

д) вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав;

е) будь-які дії для свідомого обходу технічних засобів захисту авторського права і (або) суміжних прав, зокрема виготовлення, розповсюдження, ввезення з метою розповсюдження і застосування засобів для такого обходу;

є) підроблення, зміна чи вилучення інформації, зокрема в електронній формі, про управління правами без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав чи особи, яка здійснює таке управління;

ж) розповсюдження, ввезення на митну територію України з метою розповсюдження, публічне сповіщення об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, з яких без дозволу суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав вилучена чи змінена інформація про управління правами, зокрема в електронній формі.

Частина 1 статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", яка визначає способи цивільно-правового захисту авторського права і суміжних прав, встановлює, що за захистом свого авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звертатися в установленому порядку до суду та інших органів відповідно до їх компетенції.

При порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право:

а) вимагати визнання та поновлення своїх прав, у тому числі забороняти дії, що порушують авторське право і (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення;

в) подавати позови про відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

г) подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій;

д) вимагати припинення підготовчих дій до порушення авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі призупинення митних процедур, якщо є підозра, що можуть бути пропущені на митну територію України чи з її митної території контрафактні примірники творів, фонограм, відеограм, засоби обходу технічних засобів захисту, в порядку, передбаченому Митним кодексом України;

е) брати участь в інспектуванні виробничих приміщень, складів, технологічних процесів і господарських операцій, пов'язаних з виготовленням примірників творів, фонограм і відеограм, щодо яких є підстави для підозри про порушення чи загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

є) вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень;

ж) вимагати від осіб, які порушують авторське право і (або) суміжні права позивача, надання інформації про третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних примірників творів і об'єктів суміжних прав, а також засобів обходу технічних засобів захисту, та про канали їх розповсюдження;

з) вимагати прийняття інших передбачених законодавством заходів, пов'язаних із захистом авторського права та суміжних прав.

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторських прав мають бути з'ясована форма і спосіб використання кожного об'єкта.

За твердженням позивача відповідач здійснює неправомірне використання спірних програм в процесі експлуатації електрообладнання (електроприводів, перетворювачів струму), на яких встановлено процесорні та мікропроцесорні модулі, в пам'яті яких зберігаються ці програми.

З технічної точки зору за терміном процесор, мікропроцесор закріпилися здебільшого позначення електронної мікросхеми чи пристрою, що обробляє дані методом виконання команд із певного набору команд процесора. Головна особливість мікропроцесора - можливість програмування логіки роботи. Виконання того чи іншого алгоритму можливо при наявності мікропроцесора та пристроїв, в яких зберігається програма. Програма - це сукупність команд (правил), що виконуються в послідовності, заданій алгоритмом. Команди вибираються з пам'яті в послідовності, що задається процесором. Мікропроцесорний прилад представляє собою функціонально і конструктивно закінчений виріб, який складається із декількох мікросхем, до складу яких входить мікропроцесор; воно призначене для виконання визначеного набору функцій: отримання, обробка, передача, перетворення інформації та управління. Головна особливість мікропроцесора - можливість програмування логіки роботи. Мікропроцесорна система представляє собою функціонально закінчений виріб, який складається з одного або декількох пристроїв, головним чином із мікропроцесора та/або мікроконтролера.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що автором спірних комп'ютерних програм "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" є ОСОБА_2, який зареєстрував своє авторське право на ці програми у Державній службі інтелектуальної власності України 16.11.2015р., а ТОВ "Семіол" використовувало ці комп'ютерні програми впродовж 2006-2014 років шляхом встановлення відповідного програмного забезпечення на електрообладнання, яке постачалося відповідачу за договорами поставки.

Наведеними вище матеріалами справи, зокрема Актом перевірки Державної служби інтелектуальної власності України та Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, підтверджений факт використання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у своєму виробництві електрообладнання з процесорними модулями, постачальником якого було ТОВ "Семіол". Тому, оскільки робота вказаного електрообладнання неможлива без використання відповідних комп'ютерних чи прикладних програм, які керують його роботою, а відповідач зі своєї сторони не надав доказів зворотного чи доказів використання комп'ютерних програм, автором яких є інші особи, колегія суддів вважає доведеним факти використання відповідачем саме комп'ютерних програмам, які були встановлені ТОВ "Семіол".

За твердженням представника позивача - ОСОБА_2 саме він є автором програм усіх версій, які використовуються в модулях, що поставлялись відповідачу від ТОВ "Семіол" протягом 2006 - 2014 років.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази, колегія суддів також доходить висновку, що позивачем в матеріалах даної справи був підтверджений факт використання відповідачем в своїй виробничій діяльності електрообладнання (приводів, перетворювачі струму), на яких встановлено процесорні (мікропроцесорні) модулі, в памяті яких зберігаються комп'ютерні програми, автором яких є ОСОБА_2, зокрема й програми "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол", права інтелектуальної власності, на які зареєстровані за останнім у Державній службі інтелектуальної власності України, а відповідач зі своєї сторони не спростував цього факту будь-якими належними доказами, як от: про видалення цих програм, використання програм іншого автора тощо.

Таким чином, судом встановлено, що використання спірних програм, як об'єктів інтелектуальної власності здійснюється відповідачем у спосіб: зберігання комп'ютерних програм на належному відповідачу електрообладнанні (електронних пристроях), які задіяні в експлуатації належного відповідачу технологічного електрообладнання.

Разом із цим наявними в матеріалах справи доказами підтверджено отримання відповідачем зазначеного електрообладнання, належне функціонування якого забезпечувалось використанням оригінального авторського програмного забезпечення, яке вже знаходилось (було встановлене) на цьому обладнані до моменту його поставки покупцю, від ТОВ "Семіол" - виробника цього обладнання.

Представник позивача ОСОБА_2 зі своєї сторони заперечував факт встановлення програмного забезпечення на зазначені електроприводи до моменту його поставки відповідачу, пояснив суду апеляційної інстанції, що остаточне налагодження обладнання відбувалось безпосередньо на виробництві ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", однак доказів виконання таких робіт на час розгляду цього спору судом в матеріали справи не надав.

Враховуючи наявність у відповідача значної кількості обладнання, поставленого ТОВ "Семіол", яке пов'язане спільними технологічним та виробничими процесами, колегія суддів вважає за можливим прийняти до уваги пояснення автора програм "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" ОСОБА_2 про те, що він особисто приймав участь у остаточному налагодженні вказаних програм з метою належної роботи означеного електрообладнання у виробничих процесах підприємства відповідача, але вважає, що слід визнати, що такі дії вчинялись ним насамперед в ході налагодження окремого електрообладнання, як складової частини певної системи, і такі пояснення не спростовують того факту, що кожна одиниця такого обладнання на момент його передачі відповідачу вже мала у своєму складі мікропроцесор з авторською програмою, про що є відповідні відомості у Технічних паспортах на це обладнання.

До того ж, особиста участь ОСОБА_2 у налагодженні електрообладнання, в якому були встановлені комп'ютерні програми його авторства, свідчить про наявність його згоди на відчуження цих об'єктів авторського права на користь відповідача третьою особою - ТОВ "Семіол".

Таким чином, судом у даному спорі встановлено, що усі примірники програм "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" та їх попередні версії, які були встановлені на виробничому обладнані відповідача у період з 2006 по 2015 роки, фактично були введені у цивільний обіг шляхом їх першого продажу від імені ТОВ "Семіол" за згодою їх автора ОСОБА_2, або передані (встановлені) відповідачу у цей же період часу безпосередньо їх автором в процесі налагодження виробничого обладнання, що виключає факти їх неправомірного використання відповідачем у зазначений позивачем спосіб.

Разом із цим у своїх позовних вимогах позивач не вказував, а в матеріалах судової справи не знайшли підтвердження факти будь-якого використання відповідачем означеного програмного забезпечення, інакше як у процесі безпосередньої технічної експлуатації зазначених електроприводів.

Отже, за встановлених вище обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що означені дії відповідача, а саме використання спірного об'єкта інтелектуальної власності в ході експлуатації електрообладнання, в яке встановлене програмне забезпечення, не можуть вважатися неправомірним використанням твору в розумінні статті 441 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

У вирішенні питання, в якій кількості електрообладнання відповідач використовує комп'ютерні програми авторства ОСОБА_2 (їх первісні версії та безпосередньо спірні комп'ютерні програми "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол"), колегія суддів відхиляє доводи відповідача та вважає, що оскільки за висновком суду у діях відповідача не встановлено протиправності використання означених спірних об'єктів авторського права (комп'ютерних програм) така обставина не має суттєвого значення в даному спорі.

Відтак позовні вимоги позивача щодо припинення використання відповідачем та знищення ним тих об'єктів авторського права (комп'ютерних програм), які були отримані останнім за договорами поставки із ТОВ "Семіол", тобто були відчужені цією особою із дозволу їх автора, та по цей час знаходяться в користуванні відповідача, - є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо доводів позивача про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права через необґрунтовану відмову в задоволенні заявлених ним клопотань про призначення у даній справі судової комплексної експертизи та про залучення до розгляду даній справі Державну службу інтелектуальної власності України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то колегія суддів вважає їх такими, що підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Як вбачається із клопотання позивача про призначення судової комплексної експертизи та запропонованих у цьому клопотанні питань, метою призначення такої експертизи для позивача є насамперед зібрання та надання суду доказів щодо кількості одиниць електрообладнання, в якому на цей час відповідач використовує комп'ютерні програми авторства ОСОБА_2, зокрема "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол", а не роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України саме на сторони покладено обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання відповідних доказів.

Як вбачається із встановлених обставин справи ТОВ "Семіол" повідомляло позивача у справі про кількість поставлено відповідачу обладнання, де можуть бути використані спірні об'єкти авторського права, а представник позивача ОСОБА_2 приймав участь в налагоджені цього обладнання, тому ці особи не були позбавлені можливості надавати суду відповідні докази.

Враховує колегія суддів і ту обставину, що перевірку діяльності відповідача на предмет дотримання ним законодавства України про авторське право і суміжні права, було здійснено в межах наданої компетенції й Державною службою інтелектуальної власності України, в ході якої також встановлювались факти використання відповідачем спірних об'єктів інтелектуальної власності, а результати такої перевірки вказані у Акті №000010 від 26.05.2016р., який міститься в матеріалах справи.

Відтак наявні в матеріалах справи докази визнані такими, що є достатніми для правильного встановлення характеру спірних правовідносин, що слугувало й підставою для відмови колегією суддів у задоволенні повторного клопотання позивача про призначення у даній справі судової комплексної експертизи, яке було подано під час перегляду даної справи в апеляційному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржене у даній справі рішення безпосередньо не вплине на права або обов'язки жодної із сторін у взаємних відносинах з Державною службою інтелектуальної власності України, а остання у свою чергу, будучи обізнаною в розгляді даної справи, не визначила свого інтересу до предмету спору. За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення Державної служби інтелектуальної власності України до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. З цих самих підстав, колегія суддів вважала за необхідне задовольнити усне клопотання представника позивача та залишити без розгляду надане повторно суду апеляційної інстанції аналогічне клопотання позивача про залучення Державної служби інтелектуальної власності України до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При цьому доводи позивача, що наведена судом оцінка щодо спірних обставин може вплинути на висновок Державної служби інтелектуальної власності України, а тому до участі у справі для надання відповідних пояснень має бути викликана посадова особа, яка проводила перевірку на підприємстві відповідача, також відхиляються колегією суддів, враховуючи на те, що обставини, які були встановлені під час перевірки, яку проводила посадова особа Державної служби інтелектуальної власності України на підприємстві відповідача, відображені у відповідному акті, який складався за результатами проведення перевірки, тому не можуть бути доповнені під час розгляду даної справи.

Конкретних питань, на які суду необхідно було отримати відповідь від посадової особи Державною службою інтелектуальної власності України щодо обставин, зазначених в Акті №000010 від 26.05.2016р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності на підприємстві відповідача, позивач не запропонував.

Тому колегія суддів не вбачала підстав для задоволення клопотання позивача про виклик означеної особи в судове засідання під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Щодо викладених в Акті перевірки висновків Державної служби інтелектуальної власності України, то, в силу приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вони не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили та мають оцінюватися в сукупності з рештою доказів у даній справі.

Так, під час розгляду даної справи судом встановлено, що в означеному Акті №000010 від 26.05.2016р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності, яку проведено Державною службою інтелектуальної власності України, міститься висновок, що в результаті здійсненого заходу державного нагляду (контролю) встановлено незаконне використання об'єктів права інтелектуальної власності, а саме комп'ютерних програм "ПЧ "Вектор" Семиол" та "ЭПТ "Вектор" Семиол" без дозволу правовласників майнових прав на їх використання (без укладення ліцензійних договорів), натомість за висновком суду, який зроблений за результатами з'ясування у сукупності всіх обставин, пов'язаних із набуттям та подальшим використанням відповідачем спірних об'єктів інтелектуальної власності, суд дійшов висновку, що таке використання зазначених спірних об'єктів інтелектуальної власності (комп'ютерних програм) відповідачем, не є протиправним, оскільки такі дії відповідача не можуть вважатися неправомірним використанням твору в розумінні статті 441 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПромСофтСервіс" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016р. у справі №904/7767/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 23.01.2017р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна