КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа №910/615/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Баранця О.М.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився;

від учасників провадження у справі: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" від 07.10.2016

на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016

у справі № 910/615/14 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 910/615/14 задоволено клопотання ліквідатора боржника; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/615/14 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шаргала Р.В.; задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну кредитора у справі № 910/615/14; замінено кредитора у справі № 910/615/14 публічне акціонерне товариство "Сбербанк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент"; визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд", публічне акціонерне товариство "Київенерго" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на суму 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на суму 29.086.928, 89 грн. - вимоги четвертої черги; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.10.2016, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 910/615/14 в частині визнання ПАТ "Київенерго" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на суму 2 756,00 грн. - вимоги першої черги та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ "Київенерго" в задоволенні заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Холдингова компанія "Київінвестбуд".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Перша купецька гільдія" на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 910/615/14 повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 скасовано; справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття (відмови в прийнятті) чи повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 910/615/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.02.2017. Вказаною ухвалою судом було зобов'язано апелянта у строк до 01.02.2017 (до судового засідання) надати до Київського апеляційного господарського суду оригінал апеляційної скарги від 07.10.2016 з додатками.

В судове засідання 01.02.2017 представник апелянта, ліквідатор та представники учасників провадження у справі не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Разом з тим, судовою колегією досліджено на веб-сайті Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень питання стосовно отримання вказаної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" (штрихкодових індикатор: 724). Судовою колегією по штрихкодовому індикатору встановлено, що апелянт 30.01.2017 отримав ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у даній справі з позначкою "вручено адресату за довіреністю".

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також обмежені процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, колегія суддів вважає можливим провести судове засідання суду апеляційної інстанції без участі представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" від 07.10.2016 на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у даній справі без розгляду з таких підстав.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Так, в силу положень ГПК України неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є самостійною підставою залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 910/615/14 ПАТ "Київенерго" визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київінвестбуд" на суму 2 756,00 грн. - вимоги першої черги.

Приймаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" до провадження, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 витребувано у скаржника оригінал апеляційної скарги від 07.10.2016 з додатками, які повернуті заявнику судом апеляційної інстанції за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 у даній справі.

Будучі належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, скаржник в судове засідання 01.02.2017 не з'явився, вищевказані вимоги суду не виконав, оригінал повернутої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 у даній справі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" від 07.10.2016 не подав.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Колегія суддів зазначає, що витребувані у апелянта документи, а саме, оригінал апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" від 07.10.2016 разом з доданими до неї документами, необхідні для вирішення спору у даній справі, оскільки за їх відсутності суд позбавлений можливості оцінити доводи апелянта, встановити та дослідити наявність усіх додатків долучених до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В даному випадку апелянт витребувані судом апеляційної інстанції документи не подав, не довів поважність причин неподання цих документів до суду.

Скаржником вимоги вказаної ухвали суду від 23.01.2017 не виконано, а враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду (ст. 102 ГПК України), у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України.

За таких обставин, невиконання скаржником вимог ухвали суду щодо надання оригіналу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" від 07.10.2016 з доданими до неї документами (додатками) унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд апеляційної скарги на ухвалу, що, в свою чергу, є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів "Фінансова компанія "Партнер-Капітал" від 07.10.2016 на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2016 у справі № 910/615/14 залишити без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/615/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Баранець