РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 Справа №910/9388/14
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Пріоком»
до За участю про Приватного підприємства «Деметра» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» стягнення 730 872 грн. 00 коп. та розірвання договору
Представники:

від Позивача: Венгрова Л.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Кравченко А.В. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Пріоком» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Деметра» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 730 872 грн. 00 коп. та розірвання договору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 20.08.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Пріоком» (Замовник) та Приватним підприємством «Деметра» (Виконавець) було укладено Договір створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12, відповідно до умов якого з метою автоматизації бізнес-процесів обслуговування клієнтів Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги (п. 1.4 договору) у відповідності до Технічних вимог (додаток № 1 до договору) та передати вихідні матеріали та права власності на ці матеріали Замовнику в повному обсязі. Замовник зобов'язався прийняти послуги і вчасно оплатити їх вартість у відповідності до умов, викладених у розділі 3 цього договору. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, сплативши на користь Відповідача авансовий платіж в сумі 730 872 грн. 00 коп., що складає 30% вартості Послуг за першим Етапом, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.08.2012 року № 2477 на суму 629 712 грн. 00 коп. та від 31.10.2012 року № 2724 на суму 101 160 грн. 00 коп. Проте, Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, послуги (роботи) передбачені договором ні у строки передбачені договором, ні станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, зокрема, по Етапу 1, не виконав. За таких підстав, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати Договір №12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Пріоком» та Приватним підприємством «Деметра»; зобов'язати Приватне підприємство «Деметра» повернути в повному обсязі сплачений Приватним акціонерним товариством «Пріоком» авансовий платіж у загальній сумі 730 872 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року (суддя Блажівська О.Є.) позов було задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Деметра" на користь Приватного акціонерного товариства "Пріоком" 730872 грн. 00 коп. авансового платежу, 15835 грн. 44 коп. витрат по сплаті удового збору. Розірвано договір Створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" від 20.08.2012 року № 12/974С-49/В-21-08/12, укладений між Приватним акціонерним товариством "Пріоком" та Приватним підприємством "Деметра".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року (судді: Отрюха Б.В. - головуючий, Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Деметра" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року та рішення господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року у справі №910/9388/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9388/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/9388/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 року справу №910/9388/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 08.04.2015 року.

07.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2015 року.

08.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2015 року.

08.04.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник третьої особи вимоги ухвали суду від 20.03.2015 року не виконав, а в судовому засіданні заявив усне клопотання про виправлення технічної описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 року, оскільки приймає участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні на стороні Позивача, а не Відповідача.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання третьої особи про виправлення технічної описки.

Крім того, Суд зазначає, що в Постанові від 10.03.2015 року Вищий господарський суд України зазначив, що при з'ясуванні обставин та доказів, що підтверджують виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах або завищення об'ємів цих робіт суду слід вирішити питання про призначення відповідної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд прийшов до висновку - зобов'язати сторін:

- надати свої пропозиції та обсяг питань для поставлення судовому експерту;

- надати пропозиції щодо експертної установи для проведення судової експертизи.

Крім того, представник позивача заявив усне клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2015 р. відкладено розгляд справи на22.04.2015 р., у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням представника позивача про здійснення фіксування судового процесу.

17.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло Клопотання щодо пропозицій та обсягу питань на вирішення судової експертизи.

20.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли додаткові пояснення по справі.

21.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло доповнення до Клопотання щодо пропозицій та обсягу питань на вирішення судової експертизи.

22.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо питань судової експертизи.

В судовому засіданні 22 квітня 2015 року представники Позивача підтримали вимоги та доводи позовної заяви, не заперечували проти призначення по справі судової комп'ютерно - технічної експертизи. В судовому засіданні представники Відповідача та представник Третьої особи надали усні пояснення по суті спору, не заперечували проти призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.03.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі судову комп'ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), а провадження у справі №910/9388/14 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

01.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України отримано лист про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з тим, що поставлені питання виходять поза межі компетенції експерта за експертною спеціальністю 10.9. Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року поновлено провадження по справі №910/9388/14, судове засідання призначено на 23.09.2015 року.

23.09.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, представник третьої особи про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

21.09.2015 року на адресу на адресу суду повернувся поштовий конверт про направлення Приватному акціонерному товариству "Пріоком" ухвали про поновлення провадження по справі з відміткою "вибули".

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд зазначає, що ухвала суду направлялась за адресою: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 25б. Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Пріоком" є 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д.

Враховуючи вищевикладене, Приватне акціонерне товариство "Пріоком" не може вважатись належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що є підставою для його відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року відкладено розгляд справи на 07.10.2015 р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

В судовому засіданні 07 жовтня 2015 року представник Відповідача не заперечував проти призначення у справі комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи, проте заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою в судове засідання представника Позивача. В судовому засіданні представник Третьої особи також не заперечував проти призначення у справі комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі № 910/9388/14.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Пріоком» є 04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 17 ЛІТЕРА Д.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/9388/14 направлялись на адресу Приватного акціонерного товариства «Пріоком», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, Суд, розглянувши усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою в судове засідання представника Позивача, зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Заявлене усне клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою в судове засідання представника Позивача задоволенню не підлягає, оскільки як зазначено вище Судом, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи з урахуванням ще й того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.03.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), провадження у справі № 910/9388/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України надійшов лист з повідомленням №19/15-158 від 12.08.2016 року про неможливість проведення комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 року поновлено провадження у справі №910/9388/14, призначено судове засідання на 14.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про нездійснення фіксування судового процесу 14.09.2016 року.

14.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про нездійснення фіксування судового процесу 14.09.2016 року.

В судовому засіданні 14 вересня 2016 року представники Позивача та Третьої особи не заперечували проти призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Представник Позивача просив покласти витрати по оплаті вартості експертизи на одну із сторін спору. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року у справі № 910/9388/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2016 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.03.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручив Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501), провадження у справі № 910/9388/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

15.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист №965 від 09.12.2016 року про повернення матеріалів справи без проведення судової експертизи у зв'язку з неоплатою витрат на проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2017 року поновлено провадження у справі №910/9388/14, судове засідання призначено на 25.01.2017 року.

04.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про повернення матеріалів справи до Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у зв'язку з неотриманням рахунку на оплату.

В судовому засіданні 25 січня 2017 року представник Позивача відмовився від оплати судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2016 року, підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання представник Третьої особи не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 10.01.2017 року уповноваженій особі підприємства Третьої особи ухвали суду від 04.01.2017 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Пріоком» про повернення матеріалів справи до Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у зв'язку з неотриманням рахунку на оплату, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки в судовому засіданні представник Позивача відмовився від оплати судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2016 року, а тому Суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що Третя особа була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 25 січня 2017 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Пріоком» (Замовник) та Приватним підприємством «Деметра» (Виконавець) було укладено Договір створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12, відповідно до умов якого з метою автоматизації бізнес-процесів обслуговування клієнтів Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги (п. 1.4 договору) у відповідності до Технічних вимог (додаток № 1 до договору) та передати вихідні матеріали та права власності на ці матеріали Замовнику в повному обсязі. Замовник зобов'язався прийняти послуги і вчасно оплатити їх вартість у відповідності до умов, викладених у розділі 3 цього договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору під терміном "Послуги" розуміється комплекс заходів зі створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт", спрямований на створення продукту дизайну у відповідності до Технічних вимог (додаток № 1 до договору), а саме:

послуги з розробки Документації у складі: Послуги з розробки Документу "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту"; послуги з розробки Документу "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом"; послуги з розробки Документу "Тенічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом";

послуги з розробки інструментарію для моделювання шаблонів інтерфейсів.

Послуги з розробки дизайну сторінок Єдиного сайту у складі: Послуги з підготовки первинного наповнення сторінок Єдиного сайту українською мовою та його перекладу на російську та англійську мови; Послуги з розробки дизайну сторінок Єдиного сайту: Дизайн сайту www.ukrtelecom.ua; Послуги з розробки дизайну, макетів сторінок, інтерфейсів, елементів дизайну сторінок на підставі затвердженого Замовником Технічного завдання (п.1.7 Договору); Послуги зі створення шаблонів відображення сторінок, інтерфейсів, елементів дизайну сторінок, з урахуванням шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом; Дизайн сервісів SelfCare - Інформація по клієнтах та послугах сайгу www.ukrteIecorn.ua.; Послуги з розробки дизайну, макетів сторінок, інтерфейсів, елементів дизайну сторінок на підставі затвердженого Замовником Технічного завдання (п.1.7 Договору); Послуги зі створення шаблонів відображення сторінок, інтерфейсів, елементів дизайну сторінок, з урахуванням шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом, Дизайн сервісів SelfCare - Заявки та управління послугами сайту www.ukrtelecom.ua.; Послуги з розробки дизайну, макетів сторінок, інтерфейсів, елементів дизайну сторінок на підставі затвердженого Замовником Технічного завдання (п. 1.7 Договору); Послуги зі створення шаблонів відображення сторінок, інтерфейсів, елементів дизайну сторінок, з урахуванням шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом; Дизайн сервісів SelfCare - Біллінгова інформація сайту vvww.ukrtelecom.ua.; Послуги з розробки дизайну, макетів сторінок, інтерфейсів, елементів дизайну сторінок на підставі затвердженого Замовником Технічного завдання (п. 1.7 договору); Послуги зі створення шаблонів відображення сторінок; Інтерфейсів, елементів дизайну сторінок, з урахуванням шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом Дизайн сервісів SelfCare - Управління зверненнями сайту www.ukrteleсom.ua; Послуги з розробки дизайну, макетів сторінок, інтерфейсів, елементів дизайну сторінок на підставі затвердженого Замовником Технічного завдання (п.1.7 Договору); Послуги зі створення шаблонів відображення сторінок, інтерфейсів, елементів дизайну сторінок, з урахуванням шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом.

Послуги з технічного супроводу - технічний супровід процесу розробки та впровадження замовником базових сервісів Комплексу "Єдиний сайт" відповідно до Регламенту робіт з усунення дефектів (Додаток №4 до Договору). Такі послуги надаються Виконавцем в два етапи у відповідності до Календарного плану (Додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору надання послуг за цим Договором відбувається поетапно відповідно до календарного плану. Перший Етап. Аналіз та підготовка завдання на розробку дизайну та моделювання сценаріїв взаємодії користувачів з Єдиним сайтом; Другий Етап. Розробка дизайну сторінок Єдиного сайту; Третій Етап. Технічний супровід.

Згідно з п. 3.1 та 3.3 Договору ціна договору складається з вартості Послуг та визначена у Специфікації послуг (додаток № 3) і складає разом з ПДВ 5537280,00 грн. Авансовий платіж у розмірі 30% від ціни кожної окремої послуги з ПДВ у відповідності до календарного плану здійснюється Замовником після підписання обома сторонами договору протягом 3-х банківських днів з моменту отримання позивачем оригіналу рахунку-фактури відповідача. Платіж у розмірі 70% від ціни кожної окремої послуги з ПДВ здійснюється позивачем після надання відповідної послуги у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дати отримання позивачем оригіналу рахунку-фактури відповідача, підтвердженого актом наданих послуг, підписаним обома сторонами.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що послуги за Першим Етапом - з розробки Документації надаються Замовником Виконавцю у наступному порядку:

- Виконавець розробляє: Документи "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту", "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом" та "Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом" відповідно до Вимог до підготовки Документації, наведених в (Додатку №8) та у строки, передбачені Календарним планом (Додаток №2), передає їх Замовнику для розгляду та ствердження.

- Після підтвердження Замовником розробленого Виконавцем Документу "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту", його остаточна редакція передається Замовнику в кількості 3 (трьох) примірників разом з відповідним Актом наданих Послуг з розробки документації. Погодження цього Документу Замовником має завершитися в термін не пізніше 10 (десяти) робочих днів. Про погодження Документу "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту" свідчить підписаний Замовником Акт наданих Послуг.

- Після підтвердження Замовником розробленого Виконавцем Документу "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом", його остаточна редакція передаються Замовнику в кількості 3 (трьох) примірників разом з відповідним Актом наданих Послуг і розробки документації. Погодження цього Документу Замовником мат завершитися в термін не пізніше 10 (десяти) робочих днів. Про погодження Документу "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом" свідчить підписаний замовником Акт наданих послуг.

- Після підтвердження Замовником розробленого Виконавцем Документу "Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом", його остаточна редакція передається замовнику у кількості 3 примірників разом з відповідним актом наданих послуг з розробки документації. Погодження цього документу замовником має завершитись в термін не пізніше 10 робочих днів. Про погодження документу "Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом" свідчить підписаний замовником Акт наданих послуг.

- У разі порушення термінів погодження документації та підписання відповідних Актів наданих послуг з розробки документації, передбачених п.п.4.1.1.2 - 4.1.1.4 Договору, Виконавець повідомляє Замовника про це офіційним листом та термін початку надання відповідних послуг переноситься на термін затримки у погодженні документації.

-

Послуги з розробки інструментарію для моделювання шаблонів інтерфейсів надаються Замовником Виконавцю у наступному порядку: у терміни передбачені Календарним планом (додаток №2) Виконавець передає Замовнику оптичний носій (у кількості 2 шт.) з файлом для налаштування залежностей: атрибути послуг/продуктів/сервісів ПАТ "Укртелеком" - шаблони відображення на сторінках Єдиного сайту та Пояснювальну записку щодо цього файлу. На факт належного виконання послуг з розробки інструментарію для моделювання шаблонів інтерфейсів сторони підписують Акт наданих послуг. (п.п. 4.1.2.1 Договору)

Відповідно до п. 4.4 Договору усі передбачені цим договором Акти наданих послуг підписуються сторонами у двох примірниках після фактичного надання відповідної послуги, що підтверджується комплектом затверджених документів, передбачених Календарним планом. Замовник зобов'язується повернути Виконавцю підписаний примірник Акту наданих послуг протягом п'яти календарних днів з моменту його отримання.

У разі дострокового розірвання Договору незалежно від підстав його розірвання, Сторони підписують Акт про фактично наданий обсяг послуг, де також визначають вартість цих послуг. У разі, якщо вартість фактично наданих послуг, визначена в такому Акті, перевищує розмір авансу, сплаченого Замовником, Виконавець виставляє Замовнику рахунок - фактуру на вартість цих послуг. Замовник протягом 20 календарних днів з моменту отримання оригіналу вказаного вище рахунку - фактури, зобов'язаний його оплатити. (п.10.5 Договору)

У п.11.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з дати підписання обома сторонами цього договору і діє до 26.12.2013 року., а в частині виконання зобов'язань з оплати та гарантійного обслуговування до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У разі необхідності строк дії Договору може бути подовжено шляхом підписання обома Сторонами Додаткової угоди до даного Договору.

Згідно з п.11.2 Договору кожна із сторін має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом направлення іншій стороні повідомлення про розірвання за 30 календарних днів до передбачуваної дати із зазначенням причин розірвання.

Додатком № 1 до договору Сторони погодили Технічні вимоги до розробки дизайну шаблонів відображення веб-інтерфейсу та сценаріїв взаємодії користувачів з комплексом "Єдиний сайт". Зазначений документ призначено для опису технічних вимог до розробки дизайну шаблонів відображення веб-інтерфейсу та сценаріїв взаємодії користувачів з комплексом "Єдиний сайт". Зміст цього документу буде покладено в основу проектної документації.

Відповідно до п. 4.1 Додатку №1 до Договору Сторони погодили перелік етапів/під етапів та найменування послуг і вихідні документи, відповідно до яких Етап 1 - Аналіз та підготовка завдання на розробку дизайну та моделювання сценаріїв взаємодії користувачів з Єдиним сайтом. Підетапами якого є:

1. Послуги з розробки документації:

- Розробка Документу "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту" (вихідним документами є: Документ "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту" та Акт наданих послуг з розробки Документації);

- Розробка Документу "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом" (вихідним документами є: Документ "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом" та Акт наданих послуг з розробки Документації);

- Розробка Документу "Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом" (вихідним документами є: Документ "Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом" та Акт наданих послуг з розробки Документації).

2. Послуги з розробки інструментарію для моделювання шаблонів інтерфейсів (вихідним документами є: Пояснювальна записка до файлу для налаштування залежностей: атрибути послуг/продуктів/сервісів ПАТ "Укртелеком" - шаблони відображення на сторінках Єдиного сайту; Оптичний носій з файлом для налаштування залежностей: атрибути послуг/продуктів/сервісів ПАТ "Укртелеком" - шаблони відображення на сторінках Єдиного сайту та Акт наданих послуг з розробки Документації).

Етап 2 - Розробка дизайну сторінок Єдиного сайту, Етап 3 - Технічний супровід.

Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено також Загальні вимоги до дизайну Єдиного сайту, Загальні вимоги до реалізації Єдиного сайту, Загальні вимоги до групування користувачів Єдиного сайту, Загальні вимоги до моделювання сервісів Єдиного сайту.

Календарним планом, який є додатком № 2 до Договору Сторони узгодили початок виконання Першого Етапу - 20.08.2012 року, а кінець виконання - 05.11.2012 року, Другого Етапу - 05.11.2012 року , кінець - 10.04.2013 року, Третього Етапу - 14.03.2013 року, кінець виконання - 26.12.2013 року.

Специфікацією послуг, що є додатком № 3 до Договору Сторони погодили, що загальна вартість робіт Першого Етапу складає 2030200,00 грн., Другого Етапу - 2090400,00 грн., Третього Етапу - 493800,00 грн. Всього з ПДВ - 5537280,00 грн.

Додатком №4 «Регламент робіт з усунення дефектів» сторони узгодили порядок застосування регламенту робіт з усунення дефектів, порядок взаємодії сторін під час дії регламенту.

Додатком № 8 до Договору сторони погодили вимоги до підготовки документації, яким погодили перелік документації, що розробляє виконавець на всіх етапах в ході виконання послуг за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року Позивач здійснив перерахування грошових коштів Відповідачу на суму в розмірі 629 712 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2477 від 28.08.2012 року та на суму в розмірі 101 160 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2724 від 31.10.2012 року, а загалом суму в розмірі 730 872 грн. 00 коп.

12.11.2012 року Позивач листом №450/12 просив Приватне підприємство «Деметра» переробити надані на узгодження документи «Креативна концепція дизайну Єдиного сайту», «Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом», «Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом», надіславши зауваження до документів.

Листом від 13/11-12 від 13.11.2012 року Приватне підприємство «Деметра» повідомляло Позивача, що ним проведено роботу щодо розробки документів, зазначених у листі №399/11 від 12.11.2012 р., й на виконання умов договору ним надано останні версії документів: «Креативна концепція дизайну Єдиного сайту», «Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом», «Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом».

Приватне акціонерне товариство «Пріоком» листом №389/10 від 07.10.2013 року повідомило Відповідача про неспроможність надання послуг у повному обсязі за договором, а тому просило повернути в повному обсязі авансовий платіж в сумі 730 872 грн. 00 коп., а також підготувати та надати на погодження відповідну додаткову угоду про припинення дії договору.

21.10.2013 року Відповідач листом № 21/10-13 повідомив Позивача, що зауваження у листі №389/10 від 07.10.2013 року були повністю враховані та виконані з боку Відповідача, документи відкореговано та надіслані на адресу Позивача для підписання листом від 13.11.2012 року, однак враховуючи, що Відповідач відповіді не отримав, він повторно надіслав Акти наданих послуг, документи: «Креативна концепція дизайну Єдиного сайту», «Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом», «Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом», «Реєстр файлів варіантів дизайну сторінок Єдиного сайту і шаблонів відображення елементів дизайну і контенту Єдиного сайту на оптичному носії», «Варіанти дизайну сторінок Єдиного сайту і шаблонів відображення елементів дизайну і контенту Єдиного сайту», Оптичний носій, диск типу DWD-R з файлами. Зазначив, що Відповідач у відповідності до умов договору вчасно надав послуги, при чому не тільки на суму сплаченого позивачем авансу , але і в обсязі, що значно його перевищує, які не були оплачені позивачем. Вказаний лист був отриманий Позивачем 22.10.2013 року за вхід № 95/10.

Приватне акціонерне товариство «Пріоком» листом №46/12/01 від 03.12.2013 року повідомило Виконавця про неможливість підписання Актів наданих послуг у зв'язку з тим, що документація не містила усунення зауважень, зазначених у листі №450/12 від 12.11.2012 р., кінцевий замовник відмовився прийняти документацію, кінцевий замовник скоротив обсяг замовлення за договором, в рамках якого були заплановано та проавансовано надання відповідних послуг за Договором створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року. У зв'язку з чим наполягав на припиненні дії договору у відповідності до п.11.2 Договору та просив передати проект додаткової угоди на розірвання договору, врахувавши питання з повернення сплачених грошових коштів.

Позивач претензією №30/01 від 28.01.2014 року просив Відповідача повернути сплачений авансовий платіж у розмірі 730 872 грн. 00 коп., у відповідь на яку останній листом №15/03 від 04.03.2014 року відхилив претензію.

Позивач претензією №82/03 від 07.03.2014 року просив Відповідача підписати надану разом з претензією додаткову угоду про розірвання договору, повернути сплачений аванс у розмірі 730 872 грн. 00 коп., у відповідь на яку Відповідач листом №07/04-14 від 07.04.2014 року відхилив претензію та зазначив, що зауваження Замовника були враховані та виконані у повному обсязі, проте причини непідписання Актів виконаних робіт на суму 3 248 718 грн. 00 коп. є необґрунтованими.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань, послуги (роботи) передбачені договором ні у строки передбачені договором, ні станом на час звернення позивача з даним позовом до суду, зокрема, по Етапу 1, не виконав. За таких підстав, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд розірвати Договір №12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Пріоком» та Приватним підприємством «Деметра»; стягнути з Приватного підприємства «Деметра» грошові кошти у загальній сумі 730 872 грн. 00 коп., які були сплачені Приватним акціонерним товариством «Пріоком» з урахуванням Заяви про зміну предмету позову від 20.06.2014 року, яку прийнято Судом до розгляду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Пріоком» не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Змістом статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд зазначає, що оскільки результатом вищевказаних робіт є певний створений продукт, який не споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, даний продукт носить матеріальний результат, а сам Договір спрямований на регулювання процесу створення даного матеріалізованого результату, Договір створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ст. 853 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 Цивільного кодексу України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другоїстатті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов'язань за договором.

У постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року у справі №910/9388/14 зазначено, що з огляду на обов'язок замовника прийняти роботу або висловити обґрунтовані заперечення, враховуючи наведені норми законодавства та мотиви суду касаційної інстанції, судами належало надати оцінку причинам порушення строків виконання роботи, установити, який обсяг роботи виконано, а що залишилося невиконаним на момент звернення до суду, які наслідки для позивача потягло порушення строків виконання, не дослідити обставин наявності між сторонами суперечностей з приводу фактичного виконання роботи та її недоліків щодо чого між сторонами виникли суперечності, надати оцінки обставинам відмови позивача від прийняття результату роботи та чи не вплинуло це на порушення строків, надати оцінки обґрунтованості поведінки позивача. Частиною четвертою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що при виникненні між замовником і підрядчиком суперечки з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-якої із сторін повинна бути призначена експертиза. Судові експертизи проводяться судом у випадках, порядку і по підставах, передбаченим процесуальним кодексом. Таким чином, при з'ясуванні обставин та доказів, що підтверджують виявлення недоліків у виконаних підрядником роботах або завищення об'ємів цих робіт суду слід вирішити питання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи. (п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.03.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, призначено у справі судову комп'ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), а провадження у справі №910/9388/14 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

01.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України отримано лист про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з тим, що поставлені питання виходять поза межі компетенції експерта за експертною спеціальністю 10.9. Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.03.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), провадження у справі № 910/9388/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

17.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України надійшов лист з повідомленням №19/15-158 від 12.08.2016 року про неможливість проведення комплексної судової технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2016 року з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.03.2015 року, а також встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручив Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501), провадження у справі № 910/9388/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

15.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов лист №965 від 09.12.2016 року про повернення матеріалів справи без проведення судової експертизи у зв'язку з неоплатою витрат на проведення експертизи.

В судовому засіданні 25.01.2017 року представник Приватного акціонерного товариства «Пріоком», на якого покладено обов'язок по оплаті судової експертизи, відмовився від оплати судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що проведення судової експертизи здійснюється лише після попередньої оплати вартості експертизи, а в даному випадку Позивач відмовився від оплати судової експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною другою статті 43 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року Позивач здійснив перерахування грошових коштів Відповідачу на суму в розмірі 629 712 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2477 від 28.08.2012 року та на суму в розмірі 101 160 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2724 від 31.10.2012 року, а загалом суму в розмірі 730 872 грн. 00 коп.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що послуги за Першим Етапом - з розробки Документації надаються Замовником Виконавцю у наступному порядку:

- Виконавець розробляє: Документи "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту", "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом" та "Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом" відповідно до Вимог до підготовки Документації, наведених в (Додатку №8) та у строки, передбачені Календарним планом (Додаток №2), передає їх Замовнику для розгляду та ствердження.

- Після підтвердження Замовником розробленого Виконавцем Документу "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту", його остаточна редакція передається Замовнику в кількості 3 (трьох) примірників разом з відповідним Актом наданих Послуг з розробки документації. Погодження цього Документу Замовником має завершитися в термін не пізніше 10 (десяти) робочих днів. Про погодження Документу "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту" свідчить підписаний Замовником Акт наданих Послуг.

- Після підтвердження Замовником розробленого Виконавцем Документу "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом", його остаточна редакція передаються Замовнику в кількості 3 (трьох) примірників разом з відповідним Актом наданих Послуг і розробки документації. Погодження цього Документу Замовником мат завершитися в термін не пізніше 10 (десяти) робочих днів. Про погодження Документу "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом" свідчить підписаний замовником Акт наданих послуг.

- Після підтвердження Замовником розробленого Виконавцем Документу "Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом", його остаточна редакція передається замовнику у кількості 3 примірників разом з відповідним актом наданих послуг з розробки документації. Погодження цього документу замовником має завершитись в термін не пізніше 10 робочих днів. Про погодження документу "Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценаріїв взаємодії користувачів з сайтом" свідчить підписаний замовником Акт наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1 Додатку №1 до Договору Сторони погодили перелік етапів/під етапів та найменування послуг і вихідні документи, відповідно до яких Етап 1 - Аналіз та підготовка завдання на розробку дизайну та моделювання сценаріїв взаємодії користувачів з Єдиним сайтом. Підетапами якого є:

1. Послуги з розробки документації:

- Розробка Документу "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту" (вихідним документами є: Документ "Креативна концепція дизайну Єдиного сайту" та Акт наданих послуг з розробки Документації);

- Розробка Документу "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом" (вихідним документами є: Документ "Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом" та Акт наданих послуг з розробки Документації);

- Розробка Документу "Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом" (вихідним документами є: Документ "Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом" та Акт наданих послуг з розробки Документації).

2. Послуги з розробки інструментарію для моделювання шаблонів інтерфейсів (вихідним документами є: Пояснювальна записка до файлу для налаштування залежностей: атрибути послуг/продуктів/сервісів ПАТ "Укртелеком" - шаблони відображення на сторінках Єдиного сайту; Оптичний носій з файлом для налаштування залежностей: атрибути послуг/продуктів/сервісів ПАТ "Укртелеком" - шаблони відображення на сторінках Єдиного сайту та Акт наданих послуг з розробки Документації).

Етап 2 - Розробка дизайну сторінок Єдиного сайту, Етап 3 - Технічний супровід.

Календарним планом, який є додатком № 2 до Договору Сторони узгодили початок виконання Першого Етапу - 20.08.2012 року, а кінець виконання - 05.11.2012 року, Другого Етапу - 05.11.2012 року , кінець - 10.04.2013 року, Третього Етапу - 14.03.2013 року, кінець виконання - 26.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2012 року Позивач листом №450/12 просив Приватне підприємство «Деметра» переробити надані на узгодження документи «Креативна концепція дизайну Єдиного сайту», «Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом», «Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом», у зв'язку з відсутністю у документі «Креативна концепція дизайну Єдиного сайту» нових ідей, оригінального дизайну та креативності, для дизайну сайту ПАТ «Укртелеком» запропоновані адаптовані рішення для дизайну сайтів інших операторів і копіювання відомих інтерфейсів, додавши до вказаного листа Додатки №1 « Зауваження до документа «Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом», №2 «Зауваження до документа «Сценарії взаємодії користувачів з комплексом Єдиний сайт».

Проте, як вбачається з документів «Зауваження до документа «Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом», «Зауваження до документа «Сценарії взаємодії користувачів з комплексом Єдиний сайт», вони є додатками №1 та №2 відповідно до листа від 14.12.2012 р. №450/12, який в матеріалах справи відсутній.

Крім того, Суд зазначає, що посилання Позивача у листі від 12.11.2012 року на відсутність у документі «Креативна концепція дизайну Єдиного сайту» нових ідей, оригінального дизайну та креативності, для дизайну сайту ПАТ «Укртелеком» запропоновані адаптовані рішення для дизайну сайтів інших операторів і копіювання відомих інтерфейсів, не приймається Судом уваги, оскільки останнім не надано Суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його доводів, викладених у вказаному листі, які б свідчили про відсутність нових ідей, оригінального дизайну та креативності.

Листом № 13/11-12 від 13.11.2012 року Приватне підприємство «Деметра» повідомляло Позивача, що ним проведено роботу щодо розробки документів, зазначених у листі №399/11 від 12.11.2012 р., й на виконання умов договору ним надано останні версії документів: «Креативна концепція дизайну Єдиного сайту», «Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом», «Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом».

Приватне акціонерне товариство «Пріоком» листом №389/10 від 07.10.2013 року повідомило Відповідача про неспроможність надання послуг у повному обсязі за договором, а тому просило повернути в повному обсязі авансовий платіж в сумі 730 872 грн. 00 коп., а також підготувати та надати на погодження відповідну додаткову угоду про припинення дії договору.

21.10.2013 року Відповідач листом № 21/10-13 повідомив Позивача, що зауваження у листі №389/10 від 07.10.2013 року були повністю враховані та виконані з боку Відповідача, документи відкореговано та надіслані на адресу Позивача для підписання листом від 13.11.2012 року, однак враховуючи, що відповідач відповіді не отримав, він повторно надіслав Акти наданих послуг, документи: «Креативна концепція дизайну Єдиного сайту», «Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом», «Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом», «Реєстр файлів варіантів дизайну сторінок Єдиного сайту і шаблонів відображення елементів дизайну і контенту Єдиного сайту на оптичному носії», «Варіанти дизайну сторінок Єдиного сайту і шаблонів відображення елементів дизайну і контенту Єдиного сайту», Оптичний носій, диск типу DWD-R з файлами. Зазначив, що Відповідач у відповідності до умов договору вчасно надав послуги, при чому не тільки на суму сплаченого позивачем авансу , але і в обсязі, що значно його перевищує, які не були оплачені позивачем. Вказаний лист був отриманий позивачем 22.10.2013 року за вхід № 95/10.

Приватне акціонерне товариство «Пріоком» листом №46/12/01 від 03.12.2013 року повідомило Виконавця про неможливість підписання Актів наданих послуг у зв'язку з тим, що документація не містила усунення зауважень, зазначених у листі №450/12 від 12.11.2012 р., кінцевий замовник відмовився прийняти документацію, кінцевий замовник скоротив обсяг замовлення за договором, в рамках якого були заплановано та проавансовано надання відповідних послуг за Договором створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року. У зв'язку з чим наполягав на припиненні дії договору у відповідності до п.11.2 Договору та просив передати проект додаткової угоди на розірвання договору.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ст. 853 Цивільного кодексу України)

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, законом передбачено можливість складання одностороннього акту, що спрямовано на захист інтересів Підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення прийняття виконаної роботи.

Відповідно до п. 4.4 Договору усі передбачені цим договором Акти наданих послуг підписуються сторонами у двох примірниках після фактичного надання відповідної послуги, що підтверджується комплектом затверджених документів, передбачених Календарним планом. Замовник зобов'язується повернути Виконавцю підписаний примірник Акту наданих послуг протягом п'яти календарних днів з моменту його отримання.

Проте, Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Замовником Виконавцю підписаних примірників Актів наданих послуг протягом 5 календарних днів з моменту їх отримання 22.10.2013 року, тобто до 28.10.2013 року всупереч пункту 4.4 Договору створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року та нормам чинного законодавства України.

Більше того, пунктом 9.2 Договору передбачено, що суперечки, що виникли у зв'язку з виконанням обов'язків Сторонами за Договором і не розв'язані шляхом переговорів протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати їх виникнення, підлягають остаточному врегулюванню у Господарському суді м. Києва.

Суд звертає увагу, що Позивач після отримання 22.10.2013 року листа Приватного підприємства «Деметра» № 21/10-13 від 21.10.2013 року впродовж 30 календарних днів не заявляв жодних заперечень щодо виконання Відповідачем його зобов'язань за спірним Договором. Більше того, у разі їх наявності, він мав право звернутись до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом з метою захисту його порушеного або невизнаного права. Вказані дії Приватного акціонерного товариства «Пріоком» свідчать про відсутність заперечень щодо виконання Відповідачем його зобов'язань за Договором створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року в частині створення документів: «Креативна концепція дизайну Єдиного сайту», «Сценарії взаємодії користувачів з Єдиним сайтом», «Технічне завдання на розробку дизайну сторінок Єдиного сайту, шаблонів відображення елементів дизайну і контенту, шаблонів сценарії взаємодії користувачів з сайтом», «Реєстр файлів варіантів дизайну сторінок Єдиного сайту і шаблонів відображення елементів дизайну і контенту Єдиного сайту на оптичному носії», «Варіанти дизайну сторінок Єдиного сайту і шаблонів відображення елементів дизайну і контенту Єдиного сайту».

Приватне акціонерне товариство «Пріоком» лише листом №46/12/01 від 03.12.2013 року повідомило Виконавця про неможливість підписання Актів наданих послуг у зв'язку з тим, що документація не містила усунення зауважень, зазначених у листі №450/12 від 12.11.2012 р., кінцевий замовник відмовився прийняти документацію, кінцевий замовник скоротив обсяг замовлення за договором, в рамках якого були заплановано та проавансовано надання відповідних послуг за Договором створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року. У зв'язку з чим наполягав на припиненні дії договору у відповідності до п.11.2 Договору та просив передати проект додаткової угоди на розірвання договору.

В обґрунтування заперечень від підписання отриманих Актів наданих послуг Приватне акціонерне товариство «Пріоком» зазначало, зокрема, що кінцевий замовник відмовився прийняти документацію, кінцевий замовник скоротив обсяг замовлення за договором, в рамках якого були заплановано та проавансовано надання відповідних послуг за Договором створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року.

Як вбачається з письмових пояснень Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», що є основним замовником робіт та послуг, останній 14.12.2012 року надіслав Позивачу зауваження щодо узгодження документації розробки дизайну комплексу "Єдиний сайт" та просив переробити відповідні документи та надати їх на погодження повторно. 25.04.2013 року між позивачем, відповідачем та ПАТ "Укртелеком" було узгоджено графік впровадження дизайну сайту, у якому сторони визначили кроки впровадження дизайну сайту. Результатом виконання задач графіка було визначення мінімального обсягу подальших робіт, шляхом розробки ПАТ "Укртелеком" двох типових сценаріїв логіки взаємодії користувачів з сайтом. Після цього повинен був бути узгоджений повний обсяг робіт відповідача щодо створення шаблонів та дизайну сторінок сайту. Проте, строки виконання задач щодо створення шаблонів і дизайну сторінок сайту, відповідач порушив, у зв'язку з чим, позивач не виконав своїх зобов'язань за договором в цій частині. 16.07.2013 року ПАТ "Укртелеком" звертався до позивача листом від 16.07.2013 року, яким зазначив, що станом на 11.07.2013 року позивачем порушено терміни виконання календарного плану проекту "Єдиний сайт" в редакції додаткової угоди № 3 та надав Інформацію щодо поточного стану проекту, відповідно до якого щодо Етапу 19: початок - 04.12.2012р., завершення - 11.02.2014 року, статус - розпочато; виконується з порушенням термінів: не надані послуги за етапами 19.1 та 19.2. Згідно з листом ПАТ "Укртелеком" від 02.10.2013 року № 7321-901-800000-17, адресованого позивачу, третя особа зазначила, що Позивачем на три місяці порушено терміни виконання календарного плану проекту за етапом № 19 Комплекс "Єдиний сайт" - надання послуг з розробки дизайну комплексу "Єдиний сайт" та його технічного супроводу"; позивачем не виконано робіт та не надано звітних документів, передбачених умовами договору. У зв'язку із цим ПАТ "Укртелеком" просив надати додаткову угоду з виключенням Етапу № 19 з договору-1 в повному обсязі. З додатку до цього листа "Стан виконання Етапу № 19 "Комплекс "Єдиний сайт" - надання послуг з розробки дизайну комплексу "Єдиний сайт" та його технічного супроводу" вбачається, що станом на 23.09.2013 року стан Етапу 1 - вихідних документів не затверджено; стан Етапу 2 - вихідних документів не надано.

Проте, Суд звертає увагу, що відмова Позивача від підписання отриманих Актів наданих послуг на виконання умов Договору створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року з посиланням на листи Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не приймається Судом до уваги, оскільки підставою позову визначений саме Договір створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Пріоком» та Приватним підприємством «Деметра», який регулює правовідносини лише двох сторін спірного договору.

За змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Правовідносини Приватного акціонерного товариства «Пріоком» та Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» регулюються укладеним між ними Договором № 11/974-25/807210-153-153 від 04.07.2011 року, відповідно до умов п. 2.1 якого з метою автоматизації бізнес-процесів обслуговування клієнтів ПАТ "Укртелеком" ПрАТ "Пріоком" відповідно до вихідних даних, наведених в додатку № 1 до договору-1 та Опису технічних рішень, наведених в додатку № 2 до договору-1 зобов'язується створити для ПАТ "Укртелеком" (замовника) Комплекс "Єдиний сайт" та надати послуги з його технічного супроводу, а замовник зобов'язується прийняти комплекс "Єдиний сайт" та надані послуги з його технічного супроводу та оплатити їх вартість. Вказаний договір не визначений в якості підстави позову Позивача, а тому у разі неналежного виконання Приватним акціонерним товариством «Пріоком» його зобов'язань за вказаним договором Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» має право звернутись за захистом свого порушеного права.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що відповідальними за виконання зобов'язань, що випливають з умов Договору створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року є саме Приватне акціонерне товариство «Пріоком» та Приватне підприємство «Деметра».

У постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року у справі №910/9388/14 зазначено, що сам факт наявності деяких недоліків у виконаних роботах не може бути безумовною підставою для відмови від підписання актів і оплати робіт. Одночасно, наявність акту приймання-передачі робіт, підписаного замовником, не перешкоджає позивачу заявити в суді заперечення щодо якості, об'єму і вартості робіт з одночасним представленням доказів обґрунтованості цих заперечень.

Проте, Суд звертає увагу, що Приватним акціонерним товариством «Пріоком» не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження надання обґрунтованої відмови від підписання отриманих актів наданих послуг, а також доказів того, що у разі наявності деяких недоліків у роботі Відповідача, вони не можуть бути самостійно усунені підрядником або замовником.

В силу положень ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність підстав у Позивача у відмові у прийнятті робіт.

Варто зазначити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012р. у справі №23/236.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Враховуючи вищенаведені та оцінені Судом докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обґрунтованої відмови Позивача від прийняття та підписання Актів наданих послуг на виконання умов Договору створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року, а тому такі роботи вважаються прийнятими Позивачем належним чином.

За таких підстав, позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Приватного підприємства «Деметра» грошових коштів у загальній сумі 730 872 грн. 00 коп., які були сплачені Приватним акціонерним товариством «Пріоком» з урахуванням Заяви про зміну предмету позову від 20.06.2014 року, яку прийнято Судом до розгляду, не підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Пріоком» в частині розірвання Договору №12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Пріоком» та Приватним підприємством «Деметра», Суд зазначає.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 Господарського кодексу України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У п.11.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з дати підписання обома сторонами цього договору і діє до 26.12.2013 року., а в частині виконання зобов'язань з оплати та гарантійного обслуговування до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У разі необхідності строк дії Договору може бути подовжено шляхом підписання обома Сторонами Додаткової угоди до даного Договору.

Згідно з п.11.2 Договору кожна із сторін має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом направлення іншій стороні повідомлення про розірвання за 30 календарних днів до передбачуваної дати із зазначенням причин розірвання.

Як встановлено Судом, листом №389/10 від 07.10.2013 року Приватне акціонерне товариство «Пріоком» просило Відповідача надати на погодження відповідну додаткову угоду про припинення дії договору, а листом №46/12/01 від 03.12.2013 року Приватне акціонерне товариство «Пріоком» наполягало на припиненні дії договору у відповідності до п.11.2 Договору та просило передати проект додаткової угоди на розірвання договору.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство «Пріоком» саме листом №46/12/01 від 03.12.2013 року просило в односторонньому порядку розірвати Договір створення дизайну Комплексу "Єдиний сайт" та розробка сценаріїв взаємодії користувачів з Комплексом "Єдиний сайт" № 12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року на підставі п.11.2 Договору, а тому з урахуванням тридцятиденного строку розірвання договору, останній мав припинити свою дію 03.01.2014 року.

Проте, у п.11.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з дати підписання обома сторонами цього договору і діє до 26.12.2013 року, тобто умовами спірного Договору чітко визначено момент припинення дії договору.

Частиною 5 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Тобто вказаними нормами не передбачено можливості надання зворотної сили розірванню договору. Відтак, на підставі частини 5 статті 188 Господарського кодексу України розірвати за рішенням суду можна лише діючий договір, який вважається розірваним з дня набрання чинності відповідним судовим рішенням, і цією нормою не передбачено право суду достроково розірвати договір, дія якого вже припинена за законом.

За таких підстав, вимоги Позивача в частині розірвання Договору №12/974С-49/В-21-08/12 від 20.08.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Пріоком» та Приватним підприємством «Деметра» також не підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Пріоком» до Приватного підприємства «Деметра» про стягнення 730 872 грн. 00 коп. та розірвання договору не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. (п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7)

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем у зв'язку з поданням апеляційної та касаційної скарг було сплачено судовий збір у загальному розмірі 19 002 грн. 53 коп. (7 917 грн. 72 коп. + 11 084 грн. 81 коп.)

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Пріоком», з Позивача на користь Відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 19 002 грн. 53 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Пріоком» до Приватного підприємства «Деметра», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про стягнення 730 872 грн. 00 коп. та розірвання договору - відмовити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пріоком» (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 17 ЛІТЕРА Д, ідентифікаційний код юридичної особи 30635929) на користь Приватного підприємства «Деметра» 01024, м.Київ, ВУЛИЦЯ БАНКОВА, будинок 3, квартира 8, ідентифікаційний код юридичної особи 32826033) судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 19 002 (дев'ятнадцять тисяч дві) грн. 53 (п'ятдесят три) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 30 січня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин