ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Справа № 24/5005/9644/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

від ПАТ КБ "Земельний капітал": Логвиненко Є.В., довіреність № 5 від 29.12.16р.;

розпорядник майна: Чеснова Н.В., призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.16р.;

від УПФУ в м. Дніпропетровську: Калашнікова Г.Л., довіреність № 05/11/20 від 03.01.17р.;

від ТОВ "Юрсервісцентр": Нестеченко Д.С., довіреність № б/н від 22.06.16р.;

інвестор: ОСОБА_5

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року

у справі № 24/5005/9644/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал", м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі № 24/5005/9644/2011 (суддя - Єременко А.В.) відхилено мирову угоду, укладену 26.08.2016 року між боржником Публічним акціонерним товариством "Озеленитель" в особі керуючого санацією Третьяк Я.О., кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Юрсервісцентр" в особі ОСОБА_5 та третьою особою (інвестором) Фізичною особою ОСОБА_5 Відхилено клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації. Продовжено строк процедури санації, повноважень керуючого санацією Третьяк Я.О. та розпорядника майна Чеснової Н.В. до 21.12.2016 року. Відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та питання доцільності визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури на 21.12.2016 року. Зобов'язано керуючого санацією скликати збори комітету кредиторів. Зобов'язано комітет кредиторів на засіданні комітету кредиторів прийняти рішення відповідно до статті 21 Закону, протокольне рішення комітету кредиторів надати господарському суду до дати судового засідання.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у даній справі, затвердити мирову угоду, укладену 26.08.2016 року між боржником Публічним акціонерним товариством "Озеленитель" в особі керуючого санацією Третьяк Я.О., кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Юрсервісцентр" в особі ОСОБА_5 та третьою особою (інвестором) Фізичною особою ОСОБА_5 в межах провадження у справі № 24/5005/9644/2011.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- мирова угода ґрунтується на списанні частини вимог кредиторів та обміні частини вимог кредиторів на активи боржника та не суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 12.01.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.01.2017 року.

Керуючий санацією Третьяк Я.О. в судові засідання 12.01.2017 року та 26.01.2017 року не з'являлась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник ініціюючого кредитора в судових засіданнях 12.01.2017 року та 26.01.2017 року надав пояснення по апеляційній скарзі.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Чеснова Н.В. в судових засіданнях 12.01.2017 року та 26.01.2017 року підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Юрсервісцентр" в судових засіданнях 12.01.2017 року та 26.01.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Інвестор ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.01.2017 року надав пояснення по апеляційній скарзі, просив ухвалу суду скасувати та затвердити мирову угоду.

Представник УПФУ в м. Дніпропетровську в судових засіданнях 12.01.2017 року та 26.01.2017 року надав пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи, матеріли справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності зазначених учасників.

Заслухавши пояснення інвестора ОСОБА_5, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чеснову Н.В., представників ініціюючого кредитора, ТОВ "Юрсервісцентр", УПФУ в м. Дніпропетровську, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року визначено розмір вимог Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" на суму 1 394 908,76 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, яку зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 року здійснено заміну боржника Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Озеленитель".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року продовжено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" до 30.04.2012 року. Продовжено строк повноважень розпорядника майном арбітражного керуючого Чеснової Наталії Володимирівни до 30.04.2012 року. Визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Озеленитель": Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Земельний Капітал" на суму 1 708 377, 14 грн., з яких основний борг у розмірі 1 663 928, 27 грн. (1 черга задоволення), пеня у розмірі 44 448, 87 грн. (6 черга задоволення); Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 27 273, 95 грн., з яких основний борг у розмірі 26 532, 60 грн.(2 черга задоволення), пеня у розмірі 741, 35 грн. (6 черга задоволення); Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на суму 20 870, 79 грн., з яких основний борг у розмірі 18 914, 33 грн. (3 черга задоволення), пеня у розмірі 1 956, 46 грн. (6 черга задоволення); Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі на суму 618 100, 85 грн., з яких основний борг у розмірі 524 845,41 грн. (2 черга задоволення), пеня у розмірі 93 255,44 грн. (6 черга задоволення).; заборгованість по заробітній платі - 85 932, 49 грн. Загальна сума Реєстру вимог кредиторів становить 2 460 555, 22 грн.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року грошові вимоги ТОВ "ІГ "Експлерент" на суму 3 607 242, 00 відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року скасовано, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Експлерент" до боржника Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" у сумі 3 607 242, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чеснової Н.В. Введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" на 12місяців (до 17.10.2014 року). Призначено керуючим санацією в. о. голови правління Меріхова Валерія Борисовича. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр". Здійснено заміну кредитора у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Експлерент" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр". Зобов'язано розпорядника майна Кійко Є.А. разом з керуючим санацією в.о. голови правління Меріховим В.Б. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року долучено до матеріалів справи протокол зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" від 30.07.2014 року, письмові пояснення від 31.07.2014 року та письмову заяву від 21.07.2014 року Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" щодо відхилення плану санації Публічного акціонерного товариства "Озеленитель". Затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", схвалений протоколом № 1/06-04 зборів комітету кредиторів від 04.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року задоволено клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича, та призначення нового розпорядника майна арбітражного керуючого Чеснової Наталії Володимирівни. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича. Розпорядником майна банкрута призначено арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну. Кандидатуру (заяву) арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича відхилено. Продовжено строк процедури санації до 11.03.2015 року. Відкладено розгляд клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації на дванадцять місяців та плану санації на 11.03.2015 року. Зобов'язано комітет кредиторів Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" надати до суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство КБ "Земельний капітал" надати до суду письмові пояснення щодо звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр" до суду з позовом про визнання Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2014 року укладеним. Зобов'язано керуючого санацією погодити план санації з комітетом кредиторів, належні докази подати до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року затверджено план санації боржника, продовжено строк санації на 12 місяців (до 28.04.2016 року), зобов'язано керуючого санацією за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час та місце проведення зборів кредиторів, звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, протокол зборів кредиторів направити до господарського суду не пізніше 5-ти днів після проведення зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Чеснової Н.В. про припинення повноважень розпорядника майна боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попружко Олександра Владиславовича.

01.12.2015 року від Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

25.01.2016 року розпорядник майна боржника Попружко О.В. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про припинення його повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року припинено повноваження керуючого санацією Меріхова В.Б. та призначено керуючим санацією боржника виконуючого обов'язки голови правління Третьяк Яну Олегівну.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року призначено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та заяви розпорядника майна Попружко О.В. про припинення повноважень розпорядника майна.

Розгляд вищезазначених заяв неодноразово відкладався.

24.05.2016 року від керуючого санацією Третьяк Я.О. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про звільнення її за власним бажанням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Третьяк Я.О. до 08.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Попружко О.В., розпорядником майна призначено Чеснову Н.В., продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Третьяк Я.О. до 22.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року продовжено строк процедури санації, повноважень керуючого санації Третьяк Я.О. та розпорядника майна Чеснової Н.В. до 13.07.2016 року.

08.07.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року продовжено строк процедури санації і повноважень керуючого санацією Третьяк Я.О. та розпорядника майна Чеснової Н.В. до 31.08.2016 року.

31.08.2016 року керуючий санацією Третьяк Я.О. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із листом, до якого додано протокол засідання комітету кредиторів боржника від 26.08.2016 року та мирову угоду з додатком № 1, укладену між боржником в особі Третьяк Я.О. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Юрсервісцентр" ОСОБА_5

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, питання доцільності визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації, клопотання про заміну кредитора та затвердження мирової угоди неодноразово відкладався.

22.11.2016 року керуючий санацією Третьяк Я.О. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про залишення без задоволення клопотання щодо затвердження змін до плану санації боржника та продовження строку процедури санації.

23.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкликання заяви про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року відхилено клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора (вх. № 42944/16 від 08.07.2016 року). Відхилено клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора (вх. № 66228/16 від 28.10.2016 року). Залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" про заміну кредитора.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року відхилено мирову угоду, укладену 26.08.2016 року між боржником Публічним акціонерним товариством "Озеленитель" в особі керуючого санацією Третьяк Я.О., кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Юрсервісцентр" в особі ОСОБА_5 та третьою особою (інвестором) Фізичною особою ОСОБА_5 Відхилено клопотання керуючого санацією про затвердження змін до плану санації та продовження строку процедури санації. Продовжено строк процедури санації, повноважень керуючого санацією Третьяк Я.О. та розпорядника майна Чеснової Н.В. до 21.12.2016 року. Відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та питання доцільності визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури на 21.12.2016 року. Зобов'язано керуючого санацією скликати збори комітету кредиторів. Зобов'язано комітет кредиторів на засіданні комітету кредиторів прийняти рішення відповідно до статті 21 Закону, протокольне рішення комітету кредиторів надати господарському суду до дати судового засідання.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 23.11.2016 року в частині відхилення мирової угоди, укладеної 26.08.2016 року між боржником Публічним акціонерним товариством "Озеленитель" в особі керуючого санацією Третьяк Я.О., кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Юрсервісцентр" в особі ОСОБА_5 та третьою особою (інвестором) Фізичною особою ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції що діє з 19.01.2013 року положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у даній справі порушено 29.07.2011 року, то підлягає застосуванню Закон в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 5 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із статтею 35 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено мирову угоду (пункт 5 частини 1 статті 40 Закону).

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Частиною 1 статті 38 Закону встановлено, що арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно із статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2016 року керуючий санацією Третьяк Я.О. звернулась до місцевого господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної 26.08.2016 року між боржником в особі керуючого санацією Третьяк Я.О. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр" в особі ОСОБА_5 та третьою особою (інвестором) Фізичною особою ОСОБА_5

Суд першої інстанції, ухвалою від 23.11.2016 року, зокрема, відхилив зазначену мирову угоду.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- подана на затвердження мирова угода не погоджена заставним кредитором - ПАТ КБ "Земельний капітал";

- мирова угода укладена з порушенням порядку, встановленого Законом та умови мирової угоди суперечать чинному законодавству.

При з'ясуванні обґрунтованості відхилення судом першої інстанції мирової угоди апеляційний господарський враховує наступне.

Згідно із статтею 37 Закону на господарський суд покладено повноваження по затвердженню мирової угоди, укладеної боржником та кредиторами.

Розглядаючи питання затвердження мирової угоди суд має з'ясувати дотримання порядку її укладення та відповідність змісту мирової угоди чинному законодавству України.

В частині 3 статті 35 Закону встановлено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету кредиторів та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про схвалення мирової угоди від 26.08.2016 року прийнято комітетом кредиторів ПАТ "Озеленитель", про що свідчить протокол засідання комітету кредиторів від 26.08.2016 року.

Надана до господарського суду мирова угода, підписана від імені боржника керуючим санацією Третьяк Я.О., від імені голови комітету кредиторів - ТОВ "Юрсервісцентр" ОСОБА_5 Крім цього, мирова угода підписана третьою особою (інвестором) ОСОБА_5 (т. 9, а. с. 45-50). Проте, в порушення вимог частини 3 статті 35 Закону мирова угода не погоджена заставним кредитором - Публічним акціонерним товариством КБ "Земельний капітал".

Відповідно до пункту 2.1 мирової угоди предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника.

В пункті 2.3 мирової угоди зазначено, що джерелами погашення заборгованості боржника перед кредиторами є грошові кошти, які надійшли на поточні банківські рахунки боржника як оплата за реалізацію продукції та послуг боржника та кошти третьої особи, яка бере на себе зобов'язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обмін на активи боржника.

Пунктом 3.3 мирової угоди сторони узгодили прощення (списання) 50 % всіх боргів, включених до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів на загальну суму 2 635 585,14 грн.

Відповідно до пункту 3.5.1 мирової угоди виконання зобов'язань перед кредитором першої черги в загальній сумі 831 964,14 грн. приймає на себе третя особа, яка виявила таке бажання та на час укладання цієї угоди сплатила кредитору - ПАТ КБ "Земельний капітал" 200 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 31.03.2015 року.

Згідно з пунктом 3.5.2 мирової угоди сума заборгованості боржника перед забезпеченим кредитором ПАТ КБ "Земельний капітал" у розмірі 631 964,14 грн. підлягає розстроченню у сплаті строком на 18 місяців, починаючи із місяця наступного за місяцем, у якому буде затверджено господарським судом Дніпропетровської області дану мирову угоду.

Заборгованість боржника по заробітній платі становить 85 932,49 грн. Третя особа, яка виявила таке бажання, на час укладення цієї мирової угоди внесла в касу боржника 85 932,49 грн. для погашення заборгованості по заробітній платі, що підтверджується прибутковим ордером № 1 від 26.08.2016 року та копією платіжної відомості (пункт 3.6 мирової угоди).

В пункті 3.9 мирової угоди сторони погодили, що заборгованість боржника перед кредиторами другої та третьої черги підлягає розстроченню у сплаті строком на 18 місяців, починаючи із місяця наступного за місяцем, у якому було затверджено господарським судом Дніпропетровської області дану мирову угоду.

У відповідності із пунктом 3.7 мирової угоди внаслідок виконання третьою особою умов мирової угоди, третя особа набуває право власності на нерухоме майно ПАТ "Озеленитель", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гараж, інвентарний номер 10002, балансовою вартістю 6 443,13 грн.; тепличний комплекс, інвентарний номер 20017, балансовою вартістю 179 591,75 грн.; теплиця 600 кв.м., інвентарний номер 20009, балансовою вартістю 10 127,74 грн.; оранжерея 1 200 кв. м., інвентарний номер 20020, балансовою вартістю 11 383,79 грн.; оранжерея 5 000 кв.м., інвентарний номер 20019, балансовою вартістю 74 779,06 грн.; оранжерея 5 000 кв. м., інвентарний номер 20021, балансовою вартістю 48 134,47 грн.; матеріальний склад, інвентарний номер 10003, балансовою вартістю 1 555,96 грн.; склад мінеральних добрив, інвентарний номер 10004, балансовою вартістю 2 814,13 грн.; цех переробки насіння, інвентарний номер 10006, балансовою вартістю 5 606,18 грн.; навіс для с/г інвентаря, інвентарний номер 10007, балансовою вартістю 4 603,62 грн.; адмінбудівля, інвентарний номер 10012, балансовою вартістю 14 887,61 грн.; майдани та тротуари, інвентарний номер 10018, балансовою вартістю 7 367,44 грн.; котельня, інвентарний номер 10008, балансовою вартістю 7 334,95 грн.; котельня, інвентарний номер 10015, балансовою вартістю 113 563,29 грн.; трансформаторна підстанція, інвентарний номер 10012, балансовою вартістю 2 389,35 грн.; башня, інвентарний номер 10013, балансовою вартістю 2 208,83 грн.; гараж, інвентарний номер 10009, балансовою вартістю 1 830,68 грн.; побутове приміщення, інвентарний номер 10010, балансовою вартістю 2 037,68 грн.; бульдозер Т-130С НОМЕР_1, інвентарний номер НОМЕР_2, балансовою вартістю 16 433,11 грн.; погрузчик грейдерний ПГ1 НОМЕР_3, інвентарний номер НОМЕР_4, балансовою вартістю 19 166,67 грн.; причеп тракторний 2ПТС-4 НОМЕР_5, інвентарний номер НОМЕР_6, балансовою вартістю 5 450,98 грн.; трактор Т-54 ВСЗ НОМЕР_7, інвентарний номер НОМЕР_8, балансовою вартістю 10 700,04 грн.; трактор колісний УТО-404 НОМЕР_9, інвентарний номер НОМЕР_10, балансовою вартістю 833,33 грн. Зазначене нерухоме майно було передано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у власність Відкритому акціонерному товариству "Озеленитель", правонаступником якого є ПАТ "Озеленитель" відповідно до переліку нерухомого майна, яке передається за № 12/7-2865 за пунктами 1-18, 25,26.

Із змісту мирової угоди вбачається, що внаслідок виконання третьою особою - Фізичною особою ОСОБА_5 умов мирової угоди, останній набуває права власності на нерухоме майно боржника, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також інше майно боржника.

Укладення мирової угоди, враховуючи її мету та характер процесуальної дії, свідчить про фіксування умов врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який передбачений планом санації, є зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Частиною 3 статті 18 Закону встановлено, що інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, визначених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Таким чином, законодавець пов'язує перехід права власності на майно боржника до інвестора в процедурі санації за умови виконання інвестором своїх зобов'язань відповідно до затвердженого плану санації. Водночас така можливість переходу права власності через укладення мирової угоди законом не передбачена.

Згідно із пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/757/2013 від 24.04.2013 року "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" можливість переходу права власності на майно боржника до інвестора через укладення мирової угоди у процедурі банкрутства законом не передбачена.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду України від 12.02.2013 року у справі № 5019/1447/11 (категорія справи № 3-3гс13).

В частинах 3, 4 статті 38 Закону передбачено, що господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленої цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Про відмову у затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена в установленому порядку. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди остання вважається неукладеною.

Розглянувши мирову угоду місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про її відхилення (відмову у затвердженні), оскільки мирова угода укладена з порушенням порядку, встановленого Законом та умови мирової угоди суперечать чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, викладені в ухвалі від 23.11.2016 року в оскаржуваній частині.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року в частині відхилення мирової угоди, укладеної 26.08.2016 року між боржником Публічним акціонерним товариством "Озеленитель" в особі керуючого санацією Третьяк Я.О., кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Юрсервісцентр" в особі ОСОБА_5 та третьою особою (інвестором) Фізичною особою ОСОБА_5 має бути залишена без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на боржника.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі № 24/5005/9644/2011 в частині відхилення мирової угоди, укладеної 26.08.2016 року між боржником Публічним акціонерним товариством "Озеленитель" в особі керуючого санацією Третьяк Я.О., кредиторами в особі голови комітету кредиторів ТОВ "Юрсервісцентр" в особі ОСОБА_5 та третьою особою (інвестором) Фізичною особою ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.01.2017 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов