ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/1899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом торгівельної фірми «Спортивний одяг» товариство з обмеженою відповідальністю, 61001, м. Харків, майдан Повстання, 1, ; адреса для листування: 61023, м. Харків, пров. Автотракторний, 11;

до відповідача 1 - ОСОБА_1 міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

відповідача 2 - виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7;

про стягнення 3201168,92 грн.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2017 №08-11/96/2-17)

відповідача 2 не зявився;

За відсутності клопотання учасників процесу технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1899/16 за позовом торгівельної фірми «Спортивний одяг» ТОВ до відповідачів ОСОБА_1 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про стягнення 3201168,92 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2016 року у справі №922/1899/16 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, м. Харків. На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1. Яка дійсна реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, яка була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), і яка належить Торгівельній фірмі «Спортивний одяг» ТОВ на підставі Свідоцтва про право власності від 19.12.1995, реєстраційний номер 367, з урахуванням його фізичного зносу на момент знесення 21.06.2013 року?

2. Яка дійсна реальна вартість знесеної нежитлової будівлі, яка була розташована за адресою: м. Харків, майдан Повстання, 1 (Кінний ринок), і яка належить Торгівельній фірмі «Спортивний одяг» ТОВ на підставі Свідоцтва про право власності від 19.12.1995 р. реєстраційний номер 367, з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки?

Обовзок оплати за проведення експертизи було покладено на позивача - Торгівельну фірму «Спортивний одяг» ТОВ. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи.

28 грудня 2016 року до господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 повернулися матеріали справи №922/1899/16 в 2 томах разом із супровідним листом без виконання експертного дослідження у звязку із несплатою коштів за його проведення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2017 без поновлення провадження у справі призначено судове засідання на 01 лютого 2017 року о 15:00 год. з метою вирішення питання про можливість здійснення оплати за проведення експертного дослідження відповідачами та повторного направлення матеріалів справи до експертної установи.

Ухвалою суду від 01.02.2017 поновлено провадження у справі.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання 01.02.2017 не забезпечив. До канцелярії суду представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 27.05.2016, подав заяву (вх. №3359 від 01.02.2017), в якій просив долучити до матеріалів справи додані до заяви оригінали квитанцій №107 від 23 грудня 2016 року про сплату на рахунок ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 коштів у сумі 5428,40 грн. за проведення експертного дослідження відповідно до рахунку №2860 від 17.10.2016. У звязку із чим просив суд повторно направити до експертної установи матеріали справи для проведення дослідження, а також клопотав про проведення судового засідання без його участі.

Судом долучено до матеріалів справи подані представником позивача документи.

Представник відповідача проти повторного направлення матеріалів справи №922/1899/16 до ОСОБА_1 НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

З огляду на викладене, беручи до уваги сплату позивачем на рахунок експертної установи коштів у сумі 5428,40 грн. за провадження експертизи №10173 до повернення матеріалів справи з експертної установи, для забезпечення принципу змагальності щодо реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно направити матеріали справи №922/1899/16 до ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.09.2016.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, згідно із п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити до вирішення експертом, поставлених перед ним питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/1899/16 зупинити.

2. Ухвалу суду та матеріали справи №922/1899/16 направити ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для провадження судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_5