РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017Справа №910/22602/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ТРЕВЕЛ-ГРУП"

про стягнення заборгованості за договором оренди.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Кирильчук В.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ТРЕВЕЛ-ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 було порушено провадження у справі № 910/22602/16, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2016.

22.12.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.12.2016 представник позивача у судове засідання з'явився.

22.12.2016 представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2016 про порушення провадження у справі № 910/22602/16 відповідач не виконав.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних доказів та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 18.01.2017.

17.01.2017 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові пояснення.

У судове засідання 18.01.2017 представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 18.01.2017 не з'явився.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солум» (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європа-Тревел-Груп» (далі - відповідач, орендодавець) було укладено Договір оренди № 04/2016-3 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування частину нежитлових приміщень (в літері «А») загальною площею 1,390.60 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно з державним реєстром речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 0), а саме: частину нежитлового приміщення № 7 (в літері «А»), загальною площею 50,0 кв.м.; нежитлове приміщення № 14 (в літері «А»), загальною площею 17,4 кв.м. (далі - приміщення - 1), а також частину місць загального користування загальною площею 16,2 кв.м. (далі - приміщення - 2), що розташовані на 8 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16. Сторони погодились, що в цілях належного виконання цього Договору загальна площа приміщення, наданого орендареві в оренду становить 83,6 кв.м. (п. 1.1 Договору)

Відповідно до підпункту 5.1.4 пункту 5.1, пунктів 5.2 та 5.3 Договору орендар зобов'язується здійснювати відшкодування орендодавцю витрат, пов'язаних з оплатою комунальних послуг та експлуатаційних послуг, згідно з виставленими орендодавцем рахунками пропорційно часті та/або згідно з виставленими орендодавцем рахунками з урахуванням вартості спожитих комунальних послуг та/або експлуатаційних послуг відповідно до показників приладів обліку споживання (лічильників) окремих комунальних послуг та/або експлуатаційних послуг (у випадку їх наявності).

Орендна плата за цим Договором складає суму у розмірі 19 166,67 грн, крім того ПДВ у розмірі 3 833,33 грн, всього орендна плата за повний календарний місяць становить 23 000,00 грн. Орендна плата складається з плати за користування приміщенням.

Орендар самостійно сплачує орендну плату до 10-го числа кожного поточного місяця протягом усього строку оренди на підставі цього Договору. Сторони погодились з тим, що для зручності орендодавець може виставляти (надавати) орендареві відповідні рахунки, в тому числі в порядку, визначеному підпунктом 10.9.1 Договору.

Орендар зобов'язується здійснити відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою комунальних послуг та експлуатаційних послуг протягом 5 банківських днів з моменту (дати) виставлення (надання) орендареві відповідного рахунку.

10.06.2016 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до умов якої орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування частину нежилих приміщень (в літері «А») загальною площею 1 390,60 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна згідно з державним реєстром речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: 0), а саме: частину нежитлового приміщення № 7 (в літері «А»), загальною площею 50,0 кв.м. (далі - приміщення - 1), а також частину місць загального користування загальною площею 12 кв.м. (далі - приміщення - 2), що розташовані на 8 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 16. Сторони погодились, що в цілях належного виконання цього Договору загальна площа приміщення, наданого орендареві в оренду становить 62,0 кв.м.

Відповідно до п. 5.2 Додаткової угоди № 1 орендна плата за цим Договором складає суму у розмірі 14 214,53 грн, крім того ПДВ 2 842,91 грн, всього орендна плата за повний календарний місяць становить 17 057,44 грн.

15.06.2016 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору (далі - Додаткова угода № 2), відповідно до пункту 2 якої сторони досягли згоди встановити графік погашення заборгованості за Договором орендарем:

- до 17.00 17.06.2016 відповідач був зобов'язаний сплатити 15 000,00 грн;

- до 17.00 24.06.2016 відповідач був зобов'язаний сплатити 15 000,00 грн;

- до 17.00 30.06.2016 відповідач був зобов'язаний сплатити 20 000,00 грн;

- до 17.00 07.07.2016 відповідач був зобов'язаний сплатити 20 627,16 грн;

Вказана Додаткова угода № 2 підписана та скріплена печатками обох сторін, що свідчить про визнання відповідачем заборгованості перед позивачем станом на 15.06.2016 в сумі 70 627,16 грн.

Позивач у своєму позові зазначає суду про те, що в листопаді 2016 представники відповідача припинили з'являтись в орендованому приміщенні, не сплачували заборгованість за Договором.

08.11.2016 позивачем було надіслано на юридичну адресу відповідача Повідомлення про відмову від Договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8.12 Договору керуючись частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України сторони домовились, що порушення будь-якого зобов'язання орендаря, передбаченого підпунктами 6.2.2 (зобов'язання із внесення (оплати) орендної плати; зобов'язання з відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою комунальних послуг та експлуатаційних послуг; зобов'язання переказати на рахунок орендодавця гарантійний платіж; зобов'язання переказати на рахунок орендодавця відповідну суму грошових коштів з метою відновлення гарантійного платежу до встановленого Договором розміру; зобов'язання здійснити інші платежі по Договору), 6.2.3, 6.2.7, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.15 Договору є, за взаємною згодою сторін, істотним порушенням орендарем цього Договору.

Згідно з п. п. 9.3, 9.4 Договору з моменту (дати) істотного порушення орендарем цього Договору згідно з п. 8.12 Договору орендодавець має право на власний розсуд або відмовитись в односторонньому порядку від Договору, або звернутись до суду з вимогою про розірвання цього Договору.

Орендодавець має право відмовитись від цього Договору в односторонньому порядку у випадку, якщо орендар не вносить (сплачує) орендну плату та/або не відшкодовує витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг та експлуатаційних послуг, та/або не переказує на рахунок орендодавця відповідну суму грошових коштів з метою відновлення гарантійного платежу до встановленого Договором розміру, та/або не здійснює інші платежі, передбачені цим Договором, в повному обсязі або частково, протягом одного місяця або систематично (2 або більше разів) затримує їх виплату.

У повідомленні позивача про відмову від Договору в односторонньому порядку від 08.11.2016 № 252/01 зазначено про те, що Договір припиняється з 09.11.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Докази направлення позивачем відповідачу та отримання відповідачем вказаного вище повідомлення містяться в матеріалах справи.

Враховуючи умови Договору та приписи чинного законодавства України, зобов'язання сторін за Договором припинились 09.11.2016.

Позивач у своєму позові зазначає суду про те, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, у відповідача виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 22 603,51 грн та по комунальних та експлуатаційних витратах в розмірі 9 547,95 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

На підтвердження своєї позиції, позивачем були додані наступні рахунки:

1) по орендній платі:

- № А-4-0000280 від 01.04.2016 на суму 23 000,00 грн, з урахуванням ПДВ (3 833,33 грн);

- № А-5-0000173 від 01.05.2016 на суму 23 000,00 грн, з урахуванням ПДВ (3 833,33 грн);

- № А-6-0000186 від 17.06.2016 на суму 19 038,29 грн, з урахуванням ПДВ (3 173,05 грн);

- № А-7-0000166 від 27.07.2016 на суму 17 057,44 грн, з урахуванням ПДВ (2 842,91 грн);

- № А-8-0000047 від 08.11.2016 на суму 17 057,44 грн, з урахуванням ПДВ (2 842,91 грн);

- № А-9-0000053 від 01.09.2016 на суму 17 057,44 грн, з урахуванням ПДВ (2 842,91 грн);

- № А-10-000077 від 01.10.2016 на суму 17 057,44 грн, з урахуванням ПДВ (2 842,91 грн);

- № А-11-000148 від 01.11.2016 на суму 4 548,65 грн, з урахуванням ПДВ (758,11 грн).

2) по комунальних та експлуатаційних витратах:

- № К-4-0000006 від 12.05.2016 на суму 6 646,52 грн, з урахуванням ПДВ (1 107,75 грн);

- № К-6-0000006 від 26.07.2016 на суму 5 983,55 грн, з урахуванням ПДВ (997,26 грн);

- № К-5-0000011 від 27.07.2016 на суму 6 140,44 грн, з урахуванням ПДВ (1 023,41 грн);

- № К-7-0000015 від 17.08.2016 на суму 5 087,82 грн, з урахуванням ПДВ (847,97 грн);

- № К-8-0000007 від 05.09.2016 на суму 5 028,48 грн, з урахуванням ПДВ (838,08 грн);

- № К-9-0000008 від 07.10.2016 на суму 4 798,09 грн, з урахуванням ПДВ (799,68 грн);

- № К-10-000001 від 24.10.2016 на суму 4 749,86 грн, з урахуванням ПДВ (791,64 грн).

Часткові оплати, які були здійснені відповідачем підтверджуються наданими позивачем копіями банківських виписок по особовому рахунку позивача.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку позивача є первинними документами, а відповідно, і належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження наявності у відповідача заборгованості, а саме виставлені позивачем рахунки та банківські виписки, які свідчать про здійснення відповідачем часткової оплати за Договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, суд встановив, що у відповідача перед позивачем обліковується заборгованість по орендній платі в розмірі 22 603,51 грн та по комунальних та експлуатаційних витратах в розмірі 9 547,95 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Позивачем було належним чином доведено суду наявність у відповідача заборгованості за Договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, в розмірі 32 151,46 грн.

В свою чергу, відповідачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування доводів позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, в розмірі 32 151,46 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПА-ТРЕВЕЛ-ГРУП" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4А, офіс 139; ідентифікаційний код: 40306396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 16; ідентифікаційний код: 36867614) заборгованість в розмірі 32 151 (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят одна) грн 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Повне рішення складено 31.01.2017.

Суддя О.В. Нечай