УХВАЛА

25.01.2017 р.Справа № 910/8724/15-г

За позовом BROADCAST MUSIC, INC (BMI) в особі Державної організації

"Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті

Медіа Сервіс" (Телеканал "К1")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанія "VIA FILM (UK) Limited"

про стягнення 44 213,40 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мендрик Д.О. за довіреністю №б/н від 25.05.2016 р.;

від відповідача: Жарук С.О. за довіреністю №01-2017 від 18.01.2017 р.;

Мусійко О.І. за довіреністю №02-2017 від 18.01.2017 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа №910/8724/15-г за позовом BROADCAST MUSIC, INC (BMI) в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1") про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 40 194,00 грн. та штрафу у сумі 4 019,40 грн.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на факт публічного сповіщення відповідачем творів, виключні майнові права на які належать позивачу.

Відповідач свої заперечення проти позову обґрунтовує наявністю укладеного між ним та компанією "VIA FILM (UK) Limited" ліцензійної угоди від 01.11.2014 р., за яким отримав права на телевізійний показ аудіовізуальних творів (фільмів), до складу яких включено, серед іншого, твори, права власності на які належать позивачу.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. провадження у справі зупинено до надходження повідомлення про вручення судових та позасудових документів або про неможливість такого вручення.

До суду надійшло підтвердження про вручення судових та позасудових документів компанії "VIA FILM (UK) Limited".

Ухвалою від 29.12.2016 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2017 р.

24.01.2017 р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 25.01.2017 р. представники відповідача подали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що відповідачами незаконно використано музичні твори, права на управляння якими належать позивачу.

На підтвердження використання відповідачами музичних творів позивачем надано Акт фіксації та відповідний відеозапис.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що вказаний відеозапис не являється належним і допустимим доказом у даній справі, оскільки у матеріалах справи відсутній оригінал запису з ефіру відповідача.

Також, відповідач зазначає про неможливість встановлення факту запису саме ефіру відповідача та обставин використання саме тих творів, за захистом прав на які звернувся позивач, та які зафіксовано а Акті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що для встановлення обставин того, чи зафіксовано на відеозаписі ефір саме відповідача та чи зафіксовано на відеозаписі звучання творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_1; "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні ОСОБА_2; "ІНФОРМАЦІЯ_3" у виконанні ІНФОРМАЦІЯ_4, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, для встановлення обставин використання музичних творів. Проведення дослідження належить доручити судовому експерту Матвієнко Сергію Анатолійовичу (Департамент судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи», 03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1") від 25.02.2016 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі № 910/8724/15-г за позовом Broadcast Music Inc. (BMI) в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанії "VIA FILM (UK) Limited", про стягнення 44 213,40 грн. компенсації за порушення авторських майнових прав, судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити судовому експерту Матвієнко Сергію Анатолійовичу (Департамент судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи», 03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи здійснювався досліджуваний відеозапис безпосередньо з ефіру/прямого ефіру телеканалу "К1" на надану карту пам'яті?

2) Чи здійснювався досліджуваний відеозапис на надану карту пам'яті з будь-якого іншого носія?

3) Чи є досліджуваний відеозапис безперервним та чи піддавався досліджуваний відеозапис додатковій обробці (монтажу тощо) перед здійсненням запису на нього?

4) Чи зафіксовано на відеозаписі звучання творів "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні ОСОБА_1; "ІНФОРМАЦІЯ_2" у виконанні ОСОБА_2; "ІНФОРМАЦІЯ_3" у виконанні ІНФОРМАЦІЯ_4?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1").

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1") попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати Державну організацію "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "МультіМедіа Сервіс" (Телеканал "К1") надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/8724/15-г надіслати до Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна