ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2017 Справа № 904/9685/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

судді: Коваль Л.А., Білецька Л.М.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від Шистопала П.М.: Мирошник Є.П., довіреність №230 від 13.01.2016 р., представник,

від ПАТ "ВТБ Банк": Камша О.В., довіреність №252 від 06.06.2016 р., представник,

арбітражний керуючий: Шистопал П.М., посвідчення №957 від 30.04.2013 р., арбітражний керуючий,

від ОСОБА_4: ОСОБА_5, довіреність №122 від 27.01.2017 р., представник,

ліквідатор: Козиринський А.С., посвідчення №49 від 01.02.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. у справі

за заявою підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко КИЇВ", с.Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходяться заяви ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. у даній справі.

30.01.2017 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Шистопала П.М. про відвід головуючого судді Кузнецова В.О.

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що між суддею Кузнецовим В.О. та арбітражним керуючим Козирицьким А.С. існують дружні стосунки, що унеможливлює об'єктивний та неупереджений підхід з боку головуючого судді Кузнецова В.О. до оцінки доводів та аргументів учасників справи, а відтак ставить під сумнів винесення судом рішення, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Враховуючи ненадання заявником доказів перебування головуючого судді Кузнецова В.О. у дружніх стосунках з арбітражним керуючим Козирицьким А.С. та заперечення цих обставин суддею Кузнецовим В.О., колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. у справі № 904/9685/13 відхилити.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

Л.М.Білецька