УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/22922/14
За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до дочірнього підприємства "Строй - Маркет Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Маркет-Плазо"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 32 198 340,96 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів за неналежне виконання умов кредитного договору № 49.8.2/29/2007-КЛТ від 26.06.2007 в розмірі 32 198 340, 96 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.10.2014 порушено провадження у справі № 910/22922/14 та призначено до розгляду на 11.11.2014.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2014 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.11.2014 з'явився представник позивача надав пояснення по справі, подав додаткові докази по справі.

Розгляд справи відкладено на 25.11.2014.

В судове засідання 25.11.2014 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник відповідача подав клопотання про залучення дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 25-27) до участі у справі № 910/22922/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обґрунтоване, а тому його задовольнив.

Розгляд справи відкладено на 17.12.2014.

В судове засідання 17.12.2014 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 17.12.2014 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 13.01.2015.

В судове засідання 13.01.2015 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 13.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсної вартості предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотань про призначення судової оціночної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Представники позивача та відповідача подали суду свої питання, які необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2015 призначено по справі № 910/22922/14 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/22922/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

24.09.2015 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 910/22922/14 з експертної установи та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв"язку з ненаданням додаткових матеріалів для дослідження.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 12.11.2015.

В судове засідання 12.11.2015 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 12.11.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що готовий оплатити проведення експертизи та надати всі необхдіні для проведення дослідження докази. Зазначив, що потреба в експертизі не відпала та просив повторно призначити експертизу по справі. № 910/22922/14.

Представник позивача не заперечував проти повторного призначення експертизи по справі. № 910/22922/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2015 у справі № 910/22922/14 повторно призначено по справі № 910/22922/14 судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

12.01.2017 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва повернулась справа № 910/22922/14 із висновком експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 23458/15-42/23459/15-43 від 28.12.2016.

У зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя ОСОБА_1. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/22922/14.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 910/22922/14.

2. Поновити провадження у справі № 910/22922/14.

3. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13.02.2017 о 10:20 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 -Б, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати сторони - надати суду письмові пояснення з приводу обставин викладених у висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 23458/15-42/23459/15-43 від 28.12.2016.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов