ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25.01.2017 справа № 908/4013/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпро

на рішення господарського суду Запорізької області
від19.12.16 (підписано 22.12.16)
у справі №908/4013/15 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпро в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпро
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м.Запоріжжя в особі Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м.Дніпро Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпро
провідшкодування шкоди
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.16 р. у справі № 908/4013/15 в задоволенні позову Заступника прокурора Дніпропетровської області, заявленого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі Відокремленого підрозділу Придніпровська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.16 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою №3-137-2-3 від 11.01.17 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.16 р. по справі №908/4013/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в повному обсязі; поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 19.12.16.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До апеляційної скарги Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.16 р. у справі №908/4013/15.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що Держекоінспекція утримується за рахунок Державного бюджету та через відсутність бюджетних асигнувань, передбачених для сплати судового збору, не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Розглянувши подане скаржником клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Виходячи з позиції, що викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", з врахуванням змін та доповнень, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не доведено інших обставин, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №3-137-2-3 від 11.01.17 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.16 р. у справі №908/4013/15 підлягає поверненню заявникові.

Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд залишає без розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з наведених підстав.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, які з'явились підставою для повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №3-137-2-3 від 11.01.17 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.16 р. у справі №908/4013/15 повернути заявникові.

Справу №908/4013/15 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга №3-137-2-3 від 11.01.17 р. на 12 арк., у т.ч. конверт.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: Т.Д.Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 6 екз:

1 - прокурору

1 - позивачу;

2 -відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС