ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4369/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лергіт" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №40-2310/129 від 27.05.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лергіт" (відповідач) в якому просить суд стягнути з відповідача 28 059,06 грн. вартості спожитої теплової енергії.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 11 січня 2016 року.

Також позивачем були надані суду пояснення по справі (вх. №44153 від 23.12.2016), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 26.01.2017.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 2624 від 26.01.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи , яка направлялася на адресу відповідача м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, повернулася до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "організація вибула".

Повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи на 26.01.2017, яке направлялося на адресу м. Харків, пров. 3-й Таганський, 7 з відміткою відділення поштового зв'язку до суду станом на 26.01.2017, також не надійшло.

У зв'язку з чим, суд не може прийти висновку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов'язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, в тому числі й витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на січень 2017 року стосовно відповідача; докази направлення позовної заяви з додатками на адресу, вказану у Витягу; докладний і обґрунтований розрахунок суми позову; докази знаходження відповідача у приміщенні за адресою м. Харків, пров. 3-й Таганський, 7 у спірний період за який позивач просить стягнути кошти; договір купівлі - продажу № 1182-В від 21.07.1997; витяг з реєстру прав власності.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова пленуму №18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 4.9. постанови №18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За змістом ч. 4 п. 3.13. Постанови пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" вказує на споживання відповідачем - ТОВ "Лергіт" теплової енергії з жовтня 2013 року по квітень 2016 року на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2013-2014 р.р., Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2014-2015 р.р., Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2015-2016 р.р. згідно яких позивач здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою: м. Харків, пров. 3-й Таганський, б. 7, загальною площею 88,0 кв.м. Позивач вказує, що відповідач займає зазначені нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу № 1182-В від 21.07.1997 року, укладеного з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Матеріали справи свідчать про невиконання позивачем вимог суду щодо надання доказів, без яких вирішення спору неможливе, позивачем не заявлялися до суду клопотання про витребування цих доказів судом. Документи, які були надані позивачем до матеріалів справи не підтверджують того, що саме відповідач був власником або орендатором нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою: м. Харків, пров. 3-й Таганський, б. 7, загальною площею 88,0 кв.м. у спірний період за яких позивач просить суд стягнути заборгованість.

Таким чином, за наявності спору між сторонами, відсутність витребуваних судом документів, нез'явлення відповідача у судове засідання у зв'язку з ненаданням позивачем даних про місце його знаходження, унеможливлює вирішення його по суті.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв'язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позивачем здійснювались дії щодо отримання необхідних для розгляду справи доказів, та не подані до суду не з прямої вини позивача, позивач є бюджетною організацією та стикається в своїй діяльності з систематичними неплатежами з боку споживачів за надану теплову енергію, тому суд вважає за необхідне роз'яснити, що сплачений КП "Харківські теплові мережі" судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України, для чого необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

За таких обставин, керуючись ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лергіт" про стягнення з відповідача 28 059,06 грн. вартості спожитої теплової енергії залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1