УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/23469/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

2. Управління державної реєстрації Головного територіального управління

юстиції у м.Києві

про визнання недійсним та скасування акту про державну реєстрацію, скасування

запису про право власності

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Євсєєв М. В. - по дов. № б/н від 11.07.2016

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Доліна І. В. - по дов. № 7/33/109 від 05.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (відповідач-1) та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві (відповідач-2) про

- визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3147326 від 14.06.2013, 09:58:14, державний реєстратор Сіволін М. Ю.;

- скасувати запис про право власності № 1300023, внесений державний реєстратором Сіволіним М. Ю., реєстраційний номер нерухомого майна 0, власник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (заготівельно-зварювального корпусу № 3, механізований склад заготівок, колишній цех рулонів (літ.ХVI (цифра) загальною площе 12 363,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 порушено провадження у справі № 910/23469/16 та призначено справу до розгляду на 24.01.2017.

Позивачем вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 26.12.2016 не виконано.

Проте позивачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості виконати вимоги ухвали суду № 910/23469/16 від 26.12.2016.

Відповідач-1 в судове засіданні 24.01.2017 не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 26.12.2016 не виконав.

Відповідачем-1 23.01.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який має примати участь в іншому судовому процесі.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

Доказів того, що керівництво відповідача-1, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача-1 в засідання суду з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії відповідача-1 щодо нез'явлення в засідання суду, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідачем-2 в судовому засіданні 24.01.2017 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки з 30.04.2016 Головне територіальне управління юстиції у м.Києві не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Враховуючи те, що нез'явлення в засідання суду представника відповідача-1 та невиконання позивачем та відповідачем-1 вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.12.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти н 02.02.17 о 11:30 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 26.12.2016, а саме надати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- подати письмову заяву у відповідності до ст. 54 ГПК України виклавши зміст позовних вимог до відповідача-1 (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк");

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача-1 виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 26.12.2016, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення) та свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

4. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

6. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова