донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2017 справа № 913/896/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представники сторін: від прокуратури: ОСОБА_4 службове посвідчення
від позивача:Не з'явився
від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи: Не з'явився Не з'явився Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганська область

на рішення господарського суду Луганської області
від07.12.2016р.
у справі№ 913/896/16 (головуючий суддя: Корнієнко В. В., судді: Ворожцов А. Г., Драгневіч О. Г.)
за позовомЗаступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганська область
до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1.Лисичанського комунального підприємства «Комбінат шкільного харчування», м. Лисичанськ, Луганська область 2.Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганська область Державної податкової інспекції у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області, м. Лисичанськ, Луганська область
провизнання частково недійсним договору та стягнення 46`666,67 грн

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область (далі «Заступник прокурора») в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганська область (далі «Позивач») звернулася до господарського суду Луганської області з позовом про визнання частково недійсним договору № 97 від 23.05.2016р. (далі «Договір»), укладеного між Відділом освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганська область (далі «Відповідач 2) та Лисичанським комунальним підприємством «Комбінат шкільного харчування», м. Лисичанськ, Луганська область (далі «Відповідач 1) про закупівлю за державні кошти послуг з організації харчування дітей у літніх мовних таборах, в частині сплати податку на додану вартість, передбаченого п. 3.1 договору та стягнення суми податку на додану вартість у розмірі 46`666,67 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.12.2016р. у справі № 913/896/16 у задоволенні позовних вимог Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради - відмовлено.

Ухвалюючи спірне рішення, господарський суд виходив з того, що літні мовні табори, про які йдеться в оспорюваному договорі, не є навчальними закладами, а є дитячими закладами відпочинку, тому, операції з харчування дітей у цих закладах не звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступника прокурора Луганської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати господарського суду Луганської області від 07.12.2016р. у справі № 913/896/16, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду Луганської області у цій справі не можна вважати законним і обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на помилкових висновках суду і є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що у літніх мовних таборах, про які йдеться у договорі, перебуватимуть 800 учнів загальноосвітніх навчальних закладів міста, а отже, ці табори, створені у загальноосвітніх навчальних закладах міста Лисичанська для учнів цих закладів, що на думку позивача є підставою для застосування до цих правовідносин положень підпункту 197.1.7. пункту 197.1. статті 197 Податкового кодексу України.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 07.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, поважність причин неявки Донецькому апеляційному господарському суду не повідомив.

Представник відповідача 1 до судового засідання не зявився, поважність причин неявки Донецькому апеляційному господарському суду не повідомив, проте 30.01.2017 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Луганської області від 07.12.2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача 2 до судового засідання не зявився, 31.01.2017 року надіслав відзив, в якому звернувся до суду з проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також представник відповідача 2 надіслав заяву та просить суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника за наявними матеріалами в справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів до судового засідання не зявився, поважність причин неявки Донецькому апеляційному господарському суду не повідомив, 30.01.2017 року на електронну адресу надіслав відзив, в якому наполягав на обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення судом першої інстанції.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням норм діючого законодавства, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 19.04.2016 № 137 «Про організацію відпочинку та оздоровлення дітей у літній період 2016 року» затверджені: план оздоровлення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки в Літніх мовних таборах з денним перебуванням 2016 року (додаток 1); план оздоровлення дітей у таборі з денним перебуванням при КЗ «Лисичанська МДЮСШ» влітку 2016 року (додаток 2); кошторис видатків на організацію роботи Літніх мовних таборів з денним перебуванням влітку 2016 року (додаток 3); кошторис витрат на організацію роботи табору з денним перебуванням при КЗ «Лисичанська МДЮСШ» влітку 2016 року (додаток 4).

Відповідно до додатку 1 вказаного рішення виконкому (план оздоровлення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки в Літніх мовних таборах з денним перебуванням 2016 року) у червні (І поток) у літніх таборах перебуватимуть 800 учнів загальноосвітніх навчальних закладів міста: а саме: ЗОШ № 2 - 50 дітей; ЗОШ № 4 - 60 дітей; КЗ ЛЗШ № 5 -45 дітей; № 7 -60 дітей; КЗ «ЛСШ № 8» -70 дітей; № 13 -65 дітей; № 14 -70 дітей; № 18 -35 дітей; № 24 -35 дітей; № 25 -60 дітей; № 26 -50 дітей; КЗ «ЛСШ № 27» -65 дітей; НВК «Гарант» -70 дітей; № 30 -65 дітей.

Так, 23.05.2016р. між замовником - відділом освіти Лисичанської міської ради та виконавцем - Лисичанським комунальним підприємством «Комбінат шкільного харчування» укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від № 97 (із специфікацією додаток № 1) згідно якому, 1-й відповідач зобовязався надати в червні 2016р. послуги їдалень (послуги з організації харчування дітей у літніх мовних таборах) на 800 дітей, а 2-й відповідач прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна договору з ПДВ становить 280`000,00 грн.

Ціна надання послуг на добу на одну дитину становить 25 грн. з ПДВ та є твердою і не підлягає зміні протягом дії договору (п. 3.3 договору).

На виконання договору від 23.05.2016р.№ 97, 2-й відповідач перерахував 1-му відповідачу кошти в сумі 280`000,00 грн з урахуванням податку на додану вартість в сумі 46`666,67 грн, що підтверджується виписками по рахунках, які завірені Державною казначейською службою України у м. Лисичанську Луганської області.

Посилаючись на п.п. 197.1.7 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України та п. 3 Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість (затвердженого Постановою КМ України від 02.02.2011 № 116) в апеляційній скарзі заступник прокурора зазначає, що операції з харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Так, відповідно до підпункту 197.1.7. пункту 197.1. статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з харчування дітей у дошкільних, загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах та громадян у закладах охорони здоров'я. Порядок надання таких послуг затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, операції з надання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 № 116, передбачено, що від обкладення податком на додану вартість звільняються операції з надання послуг з харчування дітей у дошкільних, учнів у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах у межах затверджених норм харчування в грамах, а для тих учнів, для яких не встановлено норми харчування в грамах, - у межах визначеної грошової норми.

Предметом оспорюваного договору від 23.05.2016р. було надання послуг з організації харчування дітей у літніх мовних таборах, які створювались тимчасово при загальноосвітніх навчальних закладах (школах).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про освіту» структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; самоосвіту.

Дошкільними навчальними закладами є: дошкільні навчальні заклади (ясла); дошкільні навчальні заклади (ясла-садки); дошкільні навчальні заклади (дитячі садки); дошкільні навчальні заклади (ясла-садки) компенсуючого типу; будинки дитини; дошкільні навчальні заклади (дитячі будинки) інтернатного типу; дошкільні навчальні заклади (ясла-садки) сімейного типу; дошкільні навчальні заклади (ясла-садки) комбінованого типу; дошкільні навчальні заклади (центри розвитку дитини) (ст. 34 Закону України «Про освіту»).

Загальна середня освіта забезпечує всебічний розвиток дитини як особистості, її нахилів, здібностей, талантів, трудову підготовку, професійне самовизначення, формування загальнолюдської моралі, засвоєння визначеного суспільними, мовними, національно-культурними потребами обсягу знань про природу, людину, суспільство і виробництво, екологічне виховання, фізичне вдосконалення (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про освіту»).

Основним видом середніх навчальних закладів є середня загальноосвітня школа трьох ступенів: перший - початкова школа, що забезпечує початкову загальну освіту, другий - основна школа, що забезпечує базову загальну середню освіту, третій - старша школа, що забезпечує повну загальну середню освіту (ч. 1 ст. 36 Закону України «Про освіту»).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» до дитячих закладів відпочинку належать, в тому числі, табори з денним перебуванням - табір, тимчасово утворений у навчальному закладі, закладі культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту, в якому забезпечується належний догляд за дітьми, виховний процес, їх повноцінне дозвілля, розвиток творчих здібностей та інтересів і де діти перебувають протягом дня, але не менше 6 годин.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що літні мовні табори, про які йдеться в оспорюваному договорі, не є навчальними закладами, а є дитячими закладами відпочинку.

Враховуючи, що приписи підпункту 197.1.7. пункту 197.1. статті 197 Податкового кодексу України стосуються виключно навчальних закладів, яким дитячий заклад відпочинку не є, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, Луганська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 07.12.2016р. у справі № 913/896/16 залишити без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано 8 примірників:

1 прокуратурі;

1 позивачу;

2 відповідачу;

1 третій особі;

1 до справи;

1 ГСЛО;

1 - ДАГС.