номер провадження справи 14/7/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 908/2/17

Суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс, м. Запоріжжя, 69002, вул. Олександрівська, 84 юридична адреса; м. Київ, 03039, вул. Голосіївська, 7, корп. 3 поштова адреса,

За участю представників сторін:

Від боржника ОСОБА_1 дов.№б/н від 16.01.2017.

ОСОБА_2 дов.№б/н від 16.01.2017.

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2017. до господарського суду Запорізької області звернувся голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс ОСОБА_3 із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 05.01.2017. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 19.01.2017. Зобовязано, зокрема боржника надати оригінали доданих до заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДР, докази наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, документи на підтвердження виконання усіх вимог цивільного та господарського законодавства, які передбачають порядок ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників), зокрема, докази виконання положень статей 105, 111 Цивільного кодексу України при ліквідації, акти перевірок органів фіскальної служби, органів соціального страхування, заяви кредиторів та матеріали щодо їх розгляду; зобовязано Запорізьку ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві надати довідку про заборгованість боржника перед бюджетом; інформацію стосовно проведених перевірок відносно боржника.

13.01.2017. до господарського суду Запорізької області від Запорізької ОДПІ надійшла довідка про надання інформації №699/10/08-29-10 від 12.01.2017. відповідно до якої податкова повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс перебуває на обліку в ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

17.01.2017. до господарського суду Запорізької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи, а саме: копії витягу з ЄДРЮОФОП та копії відзивів боржника на заяви про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 19.01.2017. у звязку з неподанням боржником витребуваних судом доказів, розгляд справи №908/2/17 відкладено на 31.01.2017., зобовязано боржника надати докази наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, документи на підтвердження виконання усіх вимог цивільного та господарського законодавства, які передбачають порядок ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників), зокрема, докази виконання положень статей 105, 111 Цивільного кодексу України при ліквідації, акти перевірок органів фіскальної служби, органів соціального страхування; зобовязано ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві надати довідку про заборгованість боржника перед бюджетом; інформацію стосовно проведених перевірок відносно боржника.

31.01.2017. до початку судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що згідно з п. 11.9. Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588, у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1-11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

06 жовтня 2016 року засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс було прийнято рішення про припинення юридичної особи та призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_3.

07 жовтня 2016 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведено реєстратором реєстраційну дію Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особі або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-

підприємців та громадських формувань технічний адміністратор Єдиного державного

реєстру в день проведення реєстраційної дії забезпечує передачу до інформаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики та центрального органу виконавчої влади, що реалізує єдину державну податкову політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, - відомостей про проведення такої реєстраційної дії; Пенсійного фонду України - відомостей про проведення реєстраційної дії щодо державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, початок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, державну реєстрацію припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно із законодавством, 06 жовтня 2016 року, у день проведення реєстраційної дії про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особі або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру передав до податкових органів інформацію про проведення цієї дії, окрім того головою ліквідаційної комісії було направлено повідомлення про ліквідацію та заяву форми 8-ОПП. Однак, податковими органами не було направлено рішення про проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс.

Також боржник повідомляє суд, що після 2014 року податкові перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс не проводились. Матеріали попередніх перевірок надати не має можливості у зв'язку з тим, що до 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс було зареєстровано у м. Донецьк. У зв'язку з проведенням у м. Донецьк Антитерористичної операції документи було втрачено.

Розглянувши у судовому засіданні 31.01.2017. заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс ОСОБА_3 про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч. 1 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства є ознаками неоплатності боржника та підставою для ініціювання перед господарським судом процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, згідно зі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок визначений ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

Особлива процедура, що передбачена ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають, зокрема, у наступному: прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника; повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, про припинення юридичної особи; проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника; обставини надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України первинних документів юридичної особи регістрів бухгалтерського та податкового обліку в порядку ч. 7 ст. 111 ЦК України, аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку; проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; складання проміжного ліквідаційного балансу, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду; прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При цьому, суд зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство (в тому числі, і до заяви, яка подається боржником в порядку ст. 95 Закону про банкрутство) встановлені ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно довідки Запорізької ОДПІ про надання інформації №699/10/08-29-10 від 12.01.2017., Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс перебуває на обліку в ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві.

В підтвердження повідомлення ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві про припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс, направлення первинних документів юридичної особи регістрів бухгалтерського та податкового обліку в порядку ч. 7 ст. 111 ЦК України, боржником наданий лист б/н, б/д направлений на адресу ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві в якому, останні просить податкову надати голові ліквідаційної комісії інформацію щодо банківських рахунків та наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Лоренто.

Листом №10/26-58-08-01-09 ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс про відсутність інформації про перебування на її обліку Товариства з обмеженою відповідальністю Лоренто.

Надана Товариством з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс 31.01.2017. довідка ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві №26-58-17-02-10 судом до уваги не приймається, оскільки необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів складання та подання боржником органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

Таким чином, ліквідаційною комісією не дотримані вимоги ч. 7 ст. 111 ЦК України.

В порушення ч. 3 ст. 111 боржником, на момент звернення до суду із відповідною заявою не надано відомостей про наявні р/рахунки, відкриті у фінансових установах, а також не надано доказів закриття відповідних рахунків. (Надана лише довідка ПАТ КБ ПриватБанк про рахунок і залишок коштів).

Також, судом встановлено, що боржником не було зроблено запиту до державних органів, які реєструють обтяження (заборону відчуження) майна, зокрема, нерухомого, внаслідок чого, ліквідатором не було вжито всіх заходів по виявленню заставних кредиторів боржника та можливих активів боржника, які можуть перебувати в заставі. (До заяви доданий лише витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Крім того, згідно ч. 4 ст. 11 Закону, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 95 Закону) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс зазначає, що не має дебіторської заборгованості, у власності та володінні товариства відсутнє будь-яке майно. В касі підприємства наявні грошові кошти у сумі 24 650,00 грн. та на розрахунковому рахунку обліковуються грошові кошти у сумі 13 786,00 грн.

Таким чином, боржником не надано доказів в підтвердження наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, незважаючи на витребування вказаних доказів ухвалою суду від 19.01.2017.

Оцінивши у сукупності наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що боржником при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство не дотримано загальних правил проведення ліквідації підприємства, передбачених ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 105, 111 Цивільного кодексу України, відповідних документів в підтвердження проведення процедури ліквідації до заяви не додано, у зв'язку з чим заява не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Поряд з вищевикладеним, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс, що згідно ч. 8 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтехнокомплекс, м. Запоріжжя, 69002, вул. Олександрівська, 84 юридична адреса; м. Київ, 03039, вул. Голосіївська, 7, корп. 3 поштова адреса, .

Копію ухвали надіслати боржнику, ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві, Запорізькій ОДПІ м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, ГТУ юстиції у Запорізькій області.

Суддя Л.М. Сушко