Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" січня 2017 р. Справа № 906/1216/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 05.01.17р. № 1

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Пост" (м.Житомир)

про стягнення 136000,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.15р. № 151-р/к та 68000,00 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях від 10.01.17р. (а.с.24), додаткових поясненнях від 17.01.17р. (а.с.37) та письмових поясненнях від 25.01.17р. (а.с.43).

Ухвала господарського суду від 17.01.17р., яка направлялась відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Житомир, вул.Київська 77) повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.01.17р. ТОВ "Форт-Пост" значиться в ЄДР за адресою: м.Житомир, вул.Київська 77 (а.с.38-41).

Відповідно до пункту 2.6.15 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи (п.2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК... За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач у справі був належним чином повідомлений судом за адресою, вказаною у позовній заяві, про час та місце судового розгляду справи, а тому нез'явлення його представника не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим, господарський суд відповідно до ст.75 ГПК України розглянув справу та прийняв рішення на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-III, державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. № 3659-ХІІ, Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.15р. № 151-р/к (далі -рішення), визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Опта Ексим" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт-Пост", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю товарів "Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура", проведених Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області у квітні 2014 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ "Опта Ексим", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (п.1 резолютивної частини рішення).

Згідно даного рішення, за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини рішення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. (а.с.8-12).

Зазначеним рішенням відповідача було проінформовано про обов'язок сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішення відповідачу було вручене 19.01.16р. (а.с.14,15).

Згідно з ч.2 ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно даних позивача, відповідач рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не оскаржив.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.15р. № 151-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду справи у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно вірного розрахунку позивача, розмір пені становить - 68000,00 грн. (а.с.16).

Згідно даних позивача, станом на день розгляду справи штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеня в сумі 68000,00 грн. за прострочення сплати штрафу не сплачені (а.с.43).

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 68000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.15р. № 151-р/к та 68000,00 грн. пені, які підлягають зарахуванню в доход загального фонду Державного бюджету України.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-Пост", 10001, м.Житомир, вул.Київська 77, ідентифікаційний код 25468891:

- в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106 - 68000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.15р. № 151-р/к та 68000,00 грн. пені.

- на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м.Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, ідентифікаційний код 22630473 - 2040,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.02.17

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).