overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 922/26/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 80879,41 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 02.06.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг № 00006885 від 13.03.2013 р. у розмірі 17603,00 грн., плати за фактичний час користування об'єктом лізингу у розмірі 16176,82 грн., збитків у розмірі 35845,86 грн., пені у розмірі 3108,88 грн., 3% річних у розмірі 932,66 грн., інфляційних витрат у розмірі 7212,19 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 р. о 10:40.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 2320 від 24.01.2017 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.01.2017 р. за вх. № 2138, надав додаткові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/26/17 відкласти на "21" лютого 2017 р. о 10:40

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2017 р.Справа № 922/348/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиХарківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 183.168,63 грн

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.2 ст. 57 ГПК України оскільки відповідно до вимог цієї норми до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Прокурором ця вимога закону не дотримана.

Фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 28 грудня 2016 року не можуть підтверджувати факт відправки позовної заяви датованої 12 січня 2017 року. Доказів тотожності позовних заяв від 28 грудня 2017 року та від 12 січня 2017 року прокурором не надано.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.2 ст. 57, п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 924/37/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок - Пако, м. Хмельницький

про стягнення 1378740,39 грн., з яких 1198664,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 34518,91 грн. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 145557,06 грн. - пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.01.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 1198664,42 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 34518,91 грн. - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом та 145557,06 грн. - пені.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем, як солідарним боржником за договором поруки №40/15-П-1 від 08.12.2015р., взятих на себе зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно договору про відкриття кредитної лінії №40/15 від 08.12.2015р., укладеним між позивачем та приватною фірмою „Імунітет.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки суд не сповістив; письмового відзиву на позов не подав. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання.

З метою забезпечення дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін процесу, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, відповідача належить повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/37/17 відкласти на 11:30 "08" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №318.

Повторно зобовязати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Геологів, 9).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2017 р.Справа № 922/3986/16

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

розглянувши заяву (вх.№1825 від 20.01.2017 р.) ПАТ "Укртелеком" про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. по справі № 922/3986/16 за позовом :

Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків

до Управління з питань праці та соціального захисту населення Вовчанської райдержадміністрації Харківської області, м. Вовчанськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. позов ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (62503, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Леніна, 100, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, , розрахунковий №4901 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК", м.Київ, МФО 300346) суму основного боргу 33 971,65 грн. інфляційних втрат в сумі 1562,72 грн., 3% річних в сумі 552,69 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

20.01.2017р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищевказаному рішенні, яку було допущено судом під час виготовлення повного тексту рішення в частині визначення ідентифікаційного коду позивача, ПАТ "Укртелеком", через невірне його зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви. А саме, замість вірного ідентифікаційного коду 21560766 було помилково зазначено 25660766.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та виправити описку, допущену в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. по справі № 922/3986/16.

Вважати вірним ідентифікаційним кодом позивача у вищевказаній справі, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" - 21560766.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 924/1270/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства „Завод „Темп", м. Хмельницький

про стягнення 2387,00 грн. - інфляційних втрат та 3585,83 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2387,00 грн. - інфляційних втрат та 3585,83 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України та обгрунтовано несвоєчасністю сплати боргу за надані юридичні послуги згідно договору від 30.12.2013р.

На переконання позивача, судами доведено, що він виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо надання юридичних послуг по договору від 30.12.2013р. у повному обсязі. Зокрема, наголошував на рішенні господарського суду Хмельницької області від 22.08.2016р. у справі №924/435/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р., в якому судами встановлено обставини, що на стадії апеляційного провадження позивачем було досягнуто позитивного результату, якого відповідно до умов договору від 30.12.2013р. бажав відповідач, а саме відмови судом в задоволенні позову до відповідача у справі №924/1133/13 повністю.

У свою чергу, як зазначив позивач, відповідач тривалий час не виконував свої зобов'язання з повної оплати наданих послуг; кошти сплачено лише 11.11.2016р.

З огляду на викладене, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати (за період жовтень 2014 року - жовтень 2016 року) та 3% річних (з 15.10.2014р. по 11.11.2016р.).

Присутній у судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

З метою забезпечення дотримання принципу рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін процесу, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату, відповідача належить повторно зобов'язати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1270/16 відкласти на 10:00 "13" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал №318.

Повторно зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 922/60/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 78218,17 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 02.06.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг № 00008509 від 10.09.2013 р. у розмірі 20319,83 грн., збитків у розмірі 49124,58 грн., пені у розмірі 1020,55 грн., 3% річних у розмірі 1084,54 грн., інфляційних витрат у розмірі 6668,67 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 р. о 11:40.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 2330 від 24.01.2017 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.01.2017 р. за вх. № 2136, надав додаткові письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/60/17 відкласти на "21" лютого 2017 р. о 11:40

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
19 січня 2017 року справа № 923/1212/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м. Херсон
до: Управління соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації, Херсонська область
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 2125 від 28.12.2015 р.;
від відповідача - не прибув.
В процесі з'ясування обставин справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а саме оригіналів актів звіряння розрахунків по наданих послугах, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається на іншу дату.
Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на 31 січня 2017 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207
3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали актів звіряння розрахунків.
5. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 922/42/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка
про стягнення 61403,54 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 02.06.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг № 00008804 від 14.10.2013 р. у розмірі 20149,40 грн., збитків у розмірі 27440,88 грн., пені у розмірі 3586,79 грн., 3% річних у розмірі 1076,71 грн., інфляційних витрат у розмірі 9149,76 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 р. о 11:20.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 2332 від 24.01.2017 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/42/17 відкласти на "21" лютого 2017 р. о 11:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" січня 2017 р.Справа № 922/338/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, м. Харків
до Публічне АТ "Харківський канатний завод", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" лютого 2017 р. о(об) 15:13.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 111.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - документи в обґрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву разом з документами, які підтверджують правову позицію; докази надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).

УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- письмово повідомити суду про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про цей же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку в судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Явку позивача, відповідача визнати обов'язковою.

6. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.