ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 904/12167/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 по справі № 904/12167/16 (суддя Суховаров А.В.)

за позовом: Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», м. Дніпро

про стягнення 153204,06 грн. плати за використання обєктів благоустрою в м. Дніпро не за цільовим призначенням без укладення відповідних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 по даній справі повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, з підстав зазначених в п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне повернути її з огляду на наступне:

1. Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

За приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Вимоги для оформлення документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) створювані в результаті діяльності, у тому числі й підприємств, установ, організацій та їх обєднань усіх форм власності (далі - організацій).

Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

В силу п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Крім того, згідно п. 3.5. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 наявність на позовній заяві (в силу ст. 99 ГПК на апеляційній скарзі) факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя-шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Апеляційну скаргу з клопотанням апелянта про поновлення процесуального строку подано за підписом начальника КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ОСОБА_1, здійсненого за допомогою факсимільного кліше. При цьому, до апеляційної скарги додано копію Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 12.04.2016 № 1-12/4-рк про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника КП «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради з 13.04.2016 за контрактом, яке не засвідчене належним чином та підписане за допомогою факсимільного кліше. За допомогою факсимільного кліше підписана також і позовна заява з доданими до неї документами, що є недопустимим та свідчить про відсутність підпису на зазначених документах.

Окрім зазначеного вище, матеріали апеляційної скарги також не містять доказів переходу прав та обовязків у спірних правовідносинах від КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» до КП «Управління з організації контролю благоустрою обєктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, начальником якого є ОСОБА_1 підписант апеляційної скарги за допомогою факсимільного кліше.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 97 ГПК України, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених документів на вчинення відповідних повноважень з боку заявника апеляційної скарги в інтересах апелянта, а також власноручного підпису ОСОБА_1, з підтвердженням ним права такого підпису, апеляційна скарга не може бути прийнятою до провадження.

2. Згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Апелянтом в порушення вказаної норми ГПК України, не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання її копії відповідачу, оскільки з наявного доказу фіскального чеку від 06.01.2017, штрих кодовий ідентифікатор 983, вбачається відправка цінного листа на адресу ТОВ ПИАЛОВ, а не ТОВ фірма «Тіслав».

Доданий до апеляційної скарги опис вкладення, не може бути прийнятий судом, як доказ надсилання копії апеляційної скарги без фіскального чеку, оскільки в порушення пункту 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 на описі вкладення до цінного листа не зазначено номера поштового відправлення (ідентифікатора поштового відправлення, за яким у суду є можливість відстеження руху відправленого апелянтом цінного листа на сайті Укрпошти).

Також, в порушення ч. 1 ст. 95 ГПК України, опис вкладення не містить інформації про надсилання разом з апеляційною скаргою доданих до неї документів, які у сторони відсутні, а лише містить відомості про направлення апеляційної скарги на одному аркуші.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню її заявникові.

Керуючись ст. 86, п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 по справі № 904/12167/16 повернути.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 5-ти аркушах, у тому числі платіжне доручення № 53 від 06.01.2017; позовна заява з додатками на 35 аркушах з конвертом, у тому числі копія платіжного доручення № 2769 від 16.12.2016.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2