ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 904/9672/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/9672/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 276 151 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року (головуючий суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 484-VІІІ ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 06.12.2016 року № 1774-V111 за подання до господарського суду позовної заяви матеріального характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про ОСОБА_1 бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600 гривень.

Як випливає з матеріалів справи ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 4142,27 грн., які було сплачено позивачем ОСОБА_1 екологічною інспекцією у Дніпропетровській області платіжним дорученням №465 від 21.09.2016 року ( а.с. 8 ).

Таким чином, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 4556,50 грн. (4142,27 * 110% = 4556 грн.50 коп. ).

Скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 26.12.2016 року додане платіжне доручення про сплату судового збору № 539 від 20.10.2016 року в сумі 1926,10 грн.

В той же час, відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що ОСОБА_1 екологічною інспекцією у Дніпропетровській області вищезазначеним платіжним дорученням № 539 від 20.10.2016 року на суму 1926,10 грн. було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по іншій справі №904/6762/16.

Таким чином, судовий збір за платіжним дорученням № 539 від 20.10.2016 року в сумі 1926,10 грн. було сплачено апелянтом та зараховано апеляційним судом по іншій господарській справі №904/6762/16, ще до винесення оскаржуваного рішення, у звязку з чим не може бути віднесено у якості сплати судового збору по господарській справі, яка оскаржується.

Отже, скаржником за подання апеляційної скарги по справі №904/9672/16 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Виключний перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, не розповсюджується на скаржника як такого.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити ОСОБА_1 екологічній інспекції у Дніпропетровській області сплату частини судового збору на суму 2630,10 грн. до ухвалення судового рішення по даній справі посилаючись на те, що кошти на сплату судового збору відсутні.

Апеляційний господарський суд, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими передбачено, що кожний має право на розгляд його справи судом, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, дійшов висновку про необхідність повернення останньої з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону.

В п.3.1 розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, здійснення розрахунково-касового обслуговування ОСОБА_1 казначейською службою України, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Скаржником не надано доказів в підтвердження неможливості сплати судового збору, а саме того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В тому числі, скаржником на підтвердження доводів клопотання не надано виписку по рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області станом на час подачі апеляційної скарги, відповідно до якої вихідний залишок на рахунку скаржника не дозволяв сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на викладене, враховуючи що сума 1926,10 грн. була сплачена апелянтом та зарахована апеляційним судом по іншій господарській справі, обставини, наведені в апеляційній скарзі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду.

Водночас, слід зауважити, що, згідно ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.2, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року у справі № 904/9672/16 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга №3-140-2-3 від 11.01.2017 року всього на 12 аркушах.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О. Чимбар