ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017р. Справа № 904/6828/13
За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа: Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція головного управління Мін доходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

Про: стягнення 80 089,90 грн. (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (позивач) звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 76 998,91 грн. заборгованості з орендної плати та 3 090,99 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача господарського зобов'язання, встановленого умовами договору оренди земельної ділянки від 28.05.11р. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р. (головуючий суддя Ліпинський О.В., судді Красота О.І., Мартинюк С.В.) у справі №904/6828/13 позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 69 469,57 грн. заборгованості та 2 776,85 грн. пені. Постановою ДАГС від 30.04.14 р. вищезазначене рішення господарського суду залишене без змін

04.12.14р. від відповідача надійшла заява про перегляд вищенаведеного судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви відповідач посилається на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/0408 , якою постанову цього ж суду від 01.11.11 р. ( на яку послався господарський суд при винесенні рішення у справі №904/6828/13 ) роз'яснено певним чином.

04.12.14р. системою автоматичного розподілу справ вищезазначену заяву було передано для розгляду суді Васильєву О.Ю. У зв'язку із знаходженням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному за розпорядженням заступника керівника апарату суду №12 від 15.01.15 р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , за результатом якого справу № 904/6828/13 передано на розгляд судді Кесі Н.Б.

14.01.15. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р. по справі №904/6828/13 за нововиявленими обставинами до часу розгляду Вищим адміністративним судом касаційного провадження у справі №2а-423/10/9498. Клопотання обґрунтоване посиланням на оскарження КП «Криворіжтепломережа» та КП «Швидкісний трамвай» ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/9498 ( на яку посилається ФОП ОСОБА_1 в якості обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) ; прийняттям ВАСУ вищезазначених касаційних скарг та зупиненням ВАСУ виконання ували Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. до закінчення касаційного провадження у справі. Також позивач просив розглядати вищезазначене клопотання без участі його представника.

15.01.15р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява, в якій він не заперечував проти зупинення провадження у справі ( враховуючи , що ухвала ДААС від 31.10.14 р. оскаржується у ВАСУ ) та просив розглядати клопотання без участі його представника.

Ухвалою суду від 19.01.15р. (суддя Кеся Н.Б.) заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження та її розгляд призначено на 03.02.15 р.

26.01.15р. відповідно до доповідної записки судді Кесі Н.Б. справу №904/6828/13 було повернуто судді Васильєву О.Ю. ( раніше визначеному автоматизованою системою ) для подальшого розгляду заяви після усунення обставин, які обумовлювали відсутність даного судді.

Ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 28.01.15р. справу №904/6828/13 було прийнято до свого провадження та розгляд заяви відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами було призначено на 03.02.15р. У судове засідання 03.02.15р. позивач , відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Як вбачається з матеріалів справи: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.14р. у справах №К/800/66540/14, К/800/66551/14 відкрите касаційне провадження за касаційними скаргами КП «Криворіжтепломережа», КП «Швидкісний трамвай» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р.; витребувано з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу справу №2а-423/10/0408; зупинено виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. до закінчення касаційного провадження у справі №2а-423/10/9498.

Враховуючи пов'язаність цих справ та неможливість прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі №904/6828/13 до часу розгляду ВАСУ касаційних скарг КП «Криворіжтепломережа» та КП «Швидкісний трамвай» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/0408, ухвалою суду від 03.02.15р. провадження у справі було зупинено до часу розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг КП «Криворіжтепломережа» та КП «Швидкісний трамвай» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/0408.

16.01.17р. позивачем до канцелярії господарського суду подано клопотання про поновлення провадження у справі №904/6823/13 у зв'язку з набранням чинності ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.02.16р. , якою було скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. по справі №2а-423/10/0408.

Ухвалою господарського суду від 17.01.17р. поновлено провадження у справі №904/6828/13 по розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та розгляд заяви було при значено на 26.01.17р.

До судового засідання 26.01.17р. сторони та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, а від Криворізької міської ради надійшли заперечення на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких остання просила відмовити в задоволенні цієї заяви відповідача, з посиланням на скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.16р ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. по справі №2а-423/10/0408 ( на яку відповідач посилається у заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ).

Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю представників відповідача та третьої особи - за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ГПК України : господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. ( ст.112 ) . Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з ново виявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення ...(ст.113 ) . Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за ново виявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах ( ст.114 ).

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) ново виявленою обставиною вважає те, що приймаючи рішення від 05.02.14р. у справі №904/6828/13, господарський суд виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/9408 роз'яснено , що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року; та судом було зазначено в рішенні, що: «З огляду на викладене, факт визнання нечинним зазначеного рішення , не впливає на правовідносини із заборгованості з орендних платежів, яка виникла в 2011-2013 роках». Однак ( за твердженням відповідача ) на час подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами доводи господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6828/13 спростовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. по справі №2а-423/10/0408 , якою роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.14р. у справі № 2а-423/10/0408; та згідно цих роз'яснень суми , які зазначені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р. у справі №904/6828/13 не відповідають дійсності. З урахуванням вищенаведеного відповідач просить переглянути за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р. у справі №904/6828/13 та скасувати його .

Як вбачається із наданих позивачем доказів: 18.02.16р. ухвалою Вищого адміністративного суду України було скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. по справі №2а-423/10/0408 та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Касмет» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року. (т.2., а.с.54-55).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.11р. №17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Не можуть вважатися ново виявленими обставинами , що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК , зокрема , статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій , або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК.

Здійснюючи оцінку доказів ,поданих відповідачем ( заявником ) в обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ; суд приходить до висновку, що обставини ( встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014р. по справі №2а-423/10/0408) які відповідач вважає ново виявленими, з урахуванням наявності ухвали ВАСУ від 18.02.16р.,( якою було скасовано вищезазначену ухвалу ДААС) свідчать про відсутність будь-яких ново виявлених обставин на час прийняття господарським судом цієї ухвали .

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами та його скасування .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, постановою Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №17, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

2. Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.14р. у справі № 904/6828/13 без змін.

Суддя О.Ю.Васильєв