КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. Справа №925/1173/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області

на рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2016

по справі № 925/1173/16 (суддя - В.В. Потапенко)

за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Моринської сільської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділ Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Моринської сільської ради звернувся до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.11.2016 у справі №925/1173/16 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, відстрочити прокуратурі Черкаської області сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги, рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 94 до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Оскільки, треті особи користуються правами та несуть обов'язки сторони у справі, то в разі ненадання апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Черкаської області, колегія суддів встановила, що до скарги не додано належних доказів надсилання (розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень тощо) її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у редакції, яка діяла з 01.01.2016 та була чинною на момент звернення з позовною заявою - 27.09.2016, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру: внести зміни до договору про внесення змін до договору оренди від 01.06.2010, який зареєстрований у Корсунь-Шевченківському відділі ДЗКО за №06 від 01.09.2010.

Тобто, сума, яка мала бути сплачена позивачем за 1 заявлену вимогу немайнового характеру при поданні позову до суду першої інстанції становить 1 378,00 грн.

При цьому, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 515,8 грн. та розраховується наступним чином: 1 378,00 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 1 515,8 грн.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим, як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання. Вказане клопотання мотивоване тим, що на день подання даної апеляційної скарги у прокуратури Черкаської області відсутній затверджений кошторис витрат.

За таких обставин, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів того, що у нього повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не подано доказів про неможливість здійснити платіж готівкою чи фінансову спроможність сплатити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання першого заступника прокурора Черкаської області про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2016 може бути розглянуто судом після усунення обставин, зазначених вище.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п.п. 2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Черкаської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2016 у справі №925/1173/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи №925/1173/16 повернути до господарського суду Черкаської області .

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко