ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2017 р. Справа № 925/804/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем Петрик І.О. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "АТП "Атлант" до приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" про стягнення 503599,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 503 599 грн. 50 коп. заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 18.01.2016 за № 3493.

По справі призначалась судова експертиза, проведення якої доручалось експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру УМВС України в Черкаській області. Однак матеріали справи були повернуті до суду з висновком про неможливість проведення експертизи з посиланням на відсутність спеціалістів необхідної категорії.

За таких обставин у суду виникла необхідність направлення матеріалів справи до іншої експертної установи. Судом запропоновано сторонам направити матеріали справи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники сторін не заперечили проти направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи, запропонованої судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити, по даній справі судову технічну експертизу Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи нанесений відтиск штампів на перелічених нижче документах (том 2 аркуші справи3-74) саме у той час, яким датований документ:

- наряд-замовлення № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_1 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_3 від 04.04.2016 року, специфікації НОМЕР_3 від 04.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_3 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_4 від 30.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_4 від 30.03.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_4 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_5 від 01.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_5 від 01.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_5 від 08.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_6 від 02.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_6 від 02.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_6 від 08.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_7 від 06.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_7 від 06.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_7 від 11.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_8 від 13.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_8 від 13.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_8 від 18.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_9 від 19.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_9 від 19.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_9 від 20.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_10 від 19.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_10 від 19.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_10 від 20.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_11 від 07.04.2016 року, специфікації № від 07.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_11 від 26.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_12 від 08.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_12 від 08.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_12 від 28.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_13 від 31.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_13 від 31.03.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_13 від 28.04.2016 року.

2) Чи підписані вищевказані документи у той період (час), який відповідає даті документу?

3) Чи здійснювався друк вищевказаних документів в один і той же період (час) на одному засобі копіювальної техніки саме в той час, який відповідає даті документу?

Попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 925/804/16.

Суд пропонує сторонам подати до суду раніше не надані документи, які містять відомості, необхідні експертам для вирішення поставлених перед ними питань для направлення таких документів судом до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ К.І. Довгань