УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/13100/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест"

До Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development)

Про визнання договору недійсним

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 виконуючий обов'язки генерального директора

Від відповідача: Петренко Я.О. представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) (далі - відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення договору застави, укладеного 21.10.11. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" та Європейським банком реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.16. порушено провадження у справі № 910/13100/16 та призначено її до розгляду на 04.08.16.

27.07.16. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

08.07.16. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про залишення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову без розгляду.

02.08.16. відповідачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про припинення провадження у справі та 04.08.16. доповнення до вказаного клопотання.

В судовому засіданні 04.08.16. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 14.09.16.

14.09.16. через відділ діловодства суду надійшла заява про відмову від позову та письмові пояснення по справі, які підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_1.

В судовому засіданні 14.09.16. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" за підписом представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви про відмову від позову.

В судовому засіданні 14.09.16. о 11:30 год. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 14.09.16. о 15:30 год.

В судовому засіданні 14.09.16. після оголошеної перерви, суд, з підстав, викладених в ухвалі від 14.09.16. не прийняв подані 14.09.16. через відділ діловодства суду заява про відмову від позову та письмові пояснення по справі, які підписані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_1.

В судовому засіданні 14.09.16. представником позивача підтримано подане 14.09.16. через відділ діловодства суду клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - INTERLEASEINVEST GROUP AG.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.16. було залучено до участі в справі № 910/13100/16 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - INTERLEASEINVEST GROUP AG, розгляд справи було відкладено на 11.04.17. та зупинено провадження у справі до 11.04.17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.16. ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.16. у справі № 910/13100/16 було скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.16. справу № 910/13100/16 було призначено до розгляду на 26.01.17.

В судовому засіданні 26.01.17. суд виніс на розгляд сторін клопотання відповідача про припинення провадження в даній справі, подане 02.08.16. через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 26.01.17. відповідачем вказане клопотання підтримано, позивач поклав вирішення означеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 26.01.17. означене клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що оспорюваний договір застави містить угоду сторін про передачу розгляду будь-якого спору, що виникає на його підставі, до Лондонського міжнародного комерційного арбітражного суду відповідно до арбітражного регламенту Юнсітрал, а тому, на думку відповідача, провадження в даній справі має бути припинене на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд наголошує на тому, що за приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується "судом", "у судовому порядку", "на підставі рішення суду" тощо, то йдеться про державний суд.

Таким чином, правочин визнається недійсним в судовому порядку державними судами, а клопотання відповідача про припинення провадження в даній справі задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 26.01.17. позивачем було підтримано подану ним 25.11.16. через відділ діловодства суду заяву про відмову від позову в порядку ст. 78ГПК України.

Відповідач в судовому засіданні 26.01.17. проти задоволення означеної заяви не заперечував.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про відмову від позову підписана виконуючим обов'язки генерального директора позивача ОСОБА_1.

Перебування ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.01.17., в якому вказано на те, що ОСОБА_4 відсторонений від виконання повноважень генерального директора з 19.07.16., а виконуючим обов'язки генерального директора та підписантом є ОСОБА_1 з 19.07.16.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Право позивача до прийняття рішення у справі відмовитись від позову передбачено ч. 3 ст. 22 ГПК України. При цьому, ч. 5 цієї статті встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови позивача від позову та прийняття її судом визначено ч. ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України, на виконання приписів якої, судом в судовому засіданні 10.11.16. було роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Відмова позивача від позову, яка прийнята господарським судом, в силу п. 4 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі, а її наслідком є те, що в разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі № 910/13100/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" до Європейського банку реконструкції та розвитку (European Bank for Reconstruction and Development) про визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 21.10.11.

Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, та відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та в зв'язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від позову, витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при розгляді справи № 910/13100/16, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке надійшло від позивача 17.01.17. через відділ діловодства суду, залишається судом в судовому засіданні 26.01.17. без розгляду, з огляду на наступне.

Клопотання підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» ОСОБА_5 на підставі довіреності № б/н від 21.12.16. виданої головою ліквідаційної комісії «Інтерлізінвест» ОСОБА_6.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконуючим обов'язки генерального директора та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" є ОСОБА_1 з 19.07.16.

При цьому, ОСОБА_1, як виконуючим обов'язки генерального директора позивача, 26.01.17. було видано наказ про скасування довіреностей, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" до 26.01.17. (включно), окрім тих, які були видані ОСОБА_1 як виконуючим обов'язки генерального директора позивача.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлізінвест» від позову.

2. Провадження у справі № 910/13100/16 припинити.

Суддя Т.М. Ващенко