overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"31" січня 2017 р.Справа № 922/3839/16

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі учасників процесу

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомед", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомед", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 894176,71 грн., з яких: 680292,72 грн. - основна заборгованість, 182168,99 грн. - інфляційні витрати, 31715,00 грн. - 3% річних, також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 13412,65 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2017 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" заборгованість по Договору № 031704 від 17.03.2015 року у розмірі 680292,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 182168,99 грн., 3% річних у розмірі 31715,00 грн., судового збору у розмірі 13412,65 грн.

Проте, судом з'ясовано, що при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку, яка полягає у неправильному зазначені адреси позивача в резолютивній частині рішення, а саме замість "м. Київ" вказано "м. Харків".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка не зачіпає суті рішення, а тому підлягає негайному виправленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017 року по справі № 922/3839/16.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017 року по справі № 922/3839/16 в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61166, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕКОМЕД" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, , п/р 7100 в ПАТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005) заборгованість по Договору № 031704 від 17.03.2015 року у розмірі 680292,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 182168,99 грн., 3% річних у розмірі 31715,00 грн., судового збору у розмірі 13412,65 грн."

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017 року.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Справа № 923/1503/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області

до боржника: Фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" Каховського району Херсонської області

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області, визнано вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Ухвалою від 04.06.2015р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1; введено процедуру санації боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області строком на шість місяців; призначено керуючим санацією фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого ОСОБА_1

13.12.2016р. керуючим санацією подано до господарського суду звіт керуючого санацією з додатковими матеріалами, протокол засідання комітету кредиторів від 05.12.2016р. та клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Для заслуховування звіту керуючого санацією та розгляду клопотання про визнання боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" банкрутом суд, ухвалою від 15.12.2016р., призначив судове засідання на 24.01.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді за сімейними обставинами 24.01.2016р. розгляд справи не відбувся.

За таких обставин, суд призначає судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити наступне засідання на 07 лютого 2017 року о 10:15 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Явку в засідання кредиторів-членів комітету кредиторів, боржника і керуючого санацією визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Справа № 5/115-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою кредитора-1: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нова Каховка

кредитора-2: УПФУ в м.Нова Каховка

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл", м.Нова Каховка

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду від 25.10.2011р. боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2016р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено на три місяці.

30.01.2017р. до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Для розгляду клопотання комітету кредиторів суд призначає наступне судове засідання із викликом представників учасників провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити наступне засідання для розгляду клопотання комітету кредиторів на 16 лютого 2017 року об 11:00 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 318.

2. Участь у судовому засіданні ліквідатора та членів комітету кредиторів обов'язкова.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 922/4781/16

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

(без виклику сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

стягнення коштів в сумі 46299,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" - звернувся з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 46 299,79 грн., з яких 15 725,91 грн. основного боргу, 3302,50 пені, 1025,08 грн. 3% річних, 10520,39 грн. інфляційних втрат та 15725,91 грн. штрафу відповідно до положень п. 6.2 договору. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором оренди №8/27 від 01.05.2013 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. розгляд справи було відкладено на "14" лютого 2017 р. о 10:00 год.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: не вірно зазначено час проведення судового засідання - " о 10:00 год. ", замість "о 17:00 год.".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. по справі №922/4781/16 технічну описку, вказавши вірний час проведення судового засідання - " о 17:00"

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. по справі №922/4781/16.

Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р. по справі №922/4781/16 в такій редакції:

" Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2017 р. о 17:00 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали Суду про порушення провадження у справі.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017 року по справі №922/4781/16.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Справа № 923/1441/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 34352,34 грн

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (позивач) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 34352,34 грн.

Ухвалою від 24.01.2017 розгляд справи відкладено на 07.02.2017.

Від позивача 30.01.2017 отримано заяву, в якій він просить надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання позивача попереджено заздалегідь, а отже, у нього є достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неявки уповноваженого представника у судове засідання господарського суду, суд вправі розглядати справу по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Також позивач не позбавлений права на надіслання необхідних, на його думку, документів за допомогою поштового зв'язку, в той час як проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вирішить питання про залучення до матеріалів справи доказів, які необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст. 74-1, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
31 січня 2017 року справа № 923/10/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 463983,36 грн,
за участі представників сторін:
від відповідача - ОСОБА_2 (представника за дорученням),
Ухвалою суду від 17.01.2017 розгляд справи було відкладено до 31.01.2017 та сторони зобов'язано забезпечити явку своїх представників. Поряд з цим, ухвалою суду від 25.01.2017 ухвалено про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Подільському районному суду м. Києва.
У вказаний час судовий розгляд справи режимі відеоконференції не відбувся через зайнятість залів судових засідань у вказаному суді, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню з метою забезпечення права сторін на безпосередню участь їх представників у судовому розгляді.
З урахуванням наявного клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, наступне судове засідання підлягає проведенню в аналогічному відео режимі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 74-1, 77, 86 ГПК України,
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи в режимі відеоклнференції на 21 лютого 2017 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (2-й поверх).
4. Явку представників визнати обов'язковою.
Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 924/1235/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка

до 1. ОСОБА_1, м. Житомир

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 02.11.2015р.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 159/10-16 від 05.10.2016р.;

відповідача 1: не з"явився;

відповідача 2: ОСОБА_3 - керівник.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" від 02.11.2015р.

У зв"язку з необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1235/16 відкласти на 10:00 год. "09" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повторно зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 15.12.2016р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. (рек. з повід.):

1 - до справи,

2 - відповідачу 1 (10054, АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 924/1276/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Арсен" м. Рівне Рівненської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 815 225,48 грн., з яких 736188,42 грн. основний борг, 26592,19 грн. пеня, 5481,67 грн. - 3% річних, 46963,20 грн. інфляційні нарахування

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 06.05.2016р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Торгово-промислова компанія "Арсен" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення 815 225,48 грн., з яких 736188,42 грн. основний борг, 26592,19 грн. пеня, 5481,67 грн. - 3% річних, 46963,20 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. порушено провадження у справі, призначено судове засідання, зобов'язано позивача надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні, у разі погашення заборгованості відповідачем надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи), зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак судом враховано, що 27.01.2017р. від останнього факсом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою узгодження з відповідачем умов мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2017р. проти задоволення судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою надання сторонам додаткового часу для мирного врегулювання спору, враховуючи нез'явлення представника позивача в судове засідання та надіслане останнім клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "16" лютого 2017 р.

Зобов'язати сторони - виконати вимоги ухвал суду від 22.12.2016р. та від 11.01.2017р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - м. Рівне, вул. Млинівська, 5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 924/1153/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест1" м.Хмельницький

до Споживчого кооперативу "Озерний-5" м. Хмельницький

про зобов'язання передати технічну документацію на будинки

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.01.2017р. строк розгляду спору по справі №924/1153/16 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест1" м.Хмельницький до Споживчого кооперативу "Озерний-5" м. Хмельницький про зобов'язання передати технічну документацію на будинки продовжено на п'ятнадцять днів до 12 лютого 2017р. включно.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали була допущена описка шляхом невірного зазначення у описовій та резолютивній частинах ухвали кінцевої дати, до якої продовжено строк розгляду спору, зокрема, замість 13 лютого 2017р. в тексті ухвали вказано 12 лютого 2017р.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Зважаючи на те, що останній день строку розгляду спору у справі №924/1153/16, з врахуванням його продовження згідно ст. 69 ГПК України, припадає на вихідний день - 12.02.2017р., останнім днем строку є 13.02.2017р.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне з власної ініціативи виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частинах ухвали від 30.01.2017р. по справі №924/1153/16 шляхом заміни цифр "12 лютого 2017р. " на цифри "13 лютого 2017р."

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Хмельницької області від 30.01.2017р. по справі № 924/1153/16.

Цифри "12 лютого 2017р.", вказані у описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Хмельницької області від 30.01.2017р. по справі №924/1153/16, замінити на цифри "13 лютого 2017р."

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 24, офіс 306), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) / Усім надіслати простим листом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" січня 2017 р.Справа № 924/91/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

про стягнення 15 307,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 "14" лютого 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, письмові відзиви на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Гладій

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1) (реком. з повід.)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,2) (реком. з повід.)

4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,2) (реком. з повід.)