ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 903/913/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західне виробничо-комерційне торговельне об'єднання"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестконд»

про стягнення 1 000 000,00 грн.

Суддя Костюк С.В

при секретарі Коритан Л.Ю.

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від третьої особи-1: ОСОБА_2, дов. від 08.12.2015 року

від третьої особи-2: ОСОБА_3, дов. від 21.11.2016 року

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ТзОВ Західне виробничо-комерційне торговельне обєднання ставить вимогу стягнути з відповідача ТзОВ Поларт-Інвест 1 000 000,00 грн. заборгованість по договору позики від 01.04.2011 року.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що за умовами договору (п.2.1) позивач зобовязався надати позику в розмірі 5 100 000 грн., протягом 10 календарних днів з моменту його підписання, факт передачі коштів підтверджується довідкою №8511 від 23.11.2016 року та випискою по особовому рахунку ТзОВ Поларт-Інвест; по п.4.1 договору строк позики становить 3 роки та закінчується 01.04.2014 року.

Оскільки відповідачем сума позики не повернута, просить в судовому порядку стягнути з відповідача частину заборгованості по позиці в сумі 1 000 000,00 грн., з врахуванням сплаченого судового збору.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що між ним та позивачем 01.04.2011 року було укладено договір позики, по якому було перераховано 5 100 000,00 грн.; неповернення суми позики зумовлено наявністю у позивача значної дебіторської заборгованості. В звязку з неможливістю прибути в судове засідання просить розглядати спір без його участі.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року залучено в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_1 (м.Чернівці, вул.І.Підкови,44/15).

3-ою особою ОСОБА_1 вимог ухвали суду не виконано, пояснень на позов не представлено, її представником подано клопотання в якому, зокрема, вказано, що станом на 30.01.2017 року ОСОБА_1 не отримав копію позовної заяви з додатками, а тому був позбавлений можливості ознайомитись з її змістом та підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву, а тому просить відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк вирішення спору на 15 днів. В судовому засіданні представник 3-ї особи підтримав дане клопотання.

3-я особа ТзОВ «Вестконд» надала відзив на позов, в якому вимогу позивача повністю заперечує, вказуючи, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. Зокрема, надана до позовної заяви довідка ПАТ «Брокбізнесбанк» №8511 від 23.11.2016 року та копія виписки по особовому рахунку ТзОВ «Поларт-Інвест» №3680 за період з 04.04.2011 року по 15.04.2011 року завірені представником позивача, не можуть вважатися належними доказами по справі, оскільки адресовані відповідачу, а не позивачу, витребовувані судом платіжні доручення про перерахування коштів та інші бухгалтерські документи позивач не представив, довідкою ПАТ «Брокбізнесбанк» №8511 від 23.11.2016 року надано ТзОВ «Поларт-Інвест» виписки по особовому рахунку товариства №3680 за період з 04.04.2011 року по 15.04.2011 року на 18 аркушах, до позовної заяви додано лише 8 аркушів, подана суду виписка ніким не підписана; в договорі позики вказано банківський рахунок ТзОВ «Поларт-Інвест» в філії ПАТ «Брокбізнесбанк» м.Луцьк, за №0101, позивач надав копію виписки по особовому рахунку №3680; це дає підстави стверджувати, що позивач не довів факту перерахування коштів на виконання договору позики від 01.04.2011 року, який є підставою позову у справі. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази існування боргу по позиці на даний час, а також розмір даного боргу, надана інформація про рух коштів у 2011 році не є доказом, що підтверджує те чи повертались позивачу надані по договору позики кошти, оскільки п.5.2 договору позики сторони погоджували повернення коштів в готівковій формі, тому факт повернення в готівковій формі не міг відображатись в банковській виписці,а позивач жодним чином не довів, що грошові кошти в готівковій формі не поверталися.

Також вказує, що Статутами товариств (позивача та відповідача) обмежено повноваження керівника в укладенні договорів на суму, що перевищує 50000 грн. без попереднього погодження з вищим органом товариства; про існування даних обмежень сторони були ознайомлені, оскільки Статут ТзОВ «Поларт-Інвест» підписано від імені засновника ОСОБА_4, який в той час був керівником ТзОВ «Західне ВТКО» та підписував від імені цього товариства договір позики.

В п.6.4 договору позики не зазначена адреси місцезнаходження нерухомого майна, на яке сторони погодили звернути стягнення, що унеможливлює ідентифікацію майна та реалізацію даного пункту договору.

Щодо відзиву відповідача, яким визнано отримання позики в сумі 5 100 000,00 грн., то в силу ст.45 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, для господарського суду не є обовязковим. З врахуванням зазначеного у відзиві, просить в позові відмовити.

Позивачем 26.01.2017 року подано пояснення в якому вказано, що бухгалтерськими документами, що підтверджують факт передачі позики є банківські виписки, що містяться в матеріалах справи та акт зведення взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем з 01.01.2011 року по 21.11.2016 року, дана операція не являється обєктом оподаткування ПДВ та не відображається в обліку з податку на прибуток, тому документи податкового обліку на неї не оформляються. До пояснення долучено копію експрес-накладної №0030 про відправку позовної заяви з додатками 3-й особі - ОСОБА_1, копію акту зведення взаєморозрахунків по рахунку 6852 з 01.01.2011 року по 21.11.2016 року між ТзОВ «Поларт-Інвест» та позивачем.

30.01.2017 року на адресу суду поступило клопотання від ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» про залучення 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В заяві зазначено, що за матеріалами справи №5004/1658/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки підтверджено обставини передання майна за адресою м.Чернівці, вул.Ковальчука, 13 в іпотеку банку та факт звернення стягнення на дане майно в примусовому порядку.

Вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права банку, як кредитора у справі №5/173/б про банкрутство АТЗВ ВТКФ «Буковина» та на права банку, як іпотеко держателя за договором іпотеки №6487 від 16.07.2007 року, згідно з яким передано в іпотеку банку майно та споруди за адресою м.Чернівці, вул.Ковальчука, 13, оскільки не виключено, що позовні вимоги ТзОВ «Західне ВКТО» ґрунтуються саме на підставі правовідносин щодо володіння, користування та розпорядження майном, переданим в іпотеку банку, згоди на обстеження якого банк, як іпотеко держатель, не давав.

В клопотанні просить надіслати на адресу банку (м.Львів, вул.Матейка,8) копію позовної заяви для надання письмового пояснення.

Дану заяву розглянуто в судовому засіданні та задоволено.

Від представника третьої особи ТзОВ «Вестконд» поступило клопотання витребувати у позивача докази в підтвердження перерахування коштів відповідачу по договору позики, а також витребувати у ПАТ «Брокбізнесбанк» детальну інформацію по руху коштів на всіх рахунках ТзОВ «Поларт-Інвест» відкритих у даному банку за період з 01.04.2011 року по даний час.

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та задоволено судом.

При цьому взято до уваги те, що суд ухвалою витребовував від позивача платіжні доручення про перерахування коштів відповідачу, однак дана вимога не була виконана, згідно долученої до позовної заяви довідки №8511 від 23.11.2016 року, виданої ТзОВ «Поларт-Інвест», банком надана виписка по особовому рахунку товариства №3680 за період з 04.04.2011 року по 15.04.2011 року на 18 аркушах до позовної заяви долучено лише 8 аркушів, які не підписано банком.

Тому враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 38,69,77 ГПК України, господарський суд,-

Ухвалив

1.Продовжити строк розгляду спору до 20.02.2017 року та призначити розгляд справи на 16.02.2017 року на 11:00 год.

2.Зобовязати позивача надати суду: платіжні доручення про перерахування коштів по договору позики від 01.04.2011 року на поточний рахунок ТзОВ «Поларт-Інвест» з відмітками банку про їх виконання, розшифровку дебіторської заборгованості станом на 31.12.2016 року, пояснення щодо укладення директором товариства договору позики на суму, що перевищує 50000,00 грн.

3.Залучити 3-ю особою без самостійних вимог на предмет спору АТ «ОСОБА_5 Аваль» (79007, м.Львів, вул.Матейка, 8). Направити 3-й особі за даною адресою копію позовної заяви та ухвали суду від 30.01.2017 року.

4.Зобовязати АТ «ОСОБА_5 Аваль» надати суду пояснення з приводу викладеного в позовній заяві з відповідними доказами.

5.Направити запит в ПАТ «Брокбізнесбанк» для отримання інформації про рух коштів товариства «Поларт-Інвест».

Суддя С. В. Костюк