КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа№ 910/22839/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Чирський Ю.В. ( довір. від 30.01.16);

Від відповідача - не з'явився ;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. про повернення позовної заяви

у справі №910/22839/16 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. у справі №910/22839/16 позовну заяву і додані до неї документи повернуті позивачеві без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що позовні вимоги виходять з одних і тих самих фактичних обставин, обставини підтверджуються не подібними, а тими самими доказами, позовні вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2017р.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що представник відповідача повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, враховуючи процесуальні строки щодо розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду та з урахування думки представника позивача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач немає змоги направити представника в судове засідання, а наявні представники приймають участь в судових засіданнях в Господарському суді міста Києва.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами , можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

У поданій позовній заяві заявник об'єднав позовні вимоги, за якими просить:

- визнати недійсним договір застави № 113/1/13-KL/S-3 19.12.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»;

- визнати недійсним договір застави № 113/1/13-KL/S-4 20.12.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро».

Повертаючи позовну заяву позивачу буз розгляду місцевий господарський суд зазначає про те, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори.

Судова колегія з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як зазначалось вище, предметом позовних вимог позивача є вимога до відповідача про визнання недійсним договору застави № 113/1/13-KL/S-3 19.12.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро та визнання недійсним договору застави № 113/1/13-KL/S-4 20.12.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що без обов'язкового рішення Загальних зборів учасників однією особою - представником О.Коваленко, було укладено два договори: 113/1/13-KL/S-3 19.12.2013 року та № 113/1/13-KL/S-4 20.12.2013 року для забезпечення одних вимог ПАТ «Златобанк» за кредитним договором №113/1/13-КL від 19.04.2013р.

Отже, вимоги позивача поєднані підставою виникнення, а саме як слідує з позовної заяви та доданих до неї доказів, при укладенні договорів одним представником ТОВ «Лотуре-Агро» без рішення Загальних зборів Учасників було порушено п.9.11, п.9.4.23.2. Статуту ТОВ «Лотуре Агро».

Крім того, судова колегія зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги, ТОВ «Лотуре -Агро» об'єднано тими самими доказами, зокрема: статутом ТОВ «Лотуре-Агро», витягом з ЄДР щодо ТОВ «Лотуре-Агро» , станом на 12.06.2013р., витягом з офіційного сайту НБУ щодо курсу валют, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2016р. у справі №910/938/16 та рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2016р. у справі №910/29646/15.

Отже в позовній заяві позивача об'єднано вимоги, пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, тому спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що сумісний розгляд такого позову буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103,105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. у справі №910/22839/16 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22839/16 для розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло