УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/24021/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

про стягнення 970 850, 15 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача (стягувач): не з'явились

від відповідача (боржник): не з'явились

від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення заборгованості за лізинговими платежами у розмірі 689 315, 78 грн., а також 176 307, 82 грн. - пені, 13 552, 26 грн. - 3 % річних та 100 674, 29 грн. - інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 141120-3/ФЛ-Ю-А від 20.11.2014 р. щодо сплати лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24021/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" у справі № 910/24021/15 задоволено та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" заборгованість у розмірі 689 315, 78 грн., 176 307, 82 грн. - пені, 13 552, 26 грн. - 3 % річних, 100 674, 29 грн. - інфляційних втрат та 14 697, 75 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015р. у справі № 910/24021/15.

25.03.2016 р. Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/24021/15 на виконання рішення суду від 19.10.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016р. замінено боржника у справі № 910/24021/15 з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016р. (суддя Сташків Р.Б.) у справі № 910/24021/15 затверджено на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015р. у даній справі мирову угоду в певній редакції.

08.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" подало скаргу на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд скасувати постанову ЗВП №52911158 старшого державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 24.11.2016р. в частині стягнення 994 547,90 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/24021/15 як таку, що прийнята х порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язати старшого державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винести постанову про закриття ВП № 51467931 щодо стягнення 994 547,90 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/24021/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 18.01.2017, зокрема зобов'язано сторін надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51467931.

У дане судове засідання представник сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 12.12.2016 не виконали, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 51467931 не надали, однак про час та місце розгляду скаргу були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Отже, обґрунтовуючи подану скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" зазначає, що Господарським судом міста Києва замінено боржника у справі № 910/24021/15 з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, про що 18.07.2016 винесено ухвалу, крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 затверджено на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у справі № 910/24021/15 мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Проте, як зазначає позивач, державний виконавець всупереч нормам чинного законодавства України лише 16.11.2016 здійснив заміну сторони виконавчого провадження та 24.11.2016, не зважаючи на затверджену судом мирову угоду, виніс постанову про арешт коштів боржника.

Отже, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII).

Відповідно до п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 52911158 на загальну суму 1 971 148, 85 грн. по виконанню наказу № 910/27951/15 Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" у розмірі 976 600, 95 грн., та наказ № 910/24021/15 Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" у розмірі 994 547, 90 грн.

Так, 17.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЕЙБІ Лізинг", Публічним акціонерним товариством "Компанія Райз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" укладений договір переведення боргу від 17.06.2016, відповідно до умов якого, первісний боржник переводить на нового боржника свій борг за договором № 141120-3/ФЛ-Ю-А фінансового лізингу від 20.11.014.

Згідно умов договору переведення боргу від 17.06.2016, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" перейшов борг Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" у зобов'язанні за договором фінансового лізингу № 141120-3/ФЛ-Ю-А від 20.11.2014, в розмірі, визначеному в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.10.2015р. у справі № 910/24021/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, та наказі Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/24021/15, а саме: заборгованість у розмірі 689 315, 78 грн., 176 307, 82 грн. - пені, 13 552, 26 грн. - 3% річних, 100 674, 29 грн. - інфляційних втрат та 14 697,75 грн. - судового збору.

17.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЕЙБІ Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 замінено боржника у справі № 910/24021/15 з Публічного акціонерного товариства "Компанія Райз" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Так, 17.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЕЙБІ Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", що є сторонами справи №910/24021/15 Господарського суду міста Києва, з врахуванням виконавчого провадження №51467931, відкритого Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/24021/15 виданого 25 березня 2016 року, укладено мирову угоду на стадії виконавчого провадження, відповідно до якої затверджено графік погашення заборгованості у розмірі 994 547, 90 грн.

Зазначена вище мирова угода була затверджена Господарським судом міста Києва, про що 17.10.2016 винесено ухвалу.

При цьому, суд звертає увагу, оскільки у справі №910/24021/15 прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди від 17.10.2016, яка в силу Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/24021/15 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у зв'язку з затвердженням судом мирової угоди зобов'язаний був закінчити виконавче провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2016 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 51467931 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/24021/15 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" заборгованості у розмірі 994 547, 90 грн., якою замінено боржника у виконавчому провадженні у справі № 910/24021/15 від 18.07.2016 з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Український дистрибуційний центр» на підставі договору про переведення боргу б/н від 17.06.2016.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, 24.11.2016 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 52911158 з примусового виконання наказу № 910/27951/15 від 26.04.2016 про стягнення 976 600, 95 грн. та наказу Господарського суду міста Києва № 910/24021/15 від 25.03.2015 про стягнення 994 547, 90 грн., якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти у межах 1 971 148, 85 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках у банківських установах.

Таким чином, старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 після затвердження ухвалою Господарським судом міста Києва від 17.10.2016 мирової угоди на стадії виконання судового рішення, проводились виконавчі дії.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, державний виконавець зобов'язаний був здійснювати перевірку стану виконання рішення суду, зокрема відслідковувати дії сторін виконавчого провадження спрямованих на виконання рішення суду, витребувати від державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб необхідну інформацію.

При цьому, суд звертає увагу, що державний виконавець мав можливість ознайомитись з процесуальними документами винесеними Господарським судом міста Києва у справі № 910/24021/15 на інформаційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua., враховуючи те, що про винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 18.07.2016 про заміну боржника у справі № 910/24021/15 державний виконавець дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, про що останнім зазначено у постанові від 16.11.2016 про заміну сторони виконавчого провадження №51467931.

Між тим, суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 у справі № 910/24021/15 таким, що не підлягає виконанню.

Отже, дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.11.2016 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/24021/15 про стягнення 994 547, 90 грн., є неправомірним та такими, що суперечать норм чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на дії старшого державного виконавця такою, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про арешт коштів боржника винесену 24.11.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 52911158 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" боргу у розмірі 994 547, 90 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/24021/15.

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про зобов'язання старшого державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винести постанову про закриття ВП № 51467931 щодо стягнення 994 547, 90 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/24021/15, суд відзначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 п. 9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, приймаючи до уваги рекомендації касаційної інстанції, враховуючи те, що суд не може самостійно вчиняти дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, при цьому клопотання про вихід за межі вимог скарги боржником не заявлялись, суд з урахуванням викладеного вище, приходить до висновку, що вимоги в частині зобов'язання старшого державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 винести постанову про закриття ВП № 51467931 щодо стягнення 994 547, 90 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/24021/15 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про арешт коштів боржника винесену 24.11.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 52911158 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" боргу у розмірі 994 547, 90 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 у справі № 910/24021/15.

3. У задоволенні решти вимог у скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.