ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2017 року Справа № 904/9152/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" звернулося з зустрічною позовною заявою до Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської радипро усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/9152/16 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ТОВ "Ренессанс-клуб" без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на порушення порядку справляння судового збору та відсутність доказів надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів третім особам.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. (судді: Подобєд І.М. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2В.) апеляційну скаргу ТОВ "Ренессанс-клуб" на ухвалу від 31.10.2016 р. повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що до апеляційної скарги ТОВ "Ренессанс-клуб" не додано доказів надсилання її копій на адреси третіх осіб у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Ренессанс-клуб" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу направити на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 904/9152/16 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/9152/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Маркетгруп", в якій просить:

- задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі №904/9152/16;

- звільнити ТОВ "Маркетгруп" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі № 904/9152/16, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для прийняття зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав

для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі,

якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Ухвала прийнята господарським судом 31.10.2016 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 05.11.2016 р.

Апеляційна скарга подана заявником лише 17.01.2017 р., тобто із значним пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

В якості поважності причини пропуску строку скаржник вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали ТОВ "МАРКЕТГРУП" дізналось лише 17.01.2017р., з єдиного державного реєстру судових рішень, проте жодних доказів вказаних обставин не надав.

Отже, будь-яких поважних та доведених причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, скаржником у заяві не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі № 904/9644/16 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Згідно п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Скаржником також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки існують правові підстави для відмови у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93, п. 4 ст. 97 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. у справі № 904/9152/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 р. у справі №904/9152/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7-ми аркушах.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов