ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.2017 Справа № 904/10791/16

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення 58 859 грн. 26 коп.

та

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро в особі філії "Дніпропетровський автодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", м. Дніпро

про визнання недійсним договору від 26.12.2014р. №77 відступлення права вимоги (цесії)в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.05.2013р. №06/05-13

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал": не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": ОСОБА_1 - представник, дов. від 02.12.2014р.;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 22.09.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 58 859 грн. 26 коп. - заборгованості за товар, поставлений на підставі договору поставки від 06.05.2013р. №06/05-13.

Відповідач у відзиві (вх."76370/16 від 12.12.2016р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що: - сторони не мають права передавати свої зобов'язання за договором третім особам без письмової згоди іншої сторони; - укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов пункту 9.8 договору поставки не відповідає вимогам чинного законодавства; - боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні; - позивач має надати оригінали документів, переданих йому за актом приймання-передачі документів від 26.12.2014р.; - ТОВ "Резерв-Ойл" не виробляло бітум та не постачало його філії ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", про що відомо ОСОБА_3; - документально не підтверджено придбання поставленого ТОВ "Резерв-Ойл" бітуму нафтового дорожнього марки 60/90 на адресу ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; - не підтверджується факт постачання ТОВ "Резерв-Ойл" нафтопродуктів на адресу філії ДП "Дніпропетровський облавтодор"; - надання у справу платіжного доручення від 08.04.2015р. не стосується предмета спору ні за первісним ні за зустрічним позовом; - в бухгалтерському обліку філії відсутня будь-яка заборгованість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ "Партнер Глобал".

В подальшому відповідачем - Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було подано до господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов (вх.№11627/16 від 12.12.2016р.), в якому просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. №77, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (), в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.05.2013р. №06/05-13.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у доповненні до відзиву (вх.№77989/16 від 19.12.2016р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - договір від 26.12.2014р. №77 відступлення права вимоги (цесії), суперечить умовам договору поставки від 06.05.2013р. №06/05-13 та укладеним з порушенням норм частини 3 статті 512, частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України; - за договором цесії від 26.12.2014р. №77 відступлене право вимоги за 16 договорами поставки, перелік яких зазначено в договорі цесії.

Також Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у доповненні до відзиву (вх..№2879/17 від 17.01.2017р.) на позовну заяву вважає, що договір відступлення права вимоги (цесії) від 26.12.2014р. №77 укладено з порушенням приписів частини 3 статті 512, частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (постачальник) та відповідачем - Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Дніпропетровський автодор" (покупець) був укладений договір поставки №06/05-13 (надалі - Договір поставки), відповідно п.1.1. якого постачальник зобовязується поставляти узгодженими партіями, на протязі дії даного договору у власність покупця нафтопродукти (далі по тексту - товар), а покупець зобовязується приймати та оплачувати товар, за умовами даного договору.

Предметом поставки, відповідно до п.1.1.1.Д договору поставки, є Бітум нафтовий дорожній марки 60/90, конкретно зазначається в Специфікаціях (додаток №1) до цього договору.

Згідно Специфікації №1 на постачання товару від 06.05.2013 р. вартість партії товару, що поставляється, складає 238 520,00 грн. з ПДВ без транспортних послуг. Строк поставки товару до 07.05.2013 р.

Пункт поставки товару за умовами цієї Специфікації м. Дніпропетровськ, вул. Магаданська, 46 (а.с.38).

Пунктом 9.8 Договору поставки передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобовязання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Однак, 26.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (Цедент, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (цесіонарій, новий кредитор) був укладений договір №77 відступлення права вимоги (цесії), відповідно до п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цісіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договорами, які були укладені між цедентом та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й за договором поставки №06/05-13 від 06.05.2013 р. на суму 58 859, 26 грн. (перелік договорів, за якими відступлене право вимоги наведене в п.1. договору про відступлення права вимоги).

Загальна сума боргу за договором про відступлення права вимоги складає 2 762 133,03 грн.

Згідно п.2.1. договору про відступлення права вимоги до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору про відступлення права вимоги.

Право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3. договору про відступлення права вимоги).

За п. 4 договору відступлення права вимоги копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

Матеріали справи містять надану та завірену ТОВ "Партнер Глобал", копію акту звірки взаємних розрахунків з філією „Дніпропетровський автодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" станом на 26.12.2014 р., який підписаний директором ТОВ "Партнер Глобал" з ДП "Дніпропетровський облавтодор" та містить підпис головного бухгалтера та відбиток печатки філії. В акті звірки зазначено про наявність заборгованості філії „Дніпропетровський автодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "Партнер Глобал".

Проте, філія „Дніпропетровський автодор ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заперечує наявність цієї заборгованості в бухгалтерському обліку філії по ТОВ "Партнер Глобал", надала відповідну бухгалтерську довідку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал", як новий кредитор за договором про відступлення права вимоги, просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії „Дніпропетровський автодор заборгованість у сумі 58 859,26 грн., в свою чергу, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії „Дніпропетровський автодор заперечує дійсність договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл" в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.05.2013 р. № 06/05-13, що і є причиною спору.

Таким чином, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії „Дніпропетровський автодор (позивач за зустрічним позовом) фактично звернулося до суду з вимогою про визнання недійсним договору, стороною якого воно не є, мотивуючи порушення своїх прав тим, що договір про відступлення права вимоги укладено між сторонами цього правочину з порушенням умов пункту 9.8 договору поставки від 06.05.2013 р.

За правилами ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, особа, яка заявляє вимогу про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, повинна довести, що оспорюваний договір порушує її права та охоронювані законом інтереси, а суду необхідно перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав такої особи.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 514, 516 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З аналізу наведених норм вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Пунктом 9.8 договору поставки від 06.06.2013 № 06/06-13 передбачено, що сторони не мають права передавати свої зобов'язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Таким чином, сторони у договорі поставки врегулювали порядок заміни кредитора у договорі шляхом отримання письмової згоди боржника.

Доказів отримання згоди боржника на укладення договору відступлення права вимоги сторонами до суду не надано, матеріали справи не містять.

Договір №77 про відступлення права вимоги (цесії) від 26 грудня 2014 року, який укладено між ТОВ "Партнер Глобал" та ТОВ "Резерв - Ойл", суперечить умовам пункту 9.8 договору поставки від 06.05.2013 р. №06/05-13 щодо заборони передавати свої зобовязання за договором поставки третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобовязанні, якщо обовязковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договором поставки від 06.05.2013 р. №06/05-13, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 15.04.2015р. у справі №910/6098/14.

Положеннями ст. 213 Цивільного кодексу України визначений інститут тлумачення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими ч. 3 цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Зобовязання не створює обовязку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобовязання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 Цивільного кодексу України).

Таким чином, зобовязання в цілому включає в себе не тільки обовязки сторін, але й права і передача права вимоги має відбуватись відповідно до умов договору та закону.

При укладанні договору поставки від 06.05.2013 р. встановлено, що сторони не мають права передавати свої зобовязання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони (п.9.8 договору поставки).

Укладення договору про відступлення права вимоги без дотримання умов п.9.8 договору поставки, тобто без погодження з боржником (покупцем за договором поставки), не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Відповідно до п.п.3, 4 договору про відступлення права вимоги, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується господарськими договорами, специфікаціями, актами, іншими первинними бухгалтерськими документами, тощо (п.3. договору про відступлення). Копії документів, визначених у п.3 цього договору, та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цемент за цим договором, передаються цементом цесіонарію в момент підписання сторонами цього договору і є його невід'ємною частиною.

Так, в обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" посилається на копії: специфікації № 1 від 06.05.2013 р., видаткової накладної №РН-0000054 від 06.05.2013 р. (а.с.39) та товарно-транспортну накладну №0054 від 06.05.2013 р. (а.с.40), акт звірки взаємних розрахунків ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.04.2014 р. по 26.12.2014 р. (а.с.41-43), вважає, що наведені документи підтверджують дійсність вимоги за договором про відступлення права вимоги.

Разом з тим, відповідач заперечує наявність заборгованості, надає бухгалтерську довідку від 08.12.2016 р. №191, у якій зазначає, що жодні зобов'язання ДП "Дніпропетровський облавтодор" в особі філії "Дніпропетровський автодор" перед ТОВ "Партнер Глобал" відсутні.

Враховуючи викладене вище, вимога ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії „Дніпропетровський автодор про визнання договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 р. в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.05.2013 р. №06/05-13, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.05.2013 р. №06/05-13, не підлягають задоволенню вимоги ТОВ "Партнер Глобал" про стягнення основної заборгованості у розмірі 58 859,26 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд первісного та зустрічного позовів покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал".

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за розгляд первісного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал".

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №77 від 26.12.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" (49026, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 34916397) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 38837288) в частині відступлення права вимоги боргу за договором поставки від 06.05.2013 р. № 06/05-13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Глобал" (49026, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38837288) на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49600, м. Дніпро, вул. Леніна,24, ідентифікаційний код 31950828) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 23 „ січня 2017р.