ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 904/4517/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Соборного(Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ", смт. Романів, Житомирська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 403800грн.00коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еней» звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 403800грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №24.01/1 від 24.01.2014р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі №904/4517/15 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, було присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу за договором поставки в розмірі 403800грн. та суму витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 8076грн.

В подальшому, був виданий наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. у справі №904/4517/15.

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 20.01.2017р. на дії Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить:

- визнати дії Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтуна Д.В. неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ВП №48274154 від 16.09.2015р. про накладення арешту, в тому числі, на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», відкритий скаржнику на підставі договору про відкриття банківського рахунку (пенсійного) №0091/007473 від 29.06.2005р.;

- зобов'язати Соборний (Жовтневий) відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Ковтуна Д.В. винести постанову про скасування арешту з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», відкритий скаржнику на підставі договору про відкриття банківського рахунку (пенсійного) №0091/007473 від 29.06.2005р.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на даний час) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України строк для подання скарги є процесуальним. Згідно статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, про наявність арешту, накладеного постановою від 16.09.2015р. скаржник дізнався в травні 2016р. Відповідь Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відсутність законних підстав для відновлення (поновлення) виконавчого провадження та скасування арештів з розрахункових рахунків боржника отримана в липні 2016р.

Скарга ОСОБА_1 від 20.01.2017р. на дії Соборного(Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла на адресу суду 24.01.2017р., тобто поза межами встановленого строку.

З урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк може бути відновлений судом за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Оскільки скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд залишає скаргу без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 33, 34, 43, 50, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 від 20.01.2017р. на дії Соборного(Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Р.Г. Новікова