КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа №911/329/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві

на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2016р.

у справі №911/329/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«ЛІД ЕСТЕЙТ»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016р. по справі №911/329/16 залишено без задоволення клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про припинення провадження у справі. Кредиторські вимоги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 37094,00 грн. Відхилено. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛІД ЕСТЕЙТ" в сумі 4508498,41 грн., до якого включено: ТОВ "Фаворит-Приват" з грошовими вимогами на суму 2159541,74 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу; ТОВ "Міріос" з грошовими вимогами на суму 2348956,67 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ ЛІД ЕСТЕЙТ". Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ЛІД ЕСТЕЙТ". Провадження у справі № 911/329/16 припинено. Вимоги ТОВ "Фаворит-Приват" на суму 2159541,74 грн., ТОВ "Міріос" на суму 2348956,67 грн. та інші вимоги, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 09.12.2016р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2016р. по справі №911/329/16 , а провадження у справі припинити. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про звільнення від сплати судового збору і про відновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у справі №911/329/16 були відхилені клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору та про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2016р., а апеляційну скаргу повернуто на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

10.01.2017р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (12.01.2017р. згідно відмітки канцелярії господарського суду Київської області) повторно звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016р. у справі №911/329/16 було відхилено клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Також, відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду господарського суду Київської області від 04.08.2016р. по справі №911/329/16.

Керуючись п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., ст.91, ст.98, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду Київської області від 04.08.2016р. по справі №911/329/16.

2. Справу №911/329/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець