ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р.Справа № 5023/5386/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка
до ФОП ОСОБА_1, с. Мала Данилівка
про визнання банкрутом
учасники провадження у справі не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.2016 р. прийнято та призначено заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора до розгляду на 17.01.2017 р., залучено ОСОБА_2 та ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" до участі у справі в межах розгляду вищезазначеної заяви ТОВ "Кей-Колект".

Представник ТОВ "Кей-Колект" у судове засідання не з'явився, надав уточнену заяву про забезпечення вимог кредитора, в якій просив накласти арешт на житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа № 1-4; заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" у будь-який спосіб відчужувати вищезазначене нерухоме майно.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" був повідомлений.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, доказів виконання вимог ухвали суду від 26.12.2016 р. не надала, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект", у зв'язку з неможливістю бути присутньою у даному судовому засіданні через хворобу, проте, доказів на підтвердження цього не надала.

Представник ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, доказів виконання вимог ухвали суду від 26.12.2016 р. не надав, про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" був повідомлений.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не підтвердила належними доказами неможливість бути присутньою у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні її заяви про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 26.12.2016 р. була надіслана у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень) за наявними в справі матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду Харківської області 21.12.2012 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

20.02.2013 р. до суду від ТОВ "Кей-Колект" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 2002448,28 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, АДРЕСА_1, загальною площею 284,4 кв.м, що належить ОСОБА_4 (ОСОБА_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2007 № 1604.

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. визнано правомірними дії ліквідатора щодо розгляду вимог кредитора ТОВ "Кей-Колект" у розмірі 2002448,28 грн. та включення їх до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

29.03.2013 р. ліквідатором на аукціоні було реалізовано ОСОБА_2 нерухоме майно банкрута, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа №1-4.

04.07.2016 р. до суду від ТОВ "Кей-Колект" надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону від 29.03.2013 р. з реалізації вищезазначеного нерухомого майна банкрута; визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту аукціону житлового будинку від 24.10.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1592, укладеного за результатами аукціону з реалізації спірного майна банкрута; зобов'язання ОСОБА_2 повернути, придбане на аукціоні від 29.03.2013 р. вищезазначене нерухоме майно з метою його подальшого використання виключно для задоволення вимог заставного кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; зобов'язання ОСОБА_3 повернути грошові кошти громадянці ОСОБА_2, що були сплачені нею за придбання цього майна.

04.07.2016 р. до суду від ТОВ "Кей-Колект" надійшла заява про визнання недійсним результатів аукціону з реалізації заставного майна банкрута, заява про забезпечення вимог кредитора та скарга на дії ліквідатора.

Ухвалою суду від 02.11.2016 р. було заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме - житлового будинку літ. "А-2" з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,4 кв.м, на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка, належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2 (за цією адресою також розташовані колонка літ "N", огорожа 1-2) до вирішення заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу об'єкту аукціону по суті.

21.12.2016 р. до суду від ТОВ "Кей-Колект" надійшла заява про забезпечення вимог кредитора, в якій заявник (з урахуванням уточнень) просив: накласти арешт на житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, АДРЕСА_1, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа № 1-4; заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" у будь-який спосіб відчужувати вищезазначене нерухоме майно.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що представнику ТОВ "Кей-Колект" під час подання державному реєстратору ухвали суду від 02.11.2016 р. для її виконання, стало відомо про відчуження ОСОБА_2 спірного майна шляхом його передачі ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС".

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 12.01.2017 р. власником вищезазначеного майна є ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" (на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.09.2016 р.).

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або за власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Враховуючи вищевикладене, вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, а також те, що спірне майно на даний час не належить банкруту, суд не вбачає правових підстав щодо накладення арешту, а тому вважає за можливе заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень) задовольнити частково: заборонити ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Молодіжна (колишня Щорса), 46, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2 (за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа № 1-4) до вирішення заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу об'єкту аукціону по суті; провадження з розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень) в частині заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб вищезазначене нерухоме майно банкрута - припинити, у зв'язку з тим, що дане питання між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже було вирішено ухвалою суду від 02.11.2016 р.; в решті заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень) відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 66, 67, 86, п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви (вх. № 1392 від 17.01.17 р.) про відкладення розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора.

2. Заяву ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень) задовольнити частково.

3. Заборонити ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС" () відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Молодіжна (колишня Щорса), 46, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2 (за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа № 1-4) до вирішення заяви ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу об'єкту аукціону по суті.

4. Припинити провадження з розгляду з розгляду заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень), в частині заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ "А-2" (А-два) з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Молодіжна (колишня Щорса), 46, житловою площею 106,3 кв.м, загальною площею 284,2 кв.м на земельній ділянці площею 0,1 га (земельна ділянка належить громаді м. Дергачі Харківської області), кадастровий номер НОМЕР_2, за цією адресою розташовані колонка літ N, огорожа № 1-4.

5. В решті заяви ТОВ "Кей-Колект" про забезпечення вимог кредитора (з урахуванням уточнень) відмовити.

6. Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Кей-Колект", ТОВ "Агентство нерухомості ЕСТЕЙТ-СЕРВІС", ОСОБА_2

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто, 17 січня 2017 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто, до 18 січня 2020 року.

Суддя Швидкін А.О.