донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.01.2017 справа №908/2140/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапов О.Л. Мартюхіна Н.О., Малашкевич С.А.
при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача від третьої особи розглянувши апеляційну скаргу Дьома К.Г. не з'явився не з'явився ОСОБА_5 ОСОБА_6 (довіреність від 31.03.16 №230) Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.12.16р.
у справі№908/2140/16 (головуючий суддя Зінченко Н.Г. судді Науменко А.О., Смірнов О.Г.)
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проДержавної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай", м. Запоріжжя ОСОБА_8, м. Запоріжжя стягнення 120589,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулась до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», м. Запоріжжя про стягнення 120589,56 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_8, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Позов обґрунтовувався приписами ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 1, 54, 84 Господарського процесуального кодексу України, і полягають в тому, що позивачем у період з 04.04.2016 по 14.04.2016 проводилася позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай». Перевіркою встановлено, що відповідач в період з 05.06.2015 по 01.10.2015 здійснював забір води з підземного водоносного горизонту свердловинами № 1, № 2 без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України. За результатами перевірки був складений відповідний акт. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачем заподіяно державі збитків на суму 120589,56 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у справі № 908/2140/16 у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем - Державною екологічною інспекції у Запорізькій області подана апеляційна скарга на судове рішення, у якій апелянт просить скасувати рішення суду через порушенням ним норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору.

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

Відповідно до положень ст.101 ГПК України законність та обґрунтованість рішення господарського суду Запорізької області перевіряється у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

В період з 04.04.2016 по 14.04.2016 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області (позивач у справі) проводилась позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай». Перевіркою встановлено, що підприємство в період з 05.06.2015 по 01.10.2015 здійснювало забір води з підземного водоносного горизонту свердловинами № 1, № 2 без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України. За вказаний період підприємством було забрано з підземного водоносного горизонту 36855 м3 води, згідно довідки відповідача від 13.06.2016 № 243.

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» від 04.04.2016-14.04.2016, де в п. п. 3.2, 3.17 таблиці «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)» зафіксовано вищевказане порушення.

Згідно з п.1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, що затверджений Наказом №464 від 10.09.2008 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

На підставі матеріалів перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області на ім'я керівника Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» винесено припис № 03/008-ПЗ від 19 квітня 2016 року, у п. 2 якого зазначено до 16.09.2016 отримати дозвіл на спеціальне водокористування.

З урахуванням викладеного, на підставі довідки відповідача від 13.06.2016 № 243 про кількість видобутої води в період з 05.06.2015 по 01.10.2015 - 36855 м3 води та відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року за № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області була розрахована сума збитків, заподіяних державі з боку відповідача, яка складає 120 589,56 грн.

На підставі матеріалів перевірки державними інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.04.2016 та на директора Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» ОСОБА_9 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. на підставі ст. 48 та ст. ст. 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 44 Водного кодексу України.

Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області на адресу відповідача направлено претензію № 2087/12 від 22.06.2016 разом із розрахунком розміру шкоди, яка залишена без задоволення.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Статтями 68, 69 зазначеного Закону встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 1 статті 149, статтею 151 Господарського кодексу України також передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до Водного кодексу України підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про Надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року N 827).

Стаття 2 Водного Кодексу України містить посилання на гірничі відносини, які виникають під час користування водними об'єктами та регулюються відповідним законодавством України.

Тобто прісні підземні води - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра.

Відповідно до положень статей 46, 48 цього ж кодексу водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (пункт 9 частини 1 статті 44, статті 49 Водного Кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 43, статтями 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» від 04.04.2016 - 14.04.2016 та довідку відповідача від 13.06.2016 № 243, на підставі даних якої позивачем здійснено розрахунок завданої державі шкоди.

Проте, зазначені документи не прийняті господарським судом як належні докази по справі, враховуючи наступне.

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» від 04.04.2016 - 14.04.2016 зазначено, що позивачу відповідачем надавалася відомість змонтованого обладнання ТОВ «Укрпромвентиляція» від 16.12.2014 на об'єкті Будівництво водозабірних свердловин в ЦПКВ «Дубовий Гай по вул. Глисерна, 1 в м. Запоріжжя» згідно якого встановлено насос (для свердловин центробіжний) марки/типу PEDROLLO 4SR/32 та пульт керування DOMINO-T/10 UP CONTROL PANEL WITH ALARM. Технічні паспорти на свердловини, насоси центробіжні, пульти керування відсутні.

Разом з тим, розрахунок завданої шкоди позивачем виконаний за даними довідки № 243 від 13.06.2016, наданої відповідачем. Згідно з даними, зазначеними в довідці, видобування води зі свердловин № 1, № 2 здійснювалось за допомогою насосів «Pedrollo 4SR1m/35». Розрахунок видобутої зі свердловин води та, відповідно, й завданої шкоди здійснено виходячи з даних технічних характеристик саме насосу «Pedrollo 4SR1m/35».

Крім того, в наданій відповідачем довідці від 13.06.2016 № 243 зазначено, що свердловини використовувались в період з 05.06.2015 по 01.10.2015, про що свідчать як пояснення працівників парку, так і технічні документи на насоси, в той час як в акті зазначено, що технічні паспорти на насоси відсутні.

Таким чином, господарський суд правомірно зазначив, що наданий позивачем розрахунок завданої державі шкоди не може бути належним доказом по справі, оскільки в акті та довідці, що є підставами для здійснення нарахування завданої шкоди, зазначені різні вихідні дані. Крім того, наявність зазначених вище розбіжностей в акті та довідці взагалі ставить під сумнів порушення відповідачем ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Господарським судом також не взято до уваги твердження відповідача про те, що в водозабірних свердловинах № 1 та № 2 було встановлено насоси «pedrollo 4SR4/35» та «pedrollo 4SR2/39», оскільки на підтвердження зазначеного суду надано видаткові накладні № 50 від 29.07.2014, № 41 від 04.07.2014 та № 42 від 18.06.2015. З наданих видаткових накладних суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо придбання підприємством насосів, жодним чином не свідчить про їх використання або невикористання.

Крім того, насос «pedrollo 4SR2/39», придбаний за видатковою накладною № 42, не міг використовуватися у спірний період з 05.06.2015 по 01.10.2015, оскільки він був поставлений лише 18.06.2015.

Також, колегія дійшла висновку, що місцевим судом правомірно не прийнято до уваги викладений відповідачем у запереченні на позовну заяву розрахунок шкоди, заподіяну державі, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5.7 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20 липня 2009 р. N 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 р. за N 767/16783, фактичні витрати зворотних вод визначаються на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

В матеріалах справи наявна лише довідка № 243 від 13.06.2016, підписана керівником та завірена печаткою Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», в якій, як вже зазначалося вище, містяться відмінні від акту перевірки вихідні дані. Інші довідки, які відповідають вимогам чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні, як відсутні й дані первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення. Таким чином, зробити висновок щодо кількості забраної води з підземного водоносного горизонту, та, відповідно, визначити розмір шкоди, заподіяної державі, з наявних у справі документів не є можливим.

Враховуючи вищевказане, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 99, 101-103, ч.2 ст.104, ст.105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 року у справ № 908/2140/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

Н.О. Мартюхіна

Надруковано 6 прим:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-третій особі

1-у справу,

1-ДАГС,1-ГСЗО