УХВАЛА

16.01.2017Справа № 910/19614/15

За скаргоюДочірнього підприємства "Промінструмент"
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№910/19614/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до1. Дочірнього підприємства "Промінструмент" 2. Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром", 2. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані", 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Схід", 5. ОСОБА_2, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів", 7. Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод", 8. Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту"
простягнення 1415500,00 дол. США

Судді Грєхова О.А. (головуючий)

Мудрий С.М.

Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від заявника (боржника-1): Клочко С.В. - представник за довіреністю;

від стягувача: Семеняка В.В. - представник за довіреністю;

від боржника-2: не з'явилися;

від третіх осіб: не з'явилися;

від ДВС: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" основну заборгованість в розмірі 1415500 доларів США 00 центів; стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36540 грн. 00 коп. судового збору; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 36540 грн. 00 коп. судового збору.

28.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ №910/19614/15, виданий 28.12.2015 Господарським судом міста Києва про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" основної заборгованості в розмірі 1415500 доларів США 00 центів.

25.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 видано відповідні накази.

09.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Дочірнього підприємства "Промінструмент" подано скаргу на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС), відповідно до якої заявник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 24.10.2016 ВП №52428909 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. про стягнення на користь Держави в особі Міністерства юстиції України виконавчого збору в розмірі 59630,48 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 поновлено Дочірньому підприємству "Промінструмент" строк на подання скарги; розгляд скарги призначено на 16.01.2017.

У судовому засіданні 16.01.2017 представник заявника (боржника-1) підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

У свою чергу представник стягувача в засіданні суду проти задоволення скарги не заперечував.

Боржник-2, треті особи та ДВС в судове засідання не з'явилися, про причини явки суду не повідомили, втім їх неявка відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану Дочірнім підприємством «Промінструмент» скаргу, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши подані документи та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

04.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №910/19614/15 від 25.07.2016, виданого Господарським судом міста Києва. Боржнику надано строк на добровільне виконання наказу - сім днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, 04.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ДП «Промінструмент» у межах суми звернення стягнення 596304,89 долари США.

24.10.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ДП «Промінструмент» у розмірі 59630,48 доларів США.

Звертаючись до господарського суду з даною скаргою, Дочірнє підприємство «Промінструмент» зазначає, що зазначена вище постанова про стягнення виконавчого збору була направлена органом ДВС з порушенням вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 142 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", що визначено у статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Також у ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі №910/19614/15 за скаргою Дочірнього підприємства "Промінструмент" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 була відправлена заявнику 10.10.2016, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим, Господарським судом міста Києва визнано незаконними дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які полягають в тому, що Дочірнє підприємство «Промінструмент» не було своєчасно повідомлено про винесення 04.10.2016 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Отже, оскільки судом встановлено, що ДВС порушено строки направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»), що призвело до унеможливлення добровільного виконання рішення боржником у передбачений законом строк, суд дійшов висновку про задоволення скарги Дочірнього підприємства "Промінструмент".

При цьому суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави (у даному випадку Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України).

За таких обставин, вимоги заявника окремо до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича є фактично однією і тою самою вимогою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Дочірнього підприємства «Промінструмент» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.10.2016 ВП №52428909 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. про стягнення на користь Держави в особі Міністерства юстиції України виконавчого збору в розмірі 59630,48 доларів США.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя О.А. Грєхова

Судді С.М. Мудрий

Л.Г. Пукшин