ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа №16/1411

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники скаржника, боржників, ДВС: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області

скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії державного виконавця при виконанні рішення у справі

за позовом Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейтлі-РЗФ-Інтелект",

до Закритого акціонерного товариства "Стеблівський завод продтоварів"

та до Приватного підприємства "Валмак-2002"

про стягнення 768 520,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга на дії державного виконавця від 08.12.2016 за підписом представника АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1, в якій скаржник просить: 1) поновити строк AT "Брокбізнесбанк" на оскарження постанови ВП № 50236860 від 18.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 2) витребувати до початку розгляду справи з Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській обл. копію матеріалів виконавчого провадження № 50236860; 3) визнати незаконними дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській обл. ОСОБА_2 при винесенні постанови № 50236860 від 18.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 4) скасувати постанову головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській обл. ОСОБА_2 № 50236860 від 18.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві; 5) зобов'язати головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській обл. ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 50236860.

В обґрунтування цієї скарги скаржник вказав на те, що 17.03.2016 року Городищенським районним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження № 50236860 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.06.2009 року у справі № 16/1411 про стягнення коштів із ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект". 28.11.2016 АТ "Брокбізнесбанк" отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2016 ВП № 50236860, винесену головним державним виконавцем Городищенського РВ ДВС ОСОБА_2 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що старшим державним виконавцем не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення. Скаржник вважає вказану постанову ВДВС незаконною, а дії державного виконавця з прийняття цієї постанови неправомірними, оскільки головний державний виконавець Городищенського РВ ДВС ОСОБА_2 не вчинив усі необхідні дії для виконання рішення суду, чим порушив приписи ЗУ "Про виконавче провадження" та суттєво перешкодив процесу виконання виконавчого провадження.

У Запереченні на скаргу Городищенський відділ ДВС просить провести розгляд справи без участі представника відділу ДВС та просить повністю відмовити в задоволенні скарги у звязку з тим, що державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи, передбачені Законом, а саме: постанову від 19.02.2016 про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам в цей же день; 04.03.2016 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої майно у боржника ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" відсутнє; 30.10.2009 ДВС накладено арешт на все майно боржника, арешт строку дії не має; 04.03.2016 державним виконавцем зроблено запит до ДПІ та згідно відповіді останньої у боржника наявні два рахунки в банку, які були арештовані 15.02.2010; 16.11.2016 державним виконавцем здійснено виїзд на місцезнаходження боржника згідно виконавчого документа та було встановлено, що за вказаною адресою відсутнє належне боржнику майно та складено акт про відсутність майна на яке можливо було б стягнення, тому 18.11.2016 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відділ ДВС вважає, що скаржником не надано жодних доказів щодо порушення державним виконавцем виконання вимог ЗУ "Про виконавче провадження", а повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 Закону не позбавляє стягувача на повторне предявлення виконавчого документа до виконання.

Справа № 16/1411 за сплином терміну зберігання знищена та для розгляду вказаної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" справа відновлена за рахунок копій документів, що зберігаються в архіві Господарського суду Черкаської області.

У судове засідання представники сторін та відділу ДВС не зявилися. Суд вважає можливим розглядати скаргу за відсутності представників сторін та відділу ДВС за наявними матеріалами, виходячи з того, що відділ ДВС у Запереченні просив провести розгляд справи без участі представника відділу ДВС, та представник скаржника надіслав до суду електронною поштою заяву про розгляд скарги за відсутності представника скаржника, в якій повністю підтримав скаргу, а відсутність представників боржника не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк", дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що скарга стягувача є обґрунтованою, а доводи органу ДВС скаргу стягувача не спростовують, з огляду на таке.

ПАТ "Брокбізнесбанк" оскаржив дії та постанову головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській обл. ОСОБА_2 ВП № 50236860 від 18.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, що отримана ним 28.11.2016. Відповідно до штемпеля на поштовому конверті скарга надіслана до господарського суду 08.12.2016, тобто на девятий робочий день.

В частині 1 статті 121-2 ГПК України (в редакції на момент подання скарги) вказано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Виходячи із припису вказаної норми, дати надіслання відділом ДВС оскаржуваної постанови державного виконавця (24.11.2016) та враховуючи, що скарга надіслана скаржником до суду 08.12.2016, строк на її подання скаржником не пропущений.

Виконавче провадження № 50236860 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.06.2009 у справі № 16/1411 щодо стягнення із ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" на користь АТ "Брокбізнесбанк" коштів в сумі 7997,71 грн. було відкрите постановою головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 19.02.2016.

До Заперечення на скаргу Городищенський відділ ДВС додав копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої державним виконавцем 04.03.2016 у ВП № 50237060, в якій вказано про відсутність у Державному реєстрі відомостей щодо належного боржнику ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" майна, та відповідь Державної податкової служби від 09.03.2016 на запит ДВС від 04.03.2016 у ВП № 50237060, в якому названі рахунки у банківських установах, відкритих на цього боржника.

16.11.2016 головним державним виконавцем Статніком О.О. здійснено виїзд на місцезнаходження боржника ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" згідно виконавчого документа № 16/1411 про стягнення на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" коштів в сумі 768520,64 грн. та складено акт про відсутність ліквідного майна за вказаною у виконавчому документі адресою боржника.

У звязку з цим 18.11.2016 головним державним виконавцем Статніком О.О. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

22.12.2016 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповідно до якої за ТОВ "Грейтлі-РЗФ-Інтелект" нерухоме майно не зареєстроване, та 30.10.2009 зареєстрований арешт нерухомого майна згідно постанови відділу ДВС Городищенського РУЮ б/н від 29.10.2009.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", що діяв на момент прийняття спірної постанови, далі - Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В пункті 2 частини 1 статті 37 Закону вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 10 Закону передбачені заходи примусового виконання рішень, серед яких:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) вказано, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відзиві на скаргу стягувача ДВС навела перелік дій, які були виконані головним державним виконавцем Статніком О.О. для примусового виконання наказу суду від 26.06.2009 у ВП № 50236860 з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження. Суд погоджується з доводами скаржника та представника скаржника у судовому засіданні про те, що головним державним виконавцем не вчинено значну кількість можливих дій для виявлення належних боржнику коштів та майна для примусового виконання рішення суду, передбачених Законом, не виявлено місцезнаходження боржника станом на час проведення виконавчих дій, не вжито заходів до зясування наявності у боржника транспортних, водних засобів, сільськогосподарської техніки, цінних паперів, майнових прав, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) боржника, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами тощо.

Таким чином, головний державний виконавець не реалізував повністю надані йому Законом права, не застосував усі можливі, передбачені Законом заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання наказу господарського суду у справі № 16/1411, виданого 26.06.2009, тому висновок головного державного виконавця відділу ДВС про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, суд вважає передчасним.

Висновок щодо безрезультатності заходів щодо розшуку такого майна та/або неможливості встановити місцезнаходження боржника, буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі, передбачені законом заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Такий висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2014 у справі № 9/38-10.

Таким чином, доводи скаржника у скарзі від 08.12.2016 є обґрунтованими, а заперечення органу ДВС та подані ним документи цих доводів скаржника не спростовують.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 9.13 постанови від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд приходить до висновку, що скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" від 08.12.2016 підлягає до задоволення. Суд визнає незаконними дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській обл. ОСОБА_2 при винесенні постанови № 50236860 від 18.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнає недійсною постанову головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській обл. ОСОБА_2 № 50236860 від 18.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виходячи із викладеного, суд вважає за необхідне зобов'язати головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській обл. ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 50236860.

З огляду на викладене, скарга ПАТ "Брокбізнесбанк" від 08.12.2016 підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" від 08.12.2016 задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні постанови № 50236860 від 18.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 № 50236860 від 18.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобов'язати головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській обл. ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 50236860.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Повний текст ухвали складено 26.01.2017.

Суддя А.Д.Пащенко