ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2017 Справа № 917/1865/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К", вул. Визволення 22, Полтава, Полтавська область,36009

до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна, 1,Полтава, Полтавська область,36000

про стягнення 9 499 452,01 грн. заборгованості за договором від 15.01.2014 року № 03-01/14 та зобов'язання вчинити дії

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 11.10.2016 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №04-87/4.12/1 від 06.01.2016 року

В судовому засіданні 19.01.2017 року суд оголошував перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи: до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації про зобов'язання Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації підписати та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" акт виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень 2016р. на суму 5435014,41 грн. та акт виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за квітень 2016р. на суму 4064437,60 грн.; стягнення 9 499 452,01 грн. заборгованості за договором підряду від 15.01.2014 року № 03-01/14.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року порушено провадження за даною позовною заявою.

14.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. В поданій заяві позивач просить суд зобов'язати Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації підписати та надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промпостач і К" акт виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за березень 2016р. на суму 4346602,16 грн. та акт виконаних робіт за формою КБ-2в з довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за квітень 2016р. на суму 4064437,60 грн., 2. стягнути з Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації суму боргу у розмірі 9103587,36 грн., в т.ч. 4 346 602,16 грн. - заборгованості за виконані роботи у березні 2016 року, 4 064 437,60 грн. заборгованості за виконані роботи у квітні 2016 року, 692547,60грн. заборгованості за поставлене обладнання.

Ухвалою від 20.12.2016 року суд прийняв заяву позивача до розгляду та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви від 14.12.2016 року.

19.12.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що роботи, які включені позивачем в акти виконаних робіт за формою КБ-2в і КБ-3 за березень 2016 року на суму 5 435 014,41 грн. та за квітень 2016 року на суму 4 064 437,60 грн., є додатковими роботами. Дані роботи не були передбачені в початковому проекті та не включені до проектно-кошторисної документації. Відповідач у своєму відзиві погоджується з необхідністю проведення даних додаткових робіт на об'єкті, але процедурно поки не має змоги здійснити перевірку таких робіт і оплатити їх, відповідач зміг би вчинити ці дії самостійно лише після внесення змін до проектно-кошторисної документації та подальшого затвердження таких змін. Також відповідач вказує, що у ході проведення звірки розрахунків із позивачем виявилося, що за березень - квітень 2016 року на виконання договору підряду № 03-01/14 від 15.01.2014 позивач виконав роботи у березні 2016 року на суму 4 346 602,16 грн., у квітні 2016 року на суму 4 064 437,60 грн. Щодо поставки у вересні 2016 року позивачем обладнання на об'єкт відповідач зазначає, що ціни, які вказані в накладних на поставку обладнання, є вищими, аніж, ціни, зазначені в проекті. Крім того, у відзиві відповідач вказує, що ціни зросли та для погашення заборгованості перед ТОВ «Промпостач і К», відповідач здійснив коригування проектної документації в частині збільшення коштів на закупівлю обладнання для даного об'єкту, проте, відповідно до «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України» від 11.05.2011 № 560, такі зміни повинні пройти експертизу та бути погоджені Кабінетом Міністрів України. На даний час триває етап проходження експертизи з подальшим затвердженням Кабінетом Міністрів. До відзиву додано копію розпорядження та копію витягу з ЄДР.

В судовому засіданні 20.12.2016 року суд розпочав слухання справи по суті.

16.01.2017 року від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи по справі.

В судовому засіданні 19.01.2017 року суд оголошував перерву на підставі ст. 77 ГПК України для виконання позивачем вимог попередніх ухвал суду та надання витребуваних доказів.

Так, ухвалами суду від 28.11.2016 року, від 20.12.2016 року та в судовому засіданні 19.01.2017 року (згідно протоколу судового засідання) суд витребовував у позивача, серед іншого, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази виконання робіт на суму позову; докази поставки відповідачу та отримання ним обладнання на суму, заявлену в позові; проектно - кошторисну документацію до договору № 03-01/14 від 15.01.2014 року; докази узгодження із відповідачем переліку робіт, які позивач вказує в актах за березень-квітень 2016 року.

Позивач вимог ухвал суду не виконав, витребувані докази не надав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як роз'яснив ВГСУ у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача на даний час позивач не може надати всі витребувані судом докази.

Всі витребувані судом в ухвалах документи та докази були необхідні для правильного вирішення спору по суті, а їх відсутність це унеможливлює. Строки розгляду справи закінчились, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

На даний час відсутність вказаних вище доказів унеможливлює вирішення справи по суті та перешкоджає доведенню позивачем своїх позовних вимог, а тому суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторному зверненню до суду після зібрання всіх необхідних доказів.

З огляду на залишення позову без розгляду клопотання позивача про проведення експертизи також залишається без розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Залишити позову заяву без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.