ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.01.2017 Справа № 904/10699/16
За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 44 970,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 44 970,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 01 лютого 2013 року та додаткової угоди до нього. Позивач зазначає, що на виконання умов договору оренди поставив та встановив відповідачу обладнання для гри у більярд, а саме: стіл більярдний "Динамик 2" у кількості 2 шт. вартістю 32 640,00грн. та більярдні киї у кількості 33 шт. вартістю 18 810,00грн., а всього на суму 51 450,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт до договору №26 від 01.02.2013. Відповідачем здійснено оплату на суму 6 480,00грн. за станом на 01.04.2013, залишок несплаченої суми за договором, за розрахунком позивача, складає 44 970,00грн. За умовами договору оренди позивач зобов'язаний передати в оренду обладнання, а відповідач, в свою чергу, провести попередню оплату у розмірі 20% - платіж за використання обладнання протягом двох місяців та у строк до 01.04.2013 або викупити у позивача усе орендоване обладнання або повернути його позивачу. Станом на дату звернення з позовом до суду відповідач не виконав свої зобов'язання щодо перерахування залишкової вартості обладнання, в установлений договором строк обладнання не повернув.

Позивач у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи не з'явився, відзиву на позов не надав, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України. Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи вручена відповідачу 06.01.2017.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності їх представників, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 було порушено провадження у справі №904/10699/16, розгляд справи призначено на 14.12.2016.

Розгляд справи був відкладений з 14 грудня 2016 року на 12 січня 2017 року, з 12 січня 2017 року на 23 січня 2017 року.

У судовому засіданні 23 січня 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди, відповідно до умов якого (п.1.1.) у відповідності до цього договору орендодавець зобов'язується передати орендарю приналежності для гри у більярд - два столи серії "Динамік 2", кулі для гри в більярд та 18 київ, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити оренду в установлений у розділі 2 цього договору строк.

Продавець зобов'язаний привезти і встановити більярдні столи, а орендар зобов'язаний оплатити ці роботи (п. 1.2 договору).

Продавець гарантує, що орендований інвентар вільний від будь-яких прав третіх осіб, під арештом не перебуває, у заставі не перебуває та митного очищення не потребує (п. 1.3 договору).

Згідно п. 9.4. договору цей договір вступає в законну силу з дати його підписання обома сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Загальна вартість товару за договором: киї 31 одна шт. - 17 577 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень), столи "Динамік 2" - 2 шт. - 32 640 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сорок гривень) (п. 2.1 договору).

Доставка та передача товару врегульована розділом 3 договору.

Так, датою виконання продавцем зобов'язань за договором вважається дата передачі товару покупцю (представнику покупця) - 01.02.2013. Право користування на товар переходить від орендодавця до орендаря з моменту передачі товару. Доставка товару здійснюється за рахунок орендаря. Одночасно із товаром продавець передає покупцю оригінали всіх документів та інструкції, передбачених комплектністю.

На виконання умов договору оренди сторонами були підписані Акт виконаних робіт (а.с. 13) та Специфікація №1 (а.с. 14).

Згідно пункту 2.2. договору всі розрахунки між сторонами можуть проводитися у готівковій формі.

Етапність розрахунків: попередня оплата - 20%. Це оплата за використання столів протягом двох місяців. Орендар має право по закінченню двох місяців, а точніше - 01.04.2013 викупити перелічений у специфікації інвентар протягом трьох днів, якщо ні, то орендодавець має право його забрати. У разі якщо орендар не збирається далі продовжувати оренду після двох обумовлених місяців (після 01.04.2013) - він повинен розібрати столи (за свій рахунок) і підготувати їх до відвантаження. Відвантаження та перевезення здійснюється за рахунок орендаря (п.п. 2.2-2.4 договору).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості переданого в оренду з правом викупу обладнання у встановлений договором строк, у сумі 44 970,00 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.193 ГК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Свої зобов'язання за договором оренди відповідач в установлений строк не виконав.

Позивач просить стягнути з відповідача залишкову вартість переданого в оренду майна (обладнання) у сумі 44 970,00 грн. (51 450,00грн. - 6 480,00грн.), мотивуючи тим, що йому невідомо місцезнаходження його обладнання, а відповідач не відповідає на телефонні зв'язки.

Наслідки невиконання відповідачем укладеного договору передбачені п.2.3. договору.

Як встановлено судом, договір укладено на строк до 01.04.2013. За умовами спірного договору, відповідачу надано право викупити перелічений у специфікації інвентар протягом трьох днів. У разі відмови викупити переданий в оренду інвентар протягом трьох днів, орендодавець має право забрати його у орендаря. Також, у разі, якщо орендар не збирається продовжувати орендні відносини після закінчення строку дії договору (двох місяців), тобто після 01.04.2013, він повинен розібрати столи і підготувати їх до відвантаження.

З наведеного вбачається, що у разі закінчення строку дії договору позивач вправі вимагати повернення об'єкту оренди, при цьому повернення має відбутися за рахунок відповідача, який повинен розібрати столи і підготувати їх до відвантаження.

Тобто, умовами договору передбачено обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди за відсутності згоди щодо викупу об'єкта.

Оскільки згоди орендаря (відповідача) на викуп орендованого майна матеріали справи не містять, у позивача не виникло право вимагати сплати відповідачем залишкової вартості орендованого обладнання.

Отже, заявлена позивачем вимога про стягнення залишкової вартості переданого в оренду товару не відповідає умовам укладеного між сторонами договору щодо наслідків закінчення строку дії договору. Жодних доказів на підтвердження відсутності, знищення, пошкодження переданого в оренду майна позивачем до позовної заяви не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 24.01.2017