УХВАЛА

про призначення судової експертизи

24.01.2017Справа № 910/20134/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доОб"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь плюс"
простягнення грошових коштів
Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Залерцов М. О. за довіреністю
від відповідача: Дудчененко В.П. (голова) Бойков О.С. за довіреністю Михальченко О.М. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь плюс" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.11.2016.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 24.01.2017 представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі 08392/4-08 від 21.08.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Либідь плюс", умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з постачання питної вводи та на підставі пред'явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій міста Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій міста Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у системі каналізацій міста Києва, а відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо об"єму та розміру заборгованості за надані послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Частиною 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/20134/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсного обсягу та вартості послуг з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі наданих позивачем і спожитих відповідачем.

Згідно з п. 9 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/20134/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- в якому об'ємі та розмірі документально підтверджується надання Публічним акціонерним товариством "Київводоканал" послуг з водовідведення гарячої води для Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Либідь плюс" за договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 08392/4-08 від 21.08.2008 за спірний період з 01 жовтня 2014 року по 31 травня 2015 року?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ).

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" забезпечити оплату експертизи та її проведення, докази чого надати експертній установі.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Дупляк О.М.