ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2017 р.Справа № 921/576/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.,

розглянув матеріали справи

за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства (вул.Кн. Василька, 6, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про cтягнення неустойки в сумі 21060 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору оренди №28 від 01.06.2015 р.

За участю від:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Теребовлянське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення неустойки в сумі 21060 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору оренди №28 від 01.06.2015 р.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її на 06.10.2016р. до розгляду в судовому засіданні, яке неодноразово відкладалось, востаннє на 27.10.2016 р.

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. зупинено провадження у даній справі до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016 р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення цього суду від 14.07.2016 р. та наказі від 26.07.2016 р. у справі №921/341/16-г/11, та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/576/16-г/6.

22.11.2016р. представником Теребовлянського районного споживчого товариства через канцелярію суду подано письмове клопотання №2/222 від 21.11.2016р., у якому зазначено, що 01.11.2016 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 921/341/16-г/11, якою ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016р. у справі №921/341/16-г/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р., для вирішення питання про поновлення провадження у справі № 921/576/16-г/6, призначено розпорядче засідання на 08.12.2016 р., яке неодноразово відкладалось, востаннє на 12.01.2017р.

З'ясовано також, що постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016р. залишено без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2016р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. у справі №921/341/16-г/11.

Представники сторін в судове засідання 12.01.2017р. не прибули. Про обізнаність сторін щодо місця й часу слухання справи свідчать рекомендовані повідомлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 843 та 851 про вручення 27.12.2016р., відповідно, позивачу та відповідачу поштового відправлення, а саме ухвали від 23.12.2016 р. про відкладення розпорядчого засідання у даній справі на 12.01.2017р.

12.01.2017р. поновлено провадження у справі №921/576/16-г/6.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 01.06.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №28 оренди частини нежитлової будівлі та частини адмінбудинку ринку загальною площею 65 кв. м. на строк до 01.05.2016 р. із сплатою орендної плати за місяць в сумі 1755 грн. Дане приміщення передане позивачу по Акту приймання - передачі від 01.06.2015 р. Теребовлянське районне споживче товариство листом №99 від 23.03.2016 р. повідомляло Фізичну особу підприємця - ОСОБА_2 про відсутність наміру укладення договору оренди на новий термін. Листом №134 від 25.04.2016 р. позивач звертався до відповідача з проханням з'явитися 04.05.2016 р. за місцемзнаходження орендованого приміщення для його повернення власнику по Акту приймання - передачі. Комісією позивача, яка прибула для оформлення акту приймання передачі орендованого приміщення встановлено, що відповідач приміщення не звільнив. Оскільки термін дії договору оренди №28 від 01.06.2015р. закінчився 01.05.2016 р. та станом на 13.09.2016 р. відповідачем орендоване приміщення не звільнене та не повернене позивачу по Акту приймання - передачі, то у позивача виникло право на стягнення неустойки у подвійному розмірі орендної плати за період з травня по вересень 2016 р.

У запереченні № б/н від 05.10.2016 р., відповідач просить відмовити у задоволенні позову. У ньому він зазначає, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2016 р. у справі № 921/341/16-г/11 задоволено позовні вимоги Теребовлянського районного споживчого товариства до ФОП ОСОБА_2 про примусове виселення з приміщення. На виконання даного рішення 26.07.2016 р. видано наказ, який пред'явлено до виконання позивачем. Державним виконавцем Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області 12.08.2016 р. відкрито виконавче провадження по виконанню даного наказу. 29.08.2016 р. В.о. начальника Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області складено акт, яким зафіксовано, що ОСОБА_2 виконано рішення суду та звільнено орендовану у позивача частину приміщення та прийнято постанову від 04.10.2016 р. про закінчення виконавчого провадження. Представники орендодавця були присутні під час складання акту державним виконавцем, тому є незрозумілим твердження позивача, що ФОП ОСОБА_2 станом на 13.09.2016 р. не звільнено орендоване приміщення та за цей період нараховується неустойка. У запереченні № б/н від 27.10.2016 р. на позов, відповідачем (окрім викладеного в запереченні від 05.10.2016 р.), зазначається, що у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми ст. 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Також, 03.01.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Тернопільської області подано клопотання про збільшення позовних вимог №2/264 від 28.12.2016р., в якому просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 21060 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору оренди №28 від 01.06.2015р. (з врахуванням неустойки за жовтень 2016р.).

Клопотання №2/264 від 28.12.2016р. про збільшення розміру позовних вимог розцінене як таке, що подане в порядку ст.22 ГПК України та прийняте судом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у відповідності до ч.8 ст. 81-1 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників судового процесу.

Судом встановлено, що предметом позову у справі, яка розглядається, є cтягнення неустойки в сумі 21060 грн. за неповернення орендованих приміщень згідно договору №28 від 01.06.2015 р. Розмір неустойки обчислено за період з травня по жовтень 2016 р. включно.

В той же час з'явовано, що до порушення провадження у даній справі, господарським судом Тернопільської області у справі №921/341/16-г/11 вже було вирішено спір за позовом Теребовлянського районного споживчого товариства до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про примусове виселення з приміщення орендованого за договором №28 від 01.06.2015 р.

За результатами розгляду справи №921/341/16-г/11 господарським судом Тернопільскої області 14.07.2016 р. (тобто до порушення провадження у справі №921/576/16-г/6) прийнято рішення про виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення адмінбудинку ринку площею 65 кв. м. за адресою АДРЕСА_2, що належить Теребовлянському районному споживчому товариству (провулок Кн. Василька, 6, м.Теребовля, Тернопільська область) на праві власності.

26.07.2016 р. видано наказ на примусове виконання рішення суду від 14.07.2016 р. у справі №921/341/16-г/11.

Відповідачем до його письмових заперечень долучено постанову ВП №51936977 від 12.08.2016р. про відкриття виконавчого провадження (винесену В.о. начальника Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області П'ятковським В.І.) з виконання наказу №921/341/16-г/11 від 26.07.2016 р. (виданого господарським судом Тернопільської області) із зазначенням терміну його виконання - по 27.08.2016р.

Актом державного виконавця від 29.08.2016 р. встановлено, що ОСОБА_2 звільнено приміщення адмінбудинку ринку, зазначеного у виконавчому документі у термін, наданий для самовільного виконання. Представник Теребовлянського районного споживчого товариства (який був присутній при виїзді за місцем виконання), від його підписання відмовився, про що міститься відмітка державного виконавця у даному Акті від 29.08.2016 р..За наслідками складеного Акта В.о. начальника Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області 04.10.2016р. винесено постанову ВП №51936977 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №921/341/16-г/11, виданого 26.07.2016 р. господарським судом Тернопільської області (належним чином засвідчені копії даних документів містяться в матеріалах справи).

Не погоджуючись із обставинами звільнення приміщення у серпні 2016 року, 18.10.2016р. Теребовлянське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №2/198 від 13.10.2016р. на дії та бездіяльність Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області по справі №921/341/16-г/11 від 26.07.2016 р. А саме, оскаржило постанову Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ВП №51936977 від 04.10.2016р. про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 12.01.2017року розгляд скарги на дії ДВС не завершено.

В той же час названі справи є взаємопов'язаними, зокрема встановлення обставин у справі №921/341/16-г/11 в частині розгляду скарги №2/198 від 13.10.2016р. на дії та бездіяльність Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ, беззаперечно вплинуть на правові висновки по справі №921/576/16-г/6.

Частиною 1 статті 79 ГПК України зазначено, зокрема, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України) (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Встановлено, що предметом дослідження по розгляду скарги №2/198 від 13.10.2016р. на дії та бездіяльність Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у справі №921/341/16-г/11 є законність та правомірність дій державного виконавця, вчинених в ході виконання наказу від 26.07.2016р. у цій справі, зокрема, щодо винесення постанови від 04.10.2016р. про закінчення виконавчого провадження.

Підставою для винесення постанови від 04.10.2016р. ВП №51936977 слугувало, зафіксоване у Акті державного виконавця від 29.08.2016 р., добровільне виконання ФОП ОСОБА_2 наказу від 26.07.2016р. у справі №921/341/16-г/11 щодо звільнення об'єкта оренди по договору № 28 від 01.06.2015р., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 А саме звільнення приміщення станом на 29.08.2016р.

Відтак, в постановленому у справі №921/341/16-г/11 судовому рішенні, в частині розгляду скарги №2/198 від 13.10.2016р. на дії та бездіяльність Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ безумовно будуть встановлені обставини і факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення справи №921/576/16-г/6. Зокрема, чи звільнив відповідач орендоване за договором №28 від 01.06.2015р. приміщення, та коли. Встановлення переліченого у справі №921/341/16-г/11 вплине серед іншого і на правову оцінку правильності нарахування позивачем по справі №921/576/16-г/6 періоду неустойки на підставі ст. 785 ЦК України.

Як вже зазначалось, у справі №921/576/16-г/6 позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 21060 грн. за неповернення приміщення в період з травня по жовтень 2016 р., тобто після 29.08.2016р.

Обставини, за яких позивач повинен був звільнити це приміщення встановлені судовим рішенням у справі №921/341/16-г/11 від 14.07.2016 р., з урахуванням ухвали від 23.09.2016 р. про виправлення в ньому описки, яка набрала законної сили.

Водночас відповідач стверджує, що ним виконано рішення суду у справі №921/341/16-г/11 та 29.08.2016 р. звільнено нежитлове приміщення адмінбудинку ринку площею 65 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, а тому нарахування неустойки за подальший період (вересень і жовтень 2016р.) є безпідставним.

Результат розгляду скарги Теребовлянського районного споживчого товариства №2/198 від 13.10.2016р. на дії та бездіяльність Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у справі №921/341/16-г/11 однозначно вплине на вирішення справи №921/576/16-г/6.

Тому справи №921/576/16-г/6 та №921/341/16-г/11 є пов'язаними.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, в силу ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені у судовому рішенні за результатом розгляду скарги на дії ДВС №2/198 від 13.10.2016р. у справі №921/341/16-г/11будуть мати для справи №921/576/16-г/6 преюдиціальне значення після набрання ним законної сили. Тому справа №921/576/16-г/6 не може бути розглянута до цього моменту.

Справа №921/341/16-г/11 є іншою по відношенню до справи №921/576/16-г/6 та розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, відповідне клопотання сторони та керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 35, 43, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 921/576/16-г/6 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду скарги Теребовлянського районного споживчого товариства №2/198 від 13.10.2016р. на дії та бездіяльність Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у справі №921/341/16-г/11.

2. Зобов'язати Теребовлянське районне споживче товариство повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/576/16-г/6.

Суддя І.П. Шумський