ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Справа № 923/1938/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі Борхаленко О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Н.І. - уповн. предст., дов. від 10.01.2017р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" (01030, м. Київ, вул.Пирогова, 6-а, )

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (73042, м.Херсон, ул.Ціолковського, 50, ),

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

3. ОСОБА_3, (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору №220/F від 16.11.2005р.

Описова частина ухвали: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", що діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів на підставі договору від 30.01.2004р.;

- визнання недійсним договору №220/F-В про відступлення права вимоги від 15.06.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. позов задоволено частково, визнано недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) від 16.11.2005р. №220/F, укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", яке діяло як оператор спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" на підставі договору від 30.01.2004р. Цим же рішенням припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору №220/F-В про відступлення права вимоги від 15.06.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. рішення господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016р. рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. у справі № 923/1938/15 скасовано; справу № 923/1938/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

У зв'язку з передачею справи на новий розгляд, відповідно до пункту 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарата суду від 20.12.2016р. № 322 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 923/1938/15, за результатами якого справу розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2016р. справу прийнято до провадження та призначено розгляд у судовому засіданні на 12.01.2017р.

До початку розгляду справи по суті, 11.01.2017р. за вх.№255/17 до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ліквідатора ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" - арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича про передачу (об'єднання) матеріалів справи №923/1938/15 до справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", що розглядається Господарським судом Херсонської області, для спільного розгляду у межах провадження справи про банкрутство.

В означеному клопотанні ліквідатор ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" Дудкін Р.А., посилаючись на ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначав та тому, що дана справа має розглядатися господарським судом у складі, у проваджені якого перебуває справа №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження.

Окрім того, від позивача (ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ") засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшло клопотання (вх.№2/123/17 від 12.01.2017р.) про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Херсонської області для її розгляду в межах справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс". Розгляд клопотання позивач просив провести без участі свого представника.

Позивач, посилаючись на ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.12,16,17 ГПК України, зазначив, що дана справа підлягає передачі за виключною підсудністю до господарського суду Херсонської області для її розгляду в межах справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Ухвалою суду від 12.01.2017р. розгляд справи було відкладено на 31.01.2017р.

В судовому засіданні 31.01.2017р. представник позивача надав копію клопотання про передачу справи за виключною підсудністю, яке було надіслано до суду засобами електронного зв'язку 12.01.2017р., повністю підтримав свою правову позицію, що була викладена ним в клопотанні, заперечував проти переходу до розгляду справи по суті та просив суд означене клопотання задовольнити і передати справу за виключною підсудністю до господарського суду Херсонської області для її розгляду в межах справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Представник ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на його адресу вищевказаних ухвал суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 (відповідач-2) про час та місце судових засідань повідомлена належним чином шляхом надсилання на її адресу вищевказаних судових ухвал, у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надала.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що судом було ретельно дотримано вимоги закону щодо надсилання судової кореспонденції, суд вважає, що ОСОБА_2 повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.01.2017р. по справі №923/1938/15 було припинено провадження в частині позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 15.06.2007р. №220/F-В про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з непідвідомчістю позовних вимог в цій частині господарським судам.

Відповідно до п.4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями) питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Враховуючи означене, Господарським судом Херсонської області після припинення провадження в частині позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору від 15.06.2007р. №220/F-В про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було продовжено розгляд справи за позовними вимогами ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та ОСОБА_2 про визнання недійсними інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", що діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів на підставі договору від 30.01.2004р.

При розгляді справи судом було встановлено, що постановою Господарського суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича. Після порушення судом справи про банкрутство відповідача (ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") позивач 27 листопада 2015 року звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсними інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) №220/F від 16.11.2005р., укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", що діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Українською студією телевізійних фільмів на підставі договору від 30.01.2004р., за даними позовними вимогами була порушена справа поза межами справи про банкрутство.

Як зазначалося в описовій частині ухвали, ліквідатором ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" - арбітражним керуючим Дудкіним Романом Анатолійовичем було заявлено клопотання про передачу (об'єднання) матеріалів справи, що розглядається, до справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Суд відмовляє в задоволенні означеного клопотання ліквідатора ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" з наступних підстав.

Так, ліквідатором ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" у клопотанні було зазначено, що дана справа підлягає приєднанню (об'єднанню) до справи про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс". Тобто, було зазначено альтернативні дії або приєднання, або об'єднання, які, на думку ліквідатора ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", має вчинити суд задля розгляду позовних вимог по даній справі в межах справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", що розглядається Господарським судом Херсонської області.

Дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки передбачене частиною другою статті 58 ГПК України об'єднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду.

Така ж правова позиція зазначена і в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. № 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПКУ".

Окрім того нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії, як приєднання справ.

Ліквідатором ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" Дудкіним Р.А. тільки в резолютивній частині клопотання було зазначено вимогу про передачу справи до справи про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс", без обгрунтування означеної вимоги нормами чинного законодавства.

Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Херсонської області для її розгляду в межах справи №923/447/15 про банкрутство ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

За змістом частини 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У відповідності до ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У постановах Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14 та від 16.11.2016р. у справі № 908/560/16, прийнятих за наслідками перегляду постанов Вищого господарського суду України з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, викладена правова позиція щодо застосування п. 7 ч. 1 ст.12 ГПК України та ч.9 ст.16 ГПК України, ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Верховний Суд України вказав, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні щодо інших законодавчих актів. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення спорів з майновими вимогами, заявленими до боржника, в т.ч. про визнання недійсними правочинів, є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство.

Окрім того, виходячи з вище означених норм та відповідно до положень ч.9 ст.16 ГПК України та ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", словосполучення "суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", потрібно розуміти не як суд - установа, а виходячи з положень ст. 4-6 ГПК України, як склад суду, тобто суддя чи колегія суддів, які здійснюють розгляд справи.

Статтею 17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України та те, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу ч.9 ст. 16 ГПК України, справа №923/1938/15 підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарському суду Херсонської області для розгляду в межах провадження у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"

Керуючись ст.ст.16,17 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №923/1938/15 за виключною підсудністю для розгляду в межах провадження у справі №923/447/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".

Ухвала набрала законної сили 31.01.2017р. відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки, передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя Н.А. Павленко