ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 904/885/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТ КУЛ"(52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, будинок 4, )

до В-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_1" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 40б, ідентифікаційний код 32007672)

В-2 Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"(04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442)

про визнання права користування нерухомим майном

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Кул" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «СОФТ КУЛ» (52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, будинок 4, ), право користування нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська) (Бабушкінський район), будинок 40 Б (сорок «б») та складається: з будівлі офісу літ.А-7 підвал. I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. I, II, III); VI, VII поверхи, загальною площею 2 718,0 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) кв. м.; у спільному користуванні знаходиться: на І поверсі ганок літ. а1, прим. I, II, IV, V, VI, заг. пл 145.3 кв. м., на II поверсі прим. І, ІІ заг. пл. 18,3 кв. м., на ІІІ поверсі прим. I, II заг. пл. 18.6 кв. м., на IV поверсі прим. I, ІІ заг. пл.18.3 кв. м., на V поверсі прим. I, II, III заг. пл. 26.9 кв. м., на умовах Договору оренди № 1-01/-9/16 від 01 вересня 2016 року строком до 30.06.2020р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Кул" також звернулося до суду з заявою та просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" (49000, Дныпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 40б, ідентифікаційний код 32007672), Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян та їх підрозділам, будь-яким третім особам блокувати входи, підїзди або іншим чином перешкоджати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОФТ КУЛ» (52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, будинок 4, ), його суборендарям, відвідувачам або клієнтам у доступі до офісних та інших приміщень будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська) (Бабушкінський район), будинок 40 Б (сорок «б») що складається: з будівлі офісу літ.А-7 підвал. I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. I, II, III); VI, VII поверхи, загальною площею 2 718,0 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) кв. м.; у спільному користуванні знаходиться: на І поверсі ганок літ. а1, прим. I, II, IV, V, VI, заг. пл 145.3 кв. м., на II поверсі прим. І, ІІ заг. пл. 18,3 кв. м., на ІІІ поверсі прим. I, II заг. пл. 18.6 кв. м., на IV поверсі прим. I, ІІ заг. пл.18.3 кв. м., на V поверсі прим. I, II, III заг. пл. 26.9 кв. м., а також перешкоджати у використанні вищезазначених приміщень відповідно до їх цільового призначення згідно Договору оренди № 04-40Б приміщень будівлі від 01 вересня 2014 року зі змінами та доповненнями та договорами суборенди укладеними на його підставі та у забезпеченні приміщень електропостачанням, тепловодопостачанням і відведенням побутових стоків до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОФТ КУЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1", Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про визнання права користування нерухомим майном.

В заяві позивач зазначає, що Відповідачем 2 вже здійснювалося перешкоджання нормальній діяльності Позивача в орендованих приміщеннях та його суборендарям. Також вказують, що від Відповідача 2 дізнались , що найближчим часом слід очікувати силових заходів, спрямованих на захоплення належних на праві оренди Позивачу офісних приміщень або недопущення до них співробітників Позивача.

До матеріалів позову не долучено доказів того, що відповідачем 1 здійснювались заходи щодо забезпечення виконання умов договору в частині можливості вільного використання позивачем орендованих приміщень для ведення господарської діяльності.

Позивач вважає, що при незабезпеченні позову існує дійсна ймовірність утруднення виконання рішення через необхідність витребування приміщень Позивачем у відповідачів чи третіх осіб, та поновлення, зокрема електропостачання, тепловодопостачання, що у разі блокування Позивачу доступу до спірних приміщень може призвести до порушень у роботі устаткування, а недогляд за ним до аварійних ситуацій, із можливістю призведення до пошкодження орендованих приміщень та їх інженерного обладнання.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає. Частиною першою ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 40б, ідентифікаційний код 32007672), Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян та їх підрозділам, будь-яким третім особам блокувати входи, підїзди або іншим чином перешкоджати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОФТ КУЛ» (52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, будинок 4, ), його суборендарям, відвідувачам або клієнтам у доступі до офісних та інших приміщень будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська) (Бабушкінський район), будинок 40 Б (сорок «б») що складається: з будівлі офісу літ.А-7 підвал. I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. I, II, III); VI, VII поверхи, загальною площею 2 718,0 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) кв. м.; у спільному користуванні знаходиться: на І поверсі ганок літ. а1, прим. I, II, IV, V, VI, заг. пл 145.3 кв. м., на II поверсі прим. І, ІІ заг. пл. 18,3 кв. м., на ІІІ поверсі прим. I, II заг. пл. 18.6 кв. м., на IV поверсі прим. I, ІІ заг. пл.18.3 кв. м., на V поверсі прим. I, II, III заг. пл. 26.9 кв. м., а також перешкоджати у використанні вищезазначених приміщень відповідно до їх цільового призначення згідно Договору оренди № 04-40Б приміщень будівлі від 01 вересня 2014 року зі змінами та доповненнями та договорами суборенди укладеними на його підставі та у забезпеченні приміщень електропостачанням, тепловодопостачанням і відведенням побутових стоків до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОФТ КУЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1", Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про визнання права користування нерухомим майном.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову щодо заборони перешкоджати у використанні вищезазначених приміщень є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та відповідачів на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Вжиття заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

З огляду на наявні матеріали справи заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 40б, ідентифікаційний код 32007672), Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442) та будь-яким іншим особам, в тому числі суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян та їх підрозділам, будь-яким третім особам блокувати входи, підїзди або іншим чином перешкоджати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОФТ КУЛ» (52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, будинок 4, ), його суборендарям, відвідувачам або клієнтам у доступі до офісних та інших приміщень будівлі, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Старокозацька (Комсомольська) (Бабушкінський район), будинок 40 Б (сорок «б») що складається: з будівлі офісу літ.А-7 підвал. I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. I, II, III); VI, VII поверхи, загальною площею 2 718,0 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) кв. м.; у спільному користуванні знаходиться: на І поверсі ганок літ. а1, прим. I, II, IV, V, VI, заг. пл 145.3 кв. м., на II поверсі прим. І, ІІ заг. пл. 18,3 кв. м., на ІІІ поверсі прим. I, II заг. пл. 18.6 кв. м., на IV поверсі прим. I, ІІ заг. пл.18.3 кв. м., на V поверсі прим. I, II, III заг. пл. 26.9 кв. м., а також перешкоджати у використанні вищезазначених приміщень відповідно до їх цільового призначення згідно Договору оренди № 04-40Б приміщень будівлі від 01 вересня 2014 року зі змінами та доповненнями та договорами суборенди укладеними на його підставі та у забезпеченні приміщень електропостачанням, тепловодопостачанням і відведенням побутових стоків до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОФТ КУЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_1", Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про визнання права користування нерухомим майном.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФТ КУЛ"(52441, Дніпропетровська обл., Солонянський район, селище міського типу Новопокровка, вул. Дружби, будинок 4, )

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_1" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 40б, ідентифікаційний код 32007672)

Боржник 2: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"(04136, м. Київ, вул. Північно Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349442)

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 26 січня 2017 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 27 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими для виконання на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2