ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/563/16

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт, с. Смільне Бродівського району Львівської області

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі № 914/563/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт, с. Смільне Бродівського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства Гарантія-Сервіс, м. Львів

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Манюк П.Т.,

Суддя Горецька З. В.,

Суддя Коссак С. М.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник.

Розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 06.07.2016 р. у справі № 914/563/16.

У звязку із відпусткою головуючого судді Іванчук С. В., 29.12.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 914/563/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Манюка П.Т., суддів Горецької З. В. та Фартушка Т. Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.12.2016 р. заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2017 р.

У звязку із відпусткою судді Фартушка Т. Б., 11.01.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду членом колегії визначено суддю Коссака С.М., розгляд справи відкладено на 25.01.2017 р.

В судове засідання 25.01.2017 р. представник заявника з'явився, через канцелярію суду подав копії постанов ВП № 52857598 про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2016 р. та про накладення штрафу від 16.01.2017 р. копію акта державного виконавця від 30.11.2016 р.

Представник відповідача щодо заяви заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях поданих через канцелярію суду.

Розглянувши матеріали заяви, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.07.2016 р. у справі № 914/563/16 (головуючий - суддя Іванчук С.В. судді: Горецька З.В., Фартушок Т.Б.) позов задоволено частково, зобовязано ПП Гарантія-Сервіс передати ТзОВ Добропласт квартиру № 24, загальною площею 102 кв.м, яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою: м. Винники, вул. Кільцева, 12 (кадастровий № земельної ділянки 40030018) за актом прийомупередачі та стягнуто з ПП Гарантія-Сервіс на користь ТзОВ Добропласт 7 344, 00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 р. та Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. дане рішення було залишено без змін.

01.11.2016 р. на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

10.11.2016 р. державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі відділ ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Актом від 30.11.2016 р. (ВП № 52857598) державним виконавцем встановлено, що боржник рішення суду не виконав.

16.01.2017 р. державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Заяву про зміну способу та порядку виконання рішення заявник мотивує тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що призводить до неможливості реєстрації за стягувачем права власності на майно. На підставі наведеного товариство з обмеженою відповідальністю «Добропласт» просить суд винести ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2016 р. у справі № 914/563/16 шляхом реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» права власності на квартиру № 24 за адресою м. Львів-Винники, вул. Кільцева, 12.

Боржник щодо заяви заперечує, з тих мотивів, що виконання рішення суду у справі № 914/563/16 відбувається у строгій відповідності та часових рамок встановлених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, вимога стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню через відсутність обставин, передбачених ст.121 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з таких мотивів.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012).

Пунктом 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (надалі постанова) передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3. постанови).

Суд звертає увагу, що статтею 121 ГПК України передбачено порядок розгляду заяв про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали та постанови суду. Однак, як вбачалося із змісту первісних вимог заявник просив змінити спосіб і порядок виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 р. справа № 914/563/16 що не відповідає приписам ст. 121 ГПК України. Однак, в судовому засіданні 25.01.2017 р. заявник уточнив, що просить змінити спосіб та порядок виконання саме рішення суду.

Підставою зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.2.).

В матеріалах справи відсутні та заявником не представлені докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, а саме шляхом зобовязання приватного підприємства Гарантія - Сервіс передати товариству з обмеженою відповідальністю Добропласт квартиру № 24, загальною площею 102 кв.м., яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою м. Винники, вул. Кільцева, 12 (кадастровий № земельної ділянки 40030018) за актом прийому передачі. Долучені заявником до заяви докази (постанова про накладення штрафу від 16.01.2017 р. та акт державного виконавця від 30.11.2016 р. (ВП 52857598)) не можуть вважатися доказами наявності обставин передбачених статтею 121 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що зміна способу та порядку виконання рішення суду у справі № 914/563/16 шляхом реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Добропласт» права власності на квартиру № 24 за адресою м. Львів-Винники, вул. Кільцева, 12, про яку просить заявник, є окремим способом захисту порушених або оспорюваних законом інтересів та змінює по суті рішення господарського суду, що в свою чергу суперечить положенням статті 121 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 06.07.2016 р. у справі № 914/563/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт до приватного підприємства Гарантія-Сервіс про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Горецька З. В.

ОСОБА_3