КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа №910/24118/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сімер"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року

у справі № 910/24118/16 (суддя : Шкурдова Л.М.)

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до: Приватного підприємства "Сімер"

про: стягнення 2 185 379 896,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/24118/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного підприємства "Сімер" про стягнення 2 185 379 896,60 грн.

До Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти , що належать Приватному підприємству "Сімер" в межах ціни позову, яка мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, в зв'язку з тим, що ПП "Сімер" здійснюються щодо виведення активів, порушуються умови договору поруки щодо надання звітності про фінансовий стан поручителя, припинене здійснення розрахунково-касового обслуговування у позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/2118/16 клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Приватному підприємству "СІМЕР" і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 3 590 459,67 гривень (три мільйони п'ятсот дев'яносто тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 67 копійок) та 81 449 404,62 доларів США (вісімдесят один мільйон чотириста сорок дев'ять тисяч чотириста чотири долари США 62 центи), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 06.09.2016 року (1 долар США = 26,787052 гривень), становить 2 181 789 436,93 гривень (два мільярди сто вісімдесят один мільйон сімсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять шість гривень 93 копійки).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне підприємство "Сімер" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/24118/16.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Матеріалами оскарження підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 06.01.2017 року. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 11.01.2017 року.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Приватне підприємство "Сімер" звернулося згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги - 13.01.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Вирішення питання щодо відновлення пропущеного процесуального строку можливо за наявності відповідного клопотання скаржника, яке може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і має бути подано одночасно з поданням апеляційної скарги.

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року скаржником не подано, натомість, в тексті апеляційної скарги заявником зазначено лише про те, що апелянту в телефонному режимі від інформаційного центру суду стало відомо, в межах вказаної справи судом начебто було задоволено заяву банку та ухвалою Господарського суду від 06.01.2017 року було вжито заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Також, колегії суддів за інформацією, яка міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", стало відомо, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 06.01.2017 року, тобто, з 06.01.2017 року відповідач мав можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваної ухвали та вчасно подати апеляційну скаргу.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства "Сімер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/24118/16 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, як така, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сімер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 року у справі № 910/24118/16 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали оскарження № 910/24118/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун