ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/519/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь

Про: стягнення 22 124,42 дол. США

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (позивач) у лютому 2016 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 22 124,42 дол. США (в еквіваленті по курсу НБУ 500 217,16 грн.). Сума позову складається з наступних сум: 377 594,16 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 122 623,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором кредитування № К-Д 014/05-3/11 від 18.04.07р. в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою процентів.

Ухвалою суду від 04.02.16р. (суддя ОСОБА_3) було порушено провадження у справі №904/519/16. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.16р. (суддя ОСОБА_3) по справі № 904/519/16 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено ДНДІСЕ , провадження у справі зупинено . 04.01.2017р. матеріали справи №904/519/16 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової економічної експертизи з причин не надання витребуваних судовим експертом у своєму клопотанні (вих.№09/2072/73/1853 від 26.04.16р.). документів, необхідних для проведення судової експертизи.

05.01.17р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 05.01.2017р. №7 , у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_3 з посади ) справу №904/519/16 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Відповідно до роз'яснень , що містяться у абзаці 6 пункту 11 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» : у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 10.01.17р. справу №904/519/16 прийнято до свого провадження, слухання справи призначене на 19.01.17р., позивача зобов'язано викласти позовні вимоги станом на цей час ( направити копію на адресу відповідача, надати докази відправки) ; від відповідача витребувано відзив на позов; явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно ( 10.01.17р.) направлені на адресу сторін. Позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 17.01.17р. ( що підтверджується відповідним судовим повідомленням, а.с.133 ). Відповідач отримав вищезазначену ухвалу суду 19.01.17р. ( що підтверджується відповідним судовим повідомленням, а.с.137 ).

До судового засідання 19.01.17р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів , необхідних для вирішення спору , не надали; а від позивача надійшла заява (факсограма) про залишення позовної заяви без розгляду,( обґрунтована посиланням на добровільну сплату відповідачем кредитної заборгованості ).

Ухвалою суду від 19.01.17р. слухання справи було відкладено на 31.01.17р. у зв'язку із неявкою представників сторін та ненаданням ними витребуваних судом документів; позивача вдруге було зобов'язано викласти позовні вимоги станом на цей час ( направити копію на адресу відповідача, надати докази відправки) ; від відповідача вдруге витребувано відзив на позов; явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно ( 19.01.17р.) направлені на адресу сторін.

23.01.17р. до канцелярії суду від позивача надійшов оригінал вищезазначеної заяви про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.138.)

У судове засідання 31.01.17р. представники сторін вдруге не з'явився та без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору , не надав. Жодних заяв чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку з вищезазначеним суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів ( оскільки сторони не надали доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором та доказів погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом ) .

У відповідності зі ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду, господарські витрати по справі покласти на позивача.

Суддя О.Ю.Васильєв