Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

24 січня 2017 року Справа №927/1177/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець", вул. Носівський шлях, 19-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Представник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16600

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівбуд", вул. Івана Мазепи (колишня Щорса), 76-А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання права власності на кран автомобільний КС-3577-2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 04.10.2016 року

відповідача : не з'явився.

Позивачем подано позов до відповідача про визнання права власності на кран автомобільний КС-3577-2 на шасі МАЗ5337, 1988 року випуску, шасі 2269, двигун №8808496, колір кофейний, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 1191. Заявлений позов обґрунтований приписами ст.392 ЦК України та втратою позивачем оригіналу договору та технічного паспорту на транспортний засіб.

В судове засідання 26.12.2016 р. з'явився представник позивача, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, ухвала суду від 14.12.2016, яка була направлена на адресу відповідача повернулася до суду не врученою з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

У судовому засіданні представником позивача було подано заяву б/н від 26.12.2016 про залучення до матеріалів справи витягу з ЄДР. Окрім того, представником позивача було подано заяву б/н від 26.12.2016 про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Подані представником позивача клопотання судом задоволено, усі вказані документи залучено до матеріалів справи.

Окрім того, з огляду на твердження позивача про власність на кран автомобільний та про втрату оригіналу договору купівлі-продажу та технічного паспорту ВУ №309847 від 29.06.2006 року, суд ухвалою від 26.12.16 р. витребував у органів реєстрації МВС України в Чернігівській області відомості щодо обліку ТЗ.

В судове засідання 11.01.2017 р. з'явився представник позивача, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, ухвала суду від 29.12.2016 р., яка була направлена на адресу відповідача, повернулася до суду не врученою з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

04.01.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Заява прийнята та долучена до матеріалів справи.

10.01.2017 р. на адресу суду, на виконання ухвали від 26.12.2016 р. від Регіонального сервісного центру в Чернігівській області надійшов лист № 31/25/6-1857вх від 05.01.2017 р., який долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником позивача було подано оригінал та копію висновку експертного дослідження Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.12.2016 р № 25/7443/4530. Копія документа долучена до матеріалів справи.

Окрім того, позивачем надано суду на огляд оригінал договору купівлі-продажу від 28.11.2006 року.

В судове засідання 24.01.2017 р. зявився представник позивача, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, ухвала суду від 11.01.017 р., яка була направлена на адресу відповідача повернулася до суду не врученою з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Позивач в судовому засідання подав письмові пояснення та копію витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Суд долучив документи до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

28.11.2006 р. сторонами підписано договір купівлі-продажу № 01/48.

В матеріалах справи міститься незавірена копія договору з відміткою позивача «оригінал відсутній, а тому копія не завірена».

В судовому засіданні 11.01.2017 року представник позивача надав суду на огляд оригінал договору купівлі-продажу № 01/48, текстовий зміст якого збігається з наявним в матеріалах справи не завіреним примірником договору купівлі-продажу № 01/48 .

Так, згідно п. 1.1 договору продавець (відповідач) зобовязується передати у власність покупця (позивача) кран автомобільний КС-3577-2 на шасі МАЗ-5337,1988 р. шасі №2269, двигун № НОМЕР_2, колір кофейний, державний номер 53-16 ЧНН, зав. № 1191, инв. № 40282, кран самохідний КС 4361А, 1989 р. в., зав № 18091; кран самохідний КС-4361А,1986 р. в., зав. № 14956, всього 3 (три) одиниці, в подальшому по договору Товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний в договорі Майно та сплатити його вартість у відповідності з умовами договору.

В п.1.2 цього договору зазначено, що вказане в договорі майно належить продавцю, який має належним чином оформлені документи на право власності .

Відповідно до п. 3.1. договору передача майна, вказаного в п. 1.1 договору, здійснюється шляхом складання акту приймання-передачі, підписаного покупцем та продавцем.

Згідно копії банківської виписки, наявної в матеріалах справи, 29.11.2006 р та 01.12.2006 р на рахунок відповідача позивачем було сплачено 7 000,00 грн. та 143 000,00 грн. відповідно, з призначенням платежу оплата за крани по рахунку 307 від 29.11.2006 року. Загальна сума оплати, вказана в виписці перевищує загальну вартості майна, визначеної в п. 1.3. договору на 362,00 грн.

01 грудня 2006 року сторони підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі, згідно якого продавець (відповідач) передав покупцю (позивачу) наступне майно:

1. Кран автомобільний КС-3577-2 на шасі МАЗ-5337,1988 р. шасі №2269, двигун № НОМЕР_2, колір кофейний, державний номер 53-16 ЧНН, зав. № 1191, инв. № 40282КС-3577-2 1 одиниця.

2. Кран самохідний КС 4361А, 1989 р.в., зав № 18091 1 одиниця.

3. Кран самохідний КС-4361А,1986 р.в., зав. № 14956 1 одиниця.

Вартість майна, згідно акта складає 149 638 грн. (з ПДВ).

Позивач надав до позовної заяви незавірену копію технічного паспорта з власноручною відміткою «Оригінал відсутній», в якій значиться, що власником транспортного засобу з номерним знаком 5316 ЧНН, тип машини спеціальна, марка та модель КС-3577 МАЗ-5337, тип кузова автокран, 1988 р.в., щасі №2269, двигун № НОМЕР_2, є Ніжинський участок УМС м Ніжин вул. 60 років СРСР, 21А. Оригінал такого технічного паспорту на огляд суду не надавався.

Позивач надав до матеріалів справи накази № 16 від 04.06.2010 року, № 5 від 04.04.2012 р, № 10/2 від 11.06.2013 р., № 1/3 від 17.01.2014 р., № 7 від 17.04.2015 р. згідно яких машиністом автокрану КС-3577, МАЗ5337 № 5316чнн призначено ОСОБА_2, згідно наказу № 22 від 27.04.2016 р. ОСОБА_3 Згідно договорів про надання послуг технікою № 01/2 від 20.01.2012 р, № 02/2 від 11.02.2013 р., № 04/4 від 11.04.2011 р., № 01/2 від 05.02.2010 р., № 04/4 від 16.07.2015 р. автокран КС-3577-2 на шасі МАЗ 5337, державний номер 53-16 ЧНН виступав технікою, якою позивачем надавались послуги. До кожного з таких договорів додано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та талони замовника, в яких значиться, що послуги надавались автокраном КС-3577-2 на шасі МАЗ 5337

04.08.2016 р. позивачу, на його заяву надійшла відповідь Територіального сервісного центу 7443 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області щодо перереєстрації транспортного засобу МАЗ-5337 КС-3577, 1988 р. в., д.н.з. 3516ЧНН, шасі № 2269, на підставі договору купівлі-продажу № 01/48 від 28.11.2006 року укладеного між ВАТ «Чернігівбуд» і ТОВ «Творець» та технічного паспорта ВУ№ 309847 від 29.06.1988 р.

Згідно відповіді, в перереєстрації вищевказаного транспортного засобу відмовлено у звязку з не поданням позивачем для перереєстрації документів, підтверджуючих правомірність придбання такого транспортного засобу, передбачених п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 р.

Відповідно до постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року « Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» (в редакції станом на момент підписання сторонами договору та акту приймання передачі), а саме п.7 власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити. Експлуатація транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, а також без номерного знака "Транзит" забороняється. Окрім того, вимогами п.8 цієї постанови встановлено, що для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Суд, ухвалою від 26.12.2016 р., зобовязав Регіональний сервісний центр в Чернігівській області надати відомості щодо реєстрації та перереєстрації з грудня 2006 по 08.12.2016 р. із зазначенням власника по відношенню до крану автомобільного КС-3577-2 на шасі МАЗ 5337, 1988 року випуску, шасі 2269, двигун №8808496, колір кофейний, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 1191 або цистерни КС-3577-2 на шасі МАЗ 5337, 1988 року випуску, шасі 2269, двигун №8808496, колір кофейний, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 1191.

10.01.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь ( лист № 31/25/6-1857вх від 05.01.2017 р.), в якому Регіональний сервісний центр в Чернігівській області повідомив, що згідно облікових баз даних транспортний засіб марки МАЗ 5337 КС-3577, тип кузова автокран, 1988 року випуску, д.н.з. 5316ЧНН, шасі 2269, двигун 8808496, технічний паспорт ВУ309847, зареєстрований з 28.06.1988 р по теперішній час за Управлінням малої механізації.

З наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ, Управління малої механізації є відокремленим структурним підрозділом відповідача, що свідчить перебування транспортного засобу у власності відповідача на момент підписання договору купівлі-продажу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем на момент підписання договору та акту приймання передачі не здійснювались дії по зняттю з реєстрації в органах ДАІ транспортного засобу крану автомобільного КС-3577-2 на шасі МАЗ 5337, 1988 року випуску, шасі 2269, двигун №8808496, колір кофейний, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 1191 , а позивачем не здійснено його перереєстрацію.

Посилання позивача на втрату технічного паспорту судом до уваги не приймається з огляду на регламенти встановлені п.20 Правил, а саме те, що замість втрачених або непридатних для користування свідоцтв про реєстрацію (технічних паспортів) і номерних знаків на підставі заяв власників або їх представників видаються дублікати свідоцтв про реєстрацію, а також нові номерні знаки. Дублікати таких свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, знятих з обліку, видаються після одержання відповідного підтвердження від підрозділу ДАІ за місцем їх попередньої реєстрації. Дублікати свідоцтв про реєстрацію можуть видаватися за довіреностями, посвідченими в установленому порядку. Після одержання дубліката свідоцтва про реєстрацію довіреність, яка дає право на користування та розпорядження транспортним засобом, повинна бути переоформлена або за бажанням власника транспортний засіб знімається з обліку для відчуження.

Наведене свідчить, що відповідач за яким зареєстрований транспортний засіб, має право звернутись до органів ДАІ за дублікатом такого документу.

Відповідно до п.35 транспортні засоби юридичних осіб - об'єднань громадян, а також недержавних суб'єктів підприємницької діяльності, які передаються в користування іншим юридичним особам, перереєстровуються на підставі засвідчених у встановленому порядку заяви власника транспортного засобу, копій відповідних договорів і свідоцтв про державну реєстрацію сторін договору, а також свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та скріплених печатками обох сторін актів їх приймання-передачі за формою згідно з додатком N 2 Транспортні засоби юридичних осіб - об'єднань громадян, а також недержавних суб'єктів підприємницької діяльності, які передаються в користування іншим юридичним особам, перереєстровуються на підставі засвідчених у встановленому порядку заяви власника транспортного засобу, копій відповідних договорів і свідоцтв про державну реєстрацію сторін договору, а також свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та скріплених печатками обох сторін актів їх приймання-передачі за формою згідно з додатком N 2 до цих Правил.

Відповідач надіслав на адресу суду заяву про визнання позову, в якій підтвердив наявність обставин, вказаних в позові, а саме продаж за договором купівлі-продажу № 01/48 від 28.11.2006 р. позивачу кран автомобільний КС-3577-2 на шасі МАЗ 5337, 1988 року випуску, шасі 2269, двигун №8808496, колір кофейний, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 1191 або цистерни КС-3577-2 на шасі МАЗ 5337, 1988 року випуску, шасі 2269, двигун №8808496, колір кофейний, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 1191, вартістю 85850,00 грн. та передання вказаного транспортного засобу позивачу з технічним паспортом ВУ № 309847 за актом приймання-передачі від 0.12.2006 р. після надходження коштів за продану техніку 29.11.2006 р. та 01.12.2006 р.

Відповідач підтвердив повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу № 01/48 від 28.11.2006 р і відсутність фінансових або будь-яких інших майнових претензій до позивача щодо виконання договору.

Відповідач, зазначає, що він здійснював продаж крану КС-3577-2, оскільки Управління малої механізації , за яким обліковується вказаний транспортний засіб є відокремленим підрозділом відповідача без права юридичної особи.

Відповідач вказує, що не заперечує проти визнання за позивачем право власності на кран автомобільний КС-3577-2 на шасі МАЗ 5337, 1988 року випуску, шасі 2269, двигун №8808496, колір кофейний, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 1191.

Позивач також надав суду висновок експертного дослідження від 29.12.2016 р. № 25/7443/4530, що здійснювалось на підставі договору з позивачем відносно вантажного автомобіля МАЗ 5337, № рами (шасі) ХТМ2269, 1988 р.в., толон ТО № 01339, № двигуна 8808496, номерний знак 5316ЧНН. Так, експертом досліджувались наступні питання:

1. Чи здійснювались ідентифікаційні номери транспортного засобу, наданого на дослідження?

2. Чи відповідає бланк наданого на дослідження документа бланкам, які знаходяться в офіційному обігу?

3. Який робочий обєм двигуна транспортного засобу, надано на дослідження?

Експерт прийшов наступних висновків: номер двигуна НОМЕР_2, номер рами (шасі) ХТМ2269, наданого на дослідження транспортного засобу МАЗ 5337 номерний знак 5316ЧНН, не змінювались. Бланк наданого для дослідження документа «Талон ТО» № 01339 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Робочий обєм двигуна 8808496 складає 11150 куб.см.

В судове засідання 24.01.2017 р. надав суду 1,2,52, та 53 сторінку витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно якого по відношенню до відповідача застосовано обтяження заборонено відчужувати все рухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обтяження зареєстровано в реєстрі 28.04.2014 р та діє до 28.07.2019 р. На дату видачі витягу з Реєстру - 20.01.2017 р не зареєстровано звернення стягнення.

Позивач в письмових поясненнях, наданих суду 24.01.2017 р. зазначає, що перехід права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу між двома юридичними особами відбувається у момент передачі автомобіля, якщо сторонами договору не передбачено інший порядок переходу права власності, а не з моменту державної реєстрації права власності, оскільки її просто немає. Позивач також вказує, що на момент вчинення правочину - договору купівлі-продажу спірного крану, права на нього не були встановлені обтяження, що підтверджується наданим ним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Наявність на даний час у відповідача обтяжень на все рухоме майно не є перешкодою для визнання за позивачем права власності на спірний кран, оскільки це не забороняється Законом України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При цьому, позивач обґрунтовує заявлений позов приписами ст..392 ЦК України та фактом втрати договору й технічного паспорту на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Передумовою для застосування положень ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобовязальних відносинах.

Права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобовязальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобовязального права , про що зроблено правовий висновок Верховного суду України у Постанові від 23 грудня 2014 р. у справі № 3-191гс14.

З огляду на наявність у позивача оригіналу договору купівлі-продажу, який оглянуто судом, відсутності оспорювання позову відповідачем , з яким у позивача наявні зобовязальні правовідносини на підставі договору, що вбачається з заяви про визнання позову, наявності обтяжень рухомого майна відповідача за даними державного реєстру, приймаючи до уваги зазначений вище правовий висновок, суд приходить до висновку, що заявлений позов є необґрунтованим й задоволенню не підлягає.

В зв'язку з цим, інші докази та обґрунтування позову позивачем судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вище зроблений висновок суду.

Керуючись ст. 1, 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 26 січня 2017 року

Суддя І.А. Фетисова