УХВАЛА

30.01.2017Справа № 35/227
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Експромт», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національна академія державного управління при Президентові України про стягнення 6 770,68 грн., за участю представників заявника (стягувача) - Григоренко І.В., довіреність № 38 від 10.11.2016 року, боржника - не з'явився, третьої особи - Печенкіна І.В., довіреність №1/17-06-15 від 30.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2008 року позов задоволено, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 5 794,29 грн. - заборгованості за договором № 1591 від 21.03.2005р., 605,05 грн. - пені, 1 065,49 грн. - збитків від інфляції, 102,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2008 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду видано наказ.

21.12.2016 року до господарського суду міста Києва звернувся стягувач з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 року призначено до розгляду вищевказану заяву на 18.01.2017 року.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з поданої заяви та наданих суду документів, 28.10.2008 року господарський суд міста Києва на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2008 року видав наказ №35/227.

Вищезазначений наказ перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

08.02.2013 року відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Стягувачем у встановлений у постанові строк не було повторно пред'явлено наказ до виконання у зв'язку з його втратою, що підтверджується довідкою про втрату оригіналу наказу та перепискою між стягувачем та Державною виконавчою службою Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

На даний час рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2008 року у справі № 35/227 про стягнення грошових коштів в доход Державного бюджету України залишається невиконаним, а оригінал наказу втрачено стягувачем.

Розглянувши наведені заявником (стягувачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 28.10.2008 року у справі № 35/227 до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, а саме: довідку про втрату наказу, листи Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, та враховуючи те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про видачу дубліката наказу від 28.10.2008 року у справі № 35/227 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 28.10.2008 року у справі № 35/227 до виконання.

2. Поновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву строк для пред'явлення наказу від 28.10.2008 року № 35/227 до виконання з 30.01.2017 року.

3. Визначити, що наказ від 28.10.2008 року № 35/227 дійсний для пред'явлення до виконання до 30.01.2020р.

4. Задовольнити заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про видачу дубліката наказу від 28.10.2008 року № 35/227.

5. Видати відповідний дублікат виконавчого документу.

Суддя С.О. Чебикіна