ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2017 р.Справа № 916/4749/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Діброви Г.І., Ліпчанської Н.В.

(склад суду змінювався відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.12.16р. та від 4.01.17р., які здійснено у зв'язку з припиненням повноважень судді Петрова М.С. та перебуванням у відпустці суддів Колоколова С.І. та Головея В.М.)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С

без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи /скаржник та суб'єкт оскарження заявили клопотання про розгляд скарги без участі їх представників, відповідач поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує (див. довідки поштових відділень про причини повернення поштових відправлень від 8.12.16р., 26.12.16р., 5.01.17р.), тому відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року №18 вважається повідомленими про час і місце розгляду справи судом/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2016 р.

про відмову в задоволенні скарги на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порядку ст. 121-2 ГПК України

по справі № 916/4749/14

за позовом скаржника

до Приватного підприємства "ДУНАЙЮГМЕТ", м.Одеса

про стягнення 321451,57 грн.

субєкт оскарження: Малиновський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції /ГТУЮ/ в Одеській області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.02.2015р. по справі №916/4749/14 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного підприємства /далі по тексту - ПП/ "ДУНАЙЮГМЕТ" на користь Публічного акціонерного товариства /далі- ПАТ/ "ФІНРОСТБАНК" прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 234782,96 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49844,57 грн., пеню за порушення строку повернення кредиту у розмірі 33281,55 грн. та пеню за порушення строку сплати відсотків у розмірі 3542,49 грн.

На виконання рішення Господарським судом Одеської області 27.04.2015р. видано відповідний наказ.

11.10.2016р. до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області надійшла заява уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення з ПП «Дунайюгмет» боргу на користь ПАТ «Фінростбанк» у загальному розмірі 320451,57 грн за зазначеним наказом Господарського суду Одеської області.

12.10.2016р. керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4, п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець Відділу виніс повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання, з огляду на те, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач не додав квитанцію про сплату авансового внеску, від сплати якого його не звільнено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Повідомлення разом з оригіналом виконавчого документу було отримано уповноваженим представником стягувача 18.10.2016.

21.10.2016р. від ПАТ "ФІНРОСТБАНК" до господарського суду Одеської області надійшла скарга на вказані дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заявник вимагав визнати неправомірними дії Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо повернення 12.10.2016 р. без прийняття до виконання наказу № 916/4749/14 від 27.04.2016 р. та зобовязати відділ ДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу з посиланням на п.9 Положення про порядок створення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, формування та використання його коштів, затвердженого Указом президента України від 10.09.1998 № 996/98 „Про заходи щодо захисту прав фізичних осіб вкладників комерційних банків України, в якому зазначено, що фонд створюється і функціонує як державна, економічно самостійна, спеціалізована організація, яка не має на меті отримання прибутку, а відтак на думку скаржника відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати авансового внеску.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 листопада 2016р. (суддя Волков Р.В.) у задоволенні скарги ПАТ "ФІНРОСТБАНК" на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо повернення без прийняття до виконання наказу №916/4947/14, виданого 27.04.2015р. Господарським судом Одеської області, в порядку ст.121-2 ГПК України відмовлено.

Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не зазначено до управління якого органу державної влади він належить, та чи належить взагалі, оскільки у ст. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не передбачено, що фонд є державним органом та входить до складу системи державних органів і він відсутній в переліку державних органів, установ та організацій, посади керівних працівників і спеціалістів яких віднесені до посад державних службовців, порядок ведення якого встановлено Національним агентством з питань державної служби наказом №43 від 8.04.2014, зареєстрованим Міністерством юстиції України 16.06.2014 за №628/25405.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ПАТ "ФІНРОСТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" ОСОБА_1 звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, визнати незаконними дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо повернення 12.10.2016р. АТ "ФІНРОСТБАНК" без прийняття до виконання наказу №916/4749/14, виданого 27.04.2015р. Господарським судом Одеської області, а також зобов'язати останнього відкрити виконавче провадження з примусового виконання даного наказу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виконує спеціальні функції в процедурі ліквідації АТ «Фінростбанк», при цьому відповідно до ст.ст. 3,4 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також п. п.9 Положення про порядок створення фонду гарантування вкладів фізичних осіб, формування та використання його коштів, затвердженого Указом президента України від 10.09.1998 №996/98 „Про заходи щодо захисту прав фізичних осіб вкладників комерційних банків України є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому на підставі ч. 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 року, відповідно до якої встановлено, що від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи, має бути також звільнений від сплати авансового внеску.

Скаржник зазначає, що віднесення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до державних органів підтверджується тим, що він заснований державними органами, а саме Кабінетом Міністрів України (виконавча влада за ст. ст. 6, 113 Конституції України) та Національним банком України. Фонд, як окремий орган має ознаки органу держаної влади без ознак державної служби при здійснені покладених на нього законом функцій.

Крім того, на думку скаржника суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги частини 3 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якою передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Малиновський відділ ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області у запереченнях на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, вважаючи її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві скаржника про примусове виконання рішення, поданій до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області 11.10.2016р., міститься посилання на звільнення від сплати авансового внеску стягувача, як державного органу, на підставі ч.2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження у разі звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Згідно до п. З розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення у разі, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Як вбачається із вищенаведених положень чинного законодавства із заявою про примусове виконання рішення звертаються стягувачі, які повинні сплатити авансовий внесок, при цьому п.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» містить виключення з цього правила для певної категорії стягувачів, у тому числі для державних органів.

Згідно із наявними матеріалами справи скаржник звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення за наказом № 916/4749/14 від 27.04.2015, виданим господарським судом Одеської області, стягувачем у якому є ПАТ «Фінростбанк».

Стаття 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку.

Пунктами 1, 4,8 частини 1 ст.48 вказаного Закону серед іншого встановлено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Відповідно із ч.2 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень серед іншого має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;

Згідно із ч.3 ст.37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов'язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

Пунктом 1 частини 4 цієї ж статті встановлено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Аналіз змісту ст.ст.37,48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також наявні матеріали справи свідчать про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 звернулася із заявою про примусове виконання наказу № 916/4749/14 від 27.04.2015 від імені стягувача ПАТ «Фінростбанк», якій відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не звільнений від сплати авансового внеску, а тому дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області щодо повернення 12.10.2016р. стягувачеві без прийняття до виконання наказу №916/4947/14, виданого 27.04.2015р. Господарським судом Одеської області, є правомірними та відповідають положенням п. 6 ч. 4 ст.4, п. 2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про те, що суд 1 інстанції прийняв правильне рішення по суті скарги ПАТ «Фінростбанк», відмовивши у її задоволенні.

Доводи ПАТ «Фінростбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк», викладені в апеляційній скарзі судова колегія не приймає до уваги з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цієї постанови.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ПАТ "ФІНРОСТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" ОСОБА_1 колегією залишається без задоволення, а ухвала господарського суду Одеської області від 22.11.16 р. без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.16 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст.110 ГПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 20.01.2017р.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ліпчанська Н.В