ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.17 Справа № 914/1416/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 б/н від 24.10.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5251/16 від 08.11.2016 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2016 року

у справі №914/1416/13 (суддя Іванчук С.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м. Броди, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, с. Коросне, Львівська область

про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 представник згідно довіреності від 02.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_6 представник згідно довіреності від 12.01.2017р.

від третьої особи: ОСОБА_6 представник згідно довіреності від 23.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.10.2016р. у справі №914/1416/13 (суддя Іванчук С.В.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013р. укладений між ВАТ Бродирембуд та ТзОВ Ком ОСОБА_3 будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд 1147,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 28.02.2013р. у ОСОБА_8 не було необхідного обсягу цивільної дієздатності та правових підстав для здійснення волевиявлення від імені ВАТ Бродирембуд на укладення такого, оскільки ОСОБА_8 фактично не було обрано головою комісії з припинення ВАТ Бродирембуд, як і не було створено комісії з припинення ВАТ Бродирембуд.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Бродирембуд визнані судом недійсними, та є такими з моменту їх прийняття, а тому спірний правочин (Договір купівлі-продажу будівлі) не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 24.10.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5251/16 від 08.11.2016 року), в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2016р. у справі № 914/1416/13 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_3 б/н від 24.10.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/5251/16 від 08.11.2016 року) на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2016 року у справі №914/1416/13 до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016р. (т. 3 а.с. 3-4).

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. та від 12.01.2017р. розгляд справи було відкладено.

Також, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. зобовязано позивача подати оригінал договору купівлі продажу будівлі (гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 м.кв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3) укладеного ВАТ "Бродирембуд" та ТзОВ "Ком інвест груп" 28.02.2013р. для огляду в судовому засіданні.

23.01.2017р. в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду від представника позивача поступило клопотання (вхідний номер канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 01-04/498/17 від 23.01.2017р.), у якому останній просить витребувати у Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 80600, Львівська область, м. Броди, ОСОБА_9, 10) оригінал договору (третій примірник договору примірник нотаріуса) купівлі-продажу від 28.02.2013 року укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 370, що міститься в матеріалах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 16.03.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання 23.01.2017р. прибули представники сторін.

У судовому засіданні присутні представники сторін навели свої доводи, міркування щодо поданого представником позивача клопотання.

Так, зокрема, представник позивача пояснила, що оригінал оспорюваного договору у позивача відсутній, а тому представник зверталася до приватного нотаріуса ОСОБА_7, який посвідчував договір купівлі-продажу від 28.02.2013р., проте, після укладення вказаного правочину, приватний нотаріус припинив свою діяльність, а всі документи були передані останнім до Нотаріального архіву Львівської області. Як зазначила представник, у Нотаріальному архіві Львівської області повідомили, що у звязку з наявним кримінальним провадженням, яке розслідує Бродівський відділ поліції, вказаний документ був вилучений слідчим поліції. При цьому, у Бродівському відділі поліції повідомили, що такі договори дійсно у них є та містяться в матеріалах кримінального провадження та за необхідності, оригінал вказаного договору може бути надісланий суду для огляду. Разом з тим, представник позивача зазначила, що в матеріалах справи наявна копія договору від 28.02.2013р., яка завірена представником Позивача 11.10.2016р. (т. 2 а.с. 186).

Представник відповідача та третьої особи зазначив, що за відсутності оригіналу договору обставини справи місцевим господарським судом досліджені не повно.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У даному випадку, витребування оригіналу договору купівлі продажу будівлі (гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 м.кв, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3) укладений ВАТ "Бродирембуд" та ТзОВ "Ком інвест груп" 28.02.2013р. обумовлено необхідністю правильного та обєктивного вирішення спору, оскільки предметом спору у даній справі є саме визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013 року, оригінал якого просить оглянути представник Відповідача.

Розглянувши клопотання (вхідний номер канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 01-04/498/17 від 23.01.2017р.) та заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів вирішила задоволити подане представником позивача клопотання та витребувати у Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 80600, Львівська область, м. Броди, ОСОБА_9, 10) оригінал договору купівлі-продажу від 28.02.2013 року укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 370, що міститься в матеріалах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 16.03.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України для огляду в судовому засіданні.

05.12.2016р. в канцелярію суду від представника Скаржника поступило клопотання від 05.01.2016 р. про зупинення провадження у справі (т. 3 а.с. 52). Як на підставу зупинення Відповідач посилається на те, що в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначає, що жодного рішення акціонерів щодо вчинення оскаржуваного договору купівлі-продажу прийнято не було. Проте, апелянт долучає копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» № 02/12 від 02 березня 2012 року, яким було надано дозвіл на вчинення зазначених правочинів, в тому числі на укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу.

Разом з тим, апелянт зазначає, що протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» № 02/12 від 02 березня 2012 року був предметом судового розгляду за наслідками якого господарським судом Львівської області винесено судове рішення від 08.11.2016р. у справі № 914/2404/16. Відтак, апелянт просить зупинити провадження в даній справі №914/1416/13 до вступу в законну силу рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 914/2404/16.

У судовому засіданні присутні представники сторін навели свої доводи, міркування щодо поданого представником відповідача клопотання. Так, зокрема, представник відповідача та третьої особи просив задоволити подане клопотання та зупинити провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Досліджуючи питання неможливості розгляду і повязаності справи № 914/1416/13 та справи № 914/2404/16, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013 року укладеного ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 370.

Предметом ж розгляду справи № 914/2404/16 є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 02/12 від 02.03.2012 року, яким, зокрема, було надано дозвіл на вчинення правочину (договору купівлі продажу від 28.02.2013 року укладеного ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 370).

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відтак, з врахуванням викладеного та зважаючи на те, що спір про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 02/12 від 02.03.2012 року вирішується одночасно з розглядом даної справи про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013 року укладеного ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 370, дозвіл на укладення якого був наданий рішенням позачергових загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 02/12 від 02.03.2012 року, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про визнання недійсним договору купівлі продажу від 28.02.2013 року, неможливе без вирішення спору щодо дійсності рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 02/12 від 02.03.2012 року.

Розглянувши клопотання (вхідний номер канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 01-05/5716/16 від 05.12.2016р.) та заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів вирішила задоволити подане представником Скаржника клопотання та зупинити провадження у даній справі №914/1416/13 до вступу в законну силу рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 914/2404/16.

Згідно з ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 4-5, 38, 79, 86, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Позивача (вхідний номер канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 01-04/498/17 від 23.01.2017р.) задоволити.

2. Витребувати у Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 80600, Львівська область, м. Броди, ОСОБА_9, 10) оригінал договору купівлі-продажу від 28.02.2013 року укладений ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком ОСОБА_3» будівлі гаражу-майстерні, загальною площею 833,4 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 3, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки, 17, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 370, що міститься в матеріалах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 16.03.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України для огляду в судовому засіданні.

3. Клопотання представника Скаржника (вхідний номер канцелярії Львівського апеляційного господарського суду № 01-05/5716/16 від 05.12.2016р.) задоволити.

4. Зупинити провадження у справі №914/1416/13 до вступу в законну силу рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2016р. у справі № 914/2404/16.

5. Зобовязати представників сторін інформувати суд про результати розгляду справи №914/2404/16.

6. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 80600, Львівська область, м. Броди, ОСОБА_9, 10).

7. Про поновлення провадження у справі учасники судового процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

8. Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий Л.Л. Давид

Судді В.М. Гриців

ОСОБА_1