ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Справа № 18-10-14-01/2759

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУдовиченка О.С.,
суддівТкаченко Н.Г., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Лахненко Євгена Миколайовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016
у справі господарського суду№18-10-14-01/2759 Черкаської області
за заявою доУправління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"
про ліквідаторвизнання банкрутом Білик Олександр Анатолійович

в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Черкасиобленерго"Татаринов О.С.
ПрАТ "Агропроммеханізація" арбітражного керуючого Лахненко Є.М. Кірса В.В. Косянчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 припинено процедуру санації, визнано банкрутом ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.01.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" Білика Олександра Анатолійовича терміном на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2015 заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсним результатів аукціону задоволено; визнано результати аукціону з продажу майна "Черкаський завод телеграфної апаратури" за лотом № 123793, оформлений протоколом про проведення аукціону від 20.04.2015, недійсними.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 (суддя Васянович А.В.):

1. Клопотання ліквідатора Білика Олександра Анатолійовича про накладення арешту на все майно банкрута залишено без задоволення.

2. Продовжено строк ліквідаційної процедури терміном на 6 місяців.

3. Відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

4. Призначено ліквідатором ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

5. Зобов'язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича передати ліквідатору банкрута - Лахненку Євгенію Миколайовичу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури".

6. Зобов'язано ліквідатора банкрута - Лахненка Євгенія Миколайовича за результатами виконаної роботи надати суду та комітету кредиторів звіт про проведену роботу.

7. Зобов'язано ліквідатора банкрута - Лахненка Євгенія Миколайовича не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів та суду поточний звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів та суду.

8. Розгляд заяви арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича про забезпечення позову та заяви про застосування правових наслідків недійсності правочину відкладено на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПрАТ "Агропроммеханізація" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати пункти 3, 4, 5, 6 та 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 в частині відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А., призначення ліквідатором ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., зобов'язання арбітражного керуючого Білика О.А. передати ліквідатору Лахненку Є.М. бухгалтерську та іншу документацію та майно, зобов'язання Лахненка Є.М. за результатами виконаної роботи надати суду та комітету кредиторів звіт про проведену роботу, а також щодо зобов'язання Лахненка Є.М. надавати комітету кредиторів та суду щомісячні звіти про свою діяльність, інформацію про фінансове становище боржника та іншу інформацію ( з урахуванням заяви про уточнення вимог апеляційної скарги).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (колегія суддів: Корсакова Г.В., Майданевич А.Г., Станік С.Р.) скасовано пункти 3, 4, 5, 6 та 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 17.05.2016, а саме: в частині відсторонення від виконання повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика О.А.; призначення ліквідатором ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; зобов'язання арбітражного керуючого Білика О.А. передати ліквідатору банкрута - Лахненку Є.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури"; зобов'язання ліквідатора банкрута - Лахненка Є.М. за результатами виконаної роботи надати суду та комітету кредиторів звіт про проведену роботу; зобов'язання ліквідатора банкрута - Лахненка Є.М. не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів та суду поточний звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів та суду.

Арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016, ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ч.3 ст.114 Закону усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на ліквідатора.

Таким чином, невиконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) повноважень, визначених Законом, може бути підставою для припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Судом першої інстанції встановлено обставини неналежного виконання ліквідатором Біликом О.А. своїх обов'язків. Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.10.2015, яка набрала законної сили, визнано результати аукціону з продажу майна "Черкаський завод телеграфної апаратури" за лотом № 123793, оформлений протоколом про проведення аукціону від 20.04.2015, недійсними. Однією з підстав визнання недійсними результатів аукціону стало протиправне формування ліквідатором ліквідаційної маси, а саме, включення ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута об'єкта соціальної інфраструктури: стадіону, розташованого по вул. Гоголя, 1 в м. Черкаси та його подальшої реалізації.

Таким чином, правовою підставою усунення ліквідатора Білика О.А. від виконання ним своїх обов'язків стало встановлення судом першої інстанції факту неналежного виконання ліквідатором Біликом О.А. своїх обов'язків під час організації та продажу майна банкрута, що відповідно до вимог ч.3 ст.114, ч.12 ст.41 Закону є законною підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків за ініціативою суду.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині усунення ліквідатора Білика О.А. від виконання ним своїх обов'язків, зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" арбітражного керуючого Білика О.А., оскільки ліквідатором Біликом О.А. за наслідками визнання недійсними в судовому порядку результатів аукціону подано до суду першої інстанції заяву про застосування правових наслідків недійсності правочину - результатів аукціону з продажу майна банкрута за лотом №123793, оформленого протоколом про проведення аукціону від 20.04.2015, в якій просив зобов'язати ТОВ "Агенство нерухомості "Добросвіт" передати ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" цілісний майновий комплекс.

Згідно ч.2 ст.105 ГПК України у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду у постанові мають бути зазначені доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, згідно чт.104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст.ст.104, 105 ГПК України не зазначено правових підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, встановлених законом, і не спростовано обставин неналежного виконання ліквідатором Біликом О.А. своїх обов'язків під час організації та продажу майна банкрута, які стали підставою для його усунення.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст.104, 105 ГПК України, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Лахненко Євгена Миколайовича задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №18-10-14-01/2759 скасувати.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді Н.Г. Ткаченко

В.Ю. Поліщук