ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.01.2017 Справа № 905/3444/16 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відовідальністю "Дор Строй", м.Мирноград Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Родинське Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Покровську

про стягнення заборгованості за договором № 18 від 05.07.2016 року в сумі 58880,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 19.12.2016 року

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року Товариство з обмеженою відовідальністю "Дор Строй", м.Мирноград Донецької області (далі - ТОВ "Дор Строй") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Родинчької міської ради м. Родинське Донецької області про стягнення заборгованості за договором № 18 від 05.07.2016 року в сумі 58880,24 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3444/16.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську. Розгляд справи відкладався.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобовязань в частині оплати заборгованості в сумі 58880,24 грн. за умовами договору підряду №18 від 05.07.2016 року, що стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

На підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №18 від 05.07.2016 року, договірної ціни до договору, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, дефектного акту від 04.07.2016 року, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2016 року від 11.07.2016 року, акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 11.07.2016 року, кінцевої відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1, претензії про оплату робіт (послуг) №1, акту звірення взаємних розрахунків №1 від 01.12.2016 року, що підписаний позивачем одноособово, платіжного доручення №170 від 13.07.2016 року, рахунку №20 від 05.07.2016 року, виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу з реєстру платників єдиного податку.

Нормативно свої вимоги позивач оббгрунтовує статтями 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), статтями 1, 2, 12, 13, 15, 49 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

16.01.2017 року через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення у справі, в яких остання зазначає, що відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України в Управлінні був зареєстрований та взятий на облік договір №18 від 05.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Дор Строй" по виконанню робіт з капітального ремонту асфальтобетонного покриття автодоріг по вул. Островського м. Родинське на загальну суму 196267,47 грн. 20.10.2016 року Управлінням Державної казначейської служби України у м.Покровську Донецької області до ОСОБА_1 міської ради Донецької області були застосовані заходи впливу за неподання документів, які підтверджують виконання робіт за проведені розрахунки на умовах попередньої оплати. Відповідно до пояснень керівника підприємства, де здійснено порушено бюджетного законодавства, дані порушення бюджетного законодавства були здійснені попереднім керівництвом ОСОБА_1 міської ради. На сьогодні відповідно до даних Управління зобовязання за договором №18 від 05.07.2016 року не погашені, попередня оплата не закрита. В даних поясненнях третя особа також просить суд здійснити розгляд справи без участі уповноваженого представника установи.

Представник позивача у судове засідання 19.01.2017 року зёявився, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 19.01.2017 року не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Представник третьої особи у судове засідання 19.01.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством. Судом задоволено клопотання третьої особи про розгляд справи без участі її уповноваженого представника.

Обізнаність відповідача про розгляд справи господарським судом Донецької області підтверджується повернутими до суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції та наявною у матеріалах справи правовою позицією вказаних осіб.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

05.07.2016 року між юридичними особами: ОСОБА_1 міською радою (Замовник) та ТОВ "Дор Строй" (Підрядник) укладено договір підряду №18, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого Підрядник зобовязується виконати роботи з капітального ремонту асфальтобетонного покриття автодорог по вул. Островського м. Родинське,а Замовник прийняти і оплатити роботи. Невідємною частиною договору є дефектний акт, у якому визначаються обсяги робіт. Обсяг, характер і вартість робіт, передбачених цим договором, визначаються твердою договірною ціною і кошторисом, узгодженим сторонами, що є невідємною частиною цього договору і підставою для проведення взаємних розрахунків. Замовник зобовязується прийняти цю роботу і оплатити її за рахунок бюджетних коштів.

Загальна сума договору складає 196267,47 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 7.1 договору Підрядник зобовязується виконати роботи протягом терміну дії цього договору з правом дострокового її виконання.

Відповідно до п. 11.1 договору останній набирає силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 року, а в частині фінансових зобовязань до повного їх виконання.

На виконання п. 1.1 договору сторонами складено та підписано договірну ціну та локальний кошторис №2-1-1, відповідно до яких сторонами досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на виконання робіт за договором, що відповідає умовам договору.

Також сторонами підписано відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 та дефектний акт.

Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зі змісту спірного договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнаний.

Відтак, в силу положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами зобовязального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до розділу 9 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється представниками кожної сторони у строки передбачені цим договором та згідно графіку виконання робіт, який є невідємною частиною цього договору за актом протягом двох днів з моменту отримання повідомлення Замовником про виконання робіт Підрядником. У термін протягом одного дні після підписання акта здачі-приймання, Підрядник зобовязаний надати Замовнику звіт про використання матеріалів.

11.07.2016 року сторонами підписано акт виконаних будівельних робіт №1 на загальну суму 196267,47 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати на загальну суму 196267,47 грн.

Вказані акт та довідка складені за формою КБ-2в та КБ-3 відповідно, підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками та містять посилання на договір підряду №18 від 05.07.2016 року, що беззаперечно свідчить про їх підписання саме на виконання вищезазначеного договору.

Правилами частини першої статті 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За приписами частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт, направлення у встановлений договором строк відповідних обґрунтованих письмових пояснень з приводу недоліків виконаних робіт, суд вважає, роботи прийнятими належним чином.

Згідно з розділом 6 договору Замовник зобовязується перерахувати попередню оплату у розмірі 70% згідно рахунку Підрядника у сумі 137387,23 грн. на строк не більше трьох місяців, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 року «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» із змінами і доповненнями. Остаточна сума у розмірі 58874,76 грн. перераховується після предявлення акта здачі приймання робіт. Протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі приймання робіт Замовник проводить розрахунок з Підрядником. Джерело фінансування робіт міський бюджет. Вид розрахунків безготівковий. Форма розрахунків платіжне доручення.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як передбачено п. 6.1 договору Замовник зобовязується перерахувати попередню оплату у розмірі 70% згідно рахунку Підрядника у сумі 137387,23 грн.

Підрядником виставлявся рахунок на попередню оплату №20 від 05.07.2016 року у розмірі 137387,23 грн., належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи, а Замовником вказаний рахунок сплачено, що вбачається з платіжного доручення №170 від 13.07.2016 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

В тексті акту та довідки містяться відомості про оплату суми попередньої оплати, належить до сплати 58880,24 грн.

За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на підписання сторонами акту виконаних робіт 11.07.2016 року, у відповідності з п. 6.2 договору, згідно з яким оплата робіт має бути здійснена Замовником протягом тридцяти банківських днів, повний розрахунок між сторонами мав бути проведений до 21.08.2016 року.

Відповідач у порушення ст.ст. 33, 43 ГПК України не надав доказів оплати заборгованості за договором.

Одночасно, згідно з п. 6.2 договору джерелом фінансування робіт є міський бюджет.

Наявність у договорі посилання на оплати робіт з міського бюджету не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, ч.2 ст. 218ГК України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.

Крім того, відповідно до п. 2.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

ОСОБА_1 міською радою отримано попередню оплату, акт виконаних робіт підписано, проте реєстр фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів своєчасно поданий не був. Таким чином, останнім не були виконані необхідні дії, спрямовані на належне виконання зобов'язань щодо оплати за виконані роботи - надання Управлінню Державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області реєстру фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів.

Крім того, за змістом статті 511 ЦК України зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи. Навіть у випадку покладення виконання обовязку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами частини 2 статті 528 ЦК України, відповідальним за виконання зобовязання залишається боржник, а не така особа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність бюджетних коштів не є законною підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання. Аналогічна позиція викладена у постанові від 15.05.2012року № 11/446 Верховного Суду України та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД та Оліус проти України від 18.05.2005року.

Положеннями статті 96 ЦК України унормовано, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, відповідач не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 58880,24 грн. Відповідно ОСОБА_1 міською радою в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

Враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 58880,24 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 96, 509, 511, 526, 528, 530, 610, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор Строй" м. Мирноград Донецької області до відповідача ОСОБА_1 міської ради м. Родинське Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м.Покровську про стягнення заборгованості за договором №18 від 05.07.2016 року у розмірі 58880,24 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради (85310, Донецька область, м. Родинське, вул.Краснолиманська, 23, ідентифікаційний код 04052943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор Строй" (85320, Донецька область, м. Мирноград, вул.Шосейна, 2в, ідентифікаційний код 40425431) заборгованість у розмірі 58880,24 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 19.01.2017 року оголошено та підписано повний текст рішення суду.

Суддя А.М. Осадча