УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.2017Справа № 910/1538/17

Cуддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп"

про стягнення заборгованості 257 935,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Холдинг Груп" про стягнення заборгованості 257 935,61 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за 30 (тридцятьма) різними договорами про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності (№ 6599 від 29.10.2013, № 6600 від 29.10.2013, № 6605 від 30.10.2013, № 6606 від 30.10.2016, № 6612 від 30.10.2013, № 6614 від 30.10.2014, № 6618 від 30.10.2013, № 6619 від 30.10.2013, № 6631 від 31.10.2013, № 6632 від 31.10.2013, № 6659 від 15.11.2013, № 6660 від 15.11.2013, № 6645 від 07.11.2013, № 6646 від 07.11.2013, № 6647 від 07.11.2013, № 6654 від 15.11.2013, № 6655 від 15.11.2013, № 6658 від 15.11.2013, № 6617 від 30.10.2013, № 6620 від 30.10.2013, № 6665 від 20.11.2013, № 6666 від 20.11.2013, № 6671 від 22.11.2013, № 6672 від 22.11.2013, № 6604 від 29.10.2013, № 6656 від 15.11.2013, № 6616 від 30.10.2013, № 6613 від 30.10.2013, № 6667 від 20.11.2013, № 66710 від 22.11.2013), які мають різні предмети, не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено тридцять окремих договорів. При вирішенні спору судом також мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності у відповідача заборгованості по кожному з перелічених вище договорів, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

При цьому, господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 30 окремих спорів, підставами виникнення яких є різні договори про оренду нерухомого майна, що належить до державної власності (№ 6599 від 29.10.2013, № 6600 від 29.10.2013, № 6605 від 30.10.2013, № 6606 від 30.10.2016, № 6612 від 30.10.2013, № 6614 від 30.10.2014, № 6618 від 30.10.2013, № 6619 від 30.10.2013, № 6631 від 31.10.2013, № 6632 від 31.10.2013, № 6659 від 15.11.2013, № 6660 від 15.11.2013, № 6645 від 07.11.2013, № 6646 від 07.11.2013, № 6647 від 07.11.2013, № 6654 від 15.11.2013, № 6655 від 15.11.2013, № 6658 від 15.11.2013, № 6617 від 30.10.2013, № 6620 від 30.10.2013, № 6665 від 20.11.2013, № 6666 від 20.11.2013, № 6671 від 22.11.2013, № 6672 від 22.11.2013, № 6604 від 29.10.2013, № 6656 від 15.11.2013, № 6616 від 30.10.2013, № 6613 від 30.10.2013, № 6667 від 20.11.2013, № 66710 від 22.11.2013).

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відтак, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/23010/16 та від 13.01.2017 у справі № 910/656/17 вказану позовну заяву вже було повернуто позивачу без розгляду з аналогічних підстав.

Однак, позивач недоліки, зазначені в ухвалах Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/23010/16 та від 13.01.2017 у справі № 910/656/17 не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача на те, що після усунення допущеного порушення, яке стало підставою повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з позовом до суду.

Суддя О.А. Грєхова