ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 920/307/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки", м. Суми (вх. №40 С/2)

на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р.

у справі № 920/307/16,

за заявою Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод", м. Ворожба Білопільського району Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод", м. Суми

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі №920/307/16 (суддя Яковенко В.В.) процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" припинено. Визнано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мороза Валерія Васильовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 26.02.2013, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" (40022, м. Суми, вул. Воровського, 20/1, код 31787917) банкрутом. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, за результатами якої, у відповідності до вимог статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи закінчення строку процедури розпорядження майном та прийняття комітетом кредиторів рішення від 25.07.2016р. про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" банкрутом, а також зважаючи на те, що суду не надано доказів, які дають достатні підстави вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена, встановлення наявності основних засобів, матеріальних цінностей та коштів є неможливим у зв'язку з відсутністю бухгалтерських документів, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення процедури розпорядження майном та визнання юридичної особи банкрутом та відкриття відносно неї ліквідаційної процедури.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" не погодилось з постановою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі №920/307/16.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" зазначає про передчасність висновку місцевого господарського суду про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом, зважаючи на подання 29.09.2016р. клопотання про відкладення підсумкового засідання суду для надання можливості вирішити питання щодо заборгованості перед ініціюючим кредитором, та, як наслідок, укладення мирової угоди.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" просить апеляційну скаргу ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" залишити без задоволення; постанову господарського суду Сумської області - без змін; апеляційну каргу розглянути без участі Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод" (вх.№ 669 від 23.01.2017р.).

В обґрунтування своєї позиції у справі кредитор зазначає, що у відповідності до положень ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітетом кредиторів 25.07.2016р. було прийнято рішення про звернення до господарського суду Сумської області з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Торговий дім "Ворожбянський машзавод" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, відповідно до інформації, отриманої у відповідь на здійснені розпорядником майна запити, за боржником не рахується незавершені капітальні інвестиції, основні засоби, грошові кошти та інші оборотні активи, за відсутності бухгалтерської документації встановлення наявності основних засобів, матеріальних цінностей та коштів є неможливе, у зв'язку з чим у суду були всі законні підстави для визнання боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Пуль О.А. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу судова колегія дійшла висновку про неможливість розгляду справи в даному судовому засіданні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості представникам сторін та інших учасників судового процесу взяти участь у розгляді справи та надати додаткові пояснення з приводу заявлених вимог та заперечень, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2017р. було зобов'язано апелянта надати довідку підприємства зв'язку на підтвердження направлення поштового відправлення з копією апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 29.09.2016р. у справі № 920/307/16 на юридичну адресу ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", вимоги якої з боку ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" виконані не були.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги боржнику надано копії фіскальних чеків від 23.11.2016р. (т.2, а.с. 203).

З метою перевірки дотримання заявником вимог норм процесуального законодавства під час подання апеляційної скарги у даній справі, судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування у апелянта оригіналів фіскальних чеків від 23.11.2016р., а також належні докази на підтвердження направлення копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 23.02.2017р. на 14:30 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати апелянта не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суд:

- докази направлення копії апеляційної скарги ініціюючого кредитору Приватному акціонерному товариству "Ворожбянський машинобудівний завод"; оригінали фіскальних чеків від 23.11.2016р. на підтвердження направлення копії апеляційної скарги боржнику;

- письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства щодо порушення прав та законних інтересів заявника апеляційної скарги оскаржуваною постановою місцевого господарського суду.

5. Зобов'язати ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" надати письмові пояснення щодо обставин отримання копії поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології антикорозійної обробки" апеляційної скарги.

6.Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони та інших учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.