ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.02.2017 Справа № 904/9160/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Цесія" (м. Дніпро)

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (м. Дніпро)

про витребування нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 14, м. Дніпро, вартістю 215 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор (посвідчення № 017508 від 05.06.2013)

від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу (довіреність № 7/10-2562 від 28.12.2016)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі - відповідач) нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 14, м. Дніпро, вартістю 215 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств, в тому числі нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 14, м. Дніпро. Зазначене нежитлове приміщення перебувало на балансі Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська. Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 "Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів", яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001, затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпро. На підставі зазначених рішень відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 29.04.2013 проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення № 69, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 14, м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 16/9 від 02.03.2011, об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВЖРЕП Ленінського району передано на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

07.07.2012 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району. Однак, на час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 у справі №38/5005/5752/2012 КВЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На підставі вказаної постанови ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, яким, всупереч нормам чинного законодавства та рішенням Дніпропетровської міської ради з питань управління об'єктами комунальної власності, нежитлове приміщення № 69, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 14, м. Дніпро з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 14, м. Дніпро, загальною площею 389,7 кв. м., оформлених протоколом № 41 від 27.12.2012, та переможцем яких визначено Приватне підприємство "Цесія".

На підставі протоколу проведення біржових торгів з купівлі-продажу нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 14, м. Дніпро, 24.07.2013 між КВЖРЕП Ленінського району та Приватним підприємством "Цесія" укладено договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 5335, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора задоволено, визнано неправомірними дії ліквідатора Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району м. Дніпропетровська арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 14, м. Дніпро та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів проведених товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 14, м. Дніпро, загальною площею 389,7 кв. м., оформлених протоколом № 41 від 27.12.2012 та визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5335 від 24.07.2013, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеного між ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ПП "Цесія" з відчуження нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: вул. Будьонного, 14, м. Дніпро, загальною площею 389,7 кв. м.

Вказане нерухоме майно ПП "Цесія" було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу № 4993 від 21.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Прокурор вважає, що оскільки при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло від власника поза волею останнього, а тому підлягає поверненню у власність територіальної громади м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 02.11.2016. Також, залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Цесія" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" 24.10.2016 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням № 69, загальною площею 389,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Будьонного, 14

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто судом без розгляду.

Відповідачем 27.10.2016 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016, відповідно до якої зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 зупинено провадження у справі № 904/9160/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 по справі № 904/9160/16 повернуто скаржнику без розгляду.

Справа № 904/9160/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.11.2016 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Від Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.11.2016 надійшов запит справи, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України.

Від першого заступника прокурора Дніпропетровської області 10.12.2016 надійшла заява про забезпечення позову, у якій перший заступник прокурора просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 69, що розташоване за адресою: вулиця Будьонного, 14, в м. Дніпро (реєстраційних номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вулиця Лоцманьский узвіз, 3-Б/35; ідентифікаційний код 24439634) та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчудження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 69, що розташоване за адресою: вулиця Будьонного, будинок 14 в м. Дніпро (реєстраційних номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб". Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі № 904/9160/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Листом господарського суду Дніпропетровської області 20.12.2016 прокурору Дніпропетровської області повідомлено, що у зв'язку з надходженням запиту від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справа № 904/9160/16 була направлена 07.11.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України та до теперішнього часу до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась. Враховуючи вищевикладене, відсутність в господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/9160/16 унеможливлює розглянути вказану заяву.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 залишено без змін.

Справа № 904/9160/16 з Вищого господарського суду України 03.01.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 поновлено провадження у справі № 904/9160/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2017.

Приватним підприємством "Цесія" 17.01.2017 подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016, відповідно до якої зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 зупинено провадження у справі № 904/9160/16 до її повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 відмовлено Приватному підприємству "Цесія" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Справа № 904/9160/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду 27.01.2017 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 поновлено провадження у справі № 904/9160/16 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2017, додатково повідомлено сторін про день, час та місце судового засідання телефонограмами.

У судове засідання 01.02.2017 з'явився прокурор та представник позивача.

Представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 у судове засідання 01.02.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Судом зауважено, що доказів належного повідомлення відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 про час та місце розгляду справи немає, поштове повідомлення про отримання ухвали суду станом на 01.02.2017 до суду не повернулося.

Від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від відповідача надійшла заява, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор у позові лише зазначив про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, але не наведено жодного доказу вказаної бездіяльності: проведення службової перевірки, притягнення до відповідальності винної особи тощо.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також відповідачем подана заява, у якій просить суд застосувати строки позовної давності, оскільки строк давності за позовом про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлове приміщення № 69 сплив 25.07.2016, в той час позивач звернувся з даним позовом поза межами встановленого строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів

Судом було задоволено клопотання відповідача.

Прокурором у судовому засіданні 01.02.2017 викладений зміст заяви про забезпечення позову та просив суд задовольнити вказану заяву шляхом винесення відповідної ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2017 підтримав заяву прокурора та просив суд задовольнити шляхом винесення відповідної ухвали.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (пункт 3 постанови Пленуму).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позовних вимог є вимога про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення № 69, що розташоване за адресою: вулиця Будьонного, будинок 14 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), вартістю 215 000 грн.

Враховуючи, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна).

Суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 69, що розташоване за адресою: вулиця Будьонного, будинок 14 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", (49005, м. Дніпро, вулиця Лоцманьский узвіз, 3-Б/35; ідентифікаційний код 24439634) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення № 69, що розташоване за адресою: вулиця Будьонного, будинок 14 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

За наведеного, заява першого заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49005, м. Дніпро, вулиця Лоцманьский узвіз, 3-Б/35; ідентифікаційний код 24439634), а саме: нежитлове приміщення № 69, що розташоване за адресою: вулиця Будьонного, 14 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ідентифікаційний код 26510514).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49005, м.Дніпро, вулиця Лоцманьский узвіз, 3-Б/35; ідентифікаційний код 24439634).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 01.02.2017.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 02.02.2020.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області. Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7