ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2017 р. Справа № 902/4/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест", м.Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька область

про стягнення 1 164 424,31 грн поворотної фінансової допомоги (позики)

За участю секретаря судового засіданні Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: Бузько Алла Ігорівна, довіреність № 31 від 31.01.2017 р., паспорт НОМЕР_1 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.06.1999 р.

відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.08.1997 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 164 424,31 грн заборгованості за договором № 57-П від 20.04.2016 р., з яких 760 000,00 грн боргу, 232 760,00 грн штрафу, 49 949,82 грн інфляційних втрат, 19 078,69 грн 3 % річних, 102 635,80 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 13.01.2017 р. порушено провадження за даним позовом та призначено судове засідання на 01.02.2017 р.

01.02.2017 р. Банаськом О.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка мотивована тим, що працівником на підприємстві позивача працює близька особа судді.

Розглянувши дану заяву суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Пунктами 1.1-1.3, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. визначено, що суддя повинен здійснювати судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, здійснюваного з будь-якого боку і такого, що переслідує будь-які цілі; дотримуватися незалежної позиції стосовно суспільства загалом і конкретних сторін справи, що потребує ухвалення рішення; не лише виключати будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи вплив з боку виконавчої та законодавчої гілок влади, а й робити це так, щоб це було очевидно навіть сторонньому спостерігачеві; суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя нездатен винести неупередженого рішення тощо.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Розглядаючи заяву про самовідвід суд також приймає до уваги пункт 4 рішення № 75 Ради суддів України від 04.11.2016 р. яким роз'яснено, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Заява судді Банаська О.О. про самовідвід заявлена у письмовій формі до початку вирішення спору, а наведені у ній обставини свідчать про можливість виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Зважаючи на вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Банаська О.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Банаська О.О. від 01.02.2017 р. № 902/4/17/215/17 про самовідвід від розгляду справи № 902/4/17 задовольнити.

2. Справу № 902/4/17 передати керівнику апарату суду для розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку, визначеному ст.21 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - пров. Станіславського, 16, м. Вінниця, 21022.

3 - відповідачу - АДРЕСА_1