ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 904/3267/15

За заявою: Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р.
У справі:
За позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

відповідача-2: Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 960 210,36 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:
від позивача: Косовська А.О., довіреність б/н від 15.01.16р.

від відповідача-1: Заклецький В.В., довіреність № 14-416юр від 12.10.16р.

від відповідача-2 (заявник): Худик І.О., довіреність № ПК-21 від 12.01.16р.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 р. у справі 904/3267/15 в задоволенні позову до відповідача-1 та відповідача-2 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарської суду від 29.09.2016 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 р. у справі № 904/3267/15 скасовано, позов задоволено: - визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відносно виконання вимог пункту 6.1.5 колективного договору ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в частині не перерахування у повному обсязі коштів на розрахунковий рахунок Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" для придбання санаторно-курортних путівок; - стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та з Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 960210,36 грн. недоотриманих коштів на придбання санаторно-курортних путівок; - стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судовий збір у розмірі 29883,60 грн.; - стягнуто з Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" судовий збір у розмірі 29883,60 грн.

На виконання зазначеної постанови видано відповідні накази Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3267/15 від 05.10.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 р. скасовано, провадження у справі № 904/3267/15 припинено.

16.12.2016 р. Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою № ПК-879 від 13.12.2016 р. (вх. № суду 77567/16) про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р., в якому заявник просить суд, видати наказ про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. у справі № 904/3267/15 та повернення стягнутих з Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" наступних грошових сум: 960 210,36 грн. - недоотриманих коштів на придбання санітарно-курортних путівок; 29 883,60 грн. - судового збору, всього: 990 093,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 р. призначено розгляд заяви про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у судове засідання на 10.01.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 р. розгляд заяви у справі відкладено на 19.01.2017 р.

В судовому засіданні 19.01.2017 р. оголошено перерву до 26.01.2016 р.

В судове засідання 26.01.2017 р. з`явилися представники позивача та відповідачів-1,-2. Представник відповідача-2 підтримав заяву про поворот виконання постанови суду. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання постанови суду. Представник відповідача-1 надав письмові пояснення, в яких просив розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням письмових пояснень.

Розглянувши заяву про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р., з`ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Із вищенаведеного вбачається, що наказ про поворот виконання рішення видається, зокрема, в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.

Отже, при розгляді заяв про поворот виконання судового рішення необхідно встановити, що: боржником виконано (повно або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти; судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти, повністю або частково скасовано в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 27.09.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою, зокрема, стягнуто солідарно з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та з Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" 960 210,36 гри. недоотриманих коштів на придбання санаторно-курортних путівок.

Також, з Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" стягнуто на користь Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" судовий збір у розмірі 29 883,60 грн.

Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року по справі № 904/2367/15 Господарським судом Дніпропетровської області видані відповідні накази.

В подальшому, 01.12.2016 року за результатами касаційного розгляду, Вищий господарський суд України скасував, зокрема, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року у справі № 904/3267/15 та припинив провадження у справі.

Таким чином, судове рішення (постанова), на підставі якого видавались виконавчі документи, скасовано, а тому всі грошові кошти, сплачені Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на її виконання, підлягають поверненню за умови, що остання надасть судові належні та допустимі докази цього.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

При цьому у ст. 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У розумінні ч. 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України таким доказом є довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером боржника про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, приватним виконавцем.

Відповідачем-2 (заявником) додано до заяви довідку від 13.12.2016 року № ПК-878. відповідно до змісту якої: на підставі наказу від 05.10.2016 року по справі № 904/3267/15 з поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ "УКРЕКСІМБАНК" Філія м. Кривий Ріг, код банку 305589, який належить Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 03.11.2016 року були стягнуті суми: - 960 210.36 грн.; 29 883,60 грн. Всього: 990 093,96 грн.

Стосовно твердження позивача, викладеного у поясненнях від 18.01.2017 року, що до моменту розгляду даної справи по суті Верховним судом України (на підставі поданої ним заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.12.2016 року), прийняття рішення про поворот виконання є передчасним, тим паче, що Вищий господарський суд України за результатами перегляду в касаційному порядку у своєму рішенні не зобов`язував господарський суд Дніпропетровської області видати наказ про поворот постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року, згідно з вимогами ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено, що розгляд Верховним судом України заяви про перегляд судових рішень господарських судів перешкоджає розглядові заяви про поворот виконання судового рішення та є підставою для його зупинення. Більше того, Позивач навіть не надає суду доказів того, що зазначена заява прийнята Верховним судом України до розгляду.

Разом з цим, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачені повноваження Вищого господарського суду України вирішувати питання про зобов`язання господарського суду першої інстанції видавати наказ про поворот виконання раніше прийнятих та у подальшому скасованих судових рішень. Процедура повороту виконання судового рішення регламентується положеннями ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. у справі № 904/3267/15.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу про поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 р. у справі № 904/3267/15 - відмовити.

Суддя І.А. Рудовська