Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 906/866/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

до Малого приватного підприємства "Ілона"

про стягнення 1081699,66 грн.

та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Ілона"

до Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері"

про визнання недійсною угоди про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010р., укладеної 02.12.2013р.

Присутні:

від позивача (за первісним позовом): не прибув;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1081699,66 грн., з яких 1068960,00 грн. основного боргу за договором поставки №3185 від 20.05.2010р. (з урахуванням Угоди від 02.12.2013р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010р.) та 12739,66грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.03.2016 визнано недійсною повністю угоду від 02 грудня 2013р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (м.Київ) та Малим приватним підприємством "Ілона" (Житомирська обл., м.Коростишів). В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" на користь Малого приватного підприємства "Ілона" 900,48 грн. витрат по оплаті судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 17.03.2016 року у справі № 906/866/15 - скасовано. Прийнято нове рішення: "Позов задоволити. Стягнути з Малого приватного підприємства "Ілона" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Суворова, 79, , р/р 9 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Києва, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" (04086, м.Київ, вул. Петропавлівська, 54-А, , р/р 6870 в відділенні ПАТ ПУМБ "РЦ в м. Київ", МФО 334851) 1 081 699,66 грн. заборгованості, з яких 1 068 960,00 грн. - основний борг, 12 739,66 грн. - відсотки річних, та 21 633,99 грн. судового збору. Видати наказ."

Також постановою від 21.06.2016 стягнуто з Малого приватного підприємства "Ілона" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" 23 797,39 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 11.10.2016 касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Ілона" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 906/866/15 Господарського суду Житомирської області частково задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 17.03.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 у справі № 906/866/15 Господарського суду Житомирської області скасовано. Справу № 906/866/15 Господарського суду Житомирської області передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №906/866/15 розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Господарським судом ухвалою від 30.11.2016 справу №906/866/15 прийнято до провадження, призначене судове засідання на 27.12.2016.

В судове засідання 27.12.2016 позивач повноважного представника не направив. 13.01.2017. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на зустрічний позов за вих. №08 від 11.01.2017 та клопотання за вих. №09 від 11.01.2017 про розгляд справи без участі представника ТОВ "Констракшн Машинері".

Представник відповідача (за первісним позовом) подав заяву про застосування позовної давності (вх. №653/17 від 17.01.2017) та клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів (вх. №02-44/40/17), а також підтримав клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, а саме угоди від 02.12.2013 про проведення розрахунку по договору поставки № 3185 від 20.05.2010.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник відповідача (за первісним позовом) зазначив наступне.

Доказом, яким підтверджується обґрунтованість позовних вимог є угода про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010, яку нібито позивач та відповідач підписали 02 грудня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.09.2015 у справі №906/866/15 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир), на вирішення якої поставлено таке питання: Чи виконаний підпис від імені директора МПП "Ілона" ОСОБА_2 в Угоді від 02 грудня 2013 р. про проведення розрахунку по договору поставки № 3185 від 20.05.2010. ОСОБА_2 чи іншою особою?

Відповідно до висновку експерта №1/1246 від 15.02.2016, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені директора МПП "Ілона" ОСОБА_2 в Угоді від 02.12.2013 про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Зазначені обставини дають підстави вважати, що Угода від 02.12.2013 про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010 є сфальсифікованою.

Водночас, представник відповідача (за первісним позовом) зазначив, що в провадженні господарського суду Житомирської області розглядалася справа №906/865/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Машинері" до ТзОВ "A.B.B. Стандарт". Господарські правовідносини, які були предметом розгляду у цій справі подібні до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 906/866/15. Висновком судово-почеркознавчої експертизи у справі №906/865/15 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 (директора ТОВ "А.В.В. Стандарт") в угоді про проведення розрахунку від 02.12.0213 по договору поставки №3541 від 26.05.2011, виконано не ОСОБА_3, а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_3

В послідуючому рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/271/16 від 06.06.2016 (за позовом ТзОВ "A.B.B. Стандарт" до ТзОВ "Констракшн Машинері") визнано недійсною угоду від 02.12.2013 про проведення розрахунку по договору поставки №3541 від 26.05.2011, в результаті укладення якої відбулось переривання строку позовної давності.

Виходячи з наведеного, відповідач акцентував увагу суду на те, що дії позивача щодо надання суду у якості доказів сфальсифікованих документів носять системний характер.

З метою встановлення факту щодо фальсифікації угоди від 02 грудня 2013 р. про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010 , представник відповідача просив призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18). На вирішення експерту поставити наступне питання: у який період часу був виконаний документ, а саме Угода від 02.12.2013 про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010?

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, у пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідач у клопотанні наполягає на дорученні проведення судової технічної експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18)..

За таких обставин, суд вважає за можливе доручити проведення судової технічної експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Малого приватного підприємства "Ілона" про призначення судової технічної експертизи документа від 17.01.2017.

2. Призначити судову технічну експертизу Угоди від 02.12.2013 про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010, проведення якої доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

1) У який період часу був виконаний документ, а саме Угода від 02.12.2013 про проведення розрахунку по договору поставки №3185 від 20.05.2010?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на Мале приватне підприємство "Ілона" (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Суворова, 79, ід. код 20415128).

6. Провадження по справі №906/866/15 зупинити на час проведення судової технічної експертизи документа.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18)