overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 р. Справа № 917/1177/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР" (вул. Лучанська, буд. 1-б, село Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222, поштова адреса: АДРЕСА_1, 36022, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від боржника: ліквідатор ОСОБА_1

від осіб, які звернулись з грошовими вимогами до боржника:

- ПАТ "ЗЛАТОБАНК" - ОСОБА_2, довіреність від 32.12.2016р. № 126;

- ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" - ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2016р. № 828;

- ПП "АМАРАНТ-АГРО" - ОСОБА_4, довіреність від 13.01.2017р.;

- УАСП у формі ТОВ "КАІС" - ОСОБА_5, довіреність від 30.12.2016р. № 18

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО ЛТД" (37515, Полтавська область, Лубенський район, с. Крутий Берег, вул. Радянська, 59, ) б/н, б/д (вх. № 594/16 від 28.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника у справі № 917/1177/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР", с.Юсківці Лохвицького району Полтавської області, порушеної за заявою останнього відповідно до вимог ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявник явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи (а.с. 131 т. 59) повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 17.11.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

У зв"язку з неявкою в судове засідання заявника та невиконанням ним вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р., суд вважає за необхідне розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО ЛТД" б/н, б/д (вх. № 594/16 від 28.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись ст. ст. 23, 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО ЛТД" б/н, б/д (вх. № 594/16 від 28.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника на 07.03.2017р. на 10год. 00хв.

2. Явку представника (ів) заявника в судове засідання визнати обов"язковою.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (довіреність, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо, в оригіналі, а також їх копії - для залучення до справи).

3. Заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-АГРО ЛТД" у строк до 06.03.2017р. надати суду:

- оригінали документів, копії яких додані до заяви б/н, б/д (вх. № 594/16 від 28.03.2016р.) про грошові вимоги до боржника (для огляду в судовому засіданні).

4. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

Суддя О.О. Ореховська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа №927/821/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 31.10.2016

у справі №927/821/16 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Чернігівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 31.10.2016 року у справі №927/821/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 24.11.2016 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 20.12.2016 розгляд справи відкладено на 24.01.2017 р.

24.01.2017 р. розгляд справи не здійснювався, в зв'язку з певними обставинами, про які зазначено в акті вибухотехнічого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 24.01.2017 р.

24.01.2017 р. на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, на підставі ст.69 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що в 24.01.2017 р. розгляд справи не відбувся, обставини неможливості проведення судового засідання відпали, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 65, 69, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі №927/821/16 на п'ятнадцять днів.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.02.2017 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.

4. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" січня 2017 р.Справа № 10/Б-921/1439/2013
УХВАЛА

суддя Півторак М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури у справі:

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі, м. Підгайці вул. Шевченка ,20 Тернопільської області

до боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Голгочанське", с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30919661

Встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та припинено його повноваження ліквідатора СГ ТОВ "Голгочанське" та призначено ліквідатором ОСОБА_1, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №517 від 12.03.2013 року, м. Тернопіль, ОСОБА_3, 4 оф. 17.

23 січня 2017 року в господарський суд Тернопільської області звернувся з клопотанням №1/27 від 20.01.2017р. ліквідатор банкрута ОСОБА_1 по питанню продовження строку ліквідаційної процедури, у звязку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

В обґрунтування ліквідатор ОСОБА_1 вказує, що ним направлено ряд звернень з метою пошуку майна, що належить банкруту, а саме: Управлінню превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул.. Котляревського, 24) здійснити розшук і затримання транспортного засобу, що належить СГ ТОВ "Гологочанське" автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 45021, ДНЗ 6427ТЕМ рік випуску - 1985, колір синій, № двигуна - 655496, № шасі (рами) 2382612, свідоцтво ЗДУБ64, місцезнаходження зазначено: с. Голгоча , підгаєцький район, Тернопільська область.

Станом на сьогоднішній день, місце знаходження вказаного майна виконавчим органом не встановлено.

Окрім того, в ході пошуку майна, ліквідатором ОСОБА_1 виявлено, що СГ ТОВ "Голгочанське" належать комплекс гаражів та на даний час спільно з БТІ Підгаєцького району проводяться дії щодо виготовлення технічної документації на вказаний комплекс гаражів і в подальшому відбудеться продаж майна шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Водночас на час подання клопотання до господарського суду, ліквідаційна процедура СГ ТОВ "Голгочанське" не завершена.

За даних обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання для розгляду клопотання за участю представника кредитора та ліквідатора.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 ГПК України, статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по справі №10/Б-921/1439/2013 о 14 год. 15 хв. 07 лютого 2017 року.

2.Ліквідатору ОСОБА_1 подати письмовий звіт про проведену роботу.

3.Ухвалу направити кредитору та ліквідатору ОСОБА_1, м. Тернопіль, ОСОБА_3, 4, оф. 20.

Суддя М.Є. Півторак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.17 Справа № 909/735/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.,

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Західтеплоенергоінвест-Тлумач, б/н від 28 листопада 2016 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2016 року (підписане 18.11.2016 року), суддя Булка В.І.

у справі №909/735/16

за позовом Заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тлумацької районної ради, Комунального підприємства Дирекція теплопостачання, м. Тлумач Івано-Франківської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Західтеплоенергоінвест-Тлумач, м. Тлумач Франківської області

про стягнення заборгованості в розмірі 41 902,43 грн.

представники сторін:

- прокуратури ОСОБА_3;

- від позивача (Тлумацької міської ради) не з'явились;

- від позивача (КП "Дирекція теплопостачання") не з'явились;

- від відповідача - не зявились;

Розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Західтеплоенергоінвест-Тлумач, б/н від 28 листопада 2016 року на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.11.2016 року у справі №909/735/16.

В дане судове засідання прибув представник прокуратури.

Сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

На засадах змагальності, з метою повного, обєктивного і всебічного дослідження всіх обставин справи, судова колегія прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.02.2017 р. на 11:10 год.

2. Позивачам подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3. Прокурору подати суду письмове обґрунтування порушення інтересів держави.

4. Ухвалу скерувати сторонам у справі для відома.

головуючий суддя Якімець Г.Г.

судді Бойко С.М.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 р. Справа № 914/3284/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Блавацької-Калінської О.М. при секретарі Кияк І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1 Продукт, с.Малехів Жовківського району Львівської області

про: стягнення пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 28.01.16р.);

від відповідача: не зявився;

Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Львівським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України заявлено позов до Приватного підприємства ОСОБА_1 Продукт про стягнення пені на підставі рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.01.2017 року.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав документи витребувані судом (вх. №398/17 від 05.01.2017 року), позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав клопотання відкладення розгляду справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю повноважного представника (вх. №2380/17 від 23.01.2017 року).

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.17 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.17 Справа № 5027/1297-б/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Плотніцький Б.Д.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р. про продовження процедури санації

у справі № 5027/1297-б/2011

за заявою ОСОБА_2, м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», м.Чернівці

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Чернівцях до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2017 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4. Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Плотніцький Б.Д.

суддя Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 918/1368/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1 962 грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Голос С.М., довіреність №3 від 11.01.2017р.;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 962 грн. 08 коп., з яких 1 827 грн. 73 коп. - заборгованість по орендній платі, 134 грн. 35 коп. - пеня.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву №10-07-04368 від 27.12.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1368/16, розгляд якої призначено на 23 січня 2017 року.

23 січня 2017 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про повернення судового збору. Клопотання представника позивача прийнято судом до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області за подання позовної заяви до господарського суду Рівненської області про стягнення заборгованості в сумі 1 962 грн. 08 коп. платіжним дорученням №314 від 09 грудня 2016 року сплатило судовий збір в сумі 1 378 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 23 січня 2017 року провадження у справі №918/1368/16 припинено, позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, судовий збір в сумі 1 378 грн. підлягає поверненню позивачу із доходу Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, ) з Державного бюджету України 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №314 від 09 грудня 2016 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/1368/16 (а.с. 6).

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул.16 липня, 77);

3-4- відповідачу рекомендованим АДРЕСА_1; АДРЕСА_2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2017 Справа № 917/2014/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" (вул. Будька, буд.45 А, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення 26416,73 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 24.01.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 26416,73 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг №1408-3 від 14.08.2014р.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Позивач надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 09.02.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Запропонувати позивачу надати докази надання послуг (накладні, акти, тощо);

письмово повідомити чи сплачено борг відповідачем і в якому обсязі.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" січня 2017 р.Справа № 916/2670/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Лисенко В.А.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи

на рішення господарського суду Одеської області від 23 листопада 2016 року

по справі № 916/2670/16

за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи

про стягнення 62 870,35 грн.

встановив:

16.12.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи у складі головуючого судді Петрова М.С., суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

Розпорядженням керівника апарату суду № 40 від 10.01.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді-учасника колегії ОСОБА_1 з 20.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія у складі: головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Лисенко В.А., керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпоративні бізнес системи до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „12 січня 2017 року об 11:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання ОБОВЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.А. Лисенко