ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" січня 2017 р.Справа № 916/2717/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.12.2016р. №303/22/2/112

від відповідача: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 174, , адреса керівника: 74844, Херсонська обл., Каховський район, с. Сергіївка, вул. Молодіжна, 7)

про: стягнення 314969,91 грн., -

Суть спору: Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» про стягнення 314969,91 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором генерального підряду №88/15 від 06.10.2015р. на капітальний ремонт благоустрою території військового містечка №117, м. Миколаїв, шифр -117/БТ-2 в частині завищення відповідачем вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 06.12.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

06.12.2016р. за вх.№29589/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2016р. замінено назву позивача у справі №916/2717/16 з Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, ); розгляд справи відкладено на 23.12.2016р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

23.12.2016р. за вх.№31116/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які судом залучено до матеріалів справи.

23.12.2016р. за вх.№2-6835/16 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2016р. задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи №916/2717/16 до 31.01.2017р.; розгляд справи відкладено на 18.01.2017р. о 15:30; витребувано додаткові документи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, які надіслані за юридичною адресою відповідача та повернулись до суду з довідками пошти «неповна адреса», а також витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Слід вказати, що станом на дату звернення позивача до господарського суду Одеської області з даним позовом (14.11.2016р.) та на дату порушення провадження у справі (17.11.2016р.) місцезнаходженням відповідача було: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120/2.

Станом на даний час з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 174.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Приймаючи до уваги викладене та те, що дана справа у спорі, що виник при виконанні господарських договорів, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил територіальної підсудності, справа №916/2717/16 підлягає вирішенню у господарському суді Одеської області.

Слід взяти до уваги, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

06.10.2015р. між Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (нині - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» (Підрядник, відповідач) укладений договір генерального підряду №88/15 на капітальний ремонт благоустрою території військового містечка №117, м. Миколаїв, шифр -117/БТ-2, відповідно до якого Підрядник зобовязується в межах динамічної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт по «Капітальний ремонт благоустрою території військового містечка №117, м. Миколаїв, шифр -117/БТ-2» (далі - обєкт) зазначені у пункті 1.2 (далі - роботи), що повязані з передислокацією підрозділів з АР Крим, м. Севастополь, проведенням оргзаходів з мобілізації (згідно постанови Кабінету Міністрів України №65 від 01 березня 2014 року), та здати обєкт в експлуатацію Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити (при наявності коштів на рахунках) вказані вище роботи.

Згідно з п.1.2 договору найменування робіт будівельно-монтажні роботи з «Капітальний ремонт благоустрою території військового містечка №117, м. Миколаїв, шифр -117/БТ-2».

Відповідно до п.2.8 договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт.

Згідно з п.2.12 договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі зазначених робіт (обєкта ремонту) недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником строк зобовязаний усунути їх і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі зазначених робіт (обєкта ремонту). Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, повязані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником.

Пунктом 2.13 договору передбачено, що виконання будівельно-монтажних робіт і організація виконання робіт повинні відповідати національному стандарту ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору договірна ціна капітального ремонту обєкта становить 1187931,17 грн., в тому числі ПДВ - 197988,53 грн. на підставі розрахунків вартості робіт, договірної ціни та локальних кошторисів, які є невідємними частинами цього договору. Договірна ціна обєкту визначається згідно ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 та становить 1187931,17 грн. Договірна ціна є динамічною, та може бути уточнена на умовах цього договору та чинного законодавства України.

Згідно з п.4.1 договору оплата виконаних робіт з капітального ремонту обєкту проводиться Замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до п.4.13 договору у разі виявлення невідповідності робіт, предявлених до сплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право вимагати, а Підрядник зобовязаний скоригувати суму, що підлягає сплаті, а у випадку, коли такі порушення біли виявлені після оплати відповідних актів виконаних робіт повернути кошти на рахунок Замовника протягом 3-х робочих днів.

Пунктами 6.3.1, 6.3.10, 6.3.11, 6.3.14 договору встановлено, що Підрядник зобовязаний: виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; своєчасно усунути недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодовувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані Змовнику збитки; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовах, встановленим розділом ІІ цього договору.

Згідно з п.16.2 договору передача Підрядником закінчених робіт і приймання їх Замовником оформлюється актом вводу обєкта в експлуатацію, та декларацією про закінчення капітального ремонту.

Відповідно до п.п. 16.4, 16.5 договору в разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, він у визначений Замовником термін зобовязаний усунути їх та повторно повідомити Замовника про готовність передачі закінчених робіт. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовник має право відмовитись від прийняття цих робіт і вимагати від Підрядника відшкодування нанесених збитків.

Пунктами 17.1, 17.2 договору встановлено, що Підрядник гарантує можливість безперервної та нормальної експлуатації обєкту на протязі трьох років з дня підписання акту прийому-передачі обєкту для подальшої експлуатації після завершення ремонту обєкту. Виявлені в цей період недоліки, зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, оформляються дефектним актом, який підписується сторонами із вказанням термінів їх усунення. У разі виявлення протягом гарантійного строку в закінчених роботах недоліків (дефектів) Замовник протягом трьох робочих днів після виявлення цих недоліків повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Відповідно до п.п. 17.5, 17.6 договору Підрядник зобовязаний за рахунок власних зворотних коштів усунути недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення, якщо вказані недоліки (дефекти) склались з його вини. У випадку відмови Підрядника усунути виявлені в акті недоліки (дефекти) або строки їх усунення, Замовник може усунути їх власними силами або із залученням третіх осіб. В цьому випадку Підрядник зобовязаний повністю компенсувати Замовнику витрати, які повязані з усуненням вказаних недоліків і заподіяні збитки.

Згідно з п.19.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р. - в частині виконання робіт, а в частині розрахунків до повного виконання, але не пізніше 31.12.2015р.

Додатковою угодою №1 до договору генерального підряду №88/15 від 06.10.2015р. на капітальний ремонт благоустрою території військового містечка №117, м. Миколаїв, шифр -117/БТ-2 сторони дійшли згоди, зокрема, про наступне:

- викласти пункти 3.1, 3.2 договору в наступній редакції: « 3.1. Договірна ціна ремонту обєкту становить 356379 грн., в тому числі ПДВ - 59396,50 грн. на підставі розрахунків вартості робіт, договірної ціни та локальних кошторисів, які є невідємними частинами цього договору.

3.2. Договірна ціна обєкту визначається згідно ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 та становить 356379 грн. Договірна ціна є динамічною, та може бути уточнена на умовах цього договору та чинного законодавства України»;

- викласти пункт 19.1 договору в наступній редакції: « 19.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 20.12.2015р. - в частині виконання робіт, а в частині розрахунків - до повного виконання, але не пізніше 31.12.2015р.».

23.10.2015р. позивач перерахував відповідачу 356379 грн. за платіжним дорученням №181 від 23.10.2015р. (призначення платежу - аванс на к/р благоустр. територ. в/м по дог. №88/15 від 06.10.15р.).

На виконання умов договору 18.12.2015р. сторонами підписаний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма №КБ-2), з якого вбачається, що загальна вартість робіт склала 356379 грн.

12.05.2016р. сторонами підписаний акт контрольного обміру №7, з якого вбачається невідповідність зазначених в акті ф.№КБ-2 робіт фактично виконаним та їх завищення на загальну суму 314969,91 грн.

14.07.2016р. на адресу позивача від відповідача надійшов гарантійний лист, яким відповідач підтвердив виявлені завищення та гарантував їх відшкодування шляхом виконання додаткових робіт до кінця 2016 року.

Станом на даний час відповідач не усунув визнані ним в акті контрольного обміру №7 від 12.05.2016р. та в гарантійному листі від 14.07.2016р. недоліки робіт за договором генерального підряду №88/15 від 06.10.2015р. на капітальний ремонт благоустрою території військового містечка №117, м. Миколаїв, шифр -117/БТ-2, не виконав роботи та не повернув позивачу 314969,91 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором генерального підряду №88/15 від 06.10.2015р. на капітальний ремонт благоустрою території військового містечка №117, м. Миколаїв, шифр -117/БТ-2 в частині завищення відповідачем вартості виконаних робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч.3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором генерального підряду №88/15 від 06.10.2015р. на капітальний ремонт благоустрою території військового містечка №117, м. Миколаїв, шифр -117/БТ-2, а саме: невідповідність зазначених в акті ф.№КБ-2 робіт фактично виконаним та їх завищення на загальну суму 314969,91 грн., про що сторонами підписаний акт контрольного обміру №7 від 12.05.2016р. та відповідачем наданий відповідний гарантійний лист від 14.07.2016р.

Водночас роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року (форма №КБ-2), позивачем повністю передоплачені, про що свідчить відповідне платіжне доручення №181 від 23.10.2015р.

Станом на даний час відповідач зазначені в акті контрольного обміру №7 від 12.05.2016р. недоліки не усунув, не виконав роботи, суму завищеної вартості робіт позивачу не повернув.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення з відповідача 314969,91 грн. завищеної вартості виконаних робіт.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОГРАД» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 174, ) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, ) 314969 (триста чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят девять) грн. 91 коп. завищеної вартості виконаних робіт та 4724 (чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 55 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 23 січня 2017 р.

Суддя Ю.С. Бездоля