УХВАЛА

20.01.2017Справа № 910/16133/16

За позовом Виконуючого обов'язки керівника Київської місцевої прокуратури №10 в

інтересах держави в особі Київської міської ради;

до Приватного підприємства "ІНВЕСТ Д";

про витребування майна.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 у поданій до господарського суду позовній заяві просить суд витребувати від Приватного підприємства "ІНВЕСТ Д" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежилі приміщення з №1 по №13 групи нежилих приміщень №9 загальною площею 136, 7 кв.м. по вул.Десятинній, 7 літера А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 року порушено провадження у справі № 910/16133/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2016 року у справі № 910/16133/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому заступник дтректора вищевказаної експертної установи просить у зв'язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної котегорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами погодити строк проведення вищезазначеної експертизи у термін понад три місяці .

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад три місяці, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової будівельно-технічної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, та погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №910/16133/16 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити строк проведення експертизи понад три місяці.

3. Ухвалу направити сторонам, до прокуратури та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О. В. Мандриченко