ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 915/620/15

м. Миколаїв

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (вул. Івана Федорова, 32 А, м. Київ, 03038, код 30859524)

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 )

про стягнення 21508,55 грн.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:
від позивача - представник не з`явився

від відповідача - Покидько Є.К. довіреність №1794 від 18.11.2016

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 21 508,55 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016 року (суддя Корицька В.О.) позов задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 року постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 27.07.2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №343 від 08.11.2016 справу передано судді Фролову В.Д. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2016 року (суддя Фролов В.Д.) справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 30.11.2016 та зобов`язано позивача за три дні до судового засідання надати: письмові пояснення, з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого Господарського суду України від 25.10.2016 року та підтвердити їх належними та допустимими доказами; в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду. Крім того, ухвалою від 08.11.2016, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи вимоги ухвали суду від 08.11.2016 не виконав, пояснення не надав, в судове засідання не з`явився. Проте, від представника позивача 25.11.2016 року (засобами електронного зв`язку) та 28.11.2016 року додатково поштою надійшли клопотання №ПСКА-4561 від 24.11.2016 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року розгляд справи відкладено на 14.12.2016 задоволено клопотання позивача №ПСКА-4561 від 24.11.2016. Крім того, зобов`язано позивача за три дні до судового засідання: виконати вимоги ухвалу суду від 08.11.2016, а саме: надати письмові пояснення, з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого Господарського суду України від 25.10.2016 року та підтвердити їх належними та допустимими доказами, в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; надати оригінал договору добровільного страхування від 15.08.2013 укладений між ПАТ Страхова компанія Українська страхова група та ОСОБА_1 , підписаний страхувальником; надати оригінал платіжного доручення №25332 від 16.10.2014; надати належні докази понесення реальних збитків та на яку саме суму; уточини суму позовної вимоги (страхового відшкодування) з урахуванням виконання відповідачем рішення суду у даній справі; в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду. Крім того, ухвалою від 30.11.2016, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.

14 грудня 2016 року (засобами електронного зв`язку) та 19 грудня 2016 року (додатково поштою) від позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 9 001 грн. 39 коп., оскільки рішення суду від 15.06.2016року відповідачем виконано. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 746 грн. 60 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2009 грн. 70 коп., судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 192 грн. 40 коп.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.12.2016 року у даній справі проведене в режимі відеоконференції, за його клопотанням, сам представник позивача не з`явився, вимоги ухвал суду від 18.11.2016 та 30.11.2016 не виконав.

Ухвалою суду від 14.12.2016 розгляд справи відкладено на 14.12.2016 та зобов`язано позивача за три дні до судового засідання: виконати вимоги ухвал суду від 18.11.2016 та 30.11.2016, а саме: надати письмові пояснення, з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого Господарського суду України від 25.10.2016 року та підтвердити їх належними та допустимими доказами; надати оригінал договору добровільного страхування від 15.08.2013 укладений між ПАТ Страхова компанія Українська страхова група та ОСОБА_1 , підписаний страхувальником; надати оригінал платіжного доручення №25332 від 16.10.2014; надати належні докази понесення реальних збитків та на яку саме суму; в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду. Попередити позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання та не виконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України. Крім того, ухвалою від 14.12.2016, відповідно до п.7 ч.1 ст.65 ГПК України, визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.

19 грудня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України.

Проте, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи без поважних причин в судове засідання повноважного представника не направив, вимоги ухвал суду від 18.11.2016 року, 30.11.2016 року та 14.12.2016 року не виконав, письмових пояснень не надав.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року позивача повідомлено, що неявка представника позивача в судові засідання, зокрема проведені у режимі відеоконференції, за клопотанням позивача, невиконання вимог ухвал суду від 18.11.2016 року, 30.11.2016 року, 14.12.2016 року та повторне ухилення від виконання вимог суду будуть розцінюватися господарським судом як прояв неповаги до суду.

У зв`язку з неявкою представника від позивача судом розгляд справи відкладено на 23.01.2017 та зобов`язано позивача за три дні до судового засідання: виконати вимоги ухвал суду від 18.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016, а саме: надати письмові пояснення, з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого Господарського суду України від 25.10.2016 року та підтвердити їх належними та допустимими доказами; надати оригінал договору добровільного страхування від 15.08.2013 укладений між ПАТ Страхова компанія Українська страхова група та ОСОБА_1 , підписаний страхувальником; надати оригінал платіжного доручення №25332 від 16.10.2014; надати належні докази понесення реальних збитків та на яку саме суму; в судовому засіданні надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Крім того, ухвалою суду позивача попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду та визнано явку в судове засідання обов`язковою.

20.01.2017 року від представника позивача на виконання вимог суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: оригіналу платіжного доручення №25332 від 16.10.2014 про виплату страхового відшкодування в сумі 21 508,55 грн., в якому зазначено одержувачем коштів ТОВ Автогранд Миколаїв.

В судове засідання 23 січня 2017 року позивач повноважного представника не направив, проте, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал суду від 18.11.2016, 30.11.2016, 14.12.2016 та 10.01.2017 в частині надання: письмових пояснення, з урахуванням вимог, викладених в постанові Вищого Господарського суду України від 25.10.2016 року та підтвердити їх належними та допустимими доказами; оригіналу договору добровільного страхування від 15.08.2013 укладений між ПАТ Страхова компанія Українська страхова група та ОСОБА_1 , підписаний страхувальником; надання належні докази понесення реальних збитків та на яку саме суму; надання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

На момент розгляду справи позивачем не здійснено жодних дій для виконання вимог суду, документів необхідних для вирішення спору, заздалегідь витребуваних ухвалами суду, не подано, повноважні причини неподання витребуваних документів не вказано, в судові засідання повноважного представника позивача не направлено. Встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи стік. Вирішити спір на підставі документів, наявних у матеріалах справи не представляється можливим.

Оскільки в суду відсутні належні докази що можуть свідчити про оплату страховиком (позивачем) страхувальнику ( ОСОБА_1 ) вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_3 , за договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0194-РМ2-13-00559 від 15.08.2013, укладеного між страхувальником та страховиком в сумі 21508,55 грн. Крім того, у суду відсутні належні докази понесення реальних збитків та на яку саме суму, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні представник позивача не надав.

Частиною 1 пункту 3.9.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 передбачено, що у разі нез`явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов`язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов