номер провадження справи 35/148/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.01.2017 справа № 908/3367/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, довіреність б/н від 17.04.2015р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМІТЕС-ХХІ, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фьюче ЛТД, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КОМІТЕС-ХХІ з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фьюче ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 02 липня 2012р. між ТОВ Комтес - XXI і ТОВ Фьюче ЛТД був укладений договір безпроцентної позики № 29-09/2012. Відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ Комтес - XXI зобов'язався надати ТОВ Фьюче ЛТД безвідсоткову позику, а останній зобовязався повернути позику у визначений даним договором строк.

02 липня 2012р. між ТОВ Комтес - XXI та ТОВ Фьюче ЛТД був укладений договір закладу (застави) рухомого майна, а 04.07 2012р. укладена додаткова угода № 1 до нього.

Згідно до пункту 1.2 договору закладу, в забезпечення виконання зобовязань вказаних у договорі безпроцентної позики № 29-09/2012, відповідач, відповідно до частини 2 статті 575 Цивільного кодексу України, на умовах передбачених цим договором, передає у володіння позивачу належне відповідачу на праві власності рухоме майно, а саме 42 транспортних засоби, перелічені у договорі закладу, а на підставі додаткової угоди від 04.07.2012р. до договору закладу рухомого майна, передало ще 13 транспортних засобів.

05.07.2012р. відповідач за актом приймання-передачі передав, а позивач прийняв, зазначене у договорі закладу і додатку № 1 до нього, рухоме майно.

28.12.2012р. сторонами укладений додаток № 1 до договору № 29-09/2012 безпроцентної позики, яким строк дії договору продовжений до 31.12.2013р.

Після закінчення строку дії договору безпроцентної позики надана позичальнику та не повернута ним сума позики склала 422 435,00 гривень.

21.01.2014 р. до ТОВ Фьюче ЛТД була подана претензія, за якою останньому пропонувалося протягом 10 банківських днів повернути позику. У своїй відповіді на претензію відповідач, посилаючись на свій складний фінансовий стан, попросив відстрочити повернення позики до 28 березня 2014 р., проте у вказаний строк сума позики не була повернута.

З 24.04.2014р., оскільки відповідач не виконав умови договору безпроцентної позики про своєчасне повернення позики, позивач отримав право на стягнення на предмет закладу. Однак, у в зв'язку з тим, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору закладу (застави), цей договір не є дійсним.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2014р. по справі за позовом ТОВ Комтес - XXI до ТОВ Фьюче ЛТД, про визнання дійсним договору закладу (застави) рухомого майна від 02.07.2012 р., позов задоволений повністю: зазначений договір був визнаний дійсним.

13.07.2012р. рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №334/12 було задоволено позов ПАТ Укрсоцбанк до ТОВ Фьюче ЛТД про стягнення боргу в сумі 13 158 952, 07 гривні.

04.10.2012р. господарський суду міста Києва, за заявою ПАТ Укрсоцбанк, виніс ухвалу про видачу відповідного судового наказу про стягнення з ТОВ Фьюче ЛТД боргу в сумі 13 158 952, 07 гривні.

26.10.2012р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 була винесена постанова ВП № 34925733 про відкриття виконавчого провадження.

14.02.2014р. старшим державним виконавцем Кедою М.В. були винесені 2 постанови за номером ВП №34925733 про арешт всього майна ТОВ Фьюче ЛТД та оголошення заборони на його відчуження і про розшук всього рухомого майна того ж боржника.

26.12.2014р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 винесена постанова ВП № 44544264 про закриття виконавчого провадження, у звязку з передачею його за місцезнаходженням боржника до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

16.01.2015р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова ВП № 45988740 про відкриття виконавчого провадження щодо ТОВ Фьюче ЛТД згідно до вищезазначеної постанови старшого державного виконання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 При цьому арешт рухомого майна ТОВ Фьюче ЛТД та оголошення заборони на його відчуження не були зняті.

11.11.2016р. позивач надав відповідачу попередження вих. № 141/1 в якому попередив що у випадку непогашення відповідачем заборгованості за договором безпроцентної позики № 29-09/2012 у сумі 422435,00 грн. на протязі 10 днів з дня отримання попередження, позивач звернеться до суду для визнання за позивачем права власності на частину рухомого майна та здійсненням дії по зняттю арешту зазначеного майна.

01.12.2016р. відповідач надав відповідь № 24, в якій погодився з наявною у відповідача заборгованістю у розмірі 422435,00 грн., однак у звязку з наявними фінансовими проблемами не в змозі повернути зазначену суму боргу. Крім того, відповідач погодився з правом позивача на звернення стягнення на рухоме майно, передане позивачу за договором застави (закладу) рухомого майна від 02.07.2012р. в якості забезпечення виконання зобовязань за договором безпроцентної позики № 29-09/2012, яке перелічено у попереджені від 11.11.2016р. отриманому відповідачем, однак зазначив, що зняти арешт на рухоме майно, яке є предметом застави (закладу), відповідач виконати не в змозі, оскільки для цього підприємство повинно погасити свій борг за виконавчим провадженням у сумі 1318445,21 грн.

08.12.2016р. сторони підписали акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором безпроцентної позики № 29-09/2012 становить 422435,00 грн.

Зазначені постанови, за якими накладений арешт, зокрема і на рухоме майно відповідача, а також оголошено розшук всього його рухомого майна, винесені в інтересах ПАТ Укрсоцбанк, не дають змоги позивачу звернути стягнення на рухоме майно відповідача та користуватися зазначеним рухомим майном, яке перейшло у його володіння згідно до договору закладу (застави) рухомого майна, отже перешкоджають мозивачу в реалізації набутих за цим договором прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим останній звернувся до суду та просить: 1) визнати за позивачем право власноті на частину рухомого майна, яке було оцінено сторонами у сумі 422000,00 грн., яке є власністю відповідача і передано останнім у володіння та користування позивачу за договором закладу (застави) рухомого майна від 02.07.2012р. з додатковою угодою № 1 від 04.07.2012р. згідно переліку; 2) звільнити з під арешту та заборони відчуження вищезазначене в п. 1 рухоме майно.

16.12.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справи між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 19.12.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24.01.2017р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала суду від 19.12.2016 року була отримана відповідачем 26.12.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 15480190, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 60).

24.01.2017р. через канцелярію суду позивач надав заяву про відмову від позову № 08 від 23.01.2017р.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначив, що у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом він відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі. Та зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

У судовому засіданні 24.01.2017р. представник позивача підтримав надану суду заяву про відмову від позову № 08 від 23.01.2017р., просить суд на підставі ст.ст. 78, 80 ГПК України припинити провадження у справі.

У судове засідання 24.01.2017р. представник відповідача не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 19.12.2016р. не виконав, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи також у судове засідання 24.01.2017р. не зявився, пояснення по справі не надав, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

За ініциативою позивача судове засідання 24.01.2017р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі суд вказує:

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Заяву позивача про відмову від позову підписано директором ТОВ КОМІТЕС-ХХІ ОСОБА_4

Судом перевірено повноваження вказаної особи, а саме: наявний в матеріалах справи електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджує повноваження ОСОБА_4 як підписанта.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву про відмову від позову, враховуючи, що відмова подана у повній відповідності до вимог діючого Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю КОМІТЕС-ХХІ від позовних вимог за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фьюче ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту в повному обсязі та припинити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю КОМІТЕС-ХХІ від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Фьюче ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з під арешту.

Провадження у справі № 908/3367/16 припинити.

Суддя О.А. Топчій