УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/22483/16

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ"
до про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно - промислова група "СПЕЦЕНЕРГОМАШ"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ТЕРЦИУМ" визнання недійсним договору про наступну іпотеку
Представники сторін:

від позивача:Кубрак Я.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Гайдак О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно - промислова група "СПЕЦЕНЕРГОМАШ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ТЕРЦИУМ" про визнання недійсним договору про наступну іпотеку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/22483/16, судове засідання призначено на 21.12.2016 року.

21.12.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.12.2016 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

21.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яку було призначено на 21.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року виправлено описку в Ухвалах Господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року, 21.12.2016 року в найменуванні Позивача на «Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ».

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.12.2016 року.

25.01.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники відповідачів вимоги ухвали суду не виконали.

Суд зазначив, що клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, яку було призначено на 21.12.2016 року фактично задоволено, оскільки Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача-1 зазначив, що Постановою Вищого господарського суду України справу №910/4816/16 про визнання недійсним Договору іпотеки №3_01Ю/6 від 21.03.2013 року направлено на новий розгляд, однак, повний текст Постанови представник ще не отримав, а тому, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи та, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін надати повний текст Постанови Вищого господарського суду України по справі №910/4816/16 про визнання недійсним Договору іпотеки №3_01Ю/6 від 21.03.2013 року.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача-1 про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 08.02.17 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Зобов'язати сторін надати повний текст Постанови Вищого господарського суду України по справі №910/4816/16 про визнання недійсним Договору іпотеки №3_01Ю/6 від 21.03.2013 року.

4. Зобов'язати (повторно) Відповідаів виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 08.12.2016 року.

5. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 06.02.2017 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин