ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Справа № 922/4268/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНКП "ПРОММАШ", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ", м. Харків
про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 29250,51 грн. Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНКП "ПРОММАШ", м. Харків стягнення 1209,60 грн.
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.11.2016;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №4 від 03.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВНКП "ПРОММАШ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" заборгованості в сумі 29250,51 грн., з яких сума основної заборгованості за роботи виконані згідно договору підряду на виготовлення продукції з наданих замовником комплектуючих (матеріалів) № ПМ/20/01-15 від 20.01.2015 становить 25200,00 грн., інфляційних втрат - 1092,79 грн., 3 % річних - 271,33 грн. та пені в сумі 2686,39 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на виготовлення продукції з наданих замовником комплектуючих (матеріалів) № ПМ/20/01-15 від 20.01.2015 щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла основна сума заборгованості в розмірі 25200,00 грн., а також за порушення строків оплати нараховано за період з 25.07.2016 по 02.12.2016 пеню в сумі 2686,39 грн., передбачену п.12.6 Договору, інфляційні втрати в сумі 1092,79 грн. та 3 % річних в сумі 271,33 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 11:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 24 січня 2017 р. о 10:00 год.

29 грудня 2016 року (до початку розгляду господарським судом справи по суті) відповідач подав до господарського суду зустрічну позовну заяву (вх.№44690), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНКП "ПРОММАШ" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" неустойку в розмірі 1209,60 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що позивач прострочив виконання своїх зобов'язань по виготовленню та поставці продукції за договором підряду на виготовлення продукції з наданих замовником комплектуючих (матеріалів) № ПМ/20/01-15 від 20.01.2015, у зв'язку з чим позивачу нараховано неустойку у вигляді пені, передбаченої п.12.3. вказаного Договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) 20 січня 2017 року через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. №1830) додаткові документи, зазначені у додатку, які долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.01.2017 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав первісний позов та просив суд його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та не заперечував проти задоволення зустрічного позову, а також підтвердив прострочення виконання робіт з обробки виробу: Бар КА80.14.01.090 у кількості 1 шт., строк виконання яких згідно п.3 Специфікації № 2 до договору № ПМ/20/01-15 від 20.01.2015 встановлено до 01.05.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) визнав первісний позов, підтримав зустрічний позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

20 січня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВНКП "ПРОММАШ" (надалі - Підрядник) був укладений Договір підряду на виготовлення продукції з наданих замовником комплектуючих (матеріалів) № ПМ/20/01-15 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник зобов'язується виконати роботи, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи, перелік, кількість, номенклатура, вартість і терміни виконання яких вказані у відповідних Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.2.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору роботи за даним Договором виконуються силами та з використанням обладнання Підрядника, з використанням комплектуючих (матеріалів) та у відповідності з КД, наданими Замовником та за рахунок Замовника, в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору замовлення на виготовлення Продукції оформлюється Сторонами шляхом підписання відповідної специфікації до цього Договору.

Згідно з п.4.2. Договору комплектуючі (матеріали) постачаються Підряднику по номенклатурі, в кількості, за ціною і в терміни поставки, передбачені відповідними Специфікаціями. Поставка комплектуючих (матеріалів) здійснюється на розсуд Замовника автомобільним або залізничним транспортом, на умовах, передбачених відповідною Специфікацією.

Відповідно до п.4.4. Договору датою поставки комплектуючих (матеріалів) є дата, зазначена у відповідній накладній, підписаної обома Сторонами. Ризики втрати або випадкової загибелі комплектуючих (матеріалів) переходять від Замовника до Підряднику датою поставки.

Згідно з п.11.1. Договору вартість робіт по виготовленню партії Продукції узгоджується Сторонами і фіксується у відповідній Специфікації на виконання робіт з виготовлення і постачання партії Продукції.

Порядок та умови оплати узгоджуються Сторонами та відображаються у відповідних Специфікаціях до даного Договору (п.11.4 Договору).

Відповідно до п.12.1. Договору за порушення умов цього Договору Сторони несуть відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно з п.12.3. Договору при порушенні Підрядником термінів виконання своїх зобов'язань з виготовлення і постачання Продукції, передбачених відповідними Специфікаціями, Підрядник зобов'язаний виплатити Замовнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості робіт з виготовлення Продукції, поставленої з порушенням термінів виготовлення / поставки, за кожний день прострочення виготовлення / поставки такої Продукції, але не більше 3% від вартості контракту.

Відповідно до п.12.6. Договору в разі порушення зобов'язань по оплаті вартості робіт з виготовлення Продукції, передбачених відповідною Специфікацією до цього Договору, Замовник виплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення виконання зобов'язань по оплаті, але не більше подвійної облікової ставки НБУ .

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2015 року (п.14.1. Договору).

20 січня 2015 року сторони підписали Специфікацію №1 до Договору, відповідно до умов якої, Замовник зобов'язався надати заготівки, найменування та кількість яких визначені у п.1 Специфікації №1 до Договору.

В свою чергу Підрядник зобов'язався виконати роботи по обробці, а Замовник прийняти та оплатити вироби згідно переліку зазначеному у п.2 Специфікації № 1 до Договору на загальну суму 460080,00 грн. (з ПДВ).

У п.3 Специфікації № 1 до Договору сторони погодили строк виконання робіт - до 20.03.2015.

Крім того, у п.4.1., п.4.2 Специфікації № 1 до Договору сторони погодили умови оплати робіт, а саме визначили, що при виконанні робіт до 20.03.2015: 50% передоплата, 25% - протягом 3 банківських днів з моменту письмового повідомлення Підрядника про готовність продукції і попереднього приймання за якістю на складі Підрядника, 25% - протягом 60 календарних днів з моменту приймання продукції по якості на складі Замовника відповідно до конструкторської документації.

При виконанні робіт після 20.03.2015: 50% передоплата, 50% - протягом 60 календарних днів з моменту приймання продукції за якістю на складі Замовника відповідно до конструкторської документації.

19 червня 2015 року сторони підписали Специфікацію №2 до Договору, відповідно до умов якої, Замовник зобов'язався надати заготівки, а саме: Бар КА80.14.01.090 без чистової механічної обробки у кількості 2 одиниць.

В свою чергу Підрядник зобов'язався виконати роботи по обробці, а Замовник прийняти та оплатити вироби, а саме: Бар КА80.14.01.090 після чистової механічної обробки у кількості 2 одиниць на загальну суму 100800,00 грн. (з ПДВ) (п.2 Специфікації №2 до Договору).

У п.3 Специфікації № 2 до Договору сторони погодили строк виконання робіт: 1 одиниця до 26.06.2015 та 1 одиниця до 01.05.2016.

Також, у п.4 Специфікації № 2 до Договору сторони погодили умови оплати робіт, а саме визначили, що 50% передоплата, 25% протягом 5 банківських днів після повідомлення про готовність до приймання за якістю в умовах Підрядника та 25% протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно п.5 Специфікації № 2 до Договору сторони погодили, що Підрядник вважається таким, що виконав свої зобов'язання перед Замовником після оформлення акта виконаних робіт.

Роботи, передбачені Специфікацією № 1 до Договору виконані та здані Підрядником Замовнику, що підтверджується Актом виконаних робіт № 3241501 від 24.03.2015 на суму 204480,00 грн. та Актом виконаних робіт № 30041501 від 30.04.2015 на суму 255600,00 грн., підписаними сторонами.

Відповідач за виконані роботи, передбачені Специфікацією № 1 до Договору, повністю розрахувався з позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 4267 від 06.03.2015 на суму 230040 грн., № 489 від 29.05.2015 на суму 102240 грн. та № 9562 від 02.06.2015 на суму 127800 грн.

Роботи, передбачені Специфікацією № 2 до Договору виконані та здані Підрядником Замовнику, що підтверджується Актом виконаних робіт № 06261503 від 26.06.2015 на суму 50400,00 грн. та Актом виконаних робіт № 05251601 від 25.05.2016 на суму 50400,00 грн., підписаними сторонами.

Згідно Товарно-транспортної накладної №ПР37 від 07.05.2015 поставка комплектуючих (матеріалів) Бар КА80.14.01.090 була здійснена вантажовідправником ПАТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" на адресу вантажоодержувача ТОВ "ВНКП "ПРОММАШ" автомобілем НОМЕР_1 у кількості 2шт.

Отже, позивачем прострочено виконання зобов'язання по виконанню робіт, які передбачені Специфікацією № 2 до Договору та мали бути виконані до 01.05.2016, що підтверджується Актом виконаних робіт № 05251601 від 25.05.2016 на суму 50400,00 грн.

Прострочення виконання зобов'язання позивача (Підрядника) на суму 50400,00 грн. щодо виконання робіт, які були прийняті за Актом виконаних робіт № 05251601 від 25.05.2016 мало місце з 05.05.2016 по 24.05.2016, оскільки 30.04.2016, 01.05.2016, 02.05.2016 та 03.05.2016 припадали на святкові та неробочі дні.

Відповідач за виконані роботи, передбачені Специфікацією № 2 до Договору частково розрахувався з позивачем на загальну суму 75600 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 13105 від 26.06.2015 на суму 50400 грн. та № 12560 від 25.05.2016 на суму 25200 грн.

Таким чином, відповідачем не сплачено вартість робіт сумі 25200 грн., які були прийняті за Актом виконаних робіт № 05251601 від 25.05.2016.

Отже, прострочення відповідача по сплаті виконаних робіт в сумі 25200 грн. виникло з 26.07.2016.

03 грудня 2016, у звязку з порушенням строку оплати за договором підряду, позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 02.12/16 від 02.12.2016 про сплату основного боргу та штрафних санкцій (а.с.10, 11).

Проте, відповідач заборгованість за порушення строків оплати за спірним договором не сплатив.

Таким чином, станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 25200,00 грн., що і стало причиною звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини та приймаючи до уваги те, що відповідач визнав наявність перед позивачем заборгованості, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості в сумі 25200,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню повністю.

Розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 2686,39 грн. - пені, розрахованої за період з 25.07.2016 по 02.12.2016, суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) за яким передбачено правові наслідки, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.12.6. Договору в разі порушення зобов'язань по оплаті вартості робіт з виготовлення Продукції, передбачених відповідною Специфікацією до цього Договору, Замовник виплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення виконання зобов'язань по оплаті, але не більше подвійної облікової ставки НБУ .

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

У п. 1.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 р. за № 14 господарським судам роз`яснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем пені за допомогою системи "Ліга Закон" з урахуванням приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 253-255 ЦК України, суд встановив, що пеня за прострочення оплати за договором, має бути розрахована з 26.07.2016 по 02.12.2016 та становить 2675,61 грн.

Отже, приймаючи до уваги те, що нарахування пені починається з 26.07.2016 позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 2675,61 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення решти суми пені в розмірі 10,78 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних, суд встановив, що позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 269,26 грн.

В решті частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 2,07 грн. слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю їх нарахування.

Стосовно заявлених позовних вимог за первісним позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1092, 79 грн., суд зазначає наступне.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат за допомогою системи "Ліга Закон" та встановлено, що позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 1092,79 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач, в свою чергу, звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНКП "ПРОММАШ" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" неустойку в розмірі 1209,60 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилається на те, що позивач прострочив виконання своїх зобов'язань по виготовленню та поставці продукції за договором підряду на виготовлення продукції з наданих замовником комплектуючих (матеріалів) № ПМ/20/01-15 від 20.01.2015, у зв'язку з чим позивачу нараховано неустойку у вигляді пені, передбаченої п.12.3. вказаного Договору.

Як вищевстановлено судом, позивачем прострочено виконання зобов'язання по виконанню робіт, які передбачені Специфікацією № 2 до Договору та мали бути виконані до 01.05.2016, що підтверджується Актом виконаних робіт № 05251601 від 25.05.2016 на суму 50400,00 грн.

Крім того, зазначені обставини підтверджуються Товарно-транспортною накладною № ПР82 від 25.05.2016 та визнаються позивачем за первісним позовом.

Прострочення виконання зобов'язання позивача (Підрядника) на суму 50400,00 грн. щодо виконання робіт, які були прийняті за Актом виконаних робіт № 05251601 від 25.05.2016 мало місце з 05.05.2016 по 24.05.2016, оскільки 30.04.2016, 01.05.2016, 02.05.2016 та 03.05.2016 припадали на святкові та неробочі дні.

Згідно з п.12.3. Договору при порушенні Підрядником термінів виконання своїх зобов'язань з виготовлення і постачання Продукції, передбачених відповідними Специфікаціями, Підрядник зобов'язаний виплатити Замовнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості робіт з виготовлення Продукції, поставленої з порушенням термінів виготовлення / поставки, за кожний день прострочення виготовлення / поставки такої Продукції, але не більше 3% від вартості контракту.

Отже, за порушення Підрядником термінів виконання своїх зобов'язань з виготовлення і постачання Продукції, передбачених Специфікацією № 2 до Договору пеня має бути розрахована за період з 05.05.2016 по 24.05.2016, оскільки день фактичного виконання зобов'язання (25.05.2016) не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

Здійснивши перерахунок пені, починаючи з 05.05.2016 по 24.05.2016, суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги в частині стягнення неустойки у вигляді пені підлягають задоволенню в сумі 1008 грн., а тому в решті частині зустрічних позовних вимог в сумі 201,60 грн. слід відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю їх нарахування.

Приймаючи до уваги те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 1377,39 грн. судового збору.

Враховуючи те, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 1148,33 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 253-255, 526, 549, 611, 612, 623-629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193, ст. 217, 230, 232, 233, ст. 343 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково в сумі 29237,66 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНКП "ПРОММАШ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.92-А, ) основну суму боргу в розмірі 25200,00 грн., пеню в сумі 2675,61 грн., 3% річних в сумі 269,26 грн., інфляційних втрат в сумі 1092,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1377,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частини первісного позову в сумі 12,85 грн. відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково в сумі 1008,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНКП "ПРОММАШ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.92-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, ) неустойку в розмірі 1008,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1148,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частини зустрічного позову в сумі 201,60 грн. відмовити.

Повне рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_3