УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/19273/15

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл»

на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби

міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/19273/15

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Тайл»;

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 536 366,33 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Тайл» (надалі - позивач) з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 536 366,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» 284 994 грн. 39 коп. - основного боргу та 5699 грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.

13.10.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. видано відповідний наказ.

26.01.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» надійшла скарга на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно не вчинення дій, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. № 910/19273/15.

Дослідивши скаргу на бездіяльність виконавчої служби, суд дійшов висновку про залишення останньої без розгляду з огляду на таке.

Приписами п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Дослідивши скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ЕКОПРІНТ» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст.ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві та іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, в порушення вказаних вище положень, до скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» додано тільки описи вкладення у цінний лист від 24.01.2017р. без документа, який підтверджує факт отримання поштових послуг.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві та органу ДВС копії скарги і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

З огляду на порушення норм процесуального права, зазначене є підставою для повернення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначені обставини та керуючись ст.ст. 63 (п. 6), 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби у загальному порядку.

Суддя А.І. Привалов