Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 927/78/17

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури вул.1 Травня,50а, м. Прилуки, 17500 в інтересах держави

В особі позивача-1: Чернігівської обласної ради, проспект Миру 43, м. Чернігів, 14000

в особі позивача-2: Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, вул. Пятницька, 8, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня», вул. Базарна Площа, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Єгер», вул. Базарна площа, 1, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

Предмет спору: про визнання договору недійсним

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача-1: ОСОБА_1 головний спеціаліст довіреність №01/05-238 від 17.02.2016

від позивача-2: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

За участю: ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Чернігівської обласної ради, в особі позивача-2: Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства подано позовну заяву, в якій прокурор просить визнати недійсним договір №1 про спільну діяльність в галузі мисливського господарства ТОВ «МРП «Ічня» та ТОВ «МРП «Єгер», який укладений 17.03.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальським підприємством «Ічня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єгер» та зобовязати за договором, укладеним 17.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальським підприємством «Ічня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єгер» припинити на майбутнє.

Представник позивача-1 та прокурор в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача-1 в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача-1 в судовому засіданні надав пояснення по справі №07-02/71 від 25.01.2017, в якому підтримав поданий прокурором позов та просив суд не брати до уваги додаткову угоду, що укладена в ході судового розгляду від 06.01.2016, оскільки були надані докази недійсності договору про спільну діяльність з моменту його укладання.

Від позивача-2 до початку судового засідання надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, у звязку з відсутністю можливості забезпечити його явку в судове засідання.

Від відповідача-1 та відповідача-2 до початку судового засіданні на електронну адресу суду надійшли заяви від 24.01.2017 про розгляд справи без участі їх представників. Крім того, у вказаних заявах відповідачі просили провадження у справі закрити, оскільки з 06.01.2017 припинені правовідносини з приводу яких порушено провадження у справі (06.01.2017 договір про спільну діяльність в галузі мисливського господарства між ТОВ «МРП «Єгер» та ТОВ «МРП «Ічня» за взаємною згодою сторін було розірвано).

Від відповідача-1 та відповідача-2 до початку судового засідання поштовим звязком до суду надійшли оригінали Угоди про розірвання договору про спільну діяльність в галузі мисливського господарства від 06.01.2017.

Згідно з інформацією отриманою судом на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2017 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Ічня», ідентифікаційний код 31546822, місцезнаходження: вул. Базарна Площа, м. Ічня, керівник та підписант ОСОБА_3

Згідно з інформацією отриманою судом на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2017 значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливсько-рибальське підприємство «Єгер», ідентифікаційний код 35233839, місцезнаходження: вул. Базарна Площа, 1, м. Ічня, керівник та підписант ОСОБА_4

Представник позивача-1 та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи без участі представників позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2. Суд задовольнив клопотання позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 про розгляд справи без участі їх представників, оскільки це є правом сторони.

Від Прилуцької місцевої прокуратури до початку судового засідання надійшла незавірена ксерокопія заяви №3702-16 від 24.01.2017 про уточнення позовних вимог, в якій прокурор просив вважати позовні вимоги у справі №927/78/17 наступними: 1. Визнати недійсним договір №1 про спільну діяльність в галузі мисливського господарства ТОВ «МРП «Ічня» та ТОВ «МРП «Єгер», укладений 17.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Ічня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Єгер». 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Ічня» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливського-рибальське підприємство «Єгер» на користь прокуратури Чернігівської області судовій збір у розмірі 1378грн.

У судовому засіданні прокурором не було подано оригіналу заяви №3702-16 від 24.01.2017 про уточнення позовних вимог.

Слід зазначити, що приписами Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права прокурора, позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що заяви та клопотання процесуального характеру подаються сторонами, прокурором суду у письмовому вигляді за підписом уповноваженої особи, а тому ксерокопія заяви за підписом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 №3702-16 від 24.01.2017 про уточнення позовних вимог не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання про припинення провадження у справі. Представник позивача-1 не заперечував проти клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, заяви позивача-1, відповідача-1 та відповідача-2, вислухавши пояснення представника позивача-1 та прокурора, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню. Розгляд заяв відповідача-1 та відповідача-2 в частині закриття провадження у справі у звязку із укладанням Угоди від 06.01.2017 про розірвання договору про спільну діяльність в галузі мисливського господарства судом відкладено до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2017 о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, пр. Миру 20, зал судових засідань №302.

2. Зобов'язати прокурора: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; письмово повідомити дату протоколу №1, на який йдеться посилання в тексті позовної заяви; відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України письмово чітко викласти позовні вимоги до відповідачів; надати копію рішення Чернігівської обласної ради від 31.07.1997; письмово викласти свою позицію щодо клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про закриття провадження у справі у звязку із укладанням Угоди від 06.01.2017 про розірвання договору про спільну діяльність в галузі мисливського господарства; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати позивачів: письмово викласти позицію щодо заявленого позову з відповідним документальним підтвердженням; письмово викласти свою позицію щодо клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про закриття провадження у справі у звязку із укладанням Угоди від 06.01.2017 про розірвання договору про спільну діяльність в галузі мисливського господарства; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-1: надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; копію Статуту з відміткою про державну реєстрацію: в редакції яка була чинна станом на 17.03.2009, в редакції яка була прийнята за результатами засідання загальних зборів від 14.09.2011 (протокол №1) та на теперішній час; відомості з документальним підтвердженням щодо виконання сторонами договору №1 від 17.03.2009 про спільну діяльність; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача-2: надати відзив на позовну заяву; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; копію Статуту з відміткою про державну реєстрацію: в редакції яка була чинна станом на 17.03.2009, в редакції яка була прийнята за результатами засідання загальних зборів від 14.09.2011 (протокол №1) та на теперішній час; відомості з документальним підтвердженням щодо виконання сторонами договору №1 від 17.03.2009 про спільну діяльність; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш