Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 906/1320/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Управління освіти Житомирської міської ради

2) Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира

до Приватного підприємства "Титан"

про стягнення 233445,38 грн.

за участю представників сторін:

від позивачів:

1) Управління освіти Житомирської міської ради: не прибув,

2) Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира: не прибув,

від відповідача: ОСОБА_1, адвокат, угода від 13.01.2017р.,

від прокуратури: ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №023362 від 04.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Управління освіти Житомирської міської ради, Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м.Житомира до Приватного підприємства "Титан" про стягнення 233445,38 грн.

Господарським судом ухвалою від 03.01.2017р. порушено провадження у справі №906/1320/16, розгляд справи призначено на 19.01.2017р., та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

В судове засідання 19.01.2017р. позивачі повноважних представників не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву (вх.№779/17 від 19.01.2017р.) разом з додатками. Також, представник подав клопотання про витребування доказів (вх.№780/17 від 19.01.2017р.).

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Прокурор позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглядаючи викладене у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області, суд бере до уваги наступне.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п.1.6. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи вказане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи суд дійшов висновку, що спір у даній справі господарського суду не стосується прав та обов'язків управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області, тобто юридичний інтерес вказаної особи відсутній.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування доказів суд бере до уваги наступне.

Відповідно до приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

В даному випадку, наведений в клопотанні перелік документів, які відповідач просить витребувати, є тими доказами, які мають значення для вирішення даного спору.

На підставі викладеного, в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "07" лютого 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

3. Зобов'язати Управління освіти Житомирської міської ради надати господарському суду:

- оригінал договору №6/15 (26-КРЕО) від 04.08.2015р. на суму 1041958, 00 грн.;

- оригінал додаткової угоди від 30.10.2015р. №1/15 до договору №6/15 (26-КРЕО) від 04.08.2015р.;

- оригінал зведеного кошторису;

- оригінал локального кошторису;

- оригінал підсумкової відомості ресурсів;

- оригінал договірної ціни;

- оригінал скоригованого зведеного кошторису;

- оригінал скоригованого локального кошторису;

- оригінал скоригованої підсумкової відомості ресурсів;

- оригінал скоригованої договірної ціни;

- оригінал акту прийняття виконаних робіт;

- оригінали постанов про призначення товарознавчої експертизи №13647/16-53 від 23.09.2016р. та економічної експертизи №690/16-25 від 14.11.2016р.;

- оригінали висновків товарознавчої експертизи №13647/16-53 від 23.09.2016р. та економічної експертизи №690/16-25 від 14.11.2016р.;

- оригінали сертифікатів на встановленні в ЗОШ №26 світильники;

- оригінал протоколу №54/44 від 15.09.2015р. проведення досліджень освітленості робочого місця з додатками;

- оригінал акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. проведеної ДФІ в Житомирській області.

4. На підставі ст. 38 ГПК України витребувати в Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області оригінал акту позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. проведеної ДФІ в Житомирській області.

5. Зобов'язати Управління освіти Житомирської міської ради та Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області витребувані ухвалою документи подати суду до 06.02.2017р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. : 1 - в справу;

2,3,4 - сторонам (рек. з повід.);

5 - Житомирська місцева прокуратура,

6- прокуратура Житомирської області,

7- Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України в Житомирській області: 10014, майдан ім. С.П.Корольова, 12 (реком. з повід.).