ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа №914/765/16

Скарга (вх. №4863/16 від 11.10.2016 року): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

на дії органу державної виконавчої служби

у справі №914/765/16

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 572319,60 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від стягувача: ОСОБА_2 - представник (довіреність №2302-вих-94 від 11.01.2017р.);

від боржника : не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився.

Суть скарги:

11.10.2016 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (м. Львів) подано скаргу (вх. №4863/16) на дії органу державної виконавчої служби у справі №914/765/16 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) про стягнення 572319,60 грн.

Ухвалою від 13.10.2016 року відновлено строк подання скарги та прийнято скаргу на дії органу ДВС до розгляду. Розгляд скарги призначено на 27.10.2016 року.

18.10.2016 року на адресу господарського суду Львівської області від Львівського апеляційного господарського суду надійшов лист №09-01/4600/16 від 17.10.2016 року (вх. №41437/16), в якому зазначено, що 13.10.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 10.10.2016 року на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року у справі №914/765/16.

Відтак, з метою дотримання вимог ст. 109 ГПК України, матеріали справи №914/765/16 витребувані Львівським апеляційним господарським судом для долучення до касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та подальшого скерування на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2016 року зупинено провадження з розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби у справі №914/765/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області.

22.12.2016 року матеріали справи №914/765/16 повернуто до господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, ухвалою господарського суду Львівської області від 03.01.2017 року поновлено провадження з розгляду скарги (вх. №4863/16) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби у справі №914/765/16, розгляд скарги призначено на 12.01.2017 року.

Скаржник (боржник) участь повноважного представника в судове засідання 12.01.2017 року не забезпечив, причин не явки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник стягувача в судове засідання прибув, подав пояснення (вх. №1129/17 від 12.01.2017р.) по суті скарги.

Орган ДВС участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин не явки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розгляд скарги відкладено на 17.01.2017 року.

Скаржник (боржник) участь повноважного представника в судове засідання 12.01.2017 року не забезпечив, 16.01.2017 року на адресу суду електронним засобом зв'язку надіслав заяву про оголошення перерви в судовому засіданні.

Вищевказана заява, подана електронною поштою, не підлягає розгляду з огляду на наступне.

Пунктами 1.5.6. та 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.02.2013 N 28 щодо листування електронною поштою передбачено, що електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Подана електронною поштою у вигляді копії заява представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні не містить електронного цифрового підпису заявника, а відтак не належить до офіційних документів.

Представник стягувача в судове засідання прибув, проти скарги заперечив повністю, з клопотаннями та заявами не звертався.

Орган ДВС участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин не явки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.06.2016 року у справі №914/765/16 позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено повністю. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 572319,60 грн. заборгованості, 8584,79 грн. судового збору.

21.06.2016 року господарським судом Львівської області, на виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016 року видано наказ у справі №914/765/16.

Ухвалою від 29.06.2016 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №3256/16 від 17.06.2016) про розстрочку виконання рішення задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 07.06.2016 року у справi №914/765/16 на 36 місяців, з яких 1 місяць (липень 2016 року) - платежем 16136,34 грн., решта (з серпня 2016 року по червень 2019 року) - рівними платежами по 16136,23 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016 року у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року та рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016 року

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області 01.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52058969 з виконання наказу у даній справі.

11.10.2016 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду скаргу на дії органу державної виконавчої служби у справі №914/765/16.

Скаржник стверджує, що, станом на момент відкриття виконавчого провадження, рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016 року не вступило в законну силу, проте органом ДВС протиправно відкрито виконавче провадження за наявності підстав для відмови у відкритті такого.

Враховуючи наведене вище, стягувач у поданій скарзі просить визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 01.09.2016 року ВП №52058969 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 21.06.2016 р у справі №914/765/16.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає скаргу (вх. №4863/16 від 11.10.2016 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999р.; з подальшими змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено ч.1 ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Конституцією України, а саме ч.2 ст.19 передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.1. ч.2 Закону).

Згідно ч.5 ст.85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що в судовому засіданні 07.06.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішенні у справі №914/765/16, а повне рішення складено 09.06.2016 року, вищевказане рішення набрало законної сили 21.06.2016 року (оскільки останнім днем строку для подання апеляційної скарги був 19.06.2016 (09.06.2016+10), а 20.06.2016 року - вихідний день).

Відповідно до ч.1 ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вищевказаної норми Закону, 01.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у даній справі на підставі заяви стягувача, поданої 29.08.2016 р.

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання (п.3 ч.1 ст. 26 Закону).

Суд звертає увагу на те, що ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 року у справі №914/765/16 було поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016 року у даній справі та прийнято апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 до провадження.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Проте, в матеріалах справи відсутні та сторонами не подано докази повідомлення державного виконавця про відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 07.06.2016 року у даній справі та про прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Відтак, у державного виконавця, станом на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, необхідно зазначити, що станом на момент розгляду скарги на дії органу ДВС, рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання з врахуванням наданої судом розстрочки виконання рішення згідно ухвали суду від 29.06.2016 р.

Відповідно до п.9.13. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, подана скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги (вх. №4863/16 від 11.10.2016 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби відмовити.

Суддя Король М.Р.