ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" січня 2017 р.Справа № 921/1119/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7/1722 від 04.01.2017р. у справі № 921/1119/14-г/7 :

за позовом: Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Споживчого кооперативу "Олімпія Б" вул. Чалдаєва, 7/35, м.Тернопіль, 46024

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. Мазепи, 28/53, м. Тернопіль, 46000, код НОМЕР_1

про стягнення 204 966,34 грн., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23 441,95 грн. - інфляційні втрати та 6 015,39 грн. - 3% річних.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" звернулось з позовом про стягнення з Споживчого кооперативу "Олімпія Б" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 204966,34 грн. заборгованості за виконані роботи по договору будівельного підряду №62 від 01.12.2011р., з яких: 175 509,00 грн. - основний борг, 23 441,95 грн. - інфляційні втрати та 6 015,39 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 10.01.2017р. звернувся із клопотанням №7/1722 від 04.01.2017р., в якому просить погодити строк виконання призначеного дослідження в термін понад три місяці, а також надати протягом 45 днів додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме: акт перевірки технічного стану вентканалів з підвалу по четвертий поверх включно (на предмет їх чистоти та наявності тяги), які були влаштовані ПП "Будівельник", та приймання їх під монтаж КП "Тернопільбудінвестзамовник"; акти на приховані роботи по влаштуванню вентканалів з пятого поверху і вище; загальний журнал робіт.

Суд, розглянувши клопотання, задовольняє його, при цьому суд виходив з наступного:

- процесуальним законом не передбачено форми погодження терміну подання експертного висновку з боку суду, тому воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи (правова позиція викладена у п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Так, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (пункт 1.13 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 р. № 1350/5), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки;

- більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів;

- у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом, який призначив експертизу.

Приймаючи до уваги складність справи, багатооб'єктність досліджень, суд вважає за можливе погодити строк надання експертного висновку у термін понад 90 календарних днів.

Разом з тим, експерт не позбавлений права надати такий висновок раніше погодженого судом терміну.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу" ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Погодити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк, призначеної ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.12.2016 р. у справі № 921/1119/14-г/7, експертизи понад 90 днів.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Суддя М.С. Стадник