УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа №913/1318/16

Провадження №1/913/1318/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківський Промтранспроект», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 446241 грн. 19 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.03.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01-026/1029 від 23.12.2016.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Приватним акціонерним товариством «Інститут Харківський Промтранспроект» (далі позивач) заявлена вимога про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі відповідач) заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції №5365-027/1-3218 від 15.08.2007 в загальному розмірі 559044 грн. 85 коп., в тому числі:

- 226472 грн. 55 коп. основний борг;

- 285292 грн. 28 коп. інфляційні нарахування;

- 47280 грн. 02 коп. 3% річних.

Позивач заявою б/н від 20.01.2017 зменшив розмір позовних вимог, зазначивши, що розмір позовних вимог ним був розрахований станом на 30.11.2016 та складав 559044 грн. 85 коп., з яких: 226472 грн. 55 коп. основний борг; 285292 грн. 28 коп. інфляційні нарахування; 47280 грн. 02 коп. 3% річних.

Проте у розрахунках було допущено помилку, у зв'язку з чим позивачем було уточнено розрахунок, та надіслано його на адресу відповідача.

Згідно вказаного розрахунку, станом на 23.01.2017 стягненню підлягає 446241 грн. 19 коп., з яких:

- 226472 грн. 55 коп. основний борг;

- 201334 грн. 09 коп. інфляційні нарахування;

- 18434 грн. 55 коп. 3% річних.

Суд прийняв зазначену заяву позивача до розгляду та розглядає зменшені позовні вимоги, оскільки заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не змінює предмета та підстав позову.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про створення науково-технічної продукції №5365-027/1-3218 від 15.08.2007 в загальному розмірі446241 грн. 19 коп., з яких:

- 226472 грн. 55 коп. основний борг;

- 201334 грн. 09 коп. інфляційні нарахування;

- 18434 грн. 55 коп. 3% річних.

Крім того, від позивача на адресу суду надійшли пояснення б/н від 20.01.2017 на відзив відповідача. В поясненнях позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, виходячи з наступного:

В договорі №5365-027/1-3218 від 15.08.2007 чітко не встановлений термін виконання замовником своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт, тому: за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (абз. 2 ч. 5 ст. 261 ЦК України). Акт виконаних робіт №58 було підписано 16.12.2009, отже перебіг позовної давності розпочався 16.12.2009.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Позивач в поясненнях також посилається на п. 4.4.1. Постанові №10 Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», в якій розяснено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір:

23 лютого 2012 року на адресу ПрАТ «Інститут Харківський Промтранспроект» надійшов лист № 027/1-7д-568 від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» стосовно оформлення актів звірки взаємних розрахунків, в якому зазначено, що на адресу позивача направляється ОСОБА_2 звірки взаємних розрахунків, оформлений з боку відповідача станом на 01.02.2012, в тому числі за договором №5365-027/1-3218 від 15.08.2007.

Акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.02.2012 було підписано з обох сторін. В ОСОБА_2 зазначена заборгованість ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» перед позивачем за договором №5365-027/1-3218 від 15.08.2007, згідно акту №58 від 16.12.2009, у розмірі 226472 грн. 55 коп.

Тому, як зазначає позивач, враховуючи вищезазначене, перебіг позовної давності переривається 01.02.2012.

В договорі №5365-027/1-3218 від 15.08.2007 чітко не встановлений термін виконання боржником своїх зобовязань щодо оплати виконаних робіт, тому керуючись п.2 ст. 530 ЦК України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 03.04.2014 було направлено претензію з вимогою виплати заборгованості, в тому числі і за договором №5365-027/1- 3218 від 15.08.2007, заборгованість складала суму у розмірі 226472 грн. 55 коп. (за актом №58 від 16.12.2009). Відповідь на претензію №026-723 від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ПрАТ «Інститут Харківський Промтранспроект», в якій відповідач визнає свій борг перед позивачем датована від 30.04.2014.

Виходячи з зазначеного, позивач зазначає, що оскільки відповідач отримав вимогу про сплату боргу 30.04.2014, тому згідно з п.2 ст. 530 ЦК України датою початку прострочення є 08 травня 2014 року. Перебіг позовної давності переривається 30.04.2014.

Суд пояснення позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2017 о 10 год. 25 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 205.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобовязати відповідача надати:

- докази повноважень першого заступника генерального директора ОСОБА_3 станом на 01.02.2012 та 30.04.2014;

- статут Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» станом на 01. 02.2012 та 30.04.2014;

- письмові пояснення (за наявності);

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А. Лісовицький