ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 916/1251/14

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Ю.С.,

суддів: Желєзної С.П., Петренко Н.Д.,

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

прокурор Закернична І.П., посвідчення від 26.01.2015р. №031666

від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 14.06.2016р.

від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради: ОСОБА_2, довіреність від 16.01.2017р. №38/07-27

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5, )

в порядку ст.121 ГПК України

про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/1251/14

за позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, буд. 39) в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5, )

про: стягнення 929148,26 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5, )

до: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, буд. 39) в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21, )

про: визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/1251/14 (головуючий суддя Панченко О.Л., судді: Желєзна С.П., Петренко Н.Д.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016р., позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5, ) на користь Затоківської селищної ради (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21, ) на рахунок 0012 УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області, банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 50110000 заборгованість зі сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Затока у сумі 760909 (сімсот шістдесят тисяч девятсот девять) грн. 52 коп., пеню в сумі 29581 (двадцять девять тисяч пятсот вісімдесят одна) грн. 12 коп., 3% річних у сумі 28205 (двадцять вісім тисяч двісті пять) грн. 77 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» (65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5, ) до Державного бюджету України на рахунок 3008 Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір у розмірі 16373 (шістнадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 93 коп.

06.04.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/1251/14 видано відповідні накази.

13.01.2017р. за вх.№2-157/17 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради в особі т.в.о. голови Затоківської селищної ради - секретаря селищної ради ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_4 в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/1251/14, яку розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Панченко О.Л., суддів: Желєзної С.П., Петренко Н.Д.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.01.2017р. №15 відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.2.7 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 20-26.12.2016р. №17-9/2016), у звязку із відрахуванням головуючого судді Панченко О.Л. зі складу суду, призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-157/17 від 13.01.2017р. у справі №916/1251/14, за результатами якого визначена колегія суддів для розгляду даної заяви у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Желєзна С.П., Петренко Н.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2017р. прийнято заяву до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Желєзна С.П., Петренко Н.Д.; розгляд заяви призначено на 23.01.2017р. о 10:40; витребувано додаткові документи.

23.01.2017р. за вх.№1540/17 до суду від заявника надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

23.01.2017р. за вх.№2-381/17 до суду від заявника надійшло про продовження строку розгляду заяви на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2017р. задоволено клопотання заявника та продовжено строк розгляду заяви до 10.02.2017р.; розгляд заяви відкладено на 31.01.2017р. об 11:30 ; витребувано додаткові документи.

27.01.2017р. за вх.№1997/17 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У письмових пояснення прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі №916/1251/14 з підстав того, що надана на затвердження суду мирова угода суперечить інтересам територіальної громади смт. Затока, позивачем не вживаються заходи щодо реалізації своїх прав, спрямованих на виконання рішення у справі, умови мирової угоди за своєю суттю є розстрочкою виконання рішення від 11.01.2016р. у справі №916/1251/14, дана мирова угода зумовлює виникнення нового судового спору між сторонами у справі, дана мирова угода не містить ознаки виконавчого документу.

30.01.2017р. за вх.№2135/17, за вх.№2136/17 та за вх.№2230/17 до суду від Громадської організації «ГРОМАДА ЗАТОКИ», Громадської організації «БОРОТЬБА З НЕЧИСТОЮ СИЛОЮ», Громадської організації «МАЙБУТНЄ ЗА НАМИ» надійшли заяви, в яких громадські організації просили відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі №916/1251/14 у звязку з відсутністю у ОСОБА_3 повноважень на підписання даної мирової угоди.

30.01.2017р. за вх.№2232/17 до суду від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради а особі т.в.о. голови Затоківської селищної ради - секретаря селищної ради ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову у затвердженні мирової угоди, укладеної сторонами в процесу виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/1251/14 у звязку з відсутністю у ОСОБА_3 повноважень на підписання даної мирової угоди.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви.

У заяві текст мирової угоди викладений в наступній редакції:

«Ми, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, код ЄДРП0У 04527052, адреса: 67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вулиця Приморська, будинок 21, в особі т.в.о. Затоківського селищного голови, секретаря Затоківської селищної ради ОСОБА_3, яка діє на підставі повноважень наданих їй Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі «Стягувач») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», , адреса: 65009, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, Гагарінське плато, будинок 5, в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту (надалі іменується «Боржник»), що є сторонами виконавчого провадження (ВП №51261666), відкритого державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 у справі №916/1251/14 про примусове виконання наказу №916/1251/14, виданого « 06» квітня 2016 року Господарським судом Одеської області, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 121 ГПК України на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед ОСОБА_7 на момент укладення цієї ОСОБА_8 угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження і становить 818696 (вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот девяносто шість) гривень 41 копійку.

2. Боржник гарантує своєчасну сплату суми заборгованості перед ОСОБА_7, яка дорівнює 818 696 (вісімсот вісімнадцять тисяч шістсот девяносто шість) гривень 41 копійку шляхом зарахування грошових коштів на рахунок Стягувана рівними частинами в наступному порядку:

до 31 грудня 2017 року - в розмірі 204674,10 грн. (двісті чотири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 10 копійок);

до 31 грудня 2018 року - в розмірі 204674,10 грн. (двісті чотири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 10 копійок);

до 31 грудня 2019 року - в розмірі 204674,10 грн. (двісті чотири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 10 копійок);

до 31 грудня 2020 року - в розмірі 204674,10 грн. (двісті чотири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 10 копійок).

3. ОСОБА_7 заявляє, що з моменту затвердження судом даної ОСОБА_8 угоди та у випадку належного і виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом ОСОБА_8 угоди.

4. ОСОБА_7 стверджує, що з моменту набрання чинності зазначеної ОСОБА_8 угоди він відмовляється від примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області, після чого виконавче провадження ВП №51261666, відкрите державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 щодо виконання судового рішення, прийнятого 11.01.2016р. Господарським судом Одеської області у справі №916/1251/14 підлягає закінченню.

5. ОСОБА_7 та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності ОСОБА_8 угоди відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

6. Боржник і ОСОБА_7 визнають, що у разі невиконання Боржником свого грошового зобовязання перед ОСОБА_7 в порядку і у строк, визначений цією ОСОБА_8 угодою, ОСОБА_7 має право звернутися із позовною заявою до господарського суду щодо стягнення заборгованості із Боржника в частині грошових коштів, виходячи із суми визначеної у п. 2 даної ОСОБА_8 угоди.

7. Боржник і ОСОБА_7 домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов зазначеної ОСОБА_8 угоди, покладаються на Боржника.

8. Боржник і ОСОБА_7 заявляють, що ні в процесі укладення даної ОСОБА_8 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Боржник і ОСОБА_7 погоджуються з тим, що відповідно до умов зазначеної ОСОБА_8 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

10. Боржник І ОСОБА_7 підтверджують, що всі викладені умови наведеної ОСОБА_8 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті самої ОСОБА_8 угоди, а саме п.2 даної ОСОБА_8 угоди. Наслідки затвердження зазначеної ОСОБА_8 угоди Боржнику та ОСОБА_7 відомі.

11. Уся інформація, викладена в ОСОБА_8 угоді, сприймається як повного мірою достовірна. Кожна Сторона даного виконавчого провадження окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в даній ОСОБА_8 угоді.

12. ОСОБА_8 угода передається на затвердження до господарського суду Одеської області (ст. 121 ГПК України), і набуває чинності після затвердження вказаної ОСОБА_8 угоди господарським судом.

13. ОСОБА_9 угода складена у 3 (трьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

14. Реквізити для зарахування коштів:

Одержувач УДКСУ у Б.-Дністровському р-ні, , п/р 0012 УДКСУ в Одеській обл., МФО 828011, призначення: надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, код 24170000.

15. Підписи

За Боржника _______________________ ОСОБА_10 ТОВ «Укрбудінвест»,

ОСОБА_4

За ОСОБА_7в.о. Затоківського селищного голови,

Секретар Затовської селищної ради

ОСОБА_3В.»

Відповідно до ч.5 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/1251/14 стягнуто заборгованості зі сплати пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Затока.

З тексту мирової угоди виходить, що фактично в ній узгоджені умови розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/1251/14.

Згідно з п.п. 22, 27, 43, 44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету; затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції; встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи зміст спірних правовідносин, приймаючи до уваги, що рішенням суду стягнуто на користь селищної ради кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Затока, питання щодо укладання мирової угоди на визначених умовах у справі №916/1251/14 відноситься до виключної компетенції селищної ради, доказів чого сторонами не надано, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, пунктом 3.5 Порядку пайової участі (внеску) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради від 07.06.2011р. №365, передбачено, що Замовники, що здійснюють будівництво, мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища згідно із законодавством України. Заява подається до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради не пізніше терміну сплати, має містити інформацію про суму та термін відстрочення відповідних платежів та відрахувань. Надана заява вважається невідємною частиною договору. Питання щодо відстрочення сплати замовником пайового внеску розглядаються Виконавчим комітетом Затоківської селищної ради.

Господарський суд враховує, що термін сплати пайової участі (внеску) за договором вже настав, додаткових угод сторонами не укладалось, дотримання передбаченого рішенням сесії Затоківської селищної ради Порядку пайової участі (внеску) замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Затока сторонами не доведено.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за вх.№2-157/17 від 13.01.2017р. про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/1251/14.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи наявні рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради від 11.08.2016р., які містять відомостями, що секретарем Затоківської селищної ради обрано іншу особу, ніж продовжує бути вказана в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які учасниками процесу в загальному порядку не спростовані належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Отже виходячи з наявних матеріалів справи відомості щодо особи т.в.о. селищного голови - секретаря Затоківської селищної ради є суперечливими.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» за вх.№2-157/17 від 13.01.2017р. про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. у справі №916/1251/14 відмовити.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Н.Д. Петренко