ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа№ 907/844/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м.Тячів Закарпатської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Світ-СР, смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Оптім-Паливо, м.Львів

про визнання нечинним та скасування укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім Світ-СР, смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області та товариством з обмеженою відповідальністю Оптім-Паливо, м.Львів договору відступлення права вимоги (цесії) №24/11-1 УПВ від 24.11.2016р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача 1: ОСОБА_2 директор; ОСОБА_3 представник;

від відповідача 2: ОСОБА_4 представник.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Світ-СР та Товариства з обмеженою відповідальністю Оптім-Паливо про визнання нечинним та скасування укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім Світ-СР, смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області та товариством з обмеженою відповідальністю Оптім-Паливо, м.Львів договору відступлення права вимоги (цесії) №24/11-1 УПВ від 24.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.12.2016р. у справі №907/844/16 матеріали позовної заяви Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Світ-СР та Товариства з обмеженою відповідальністю Оптім-Паливо про стягнення заборгованості надіслано за підсудністю до господарського суду Львівської області.

05.01.2017р. дані матеріали позовної заяви у справі №907/844/16 надійшли на адресу господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.01.2017 року порушено провадження у справі №907/844/16 та призначено справу до розгляду на 25.01.2017р. о 12год. 15хв.

25.01.2017р. через канцелярію суду (вх.№3024/17) представником позивача подано клопотання від 24.01.2017р. про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків.

В судове засідання 25.01.2017р. представник позивача явку забезпечив, вимоги ухвали суду від 06.01.2017р. виконав частково, зокрема подано докази отримання відповідачами 1, 2 копії позовної заяви з додатками та витяг від державного реєстратора про включення відповідача 2 до ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, решти доказів витребуваних ухвалою суду не надано.

В судове засідання 25.01.2017р. представники відповідача 1 явку забезпечили, проти позову заперечили та надали пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 06.01.2017р. виконано частково, через канцелярію суду за вх.№3189/17 від 25.01.2017р. представником відповідача 1 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

В судове засідання 25.01.2017р. представник відповідача 2 явку забезпечив, проти позову заперечив та надав пояснення по суті спору, вимог ухвал суду від 06.01.2017р. не виконано, доказів витребуваних судом не надано.

В судовому засіданні 25.01.2017р. представником позивача подано клопотання від 25.01.2017р. за вх.№306/17 про відмову від позову, в якому позивач відкликає позовні вимоги викладені ним у позовній заяві, а саме п. 2, 3, 4 даної позовної заяви, зокрема щодо відкладення розгляду заяви ТОВ ТД «Світ-СР» №2916/11 від 29.11.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/476/15, до розгляду даної позовної заяви по суті; зупинення виконання позивачем, рішення господарського суду Закарпатської області по справі №907/476/15 від 09.06.2015р. та наказу цього ж суду від 14.09.2016р. до завершення розгляду заяви ТОВ ТД «Світ-СР» від 24.11.2016р.; визнання нечинним та скасування укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім Світ-СР, смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області та товариством з обмеженою відповідальністю Оптім-Паливо, м.Львів договору відступлення права вимоги (цесії) №24/11-1 УПВ від 24.11.2016р.

Відповідно до ст. 121-4 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями, чинної на момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана ТОВ ТД «Світ-СР» до господарського суду Закарпатської області. Відтак, господарський суд Львівської області в провадженні якого знаходиться позов, предметом розгляду якого є визнання нечинним та скасування укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім Світ-СР, смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області та товариством з обмеженою відповідальністю Оптім-Паливо, м.Львів договору відступлення права вимоги (цесії) №24/11-1 УПВ від 24.11.2016р., не вправі приймати рішення щодо відкладення чи вчинення інших процесуальних дій по справі №907/476/15, яка знаходиться в провадженні іншого суду, а саме господарського суду Закарпатського області. Тому, враховуючи викладене, а також клопотання позивача за вх.№306/17 від 25.01.2017р. про відкликання заявленого клопотання, дана заява про відкладення розгляду заяви ТОВ ТД «Світ-СР» №2916/11 від 29.11.2016р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №907/476/15 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Відповідно до п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно з вимогами статті 1211 ГПК зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. Відтак, враховуючи викладене та подане клопотання за вх.№306/17 від 25.01.2017р. про відкликання цього клопотання, дане клопотання про зупинення виконання позивачем рішення господарського суду Закарпатської області по справі №907/476/15 від 09.06.2015р. та наказу цього ж суду від 14.09.2016р. підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання від 25.01.2017р. за вх.№305/17 про відмову від позову відповідно до ст. 78 ГПК України в повному обсязі, зокрема щодо визнання нечинним та скасування укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім Світ-СР, смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області та товариством з обмеженою відповідальністю Оптім-Паливо, м.Львів договору відступлення права вимоги (цесії) №24/11-1 УПВ від 24.11.2016р.

Згідно із ч. 2 ст.78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що згідно поданої довіреності №20 від 05.01.2017р. представника позивача ОСОБА_1 не наділено повноваженнями відмови від позову від імені Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації. Відтак, дана відмова від позову заявлена представником позивача ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, про що в судовому засіданні розяснено учасникам судового процесу.

Із врахуванням даної обставини, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання від 25.01.2017р. (вх.№3172/17 від 25.01.2017р.) про залишення позову Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації без розгляду у звязку з неможливістю надати витребувані судом оригінали документів та надав пояснення, що із врахуванням вищезазначених обставин не підтримує позов, тому просить залишити позовну заяву без розгляду. Проти залишення позову без розгляду представники відповідачів 1, 2 не заперечили, про що зазначили на поданому клопотанні від 25.01.2017р. (вх.№3172/17 від 25.01.2017р.).

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Ухвалою суду від 06.01.2017р. позивача, окрім доказів надіслання відповідачам 1, 2 копії позовної заяви з додатками та витягу від державного реєстратора про включення відповідача 2 до ЄДР ЮО, ФОП та ГФ було зобовязано, надати суду: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; долучити належні копії документів до матеріалів справи; докази від державного реєстратора про включення позивача та відповідача 1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду спору (за наявності); докази в підтвердження позовних вимог; вжити заходи для добровільного врегулювання спору. Проте, позивач зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору, не надав, зокрема не представив ні належних копій документів долучених до позовної заяви, ні їх оригіналів. Дані докази є необхідними для повного, всебічного вивчення обставин та прийняття рішення, без яких є неможливий розгляд даного спору по суті, доказів в підтвердження наявності поважних причин для неможливості подання доказів суду не надано.

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) розяснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем в повному обсязі вимог ухвали суду від 06.01.2017р. і неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття обєктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті та враховуючи процесуальні права позивача, в т.ч. щодо підтримання (не підтримання) позову, заявлення клопотань, а також враховуючи подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Світ-СР та Товариства з обмеженою відповідальністю Оптім-Паливо про визнання нечинним та скасування укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю торговий дім Світ-СР, смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області та товариством з обмеженою відповідальністю Оптім-Паливо, м.Львів договору відступлення права вимоги (цесії) №24/11-1 УПВ від 24.11.2016р. залишити без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.