ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"27" січня 2017 р.Справа № 915/638/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року та додаткове рішення господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року

у справі №915/638/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Обрій-ДКП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс»

за участю заступника прокурора Миколаївської області,

про стягнення заборгованості за договорами про перевезення твердих побутових відходів у сумі 204 968,59 грн.,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Обрій-ДКП»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс»

про стягнення збитків у сумі 1429348,55грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016р. по справі №915/638/15:

- первісний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю - стягнуто з КП «Обрій-ДКП» на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 204968,59грн. судовий збір у сумі 4099,37грн., а також витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5000грн.;

- зустрічний позов КП «Обрій-ДКП» задоволено повністю - стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Обрій-ДКП» грошові кошти у сумі 1429348,55грн. та судовий збір у сумі 17717,39грн.;

- стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір у сумі 10869,58грн.

Додатковим рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016р. по справі №915/638/15 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Обрій-ДКП» судові витрати, пов'язані з оплатою експертизи, у сумі 18627,84грн.

24.01.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016 р. по справі № 915/638/15 у частині задоволення зустрічного позову КП «Обрій-ДКП» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на користь КП «Обрій- ДКП» у сумі 1429348,55грн. та судового збору у сумі 17717,39грн. і в частині стягнення з нього до Державного бюджету України судового збору у сумі 10869,58грн. і додаткове рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016 р. у повному обсязі; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову КП «Обрій-ДКП» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та стягнення збитків.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Господарський суд Миколаївської області за наслідками розгляду справи №915/638/15 в частині розподілу судових витрат за зустрічним позовом дійшов висновку, що судовий збір за зустрічними позовними вимогами КП «Обрій-ДКП» з урахуванням заяви про збільшення вимог від 23.11.2016р. складає 28586,97грн.; ця сума судового збору була стягнута з ФОП ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням (17717,39грн. на користь КП «Обрій -ДКП» та 10869,58грн. до Державного бюджету України - пункти 4,5 резолютивної частини рішення).

Згідно із п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється - за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» додаткове рішення підлягає перегляду за правилами ГПК. Суди апеляційної і касаційної інстанцій не вправі перевіряти законність і обґрунтованість первісного судового рішення за заявою, в якій йдеться про перегляд лише додаткового щодо нього рішення, та скасовувати чи змінювати первісне судове рішення за результатами перегляду додаткового рішення. У разі ж оскарження первісного судового рішення, щодо якого було прийнято додаткове судове рішення, перегляду в сукупності з таким первісним судовим рішенням підлягає і додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта і його невід'ємна складова.

Отже при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016р. та додаткового рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016р. в частині оскаржуваного рішення про задоволення наразі слід виходити з того, що за подання апеляційної скарги на рішення суду про задоволення зустрічного позову сплаті скаржником підлягає судовий збір у сумі 31445,67грн. (28586,97*110)/100 = 31445,67грн.).

Як вбачається з платіжного доручення №1 від 11.01.2017р., доданого скаржником до апеляційної скарги, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 17717,39грн.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без розгляду та роз'яснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Колегія суддів звертає увагу ФОП ОСОБА_1 на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016р. та додаткове рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016р. у справі №915/638/15 (вхідний номер 349/17; 350/17 від 24.01.2017р.) повернути скаржнику.

2. Справу №915/638/15 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.