ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 січня 2017 року справа № 912/1443/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1443/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал", м. Одеса

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про стягнення 953 092,81 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1 , довіреність № 324 від 23.11.16 ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровітал" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь позивача заборгованості в розмірі 953 092,81 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агровітал" заборгованість в сумі 953 092,81 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 14 296,39 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.16 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.04.16 у справі № 912/1443/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді господарського суду Макаренко Т.В.

Ухвалою від 18.11.16 справу № 912/1443/16 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.16 на 14:00 год, у сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

12.12.16 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшов лист відповідача № 1345 від 12.12.16, в якому зазначено, що на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.16 у справі № 912/1443/16, яке вступило в законну силу згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.06.16, Відповідачем була повністю погашена заборгованість за отриману сільськогосподарську продукцію шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача коштів в сумі 953 092,81 грн. наступними платіжними дорученнями, копії яких додано до листа Відповідачем:

- № 362 від 21.07.16 в сумі 200 000,00 грн.;

- № 381 від 29.07.16 в сумі 250 000,00 грн.;

- № 389 від 02.08.16 в сумі 503092,81 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив викладені у листі № 1345 від 12.12.16 обставини.

Враховуючи обставини, викладені у листі відповідача № 1345 від 12.12.16, у господарського суду виникла необхідність витребування у позивача нових доказів, зокрема письмових пояснень з урахуванням листа відповідача № 1345 від 12.12.16 щодо наявності чи відсутності предмета спору станом на теперішній час.

Ухвалами від 14.12.16 та від 10.01.17 розгляд справи відкладено, від позивача витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою від 10.01.17 розгляд справи продовжено на 15 днів.

10.01.17 на адресу суду надійшла заява позивача від 04.01.2017 року, за змістом якої позивач посилаючись на норми ст.22,78 ГПК України просить припинити провадження у справі, оскільки відповідачем була повністю погашена заборгованість перед ТОВ «Агровітал» у розмірі 953092,81 грн., будь-яких інших грошових вимог ТОВ «Агровітал» до Відповідача не заявляє.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Господарський суд враховує, що нормами ст. 78 ГПК України регламентовано порядок відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Подана позивачем заява від 04.01.2017 року підписана ОСОБА_2, повноваження якого ґрунтуються на довіреності № 21 від 29.08.16.

Господарський суд перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_2, які ґрунтуються на довіреності №21 від 29.08.16 дійшов висновку, що вказана заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача.

Розглянувши подану представником позивача заяву, господарський суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та подана повноважною особою, в зв'язку з чим господарський суд приймає відмову від позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження в справі.

Отже, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України", припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 912/1443/16 припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (65102, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115 та 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 1в) .

Суддя Т. В. Макаренко