КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа№ 910/12975/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

При секретарі судового засідання - Пугачовій А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.01.2017 року по справі №910/12975/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року

у справі №910/12975/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича Фундація" по третейській справі № 0903/16 від 15.04.2016 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала"

про стягнення заборгованості у сумі 263 700,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича Фундація" по справі № 0903/16 від 15.04.2016 за позовом ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" (далі - позивач) до ПП "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 263 700,60 грн. за договором поставки №К-961 від 12.08.2010 року

Вказана заява мотивована тим, що третейським судом належним чином не досліджено наявність третейської угоди між сторонами, яка б давала можливість розглядати спір в третейському суді, оскільки укладений між сторонами Договір поставки № 01 від 26.08.2010 третейського застереження не містить. Крім того, заявник наголошував, що Договір поставки № К-961 від 12.08.2010 між сторонами не укладався, товар за цим договором він не отримував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 №910/12975/16 в задоволенні заяви ПП "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" відмовлено повністю, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича Фундація" по справі № 0903/16 від 15.04.2016 залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2016, ПП "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 №910/12975/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича Фундація" по справі № 0903/16 від 15.04.2016.

13.12.2016 через відділ документального забезпечення місцевого господарського суду відповідачем було подано клопотання (від 12.12.2016 №1179) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Під час судового засідання від 26.01.2016 представник скаржника повторно заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу ПП "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 15 квітня 2016 року у справі № 0903/16 позов ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" задоволено повністю; стягнуто з ПП "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" на користь ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" 143 997 грн. 84 коп. - основного боргу за договором поставки №К-961 від 12.08.2010 року, 119 702 грн. 76 коп. - штрафу, 500 грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 9 274 грн. 01 коп. - третейського збору.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди". Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих-самих підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона, зокрема, підписана сторонами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів третейської справи 12.08.2010 між ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" (постачальник) та ПП "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" (покупець) було укладено Договір № К-961 від 12.08.2010.

Судом першої інстанції встановлено, що Договір № К-961 від 12.08.2010 підписано сторонами та скріплений їх печатками, зокрема від імені ПП "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" - директором ОСОБА_2, підпис якого скріплено печаткою ПП "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала".

Сторонами Договору № К-961 від 12.08.2010 було укладено Додаткову угоду №02/12 від 23.03.2012 до Договору № К-961 від 12.08.2010 та Додаткову угоду №01/14 від 15.12.2014 до Договору № К-961 від 12.08.2010, які підписані від імені ПП "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" - директором ОСОБА_2, підпис якого також скріплено печаткою ПП "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала".

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази підписання Договору № К-961 від 12.08.2010 та Додаткових угод до нього від імені ПП "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" не уповноваженою особою, як і відсутні докази того, що печать, якою було завірено підпис директора ОСОБА_2, була втрачена або викрадена.

Підставою для звернення позивача з позовом до третейського суду стало невиконання ПП "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" зобов'язань саме за Договором № К-961 від 12.08.2010. Видаткові, товарно-транспортні накладні, надані на підтвердження поставки товару та отримання товару відповідачем у третейській справі, видані на виконання умов Договору № К-961 від 12.08.2010.

Докази того, що поставка товару здійснювалась за іншим договором, зокрема, як стверджує відповідач, за договором № 01 від 26.08.2010 - відсутні.

Спірний Договір поставки № К-961 від 12.08.2010 року досліджувався судом у третейській справі, ним встановлено, що поставка товару здійснювалась саме на виконання та з посиланням на Договір № К-961 від 12.08.2010, а також встановлено наявність третейського застереження щодо розгляду спорів, які виникають в зв'язку з невиконанням цього договору у третейському суді.

Судом досліджено Договір № К-961 від 12.08.2010 року та встановлено, що згідно з п.11.2. вказаного Договору сторони погодили, що усі спори між сторонами з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності з чинним законодавством України в постійно діючому третейському суді при асоціації "Українська правнича фундація".

Таким чином, судом першої інстанції з огляду на п.11.2 Договору встановлено, що сторонами Договору поставки № К-961 від 12.08.2010 укладене третейське застереження від 12.08.2010 шляхом підписання єдиного документу повноважними сторонами та оформлене згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейський суд", в зв'язку з чим третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Відповідно ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За оцінкою колегії суддів, місцевим господарським судом правомірно відхилено посилання заявника на те, що спірний договір підписано неуповноваженою особою, оскільки такі ствердження не підтверджується належними доказами, а докази того, що Договір поставки № К-961 від 12.08.2010 в судовому порядку визнано недійсним відсутні.

З огляду на те, що пунктом 11.2. Договору поставки № К-961 від 12.08.2010 сторони погодили, що усі спори між сторонами з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності з чинним законодавством України в постійно діючому третейському суді при асоціації "Українська правнича фундація", а матеріали справи свідчать про те, що спір, який розглядався третейським судом виник в зв'язку з невиконанням саме умов Договору поставки № К-961 від 12.08.2010, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що така справа була підвідомча Третейському суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПП "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича Фундація" по справі № 0903/16 від 15.04.2016.

В свою чергу, наявність укладеного між сторонами іншого договору поставки продукції від 26.08.2010, який зокрема не містить в собі третейського застереження, не може слугувати підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки третейським судом було встановлено, що поставка продукції здійснювалась саме за договором № К-961 від 12.08.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

ПП "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" у доводах апеляційного оскарження наголошує, що Договір поставки № К-961 від 12.08.2010 з позивачем не укладався, стверджує, що директор відповідача не підписував Договору № К-961 від 12.08.2010, підпис який міститься в цьому договорі не належить директору підприємства. Натомість, відповідач зазначає, що між ним і позивачем укладено Договір поставки № 01 від 26.08.2010, який третейського застереження не містить, а тому будь-які спори підлягають розгляду у господарських судах. Крім того, відповідач у скарзі звернув увагу суду і на те, що місцевим господарським судом не надано будь-яких обґрунтувань стосовно клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи стосовно Договору поставки № К-961 від 12.08.2010.

13.12.2016 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду відповідачем було подано клопотання (від 12.12.2016 №1179) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що Договір поставки № К-961 від 12.08.2010 з позивачем не укладався, директор підприємства відповідача - ОСОБА_2 такого договору не підписував, підпис є підробленим, тощо, тому існує необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні від 26.01.2017 заперечував проти задоволення такого клопотання, з огляду на його безпідставність та відсутність такої необхідності, оскільки є докази, які підтверджують, що цей договір укладався, зокрема додаткові угоди до договору, видаткові накладні.

З огляду на зауваження скаржника колегією суддів було досліджено Договір № К-961 від 12.08.2010 та Додаткові угоди до нього. З даних правочинів вбачається, що від імені ПП "Виробничо-Дистрибьюторська Компанія "Дім Вина "Скала" міститься підпис із зазначенням підписанта - директор ОСОБА_2 Крім того, вказаний підпис на правочинах скріплено печаткою підприємства, яку не заперечено відповідачем.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що відповідність вказаного відтиску печатки сторонами не оспорювалась, будь - які заперечення щодо дійсності вказаного відтиску печатки на договорі поставки та додаткових угодах - відсутні, як і відсутні докази того, що печатка, якою було завірено підпис директора ОСОБА_2, була втрачена або викрадена.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

При цьому приписи вказаної статті кореспондуються з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

Таким чином, слід відзначити, що наявність печатки на спірному договорі є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу.

Аналогічна правова позиція щодо відтиску печатки викладена в постановах Вищого господарського суду України від 01.11.2011 № 21/235-09, від 13.03.2013 № 5028/7/17/2012.

Між тим, доказів втрати підприємством відповідача печатки та доказів наявності звернення до правоохоронних органів за фактом незаконного використання його печатки матеріали справи не містять.

Відтак, вищенаведене в сукупності спростовує ствердження відповідача про те, що Договір поставки № К-961 від 12.08.2010 між сторонами не укладався.

Крім того, колегією суддів досліджено видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв, які містяться у матеріалах Третейської справи № 0903/16. (третейська справа а/с 17-52)

У вказаних документах містяться реквізити отримувача товару - ПП "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" та постачальника, вид і кількість товару та посилання на Договір поставки №К961 від 12.08.2010.

Всі видаткові та товарно-транспортні накладні підписано з боку відповідача та скріплено печаткою підприємства, відмітка якої міститься у графі «Товар отриманий. Претензій щодо кількості та якості немає», що, в свою чергу свідчить про те, що відповідач отримував товар від позивача. Крім того, будь -які заперечення щодо якості чи кількості поставленого товару відсутні, як і немає зауважень щодо реквізитів, що зазначені у документах, зокрема стосовно посилання на Договір поставки №К961 від 12.08.2010.

Крім того, відповідно до пункту 64 Постанови Кабінету Міністрів України №1893 від 27.11.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство. Згідно пункту 65 вказаної постанови, особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Виходячи з вищезазначеного, особи які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Таким чином, відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, несе повну відповідальність за законність використання його печатки, в тому числі, за засвідчення видаткових накладних.

У даному випадку матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначених штампів, їх підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі скаржника.

Таким чином, відтиск штампів підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції (у даному випадку - прийнятті товару). (Наведена правова позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2016 № 911/5426/15).

Таким чином, надаючи оцінку спірним правовідносинам, враховуючи вищевикладене та оцінюючи доводи відповідача, колегія суддів на підставі встановлених обставин справи дійшла висновку, що видаткові накладні, які підписано обома сторонами та скріплено їх печатками, є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення правовідносин, зокрема у відповідності до Договору № К-961 від 12.08.2010.

Відтак, з огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали даної справи та матеріали третейської справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки у справі достатньо доказів для прийняття рішення у даному спорі, а саме договір поставки, додаткові угоди до нього, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв, які містять підписи та відтиски печатки відповідача. Тобто, окрім Договору поставки № К-961 від 12.08.2010 при прийнятті рішення суд бере до уваги і інші докази, надані сторонами, які можуть підтвердити чи спростувати вимоги позивача. Таким чином, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Інших обґрунтованих заперечень, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі в апеляційній скарзі відповідачем не наведено.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини другої ст. 129 Конституції України та статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-106, 122-1 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Виробничо-Дистрибьютерська Компанія "Дім Вина "Скала" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 №910/12975/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12975/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна