ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 903/965/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Індустрія Енергії, м. Луцьк

про стягнення 130040 грн.

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н віл 03.01.2017р.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустрія Енергії про стягнення 130040 грн. штрафу за невірно зазначену масу вантажу у перевізному документі. Також просять стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.12.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.01.2017р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.01.2017р. розгляд справи відкладено на 01.02.2017р. через неподання сторонами витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

В судовому засіданні 01.02.2017р. представник відповідача подала суду клопотання, в якому просять відкласти розгляд справи для надання нових доказів, разом з тим просять, на підставі ст.741 ГПК України, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції. Також із супровідним листом надала суду додаткові докази по справі.

Позивач в судове засідання 01.02.2017р. не зявився, уповноваженого представника не направив, вимог ухвал суду від 19.12.2016р. та віл 17.01.2017р. не виконав, витребуваних документів не подав, ухвала суду від 17.01.2017р. направлялась останньому рекомендованим повідомленням про вручення відправлення №119.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що вказаний лист «вручено адресату особисто».

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення позивача про час та місце слухання справи.

Щодо клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Згідно ч.1-3 ст.741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, заявлене клопотання представника відповідача про розгляд справи №903/965/16 в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, неподання позивачем витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись ст.741, п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2017р. на 11:00 год..

2. Клопотання представника відповідача про розгляд справи №903/965/16 в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29) забезпечити проведення 16.02.2017р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні суду, судове засідання по справі №903/965/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Донецька залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Індустрія Енергії про стягнення 130040 грн..

4. Господарському суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29) надати можливість представникам сторін(з належно оформленими довіреностями) прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2017р. о 11:00 год. по справі №903/965/16 в режимі відеоконференції.

5. Зобовязати позивача в строк по 13.01.2017р. подати суду: витяг з ЄДРПОУ на відповідача на час звернення із позовом до суду; належним чином засвідчену копію технічного паспорту на ваги; розрахунок провізної плати; витяг з Книги переважування вантажів від 19.06.2016р. щодо вагону №68717263; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів; письмові пояснення на відзив відповідача(поданий до суду 16.01.2017р.), а також подати суду: письмові пояснення щодо наявності договірних відносин між позивачем та одержувачем (ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ») на основі яких було заявлено вимогу про переважування спірного вагону(надати суду такий договір за наявності).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк