ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"23" січня 2017 р.Справа № 40/247-06 (н.р. 37/465-03)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків (вх. № 9 від 20.01.2017 р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом 1) Закритого акціонерного товариства "Промтекс", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-сукно", м. Харків 3-я особа Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
до 1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків 3-я особа 1) Універсальна біржа "Україна", м. Харків; 2) Державна виконавча служба Харківської області, м. Харків
про поновлення порушеного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2004 року по справі №37/465-03 позовні вимоги позивачів задоволено частково та визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 353 кв.м. за Закритим акціонерним товариством "Промтекс"; визнано право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 28 літ. "А-2", загальною площею 915,4 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - сукно". Зобов'язано КП "Харківське БТІ" виключити із реєстру власників нерухомого майна запис про реєстрацію права власності Біржі "Автотранс" на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28, літ. "А- 2" загальною площею 1268,4 кв.м. та зобов'язати Біржу "Автотранс" звільнити займані приміщення. Також рішенням господарського суду визнано недійсною угоду про відчуження нерухомого майна, а саме будівлі літ. "А-2", загальною площею 1268,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 28 на користь Біржі "Автотранс".

Рішення господарського суду від 16 січня 2004 року набрало законної сили 09 грудня 2004 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків (далі за текстом - заявник) звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 9 від 20.01.2017 р.), в якій просить суд:

1) поновити пропущені строки та переглянути рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р. по справі № 37/465-03 у зв'язку з нововиявленими обставинами, які встановлені в ухвалі Київського районного суду міста Харкова від 22.12.2016 р., та які мають суттєве значення для розгляду справи;

2) скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р. по справі № 37/465-03 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подану заяву про перегляд рішення за нововвиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

Згідно з ч. 1-2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р. по справі № 37/465-03, яке просить переглянути заявник згідно з заявою (вх. № 9 від 20.01.2017 р.), у встановленому законом порядку набрало законної сили 09.12.2004 р.

Як свідчать матеріали заяви (вх. № 9 від 20.01.2017 р.) в ній Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків зокрема зазначає, що згідно з Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2016 року по кримінальній справі №640/19850/16-к було встановлено, що 16.12.2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 було подано клопотання до суду щодо встановлення вини та прийняття рішення в порядку ст.49 КК України у кримінальному провадженні №0000362 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176-4 КК України (в редакції 1960 року), в тому числі - про встановлення факту порушення Закону при передачі майна в уставні фонди ЗАТ « Промтекс» та ТОВ « Харків-Сукно».

Заявник зазначає, що згідно з зазначеною Ухвалою від 22.12.2016 року Київський районний суд м. Харкова встановив, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ «Епос-Холдінг» будучі достовірно обізнаною про Ухвалу Арбітражного суду від 22.02.1999 р. судді Арбітражного суду Харківської області Твердохліб А.Ф. по справі № 1475/7-74, про визнання банкрутом ВАТ « Епос-Холдінг», щодо заборони боржникам та іншим особам здійснювати будь-які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було; здійснювати дії по реорганізації боржника; внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації що засновуються, а також призупиняти стягнення з боржника за виконавчими листами або іншими документами, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Діючи умисно та цілеспрямовано, з метою умисного невиконання Ухвали Арбітражного суду Харківської області від 22.02.1999 року вчинила наступні дії:

Виконуючи свій злочинний намір, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ « Епос-Холдінг», підписала Акт приймання - передачі від 29.11.2000 року з балансу ВАТ « Епос-Холдінг» до установчого фонду ЗАТ «Промтекс» нежиле приміщення за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 28, Літ А-2, площею 1268,4 м2, та передала зазначене приміщення тільки на право користування ним терміном на 50 років.

01.11.2000 р. головою правління ВАТ «Епос-Холдінг» ОСОБА_1 підписано додаткову угоду № 1 до установчого договору про створення ТОВ « Харків-Сукно», згідно якого ВАТ « Епос-Холдінг » внесло вклад до установчого фонду ТОВ «Харків-Сукно» в розмірі 485 197,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Харків-Сукно», всупереч Ухвали Арбітражного суду Харківської області від 22.02.1999 року, підписала Акт приймання - передачі майна з балансу ВАТ «Епос-Холдінг» до установчого фонду ТОВ «Харків-Сукно» від 01.11.2000 р., згідно якого ВАТ «Епос-Холдінг» передало до установчого фонду ТОВ «Харків- Сукно» нерухоме майно розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 28, Літ А-2, загальною площею 915,4 м 2., тільки на право користування терміном на 25 років.

Дії ОСОБА_1, органом досудового розслідувань були кваліфіковані за ст. 176-4 КК України в редакції 1960 року, тобто умисне невиконання посадовою особою Ухвали суду.

Заявник зазначає, що Київським районним судом у справі №640/19850/16-к встановлений факт порушення даної Ухвали Арбітражного суду від 22.02.1999 р. по справі № 1475/7-74 про визнання ВАТ «ЕПОС-Холдінг» банкрутом щодо заборони боржникам та іншим особам, а саме: здійснювати будь- які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було; здійснювати дії по реорг; нізації боржника; внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації що засновуються, а також призупиняти стягнення з боржника за виконавчими листами або іншими документами, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, на думку заявника ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 р. по справі № 640/19850/16-к встановлено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ст. 112 ГПК України) та встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2 ст. 112 ГПК України).

Проте, розглянувши відповідні доводи заявника, суд зазначає, що встановлені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 р. по справі № 640/19850/16-к факти за своє правовою природою є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ст. 112 ГПК України).

Посилання заявника на те, що зазначеною ухвалою встановлено факт складання фальшивих документів про передачу майна з ЗАТ "Промтекс" та ТОВ "Харків-Сукно" що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення від 16.01.2004 р. (п. 2 ст. 112 ГПК України), є безпідставними та такими, що не можуть бути підставами для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р. за ново виявленими обставинами, оскільки зазначеною ухвалою Київського районного суду м. Харкова встановлено, що ОСОБА_2 вчинила дії, за які передбачено відповідальність згідно зі ст. 176-4 КК України в редакції 1960 року, тобто умисне невиконання посадовою особою ухвали суду, та не встановлено, що остання сфальшувала (підробила, сфабрикувала, тощо) певні документи, на підставі яких господарський суд прийняв рішення від 16.01.2004 р.

Тобто, злочинні дії останньої полягали саме у вчиненні дій за які ст. 176-4 КК України в редакції 1960 року передбачено кримінальну відповідальність (тобто умисне невиконання посадовою особою Ухвали суду), а не фальшування (підроблення, фабрикування) ОСОБА_2 документів, як про це помилково наголошує Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків у власній заяві.

За таких обставин, посилання останнього на необхідність перегляду рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р. за нововвиявленими обставинами з підстав, визначених п. 2 ст. 112 ГПК України суд вважає безпідставними, та такими, що побудовані на вільному тлумаченні заявником окремих положень Закону.

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2004 у справі №40/247-06 (н.р. 37/465-03) набрало законної сили 09 грудня 2004 року, а заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків (вх.№ 9 від 20.01.2017року), про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Харківської області від 16.01.2004 у справі № 40/247-06 (н.р. 37/465-03) фактично обгрунтована саме наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та подана до суду 20.01.2017р., суд дійшов висновку, що вказана заява, всупереч вимогам ч. 1 ст. 113 ГПК України подана після закінчення трирічного строку з дня набрання рішенням господарського суду Харківської області законної сили, у зв'язку з чим не приймає її до розгляду та повертає заявнику.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2004 у справі № 40/247-06 (н.р. 37/465-03) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків зазначає, що про наявність нововиявлених обставин їй стало відомо з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року - під час розгляду кримінальної справи був встановлений факт складання умисного невиконання посадової особою ухвали суду .

При цьому, у прохальній частині заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Харківської області від 16.01.2004 у справі № 40/247-06 (н.р. 37/465-03) заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку на подання вказаної заяви та відновити пропущений строк.

Так, заявник зазначив, що ухвалою Київського районного суду у справі №640/19850/16-к встановлений факт порушення даної Ухвали Арбітражного суду 22 02.1999 р. по справі № 1475/7-74 про визнання ВАТ ЕПОС-Холдінг банкрутом щодо заборони боржникам та іншим особам вчиняти дії, а саме: здійснювати будь-які дії по відчуженню, передачі майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому вигляді воно не було; здійснювати дії по реорганізації боржника; внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації що засновуються, а також призупиняти стягнення з боржника за виконавчими листами або іншими документами, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявник вказує, що даний факт встановлений судом лише 22.12.2016 року, тому зазначені вище обставини, що мають істотне значення для справи, не були враховані при вирішенні справи №37/465-03 (н.о.35/128-03) Господарським судом Харківської області по суті з подальшим винесенням незаконного та необгрунтованого рішення від 16.01.2004 року.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як встановлено судом, заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків (вх.№ 9 від 20.01.2017року), про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Харківської області від 16.01.2004 у справі №40/247-06 (н.р. 37/465-03) фактично обгрунтована наявністю підстав, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, та подана після закінчення трирічного строку з дня набрання рішенням господарського суду Харківської області законної сили, з огляду на що, враховуючи положення п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про відновлення пропущеного строку для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області .

Крім того, суд також враховує, що аналогічного висновку господарський суд дійшов також в ухвалі від 19.01.2017 р. по даній справі, при первісному поданні Товариством з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків майже аналогічної за змістом заяви (вх. № 6 від 16.01.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р. за нововвиявленими обставинами

Ухвала господарського суду від 19.01.2017 р. є такою, що набрала законної сили, тобто підлягає виконанню сторонами.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків (вх. № 9 від 20.01.2017 р.) та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 86, ст.112, 113 Господарського процесуального кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на перегляд за нововвиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2004 р. по справі № 40/247-06 (н.р. 37/465-03).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Біржа Автотранс", м. Харків заяву (вх. № 9 від 20.01.2017 р.) про перегляд рішення по справі 40/247-06 (н.р. № 37/465-03) за нововиявленими обставинами.

Додаток заявникові: заява (вх. № 9 від 20.01.2017 р.) та додані до неї документи на 25 аркушах.

Суддя ОСОБА_3