УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/32229/15

за позовом ОСОБА_1
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ» стягнення компенсації вартості частини майна у розмірі 790 000 грн. 00 коп.

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

Від Позивача: Риженко Б.М. (адвокат);

Від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ» про стягнення компенсації вартості частини майна у розмірі 790 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_3 з 2008 року є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ» зі статутним капіталом 1 500 000 грн. 00 коп. з розміром 20% частки товариства, що в момент заснування становило 300 000 грн. 00 коп. В подальшому після повного формування статутного капіталу рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №01/04-09 статутний капітал було збільшено до 4 500 000 грн. 00 коп., який було розподілено між учасниками товариства, за яким його розмір частки складав 20%, тобто 900 000 грн. 00 коп. Таким чином, після збільшення статутного капіталу Позивач мав внести в якості внеску до статутного капіталу 600 000 грн. 00 коп., проте останнім було внесено 790 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними квитанціями. Як зазначає Позивач, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.05.2015 року він не входить до складу учасників Товариства, тобто були здійснені реєстраційні дії, пов'язані зі зміною складу учасників. За таких підстав, просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ» грошові кошти у розмірі 790 000 грн. 00 коп. в якості компенсації вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі у зв'язку з його виключенням зі складу учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32229/15, судове засідання призначено на 14.01.2016 р.

14.01.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.12.2015 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку задовольнити клопотання представника позивача та зобов'язати:

1) Відповідача надати належним чином завірені копії документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів) за 2009-2014 роки.

2) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району надати належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1-А, к. 411, ідентифікаційний код 35981268).

3) Головне управління статистики в місті Києві надати належним чином завірені копії документів фінансової звітності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1-А, к. 411, ідентифікаційний код 35981268) за 2009-2014 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району надійшла копія реєстраційної справи на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2016 року.

04.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Головного управління статистики в місті Києві надійшли дкументи на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2016 року.

10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності та відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

10.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд приймає до розгляду заяву Позивача про застосування строків позовної давності.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року відкладено розгляд справи на 24.02.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

24.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2016 року.

24.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

24.02.2016 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження отримання повідомлення про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ".

2) Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1.

Крім того, в судовому засіданні представники сторін подали клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представників сторін про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 02.03.2016 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

29.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 02.03.2016 року оголошено перерву на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 15.03.2016 року.

15.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», та забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ», його посадовим особам та будь - яким органам управління вчиняти будь - які дії щодо приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПС ПРОДАКШНЗ».

15.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому запропонував поставити на вирішення судової експертизи питання та доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 15 березня 2016 року представник Відповідача не заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи, проте заперечив проти доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», просив суд доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 02.03.2016 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Згідно зі ст.54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 передбачено, що випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (виключений) з ТОВ або ТДВ, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов'язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику. (п.4.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

Відповідно до додатку 1 вказаної Інструкції регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи саме Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі №910/32229/15 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

07.04.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №5221/16-45 від 05.04.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати завірені копії документів: фінансову звітність станом на 31.03.2010 року з відміткою управління статистики про прийняття, підтверджену регістрами аналітичного обліку щодо переліку майна, яке перебуває на балансі товариства; фінансову звітність станом на 30.04.2010 року з відміткою управління статистики про прийняття, підтверджену регістрами аналітичного обліку щодо переліку майна, яке перебуває на балансі товариства; регістри бухгалтерського обліку по рахунку 40 «Статутний капітал» від початку реєстрації товариства до завершення формування статутного фонду, відповідно до установчих документів, підтверджені виписками банку або іншими документами (актами приймання - передачі тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року поновлено провадження по справі №910/32229/15, судове засідання призначено на 18.05.2016 року.

18.05.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.05.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 11.05.2016 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення про неможливість виконання вимог ухвали суду від 11.05.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, виходячи з необхідності отримання додаткових доказів для задоволення клопотання експерта, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи за межами строків, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 01.06.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

01.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання клопотання експерта №5221/16-45 від 05.04.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні 01.06.2016 року представники Сторін не заперечували проти задоволення клопотання експерта №5221/16-45 від 05.04.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 року задоволено клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №5221/16-45 від 05.04.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/32229/15. Провадження у справі № 910/32229/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/32229/15 надіслано до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

22.11.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №11306/16-54/11307/16-53 від 11.11.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати перелік рухомого майна, яке являється предметом спору; акти технічного стану об'єктів дослідження, яке являється предметом дослідження; технічні умови та технічну документацію на зазначені об'єкти; повну товарну і технічну характеристику на об'єкти дослідження, що дозволить їх ідентифікувати.

23.11.2016 року Господарським судом міста Києва з метою розгляду вказаного клопотання у Київського науково - дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року поновлено провадження у справі №910/32229/15, розгляд справи призначено на 25.01.2017 року, зобов'язано сторін надати: перелік рухомого майна, яке являється предметом спору; акти технічного стану об'єктів дослідження, яке являється предметом дослідження; технічні умови та технічну документацію на зазначені об'єкти; повну товарну і технічну характеристику на об'єкти дослідження, що дозволить їх ідентифікувати.

19.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №11306/16-54/11307/16-53 від 10.01.2017 року по першому питанню ухвали суду у зв'язку з незадоволенням клопотання експерта.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення про неможливість надання документів, витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року.

В судовому засіданні 25.01.2017 року представник Позивача надав пояснення про неможливість виконання вимог ухвали суду від 05.01.2017 року, оскільки вказані документи знаходяться лише у Відповідача, не заперечував проти задоволення клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 року у справі № 910/32229/15, вимоги ухвали суду не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ» є 61054, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГВАРДІЙЦІВ ШИРОНІНЦІВ, будинок 6.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/32229/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №11306/16-54/11307/16-53 від 11.11.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та з метою належного проведення експертного дослідження необхідно зобов'язати Відповідача надати матеріали, визначені у клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №11306/16-54/11307/16-53 від 11.11.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ» надати:

- перелік рухомого майна, яке являється предметом спору;

- акти технічного стану об'єктів дослідження, яке являється предметом дослідження;

- технічні умови та технічну документацію на зазначені об'єкти;

- повну товарну і технічну характеристику на об'єкти дослідження, що дозволить їх ідентифікувати

на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) супровідним листом з посиланням на номер справи 910/32229/15 та додавши копію ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року у справі №910/32229/15.

3. Попередити Відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

4. Провадження у справі № 910/32229/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

5. Матеріали справи № 910/32229/15 надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.В. Чинчин