УХВАЛА

25.01.2017Справа № 910/18916/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Центр"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пак"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Халабузарь В.В. - представник, довіреність № 234 від 13.11.2016;

Від відповідача 1 : не з'явились ;

Від відповідача 2 : не з'явились .

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пак" про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Гермес-Трейд" в розмірі 20 174 584,34 грн. перед ПАТ "Комерційний банк "Центр" на предмет застави за договором застави від 05.06.2014 укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Центр" та ТОВ "Грін Пак", а саме: екструдер з плоскощілинною головкою у кількості 3 шт.; міксер (100 л.) у кількості 1 шт.; міксер (500 л.) у кількості 3 шт.; намотувач у кількості 2 шт.; накопичувач готової продукції у кількості 2 шт.; ресивер (900 л.) у кількості 2 шт.; ресивер (900 л.) у кількості 10 шт.; пресформи змінні у кількості 4 шт.; пакувальник у термоусадочну плівку у кількості 1 шт.; шафа керування електрична у кількості 6 шт.; комплект запасних і змінних частин у кількості 1 шт.; комплект запасних і змінних частин у кількості 1 шт.; шафа керування електрична 3-х секційна у кількості 1 шт.; подрібнювач технологічних відходів у кількості 1 шт. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" за початковою вартістю предмету застави для його реалізації у розмірі 1 059 682,00 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 15 895,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд" належним чином умов Кредитного договору про відновлювальну кредитну лінію №080413/09-КЮ від 08.04.13 р. в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, забезпеченого заставою на підставі укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Пак у даній справі Договору застави обладнання від 05.06.14 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18916/16 та призначено до розгляду на 16.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 розгляд справи № 910/18916/16 відкладено на 13.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 розгляд справи відкладено на 11.01.2017.

11.01.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2017 розгляд справи призначено на 25.01.2017.

У судове засідання 25.01.2017 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники відповідачів 1, 2 у судове засідання 25.01.2017 не з'явились.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась відповідачу 1 на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 01042, м. Київ, Бульвар Дружби Народів, 9 на час проведення судового засідання 25.01.2017 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «фірма не зареєстрована» та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 13.01.2017, яка направлялась відповідачу 2 на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського 5/2, літ. «А» на час проведення судового засідання 25.01.2017 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Від відповідачів 1, 2 заяв та клопотань процесуального характеру до початку проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки представників відповідачів 1, 2 суд не повідомлений.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 11/03 від 10.01.17 та пояснення по справі № 12/03 від 10.01.2017, в яких останній зазначає, що Договором застави обладнання від 05.06.2014 і нормами чинного законодавства передбачена можливість звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, а тому банком законно та правильно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

Клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 11/03 від 10.01.17 та пояснення по справі № 12/03 від 10.01.2017 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів б/н від 25.01.2017, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Судом враховано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та доведено до відома сторін, що відповідно до зазначених положень кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що нез'явлення представників відповідачів 1, 2, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про продовження процесуальних строків розгляду справи б/н від 25.01.2017 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів .

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 09.02.17 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11.

3. Повторно зобов'язати позивача:

- визначити повне найменування та вартість спірного майна, стягнення на яке просить звернути позивач, тобто його індивідуалізації з урахуванням заяви про зміну предмету позову №602/03 від 14.11.2016 та предмету застави згідно з Договором застави обладнання від 05.06.2014.

4. Повторно зобов'язати відповідачів 1 та 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- контррозрахунок розміру заборгованості відповідача 1 за договором про відновлювальну кредитну лінію (у разі незгоди із розрахунком позивача);

- письмові пояснення щодо:

- поданої позивачем заяви про зміну предмету позову №602/03 від 14.11.2016;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірних договорів, окрім зазначених в матеріалах справи, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

5. Зобов'язати сторін надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

6. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон