ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

31.01.2017 року справа №905/20/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2В ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - ОСОБА_5, м. Костянтинівка Донецької області
на постанову господарського суду Донецької області
від13 грудня 2016 р.
у справі№905/20/16 (суддя О.В. Попов)
за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Софіївка, Криворізького району Запорізької області
до боржникаОСОБА_4 державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області
пробанкрутство
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду (судді: Склярук О.І. - головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7Л.) знаходились апеляційній скарги Фонду державного майна України та арбітражного керуючого ОСОБА_8 на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "ЕТАР" до боржника ОСОБА_4 державного хімічного заводу.

27.01.2016 року представник працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - голова профспілкового комітету ОСОБА_5 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області13.12.2016 року у справі №905/20/16 та як наслідок прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання представника трудового колективу про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання повноважень керуючого санацією ОСОБА_4 державного хімічного заводу та продовжити строк процедури санації терміном на 6 місяців, крім того, призначити керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_8

Разом з апеляційною скаргою представником трудового колективу заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017 року за №164, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Склярук О.І. у відпустці, для вирішення питання про прийняття або відмову уприйнятті апеляційної скарги представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл справи №905/20/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2017 року для розгляду апеляційної скарги представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу визначено колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження постанови господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16, скаржник зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2016 року вперше подану апеляційну скаргу було повернуто з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а після усунення обставин зазначених у вказаній ухвалі, з урахуванням стислих строків, заявник повторно звернувся до апеляційного суду у відповідності до ч. 2 ст. 97 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини, викладені в ньому, підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Крім того, колегія апеляційного господарського зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України" у разі якщо у проваджені апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу або рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

У звязку з вищевикладеним, судова колегіє приходить до висновку про обєднання в одне провадження розгляд апеляційних скарг Фонду державного майна України, арбітражного керуючого ОСОБА_8 з апеляційною скаргою представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - ОСОБА_5 на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16.

Між іншим колегія суддів вважає за неохідне довести до відома представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - ОСОБА_5, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дана позиція викладена також і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року за №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір". Таким чином, помилково сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 08.12.2014 року у справі №905/20/16 може бути повернутий за ухвалою суду у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними.

2.Відновити представнику працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - голові профспілкового комітету ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16.

3.Прийняти апеляційну скаргу представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - голови профспілкового комітету ОСОБА_5П на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 до провадження.

4. Обєднати в одне провадження розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України та арбітражного керуючого ОСОБА_8 на постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16 з апеляційною скаргою представника працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - голови профспілкового комітету ОСОБА_5 постанову господарського суду Донецької області від 13.12.2016 року у справі №905/20/16.

5.Розгляд апеляційних скарг призначити на: 07.02.2017 о 10:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

6.Зобовязати кредиторів, Фонд державного майна України, ліквідатора - ОСОБА_9 та арбітражного керуючого ОСОБА_8 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

7.Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_8 надати письмові пояснення щодо заявленої представником працівників ОСОБА_4 державного хімічного заводу - голови профспілкового комітету ОСОБА_5 вимоги про призначення його керуючим санацією, а не ліквідатором відповідно до його вимоги у своїй раніше поданій апеляційній скарзі.

8.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

9.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3