overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 904/5188/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА", м. Київ

2. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ

3.Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

5.Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПЛАСТИК" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.11.16р. клопотання ліквідатора ТОВ "ЗАВОД ПЛАСТИК" № 01-06/93 від 11.10.16р. про продовження строків ліквідаційної процедури ТОВ "ЗАВОД ПЛАСТИК" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЗАВОД ПЛАСТИК" на 6 місяців, з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "ЗАВОД ПЛАСТИК" №4 від 25.10.16р. задоволено частково. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "ЗАВОД ПЛАСТИК" та повноважень ліквідатора ТОВ "ЗАВОД ПЛАСТИК" Лихопьока Д.П. на 3 місяці. Зобов'язано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки ухвалою суду від 02.11.16р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 01.02.17р. об 12:30 та зобов'язати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду на 01.02.17р. об 12:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобов'язати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання 01.02.17р. учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 911/2027/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Корсак В.А. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2016

зі справи № 911/2027/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компарекс Україна", м. Київ,

до: приватного акціонерного товариства "Фоззі-Рітейл", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області;

ТОВ "Фоззі-Фуд"

про стягнення 1 666 721,47 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2017 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Корсак

Суддя В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.2017 Справа № 904/854/17

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИБРЕЖНИЙ", смт. Лазурне, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІНСЕРВІС" ЛТД, м. Дніпро. Дніпропетровська область

про стягнення 88 841,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИБРЕЖНИЙ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ІНСЕРВІС" ЛТД про стягнення заборгованості у розмірі 88 841,00 грн. за договором по організації та забезпеченню відпочинку та оздоровлення дітей на базі дитячого оздоровчого центру б/№ б/д.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви № 2 від 18.01.2017, позивачем не додано до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, а саме опису вкладення.

З цього приводу, працівниками канцелярії господарського суду Дніпропетровської області складено акт від 23.01.2017 № 24/17, про те, що під час розкриття конверту надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИБРЕЖНИЙ" у додатку до позовної заяви відсутній доказ надіслання позовної заяви з додатками відповідачу - в наявності фіскальний чек.

Отже, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 922/1435/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Могил С.К.,
Кондратової І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016
у справі№ 922/1435/15 Господарського суду Харківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про стягнення 45670,22 грн.,

за участю

представників від позивача: ОСОБА_6,
від відповідача:Не з'явилися.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 24.01.2017 о 14:55 з'явився представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_6., не з'явилися представники Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. Про час і місце розгляду справи сторони 23.01.2017 повідомлені телефонограмою.

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду спору є, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів дійшла до висновку про можливість відкладення розгляду справи в межах строку розгляду касаційної скарги у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 у справі № 922/1435/15 Господарського суду Харківської області відкласти на 31.01.2017 о 14:15.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 328.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Могил С.К.,
Кондратова І.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 910/9239/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.11.2016
у справі№ 910/9239/15
Господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
провизнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 910/9239/15 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 910/9239/15 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.02.2017 о 10:50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді Т.Л. Барицька

Л.Б. Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2017 р. Справа № 902/907/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, 04053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)

до Калинівської міської ради (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)

третя особа на стороні відповідача 1 без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/907/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" та Калинівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", про визнання рішення недійсним.

Ухвалою від 05.12.2016 р. призначено у справі №902/907/15 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцю суб'єкта судово-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" (вул. Ленінградська, 36, м. Вінниця, 21000) - ОСОБА_2, провадження у справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23 січня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/907/15 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку перебування головуючого судді Маслія І.В. на посаді судді та припиненням його повноважень зі здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/907/15 до свого провадження.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а, м. Київ, 04053)

3 - відповідачу 1 ( вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)

4 - відповідачу 2 (вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька обл., 22400)

5 - Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька обл., 22400)

6 - ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" (вул. Ленінградська, 36, м. Вінниця, 21000).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 17/018-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого,
Алєєвої І.В., Дроботова Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг
Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.11.2016
у справі№ 17/018-11 Господарського суду Київської області

за заявоюДержавного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"
про визнання наказуГосподарського суду Київської області від 29 листопада 2011 року у справі № 17/018-11 таким, що не підлягає виконанню
за позовомМіністерства оборони України
доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Головне управління Державного казначейства України у Київській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області)
простягнення 35 972 000,01 грн.

за участю представників сторін:
позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно);
відповідача третьої особиСеменаш А.В. - представник, дов. від 10.01.2017; не з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно);

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню з продовженням строку розгляду відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг".

2. Відкласти розгляд касаційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 17/018-11 Господарського суду Київської області та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на "07" лютого 2017 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6 , зал судових засідань № 202.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 922/6102/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Могил С.К.,
Кондратової І.Д.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016
у справі№ 922/6102/15 Господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України
до1) Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", 3) Державної акціонерної компанії "Хліб України", 4) Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідачаПриватне підприємство "Агрохолдинг "Торнадо"
провизнання незаконними та скасування рішень,

за участю прокурора Збарих С.М.

та представників від позивача: Станецька О.В., Загородній М.Ф.,
від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від відповідача 4: від третьої особи:не з'явилися, не з'явилися, Цихуляк С.В., не з'явилися, Васильєва Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 24.01.2017 о 15:05 з'явилися прокурор Збарих С.М., представник Кабінету Міністрів України Станецька О.В., представник Міністерства аграрної політики та продовольства України Загородній М.Ф., представник Державної акціонерної компанії "Хліб України" Цихуляк С.В., представник Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" Васильєва Н.С.; не з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84". Про час і місце розгляду касаційної скарги 23.01.2017 повідомлено телефонограмою сторони, крім відповідача - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84" у зв'язку з тим, що номер не обслуговується; третю особу;

Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду спору є, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів дійшла до висновку про можливість відкладення розгляду справи в межах строку розгляду касаційної скарги у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача 1, відповідача 2, відповідача 4.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 у справі № 922/6102/15 Господарського суду Харківської області відкласти на 31.01.2017 о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 328.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Могил С.К.
Кондратова І.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 28/256-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЯКІСТЬ ЛТД"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 71 734, 99 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з заявою та просить змінити сторону виконавчого провадження №35848489 товариства з обмеженою відповідальністю "Нова якість ЛТД"(, 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе 47) на правонаступника за договором фізичну особу - підприємця ОСОБА_3" (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 03062, АДРЕСА_1).

Представники сторін в судове засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не з'явились. Вказане є підставою для відкладення розгляду зазначеної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 14.02.2017р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1.

В судове засідання надати:

позивачу - оригінал договору №05/07 від 05.07.2010р. про відступлення права вимоги, пояснення по суті заяви.

відповідачу - пояснення по суті заяви.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 922/538/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016
у справі№922/538/14 Господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доПриватного підприємства "Терем"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Департаменту земельних відносин Харківської міської ради
провнесення змін до договору
та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана 04.08.2016 касаційна скарга Харківської міської ради про перегляд в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі №922/538/14 ухвалою Вищого господарського суду України від 11.10.2016 повернута скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було додано доказів сплати судового збору.

Харківською міською радою вдруге подано касаційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, яке мотивоване тим, що скаржником усунуто недоліки, про які йшлося в ухвалі Вищого господарського суду України від 11.10.2016.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити Харківській міській раді строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі №922/538/14 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.02.2017 о 09:50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М. Мачульський