ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 січня 2017 р. Справа № 903/773/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ Ковель"

до відповідачів:

1)товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

2)відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області

За участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Світ"

про припинення іпотеки

Суддя Шум М. С.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача -1: ОСОБА_1, довір. №320 від 03.11.2016р.

від відповідача 2: ОСОБА_2, довір. №13-1-8/5182 від 29.11.2016р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: н/з

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

В судовому засіданні 16.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Топ Світ Ковель звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про припинення іпотеки та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області звільнити з-під арешту майно боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Топ Світ Ковель», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, а саме: земельну ділянку площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018); склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, накладеного відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Волинській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2014 року, що винесена у ході виконавчого провадження N43603760 .

Позовні вимоги мотивовує тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011 року у справі №5004/2269/11 постановлено стягнути з ТОВ Топ Світ Ковель, на користь ПАТ КРЕДОБАНК в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29/09 від 21.07.2009 року 9 754 112 грн. 44 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі та в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Між ПАТ КРЕДОБАНК і ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції укладено догові про відступлення права вимоги 16 грудня 2011 року за договорами іпотеки, укладеними між ПАТ КРЕДОБАНК та ТОВ Топ Світ Ковель.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у відзиві заявлених позовних вимог не визнає.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області письмових пояснень по суті позову не подав в судових засіданнях 20.12.2016р. та 16.01.2017р. просив суд у задоволені позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Представник позивача в судове засідання 16.01.2017р. не з`явився, водночас 16.01.2017р. на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю взяти участь у цивільній справі №566/761/16 ц, що відбудеться 16.01.2017р. у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд України у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, враховуючи те, що розгляд спору вже відкладався, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку не було визнано обовязковою, господарський суд визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами, заслухавши представників відповідача 1 та відповідача 2 -

встановив:

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011р. по справі №5004/2269/11 позов публічного акціонерного товариства Кредобанк до товариства з обмеженою відповідальністю Топ Світ Ковель про стягнення 9107191,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно було задоволено повністю, постановлено стягнути з ТзОВ Топ Світ Ковель на користь ПАТ „КРЕДОБАНК" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №29/09 від 21.07.2009 року 9 754 112 грн. 44 коп., з них : 9065000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 661 294 грн. 20 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, 5 897 грн. 26 коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 21891 грн. 77 коп. пені за порушення строків сплати відсотків, 29 грн. 21 коп. пені за порушення строків сплати комісії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133 та земельну ділянку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018), встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі та в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження; початковою ціною продажу предмета іпотеки постановлено вважати суму 9107191 грн. 92 коп., що визначена сторонами в договорі іпотеки від 23.07.2009р. як заставна вартість предмета іпотеки; стягнути із ТзОВ Топ Світ Ковель на користь ПАТ „КРЕДОБАНК" 25500 грн. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду від 07.12.2011р. 23.12.2011 р. видано наказ №5004/2269/11-1.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області 08.02.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31072816 на підставі наказу №5004/2269/11-1.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2012р. суддею Слупко В.Л. замінено первісного стягувача ПАТ Кредобанк його правонаступником новим стягувачем ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції у судовому процесі з виконання наказу господарського суду Волинської області від 23.12.2011р. №5004/2269/11-1 про стягнення з ТзОВ Топ Світ Ковель 9754112грн.44 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133 та земельну ділянку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га; №5004/2269/11-2 про стягнення з ТзОВ Топ Світ Ковель 25736 грн. судових витрат по справі.

10.12.2012р. державним виконавцем на підставі ухвали господарського суду від 12.11.2012р. винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження.

Листом №04-37/10271 від 11.12.2012р. державний виконавець запропонував ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції вирішити питання щодо залишення за собою арештованого майна у зв'язку із тим, що прилюдні торги щодо продажу складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, та земельної ділянки за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018), не відбулися.

21.02.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП№ 31072816 стягувачеві у зв'язку із тим, що арештоване майно не було реалізовано, а відповіді на лист №04-37/10271 від 11.12.2012р. стягувач не надав.

11.06.2014р. державним виконавцем на підставі заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" №02-68/14-Пі від 03.06.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43638110 щодо виконання наказу господарського суду №5004/2269/11-1 від 23.12.2011р.

05.09.2014р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна при примусовому виконання наказу господарського суду Волинської області від 23.12.2011р., яким описано та накладено арешт на майно: склад-магазин загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133; земельну ділянку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018).

28.03.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 43638110.

Згідно із звітом про оцінку нерухомого майна від 07.07.2016 року, належного боржнику, а саме: складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, земельної ділянки за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер: :40:002:0018), вартість майна становить: 5952621 грн.

Листом №04-34/3905 від 13.07.2016р. державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про те, що вартість арештованого майна: складу-магазину загальною площею 2078,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, та земельної ділянки за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018), відповідно до звіту про оцінку становить 5952621 грн.

Поряд з цим слід зазначити, що ухвалою суду від 22.12.2016р. у справі 5004/2269/11 залишено без задоволення скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СВІТ Ковель" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі №5004/2269/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СВІТ Ковель" про стягнення 9107191,92 грн. шляхом звернення стягнення на майно .

З огляду на викладене, судом встановлено, що на даний час державною виконавчою службою здійснюється виконання рішення суду у справі №5004/2269/11, позивачем у справі не оскаржувались дії щодо правомірності повторного відкриття виконавчого провадження за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та як вбачається з ухвали суду від 22.12.2016р. (справа №5004/2269/11), судом відхилено скаргу ТзОВ «ТОП СВІТ Ковель» щодо неправомірності визначення експерта-оцінювача та вчинення інших дій спрямованих на реалізацію майна, а судом не встановлено інших порушень у діях державного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку »(в редакції на момент реалізації предмета іпотеки) Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги пе відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Частина третя статті 49 в редакції Закону N 3201-IV від 15.12.2005; із змінами, внесеними згідно із Законом N 3795-VI від 22.09.2011р.

Натомість, реалізація предмета іпотеки - склад-магазину загальною площею 2078,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133 та земельну ділянку за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 133, площею 0,7010 га (кадастровий номер::40:002:0018), відбувалася лише на первинних і повторних торгах, без проведення третіх прилюдних торгів, у зв`язку з чим іпотека не може бути припинена на підставі ст. 49 Закону України «Про іпотеку». Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 3 лютого 2016 року по справі № 3-1150гс15

Відповідно до cт. 17 Закону України "Про іпотеку" №898 -IV іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; в інших підстав, передбачених цим Законом. Тобто такі підстави не є вичерпними. Разом із тим формулювання ч. 3 ст. 49 Закону № 898-IV (іпотека може бути припинена за рішенням суду) свідчить про те, що законодавець мав на увазі саме право, а не обовязок суду на припинення іпотеки за умови, якщо іпотекодержатель не скористався правом придбання предмета іпотеки за результатами третіх прилюдних торгів.

Аналогічне викладене у рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2013 р. - рішення № 29251566 в Єдиному державному реєстрі судових рішень України; постанові Вищого господарського суду України від 15 травня 2012 р. - рішення № 24053948 в Єдиному державному реєстрі судових рішень України).

В Постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року вказано: Системний аналіз положень статей 3, 17 та 49 Закону № 898-IV свідчить про те, що припинення іпотеки у зв`язку з застосуванням Закону України "Про іпотеку" є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи.

При цьому слід ураховувати строк договору, розмір заборгованості, а також встановлені у справі обставини, а саме: чи продовжується дія кредитного договору після звернення стягнення на предмет іпотеки; чи звернуто на всю суму заборгованості за кредитом стягнення; які наслідки збереження або припинення іпотеки з огляду на інтереси обох сторін договору кредиту та договору іпотеки; підстави відмови іпотекодержателя від отримання предмета іпотеки; та чи діють сторони добросовісно тощо.

Припинення іпотеки у зв`язку з застосуванням ст. 49 Закону є право, а не обов'язком суду , а положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку" не містить підстав для обов'язкового припинення іпотеки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка в силу вимог ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

При цьому, правова певність передбачає дотримання принципу res judicata…, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для припинення іпотеки та зняття обтяжень з майна боржника, оскільки рішення суду по справі №5004/2269/11 не виконано у законний спосіб та на даний час проводиться його виконання, а своїми діями позивач фактично уникає від виконання рішення суду шляхом трактування норм права на свою користь.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Обовязковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що рішення, ухвала, постанова господарського суду підлягають обов'язковому виконанню підприємствами, установами, посадовими особами.

Відповідно до ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про безпідставність позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1 , 3, 17, 49 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

21.01.2017

Суддя М. С. Шум