ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2017 р. Справа № 922/558/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків (вх.№298 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., суддя Суслова В.В., суддя Хотенець П.В.) стягнуто з Комунального підприємства Харківводоканал на користь Акціонерної компанії Харківобленерго вартості електричної енергії в розмірі 84050465,85 грн. (тарифна складова - 70042054,88 грн. та ПДВ 20% - 14008410,10 грн.) та перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13856,84 грн. на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, , пеню в розмірі 1462367,30 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 22990773,80 грн., 3% річних в розмірі 3579741,67 грн. та 73080,00 грн. судового збору на п/р НОМЕР_1 а ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 3412190,38 грн. пені; припинено провадження у справі в частині стягнення 557549,82 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії та 145839508,81 грн. вартості спожитої електроенергії.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15 скасувати в частині, в якій прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з КП Харківводоканал на користь Акціонерної компанії Харківобленерго вартості електричної енергії в сумі 84 050 465,85грн., перевищення договірних величин споживання електричної потужності в сумі 13 856,84грн., 3% річних в сумі 3 579 741,67 грн., інфляційних втрат в сумі 22 990 773,80 грн., пені в сумі 1 462 367,30 грн. та припинити провадження у справі №922/558/15 в частині стягнення вартості електричної енергії в сумі 145841781,12грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15 - залишити без змін.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто Комунальному підприємству Харківводоканал на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

23.01.2017 Комунальне підприємство Харківводоканал повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що тяжке фінансове становище підприємства внаслідок несвоєчасного та неповного виділення із Державного бюджету компенсації на погашення різниці в тарифах, стало причиною відсутності вільних обігових коштів для сплати судового збору. В той же час, скаржник зазначає, що недоліки, які зумовили повернення первісної апеляційної скарги були невідкладно усунуті підприємством відповідача, судовий збір сплачений в повному обсязі. Даний факт підтверджував наданим до матеріалів апеляційної скарги оригіналом платіжного доручення №142 від 17.01.2017 року.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства Харківводоканал про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016 у справі №922/558/15, колегія суддів зазначає наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України Про судоустрій України, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Приймаючи до уваги, що скаржником при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку, встановленого для апеляційного оскарження, враховуючи, що заявник апеляційної скарги невідкладно усунув недоліки апеляційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням №142 від 17.01.2017, беручи до уваги передбачене ч. 4 ст. 97 ГПК України право заявника апеляційної скарги на повторне подання апеляційної скарги після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що клопотання КП «Харківводоканал» про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Одночасно з апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Акціонерної компанії Харківобленерго (вх. №717 від 23.01.2017) та додаткове клопотання (вх. №777 від 24.01.2017) в якому заявник просив в порядку ст. 38 ГПК України до розгляду судом питання про поновлення строків подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження, з метою належного встановлення поважності причин несплати КП «Харківводоканал» судового збору під час подання первісної апеляційної скарги та наявності підстав для її повторного подання, витребувати у скаржника інформацію про щоденний залишок грошових коштів по всіх банківських рахунках за період з 22.12.2016 по 17.01.2017 включно.

В силу ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України та ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 38 ГПК України визначено, що в тому разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі.

Розглянувши клопотання АК Харківобленерго про витребування доказів, колегія суддів зазначає, що питання стосовно поновлення строку на подання апеляційної скарги вирішується у кожному випадку судом з урахуванням оцінки обставин, якими скаржник обґрунтовує поважність причин такого пропуску та з урахуванням доказів, які подаються скаржником апеляційному господарському суду, а також за результатом перевірки відповідності апеляційної скарги вимогам статті 94 та ч. 1, ч. 4 ст. 97 ГПК України. Витребування ж у сторони додаткових доказів задля вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги чинними нормами ГПК не передбачено.

В той же час, положення Господарського процесуального кодексу України не зобовязують суд під час розгляду клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги здійснювати перевірку певного кола обставин, в даному випадку, встановлювати наявність чи відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення такого строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з урахуванням майнового стану сторони.

КП «Харківводоканал», скориставшись правом, наданим стороні ст. 8 Закону України Про судовий збір, одночасно з поданням 04.01.2017 первісної апеляційної скарги, звернулось до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Разом з тим, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, що стало підставою для повернення первісної апеляційної скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин та приписів законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання АК Харківобленерго (з урахуванням додаткового клопотання від 24.01.2017) про витребування доказів за його безпідставністю.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у задоволенні клопотання про витребування доказів за вх. №717 від 23.01.2017 та додаткового клопотання за вх. №777 від 24.01.2017.

3. Розгляд скарги призначити на « 07» лютого 2017 р. о 12-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. незалежності 13 , 1-й поверх., каб. № 104.

4. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.