overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/53/17

за позовом: Комунального підприємства „Бориславводоканал", м.Борислав Львівської області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Борислав Львівської області

про стягнення 14283,73грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Бачинський А.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено Комунальним підприємством „Бориславводоканал", м.Борислав Львівської області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Борислав Львівської області про стягнення 14283,73грн.

Ухвалою суду від 10.01.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 25.01.2017р.

Представник позивача в судове засідання 25.01.2017р. з'явився, подав довідку (вх.№3105/17 від 25.01.2017р.) про відсутність у провадженні господарських судів України справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та рішення з такого спору.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.01.2017р. не забезпечив, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, поштова кореспонденція, на час розгляду справи установою зв'язку не повернута.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату штрафу, проте дана кореспонденція повернута установою зв'язку з відміткою „за закінченням терміну зберігання", на підтвердження чого, надав суду для огляду конверт та вимогу від 20.10.2016р.

У зв'язку з неявкою відповідача, з метою повного та всестороннього розгляду справи, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи і забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 08.02.17 р. о 12:30 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду: договори на водопостачання, укладені з ПП ОСОБА_1 Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати суду: документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву; договір на водопостачання, укладений з КП „Бориславводоканал" на водопостачання у магазин „Делікат"; докази сплати штрафу. Забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Львів, вул.Личаківська,128, 2 поверх, зал судових засідань №6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 р. Справа № 8/29

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Гутьєва В.В.,

судді Чорній Л.З., Морозюк А.Я.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика арбітражного керуючого ОСОБА_1

у справі за заявою: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра, м.Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика, м.Львів

Керуючись ст.ст. 1, 5, 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону 784-XIV від 30.06.1999 р. з наступними змінами та доповненнями, п.1-1 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на: 06.02.17 р. на 10:40. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання).

3. Зобовязати ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика ОСОБА_1 надати суду обґрунтоване письмове заперечення по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум».

4. Направити копію скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ „Львівська макаронна фабрика арбітражного керуючого ОСОБА_1 комітету кредиторів ВАТ „Львівська макаронна фабрика.

5. Зобовязати комітет кредиторів ВАТ „Львівська макаронна фабрика розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум» та прийняте відповідне рішення за результатами розгляду скарги та надати суду протокол комітету кредиторів боржника.

6. Участь в судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство обовязкова.

7. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ТзОВ «Міленіум» та ліквідатору.

Суддя Гутьєва В.В.

Судді: Чорній Л.З.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа № 914/3127/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Львівтурист, м. Львів

до відповідача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник.

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Львівтурист до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.12.2016 р. не виконав, подав клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 26.12.2016 р. виконав частково, подав відзив на позовну заяву.

Розгляд питання про прийняття заяви про зміну підстав позову буде здійснено в наступному судовому засідання із заслуховуванням думки сторін.

Неявка представника позивача у судове засідання, невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.17 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: докази, які свідчать про особу, якою було побудовано (створено) спірне майно; докази знаходження спірного нерухомого майна у власності Всезагальної Конфедерації Професійних Спілок СРСР станом на 18.11.1990 року; докази невизнання (оспорення) відповідачем права власності позивача на спірне майно станом на час звернення з позовом до суду; докази, що підтверджують реальну вартість спірного майна; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 915/1626/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.б/н від 09.12.2016,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автодистрибюшн ОСОБА_3

(02222, м.Київ, вул.Закревського, 16),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія СКАТ

(54015, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 1),

про: стягнення заборгованості у сумі 43733,88 грн. за Договором поставки №9142-15/2016 від 12.02.2016, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 43733,88 грн. за Договором поставки №9142-15/2016 від 12.02.2016.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним.

20.01.2017 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2017 на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №915/1626/16 б/н від 17.01.2017.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.2017 - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Вдруге! Зобовязати відповідача в строк до 08.02.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 915/1068/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не зявився;

представника відповідача: ОСОБА_2 дов.№43 від 22.04.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИДОРБУД

(53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Івана Богуна, буд. 6-Б;

54017, м.Миколаїв, вул.Соборна, 12-Б, бізнес центр Україна, офіс 312),

до відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в особі філії Южноукраїнська ДЕД (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2-А),

про: зобов'язання повернути майно та стягнення 16228,00 грн. збитків.

Згідно заяви про зміну і доповнення правових підстав позову (позовна заява) б/н від 20.01.2017:

- зобов'язання повернути майно та стягнення 16228,00 грн. збитків; у випадку неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно зобовязати відповідача відшкодувати його вартість на момент розгляду судом справи про повернення майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

20.01.2017 від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну і доповнення правових підстав позову (позовна заява).

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи неявку позивача та з метою надання відповідачу можливості ознайомитись із заявою позивача про зміну і доповнення правових підстав позову, та надання письмових пояснень на вищезазначену заяву, заперечень у разі їх наявності, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.02.2017 - 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати відповідача в строк до 07.02.2017 надати суду письмові пояснення або заперечення, у разі їх наявності, на заяву позивача про зміну і доповнення правових підстав позову (позовна заява) б/н від 20.01.2017.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 915/922/16

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8 від 05.07.2016 року,

ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.09.2016 року,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.12.2015 року,

ОСОБА_4 довіреність б/н від 01.10.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ,

54025, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 31096185),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод,

54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16-а (ідентифікаційний код 37386052),

про вилучення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод про повернення майна.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.09.2016 року.

07.09.2016 року судом відкладений розгляд справи на 04.10.2016 року у зв'язку із неявкою представника відповідача.

04.10.2016 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2016 року.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року провадження у справі № 915/922/16 зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (25006, м. Кіровоград, вул. Вокзальна, 58).

23.12.2016 року експертною установою повернуто до суду справу № 915/922/16 та висновок експерта № 214 від 16.12.2016 року.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 17.01.2017 року на 11-30 год.

17.01.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2017 року.

25.01.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 01.02.2017 року.

17.01.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 р. Справа№ 914/136/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом „ДНЛ Груп, м.Дніпро

до відповідача: Приватного акціонерного товариства „Львівський локомотиворемонтний завод, м.Львів

про стягнення 1114774,49грн.

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались

На розгляді господарського суду перебуває справа №914/136/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дом „ДНЛ Груп, м.Дніпро до Приватного акціонерного товариства „Львівський локомотиворемонтний завод, м.Львів про стягнення 1114774,49грн.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. провадження у справі порушено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2017р.

На поштову адресу господарського суду Львівської області 23.01.2017р. надійшло клопотання представника ТзОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» п.Чернети В.Є., що діє на підставі довіреності від 01.12.2016р., виданої директором ТзОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» - П.ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із визначенням господарського суду Дніпропетровської області відповідальним за її проведення.

Як на підставу для подання такого клопотання позивач по справі посилається на те, що найближчим судом до якого може прибути повноважний представник є господарський суд Дніпропетровської області, а тому в порядку ст.74-1 ГПК України просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд звертає увагу на те, що проведення судового засідання по справі 914/136/17, початок якого призначено на 06.02.2017р. о 11год.30хв. в режимі відеоконференції не можливе, зважаючи на графік судових засідань у залі судових засідань №2 господарського суду Львівської області, який обладнаний відповідними технічними засобами і технологіями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ Груп» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 915/1585/15

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030),

Банкрут: Виробничий кооператив науково-виробничого кооперативу НАСКО (вул. Очаківська, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 13860193),

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 2 від 08.02.2013, АДРЕСА_1, 54017),

суть спору: про банкрутство

Суддя Ржепецький В.О.,

встановив:

Ухвалою суду від 23.01.2017 розгляд справи призначено на 27.02.2017.

24.01.2017 ліквідатором подано суду звіт по виконаній роботі за вих. №02-23/534 від 20.12.2016, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури за вих. №02-23/533 від 20.12.2016, звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за вих. №02-23/525 від 13.12.2016.

Того ж дня ліквідатором подано суду клопотання за вих. №02-23/535 від 20.12.2016. Ліквідатор просить суд: 1) затвердити звіт ліквідатора; 2) затвердити ліквідаційний баланс банкрута; 3) ліквідувати та виключити банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; 4) припинити процедуру ліквідації та провадження у справі №915/1585/15; 5) затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ВК НВК «НАСКО» за період з 24.02.2016 по 30.11.2016 на загальну суму 26382,21 грн. за рахунок банкрута; 6) затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ВК НВК «НАСКО» за період з 24.02.2016 по 30.11.2016 на загальну суму 4509,06 грн. за рахунок банкрута.

Керуючись ст. ст. 38, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу банкрута та звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат призначити на 27 лютого 2017 року о 10 год. 50 хв.

2. Зобовязати ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 за три дні до дати судового засідання надати суду додатково до звіту:

- докази відсутності у банкрута корпоративних прав та відокремлених підрозділів (витяги з реєстру);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує відсутність реєстрації за банкрутом нерухомого майна;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджує відсутність в реєстрі записів щодо обтяжень рухомого майна банкрута;

- докази знищення печатки банкрута.

3. Ухвалу направити кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26 січня 2017 року Справа № 915/47/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕРТІ», вул. Грушевського, 39, корп. Е, м. Одеса, 65031 ()

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання недійсним рішення № 9/1 від 29.09.2016 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16.02.2017 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш