Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 906/1207/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімекс-Мостосталь Україна"

до: Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш"

про стягнення 2000000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін Д.Л. - дов. б/н від 01.11.2016;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 2000000,00грн.

19.01.2017 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання за вх.№02-44/45/17 про призначення у справі №906/1207/16 судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (АДРЕСА_1), а також зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи є причинно-наслідковий зв'язок між проведеним ПАТ "Верстатуніверсалмаш" демонтажем належної йому будівлі і пошкодженням будівлі ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна", зокрема лівої бокової стіни? Якщо такий зв'язок наявний, то в чому саме він полягає і чим підтверджується?

- яка ринкова вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, з врахуванням вартості матеріалів, будівельно-монтажних робіт, необхідна для відновлення пошкодженої будівлі, що належить ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна"?

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 04.01.2017 до суду за вх.№103/17 повернулася копія ухвали суду від 22.12.2016, яка направлялася останньому на адресу, вказану у позовній заяві з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено наступне: відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши клопотання позивача за вх.№02-44/45/17 про призначення у справі №906/1207/16 судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про його задоволення та вважає за необхідне призначити у справі №906/1207/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (АДРЕСА_1).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №906/1207/16 необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1207/16 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (АДРЕСА_1), якому направити оригінал цієї ухвали та матеріали справи №906/1207/16.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи є причинно-наслідковий зв'язок між проведеним ПАТ "Верстатуніверсалмаш" демонтажем належної йому будівлі і пошкодженням будівлі ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна", зокрема лівої бокової стіни, за адресою: м. Житомир. вул. Корольова, 132? Якщо такий зв'язок наявний, то в чому саме він полягає і чим підтверджується?

- яка ринкова вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, з врахуванням вартості матеріалів, будівельно-монтажних робіт, необхідна для відновлення пошкодженої будівлі, що належить ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна", за адресою: Житомир. вул. Корольова, 132?

4. Судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати ТОВ "Полімекс-Мостосталь Україна" здійснити попередню оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи. Докази оплати надати суду.

7. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу судового експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

8. Зупинити провадження у справі №906/1207/16 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та до отримання висновку експерта.

9. Про результати проведення судової будівельно-технічної експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з пов.);

3 - представнику позивача (рек.з пов.);

4 - відповідачу (рек.з пов.)

5 - судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу оригінал ухвали (АДРЕСА_1) (ре.з пов)