КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа№ 910/1050/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників:

від прокуратури - Морозов В.Ю., посвідчення № 034624 від 23.07.2015;

від Міністерства фінансів України - Іваницька Т.Б., довіреність № 31-13030-08/11 від 20.05.2016;

від публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - Авраміч В.О., довіреність №472 від 03.11.2016;

від публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" - представник не прибув;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/1050/14 (суддя Мудрий С.М.) за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" до публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про стягнення 122 917 033,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" про стягнення 122 917 033,94 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року 11.04.2014 року видано накази.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, задоволено; замінено сторону виконавчого провадження ВП № 46705395 з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на його правонаступника публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк".

Згодом, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником - з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/1050/14 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником задоволено; замінено сторону - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" на його правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів".

При прийнятті даної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з укладенням договорів: про надання фінансових послуг факторингу №1720, про відступлення права вимоги №1721, про надання фінансових послуг факторингу №1942 та про відступлення права вимоги №1943, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" набуло право вимоги до боржника, стягувач у даній справі - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" підлягає заміні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/1050/14 скасувати та прийняти нову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на підроблення підпису представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на договорах про надання фінансових послуг факторингу №1720 та про відступлення права вимоги №1721.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 провадження у справі №910/1050/14 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/28036/15 про визнання недійсними договорів, на підставі яких заявлено про заміну сторони.

Присутні в судовому засіданні 23.01.2017 представники апелянта, прокуратури та першого позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" правом на участь своїх представників не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, ухвала про поновлення провадження була направлена за адресою офіційного місцезнаходження вказаних осіб.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи повідомлення відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" про час і місце розгляду справи судом, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Слід зазначити, також зазначити, що будь-якому разі відкладення розгляду справи не можливе через сплив 15-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, здійснюючи у даній справі №910/1050/14 заміну сторони - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів", виходив з наступного.

Між ПАТ АБ "Укргазбанк" та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "АКБ "Київ" 19.06.2015 року було укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 61 від 11.02.2015 року "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" встановлено, що держава в особі публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" бере участь у виведенні публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним банком України публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до категорії неплатоспроможних.

Дана постанова опублікована в Урядовому кур'єрі №34 від 24.02.2015 року та Офіційному віснику України від 03.03.2015-2015р. № 15.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 24 червня 2015 р. № 411 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Київ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 червня 2015 р. № 122 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Київ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АКБ "Київ" та призначено уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" юрисконсульта І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічука Олега Івановича строком на 1 рік з 25 червня 2015 р. до 24 червня 2016 р. включно.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Фонд гарантування вкладів фізичних осіб http://www.fg.gov.ua на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 61 "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", 19.06.2015 здійснено передачу активів та зобов'язань ПАТ "АКБ "Київ" на користь АТ "Укргазбанк", а саме активів за ціною 740,1 млн. грн. та зобов'язання балансовою вартістю 1 млрд 379,4 млн. грн.

Між публічним акціонерним товариством банк "Київ" та публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року.

Акт приймання-передачі підписаний сторонами 19.06.2015 року.

Згодом, а саме 20 серпня 2015 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит гарант" (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1720.

Відповідно до п. 2.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги по кредитному портфелю позичальника, який клієнт отримав в рамках відступлення прав вимоги від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" згідно з договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та застави, посвідченого Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 19 червня 2015 року за р/ 3060 та договору про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку від 19.06.2015 року.

Акт прийому-передачі права вимоги та документації до договору № 1721 від 20 серпня 2015 року було підписано сторонами 20 серпня 2015 року.

Крім цього, 20 серпня 2015 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит гарант" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1721.

Згідно п.1.1 договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові право вимоги до боржника, що належать первісному кредитору на підставі кредитного договору та забезпечувальних договорів, а новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов'язується перераховувати первісному кредиторові кошти у сумі ціни права вимоги на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитним договором, укладеним між первісний кредитором і боржником, та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання ним зобов'язань за таким кредитним договором та забезпечувальними договорами в межах переданого права вимоги, права кредитора за кредитним договором та забезпечувальними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі.

Згідно абзацу 2 договору під кредитним договором розуміється - договір про надання кредиту у вигляді відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29 вересня 2004 року, із всіма змінами та доповненнями № 1 від 30.10.2004 р., № 2 від 10.01.2005 р., № 3 від 15.03.2005 р., № 4 від 23.03.2005 р., № 5 від 22.06.2005 р., № 6 від 04.07.2005 р., № 7 від 21.06.2006 р., № 8 від 13.02.2007 р., № 9від 25.09.2007 р., № 10 від 08.10.2008 р., № 11 від 28.11.2008 р., №12 від 30.112.2008 р., № 13 від 29.01.2009 р., № 14 від 11.11.2011 р., № 15 від 02.04.2012 р.

Також, 27 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит гарант" (клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1942.

Згідно п.2.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові права вимоги по кредитному портфелю позичальника який клієнт отримав в рамках відступлення прав вимоги від публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" згідно з договором про надання фінансових послуг факторингу, посвідченого Бориско О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20 серпня 2015 року за р. № 1720 та з договором про відступлення прав вимоги посвідченого Бориско О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20 серпня 2015 року за р № 1721.

Права вимоги переходять від клієнта до фактора, та обов'язки клієнта передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання клієнтом і фактором акту приймання - передачі прав вимоги (пункт 2.3 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору, клієнт зобов'язаний належно виконати свої зобов'язання за цим договором, у строк протягом 45 робочих днів укласти договори та передати (відступити) фактору право вимоги, що належать клієнту на підставі забезпечувальних договорів та подати заяви щодо внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нового обтяжувала-фактора; внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміну обтяжувала (іпотекодержателя/заставодержателя) за кредитними договорами та забезпечувальними договорами; підписати акт приймання-передачі прав вимоги в день отримання ціни права вимоги за відступлення права вимоги та передати у встановлений строк фактору оригінали та копії документів, вказаних у п. 1.1 цього договору.

Згідно з п. 6.4. договору, фактор зобов'язаний підписати акт приймання-передачі прав вимоги в день сплати ціни права вимоги за відступлення права вимоги та отримати від клієнта оригінали та копії документів, вказаних у п. 1.1. цього договору.

Також, 27 серпня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит гарант" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1943, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові право вимоги до боржника, що належать первісному кредитору на підставі кредитного договору та забезпечувальних договорів, а новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов'язується перераховувати первісному кредиторові кошти у сумі ціни права вимоги на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитним договором, укладеним між первісний кредитором і боржником, та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання ним зобов'язань за таким кредитним договором та забезпечувальними договорами в межах переданого права вимоги. Права кредитора за кредитним договором та забезпечувальними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1. договору, первісний кредитор на підставі цього договору передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника за вищевказаними забезпечувальними договорами.

Згідно п. 4.3 договору, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту оплати права вимоги згідно статті 5 цього договору.

Враховуючи укладення зазначених договорів, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" набуло прав стягувача у виконавчому провадженні.

Наведене і стало підставою для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" та відповідно здійснення заміни публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів".

Разом з тим, публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна, та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна з вимогами про визнання недійсними:

- договору про надання фінансових послуг факторингу № 1720 від 20 серпня 2015 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант";

- договору про відступлення права вимоги № 1721 від 20 серпня 2015 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант";

- договору про надання фінансових послуг факторингу № 1942 від 27 серпня 2015 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів";

- договору про відступлення права вимоги № 1943 від 27 серпня 2015 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів".

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28036/15 позов задоволено частково:

- визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу за реєстровим № 1720 від 20 серпня 2015 р. та договір про відступлення права вимоги за реєстровим № 1721 від 20 серпня 2015 р., укладені між публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант";

- у задоволенні вимог про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу № 1942 від 27 серпня 2015 р. та договору про відступлення права вимоги № 1943 від 27 серпня 2015 р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" відмовлено, оскільки для позивача вони не створили жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з недійсністю правочинів від 20 серпня 2015 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 провадження у справі №910/1050/14 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/28036/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" та публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. про визнання договорів недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2015 у справі №910/28036/15 залишено без змін.

Так, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши обставини підписання з боку публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" договору про надання фінансових послуг факторингу № 1720 та договору про відступлення права вимоги № 1721 не Дубровіним О.В., а іншою особою, дійшов висновку про визнання зазначених договорів недійсними.

В свою чергу, у задоволенні вимог про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу № 1942 та договору про відступлення права вимоги № 1943 було відмовлено, оскільки вказані правочини не створили для публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" жодних юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з недійсністю договорів про надання фінансових послуг факторингу № 1720 та про відступлення права вимоги № 1721.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено п 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Таким чином, рішення у справі №910/28036/15 не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі №910/1050/14, не можуть йому суперечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з визнанням в судовому порядку недійсними договорів про надання фінансових послуг факторингу № 1720 та про відступлення права вимоги № 1721 та враховуючи, що з огляду на це визнання наступних договорів про надання фінансових послуг факторингу № 1942 та про відступлення права вимоги № 1943 не потребується, вказані правочини не створили для позивача юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Таким чином, враховуючи вказану обставину право вимоги до відповідача від публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" та відповідно від останнього до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" не перейшло.

Отже, відповідно підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, а тому відповідно ухвала господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/1050/14 підлягає скасуванню.

Оскільки, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судом задовольняється, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання цієї скарги покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів", заява якого про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишається апеляційним судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/1050/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2015 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №910/1050/14 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №46705395 його правонаступником.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело фінансів" (м. Київ, вул. Лятошинського, б. 14, код за ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, б.1, код за ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 218 грн.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи №910/1050/14 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко