РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017Справа №910/23104/16
За позовом Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України

До Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного

Про стягнення 23 463,17 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Вовк А.І. (дов. від 17.01.2017)

від відповідача: Шевчук В.І.

В судовому засіданні 18.01.2017, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.12.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №139 від 15.12.2016 Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (надалі - позивач) до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (надалі - відповідач) про стягнення 23 463,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23104/16, розгляд справи призначено на 18.01.2017.

29.12.2016 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в який відповідач визнав суму основного боргу та просив суд перерахувати штрафні санкції.

10.01.2017 через канцелярію суду представник позивача надав документи на виконання вимог суду.

В судове засідання, призначене на 18.01.2017, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 18.01.2017, представник відповідача з'явився та надав пояснення по справі.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 між Центральним спортивним комплексом Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (далі - позивач, виконавець) та Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір № 12-2/12 про надання послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за заявою Замовника надати послуги для проведення занять з фізичної культури та спорту.

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору зазначений Договір набуває чинності з 12.12.2013 і діє до 30.12.2013.

Відповідно до п. 2.5 Договору оплата послуг здійснюється на протязі п'яти робочих днів з моменту підписання акту приймання-передавання наданих послуг.

Позивачем надано відповідачеві послуги на загальну суму 11 200 грн., що підтверджується актом приймання-передавання наданих послуг № 16 від 16.12.2013 підписаний та скріплений печатками сторін.

Окрім того між представниками сторін було підписано акт звірки взаєморозрахунків від 15.06.2016 відповідно до якого відповідач визнав наявність в останнього заборгованості перед позивачем в сумі 11 220 грн. за Договором.

Отже, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, плату за надані послуги не вніс, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача, складає 11 220 грн.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором в сумі 11 220 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 11 220 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати послуг, у відповідності до п. 2.5. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 11 220 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 121,60 грн. інфляційних втрат та 989,51 грн. 3 відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів.

Щодо вимоги про стягнення з Відповідача витрат на юридичні послуги адвоката у розмірі 7 950 грн. потрібно зазначити наступне.

Відповідно до приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (стаття 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У відповідності до абзацу третього пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/973 від 14.12.2007 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За змістом приписів частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі, як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу адвоката Позивачем до матеріалів справи додано копію квитанції №214 від 15.12.2016, відповідно до якого Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України перераховано п. ОСОБА_1. суму у розмірі 7 950 грн. та Договір №06/12 про надання послуг від 15.12.2016, відповідно п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Виконавець зобов'язується підготовити, подати позов та представляти інтереси замовника у судовому процесі, щодо стягнення заборгованостей, які рахуються за Олімпійським коледжем імені Івана Піддубного, а саме за договором № 12-2/12 від 12.12.2013, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги у порядку та розмірах, встановлених цим Договором.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи документи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, а також, враховуючи ціну позову, розумну необхідність у здійсненні таких витрат, обсяг проробленої роботи, суд вважає за доцільне обмежити розмір витрат на оплату послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача до 7 950 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (02156, м. Київ, вул. Матеюка, будинок 4; ідентифікаційний код: 02125315) на користь Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 21; ідентифікаційний код 30115353) 11 200 грн. 00 коп. - основного боргу, 11 121 грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 989 грн. 51 коп. - 3 % річних, 1 378 грн. 00 коп. - суму судового збору та 7 950 грн. - адвокатських витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.01.2017

Суддя М.О. Лиськов