overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 р. Справа № 914/3036/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Аурум III» (м. Львів)

про: стягнення суми основного боргу в розмірі 33651,73 грн., пені у розмірі 2030,14 грн., 3% річних у розмірі 206,88 грн., інфляційних втрат у розмірі 1564,94 грн. та штрафу у розмірі 5047,76 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Черменєвій В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 2744 від 02.09.2016 року.

від відповідача: Данилевич Д.О. - довіреність б/н від 20.10.2015 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) до Житлово-будівельного кооперативу «Аурум III» (м. Львів) про стягнення суми основного боргу в розмірі 33651,73 грн., пені у розмірі 2030,14 грн., 3% річних у розмірі 206,88 грн., інфляційних втрат у розмірі 1564,94 грн. та штрафу у розмірі 5047,76 грн.

16.01.2017 року за вх. № 175/17 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання відповідача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача за вх. № 175/17 від 16.01.2017 року про продовження строку розгляду справи - задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/3202/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватне підприємство «Спорт Юніор», м. Львів,

за участю третьої особи на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради: 79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15.

про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 21 407,01грн. та 1 252,66 грн. земельного податку.

Представники сторін:

від позивача: Шупер О.Б.- представник (довіреність № 1707 від 09.12.2016р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача: Малиняк В.А.- представник (довіреність № 2302-вих-98 від 11.01.2017р.);

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відділом освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача: Приватного підприємства «Спорт Юніор», м. Львів, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 21 407,01грн. та 1 252,66 грн. земельного податку.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року порушено провадження у справі, залучено в якості третьої особи на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та призначено до розгляду на 17.01.2017 року

Представник позивача та судове засідання з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі виконав частково, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

17.01.17р. за вх. № 189/17 позивачем подано в канцелярію господарського суду клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/3256/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Тенісний клуб ТЕН, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Периметр, м.Львів

про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 21.12.2016р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_4 керівник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Тенісний клуб ТЕН до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Периметр про визнання бездіяльності незаконною та спонукання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.01.2017р.

Представник позивача подав клопотання (вх.№1804/17 від 17.01.2017р.) про долучення до матеріалів справи документів, що перелічені у вказаному клопотанні. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№1747/17 від 17.01.2017р.) про припинення провадження у справі, оскільки, як стверджує ОСОБА_1 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.01.17 р. о 09:45 год.

2. Зобовязати сторін та третю особу виконати вимоги попередньої ухвал суду в повному обсязі; явка обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/2978/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсальна бурова техніка, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 144855,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №144 від 16.01.2017р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсальна бурова техніка про стягнення 144855,03 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 13.12.2016р. Ухвалою суду від 13.12.2016р. розгляд справи відкладено на 17.01.2017р.

В судове засідання 17.01.2016р. зявився представник позивача, подав заяву (вх.№185/17 від 17.01.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої КП Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області просить стягнути з ТзОВ Універсальна бурова техніка 44631,77 грн., з яких 13029,36 грн. основний борг, 3540,41 грн. пеня, 24977,62 грн. інфляційні втрати та 3084,38 грн. 3% річних.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання (вх.№1754/17 від 17.01.2017р.) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Також було подано клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 07.02.17 р. о 11:30 год.

3. Зобовязати сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.2017 р. Справа № 914/161/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Комунального підприємства «Червоноградський ринок», м. Червоноград

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Червоноград

про внесення змін до Договору №649 від 29 грудня 2011 року надання послуг за користуванням торговим місцем та його бронювання шляхом визнання Додаткової угоди №2 від 16.12.2015 року укладеною з 01.03.2016 року.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на: 31.01.17 р. на 11:25 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судового засідання №5 (2 поверх).

Зобов'язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (1-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи - обов'язкове.

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; подати докази в підтвердження позовних вимог; надати докази звернення до відповідача з 16.12.2015 року по даний час із пропозицією по внесення змін до договору; вжити заходи для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника є обов'язковою.

Відповідачу - подати документально обґрунтований відзив, докази на підтвердження обставин, викладених у відзиві; подати докази від державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; надати письмові пояснення щодо відмови укладення додаткової угоди №2 від 16.12.2015 року до договору №649 від 29.12.2011 року; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника на власний розсуд.

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником-наказом, рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.і., які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23 січня 2017 року Справа № 915/40/17

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Колос

(67640, Одеська обл., Біляївський р-н, с.Градениці, вул.Леніна, 87),

до відповідача: Приватного підприємства Агроторговий дім Ріко

(54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 18/1),

про: стягнення 115324,42 грн. збитків у вигляді додатково понесених витрат, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на «08» лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати позивача в строк до 08.02.2017 надати суду:

- копію платіжного доручення №25 від 13.02.2015 у читаємому вигляді.

4. Зобовязати відповідача в строк до 08.02.2017 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 р. Справа № 914/3211/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Червоне Золочівського району Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

про визнання незаконним протоколу №028405-ЛОЕ засідання комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - позивач; Мацієвська А.І. - адвокат (договір №14 про надання правової допомоги);

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання незаконним протоколу №028405-ЛОЕ засідання комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.01.2017р.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (вх.№1047/17 від 11.01.2017р.) про відкладення розгляду справи. Також позивачем подано відзив (вх.№1046/17 від 11.01.2017р.) на позовну заяву, в якому ПАТ «Львівобленерго» проти позову заперечує.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.17 р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати сторін - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 р. Справа № 914/4386/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс, м.Львів

про стягнення 46 615,50 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Смарт Фабрікс про стягнення 46 615,50 грн. штрафу за порушення термінів поставки продукції.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

З супровідним листом вих.№1637/1638 від 17.10.2016р. (вх. №1942 від 19.10.2016р.) Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали господарської справи №914/4386/15 разом із висновком судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм №1637/1638 від 17.10.2016р.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.11.2016р.

Ухвалою суду від 07.11.2016р. зупинено провадження у справі та призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м.Львів, вул.Збиральна, 24).

З супровідним листом вих.№19/114/6-165 Е від 11.01.2017р. (вх.№77 від 16.01.2017р.) Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України повернуто матеріали господарської справи №914/4386/15 разом із висновком експерта №6/557 від 11.01.2017р.

Ухвалою суду від 18.01.2017р. призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно проведеного автоматичного розподілу до складу колегії обрано суддів Мазовіту А.Б. та Щигельську О.І. Відтак подальший розгляд справи №914/4386/15 здійснюватиметься колегією у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 13.02.17 р. на 14:20.

3. Позивачу письмово викласти свою позицію з врахуванням висновку повторної судової почеркознавчої експертизи №6/557 від 11.01.2017р.; явка повноважного представника.

4. Відповідачу письмово викласти свою позицію з врахуванням висновку повторної судової почеркознавчої експертизи №6/557 від 11.01.2017р.; явка повноважного представника.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 915/1276/16

м. Миколаїв

за позовом: Комунального підприємства Первомайської міської ради Затишок

(вул. Київська, 63-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200), код 35964661

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комунтехбудсервіс

(вул. Достоєвського, 14/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55202), код 37822108

про: стягнення заборгованості в сумі 379 900 грн. 07 коп.,

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №1 від 03.01.2017

- ОСОБА_2 довіреність №2 від 03.01.2017

від відповідача - ОСОБА_3 довіреність №217 від 22.06.2016

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, суд визнає за можливе задовольнити клопотання, продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2017 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 915/1120/16

м. Миколаїв

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул.Лєскова, 9, м.Київ, 01011, адреса для листування: вул.Велика Арнаутська, 72/74, м.Одеса, 65012

Ліквідатор: Нагіх Л.К., АДРЕСА_1

Суддя - Ткаченко О.В.

При секретарі: Сулеймановій С.М.

За участю представників:

від кредитора: Бичковський О.Г., дов. від 15.04.2015

від банкрута: ліквідатор Нагіх Л.К.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 46286243,79 грн. у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме письмові пояснення кредитора на відзив ліквідатора від 18.01.2017 на заяву кредитора про визнання грошових вимог, без яких неможливо на даний час розглянути заяву кредитора, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.02.2017 о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати кредитора - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надати до суду, у термін до 06.02.2017, письмові пояснення на відзив ліквідатора від 18.01.2017 на заяву кредитора від 26.12.2016 № 140-7-0-00-2407.

Суддя ____________ О.В. Ткаченко