УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2017Справа № 910/1119/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР»
до За участю За участю про 1. Державного комерційного підприємства «СЕТАМ»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - 2 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва
Представники:

від Позивача: Суліма Ю.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: Ганчук Г.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 2: Потапчук Н.О. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи - 1: Кузьменко О.С. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи - 2: Білоконь М.В. (представник за Довіреністю);

від ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс»: Матузко О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року (головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Чебикіна С.О., Лиськов М.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 року, відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про усунення перешкод у користуванні майном. Скасовано вжиті ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/1119/16 заходи до забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1119/16.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/1119/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року справу №910/1119/16 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В, судове засідання призначено на 28.12.2016 року.

27.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та заяву про зміну предмету позову від 26.02.2016 року.

28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

28.12.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб вимоги ухвали суду від 16.12.2016 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року виправлено технічну описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2016 року.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Позивача про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин по справі та, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року відкладено розгляд справи на 25.01.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

18.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи -2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

20.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи -2 надійшли пояснення у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» позовну заяву про визнання права власності на частину об'єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

23.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном.

25.01.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ - Веста» повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" повернуто заявникові без розгляду.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по суті спору.

25.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 23.01.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.01.2107 року.

27.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» позовну заяву про визнання недійсними електронних торгів по лоту №116662 щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

30.01.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В., яку вмотивовано тим, що 26.01.2017 року Відповідачем - 2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" без розгляду, а тому матеріали справи повинні були направлені до Київського апеляційного господарського суду, проте суддя Чинчин О.В. продовжила розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/1119/16 відмовлено.

В судовому засіданні 30 січня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд справи №910/1119/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ЦЕНТР» про колегіальний розгляд справи №910/1119/16.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Суд, розглянувши позов Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» про недійсними електронних торгів, дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.(п.п. 1.5, 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» з вимогами до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів по лоту №116662 щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68, приходить до висновку, що у вказаній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, а також не додано жодних доказів на їх підтвердження. Зокрема, Суд зазначає, що до вказаної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» в якості підтвердження складу учасників електронних торгів додано витяг з офіційного сайту Державного підприємства «СЕТАМ», в якому перелік учасників зазначений відповідно до порядкового номеру, що унеможливлює встановлення факту участі саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс», як учасника електронних торгів. Крім того, в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» взагалі не було допущено до участі в електронних торгах щодо продажу об'єкта незавершеного будівництва адміністративно - виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Пофітрофлотський, 68.

Враховуючи вищенаведене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття позову Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Інвест Сервіс» для сумісного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" по справі №910/1119/16.

За таких обставин позов третьої особи і додані до нього документи підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ

1.Позовні матеріали повернути заявникові без розгляду.

2.Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин