ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 915/1365/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № б/н від 03.01.2017

за участю представників відповідача ОСОБА_2 дов. № 12 від 03.03.2016

ОСОБА_3 дов. № 20 від 05.05.2016,

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_4 дов. № б/н від 05.01.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфармгруп, 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, б. 48

До відповідача: ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 27/1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 комунальне підприємство Буковина Фарм, 58009, м. Чернівці, пров. Текстильників, 1

про: визнання частково недійсним рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрфармгруп звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним рішення ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 листопада 2016 року № 48-ріш, зокрема в частині:

- визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в діях ТОВ «Укрфармгруп»;

- пункту 2 рішення, відповідно до якого на ТОВ «Укрфармгруп» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

ОСОБА_6 комунальне підприємство Буковина Фарм 16.01.2017 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало письмові пояснення по справі.

19.01.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

16.01.2017 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 комунальне підприємство Буковина Фарм до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надала клопотання в якому просить суд обєднати в одне провадження під головуванням судді Семенчук Н.О. справу № 915/1365/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфармгруп до відповідача ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 комунальне підприємство Буковина Фарм, про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 листопада 2016 року № 48-ріш. зі справою № 915/1494/16 (суддя Корицька В.О.) за позовом Обласного комунального підприємства Буковина Фарм до відповідача ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 листопада 2016 року № 48-ріш.

24.01.2017 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд обєднати справи №915/1365/15 та 915/1494/16 в одне провадження, прийняти обєднану справу до свого провадження.

Відповідач проти клопотання позивача та третьої особи про обєднання справи № 915/1365/15 та 915/1494/16 в одне провадження заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача та третьої особи, заслухавши думку представників сторін судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд обєднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом п. 3.6. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Оскільки справа № 915/1365/16 та справа № 915/1494/16 перебувають у провадженні різних суддів, та беручи до уваги що нормами господарського процесуального кодексу України не надано право суду на таке об'єднання, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача та третьої особи про об'єдання справи № 915/1365/16 та справи № 915/1494/16 в одне провадження.

Позивач 14.12.2016 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд зупинити дію рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016 року у справі № 48-ріш. до набрання законної сили рішенням господарського суду за позовом ТОВ Укрфармгруп про визнання недійсним цього рішення.

Відповідач проти клопотання позивача про зупинення дії рішення , вказує, що дія рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016 року у справі № 48-ріш. автоматично зупинилась при порушенні провадження у справі 19.12.2016.

Третя особа, проти клопотання позивача про зупинення дії рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016 року у справі № 48-ріш. не заперечує.

Розглянувши клопотання про зупинення дії рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016 року судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Судом встановлено, що рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48-ріш від 18.11.2016 року прийнято відповідно до ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрфармгруп про визнання недійсним рішення ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 листопада 2016 року № 48-ріш, зокрема в частині:

- визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції,

передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в діях ТОВ «Укрфармгруп»;

- пункту 2 рішення, відповідно до якого на ТОВ «Укрфармгруп» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. прийнято до провадження, то з 19.12.2016 року автоматично зупинено виконання зазначеного рішення, що також підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, відсутні підстави для повторного зупинення рішення адміністративної колегії ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016 № 48-ріш.

23.01.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому на підставі ст. 30 ГПК України просить суд викликати в судове засідання посадових осіб Управління служби безпеки України в Миколаївській області для дачі пояснень з питань, що стосуються наданих відділенню документів, які є доказами у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуване рішення ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016 № 48-ріш ґрунтується, зокрема, на фактах та документах, які були отримані від Управління служби безпеки України в Миколаївській області листами від 02.03.2016 № 64/20-1948 та від 02.06.2016 № 64/220-6204, а саме:

- на договорі про спільну діяльність від 31.10.2014 № 171-СД/14,

- на договорі оренди (найму) транспортного засобу від 01.09.2015 № 01/09/15-2,

- на додатковій угоді № 2 від 01.10.2015 до договору № 280414.01 оренди транспортного засобу з екіпажем (фрахтування на час) від 28.04.2014,

- на довідці про наявність обладнання та матеріально технічної бази від 01.02.2016 № 467/04 від ОКП «Буковина Фарм»,

- на листі Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2016 № 27/24-57,

- на поясненнях ОСОБА_7 від 21.12.2015.

ТОВ «Укрфармгруп» у позовній заяві заперечує проти висновків відділення, які ґрунтуються, в тому числі, і на вказаних документах, отриманих від Управління служби безпеки України в Миколаївській області, ставить під сумнів ці документи та спосіб їх отримання.

Представник позивача проти клопотання відповідача поданого в порядку ст. 30 ГПК України заперечує.

Представник третьої особи підтримує клопотання відповідача подане в порядку ст. 30 ГПК України.

У відповідності до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та ухвалив викликати в судове засідання посадових осіб Управління служби безпеки України в Миколаївській області для дачі пояснень з питань, що стосуються наданих відділенню документів, які є доказами у справі № 2-26.206/30-2016.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є витребування нових доказів.

Керуючись ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати первинні документи в підтвердження вчинення ним дій по збору доказів (звернення, листи та інш.) при розгляді справи № 2-26.206/30-2016 та надати відповіді на них.

3. Третій особі надати первинні документи в підтвердження обставин зазначених в поясненнях № 4 від 13.01.2017.

4. Викликати в судове засідання посадових осіб Управління служби безпеки України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 40) для дачі пояснень з питань, що стосуються наданих ОСОБА_5 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України документів, які є доказами у справі № 2-26.206/30-2016.

5. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та на адресу Управління служби безпеки України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 40).

Суддя ОСОБА_8