ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа № 925/1094/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Промелектробуд-2000" до комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради про стягнення 139 338,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 139 338,70 грн. заборгованості за надані послуги з ремонтування та технічного обслуговування електричного устаткування у житлових будинках, виконані за період травня і червня 2016 року на підставі укладеної між сторонами та з Департаментом економіки і розвитку рамкової угоди надання послуг № 132 від 01.07.2015 року.

В ході розгляду справи представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, що послуги надавалися неякісно, відповідачем належним чином не оформлено первинні документи про виконання заявок мешканців будинків, які обслуговує відповідач за договором, акти за період травня і червня 2016 року про надані послуги підписано з боку відповідача неналежною особою, а тому у позові просить відмовити повністю.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставинb, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

01.07.2015 року між сторонами по справі та за участі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради укладено рамкову угоду надання послуг № 132 (а.с. 18 том 1 - далі по тексту "Договір"), за умовами якої Приватне підприємство "Промелектробуд-2000" (позивач та Постачальник за договором) зобов'язалося в порядку та на умовах, визначених даною угодою надати Комунальному підприємству "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (відповідач та Замовник по договору) послуги з ремонтування та технічного обслуговування іншого електричного устаткування за переліком і цінами, наведеними у додатку до угоди (специфікація послуг), а також в обсягах і терміни, що передбачені угодою. Зі свого боку Замовник повинен прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1. Договору, якість послуг здійснюється Позивачем згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р., Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004 р.; постанови КМУ від 01.06.2011 року № 869 "про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги"; наказу Мінрегіонбуду України від 25.12.2013 № 603 "Про затвердження норм часу та матеріально-технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд і прибудинкових територій" зі змінами та доповненнями; правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом міністерства палива та енергетики № 258 від 25.02.2006; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Мінпалива та енергетики № 258 від 25.02.2006 року; Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Мінпраці та соцполітики України № 4 від 09.01.1998 року.

У додатку до рамкової угоди сторонами складено специфікацію по вартості послуг з переліком всіх будинків, обслуговування яких здійснює позивач на предмет ремонтування та технічного обслуговування іншого електричного устаткування.

За своїм правовим змістом укладений між сторонами договір є договором підряду з елементами договору про надання послуг та відповідає ст. 837 ЦК України, у відповідності до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати в т.ч. з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки порушення зобов'язання, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Умовами п. 2.2, 6.2.2, 6.3.3. договору передбачено, що контроль за якістю послуг здійснює Замовник-відповідач, з можливістю залучення Генерального замовника (Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради). Відповідач має право контролювати якість надання послуг та строки їх надання. але без втручання у господарську діяльність позивача; позивач зобов'язується усувати факти порушень вимог щодо належної якості послуг та вести облік претензій, які висуває відповідач у зв'язку із невиконанням умов угоди.

За умовами розділу 4 договору, відповідач здійснює оплату за послуги по договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача на умовах відстрочки платежу до 30 днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів наданих послуг.

Договір між сторонами у додатках не містить затвердженої форми такого акту, при недотриманні якої відповідач на підставі п. 6.2.4. міг би повернути його позивачу у разі неналежного оформлення.

Пунктами 5.3. та 5.4. договору між сторонами визначено як істотні умови про те, що позивач складає і підписує сам, а також передає на підпис відповідачу 2 примірника акту наданих послуг, а відповідач протягом 1 робочого дня повинен перевірити цей акт та у разі відсутності зауважень підписує і повертає 1 примірник акту позивачу, або надає аргументовану відмову у підписі. Якщо відповідач не повертає у встановлені строки підписаний акт, чи не надає аргументованої відмови у підписанні, такий акт вважається підписаним з боку відповідача, а послуги, надані за актом, підлягають оплаті за умовами договору.

За доводами позивача, 31 травня 2016 та 30 червня 2016 сторонами було підписано акти № ОУ-0000036 та № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору № 132 від 01.07.2015 (а.с. 28,29) на загальну суму 212 161,31 грн. (106191,92 + 105969,39).

Позивач стверджує, що за травень 2016 залишок боргу становить лише 31 191,92 грн., а за червень відповідачем кошти не сплачувалися взагалі і борг становить 105 969,39 грн., що в загальній сумі складає 137 161,31 грн., які просить стягнути позивач.

В ході розгляду справи в заперечення проти позову відповідач вказав, що замість керівника КП "Придніпровська СУБ" ОСОБА_3 розписувався від імені відповідача на актах та проставляв печатки головний інженер підприємства ОСОБА_4, який зробив це без належних повноважень і без перевірки всіх первинних документів, які додатково повинні бути оформлені позивачем. На цю ж особу вказав і представник позивача у своїх поясненнях (а.с. 68 том 1).

Відповідач також вказав, що працівниками позивача не були належним чином оформлені заявки на ремонт житлового фонду, які отримувалися із загальної диспетчерської служби Черкаської міської ради 15-05, на предмет звітування про фактичне виконання заявки. В деяких випадках мають місце перевитрати лампочок при їх заміні. Також відповідач стверджує, що у травні-червні 2016 року мали місце скарги мешканців будинків на невиконання позивачем ремонтних робіт, деякі заявки не виконувалися, а тому відповідач ряд робіт вимушено проводив за власні кошти.

На доказ цього відповідач подав у справу лист на адресу позивача (а.с. 195 том 2) від 18.05.2016 № 2005 про те, що станом на 18.05.2016 за даними диспетчерської служби 15-05 невирішеними та такими, що довгий час не вирішуються, є близько 82х звернень мешканців житлових будинків. До листа прикладаються додатки на 6 аркушах.

В ході розгляду справи на вимогу суду жодна із сторін не надала додатків до цього листа. Відповідач також не надав доказів того, що він фактично виконав за позивача ремонтні роботи для усунення скарг мешканців у травні-червні 2016 року.

Також представник відповідача не зміг підтвердити суду доказами, що у травні та червні 2016 року мали місце випадки не усунення позивачем недоліків за послугами, які позивач надає мешканцям будинків за договором від 01.07.2015 року.

Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи (а.с. 1 том 3), уточнивши яке відповідач просить на вирішення експертам поставили лише одне питання - чи відповідають обсяги, використані матеріали та вартість фактично виконаних робіт тим даним, що зазначені в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000036 від 31.05.2016 та № ОУ-0000043 від 30.06.2016, заявкам та витягу з програмного комплексу Оперативної служби 15-05 Черкаської міської ради. При цьому суд виходив з того, що враховуючи специфіку виконуваних позивачем робіт, перевірити їх проведення позивачем саме станом на травень і червень 2016 року у січні 2017 року вже не є можливим. Ці питання повинен своєчасно контролювати позивач на підставі п. 6.2.2., 7.3. договору між сторонами і складати акти про виявлені недоліки за поточні періоди. Ніякі заявки та витяги з програмного комплексу Оперативної служби 15-05 Черкаської міської ради не можуть досліджуватися експертом, оскільки договір між сторонами не передбачає роботу сторін на підставі цих відомостей.

Як вже встановив суд, наявні у справі заявки на ремонт житлового фонду (починаючи з а.с. 99 том 1) не передбачені до оформлення договором між сторонами; внесення до них певних відомостей не є узгодженими обома сторонами істотними умовами договору; на заявках не вказано, що вони є додатками до рамкової угоди № 132 від 01.07.2015. Тому відповідач не має права мотивувати неналежне виконання позивачем умов рамкової угоди між сторонами саме через неналежне складення таких заявок.

Доводи представника відповідача про те, що у минулі періоди за договором між сторонами вони оформляли такі заявки і саме вони були підставою для складення і підписання актів виконаних робіт, суд до уваги не приймає, оскільки такі дії були добровільними та не вимагалися за умовами договору між сторонами.

Договір передбачає єдину підставу для проведення оплати виконаних робіт позивачем - це акт наданих послуг за підписами обох сторін (п. 4.2.). При цьому відповідач має право контролювати всі роботи і не підписати акт, якщо до робіт є обґрунтовані зауваження.

Згідно п. 7.3. договору неякісне надання позивачем послуг також повинно підтверджуватися актами за підписами уповноважених представників позивача та відповідача. Таких актів про неякісні роботи щодо наданих позивачем послуг у травні та червні 2016 року сторонами складено не було і доказів про протилежне суду не подано.

У справу відповідачем подано перелік звернень громадян до відділу Оперативна служба з відомостями про звернення мешканців будинків, які обслуговує позивач та відомостями про результат виконання цих звернень. Всі звернення мешканців відмічені як виконані (а.с. 122-184 том 2).

Зі свого боку позивач також подав витяг із "Журналу видачі нарядів та розпоряджень" за травень і червень 2016 року ( а.с. 4-29 том 3) з відмітками про характер усунутого порушення і підписами майстра.

В будь-якому випадку, за умовами п. 7.3. договору між сторонами, належним доказом неякісного надання позивачем послуг, є лише акт за підписами уповноважених представників сторін. Такого акту за травень і червень 2016 року сторонами не складено і у справу не подано.

У справі немає вимог відповідача до позивача про усунення виявлених недоліків у виконаних роботах на виконання п. 7.3. договору.

Щодо зауважень представника відповідача про те, що від імені керівника КП "Придніпровська СУБ" на актах за травень-червень 2016 року (а.с. 28, 29 том 1) насправді розписався не директор ОСОБА_3, а інший працівник відповідача, який не мав на це права (головний інженер), то суд вважає, що ця обставина не свідчить про неналежне оформлення акту і неможливість вважати його як підставу для проведення оплати за виконані роботи. При цьому суд виходить з наступного:

- договір не містить погодженого обома сторонами зразка акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), який за умовами договору є єдиною підставою для проведення оплати на користь позивача.

- також умови договору не містять чіткого застереження про зразки підписів осіб, які повинні розписуватися у актах;

- вибір уповноваженої особи для підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) зі сторони позивача є внутрішніми проблемами КП "Придніпровська СУБ" і недоліки такого вибору не повинні негативно впливати на права позивача, як сторони по господарському договору;

- відповідач повинен відповідально відноситися до перевірки якості та обсягів виконаних робіт та у випадку наявності зауважень не підписувати акт виконаних робіт, а складати акт про неякісні роботи згідно п. 7.3 за підписами обох сторін;

- акти здачі-прийняття робіт за попередні періоди по договору між сторонами (липень 2015-травень 2016 а.с. 69-90 том 1) оформлені таким же чином і з тими ж підписами від імені керівників сторін, як і акти за травень-червень 2016 року (а.с. 28,29 том 1), з якими не погоджується відповідач. За доводами представників обох сторін, всі акти за попередні періоди оплачені Придніпровською СУБ без зауважень.

Оскільки за умовами договору між сторонами єдиною належною підставою для оплати виконаних позивачем для відповідача робіт є саме помісячні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) і такі акти за травень і червень 2016 року підписані обома сторонами, то позивач має всі підстави для отримання коштів за виконані роботи.

У відповідності до ст. 853, 854 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач не виконав умови договору між сторонами про належне оформлення актами неякісного надання послуг (п. 7.3. договору) якщо це мало місце, підписав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень і червень 2016 року без зауважень, а тому повинен оплатити ці роботи. Договір між сторонами також не передбачає, що акти повинні включати в себе детальну розшифровку складових частин їх вартості.

Відповідач не має заперечень щодо правильності обрахунку вартості робіт, які виконані позивачем в період травня і червня 2016 року і внесені до цих актів. За умовами договору між сторонами позивач повинен виконувати роботи лише в межах загальної ціни угоди (розділ 3), яка розбита по роках (2015-2018) на етапи її фінансування (з урахуванням подальших змін до договору), чого позивач притримується.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути залишок боргу за виконані роботи з ремонтування та технічного обслуговування електричного устаткування в житлових будинках на підставі рамкової угоди № 132 від 01.07.2015 року за травень і червень 2016 року в сумі 137 161,31 грн. Доказів проведення добровільного розрахунку за позовними вимогами в цій частині відповідач суду не надав.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1828,32 грн. пені та 349,07 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків за виконані роботи.

Дані вимоги підлягають лише до часткового задоволення, виходячи з такого:

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання зобовязання, згідно зі ст. 546 ч. 1 Цивільного кодексу України, може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 Цивільного кодексу України, ст. 216 Господарського кодексу України, неможливість виконання зобовязання не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Право позивача на стягнення пені передбачено п. 7.5. Договору між сторонами -- у разі затримки оплати за надані Послуги Замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, діючої на момент нарахування пені від вартості наданих і неоплачених послуг за кожен день затримки.

Позивач просить стягнути з відповідача в загальній сумі 1828,32 грн. пені за період з 01.07.2016 по 23.08.2016 (а.с. 4-5).

Розрахунок пені зроблено невірно і за належним розрахунком, перевіреним за калькулятором програми Ліга-Закон, сума пені з розрахунку одинарної облікової ставки НБУ за прострочення оплати робіт за травень і червень 2016 року становить лише 1815,33 грн.

Розрахунок 3% річних позивачем також зроблено невірно. За належним розрахунком, перевіреним судом за програмою Ліга-закон, загальна сума 3% річних становить лише 346,90 грн. за прострочення оплати за виконані ремонтні роботи у травні та червні 2016 року.

Доказів проведення розрахунку по пені та 3% річних відповідач у справу не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 1815,33 грн. пені та 346,90 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків за виконані роботи. В решті вимог в цій частині позову слід відмовити через безпідставне нарахування.

Суд вважає, що правомірність підстав позовних вимог позивачем доведена повністю, доказів повної сплати боргу за позовними вимогами відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 137 161,31 грн. залишку основного боргу за виконані роботи за травень і червень 2016 року, 1815,33 грн. пені, 346,90 грн. як 3% річних на підставі умов рамкової угоди надання послуг № 132 від 01.07.2015. В решті вимог у позові слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2090,08 грн. на відшкодування сплаченого судового збору повністю, оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 36701792, м. Черкаси, вул. Надпільна (Ільїна), 330/5) на користь Приватного підприємства "Промелектробуд-2000" (ідентифікаційний код 35091615, м. Черкаси вул. Академіка Корольова, 11) -- 137 161,31 грн. залишку основного боргу за виконані роботи за травень і червень 2016 року, 1815,33 грн. пені, 346,90 грн. як 3% річних на підставі умов рамкової угоди надання послуг № 132 від 01.07.2015 та 2090,08 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

3. В решті вимог у позові відмовити.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 20 січня 2017 року

Суддя Н.М. Спаських