УХВАЛА

18.01.2017Справа № 910/2072/15-г

За скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

на дії головного державного виконавця рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора"

про стягнення 927 340 152,97 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від скаржника: Галдецький Я.А. - представник за довіреністю № 738/03 від 28.12.2016

від відповідачів: не з'явилися

від Міністерства юстиції України: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2015 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом у сумі 644 000 281 грн. 12 коп.; заборгованість за процентами у сумі 137 311 975 грн. 54 коп.; пеню за прострочення кредиту у сумі 100 499 331 грн. 54 коп.; пеню за прострочення сплати процентів у сумі 13 998 894 грн. 24 коп.; 3 % річних у розмірі 12 502 262 грн. 94 коп.; інфляційні втрати у сумі 109 584 363 грн. 32 коп. та штраф у розмірі 41 000 грн. 00 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 16 949 716 грн. 20 коп. - заборгованості за договором застави № 13-13-980-Z від 02.08.2013 р. та 20 232 155 грн. 68 коп. - заборгованості за договором застави № 13-13-980-Z1 від 02.08.2013 р.; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора" судового збору у розмірі 73 080 грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

12.05.2016 на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

17.11.2016 Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С.

У поданій скарзі скаржник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання № 758/20.1/10 від 19.10.2016 та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 у справі № 910/2072/15-г.

У поданій скарзі Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" також просить суд визнати причину пропуску строку для подання скарги поважною та відновити його, у зв'язку з тим, що ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" отримало оскаржуване повідомлення № 758/20.1/10 від 19.10.2016 лише 03.11.2016, про що свідчить реєстраційний номер № 10497 та дата вх. штемпелю АТ "Брокбізнесбанк" на вхідній кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2016, суд відновив ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" строк для оскарження незаконних дій державного виконавця та призначив розгляд скарги на 14.12.16.

У судове засідання, яке призначене на 14.12.2016, з'явився представник департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який надав суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, зокрема, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документів зазначаються один боржник та один стягував, у зв'язку з чим, представник Департаменту виконавчої служби просить суд відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 суд відклав розгляд скарги на 18.01.2017, у зв'язку із неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача.

У судове засідання, яке призначене на 18.01.2017, з'явився представник скаржника, який підтримав подану скаргу на дії державного виконавця та надав усні пояснення по суті скарги.

Представники відповідачів та Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

12.05.2015 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 у справі № 910/2072/15-г видано наказ про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом у сумі 644 000 281 грн. 12 коп.; заборгованість за процентами у сумі 137 311 975 грн. 54 коп.; пеню за прострочення кредиту у сумі 100 499 331 грн. 54 коп.; пеню за прострочення сплати процентів у сумі 13 998 894 грн. 24 коп.; 3 % річних у розмірі 12 502 262 грн. 94 коп.; інфляційні втрати у сумі 109 584 363 грн. 32 коп. та штраф у розмірі 41 000 грн. 00 коп.

04.10.2016р. заявою про відкриття виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що свідчать наявні в матеріалах скарги копія реєстру відправки рекомендованих листів від 04.10.2016р. та копія поштової квитанції №2131 від 04.10.2016р., з проханням винести постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/2072/15-г від 15.04.2015, винести постанову про накладення арешту на рухому та нерухому майно, грошові кошти, що належать ТОВ "Гатіора", внести інформацію про накладення арешту та примусово стягнуті з боржника грошові кошти перерахувати на рахунок стягувача.

19.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, на підставі ч. 2 ст. 4, п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Державний виконавець у постанові від 19.10.2016р. посилається на те, що пред'явлений на виконання виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме якщо рішення ухвалено на користь кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Позивач з вказаною постановою виконавчої служби не погодився та подав скаргу до суду, в якій просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати головного державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Подана скарга мотивована тим, що 04.10.2016р. стягувач подав до відділення зв'язку заяву про відкриття виконавчого провадження до вступу в законну силу Закону України «Про виконавче провадження», в редакції з 05.10.2016р. Проте, на думку скаржника, головним державним виконавцем не врахованого даного факту та винесено незаконне повідомлення про повернення виконавчого документу з порушенням норм матеріального права.

Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент звернення стягувача) визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент звернення стягувача), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент звернення стягувача), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент звернення стягувача) передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відправлена 04.10.2016, тобто до набрання чинності (05.10.2016р.) Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016р., а тому державний виконавець здійснює виконавчі дії відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.09.1999р.

Представником виконавчої служби надано письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких представник заперечив у задоволенні скарги на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, винесення повідомлення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про повернення виконавчого документу № 910/2072/15-г стягувачу без прийняття до виконання є неправомірною.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що відсутні будь-які підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції 02.06.2016р.), дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. по справі № 910/2072/15-г є такими, що вчинені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника в частині визнання незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язує державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 у справі № 910/2072/15-г.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 19.10.2016 № 758/20.1/10.

3. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 19.10.2016 № 758/20.1/10, яке винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимою Іваном Сергійовичем.

4. Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 № 910/2072/15-г.

Суддя Л.Г. Пукшин