ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2017 року Справа № 922/1023/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

перевіривши

касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних

осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016

та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016

у справі №922/1023/16 господарського суду Харківської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-готель-груп". Визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Вілік Буд" у сумі 453.705,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна ТОВ "Євро-готель-груп" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Євро-готель-груп" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором. Залишено без розгляду заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. на участь у справі. Відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Капустіна В.В., Сиволобова М.М. на участь у справі, тощо.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі №922/1023/14 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі №922/1023/16.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Вперше, ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, подана касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 була повернута заявнику на підставі п.4 ст. 1113 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2016 становив 1378, 00 грн.

Згідно з п. п. 13 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення до господарського суду) ставка судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог підпункту 5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 120 відсотків від суми яка сплачена в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, заявником - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемком Р.А., до касаційної скарги додано платіжне доручення №1247 від 31.10.2016 про сплату судового збору лише в розмірі 8268,00 грн., тобто менше, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", та клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині 8268,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши доводи заявника, що наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. про звільнення від сплати судового збору в частині 8268,00 грн., відповідно, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі №922/1023/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 111, п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемку Р.А. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.04.2016 у справі №922/1023/16 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.