КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа №910/15141/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Жук Г.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про роз'яснення ухвали від 07.12.2016р.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р.

у справі № 910/15141/16 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного підприємства "Техагропоставка"

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

про стягнення 2 726 481,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі №910/15141/16 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бобринець -Агро-К" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2016р. у справі №910/15141/16 залишено без змін. Повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15141/16.

20.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду звернувся представник відповідача - Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" з клопотанням про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. по справі №910/15141/16 (ухвала про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К»).

В заяві заявник зазначає про те, що в тексті ухвали від 07.12.2016р., предметом розгляду по справі є питання стягнення 2 726 481,75 грн., однак не вказано, з яких саме сум складається така заборгованість, тобто, як зазначає заявник, не зазначено, яка частина є основною сумою боргу, яка штрафними санкціями та якими саме.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про роз'яснення ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Як вбачається з позовної заяви Приватного підприємства «Техагропоставка» до Приватного підприємства «Бобринець-Агро-К» ціна позову - 2 726 481,75 грн., отже предметом розгляду по справі, згідно позовної заяви ПП«Техагропоставка» є стягнення 2 726 481,75 грн., про що і зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. (ціна позову).

Крім того, судова колегія звертає увагу заявника на те, що в описовій частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі №910/15141/16, прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Бобринець -Агро-К" вказано, з яких саме сум складається сума боргу у розмірі 2 726 481,75 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Бобринець-Агро-К" в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. по справі №910/15141/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Жук