ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/4046/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (м. Ізюм, Харківська обл.) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків)
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (с. Кислівка, Харківська обл.) , Куп'янської районної державної адміністрації (м. Куп'янськ, Харківська обл.)
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокурор - Чирик В.Г. (службове посвідчення №036688 від 11.12.2015);

позивача - Бабанських-Коц Л.А. (дов.№32-20-14-19694/0/19-15 від 23.12.2015 );

відповідача (СПДФО ОСОБА_1.) - не з'явився;

відповідача (Куп'янська районна державна адміністрація) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 10.04.2006, який укладений між Куп'янською районною державною адміністрацією Харківської області та СПДФО ОСОБА_1, зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2006 за №02. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

23.01.2017 за вх.№1924 року до канцелярії суду від прокурора надійшли запечерення на відзив відповідача на позов.

23.01.2017 за вх.№1935 до канцелярії суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні 23.01.2016 просив суд задовольнити позовні вимоги, та клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2016 року позовні вимоги не підтримав, проти клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України не заперечив.

Представник відповідача (СПДФО ОСОБА_1.) в судове засідання 23.01.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача (Куп'янської районної державної адміністрації) в судове засідання 23.01.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників відповідачів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи № 922/4046/16 за межами встановленого двохмісячного строку на підставі ст.69 ГПК України.

Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/4046/16 на 15 днів - до "07" лютого 2017 року.

Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/4046/16.

Прокурору: надати письмові пояснення стосовно заяви представника відповідача СПДФО ОСОБА_1 про сплив позовної давності

Повторно зобов'язати відповідача, Куп'янську районну державну адміністрацію, письмово викласти свою правову позицію по справі та надати в наступне судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Також суд зауважує про те, що має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Г.І. Сальнікова