ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Справа № 910/18936/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А.,
суддівЄвсікова О.О., Картере В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"
на постанову та ухвалу за заявою проКиївського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015
у справі№910/18936/15 Господарського суду міста Києва
за позовом1.ОСОБА_6, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни
провизнання недійсним договору, визнання права власності
за участю представників
від позивача-1:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
від позивача-2:не з'явився,
від відповідача:Шкаровський Д.О.,
від третьої особи:не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 (суддя Головіна К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2016 (колегія суддів у складі: Дикунська С.Я., Зубець Л.П., Алданова С.О.) та постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 (колегія суддів у складі: Мележик Н.І., Акулова Н.В., Дунаєвська Н.Г.), позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (далі - ТОВ "РБМВ", продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (далі - ТОВ "Еліт Сервіс", Товариство, покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1704. Визнано за ТОВ "РБМВ" право власності на нежилі приміщення №№1, 1а, 2-34, 51-78, 92-120, 132-146, 147 інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 (суддя Грєхова О.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 (колегія суддів у складі: Гончаров С.А., Тищенко А.І., Скрипка І.М.), заяву ТОВ "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 залишено без задоволення, а рішення від 09.11.2015 - без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить всі вищезазначені судові рішення скасувати як такі, що прийняті з порушеннями норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6376 від 15.12.2016 справу №910/18936/15 передано на повторний автоматизований розподіл справ у зв'язку з перебуванням судді Самусенко С.С. на лікарняному. На підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів у складі: Кролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6584 від 20.12.2016 справу №910/18936/15 передано на автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Малетича М.М. на лікарняному. На підставі проведення автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів у складі: Кролевець О.А., Євсікова О.О., Картере В.І.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "РБМВ" (протокол від 08.12.2014 №21; голова зборів - ОСОБА_6; секретар Чижик А.П.) у присутності учасників Товариства ОСОБА_19 (розмір частки 0,096 %); ОСОБА_20 (розмір частки 0,188 %); ОСОБА_21 (розмір частки 0,092 %); ОСОБА_22 (розмір частки 0,128 %); ОСОБА_23 (розмір частки 0,116 %) та ОСОБА_24 (розмір частки 0,100 %) вирішено:

- включити до складу учасників Товариства ОСОБА_6 (61,340 %) на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі від 14.08.2014р. за №2-1139 виданого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_25;

- у зв'язку з відсутністю на Загальних зборах Директора Товариства ОСОБА_26 та ненадання загальним Зборам звіту, питання щодо затвердження звіту про діяльність виконавчого органу Товариства за період 2012-2014 роки залишити без розгляду;

- враховуючи те, що Директор Товариства ОСОБА_26 22.07.2014р. без згоди загальних зборів часників Товариства відчужив основні фонди Товариства, які перевищують 50% активів, Товариства, а саме продав нежилі приміщення загальною площею 2091,4кв.м, за ціною 396,9 грн. за кв.м, що становить 830000 грн. чим завдав Товариству значних матеріальних витрат, які впливають на його фінансовий стан, притягнути ОСОБА_26 до майнової відповідальності, звернувшись з цивільним позовом про відшкодування всіх нанесених збитків Товариству, та вчинити усі необхідні дії, у відповідності до чинного законодавства, про стягнення збитків з ОСОБА_26 на користь Товариства;

- виключити ОСОБА_26 зі складу учасників Товариства за вчинення дій, що перешкоджають досягненню цілей Товариства і спрямовані на порушення його майнових інтересів та його інших учасників; вирішено передати частку виключеного члена у власність Товариства, виплативши її вартість ОСОБА_26;

- з метою недопущення зменшення розміру статутного капіталу Товариства частку ОСОБА_26 вирішено передати на користь Товариства для подальшої реалізації цієї частки іншим учасникам Товариства впродовж року;

- з урахуванням змін, що відбулися у складі учасників Товариства, вирішено розподілити його статутний капітал таким чином: учасниками Товариства були: ОСОБА_19 (розмір частки 0,096 %); Товариство (розмір частки 37, 940 %); ОСОБА_20 (розмір частки 0,188 %); ОСОБА_21 (розмір частки 0,092 %); ОСОБА_22 (розмір частки 0,128 %); ОСОБА_23 (розмір частки 0,116 %); ОСОБА_6 (61,340 %) та ОСОБА_24 (розмір частки 0,100 %);

- у зв'язку зі смертю Голови Товариства ОСОБА_28 обрати новим Головою Товариства ОСОБА_6;

- у зв'язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей Товариства і спрямовані па порушення майнових інтересів та його інших учасників, а також порушення вимог пункту 2.2 Контракту від 22.04.2010 та в порядку, передбаченому підпунктом 10.3 Статуту та пунктом 6.3 Контракту, відкликати ОСОБА_26 з посади директора Товариства з 08.12.2014р.;

- обрати Директором Товариства ОСОБА_29 з 09.12.2014р.;

- у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо кандидатур на посади Голови та членів ревізійної комісії, питання щодо їх обрання залишити без розгляду;

- затвердити нову редакцію Статуту Товариства з урахуванням змін у складі учасників і перерозподілу часток в статутному капіталі Товариства;

- доручити державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства його представнику ОСОБА_30

Судами також встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/17908/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016, позовні вимоги ОСОБА_26 до ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" (за участю ОСОБА_6 як третьої особи) задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", оформленого протоколом від 08.12.2014 №21, визнано недійсним статут ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", затверджений загальними зборами учасників, протокол від 08.12.2014 №21, зареєстрований 02.06.2015р., запис №9000062.

В обґрунтування поданої заяви від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015 відповідач посилався на те, що з 13.04.2016р. йому стали відомі нововиявлені обставини, а саме щодо відсутності у ОСОБА_6 корпоративних прав, які могли бути порушені та підлягали захисту в судовому порядку, в тому числі права на участь в управлінні ТОВ "РБМВ" (рішення від 09.11.2015 обґрунтовано саме порушенням корпоративних прав ОСОБА_6 на управління справами товариства, яка ніколи не була його учасником, зокрема й на момент укладення оспорюваного договору від 22.07.2014), та відсутності повноважень у ОСОБА_29, як директора ТОВ "РБМВ", здійснювати представництво цього товариства, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом у справі №910/18936/15, і ці обставини встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/17908/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016. На думку заявника, якщо б суду станом на 09.11.2015р. були відомі вищевказані обставини, то ним було б прийнято рішення про відмову у задоволенні позову по справі №910/18936/15.

Залишаючи зазначену заяву Товариства без задоволення, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з недоведеності існування істотних для даної справи обставин, врахування яких мало б наслідком прийняття іншого судового рішення в межах підстав позову, оскільки саме лише визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", оформленого протоколом від 08.12.2014 №21, не може вплинути на суть рішення, оскільки не змінює відсутності у директора ТОВ "РБМВ" необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу. Адже, приймаючи рішення від 09.11.2015, суд першої інстанції встановив факт перевищення директором ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" ОСОБА_26 своїх повноважень під час укладання договору про відчуження частини нерухомого майна товариства, вартість якого становить більше 50 % всього майна товариства, у зв'язку з відсутністю рішення загальних зборів учасників з цього приводу, а також спростував доводи відповідача про подальше схвалення спірного договору.

Проте, колегія суддів не може погодитися з передчасними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено в п.п.2,3,4,5,8.6,8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК. Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

При цьому, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами є лише фактичні дані, тобто юридичні факти, які згідно з вимогами матеріального закону породжують іншу юридичну оцінку зібраних у справі доказів в порівнянні з тією, що була надана судом під час вирішення спору по суті.

В пунктах 3,11,19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що не підлягає розширеному тлумаченню п.4 ч.1 ст.12 ГПК України також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

У постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі №911/2435/14 викладено правову позицію про те, що акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Колегія суддів враховує, що в основу первісного рішення від 09.11.2015, яким задоволено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.07.2014, було покладено висновки суду першої інстанції щодо порушення оспорюваним договором корпоративних прав ОСОБА_6 як спадкоємця права на частку в статутному (складеному) капіталі ТОВ "РБМВ", зокрема, прав на управління справами товариства та розподілу прибутку товариства (одержання своєї частки) від господарської діяльності товариства. При цьому, судом встановлено той факт, що лише 14.08.2014р. ОСОБА_6 стала спадкоємцем права на частку в статутному капіталі ТОВ "РБМВ" у розмірі 61,340% відповідно до отриманого свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.99 том 6).

Як роз'яснено в п.п.2.2,4.7 Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про корпоративні правовідносини", якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) до складу учасників ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. Отже, лише після прийняття вищим органом ТОВ (ТДВ) позитивного рішення спадкоємець (правонаступник) частки у статутному капіталі може стати учасником відповідного товариства. У свою чергу, товариство може відмовитися від прийняття спадкоємця (правонаступника) до складу учасників. Чинне законодавство не обмежує ТОВ (ТДВ) у такому праві.

Аналогічну правову позицію наведено в постанові Верховного Суду України від 21.10.2014 у справі №914/2748/13.

Таким чином, до прийняття позачерговими загальними зборами учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" рішення від 08.12.2014 про включення до складу учасників товариства ОСОБА_6 як спадкоємця ОСОБА_28 (померлого учасника), оформленого протоколом №21, ОСОБА_6 не могла бути учасником цього товариства.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі №910/17908/15 (за участю ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та ОСОБА_6), яке набрало законної сили з 13.04.2016р., визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", оформленого протоколом від 08.12.2014 №21, визнано недійсним статут ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", затверджений загальними зборами учасників, протокол від 08.12.2014 №21, зареєстрований 02.06.2015р., запис №9000062.

Згаданим судовим рішенням встановлено той преюдиціальний факт, що на момент скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" від 08.12.2014, а саме станом на 05.11.2014р. ОСОБА_6 не була учасником цього товариства.

Отже, судовим рішенням у справі №910/17908/15 встановлено істотні обставини, які в розумінні ст.112 ГПК України є нововиявленими для справи №910/18936/15, оскільки засвідчують відсутність у ОСОБА_6 корпоративних прав, які могли бути порушені на момент укладення оспорюваного договору від 22.07.2014, та відсутність повноважень ОСОБА_29, як директора ТОВ "РБМВ", здійснювати на законних засадах представництво цього товариства, в тому числі шляхом звернення до суду в липні 2015 року з позовною заявою у справі №910/18936/15.

Ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, так як їх врахування судом могло б мати наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 09.11.2015р.

Вищевказане також помилково залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

Касаційна інстанція зауважує на передчасності висновку судів попередніх інстанцій про те, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", оформленого протоколом від 08.12.2014 №21, не може вплинути на суть рішення, оскільки не змінює відсутності у директора ТОВ "РБМВ" необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, зокрема, перевищення директором ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" ОСОБА_26 своїх повноважень під час укладання договору про відчуження частини нерухомого майна товариства, вартість якого становить більше 50 % всього майна товариства, у зв'язку з відсутністю рішення загальних зборів учасників з цього приводу, без подальшого схвалення спірного договору.

Адже, по-перше, виходячи зі змісту ст.1 ГПК України обов'язковою умовою задоволення позову про визнання правочину недійсним є встановлення порушення прав та інтересів позивача оспорюваним правочином. По-друге, зазначені судами фактичні обставини (укладення договору з перевищенням повноважень, наявність чи відсутність схвалення такого договору) потребують встановлення при розгляді спору по суті (у повному обсязі), тобто виходять за межі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено в п.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з ч.2 ст.1117 ГПК касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Отже, Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (стаття 32 ГПК).

Отже, приймаючи ухвалу та постанову в даній справі, суди попередніх інстанцій не взяли до уваги вищенаведеного та помилково не врахувавши фактів, що мають преюдиціальне значення, дійшли передчасного висновку про відсутність нововиявлених обставин. Оскільки касаційна інстанція не наділена правом оцінки наданих сторонами доказів, в тому числі на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, і таке право належить до повноважень місцевого та апеляційного господарських судів з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин справи.

Керуючись ст.ст.1115,1117,1119-11112,112,114 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 у справі №910/18936/15 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" від 13.05.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2015.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

В. Картере