overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 914/3612/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" до департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", Львівської міської ради про зобов'язання повернути безпідставно отримане майно,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 7 частини другої статті

11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу, та перелік матеріалів, які додаються до заяви.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник у тексті (с. 7) посилається на постанову Вищого господарського суду України від 21 листопада 2012 року у справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/1, яку також зазначено у пункті

10 переліку матеріалів, але до заяви не додано.

Натомість заявником до заяви долучено постанову Вищого господарського суду України від 21 листопада 2012 року у справі

№ 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11, про яку у тексті заяви не йдеться.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпік ЛТД" строк для усунення недоліків до 13 лютого 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

27 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 910/17039/15 за позовом товариства сприяння обороні України до Київської міської ради, приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ», треті особи - Київська міська організація товариства сприяння обороні Україні, Київська обласна організація товариства сприяння обороні України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним пункту рішення та договору оренди,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства «Стрілець АТ» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 квітня 2016 року у справі № 910/17039/15 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 910/29813/15 та копії постанов Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 18/122-12/2, від 26 жовтня 2016 року у справі № 241/978/15-ц.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/17039/15 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Берднік І.С.
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Об'єднання бійців АТО «Захисник» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2016 року у справі № 916/1813/16 за позовом дочірнього підприємства «МАККЕНЛІ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рів'єра», державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» в особі Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонтанська сільська рада Комінтерновського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обслуговуючий кооператив «Об'єднання бійців АТО «Захисник», про визнання недійсним договору суборенди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява «Об'єднання бійців АТО «Захисник» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2016 року у справі № 916/1813/16 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

14 грудня 2016 року у справі № 922/861/16, від 7 грудня 2016 року у справі

№ 917/404/16, від 9 лютого 2016 року у справі № 910/8276/15-г, від 24 листопада 2016 року у справі № 910/9600/16 та від 3 червня 2014 року у справі

№ 904/797/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 ГПК Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIІІ та статтями 11116 , 11121 ГПК, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/1813/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2016 року у справі

№ 906/1196/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ПродСоюз", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

25 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПАТ "Дельта Банк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 листопада 2016 року у справі № 906/1196/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України

від 17 серпня 2016 року у справі № 5011-8/15197-2012, від 02 серпня

2016 року у справі № 905/3332/15, від 11 листопада 2015 року у справі

№ 910/8882/15, від 04 січня 2016 року у справі № 910/3515/15-г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є не обґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 906/1196/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного виробничо-комерційного підприємства "Швидкість" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 у справі № 915/328/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Миколаївіндодяг", третя особа - приватне виробничо-комерційне підприємство "Швидкість", про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

04 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява

приватного виробничо-комерційного підприємства "Швидкість" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 у справі № 915/328/16 з підстав, передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

На підтвердження зазначених підстав, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 20 березня 2013 року у справі № 5002-19/2857-2012, від 05 квітня 2012 року у справі № 5002-7/791-2011, від 01 грудня 2010 року у справі № 7/89пн та копію постанови Верховного Суду України від 10 лютого 2009 року у справі № 2-28/864-2007.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 915/328/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2016 року у справі

№ 906/223/16 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до державного навчального закладу «Житомирський агротехнічний коледж» в особі Верхівнянської філії Житомирського агротехнічного коледжу, товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», треті особи: Ружинська районна державна адміністрація, Ружинська районна рада, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, про визнання недійсним на майбутнє договору, зобов'язання звільнення та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора України в інтересах держави про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 21 квітня 2015 року у справі № 926/975/14, від 23 червня 2016 року у справі № 917/2079/15, від 10 серпня 2016 року у справі № 924/205/15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 906/223/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Криворізької міської ради про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року у справі № 904/908/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-Кривий Ріг» до Криворізької міської ради, третя особа - управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява Криворізької міської ради про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України

від 18 серпня 2014 року у справі № 904/9739/13, від 27 квітня 2016 року у справі № 904/4575/15, від 9 грудня 2016 року у справі № 904/4230/16, від 12 грудня 2016 року у справі № 6/303.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/908/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Ємця А.А.,
суддів:Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 у справі № 915/328/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Миколаївіндодяг", третя особа - приватне виробничо-комерційне підприємство "Швидкість", про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21 листопада 2016 у справі № 915/328/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, яку передано судді-доповідачу 10 січня 2017 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 03 жовтня 2016 року у справі № 915/148/16, від 19 березня 2014 року у справі № 906/920/13, від 23 червня 2011 року у справі № 10/188/10 та від 07 липня 2014 року у справі № 917/1688/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 915/328/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса І К" (далі -

ТОВ "Геронтісса І К") про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 грудня 2016 року у справі

№ 922/5747/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" до ТОВ "Геронтісса І К", ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Геронтісса І К" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 12 грудня 2016 року у справі № 922/5747/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 січня 2017 року заяву залишено без руху, надано строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків заяви.

27 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшли матеріали, надіслані заявником на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 12 січня 2017 року, однак вимоги ухвали про усунення недоліків заявником виконано неповністю, з огляду на те, що він не надав копії судових рішень, які б підтверджували неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ТОВ "Геронтісса І К" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 12 грудня 2016 року у справі № 922/5747/14 повертається заявникові.

Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

"Про судоустрій і статус суддів" і керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса І К" та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.А. Ємець