ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" січня 2017 р.Справа № 916/2321/16

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Ю.С.,

суддів: Мостепаненко Ю.І., Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність від 05.05.2016р.

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність від 16.01.2017р. №23-1503-0.1-155/2-17

від відповідача-3: ОСОБА_3, довіреність від 07.11.2016р.

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (67562, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Вишнева, буд. 2, напівпідвал №43, )

до відповідачів: 1. Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (67562, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 5, );

2. Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області (67500, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Центральна, 29, );

3. Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 (Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, пр-т 40-річчя Визволення, буд. 1, )

про: визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Суть спору: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 про:

- визнання незаконним та скасування рішення Крижанівської сільської ради VI скликання Комінтернівського району Одеської області від 03.09.2015р. №1223-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Громадській організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 у довгострокову оренду терміном на 15 років для будівництва та обслуговування протизсувних споруд за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка»;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 30.09.2015р., укладеного між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ГО «ДТРА «Крижанівка», причал №218.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням відповідача-1 порушені права та законні інтереси позивача як суміжного землекористувача, а саме відсутністю відповідного погодження з позивачем та неврахуванням суміжного землекористувача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 14.09.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

12.09.2016р. за вх.№22122/16 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення проти позову та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У запереченнях відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав ненадання позивачем достатніх обґрунтувань позовних вимог та підтверджуючих доказів, ґрунтуванням позовних вимог на припущеннях; окрім того відповідач-2 у відповідях позивачу від 17.06.2016р. та від 24.06.2016р. вказав на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:2630 та :02:001:0801 не мають спільних меж та їх перетину.

14.09.2016р. за вх.№22449/16 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи. У відзиві відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав ненадання позивачем доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, посилань позивача на дані експертизи, складеної 02.09.2008р., в той час як земельна ділянка була сформована та відповідно зареєстрована 03.09.2015р.

14.09.2016р. за вх.№2-4855/16 до суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у відповідача-1 належним чином засвідченої копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 у довгострокову оренду терміном на 15 років для будівництва та обслуговування протизсувних споруд за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, розгляд якого відкладено судом на наступне судове засідання, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2016р. розгляд справи відкладено на 29.09.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

15.09.2016р. за вх.№22491/16 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи.

26.09.2016р. за вх.№23365/16 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

27.09.2016р. за вх.№23463/16 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника позивача зявитись у судове засідання, призначене на 29.09.2016р. о 12:30, та додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи.

29.09.2016р. за вх.№23742/16 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

29.09.2016р. за вх.№23741/16 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач-3 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав ненадання позивачем доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, спростування тверджень позивача про непогодження з суміжними землекористувачами відомостями з кадастрового плану земельної ділянки; не доведення позивачем наявності у нього законного інтересу для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2016р. розгляд справи відкладено на 17.10.2016р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

17.10.2016р. за вх.№25238/16 до суду від відповідача-3 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, серед яких - витяг з рішення 11 сесії Крижанівської сільської ради VII скликання №297- VII від 05.09.2016р. «Про зміну найменування та назви місцезнаходження Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області», відповідно до якого: найменування «Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області» змінено на «Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області», назва «Виконавчий комітет Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області» - на «Виконавчий комітет Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області» та змінено назву місцезнаходження Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, зазначивши нову назву адреси: 67562, Одеська область, Лиманський район, село Крижанівка, вул. Ветеранів, 5.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. розгляд справи відкладено на 19.10.2016р. о 10:20; клопотання позивача за вх.№2-4855/16 від 14.09.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів задоволено; витребувано додаткові документи.

19.10.2016р. за вх.№25497/16 до суду від відповідача-1 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2016р. розгляд справи відкладено на 21.10.2016р. об 11:00; витребувано додаткові документи.

21.10.2016р. за вх.№25846/16 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка за своєю правовою суттю є заявою про доповнення підстав позову та прийнята судом до розгляду. У заяві позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що при розробці проекту відведення земельної ділянки відповідачу-3 в довгострокову оренду на 15 років для будівництва та обслуговування протизсувних споруд та при його погодженні відповідачами не було враховано вимоги Генерального плану с. Крижанівка поєднаного з детальним планом території, який затверджений рішенням Крижанівської сільської ради від 17.10.2014р. №1002-VI та прямо порушені права позивача в частині користування дорогою загального користування та облаштування прибудинкової території біля туристичного готелю, будівництво якого передбачено Генеральним планом, оскільки зазначена дорога загального користування увійшла до земельної ділянки відповідача-3; приймаючи оскаржуване рішення відповідача-1 та укладаючи спірний договір було порушено Генеральний план с. Крижанівка поєднаного з детальним планом території, який затверджений рішенням Крижанівської сільської ради від 17.10.2014р. №1002-VI та передано земельну ділянку в оренду підприємству, статутною діяльністю якого це не передбачено; передана в оренду відповідачу-3 земельна ділянка є землями державної власності; має місце накладання земельних ділянок кадастровий номер 0:02:001:0766 та кадастровий номер 0:02:001:2630.

21.10.2016р. за вх.№2-5607/16 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку зі складністю справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2016р. задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи №916/2321/16 до 08.11.2016р.; розгляд справи відкладено на 08.11.2016р. о 16:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, пр-т 40-річчя Визволення, буд. 1, ); витребувано додаткові документи.

08.11.2016р. за вх.№27171/16 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

08.11.2016р. за вх.№27170/16 до суду від відповідача-3 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

08.11.2016р. за вх.№27172/16 до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У письмових поясненнях відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що земельна ділянка, передана в оренду відповідачу-3, перебуває в межах населеного пункту с. Крижанівка, що підтверджується технічною документацією з інвентаризації земель с. Крижанівка; станом на теперішній час дорога загального користування, що має забезпечити підїзд до забудов уздовж моря, не побудована, тобто її фізично не існує, в свою чергу будівництво зазначеної дороги можливе лише після проведення протизсувних споруд; протизсувні роботи станом на сьогодні не проведено, відповідно будівництво зазначеної дороги загального користування не розпочато, порушень строків виконання протизсувних робіт відповідачем-3 не допущено; позивачем не надано документів на підтвердження накладання земельних ділянок кадастровий номер 0:02:001:0766 та кадастровий номер 0:02:001:2630; земельну ділянку кадастровий номер 0:02:001:0766 не сформовано.

08.11.2016р. за вх.№27173/16 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на уточнену позовну заяву. У відзиві відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав ненадання підтверджуючих доказів невідповідності земельної ділянки кадастровий номер 0:02:001:2630 вимогам Генерального плану та порушення прав позивача в частині позбавлення права на користування дорогою загального користування; формування та реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 0:02:001:0766 не відбувалось.

08.11.2016р. за вх.№27174/16 до суду від відповідача-2 надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №916/2321/16.

На підставі цієї ухвали суду автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Мостепаненко Ю.І., Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2016р. справу прийнято до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бездоля Ю.С., судді - Мостепаненко Ю.І., Оборотова О.Ю.; розгляд справи розпочато заново; розгляд справи призначено на 29.11.2016р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

28.11.2016р. за вх.№28850/16 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника позивача зявитись у судове засідання.

29.11.2016р. за вх.№29032/16 до суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення. У письмових поясненнях відповідач-3 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що земельна ділянка кадастровий номер 0:02:001:2630 як то передбачено Генеральним планом перебуває в межах населеного пункту с. Крижанівка, дорогу загального користування на теперішній час не побудовано.

29.11.2016р. за вх.№29033/16 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення. У письмових поясненнях третя особа заперечила проти задоволення позовних вимог та повідомила, що нею відповідно до вимог ст. 186-1 ЗК України погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 15 років відповідачу-3 як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства та наявній містобудівній документації; зазначена земельна ділянка розташована на території, що потребує першочергових заходів з проведення комплексу берегоукріплювальних робіт, відведення земельної ділянки для таких цілей не суперечить положенням Генерального плану с. Крижанівка.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2016р. розгляд справи відкладено на 20.12.2016р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

16.12.2016р. за вх.№30431/16 до суду від третьої особи надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

19.12.2016р. за вх.№2-6706/16 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника відповідача-2 прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 20.12.2016р. о 12:30, а також клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

20.12.2016р. за вх.№2-6731/16 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. задоволено клопотання позивача та відповідача-2 та продовжено строк розгляду справи №916/2321/16 до 25.01.2017р.; розгляд справи відкладено на 20.01.2017р. о 12:30; витребувано додаткові документи.

20.01.2017р. за вх.№1433/17 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2017р. розгляд справи відкладено на 24.01.2017р. о 14:00; витребувано додаткові документи.

23.01.2017р. за вх.№1595/17 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових документів по справі.

24.01.2017р. за вх.№1745/17 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У письмових пояснення відповідач-2 вказав на те, що земельна ділянка кадастровий номер 0:02:001:0766 на даний час не сформована.

24.01.2017р. за вх.№1746/17 до суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У письмових поясненнях відповідач-2 вказав на те, що позивач помилково посилається на стару редакцію Статуту відповідача-2, земельну ділянку кадастровий номер 0:02:001:0766 не сформовано, земельна ділянка, передана в оренду відповідачу-3, належить до комунальної власності.

У судовому засіданні 20.01.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судових засіданнях заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволені в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Представник відповідача-2 у судових засіданнях заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволені в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Представник відповідача-3 у судових засіданнях заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволені в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Третя особа у судові засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень та відповідне повідомлення (телефонограма).

Позивач у судове засідання 24.01.2017р. не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, особистий підпис представника позивача на розписці про відкладення розгляду справи та відповідне повідомлення (телефонограма). Про обізнаність позивача про час та місце розгляду справи свідчить і подане позивачем до суду 23.01.2017р. за вх.№1595/17 клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача за вх.№1595/17 від 23.01.2017р. про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно з положеннями ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Застосовуючи відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Водночас суд бере до уваги той факт, що відповідно до вимог ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За обставин, що склались, господарський суд вважає, що позивач мав достатньо часу для підготовки та надання суду необхідних документів. Справа неодноразово відкладалась судом за клопотаннями позивача, між тим, позивач не скористався своїми процесуальними правами за власним розсудом. Суд також приймає до уваги, що доводи позивача про неможливість одного з представників позивача зявитись у судове засідання 24.01.2017р. не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до положень ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, а отже виходячи з вимог цієї статті позивач не був позбавлений права направити в судове засідання для представлення своїх інтересів також іншого представника або зявитись особисто.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та визнає за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомлених позивача та третьої особи у судовому засіданні 24.01.2017р.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

12.10.2010р. між Крижанівською сільською радою (Орендодавець, відповідач-1) та Приватним підприємством «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» (нині - Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77», Орендар, позивач) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для проведення протизсувних і берегоукріплюючих робіт та розміщення комплексу обєктів стаціонарної рекреації, яка знаходиться на території Крижанівської сільської ради с. Крижанівка Крижанівського району Одеської області на підставі рішення Крижанівської сільської ради від 30.09.2008р. №578-V.

Згідно з п.2.1 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,5004 га, що визначена у плані (схемі) земельної ділянки, та є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.2 договору строк дії договору становить 49 років.

Рішенням Крижанівської сільської ради від 14.08.2015р. №1223-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Громадської організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 у довгострокову оренду терміном на 15 років для будівництва та обслуговування протизсувних споруд за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка»:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Громадській організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 у довгострокову оренду терміном на 15 років для будівництва та обслуговування протизсувних споруд за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка;

- передано Громадській організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 у довгострокову оренду терміном на 15 років земельну ділянку загальною площею 1,0293 га, для будівництва та обслуговування протизсувних споруд за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, кадастровий номер :02:001:2630;

- встановлено орендну плату за земельну ділянку площею 1,0293 га, у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки в рік;

- доручено сільському голові ОСОБА_4 укласти з Громадською організацією «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 договір оренди земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка;

- зобовязано Громадську організацію «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 виконувати обовязки землекористувача земельної ділянки згідно ст.ст. 96,103 Земельного кодексу України;

- зобовязано Громадську організацію «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 утримувати прилеглу територію до земельної ділянки в належному стані;

- рекомендовано управлінню Держземагенства у Комінтернівському районі внести відповідні зміни до земельно-кадастрової інформації.

30.09.2015р. між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (нині - Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області, Орендодавець, відповідач-1) та Громадською організацією «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 (Орендар, відповідач-3) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець на підставі рішення сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 03.09.2015р. №1223-VI надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,0293 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка. Земельна ділянка надається в оренду для будівництва та обслуговування протизсувних споруд. Детальна характеристика земельної ділянки наведена в кадастровому плані земельної ділянки, який становить невідємну частину договору.

Згідно з п.2 договору в оренду надається земельна ділянка загальною площею 1,0293 га, у тому числі 0,7590 га - кемпінгів, будинків для відпочинку або для проведення відпусток та 0,2703 га - відкриті землі без рослинного покрову або з незначним рослинним покровом: інші (далі - земельна ділянка). Кадастровий номер земельної ділянки :02:001:2630.

У відповідності до п.3 договору на земельній ділянці відсутні обєкти нерухомого майна, проте розміщені тимчасові споруди.

Пунктом 4 договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1990254,48 грн.

Згідно з п.7 договору договір укладено на 15 років, який обчислюється з моменту державної реєстрації права оренди. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому випадку Орендар повинен не пізніше ніж на 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.п. 14-16 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування протизсувних споруд. Категорія земель, до якої за основним цільовим призначенням належить земельна ділянка - землі водного фонду. Цільове призначення земельної ділянки згідно з КВЦПЗ - для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд - код 10.10, секція І 10. Умови збереження стану обєкта оренди: використання земельної ділянки з дотриманням вимог чинного законодавства України, забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Згідно з п.17 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється відповідно до розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У відповідності до п.24 договору обмеження у використанні земельної ділянки, обтяження прав на земельну ділянку: - на частину земельної ділянки площею 0,2229 га діє обмеження у вигляді дотримання режиму використання земель в охоронній зоні навколо обєкта культурної спадщини; - на всю площу земельної ділянки діє обмеження у вигляді дотримання режиму використання земель в прибережній захисній смузі вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах внутрішніх морських водах.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Крижанівської сільської ради VI скликання Комінтернівського району Одеської області від 03.09.2015р. №1223-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Громадській організації «Добровільне товариство рибалок-аматорів «Крижанівка», причал №218 у довгострокову оренду терміном на 15 років для будівництва та обслуговування протизсувних споруд за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та ГО «ДТРА «Крижанівка», причал №218.

Звертаючись до господарського суду з відповідним позовом, позивач визначив підставами позову наступні обставини:

- порушення його прав в частині користування дорогою загального користування, частину якої проходить по наданій в оренду відповідачу-3 земельній ділянці, на підставі чого надав до суду містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Одеської області кадастровий номер , затверджені Відділом містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області;

- накладання земельних ділянок кадастровий номер 0:02:001:2630 та кадастровий номер 0:02:001:0766, яка належить до державної власності;

- не передбачення у Статуті відповідача-3 діяльності на території, наданій в оренду, а саме посилання на п.1.6 Статуту відповідача-3 у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів, оформленим протоколом від 04.02.2001р. №6.

На підтвердження накладання земельних ділянок кадастровий номер 0:02:001:2630 та кадастровий номер 0:02:001:0766 позивачем надано до суду роздруківку з Публічної кадастрової карти України від 21.07.2016р., на якій узбережжі Чорного моря позначена земельна ділянка кадастровий номер 0:02:001:0766, площею 1,015 га державної власності.

Натомість відповідачем-2 надано до суду лист від 21.07.2016р. за вих.№252-1503-0.1-6630/2-16 з відомостями, що формування та реєстрація земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0766 не відбувалась, та повідомлення від 23.01.2017р. №РВ-017, що у Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0766.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.06.2016р. земельна ділянка загальною площею 1,0293 га кадастровий номер :02:001:2630 відноситься до категорії земель - землі водного фонду, форма власності - комунальна, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (нині - Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області).

Відповідачем-3 надано до суду Статут, затверджений рішенням Загальних зборів, оформленим протоколом №1/2016 відповідача-3 від 20.04.2016р., у пункті 1.2 якого визначено, що організація вільна у виборі напрямів своєї діяльності.

На запит суду Відділ містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації Одеської області повідомив, що погоджений відповідачу-3 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 15 років, на підставі якого прийнято оспорювань рішення та укладений оспорюваний договір, відповідає вимогам чинного законодавства та наявній містобудівній документації; зазначена земельна ділянка розташована на території, що потребує першочергових заходів з проведення комплексу берегоукріплювальних робіт, відведення земельної ділянки для таких цілей не суперечить положенням Генерального плану с. Крижанівка.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Субєктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Обєктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно з ч.1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною другою ст. 19 Конституції України органи передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За приписами статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частинами 1, 4 ст. 59 Земельного кодексу України передбачено, що землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші обєкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Конституційний суд України рішенням у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.04.2004р. №18-рп/2004 вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому звязку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006р. Суд нагадує, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності (Pressos Compania

Naviera S.A. v. Belgium, рішення від 20.11.1995р., п.31).

Так, з матеріалів справи вбачається, що на момент розпорядження відповідачем-1 земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:2630 та винесення оспорюваного позивачем рішення, на підставі якого було укладено спірний договір оренди земельної ділянки, та на даний час в Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо земельної ділянки кадастровий номер 0:02:001:0766, яка позначена в Публічній кадастровій карті України, проте за інформацією Держгеокадастру не є сформованою.

Посилання позивача на не передбачення у Статуті відповідача-3 діяльності на території, наданій в оренду, а саме посилання на п.1.6 Статуту відповідача-3 у редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів, оформленим протоколом від 04.02.2001р. №6, спростовуються п.1.2 Статуту відповідача-3 в пізнішій редакції, затвердженій рішенням Загальних зборів, оформленим протоколом №1/2016 від 20.04.2016р.

Посилання позивача на те, що приймаючи оспорюваним рішенням відповідача-1 та оспорюваним договором порушено Генеральний план с. Крижанівка поєднаного з детальним планом території, який затверджений рішенням Крижанівської сільської ради від 17.10.2014р. №1002-VI, є недоведеними, оскільки станом на даний час дорога загального користування, що має забезпечити підїзд до забудов уздовж моря не побудована, тобто її фізично не існує, в свою чергу будівництво зазначеної дороги можливе лише після проведення протизсувних споруд; протизсувні роботи станом на сьогодні не проведено, відповідно будівництво зазначеної дороги загального користування не розпочато, порушень строків виконання протизсувних робіт відповідачем-3 не допущено.

За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що права позивача в частині користування дорогою загального користування на даний час порушені та підлягають захисту.

Водночас господарський суд бере до уваги, що відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77», у задоволенні позову слід відмовити.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЮГСПЕЦСТРОЙ-77» відмовити.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 30 січня 2017 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя О.Ю. Оборотова