РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 902/681/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., , суддя Маціщук А.В.,

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Луценко Р.О. (довіреність від 24.01.2017р.);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 21.12.2015р.);

третьої особи- не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Позивача-Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" на рішення господарського суду Вінниць-кої області від 21.09.2016р. у справі №902/681/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та

латексних виробів" м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Автоелектроапаратура"

смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" м.Київ

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерного товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2016р. задоволено клопотання Позивача та відкладено розгляд справи на 25.01.2017р.

У день судового засідання 25.01.2017р. на електронну адресу суду та через канцелярію від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із спірною ситуацією щодо повноважень представників. Клопотання підписане ОСОБА_2 Крім то-го, через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріала-ми справи та про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку із зміною представника та наданням уповноваженому представнику можливості належним чином представляти інте-реси довірителя.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 25.01.2017р. представник Позивача ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи, пов'язане із заміною предс-тавника та висловив сумнів щодо наявності повноважень у присутнього в судовому засіданні ОСОБА_1 представляти Відповідача.

Представник Відповідача ОСОБА_1 заперечив проти доводів та вимог апеляцій-ної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Крім того, заперечив проти клопотання, підписаного ОСОБА_2 як представником ПрАТ "Автоелектроапара-тура", зазначивши, що вказана особа йому не відома і лише він ОСОБА_1 є уповнова-женим представником Відповідача, що ствердив дорученням.

Третя особа не забезпечила явки свого представника в призначене на 25.01.2017р. судо-ве засідання, причини неявки суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому порядку.

Судова колегія вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеля-ційної скарги та надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними права-ми належить задоволити клопотання Позивача та оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "01" лютого 2017 р.

2. Слухання справи продовжиться в приміщенні Рівненського апеляційного господарсь-кого суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького,59 о 15:00 год. у залі судових засідань №5.

3. Явка уповноважених представників на розсуд сторін. Представникам у судовому за-сіданні надати суду належним чином завірені копії довіреностей на представлення інтересів сторін та оригінали для огляду. Неявка представників сторін в судове засідання не є переш-кодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Третій особі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.