ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 918/366/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс Плюс"

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі: Рівненської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком"

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іва-Транс Плюс" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком", в якій просить суд стягнути з останнього 56 435 грн. 72 коп. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 травня 2016 року порушено провадження у справі № 918/366/16.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року по даній справі призначено судову експертизу.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року зупинено провадження по справі № 918/366/16.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року по даній справі призначено судову експертизу.

15 серпня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому останній просить суд надати додаткові матеріали та уточнення: надати оригінал звіту № 118/12/15 складеного оцінювачем ОСОБА_2 з усіма додатками до нього, в тому числі з усіма фото таблицями із кольоровими фотографіями, якщо є то й - фото зображення пошкодженого автомобіля в електронному вигляді, файлами на СD-диску, також експерт просить суд уточнити станом на яку дату необхідно проводити розрахунок вартості відновлювального ремонту.

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року, призначено до розгляду клопотання експерта у судовому засіданні та витребувано на вимогу останнього додаткові документи.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року відкладено розгляд справи на 13 вересня 2016 року.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року розгляд справи зупинено до отримання висновку експерта.

02 листопада 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист, в якому повідомив, що позивач не оплатив вартість експертизи, а тому у відповідності до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду про призначення експертизи від 19 липня 2016 року № 918/366/16 повернуті без виконання.

06 грудня 2016 року ухвалою суду розгляд срави поновлено та призначено до слухання у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року.

20 грудня 2016 року ухвалою суду призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

25 січня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клоптання експерта, в якому останній зазначає, що за наявними в матеріалах справи документами провести експертизу неможливо.

Тому, експерт просить суд витребувати додаткові документи.

Згідно частини 4 статті 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У відповідності до частини 3 пункту 2.3 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З вищезазначеного суд вбачає, що експерт позбавлений можливості самостійно збирати додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

За таких обставин клопотання експерта є обгрунтованим та таким яке підлягає до задоволення.

Згідно статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження по справі, для витребування додаткових документів, згідно клопотання експерта.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 918/366/16 з 01 лютого 2017 року.

2. Зобов'язати позивача, надати суду до 21 лютого 2017 року наступні документи (згідно клопотання експерта):

- надати конкретизацію Акту надання послуг № 4 від 21 грудня 2015 року стосовно того, які саме ремонтно-технологічні операції були виконані "з демонтажу/монтажу запчастин та фарбування пластикових деталей" автомобіля, з позначенням трудомісткості й вартості кожної операції (чіткий, однозначний перелік);

- конкретизувати чи увійшла у вартість "фарбування" вартість матеріалів для фарбування, чи ці матеріали відображені в іншому, відсутньому у матері алах справи, документі, якщо так, то надати цей документ, або конкретизувати які саме матеріа ли, якої вартості і в яких кількостях були фактично використані;

- надати конкретизацію Видат кової накладної № 4 від 21 грудня 2015 року стосовно повного й однозначного переліку використаних для заміни запасних частин, з позначенням повних назв, номерів за каталогом виробника і цін кожної з них, відображенням того чи це нова запчастина (оригінальна або замінник) чи така, що була у використанні (т. з. "б/у" запчастини);

- надати документальне підтвердження оплати за проведений ремонт;

- надати (якщо є) дані про особливості стану відміченого вище автомобіля, які впливали чи могла вплинути на його ринкову вартість та фізичний знос на 28 липня 2015 року до моменту пошкодження у ДТП (про можливі попередні пошкодження, в т.ч. не усунуті, дефекти, проведені ремонти, оновлення складнових частин, встановлення додаткового обладнання, опцій тощо);

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та експерту.

Суддя Торчинюк В.Г.