ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Справа №922/3366/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 05.10.2016р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №02 від 04.01.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3265Х/1-41 від 06.12.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. у справі №922/3366/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Кондиціонер", м. Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про визнання угоди укладеною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено повністю.

Визнано укладеною Додаткову угоду до договору оренди №2814-Н від 04.08.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Кондиціонер" з другого, на умовах направленого 09.09.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Кондиціонер" Додаткової угоди до Договору оренди №2814-Н від 04.08.2006р. Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області, в редакції позивача.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Кондиціонер" 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. у справі №922/3366/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач зазначає, що відповідач висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору на новий термін, шляхом надіслання позивачу повідомлень (до закінчення терміну дії договору від 22.04.2016р., від 13.06.2016р., від 11.08.2016р. та від 29.08.2016р. рекомендованим листом. Дані листи були отримані позивачем, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи. Отже, відповідач як повноважений орган щодо здійснення повноважень орендодавця в своєму бажанні повернути об'єкти оренди та не продовжувати строки дії договору є послідовним, про що свідчать декілька тотожних за змістом листів на адресу позивача. Однак дані посилання відповідача та докази на їх підтвердження судом першої інстанції не були взяті до уваги та не надано відповідної правової оцінки. При цьому на твердження суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що саме направлялось на адресу позивача, оскільки дані листи були надіслані рекомендованим листом, а не описом, апелянт зазначає, що норми чинного законодавства не містять прямої вказівки надсилання даних повідомлень виключно за описом, а тому направлені листи відповідача про припинення спірного договору оренди рекомендованим листом свідчать про те, що відповідач своєчасно та в належний спосіб повідомив позивача. Про належне повідомлення позивача про відмову у продовженні дії договору оренди також свідчить лист від 01.07.2016р. №01/07, яким позивач не погодився із припиненням дії договору оренди майна та поверненні орендованого майна та повідомив про намір продовжити термін дії договору. Крім того апелянт завертає увагу на те, що у справі №922/3269/16 за позовом РВ ФДМУ по Харківській області до ТОВ "СК "Кондиціонер" про зобов'язання вчинити певні дії та виселення встановлено факти, які мають преюдиційне значення у даній справі, однак на вказане судом першої інстанції не було звернуто належної уваги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2016р.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу (вх.12657 від 14.12.2016р.), в яких просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що по сьогоднішній день він використовує об'єкт оренди належним чином, виконує всі обов'язки, а відповідач не заперечує щодо користування спірним майном, приймаючи від позивача орендну плату. Також, позивач вважає, що відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів повідомлення відповідача протягом часу з 04.08.2016р. по 04.09.2016р. про відсутність наміру продовжити дію договору оренди №2814-Н від 04.08.2006р., оскільки надані відповідачем поштові квитанції №432 від 18.08.2016р. та №897 від 30.08.2016р., а також поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, за відсутності опису вкладення не є належними доказами надіслання на адресу позивача повідомлення про припинення договору оренду, так як з поданих документів не вбачається, що саме було відправлено позивачу. Також, позивач зазначає, що Фонд державного майна України у відповіді на запитувану інформацію зазначив, що нежитлову будівлю літ "А-3", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56-а не включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії судів від 13.12.2016р., у зв'язку із відставкою судді Івакіної В.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р., з метою повного, всебічного, обєктивного встановлення обставин справи, розгляд справи відкладено на 18.01.2017р.

Позивач надав суду письмові пояснення (вх.№533 від 18.01.2017р.), в яких, зокрема, зазначив, що посилання відповідача на журнал обліку вихідної кореспонденції, як на доказ отримання листа в квітні - є безпідставним, оскільки такий реєстр є внутрішнім документом РВ ФДМ України по Харківській області і не може бути доказом фактичної подачі на поштове відділення поштового відправлення.

Відповідач, також надав суду додаткові пояснення у справі (вх.№534 від 18.01.2017р.), в яких зазначив, що Харківський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 17.01.2017р. у справі №922/3269/16, яка набрала законної сили, дійшов висновку, що спірний договір оренди №2814-Н від 04.08.2006р. припинив свою дію 04.08.2016р., на інший термін договір продовжений не був, а нерухоме майно перебуває у користуванні позивача без належних на то правових підставах. Тому в даному випадку, на думку апелянта, не потребують доказуванню преюдиційні обставини, які встановлені у справі №922/3269/16, що в свою чергу свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. у справі №922/3366/16.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.01.2017р. представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення суду залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.08.2006р. між РВ ФДМУ по Харківській області (орендодавець) та ТОВ спортивний клуб "Кондиціонер" (відповідач, орендар) було укладено договір оренди №2814-Н (договір) предметом якого є індивідуально визначне майно - нежитлові приміщення, які розташовані в 3-поверховій будівлі (к. №№ 5,6,8,9,10,18 - кабінети - 93,70кв.м) та (к. №12 - кафе - 49,30кв.м) та допоміжні площі - 1400,60 кв.м на першому поверсі, (к. №№ 45,47,48,53,59,61,65 - 1408,50 кв.м, та допоміжні площі - 179,70кв.м на 2 поверсі, (к. №№ 67,68,70,73,75 та допоміжні площі - 238,60 кв.м), загальною площею 4049,10кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 56-А, що знаходяться на балансі ТОВ Спортивний клуб "Кондиціонер", вартість якого не увійшла до статутного фонду ВАТ "Кондиціонер" при приватизації.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання - передачі від 04.08.2006р.

Вартість майна визначена згідно з незалежної оцінки станом на 31.03.2006р., яка становить 1190500,00 грн.

Майно було передано в оренду з метою організації та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту серед дітей, дошкільного і шкільного віку, студентів, інвалідів з різними видами порушень та іншими верствами населення та розміщення кафе.

Відповідно до п. 10.1. договору, договір оренди був укладений строком на 10 років з 04.08.2006р. до 04.08.2016р.

Відповідно до п. 10.8. договору строк дії договору може подовжуватись на підставі листів без укладання додаткової угоди, в інших випадках зміни до договору вносяться шляхом укладання додаткових угод.

Звертаючись до суду з даним позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору, позивач вказує, що з огляду на приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором; орендар має переважне право на укладення договору на новий термін; відповідач не надає відповіді на листи щодо укладення відповідної додаткової угоди, у зв'язку з чим у позивача є право на звернення до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що договір оренди нерухомого майна, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Харківській області та ТОВ "Спортивний клуб "Кондиціонер" за №2814-Н від 04.08.2006р., в силу приписів положень ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є продовженим на той самий термін, та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам та досліджуючи обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний лист від 22.04.2016р. №43-2142 від Регіонального відділення по Харківській області Фонду державного майна України на ім'я директора ТОВ "СК "Кондиціонер" про те, що пріоритетним способом управління державним майном є спосіб його приватизації, інші за черговістю способи управління визначаються виключно комісією, рішення якої оформлюється відповідним наказом. У зв'язку з цим, Регіональним відділенням повідомлено про відсутність правових підстав продовжувати договір оренди №2814-Н від 04.08.2006р., оскільки приватизація державного майна, як першочерговий спосіб управління передує оренді державного майна. Також, колегія суддів звертає увагу, що в даному листі зауважено про те, що Регіональним відділенням було підготовлено додаткову угоду №1 до договору оренди стосовно внесення змін щодо перерахунку орендної плати за новими ставками, яка була направлена на адресу орендаря листом №31-846 від 22.02.2016р., однак орендар відмовився від підпису цієї додаткової угоди, що підтверджується листами від 02.03.2016р. №02/03 та від 15.03.2016р. №15/03.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів направлення та отримання вказаного листа позивачем в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

Також, в матеріалах справи є лист №43-3067 від 13.06.2016р. від Регіонального відділення по Харківській області Фонду державного майна України на ім'я директора ТОВ "СК "Кондиціонер" щодо розірвання договору оренди вдруге. В якості доказів направлення даного листа на адресу позивача, відповідачем надано поштову квитанцію від 14.06.2016р.

На вказаний лист позивачем була надана відповідь №01/07 від 01.07.2016р., в якій ТОВ "СК "Кондиціонер" повідомив, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, буд. 56-а Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області на виконання вимог п.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" повинно було не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору письмово попередити орендаря, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб., однак такого попередження отримано не було. Також, позивачем вказано, що ТОВ "СК "Кондиціонер" має намір продовжити термін дії договору оренди, а в подальшому брати участь у приватизації нежитлового приміщення. Вказаний лист отримано відповідачем 04.07.2016р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Регіонального відділення.

11.08.2016р. відповідачем було направлено лист №43-4410 на адресу позивача щодо розірвання договору оренди №2814-Н від 04.08.2006р. та відсутності наміру продовжувати договір оренди - втретє. До вказаного листа додані акти приймання-передачі орендованого майна. Направлення вказаного листа підтверджується поштовою квитанцією від 18.08.2016р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А саме, вказаний лист було отримано позивачем 29.08.2016р.

29.08.2016р. відповідачем було направлено лист №43-4667 на адресу позивача щодо розірвання договору оренди №2814-Н від 04.08.2006р. та відстуності наміру продовжувати договір - вчетверте. До вказаного листа додані акти приймання-передачі орендованого майна. Направлення вказаного листа підтверджується поштовою квитанцією від 30.08.2016р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. А саме, вказаний лист було отримано позивачем 05.09.016р.

Обставини отримання листів від 11.08.2016р. (№43-4410) та від 29.08.2016р. (№43-4667) позивачем не заперечується у письмових поясненнях, наданих до суду 16.11.2016р., вх. №39 (а.с.110), 14.12.2016р. вх12657 (а.с.157) Однак, позивач вважає, що вказані листи не містили вимогу про припинення (зміну умов) договору.

09.09.2016р. з метою упорядкування орендних правовідносин та приведення їх у відповідність з вимогами чинного законодавства ТОВ "Спортивний клуб "Кондиціонер" звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області із заявою - пропозицією продовжити термін дії договору оренди №2814-н від 04.08.2006р. на той самий термін, що визначений при укладанні договору із зміною розміру орендної плати, запропонованої відповідачем у розрахунку до проекту додаткової угоди, шляхом укладання додаткової угоди до договору в новій редакції з урахуванням типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. №1774 із наступними змінами, внесеними згідно з наказами Фонду державного майна №1329 (20980-07) від 09.08.2007р. та №276 (20459-13 ) від 05.03.2013р.

Отримання вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме лист від 09.09.2016р. отримано відповідачем 12.09.2016р.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом апеляційної інстанції достеменно встановлено, що волевиявлення орендодавця відносно припинення договору в звязку з закінченням строку його дії і небажання продовжувати орендні відносини, підтверджується його листами №13-3067 від 13.06.2016р., №43-4410 від 11.08.2016р., №43-4667 від 29.08.2016р., які як вбачається з матеріалів справи отримані позивачем. Підтвердженням отримання вказаних листів є, по-перше, відповідь позивача на лист від 13.06.2016р. листом №01/07 від 01.07.2016р., по-друге, отримання листів від 11.08.2016р. та 29.08.2016р. підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та самим пояснення позивача. При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на те, що вказані листи не містять вимогу про припинення договору, є необґрунтованими, оскільки з текстів вказаних листів вбачається про відсутність наміру відповідача продовжити дію договору оренди. Крім того, колегія суддів вказує на відсутність в законодавстві будь-якого встановленого зразка заяви/повідомлення орендодавця про припинення договору, а відтак відповідачем не здійснено порушення щодо форми вказаного повідомлення.

Отже, є вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що договір оренди припинив свою дію 04.08.2016р. і його автоматична пролонгація, виходячи з зазначених законодавчих приписів, не відбулася.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що обставина припинення договору оренди №2814-Н від 04.08.2006р. 04.08.2016р. та не подовження вказаного договору на новий строк, також, підтверджена судовим рішенням у справі 922/3269/16. Зокрема, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2016р., в мотивувальній частині якого встановлені вищевказані обставини.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Згідно з частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, слід дійти висновку, що реалізація орендарем його переважного права перед іншими претендентами на оренду цього ж майна після закінчення строку дії договору оренди, можлива лише у разі наявності у орендодавця наміру подальшого передання цього майна в оренду і виключно шляхом укладення нового договору оренди у порядку, передбаченому Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, доводи скаржника щодо відсутності письмового попередження орендаря власником майна за три місяці до спливу строку дії договору про наміри використання приміщень у власній діяльності, а також необхідності продовження строку дії договору на підставі приписів ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, колегією суддів відхиляються, адже наявність чи відсутність повідомлення про наміри використовувати приміщення у власних потребах не спростовують факту закінчення строку дії договору та небажання орендодавця його продовжувати, а вказані позивачем норми встановлюють можливість для добросовісного орендаря реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не автоматичного і беззаперечного продовження договору оренди, як вважає скаржник.

Зазначені вище обставини не були досліджені судом першої інстанції, їм не надана належна правова оцінка, у зв`язку з чим судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. у справі №922/3366/16, прийняття нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 101, п.2 ст.103, п.1, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. у справі №922/3366/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19 січня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий