ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 р. Справа№ 914/36/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Прикарпат.буд», м.Дрогобич, Львівська область;

до відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область;

про відшкодування збитків в сумі 864 924, 00 грн.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 1 від 05.11.2016 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 25 від 20.01.2017 року;

Від третьої особи: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 3-28/93 від 06.01.2017 року.

На розгляд господарського суду Львівської області 05.01.2017 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Прикарпат.буд» до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про відшкодування збитків в сумі 864 924, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.01.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.01.2017 року та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицьку міську раду, про що сторони були повідомлені належним чином під розписку, що підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення (оригінали поштівок в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 23.01.2017 року розгляд справи відкладено на 30.01.2017 року.

За клопотанням відповідача (вх. № 2340/17 від23.01.2017р.) здійснюється фіксація судові процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 30.01.2017 року позивач явку повноважного представника забезпечив. Представник позивача підтримує подане клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 228/17 від 23.01.2017р.) та подав додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи (вх. № 3627/17 від 30.01.2017р.). Просить призначити у справ судову експертизу, на вирішення експерта просить поставити наступне питання: провести перерахунок вартості всіх видів виконаних робіт з реконструкції дороги по вул. Трускавецька у м. Дрогобич та інших витрат згідно Акту приймання виконаних робіт за листопада 2008 року форми КБ-2в в ринкових цінах станом на січень 2017 року (додаткові пояснення вх. № 3627/17 від 30.01.2017р.) та встановити яка загальна вартість фактично виконаних робіт з реконструкції дороги по вул. Трускавецька у м. Дрогобич згідно Акту приймання виконаних робіт за листопад 2008 року форми КБ-2в на обєкті «реконструкція дороги вул. Трускавецька у м. Дрогобич» в ринкових цінах на січень 2017р.

З цією метою подано оригінал акту приймання виконання підрядних робіт за листопад 2008 року форми КБ-2в від 25.11.2008 року та міркування щодо відзиву заперечення на позовну заяву (вх.№3629/17 від 30.01.2017р.) та додаткові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи (вх. № 3627/17 від 30.01.2017р.).

В судове засідання 30.01.2017 року відповідач явку повноважного представника забезпечив, проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву ( вх. № 2338/17 від23.01.2017р.). Також підтримує подану заяву про застосування строку позовної давності по справі (вх.№2339/17 від 23.01.2017р.) та подав заяву (уточнена) про застосування наслідків пропущення строку позовної давності (вх. № 3754/15 від 30.01.217р.),в задоволені позову просить відмовити, заперечує проти призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 30.01.2017 року третя особа явку повноважного представника забезпечила. Подано заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. 3606/17 від 30.06.2017р.), просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи та в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників присутніх та третьої особи в судовому засіданні, суд доходить висновку про можливість призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Предметом позову є відшкодування позивачу майнової шкоди, спричиненої обманом, а саме збитки в подвійному розмірі в сумі 864 924,00 грн. Однією з підстав позову є обґрунтування обставин на підставі ст..230 ЦК України, згідно з положенням якої якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ст..229 ЦК України), то сторона, яка застосувала обман, зобовязана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у звязку з вчиненням цього правочину.

Позивача обґрунтовує вимогу тим, що рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2013 року у справі №914/1571/13 додаткові договори №1 та №2 від 24.10.2008 року до договору №87 від 26.06.2008 року визнано недійсними (підстава укладені всупереч тендерному законодавству).

Це рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 позов Відкритого акціонерного товариства Прикарпатбуд задоволено повністю та стягнуто з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд 432462,00 грн. боргу, 119926,27 грн. індексу інфляції та 38747,20 3 % річних, 11822,71 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Відкритого акціонерного товариства Прикарпатбуд відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2012р. у справі №5015/166/12 касаційну скаргу ВАТ Прикарпатбуд задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. у справі №5015/166/12 скасовано. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. у справі №5015/166/12 залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. та постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2012р. у справі №5015/166/12, господарським судом Львівської області було видано наказ від 04.12.2012р. (бланк №0032857), яким стягнуто з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд 432 462,00 грн. боргу, 119 926,27 грн. індексу інфляції, 38 747,20 грн. 3 % річних, 11 822,71 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2014 року у справі №5015/166/12 задоволено заяву Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про поворот виконання рішення суду від 19.07.2012р. у справі № 5015/166/12 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Прикарпат.буд на користь Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради кошти в сумі 500 000,00 грн.

Матеріали справи містять спірний Акт приймання виконаних робіт за листопад 2008 року, що підписаний сторонами 28 листопада та скріплений печатками без жодних застережень.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Доказів виявлення недоліків робіт, відмови від підписання акту і, відповідно, визнання спірного акту недійсним сторонами суду не подано.

Факт підписання спірного акту уповноваженою особою замовника, відповідачем у справі належними та допустимими доказами не спростовано.

Судова практика наголошує, що підписання актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань (див. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011, оглядовий лист Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України»).

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували, зокрема, якщо вимога не була задоволена добровільно у день предявлення позову, якщо інше не встановлено законом або договором.

Отже, з метою встановлення дійсних обставин справи, розміру збитків з урахуванням ринкових цін, що існували у день предявлення позову та належного вирішення юридичного спору між сторонами, суд вважає за доцільне призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони; проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Питання, яке ставиться експерту визначене позивачем у поданому клопотанні та додаткових поясненнях щодо клопотання пропризначення судової експертизи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду; водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи; так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 914/36/17 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79019, м.Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

Провести перерахунок вартості всіх видів виконаних робіт з реконструкції дороги по вул. Трускавецька у м. Дрогобич та інших витрат згідно Акту приймання виконаних робіт за листопада 2008 року форми КБ-2в від 25.11.2008 року в ринкових цінах станом на січень 2017 року та встановити, яка загальна вартість фактично виконаних робіт з реконструкції дороги по вул. Трускавецька у м. Дрогобич згідно Акту приймання виконаних робіт за листопад 2008 року форми КБ-2в на обєкті «реконструкція дороги вул. Трускавецька у м. Дрогобич» в ринкових цінах на січень 2017р.

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «Прикарпат.буд» (82100, м. Дрогобич, вул. Д.Галицького,1; ).

4. Висновок судового експерта по результатам дослідження та матеріали справи № 914/36/17 надіслати господарському суду Львівської області та копії надіслати сторонам у справі.

5. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обовязків.

7. Матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, а копії ухвали - сторонам.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/36/17 зупинити.

Суддя Коссак С.М.