ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 902/749/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21032, АДРЕСА_1)

про зобов'язання виконання обов'язку в натурі та стягнення неустойки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Донецького Національного Університету (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21032, АДРЕСА_1)

до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4)

про зобов'язання прийняти будівлю ,-

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:

ВННВО "Комплекс-1", Оверчук Сергій Васильович, за довіреністю №2 від 04.01.17;

ВННВО "Комплекс-1", Шевчук Андрій Анатолійович, за договором про надання правової допомоги № б/н від 18.08.2016р.;

відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, паспорт;

ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_4, за договором про надання правової допомоги №б/н від 05.09.2016р.;

третьої особи, Шевчук Катерина Юріївна, за довіреністю № 17/01-14/18 від 24.10.16;

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області звернулось Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити поточний ремонт приміщень, загальною площею 611 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та були орендовані на підставі договору № 80 від 14.08.2013 р. про оренду нежитлових приміщень, а також повернути приміщення по акту приймання-передачі та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 12764,90 грн.

31.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року.

05.10.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява № б/н від 04.10.2016р. (вх. №913/16 від 05.10.2016р.) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" про зобов'язання прийняти частину будівлі за актом приймання - передачі.

Ухвалою від 06.10.2016 року зустрічний позов призначено для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою від 07.11.2016 року до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, залучено Донецький Національний Університет в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався та змінювався склад суду, з підстав викладених у відповідних ухвалах.

Ухвалою від 12.01.2017 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 23 січня 2017 р.

23.01.2017 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої ВННВО "Комплекс-1" просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 31838,82 грн. неустойки яка виникла станом на 23.01.2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, подану ВННВО "Комплекс-1" заяву прийнято судом до розгляду, а спір розглядається з урахуванням збільшених позовних вимог.

При цьому, суд бере до уваги пункт 3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

На визначену судом дату з'явились представники сторін.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять його задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнають, просить суд у зустрічному позові відмовити.

Відповідач за первісним позовом та його представник первісні позовні вимоги не визнають, просять суд у первісному позові відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримують повністю, просять суд зустрічний позов задовольнити.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року зобов'язано Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1", Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Донецький Національний університет створити комісію та провести комісійний огляд приміщень, вказаних в договорі оренди №80 від 14.08.2013р. за адресою: АДРЕСА_2. На вирішення комісії поставлено наступні питання: 1) Хто використовує приміщення, що були предметом договору №80 від 14.08.2013р., за адресою: АДРЕСА_2 і з якого часу? 2) В якому приміщенні знаходиться майно, належне ФОП ОСОБА_6 згідно договору оренди №80 від 14.08.2013р. та хто є відповідальною особою за збереження вказаного майна?

Крім того, даною ухвалою зобов'язано сторін надати суду в строк до 20.01.2017р. докази проведення комісійного огляду (акт, протокол тощо). Однак сторонами вимоги ухвали суду не виконані, визначені судом докази до суду не подані.

Як з'ясовано з матеріалів справи, до договору оренди №80 від 14.08.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено ряд додаткових угод згідно яких змінювалась загальна площа орендованих приміщень.

До того ж, деякі приміщення були передані в оренду частково, і на день розгляду справи в суді деякі приміщення частково орендовані відповідачем, а частково орендовані третьою особою згідно договору № 30 від 01.04.2016 року про оренду нежитлових приміщень та надання послуг.

Крім того, з наданих в справу доказів суд не може самостійно встановити площу приміщень в яких знаходиться майно, належне ФОП ОСОБА_6 згідно договору оренди №80 від 14.08.2013р. та хто є відповідальною особою за збереження вказаного майна і хто на даний час використовує частину приміщень що були предметом договору №80 від 14.08.2013р..

В Додатку № 5 до договору оренди №80 від 14.08.2013р. ФОП ОСОБА_6 крім кімнат з визначеною площею, надавались частини кімнат № 9, 14, 18, 19, 23, 30 без визначеної площі, а зазначено лише загальну площу частин кімнат в розмірі 100,0 м.кв.

З огляду на викладене, в зв'язку з не проведенням сторонами комісійного огляду приміщень, вказаних в договорі оренди №80 від 14.08.2013р. суд не має можливості встановити розмір орендної плати та реальну площу неповернутих відповідачем орендованих приміщень та перевірити нараховану позивачем суму неустойки, оскільки розрахунок неустойки, наданий позивачем не містить необхідних відомостей.

Тому для здійснення подібних складних і об'ємних розрахунків або для перевірки їх правильності необхідно мати спеціальні знання і навички, якими володіють лише експерти такого профілю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення судової економічної експертизи.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/749/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем за первісним позовом неустойка в розмірі 31838,82 грн. за період з серпня 2016 року по 23.01.2017 року? (т.2 а.с. 170).

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу за первісним позовом.

8. Зобов'язати позивача за первісним позовом - Вінницьке навчально-науково-виробниче об'єднання "Комплекс-1" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/749/16 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/749/16 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/749/16.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21007, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4)

3 - відповідачу (21032, АДРЕСА_1)

4 - третій особі (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21100)