ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4106/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ
до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", м. Дніпро
про стягнення 133058,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 3 414 140,32 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №100 від 27.04.2016;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 03.10.2016; ОСОБА_4 довіреність №б/н від 26.08.2016;

3-х осіб - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. в розмірі 133058,52 доларів США.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 14:20 годині.

Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "ТЕРМОЛАЙФ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", а також витребувано у сторін та 3-х осіб додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2016 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2017 р. о 10:30 год.

Представник відповідача 16 січня 2017 р. надав клопотання (вх. №1076), в якому просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", яке створене в результаті виділу з ПрАТ "Харківський коксовий завод" і є його правонаступником.

В обгрунтування даного клопотання відповідач посилається, зокрема на те, що в результаті виділу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коксолит" з ПрАТ "Харківський коксовий завод", який вважається завершеним з моменту державної реєстрації юридичної особи - правонаступника, відбулось часткове (сингулярне) правонаступництво за зобов'язаннями, згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р., а тому відповідно до ст. 24 ГПК України, Приватне акціонерне товариство "Коксолит" має бути залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.

Позивач подав до суду 23.01.2017 письмові заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача (вх. №2002), в яких він заперечує проти задоволення даного клопотання відповідача, зокрема посилаючись на те, що виділ юридичних осіб з ПрАТ "Харківський коксовий завод" не закінчений, оскільки суд у справі № 922/1137/16 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Аромасервіс" про зобов'язання здійснення конвертації акцій ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 23 січня 2017 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 23 січня 2017 року було оголошено перерву до 10:30 год. 26 січня 2017 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивач повідомив про те, що він 17.01.2017 направив на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог та яка не надійшла до суду до судового засідання.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла до суду заява від 16.01.2017 про уточнення позовних вимог (вх. №2059 від 23.01.2017), в якій позивач просить, зокрема в прохальній частині позовної заяви вважати вірним номер договору, за яким має бути стягнуто частину заборгованості по процентах - це № 27-В/12/66/ЮО.

У п. 3.11., п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам надані роз'яснення, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Отже, предметом позову за редакцією позовної заяви є стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. в розмірі 133058,52 доларів США.

Проте, підставою позову за редакцією позовної заяви є, зокрема неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року та виникнення заборгованості у відповідача саме за договором № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 року .

Таким чином, зі змісту уточнення до позовної заяви вбачається, що позивачем змінено предмет позову, а саме матеріально-правову вимогу до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, зокрема зазначено, що позовною вимогою є стягнення частини заборгованості по процентах за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. в розмірі 133058,52 доларів США.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву та додані до неї документи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Позивач 26 січня 2017 р. надав додаткові письмові пояснення до заперечень на клопотання відповідача про залучення іншого відповідача (вх. №2595), які судом долучені до матеріалів справи.

У додатково наданих суду поясненнях до заперечень на клопотання відповідача про залучення іншого відповідача, позивач, зокрема зазначає, що необхідною умовою при виділі юридичних осіб з акціонерного товариства - є конвертація акцій (списання та зарахування акцій на рахунки в цінних паперах, а також отримання свідоцтва на акції для нових (виділених) юридичних осіб), проте на даний час виділ юридичних осіб з ПрАТ "Харківський коксовий завод" не закінчений, оскільки суд у справі № 922/1137/16 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Аромасервіс" про зобов'язання здійснення конвертації акцій ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Представник відповідача 26 січня 2017 р. надав додаткові письмові пояснення з приводу залучення до участі у справі іншого відповідача (вх. №2597), які судом долучені до матеріалів справи.

У додатково наданих суду поясненнях відповідач, зокрема зазначає, що закон пов'язує факт переходу прав та обов'язків до правонаступника із складанням та затвердженням розподільчого балансу, а тому інші обставини, в тому числі, на які посилається позивач у своїх запереченнях проти клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача не мають жодного значення для вирішення питання про процесуальне правонаступництво, а також наголошує на тому, що відповідно до вимог спеціального Закону, а саме ч.6 ст. 80 Закону України "Про акціонерні товариства" виділ акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося, в даному випадку позивач вважає, що виділ завершено 28.04.2016, з дати внесення запису у ЄДРЮОФОП та ГО.

Також, представник відповідача 26 січня 2017 р. до початку розгляду справи по суті подав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору (вх. №2606), оскільки в судовому засіданні 23.01.2017 позивач повідомив про направлення до суду заяви про зміну предмету позову, яка на час проведення судового засідання судом не була отримана та відповідачем було отримано копію заяви позивача від 16.01.2017 про зміну предмету позову, однак відповідачу необхідний додатковий час для підготовки відзиву на дану позовну заяву. Крім того, представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, у зв'язку з зазначеними представниками відповідача обставинами, оскільки представники відповідача були обізнані про те, що позивач мав намір подати заяву про уточнення позовних вимог відносно номеру договору, за яким він просить стягнути борг, а тому відповідач мав достатньо часу для надання відзиву стосовно даного позову, отже вважає, що дане клопотання направлено лише на затягування судового процесу.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні як безпідставному та необґрунтованому виходячи з наступного.

ОСОБА_5 ч.1, ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам надані роз'яснення, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Відповідачем необгрунтовано винятковість обставин, що зумовлюють продовження строку вирішення спору та підстав для відкладення розгляду справи, посилання відповідача на те, що він не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову, суд вважає безпідставним, оскільки відповідач повідомив про те, що ним було отримано до судового засідання відповідну заяву позивача та судом також враховано, що заяву, згідно якої позивач змінив предмет позову отримано судом 23.01.2016 після судового засідання та долучено її до матеріалів справи, а тому відповідач мав можливість скористатися своїм процесуальним правом передбаченим ст. 22 ГПК України на ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 26.01.2017 позивач підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також заперечував проти клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", з підстав викладених у письмових запереченнях та додаткових письмових поясненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, вважають, що наявні правові підстави для задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коксолит", з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", зазначає наступне.

ОСОБА_5 ч.3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам надані роз'яснення, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

ОСОБА_5 з абз.3 ч.6 ст. 80 Закону України "Про акціонерні товариства" виділ акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.

Відповідно до ч.4 ст. 619 Цивільного кодексу України особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред'явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред'явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

Ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2017 Приватне акціонерне товариство "Коксолит" зареєстровано 28.04.2016, про що міститься запис за №0076647 та є правонаступником ОСОБА_1 акціонерного товариства "Харківський коксовий завод".

Також, на підтвердження факту переходу прав та обов'язків ОСОБА_1 акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коксолит" відповідачем надано Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 04.08.2015р., відповідно до якого загальними зборами прийнято рішення про виділення з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" 2 (два) приватних акціонерних товариства із передачею їм у порядку правонаступництва, згідно розподільним (розподільчим) балансом частини майна, прав та обов'язків ПрАТ "Харківський коксовий завод" без припинення останнього та заплановані найменування акціонерних товариств - Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод" та Приватне акціонерне товариство "Коксолит".

Крім того, надано відповідачем до матеріалів справи Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 12.10.2015р., відповідно до якого затверджено розподільний баланс ПрАТ "Харківський коксовий завод" та надано розподільний баланс станом на 12.10.2015р. (Додаток 3 до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Харківський коксовий завод" від 12.10.2015р.), Акт приймання-передачі кредиторської заборгованості від 04.01.2017р. за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. та Акт приймання-передачі документів від 04.01.2017р. щодо кредиторської заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Як вбачається з наданих відповідачем до матеріалів справи документів за розподільним балансом ПрАТ "Харківський коксовий завод" передано ОСОБА_1 акціонерному товариству "Коксолит" права та обов'язки відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Приватне акціонерне товариство "Коксолит" має бути залучено до участі у справі в якості іншого відповідача, оскільки виділ даного акціонерного товариства є завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося - 28.04.2016, також матеріалами справи підтверджено, що за розподільним балансом ПрАТ "Харківський коксовий завод" передано ОСОБА_1 акціонерному товариству "Коксолит" права та обов'язки відповідача за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., а тому враховуючи вимоги ст. 24 ГПК України та ч.4 ст. 619 Цивільного кодексу України, суд залучає цю особу до участі у справі в якості іншого відповідача.

Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що виділ ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коксолит" не завершений, оскільки як вищезазначено за приписами ст. 80 Закону України "Про акціонерні товариства" виділ акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.

Запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про створення ОСОБА_1 акціонерного товариства "Коксолит" на час розгляду справи не скасований, а тому відомості, що внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

ОСОБА_5 з ч. 3 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Оскільки до участі у справі залучено іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит", розгляд справи починається заново, у відповідності до ч. 3 ст. 24 ГПК України.

Крім того, представник відповідача 26 січня 2017 р. надав клопотання (вх. №2596), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не замовляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 41/2) та Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020, 250А), оскільки прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб, у зв'язку з тим, що вони є майновими поручителями ОСОБА_1 акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" за договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04 вересня 2012 р. та між позивачем та вказаними майновими поручителями укладені договори застави акцій в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 41/2) та Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А) в якості третіх осіб, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, належне виконання за вказаним договором забезпечується, окрім іншого, заставою 100% акцій, емітентом яких виступає Позичальник, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" та Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED".

Крім того, 13.09.2012 між позивачем та ТОВ "Аромасервіс" було укладено Договір застави цінних паперів, згідно якого предметом застави, відповідно до вищезазначеного договору є: прості іменні акції в кількості 1647 штук, бездокументарна форма, Емітент - ПрАТ "Харківський коксовий завод", частка в статутному капіталі Емітента, що відповідає кількості цінних паперів становить 50,52147%.

Також, 13.09.2012 між позивачем та Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Кіпр) (Private company limited by shares "CARBO TRADING LIMITED") було укладено Договір застави цінних паперів, згідно якого предметом застави, відповідно до вищезазначеного договору є: прості іменні акції в кількості 1613 штук, бездокументарна форма, Емітент - ПрАТ "Харківський коксовий завод", частка в статутному капіталі Емітента, що відповідає кількості цінних паперів становить 49,47853%.

Вищезазначені Договори застави цінних паперів, укладені в забезпечення виконання ПрАТ "Харківський коксовий завод" своїх зобов'язань, зокрема за Договором про відкриття кредитної лінії № 27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" та Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", у зв`язку з чим залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, оскільки Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" не є резидентом України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст.123 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Повідомлення іноземних субєктів про розгляд справи судами України здійснюється в порядку, визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага (далі Конвенція), до якої приєдналась Україна згідно Закону України Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 19 жовтня 2000 року N 2052-III.

Відповідно до статті 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Типові умови формуляру, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави. Відповідні пробіли заповнюються або мовою запитуваної Держави, або французькою чи англійською мовами (стаття 7 Конвенції).

Порядок здійснення такого вручення врегульовано в Україні Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 р. N 1092/5/54 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2.3 Інструкції переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

З огляду на наведене, суд зобовязує позивача надати до суду переклад ухвали господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року про відкладення розгляду справи № 922/4106/16 - на англійську мову у трьох примірниках та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року - на англійську мову у двох примірниках, які засвідчені нотаріально.

Крім того, у листі Міністерства юстиції України за вих. 1982/20153-0-32-15/12 від 03.12.2015 повідомлено, що вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах згідно з інформацією кіпрської сторони, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) у відповідному розділі цієї Конвенції, здійснюється після оплати коштів у розмірі 21 Євро.

Оплата здійснюється банківським переказом до Міністерства юстиції та громадського порядку на банківський рахунок: 6001017 - Міністерство юстиції та громадського порядку, ІВАN: CY21 0001 0000 0010 0000 0600 1017, Код Swift: CBCYCY2N.

У разі, якщо оплату не буде здійснено, судові доручення про вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року повертаються без опрацювання.

За таких обставин, суд зобов'язує позивача здійснити оплату коштів у розмірі 21 Євро за вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах до 07.02.2017 та надати суду докази здійснення оплати протягом 3 календарних днів з дня проведення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача та інше.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників 3-їх осіб, залучення до участі у справі 3-їх осіб, залучення до участі у справі іншого відповідача, необхідність витребування додаткових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 24, 27, 33, 69, 77, 86, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2017 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Задовольнити клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит".

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Коксолит" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 10).

3. Зобов`язати позивача надіслати на адресу іншого відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів з описом вкладення та надати суду до судового засідання докази її направлення.

4. Задовольнити клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" та Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED".

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріни, 41/2, ).

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А).

5. Зобов`язати позивача надіслати на адресу 3-їх осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду до судового засідання докази її направлення.

6. Зобов'язати третіх осіб надати суду до судового засідання письмові пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Коксолит" (2-ий відповідач) надати суду до судового засідання:

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи;

- належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах;

- у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунок суми боргу.

8. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" через канцелярію суду в строк до 06 лютого 2017 року надати до господарського суду Харківської області: три нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвали господарського суду Харківської області від 26 січня 2017 року про відкладення розгляду справи № 922/4106/16; дві нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" здійснити оплату коштів у розмірі 21 Євро за вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах до 07.02.2017 та надати суду докази здійснення оплати протягом 3 календарних днів з дня проведення оплати.

9. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_6