overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.17р. Справа № 904/7099/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", 49019, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул.Ударників, буд.27, перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладені на арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, свідоцтво № 136 від 04.02.2013р. (місцезнаходження ліквідатора: АДРЕСА_1).

27.10.16р. з Вищого господарського суду України повернулась справа № 904/7099/16 з постановою 10.01.17р., в якій касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року у справі № 904/7099/15 залишено без змін.

Ухвалою від 02.11.16р. господарський суд призначив засідання на 24.11.16р. для розгляду:

- заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м.Дніпропетровськ;

- реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для розгляду вказаних вище питань за участю кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.37, 38, 45, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09.02.17р. об 11:10год., на якому розглянути:

- заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м.Дніпропетровськ на суму 414 305,00грн. та судового збору у сумі 2 756,00грн.;

- реєстру вимог кредиторів.

Визнати явку ліквідатора Гусака Ю.М. та кредиторів - ТОВ Командитного товариства "ЕВЕЛІН КОСМЕТІКС ДИСТРИБУЦІЯ", ТОВ "Факторингова компанія "Пальміра", м. Дніпропетровськ, ПАТ "БАНК ФОРУМ", м. Київ, ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ТОВ "РУШ", м.Дніпропетровськ в судове засідання обов'язковою.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні, або будь-яких заперечень, прохання повідомити завчасно господарський суд у письмовій формі з зазначенням причин.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2017 Справа № 904/1000/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера" (м. Дніпро)

до комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.02.2017 о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2017 Справа № 904/1030/17

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватне акціонерне товариство "НПО "Дніпропрес",49000, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду,139

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ",49029, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, 3% річних та неустойки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.03.2017 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 13/5005/2776/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Покровськ Донецької області

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без часті представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі про видачу дублікату наказу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі №13/5005/2776/2012.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі №13/5005/2776/2012 було допущено описку у даті, а саме вказано: "25.01.2017р.", а слід читати: "24.01.2017р.".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у даті в ухвалі про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. у справі №13/5005/2776/2012 та викласти її в наступній редакції "24.01.2017р.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 907/609/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й., розглянувши заяву UNIMATIK KFT про повернення судового збору у справі № 907/609/16

за позовом UNIMATIK KFT, м. Ніредьхаза, Угорщина

до відповідача приватного підприємства "АПК Унікор", м. Виноградів

про розірвання Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

UNIMATIK KFT подав до господарського суду Закарпатської області позовну заяву про розірвання Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, укладеного між приватним підприємством "АПК Унікор", м. Виноградів та UNIMATIK KFT, м. Ніредьхаза, Угорщина.

Позивач за подання до господарського суду даної позовної заяви через свого уповноваженого представника ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 1 378,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями: № 4 від 05.10.2016 року на суму 1 000,00 грн. та № 27 від 24.10.2016 року на суму 378,00 грн.

За результатами розгляду даної справи ухвалою господарського суду від 21.11.2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Уповноважений представник UNIMATIK KFT, який сплатив суму судового збору, заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 378,00 грн. на підставі ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності).

Враховуючи наведене, судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., сплачений уповноваженим представником UNIMATIK KFT ОСОБА_1, підлягає поверненню судом з Державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути UNIMATIK KFT (4400, Ніредьхаза, вул. Райк Ласло, 57; Угорщина) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), сплачений квитанціями Закарпатської філії обласного управління Державного ощадного банку України: № 4 від 05.10.2016 року та № 27 від 24.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.2017 Справа № 904/1040/17

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 45 642,51грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 11.06.2015р. перебуває справа № 904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, .

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

30.01.17р. громадянин ОСОБА_1, м.Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на загальну суму 45 642,51грн.

Підстави для відмови у прийнятті позовної заяви чи її повернення без розгляду - відсутні, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні) та письмові пояснення щодо розбіжностей адреси;

відповідачу - відзив на позов, контррозрахунок стягуваної суми.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/10957/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, пр. Пушкіна, 4, порушено ухвалою господарського суду 07.12.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою від 20.12.2016р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, 3 поверх; ідентифікаційних номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області з грошовими вимогами до банкрута.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати ліквідатора розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/631/17
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепс", м. Кривий Ріг

Про: зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 6 478, 01 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№128 від 28.12.16р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнути з останнього 6 478, 01 грн.

Сторони витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання відповідач не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14.02.2017р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа № 907/893/16

За позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород до фермерського господарства "Сверенко", с. Фертешолмаш Виноградівського району Закарпатської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; повернення у державну власність земельної ділянки

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

відповідача - не зявився

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суд, з огляду на викладене та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час .

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2017 р. о 12:20 год.

2. Запропонувати (повторно) відповідачу подати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/10706/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТОРГ-15"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

про стягнення 2 959 653 грн. 73 коп

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторг-15" звернулося до господарського суду з заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що ухвалою господарського суду від 23.11.16р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг-15" повернуто без розгляду.

З 01.11.2011 року правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг-15» щодо повернення судового збору у розмірі 5000 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №51 від 15.11.2016р.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Продторг-15" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 28, офіс 212, ідентифікаційний код 39772824) судовий збір в сумі 5000 грн. перерахований платіжним дорученням №51 від 15.11.2016р.

Суддя ОСОБА_1