overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017Справа № 910/20749/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Коріс Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

про стягнення 57765,21 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Коріс Україна" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення заборгованості за договором доручення № 145/12 від 01.10.2012 в сумі 57765,21 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20749/16, розгляд останньої призначено на 05.12.2016.

Ухвалою суду від 05.12.2016 продовжено строки вирішення спору та розгляд справи відкладено на 18.01.2017.

18.01.2017 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

18.01.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

18.01.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду заперечення на відзив, акт з виконаних робіт за вересень 2014 року до договору доручення № ДГ-145/12віж 01.10.2012 та зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення (відзив) з урахуванням поданих відповідачем 18.01.2017 документів, з долученням доказів на підтвердження своїх заперечень та контр розрахунок ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на 06.02.17 о 15:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: заперечення на відзив, акт з виконаних робіт за вересень 2014 року до договору доручення № ДГ-145/12віж 01.10.2012.

4. Зобов'язати відповідача надати суду: письмові пояснення (відзив) з урахуванням поданих відповідачем 18.01.2017 документів, з долученням доказів на підтвердження своїх заперечень та контр розрахунок ціни позову.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

7. Явку сторін визнати обов'язковою!

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 904/12444/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ТОВ "МостБуд" ОСОБА_1 за довіреністю №4 від 05.01.2017р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МОСТБУД", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГОНТА-ТЕХНОЛОГІЯ", м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів Праці, 26, прим. 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.01.2017р. заяву ТОВ "Мостбуд", м. Дніпро про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Гонта-Технологія", м. Кривий Ріг.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Також, кредитором та боржником не подано, витребуваних судом, доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 02.02.2017р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобовязати ініціюючого кредитора надати докази неможливості примусового виконання ДВС наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. №904/2678/16.

4. Зобов'язати боржника надати відзив на заяву.

5. Явка кредитора, боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_3 в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити арбітражному керуючому ОСОБА_3, кредитору, боржнику.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017Справа № 910/21824/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарби-Клорит»

до Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Профбудсервіс»

про зобов'язання повернути майно

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фарби-Колорит» до приватного підприємства Науково-виробниче підприємство «Профбудсервіс» про повернення майна на загальну суму 105708,66 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21824/16, розгляд останньої призначено на 18.01.2017.

13.12.2016 та 23.12.2016 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

18.01.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2016 про порушення провадження у справі та зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію статуту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на 06.02.17 о 14:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача. виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2016 про порушення провадження у справі.

4. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчену копію статуту.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

7. Явку сторін визнати обов'язковою!

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 904/895/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "АСТРЕЯ"

до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання"

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "АСТРЕЯ" звернулось до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2017 року порушено провадження по справі.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку, оскільки зазначено дату судового засідання 14.01.2017 року, замість 14.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши вірну дату судового засідання.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 27.01.2017 року.

Вважати вірною датою судового засідання - 14.02.2017 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/21874/16

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 182"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія

"Київміськбуд"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український

експертний центр"

про зобов'язання усунути недоліки будівництва

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Дешевий О. А. - за дог. № 2016/10/17-1 від 17.10.2016

Адаменко М. В. голова правління

від відповідача-1 Єфімова Т. В. - по дов. № 00119/0/14-16 від 26.12.2015

від відповідача-2 Драбчук К. А. - по дов. № 05 від 03.01.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 182" до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про зобов'язання останнього за власний рахунок усунути недоліки в будинку № 182 по вул. Харківське шосе у м. Києві, а саме:

- здійснити заміну трьох підйомників для мало мобільних груп населення встановлених в осях будинку 10, 11, 15 на гідравлічні стійкові підйомники передбачені проектною документацією на будинок, а саме лист проектної документації "Підйомники для інвалідів" АРХ 95/114, 95 РД-АР;

- здійснити заміну врізки (відводів) вертикальних (поетажних) трубопроводів каналізації в підвальному приміщенні через трійники під кутом 90 градусів та діаметром 160 мм та в кількості 9 шт. трійники (відводи) відповідно до вимог ДБН В.2.5-64:2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21874/16 та призначено справу до розгляду на 15.12.2016.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.12.2016 оголошено перерву до 22.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 залучено до участі у справі іншим відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", розгляд справи № 910/21874/16 відкладено до 17.01.2017.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.01.2017 оголошено перерву до 26.01.2017.

Позивачем 24.01.2017 через відділ діловодства суду було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/21874/16 на 15 днів.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене стороною клопотання про продовження строку вирішення спору, а також особливості спору у даній справі, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/21874/16 на 15 днів.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2017Справа № 910/1343/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "СОНАТ" в особі голови правління Сороколетової Наталії Миколаївни

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Публічного акціонерного товариства "ПУМБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Капітал"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 Закрите акціонерне товариство "Сонат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Публічного акціонерного товариства "ПУМБ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Капітал" про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, на підтвердження відправлення відповідачам позовної заяви з додатками позивачем надано фіскальні чеки відділення поштового зв'язку та описи вкладення у цінний лист, датовані 24.01.2017, в той час як подана позовна заява датована 25.01.2017.

Отже, приєднані до позову фіскальні чеки відділення поштового зв'язку та описи вкладення у цінний лист від 24.01.2017 не можуть вважатися належними доказами надіслання відповідачам копії позовної заяви, складеної пізніше, та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.2017 Справа № 904/1009/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Приватна служба охорони", м. Миргород, Полтавська область

про стягнення 45 023,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу-1,-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2017Справа № 910/22188/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни

до Національного банку України

про тлумачення умов договору

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни до Національного банку України про тлумачення умов Договору застави майнових прав № 09/ЗМП від 04.03.2014.

Ухвалою суду від 07.12.2016 порушено провадження у справі № 910/22188/16, розгляд останньої призначено на 26.01.2017.

13.01.2017 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з додатками.

26.01.2017 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати суду читабельну копію додатку до договорів застави (де вказано перелік майнових прав, що передаються в заставу), письмові пояснення (заперечення) на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду на 09.02.17 о 14:40 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 19, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: читабельну копію додатку до договорів застави (де вказано перелік майнових прав, що передаються в заставу), письмові пояснення (заперечення) на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

6. Явку сторін визнати обов'язковою!

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 29/5005/10842/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізького північного об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) порушено 14.12.2012р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постановою від 28.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, свідоцтво №692 від 18.04.2013р. (50084, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) як ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну, свідоцтво №883 від 15.05.2013р. (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

До суду надійшла заява ліквідатора про припинення провадження по справі, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви ліквідатора в судовому засіданні на 07.02.2017р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
УХВАЛА

26.01.2017Справа № 910/585/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка»

Про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі №910/585/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка»

про стягнення 4 462 332,43 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка»

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання договору недійсним

СуддяБорисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основну заборгованість у розмірі 2 730 525, 11 грн., 3% річних у розмірі 120 446, 03 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1 611 361, 29 грн. та судовий збір у розмірі 66 934, 00 грн. Видати наказ. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтехніка" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 прийнято відмову ТОВ «Спецкомунтехніка» від апеляційної скарги на рішення суду від 18.03.2016, припинено апеляційне провадження, матеріали справи №910/585/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

29.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка» подана заява про розстрочення виконання рішення суду від 18.03.2016.

Розпорядженням від 23.01.2017 №05-23/232 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результати якого матеріали справи передані на розгляд судді Борисенко І.І.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 07.02.17 о 17:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.І. Борисенко