ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
26 січня 2017 року Справа № 923/631/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ (позивач-1), Південного офісу Держаудитслужби, м. Одеса (позивач-2)
до відповідача-1 - Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного
агенства автомобільних доріг України, м. Херсон,
відповідача-2 - Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
відповідача-3 - Приватного підприємства "Комплектавтодор", м. Херсон,
відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ БУД СЕРВІС", м. Київ
про визнання недійсними конкурсних торгів та визнання недійсними договорів.
За участю прокурора Петренко Л.В., посвідчення № 030355 від 17.11.2014р.;
представників сторін:
від позивача-1 - не з'явився;
від позивача-2 - представник ОСОБА_1, довіреність №6 від 05.01.2017р.
від відповідача-1 - представник ОСОБА_2, довіреність №11-9/632 від 15.05.2015р.
від відповідача-2 - не з'явився;
від відповідача-3 - не з'явився;
від відповідача-4 - не з'явився.
Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ (позивач-1), Державної фінансової інспекції в Херсонській області, м. Херсон (позивач-2) у якій просить визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 03.02.2015 № 8; визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України договір № 2М-ОАД/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 на суму 18000000,00 грн.; визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством Комплектавтодор договір №2М-КАД/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 05.03.2015 на суму 700000,00 грн.; визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ БУД СЕРВІС договір № 1ПБС/15 від 17.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 05.03.2015 на суму 500000,00 грн.
Справа була порушена та прийнята до провадження суддею Гридасовим Ю. В.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2015р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Надалі, постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. скасовано повністю постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. та рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2015р., а справу № 923/631/15 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Херсонської області №312 від 29.11.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, за наслідками якого справа № 923/631/15 передана на розгляд судді Нікітенку С.В.

Ухвалою від 30.11.2016р. суд призначив справу до розгляду на 10 січня 2017 року.

Ухвалою від 10.01.2017р. суд відклав розгляд справи на 26 січня 2017 року.

Представник Південного офісу Держаудитслужби у судовому засіданні 26.01.2017р. подав заяву, в якій зазначає, що підтримує фактичні підстави заявленого прокурором позову в інтересах держави. Також до даної заяви представник Південного офісу Держаудитслужби надав копію наказу про затвердження Положення про управління Південного офісу Держаудитслужби, копію Положення про управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області та копію положення про Південний офіс Держаудитслужби. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Так, Постановою КМУ №266 від 06.04.2016р. реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби, внаслідок чого Державну фінансову інспекцію в Херсонській області реорганізовано в Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області.

З поданого представником Південного офісу Держаудитслужби Положення про управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області вбачається, що зазначене Управління є структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби без права юридичної особи.

Натомість, відповідно до п. п. 1, 16 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, зазначений Офіс підпорядковується Держаудитслужбі, є її міжрегіональним територіальним органом, а також є юридичною особою публічного права.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, у зв'язку із реорганізацією Державної фінансової інспекції в Херсонській області, суд здійснює заміну позивача-2 у справі №923/631/15 на юридичну особу - Південний офіс Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

Позивач-1, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 26.01.2017р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі-2, 4 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 26.01.2017р. не з'явилися, витребуваних судом документів не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач-3, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 26.01.2017р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав, але 26.01.2017р. до початку судового засідання на електрону адресу суду надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Також в поданому клопотанні відповідач-3 просить витребувати у Служби автомобільних доріг у Херсонській області докази виконання робіт за оспорюваними договорами, що є суттєвим при вирішенні питання щодо реституції сторін за недійсними договорами. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор та представники позивача-2 та відповідача-1 не заперечили проти задоволення клопотання відовідача-3 в частині відкладення розгляду справи, а щодо вирішення питання про витребування у Служби автомобільних доріг у Херсонській області доказів виконання робіт за оспорюваними договорами, покладаються на розсуду суду.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи та витребування доказів, заслухавши думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Щодо вимоги в частині витребування у Служби автомобільних доріг у Херсонській області доказів виконання робіт за оспорюваними договорами, то в цій частині суд відмовляє у задоволенні, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України про витребування доказів.

Щодо вимоги в частині відкладення розгляду справи, то суд вважає за можливе відкласти розгляд даної справи, з метою реалізації відповідачем-3 своїх процесуальних прав.

Крім того, у судовому засіданні 26.01.2017р., прокурор в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представники позивача-2 та відповідача-1 не заперечили проти продовження вирішення спору у справі № 923/631/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.11.2016р. справу №923/631/15 передано на новий розгляд судді Нікітенку С.В., у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 30.01.2017 року.

Враховуючи необхідність відкладення розгляду справи, суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У зв'язку із клопотанням відповідача-3 про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, ч.3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 923/631/15 на п'ятнадцять днів - до 14.02.2017р.

2. Здійснити заміну у справі позивача-2 - Державної фінансової інспекції в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28 ) на Південний офіс Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

3. Відкласти розгляд справи на 14 лютого 2017 року на 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.

4. Зобов'язати сторін в строк до 10.02.2017р. з супровідним листом через канцелярію надати суду:

Позивачу-1:

- письмові пояснення, з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. у справі № 923/631/15;

Відповідачу 1-4:

- письмовий відзив на позовну заяву, з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 923/631/15.

5. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копію ухвали направити позивачу-1 та відповідачам - 2, 3, 4.

Суддя С.В. Нікітенко