УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/15412/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Публічне акціонерне товариство АТ "Банк Форум"

про стягнення 1 249 086,04 грн.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю; ОСОБА_4 за довіреністю;

від третьої особи-1 - ОСОБА_2;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості по орендним платежам за період з 16.09.2009 по 28.02.2011 в розмірі 1 249 086,04 грн.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що договір оренди, за яким позивач просить стягнути заборгованість припинив дію 15.06.2009, та об'єкт оренди повернутий відповідачу, а тому підстави для стягнення суми боргу відсутні.

Рішенням суду від 08.10.2014 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк на користь Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 249 086,04 грн. (один мільйон двісті сорок дев"ять тисяч вісімдесят шість гривень 04 коп.). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Фізичної особи ОСОБА_1 24 981,73 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. та рішення суду від 08.10.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 16.10.2015 справа прийнята до провадження судді Борисенко І.І., вказаною ухвалою суду на виконання вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.10.2015 зобов'язано позивача надати суду рахунок-фактура на сплату орендної плати за червень 2009 року на докази надсилання його відповідачу.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 13.09.2016 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі №910/15412/14 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

14.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/15412/14 та клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме експерти просили надати:

- оригінали документів, які містять вільні зразки ПОЧЕРКУ та ПІДПИСУ ОСОБА_2 за період 2012 - 2013 років/які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних (різних заявах, договорах, довіреностях, платіжних документах, листах за місцем роботи тощо) та неофіційних документах;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 не менше, ніж на трьох пронумерованих аркушах /на кожному аркуші повинно міститися 10-15 підписів.

Ухвалою суду від 16.12.2016 поновлено провадження у справі №910/15412/14, зобов'язано сторони надати суду витребувані експертом матеріали.

Відповідно до частини 4 статті 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" стосовно того, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено судом.

На виконання ухвали суду від відповідача надійшло до суду клопотання про долучення оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи.

У судовому засіданні 24.041.2017 судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даній справі судово-почеркознавча експертиза призначена оскільки матеріали справи містять взаємно суперечливі докази наявності факту сплати платежу на суму 2 000,00 грн. через ОСОБА_2 від імені відповідача, як наслідок, що може свідчити про переривання строків позовної давності та вчинення Банком дій щодо визнання боргу на суму 1 249 086,04 грн.

Перед судом поставлено питання достовірності підпису ОСОБА_2 на первинному документі від 04.10.2013 про переказ коштів Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про перерахування 2 000,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1.

Встановлення дійсності підпису ОСОБА_2 на первинному документі від 04.10.2013 про переказ коштів Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про перерахування 2000,00грн. на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий у відділенні №961 AT "УкрСиббанк" є важливим доказом для подальшого об'єктивного та всебічного вирішення справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відтак, виходячи з наведеного, та наявної необхідності встановлення особи платника двох тисяч гривень, що може свідчити про визнання боргу з боку відповідача та переривання строку позовної давності потрібні спеціальні знання.

Враховуючи це суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд повідомляє експертів про можливість виконання даної судової експертизи за наявними матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на первинному документі від 04.10.2013 про переказ коштів (заяві на переказ готівки, квитанції, повідомленні тощо) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про перерахування 2000,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий у відділенні №961 AT "УкрСиббанк" ОСОБА_2 або іншою особою?

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Покласти витрати по проведенню експертизи на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352).

Зупинити провадження у справі №910/15412/14 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко