ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 920/1718/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт (вх.№807 від 25.01.2017р.) про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт (вх. №1444 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі № 920/1718/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр, с. Боромля Тростянецького району Сумської області,

про визнання договору неукладеним,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 реалізації інженерних задач Науково технічний центр, с. Боромля Тростянецького району Сумської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м. Дніпропетровськ,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2016р. у справі № 920/1718/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. апеляційну скаргу повернуто заявникові.

25.01.2017 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт про повернення 1339,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. До клопотання додано копію квитанції №0.0.548805237.1 від 10.05.2016р.

Розглянувши вказане клопотання заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поверненні судового збору, відповідно до п.5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

З урахуванням чого колегія суддів зазначає, що для повернення судового збору в порядку п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір необхідним є подання заявником оригіналу платіжного документа на підтвердження оплати судового збору, який потім повертається судом заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

Як вбачається з клопотання, представником ТОВ «Акма - Станкоімпорт» додано до клопотання про повернення судового збору копію квитанції, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання та повернення судового збору.

Також, колегією суддів встановлено, що 09.09.2016 р. до Харківського апеляційного господарського судуд надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт про повернення 1339,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. До клопотання було додано квитанцію №0.0.548805237.1 від 10.05.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2016 року по даній справі було повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт судовий збір у сумі 1339,80 грн., сплачений згідно з квитанцією №0.0.548805237.1 від 10.05.2016р. за подання апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ТОВ «Акма-Станкоімпорт» (вх. №807 від 25.01.2017) про повернення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Акма-Станкоімпорт» (вх.№807 від 25.01.2017 р.) про повернення судового збору.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.