номер провадження справи 17/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 908/2137/16

Суддя Корсун Віталій Леонідович розглянувши матеріали скарги Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області від 07.11.16 № 1-3386-16 на дії державного виконавця

за позовною заявою: керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

позивача: Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського (стара назва - вул. К ОСОБА_1), 5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 10-а

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 1

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та повернення комунального майна

заінтересовані особи: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

Представники сторін:

від прокуратури (скаржника): ОСОБА_3, посвідчення від 11.03.15 № 032477

ОСОБА_4, посвідчення від 17.11.14 № 030389

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від Мелітопольського МВДВС: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.16 позовні вимоги керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Мелітопольської міської ради Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ОСОБА_2 (ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького Мелітопольської міської ради Запорізької області задоволено частково. А саме вказаним рішення суд вирішив:

- стягнути з ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2 на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області 115 307, 08 грн. основного боргу, 6 646, 32 грн. пені, 1 326,43 грн. 3% річних, 3 078,40 грн. індексу інфляції;

- стягнути ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури 4 651,37 грн. судового збору;

- розірвати договір оренди від 25.07.14 № 28, укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 3234;

- зобовязати ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2 повернути за належністю Мелітопольській міській раді Запорізької області шляхом підписання акту прийому-передачі майна комунальне майно комплекс, який складається з навісу літ. Б, площею 24,6 кв.м., фундаменту літ. Г-2 площею 72,0 кв.м., замощення І площею 649,9 кв.м. та 1394,6 кв.м., замощення ІІ площею 25,3 кв.м., замощення ІІІ площею 52,9 кв.м., будівлі літ. Ж-1 площею 103,0 кв.м. загальною площею 2 322,3 кв.м., розташований за адресою: вул. Кірова, 33/9, м. Мелітополь, Запорізька область.

27.09.16 на виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

11.11.16 до господарського суду Запорізької області від Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області надійшла скарга за вих. від 07.11.16 № 1-3386-16 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області), в якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа наказу, виданого господарським судом Запорізької області від 27.09.16 у справі № 908/2137/16 про стягнення з ТОВІНТЕР ОСОБА_2 на користь Мелітопольської міської ради суми заборгованості;

- зобовязати Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом наказом, виданим господарським судом Запорізької області від 27.09.16 у справі № 908/2137/16 про стягнення з ТОВІНТЕР ОСОБА_2 на користь Мелітопольської міської ради суми заборгованості та розпочати примусове виконання.

Ухвалою суду від 11.11.16 вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.12.16.

Ухвалою від 14.12.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 26.01.17, розгляд скарги по справі відкладено на 25.01.17.

Прокурори в судовому засіданні 25.01.17 підтримали скаргу за вих. від 07.11.16 № 1-3386-16 на дії державного виконавця з урахуванням пояснень за вих. від 05.12.16 № 1-3386-16.

Представники позивача, відповідача, третьої особи та Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у судове засідання 25.01.17 не зявились. відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

23.01.17 до суду надійшов лист за підписом начальника відділу Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, в якому останній просить суд провести судове засідання 25.01.17 об 09 год. 45 хв. без представника відділу. Крім того, у своєму листі начальник відділу повідомив суд, що 08.11.16 постановою Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області скасовано процесуальний документ «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання», 09.11.16 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та станом на 18.01.17 державним виконавцем вживаються всі заходи щодо примусового виконання наказу.

24.01.17 до суду від Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло клопотання, в якому позивач зазначив, що в повному обсязі підтримує скаргу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури на дії державного виконавця та просить суд провести судове засідання 25.01.17 без участі представника міської ради.

За приписами ст. 1212 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області від 07.11.16 № 1-3386-16 на дії державного виконавця за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України закріплено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом 3-х робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

За приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.16 № 1404-VIII (із відповідними змінами, далі за текстом Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із приписами ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, 17.10.16 заступником керівника Мелітопольської місцевої прокуратури направлено на адресу Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області заяву за вих. від 17.10.16 № 1-9629 вих.-16 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.16 № 908/2137/16 про стягнення з ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2 на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області 115 307,08 грн. основного боргу, 6 646,32 грн. пені, 1 326,43 грн. 3% річних, 3 078,40 грн. індексу інфляції.

21.10.16 головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 за результатом розгляду заяви за вих. від 17.10.16 № 1-9629 вих.-16 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.16 № 908/2137/16 відповідно до положень п. п. 6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, про що державним виконавцем винесено повідомлення від 21.10.16 ВП № 52694678 (вих. від 25.10.16 № 16939/13499/7) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане повідомлення державним виконавцем мотивовано тим, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Вбачається, що 08.11.16 начальником Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 27.09.16 № 908/2137/16 про стягнення з ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2 на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області 115 307,08 грн. основного боргу, 6 646,32 грн. пені, 1 326,43 грн. 3 % річних, 3 078,40 грн. індексу інфляції винесено постанову «Про скасування процесуального документу» від 08.11.16 ВП № 52694678, відповідно до резолютивної частини якої начальник постановив:

- скасувати процесуальний документ «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавця» ВП № 52694678 від 21.10.16, що видав головний державний виконавець Кузнецова Г.Г. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 27.09.16 № 908/2137/16 про стягнення з ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2 на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області КП Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім. Горького Мелітопольської міської ради Запорізької області 115 307,08 грн. основного боргу, 6 646,32 грн. пені, 1 326,43 грн. 3 % річних, 3 078,40 грн. індексу інфляції (п.1);

- зобовязати головного державного виконавця Кузнецову Г.Г. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.09.16 № 908/2137/16 та вчинити всі дії примусового виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (п.2).

Як свідчить зміст вказаної постанови, начальником Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області при здійсненні контролю за діями державного виконавця встановлено: (дослівно) … «Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або к частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Перевіркою встановлено, що 21.10.16 за поданим до виконання наказом господарського суду Запорізької області № 908/2137/16 від 27.09.16 винесено процесуальний документ відповідно до вимог п. 6 п. 8 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підставою винесення зазначено що рішення ухвалено на користь кількох позивачів. Також однією з підстав зазначено не надання підтвердження сплати авансового внеску стягувачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частиш необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначаються вимоги до виконавчих документів. Зокрема, у

виконавчому документів зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

При цьому ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

В поданому до примусового виконання наказі, виданому 27.09.16 господарським судом Запорізької області у справі № 908/2137/16, визначено стягнути грошові кошти «на користь» Мелітопольської міської ради та вказано його обов'язкові реквізити, в тому числі й розрахунковий рахунок. Тобто, у виконавчому документі зазначено одного стягувача Мелітопольська міська рада та конкретизовано реквізити рахунку цього стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Одночасно вказаною статтею передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби».

У відповідності із абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на вищевикладене вбачається, що рішення головного державвиконавеця Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5, а саме «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.10.16 ВП № 52694678», станом на час розгляду скарги по даній справі в суді скасоване начальником вказаного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Кузнецова Г.Г., як таке, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 було неправомірно винесено процесуальний документ - «Повідомлення від 21.10.16 ВП № 52694678 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавця» (вих. від 25.10.16 № 16939/13499/7).

На підставі викладеного судом визнаються правомірними доводи заявника щодо визнання незаконними дії Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документу наказу господарського суду Запорізької області від 27.09.16 № 908/2137/16. У звязку із чим, скарга в цій частині підлягає задоволенню судом.

Крім того, Мелітопольською місцевою прокуратурою Запорізької області у скарзі заявлено вимогу про зобовязання Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом та розпочати примусове виконання.

Судом встановлено, що відповідно до відбитку календарного штемпелю відділення УДППЗ «Укрпошта» на конверті адресованому скаржником господарському суду, Мелітопольською місцевою прокуратурою Запорізької області скаргу направлено до суду 07.11.16.

Наявна в матеріалах справи постанова від 09.11.16 ВП № 52694678, яка надіслана до суду начальником Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області свідчить, що головним державним виконавцем вказаного ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.16 № 908/2137/16 про стягнення з ТОВ ІНТЕР ОСОБА_2 на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області 115 307,08 грн. основного боргу, 6 646,32 грн. пені, 1 326,43 грн. 3% річних, 3 078,40 грн. індексу інфляції, тобто після того, як скарга була направлена до суду.

У відповідності до положень п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Розділом XI ГПК України врегульовано питання щодо вирішення господарських спорів у першій інстанцій.

Статтею 80 вказаного розділу ГПК України передбачено випадки за яких господарський суд припиняє провадження у справі. Зокрема, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 908/2137/16 в частині вимоги скаржника про зобовязання Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом наказом, виданим господарським судом Запорізької області від 27.09.16 у справі № 908/2137/16 про стягнення з ТОВІНТЕР ОСОБА_2 на користь Мелітопольської міської ради суми заборгованості, та розпочати примусове виконання підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, скарга Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області від 07.11.16 № 1-3386-16 на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 21, 22, п. 11 ч. 1 ст. 80, 86, 1212 ГПК України, положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області від 07.11.16 № 1-3386-16 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого документа наказу, виданого господарським судом Запорізької області від 27.09.16 у справі № 908/2137/16 про стягнення з ТОВІНТЕР ОСОБА_2 на користь Мелітопольської міської ради 115 307, 08 грн. основного боргу, 6 646, 32 грн. пені, 1 326,43 грн. 3% річних, 3 078,40 грн. індексу інфляції.

Припинити провадження у справі № 908/2137/16 за скаргою Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області від 07.11.16 № 1-3386-16 в частині вимог про зобовязання Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом та розпочати примусове виконання.

Суддя В.Л. Корсун