ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" січня 2017 р.Справа № 915/326/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.
розглянувши заяву ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р.
за апеляційною скаргою на рішення відОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» господарського суду Миколаївської області 25.05.2016р.
по справі№ 915/326/16
за позовомОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд»
до проОСОБА_5 (фермерського) господарства «Агат» зобовязання повернути із незаконного володіння техніку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» до ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Агат» про зобовязання повернути із незаконного володіння техніку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016р. у справі №915/326/16 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» задоволено; зобовязано ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Агат» повернути ОСОБА_5 (фермерському) господарству «Корунд» безпідставно набуте майно (техніку): скирдометач Пф-0,5, заводський номер 179295, культиватор КЛД-3.0, №160, заводський номер 061к116; стягнуто з С(Ф)Г «Агат» на користь С(Ф)Г «Корунд» 1378грн. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з С(Ф)Г «Агат» на користь С(Ф)Г «Корунд» 1515,80грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

28.11.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява С(Ф)Г «Корунд» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. шляхом зазначення по тексту постанови, зокрема, в резолютивній частині «культиватор КЛД-3.0, заводський номер 0610к160» та «скирдометач ПКУ-0,8, заводський номер 179295» замість «культиватор КЛД-3.0, №160, заводський номер 0610к160» та «скирдометач Пф-0,5, заводський номер 179295»; зобовязати господарський суд Миколаївської області видати наказ, у якому буде враховано вказані виправлення описки.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. (у складі колегії: головуючий Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) вирішення питання про прийняття заяви С(Ф)Г «Корунд» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. відкладено до надходження матеріалів справи № 915/326/16 на адресу Одеського апеляційного господарського суду.

У звязку із перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. у відпустці та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016р., заява С(Ф)Г «Корунд» розподілена на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Бєляновського В.В., суддів Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого Бєляновського В.В., суддів Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.) прийнято заяву ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. по справі № 915/326/16 до розгляду та розгляд заяви призначено на 06.01.2017. об 11:30.

Розпорядженням керівника апарату суду № 3 від 04.01.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Філінюка І.Г. та Поліщук Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Жеков В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) прийнято заяву ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. до провадження у новому складі суддів та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017р. о 12:00.

У судове засідання 23.01.2017р. представники сторін не зявилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 20.12.2016р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, завірена копія реєстру поштового відправлення суду та роздруківка з сайту «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень, які додані до матеріалів справи.

Як вбачається із розяснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 23.01.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.11.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява С(Ф)Г «Корунд» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. шляхом зазначення по тексту постанови, зокрема, в резолютивній частині «культиватор КЛД-3.0, заводський номер 0610к160» та «скирдометач ПКУ-0,8, заводський номер 179295» замість «культиватор КЛД-3.0, №160, заводський номер 0610к160» та «скирдометач Пф-0,5, заводський номер 179295»; зобовязати господарський суд Миколаївської області видати наказ, у якому буде враховано вказані виправлення описки.

Свої вимоги ОСОБА_5 (фермерське) господарства «Корунд» обґрунтовує тим, що державним виконавцем під час виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 915/326/16 від 03.10.2016р. встановлено, що заводські номери культиватора не збігаються з тими, що визначені в наказі господарського суду Миколаївської області, а саме в наказі зазначено: «культиватор КЛД-3.0, № 160, заводський номер 061К116», а на території СФГ «Агат» знаходиться культиватор КЛД-3.0, заводський номер 0610к160. Також в постанові державного виконавця встановлено, що в наказі щодо скирдометача зазначено такі ідентифікуючі ознаки «Пф-0,5 заводський номер 179295», а на території СФГ «Агат» знаходиться «ПКУ-0,8, заводський номер 179295», тобто не збігаються з тими, що в наказі. Також ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Корунд» зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема з доказів, які додані на підтвердження доводів позовної заяви, позивач доводить необхідність повернення із незаконного володіння безпідставно набутої техніки, а саме: культиватор КЛД-3.0, заводський номер 0610к160 та скирдометач ПКУ-0,8, заводський номер 179295, а не культиватор КЛД-3.0, № 160, заводський № 0610к116 та скирдометач Пф-0.5, № 179295, як це зазначено в прохальній частині позовної заяви, а в подальшому помилково зазначено і в рішенні господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016 у справі №915/326/16 та постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. у справі № 915/326/16. При цьому, ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Корунд» в заяві про виправлення описки не зазначає аркушів матеріалів справи та документів, які на його думку підтверджують обставини, викладені в заяві.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Корунд» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Агат» про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме техніки: скирдометач, культиватор КЛД-3.0, заводський номер 160.

Під час розгляду справи позивачем до суду надавались заяви про уточнення підстав та предмету позову. Згідно останньої заяви ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Корунд» (т. 1, а.с. 48-51) просить зобовязати селянське (фермерське) господарство «Агат» повернути С(Ф)Г «Корунд» із незаконного володіння безпідставно набуту наступну техніку:

- Скирдометач Пф-0,5, заводський № 179295;

- культиватор КЛД-3.0, № 160, заводський № 0610к116.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016р. по справі №915/326/16 в позові відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. по справі №915/326/16:

- апеляційну скаргу задоволено;

- рішення господарського суду Миколаївської області від 25.05.2016р. у справі №915/326/16 скасовано;

- позовні вимоги ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» задоволено;

- зобовязано ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Агат» повернути ОСОБА_5 (фермерському) господарству «Корунд» безпідставно набуте майно (техніку): скирдометач Пф-0,5, заводський номер 179295, культиватор КЛД-3.0, №160, заводський номер 061к116;

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016р. по справі №915/326/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 року залишено без змін.

Як вбачається з тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. по справі № 915/326/16, судом апеляційної інстанції встановлено, що у 2003 році С(Ф)Г «Корунд» придбано у власність скирдометач Пф-0.5, №179295 вартістю 1500 грн., що підтверджено накладною №35 від 06.03.2003 року, інвентарною картою. У 2007 році С(Ф)Г «Корунд» придбано культиватор КЛД-3.0, №160, заводський №0610к116 вартістю 24000грн., що підтверджено видатковою накладною №ТОВ-001132 від 27.07.2007р. та рахунком-фактурою №ТОВ-000933 від 23.07.2007р., інвентарною карткою, випискою з банку та платіжним дорученням №-37 від 23.07.2007р.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог, який розглядався та досліджувався судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, відповідно до поданої позивачем позовної заяви та заяви про уточнення підстав та предмету позову, було скирдометач Пф-0,5, заводський № 179295 та культиватор КЛД-3.0, № 160, заводський № 0610к116.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено обставини того, що до матеріалів справи надано:

- накладна №35 від 06.03.2003р. (т. 1, а.с. 23);

- видаткова накладна №ТОВ-001132 від 27.07.2007р. (т. 1, а.с. 24);

- рахунок-фактура №ТОВ-000933 від 23.07.2007р. (т. 1, а.с. 25);

- інвентарні картки (т. 1, а.с. 52).

Відповідно до наказу Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку» інвентарна картка обліку основних засобів застосовується для обліку всіх видів основних засобів. Інвентарна картка ведеться в бухгалтерії на кожний обєкт чи групу обєктів. Форма заповнюється в одному примірнику на основі «Акта (накладної) приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів» (форма N ОЗ-1), технічної та іншої документації. В розділі «Коротка індивідуальна характеристика обєкта» записуються тільки основні якісні та кількісні показники основного об'єкта, а також найважливіші прибудови, пристосування та приналежності, що відносяться до нього, обмежуючись двома-трьома найбільш важливими для даного обєкта якісними показниками, виключаючи дублювання даних, що є на підприємстві (організації), технічної документації на даний обєкт.

Позивачем ОСОБА_5 (фермерським) господарством «Корунд» до матеріалів справи надано копії двох інвентарних карток, в яких зазначено:

- культиватор КЛД-3.0, код 11445, №160, 0610к116, також зазначено накл. № ТОВ 001132 від 27.07.2007;

- стогометатель Пф-0.5, зав. №179295, також зазначено накл. № 35 від 06.03.2003р.

В накладну № 35 від 06.03.2003р. внесено відомості щодо назви - стогометатель Пф-0.5.

В накладну № ТОВ 001132 від 27.07.2007 внесено відомості артикул КЛД-3.0, товар культиватор (Код: 11445) Заводський номер: 160.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що матеріали справи не містять жодного документу, який би підтверджував факт придбання позивачем та відповідно незаконного володіння відповідачем скирдометачем ПКУ-0,8, заводський номер 179295.

Однак, колегією суддів встановлено, що по тексту в описовій частині повного тексту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. вказано культиватор КЛД-3.0, № 160, заводський № 0610к116, що відповідає позовним вимогам, однак у вступній та резолютивній частині постанови та повному тексті постанови, а саме в частині четвертій її резолютивної частини судом вказано культиватор КЛД-3.0, № 160, заводський № 061к116, тобто має місце технічна описка саме у резолютивній частині постанови. Також існують й інші незначні розбіжності щодо спірного майна, викладені у постанові апеляційного господарського суду та первісних документах позивача щодо цього майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. у справі № 915/326/16 підлягає частковому задоволенню, пункт 4 резолютивної частини у вступній та резолютивній частині постанови та повному тексті постанови підлягає викладенню в іншій редакції, виходячи з фактичних даних стосовно майна, зазначених у накладних та інвентарних картках позивача.

Заява ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» в частині зобовязання Одеським апеляційним господарським судом господарського суду Миколаївської області видати наказ з відповідними виправленнями щодо спірного майна не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України виправлення помилок у наказі здійснюється господарським судом виключно за заявою стягувача або боржника.

Тобто ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Корунд» має право звернутися до господарського суду Миколаївської області з відповідною заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. у справі № 915/326/16 задовольнити частково.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови та повному тексті постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. по справі № 915/326/16, виклавши частину 4 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. у справі № 915/326/16 в наступній редакції:

«Зобовязати ОСОБА_5 (фермерське) господарство «Агат» повернути ОСОБА_5 (фермерському) господарству «Корунд» безпідставно набуте майно (техніку): скирдометач Пф-0,5, заводський номер 179295; культиватор артикул КЛД-3.0 (код: 11445), заводський номер: 160, 0610к116.»

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_5 (фермерського) господарства «Корунд» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2016р. у справі № 915/326/16 відмовити.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3