ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. Справа № 7/38-2009

Суддя Кривка В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання згідно з рішенням суду у справі

за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці, Ужгородський район

до Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород.

про стягнення 1 153 865,22 грн.,

за участі представників сторін:

від заявника (стягувача) ОСОБА_1, довіреність від 30.12.16 №253;

від боржника ОСОБА_2, довіреність від 03.01.17 №5;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.03.2010 року у справі 7/38-2009 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород, вул. Митна, 1 (ідентифікаційний ) на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" (правонаступник - ПАТ „Закарпаттяобленерго), Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57 (ідентифікаційний ) суму 1 110 000,00 грн. (один мільйон сто десять тисяч гривень 00 коп.) (в т.ч. 1 082 070 грн. борг за спожиту електроенергію; 22 136 грн. інфляційні нарахування; 5 114 грн. річні; 680 грн. пеня), а також суму 11 656,66 грн. (одинадцять тисяч шістсот пятдесят шість гривень 66 коп.) - у відшкодування судових витрат

Ухвалами господарського суду у справі від 12.04.2010 року та від 26.05.2011 року примусове виконання вказаного рішення було відстрочено з кінцевим терміном до 01.06.2012 року.

Відповідно до ухвали суду від 17.01.13 на виконання вказаного рішення 17.01.13 було видано наказ на стягнення з боржника з зазначенням дійсності його предявлення до виконання - до 01.06.2013 року.

Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго звернулося до господарського суду з заявою про поновлення строку для предявлення даного виконавчого документу до виконання, покликаючись на положення ст. 119 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 27.12.16 вказану заяву призначено до розгляду з викликом сторін на 13.01.17. В судовому засіданні 13.01.17 за клопотанням сторін судом оголошувалась перерва до 31.01.17.

В ході судового розгляду уповноважений представник заяву мотивував, зокрема тим, що наказ господарського суду на виконання постановленого рішення по даній справі, в т. ч. накази по ряду інший справ між цими ж сторонами про стягнення заборгованостей за спожиту електроенергію на загальну суму понад 12 млн. грн. до виконання не предявлялись, з огляду на прохання як органів влади міста, а також домовленість обидвох сторін з даного приводу. Така домовленість була зумовлена необхідністю забезпечення можливості подальшої роботи водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода (тобто забезпечення наявності вільних коштів для закупівлі хімічних реагентів для очищення (знезараження) мережевої питної води, яка поставляється для мешканців 110 тис. обласного центру), уникнення арешту розрахункових рахунків та майна підприємства, у звязку з цим запобігання можливої техногенної катастрофи та банкрутства стратегічного комунального підприємства, а також збільшення суми грошових зобовязань комунального підприємства, внаслідок нарахування до сплати виконавчого збору. В свою чергу, боржник зобовязався погашати стягнуту судом заборгованість по мірі надходження наявних обігових коштів добровільно. На виконання вказаних домовленостей відповідачем дійсно здійснювались перерахування коштів на погашення постановленого судом рішення у даній справі №7/38 впродовж 2012 - до 23 грудня 2015 років (виписки банку долучено до матеріалів справи). Згідно приписів ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в попередній редакції, строки предявлення наказу до виконання переривались та поновлювались в разі здійснення часткового виконання рішення боржником. Враховуючи наведене та виконання боржником досягнутих домовленостей щодо добровільного здійснення боржником часткових оплат на виконання рішення суду, енергопостачальною компанією наказ до виконання не предявлявся, в т. ч., з огляду на наявність передбаченої законодавцем можливості предявлення даного наказу до виконання в будь-який час, відповідно до ст. 23 коментованого Закону. Між тим, вказує, що 05.10.16 набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», в якій відсутня така підстава для переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання як часткове виконання рішення боржником. Зважаючи на це, повідомленням державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області від 15.12.16 предявлений товариством до виконання наказ від 17.01.13 №7/38 в частині стягнення з відповідача станом на 13.12.16 залишку боргу у розмірі 36 186,66 грн., в т. ч. 19 816 грн. інфляційних втрат, 4714 грн. трьох відсотків річних та 11656,66 грн. на відшкодування судового збору, було повернуто стягувачу без прийняття до виконання у звязку з пропущенням встановленого строку предявлення його до виконання. Покликаючись на вказані обставини, уповноважений представник енергопостачальної компанії просить суд поновити пропущений для предявлення строк наказу до виконання, який станом на момент призначення даної заяви до розгляду сплив (24.12.16).

Уповноважений представник боржника подав суду письмові пояснення по суті поданої заяви, згідно яких проти задоволення заяви заперечив. Між тим, в ході розгляду справи вищевикладені обставини, на які покликається заявник, в т. ч. щодо наявності домовленостей про непредявлення наказу до виконання та добровільне часткове погашення заборгованості, стягнутої судом, впродовж 2012 - до 23 грудня 2015 років на їх виконання, - підтвердив.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Стаття 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та стаття 23 вказаного Закону (в редакції станом на 04.10.16) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 05.10.16 набула чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», в якій відсутня така підстава для переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання як часткове виконання рішення боржником. Між тим, згідно перехідних положень згаданого Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ст. 53 ГПК України)

Згідно положень ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (при цьому причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК). Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, а саме наведені заявником обставини своєчасного неподання та пропуску зазначеного судом строку для пред'явлення наказу господарського суду до примусового виконання, підтвердження в ході судового розгляду уповноваженим представником боржника викладених обставин щодо наявності домовленості між сторонами про непредявлення наказу (наказів на загальну значну суму понад 12 млн. грн.) до виконання з метою запобігання в інтересах боржника та територіальної громади міста можливої техногенної катастрофи та банкрутства стратегічного комунального підприємства, наявні в матеріалах справи документальні докази (виписки банку) в підтвердження вчинення відповідачем конклюдентних дій на виконання цих домовленостей (які станом на їх вчинення були підставою для переривання строку предявлення наказу до виконання), приймаючи до уваги незначний термін прострочення, виходячи з загальних засад справедливості та положень процесуального закону, суд дійшов висновку про поважність пропуску зазначеного строку та необхідність відновлення строку предявлення наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2013 року по справі №7/38, встановивши його в шість місяців з дня набуття даної ухвали законної сили, тобто до 31.07.2017 року. При цьому суд також виходить з необхідності забезпечення судом охоронюваного законом права стягувача на ефективний судовий захист та реальне відновлення порушеного права.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання згідно з рішенням господарського суду від 25.03.2010 р. по справі 7/38 задоволити.

2. Відновити пропущений строк предявлення наказу господарського суду Закарпатської області від 17.01.2013 року по справі №7/38 до виконання, встановивши його в шість місяців з дня набуття даної ухвали законної сили, тобто до 31.07.2017 року .

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення.

Суддя В.Кривка