КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2017 справа №927/631/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар: Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - Мицик С.М.;

третьої особи - не з`явилися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD" (ЄвроТек Астана ЛТД) про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Шапран В.В.

у справі № 927/631/16 (суддя - Оленич Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD" (ЄвроТек Астана ЛТД)

до Дочірнього підприємства "Компанія "Верес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Верес"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Верес"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 р. у справі № 927/631/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD" (ЄвроТек Астана ЛТД) відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD" (ЄвроТек Астана ЛТД) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2016 р.

На електронну адресу суду 20.12.2016 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD" (ЄвроТек Астана ЛТД) бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 17.01.2017 р. у зв`язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

17.01.2017 р. на електронну адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD" (ЄвроТек Астана ЛТД) про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Вказана заява мотивована тим, що під час порушення провадження у даній справі колегією суддів були допущені певні процесуальні порушення, а саме неналежне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, апелянтом у вказаній заяві безпосередньо вказано, що йому відомо про судові засідання 20.12.2016 р. та 17.01.2017 р., доказом чого є подання даної заяви, а також і подане 20.12.2016 р. клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно роз`ясень, викладених у п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, для задоволення заяви учасника судового процесу про відвід судді або певного визначеного складу суду повинні існувати конкретні обставини, зазначені у ч. 1 ст. 20 ГПК України, з посиланням на відповідні докази. Самі лише припущення стосовно упередженості судді (суддів колегії), висловлені заявником, не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід.

Розглянувши доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD" (ЄвроТек Астана ЛТД) про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В., апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки обставини, викладені позивачем, не підпадають під ознаки, наведені у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути прийняті до уваги. При цьому, скаржником наведено лише певні припущення про існування відповідних обставин, які слугують підставами для відводу колегії суддів, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD" (ЄвроТек Астана ЛТД) про відвід колегії суддів у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD" (ЄвроТек Астана ЛТД) про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В. у справі № 927/631/16 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали у справі надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран