УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 913/916/16

Провадження №13/913/916/16

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В. розглянувши матеріали скарги ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" №01-20/199-16 від 15.12.2016 р. на рішення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі за позовом ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення заборгованості.

Орган виконання судових рішень - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Секретар судового засідання - помічник судді Ногін С.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибули;

від відповідача - не прибули;

від органу виконання рішень - не прибули.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Сєвєродонецький приладобудівний завод" звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою № 01-20/199-16 від 15.12.2016р. на рішення головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни, з вимогами:

- визнати рішення Головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2016 р. реєстраційний №53045631 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16 - неправомірним, протиправним та незаконним;

- зобов'язати Головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальову Олену Володимирівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2016 р. реєстраційний №53045631 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16, і винести іншу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16, у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

26.01.2016 р. суд прийняв скаргу та призначив її розгляд на 05.01.2017 року.

У судове засідання 05.01.2017 р. учасники не прибули, розгляд скарги було відкладено на 30.01.2017 р.

30.01.2017 р. учасники у судове засідання не прибули, витребуваних судоми матеріалів не надали, втім їх неявка відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану боржником скаргу, дослідивши подані документи та матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.10.2016 р. у справі № 913/916/16 позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" про стягнення заборгованості задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з заробітної плати за період з 01 червня 2014 року по 15 жовтня 2014 року в розмірі 5649 грн. 50 коп., компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 3691 грн. 27 коп. за період по липень 2016 р. включно, моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп., суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 19338 грн. 24 коп. за період з 15.10.2014р. по 15.08.2016р. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод" в доход Державного бюджету України судовий збір 1193 грн. 88 коп.

Судове рішення відповідно до приписів ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

На виконання рішення суду позивачеві було видано наказ № 913/916/16 від 16.11.2016р.

30.11.2016 р. головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальовою О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53045631 за судовим наказом № 913/916/16 від 16.11.2016 р. про стягнення з ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівельний завод» просить суд визнати рішення Головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2016 р. реєстраційний №53045631 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16 - неправомірним, протиправним та незаконним; - зобов'язати головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальову Олену Володимирівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2016 р. реєстраційний №53045631 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16, і винести іншу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16, у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує зокрема посилаючись на те, що постановою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 р. по справі № 10/110б скаржника ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ст. 26 ч. 1 п/п 6-1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Скаржник також посилається на норми ст. 42, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI зазначаю про їх порушення у випадку примусового стягнення заборгованості за виконавчим провадженням.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Як вказує боржник - заявник скарги, оскаржувана постанова була отримана ним 15.12.2016 р. Іншими учасниками доказів отримання заявником постанови до зазначеної дати суду не надано. Таким чином, з врахуванням положень ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України заявник своєчасно звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Судом встановлено, що боржника - відкрите акціонерне товариство «Сєвєродонецький приладобудівний завод» постановою господарського суду Луганської області від 30.01.2014 р. по справі № 10/110б визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, яка триває і на цей час.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

За таких обставин рішення головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2016 р. реєстраційний №53045631 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16 відносно боржника якого визнано банкрутом було прийнято з порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин вимоги скаржника щодо визнання рішення головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2016 р. реєстраційний №53045631 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16 незаконним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», та ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України визнання рішення неправомірним, протиправним господарським судом в процедурі оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби не передбачено.

Крім того вимога про визнання рішення незаконним, або неправомірним, протиправним, не містять різних способів захисту порушеного права, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Решта вимог скаржника щодо зобов'язання головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальову Олену Володимирівну скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2016 р. реєстраційний №53045631 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16, і винести іншу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16, у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку судом відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця може бути скасована при наявності зазначеної вимоги у скарзі начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або судом, державний виконавець самостійно має лише право виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки. За таких обставин, вимога у скарзі щодо зобов'язання державного виконавця самостійно скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2016 р. судом відхиляється як необґрунтована.

Одночасно суд звертає увагу учасників на те, що рішення державного виконавця щодо прийняття зазначеної постанови визнано судом незаконним.

Згідно положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених законом).

З врахуванням положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця винести іншу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу ВАТ «Сєвєродонецький приладобудівний завод» від 15.12.2016 р. на рішення органів державної виконавчої служби задовольнити частково.

2. Визнати рішення головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Ковальової Олени Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2016 р. реєстраційний №53045631 про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 16.11.2016 р. №913/916/16 незаконним.

3. В решті вимог за скаргою відмовити.

Суддя Б.В. Яресько