ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. №1 Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. №25132/16 від 07.12.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), Куліш А.А. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заяву

заявника боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного

керуючого Назаренка С.А.

про стягнення 505000 грн. з товариства з обмеженою

відповідальністю "Під ключ"

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

"Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство, -

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. подано заяву від 06.12.2016 №02-03/488 з вимогою стягнути з ТОВ "Під ключ" на користь боржника 505500,00 грн., отриманих ним як повернення останнім помилкового платежу.

Заяву мотивовано тим, що у період з 19.07.2013 по 07.07.2014 ПП "Під ключ" було перераховано ТОВ "Під ключ" кошти на загальну суму 505000,00 грн. як повернення помилкового платежу, що ТОВ "Під ключ" отримано від боржника вказані кошти безпідставно, без дозволу на те розпорядника майна боржника, що відсутні докази про помилковість здійснених ТОВ "Під ключ" платежів, що свідчить про безпідставність перерахування коштів ТОВ "Під ключ".

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заяву та викладені у ній доводи підтримав.

Прокурор, що з'явився у судове засідання, заявлену ліквідатором банкрута вимогу підтримав.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від членів комітету кредиторів (Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд"), ТОВ "Під ключ", прокуратури Житомирської області у судове засідання не з'явились, про причини їх неявки до суду не повідомили.

У засіданні оголошувалась перерва з 17.01.2017, про що присутні учасники засідання були повідомлені під розписку.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з виписками ПАТ "Банк "Софійський" ПП "Під ключ" перерахувало ТОВ "Під ключ" платіжними дорученнями від 19.07.2013 №43, від 13.12.2013 №247, від 18.04.2014 №126, від 26.06.2014 №198, від 07.07.2014 №198 і від 07.07.2014 №199 кошти на загальну суму 505000,00 грн. (а.с.81-83 т.32). У цільовому призначенні платежів згідно з вказаними платіжними дорученнями вказано, що їх здійснено як повернення помилкового платежів за платіжними дорученнями від 17.07.2013 №84, від 13.12.2013 №338, від 14.04.2014 №139, від 17.04.2014 №157, від 25.06.2014 №349, від 03.07.2014 №380, від 03.07.2014 №376, від 03.07.2014 №380, від 04.07.2014 №384. Однак, матеріали справи останніх не містять, ТОВ "Під ключ" таких до справи не надало.

25.11.2016 ПП "Під ключ" звернулось до ТОВ "Під ключ" з вимогою №02-03/453 про повернення отриманих коштів на суму 505000,00 грн., відповіді на яку не отримало.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Безпідставне набуття майна боржника ТОВ "Під ключ", невиконання вимоги боржника про повернення безпідставно набутого майна є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

За таких обставин заява ліквідатора банкрута підлягає задоволенню.

У постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.1212 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 06.12.2016 №02-03/488 задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул..Соборна,89, ідентифікаційний код 36867766) на користь приватного підприємства "Під ключ" (19100, Черкаська область, м.Монастирище, вул.Леніна,5, ідентифікаційний код 33020013) 505000,00грн. (п'ятсот п'ять тисяч гривень).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 23.01.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Житомирської області, прокуратурі Черкаської області, а також рекомендованим листом з повідомленням ТОВ "Під ключ" (вул.Соборна,89, м.Монастирище, 19100).

Суддя Ю.А. Хабазня

9