КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа №925/703/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк"

Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016

у справі №925/703/16 (суддя Гура І.І.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 у справі №925/703/16 затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Карло Пазоліні Трейдінг", згідно з яким серед інших визнано вимоги публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Банк" Фінанси та Кредит" IV черги в сумі 69 264 006,14 грн. основного боргу та 12 631 960,76 грн. заборгованості зі сплати процентів (відсотків), VI черги - 9 279 243,63 грн. неустойки (пеня, штраф), І черги - 2756,00 грн. судовий збір.

Не погоджуючись, ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 06.09.2016 в частині визнання і визначення черговості погашення вимог банку, прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги в сумі 74556259,53 грн - IV черги задоволення, 2756 грн -І черги, 16673890 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України у зв'язку неподанням доказів направлення копії скарги іншим учасникам провадження у справі, заявлене клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження та відстрочення (звільнення) сплати судового збору за подання скарги залишено без розгляду, роз'яснено можливість повторного звернення до суду після усунення виявлених порушень.

ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, усунувши недоліки, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з вказаною апеляційною скаргою повторно. Разом із апеляційною скаргою заявлено клопотання про відновлення строків апеляційного оскарження, мотивоване доводами щодо неможливості звернення до суду раніше у зв'язку відсутністю запланованих видатків (коштів) на сплату судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заявлене клопотання про відновлення пропущених строків оскарження, суд не вбачає підстав поновлення пропущених строків, прийняття скарги до розгляду з огляду не дотримання заявником вимог ГПК України, ненаведення і неподання належних і допустимих, переконливих доказів в обґрунтування наявності об'єктивних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За змістом п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" наголошено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123).

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Подання клопотання про відновлення строків не має своїм наслідком автоматичне поновлення пропущених строків.

Аналогічної правової позиції дотримався і Вищий господарський суд України в постанові від 08.11.2016 у справі №61/301-10.

У змісті заявленого клопотання про поновлення пропущеного скаржником вказано про відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, станом на момент звернення з первинно поданою апеляційною скаргою. З цього приводу колегія суддів відзначає п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013, яким роз'яснювалось, що підставою для вчинення судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (розстрочення / відстрочення / звільнення від сплати судового збору, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, винесеної ще 06.09.2016, а тим більше доказів на підтвердження поважності такого пропуску, починаючи з 11.09.2016 і до 29.11.2016 (більш ніж 2,5 місяці після спливу встановлених ГПК України 5 днів на оскарження) - коли було подано первісно подану скаргу, які б позбавляли можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк, апеляційна скарга не містить.

Наведені у змісті заявленого клопотання доводи про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю запланованих видатків (коштів в бюджеті) на сплату судового збору спростовується самим фактом звернення із первісно поданою скаргою без сплати судового збору, при цьому колегія суддів відзначає, що аналогічні ж мотиви заявленого клопотання були вміщені і в змісті вказаної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою вперше, в змісті заявленого клопотання про поновлення пропущених строків апеляційного оскарження, заявником скарги вказано на визнання апелянтом факту отримання повного тексту оскарженої ухвали 13.09.2016. Обґрунтувань причин, а тим більше доказів на підтвердження обставин, що зумовили неможливість подання апеляційної скарги у межах п'ятиденного строку з моменту отримання повного тексту ухвали скарга також не містить.

Керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 у справі №925/703/16 відхилити.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 у справі №925/703/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Н.Ф. Калатай

В.О. Пантелієнко