ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р.Справа № 922/1293/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Макаренко О.В. , Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженогю відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 911 886,95 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 38 від 26.10.2016р.;

Представники відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про стягнення основної заборгованості у розмірі 603 721,44 грн., пені у розмірі 110 740,32 грн., штрафу в розмірі 27 259,40 грн. інфляційні втрати у розмірі 122 667,24 грн. та 3% річних у розмірі 47 498,55 грн. (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 03.09.2015 року, збільшень розміру позовних вимог). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року. Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1293/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі №922/1293/15 було призначено судово - хімічу експертизу та судово - біологічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 року для розгляду справи №922/1293/15 було призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.09.2015 року було призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Денисюк суддя Макаренко О.В., суддя Чистякова І.О..

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року було задоволено клопотання судового експерта (вх.№1927) про залучення до проведення судово-хімічної експертизи представника ТОВ "ОСОБА_2О.В." для оцінки гербіциду на предмет встановлення його оригінальності, а також витребування у ТОВ "ОСОБА_2О.В." методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning для направлення її експертам КНДІСЕ у зв'язку з цим справу було зупинено.

15 грудня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшов інформаційний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2О.В." (за вх. №43075) в якому останній повідомляє, що ТОВ "ОСОБА_2О.В." не є власником запитуваної господарським судом методики. Разом з тим, інформація щодо зазначеної методики входить в перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю. За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2О.В." не може надати запитувану господарським судом інформацію.

З огляду на викладене, листом від 23.12.2016 року суд повідомив позивача та відповідача про необхідність з'явитися повноважним представникам сторін до господарського суду Харківської області 17 січня 2017 року о 14:00, для вирішення питання про поновлення провадження у справі .

17 січня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" також надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 922/1293/15 (вх. №1388).

Ухвалою суду від 17.01.2017 року провадження у справі № 922/1293/15 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 17.01.2017 року, підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки представника суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

В даному разі, на думку суду, в матеріалах справи № 922/1293/15 достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, проте, нових доказів сторонами не надано та про можливість їх надання в майбутньому не зазначено.

З огляду на наведене, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), якою гарантовано право кожног7о на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законо, а також беручи до уваги, те, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

02 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (Продавець /позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" (Покупець /відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО. В порядку, визначеному цим Договором, та на умовах відстрочення остаточної оплати на певний термін Продавець зобов"язався передати у власність Покупця засоби захисту рослин (ОСОБА_3), згідно Специфікацій - Додатків до Договору, що становлять його невід'ємну частину (далі по тексту "Додаток"), а Покупець зобов'язався прийняти ОСОБА_3 та оплатити його вартість згідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціни, загальна вартість, найменування ОСОБА_3 визначаються в еквіваленті національної валюти України - гривні до долара США та зазначаються у Додатку (ах) до Договору. В ціну ОСОБА_3 входить вартість тари, упаковки та маркування.

У п. 2.2. Договору Сторони погодили, що на дату поставки ОСОБА_3 ціна визначається в еквізаленті долара США до гривні та вказується в гривні. Ціна ОСОБА_3 може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження з Покупцем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків і зборів або інших змін у законодавстві, які вплинуть на вартість ОСОБА_3 та порядок формування ціни на ОСОБА_3 в період з дати підписання даного Договору до дати поставки відповідної партії ОСОБА_3. Ціна ОСОБА_3 також може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до національної валюти України на 1 (один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до національної валюти України, що діяв на дату першого платежу за Договором/ або поставки ОСОБА_3 (в залежності від того, яка подія відбувається першою). У випадку проведення часткової попередньої оплати за ОСОБА_3 наступні оплати за Договором у разі зміни в сторону зменшення міжбанківського курсу долара США відносно гривні здійснюються за міжбанківським курсом долара США, визначеним на день першої оплати. У випадку проведення часткової або повної попередньої оплати - ціна частини ОСОБА_3/ партії ОСОБА_3, який відпускається Покупцю, перераховується за ціною на день проведення попередньої оплати за нього.

Вартість ОСОБА_3 розраховується за формулою та сплачується в гривні:

Х2=(Y2/ Y1)*X1, де

Х1 - вартість ОСОБА_3 у національній валюті України на дату першого платежу за Договором/ або поставки ОСОБА_3 (в залежності від того, яка подія відбувається першою).

Y1 - міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України який начається як середній на міжбанківському валютному ринку на дату першого платежу за Договором/ або поставки ОСОБА_3 (в залежності від того, яка подія відбувається першою) з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3%.

Y2 - міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню фактичних розрахунків по даному Договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3%.

Х2 - кінцева вартість ОСОБА_3 у національній валюті України до сплати.

При цьому, загальна ціна ОСОБА_3, підрахована з урахуванням результатів коригування ціни на ОСОБА_3 на дату здійснення кожного фактичного платежу, - є фактичною загальною ціною ОСОБА_3 по цьому Договору, яку Покупець зобов'язаний оплатити. У випадку несвоєчасної оплати, Покупець оплачує повну вартість придбаного ОСОБА_3 з урахуванням п. 2.2 цього Договору. При цьому ціна за ОСОБА_3 визначається на дату здійснення фактичного платежу. Курси валют і їх співвідношення визначається згідно даних, вказаних на сайті: www.udinform.com. Міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню розрахунків по даному Договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3%.

На виконання умов п. 1.1. Договору, позивачем було поставлено відповідачу ОСОБА_3 на загальну суму 272 593, 86 грн. що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною № АІ000004883 від 07.05.2014 року на суму 15 338, 40 грн. та Довіреністю ТОВ "Профагро" № 42 від 06.05.2014 року на отримання ОСОБА_3 від ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (том 1, арк. с. 19-20);

- видатковою накладною № АІ000005318 від 16.05.2014 року на суму 151 395, 42 грн., видатковою накладною № АІ000005319 від 16.05.2014 року на суму 24 727, 56 грн. та Довіреністю ТОВ "Профагро" № 46 від 16.05.2014 року на отримання ОСОБА_3 від ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (том 1, арк. с. 21-23);

- видатковою накладною № АІ000006142 від 30.05.2014 року на суму 81 132, 48 грн. та Довіреністю ТОВ "Профагро" № 54 від 30.05.2014 року на отримання ОСОБА_3 від ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (том 1, арк. с. 24-25).

Крім того, у вищевказаних видаткових накладних представник ТОВ "Профагро" засвідчив своїм підписом, що претензій по кількості та якості одержаного ОСОБА_3 він не має, сертифікат якості отримав.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року щодо поставки ОСОБА_3. ОСОБА_3 було поставлено належної якості, у строки та в порядку, що обумовлені Сторонами в Договорі.

Пунктом 2.3. Договору передбачено зобов"язання Покупця здійснити оплату ОСОБА_3 в наступному порядку:

- 0 % - попередня оплата;

- 100 % - останній платіж - не пізніше 15 жовтня 2014 року.

Однак відповідач, в порушення умов Договору, не виконав свої зобов'язання по оплаті ставленого ОСОБА_3 і не здійснив жодного платежу.

Позивач зазначив, що відповідачем не повідомлялись будь-які причини порушення вищевказаного графіку і порядку оплати заборгованості за отриманий ОСОБА_3 (зокрема, обставини форс-мажору), не надсилались будь-які листи та пропозиції з питань врегулювання питання погашення заборгованості із вказівкою строків та порядку оплати вартості ОСОБА_3.

Враховуючи те, що сума несплаченої Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" загальної вартості ОСОБА_3 складає 272 593, 86 грн., а майнові права та інтереси позивача порушуються, обставини щодо стягнення зазначеної відкоригованої заборгованості, пені, відсотків річних та штрафу і стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" до суду з позовом по даній справі.

В свою чергу, розглянувши заперечення відповідача та посилання останнього на низьку якість товару та його невідповідність сертифікатам якості, суд зазначає, що вони є безпідставними та відхиляються з огляду на наступне.

Стосовно виявлення недоліків товару, які можливо встановити при звичайному огляді, в ч. 1 п. 5.1. Договору купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року Сторони прописали наступне:

"5.1. Приймання ОСОБА_3 по кількості і якості проводиться Покупцем у момент одержання його від Продавця. Покупець зобов'язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування ОСОБА_3 й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити Продавцю. При відсутності такої заяви ОСОБА_3 вважається прийнятим Покупцем."

Щодо недоліків ОСОБА_3, які неможливо виявити шляхом звичайного зовнішнього огляду (прихованих недоліків), в ч. 2 п. 5.1. цього ж Договору Сторони визначили наступне: "В разі сумніву, стосовно якості ОСОБА_3, Покупець може провести перевірку якості ОСОБА_3 за свій рахунок у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ на проведення таких досліджень, за умови наявності в лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Сторони домовились, що ОСОБА_3 вважається неякісним лише у випадку, якщо це підтверджується висновками даної лабораторії. Результати досліджень якості ОСОБА_3 інших лабораторій (дослідних закладів) не приймаються Сторонами та не мають доказової сили при пред'явленні претензій чи позовних вимог, пов'язаних із якістю ОСОБА_3.

Претензії повинні бути оформлені у письмовій формі, із зазначенням партії і кількості ОСОБА_3, у відношенні якого вони виставлені. В претензіях повинні відображатися всі подробиці з додаванням письмових доказів, включаючи акт обстеження ОСОБА_3, складений незалежними інспекторами (експертами), визнаними чинним законодавством України.

Претензія пред'являється Продавцю по факту виявлення невідповідності стандарту, але не пізніше 10-ти (десяти) календарних днів після отримання ОСОБА_3, в іншому випадку ОСОБА_3 вважається прийнятим у відповідності з сертифікатом якості".

Згідно п. 5.2. цього ж Договору претензії Покупця розглядаються Продавцем і можуть бути визнані обґрунтованими тільки за умови дотримання Покупцем умов пункту 5.1. Договору, а також вимог інструкцій виробника, нормативних документів по транспортуванню, збереженню і застосуванню ОСОБА_3.

Таким чином, перевірка якості товару, отриманого за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року, має проводитись щодо проб, отриманих за участі незалежних інспекторів (експертів), визначеними чинним законодавством України, а саме дослідження має проводитись у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ на проведення таких досліджень. З урахуванням властивостей такого товару і швидкості його застосування у сільськогосподарському виробництві, відбір проб і проведення досліджень щодо якості товару мали бути проведені протягом десяти календарних днів після отримання ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Однак відповідачем цього зроблено не було, строк пропущено.

Стосовно виявлення недоліків товару, придбаного за Договором купівлі-продажу № 14 НК 043 ХАОО від 26.03.2014 року, Сторони прописали наступне.

Відповідно до п. 4.1. Договору якість ОСОБА_3 повинна відповідати вимогам ДСТУ 3226-95 (ГОСТ 10882-98) для насіння цукрових буряків, та ДСТУ 2240-93 для насіння інших с/г культур.

Підтвердженням якості з боку Продавця є сертифікат встановленого зразка, на кожну партію товару, який видається на підставі аналізів спеціалізованих контрольно-насіннєвих лабораторій (п. 4.2. Договору).

Пунктом 4.3. Договору визначено, що претензії по якості ОСОБА_3 можуть бути пред'явлені Покупцем тільки на підставі результату експертизи, яка проводиться в сертифікованій лабораторії, експертизи середнього зразка насіння окремої партії або її частини, що відбирається в трьохденний строк після передачі ОСОБА_3. Середній зразок відбирається в присутності представника Продавця, який зобов'язаний прибути для відбору даних зразків протягом 48 годин з моменту отримання виклику Покупця, а також, за бажанням, за участі представника насіннєвої інспекції.

Відповідно до п. 4.4. Договору експертиза вважається належною, у разі її проведення Покупцем в спеціалізованій контрольно - насіннєвій аналітико - технологічній лабораторії по цукрових буряках - для насіння цукрових буряків, або в Випробувальній лабораторії Київської обласної Державної насіннєвої інспекції - для насіння інших с/г культур.

Претензія пред'являється Продавцю по факту виявлення невідповідності стандарту, але не пізніше 15-ти календарних днів після отримання ОСОБА_3, в іншому випадку ОСОБА_3 вважається прийнятим у відповідності з сертифікатом якості (п. 4.5. Договору).

Отже, проби насіння для перевірки їх якості у спеціалізованій лабораторії відбираються протягом трьох днів після передачі товару з обов'язковою участю представника Продавця, чого також не було зроблено відповідачем, а погоджений Сторонами строк також пропущено.

Коли товар одержувався відповідачем, жодних зауважень з його боку щодо мови сертифікатів, їх змісту, властивостей і строку придатності тощо, не поступало. У видаткових накладних відмічено та підтверджено підписом представника ТОВ "Профагро", що ним отримано сертифікати якості і будь-яких зауважень ним не зроблено.

Незвернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості товару свідчить про те, що і в момент отримання товару, після його застосування, і до подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" позовної заяви про стягнення простроченого боргу, зауважень і претензій до якості товару, стану його упаковки і умов транспортування, до позивача з боку відповідача не було.

Крім того, будь-які претензії до позивача були відсутні і в момент підписання ними Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.02.2015 року та Акту звірки взаєморозрахунків станом на 17.02.2015 року, в яких, зокрема, відповідачем повністю визнавалась заборгованість за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року та Договором купівлі-продажу № 14 НК 043 ХАОО від 26.03.2014 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно приписів ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення зазначених вище вимог закону відповідач своє зобов'язання з оплати ОСОБА_3 належним чином не виконав, а тому, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором в сумі 272 593,86 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу, відкоригованого у відповідності до п. 2.2. Договору купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року, в розмірі 603 721,44 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як погоджено Сторонами в п. 6.1. Договору, Покупець за несвоєчасний або неповний розрахунок за придбаний ОСОБА_3 сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежів по оплаті ОСОБА_3, від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення до моменту повної оплати, а також 20 (двадцять) процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 6.2. Договору, в разі порушення Покупцем строків попередньої оплати та/ або опллати за ОСОБА_3 відповідно до графіку, встановленого Договором, Продавець має право стягнути з Покупця штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості ОСОБА_3. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених Договором.

Відповідно до пункту 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 4- 7 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

З наявних в матеріалах справи розрахунків пені та штрафу вбачається, що позивачем розрахунок пені здійснено з урахуванням положень зазначених норм законодавства, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" пені у розмірі 110 740,32 грн. та штрафу в розмірі 27 259,40 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 122 667,24 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 47 498,55 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи судові витрати в даній справі на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (; місцезнаходження: 61020, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (; місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корпус В, кімната 308) суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603 721,44 гривень, пеню в розмірі 110 740,32 гривень, штрав в розмірі 27 259,40 гривень, 3% річних в розмірі 47 498,55 гривень, інфляційні втрати в розмірі 122 667,24 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 237,74 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.01.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

справа № 922/1293/15