КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 910/20111/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2016

у справі №910/20111/15 (суддя Домнічева І.О.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Смарт Груп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп»

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічне акціонерне товариство «Терра Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Плюса»

2. ОСОБА_2

про стягнення 97 673 121,00 грн,

за зустрічним позовом

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс»

до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк»

про визнання правочинів недійсними

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смарт Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест»

про визнання права власності,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: представник Гарвасюк В.Ю. (довіреність № 1013 від 29.12.2016);

від відповідача за первісним позовом: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Груп": не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Терра Банк": не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Плюса": не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2: особисто, особа встановлена на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 вид. 30.09.2017;

від позивача 1 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Т Інвест": представник Овсій Д.Ю. (довіреність б/н від 15.02.2016); представник Круглюк Г.В. (довіреність б/н від 15.02.2016);

від позивача 2 за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Спейс": представник Біла Я.Г. (довіреність б/н від 01.11.2016); представник Горошинський О.О. (довіреність б/н від 31.03.2016).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Спейс» про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № КЛ/13/2-34 від 24.12.2013 в розмірі 97 855 313,46 грн на предмет іпотеки за іпотечним договором № І/3/3-34 від 25.12.2013 та договором іпотеки від 15.04.2014 шляхом визнання права власності за ПАТ «Кристалбанк» на виробничі приміщення, загальною площею 4 182,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за вартістю, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/20111/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20111/15 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Т Інвест» та ТОВ «Нью Спейс» про визнання недійсним договору про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави ПАТ «Терра Банк», що укладений 22.12.2014 між ПАТ «Терра Банк», як неплатоспроможним банком та ПАТ «ПБ «Кристалбанк», як перехідним банком, в частині передачі прав за договором іпотеки № І/3/3-34 від 25.12.2013 та договором іпотеки від 15.04.2014, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»; про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк», що кладений 22.12.2014 між ПАТ «Терра Банк», як неплатоспроможним банком, та ПАТ «ПБ «Кристалбанк», як перехідним банком, в частині передачі прав за кредитним договором № КЛ/13/2-34, що був укладений 24.12.2013 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Лігвіс Л».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 у справі № 910/20111/15 прийнято для спільного розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» до ТОВ «Т Інвест» про звернення стягнення шляхом визнання права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп» на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору про відступлення права вимоги за Договором наступної іпотеки від 22.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. за реєстровим №1130.

Того ж дня, 19.04.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 замінено первісних відповідачів ТОВ «Т Інвест» та ТОВ «Нью Спейс» на належного відповідача у справі - ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Груп».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 припинено провадження у справі № 910/20111/15 на підставі п. 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.11.2016 скасувати, направити матеріали справи № 910/20111/16 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду та стягнути на користь ПАТ "Кристалбанк" з ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Груп" судовий збір у розмірі 1378,00 грн за подання апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

За твердженням скаржника, ПАТ "Кристалбанк" не набуло права власності на спірне нерухоме майно та не отримало будь-яких коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, проте місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору, пославшись на нікчемні свідоцтва про право власності від 21.09.2016 та від 30.09.2016, оформлені приватним нотаріусом не на підставі іпотечних застережень, які містяться в договорі іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2014 та іпотечному договорі № І/13/3-34 від 25.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 справу № 910/20111/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Кристалбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2016 прийнято до провадження, розгляд призначено на 12.01.2017.

12.01.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача-1, позивача-2 за зустрічним позовом та від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначені особи вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили та просили апеляційну скаргу ПАТ "Кристалбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 910/20111/15 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Кристалбанк" було продовжено та відкладено на 25.01.2017.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на скасуванні ухвали про припинення провадження у справі, стверджуючи про порушення судом при її винесенні норм процесуального та матеріального права.

Представники позивача-1, позивача-2 за зустрічним позовом та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвала суду про припинення провадження у справі має повно відображати обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Припиняючи провадження у справі ухвалою від 29.11.2016 за заявою третьої особи ОСОБА_2, місцевий господарський суд послався на приписи п. 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України. При цьому суд вказав, що на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, оскільки відбулась реєстрація права власності на оспорюваний об'єкт за позивачем за первісним позовом після звернення сторін до суду з даним позовом.

Як встановлено місцевим господарським судом, 21.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. зареєстровано право власності за ПАТ "Кристалбанк" на спірні у цій справі нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки (в літ. В), загальною площею 2 628,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, про що останньому видано свідоцтво на право власності, зареєстроване в реєстрі за № 415.

Водночас, суд встановив, що 30.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. за ПАТ "Кристалбанк" зареєстровано право власності на невиробничі приміщення, поверх І літ. "А", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 886,0 кв.м., про що останньому видано свідоцтво на право власності, зареєстроване в реєстрі за № 441.

При цьому місцевий господарський суд, в порушення вимог частини 2 статті 43 ГПК України, не дав оцінки інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого 28.11.2016 (т.7 а.с.168-177), з якої вбачається, що 20.10.2016 право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна було зареєстроване не за позивачем, а за відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Груп", що спростовує висновок суду про припинення існування спору між зазначеними особами.

Так, у пункті 4.4 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України у п. 3.12 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Виходячи з положень частини 2 статті 16 ЦК України, статей 33, 36, частини 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку", не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на такий предмет у рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (постанова Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 3-43гс14).

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне.

Наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки має стати задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 09.09.2014 у справі № 3-71гс14).

Тобто про відсутність предмету спору у даній справі місцевий господарський суд мав можливість обґрунтовано стверджувати, лише встановивши виконання боржником вимог кредитора за основним зобов'язанням, оскільки предметом позову ПАТ "Кристалбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, заявленого у зв'язку з існуючою заборгованістю за договором кредиту, є захист порушеного права позивача на повернення позичальником коштів.

Таким чином висновок місцевого господарського суду про відсутність предмету спору як за первісним позовом так і за позовом третьої особи із самостійними вимогами є передчасним.

Припиняючи провадження у даній справі відповідно до п. 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, місцевий господарський суд взагалі не вирішив питання про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/20111/15 щодо прийнятого до спільного розгляду з первісним зустрічного позову, предметом якого є вимога про визнання недійсним договору про передачу прав за договорами іпотеки та договорами застави, укладеного 22.12.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Кристалбанк» в частині передачі прав за договором іпотеки № І/3/3-34 від 25.12.2013 та договором іпотеки від 15.04.2014 між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Альфа-Капітал-Груп»; про визнання недійсним правочину, оформленого актом приймання-передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014 в частині передачі прав за кредитним договором № КЛ/13/2-34 від 24.12.2013.

Враховуючи викладене, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд помилково визнав обставини, що мають значення для справи та не були доведені належними та допустимими доказами, встановленими, порушивши тим самим норми процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Кристалбанк" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 - скасуванню, а справа № 910/20111/15 - направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно пункту 4.8. постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 21.07.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/20111/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі №910/20111/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/20111/15 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська