ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2017 р. Справа № 920/496/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Даценко І.А. - за довіреністю від 16.06.2016р., Калина О.В. - за довіреністю від 16.01.2017р. №02-30/61;

від відповідача - ОСОБА_3 - особисто;

(повноваження представників позивача та відповідача перевірені у залі судового засідання господарського суду Сумської області секретарем судового засідання Малюк Р.Б.);

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кролевець, Сумська область

на рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2016р.

у справі № 920/496/16

за позовом Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 66158,16грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.11.2016р. у справі №920/496/16 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Кролевецької міської ради Сумської області 56694 грн. 80 коп. заборгованості з орендної плати, 7288 грн. 27 коп. пені та 1332 грн. 66 коп. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 2,12, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 525, 526, 530, 628, 632, 759 ЦК України, статтю 193 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем умов договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 25.06.2015р. №93 та порушенням ФОП ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів, наявністю заборгованості у розмірі 56694,80грн. і обґрунтованістю нарахування пені у розмірі 7288,27грн. з урахуванням встановленого розміру заборгованості та приписів частини 6 статті 232 ГК України, статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (а.с.129-133).

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 1998,08грн. основної суми заборгованості, рішення суду мотивоване тим, що позивачем здійснено невірний розрахунок суми орендної плати з урахуванням величин індексів інфляції у 2016 році.

Відмовляючи у стягненні 177,01грн. пені, місцевий господарський суд зазначив, про помилковість їх нарахування позивачем у зв'язку з невірним визначенням суми боргу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2016р. у справі №920/496/16 та відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом невірно визначений розмір заборгованості з орендної плати, оскільки не враховано здійснених оплат відповідачем згідно платіжних доручень від 07.10.2015р. та від 31.03.2016р., та не взято до уваги приписи Бюджетного кодексу України, якими встановлено мораторій на застосування індексу інфляції до нарахованої суми орендної плати у 2016році. Крім того, на думку скаржника, судом безпідставно стягнуто на користь позивача орендну плату за березень 2016 року, яка не була заявлена позивачем до стягнення у позовній заяві. Також, скаржник вважає безпідставним повернення зустрічного позову про зобов'язання здійснити перерахунок орендної плати, який взаємопов'язаний з первісним (а.с.144-149).

Відзивом від 23.12.2016р. Кролевецька міська рада Сумської області заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Сумської області від 08.11.2016р. у справі №920/496/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що відповідачем систематично порушуються умови п.3.2 договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 25.06.2015р. №93, а саме відповідачем не сплачено орендну плату за вересень 2015року - березень 2016року у сумі 58692,88грн. Також вказує на те, що: по-перше, згідно п.7.1 договору оренди від 25.06.2015р. №93 об'єкт оренди передано 25.06.2015р. на строк до 25.06.2015р., а отже за червень 2015року відповідач має сплатити орендну плату за шість днів у розмірі 1823,60грн.; по-друге, відповідачем безпідставно не включено до розміру заборгованості орендної плати суму боргу за березень 2016року, яка була заявлена до стягнення, що вбачається з розрахунку позовних вимог; по-третє, при розрахунку орендної плати, відповідно до п.3.2 договору оренди, слід враховувати лише індекс інфляції, та без урахування дефляції (а.с.184-186).

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи №920/1094/16 за позовом ФОП ОСОБА_3 до відповідача Кролевецької міської ради Сумської області про зобов'язання провести перерахунок орендної плати та укласти додаткову угоду до спірного договору оренди.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки: по-перше, відповідачем не надано копії позовної заяви, з якої б вбачалось, які саме позовні вимоги ним заявлені у справі №920/1094/16; по-друге, відповідно частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Проте, відповідачем не доведено які саме обставини не можуть бути встановлені при розгляді даної справи та яким чином вони вплинуть на вирішення спору. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що вимогами Господарського кодексу України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, а отже договір не може бути змінений в частині зобов'язань, строк виконання яких вже сплив, таким чином, обставини, які будуть встановлені рішенням господарського суду Сумської області при розгляді справи №920/1094/16 не вплинуть на розгляд справи 920/496/16; по-третє, зі змісту статті 101ГПК України вбачається, що апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі доказами, тобто тими доказами, що були зібрані місцевим господарським судом, піддані оцінці і за результатами оцінки покладені в основу цього рішення. Додаткові докази приймаються судом, якщо особа, яка подала докази, обґрунтувала неможливість їх подання місцевому господарському суду під час розгляду справи.

Судове засідання 17.01.2017р. з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відбулося за участю представників сторін в режимі відеоконференції на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2016р., якою задоволено клопотання сторін про їх участь в режимі відеоконференції (а.с.181-183).

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання пояснень у справі його представником.

Заслухавши пояснення представників сторін, та зважаючи на заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи і зобов'язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів та задовольнити усне клопотання сторін про їх участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 31.01.2017р. о 14год. 30хв.

2.Задовольнити клопотання Кролевецької міської ради Сумської області та клопотання ФОП ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/496/16, яке відбудеться 31.01.2017р. об 14:30, у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції.

3.Доручити господарському суду Сумської області (проспект Шевченка 18/1, м.Суми, 40000) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/496/16, розгляд якої відбудеться 31.01.2017р. о 14год. 30хв. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

4.Зобов'язати сторін надати суду додаткові пояснення щодо суми боргу з орендної плати за кожен місяць з урахуванням індексу інфляції та пені, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5.Зобов'язати відповідача у строк до 25.01.2017р.:

- провести звіряння розрахунків з позивачем, за результатами чого скласти відповідний акт з зазначенням суми заборгованості, індексу інфляції, суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, строку оплати, первинних документів на оплату (дата, №, сума), кількості днів прострочення, періоду нарахування пені з урахуванням приписів статті 232 ГК України, підписаний сторонами акт подати до суду;

- копії платіжних доручень на підтвердження сплати орендних платежів за спірний період, засвідчені належним чином.

6.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко