РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Справа №924/875/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: - ОСОБА_1М (довіреність №5 від 16.09.2016 р.)

відповідача: - ОСОБА_2 (довіреність №2000 від 12.12.2015 р.)

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року у справі №924/875/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Інвест",

до Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром"

про стягнення 638 174,22 грн., з них 605466,58 грн. - основний борг, 29970,60 грн. - пеня, 2737,04 грн. - 3% річних

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року, рішенням господарського суду Хмельницької області задоволено позов ТОВ "ЮСК Інвест" до ДП "Красилівський агрегатний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ДК "Укроборонпром" про стягнення 638 174,22 грн., з яких 605466,58 грн. - основний борг, 29970,60 грн. - пеня, 2737,04 грн. - 3% річних, та стягнуто з відповідача на користь позивача 605 466,58 грн. - основного боргу, 2431,79 грн. - 3% річних, 25393,20 грн. - пені та 9499,37 грн. - судового збору.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що за п.6.6. Договору, укладеного між сторонами, у разі несвоєчасної оплати за товар, покупець сплачує продавцю борг та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, при цьому строк позовної давності по стягненню пені сторонами обумовлено тривалістю три роки.

ДП "Красилівський агрегатний завод", не погоджуючись із винесеним рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки позивачем було передано товар (причіп), який не відповідає умовам Договору і про дану невідповідність завод повідомив товариство в розумний строк з часу його одержання та відмовилось від наданого причіпу, запропонував за нього іншу ціну.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем був прийнятий товар і будь-яких претензій до нього у заводу не було, а виявлені недоліки були усунуті в процесі передачі товару.

09 листопада 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 07 грудня 2016 року.

07 грудня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк розгляду апеляційної скарги ДП "Красилівський агрегатний завод", розгляд справи відкладено на 23 січня 2017 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, додаткових доказах до апеляційної скарги та відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

05 квітень 2016 року між ТОВ "ЮСК Інвест", як продавцем, та ДП "Красилівський агрегатний завод", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу №85-64, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти у власність товар - вантажний причіп марки KOGEL з бортовим тентованим кузовом до автомобіля AN TGX-26.440, 2010-2015 років виготовлення, навантаження oci до 9000 кг, пневмопідвіска, антиблокування EBS, довжина 7330 мм, ширина 2480мм, висота 2430 мм, вантажопідємність - 12 тон, кузов: борт алюмінієвий, перегородки між стійками, задні напівворота, бокова та верхня загрузка, колеса: стальні обода, запасні колеса R12.5, висота сцепки 700 мм, сцепне кільце - 40 мм, знос шини - 30%, вартістю 605466,58 грн., в тому числі ПДВ 20%, та оплатити позивачу придбаний товар, в порядку та на умовах, встановлених Договором. (а.с.7-10)

21 травня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу №85-64 від 05.04.2016 року, якою в наступній редакції викладено пункти:

- 2.2. Договору "Термін повної оплати причепа - 5 банківських днів з дня отримання або до 30 червня 2016 року";

- 2.3 Договору "Зазначена сума в п.2.1. цього Договору сплачується покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або будь-яким іншим чином, не забороненим діючим законодавством України. При цьому датою оплати покупцем товару за цим Договором вважається дата зарахування на розрахунковий рахунок продавця загальної суми визначеної в рахунок - фактурі";

- 3.1. "Поставка товару здійснюється протягом 25 банківських днів після підписання даної додаткової угоди, але не пізніше 25 червня 2016 року. Можлива дострокова поставка";

- 3.2. "Після оплати товару у розмірі 100% загальної суми, протягом 3 робочих днів продавець передає покупцеві пакет оригінальних товаросупровідних документів на товар (транзитні номери, довідку рахунок, технічний паспорт на причіп). Факт прийому-передачі пакету товаросупровідних документів на товар підтверджується підписаним у двосторонньому порядку та скріпленими печатками сторін акту прийому-передачі". (а.с.11)

13 липня 2016 року, на виконання п.1.1. Договору позивач за актом приймання-передачі, на підставі накладної №13072016 передав, а відповідач прийняв вантажний причіп марки KOGEL моделі AWE 18, кузов №WKOА257, з зауваженнями до акту (відремонтувати панель кріплення номерного знаку, склеїти розірваний тент, замінити три кріплення тенту, встановити чотири бортові дошки). Відповідач інших претензій до транспортного засобу не мав. (а.с.12-13)

03 серпня 2016 року, позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою про виконання грошового зобов'язання за Договором №85-64 у розмірі 605 466,58 грн. (а.с.18)

08 вересня 2016 року, у звязку з тим, що відповіді на подану претензію на адресу позивача не надходило, ТОВ "ЮСК Інвест" звернулось з позовом до суду про стягнення з ДП "Красилівський агрегатний завод" 638 174,22 грн., з яких 605 466,58 грн. - основного боргу, 29 970,60 грн. - пені, 2 737,04 грн. - 3% річних.

08 вересня 2016 року, відповідач направив позивачу повідомлення №18-1733, в якому повідомляв про відмову від наданого товару (причепу), оскільки він не відповідає вимогам укладеного Договору №85-64 та запропонувало товариству придбати вказаний причіп за ціною 420 000,00 грн. (а.с.48-50)

17 жовтня 2016 року, позивач у своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на його користь 605 466,58 грн. - боргу, 25 393,20 грн. - пені, 2 431,79 грн. - 3% річних. (а.с.62)

18 жовтня 2016 року рішенням господарського суду Хмельницької області задоволено позов ТОВ "ЮСК Інвест" до ДП "Красилівський агрегатний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ДК "Укроборонпром" про стягнення 638 174,22 грн., з яких 605466,58 грн. - основний борг, 29970,60 грн. - пеня, 2737,04 грн. - 3% річних, та стягнуто з відповідача на користь позивача 605 466,58 грн. - основного боргу, 2431,79 грн. - 3% річних, 25393,20 грн. - пені та 9499,37 грн. - судового збору.(а.с.66-70)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом, зокрема, визнання правочину недійсним.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.(ст. 655 ЦК України)

Як встановлено у судовому засіданні, 05 квітень 2016 року між ТОВ "ЮСК Інвест", як продавцем, та ДП "Красилівський агрегатний завод", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу №85-64, за умовами якого, з урахуванням Додаткової угоди №1, позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти у власність товар - вантажний причіп марки KOGEL з бортовим тентованим кузовом до автомобіля AN TGX-26.440, 2010-2015 років виготовлення, навантаження oci до 9000 кг, пневмопідвіска, антиблокування EBS, довжина 7330 мм, ширина 2480мм, висота 2430 мм, вантажопідємність - 12 тон, кузов: борт алюмінієвий, перегородки між стійками, задні напівворота, бокова та верхня загрузка, колеса: стальні обода, запасні колеса R12.5, висота сцепки 700 мм, сцепне кільце - 40 мм, знос шини - 30%, вартістю 605466,58 грн., в тому числі ПДВ 20%, та оплатити позивачу придбаний товар, в порядку та на умовах, встановлених Договором. (а.с.7-10)

Відповідно ст. 662 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар визначений договором (домовленістю).

На виконання Договору, позивач за актом приймання-передачі, на підставі накладної №13072016 передав відповідачу вантажний причіп марки KOGEL моделі AWE 18, з зауваженнями до акту (відремонтувати панель кріплення номерного знаку, склеїти розірваний тент, замінити три кріплення тенту, встановити чотири бортові дошки). Відповідач інших претензій до транспортного засобу не мав. (а.с.12-13)

В ході проведення огляду вказаного причепа було виявлено, що ТОВ "ЮСК Інвест" було передано ДП "Красилівський агрегатний завод" причіп, який не відповідає умовам Договору №85-64, а саме, відсутня можливість завантаження причіпу зверху, що виключає можливість використання його за запланованим цільовим призначенням при здійснені закупівлі.

Згідно ст. 688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

За умовами Договору купівлі-продажу №85-64, сторони домовились про купівлю-продаж товару - вантажного причіпу марки KOGEL з бортовим тентованим кузовом до автомобіля AN TGX-26.440, 2010-2015 років виготовлення, навантаження oci до 9000 кг, пневмопідвіска, антиблокування EBS, довжина 7330 мм, ширина 2480мм, висота 2430 мм, вантажопідємність - 12 тон, кузов: борт алюмінієвий, перегородки між стійками, задні напівворота, колеса: стальні обода, запасні колеса R12.5, висота сцепки 700 мм, сцепне кільце - 40 мм, знос шини - 30%, з можливістю бокової та верхньої загрузки (п.1.1. Договору). (а.с.7-10)

Переданий ДП "Красилівський агрегатний завод" причіпу марки KOGEL моделі AWE 18 кузов №WKOА257 виключав його верхню загрузку.

Вважаючи дане порушення умов договору істотним, оскільки, не дозволить використовувати причіп для перевезення вантажів завантаження яких здійснюється через верх, ДП "Красилівський агрегатний завод" листом №18-1733 від 23 вересня 2016 року повідомило ТОВ "ЮСК Інвест" про відмову від причіпу марки KOGEL моделі AWE 18 кузов №WKOА257. (а.с.48-50)

Відповідно до ст. 672 ЦК України, у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Однак, дана відмова була залишена позивачем без розгляду та відповіді.

Щодо розумності строку у який покупець повинен повідомити продавця про порушення умов договору щодо асортименту та якості придбаного товару, то колегія суддів зазначає, що за приписами ч.2 ст. 680 ЦК вимога у зв'язку з його недоліками на товар, на який не встановлений гарантійний строк або строк придатності, може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Оскільки, передача причіпу марки KOGEL моделі AWE 18 кузов відповідачу відбулась 13 липня 2016 року, а відмова від даного причіпу ДП "Красилівський агрегатний завод" була направлена позивачу 23 вересня 2016 року, колегія суддів вважає, що дана відмова від товару, який не відповідає умовам договору відбулась в межах розумного строку і відповідач вправі відмовитись від оплати переданого йому товару.

Посилання відповідача на те, що 13 липня 2016 року при передачі, спірний причіп мав недоліки (пошкоджена панель кріплення номерного знаку, розірваний тент, необхідність заміни трьох кріплень тенту, відсутність чотирьох бортових дошок) і дані недоліки не були усунуті ТОВ "ЮСК Інвест" станом на 07 жовтня 2016 року, колегією суддів оцінюється критично і відхиляються як безпідставні, оскільки з матеріалів експертного авторизованого дослідження причіпу марки KOGEL моделі AWE 18 кузов №WKOА257 від 02 вересня 2016 року (а.с.43-46) не було виявлено, зазначених в зауваженнях до акту приймання-передачі від 13 липня 2016 року, недоліків.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У звязку з тим, що ТОВ "ЮСК Інвест" продало відповідачу причіп, який не відповідає Договором купівлі-продажу №85-64, не провело заміну наданого товару на товар, який передбачений цим Договором №85-64, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не вправі був звертатись з позовними вимогами до ДП "Красилівський агрегатний завод" про стягнення з останнього вартості переданого причіпу марки KOGEL моделі AWE 18 кузов №WKOА257, пені та 3% річних за порушення договірних зобовязань по оплаті цього причіпу, а тому даний позов ТОВ "ЮСК Інвест" є безпідставним і не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду, через невідповідність висновків встановленим обставинам справи, підлягає скасуванню.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ "ЮСК Інвест" до ДП "Красилівський агрегатний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДК "Укроборонпром" про стягнення 638 174,22 грн., з яких 605466,58 грн. - основний борг, 29970,60 грн. - пеня, 2737,04 грн. - 3% річних відмовити.

Відповідно до вимог ст. ст. 49, 105 ГПК України, у звязку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати у сумі 10529,88 грн. (а.с.90) підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" - задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.16 р. у справі №924/875/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Інвест" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 20, код 39566780) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1, код 14307831) 10529,88 (десять тис. пятсот двадцять девять грн.. 88 коп.) грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/875/16 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.