ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2017 р.Справа № 924/1161/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиський район Хмельницька область

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України м. Київ

про стягнення 1 410 692,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 18.09.15р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 12.01.16р. №24

третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 1 410 692грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до умов договору №8 на надання послуг поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Кам'янець - Подільський - Сатанів - Війтівці - Білогір'я від 26.09.14р.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що фінансування робіт по спірному договору повинно проводитись за кошти, залучені під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг України. Повідомляють, що станом на день подання позовної заяви відсутнє бюджетне призначення на фінансування робіт з поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Кам'янець - Подільський - Сатанів - Війтівці - Білогір'я. І хоча заборгованість за виконанні будівельні роботи по Договору №8 від 26.09.2014р. в сумі 1 410 692,00 грн. на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за жовтень 2014 року та акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2014 року є, Служба автомобільних доріг, керуючись п.п.4.2 Договору №8 як Замовник бере на себе зобов'язання за цим договором, при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету здійснювати щомісячні розрахунки за надані Виконавцем послуги на підставі відповідних Актів (форма № КБ-2В) та "Довідок" (форма № КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється при наявності фінансових ресурсів у розмірі до 30 відсотків ціни договору. З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач є одержувачем коштів, а фінансування даного об'єкту відсутнє в позові просить відмовити.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу позову не подала.

Розглядом наявних матеріалів у справі встановлено.

26.09.14р. між Службою автомобільних доріг України (замовник) та приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" (виконавець) укладено договір на надання послуг поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Кам'янець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогір'я відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов'язується надати послуги з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення (поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Кам'янець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогір'я), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги, на умовах, визначених даним Договором.

Найменування послуг: поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Кам'янець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогір'я. Склад та обсяги послуг, що є предметом договору, визначаються на підставі кошторисної (проектно-кошторисної) документації. Обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п.п.1.2, 1.3).

Ціна Договору становить - 9 128 931,60 грн., у тому числі: ПДВ - 1 521 488,60 грн. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Зміна договірної ціни обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється шляхом укладення додаткових угод. Вартість наданих послуг, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, встановленому СОУ 42.1-0:2012. Кошти на покриття витрат Виконавця на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визнаються: при використанні асфальтобетону, цементобетону та інших матеріалів, які готуються на власних підсобних господарствах, а також при наданні інших послуг - 4,9 %; при використанні готових сумішей і чорних в'яжучих, придбаних від заводів інших відомств - 3,9 %. При взаєморозрахунках за обсяги наданих послуг кошти на покриття витрат виконавця на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються на підставі виконавчого кошторису, погодженого Замовником, та фактично збудованих пристосованих) будівель і споруд. У складі вартості матеріальних ресурсів враховуються заготівельно-складські витрати. Ці витрати розраховуються за відсотком, рекомендованим Держбудом, до кошторисної вартості матеріалів франко-приоб'єктний склад: для будівель, сатнітарно-технічних і електротехнічних матеріалів, виробів та конструкцій - 2%; для металевих конструкцій - 0,75%. (п.п.3.1-3.6 договору).

Відповідно до п.4 Виконавець надає послуги в межах фінансових ресурсів Замовника, призначених для цих цілей. Усі розрахунки за надані послуги по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Виконавця. Замовник бере на себе зобов'язання за цим договором при наявності бюджетних призначень на його виконання та в межах відповідних фактичних надходжень з бюджету, здійснювати щомісячні розрахунки за надані Виконавцем послуги на підставі відповідних Актів форма № КБ-2В) та "Довідок" (форма № КБ-3), або попередньої оплати, яка здійснюється при наявності фінансових ресурсів у розмірі до 30 відсотків ціни договору. Виконавець протягом 30 днів з дня надходження коштів, як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з проміжним актом приймання наданих послуг або повертає аванс. Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг.

Згідно п.5.1 строк надання послуг з моменту підписання - грудень 2015 року.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.15р. Невід'ємною частиною цього договору є договірна ціна та календарний план надання послуг. (п.11.1, п.12 договору).

Додатковою угодою №1 від 02.07.15р. сторони виклали п.6.2.2 договору в іншій редакції та передбачили, що договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У додатковій угоді №2 від 13.11.15р. викладено п.3.1 в новій редакції та зазначено, що ціна договору становить 1 410 692грн. в т.ч. ПДВ - 235 115,33грн. в т.ч. на 204 рік - 0грн., в т.ч. на 2015 рік - 1 410 692грн..

Сторонами також узгоджено та підписано договірну ціну на поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Кам'янець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогір'я та календарний план-графік виконання та фінансування робіт на 2015 рік.

Відповідно до довідки та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт вартість робіт становить 1 410 692грн.

03.10.16р. позивачем було направлено Службі автомобільних доріг України в Хмельницькій області листа із проханням сплати вартість виконаних робіт у розмірі 1 410 692грн., у відповіді на який відповідач повідомив про відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором №8 від 26.09.14р.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 410 692грн. не погашена позивач звернувся із позовом до суду.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 26.09.2014 р. укладено договір № 8 на надання послуг поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Кам'янець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогір'я відповідно до якого Виконавець зобов'язався надати послуги з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення (поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Кам'янець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогір'я), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Приписами ст. ст. 317, 318 ГК України та ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем на виконання умов договору підряду були виконані роботи з ремонту дороги державного значення Кам'янець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогір'я на суму 1 410 692грн. що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 р. (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014р. (форми КБ-3), які складені, підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Вартість виконаних підрядних робіт в сумі 1 410 692грн. відповідач не сплатив, що стало підставою для подання позову до суду про стягнення зазначеної заборгованості.

Доводи відповідача про відсутність відповідних фактичних надходжень з бюджету як на підставу несплати коштів за виконані згідно з договором роботи судом до уваги не приймаються, оскільки наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача та порушує його право на отримання коштів за виконані по договору роботи.

До того ж, відповідно ст. ст. 92, 96 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 617 ЦК, частиною другою статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446, постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 р. у справі № 916/2462/14, постанові Рівненського апеляційного суду від 26.05.2015 р. у справі № 924/302/15.

Водночас суд зауважує, що звільнення від обов'язку оплачувати послуги за договором за відсутності відповідного бюджетного асигнування ґрунтуються на помилковому застосуванні бюджетного законодавства до спірних правовідносин. Суд зважає на те, що між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України. БК України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ст. 1 БК України); у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл. 50 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року у справі № 906/404/14, постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 р. у справі № 924/1806/14.

З огляду на вищезазначене та враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 1 410 692грн. заборгованості є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 13, 33, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиський район Хмельницька область до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України м. Київ про стягнення 1 410 692,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький вул. Свободи, 77 () на користь Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" вул. Шкільна, 34а с. Попівці, Волочиський район Хмельницька область () - 1 410 692грн. (один мільйон чотириста десять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні) боргу та 21 160,38грн. (двадцять одну тисячу сто шістдесят гривень 38коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 02.02.17р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - третій особі (03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Фізкультури, 9).