ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2017 року Справа № 910/13786/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Ткаченко Н.Г.,
Удовиченко О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги гр. ОСОБА_4,
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2016 року,
у справі № 910/13786/16 Господарського суду міста Києва,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (м. Київ),
провизнання банкрутом, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/13786/16 (суддя - Пасько М.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзернопром" (далі за текстом - ТзОВ "Продзернопром") порушено провадження у справі № 910/13786/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" (далі за текстом - ТзОВ "Гросер"); визнано ТзОВ "Продзернопром" кредитором ТзОВ "Гросер" на суму 990 668 грн. 20 коп., з яких 976 888 грн. 20 коп. - вимоги четвертої черги, а 13 780 грн. 00 коп. - вимоги першої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гулу Я.О., інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 910/13786/16 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/13786/16 (з доданими до неї документами) повернуто скаржнику без розгляду по суті. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що після сплати судового збору у відповідному обсязі апеляційна скарга може бути подана повторно.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, гр. ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 910/13786/16, а справу передати на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Водночас, до касаційної скарги додано Клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що в гр. ОСОБА_4 скрутне матеріальне становище, оскільки скаржник є учасником (засновником) ТзОВ "Гросер" у розмірі 50 % частки в статутному капіталі. Зокрема, для підтримання господарської діяльності ТзОВ "Гросер", а також для отримання в майбутньому прибутку від такої діяльності гр. ОСОБА_4 було надано поворотну фінансову допомогу від засновника у розмірі 1 061 870 грн. 00 коп., яку повернуто не було.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала Київського апеляційного господарського суду прийнята 03.11.2016 року. Однак, гр. ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на зазначену ухвалу 14.12.2016 року (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду) без клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок, та закінчується в останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскільки клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що касаційна скарга гр. ОСОБА_4 ні за текстом, ні у прохальній частині також не містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

В зв'язку з цим, Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, що містить касаційна скарга, не підлягає розгляду.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити гр. ОСОБА_4, що повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі № 910/13786/16 повернути гр. ОСОБА_4.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: Н.Г. Ткаченко

О.С. Удовиченко