УХВАЛА

30.01.2017№ 910/23598/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23598/16

за позовом приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", м. Тернопіль,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ", м. Київ,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, зобов'язання її спростувати та стягнення 250 000 грн. моральної шкоди,

за участю представників:

позивача - Редька В.О. (довіреність від 04.10.2016 №154);

відповідача - Лошакова Д.С. (договір про надання правової допомоги від 23.01.2017 №03/03/01/2017),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Тернопільський молокозавод" (далі - Завод) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання відомостей стосовно Заводу, розповсюджених громадською організацією "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ" (далі - Організація) АДРЕСА_2 та на прес-конференції в товаристві з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ" (далі - Товариство), стосовно мікробіологічних показників молока коров'ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку торговельної марки «МОЛОКІЯ» виробництва Заводу (перевищення кМАФАМ КУО в 1 см3 1,5х105), достовірними та такими, що порушують особисте немайнове право Заводу на недоторканість ділової репутації;

- зобов'язання Організації спростувати за власний рахунок протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Завод аналогічним способом - шляхом поширення через сторінку офіційного Інтернет-сайта Організації АДРЕСА_2 та прес-конференції в товаристві з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Уніан», інформації такого змісту:

«СПРОСТУВАННЯ!!! Громадська організація "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Тест" спростовує недостовірну інформацію поширену стосовно ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відносно мікробіологічних показників Молока коров'ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» (перевищення кМАФАМ КУО в 1 см3 1,5х105.), поширеної 17 жовтня 2016 року через сторінку офіційного Інтернет-сайту громадської організації «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ СПОЖИВЧИХ ЕКСПЕРТИЗ «ТЕСТ» АДРЕСА_2 та на прес-конференції в ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УНІАН». Визнаємо, що дослідження мікробіологічних показників Молока коров'ячого питного з масовою часткою жиру 2,5% фасованого в плівку ТМ «МОЛОКІЯ» виробництва ПрАТ «Тернопільський молокозавод» відібраного для тестування було проведено неправильно внаслідок чого отримано помилкові результати»;

- стягнення з Організації 250 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 30.01.2017; зобов'язано відповідача подати суду інформацію щодо власника сайту АДРЕСА_2 та докази правдивості поширеної інформації.

Станом на 30.01.2017 витребуваної інформації суду не подано.

Позивач 30.01.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Товариство 30.01.2017 подало суду:

- клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які судом долучено до матеріалів справи, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що фактично позовні вимоги пред'явлено до Організації, а не до Товариства; Останнє не проводить освітніх програм шляхом тестування та будь-яких інших досліджень; натомість автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» є Організація, яка поширила спірну інформацію шляхом розміщення її на веб-сайті АДРЕСА_2 та шляхом виступу її представника на прес-конференції в інформаційному агентстві «УНІАН»; власником сайту АДРЕСА_2 є ОСОБА_3; таким чином, у справі належними відповідачами є Організація, товариство з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «УНІАН» (далі - Агентство) та ОСОБА_3; при цьому Заводом не наведено належних та допустимих доказів, що спірна інформація була поширена безпосередньо Товариством.

- клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що оскільки власником веб-сайту АДРЕСА_2 є фізична особа ОСОБА_3, то вказана особа є належним співвідповідачем у справі; разом з тим, так як у господарському процесі у даній категорії справ фізична особа не може бути стороною, то така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а провадження у господарській справі №910/23598/16 має бути припинено;

- клопотання про залучення до участі у справі Організації та Агентства як співвідповідачів, мотивуючи необхідність залучення до участі у справі Організації Товариство фактично відтворило доводи, викладені у відзив на позовну заяву; стосовно ж Агентства відповідач зазначив, що спірна інформація була поширена як через мережу Інтернет, так і через інформаційне агентство, а тому з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно залучити Агентство як співвідповідача.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про припинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Разом з тим, судом в судовому засіданні поставлено представнику позивача питання стосовно необхідності заміни відповідача у справі - Товариства на належного відповідача - Організацію.

Представник позивача у судовому засіданні надав згоду на заміну відповідача у справі - Товариства на належного відповідача - Організацію.

Згідно з частиною другою статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що як вбачається з матеріалів справи, спірна інформація була розповсюджена саме Організацією, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне замінити відповідача - Товариство на належного відповідача - Організацію.

Відповідно до частини четвертої статті 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Мотивуючи необхідність залучення до участі у справі Агентства як співвідповідача, позивач, поміж іншим, посилається на частину другу статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства», згідно з якою спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію; інформація, що не відповідає

дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і

розповсюджувачем цієї інформації; разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірна інформація була розповсюджена Організацією через мережу Інтернет та на прес-конференції, яка відбулася в інформаційному агентстві «УНІАН»; при цьому, поширення інформації на зазначеному заході, який відбувся в інформаційному агентстві «УНІАН», не свідчить про розповсюдження такої інформації саме інформаційним агентством, а відтак, господарський суд міста Києві дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі Агентства як співвідповідача.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 30.01.2017.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є заміна неналежного відповідача; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити у справі №910/23598/16 відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ" на належного відповідача - громадську організацію "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, будинок 116-А, кв. 139; ідентифікаційний код 26077129).

2. Відкласти розгляд справи на 20.02.2017 о 14 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

3.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- надіслати громадській організації "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ" позовну заяву з доданими до неї документами; докази такого надіслання подати суду;

3.3. Громадську організацію "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "ТЕСТ" подати суду:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- інформацію щодо власника сайту АДРЕСА_2;

- докази правдивості поширеної інформації.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 20.02.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 12