ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2017 Справа № 904/2155/14

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами від 18.06.2014 року

У справі

За позовом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька Центральна об'єднана державна податкова інспекція головного управління міндоходів у Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про стягнення 64 208 грн.74 коп.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Хоружко С.Л., дов. від 31.12.2017 року, представник;

від відповідача (заявник): не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 64 208 грн.74 коп. що складає: 62 512 грн. 29 коп. - заборгованості по орендній платі, що виникла на підставі договору від 06.04.2009р. оренди земельної ділянки за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року та 1 696 грн.45 коп. - пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року позовні вимоги задоволено.

04.12.2014року до господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року заяву про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами від 18.06.2014 року прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що за касаційними скаргами КП "Криворіжтепломережа" та КП "Швидкісний трамвай" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі № 2а-423/10/0408, що пов'язано із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами є роз'яснення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі № 2а-423/10/0408 щодо дії рішення Криворізької міської ради № 3884.

Позивач надав суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2015 року провадження по справі було зупинено.

16.01.2017 року до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2017 року провадження по справі поновлено.

Як на підставу для перегляду судового рішення заявник посилається те, що приймаючи рішення від 18.06.2014р. у справі №904/2155/14, господарський суд виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. у справі №2а-423/10/9408 роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 №3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року. Однак (за твердженням відповідача) на час подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доводи господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2155/14 спростовані ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.14р. по справі №2а-423/10/0408, якою роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.14р. у справі № 2а-423/10/0408; та згідно цих роз'яснень суми, які зазначені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. у справі №904/2155/14 не відповідають дійсності.

З урахуванням вищенаведеного заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.14р. у справі №904/2155/14та скасувати його.

31.01.2017 року представником Криворізької міської ради подано заперечення на заяву, з урахуванням яких просить відмовити в задоволенні останньої, оскільки судом касаційної інстанції скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 по справ №2а-423/10/0408, якою змінено період дії рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010, на яку ФОП ОСОБА_1 вказує у заяві як нововиявлену обставину.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013, надано роз'яснення, яке фактично є відстроченням виконання рішення суду, згідно якого - дія рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» може бути припинена тільки на бюджетний період з 2014 року.

Таким чином, з огляду на викладене вбачається, що у період з 2010 по 01.01.2014 року у м. Кривому Розі діяла нормативно грошова оцінка, затверджена рішенням міської ради від 14.05.2010 №3884, яка підлягає застосуванню при здійсненні розрахунку орендної плати у спірний період з січня по вересень 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі №2а-423/10/0408 (провадження К/800/4227/15) ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Касмет» про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року.

Отже, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі №2а-423/10/0408 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 по справі №2а-423/10/0408, в якій, на думку заявника, було встановлено обставини, на які він посилався як на нововиявлені.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 у справі №904/2155/14, залишення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 у справі №904/2155/14 без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 у справі №904/2155/14 - відмовити.

Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.204року у справі № 904/2155/14 - без змін.

Суддя С.В. Мартинюк