ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Справа № 912/1218/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016 у справі №912/1218/14

за заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

до боржника - Приватного підприємства "Арбалет", Кіровоградська область, м. Олександрія,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2016 року у даній справі (суддя Коваленко Н.М.): 1. Звіт керуючого санацією приватного підприємства "Арбалет" (ідент. код 23688074) - арбітражного керуючого Пашковського А.А. затверджено.

2. Припинено процедуру санації приватного підприємства "Арбалет" (ідент. код 23688074) у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника.

3. Припинено повноваження арбітражного керуючого Пашковського А.А., як керуючого санацією приватного підприємства "Арбалет" (ідент. код 23688074).

4. Клопотання № 02-01/3-36 від 23.03.2016 керуючого санацією - арбітражного керуючого Пашковського А.А. задоволено частково.

Скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, застосовані ухвалою суду від 05.05.2014 про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Арбалет".

В задоволені вимоги керуючого санацією - арбітражного керуючого Пашковського А.А. про припинення дії податкової застави майна боржника - ПП "Арбалет" та звільнення активів вказаного платника податків з податкової застави, відмовлено.

5. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Пашковського А.А., здійснення та відшкодування його витрат за підсумками процедури санації за період з 21.10.2015 по 15.05.2016 на загальну суму 49 520, 71 грн., затверджено.

6. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02/118 від 13.09.2016 з уточненням № 02-09/418 від 16.11.2016 в частині затвердження йому додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Арбалет" в розмірі 5% від обсягу стягнутих на користь боржника активів в сумі 46 383,40 грн. відмовлено.

В затверджені звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією боржника на суму 46 383, 40 грн. та клопотання № 02-09/497 від 12.12.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовлено.

7. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02/118 від 13.09.2016, з уточненням № 02-09/418 від 16.11.2016, в частині затвердження йому звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією з 28.10.2014 по 18.06.2015 в сумі 23 464, 26 грн. задоволено.

Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією з 28.10.2014 по 18.06.2015 в сумі 23 464, 26 грн. затверджено.

8. Клопотання № 2 (вихідний № 02-09/420) від 17.11.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "Арбалет" (ідент. код 23688074, проспект Леніна, буд. 145/2, м. Олександрія, Кіровоградська область) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1): 8 925, 36 грн. понесених витрат за період розпорядження майном боржника, 4 405, 20 грн. понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією боржника, 19 059, 06 грн. основної грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією боржника.

В задоволенні клопотання № 2 (вихідний № 02-09/420) від 17.11.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_1 в частині стягнення з ПП "Арбалет" на користь ОСОБА_1 - 46 383,40 грн. додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Арбалет" та видачі наказу, відмовлено.

9. Провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що, комітетом кредиторів ПП "Арбалет" на засіданні 23.05.2016 (протокол засідання комітету кредиторів №10 від 23.05.2016) схвалено і затверджено звіт керуючого санацією ПП "Арбалет", арбітражного керуючого Пашковського А.А. за підсумками процедури санації в провадженні у справі № 912/1218/14 про банкрутство ПП "Арбалет", складений 16.05.2016 (вих. № 02-01/3-50 від 16.05.2016). Доручено арбітражному керуючому Пашковському А.А. подати звіт керуючого санацією ПП "Арбалет" на затвердження господарському суду Кіровоградської області. Одночасно з цим, комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про: затвердження звіту керуючого санацією приватного підприємства "Арбалет" арбітражного керуючого Пашковського А.А., дострокове припинення процедури санації приватного підприємства "Арбалет", у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника та припинення провадження у справі № 912/1218/14 про банкрутство приватного підприємства "Арбалет", у зв'язку із затвердженням звіту керуючого санацією боржника (п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону України "Ппо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - далі Закон). Доручено керуючому санацією ПП "Арбалет", арбітражному керуючому Пашковському А.А. подати таке клопотання до господарського суду Кіровоградської області.

Вказане рішення комітету кредиторів прийнято 100% голосів кредиторів - членів комітету кредиторів. В зв'язку з цим, скарги кредиторів, які б голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або які б не брали участі в голосуванні в зв'язку із розглядом звіту керуючого санацією ПП "Арбалет", відсутні.

Господарський суд не вбачає правових підстав для припинення дії податкової застави майна боржника та звільнення активів вказаного платника податків з податкової застави, позаяк станом на даний час залишилася непогашена частина кредиторської заборгованості перед Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області по сплаті штрафних санкцій та пені на загальну суму 362 615, 88 грн.

За підсумками процедури санації керуючим санацією складено звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого - керуючого санацією ПП "Арбалет" за період з 21.10.2015 року по 15.05.2016 включно на загальну суму 49520,71 грн. (в тому числі: грошова винагорода арбітражного керуючого - 35027,87 грн., витрати - 14492,84 грн.), який відповідно до ч.7 ст.115 Закону доведений до відома кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів ПП "Арбалет" 23.05.2016 (протокол засідання комітету кредиторів № 10 від 23.05.2016, рішення по п. 2 порядку денного) схвалено та погоджено звіт арбітражного керуючого Пашковського А.А. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого - керуючого санацією ПП "Арбалет" за підсумками процедури санації боржника за період з 21.10.2015 по 15.05.2016 включно на загальну суму 49520, 71 грн. (в тому числі: грошова винагорода арбітражного керуючого - 35027, 87 грн., витрати - 14492, 84 грн.).

Згідно схваленого та погодженого комітетом кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого - керуючого санацією ПП "Арбалет" за період з 21.10.2015 по 15.05.2016 включно загальний розмір документально підтверджених витрат та розмір нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого санацією ПП "Арбалет" з 21 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року включно складає: 49520,71 грн. (в тому числі: грошова винагорода - 35027,87 грн., витрати - 14492,84 грн.), а саме:

- грошова винагорода (основна) арбітражного керуючого - керуючого санацією ПП "Арбалет" за період з 21 жовтня 2015 р. по 30 квітня 2016 р. включно - 35027,87 грн.;

- оплата послуг зв'язку (поштові витрати) - 200,02 грн.;

- паливно-мастильні матеріали (транспортні витрати на відрядження) - 2199,35 грн.;

- судовий збір за отримання копії судового рішення та подання касаційних скарг у справі №912/1218/14 про банкрутство ПП "Арбалет", в т.ч. послуги банку - 2508,66 грн.;

- технічна інвентаризація нежитлових будівель і споруд (виробничої бази) за адресою: АДРЕСА_2, виготовлення технічного паспорту - 8000,00 грн.;

- виготовлення графічних матеріалів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 - 800,00 грн.;

- плата за отримання довідок, витягів з державних реєстрів, в т.ч. послуги банку - 160,16 грн.;

- послуги по складенню податкової, фінансової та статистичної звітності - 165,00 грн.;

- канцтовари - 459,65 грн.

Грошова винагорода та понесені витрати арбітражного керуючого на загальну суму - 49520,71 грн. визначені станом на 01.05.2016 і сплачені власником боржника ПП "Арбалет" 11.05.2016 в порядку проведення розрахунків з кредиторами відповідно до ст. 31 Закону та на підставі ухвали господарського суду від 15.04.2016.

Даним звітом підтверджується наявність здійснених документально підтверджених витрат арбітражного керуючого Пашковського А.А., які безпосередньо пов'язані з виконанням ним повноважень керуючого санацією ПП "Арбалет" з 21 жовтня 2015 по 30 квітня 2016, на загальну суму 14 492, 84 грн.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого санацією ПП "Арбалет" з 21 жовтня 2015 по 30 квітня 2016 включно на загальну суму 35 027, 87 грн. відповідно до ч. 3 ст. 115 вказаного Закону нарахована, виходячи із розміру чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень керуючого санацією, що підтверджується доданим до звіту розрахунком.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією ПП "Арбалет" за період з 21 жовтня 2015 по 30 квітня 2016 не визначена та не нарахована, у зв'язку з відсутністю відомостей про вартість стягнутих на користь боржника активів (повернутого майна), яке на день порушення провадження у справі про банкрутство боржника у третіх осіб, а також відсутності факту погашення вимог конкурсних кредиторів у вказаний період (абз. 3, 5 ч. 3 ст. 115 Закону).

В справі про банкрутство встановлено, що господарську діяльність ПП "Арбалет" фактично припинило ще в 2009 році, його керівних органів не виявлено, документи, що стосуються діяльності підприємства, також відсутні. З вказаного слідує, що керівник ПП "Арбалет" не отримував заробітну плату за останні дванадцять місяців роботи, а також неможливо встановити дійний розмір такої оплати.

Виконання заходів щодо санації ПП "Арбалет", спрямованих на оздоровлення його фінансово-господарського становища та задоволення вимог кредиторів потребувало значного обсягу роботи керуючого санацією, в т.ч. необхідність забезпечення керуючим санацією ведення пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство одночасно трьох цивільних справ у спорах щодо права власності на майно та його повернення боржнику з метою виконання заходів санації та забезпечення більш повного задоволення вимог кредиторів, з одночасним ускладненням такої роботи систематичними оскарженнями судових рішень у справі про банкрутство його учасниками та іншими особами, тривалою невизначеністю комітету кредиторів щодо судової процедури банкрутства боржника та кандидатури арбітражного керуючого у зв'язку з припиненням повноважень попереднього керуючого санацією, відсутністю в керуючого санацією в повному обсязі фінансово-господарської документації в зв'язку з не переданням її посадовими особами боржника, що в свою чергу, збільшило обсяг заходів, необхідних для проведення аналізу фінансового становища боржника та відновлення його документів; необхідність складення значного обсягу документів, пов'язаних із здійсненням процедури санації.

Відтак, зважаючи на обсяг роботи керуючого санацією та відсутність відомостей про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Пашковського А.А. відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону, з урахуванням п. 37 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 була визначена в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією ПП "Арбалет".

Такий розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Пашковського А.А. також був встановлений комітетом кредиторів ПП "Арбалет" 02.02.2016 (протокол засідання комітету кредиторів № 7 від 02.02.2016, п. 2 порядку денного засідання комітету кредиторів), рішенням якого встановлено розмір основної грошової винагороди послуг керуючого санацією ПП "Арбалет", арбітражного керуючого Пашковського А.А. в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Арбалет" з дня призначення керуючим санацією (з 21.10.2015).

Подане клопотання (з урахуванням уточнення) арбітражним керуючим ОСОБА_1 обґрунтоване посиланням на приписи п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 115 Закону.

Заявлений арбітражним керуючим ОСОБА_1 до затвердження господарським судом розмір додаткової грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого санацією ПП "Арбалет" - 46 383,40 грн. визначений, виходячи із розміру 5% від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, виходячи з розрахунку: 927668,00 х 5% / 100 = 46 383,40 грн.

До розрахунку додаткової грошової винагороди в розмірі 46 383,40 грн. арбітражним керуючим ОСОБА_1 в якості обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, включено вартість цілісного майнового комплексу - нежитлові будівлі та споруди (виробнича база), що складається з навісу літ. "А" та АБК літ. "Б", розташованих на земельній ділянці площею 1846,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (далі - нежитлові будівлі та споруди (виробнича база).

Вартість такого активу арбітражним керуючим ОСОБА_1 визначена в розмірі 927 668 грн. згідно довідки-характеристики від 18.10.2007, виданої ПП "Арбалет" Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та зведеного акту оцінки будівель та споруд станом на 05.06.2009.

Положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 115 Закону визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 115 Закону додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, матових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Положеннями абз. 5 ч. 3 ст. 115 Закону встановлено, що право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 після припинення його повноважень керуючого санацією ПП "Арбалет" не має права на отримання додаткової грошової винагороди в розмірі 5% від обсягу стягнутих на користь боржника активів, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, і відповідно у нього не виникло право вимоги на таку додаткову грошову винагороду.

Вказуючи про вжиття заходів та повернення ПП "Арбалет" вищевказаного нерухомого майна як цілісного майнового комплексу, арбітражним керуючим не зазначено вжитих ним конкретних заходів в період виконання ним обов'язків керуючого санацією ПП "Арбалет" з повернення такого цілісного майнового комплексу, періоду здійснення цих заходів та дати фактичного повернення боржнику майна, яке на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб.

Відповідно, правові підстави для затверджені звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією боржника на суму 46 383, 40 грн. та задоволення клопотання № 02-09/497 від 12.12.2016 арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення в частині відмови йому у задоволенні заяви про нарахування та виплати грошової винагороди.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на приписи п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 115 Закону. Також скаржник вказує, що до початку судового засідання на виконання вимог ухвали господарського суду Кіровоградської області скаржником було повідомлено, що фактично повернення приватному підприємству "Арбалет" на його користь активів, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, відбулося 25.02.2015. Саме в період виконання останнього обов'язків приватного підприємства "Арбалет". Крім того, скаржник вважає що саме ним відновлено порушене право боржника та повернуту до складу активів підприємства нерухоме майно, зареєструвавши його у встановленому законом порядку, а тому має право на додаткову грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб.

Таким чином, скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 15.12.2016 взагалі не досліджувалися надані ним до суду документи з відомостями про обставини та дату фактичного повернення активів боржнику, які перебували у третіх осіб.

25.01.17р. учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися, про дату та час і місце засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії на ухвалі про відкладення розгляду справи від 18.01.2017р., тобто завчасно. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

25.01.17р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016 у справі №912/1218/14 залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, подане арбітражним керуючим ОСОБА_1 клопотання № 02/118 від 13.09.2016 р. в первісній редакції, окрім вимоги про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією з 28.10.2014 р. по 18.06.2015р. на загальну суму 23464,26 грн., містило також вимогу про затвердження арбітражному керуючому ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» в розмірі 20174,13 грн.

В клопотанні № 02/118 від 13.09.2016 р. додаткова грошова винагорода в розмірі 20174,13 грн. арбітражним керуючим ОСОБА_1 була визначена, виходячи із розміру 3% від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів, який в поданому клопотанні арбітражним керуючим зазначений в розмірі 672 471,00 грн.

Згідно уточненого клопотання № 02-09/418 від 16.11.2016 р. про затвердження звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» арбітражним керуючим ОСОБА_1 заявлена ним в клопотанні № 02/118 від 13.09.2016 р. вимога про затвердження арбітражному керуючому ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» в розмірі 20174,13 грн. змінена на вимогу про затвердження йому додаткової грошової винагороди за період виконання обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет», в якому арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить затвердити йому додаткову грошову винагороду за період виконання ним обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а саме 46 383,40 грн. (927668,00 х 5% / 100).

В решті клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» з 29.10.2017р. по 18.06.2015 арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить залишити без змін.

Подане клопотання (з урахуванням уточнення) арбітражним керуючим ОСОБА_1 обґрунтоване посиланням на приписи п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон).

До розрахунку додаткової грошової винагороди в розмірі 46 383,40 грн. арбітражним керуючим ОСОБА_1 в якості обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, включено вартість цілісного майнового комплексу-нежитлові будівлі та споруди (виробнича база), що складається з навісу літ. «А» та АБК літ. «Б», розташованих на земельній ділянці площею 1846,30 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (далі - нежитлові будівлі та споруди (виробнича база).

Вартість такого активу арбітражним керуючим ОСОБА_1 визначена в розмірі 927 668 грн. згідно довідки-характеристики від 18.10.2007, виданої ПП «Арбалет» Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та зведеного акту оцінки будівель та споруд станом на 05.06.2009р.

Положеннями абз. 1 ч. 3 ст. 115 Закону визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно із абз. 3 ч. 3 ст. 115 Закону додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Положеннями абз. 5 ч. З ст. 115 Закону встановлено, що право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

При цьому, ані статтею 115, ані іншими нормами Закону не визначено повноважень господарського суду на встановлення чи затвердження грошової винагороди (як основної, так і додаткової) арбітражному керуючому при виконанні ним повноважень керуючого санацією боржника, позаяк, розмір такої грошової винагороди (як основної, так і додаткової) безпосередньо визначений у ст. 115 Закону. Господарський суд лише має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати, (абз. 2 ч. 6 ст. 115 Закону).

Таким чином, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 № 02/118 від 13.09.2016р. з уточненням № 02-09/418 від 16.11.2016 р. про затвердження йому додаткової грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» в розмірі 46 383,40 грн. не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормах законодавства.

Крім того, в арбітражного керуючого ОСОБА_1 не виникло право вимоги на додаткову грошову винагороду, і він не має права на її отримання, виходячи із наступного.

За змістом абз. 5 ч. 3 ст. 115 Закону право вимоги на додаткову винагороду виникає за наявності визначених в цій статті умов в арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), тобто в арбітражного керуючого, який на момент настання таких умов (фактичне надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб або фактичне повне або часткове погашення вимог конкурсних кредиторів) виконував повноваження керуючого санацією або ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості керуючого санацією ПП «Арбалет» були припинені ухвалою господарського суду від 21.10.2015 р. у зв'язку із поданням ним заяви про дострокове припинення повноважень.

За змістом абз. 3, 5 ч. 3 ст. 115 Закону фактичне надходження до боржника стягнутих на його користь активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав) чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, як умова виникнення в арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) права вимоги на додаткову грошову винагороду та від обсягу стягнення на користь боржника яких визначається розмір додаткової грошової винагороди, що становить 5 відсотків, має бути наслідком діяльності арбітражного керуючого, який у справі про банкрутство на момент виникнення такої умови виконує повноваження керуючого санацією або ліквідатора.

Таким чином, виходячи із змісту положень абз. 3, 5 ч. 3 ст. 115 Закону, арбітражний керуючий ОСОБА_1 після припинення його повноважень керуючого санацією ПП «Арбалет» не має права на отримання додаткової грошової винагороди в розмірі 5% від обсягу стягнутих на користь боржника активів, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, і відповідно у нього не виникло право вимоги на таку додаткову грошову винагороду.

Виходячи із змісту абз. 3, 5 ч. 3 ст. 115 Закону, для виникнення в арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) права вимоги на додаткову грошову винагороду у зв'язку із стягненням на користь боржника активів чи їх частини необхідна сукупність таких умов:

1) такі активи на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб;

2) фактичне надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини.

При цьому, встановлення факту виникнення в арбітражного керуючого права вимоги на додаткову грошову винагороду у зв'язку із стягненням на користь боржника активів чи їх частини відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 115 Закону потребує встановлення обставин фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, та моменту фактичного надходження активів до боржника.

В обґрунтування уточненого клопотання № 02-09/418 від 16.11.2016 р. про затвердження додаткової грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого санацією в розмірі 46 383,40 грн. арбітражний керуючий ОСОБА_1 посилається на те, що в період виконання обов'язків керуючого санацією ним вжито заходів та повернуто ПП «Арбалет» цілісний майновий комплекс нежитлові будівлі та споруди (виробнича база).

Однак, вказуючи про вжиття заходів та повернення ПП «Арбалет» вищевказаного нерухомого майна як цілісного майнового комплексу, арбітражним керуючим не зазначено вжитих ним конкретних заходів в період виконання ним обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» з повернення такого цілісного майнового комплексу, періоду здійснення цих заходів та дати фактичного повернення боржнику майна, яке на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ПП «Арбалет» було порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року, якою введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Під час процедури розпорядження майном боржника ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року припинено повноваження керівника ПП «Арбалет» та покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 2-1174/09 за позовом приватного підприємства «Арбалет» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Арбалет» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 року по справі № 2-1174/09 відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП «Арбалет» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП «Арбалет» задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2009 р., укладений між ПП «Арбалет» та ОСОБА_3, а саме: нежитлових будівель та споруд (виробничої бази) - навісу, позначеного на плані літерою «А» та АБК, позначеного літерою «Б», розташованих на земельній ділянці площею 1846,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та визнано за ОСОБА_3 право власності на зазначене майно.

Також вбачається, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 року по справі № 2-1174/09 належні ПП «Арбалет» нежитлові будівлі та споруди (виробнича база) вибули з його володіння та були набуті у власність ОСОБА_3, за яким вказаним рішенням суду визнано права власності на нежитлові будівлі та споруди (виробничу базу).

Під час здійснення провадження у справі про банкрутство ПП «Арбалет» розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_1, виконуючи обов'язки керівника боржника, від імені ПП «Арбалет», 09.07.2014 року на вказане рішення подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатами розгляду апеляційної скарги рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 р. скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 року по справі № 2-1174/09, в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Арбалет» до ОСОБА_3 відмовлено та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Арбалет».

Таким чином, скасування в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 року по справі № 2-1174/09, згідно якого право власності на належні ПП «Арбалет» нежитлові будівлі та споруди (виробнича база) було набуте ОСОБА_3, мало місце 11.09.2014 року - під час здійснення процедури розпорядження майном ПП «Арбалет», і відповідно під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків розпорядника майна, а не керуючого санацією.

Однак, в подальшому, за касаційною скаргою ОСОБА_3 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 р. по справі № 2-1174/09 (№ 6-8018св15) рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2014р. скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2014 року введено процедуру санації ПП «Арбалет» та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

В подальшому повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості керуючого санацією ПП «Арбалет» були припинені ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року. Даною ухвалою господарським судом призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Пашковського А.А.

При цьому припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості керуючого санацією ПП «Арбалет» мало місце на підставі поданої ним 19.06.2015 р. заяви № 02-19/784 від 19.06.2015 р. про дострокове припинення обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» у зв'язку з переходом на іншу роботу (виконання обов'язків ректора Черкаського державного технологічного університету, що несумісно з діяльністю арбітражного керуючого).

Таким чином, фактичне припинення виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» мало місце ще 19.06.2015 р. (з дня подання заяви про дострокове припинення повноважень), про що також свідчить нарахована ним основна грошова винагорода за виконання обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» за період з 28.10.2014р. по 18.06.2015р.

Про виконання повноважень керуючого санацією в період з 28.10.2014 р. по 18.06.2015 р. вказує сам арбітражний керуючий ОСОБА_1 в його звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» з 28.10.2014 р. по 18.06.2015р., клопотанні № 02/118 від 13.09.2016 р., уточненому клопотанні № 02-09/418 від 16.11.2016р. та клопотанні № 2 (вихідний № 02-09/420) від 17.11.2016р.

За результатами нового розгляду (після скасування судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 р.) 17 листопада 2015 року апеляційним судом Кіровоградської області прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ПП «Арбалет» задоволено; рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 року по справі № 2-1174/09 скасовано, в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Арбалет» до ОСОБА_3 та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до приватного підприємства «Арбалет» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року по справі № 2-1174/09 (№ 6-37206ск15) касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2015 року залишено без змін.

Таким чином, прийняття апеляційним судом Кіровоградської області у спорі щодо права власності на нерухоме майно боржника остаточного рішення від 17.11.2015 року, яким скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 року по справі № 2-1174/09 про визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлові будівлі та споруди (виробничу базу), мало місце саме під час виконання повноважень керуючого санацією ПП «Арбалет» арбітражним керуючим Пашковським А.А., а не ОСОБА_1. який фактично припинив виконувати повноваження керуючого санацією ПП «Арбалет» більш ніж за півроку до прийняття апеляційним судом Кіровоградської області такого рішення і залишення цього рішення без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідками його перегляду в касаційному порядку.

Крім того, подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 в липні 2014 р. апеляційної скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 р. по справі № 2-1174/09 та прийняття за результатами її розгляду апеляційним судом Кіровоградської області попереднього рішення від 11.09.2014 р. (скасованого в подальшому касаційною інстанцією) мало місце під час здійснення щодо ПП «Арбалет» процедури розпорядження майном боржника, і відповідно, виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень розпорядника майна, за виконання яких Законом додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого не передбачена.

Відтак, скасування в апеляційному порядку судового рішення, що стало підставою для виникнення в ОСОБА_3 права власності на нежитлові будівлі та споруди (виробничу базу) під час виконання повноважень керуючого санацією ПП «Арбалет» відбулося саме арбітражним керуючим Пашковським А.А., а не ОСОБА_1

Водночас, колегія суддів зазначає, що незважаючи на скасування 17.11.2015 р. в апеляційному порядку рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 р. по справі № 2-1174/09, не мало місця фактичного надходження до ПП «Арбалет» спірних нежитлових будівель (виробничої бази), із фактом якого положеннями абз. 5 ч. З ст. 115 Закону пов'язується виникнення в арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) права вимоги на додаткову грошову винагороду.

Так, незважаючи на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення від 17.11.2015 р. було скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 р. по справі № 2-1174/09, нежитлові будівлі (виробнича база) до даного часу не були повернуті боржнику набувачем майна - ОСОБА_3 та залишилась у фактичному володінні останнього. Вказане нерухоме майно ОСОБА_3 не було повернуто боржнику і до прийняття вказаного рішення апеляційного суду Кіровоградської області, в тому числі під час виконання обов'язків розпорядника майна (в.о. керівника) та керуючого санацією ПП «Арбалет» арбітражним керуючим ОСОБА_1

Обставини неповернення майна боржнику ОСОБА_3 позбавляли можливості під час виконання повноважень керуючого санацією ПП «Арбалет» як арбітражним керуючим ОСОБА_1, так і Пашковським А.А. прийняти до господарського відання таке нерухоме майно згідно з вимогами ч. 6 ст. 28 Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації.

Визначаючи додаткову грошову винагороду в розмірі 5% від обсягу стягнутих на користь боржника активів, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано суду жодного належного доказу (відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України) на підтвердження факту прийняття ним в господарське відання як керуючим санацією ПП «Арбалет» від ОСОБА_3 спірних нежитлових будівель (виробничої бази) згідно з вимогами ч. 6 ст.28 Закону, що відповідно, могло б підтверджувати фактичне надходження до ПП «Арбалет» такого майна (акт приймання передачі).

Більш того, про те, що фактичне надходження до ПП «Арбалет» нежитлових будівель (виробничої бази) не відбулося, свідчать також наступні документи, якими підтверджуються відповідні обставини:

- складений керуючим санацією ПП «Арбалет», арбітражним керуючим ОСОБА_1 та представником ПП «Арбалет» Василенко С.І. акт від 25.02.2015 р. про те, що за результатами виїду до місцезнаходження майна ПП «Арбалет» - складського приміщення та адміністративної будівлі виробничої бази, розташованих по АДРЕСА_2 у доступі до вказаних об'єктів арбітражному керуючому відмовлено;

- подана ПП «Арбалет» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого ОСОБА_1 16.04.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовна заява вих. № 02-09/573 від 10.04.2015 р. з вимогами до відповідача - ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлових будівель та споруд (виробничої бази) - навісу, позначений на плані літерою «А» та АБК, позначений літерою «Б», розташованих на земельній ділянці площею 1846,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (цивільна справа № 398/1955/15-ц). В даній позовній заяві арбітражним керуючим ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог вказується про перебування нежитлових будівель та споруд (виробничої бази) у володінні ОСОБА_3, недопуск до них керуючого санацією, відсутність в керуючого санацією доступу до спірного нерухомого майна, і як наслідок - неможливість проведення його експертної оцінки та визначення реальної вартості;

- подані ПП «Арбалет» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого Пашковського А.А. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області письмові пояснення вих. № 02-01/3-31 від 15.03.2016 р. в цивільній справі № 398/1955/15-ц щодо підстав позову про витребування майна із чужого незаконного володіння та передачі його власнику, в яких йдеться про неповернення ОСОБА_3 зазначеного нерухомого майна та здійснення ним перешкод для ПП «Арбалет» в доступі до цього нерухомого майна.

Цивільна справа № 398/1955/15-ц за позовом ПП «Арбалет» до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області не була розглянута, чергове судове засідання призначено на 12.12.2016 р. Обставини розгляду вказаної цивільної справи також свідчать про те, що зазначене вище нерухоме майно на дату прийняття оскаржуваної ухвали фактично не було повернуто ПП «Арбалет», яке цим майном наразі не володіє.

Крім того, земельна ділянка площею 1846,30 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди (виробнича база), на даний час належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 03.11.2010 року, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно запису про право власності №9183782 від 26.03.2015 року.

За таких обставин 16.04.2015 р. ПП «Арбалет» в особі керуючого санацією, арбітражного керуючого ОСОБА_1 16.04.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області подана позовна заява вих. № 02-09/574 від 10.04.2015 р. з вимогами до відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.09.2009 року, застосування наслідків недійсності правочину та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3 від 03.11.2010 року (цивільна справа № 398/1958/15-ц). Вказана цивільна справа Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області також не була розглянута, чергове судове засідання призначено на 12.12.2016 р. Відповідно, дана земельна ділянка як на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, так і на даний час перебуває у володінні ОСОБА_3

Виконуючи повноваження керуючого санацією ПП «Арбалет», арбітражним керуючим ОСОБА_1 в 2015 році був розроблений план санації ПП «Арбалет», який схвалений комітетом кредиторів на засіданні 18.05.2015 р. (протокол засідання комітету кредиторів №5 від 18.05.2015 р.). В основу заходів щодо відновлення платоспроможності боржника в зазначеному плані санації було покладено задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника - цілісного майнового комплексу - нежитлових будівель та споруд (виробничої бази), з урахуванням рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015 р. у даній справі відмовлено в затвердженні плану санації ПП «Арбалет», схваленого та погодженого на засіданні комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів №5 від 18.05.2015 р.). Відмовляючи в затвердженні плану санації, господарським судом на дату його розгляду встановлена відсутність доказів наявності майна у власності боржника, з урахуванням скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 р. по справі № 2-1174/09 (№ 6-8018св15) рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 та передачі справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Також ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2015р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015р., у даній справі було відмовлено в задоволенні заяви № б/н від 27.05.2015 р. представника власника боржника про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю доказів наявності активів боржника за рахунок яких можливо провести розрахунок з кредиторами.

Крім того, в листі до господарського суду від 13.10.2015 р., що надійшов до суду 19.10.2015р. (том 7), керуючим санацією ПП «Арбалет» арбітражним керуючим ОСОБА_1 особисто було зазначено про те, що до прийняття рішення стосовно майна боржника апеляційним судом Кіровоградської області (після скасування в касаційному порядку рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2014 р.) неможливо спростувати чи підтвердити наявність активів у ПП «Арбалет» та визначити їх вартість.

Про фактичну відсутність у володінні ПП «Арбалет» нежитлових будівель та споруд (виробничої бази) свідчить також і рішення комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів №6 від 08.09.2015 р.) про: припинення процедури санації ПП «Арбалет»; перехід до ліквідаційної процедури у відношенні ПП «Арбалет»; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації, визнання ПП «Арбалет» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; звернення до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Носань Н.С. ліквідатором ПП «Арбалет». Дане рішення комітету кредиторів мотивоване відсутністю в ПП «Арбалет» майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів через застосування до боржника заходів санації.

Таким чином, оскільки рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.05.2009 р. по справі № 2-1174/09, що стало підставою для набуття права власності ОСОБА_3 на нежитлові будівлі та споруди (виробничу базу), було скасовано в апеляційному порядку під час виконання повноважень керуючого санацією ПП «Арбалет» арбітражним керуючим Пашковським А.А. (після припинення повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1.), а також зважаючи на те, що вказане нерухоме майно фактично не було повернуто боржнику, тобто не відбулося фактичне надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, в арбітражного керуючого ОСОБА_1 не виникло права вимоги на додаткову грошову винагороду в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів.

Також необхідно зазначити, що заявлена арбітражним керуючим ОСОБА_1 до затвердження додаткова грошова винагорода в розмірі 46 383,40 грн. розрахована, виходячи із 5% від вартості нежитлових будівель та споруд (виробничої бази), що становить 927 668 грн.

Вартість таких нежитлових будівель та споруд (виробничої бази) в розмірі 927 668 грн. арбітражним керуючим ОСОБА_1 врахована згідно довідки-характеристики від 18.10.2007 р., виданої ПП «Арбалет» Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та зведеного акту оцінки будівель та споруд станом на 05.06.2009 р.

Таким чином, для визначення додаткової грошової винагороди арбітражним керуючим ОСОБА_1 врахована вартість зазначеного нерухомого майна за даними технічної інвентаризації та технічної документації на таке нерухоме майно, що є його інвентаризаційною (відновною) вартістю, а не ринковою.

Однак, доказів визначення вартості такого майна відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано. До того ж, інвентаризаційна вартість нежитлових будівель та споруд (виробничої бази) Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації була визначена ще станом на 18.10.2007 р. та 05.06.2009 р.

Отже, заявлений до затвердження арбітражним керуючим ОСОБА_1 розмір додаткової грошової винагороди - 46 383,40 грн., виходячи із розміру 5% від визначеної станом на 18.10.2007 р. та 05.06.2009 р. інвентаризаційної вартості нежитлових будівель та споруд (виробничої бази), яка складала 927 668 грн., є необґрунтованим.

Таким чином, відсутні підстави для затвердження арбітражному керуючому ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди за виконання обов'язків керуючого санацією ПП «Арбалет» в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів, майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а саме 46 383,40 грн., у зв'язку з відсутністю визначених законом підстав для затвердження додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, відсутністю умов для виникнення в арбітражного керуючого ОСОБА_1 права вимоги на додаткову грошову винагороду за виконання повноважень керуючого санацією та необґрунтованістю визначеного розміру додаткової грошової винагороди.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам апеляційних скарг, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016 у справі №912/1218/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2016 у справі №912/1218/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 27.01.2017 року

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль