Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа № 927/1206/16

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Позивач-1 Серединська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, (, вул. Жовтнева, 2, с. Серединка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15573)

Позивач-2: Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (, вул. Чернігівська, 3, смт Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575)

Відповідач: Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Чернігіврайагролісгосп, (, вул. Шевченка, 119, смт Михайло - Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552)

Предмет спору: про стягнення шкоди у розмірі 166916,22 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

прокурор: Дементьєва М.М., посвідчення № 037095 від 22.12.2015

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 17.01.2014, представник,

ОСОБА_2, довіреність від 17.01.2017, інженер лісового господарства, представник,ОСОБА_3, наказ № 30-К від 07.12.2016, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся з позовом до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Чернігіврайагролісгосп про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у сумі 101055,15 грн шляхом перерахування коштів одержувачам: 30316,54 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; 20211,03 грн до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50527,58 грн на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у сумі 65861,07 грн шляхом перерахування коштів одержувачам: 19758,32 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; 13172,21 грн до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 32930,54 грн на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та 2503,74 грн судових витрат на користь прокуратури Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017 розгляд справи відкладено на 01.02.2017.

У судове засідання з'явились прокурор та представники відповідача.

Від прокурора та представників відповідача клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

Позивачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але уповноважених представників у судове засідання не направили.

До початку судового засідання від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Серединської сільської ради, позовні вимоги підтримують.

Прокурор не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представників позивачів.

Представники відповідача зазначили, що Серединська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області та Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області не є належними позивачами по справі, а тому при вирішенні даного питання покладються на розсуд суду.

Суд ухвалив задовольнити клопотання позивачів про розгляд справи за відсутності їх представників, питання належності та порушення прав саме Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, як позивачів по даній справі, буде вирішено при розгляді справи по суті.

До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі від 31.01.2017, суть яких полягає в тому, що по даній справі відсутні будь-які докази порушення господарського або цивільного права чи охоронюваних законом інтересів Олишівської селищної та Серединської сільської рад внаслідок незаконної порубки дерев, адже лісові земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП "Чернігіврайагролісгосп", є комунальною власністю розпорядником яких є Чернігівська обласна рада, а отже і належним позивачем по справі є Чернігівська обласна рада. Також зазначає, що по даній справі прокурором визначено позивачами безпосередньо самі сільську та селищну ради, а не її виконавчий орган не зазначаючи межі їх компетенції здійснювати контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та не надано жодного рішення сільради про делегування таких повноважень своєму виконавчому органу, згідно з положеннями п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". В свою чергу прокурором та позивачами не надано доказів (письмових пояснень) з приводу того, яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію місцевих рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в тому числі надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатись з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності. А тому, Олишівська селищна та Серединська сільська ради не є контролюючими органами в даному випадку.

Судом дані пояснення прийнято та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурором надано суду письмове повідомлення №112вих17 від 01.02.2017 про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Судом приєднано даний документ до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор виклав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Також зазначив, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було проведено перевірку та встановлено факт порушення охорони навколишнього природнього середовища на території Олишівської селищної та Серединської сільської рад, та було складено польову перелікову відомістьвідомість. При проведнні даної перевірки був присутній працівник ДП "Чернігіврайагролісгосп". Вимогу про відшкодування шкоди заявлено саме до ДП "Чернігіврайагролісгосп", оскільки дана шкода спричинена саме у зв"язку з не виконанням працівниками останнього своїх службових обов"язків.

Підстави відповідальності відповідача унормовані п.5 ст. 105 Лісового Кодексу України, у якому визначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а тому порушення з боку відповідача визначено саме даною нормою закону.

Представником відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснено, що вказане порушення виникло на підставі неправомірних дій невстановлених осіб. Під час проведення перевірки було встановлено, що рубка дерев була здійснена в осінньо-зимовий період, а тому не можливо встановити винних осіб зважаючи на відсутність точної дати вчинення порушення. В акті проведення перевірки міститься недостовірна інформація, оскільки інформація про проведення незаконної рубки дерев була надана за повідомленням місцевого жителя, як представникам лісової охорони, так і Державній екологічній інспекції у Чернігівській області, а тому інформація, що дана перевірка була плановою є недостовірною. Зважаючи на зазначене, акт проведення перевірки містить недостовірну інформацію.

Також представник відповідача зазначає, що фактично відповідача звинувачено в тому, що не передбачено жодним правовим актом. Позов містить посилання на незабезпечення відповідачем належної охорони лісових насаджень, проте ч. 2 ст. 86 Лісового Кодексу України вказує, що перелік протипожежних та інших заходів, вимоги щодо складання планів цих заходів визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового господарства, органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, однак даний перелік списку цими органами чітко не встановлено. Посилання прокурора на Постанову Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 є неправомірним, адже вирубка дерев була здійснена не працівниками підприємства, одже спосіб розрахунку санкцій є також неправомірним.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про витребування у Державної екологічної інспекції у Чернігівській області інформації стосовно правомірності складання акту перевірок, а саме: витребувати наказ Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 08.02.2016 № 62.

Суд ухвалив задовольнити дане клопотання представника відповідача ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурором заявлено, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, клопотання та надано письмове обґрунтування щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, зважаючи на те, що рішення господарського суду по цій справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки при певних варіантах рішення цей орган може реалізувати своє право на подання позову.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки права Державної екологічної інспекції у Чернігівскій області даним рішенням не зачіпаються.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а Державна екологічна інспекція у Чернігівській області залученню у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Також прокурором у судовому засіданні надано письмове клопотання про виклик до суду для дачі пояснень працівників Державної екологічної служби у Чернігівській області, а саме старших державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони проводили перевірку, у ході якої було виявлено порушення, що стали підставою позову.

Після уточнення у судовому засіданні прокурором було заявлено усне клопотання про виклик до суду саме старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_4

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про зобов"язання прокурора надати інформацію щодо ходу кримінального провадження по факту вчиненої невідомими особами незаконної порубки лісу (відшкодування шкоди за дану порубку лісу є предметом позову прокурора), оскільки на письмові звернення з даного питання до правоохоронних органів відповіді отримано не було.

Щодо зазначененого клопотання представника відповідача ОСОБА_1, то суд не погоджкється з доводами відповідача, оскільки у справі не досліджується правомірність або достовірність заходів кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для задоволення таких вимог. Натомість, саме результати цього провадження можуть вплинути на вирішення спору, а відтак погоджується з необхідністю витребувати необхідну інформацію саме у цій частині.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи ненадання витребуваних судом документів, необхідність залучити до участі у справі третю особу, витребування додаткових доказів по справі, з метою вчинення інших дій, спрямованих на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, у тому числі, підготовки судді до розгляду справи, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 07.02.2017 о 12:30 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 302.

2.Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14000).

3. Зобовязати прокурора надати суду:

- відповідні докази приналежності спірних земельних ділянок;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- інформацію та відповідні докази щодо результатів розслідування кримінального провадження.

4. Зобовязати відповідача надати:

- належні та допустимі докази щодо викладених обставин по справі.

5. Зобов"язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору, у тому числі щодо підстав проведення перевірки та надати відповідні докази на їх підтвердження (накази, направлення, план перевірки тощо).

6. Викликати у судове засідання та визнати обовязковою явку старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Державної екологічної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_4 (вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017).

7. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун