ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 911/5396/15

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали скарги від 21.11.2016 № 2016/11/21-1 публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі № 911/5396/15

за позовом публічного акціонерного товариства «КредоБанк», м. Львів,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Бориспіль

про стягнення 20 250,04 грн.

за участю представників:

від стягувача: не зявився;

від боржника: не зявився;

від відділу ДВС: ОСОБА_2, посвідчення КИ № 1670;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016 у справі № 911/5396/15 позов ПАТ «КредоБанк» до ФОП ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» 15 681,50 грн. основного боргу, 4 568,54 грн. пені, 1 218,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016 у справі № 911/5396/15, яке набрало законної сили 16.02.2016, господарським судом Київської області видано наказ від 17.02.2016 у справі № 911/5396/15 про примусове виконання рішення.

28.11.2016 до господарського суду від ПАТ «КредоБанк» (стягувач, скаржник) надійшла скарга від 21.11.2016 № 2016/11/21-1 на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області 17.02.2016 у справі № 911/5396/15, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в рамках ВП № 50846969 такими, що суперечать ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винести постанову про накладення арешту на майно боржника ФОП ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 50846969.

Скарга обґрунтована тим, що після спливу строку, встановленого боржнику для добровільного виконання рішення суду, державним виконавцем не здійснюються заходи щодо примусового виконання рішення суду від 02.02.2016 у справі № 911/5396/15, зокрема не винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ФОП ОСОБА_1

Окрім того, до скарги від 21.11.2016 № 2016/11/21-1 додано заяву від 21.11.2016 № 2016/11/21-2 про поновлення строків на оскарження бездіяльності Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № 911/5396/15 в порядку ст.121-2 ГПК України, у якій скаржник просить суд поновити пропущений строк на подачу скарги та прийняти скаргу на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в порядку ст.121-2 ГПК України до розгляду судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 відновлено публічному акціонерному товариству «Кредобанк» строк для подання скарги на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № 911/5396/15, скаргу публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № 911/5396/15 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в засіданні господарського суду Київської області на 10.01.2017. Цією ж ухвалою суд зобовязав Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати суду належним чином засвідчену копію (для залучення до справи) матеріалів виконавчого провадження № 50846969.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2017 розгляд скарги у справі № 911/5396/15 відкладено на 23.01.2017 та повторно зобовязано відділ ДВС подати до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 50846969.

16.01.2017 до господарського суду від позивача (скаржника) надійшло клопотання від 16.01.2017 № 2017/01/16-1 про припинення провадження, в якому позивач зазначає, що після прийняттям до розгляду скарги від 21.11.2016 № 2016/11/21-1 на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області 17.02.2016 у справі № 911/5396/15, державним виконавцем винесено постанову від 13.01.2017 ВП № 50846969 про арешт майна божника, в звязку з чим скаржник просить суд провадження з розгляду скарги припинити.

В судове засідання 23.01.2017 зявився державний виконавець, дії якого оскаржуються в поданій скарзі. Представники стягувача та боржника в судове засідання 23.01.2017 не зявились та про причини незявлення суд належним чином не повідомили.

Згідно правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеній в пункті 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до пункту 11 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з поданих суду матеріалів, 13.01.2017 державним виконавцем Пільтяй Г.В. винесено постанову ВП №50846969 про арешт всього майна боржника ОСОБА_1.

Розглянувши подану позивачем заяву про припинення провадження з розгляду скарги від 21.11.2016 № 2016/11/21-1 на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін виконавчого провадження, відповідно провадження з розгляду скарги на бездіяльність відділу ДВС підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1-1 частини першої ст. 80, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги від 21.11.2016 № 2016/11/21-1 на бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області 17.02.2016 у справі № 911/5396/15 припинити.

Копію ухвали господарського суду надіслати стягувачу, боржнику та Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Суддя О.В. Конюх