ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про припинення провадження в частині позовних вимог

31 січня 2017 року Справа № 915/1457/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

без участі представників сторін, які не з'явилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54001, АДРЕСА_1,

адреса для листування: АДРЕСА_2

до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь",

54018, вул. Олійника, 9-А, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості у сумі 45592 грн. 40 коп. за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом від 26.12.2016 р., зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 26.12.2016 р. за № 21613/16, до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради (ЖКП ММР) "Південь" про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 45592 грн. 40 коп., із яких: 40040 грн. - основний борг; 1188 грн. 04 коп. - 3 % річних; 4364 грн. 36 коп. - інфляційні втрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором підряду від 14.05.2015 р., а саме, зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати виконаних підприємцем ОСОБА_1 робіт, унаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем здійснено нарахування в порядку ст. 625 ЦК України, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими позовними вимогами ухвалою суду від 27.12.2016 р. порушено провадження в даній справі.

Сторони, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду невідомі. Разом з тим до суду надійшли документи: від позивача - заява про припинення провадження у справі від 27.01.2017р., а від ЖКП ММР "Південь" - відзив на позов від 24.01.2017 р. № 86, із змісту котрого випливає, що підприємством сплачено підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн. із пред'явленої ним суми основного боргу ще до порушення провадження за позовом у даній справі, а решту суми основного боргу погашено після порушення провадження в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір підряду від 14.05.2015 р., за умовами якого підприємець ОСОБА_1 (підрядник) зобов'язався виконати ремонтні роботи, узгоджені в додатку № 1 до договору, а ЖКП ММР "Південь" (замовник) - оплатити їх вартість протягом 10 днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Законодавством передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Підприємцем ОСОБА_1 виконані роботи за договором у загальній сумі 40040 грн., що підтверджується поданими до позовної заяви актами прийняття-здачі робіт від 15.05.2016 р. №№ 025, 026.

Із відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів випливає, що відповідачем здійснено частково оплату виконаних робіт у загальній сумі 10000 грн. ще до звернення підприємцем ОСОБА_1 із позовом у даній справі, а тому суд ухвалою від 31.01.2017 р. припинив провадження в даній справі в частині позовних вимог про стягнення з ЖКП ММР "Південь" заборгованості за виконані роботи у сумі 10000 грн., - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Із цього ж відзиву на позовну заяву та доданих до нього платіжних доручень від 10.01.2017 р. № 28 та від 18.01.2017 р. № 93 випливає, що ЖКП ММР "Південь" після порушення провадження в даній справі перераховано підприємцю ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 30040 грн.

Таким чином, на даний час сума основного боргу 30040 грн. (40040 грн. - 10000 грн.) за укладеним між сторонами договором підряду відповідачем погашена повністю.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що на даний час відсутній спір між сторонами в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 30040 грн. за виконані підприємцем ОСОБА_1 роботи згідно укладеного сторонами договору підряду. За таких обставин, та виходячи з того, що у заяві про припинення провадження підприємець ОСОБА_1 зазначив, що йому відомі наслідки припинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу належить припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження в даній справі в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" основного боргу в сумі 30040 грн. за виконані роботи згідно укладеного сторонами договору підряду, - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М.Коваль.