ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" січня 2017 р. Справа № 911/4282/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»,

с. Мархалівка Васильківського району,

2) селянського (фермерського) господарства «Анна», с. Ананьїв Другий Ананьївського району Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», м. Черкаси,

про стягнення 1 001,17 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2014;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2016 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та селянського (фермерського) господарства «Анна» про стягнення 1 001,17 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 23.01.2017. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез», як первісного кредитора за договором поставки на умовах товарного кредиту №ТК200611/2 від 20.06.2011, а також зобовязав учасників провадження в порядку ст. 65 ГПК України виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду спору по суті.

12.01.2017 до господарського суду від позивача надійшли витребувані судом документи із супровідним листом від 12.01.2017 № 12-1/01.

19.01.2017 до господарського суду від позивача надійшли додаткові документи із супровідним листом від 19.01.2017 № 19-1/01.

В судове засідання 23.01.2017 зявився представник позивача. Відповідачі та третя особа в судове засідання 23.01.2017 не зявились, вимоги ухвали господарського суду від 29.12.2016 не виконали, витребувані судом документи не подали та про причини незявлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

12.01.2017 до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 12.01.2017 № 12-2/01, в якій позивач просить суд:

1) солідарно стягнути з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та селянського (фермерського) господарства «Анна» 100,00 грн. заборгованості на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту від 20.06.2011 № ТК200611/2, Угоди про заміну кредитора у зобовязані від 15.11.2012 № 15-11/12-88 та на підставі Договору поруки від 07.04.2014 № 07-04-2014-42;

2) стягнути з селянського (фермерського) господарства «Анна» 5 859,25 грн. заборгованості на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту від 20.06.2011 № ТК200611/2 та Угоди про заміну кредитора у зобовязані від 15.11.2012 № 15-11/12-88;

3) пропорційно стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та селянського (фермерського) господарства «Анна» витрат на оплату судового збору та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 500,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву від 12.01.2017 № 12-2/01 про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Виходячи із змісту поданої заяви від 12.01.2017 № 12-2/01 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про збільшення розміру позовних вимог, а також змісту первісно поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що позивач не змінює предмету або підстав позову, а лише збільшує суму позову. Заява від 12.01.2017 № 12-2/01 належним чином направлена відповідачам та третій особі (оригінали описів вкладення від 12.01.2017 та фіскальних чеків «Укрпошта» від 12.01.2017 №№ 8792, 8793, 8791 додані до заяви), відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 12.01.2017 № 12-2/01 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про:

1) солідарне стягнення з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та селянського (фермерського) господарства «Анна» 100,00 грн. заборгованості;

2) стягнення з селянського (фермерського) господарства «Анна» 5 859,25 грн. заборгованості на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту від 20.06.2011 № ТК200611/2 та Угоди про заміну кредитора у зобовязані від 15.11.2012 № 15-11/12-88;

3) пропорційного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та селянського (фермерського) господарства «Анна» витрат на оплату судового збору та витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 22, пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи № 911/4282/16 відкласти на "06" лютого 2017 р. о 09:20.

3. Вдруге зобовязати позивача подати: - оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР;

- довідку ГУ ДКСУ про зарахування до державного бюджету судового збору, сплаченого згідно квитанції від 27.12.2016 № 0.0.677777608.1, враховуючи відсутність даних про зарахування судового збору в ІПС «ДСС»;

- оригінали (для огляду) усіх доданих до позовної заяви документів.

4. Вдруге зобовязати відповідачів подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- докази погашення заборгованості за Договором поставки на умовах товарного кредиту від 20.06.2011 № ТК200611/2 або згідно Договору поруки від 07.04.2014 № 07-04-2014-42 та на підставі Угоди від 15.11.2012 № 15-11/12-88 про заміну кредитора у зобовязанні - новому кредитору ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»;

- наявні у відповідачів інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

5. Вдруге запропонувати відповідачам подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень.

6. Вдруге запропонувати третій особі подати суду нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення щодо поданого позову.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Суддя О.В. Конюх