ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 922/3124/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - дог. про надання правової допомоги № 38/08-КА від 18.08.2016 р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - Непоп С.М. - дов. № 41 від 21.07.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №52 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. у справі № 922/3124/16,

за позовом ФО ОСОБА_5, м. Харків,

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленка О.В., м. Київ,

2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ,

3) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові, м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ФО Зубко Олег Олексійович (м. Харків) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_5 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором банківського рахунку від 12.02.2014 № 9957, укладеного між ОСОБА_5 та ПУАТ "ФІДОБАНК" та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_5 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_5 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ "ФІДОБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. (головуючий суддя Шарко Л.В., судді Погорелова О.В., Жельне С.Ч.) справу №922/3124/16 за позовом ФО ОСОБА_5, м. Харків до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного АТ "Фідобанк" Коваленка О.В., місто Київ; 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", місто Київ; 3) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Центрального відділення у місті Харкові про зобов`язання вчинити певні дії, - ухвалено передати за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2016р. у справі № 922/3124/16 скасувати про передачу справи за підсудністю та передати справу на розгляд господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

1-й відповідач в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не сповістив, у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2016 р. залишити в силі, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити у повному обсязі.

2-й відповідач в судове засідання свого представника також не направив, у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Також, просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

3-й відповідач в судовому засіданні вказав, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її цілком обґрунтованою та законною, а також вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача та 3-го відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду даної справи за межі строку, встановленого законодавством, та відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку задовольнити вищевказане клопотання, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, для формування об'єктивних і повних виводів відносно матеріалів справи, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити свого представника в судове засідання.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання про продовження строку на розгляд апеляційної скарги задовольнити.

2.Продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3.Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №131.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.