ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.2017 Справа № 904/8359/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСС", м. Кам"янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення 153 690,57 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники ОСОБА_1, довіреність № 28.09.2015 р.,

ОСОБА_2, довіреність № 12.10.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 30.12.2016 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу 140672, 80 грн. інфляційних втрат, 13017,77 грн. три відсотки річних та судовий збір.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №03/01 від 03.01.2014р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що в рамках специфікації №1 до Договору, ТОВ «Агросс» 29.01.2014р., 30.01.2014р., 31.01.2014р., 01.02.2014р. здійснило на користь ТОВ «РІДНИЙ ПРОДУКТ» поставку 80000 кг (вісімдесяти тисяч кілограм) товару (борошна пшеничного) за ціною 2,74 грн. за один кілограм з ПДВ. В рамках специфікації №2 до Договору, ТОВ «Агросс» здійснило 26.02.2014р., 05.03.2014р., 07.03.2014р. на користь ТОВ «РІДНИЙ ПРОДУКТ» поставку 80000 кг (вісімдесяти тисяч кілограм) товару (борошна пшеничного) за ціною 2,87 грн. за один кілограм з ПДВ. Отже підвищення ціни на товар протягом місяця - з дати останньої поставки за специфікацією №1 - склало 13 копійок, що перевищує один відсоток від ціни 2,74 грн. Таким чином, під час поставки товару 26 лютого 2014 року відбулось підвищення оптово-відпускних цін на товар, щодо якого запроваджено державне регулювання, більш ніж на один відсоток протягом одного місяця від дати останньої поставки товару за специфікацією № 1. Отже, на момент поставки за зміненою ціною, а саме 26.02.2014р., відповідно до п. 4.8. Договору. ГОВ «Агросс» повинне було надати ТОВ «Рідний продукт» засвідчену копію декларації зміни оптово-відпускної ціни з 2,74 грн., до 2,87 грн., за один кілограм товару з ПДВ. Така копія декларації по цей час не надана ТОВ «Рідний продукт». Крім цього, в рамках специфікації №3 до Договору, 07 квітня 2014 року ТОВ «Агросс» була здійснена поставка товару за ціною 3,10 грн. (три гривні 10 копійок) за один кілограм з ПДВ. З урахуванням вищевикладеного, на момент поставки за зміненою ціною, а саме 07.04.2014р., відповідно до п. 4.8. Договору, ТОВ «Агросс» повинне було надати ТОВ «РІДНИЙ ПРОДУКТ» засвідчену копію декларації зміни оптово-відпускної ціни з 2,87 грн. до 3,10 грн. за один кілограм товару з ПДВ. Копій такої декларації ТОВ «РІДНИЙ ПРОДУКТ» не надавалась. Таким чином, ТОВ «Агросс» допущено порушення п.п. 3.5., 4.8. Договору, яке полягає у попаданні ТОВ «РІДНИЙ ПРОДУКТ» декларацій про зміну оптово-отпускної ціни за вищевказаними поставками.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 130-158):

копію платіжного доручення від 27.09.2016р.;

копії листів від 27.05.2014р. №53-РП, від 14.07.2014р. №62-РП, від 10.11.2015р. №10/11-15-1, від 15.02.2016р. №15/02-16-1 з доказами направлення; копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. у справі №904/4253/16;

контррозрахунок ціни позову;

копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2016р. у справі №914/4372/15.

24.01.2017 року Позивач подав пояснення до відзиву на позовну заяву (а.с. 162-165) щодо наявності факту поступового збільшення оптово-відпускних цін з боку Позивача; щодо контррозрахунку. За рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у справі №904/4253/16, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016р., стягнуто 1511, 28 грн. 3% річних за період з 10.02.2016 р. по 23.05.2016р. та 7956,00 грн. інфляційних втрат за період з березня 2016р. по квітень 2016 р. Так, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 11495,97 грн. 3% річних та 138391,19 грн. інфляційних втрат, які розраховані з урахуванням стягнутих сум за рішенням суду у справі №904/4253/16.

Зазначені пояснення до відзиву на позовну заяву (зменшення позовних вимог) прийняті судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

До пояснення до відзиву на позовну заяву Позивач подав (а.с. 166-172):

копію постанови Вищого господарського суду України від 10.01.2017 року по справі №914/4372/15;

копію довіреності.

25.10.16р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСС", в якій ТОВ "Рідний продукт" просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" виконати умови Договору поставки №03/01 від 03.01.2014р., а саме: надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" декларації про зміну оптово-відпускної ціни за поставками товару, які відбулись 07.03.2014р. (видаткові накладні №М-0000027 від 07.03.2014р. та №М-0000026 від 07.03.2014р.) та 07.04.2014р. (видаткова накладна №38 від 07.04.2014р.); в задоволенні первісного позову ТОВ "АГРОСС" про стягнення 140672,80 грн. інфляційних втрат та 13017,77 грн. 3% річних відмовити в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р. відмовлено у прийнятті та повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт".

31.10.2016р. надійшла апеляційна скарга Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2016р. зупинено провадження у справі №904/8359/16 та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р. у справі №904/8359/16 повернуто без розгляду.

09.11.2016р. надійшов запит у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2016р. зупинено провадження у справі №904/8359/16 та направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" від 09.11.2016 р. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016р. у справі №904/8359/16 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. поновлено провадження у справі №904/8359/16.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.01.17р. по 25.01.17р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 25.01.17р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросс» (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» (далі-Покупець) укладено Договір поставки № 03/01 від 03.01.2014р. (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався в порядку та строки, зазначені в Договорі, передати товар у власність покупцю, у відповідній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору кількість, найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється зазначається в Специфікаціях, узгоджених сторонами та накладних на товар.

Форма оплати вартості поставленого товару: безготівковий розрахунок, за допомогою перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору оплата здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 15 банківських днів з моменту поставки товару, на підставі виставлених постачальником рахунків, за умови надання постачальником всіх документів, передбачених договором.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що у випадку якщо товар, який постачається згадується в пункті 1 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. №1222 (далі-Порядок), тоді Постачальник в рамках роботи по даному Договору зобов'язаний дотримуватись вимог вказаного Порядку. У випадку недотримання Постачальником вимог зазначеного Порядку, Покупець має право не приймати, або не оплачувати поставлений товар до моменту належного виконання Постачальником вимог Порядку.

Відповідно до п. 3.1 Договору Постачальник зобов'язався здійснити поставку товару на базисних умовах поставки у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2000р. (EXW, склад Постачальника, адреса складу: м.Дніпродзержинськ, вул.Азовська, 13).

Виконуючи умови Договору, позивач 07.03.2014р. та 07.04.2014р. здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 176800 грн., що підтверджується видатковими накладними №М-0000026, №М-0000027 від 07.03.2014р. від 07.03.2014р. та №38 від 07.04.2014р., товарно-транспортними накладними (а.с. 35-40).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у справі №904/4253/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" (51931, АДРЕСА_1, ) 176800,00 грн. основного боргу, 1511,28 грн. річних, 7 956 грн. інфляції, 2794 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.16р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у справі №904/4253/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.16р. по справі №904/4253/16 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 зі справи №904/4253/16 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.16р. по справі №904/4253/16 встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши: що ТОВ "Агросс" поставило ТОВ "Рідний продукт" товар, що підтверджується податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними; що відповідач не заперечує факту отримання товару; що докази виконання відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару не подані; що відповідач не відмовився від Договору та не повернув товар позивачу; наявність існування основної заборгованості та прострочення виконання грошового зобов'язання; сплив позовної давності за вимогами про стягнення пені, - дійшли не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ТОВ "Рідний продукт" на користь ТОВ "Агросс" 176800 грн. основного боргу; 1 511, 28 грн. - 3% річних; 7 956 грн. "інфляційних витрат".

В силу частини третьої ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року у справі №904/4253/16 встановлений факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" грошових зобов'язань за договором поставки № 03/01 від 03.01.2014р. щодо своєчасної та повної оплати товару за видатковими накладними №М-0000026, №М-0000027 від 07.03.2014р. від 07.03.2014р. та №38 від 07.04.2014р. Згідно з вищевказаним рішенням суду з Відповідача стягнуто 3% річних за загальний період з 10.02.2016 р. по 23.05.2016р. на суму 1511, 28 грн. та інфляційні втрати за період березня 2016 р. по квітень 2016 р. на суму 7956,00 грн.

На день звернення Позивача з даним позовом до суду грошові зобов'язання по Договору №03/01 від 03.01.2014 року ТОВ "Рідний продукт" перед ТОВ "Агросс" не виконані.

На підставі ст. 625 ЦК України у даному позові, що розглядається, Позивач нарахував Відповідачу на суму основного боргу - 114800,00 грн. інфляційні втрати у розмірі 97403,60 грн. за період з 31.03.2014р. по 21.09.2016р. та 8541,84 грн. 3% річних за період з 31.03.2014р. по 21.09.2016р. та на суму основного боргу 62000,00 грн.: інфляційні втрати у розмірі 48943,59 грн. за період з 29.04.2014 по 21.09.2016р., а також 4465,41 грн. 3% річних за період з 29.04.2014р. по 21.09.2016р.

Під час розгляду справи було встановлено, що в період прострочення Позивачем включений період прострочки, відносно якого судом вже стягнуто інфляційні втрати та 3% річних.

У зв'язку з цим Позивач надав письмові пояснення, в яких фактично зменшив розмір позовних вимог на суму, яку вже стягнуто за судовим рішенням по справі №904/4253/16. Таким чином, Позивач нарахував 11495,97 грн. (13007,25 грн. - 1511,28 грн.) 3% річних та 138391,19 грн. (146347,19 грн. - 7956,00 грн.) інфляційних втрат, доказів погашення якої Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

При перевірці зазначених сум судом не виявлено завищення розміру інфляційних та 3% річних щодо суми боргу 114800,00 грн. за період прострочення з 31.03.2014р. по 09.02.2016р., з 24.05.2016р. по 21.09.2016р. та щодо суми боргу 62000,00 грн. за період прострочення з 29.04.2014р. по 09.02.2016р., з 24.05.2016р. по 21.09.2016р.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що матеріалами справи доводиться несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми інфляційних витрат в розмірі 138391,19 грн. та 3% річних в розмірі 11495,97 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" (52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд. 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" (51931, АДРЕСА_2, ) 138391,19 грн. інфляційних втрат, 11495,97 грн. 3% відсотки річних та судовий збір у розмірі 2248,31 грн..

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОСС" (51931, АДРЕСА_2, ) судовий збір у розмірі 57,06 грн. у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог, за зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено-30.01.16р.