УХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/20866/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10 082,46 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування вартості переданого в суборенду майна у розмірі 10 082,46 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір суборенди майна №18938-11774, на підставі якого відповідачу передано в суборенду торгово-рекламне обладнання, визначене в Договорі. За умовами п.п.1.2., 5.1.18 Договору сторонами договору погоджено, що майно передане в суборенду має використовуватися за адресою: АДРЕСА_1 та місцезнаходження майна не може змінюватися без погодження позивача та власника. Позивач зазначає, що за результатом перевірки встановлено, що майно за погодженою між позивачем та відповідачем адресою відсутнє, в зв'язку з чим позивачем направлено відповідачу лист про дострокове розірвання договору суборенди та повернення майна. В зв'язку з неповернення відповідачем торгово-рекламного обладнання позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача вартості переданого в суборенду майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20866/16, розгляд справи призначено на 06.12.2016 року.

У судове засідання 06.12.2016 року представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 року розгляд справи №910/20866/16 відкладено на 20.12.2016 року, зобов'язано позивача надати суду докази на підтвердження права власності на обладнання.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16.07.2015 року ФОП ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1, в зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем по даній справі.

У судове засідання 20.12.2016 року представники сторін не з'явилися, від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, документи, витребувані ухвалами суду від 18.11.2016 року та від 06.12.2016 року у справі № 910/20866/16, позивач суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 року відкладено розгляд справи № 910/20866/16 на 24.01.2017 року, повторно зобов'язано позивача уточнити найменування відповідача, виходячи із наявної інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни прізвища громадянкою ОСОБА_1; направити копію позовної заяви разом з додатками ФОП ОСОБА_1, докази чого надати суду; надати докази на підтвердження знаходження ФОП ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; договір оренди майна, укладеного з ПАТ "Оболонь", на підставі якого укладений Договір суборенди майна №18938-11774 від 12.03.2015 року, на підтвердження наявності права користування (розпорядження) даним майном.

В судове засідання 24.01.2017 року представники сторін повторно не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 18.11.2016 року, від 06.12.2016 року, від 20.12.2016 року у справі №910/20866/16 не виконали.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Неявка позивача в судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення вартості неповерненого відповідачем майна за Договором суборенди майна №18938-11774 від 12.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач передав відповідачу майно за Договором суборенди майна №18938-11774 від 12.03.2015 року, власником якого згідно з п.1.3. Договору суборенди майна №18938-11774 від 12.03.2015 року є ПАТ «Оболонь», однак доказів того, що позивач є орендарем переданого відповідачу майна позивачем до позовної заяви не долучено, зокрема на вимогу суду не надано договір оренди майна, укладеного з ПАТ "Оболонь", на підставі якого укладений Договір суборенди майна №18938-11774 від 12.03.2015 року, на підтвердження наявності права користування (розпорядження) даним майном. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України).

Відсутність доказів наявності у позивача права користування (розпорядження) даним майном унеможливлює розгляд даної справи, оскільки суд має встановити наявність правових підстав для звернення позивача про стягнення вартості переданого відповідачу майна, за відсутності доказів того, що саме позивач є власником такого майна.

Також позивачем заявлено позовні вимоги до ФОП ОСОБА_1, в той час, як з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ФОП ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1, в зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем по даній справі.

Суд зобов'язував позивача уточнити позовні вимоги, з врахуванням зазначених обставин, проте відповідач вимоги ухвали суду від 20.12.2016 року не виконав.

У зв'язку з ненаданням позивачем документів, витребуваних судом в ухвалах від 06.12.2016 року та від 20.12.2016, необхідних для розгляду справи, відсутність яких позбавляє можливості суд розглянути справу, оскільки суд не в змозі встановити наявність у позивача права користування (розпорядження) даним майном, приймаючи до уваги повторне неприбуття в судове засідання представника позивача, господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов у справі № 910/20866/16 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Шкурдова Л.М.