ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Справа № 24/5005/9644/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

від скаржника: Логвиненко Є.В., довіреність № 5 від 29.12.2016 р.;

від УПФУ в м. Дніпропетровську: Калашнікова Г.Л., довіреність № 05/11/20 від 03.01.2017 р.;

від ТОВ "Юрсервісцентр": Нестеченко Д.С., довіреність № б/н від 22.06.2016 р.;

розпорядник майна: Чеснова Н.В., призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 р.;

інвестор: ОСОБА_5;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал", м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року

у справі № 24/5005/9644/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал", м. Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі № 24/5005/9644/2011 (суддя - Єременко А.В.) відхилено клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора (вх. № 42944/16 від 08.07.2016 року). Відхилено клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора (вх. № 66228/16 від 28.10.2016 року). Залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" про заміну кредитора.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство КБ "Земельний капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у даній справі, здійснити заміну кредитора в межах провадження у справі з Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" на ОСОБА_5.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- місцевий господарський суд не прийняв до уваги постанову Верховного Суду України від 06.07.2015 року у справі № 6-301цс15, в якій ВСУ встановлено правову позицію щодо можливості платного відступлення права вимоги фізичній особі;

- при укладенні договору про відступлення права вимоги від 27.10.2016 року сторони керувались правилами статей 512, 513, 514 Цивільного кодексу України. В зв'язку з чим можна зробити висновок, що договір є договором відступлення права вимоги з розстроченням платежу та не має на меті фінансування банку з боку фізичної особи - ОСОБА_5, а відтак не є договором факторингу, що зумовлює відсутність передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України підстав для визнання цього договору недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 12.01.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.01.2017 року.

Представник скаржника в судових засіданнях 12.01.2017 року та 26.01.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Керуючий санацією Третьяк Я.О. в судові засідання 12.01.2017 року та 26.01.2017 року не з'явилась, подала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Чеснова Н.В. в судових засіданнях 12.01.2017 року та 26.01.2017 року підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Юрсервісцентр" в судових засіданнях 12.01.2017 року та 26.01.2017 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Інвестор ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.01.2017 року надав пояснення по апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду скасувати, здійснити заміну кредитора.

Представник УПФУ в м. Дніпропетровську в судових засіданнях 12.01.2017 року та 26.01.2017 року надав пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що не явка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи, матеріли справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності зазначених учасників.

Заслухавши пояснення інвестора ОСОБА_5, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В., представників скаржника, ТОВ "Юрсервісцентр" та УПФУ в м. Дніпропетровську, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року визначено розмір вимог Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" на суму 1 394 908,76 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, яку зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2016 року здійснено заміну боржника Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Озеленитель".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року продовжено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" до 30.04.2012 року. Продовжено строк повноважень розпорядника майном арбітражного керуючого Чеснової Наталії Володимирівни до 30.04.2012 року. Визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Озеленитель": Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Земельний Капітал" на суму 1 708 377, 14 грн., з яких основний борг у розмірі 1 663 928, 27 грн. (1 черга задоволення), пеня у розмірі 44 448, 87 грн. (6 черга задоволення); Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 27 273, 95 грн., з яких основний борг у розмірі 26 532, 60 грн.(2 черга задоволення), пеня у розмірі 741, 35 грн. (6 черга задоволення); Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на суму 20 870, 79 грн., з яких основний борг у розмірі 18 914, 33 грн. (3 черга задоволення), пеня у розмірі 1 956, 46 грн. (6 черга задоволення); Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі на суму 618 100, 85 грн., з яких основний борг у розмірі 524 845,41 грн. (2 черга задоволення), пеня у розмірі 93 255,44 грн. (6 черга задоволення).; заборгованість по заробітній платі - 85 932, 49 грн. Загальна сума Реєстру вимог кредиторів становить 2 460 555, 22 грн.

Іншою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року грошові вимоги ТОВ "ІГ "Експлерент" на суму 3 607 242, 00 відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року скасовано, визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Експлерент" до боржника Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" у сумі 3 607 242, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чеснової Н.В. Введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" на 12місяців (до 17.10.2014 року). Призначено керуючим санацією в. о. голови правління Меріхова Валерія Борисовича. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр". Здійснено заміну кредитора у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Експлерент" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр". Зобов'язано розпорядника майна Кійко Є.А. разом з керуючим санацією в.о. голови правління Меріховим В.Б. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2014 року долучено до матеріалів справи протокол зборів кредиторів Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" від 30.07.2014 року, письмові пояснення від 31.07.2014 року та письмову заяву від 21.07.2014 року Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" щодо відхилення плану санації Публічного акціонерного товариства "Озеленитель". Затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", схвалений протоколом № 1/06-04 зборів комітету кредиторів від 04.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року задоволено клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича, та призначення нового розпорядника майна арбітражного керуючого Чеснової Наталії Володимирівни. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича. Розпорядником майна банкрута призначено арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну. Кандидатуру (заяву) арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича відхилено. Продовжено строк процедури санації до 11.03.2015 року. Відкладено розгляд клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації на дванадцять місяців та плану санації на 11.03.2015 року. Зобов'язано комітет кредиторів Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" надати до суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 року. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство КБ "Земельний капітал" надати до суду письмові пояснення щодо звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервісцентр" до суду з позовом про визнання Договору про відступлення права вимоги від 15.09.2014 року укладеним. Зобов'язано керуючого санацією погодити план санації з комітетом кредиторів, належні докази подати до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року затверджено план санації боржника, продовжено строк санації на 12 місяців (до 28.04.2016 року), зобов'язано керуючого санацією за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час та місце проведення зборів кредиторів, звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів, протокол зборів кредиторів направити до господарського суду не пізніше 5-ти днів після проведення зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Чеснової Н.В. про припинення повноважень розпорядника майна боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чеснової Н.В., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попружко Олександра Владиславовича.

01.12.2015 року від Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

25.01.2016 року розпорядник майна боржника Попружко О.В. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про припинення його повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року припинено повноваження керуючого санацією Меріхова В.Б. та призначено керуючим санацією боржника виконуючого обов'язки голови правління Третьяк Яну Олегівну.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016 року призначено судове засідання для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та заяви розпорядника майна Попружко О.В. про припинення повноважень розпорядника майна.

Розгляд вищезазначених заяв неодноразово відкладався.

24.05.2016 року від керуючого санацією Третьяк Я.О. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про звільнення її за власним бажанням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Третьяк Я.О. до 08.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 року припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Попружко О.В., розпорядником майна призначено Чеснову Н.В., продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією Третьяк Я.О. до 22.06.2016 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року продовжено строк процедури санації, повноважень керуючого санації Третьяк Я.О. та розпорядника майна Чеснової Н.В. до 13.07.2016 року.

08.07.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року продовжено строк процедури санації і повноважень керуючого санацією Третьяк Я.О. та розпорядника майна Чеснової Н.В. до 31.08.2016 року.

28.10.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про заміну кредитора.

01.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року відхилено клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора (вх. № 42944/16 від 08.07.2016 року). Відхилено клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора (вх. № 66228/16 від 28.10.2016 року). Залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" про заміну кредитора.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 23.11.2016 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції що діє з 19.01.2013 року положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012 року, зокрема, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Земельний Капітал" на суму 1 708 377, 14 грн., з яких основний борг у розмірі 1 663 928, 27 грн. (1 черга задоволення), пеня у розмірі 44 448, 87 грн. (6 черга задоволення) до Публічного акціонерного товариства "Озеленитель".

08.07.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора.

Клопотання мотивовано тим, що 31.03.3015 року між ПАТ "Озеленитель", ПАТ КБ "Земельний капітал" та ОСОБА_5 було укладено трьохсторонній договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ КБ "Земельний капітал" передає, а ОСОБА_5 приймає на себе право вимоги, яке належить ПАТ КБ "Земельний капітал" за кредитним договором № 966 від 30.05.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ "Земельний капітал" та ПАТ "Озеленитель". За даним договором ОСОБА_5 як новий кредитор отримав право вимоги від боржника - ПАТ "Озеленитель" грошової суми у розмірі 1 708 377,14 грн. За дане право вимоги згідно умов договору він мав сплатити грошові кошти у сумі 800 000,00 грн. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 966 від 30.05.2007 року перейшло до ОСОБА_5

28.10.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про заміну кредитора.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що 27.10.2016 року між ПАТ "Озеленитель", ПАТ КБ "Земельний капітал" та ОСОБА_5 було укладено трьохсторонній договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ КБ "Земельний капітал" передає, а ОСОБА_5 приймає на себе право вимоги, яке належить ПАТ КБ "Земельний капітал" за кредитним договором № 966 від 30.05.2007 року, що був укладений між ПАТ КБ "Земельний капітал" та ПАТ "Озеленитель". За даним договором ОСОБА_5 як новий кредитор отримав право вимоги від боржника - ПАТ "Озеленитель" грошової суми у розмірі 1 708 377,14 грн. Таким чином, право вимоги за кредитним договором № 966 від 30.05.2007 року перейшло до ОСОБА_5

01.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про заміну кредитора.

Заява ініціюючого кредитора мотивована тим, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.10.2016 року первісний кредитор (ПАТ КБ "Земельний капітал") передав, а новий кредитор (ОСОБА_5) прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і став кредитором за кредитним договором № 966 від 30.07.2007 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (ПАТ "Озеленитель").

Суд першої інстанції, ухвалою від 23.11.2016 року відхилив клопотання ОСОБА_5 про заміну кредитора (вх. № 42944/16 від 08.07.2016 року та вх. № 66228/16 від 28.10.2016 року), залишив без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал" про заміну кредитора.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що укладаючи договір відступлення права вимоги, ОСОБА_5 як фізична особа зобов'язався надати фінансові послуги, не маючи при цьому права відповідно до закону здійснювати факторингові операції.

При з'ясуванні обґрунтованості відхилення судом першої інстанції клопотань про заміну кредитора апеляційний господарський суд враховує наступне.

На підтвердження вимог про заміну кредитора ОСОБА_5 було надано копію договору про відступлення права вимоги від 27.10.2016 року (надалі - Договір від 27.10.2016 року, т. 9, а. с. 84).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 27.10.2016 року первісний кредитор (ПАТ КБ "Земельний капітал") передає, а новий кредитор (ОСОБА_5) приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за кредитним договором № 966 від 30.05.2007 року (основний Договір), укладеним між первісним кредитором та боржником (ПАТ "Озеленитель"). За цим Договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання зобов'язань за основним Договором в розмірі 1 708 377,14 грн.

Згідно з пунктом 2.1 Договору від 27.10.2016 року за відступлення права вимоги за цим Договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 631 965,00 грн. у безготівковій формі на рахунок ПАТ КБ "Земельний капітал". Строки та порядок оплати за Договором: до 01.02.2017 року - 105 000,00 грн.; до 01.05.2017 року - 105 000,00 грн.; до 01.08.2017 року - 105 000,00 грн.; до 01.11.2017 року - 105 000,00 грн.; до 01.02.2018 року - 105 000,00 грн.; до 01.05.2018 року - 105 000,00 грн.

Судом першої інстанції було оцінено Договір від 27.10.2016 року як договір факторингу.

Мотивуючи свій висновок, суд послався, крім норм законодавства, також на наявність правової позиції Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року та Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року у справі № 904/8661/14.

Слід зазначити, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд у справі № 904/8661/14 виходив із вказівок, наданих Вищим господарським судом України, викладених в постанові від 22.06.2016 року, згідно з якими у вказаній справі правовідносини сторін врегульовано договором, що фактично є договором факторингу.

Проте, при оцінці Договору від 27.10.2016 року у даній справі слід виходити насамперед з вимог чинного законодавства України, що регулюють відповідні правовідносини.

Норму статті 6 Цивільного кодексу України розкриває стаття 627 цього Кодексу, в якій зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, згідно з якими підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом статті 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, зокрема договору про відступлення права вимоги, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Разом з тим, розділ І книги 5 Цивільного кодексу України регулює загальні положення про зобов'язання, зокрема, положення щодо сторін у зобов'язанні.

Так, відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 року у справі № 6-301цс15.

Як вбачається із матеріалів справи, при укладенні Договору від 27.10.2016 року про відступлення права вимоги сторони керувались положеннями статей 512-519 Цивільного кодексу України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 Цивільного кодексу України).

З урахуванням зазначених норм права та встановлених обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що існують правові підстави для оцінки Договору від 27.10.2016 року як договору відступлення права вимоги.

Проте, розглядаючи питання про заміну кредитора в справі про банкрутство слід враховувати наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, при вирішенні питання про заміну кредитора судом мають враховуватись особливості провадження у справі про банкрутство.

Так, ОСОБА_5 в своєму клопотанні про заміну кредитора просив замінити кредитора - ПАТ КБ "Земельний капітал" на нового кредитора ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги ПАТ КБ "Земельний капітал" визнано в розмірі 1 708 377, 14 грн., з яких основний борг у розмірі 1 663 928, 27 грн. (1 черга задоволення), пеня у розмірі 44 448, 87 грн. (6 черга задоволення). При цьому, вимоги кредитора в розмірі 1 663 928,28 грн. є забезпеченими майном боржника.

Проте, Договір від 27.10.2016 року, доданий до заяви про заміну кредитора свідчить про відступлення ПАТ КБ "Земельний капітал" права вимоги за кредитним договором № 966 від 30.05.2007 року. Договір про відступлення права вимоги за договором застави від 30.05.2007 року на час розгляду справи в суді першої інстанції сторонами не укладався.

За наведених обставин у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для заміни забезпеченого заставою майна боржника кредитора ПАТ КБ "Земельний капітал" на нового кредитора - фізичної особи ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, такий договір про відступлення права вимоги за договором застави було укладено під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Слід звернути увагу, що кредитор в межах провадження у справі про банкрутство не позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про заміну кредитора за наявності відповідних правових підстав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 23.11.2016 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року має бути залишена без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на ініціюючого кредитора.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Земельний капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року у справі № 24/5005/9644/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.01.2017 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов