ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2017 року Справа № 915/1015/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Роскосметика, АДРЕСА_1, 54018 ()

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Миколаївгаз, вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54008 ()

про стягнення майнової шкоди в сумі 205 072, 38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 6/10 від 06.08.2016 року;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 7/10 від 07.08.2016 року;

від позивача: ОСОБА_4, довіреність № 18/10 від 18.10.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 04/1275 від 01.09.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 04/1272 від 01.09.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Роскосметика з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Миколаївгаз про стягнення майнової шкоди в сумі 205 072, 38 грн., судових витрат по оплаті судового збору в сумі 3 076, 08 грн., витрат на оплату правової допомоги адвоката в сумі 3 000 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2016 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.10.2016 року.

В судовому засіданні 11.10.2016 року судом оголошувалась перерва до 20.10.2016 року.

В судовому засіданні 20.10.2016 року судом оголошувалась перерва до 03.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.11.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.11.2016 року відкладено розгляд справи на 21.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.11.2016 року.

В судовому засіданні 25.11.2016 року судом оголошувалась перерва до 01.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 року призначено у даній справі № 915/1015/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зупинено провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи.

05.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення, у якому експертна установа повідомила про скерування клопотання судового експерта, зокрема: до ПАТ Миколаївгаз направлено клопотання від 26.12.2016 року № 09/3-322/1 про здійснення передплати за проведення експертного дослідження та клопотання від 26.12.2016 року № 09/3-322/2 направлено до ТзОВ Роскосметика про витребування додаткових матеріалів.

12.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від ТзОВ Роскосметика надійшло клопотання за вх. № 414/17, у якому заявник ОСОБА_7 Роскосметика просить суд поновити провадження по справі № 915/1015/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для здійснення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

19.01.2017 року до господарського суду Миколаївської області від ТзОВ Роскосметика надійшли заперечення на клопотання експерта вх. № 779/17, у якому позивач ОСОБА_7 Роскосметика просив суд відмовити судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання від 26.12.2016 року № 09/3-322/2 про надання додаткових матеріалів для здійснення судової експертизи у звязку з тим, що вони не мають відношення для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, та зобовязати його зробити експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Клопотання ТзОВ Роскосметика мотивоване тим, що додаткові матеріали, які судовий експерт просить надати для здійснення економічної експертизи, не направлені на «встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування». Позивач при розгляді справи надав суду письмові докази (клопотання від 11.10.2016 року, 20.10.2016 року, 09.11.2016 року, 17.11.2016 року про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а також заперечення від 31.10.2016 року та 09.11.2016 року проти доводів відповідача) про те, що причиною припинення позивачем виробництва запашок та не поставки їх ТзОВ ТД «Роскосметика» стало безпідставне припинення відповідачем газопостачання позивачу, які не можуть бути замінені висновком експерта.

Представники відповідача в судовому засіданні 19.01.2017 року проти клопотання відповідача вх. № 779/17 заперечили та зазначили, що додаткові документи, які витребував експерт, необхідні для проведення судової експертизи.

Крім того, представники відповідача усно зазначили, що направлений судовим експертом рахунок для здійснення передплати за проведення експертного дослідження відповідачем отримано.

Розглянувши подані суду клопотання судового експерта та клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 року призначено у даній справі судову економічну експертизу, у звязку з необхідністю дослідження первинних документів на підприємстві в їх сукупності в контексті заявлених позовних вимог та необхідністю спеціальних знань, про що зазначено в самій ухвалі.

Судовим експертом ставиться питання про надання додаткових доказів для проведення експертизи, а саме документів бухгалтерського та фінансового обліку. В свою чергу заперечення ТзОВ Роскосметика ґрунтуються на тому, що питання, поставлені на вирішення судової економічної експертизи, взагалі не входять до предмета доказування у даній справі.

Таким чином, позивачем ставиться питання про недоцільність призначення судової експертизи в контексті заявлених позовних вимог. Проте, предметом розгляду є питання щодо подання необхідних для проведення судової експертизи додаткових доказів, а не питання призначення судової експертизи, яке вже вирішено судом.

Враховуючи, що судом призначено судову економічну експертизу, судовим експертом заявлено клопотання про надання додаткових документів бухгалтерського та фінансового обліку, які складались в спірний період, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та задоволення.

При цьому, судом також враховано, що неподання необхідних документів може мати наслідком повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку, про що зазначено в абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 та самому клопотанні судового експерта від 26.12.2016 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При цьому, суд погоджується з твердженням позивача про те, що судовий експерт не має права самостійно збирати докази.

Так, відповідно до п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до абз. 4 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ТзОВ Роскосметика вх. № 779/17 від 19.01.2017 року про відмову судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання від 26.12.2016 року № 09/3-322/2 про надання додаткових матеріалів для здійснення судової експертизи слід відмовити.

Клопотання судового експерта № 09/3-322/2 від 26.12.2016 року про витребування додаткових доказів підлягає задоволенню.

Витребувані судом докази позивачу ОСОБА_7 Роскосметика слід подати господарському суду Миколаївської області з метою подальшого направлення до експертної установи.

Щодо клопотання судового експерта від 26.12.2016 року № 09/3-322/1 про здійснення передплати за проведення експертного дослідження, то слід зазначити наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 року витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ПАТ Миколаївгаз.

Як зазначено у повідомленні судового експерта відповідачу ПАТ «Миколаївгаз» було направлено рахунок на оплату за проведення експертизи, який отримано відповідачем ПАТ «Миколаївгаз», що не заперечується останнім.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відповідачу ПАТ Миколаївгаз забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання ТзОВ Роскосметика вх. № 779/17 від 19.01.2017 року про відмову судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання від 26.12.2016 року № 09/3-322/2 про надання додаткових матеріалів для здійснення судової експертизи.

Задовольнити клопотання судового експерта № 09/3-322/2 від 26.12.2016 року.

Позивачу ОСОБА_7 Роскосметика надати господарському суду для подальшого направлення до експертної установи:

- Картки або Книги складського обліку асортименту продукції, зазначеної у додатку № 7 від 02.07.2014 року та сировини Terpineol за період лютий - квітень 2015 року;

- Оборотно сальдові відомості рахунків № 28 і № 36 за період лютий - квітень 2015 року;

- Звіт про рух матеріальних цінностей по формі № М-19 за період лютий - квітень 2015 року.

Витребувані документи подати господарському суду до 27.01.2017 року.

Задовольнити клопотання судового експерта № 09/3-322/1 від 26.12.2016 року.

Відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Миколаївгаз провести оплату експертизи, докази чого подати суду.

Питання, які поставлені на вирішення судової економічної експертизи, визначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 01.12.2016 року.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 79, 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вул. 1 Воєнна 2-А, м. Миколаїв, 54037.

Суддя Е.М. Олейняш