ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 905/2126/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 (головуючий суддя Скакун О.А., судді Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.)
у справі№ 905/2126/16 Господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"
простягнення 1149149,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2016 у справі 905/2126/16 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання права власності повернуто без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.08.2016 у справі № 905/2126/16 повернуто заявникові без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 скасувати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 відмовлено відповідачу у прийняті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 01.08.2016 у даній справі. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №905/2126/16 та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України, оскільки скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копій позивачу у справі та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 у даній справі повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі №905/2126/16 та додані до неї документи без розгляду на підставі п.п.1, 4 ст. 111-3 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_5 на підписання касаційної скарги та не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду. При цьому жодних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення чи звільнення товариства від сплати судового збору скаржником надано не було.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши подану втретє касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

За приписами ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено колегією суддів, матеріали касаційної скарги не містять доказів, які підтверджували б направлення її копії позивачу у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того заявником не додано і доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями.

Положенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням змін та доповнень) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно, належний розмір судового збору на момент подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду (в 2016 році) становив 1378,00 грн.

Заявником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду (у розмірі 1378,00 грн. в 2016 році). Натомість в тексті скарги міститься посилання на важке фінансове становище товариства внаслідок несплати державними установами та підприємствами (замовниками) вартості виконаних товариством (скаржником у даній справі) робіт з ремонту та будівництва багатьох об'єктів автошляхового господарства нашої країни та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак жодних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано.

Колегія суддів вважає, що скаржник не підтвердив доказами наявність підстав для відстрочення чи звільнення товариства від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, а тому не вбачає достатніх підстав для відстрочення чи звільнення скаржника від такої сплати.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 у справі № 905/2126/16 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
М.М. Малетича