номер провадження справи 17/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 Справа № 908/137/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Фідобанк, 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація, 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11

адреса для листування:49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2747

про стягнення 32 374 189,79 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.07.16 № 20

від відповідача: директор ОСОБА_2, паспорт серії МЕ 570285

СУТЬ СПОРУ:

13.01.16 до господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство Фідобанк (надалі ПАТ Фідобанк) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація (далі ТОВ Бізнес Авіація) в прохальній частині якої позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.10 в розмірі 32 374 189,79 грн. з яких: прострочені нараховані проценти станом на 28.12.15: 5 550 238,10 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 21.05.15 по 28.12.15 включно, станом на 28.12.15: 1 233 269,06 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 28.12.15: 25 590 682,63 грн., звернути стягнення на літак АН-140-100 UR-14007, заводський номер 9 (03-07), дата виготовлення 24.04.04, що належить ТОВ Бізнес Авіація на праві власності на підставі договору № 3616 на постачання літака АН-140-100 від 31.03.10 шляхом передачі ПАТ Фідобанк права власності за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта.

13.01.16 автоматизованою системою документообігу суду визначено вище вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 13.01.16 судом порушено провадження у справі № 908/137/16, якій присвоєно № провадження 17/8/16, судове засідання призначено на 10.02.16.

В судовому засіданні 10.02.16 судом було розпочато розгляд справи по суті спору.

У звязку із не виконанням сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 13.01.16, а також неявкою представника відповідача ухвалою від 10.02.16 судом розгляд справи відкладено до 24.02.16.

Ухвалою від 24.02.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 29.03.16, призначено по справі № 908/137/16 судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області. Для проведення експертизи направлено справу № 908/137/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (надалі Харківський НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса) та на вирішення експертизи поставлено наступне питання: яка вартість повітряного судна - літака тип (модель) АН-140-100, заводський номер 9 (03-07), державний і реєстраційний знак UR-14007, реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 3308/2, яке видано Державною авіаційною службою України 07.09.12?

До господарського суду надійшов лист за підписом керівника Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за вих. № 2/799 в якому останнім повідомлено суд про те що, у Харківському НДІ судових експертиз відсутні спеціалісти товарознавці за експертною спеціальністю 12.4 Оцінка літальних апаратів.

Ухвалою суду від 31.03.16 поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 06.04.16.

Через наявне клопотання позивача не розглядати заяву від 02.03.16 про ухвалення додаткової ухвали, вказана заява судом не розглядалась.

Ухвалою від 06.04.16 по справі № 908/137/16 судом призначено транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області. Для проведення експертизи направлено справу № 908/137/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі Київський НДІ судових експертиз МЮУ). На вирішення експертизи поставлено питання: яка вартість повітряного судна - літака тип (модель) АН-140-100, заводський номер 9 (03-07), державний і реєстраційний знак UR-14007, реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 3308/2, яке видано Державною авіаційною службою України 07.09.12?

На адресу господарського суду надійшов лист та повідомлення за підписами керівника Київського НДІ судових експертиз МЮУ та судових експертів про неможливість надання висновку комісійної транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 01.12.16 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 16.01.17.

05.01.17 до суду надійшла заява за вих. від 21.12.16 № 2-0-0-1/1773-ЛК про уточнення позовних вимог, в якій уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Фідобанк ОСОБА_3 просить суд позовні вимоги викласти у наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.10 в розмірі 32 374 189,79 грн., з яких: прострочені нараховані проценти станом на 28.12.15: 5 550 238,10 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 21.05.15 по 28.12.15 включно, станом на 28.12.15: 1 233 269,06 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 28.12.15: 25 590 682,63 грн., для задоволення грошових вимог ПАТ Фідобанк, звернути стягнення на предмет іпотеки літак АН-140-100 UR-14007, заводський № 9 (03-07), дата виготовлення 24.04.04, що належить ТОВ Бізнес Авіація на праві власності на підставі договору № 3616 на постачання літака АН-140-100 від 31.03.10, шляхом продажу на електронних торгах за ціною, що буде встановлена в рамках виконавчого провадження».

В судовому засіданні 16.01.17 заява за вих. від 21.12.16 № 2-0-0-1/1773-ЛК про уточнення позовних вимог не розглядалась з огляду на те, що ст. 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв чи клопотань про уточнення позовних вимог. А тому, судом було запропоновано представнику позивача, виходячи із змісту такої заяви, а також із змісту поданої раніше позовної заяви у цій справі, пояснити суду, що це за заява, а саме: заява якою позивач подає інший позов, чи заява про зміну предмету чи підстав позову.

Ухвалою від 16.01.17 розгляд справи було відкладено на 24.01.17.

24.01.17 до суду надійшла заява від 24.01.17 за підписом представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_1 про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд позовні вимоги викласти в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.10 в розмірі 32 374 189,79 грн., з яких: прострочені нараховані проценти станом на 28.12.15: 5 550 238,10 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 21.05.15 по 28.12.15 включно, станом на 28.12.15: 1 233 269,06 грн.; борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 28.12.15: 25 590 682,63 грн., для задоволення грошових вимог ПАТ Фідобанк, звернути стягнення на предмет іпотеки літак АН-140-100 UR-14007, заводський № 9 (03-07), дата виготовлення 24.04.04, що належить ТОВ Бізнес Авіація на праві власності на підставі договору № 3616 на постачання літака АН-140-100 від 31.03.10, шляхом продажу на електронних торгах за ціною, що буде встановлена в рамках виконавчого провадження».

Вказана заява була вручена представником позивача директору підприємства відповідача в судовому засіданні 24.01.17, про що свідчить підпис директора підприємства відповідача у цій справі на 1 аркуші вказаної заяви про зміну предмету позову.

Розглядаючи наведені вище заяви судом враховано наступне.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із розясненнями викладеними в п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», … право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із ст. 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у ст. 57 названого Кодексу. (….) Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК України, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому, неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Як свідчать наявні матеріали справи № 908/137/16, а саме протокол судового засідання від 10.02.16 (т. 2, арк. справи 112), суд після відкриття судового засідання роз`яснив позивачу положення ст. ст. 20, 22 ГПК України щодо права відводу судді, стосовно прав і обовязків сторони у справі. Крім того, враховуючи відсутність у представника позивача інших заяв та клопотань, суд перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог по суті спору.

Так, зокрема, судом було розпочато зясування підстав та предмет позову, правову позицію позивача щодо змісту позовних вимог, про що зазначено у вищенаведеному протоколі судового засідання.

При цьому, розпочинаючи в судовому засіданні 10.02.16 розгляд справи по суті спору суд виходив з наступного.

Як свідчить зміст позовної заяви у цій справі (а саме том 1, арк. справи 7), позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказував на те, що … відповідно до умов п. 10 іпотечного договору (в редакції Договору про внесення змін до іпотечного договору від 07.12.15), предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні боржника, місце зберігання предмету Іпотеки є: аеропорт «Запоріжжя», стоянка АК АТ «Мотор Січ».

При цьому, серед наданих до позовної заяви у цій справі додатків (станом на час надходження позову до суду), позивачем не було надано Договору про внесення змін до іпотечного договору від 07.12.15.

А тому, судом було розпочато дослідження змісту іпотечного договору від 10.08.10 укладеного між ВАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Бізнес Авіація» (посвідчений 10.08.10 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5814 …), а також всіх договорів про внесення змін до нього.

Необхідність зясування вказаної обставини була викликана необхідністю додержання судом вимог розділу ІІІ ГПК України (Підвідомчість справ господарським судам. Підсудність справ.), а саме чи підсудна вказана справа саме господарському суду Запорізької області.

При цьому, серед наданих до позовної заяви договорів міститься наведений вище іпотечний договір від 10.08.10 в пункті 10 якого зазначено, що строк дії цього договору, предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні ОСОБА_5 (ТОВ «Бізнес Авіація»), місце зберігання предмету іпотеки є: Донецька область, м. Маріуполь, міжнародний аеропорт.

Також до вказаної позовної заяви позивачем були надані 11 Договорів про внесення змін (доповнень) до іпотечного договору від 10.08.10 (посвідченого 10.08.10 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5814), у саме: від 28.02.11, від 08.12.11, від 07.12.12, від 04.03.13, від 29.05.13, від 16.08.13, від 19.11.13, від 18.02.14. від 15.05.14, від 16.09.14, від 15.01.15.

При цьому, лише в договорі від 07.12.12 про внесення змін до іпотечного договору від 10.08.10 сторонами були внесені зміни згідно з якими в пункті 10 РОЗДІЛУ «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» слова: Донецька область, м. Маріуполь, міжнародний аеропорт» було замінено на слова: «Аеропорт Запоріжжя, стоянка АК АТ «Мотор Січ».

Зясовуючи в судовому засіданні 10.02.16 вказані обставини уповноваженим представником позивача було усно повідомлено суду, що фактично має місце помилка, яка була допущена при підписанні позовної заяви 30.12.15 та яка 13.01.16 надійшла до суду оскільки фактично в договорі від 07.12.12 про внесення змін до іпотечного договору від 10.08.10 сторонами були внесені зміни згідно з якими в пункті 10 РОЗДІЛУ «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ» слова: Донецька область, м. Маріуполь, міжнародний аеропорт» було замінено на слова: «Аеропорт Запоріжжя, стоянка АК АТ «Мотор Січ».

Тобто, лише в судовому засіданні 10.02.16 судом було зясовано, що до справи № 908/137/16 договір від 07.12.15 про внесення змін до іпотечного договору від 10.08.10 не надавався оскільки такий договір між сторонами 07.12.15 не укладався.

З підстав викладених вище, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 181 ЦК України, суд дійшов висновку, що вказана справа підлягає розгляду в господарському суді Запорізької області, тобто за місцезнаходженням майна (предмету іпотеки).

Крім того, судом після початку розгляду справи по суті спору при вирішенні питання щодо необхідності призначення судової експертизи заслухано доводи позивача, ґрунтовно вивчено обставини справи, в т.ч. досліджено: договір про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.08.10№ 293, Іпотечний договір від 10.08.10 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із Договорами про внесення змін до них, договори про відступлення права вимоги від 05.05.15 № 38653/38654 та про відступлення за договорами забезпечення № 3089, банківські виписки, листування та ін.

За таких обставин, враховуючи, що початок розгляду справи № 908/137/16 по суті судом розпочато в судовому засіданні 10.02.16, судом заяви позивача за вих. від 21.12.16 № 2-0-0-1/1773-ЛК про уточнення позовних вимог та за вих. від 24.01.17 про зміну предмету позову залишено без розгляду та приєднано до матеріалів справи.

З підстав викладених вище, судом визнаються необґрунтованими твердження представника позивача викладені у заяві від 24.01.17 про зміну предмету позову, відповідно до яких, вказаний представник вважає, що матеріали справи № 908/137/16, зокрема ухвала суду про призначення по даній справі транспортно-товарознавчої експертизи, та її не проведення станом на 24.01.17, свідчать про те, що судом розгляд справи за позовом ПУАТ «Фідобанк» станом на дату подачі даної заяви (24.01.17) про зміну предмету позову не розпочинався.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.01.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 30.12.15 та наданих до справи письмових поясненнях. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.10 в розмірі 32 374 189,79 грн., з яких: прострочені нараховані проценти станом на 28.12.15 - 5 550 238,10 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 21.05.15 по 28.12.15 включно, станом на 28.12.15 1 233 269,06 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 28.12.15 25 590 682,63 грн., для задоволення грошових вимог ПАТ Фідобанк, звернути стягнення на предмет іпотеки літак АН-140-100 UR-14007, заводський № 9 (03-07), дата виготовлення 24.04.04, що належить ТОВ Бізнес Авіація на праві власності на підставі договору № 3616 на постачання літака АН-140-100 від 31.03.10, шляхом передачі ПАТ Фідобанк права власності за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта.

Відповідач в судовому засіданні 24.01.17 проти позовних вимог заперечив повністю усно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.10 між відкритим акціонерним товариством «Український ОСОБА_6» (ОСОБА_6) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» (Позичальник) укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 (далі - Кредитний договір).

Протягом строку дії вказаного Кредитного договору сторонами було внесено до нього ряд змін та доповнень шляхом укладення низки Додаткових договорів, у т.ч. додаткових договорів, якими врегульовано відносини щодо надання Банком Позичальнику сум кредиту, відсоткової ставки, терміну виконання та ін. (т. 1, арк. с. 141-199; т. 2. арк. с. 1- 53).

15.05.14 Додатковим договором до Договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.08.10 № 293, укладеним між публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_6» (який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Український ОСОБА_6») та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» (Позичальник) було змінено назву кредитного договору на: «договір про відкриття кредитної лінії № 293» та викладеного розділи 1- 10 договору в новій редакції.

У відповідності із п. 1.1 Розділу 1 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору від 15.01.15 про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 293), ОСОБА_6 відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 27 500 000,00 грн. терміном до 15 липня 2015 р., на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору від 15.05.14 до Договору про відкриття кредитної лінії № 293), плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 18 % річних.

Умовами п. 2.1. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору від 15.05.14 до Договору про відкриття кредитної лінії № 293) визначено, що забезпеченням виконання Позичальником своїх зобов'язань перед Банком за цим договором є застава власного майна Позичальника (іпотечний договір від 10 серпня 2010 р.).

Згідно із п. 4.1. Розділу 4 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору від 15.05.14 до Договору про відкриття кредитної лінії № 293), Позичальник зобовязався повернути одержані кредитні ресурси в строк у відповідності до п. 1.1 цього договору та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів, відповідно до встановлених строків.

Абзацом 1 п. 7.1 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору від 15.01.15 до Договору про відкриття кредитної лінії № 293) закріплено, що нарахування та сплата процентів за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно та одночасно з остаточним погашенням кредитної заборгованості за цієї кредитною лінією, але не пізніше 15.07.15. Проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитною лінією.

У відповідності із п. 7.5. Розділу 7 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору від 15.05.14 до Договору про відкриття кредитної лінії № 293), при несвоєчасному погашенні кредитів Позичальник сплачує Банку подвійну процентну ставку від встановленої в п. 1.4. цього договору.

За умовами п. 8.1. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору від 15.05.14 до Договору про відкриття кредитної лінії № 293), за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом Позичальник на вимогу Банку сплачує Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,2 % від суми простроченої заборгованості за процентами на рахунок Банку № 639759919. Пеня нараховується на суму несплачених своєчасно процентів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості, і до дати повного її погашення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за фактичний час користування кредитним ресурсами згідно з умовами цього договору.

Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до « 15» липня 2015 р., а в частині невиконаних зобовязань Позичальника до повного та належного їх виконання. (п. 9.1. Кредитного договору в редакції Додаткового договору від 15.01.15 про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.10).

Вбачається, що за своєю правовою природою, договір, за яким між Банком (ПАТ «Український ОСОБА_6») та ТОВ «Бізнес авіація» виникли правовідносини, є кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

10.08.10 між відкритим акціонерним товариством «Український ОСОБА_6» (Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» (ОСОБА_5) укладено іпотечний договір, предметом якого (п. 1) є надання ОСОБА_5 в іпотеку майна, зазначеного в п. 6 цього Договору, в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання ОСОБА_5 грошових зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_5.

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору (в редакції Договору від 15.01.15 про внесення змін до іпотечного договору), за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань ОСОБА_5 відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.10, згідно з яким Іпотекодержатель відкрив ОСОБА_5 відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 27 500 000,00 грн. терміном до 15.07.15 на поповнення обігових коштів зі сплатою процентів у розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Пунктом 3 Іпотечного договору закріплено, що Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і звернення стягнення на предмет Іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету Іпотеки; витрат на страхування Предмета Іпотеки, якщо вони зроблені за рахунок коштів, наданих Іпотекодержателем; збитків, завданих порушенням умов цього договору.

Згідно із підпунктом 6.1 п. 6 Іпотечного договору, у забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором ОСОБА_5 надав в іпотеку наступне майно: Літак тип (модель) Ан-140-100, заводський номер 9, державний і реєстраційний знак UR-14007 (надалі - предмет Іпотеки).

Підпунктом 7.1. Іпотечного договору (в редакції Договору від 07.12.12 до іпотечного договору) визначено, що предмет Іпотеки належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі Договору № 3616 на постачання літака Ан-140-100 від 31.03.10 з додатками до нього, акту приймання-передачі літака Ан-140-100 UR-14007 заводський номер 9 (03-07), дата виготовлення 24.04.04 від 25.06.10 та реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 3308/2 виданого Державною авіаційною службою України 07.09.12.

У відповідності із п. 10. Іпотечного договору (в редакції Договору від 07.12.12 до іпотечного договору), на строк дії цього договору предмет Іпотеки залишається у володінні та користуванні ОСОБА_5, місце зберігання предмету Іпотеки є: аеропорт «Запоріжжя», стоянка АК АТ «Мотор Січ».

Положеннями п. 11 Іпотечного договору (в редакції Договору від 15.01.15 до іпотечного договору) визначено, що сторони оцінюють предмет іпотеки в сумі 60 000 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 16.5.1 п. 16.5 Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право з метою задоволення свої вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строків виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

За умовами п. 16.7 Іпотечного договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п. 16.5 цього Договору Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Пунктом 22 Іпотечного договору (розділ звернення стягнення і реалізація предмету іпотеки) визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя. Визначені цим договором способи звернення стягнення на предмет Іпотеки не перешкоджають Іпотекодержателю застосовувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством України та/або письмовою домовленістю Сторін. У разі, якщо визначені Договором та/або чинним законодавством України заходи позасудового врегулювання з будь-яких причин не призвели до задоволення вимог Іпотекодержателя в повному обсязі, Іпотекодержатель в праві будь-який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет іпотеки в цілому чи на окреме майно, що входить до його складу, на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором іпотекодержателя).

Строк дії іпотечного договору - до повного виконання ОСОБА_5 зобовязань за Кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього (п. 29 Іпотечного договору).

Вбачається, що наведений вище іпотечний договір 10.08.10 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5814. Також нотаріально посвідчені Договори про внесення змін та доповнень до вказаного іпотечного договору, які надані у справу (том 2, арк.. справи 60 - 82).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав ін. особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

05.05.15 між ПАТ Фідобанк (ОСОБА_6) та ПАТ «Український ОСОБА_6» (Цедент) укладено договір № 38653/38654 (том 1, арк. с. 123-126) про відступлення права вимоги (далі Договір про відступлення № 38653/38654), за умовами якого (п.1.1) з моменту набрання чинності цим договором та на умовах, що в ньому передбачені, Цедент передає (відступає), а ОСОБА_6 приймає права вимоги, до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» (Боржник 1) щодо повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та інших коштів за Договором про відкриття кредитної лінії від 10.08.10 № 293 (Кредитний договір 1) та всіх додаткових угод до нього, укладених між Цедентом та у звязку з чим ОСОБА_6 стає Новим кредитором за Кредитним договором 1. (…) Одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором до нового кредитора переходять усі права Цедента за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором. Передача прав Цедента за договорами забезпечення, що були нотаріально посвідчені, відбувається на підставі окремого договору, який укладається сторонами в день направлення Банком повідомлення про відступлення.

Пунктом 1.1.2. Договору про відступлення № 38653/38654 передбачено, що права вимоги відступаються (передаються) Цедентом Банку в розмірі заборгованості Боржника перед Цедентом за Кредитним договором, яка визначається в день набрання чинності цим договором. При цьому, до Банку переходять також всі інші права кредитора, обумовлені кредитним договором та відповідними договорами забезпечення, в т.ч. право на нарахування та отримання процентів за користування кредитом після вступу в права кредитора.

Додатком № 1 до Договору про відступлення № 38653/38654, до реєстру прав вимоги № 2 включено, у т.ч. право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 10.08.10 № 293, за яким сума основного боргу за кредитом - 25 590 682,83 грн., сума нарахованих процентів - 378 601,68 грн., сума прострочених процентів - 363 392,35 грн., а всього вартість права вимоги за кредитним договором 26 332 676,86 грн.

У відповідності із п. 3.1. Договору про відступлення № 38653/38654, вказаний договір набуває чинності після його підписання Сторонами та скріплення їх печатками, з моменту надсилання Банком Цеденту Повідомлення про відступлення, якщо інший строк набрання чинності цим Договором не обумовлено в такому повідомленні про відступлення.

Наявне в матеріалах справи повідомлення ПАТ «Фідобанк» за вих. від 21.05.15 № 11-1-3/1181 про відступлення (том 1, арк. с. 131), яке отримано під особистий підпис 21.05.15 старшим юрисконсультом ПАТ «УПБ» ОСОБА_7, свідчить, що позивачем повідомлено ПАТ «Український професійний банк» про набрання чинності договору відступлення з 21.05.15 у відповідності до п. 3.1. Договору відступлення.

21.05.15 між ПАТ «Український ОСОБА_6» (Цедент) та ПАТ Фідобанк (Цесіонарій) укладено договір про відступлення прав за договорами забезпечення № 3089 (далі - Договір про відступлення прав № 3089), відповідно до умов (пунктів 1.1 1.3.) якого, Цедент відступає Цесіонарію, а Цесіонарій набуває усі права вимоги (надалі «Права») за договорами забезпечення, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього Договору. Права відступаються в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення Прав. З моменту відступлення права вимоги за Договорами забезпечення, Цесіонарій замінює Цедента у всіх правовідносинах, які склалися між ним та зобовязаними особами за Договорами забезпечення, а також Цесіонарій набуває права вигодонабувача, в тому числі право вимоги до страховиків, за договорами страхування предметів застави/іпотеки за Договорами забезпечення.

У відповідності із п. 1 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за договорами забезпечення № 3089 до переліку договорів забезпечення за якими Цедент відступає, а Цесіонарій в повному обсязі набуває право вимоги Цедента належить іпотечний договір (ОСОБА_5 ТОВ «Бізнес Авіація»), 10.08.10 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5814 та договори про внесення змін до нього.

Відповідно до п. 3.1 Договору про відступлення прав за договорами забезпечення № 3089, цей договір підлягає нотаріальному посвідченню, набирає чинності з моменту такого посвідчення і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за Договором.

Договір про відступлення прав за договорами забезпечення № 3089, 21.05.15 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 3089.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як стверджує позивач у своїй позовній заяві, на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 10.08.10 № 293 Банком (ПАТ «Український професійний банк») відповідачу були надані грошові кошти в межах відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 27 500 000,00 грн.

Внаслідок укладення між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Фідобанк» договору про відступлення права вимоги від 05.05.15 № 38653/38654 та договору про відступлення за договорами забезпечення № 3089, права кредитора за договором про відкриття кредитної лінії від 10.08.10 № 293 та права іпотекодержателя за Іпотечним договором (10.08.10 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 5814) перейшли до позивача у цій справі.

Судом враховано, що у матеріалах цієї господарської справи відсутні докази оспорювання чи визнання судом недійсними договорів про відступлення права вимоги від 05.05.15 № 38653/38654 та договору про відступлення за договорами забезпечення № 3089.

Судом встановлено, що 23.09.15 ПАТ «Фідобанк» на адресу ТОВ «Бізнес Авіація» було направлено повідомлення-вимогу за вих. від 23.09.15 № 10-1-4/2014 (том 2, арк. с. 118-119) про усунення порушень, якою позивач просив відповідача у 30-денний строк виконати порушене зобовязання по договору про відкриття кредитної лінії від 10.08.10 № 293 сплативши заборгованість у розмірі 29 117 852,66 грн., з якої: 25 590 682,63 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 3 127 186,06 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, 399 983,97 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Також у своєму повідомленні-вимозі позивач повідомив, що у разі не виконання цієї вимоги ПАТ «ФІДОБАНК» зверне стягнення на предмет іпотеки згідно ст.ст. 36, 38 Закону України «Про іпотеку» задовольнивши вимоги забезпечені Іпотечним договором від 10.08.10 № посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 5814, продавши від свого імені предметі іпотеки будь-якій особі. При цьому, ціна продажу предмета іпотеки (літака тип (модель) АН-140-100, заводський № 9, державний реєстраційний знак UR-14007) буде встановлена на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним субєктом оціночної діяльності.

Направлення вказаного листа позивачем на адресу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями: опису вкладення в цінний лист від 23.09.15, фіскальним чеком від 23.09.15 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2, арк. с. 120, 121).

03.02.16 позивачем на адресу відповідача направлено лист за вих. від 02.02.16 № 2-0-0-1-4/847 (том 2 арк. с. 115) з проханням 09.02.15 забезпечити представникам ПАТ «Фідобанк» фізичний доступ до предмету іпотеки літака тип (модель) АН-140-100, заводський № 9, державний реєстраційний знак UR-14007 з метою проведення перевірки стану його збереження, фізичного стану та його використання. Крім того, позивач вказаним листом просив відповідача в день проведення перевірки надати всі документи необхідні для перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки.

17.02.16 ПАТ «Фідобанк» направлено ТОВ «Бізнес авіація» лист за вих. від 17.02.16 № 2-0-0-1-5/1219 (том 2, арк. с. 124) та повідомлено відповідача про наявну за ним станом на 28.12.15 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.10 в розмірі 32 374 189,79 грн. Крім того, позивач у своєму листі просить відповідача з метою підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором у строк до 27.02.15 підписати акт звірки взаємних розрахунків.

Докази направлення вказаного листа позивачем на адресу відповідача наявні в матеріалах даної справи (том 2, арк. с. 125).

Однак, відповідач умови Кредитного договору щодо сплати кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами перед ПАТ «Фідобанк» не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.10 в розмірі 32 374 189,79 грн. (з якої: 5 550 238,10 грн. - прострочені нараховані проценти станом на 28.12.15; 1 233 269,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 21.05.15 по 28.12.15 включно, станом на 28.12.15; 25 590 682,63 грн. - борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору станом на 28.12.15) звернути стягнення на літак Ан-140-100 UR-14007, заводський № 9 (03-07), дата виготовлення 24.04.14, що належить ТОВ «Бізнес Авіація» на праві власності на підставі договору № 3616 на постачання літака АН-140-100 від 31.03.2010, шляхом передачі публічному акціонерному товариству «Фідобанк» права власності за ціною, що буде встановлена на підставі висновку незалежного експерта.

Розглянувши наявні в матеріалах докази в їх сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наявними у справі доказами з огляду на наступне.

Статтею 572 ЦК України унормовано, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 574 ЦК України).

Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення ких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні обєкти, а також ін. речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Згідно із реєстраційним посвідченням повітряного судна Державної авіаційної служби України № РП 3308/2 від 07.09.12, повітряне судно власника - ТОВ «Бізнес Авіація» - літак тип (модель) АН-140-100, заводський № 9, державний реєстраційний знак UR -14007, належним чином зареєстрований у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію від 07.1244, повітряного кодексу України та Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні (т. 2, арк. с. 145).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 37881848 від 21.05.15, Іпотекодержателем предмету іпотеки - літак тип (модель) АН-140-100, заводський ; 9, державний реєстраційний знак UR -14007 є: ПАТ «Фідобанк» на підставі договору про відступлення прав за договорами забезпечення № 3089, виданий 21.05.15 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, Іпоткедовець ТОВ «Бізнес авіація» (том 2, арк. с. 99-100).

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором (ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як свідчить п. 25 Іпотечного договору, сторонами передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. У разі виникнення у Іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є Предметом Іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 37 Закону України Про іпотеку, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як свідчать матеріали справи № 908/137/16, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 24.02.16 по даній справі була призначена судово-технічна експертиза проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та на вирішення якої судом поставлено питання: яка вартість повітряного судна Літака тип (модель) АН-140-100, заводський номер № 9 (03-07), державний і реєстраційний знак UR-14007, реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 3308/2, яке видано Державною авіаційною службою України 07.09.12?

Листом за вих. № 2/799 керівником Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса повідомлено суд про те що, у Харківському НДІ судових експертиз відсутні спеціалісти товарознавці за експертною спеціальністю 12.4 Оцінка літальних апаратів.

У звязку із отримання вказаного листа господарським судом ухвалою від 31.03.16 було поновлено провадження по справі № 908/137/16, розгляд справи призначено на 06.04.16.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору ухвалою суду від 06.04.16 призначено по справі № 908/137/16 транспортно-товарознавчу експертизу проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи судом поставлено питання: яка вартість повітряного судна Літака тип (модель) АН-140-100, заводський номер № 9 (03-07), державний і реєстраційний знак UR-14007, реєстраційне посвідчення повітряного судна № РП 3308/2, яке видано Державною авіаційною службою України 07.09.12?

При цьому, пунктом 8 резолютивної частини вказаної ухвали, суд зобовязав сторін у справі № 908/137/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

У звязку із надходженням на адресу суду клопотань фахівців експертної установи від 01.06.16 № 6492/16-54 та від 14.09.16 № 6492/16-54 (про надання у розпорядження експертів документації на повітряне судно, обєкт дослідження та забезпечення умов для проведення огляду літака в обсязі визначеному у клопотаннях) судом на адресу кожної із сторін у цій справі 09.06.16 та 22.09.16 направлялись (кожному окремо) клопотання експертів для вжиття керівниками кожної із сторін заходів для виконання кожного з таких клопотань.

Також судом було звернуто увагу кожної із сторін на ту обставину, що у разі не задоволення вказаних клопотань експертів суд буде змушений поновити провадження у справі і вирішувати спір за наявними у справі матеріалами.

14.11.16 на адресу господарського суду надійшов лист за вих. від 09.11.16 № 6492/16-54 за підписами керівника Київського НДІ судових експертиз МЮУ та повідомлення від 09.11.16 № 6492/16-54 судових експертів вказаного НДІ про неможливість надання висновку комісійної транспортно-товарознавчої експертизи. Зокрема у повідомленні експертами повідомлено, про неможливість надання висновку з тих підстав, що станом на 09.11.16 не надано на огляд обєкт дослідження та матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

Судом враховано, що ціна предмету іпотеки визначена в п. 11 Іпотечного договору не може бути взята до уваги, оскільки приписами ч. 3 ст. 37 Закону України Про іпотеку, чітко визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

В ході розгляду справи судом враховано, що позивач не надав до суду висновку незалежного експерта щодо вартості іпотечного майна. Проведення судової експертизи по визначенню вартості іпотечного майна за ухвалою суду від 06.04.16 по справі № 908/137/16 не здійснено з причин не залежних від суду та від позивача.

Як наслідок, позивач не довів суду вартість предмета іпотеки на який він просить суд звернути стягнення шляхом передачі позивачу права власності.

За таких обставин, вимоги позивача судом визнаються не доведеними, а тому, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Статтею 83 ГПК України визначені права господарського суду щодо прийняття рішення. Зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної статті передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Матеріали цієї господарської справи № 908/137/16 свідчать, що відповідачем не виконані вимоги ухвал суду по даній справі, зокрема ухвали від 13.01.16 про порушення провадження у справі № 908/137/16 в частинні надання витребуваних вказаною ухвалою документів до суду та від 06.04.16 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи по справі № 908/137/16 в частині надання судовому експерту всіх необхідних документів для проведення транспортно-товарознавчої експертизи (п. 8).

Також судом враховано, що: відповідачем не повідомлено суду про обєктивну неможливість виконання останнім вимог вказаних ухвал по справі № 908/137/16, а також те, що керівник відповідача вперше зявився лише в останнє (всього було 5) судове засідання (24.01.17), тобто в день прийняття рішення у справі по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухилився від вчинення дій, покладених на нього ухвалами суду по справі № 908/137/16, як на учасника судового процесу, та розцінює вказані дії (у даному випадку бездіяльність) ТОВ «Бізнес Авіація», як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у цій справі штраф в розмірі 1700 грн. в доход Державного бюджету за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, як на учасника судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Авіація (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 11, ) в доход Державною бюджету України (, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район; 22030001, ОСОБА_6 одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 3007, МФО 813015) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штрафу за не виконання вимог ухвал суду по справі № 908/137/16.

Повне рішення складено 01.02.17.

Суддя В.Л. Корсун