ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Справа № 902/1042/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (вул. М. Оводова, 1, м. Вінниця, 21000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-В" (пл. Гагаріна, 4, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 29 429,87 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 06.12.2016 року,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №39 від 21.12.2016 року;

відповідача ОСОБА_3 - директор товариства;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-В" 29 429, 87грн., з яких: 20 343,04 грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 8 039,42 грн. - інфляційні та 1047,41 грн. - 3% річних..

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 25 від 10.01.2013 року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Вінниці. З поміж будинків, які обслуговує позивач, знаходиться будинок за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 4. У зазначеному будинку розташовані приміщення, які на праві власності належать відповідачу, який відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є споживачем житлово-комунальних послуг, і зобов'язаний здійснювати оплату а надані послуги. Однак, відповідачем відповідна оплати не проводиться, неодноразові звернення до останнього з даного питання не призвели до результатів.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1042/16 та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року розгляд справи відкладено на 24.01.2017 року з метою виконання сторонами вимог суду в частині надання доказів.

Відповідач заперечує проти позову з підстав наведених в запереченнях № 37 від15.12.2016 року та поясненнях № 41 від 19.01.2017 року. (т. 1, а.с. 32, 44-46)

23.01.2017 року від позивача надійшло клопотання б/н. від 20.01.2017 року про зменшення розміру позовних вимог, в якому останній просить стягнути з відповідача 18 334,88 грн. - заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 8177,31 грн. - інфляційних та 1106,20 грн. - 3% річних. (т. 1, а.с. 56,57)

В засіданні суду 24.01.2017 року представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів .

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку про призначення з власної ініціативи судової економічної експертизи з урахуванням наступного.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Ухвалами суду позивача зобов'язано надати докази надання відповідачеві послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (первинні документи), детальний розрахунок заборгованості заявленої до стягнення, всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог. Однак позивачем вимоги ухвал суду не виконані, визначені судом докази до суду не подані.

В зв'язку з ненаданням позивачем доказів надання відповідачеві послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та детального розрахунку заборгованості, суд не має можливості перевірити нараховані позивачем суми оскільки розрахунок заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних є досить складним.

Тому для здійснення подібних складних і об'ємних розрахунків або для перевірки їх правильності необхідно мати спеціальні знання і навички, якими володіють лише експерти такого профілю.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 69, ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 902/1042/16 на 15 днів.

2. Призначити у справі № 902/1042/16 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" в період з 01.02.2013 року по 31.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-В" послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій?;

- чи підтверджуються документально зазначені позивачем у розрахунку суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2013 року по 31.07.2016 року? (т. 1, а.с. 59)

- чи підтверджується документально сума 3% річних, що визначена позивачем в розрахунку ? (т. 1, а.с. 59);

- чи підтверджується документально сума інфляційних втрат, що визначена позивачем в розрахунку? (т. 1, а.с. 59).

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

9. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/1042/16 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/1042/16 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

13. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи № 902/1042/16.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. М. Оводова, 1, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (пл. Гагаріна, 4, м. Вінниця, 21000)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)