УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 913/747/16

Провадження №22б/913/747/16

за позовом - державного підприємства Регіональні електричні мережі

в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення заборгованості

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання Ногін С.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність від 03.10.2016 р. № 42

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 11.11.2016 р. № 99

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем - ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, подано до суду позовну заяву від 15.06.2016 №509 про стягнення з відповідача - ПАТ Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, заборгованості в загальному розмірі 222324694грн. 34 коп.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, вислухавши представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Позивач - ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом (заява від 15.06.2016 №509), до ПАТ Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про стягнення з останнього заборгованості у сумі 222 324 694,34 грн. у т.ч.:- за активну електроенергію - 140 358 521,51 грн.; суму нарахованої пені за прострочення сплати спожитої електроенергії -11 447 982,29 грн.; суму нарахованих 3%річних від простроченої суми - 5 774 291,16 грн.; суму нарахованих збитків від інфляції за час прострочення сплати - 64 743 899,38 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.06.2016 порушено справу №913/747/16 (провадження №22пд/913/747/16), позовну заяву ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, призначено до розгляду у засіданні суду на 21.07.2016.

21.07.2016 р. розгляд справи відкладено за клопотанням сторін на 18.08.2016 р.

17.08.2016 р. в звязку з надходженням судді Ковалінас М.Ю. у відпустці з 01.08.2016 по 02.09.2016 р. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату № 248-р здійснено повторний автоматизований розподіл і розгляд справи передано судді Яресько Б.В.

В звязку з зміною складу суду розгляд справи починається спочатку.

У судовому засіданні 18.08.2016 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

18.08.2016 р. від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів

Ухвалою від 18.08.2016 р. суд відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.08.2016р. по справі №913/747/16 разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 30.08.2016 р. Донецький апеляційний господарський суд повернув заявнику апеляційну скаргу без розгляду, а справу Господарському суду Луганської області.

Ухвалою від 06.09.2016 р. суд відклав розгляд справи у судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

06.09.2016 р. від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява від 05.09.2016 р. про визнання недійсним договору № 4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003 р., укладеного між ПРАТ Краснодонвугілля та Луганською філією ДП Регіональні електричні мережі.

Ухвалою від 06.09.2016 суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув відповідачу зустрічну позовну заяву від 05.09.2016 р. про визнання недійсним договору № 4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003 р., укладеного між ПРАТ Краснодонвугілля та Луганською філією ДП Регіональні електричні мережі.

06.09.2016 р. від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № 4 на постачання електричної енергії від 05.12.2003 р., укладеного між ПРАТ Краснодонвугілля та Луганською філією ДП Регіональні електричні мережі. Зустрічна позовна заява підписана представником ПРАТ Краснодонвугілля ОСОБА_3 на підставі довіреності № 79 від 15.08.2016 р.

Зустрічний позов ПРАТ Краснодовугілля був поданий після початку розгляду справи по суті, за таких обставин суд ухвалою від 06.09.2016 р. відмовив в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він є поданим з порушенням вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2016 р. по справі №913/747/16.

Ухвалою від 12.09.2016 р. провадження у справі зупинено до повернення справи з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2016 р., в звязку з чим після повернення справи 31.10.2016 р. господарський суд поновив розгляд справи та призначив її розгляд на 14.11.2016 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав додаткові пояснення на відзив відповідача.

Відповідачем надані пояснення по справі, зокрема про відсутність у нього інформації про складання спірних актів прийому-передачі та їх відсутність у нього, та заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Енергоринок та Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго.

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. по справі №913/747/16.

Ухвалою від 21.11.2016 р. провадження у справі зупинено до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Краснодонвугілля на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.09.2016 р.

Приватне акціонерне товариство Краснодонвугілля, м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. по справі №913/747/16.

Вищий господарський суд України відмовив в задоволенні клопотання Приватному акціонерному товариству "Краснодонвугілля" про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. та повернув без розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016р.

Приватне акціонерне товариство Авдіївський коксохімічний завод, м. Авдіївка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2016р. по справі №913/747/16.

Ухвалою від 04 січня 2017 року провадження у справі зупинено до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Адіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка Донецької області, на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2016 р. у справі № 913/747/16 про повернення зустрічної позовної заяви.

Справу № 913/747/16 повернути до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 18.01.2017 р. суд поновив провадження у справі за клопотанням відповідача продовжив строк вирішення спору по справі № 913/747/16 до 05.02.2017 р. включно, та призначив її розгляд на 30.01.2017 р.

У судовому засіданні 30.01.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Ним заявлене усне клопотання про витребування в органах Пенсійного фонду України та державної фіскальної служби інформації стосовно наявності трудових правовідносин між відповідачем та громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також позивачем надані письмові пояснення стосовно придбання ним електричної енергії у ДП «Енергоринок» з доданими матеріалами та заперечення щодо залучення до участі у справи третіх осіб.

До суду надійшли клопотання ТОВ Прайм Холдинг та ПРАТ Авдіївський коксохімічний завод про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ТОВ Прайм Холдинг та ПРАТ Авдіївський коксохімічний завод зазначають, що вони є кредиторами відповідача по справі про банкрутство № 21/52б і задоволення позовної заяви та стягнення з відповідача грошових коштів спричинить погіршення фінансового стану відповідача, що слугуватиме підставою для невиплати належних ним грошових коштів від відповідача.

Відповідачем заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Енергоринок та Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

ТОВ «Прайм Холдинг», ПРАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та відповідачем відносно ДП «Енергоринок» та ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» не доведено суду, що рішення з цього спору може безпосередньо вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

За таких обставин, суд відмовляє ТОВ «Прайм Холдинг», ПРАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та відповідачу відносно ДП «Енергоринок» та ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в залученні зазначених осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до справи № 913/747/16.

Відповідачем по справі заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в актах приймання-передачі товарної продукції до договору про постачання електричної енергії № 4 від 05.12.2003 року, а саме:

№ 4/10/14 від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 р.

№ 4/08/14 від 30.11.2014 року за листопад 2014 р.

№ 4/12/14 від 31 грудня 2014 року за грудень (1-8) 2014 року,

№ 4/12/14 від 31 грудня 2014 року за грудень (9-31) 2014 року,

№ 4/01/15 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року,

№ 4/02/15 від 28.02.2015 року за лютий 2015 року,

№ 4доп/02/15 від 28 лютого 2015 року за лютий 2015 року,

№ 4/03/15 від 31 березня 2015 року за березень 2015 року

ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в акті приймання-передачі товарної продукції № 4/04/15 від 30.04.2015 р. за квітень 2015 року до договору про постачання електричної енергії № 4 від 05.12.2003 року ОСОБА_5, чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул.. Поштова (ОСОБА_6) 67), та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач проти проведення експертизи заперечує, посилаючись на те, що на його думку достатньо належних доказів для винесення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідач заперечує проти підписання від його імені актів прийому-передачі повноважними особами, що для встановлення зазначених вище обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова (ОСОБА_6) б. 67).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи призначення судової експертизи у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення експертом поставлених перед ним питань в ухвалі про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 913/747/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Поштова (ОСОБА_6) б. 67).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в актах приймання-передачі товарної продукції до договору про постачання електричної енергії № 4 від 05.12.2003 року, а саме:

№ 4/10/14 від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 р.

№ 4/08/14 від 30.11.2014 року за листопад 2014 р.

№ 4/12/14 від 31 грудня 2014 року за грудень (1-8) 2014 року,

№ 4/12/14 від 31 грудня 2014 року за грудень (9-31) 2014 року,

№ 4/01/15 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року,

№ 4/02/15 від 28.02.2015 року за лютий 2015 року,

№ 4доп/02/15 від 28 лютого 2015 року за лютий 2015 року,

№ 4/03/15 від 31 березня 2015 року за березень 2015 року

ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в акті приймання-передачі товарної продукції № 4/04/15 від 30.04.2015 р. за квітень 2015 року до договору про постачання електричної енергії № 4 від 05.12.2003 року ОСОБА_5, чи іншою особою?

2. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобовязати відповідача ПАТ «Краснодонвугілля» оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку.

Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України

4. Зобовязати позивача ДП Регіональні електричні мережі в особі Луганської філії, м. Лисичанськ Луганської області, - надати суду протягом двох тижнів для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали актів-прийому передачі:

№ 4/10/14 від 31.10.2014 р. за жовтень 2014 р.

№ 4/08/14 від 30.11.2014 року за листопад 2014 р.

№ 4/12/14 від 31 грудня 2014 року за грудень (1-8) 2014 року,

№ 4/12/14 від 31 грудня 2014 року за грудень (9-31) 2014 року,

№ 4/01/15 від 31 січня 2015 року за січень 2015 року,

№ 4/02/15 від 28.02.2015 року за лютий 2015 року,

№ 4доп/02/15 від 28 лютого 2015 року за лютий 2015 року,

№ 4/03/15 від 31 березня 2015 року за березень 2015 року,

№ 4/04/15 від 30.04.2015 р. за квітень 2015 року., належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи.

5. Зобовязати відповідача ПАТ Краснодонвугілля, - надати суду протягом двох тижнів для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали документів, що містять вільні зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період часу складання актів (жовтень 2014- квітень 2015 р.), у кількості не менш ніж 15 зразків кожного, та письмово повідомити про можливість участі зазначених осіб у судовому засіданні для відбору експериментальних зразків підпису.

6. Зупинити провадження у справі № 913/747/16 за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії до ПАТ «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості до вирішення питань судової почеркознавчої експертизи.

7. Відмовити ТОВ «Прайм Холдинг», ПРАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та відповідачу відносно ДП «Енергоринок» та ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в залученні зазначених осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до справи № 913/747/16

Суддя Б.В.Яресько