ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокуСправа № 912/515/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/515/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради"

про стягнення 229 624,60 грн,

за участю представників сторін:

від позивача не був присутнім;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.01.2017;

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" (надалі ПАТ "БАНК ФОРУМ"/ Банк/позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" (надалі КП "ЖЕО №1"/відповідач) 229 624,60 грн завданих збитків.

Позов мотивовано, зокрема, посиланням на статтю 1166 Цивільного кодексу України, статтю 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункти 1.6. та 14.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 936/15627 від 07.10.2008. За твердженням позивача збитки останньому заподіяні внаслідок затоплення, належних ПАТ "БАНК ФОРУМ", приміщень нечистотами із загальнобудинкової каналізації, і саме відповідач є особою, відповідальною за їх заподіяння, оскільки саме на нього покладено обов'язок утримувати в належному стані та здійснювати технічне обслуговування та ремонт мереж, які знаходяться на балансі КП "ЖЕО №1" і він, як балансоутримувач будинку, в якому знаходиться належне позивачу на праві власності приміщення, в порушення статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не виконав своїх зобов'язань з контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку, не належним чином здійснює технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж будинку, внаслідок чого в приміщенні позивача сталась аварійна ситуація, а саме: витікання нечистот із загальнобудинкової каналізації в результаті чого майну позивача була завдана шкода, а тому відповідач згідно вимог чинного законодавства має нести відповідальність у вигляді відшкодування позивачу збитків витрат на виконання робіт по прибиранню приміщення після затоплення, на проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених приміщень та вартості майна, що не підлягає використанню в результаті затоплення.

Рішенням господарського суду (суддя Шевчук О.Б.) від 15.04.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 скасовано, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" Кіровоградської міської ради" на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" 229 624,60 грн завданих збитків, судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 3 444,38 грн, за подачу апеляційної скарги 3 788,81 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 скасовано, справу № 912/515/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

07.11.2016 матеріали справи № 912/515/16 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області. Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду №442 від 07.11.2016 на підставі статті 20 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/515/16, за результатами якого справу призначено судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 08.11.2016 суддею Наливайко Є.М. прийнято справу до свого провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору на виконання вказівок викладених у постанові суду касаційної інстанції докази.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2016 розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 13.01.2017 господарським судом оголошено перерву в порядку статті 77 господарського процесуального кодексу України до 09год.00хв. 20.01.2017.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 20.10.2017.

В судовому засіданні 13.01.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надавши при цьому додаткові пояснення у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "БАНК ФОРУМ" .

Відповідно до уточненого відзиву на позов КП "ЖЕО №1" зазначило, що станом на 06.07.2015 жодних аварійних ситуацій на внутрішньобудинковій каналізаційній мережі житлового будинку, в якому знаходиться належне позивачу на праві власності приміщення, не траплялось, мешканці будинку за адресою пров. Училищний, 10 в м. Кропивницькому з приводу аварійних ситуацій на внутрішньобудинковій каналізаційній мережі до КП "ЖЕО №1" не звертались. Послуги КП "ЖЕО №1" з утримання будинку та прибуткової території за адресою пров. Училищний, 10 надавались і надаються відповідачем належним чином, проводяться обстеження та профілактичні прочищення каналізаційної мережі.

Також відповідач заперечуючи обґрунтованість позову зазначає наступне: акт обстеження обєкту нерухомості від 22.07.2015 не є належним доказом у даній справі, оскільки складений за відсутності повноважного представника відповідача та містить зазначення лише факту виявлення залиття; представник КП "ЖЕО №1" не мав змоги бути присутнім при складанні акта обстеження від 22.07.2015, позаяк лист про виклик представника на таке обстеження відповідачем отриманий лише 23.07.2015; позивачем не обґрунтовано розмір заявлених до стягнення збитків.

Представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні 20.01.2017, підтримав позицію, викладену у відзиві, та просив суд в задоволенні позову відмовити. Поряд з цим представником відповідача до судового засідання надані додаткові докази, а саме: витяг з Журналу обліку результатів оглядів будинків за 2015 рік та витяг з журналу реєстрації заявок по сантехнічним мережам, оригінали яких оглянуті господарським судом у судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив такі обставини справи.

ПАТ "БАНК ФОРУМ" на підставі договору купівлі-продажу № 6419 від 13.11.2006 належить нежитлове приміщення площею 187,6 кв.м. вбудоване в житловий будинок, та на підставі договору купівлі-продажу № 840 від 29.03.2007 - квартира № 57, що розташовані у житловому будинку за адресою: м. Кіровоград, провулок Училищний, 10.

Право власності позивача на вищезазначені об'єкти нерухомості підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12782282 від 06.12.2006 та №14581254 від 17.05.2007.

В подальшому позивач самовільно приєднав житлову квартиру №57 до нежитлового приміщення та здійснив перепланування. Після чого загальна площа приміщення позивача в будинку №10, розташованому по провулку Училищному, 10 склала 239,0 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 557 від 28.11.2014 затверджено, зокрема, акт приймання-передачі житлових та нежитлових будинків (приміщень), відповідно до якого 26.11.2014 проведено обстеження активів житлового будинку за адресою пров. Училищний, 10, що передається з балансу КРЕП № 6 на баланс КП "ЖЕО №1", який є балансоутримувачем будинку за адресою пров. Училищний, 10 в м. Кіровограді та внутрішньобудинкових мереж останнього.

За твердженням позивача, належні йому приміщення ним не використовуються.

06.07.2015 посадовими особами останнього при проведенні обстеження, належного ПАТ "БАНК ФОРУМ" приміщення, розташованого в житловому будинку № 10 по провулку Училищному у м. Кіровограді, було виявлено затоплення нечистотами із загальнобудинкової каналізації вказаного приміщення.

Про виявлену ситуацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" листом № 9043/10 від 14.07.2015 повідомив відповідача та просив направити представника відповідача на 10:00 22.07.2015 для проведення обстеження приміщення та фіксації зазначеного інциденту.

Проте, даний лист отримано відповідачем лише 23.07.2015, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 15.07.2015 (а.с.14 на звороті).

22.07.2015, за відсутності представника відповідача, комісією в складі представника позивача та мешканців будинку №10, розташованого в м. Кіровограді по провулку Училищному, складено акт обстеження об'єкту нерухомості (а.с.15), в якому, зокрема, відображено те, що приміщення в будинку № 10 по провулку Училищному в м. Кіровограді потребує ремонту та дезінфекції після затоплення нечистотами із загальнобудинкової каналізації. На об'єкті наявний стійкий сморід. Підлога частково затоплена нечистотами, поточний стан зафіксовано фотокамерою. Стеля в приміщенні набухла, покрита грибком та пліснявою. Аналогічним чином пошкоджено стіни. Комісією встановлено також інші пошкодження меблів, дверей, ліній електроживлення, розеток та ін. Також встановлено факт залиття нечистотами приміщення санвузла. Стан приміщення зафіксовано на фотокамеру.

Вказаний вище акт від 22.07.2015 разом з фотографіями, що фіксують стан пошкодженого об'єкту, позивачем направлено відповідачу для підписання разом з супровідним листом № 9868/10 від 04.08.2015. Однак, відповідач відповіді на лист не надав, акт обстеження об'єкту нерухомості від 22.07.2015 не підписав, лист повернувся позивачу з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

З метою усуненню наслідків аварійної ситуації відповідач провів роботи з прибирання приміщення після затоплення і здійснив ремонтно-відновлювальні роботи пошкоджених приміщень, внаслідок чого поніс витрати, зокрема, за твердженням позивача, останнім понесено збитки, що включають в себе:

14 400,00 грн - витрати на роботи по прибиранню приміщення після затоплення;

189 259,74 грн - витрати на проведення ремонтно-відновлюваних робіт пошкоджених приміщень;

25 964,86 грн - вартість майна, що не підлягає використанню в результаті затоплення.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач зазначив, що понесені ним витрати в загальному розмірі 229 624,60 грн є збитками, які підлягають відшкодуванню саме відповідачем, як балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться належне позивачу на праві власності приміщення.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування шкоди, є зобов'язання, які виникають внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Загальні правила відшкодування завданої особі не договірної шкоди встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 статті 22 цього кодексу передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У господарських правовідносинах під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

На підтвердження понесених збитків позивач надав до господарського суду копію платіжного доручення № 72240 від 24.09.2015 на суму 14400,00 грн, довідку № 711/5 від 19.01.2016 про вартість пошкодженого майна в розмірі 25964,86 грн за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" ОСОБА_2 та головного бухгалтера-директора департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_3М, а також договірну ціну на ремонтні роботи в приміщенні, розташованому за адресою; м. Кіровоград, пр. Училищний, 10, які проводяться у 2015 році на загальну суму 189 259,74 грн.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

В силу вимог статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець, зокрема, зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №936/15627, а саме відповідно до пункту 1.6. за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі (пункт 14.1. Правил).

Виходячи з комплексного аналізу зазначених вище положень чинного законодавства, а також враховуючи Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 557 від 28.11.2014 в частині прийняття на баланс відповідачем будинок № 10 по провулку Училищному у місті Кропивницькому, господарський суд дійшов висновку, що внутрішньо будинкові мережі водопостачання та водовідведення у будинку № 10 знаходились на балансі КП "ЖЕО №1", а тому належне утримання, експлуатація та обслуговування зазначених мереж входило до обовязків відповідача.

Згідно пунктів 5.3.1. 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.

Причинами, що погіршують роботу системи, є: порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регулювальної арматури; незадовільне утеплення водопровідних і каналізаційних труб у неопалюваних приміщеннях; неякісний монтаж санітарно-технічних кабін чи осадові деформації частин будинку; несвоєчасне усунення протікання, випадкових засмічень, а також несвоєчасне проведення профілактичних робіт (оглядів, прочищень).

Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; оглядати колодязі дворової мережі, кришки яких необхідно очищати від землі, сміття чи снігу; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців; усувати засмічення в системі.

Згідно наданого КП "ЖЕО №1" акта від 02.07.2015, складеного працівниками відповідача: майстром дільниці ОСОБА_4, слюсарем-сантехніком ОСОБА_5, слюсарем-сантехніком ОСОБА_6, у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, КП "ЖЕО №1" здійснено планове обстеження внутрішньобудинкових водопровідних мереж та обстеження і профілактичне прочищення каналізаційних мереж житлового будинку № 10 по провулку Училищному № 10 у м.Кропивницькому та за результатами обстеження встановлено, що мережі водопостачання знаходиться в належному технічному стані, запірна арматура в робочому стані, каналізаційна мережа знаходиться в належному технічному стані, засмічень в системі не виявлено. Зазначений акт зареєстровано в Журналі обліку результатів оглядів будинків за 2015 рік, що підтверджується витягом із цього Журналу.

Зазначені вище обставини підтверджують здійснення КП "ЖЕО №1" контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку № 10 по провулку Училищному у місті Кропивницькому, в тому числі 02.07.2015.

Тобто, господарським судом встановлено належне виконання відповідачем покладених на нього законодавством обовязків щодо контролю та своєчасного огляду водопровідно-каналізаційної системи будинку № 10 по провулку Училищному у місті Кропивницькому.

Відповідно до пунктів 2.3.2., 2.3.5., 2.3.6., 2.9.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій заявки на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків фіксуються диспетчерською службою в спеціальних журналах обліку та розглядаються в день їх надходження. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт.

Як вбачається із оглянутому у судовому засіданні оригіналу журналу "Заявки по сантехнічним мережам" КП "ЖЕО №1" (витягу з якого за період з 30.06.2015 по 07.07.2015 долучено до матеріалів справи) позивач або будь-які інші мешканці будинку № 10 по провулку Училищному у місті Кропивницькому впродовж 2015 року не звертались до відповідача з заявою про усунення аварійної ситуації, повязаної із засміченням каналізаційної системи.

Вказані вище обставини в своїй сукупності спростовують твердження позивача про наявність в діях відповідача протиправної поведінки, яка полягає у неналежному виконанні КП "ЖЕО №1" покладених на останнього обов'язків по утриманню будинку № 10 по пров. Училищному в м. Кропивницькому, в тому числі його внутрішньобудинкової водопровідно-каналізаційної системи.

Оцінюючи наданий позивачем акт обстеження обєкту нерухомості від 23.07.2015 на який посилається позивач, як на підтвердження виявлення факту аварії в приміщенні № 57 будинку № 10 по провулку Училищному та безпосереднього стану самого приміщення і належного позивачу майна, господарський суд зазначає таке.

Вказаний акт складений за відсутності повноважних представників відповідача, лист про виклик представника на таке обстеження відповідачем отриманий лише 23.07.2015, та такий акт не містить будь-яких зазначень дати виникнення аварії в приміщенні позивача.

При цьому, господарський суд враховує, що позивач взагалі не надав господарському суду доказів на підтвердження того, коли саме було затоплено його приміщення, оскільки за твердженням Банку 06.07.2015 було виявлено саме затоплення приміщення, однак, доказів, коли фактично сталася така аварійна ситуація, матеріали справи не містять.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази які б беззаперечно вказували на причину залиття приміщення, що належить позивачу, позаяк складений Банком акт обстеження нерухомості від 22.07.2015 містить зазначення лише наслідків аварійної ситуації - затоплення нечистотами із загальнобудинкової каналізації, тоді як причини такої аварійної ситуації позивачем господарському суду не наведені. Більш того, з наданих позивачем документів не можливо встановити місце локалізації аварійної ситуації (безпосередньо приміщення, що належить позивачу, квартири інших мешканців будинку або ж місця загального користування в будинку № 10), що в свою чергу унеможливлює встановлення відповідальних осіб.

Господарський суд звертає увагу, що відповідач після отримання супровідного листа №9868/10 від 04.08.2015, 23.07.2015 направив до приміщення позивача, яке знаходиться в приміщенні будинку № 10 по пров. Училищному, для обстеження приміщення своїх співробітників. Проте останнім не вдалось здійснити обстеження приміщення позивача, з підстав відсутності у вказаному приміщенні представників Банку, приміщення було зачинене, у зв'язку з чим працівниками КП "ЖЕО №1" складено відповідний акт (Т.1, а.с.22).

Як убачається з матеріалів справи, при виявленні залиття приміщення позивача не було складено акт опису пошкодженого майна, який би містив конкретний перелік майна (його найменування, кількість, балансову вартість, інші індивідуально визначені ознаки), яке зазнало внаслідок залиття пошкодження, характеристику такого пошкодження. Водночас складена в односторонньому порядку позивачем довідка №711/5 від 19.01.2016 про ринкову вартість пошкодженого майна жодним чином не підтверджує, що саме майно, перелічене у даній довідці, зазнало пошкодження (повністю/чи частково) внаслідок залиття приміщення № 57 розташованого за адресою: пров. Училищний, 10.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що останнім понесено витрати по ремонту об'єкта нерухомості на загальну суму 189259,74 грн. Наданий позивачем розрахунок вартості робіт по ремонту приміщення в будинку № 10 по пров. Училищному не підтверджує здійснення позивачем фактичних витрат по відновленню такого приміщення.

Акт №7/10 здачі прийняття робіт (послуг) від 07.10.2015 на суму 14400,00 грн та платіжне доручення № 72240 від 24.09.2015 на суму 14400,00 грн не можуть бути беззаперечним доказом понесених позивачем збитків саме після залиття приміщення останнього 06.07.2015, позаяк факт залиття приміщення виявлено Банком 06.07.2015, а роботи по прибиранню приміщення виконано лише 07.10.2015, тобто прибирання приміщення, залитого нечистотами через три місяці, свідчить про невжиття позивачем заходів направлених на зменшення розміру можливих збитків, пов'язаних із усуненням наслідків аварійної ситуації, що виникла, за твердженням позивача, у липні місяці 2015.

Відповідно до положень частини 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Господарський суд Кіровоградської області, беручи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, які містяться в постанові від 01.11.2016, ухвалою від 14.12.2016 витребував в тому числі і від позивача: додаткові докази та доводи на підтвердження своїх правових позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2016 у даній справі; докази передання на баланс відповідача внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення; письмові пояснення щодо віднесення до обов'язків відповідача питання належного утримання, експлуатації та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж і в якому обсязі; докази проведення, коли і ким, у будинку № 10 по пров. Училищному планові (загальні та профільні) огляди водопровідно-каналізаційної системи будинку; докази проведення робіт з прочищення будинкової каналізаційної мережі в період, що передував 06.07.2015 з відображенням результатів огляду у відповідних журналах; докази проведення до 06.07.2015 оглядів водопровідно-каналізаційної системи будинку у зв'язку з аварійними ситуаціями за заявками населення (заявки на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будконструкціях будинку зафіксовані диспетчерською службою у спеціальному журналі та результати їх розгляду); докази звернення позивача до відповідача (диспетчерської служби) із заявою про усунення аварійної ситуації в каналізаційній системі будинку, виявленої позивачем 06.07.2015, докази її реєстрації відповідачем та результати усунення аварії; договір про надання послуг на водопостачання та водовідведення, укладений між позивачем і відповідачем, чинний на момент виникнення аварійної ситуації; письмові пояснення щодо вчинення (невчинення) дій відповідачем, направлених на обстеження пошкодженого приміщення і майна після отримання від позивача листа № 9043/10 від 14.07.2015.

Однак ПАТ "БАНК ФОРУМ" без наведення поважності та обґрунтованості причин не подав до господарського суду витребувані документи. Присутній у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що інших, в тому числі і витребуваних господарським судом документів, крім вже наявних у матерілах справи, документів позивач надати не може. Поряд з цим, у зв'язку з неможливістю подати витребувані судом докази представником позивача не заявлено клопотання щодо їх витребування від інших підприємст чи установ, в яких можуть бути наявні такі докази.

З урахуванням викладеного, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов висновку, що ПАТ "БАНК ФОРУМ" не доведено належними та допустимими доказами ні розміру завданих збитків Банку в загальній сумі 229624,60 грн, ні факту заподіяння збитків саме відповідачем (його неправомірних дій чи бездіяльності), ні причинного зв'язку між протиправними діями відповідача та заподіяними збитками.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню господарським судом у повному обсязі.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 111-12, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повістю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 25.01.2017.

Суддя Є. М. Наливайко