ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р.Справа № 922/863/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф"
про визнання недійсним рішень
за участю представників:

заявника - ОСОБА_1, дов. №100 від 27.04.2016р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 05.09.2016р.;

- ОСОБА_3, дов. б/н від 05.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року ОСОБА_4 акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі №922/863/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати вищевказане рішення та прийняте нове, яким позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити повністю.

В якості підстав для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі №922/863/16 зазначає, по-перше: спростування доводів Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про повідомлення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про прийняття рішення щодо виділу юридичних осіб, якого того вимагає стаття 82 Закону України "Про акціонерні товариства"; по-друге: відсутність акціонера Публічного акціонерного товариства "Термолайф" - ОСОБА_5 під час загальних зборів акціонерів на території України; по-третє: наявність доказів, які свідчать про зменшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та відчуження акцій, які перебувають в заставі у Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Представник заявника у судовому засіданні 26 січня 2017 року підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі №922/863/16 з підстав, викладених у заяві, та просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечує, надав відзив на заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. №), в якому зазначає, що викладені в заяві Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" обставини могли бути йому відомі на час розгляду справи №922/863/16 та не є істотними, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі №922/863/16 за нововиявленими обставинами обставини не мають істотного значення для справи і не є нововиявленими у розумінні статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Наразі обставини, на які вказує заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство "Сбербанк" в якості нововиявлених, а саме спростування доводів Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про повідомлення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про прийняття рішення щодо виділу юридичних осіб, якого того вимагає стаття 82 Закону України "Про акціонерні товариства"; відсутність акціонера Публічного акціонерного товариства "Термолайф" - ОСОБА_5 під час загальних зборів акціонерів на території України; наявність доказів, які свідчать про зменшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та відчуження акцій, які перебувають в заставі у Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", не відповідають наведеним умовам.

При цьому, по-перше, ОСОБА_4 акціонерне товариство Сбербанк в якості нових обставин відносно неповідомлення його про прийняте рішення щодо виділу посилається на службову записку за підписом начальника відділу діловодства та архівної роботи ОСОБА_6 від 16 листопада 2016 року стосовно надходження та вмісту цінного листа, яким було направлено повідомлення про прийняття загальними зборами рішення акціонерів відповідача щодо виділу.

В пункті 2 Постанови Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 26.12.2011 р. №17 зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Надання ОСОБА_4 акціонерним товариством Сбербанк до суду зазначеної службової записки свідчить про наданням нового доказу на підтвердження факту, направленим на переоцінку тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи, а отже, не є нововиявленою обставиною.

До того ж сам по собі від лист 16 листопада 2016 року не відповідає вимогам допустимості доказів, визначеним ст. 34 ГПК України (обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування). Так, пунктом 108 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв'язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв'язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об'єкта поштового зв'язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу.

Таким чином, лише вказаний акт, складений за участю працівника поштового звязку про нестачу чи заміну вкладення може бути допустими доказом відсутності в листі відповідного вкладення, про яке заявляє заявник посилаючись на власний лист від 16 листопада 2016 року. Такого акту заявником не надано.

Крім того, суд зазначає, що службова записка за підписом начальника відділу діловодства та архівної роботи ОСОБА_6 від 16 листопада 2016 року складена через 10 місяців з дня отримання ОСОБА_4 акціонерним товариством Сбербанк листа Приватного акціонерного товариства Термолайф.

Враховуючи викладене, службова записка не може бути підтвердженням того, що ОСОБА_4 акціонерне товариство Сбербанк не отримав повідомлення від Привтаного акціонерного товариства Термолайф про прийняте загальними зборами акціонерів 30 листопада 2015 року рішення про виділ.

Окрім цього, судами встановлено, що Приватне акціонерне товариство Термолайф було здійснено публікації для кредиторів про прийняття 30.11.2015 загальними зборами акціонерів рішення про виділ - в офіційному друкованому органі НКЦПФР Бюлетень цінні папери України № 244 (4288) від 29.12.2015р. (згідно вимог Закону України Про акціонерні товариства).

В позовній заяві позивач - ОСОБА_4 акціонерне товариство Сбербанк зазначив, що він довідався про прийняте загальними зборами Приватного акціонерного товариства Термолайф рішення про виділ з публікації в Бюлетень цінні папери України № 244 (4288) від 29.12.2015 р.

З огляду на викладене, твердження про неповідомлення Публічного акціонерного товариства Сбербанк про прийняте рішення не відповідають дійсності.

По-друге, викладена в заяві обставина про відсутність акціонера Приватного акціонерного товариства "Термолайф" - ОСОБА_5 на території України і неможливість у зв'язку з цим приймати рішення щодо виділу з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" нових юридичних осіб та підписувати необхідні документи ніяким чином не спростовує факти, які були покладені в основу судових рішень по справі №922/863/16. Факт відсутності чи присутності цього учасника взагалі не був предметом дослідження під час первісного розгляду справи. Ця обставина не підлягала з"ясуванню оскільки не була включена позивачем до складу фактичних підстав позову. Таким чином її спростування чи підтвердження не може бути визнане нововиявленою обставиною в розумінні ст.113 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що пунктом 9.1. Положення про загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф", затвердженого позачерговими зборами акціонерів (протокол б/н від 21 жовтня 2013 року), визначений порядок прийняття рішення загальними зборами, відповідно до якого засідання загальних зборів акціонерів Товариства проводяться шляхом особистої участі акціонерів Товариства, а також можуть проводитись за участю акціонера/акціонерів в режимі теле/відеоконференції, за умови, що кожен акціонер Товариства, який бере участь в такій конференції, може бачити/чути всіх учасників та спілкуватися зі всіма іншими учасниками засідання загальних зборів акціонерів Товариства.

Проведення засідання загальних зборів акціонерів за участю акціонера/акціонерів в режимі теле/відеоконференції здійснюється на прохання акціонера/акціонерів за рішенням Голови Наглядової ради Товариства. Про прийняття такого рішення Голова Наглядової ради попереджує акціонерів.

Акціонеру, який приймає участь у загальних борах акціонерів за допомогою засобів теле/відеоконференції, до початку відкриття загальних зборів акціонерів направляється бюлетень для голосування поштою або електронною поштою. Акціонер підписує бюлетені для голосування, після чого за допомогою засобів теле/відеоконференції показує його іншим присутнім на загальних зборах акціонерів особам, одразу направляє фото/скан копію такого бюлетеня на електронну адресу Товариства та протягом наступного дня направляє оригінали бюлетенів на адресу Товариства.

За результатами проведення засідання загальних зборів акціонерів за участю акціонера із застосуванням засобів теле-/відеоконференції складається протокол, який підписується присутніми на загальних зборах акціонерів особами та одразу його сканкопія направляється акціонеру на підписання. Оригінал підписаного протоколу не пізніше наступного дня направляється Головою Лічильної комісії акціонеру, який був присутнім на загальних зборах акціонерів в режимі теле/відео конференції, на підписання. Протокол направляється за адресою, повідомленою акціонером. Такий акціонер мас протягом 2-х днів після отримання протоколу підписати та направити його на адресу Товариства.

У випадку проведення загальних зборів акціонерів за участю акціонера/акціонерів із використанням засобів теле-/відеоконференції виконуються вимоги щодо змісту повідомлення та підготовки документів та інформації, встановлені статутом Товариства.

В даному разі спірні збори, як вбачається з пояснень відповідача були проведені із застосуванням засобів теле-/відеоконференції, котрі забезпечили участь у них ОСОБА_5

Таким чином, вказане повністю спростовує твердження Публічного акціонерного товариства Сбербанк щодо неможливості участі акціонера у загальних зборах учасників Приватного акціонерного товариства Термолайф.

По-третє, твердження Публічного акціонерного товариства Сбербанк про наявність доказів, які свідчать про зменшення статутного капіталу Приватного акціонерного товариства Термолайф є недопустимим.

Статутний капітал товариства, з якого здійснюється виділ, зменшується на суму розміру статутного капіталу товариства, що створюється шляхом виділу відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Закону України "Про акціонерні товариства" в якій зазначено, Статутний капітал товариства, з якого здійснюється виділ, зменшується на суму розміру статутного капіталу товариства, що створюється шляхом виділу відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, обставини зменшення розміру статутного капіталу товариства відповідача мали бути відомі позивачу на час розгляду справи незалежно від факту винесення рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Термолайф" від 15 лютого 2016 року, оскільки зменшення статутного капіталу при виділі із юридичної особи іншої випливає із вимог діючого законодавства.

Така обставина як прийняття рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Термолайф від 15 лютого 2016 року про зменшення статутного капіталу не містить такої ознаки нововиявленої обставини, як істотність, оскільки вона не спростовує висновків, покладених в основу рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі №922/863/16.

При цьому, суд касаційної інстанції в постанові від 14 грудня 2016 року чітко зазначив, що позивачем не наведено жодної норми права, яка б надавала право не акціонеру акціонерного товариства втручатися в діяльність загальних зборів акціонерів цього акціонерного товариства шляхом надання вказівок, або заборон щодо прийняття тих чи інших рішень загальних зборів, в тому числі, й рішення про виділ нових товариств.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, не є істотними для розгляду даної справи, оскільки ніяким чином не спростовують висновків, що були покладені в основу судового рішення по справі №922/863/16, а самі обставини не є такими, що не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

На підставі викладеного відсутні правові підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника ОСОБА_4 акціонерне товариство Сбербанк.

Керуючись статтями 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі №922/863/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 08 червня 2016 року по справі №922/863/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання недійсним рішень залишити без змін.

Суддя ОСОБА_7

/Справа №922/863/16/