overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 907/928/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення суми 3416,84 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з»явився;

відповідача - не з»явився

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами про стягнення заборгованості з відповідача.

Ухвалою суду від 29.12.16 за даним позовом порушено провадження у справі, призначено на 26.01.11 проведення судового засідання, зобов'язано позивача надати суду, зокрема, документальне підтвердження повного ПІБ відповідача; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; належні докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази надання послуг та їх часткової оплати на обґрунтування спірної заборгованості.

Зазначена ухвала судом надіслана сторонам рекомендованим відправленням; позивачем одержана, підтвердження чого є у матеріалах справи; відповідачем не одержана та повернута на адресу суду без вручення адресату з відміткою установи зв'язку "за терміном зберігання".

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні та без повідомлення суду про поважність причин не виконав вимоги суду щодо надання зазначених вище витребуваних матеріалів, в т.ч. доказів сплати судового збору за розгляд справи, належних доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів та документів на обґрунтування спірної заборгованості, необхідних для вирішення спору по суті, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПКУ, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 906/806/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарм" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

За позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 7121940,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.07.15. стягнуто з відповідача на окрасить позивача борг по кредиту, проценти, пеню, річні, інфляційні.

12.01.17. від ТОВ "Юнік Фарма" надійшла заява про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 16.01.17 заява призначена до розгляду в судовому засіданні. Оскільки заявник подав докази сплати судового збору не в повному розмірі, цією ж ухвалою зобов'язано заявника надати докази сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява мотивована тим, що суддя прийнявши заяву без належної сплати судового збору продемонстрував своє упереджене ставлення та надання переваг одній стороні перед іншою.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставина, на яку вказує позивач у заяві про відвід, не викликає і не може викликати сумнівів у неупередженості судді, тому суд відхиляє заяву про відвід.

Керуючись ст.20, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву позивача про відвід судді Тимошенка О.М.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. № 906/1155/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (с. Бехи, Коростенського р-ну)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Слов'янський берег" (м. Мінськ, Республіка Білорусь)

про стягнення 7985,00 євро (за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2016р. - 216617,08 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №б/н від 16.11.2016, дійсна до 16.11.18р.

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016р. до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (с. Бехи, Коростенського р-ну, Житомирської обл.) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Слов'янський берег" (м. Мінськ, Республіка Білорусь) про стягнення на його користь 7985, 00 Євро (за офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2016р. - 216617, 08 грн.).

Ухвалою від 28.11.2016р. господарський суд Житомирської області порушив провадження у справі №906/1155/16, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, зокрема для належного повідомлення ТОВ "Слов'янський берег" (220113, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Мележа, буд. 1, офіс 721) про час і місце розгляду даної справи для вручення останньому копії позовної заяви та ухвали про порушення провадження у справі №906/1155/16 в нотаріально засвідченому перекладі на російську мову через компетентний суд - Економічний суд міста Мінська, Республіка Білорусь.

Ухвалою від 20.12.2016р. господарський суд зупинив провадження у справі №906/1155/16 до 30.01.2017р.

Для проведення у справі судового засідання провадження у справі №906/1155/16 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

Ухвала про поновлення провадження вступила в законну силу 30.01.2017р. та апеляційному провадженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (нарочним)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 907/940/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення суми 6316,77 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з»явився;

відповідача - не з»явився

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами про стягнення заборгованості з відповідача.

Ухвалою суду від 29.12.16 за даним позовом порушено провадження у справі, призначено на 26.01.11 проведення судового засідання, зобов'язано позивача надати суду, зокрема, документальне підтвердження повного ПІБ відповідача; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; належні докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази надання послуг та їх часткової оплати на обґрунтування спірної заборгованості.

Зазначена ухвала судом надіслана сторонам рекомендованим відправленням; позивачем одержана, підтвердження чого є у матеріалах справи; відповідачем не одержана та повернута на адресу суду без вручення адресату з відміткою установи зв'язку "за терміном зберігання".

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні та без повідомлення суду про поважність причин не виконав вимоги суду щодо надання зазначених вище витребуваних матеріалів, в т.ч. доказів сплати судового збору за розгляд справи, належних доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів та документів на обґрунтування спірної заборгованості, необхідних для вирішення спору по суті, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПКУ, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
НАКАЗ №906/780/16
на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "20" жовтня 2016 р. у справі № 906/780/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)
до Приватне підприємство "Житомироблдрукарня" (м. Житомир)
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Житомироблдрукарня"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
- 1300,00грн заборгованості з орендної плати,
- 66,69грн 3% річних,
- 622,89грн інфляційних,
- 794,28грн витрат по сплаті судового збору,
- 2500,00грн витрат на оплату послуг адвоката.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "16" січня 2017 р.

Наказ у справі № 906/780/16 виданий "30" січня 2017 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Машевська О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 Справа № 6/94

За заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс" м. Хуст

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора не зявився

від кредитора ОСОБА_1 головний спеціаліст юридичного відділу виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення ФССзТВП (дов.№08-05-830 від 01.09.16)

ліквідатор ОСОБА_2, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.09.16 у справі №6/94 призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкритого акціонерного товариства "Агрокомплекс" м. Хуст.

Ліквідатор у судовому засіданні подав інформацію (звіт) про стан ліквідаційної процедури ВАТ Агрокомплекс", з якої вбачається наявність обставин, що ускладнюють завершення ліквідаційної процедури. Ліквідатором здійснено заходи щодо виявлення та продажу активів банкрута, направлено запит до ПАТ Закарпаттяобленерго щодо підстав використання трансформаторів, які знаходяться за адресою: м.Хуст, вул.Сливова, 34 та промзона с.Рокосово, Хустський район та отримано відповідь про те, що трансформатор за адресою: м.Хуст, вул.Сливова, 34 знаходиться у власності ПАТ Закарпаттяобленерго. У зв'язку з тим, що на даний момент виявлено, що у банкрута в наявності є будівля трансформаторної в с.Рокосово Хустського району та навіс і частина огорожі в м.Хуст, вул.Сливова, 34,на які замовлено виготовлення інвентарних справ, проводиться робота по оформленню права власності на майно боржника, ліквідатором заявлено клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 2 місяці.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник кредитора усно не заперечив проти відкладення розгляду звіту ліквідатора.

У звязку із наведеним клопотання ліквідатора слід задоволити та з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури ВАТ „Агрокомпекс призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

засідання для розгляду та заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 27 березня 2017 р. на 10:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 907/929/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення суми 2943,05 грн.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з»явився;

відповідача - не з»явився

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами про стягнення заборгованості з відповідача.

Ухвалою суду від 29.12.16 за даним позовом порушено провадження у справі, призначено на 26.01.11 проведення судового засідання, зобов'язано позивача надати суду, зокрема, документальне підтвердження повного ПІБ відповідача; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; належні докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази надання послуг та їх часткової оплати на обґрунтування спірної заборгованості.

Зазначена ухвала судом надіслана сторонам рекомендованим відправленням; позивачем одержана, підтвердження чого є у матеріалах справи; відповідачем не одержана та повернута на адресу суду без вручення адресату з відміткою установи зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні та без повідомлення суду про поважність причин не виконав вимоги суду щодо надання зазначених вище витребуваних матеріалів, в т.ч. доказів сплати судового збору за розгляд справи, належних доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів та документів на обґрунтування спірної заборгованості, необхідних для вирішення спору по суті, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПКУ, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 907/887/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Рахів

про стягнення суми 4365,37 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 4365,37 грн., в т.ч. 2423,86 грн. - боргу, 218,15 грн. -3% річних та 1723,36 грн. - інфляційних втрат за надані послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, незважаючи на вимоги суду, викладену в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 26.12.16 у справі №907/887/16, участь уповноваженого представника у даному судовому засіданні не забезпечив та витребуваних судом доказів не подав, а саме: докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви; докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві; додаток № 1 до договору купівлі - продажу майна боржника КП «Уж-тепло» на відкритих торгах (аукціоні) від 18.03.2016; докази сплати суми 795,62 грн. за об'єкт аукціону (лот №2) за результатами аукціону від 18.03.2016; протокол проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута «Уж-тепло» від 18.03.2016, докази реєстрації відповідача в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відсутність витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.

У зв'язку з цим, розгляд справи у цьому засіданні по суті не здійснювався, письмові докази не досліджувалися та не оцінювалися.

З огляду на те, що позивачем на вимогу суду не подано витребувані докази, зокрема докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази, які підтверджують обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 907/913/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення суми 5691,29 грн.,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з»явився;

відповідача - не з»явився

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами про стягнення заборгованості з відповідача.

Ухвалою суду від 29.12.16 за даним позовом порушено провадження у справі, призначено на 26.01.11 проведення судового засідання, зобов'язано позивача надати суду, зокрема, документальне підтвердження повного ПІБ відповідача; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; належні докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази надання послуг та їх часткової оплати на обґрунтування спірної заборгованості; відповідача - зобов'язано надати письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників в засідання суду не забезпечили та не надали витребуваних судом пояснень та документів.

Суд з огляду на те, що позивач без повідомлення суду про поважність причин не виконав вимоги суду щодо надання зазначених вище витребуваних матеріалів, в т.ч. доказів сплати судового збору за розгляд справи, належних доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів та документів на обґрунтування спірної заборгованості, необхідних для вирішення спору по суті, дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПКУ, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 Справа № 907/896/16

За товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення суми 2777,14 грн.,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з»явився;

відповідача - не з»явився

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами про стягнення заборгованості з відповідача.

Ухвалою суду від 29.12.16 за даним позовом порушено провадження у справі, призначено на 26.01.11 проведення судового засідання, зобов'язано позивача надати суду, зокрема, документальне підтвердження повного ПІБ відповідача; докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; належні докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази надання послуг та їх часткової оплати на обґрунтування спірної заборгованості.

Зазначена ухвала судом надіслана сторонам рекомендованим відправленням; позивачем одержана, підтвердження чого є у матеріалах справи; відповідачем не одержана та повернута на адресу суду без вручення адресату з відміткою установи зв'язку "за незапитом".

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у судовому засіданні та без повідомлення суду про поважність причин не виконав вимоги суду щодо надання зазначених вище витребуваних матеріалів, в т.ч. доказів сплати судового збору за розгляд справи, належних доказів надсилання відповідачеві копій позовних матеріалів та документів на обґрунтування спірної заборгованості, необхідних для вирішення спору по суті, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПКУ, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 Справа № 6/85

За заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко О.В.

про зобов'язання Хустської філії ДП "Закарпатгеодезцентр" виготовити технічну документацію на земельну ділянку банкрута у справі №6/85

За заявою Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_2 с.Нанково, Хустський район, код НОМЕР_1

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

ліквідатор - Руденко О.В., арбітражний керуючий

від Хустської філії ДП "Закарпатгеодезцентр" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/85 від 14.12.2010 року приватного підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.02.2013р. у справі №6/85 про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко О.В.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Руденко О.В. 08.04.16 звернувся до господарського суду із заявою (клопотанням), у якій арбітражний керуючий просить суд винести ухвалу, якою зобов'язати Хустську філію ДП "Закарпатгеодезцентр" (90400, м.Хуст, вул.Івана Франка, буд.8) виготовити технічну документацію (для призначення та реєстрації кадастрового номеру) на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,2525 га) та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.11.16 відкладено розгляд поданої заяви.

Ініціюючий кредитор та Хустська філія ДП "Закарпатгеодезцентр" участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечили.

Ліквідатор у судовому засіданні усно заявив клопотання про відкладення розгляду заяви.

У зв'язку з наведеним, з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 27 березня 2017 р. на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №305.

Явку ліквідатора та Хустської філії ДП "Закарпатгеодезцентр" у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору, Хустській філії ДП "Закарпатгеодезцентр".

Суддя Васьковський О.В.