Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 5028/21/39б (16/186б/85б)

КРЕДИТОРИ:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської

обласної дирекції (м. Чернігів, проспект Перемоги, 21)

2. Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (вул. Воровського, 6, м. Чернігів)

3. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

(вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026)

БОРЖНИК:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

(Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б)

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від кредитора: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" - Іллюшко О.М. довіреність № 805/15-Н від 22.12.2015 року;

Від кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" - Судак Д.Г. довіреність № 29 від 12.09.2016 року;

Від кредитора: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від 19.12.1997 року;

Ліквідатор: арбітражний керуючий - Пода В.В., посвідчення №886 від 23.04.2013 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області № 02-01/20 від 13.05.2014 року, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року, об'єднано справу № 927/187/13-г про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в одну справу зі справою № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) про визнання ТОВ "Інтрансавтострой" банкрутом з присвоєнням єдиного номеру зазначеної справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016 року припинено повноваження ліквідатора Горбача С.Ф. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 09.03.2017 року. У зв'язку з зупиненням справи від 25 серпня 2016 року на апеляційне оскарження та поновленням її від 04 листопада 2016 року строк ліквідаційної процедури закінчується 18 травня 2017 року.

На адресу господарського суду Чернігівської області 17.01.2017р. представником ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подано заяву про відвід судді С.В.Белова по справі "№ 5028/21/39б(16/186б/85б) від участі у розгляді справи, на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно даної процесуальної норми, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами, на думку представника кредитора, є безпідставне затягування строків розгляду справи, шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції та розгляд справи більше чотирьох років, крім того 06.11.2015 року судді Белову С.В. було заявлено відвід при розгляді даної справи та в задоволенні заяви банку було відмовлено. Також винесення суддею С.В.Беловим 11.02.2016 року ухвали про припинення повноважень ліквідатора Горбача С.Ф. та призначення ліквідатором Поду В.В. На думку кредитора, таким рішенням суддя фактично передав кредитору ОСОБА_1 одноособово керувати ліквідаційною процедурою та винесення ухвали від 06.12.2016 року якою безпідставно відмовив у задоволенні скарги на дії ліквідатора Поди В.В., що свідчить про упереджений підхід судді Белова С.В. до вирішення спору.

У відповідності з ч. ч. 4, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву представника кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суд вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Тривалий час розгляду справи зумовлено тим, що зазначена справа неодноразово зупинялась для розгляду її в апеляційному та касаційному порядках, розгляду об'єднаної справи № 927/187/13-г по перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, а саме з 31.01.2013 року по 03.09.2013 року; з 27.09.2013 року по 10.04.2014 року; з 21.05.2014 року по 17.09.2014 року; з 08.10.2014 року по 01.12.2014 року; з 22.12.2014 року по 07.05.2015 року; з 05.08.2015 року по 28.10.2015 року; з 12.01.2016 року по 03.02.2016 року; з 15.02.2016 року по 25.04.2016 року; з 07.06.2016 року по 08.08.2016 року; з 25.08.2016 року по 04.11.2016 року. Також згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013) із змінами, справа розглядалась суддями Івченко С.М. та Тимченко М.Г. в частині розгляду кредиторських вимог та суддею Сидоренко А.С. по перегляду ухвал за нововиявленими обставинами.

Твердження представника кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що ухвала від 11.02.2016 року про заміну ліквідатора Горбача С.Ф. на ліквідатора Поду В.В. за поданням кредитора ОСОБА_1 не є дійсним, оскільки в ухвалі зазначено, що до клопотання додані документи: протокол № 1 засідання комітету кредиторів від 29.12.2015 року та суд зазначав, що приймав до уваги прийняте комітетом кредиторів рішення.

Твердження представника кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що ліквідатор Пода В.В. є односельцем ОСОБА_1, а тому є заінтересованою особою являється безпідставним оскільки відповідно до заяви арбітражного керуючого від 29.12.2015 року, він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також населення пгт. Березна складає більше 5000 чоловік, а різниця у віці зовсім спростовує дане твердження.

Твердження представника кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що ухвала від 06.12.2016 року про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора, винесена безпідставно, взагалі не має ніякого відношення до відводу судді, оскільки ні ухвала від 11.02.2016 року ні ухвала від 06.12.2016 року в апеляційному порядку не оскаржувались.

Рішення винесені в ухвалах від 11.02.2016 року та 06.12.2016 року на сьогоднішній день є чинними і можуть бути визнаними не чинними тільки в апеляційному суді або за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного заява кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відвід судді С.В.Белова від участі у розгляді справи залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Белов С.В