ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 Справа № 917/1972/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пекеджинг Україна" ОСОБА_2Українки, 34, м.Київ, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24, м.Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 31 187 115,50 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 17.02.2016

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність б/н від 05.01.2017

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 31 187 115,50 грн. з яких 27 162 908,48грн. основний борг за Договором поставки товару №09/06-2015 від 09 червня 2015р., 774 167,43грн. донарахування за оплачений товар у зв"язку з розрахунком імпортної складової, 2 948 248,51грн. - пеня, 301 791,08грн. - 3% річних.

17.01.2017р. представником позивача було подано через канцелярію суду клопотання (вхід. №553) про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає ціна поставленого позивачем товару умовам укладеного договору поставки № 09/06-2015 від 09.06.2015 p.?

- чи підтверджується документально зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пекеджинг Україна" в позовній заяві сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" за товар, поставлений за період з 02 лютого 2016 р. по 02 вересня 2016 р. згідно з Договором поставки № 9 від 18.01.2016 p.?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені, 3 % річних за користування коштами та індексу інфляції від суми заборгованості умовам укладеного між TOB "ОСОБА_1 Пекеджинг Україна" та ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" договору поставки № 09/06-2015 від 09.06.2015 p.?

- чи відповідає матеріалам справи умова договору поставки № 09/06-2015 від 09.06.2015р. та правилам арифметичних дій суми донарахувань у зв'язку з розрахунком імпортної складової товару, пені та 3 % річних за користування коштами, що нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пекеджинг Україна"? Якщо подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пекеджинг Україна" розрахунки сум донарахувань у зв'язку з розрахунком імпортної складової товару, пені та 3 % річних за користування коштами проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що всупереч встановленому між сторонами та закріпленому в Договорі порядку здійснення розрахунку за поставлений товар, позивач здійснив розрахунок самостійно без урахування договірних зобов"язань, тобто не взяв до уваги дат підписання покупцем видаткових накладних та дат передання товаросупровідних документів, що свідчать про момент переходу права власності, протилежне відсутнє в матеріалах справи, тому в ньому можливі помилки та неточності.

Крім того, відповідачем було здійснено свій контрозрахунок, який додано до клопотання про призначення експертизи. Згідно якого сума заборгованості відрізняється від зазначеної позивачем у позовній заяві та розрахунку позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

Істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення того, чи підтверджується матеріалами справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також відповідність розміру заборгованості наявним матеріалам у справі.

Для з"ясування цих питань необхідні спеціальні знання у товарознавчій та бухгалтерсько-економічній галузях знань.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.), основними завданнями економічної експертизи у тому числі є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, у зв"язку із чим клопотання відповідача про призначення фінансово-економічної судової експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині призначення експертизи.

Клопотання відповідача, а саме в частині запропонованих та на вирішення експерта питань (1 та 2 питання), суд відмовляє, оскільки за змістом п. 2 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та призначити по даній справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені, 3 % річних за користування коштами та індексу інфляції від суми заборгованості умовам укладеного між TOB "ОСОБА_1 Пекеджинг Україна" та ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" договору поставки № 09/06-2015 від 09.06.2015 p.?

- чи відповідає правилам арифметичних дій суми донарахувань у зв'язку з розрахунком імпортної складової товару, пені та 3 % річних за користування коштами, що нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пекеджинг Україна"? Якщо подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пекеджинг Україна" розрахунки сум донарахувань у зв'язку з розрахунком імпортної складової товару, пені та 3 % річних за користування коштами проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

3. Доручити проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи покласти відповідача.

6. Зупинити провадження у справі №917/1972/16 до отримання висновку експерта судом.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.