overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2017 р.Справа № 2/192-08-3989
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітекс»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від10.06.2016р.
у справі№ 2/192-08-3989
за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», м. Одеса
до боржника Ліквідатор проЗакритого акціонерного товариства «Санаторій «Україна», м. Одеса Дарієнко В.Д. банкрутство

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітекс» на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.06.2016р. у справі № 2/192-08-3989. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт ухвалу суду не отримував та з текстом ухвали апелянт ознайомився лише 18.01.2017р. після ознайомлення з матеріалами справи.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітекс» такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити для сумісного розгляду з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» на: 13.02.2017р. о 12:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2017 р.Справа № 923/982/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

та представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за службовим посвідченням,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 25.09.2016р.,

представники позивачів у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.11.2016р.

у справі №923/982/16

за позовом: заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області,

до відповідача: Фермерського господарства "Маркобок",

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І. знаходиться апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 04.11.2016р. у справі №923/982/16.

31 січня 2017 року у судовому засіданні представник прокуратури надала клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується, а для вирішення спору по суті сторонам слід надати додаткові пояснення, вищезазначене клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення представників позивача та задоволення клопотання представника прокуратури про продовження строку розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по "20" лютого 2017 р.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 14.02.2017р. о 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"25" січня 2017 р.Справа № 923/1506/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників провадження:

від ПАТ "Дельта Банк" - Пасацька В.В. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.07.2016

у справі №923/1506/15

за заявою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до публічного акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537"

про визнання банкрутом

встановив:

25.01.2017 у судове засідання з'явився лише представник ПАТ "Дельта Банк". Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.02.2017 року об 11:30.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8 тел. (0482)301-418.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 917/1473/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.03.2016 року),

1-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 17.03.2014 року),

2-го відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.3442П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.12.2016 року у справі №917/1473/16

за позовом Приватного підприємства "Глоубкор", м.Полтава,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3", м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", м.Полтава,

про стягнення 22 483,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП Глоубкор, звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з першого відповідача ПАТ "Креді ОСОБА_3" за договором банківського рахунку № 91122/z6 від 20.01.2011 р. та з другого відповідача ТОВ "Завод Укрбудмаш" за договором поруки від 31.07.2016 р. упущену вигоду у розмірі 22483,66 грн. (відповідно до заяви від 29.11.2016р. вх. канцелярії суду №14741).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.12.2016 року у справі № 917/1473/16 в позові відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення змінити та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 30.01.2017 року другий відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, першого відповідача, враховуючи неприбуття в судове засідання другого відповідача, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2017 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2017 р. Справа № 922/3208/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Гранд - запчастина», (вх. №344 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2016 р. по справі 922/3208/16,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Диамант Ст», м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд запчастина» м. Харків,

про стягнення 10710,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ТОВ «Диамант Ст» (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гранд-запчастина», м. Харків (відповідач) в якому, з урахуванням уточнень просило суд першої інстанції стягнути з останнього на свою користь пеню за прострочення сплати заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу № 31 від 24.04.2015 р. в розмірі 2697,35 грн., індекс інфляції в розмірі 2465,85 грн. та 3% від простроченої суми в розмірі 946,94 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2016 року у справі № 922/3208/16 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гранд Запчастина на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діамант СТ індекс інфляції в розмірі 2465,85 грн., 3% від простроченої суми в розмірі 946,94 грн., судовий збір в розмірі 816,67 грн., в решті позову відмовлено.

ТОВ «Гранд - запчастина» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2016 р. у справі № 922/3208/16, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Діамант Ст» у задоволені позову.

Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити на "22" лютого 2017 р. о 12:20 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.16 р. у справі № 924/159/14

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

про банкрутство

за участю представників сторін:

прокурор - Ковальчук І.Л. ( посвідчення № 031264 від 12.01.2015 року)

кредиторів - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (довіреність від 10.03.2016)

арбітражного керуючого - не з'явився

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016 р. у справі № 924/159/14 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про визнання банкрутом прийняті до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В.; суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М.; розгляд скарги призначено на 30.01.2017 року.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті 30.01.2017 року суддями Коломис В.В. та Огородніком К.М. заявлено самовідвід у справі №924/159/14.

Заява мотивована тим, що 01.04.2014 року колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. було винесено постанову у справі №924/159/14, яку постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року скасовано.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Коломис В.В. та Огородніка К.М., колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,86,101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Коломис В.В. та Огородніка К.М. про самовідвід у справі №924/159/14 задоволити.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.16 р. у справі № 924/159/14

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

про банкрутство

за участю представників сторін:

прокурор - Ковальчук І.Л. ( посвідчення № 031264 від 12.01.2015 року)

кредиторів - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016 р. у справі № 924/159/14 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про визнання банкрутом прийняті до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В.; суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті 30.01.2017 року суддями Коломис В.В. та Огородніком К.М. заявлено самовідвід у справі №924/159/14.

Заява мотивована тим, що 01.04.2014 року колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М. було винесено постанову по справі №924/159/14, яку постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року скасовано.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Коломис В.В. та Огородніка К.М., колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,86,101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Коломис В.В. та Огородніка К.М. про самовідвід у справі №924/159/14 задоволити.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 918/978/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1;

від третіх осіб - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.16 р. у справі № 918/978/16

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС"

- ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 70 705,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились. Позивачем направлено на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових матеріалів для об'єктивного і повного з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2017 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" надати повний пакет документів відносно страхової подій від 21.04.2016 р. за участі забезпеченого автомобіля AUDI Q7 3.0 TDI, д.р.н. НОМЕР_1 згідно договору Каско № 014034/4610/0000028 від 25.02.2016 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" січня 2017 р. Справа № 903/827/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бориса Голуба" на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.17 р. у справі № 903/827/16

за позовом Фермерського господарства "Бориса Голуба"

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Горохівського району Волинської області

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1) Регіональне відділення ФДМУ по Волинській області

2) Управління регіонального розвитку Горохівської райдержадміністрації

про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради №43/13 від 14.08.2015 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Бориса Голуба" на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2017 р. у справі №903/827/16 за позовом Фермерського господарства "Бориса Голуба" до ОСОБА_1 сільської ради Горохівського району Волинської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 відділення ФДМУ по Волинській області та Управління регіонального розвитку Горохівської райдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради №43/13 від 14.08.2015 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" лютого 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. ОСОБА_1 сільській раді Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 відділенню ФДМУ по Волинській області та Управлінню регіонального розвитку Горохівської райдержадміністрації надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Викликати для участі у судовому засіданні уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.