ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа № 911/2906/13

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 07.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство

про зобовязання надати інформацію

За участю представників:

від позивача (заявника) ОСОБА_2 (дов. № 2-3279 від 24.12.2011);

від відповідача не зявилися;

від ВДВС не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2013 у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство про зобовязання надати інформацію позов задоволено частково і вирішено зобовязати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство надати ОСОБА_1 документи згідно переліку та присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство на користь ОСОБА_1 судові витрати 1 147, 00 грн судового збору.

23.01.2014 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 рішення господарського суду Київської області від 03.12.2013 у справі № 911/2906/13 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову і позовні вимоги задоволено повністю.

06.06.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 судом було видано відповідний наказ.

07.10.2014 Київським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у даній справі.

02.12.2014 на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 15.12.2014 у справі № 911/2906/13 присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання від 23.10.2013 р., судовий збір у розмірі 30, 00 грн за надання копії технічного запису судових засідань від 20.11.2013 р. та 26.11.2013 р. відповідно, судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання.

26.12.2014 на виконання вказаного додаткового рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 внесено відповідні доповнення (корегування) в наказ господарського суду Київської області від 23.01.2014, наказ господарського суду Київської області від 06.06.2014 р.

26.01.2015 на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, з урахуванням ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 та 05.11.2014, судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2016 (суддя Бацуца В.М.), відмовлено у задоволенні скарги б/н від 22.04.2016 р. (вх. № 161/16 від 06.06.2016 р.) з урахуванням заяви б/н від 05.07.2016 р. (вх. № 14474/16 від 12.07.2016 р.) і заяви б/н від 26.09.2016 р. (вх. № 19798/16 від 26.09.2016 р.) про уточнення предмету скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) та постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ВП № 45956932, у виконавчому провадженні ВП № 46486954, у виконавчому провадженні ВП № 46487427.

13.01.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 10.01.2017 (вх. № 3/17 від 13.01.2017), згідно якої останній просить суд переглянути ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2015 у справі № 911/2906/13 за нововиявленими обставинами.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2017 розгляд заяви призначено на 27.01.2017.

26.01.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання № 439/15.20-26 від 26.01.2017 (вх. № 1776/17 від 26.01.2017), згідно якого останній просив суд перенести розгляд заяви на інший день у звязку з перебуванням державного виконавця Ботнєвої Натели Гочівни на лікарняному.

Представник заявника у судовому засіданні 27.01.2017 заперечив проти відкладення розгляду заяви та наполягав на необхідності вирішення питання по суті скарги у судовому засіданні 27.01.2017.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи що представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується заявою № 439/15.20-26 від 26.01.2017, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби мав можливість уповноважити на представництво інтересів органу в суді, наявність в матеріалах справи всіх документів, необхідних для розгляду вказаної заяви та те, що представник позивача заперечив проти відкладення розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби про відкладення розгляду заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 27.01.2017 повністю підтримав вимоги заяви та просив суд переглянути ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2016 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання. Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень,ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 встановлено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень,ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011 виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Заявник в якості обґрунтування існування нововиявлених обставин посилається на те, що з метою отримання оригіналів наказів та виконавчих документів, які являються наказом, останнім в місцеву виконавчу службу було надіслано заяву від 06.12.2016 з метою реалізації права на подачу виконавчих документів з метою поновлення виконавчих проваджень. Оскільки місцевий орган державної виконавчої служби до 10.01.2017 (45 днів з моменту звернення до органу ДВС) не надав заявнику інформацію за його заявою від 06.12.2016, заявник вважає, що з моменту 10.01.2017, дізнавшись про бездіяльність виконавця в контексті заяви від 06.12.2016, заявник дізнався про існування означеної нововиявленої обставини.

Суд вважає, що наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, а саме бездіяльність Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби в частині залишення без розгляду заяви позивача від 06.12.2016 не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки свідчать про бездіяльність державної виконавчої служби за період з 06.12.2016 по 10.01.2017, в той час, як ухвала господарського суду Київської області, перегляду якої за нововиявленими обставинами, просить заявник, винесена 07.10.2016, тобто до виникнення бездіяльності органу ДВС.

Крім того, обставини, про які заявник довідався з моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, також не можуть вважатися судом нововиявленими обставинами, оскільки дані відомості могли бути відомі заявнику раніше.

При цьому, існування інших фактичних даних, що в установленому порядку спростовували б усі факти та обставини, які було покладено в основу судової ухвали у даній справі, заявником суду не доведено.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 07.10.2016 у справі № 911/2906/13 за нововиявленими обставинами є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 07.10.2016 у справі № 911/2906/13 - залишенню без змін

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 07.10.2016 у справі № 911/2906/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2016 у справі № 911/2906/13 залишити без змін.

Суддя П.В.Горбасенко