ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"24" січня 2017 р. Справа № 911/1051/16

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхова А.С., розглянувши скаргу

Публічного акціонерного товариства "Завод пластмас" на постанову Броварського МВ ДВС головного територіального управління юстиції в Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2016 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства"Завод пластмас"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари"

про стягнення 12 566, 66 грн

за участю представників сторін:

позивач (скаржник)- ОСОБА_1 довіреність б/№ від 23.01.2017;

відповідач -не з'явився;

від органу ДВС -не з'явився.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2016 у справі № 911/1051/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Завод Пластмас" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Господарчі товари на користь Публічного акціонерного товариства "Завод Пластмас" 12 566 грн. 66 коп. боргу, 353 грн. 24 коп. трьох відсотків річних, 759 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 4 884 грн. 13 коп. пені, 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

27.05.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2016 у справі № 911/1051/16 видано відповідний наказ.

20.12.2016 від позивача у справі - Публічного акціонерного товариства "Завод Пластмас" на адресу Господарського суду Київської області надійшла скарга на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/1051/16 щодо винесення постанови від 30.11.2016 ВП № 51444886 про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язати Броварський МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, зазначену скаргу передано до розгляду судді Грєхову А.С.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2016 розгляд скарги призначено на 27.12.2016.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.12.2016 та від 10.01.2017 розгляд скарги відкладався на 10.01.2017 та на 24.01.2017 відповідно.

20.01.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надішли документи витребуванні ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2016, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №51444886.

Представник скаржника у судовому засіданні 24.01.2017 року повністю підтримав подану ним скаргу та надав додаткові пояснення у справі.

Представник відповідача та представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання 24.01.2017 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, не з'явлення в судове засідання належним чином повідомлених представників відповідача та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників відповідача та органу ДВС.

Розглянувши скаргу б/н 19-3/02 від 15.12.2016 товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Пластмас" на Постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області у виконавчому провадженні № 51444886 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.05.2016, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статей 1, 2, 4 та 6 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України.

Під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області від 15.06.2016 відвідкрито виконавче провадження №51444886 з примусового виконання Наказу Господарського суду Київської області від 27.05.2016 у справі №911/1051/16 щодо стягнення з ТОВ "Господарчі товари" на користь публічного акціонерно товариства "Завод пластмасс" боргу у сумі 19 942,00 грн.

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області від 15.06.2016 у виконавчому провадженні № 51444886 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари" та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Господарчі товари".

Постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області від 23.06.2016 виконавче провадження №51444886 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №49253843.

Відповідно до приписів ст. ст. 27, 32 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Приписами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", що кореспондує зі ст. 65 Закону, передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Приписами ст. 5 та п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання державним виконавцем за період з 15.06.2016 по 30.11.2016 в межах виконавчого провадження №51444886 та/або зведеного виконавчого провадження №49253843 покладеного на нього обов'язку щодо здійснення перевірки майнового стану боржника: кожні два тижні - виявлення рахунків ТОВ "Господарчі товари", кожні три місяці - виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону та обґрунтованісь доводів стягувача щодо відповідної бездіяльності.

Надані ж державним виконавцем відповіді на запити до Державної податкової служби України щодо рахунків ТОВ "Господарчі товари" не є належними та допустимими доказами вчинення відповідних дій у виконавчому провадженні №51444886 та/або зведеному виконавчому провадженні №49253843, оскільки такі відповіді датовані раніше ніж було відкрито виконавче провадження за наказом у даній справі та надані на запити щодо інших виконавчих проваджень з виконання наказів у інших справах.

До того ж, державним виконавцем за період з 05.05.2015 по 19.02.2016 в межах виконавчого провадження №43516798 та/або зведеного виконавчого провадження ЗВП №47210106 не вчинено передбачених законом дій щодо надіслання запитів до Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції, районного відділу статистики, ДП Держреєстри України, Державної авіаційної служби України, районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державної служби інтелектуальної власності України, структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії Український центр інноватики та патенто-інформаційних послуг, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Національної комісії з цінних паперів України та фондового ринку, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та її структурних підрозділів про надання відомостей щодо наявності/відстуності у боржника каси, касової книги, перебування у власності боржника суден, повітряних суден, об'єктів архітектури, об'єктів інтелектуальної та промислової власності, майнових та/або корпоративних прав, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, відомостей щодо подання боржником як суб'єктом господарювання звітів про результати своєї господарської діяльності та вчинення зовнішньоекономічних операцій.

Інших належних та допустимих доказів вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення відповідного майна та майнових прав боржника суду не надано, у той час як надані державним виконавцем запити від 22.05.2014 № 17372 та № 17372-75 до Центру надання послуг повязаних з використаннням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Київській області та м. Києві, Держсільгоспінспекції в Київській області та запит від 13.05.2015 № в-20/17077 до центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бровари та Броварського району оцінюються судом критично, оскільки відповідні запити здійснені в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/21058/13 від 28.03.2014 та наказу №911/4936/14 від 12.03.2015 відповідно, а тому відповідно надані запити не є належними та допустимими доказами вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки майнового стану боржника і виявлення нерухомого та рухомого майна, майнових прав ТОВ Господарчі товари у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 27.05.2016 у справі № 911/1051/16.

Крім того, вчинення державним виконавцем дій щодо отримання витягів з Єдиного державного реєстру МВС України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна дає змогу встановити відомості лише щодо факту накладення обтяжень на нерухоме майно, а не встановити яке саме рухоме майно належить боржнику на праві власності, а тому відповідні витяги судом визнаються неспроможними у якості доказів вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки майнового стану боржника.

Враховуючи вщевикладене, суд дійшов висновку про те, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси стягувача, тому доводи стягувача щодо відповідної бездіяльності є обгрунтованими, а скарга у відповідній частині підлягає задоволенню.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Всупереч вказаним нормам, Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області не надано доказів вчинення всіх необхідних для виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2016 дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та доводів скаржника державним виконавцем не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області з винесення постанови від 30.11.2016 ВП № 51444886 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Що стосується вимоги скаржника про зобов'язання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області виконати визначені скаржником дії щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.05.2016, а саме: надати звіт станом на дату розгляду скарги про проведені виконавчі дії, забезпечити вихід державного виконавця за адресою реєстрації Боржника з метою опису, вилучення його майна в межах стягуваної суми та подальшої реалізації, виконати у встановленому порядку наказ Господарського суду Київської області від 27.05.2016, суд зазначає наступне.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», надано роз'яснення, що спосіб і порядок виконання рішень суду визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України «Про виконавче провадження», можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

Аналогічна позиція викладена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що дані вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, скарга публічного акціонерного товариства "Завод пластмас" на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Завод пластмас" на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП № 51444886 від 30.11.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області.

Суддя А.С. Грєхов