ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

"23" січня 2017 р.№ 916/159/17

Суддя Гуляк Г.І.., розглянувши заяву Компанії CYE PETROL TIC LTD STI до Компанії BOYD LINES LTD про вжиття запобіжних заходів (вх.суду№4-3/17 від 19.01.2017р. відносно компанії BOYD LINES LTD (Беліз), шляхом накладення арешту на майно за участю представника CYE PETROL TICARET LIMITED SIRKETI ОСОБА_1 за довіреністю,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017р. Компанія CYE PETROL TIC LTD STI (Туреччина), звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про вжиття запобіжних заходів відносно компанії BOYD LINES LTD (Беліз) шляхом накладення арешту на судно „АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438), яке знаходиться на території ТОВ „СУДНОРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО „ДУНАЙСУДНОСЕРВІС, шляхом заборони виходу судна „АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438) з акваторії Ізмаїльського Морського Торговельного Порту.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву про вжиття запобіжних заходів CYE PETROL TIC LTD STI розподілено судді господарського суду Одеської області Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2017р. заяву CYE PETROL TIC LTD STI було прийнято до розгляду суддею Гуляк Г.І. та призначено розгляд на 23.01.2017р. о 16:10.

Представник компанії CYE PETROL TIC LTD STI був повідомлений у телефонному режимі. За клопотанням заявника, розгляд даної заяви здійснюється без повідомлення особи, щодо якої компанія CYE PETROL TIC LTD STI просить вжити запобіжні заходи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника заявника, суд встановив:

19.01.2017р. Компанія CYE PETROL TIC LTD STI (Туреччина), звернулася до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів відносно компанії BOYD LINES LTD (Беліз) шляхом накладення арешту на судно „АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438), яке знаходиться на території ТОВ „СУДНОРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО „ДУНАЙСУДНОСЕРВІС, шляхом заборони виходу судна „АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438) з акваторії Ізмаїльського Морського Торговельного Порту.

В обґрунтування своєї заяви компанія CYE PETROL TIC LTD STI посилається на наявність у неї чинної морської вимоги до судна „АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438), прапор Російська Федерація, судновласником якого є компанія BOYD LINES LTD (місцезнаходження: №35, ОСОБА_2, а/с 1708, місто Беліз, Центральна Америка)), яка виникла у звязку із поставкою на судно дизельного палива (Gasoil 0.1%) у кількості 25 метричних тон, та надання послуг баржі-бункерувальника.

Заявник зазначає, що 04.05.2016 року на запит капітана судна „АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438) на постачання бункерного палива компанією CYE PETROL TIC LTD STI було здійснено постачання вищезазначених матеріалів на рейді порту Стамбул, із застосуванням барж-бункерувальників т/х „ФЛОРІЯ Е. що підтверджується бункерною розпискою від 04.05.2016 року, підписаною представником судновласника капітаном судна „АВАНГАРД, термін здійснення оплати складає 30 днів з дати поставки палива, за прострочення оплати стягується пеня за ставкою 3,5% в місяць, пропорційно на дату оплати.

З метою стягнення плати поставлене паливо та за бункерування судна „АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438) заявником був виставлений відповідачу рахунок №016404 на загальну суму 11 400,00 доларів США: для оплати дизельного палива 0,1% в кількості 25 метричних тон на суму 10 400,00 доларів США та послуг з перевезення палива баржею на суму 1000,00 доларів США.

Станом на день подання заяви компанією BOYD LINES LTD як судновласником судна „АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438) прапор Російська Федерація не було здійснено оплати вартості поставленого палива, в результаті чого, на момент предявлення даної заяви, компанією CYE PETROL TIC LTD STI нараховано судновласнику до сплати заборгованість в загальній сумі 14 384,78дол.США, яка складається із заборгованості за рахунком №016404 на суму 11400,00дол.США, заборгованість по нарахованим відсоткам у звязку із простроченням оплати в сумі 2984,78 доларів США.

Згідно довідки капітану Морського порту Ізмаїльської Філії Державного Підприємства „АМПУ №23/07/92 від 18.01.2017р. вбачається, що судно АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438), прапор Російська Федерація, зайшло до порту Ізмаїл 07.12.2016 року та знаходиться на ремонті у судноремонтному заводі „Дунайсудносервіс. Термін закінчення ремонту 2-3 тижня. Також у порту Ізмаїл та у Дунайському регіоні оголошена льодова кампанія та стоїть крига. Початок судноплавства залежить від гідрометео умов у кінці січня, початку лютого.

Враховуючи викладене, у звязку із знаходженням на підсудній господарському суду Одеської області території судна АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438), прапор Російська Федерація, щодо якого заявник має чинну морську вимогу, CYE PETROL TIC LTD STI вважає, що наявні правові підстави для вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на вказане судно для забезпечення морської вимоги.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2017р., представник заявника у повному обсязі підтримав вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 43-1, 43-2 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають зокрема накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів (п. 4 ч. 1 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4, 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" №01-8/251 від 20.04.2007р. заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо). У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст.43 Кодексу торговельного мореплавства України судно, стосовно якого виникли морські вимоги, може бути арештовано тільки за наявності хоча б однієї з таких умов: а) вимога входить до категорії привілейованих вимог згідно з пунктами 1, 2, 3-5 і 7 статті 358 цього Кодексу; б) вимога ґрунтується на зареєстрованій заставі судна; в) вимога стосується права власності на судно або володіння ним; г) вимога, не зазначена у пунктах "а", "б", і "в" цієї статті, але якщо особа, якій судно належить на праві власності на час виникнення вимоги, несе відповідальність за цією вимогою і є його власником на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна; фрахтувальник судна за бербоут-чартером несе відповідальність за цією вимогою і є фрахтувальником судна за бербоут-чартером або власником його на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна.

Згідно до довідки капітану Морського порту Ізмаїльської Філії Державного Підприємства „АМПУ №23/07/92 від 18.01.2017р, судно „АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438), прапор Російська Федерація, перебуває у порту Ізмаїл та знаходиться на ремонті у судноремонтному заводі „Дунайсудносервіс. В наданій довідці не зазначено, що судно в найближчий час може залишити акваторію порту.

У звязку з чим, істотна передумова вжиття запобіжних заходів, яка укладається у запобіганні у звязку із вжиттям цих заходів існуючого порушення прав заявника, є відсутньою.

Суд зауважує, що в даному випадку, заявником у заяві не зазначено про майбутнє подання ним позову, на запобігання порушенню прав у звязку із предявленням якого подається вказана заява. Фактично, заявником ставиться виключно питання про арешт судна, без наведення обставин, які свідчать про подальше подання позову з боку компанії CYE PETROL TIC LTD STI. В такому випадку заявник, за умови реального предявлення позову та того факту, що судно, належне компанії BOYD LINES LTD (Беліз), щодо якого виникла морська вимога, не планує покидати акваторію Морського порту „Ізмаїл, має право порушувати перед судом питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно АВАНГАРД („AVANGARD IMO 8889438), прапор Російська Федерація, за умови співрозмірності розміру заявлених вимог із вартістю майна, на яке накладається арешт.

Враховуючи викладене, судом під час розгляду даної заяви не встановлено обставин, з якими закон повязує можливість вжиття запобіжних заходів, що має наслідком відмову у задоволенні відповідної заяви компанії CYE PETROL TIC LTD STI.

Керуючись ст.ст. 43-1 43-4, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Компанії CYE PETROL TIC LTD STI (Туреччина) про вжиття запобіжних заходів (вх.суду№4-3/17 від 19.01.2017р.) відносно компанії BOYD LINES LTD (Беліз), шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Відповідно до ст. 43-8 ГПК України на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, а також на ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Г.І. Гуляк