УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 лютого 2017 року Справа № 913/83/17

Провадження №15/913/83/17

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області

позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації, м.Сватове Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сватове Луганської області

про застосування наслідків недійсності правочинів

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від заявника - Хряк О.О. - прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням;

від Луганської обласної державної адміністрації - представник не прибув;

від Сватівської районної державної адміністрації - представник не прибув;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути ділянку земель водного фонду з розташованим на ній водним об'єктом (водоймищем) загальною площею 50,8 га, у тому числі: під водою - 50,8 га, Сватівській районній державній адміністрації Луганської області, яку раніше використовувала Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі договору оренду від 28.12.2009, що відповідно до даних державного земельного кадастру враховується на території Рудівської сільської ради Сватівського району шляхом складання акту прийому-передачі; про застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути ділянку земель водного фонду з розташованим на ній водним об'єктом (водоймищем) загальною площею 72,8 га, у тому числі: під водою - 72,8 га, Сватівській районній державній адміністрації Луганської області, яку раніше використовувала Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставі договору оренду від 28.12.2009, що відповідно до даних державного земельного кадастру враховується на території Круглівської сільської ради Сватівського району шляхом складання акту прийому-передачі. Також заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області просив поновити строк позовної давності щодо повернення землі та водного об'єкту до державної власності.

Дослідивши позовні матеріали та подані документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду з зазначеним позовом.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації з заявленими вимогами.

Представники сторін в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, з огляду на що вирішення питання про підтвердження підстав представництва розглядається за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Прокурор у листі №06/104-155 вих-17 від 25.01.2017 зазначив, що відповідно до приписів п.12 Перехідних положень та ст.124 Земельного кодексу України в редакції від 11.01.2005 розпорядником земельних ділянок за межами населених пунктів була Сватівська районна державна адміністрація; на даний час у зв'язку зі змінами Земельного кодексу України, а саме ч.2 ст.122 районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності для: ведення водного господарства, будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади; індивідуального дачного будівництва; згідно вимог ч.5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, а бо у випадку коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб; що підставою звернення прокурора до суду з даними позовом в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації та Сватівської районної державної адміністрації є порушення вимог земельного законодавства відповідачем в процесі використання земельної ділянки.

Сватівська районна державна адміністрація листом №10/38-237 від 24.01.2017 повідомила, що з метою практичної реалізації повноважень з приймання-передачі водних об'єктів на території району відповідно до договорів оренди розпорядженням голови Сватівської райдержадміністрації від 30.11.2016 №548 при Сватівській райдержадміністрації створено комісію з приймання-передачі водних об'єктів у Сватівському районі, до роботи в якій залучені відповідні спеціалісти; що за існуючих погодних умов вищевказана комісія не може прибути до водного об'єкта та прийняти його від орендаря відповідно до паспортних характеристик водного об'єкту, а саме, з'ясувати площу водного дзеркала, середню глибину, відсоток заростання водного об'єкта тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача-1 - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також уразі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Позовні вимоги заявника обґрунтовані тим, що 28.12.2009 між Сватівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди землі та водного об'єкту, відповідно до якого орендодавець (Сватівська районна державна адміністрація) передав орендарю (Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.) на умовах оренди земельну ділянку водного фонду площею 50,8 га з розташованим на ній водоймищем; що 28.12.2009 між Сватівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди землі та водного об'єкту, відповідно до якого орендодавець (Сватівська районна державна адміністрація) передав орендарю (Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.) на умовах оренди земельну ділянку водного фонду площею 72,8 га з розташованим на ній водоймищем; що відповідно до п.21 укладених договорів після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку та водойму у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду; що рішенням господарського суду Луганської області від 21.11.2011, яке набрало законної сили 05.12.2011, у справі №8/94пд/2011 вказані договори визнано нечинними, тому з 05.12.2011 відповідач не має законних підстав для зайняття спірних земельних ділянок і повинен повернути їх власнику.

Прокурор в позовній заяві зазначив, що позов пред'явлено в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, оскільки їй відповідно до приписів Земельного кодексу України надані повноваження щодо розпорядження землями водного фонду державної власності, а в інтересах Сватівської районної державної адміністрації, оскільки вона є стороною за договорами оренди землі від 28.12.2009.

Дослідивши зміст позовних вимог, не надаючи оцінки їх законності і обґрунтованості, господарський суд в частині підтвердження підстав представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сватівської районної державної адміністрації відзначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Як вже зазначалось, 28.12.2009 між Сватівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди землі та водного об'єкту, відповідно до якого орендодавець (Сватівська районна державна адміністрація) передав орендарю (Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.) на умовах оренди земельну ділянку водного фонду площею 50,8 га з розташованим на ній водоймищем; що 28.12.2009 між Сватівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди землі та водного об'єкту, відповідно до якого орендодавець (Сватівська районна державна адміністрація) передав орендарю (Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.) на умовах оренди земельну ділянку водного фонду площею 72,8 га з розташованим на ній водоймищем.

Пунктом 5 ч.1 ст.28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що для реалізації наданих повноважень державні адміністрації можуть звертатись до суду з позовом.

На думку господарського суду з наведених положень законодавства випливає, що Сватівська районна державна адміністрація могла самостійно звернутися до суду з заявленими вимогами до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення земельних ділянок за актами прийому-передачі.

При цьому, не зважаючи на наявність у Сватівської районної державної адміністрації повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, вона протягом тривалого часу не вжила заходів щодо повернення спірних земельних ділянок. Доказів протилежного Сватівською районною державною адміністрацією не представлено.

Судом критично оцінюються доводи Сватівської районної державної адміністрації, викладені в листі №10/38-237 від 24.01.2017, відносно того, що розпорядженням голови Сватівської райдержадміністрації від 30.11.2016 №548 при Сватівській райдержадміністрації створено комісію з приймання-передачі водних об'єктів у Сватівському районі, до роботи в якій залучені відповідні спеціалісти, та що за існуючих погодних умов вищевказана комісія не може прибути до водного об'єкта та прийняти його від орендаря відповідно до паспортних характеристик водного об'єкту, оскільки рішенням господарського суду Луганської області від 21.11.2011 у справі №8/94пд/2011 вказані договори визнано нечинними, а відповідна комісія з приймання-передачі водних об'єктів у Сватівському районі створена тільки у 2016 році, з огляду на що суд вважає, що у Сватівської районної державної адміністрації було достатньо часу для вжиття заходів щодо повернення спірних земельних ділянок, чого зроблено не було.

Вимога щодо попереднього повідомлення Сватівської районної державної адміністрації про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом виконана заявником, що підтверджується повідомленням №06-104-79 вих-17 від 13.01.2017.

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням заявника, що Сватівською районною державною адміністрацією не вжито заходів щодо повернення спірних земельних ділянок та наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Відносно підтвердження підстав представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із змісту позовної заяви та додатково поданих пояснень, заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області взагалі не заявлено позовних вимог в інтересах Луганської обласної державної адміністрації, спірні земельні ділянки прокурор просить повернути за актом приймання-передачі саме Сватівській районній державній адміністрації не надано підтверджень які саме інтереси Луганської обласної державної адміністрації порушуються відповідачем.

Таким чином, не зважаючи на зазначення у вступній частині позовної заяви у якості позивача-1, Луганська обласна державна адміністрація не є позивачем у розумінні господарського процесуального законодавства.

Крім того, у відповідності до приписів ч.1 с.29 Господарського процесуального кодексу невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви у порядку, встановленому ст.63 цього Кодексу.

Згідно з абз.2, 3 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Суд наголошує, що суб'єкт владних повноважень має бути повідомлений про звернення до суду саме в його інтересах, а не в інтересах іншого суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження виконання заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області приписів ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення Луганської обласної державної адміністрації про намір звернутися з даним позовом до суду прокурором надано повідомлення №06/104-78 вих-17 від 13.01.2017, в якому обґрунтовано підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації та повідомлено про подання позовної заяви в інтересах Сватівської райдержадміністрації, а не Луганської обласної державної адміністрації, з огляду на що вказане повідомлення до уваги судом не приймається.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що прокурором вимога щодо попереднього повідомлення Луганської обласної державної адміністрації про намір звернутися до суду за захистом її інтересів не виконана, що унеможливлює підтвердження підстав представництва інтересів Луганської обласної державної адміністрації за заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з практикою Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 16.03.2016 у справі №914/3403/15, непідтвердження підстав представництва має наслідком повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, з огляду на те, що судом підтверджено підстави представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сватівської районної державної адміністрації за заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та необхідність порушення провадження у справі за позовними вимогами заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що унеможливлює повернення позовної заяви в цілому в порядку ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луганську обласну державну адміністрацію, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Абзацами 3- 5 пп.1.6 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно зі статтею 21 ГПК сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд відзначає що, відповідно до ч.ч.1, 3-6 ст.51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Водні об'єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування, крім випадків, визначених законом.

З 01.01.2013 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" №5245-VI від 06.09.2012 відповідно до якого ст.122 Земельного кодексу України викладено у новій редакції, зокрема встановлено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства; будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва.

Згідно з ч.5 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

З огляду на те, що наразі надання спірних земельних ділянок відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України відноситься до повноважень обласної державної адміністрації, тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Луганської обласної державної адміністрації у відношенні відповідача.

Заявником в судовому засіданні 01.02.2017 усно заявлене клопотання про відкладення розгляду питання щодо підтвердження підстав представництва інтересів держави в особі позивача-1 - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та позивача-2 - Сватівської районної державної адміністрації з заявленими вимогами.

Відносно вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Приписами процесуального законодавства та Законом України "Про прокуратуру" не передбачено можливості відкладення судом вирішення питання щодо підтвердження підстав представництва. Вказане питання вирішується судом при розгляді питання щодо порушення провадження у справі за виключно поданими позовними матеріалами.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.27, 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Сватівської районної державної адміністрації за заявленими позовними вимогами.

2. У підтвердженні підстав представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації за заявленими позовними вимогами відмовити.

3. Порушити провадження у справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сватівської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та прийняти позовну заяву до розгляду.

4. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луганську обласну державну адміністрацію (проспект Центральний, б.59, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 00022450).

5. Розгляд справи призначити на 14.02.2017 о 14 год. 00 хв.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

7. Зобов'язати прокурора:

- подати копію рішення господарського суду Луганської області від 21.11.2011 у справі №8/94пд/2011 та письмові пояснення щодо набрання вказаним рішенням законної сили;

- подати письмові пояснення щодо перебування на теперішній час у фактичному користуванні (володінні, розпорядженні) відповідача спірних земельних ділянок площами 50,8 га та 72,8 га;

- подати письмові пояснення на відзиви сторін та третьої особи; документальне підтвердження пояснень;

- забезпечити явку представника в судове засідання.

8. Зобов'язати позивача:

- подати письмові пояснення на позовну заяву.

9. Зобов'язати відповідача:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору, позивачу, третій особі, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- подати письмові пояснення щодо перебування на теперішній час у фактичному користуванні (володінні, розпорядженні) спірних земельних ділянок площами 50,8 га та 72,8 га;

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

10. Зобов'язати третю особу:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання прокурору, сторонам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін, третьої особи у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола