ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Справа № 926/767-б/15

За заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ

до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці

про банкрутство

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від ініціюючого кредитора: не зявився;

Від боржника: ОСОБА_2, довіреність від 12.08.2014 року;

Від Чернівецької ОДПІ: ОСОБА_3, довіреність від 09.03.2016 року;

Від ліквідатора: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2015 року прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Ухвалою суду від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал, визнано безспірні грошові вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до боржника на суму 9433334,67 грн., покладено на боржника судовий збір в сумі 6090,00 грн. за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 року, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна приватної фірми Інтервал ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 33, адреса для листування: 01042, м. Київ, а/с 48).

Ухвалою суду від 01.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 31 159 618,53 грн.

Постановою суду від 31.08.2016 року приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, про що здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

19 грудня 2016 року боржник звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 27.05.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

Вимога вказаної заяви обґрунтовується тим, що нововиявленою обставиною, яка не була відома на день прийняття ухвали від 27.05.2015 року, є ринкова вартість предмету іпотеки та застави, яка підтверджує забезпеченість майном боржника перед вимогами ініціюючого кредитора. Врахування зазначеної обставини судом, на думку боржника, призвело б до прийняття іншого судового рішення.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. розгляд вищевказаної заяви призначено в судовому засіданні 11.01.2017 року.

Ініціюючий кредитор у відзиві на заяву просить розглянути її за відсутності представника банку та залишити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення з підстав відсутності та недоведеності боржником наявності й істотності таких обставин.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року розгляд заяви відкладено на 24.01.2017 року у звязку з неявкою ліквідатора та представника боржника.

У судове засідання 24.01.2017 року ліквідатор боржника повторно не зявився, відзиву на позов не подав, при причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зупинення провадження з розгляду заяви до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 725/4859/13, предметом спору якої є визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі, склад (літ. А) загальною площею 376,1 кв. м. по вул. Машинобудівників, 20 у м. Чернівці.

Присутній у судовому засіданні представник кредитора заперечив проти задоволення зазначеної заяви.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з ухвали суду від 27.05.2015 року, в активи боржника було враховано вартість вищевказаного майна, а тому висновки касаційного суду щодо правомірності його продажу на прилюдних торгах, які можливо будуть зроблені у справі № 725/4859/13, не впливатимуть на розгляд даної заяви.

Таким чином, суд констатує про відсутність підстав для зупинення провадження з розгляду заяви до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 725/4859/13.

У свою чергу, представник боржника звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуальних строків вирішення спору у звязку із необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Згідно частини третьої статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника боржника та відкладення розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви боржника про зупинення провадження з розгляду заяви відмовити.

2.Продовжити строк розгляду заяви боржника про перегляд ухвали від 27.05.2015 року за нововиявленими обставинами на 15 днів.

3.Розгляд заяви боржника про перегляд ухвали суду від 27.05.2015 року за нововиявленими обставинами відкласти на 09.02.2017 року на 12:00 год.

4. Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, заявнику та ліквідатору.

5. Повторно зобовязати кредиторів і ліквідатора надати відзиви на заяву.

6. Участь заявника, кредиторів та ліквідатора у наступному судовому засіданні визнати обовязковою.

7. Попередити ліквідатора ОСОБА_4 про встановлену законом відповідальність за невиконання вимог суду та неявку без поважних причин у судове засідання.

Суддя М.І.Ніколаєв