РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017Справа №910/21371/16
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "ЧАЙКА"

про стягнення 16 428,72 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.11.2016

Від відповідача не з?явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 (далі-позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Житлово-будівельного кооперативу "ЧАЙКА" (далі - відповідач) про стягнення 16 428,72 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання юридичних послуг № 19/6-28 від 04.02.2014 , в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21371/16 та призначено розгляд на 16.12.2016.

13.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог.

16.12.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано пояснення по справі.

В судове засідання 16.12.2016 представника позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 16.01.2017.

16.01.2017 від Державної служби статистики України ГУ Регіональної статистики надійшов лист по справі.

16.01.2017р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про уточнення позовних вимог.

16.01.2017р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2017 №б/н, зареєстровану канцелярією суду 16.01.2017.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позивач, Виконавець) та Житлово-будівельним кооперативом «Чайка» (надалі - Відповідач, Замовник) було укладено договір № 19/6-28 про надання юридичних послуг (надалі - Договір), та Додаткова угода від 14.04.2015 р. до Договору № 19/6-28 від 04.02.2014 р.(надалі - Додаткова угода).

Відповідно п. 1. Договору Замовник доручає представляти інтереси, в Господарському суді м. Києва щодо захисту порушених чи оспорюваних прав Замовника по справі № 910/170/14, а Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо захисту інтересів Замовника у визначеному Договором порядку.

Додатковою угодою від 14.04.2015 р. Сторонами погоджено внести наступні зміни п.4.1. Розділу 4 Договору «про надання юридичних послуг» від 04.02.2014 р. № 19/6-28: п. 4.1 викладено в наступній редакції: «Вартість послуг за Договором формується із розрахунку 10 % (десяти) відсотків від суми, на яку буде зменшено заборгованість у випадку прийняття судом будь-якої інстанції позитивного для Замовника рішення, яке в установлені терміни не оскаржено сторонами або підписання Замовником мирової угоди з кредитором заявленого позову та фіксованої суми в розмірі 800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) за одне судове засідання будь-якої судової інстанції».

Згідно п. 4.2 Договору оплата послуг Виконавця здійснюється на підставі виставлених рахунків. Оплата виставлених рахунків здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів, включаючи день виставлення рахунку.

Виходячи із матеріалів справи, 26.05.2016 р. Позивачем та Відповідачем було підписано акт здачі-прийняття наданих послуг яким сторони погодили вартість послуг згідно п.4.1 Договору, що склав 13 476 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість грн.) 15 коп. Однак станом на дату подання позовної заяви Відповідач вищезгадану суму Позивачу на розрахунковий рахунок не сплатив.

Оскільки Відповідач не виконав належним чином зобов'язання, це є підставою для застосування до нього передбачених Господарським кодексом України штрафних санкцій, зокрема передбачених ст. 230 Господарського кодексу України - пені та штрафу.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено відповідальність за прострочу платежу у вигляді пені, розмір якої встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктами Договору передбачено відповідальність у вигляді сплати пені.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - «ЦК України») договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином.

Підписанням вказаного акту Відповідач підтвердив, що не має претензій щодо якості наданих послуг, зобов'язання з надання послуг вважаються виконаними у повному обсязі.

З матеріалів справи випливає, що Позивачем належним чином виконано умови Договору та надано юридичні послуги, а Відповідачем прийнято надані послуги, що підтверджується Актом приймання- передання наданих послуг.

За змістом ст.ст. 901, 903, 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи доведено факт порушення умов договору з боку відповідача.

На підставі викладеного, перевіривши розрахунок, наданий позивачем, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2017 №б/н, зареєстровану канцелярією суду 16.01.2017.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» (, вул. маршала Жукова, 45, м. Київ, 02166) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 13 476 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 15 коп. - основного боргу, 2 143 (дві тисячі сто сорок три) грн. 26 коп. - пені, 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 24 коп. - 3% річних, 902 (дев'ятсот дві) грн. 90 коп. - інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 20.01.2017р.)

Суддя В.І.Мельник