ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа № 918/194/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко Транс"

до відповідача Volodymyr Schneider (ОСОБА_1)

про стягнення в сумі 10 200 ЄВРО, за курсом НБУ- 119 278,16 грн

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 6/6-1 від 06.06.2016 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міко Транс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Volodymyr Schneider Automobile (ОСОБА_1 Автомобілі) про стягнення в сумі 10 200 ЄВРО, за курсом НБУ -119 278,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

18.10.2013 року ТОВ "Міко Транс" (покупець), Україна та Volodymyr Schneider (ОСОБА_1) (продавець) (надалі по тексту - VSA) уклали контракт купівлі-продажу №4 про таке: продавець продає, а покупець купує транспортні засоби (сідельні тягачі, напівпричепи). Дані на товар (кількість, параметри, вартість) узгоджуються сторонами та вказуються в інвойсах на кожну поставку. Згідно з п. 3.1. контракту умови платежу - передоплата. На виконання умов контракту ТОВ "Міко Транс" 18.10.2013 року перераховано 10 200 євро. У свою чергу, на підставі п. 4.1. контракту продавець повинен був поставити товар протягом 15 днів після зарахування повного платежу. Проте у вказаний строк товар не був поставлений у зв'язку з невідповідністю його вимогам покупця.

Відповідно до Розділу 5 контракту всі спори та розбіжності, які можуть виникнути з цього контракту чи у зв'язку з ним, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Всі питання, які не можуть бути вирішені шляхом переговорів, підлягають розгляду в Господарському суді Рівненської області (Україна). Правом, яке застосовується до договору, є право України.

Ухвалою суду від 17.02.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 10.04.2014 року. Ухвалою суду від 10.04.2014 року розгляд справи відкладено на 07.10.2014 року. Ухвалою суду від 07.10.2014 року розгляд справи відкладено на 22.04.2015 року. Ухвалою суду від 05.05.2015 року розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року. Ухвалою суду від 24.11.2015 року розгляд справи відкладено на 07.06.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.06.2016 року № 01-04/123/2016 у зв'язку з перебуванням судді Бережнюк В.В. у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами (наказ № 81 від 15.02.2016 року) та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 918/194/14 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року справу № 918/194/14 за позовом ТОВ "Міко Транс" до Volodymyr Schneider (ОСОБА_1) про стягнення в сумі 10 200 ЄВРО, за курсом НБУ- 119 278,16 грн прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.В.

Станом на дату проведення судового засідання доказів повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду в матеріалах справи не було.

Відповідно до ст. 15 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року у випадку, якщо на момент розгляду справи, призначеної в межах процесуальних строків, встановлених ст. 69 ГПК України, сторона-нерезидент не з'явилася у судове засідання і не отримано жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, суд, з огляду на приписи ч. 3 ст. 4 ГПК та ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", продовжує строк вирішення спору з одночасним відкладенням розгляду справи (ст. 77 ГПК) в межах строків, передбачених ч. 2 ст.15 Конвенції.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 23.01.2017 року, повідомлено відповідача про час та місце судового засідання у порядку, визначеному Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

12.09.2016 року через службу діловодства господарського суду від Федерального міністерства юстиції Німеччини надійшли докази вручення відповідачу ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.08.2016 року.

28.12.2016 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких останній проти наявності боргу перед позивачем заперечує.

У судовому засідання 23.01.2017 року представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою боргу та відсутністю предмета спору.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року на рахунок позивача надійшли грошові кошти в розмірі 10 200 євро, що стверджується звітом (банківською випискою) ПАТ "КБ"Приватбанк" від 23.01.2017 року. Таким чином, позивач отримав грошові кошти в рахунок боргу відповідача за контрактом купівлі - продажу № 4 від 18.10.2013 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заборгованість погашено 29.04.2016 року, тобто після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, зважаючи, що між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі припинення провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко Транс" до Volodymyr Schneider (ОСОБА_1) про стягнення в сумі 10 200 ЄВРО, за курсом НБУ- 119 278,16 грн, припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.