донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.01.2017р. справа №908/2569/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засіданняОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю №01 від 03.01.2017р.);
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.)
по справі№908/2569/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовомКомунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Запорізька дирекція, м. Запоріжжя
простягнення 10100,83грн.
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Запорізька дирекція, м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 10100,83грн. за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №989/3 від 04.01.2011р., нарахованої як за безоблікове водокористування.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.) по справі №908/2569/16 у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» було відмовлено в повному обсязі з мотивів не доведеності Позивачем належними засобами доказування наявності факту безоблікового водокористування Відповідачем.

Комунальне підприємство «Водоканал», не погодившись з прийнятим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з Відповідачів 10100,83грн. заборгованості.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невірне застування останнім норм матеріального права, а саме п.п.3.2, 3.3, 3.4, 5.14, 5.18, 10.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» №190 та залишення без уваги п.3.2.3 укладеного між сторонами договору №989/3 від 04.01.2011р., з якого вбачається, що у разі відсутності або не встановлення облікового приладу у визначений водоканалом термін, розрахунок водокористування здійснюється саме за п.п.3.3, 3.4 Правил №190, тобто як за безоблікове водокористування.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддядоповідач) Попков Д.О.,судді Марченко О.А., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2016р. було порушено апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 23.01.2017р. об 11.00.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 23.01.2017р. у звязку з перебування судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Радіонову О.О.

Фіксація судового засідання здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судове засідання 23.01.2017р. зявився, вимоги і доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник Відповідача у судове засідання 23.01.2017р., попри належну обізнаність про час і місце судового розгляду (а.с.80) не зявився, що за висновком судової колегії, зважаючи на достатність наявних матеріалів у справі та не визнання явки обовязковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 04.01.2011р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал) та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» Запорізька дирекція (Абонент) було укладено договір №989/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (Договір а.с.а.с.12-15), відповідно до п.1.1 якого Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам, що вказані у Додатку к п.1.3 договору (в редакції Додаткової угоди №6 від 01.07.2013р.(а.с.а.с.16-18).

В п.1.1 укладеного Договору сторони також узгодили, що у своїх правовідносинах керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 №2918-111, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-ІV, діючими «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р., далі за текстом договору «Правила користування…», Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37, далі за текстом договору «Правила приймання …», «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованого Міністерством Юстиції України 26.04.2002р. №402/6690, далі за текстом договору «Інструкція…», «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.2003р., далі за текстом договору «Правила приймання…м. Запоріжжя», «Правила експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993, далі за текстом договору «Правила експлуатації…», ГОСТом на воду питна 2874-82, ДБН 360-92, Сніп 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» КДП 204-12 Укр.242-95.

Відповідно до розділу 2 договору, останній укладається з 04.01.2011р. по 31.12.2011р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією зі сторін.

Згідно з п.3.1.1. договору, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води з напором у точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу і якістю у відповідності з ГОСТом на воду питну 2874-82 в точці підключення уводу Абонента до мереж Водоканалу згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в цьому договорі, з забрудненнями, не перевищуючими допустимі концентрації.

Відповідно до п.3.2.2. договору Абонент зобовязаний для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами в термін у відповідності з «Правилами користування..» обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад (див. Додаток к п.1.3.) та предявити його за актом представнику Водоканалу для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або змін положення на водонапірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби Абонент має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу.

В п 3.2.3 договору сторони узгодили, що при відсутності або не встановленні облікового приладу, у встановлений Водоканалом термін, або розміщення Абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням «Правил користування…», «Правил експлуатації…», водопостачання Абонента вважається безобліковим, а витрати води і обєми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з п.3.3 та 3.4 «Правил користування…», починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

При цьому розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюються з дня початку такого водокористування, а якщо термін початку виявити неможливо, то розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п.5.1 договору, акти за питну воду та послуги приймання стічних вод, виписуються представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 21-25,30,31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті,, Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акту-рахунку, Абонент зобовязаний перерахувати Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку.

В п.5.2.1 сторони узгодили, що по водоспоживанню, нарахованому у відповідності з п.п.3.3.,3.4 «Правил користування…» та ін. Абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2013р. представником Комунального підприємства «Водоканал» за участю представника Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Запорізька дирекція було проведено технічне обстеження водопроводу за адресою: вул.Черепична, 8, м. Запоріжжя, в результаті чого складено акт технічного обстеження водопроводу (а.с.20), в якому зазначено, що Водоканал забезпечує подачу питної води від міської мережі водопроводу діаметром 100мм.; на воді діаметром 15мм. облікового приладу немає; витрати води визначаються згідно норм виконкому від 26.12.2011 №565; ГВС централізованого немає; каналізація - вигрібна яма. Також Водоканалом було надано припис - встановити на вводі в строк до 04.09.2013р. прилад обліку діаметром 15мм. у відповідності до обємів водоспоживання і надати його по акту представнику Водоканалу для опломбування та письмової реєстрації, у випадку невиконання приписів, витрати води будуть визначатися у відповідності до п.п.3.3, 3.4 «Правил користування…» до встановлення облікового приладу. Даний акт було підписано як уповноваженими представниками Позивача так і представником Відповідача.

Між тим, під час проведення 02.10.2013р. представником Водоканалу технічного обстеження водопроводу за вищеозначеною адресою було складено акт технічного обстеження (а.с.21) в якому зафіксовано, що Водоканал забезпечує подачу питної води від міської мережі водопроводу діаметром 100мм.; колодязь в місці приєднання засипано сміттям; на вводі ХВС в приміщенні поштового відділення №26 облікового приладу не встановлено; припис від 30.08.2013р. про необхідність встановлення облікового приладу не виконано, чим порушено п.3.1 Правил №190 і п.3.2.2 укладеного договору, таким чином, розрахунок витрат води здійснюється в порядку п.п.3.3, 3.4 Правил № 190, а розрахунковий період складає з 01.09.2013р. по 02.10.2013р.

Означений акт технічного обстеження водопроводу від 02.10.2013р. також був підписаний представниками Позивача та Відповідача.

Таким чином, на підставі акту технічного обстеження водопроводу від 02.10.2013р. Відповідачу - Українському державному підприємству поштового звязку «Укрпошта» Запорізької дирекції було виписано акт-рахунок №989/3 від 02.10.2013р. за час з 01.09.2013р. по 02.10.2013р. на суму 10100,83грн., підписаний представником Абонента.

Проте, означений рахунок Відповідачем сплачений наразі не був, що стало підставою для звернення Комунального підприємства «Водоканал» з позовом до суду про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 10100,83грн. за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №989/3 від 04.01.2011р., нарахованої як за безоблікове водокористування.

В свою чергу, Господарський суд Запорізької області у задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» відмовив в повному обсязі з мотивів не доведеності Позивачем належними засобами доказування наявності факту безоблікового водокористування Відповідачем.

Окрім того, судом було винесено окрему ухвалу від 22.11.2016р., надіслану генеральному директору Комунального підприємства «Водоканал» - ОСОБА_6 для вжиття відповідних заходів щодо усунення недоліків повязаних з існуванням Додатку №1 (п.1.3) від 04.01.2011р. (відповідно Додаткової угоди від 04.01.2011р.) в різних редакціях, а саме в частині наявності/відсутності відомостей щодо встановлення облікового приладу (Додаток від 04.01.2011р. наданий Позивачем (а.с.18) та Додаток від 04.01.2011р. наданий Відповідачем (а.с.44).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи правову природу та змісту укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №989/3 від 04.01.2011р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та «Правилами користування…» №190

Сутність задоволення позовних вимог полягає у спонуканні Відповідача до стягнення заборгованості, нарахованої як за безоблікове водокористування, що передбачено п.3.2.3 договору №989/3 від 04.01.2011р. та п.п.3.3, 3.4 Правил №190.

Підставою для виникнення у Відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт безоблікового водокористування. Наразі, діючі на момент виникнення розглядуваних правовідносин та обов'язкові до застосування Правила №190 у п.п.3.2., 5.18 та 10.1. визначають випадки, коли таке безоблікове водокористування може мати місце.

Зокрема, за змістом п.3.2. Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Наразі, матеріали справи не підтверджують наявності жодної із вказаних умов відносно розглядуваного періоду.

Посилання Позивача на наявність порушень з боку Відповідача під час виконання зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, які полягають у не встановлені Позивачем облікового приладу у визначений Водоканалом термін, що на думку Водоканалу є підставою для нарахування сум за безоблікове водокористування на підставі п.3.2.3 укладеного договору є необґрунтованими, оскільки, як вірно було зазначено місцевим судом, п.3.3. вказаних Правил №190 застосовується у разі самовільного водоспоживання та самовільного приєднання до системи водопостачання, тоді як подібний розрахунок вразі не встановлення приладу обліку діючим законодавством в даному випадку не передбачений. При цьому, з наданої Позивачем до позовної заяви копії Додатку №1 (п.1.3) від 04.01.2011р. (відповідно Додаткової угоди від 04.01.2011р.) до укладеного між сторонами договору та оригіналу цього Додатку, наданого Позивачем для огляд суду вбачається, що обліковий прилад на майданчику №8 встановлений, тоді як Додаток №1 (п.1.3) наданий Відповідачем до суду не містить відомостей про встановлення такого приладу обліку, як і приписів про необхідність та термін його встановлення. Оригінали означених Додатків були підписані та скріплені печатками сторін і є невідємною частиною договору, про що також біло зазначено в окремій ухвалі суду. Окрім того, суд першої інстанції правомірно зазначив, що у Відповідача відсутня система каналізації, що також вбачається з наявних в матеріалах справи актів обстеження водопроводу, тоді як Позивачем в своєму розрахунку 3404,01грн. було нараховано саме за скид стоків (а.с.4)

Отже, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності застосування Позивачем п.п.3.3, 3.4 Правил №190 при розрахунках з Відповідачем, оскільки відсутність самого факту безоблікового водокористування у належному його розумінні, так само, як і інших, передбачених Правилами №190 підстав для запровадження такого нарахування плати, унеможливлює задоволення зазначених позовних вимог.

Таким чином, оскільки будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Позивача залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін, що за змістом ст.49 вказаного Кодексу має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.) по справі №908/2569/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2016р. (повний текст підписано 14.11.2016р.) по справі №908/2569/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЗО