номер провадження справи 24/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 908/2684/14

Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., розглянувши подання Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. у справі № 908/2684/14

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промнафта (69063, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 15; )

про стягнення суми

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 11.01.2017 р.;

від відповідача: не зявився

від ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до Господарського суду Запорізької області із поданням про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промнафта 200 000,00 грн. у справі № 908/2684/14.

12.12.2016 р. ухвалою господарського суду Запорізької області у цій справі прийнято подання про видачу дублікату наказу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2016 р. на 12 год. 30 хв., про що сторони та заявник були повідомлені належним чином.

19.12.2016р. в судовому засіданні представник позивача в усному порядку повідомив про наявну інформацію про те, що виконавчий документ був направлений Комунарському ВДВС у м. Запоріжжя.

Представники відповідача та виконавчого органу в судове засідання не зявились.

На підставі ст. 77 ГПК України, враховуючи неявку представників відповідача та ВДВС та необхідність витребування пояснень по суті розгляду подання та доказів для розгляду подання, суд відклав розгляд подання на 28.12.2016 р. на 10 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

28.12.2016 р. від позивача у справі надійшли письмові пояснення, в яких, позивач просив суд задовольнити подання виконавчого органу про видачу дублікату наказу, посилаючись на його втрату при поштовій пересилці.

Представник позивача в судовому засіданні 28.12.2016 р. пояснила, що Запорізьким обласним територіальним відділенням наказ суду був направлений на виконання до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 20.03.2015р. державним виконавцем відділу ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46937137). Листом № 1788 (вх. № 5-200 від 01.02.2016р.) відділ ДВС повідомив відділення про те, що 22.07.2015р. державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції (Комунарський ВДВС). Листом від 15.02.2016р. № 3743/7 Комунарський ВДВС повідомив відділення про те, що наказ господарського суду Запорізької області від ВДВС Голосіївського районного управління юстиції не надходив.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, розгляд подання було відкладено на 25.01.2017 р. о 10-30, про що всі представники сторін були повідомлені належним чином.

03.01.2017 р. від Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшло клопотання про поновлення строків для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р. у справі № 908/2684/14 до виконання.

Зазначене клопотання не прийнято до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, встановлених для відповідних звернень до суду. Клопотання подане не в установленому законом порядку, не обґрунтоване та не підтверджене документально. А отже, у суду відсутні достатні правові підстави вважати, що вказане звернення подане в порядку ст. 119 ГПК України та розглядати його. До того ж подання відповідної заяви, в даному випадку, повинно передувати поданню заяви про видачу дублікату наказу.

В судовому засіданні 25.01.2017 р. був присутній представник позивача, який підтримав подані письмові пояснення.

Представники відповідача та заявника в судове засідання не зявились

Суд визнав можливим розглянути подання за відсутності представників заявника та відповідача у цій справі.

По закінченні судового засідання, судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні подання про видачу дублікату наказу.

Розглянувши вказане подання , а також матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2684/14 від 06.10.2014 року у задоволенні позовних вимог Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Промнафта відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у справі № 908/2684/14 Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2014 у справі № 908/2684/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позивні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Промнафта" до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності - 106) 100000,00 гривень штрафу, 100000,00 гривень пені, стягнуто з ТОВ "Промнафта" на користь державного бюджету України 4000,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з ТОВ "Промнафта" на користь державного бюджету України 2000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 28.01.2015 року судом було видано накази. Відповідно до вказаних наказів, строк їх предявлення до виконання до 28.01.2016 року.

Так, заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Отже, відповідно до норми зазначеної статті, з відповідною заявою можна звернутися до суду лише в разі втрати оригіналу наказу, а також до закінчення строку предявлення наказу до виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року було видано накази, в т. ч. наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промнафта заборгованості в загальній сумі 200000,00 грн., від 28.01.2015 року. Вказані накази були видані зі строком для пред'явлення до виконання, який відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент їх видачі) становить один рік, тобто до 28.01.2016 року, про що вказано у наказах.

Проте, заявник, звернувся із поданням про видачу дублікату наказу у справі № 908/2684/14 до суду лише у грудні 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, в якому подання надійшло до суду. Тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Вказані обставини також позбавляють суд можливості видачі дублікату наказу.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити і заявнику, і у т.ч. позивачеві, про їх право звернутися із відповідною, належним чином оформленою та поданою заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про видачу дублікату наказу у справі № 908/2684/14, виданого господарським судом Запорізької області 28.01.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промнафта 200 000,00 грн. - відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян