РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа № 924/1002/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 р. у справі №924/1002/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про визнання незаконним і скасування рішення засідання комісії ВП "Теофіпольський РЕМ" ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016 р. про стягнення 129403,20 грн. складеного на підставі акту про порушення цих же правил користування електроенергією №Б000862 від 16.09.2016 р.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 року у справі №924/1002/16 (суддя Виноградова В. В.) у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання незаконним і скасування рішення засідання комісії ВП "Теофіпольський РЕМ" ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016 р. про стягнення 129403,20 грн., складеного на підставі акту про порушення цих же правил користування електроенергією №Б000862 від 16.09.2016 р. - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано, зокрема, тим, що акт про порушення ПКЕЕ №Б000862 від 16.09.2016 р. складено з дотриманням вимог п.п. 6.40-6.42 ПКЕЕ, п.п.2.1, 2.5 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, а тому підстави для визнання незаконним та скасування рішення засідання комісії ВП "Теофіпольський РЕМ" ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016 р. про стягнення 129403,20 грн., складеного на підставі вищевказаного акту відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 року у справі №924/1002/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначає, що в акті про порушення ПКЕЕ від 16.09.2016 року не вказано, яке саме порушення було вчинено споживачем, також вказує, що перевірка відповідачем була проведена за відсутності споживача, представниками постачальника було самовільно зірвано пломби з засобу обліку. В апеляційній скарзі посилається на положення п. п. 11, 3.1, 3.3, 3.33, 3.34, 3.38, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. №28, п. п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.5, 4.7 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 (надалі - ОСОБА_5).

Вказує, що судом першої інстанції не було застосовано норму п.2.1 ОСОБА_5 згідно якої у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства, а тому висновок суду про відсутність підстав для проведення відповідної експертизи є необґрунтованим.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 року у справі №924/1002/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (надалі ПКЕЕ), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 02.08.2015р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" (постачальник), в особі директора Теофіпольського РЕМ, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір №342 про постачання електричної енергії (далі - договір), відповідно до Р. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 85,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами (а.с. 14-21, т. 1).

Під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) (п. 2.1 договору).

Згідно умов вказаного договору постачальник має право, зокрема, доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії (пп. 3.1.1, пп. 3.1.5 договору).

Підпунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - ОСОБА_5), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

У додатку №7 до договору сторони погодили величини приєднаної та дозволеної до використання потужності, зокрема, на об'єкті господарства в селі Коровє, КТП-53, дозволена до використання потужність становить 63,0 кВт, приєднана - 294,0 кВт.

16.09.2016 року представниками відповідача було проведено перевірку споживача, за результатами якої складено акт про порушення №Б000862 (далі - акт). В акті зазначається, що він складений: провідним юрисконсультом СЗ і ВК та ББ ОСОБА_5, провідним інженером СЗ і ВК та ББ ОСОБА_6, начальником дільниці ОСОБА_7, водієм ОСОБА_8 за участю представників споживача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1

Перевіркою встановлено, що споживач ФОП ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією на обєкті (підприємство по вирощуванню сільськогосподарської продукції), що знаходить за адресою: с. Коров'є, порушив п. п. 10.2, 10.3 ПКЕЕ, порушення виникло внаслідок втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, лічильник №315512 тип СА4У 672М, трансформатори струму Т066 200/5 №70960, 67361, 87578.

Акт про порушення №Б000862 від 16.09.2016 року підписаний представниками постачальника електричної енергії. Позивач, підписуючи акт 16.09.2016 р., зазначив, що з актом не згідний, в роботу лічильника електроенергії №315512 не втручався, перевірку розпочато і проведено за його відсутності, трансформатор вскрито і пломби зірвано за відсутності споживача або його представників, посадовці обленерго здійснили перевірку без дозволу та дозвільних документів.

До акту про порушення також додано схему безоблікового постачання, на якій зазначено, що споживач ОСОБА_11 зі схемою ознайомлений, від підпису відмовився (а.с. 160-161, т. 1).

16.09.2016 року представниками відповідача демонтовано електролічильник типу САЧУ И672М №315512 та встановлено електролічильник САЧУ И672М №558904 (причина акт про порушення), про що складено відповідний акт (а.с. 57, т.1), де зазначено, що демонтований лічильник вручений споживачу.

23.09.2016 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ без участі споживача, повідомленого про дату і час засідання 16.09.2016 р. (згідно акту про порушення №Б000862 від 16.09.2016 року).

Комісією було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ від 16.09.2016 р. №Б000862 і вирішено, що вказаний акт складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення п. п. 10.2,10.3 ПКЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, лічильник №315512 тип СА4У И672М, трансформатори струму Т066 200/5 №70960, 67361, 87578. Також вирішено на піддставі п. п. 6.40-6.42 ПКЕЕ та п. п. 2.1.3, 2.3 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, провести розрахунок за період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію - 21.11.2013 р. по 16.09.2016 р. (дату виявлення порушення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії здійснити згідно п. 2.5 ОСОБА_5 за формулою 2.4: Wдоб = P * tдоб * Кв. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016 року. До протоколу додається розрахунок по акту, відповідно до якого нараховано 259560 кВт на загальну суму - 129403,20 грн. (а.с. 169-170, т. 1).

Відповідачем на підставі вищезазначеного рішення виставлено позивачу рахунок від 23.09.2016 р. на сплату 129403,20 грн.

Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", зокрема, передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Частиною 1 статті 27 цього ж закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією (абз. 8 ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1 ст. 235 ГК України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

У п. п. 10.2, 10.3 ПКЕЕ визначено обовязки споживача. Зокрема, споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (пп. 1); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів (пп. 4); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України (пп. 5); забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів (пп. 11); забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії (пп. 15); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп. 27).

Споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пп.1, пп. 5 п. 10.3 ПКЕЕ).

Таким чином порушення, виявлені представниками відповідача 16.09.2016 року, а саме втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, лічильник №315512 тип СА4У 672М, трансформатори струму Т066 200/5 №70960, 67361, 87578 є порушенням п.п. 10.2, 10.3 ПКЕЕ та правопорушенням в електроенергетиці відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", а тому тягне за собою відповідальність у вигляді застосування до споживача оперативно-господарських санкцій у відповідності до ст. ст. 235, 237 ГК України.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - ОСОБА_5).

Згідно п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Колегією суддів встановлено, що в акті про порушення від 16.09.2016 року зазначено зміст порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ (п.10.2, 10.3 ПКЕЕ) та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а саме дозволена потужність відповідно до умов договору - 63 кВт, час роботи струмоприймачів протягом доби 8 годин. Також зазначено, що паспорта на електрообладнання не надано, провести заміри неможливо (п.5 акту).

Наведене свідчить, що акт про порушення ПКЕЕ №000862 від 16.09.2016 року був складений у відповідності до вимог п. 6.41 ПКЕЕ, що спростовує доводи апелянта про порушення порядку складання вищевказаного акту.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які би спростовували його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Дефекти акту перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Для нарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом (абз.2 п.п. "в" п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 року №3 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання").

Пунктом 3.33. ПКЕЕ, серед іншого визначено, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

Оцінюючи доводи апелянта, що перевірка була здійснена за відсутності споживача або його представника, колегія суддів зазначає, що на територію підприємства з обмеженим доступом для проведення перевірки представники відповідача були допущенні представниками позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_10 вказувався як електрик споживача при отриманні акту про невідповідність метрологічних характеристик від 16.09.2016 року (а.с. 41, т. 2), ОСОБА_9 був зазначений також представником споживача при пломбуванні засобів обліку електричної енергії, що підтверджується відповідним актом №2 від 21.11.2013 року (а.с. 77, т 1), а також при проведенні перевірки 21.11.2013 р., що підтверджується актом №00077 від 21.11.2013 року (а.с. 193, т. 1). Присутність зазначених осіб при проведенні перевірки 16.09.2016 року відображено в листі Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 01.12.2016 р. та рапорті від 16.09.2016 р. (а.с. 67, т. 3, а.с. 155-156, т. 1).

За наведених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях зазначених осіб, які допустили їх до перевірки.

Судом апеляційної інстанції приймається до уваги й те, що надалі перевірка була проведена в присутності споживача ОСОБА_1, який за результатами перевірки висловив свої зауваження в акті №Б000862 від 16.09.2016 року, що був підписаний чотирма представниками відповідача.

Наведене свідчить, що позивач саме 16.09.2016 року був обізнаний з тим, яке саме порушення виявили представники відповідача, однак свої зауваження щодо незрозумілого формулювання виду порушення ПКЕЕ, суті самого порушення чи неотримання додатків до акта про порушення, зокрема, схеми безоблікового постачання не вказав, що спростовує доводи наведені в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про безпідставність застосування відповідачем до спірних правовідносин ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за №562 (надалі - ОСОБА_5), в звязку із непроведенням експертизи лічильника при незгоді споживача із зафіксованим в акті порушенням, оцінюється апеляційним судом критично, оскільки положеннями п. 2.1 ОСОБА_5 передбачено випадки проведення експертизи, а саме: для установлення факту пошкодження пломб та/або приладів обліку, при цьому в акті №Б000862 від 16.09.2016 року зафіксовано порушення, яке полягало у втручанні в роботу засобів обліку електроенергії, а не у пошкодженні пломб та/або приладів обліку.

Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до акту заміни приладів обліку електричної енергії від 16.09.2016 р. (а.с. 57, т.1) демонтований лічильник електролічильник типу САЧУ И672М №315512 вручений споживачу. Позивач вправі був провести за необхідності експертизу лічильника або ініціювати її проведення перед комісією відповідача по розгляду актів про порушення, однак матеріали справи не містять відповідних клопотань споживача. Клопотань про проведення судової експертизи позивачем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не заявлялось.

Відповідно до пп.3 п.2.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п.2.5. Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_5, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт*год) визначається за формулою W доб = P * t доб*K в (Р - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, K в - коефіцієнт використання стумоприймачів).

Відповідно до підпункту "в" п.2.5 ОСОБА_5 P - потужність (кВт), визначена як: дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

При розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, відповідачем взято: час роботи струмоприймачів протягом доби 8 годин, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,5, період нарахування - з 21.11.2013 року (дата встановлення та прийняття в експлуатацію лічильника САЧУ И672М №315512 - а. с. 174 - 175, т. 1) по 16.09.2016 року (дата виявлення порушення). При цьому для розрахунку взята дозволена потужність даної точки обліку визначеної в договорі (63кВт), тобто застосовано підпункт "в" пункту 2.5 ОСОБА_5.

Оскільки в акті про порушення №Б000862 від 16.09.2016 року зазначено, що споживачем не надано інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та вказано, що провести заміри неможливо, тому відповідачем правомірно застосовано дозволену потужність, зазначену в договорі, у відповідності до підпункт "в" пункту 2.5 ОСОБА_5.

Враховуючи, що технічні перевірки обєкта споживача, починаючи із встановлення та прийняття в експлуатацію лічильника САЧУ И672М №315512 (а. с. 174 - 175, т. 1) не здійснювалися, а при проведенні контрольних оглядів вчинене порушення виявити не було можливості, позивачем вірно визначено дату початку періоду здійснення нарахування -21.11.2013 р., що правомірно прийнято до уваги судом першої інстанції.

Оцінивши сукупність наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів повністю погоджується з результатом їх оцінки судом першої інстанції, а тому висновки місцевого суду зроблені за результатами розгляду даної справи є вірними, а доводи апелянта, що направлені на переоцінку доказів не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії ВП "Теофіпольський РЕМ" ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 23.09.2016 р. про стягнення 129403,20 грн., складеного на підставі акту про порушення цих же правил користування електроенергією №Б000862 від 16.09.2016 р.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2016 року у справі №924/1002/16 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу №924/1002/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Огороднік К.М.