ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 січня 2017 р. Справа №903/682/15

за позовом виконувача обов'язків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави - Національної академії аграрних наук України в особі Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України, с. Проскурівка, Ярмолинецький район, Хмельницька область

до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів, Іваничівський район, Волинської область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна академія аграрних наук України, м. Київ

про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 506498,03 грн.

Головуючий суддя - Вороняк А.С.

суддя Дем'як В.М.

суддя .Якушева І.О.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України: Ігнатенко О.В., довіреність №5 від 16.01.2017р.; Кобза В.М. - директор ДП ДГ "Проскурівка") наказ №33-К від 03.12.2015р., виписка з ЄДРПОУ від 12.01.2017р.

від дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам": Мандзик П.І., довіреність № 18/д від 03.01.2017р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: н/з

В судовому засіданні прийняла участь прокурор - Бородчук О.В., службове посвідчення №036269 від 12.11.2015р..

Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22, 29 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Суть спору: прокурор Ярмолинецького району звернувся з позовом до суду в інтересах держави - Національної академії аграрних наук України в особі Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна академія аграрних наук України про розірвання договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р. та стягнення 586335,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р. з додатками за №1 без дати, №2 від 01.12.2012р., №4 від травня 2013р., статут Господарства, листи-претензії до відповідача, положення статей 180, 193 Господарського кодексу України(далі - ГК України) та статей 525, 526, 610, 611, 612, 629, 651 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.05.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №924/809/15.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.06.2015р. матеріали справи №924/809/15 - направлені за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.06.2015р. справу призначено до розгляду на 08.07.2015р. та зобов'язано сторони та прокурора надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2015р. через необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та надання сторонами нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.07.2015р. розгляд справи було відкладено на 13.08.2015р. через необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів і надання сторонами нових доказів. Також даною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну академію аграрних наук України.

Розпорядженням голови господарського суду №01-3/113 від 13.08.2015р. розгляд справи №903/682/15, доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючого судді Вороняка А.С., суддів Кравчук А.М., Якушевої І.О..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 03.09.2015р. через необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів

Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.09.2015р. розгляд справи відкладено на 24.09.2015р. у зв'язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів.

Розпорядженням голови в.о. голови господарського суду Волинської області №01-3/143 від 24.09.2015р., замінено в процесі розгляду справи №903/682/15 суддю Кравчук А.М. на суддю Гарбара І.О.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.09.2015р. розгляд справи відкладено на 20.10.2015р. через необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та витребування нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. через необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та повторного витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2015р. провадження у справі зупинено. Призначено по справі №903/682/15 судову експертизу додатку №4/1 від 27.05.2013р. до договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р..

13.11.2015р. справа №903/682/15 була направлена до Рівненського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням апеляційної скарги дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2015р..

04.12.2015р. через канцелярію суду від т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист із клопотаннями про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів(оригінали документів, які містять відтиски печатки Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням) та про надання письмово дозволу на застосування методу вологого копіювання.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2015р. відкладено вирішення клопотань експерта про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів та про надання письмово дозволу на застосування методу вологого копіювання при проведенні судово-технічної експертизи у справі №903/682/15 - до повернення матеріалів справи №903/682/15 до господарського суду Волинської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.15 р. у справі № 903/682/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.15 р. у справі № 903/682/15 залишено без змін.

04.01.2016р. супровідним листом №01-19/903/682/15/37/16 справа була направлена до Рівненського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.01.2016р. відкладено вирішення вказаних клопотань експерта викладених у листі №21867ч21869/15-34 від 12.01.2016р., щодо надання додаткових матеріалів, погодження строку виконання комплексної експертизи №21867ч21869/15-34, надання дозволу для вирізання штрихів, як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі №903/682/15 - до повернення матеріалів справи №903/682/15 до господарського суду Волинської області.

16.02.2016р. через канцелярію суду від т.в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист в якому зазначено, що метод вологого копіювання реквізитам документу ніяких пошкоджень за собою не несе.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі №903/682/15 господарського суду Волинської області залишено без змін.

09.03.2016р. справі №903/682/15 повернулася до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.03.2016р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надійшли на адресу суду 04.12.2015р. та 18.01.2016р.) задоволено частково. Надано Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на застосування методу вологого копіювання при виконанні судової експертизи призначеної у справі №903/682/15. У наданні Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозволу на вирізання штрихів, як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках необхідних для проведення судово-технічної експертизи у справі №903/682/15 відмовлено. У клопотанні Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про уточнення редакції другого питання судової експертизи відмовлено. Погоджено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання експертизи у справі №903/682/15 у строк понад 90 днів. Провадження у справі зупинялося до одержання експертного висновку.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.08.2016р. провадження у справі поновлено. Розгляд клопотання експерта (надійшло на адресу суду 22.08.2016р.), щодо надання додаткових матеріалів призначено на 29.08.2016р..

У зв'язку з відпусткою судді Гарбара І.О. на день судового засідання по справі, здійснено автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.08.2016р. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Вороняка А.С., суддів - Дем'як В.М., Якушевої І.О..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.08.2016р. розгляд клопотання експерта (надійшло на адресу суду 22.08.2016р. вх.№01-54/7497/16), щодо надання додаткових матеріалів в тому числі експериментальних зразків відтисків печатки ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" відкладено на 20.09.2016р. та зобов'язано відповідача надати суду ряд документів, необхідних для вирішення вищезазначеного клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.09.2016р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надійшло на адресу суду 22.08.2016р. вх.№01-54/7497/16), щодо надання додаткових матеріалів, в тому числі експериментальних зразків відтисків печатки ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" - задоволено. Надано Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи(згідно переліку наведеного в ухвалі). Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

05.12.2016р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов експертний висновок по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.12.2016р. провадження у справі №903/682/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 26.12.2016р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.12.2016р. розгляд справи відкладено на 10.01.2017р. через необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та надання нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.01.2017р. розгляд справи відкладено на 25.01.2017р. через необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та надання нових доказів.

24.01.2017р. на електронну адресу суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі.

24.01.2017р. на електронну адресу суду та 25.01.2017р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі з додатками, деталізований розрахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості.

В судовому засіданні 25.01.2017р. прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, а додаток №4/1 від 27.05.2013р. до договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р. з ініціативи суду визнати недійсним.

Додатково повідомили, що у позивача змінено найменування, а саме на Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України.

В судовому засіданні 25.01.2017р. представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав наведених у запереченнях та додаткових поясненнях, що наявні в матеріалах справи.

Згідно поданої представником позивача виписки з ЄДРПОУ вбачається нове найменування позивача, а саме: Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України. Також зміна найменування позивача стверджується копією наказу Національної академії аграрних наук України від 26.12.2016р. за №409.

Згідно абз.1 п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити та зазначити правильне найменування позивача, а саме: з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 25.01.2017р. компетентного представника не направили, вимог ухвали суду від 10.01.2017р. не виконали, проте про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення №839 від 23.01.2017р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, господарський суд, -

встановив:

18.04.2012р. між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України(далі - Господарство), (правонаступником, якого згідно п.1.6 статуту Господарства(т.1 а.с.21-36) було Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та згідно абз.3 п.1.5 статуту Господарства(т.4 а.с.131-142) змінило найменування на Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України) та Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"(далі - Сільськогосподарський товаровиробник) було укладено договір виробництва сільськогосподарської продукції №30(далі - Договір)(т.1, а.с.15-19).

Згідно п.1.1 Договору, Господарство надає згоду на виробництво, а Сільськогосподарський товаровиробник на свій ризик зобов'язується виробити сільськогосподарську продукцію та провести розрахунки із Господарством.

Згідно п.1.2 Договору, виробництво здійснюється на виробничих потужностях Господарства.

Згідно п.1.3 Договору, сторони погодилися, що господарська діяльність Сільськогосподарського товаровиробника за цим договором повинна бути направлена на: підвищення ефективності ведення сільськогосподарського виробництва та сприяння проведенню науково-дослідних робіт, раціонального використання та охорони меліоративних земель, збереження і відтворення їх родючості; зменшення сукупних витрат матеріально-технічних та інших ресурсів для отримання максимального прибутку; селекцію, первинне насінництво та впровадження у виробництво нових сортів сільськогосподарських культур; організація насінництва та реалізація насіння сільськогосподарських культур; розробка та впровадження нових технологій та сортів для регіону Лісостепу; переробку продукції сільського господарства власного та іншого виробництва; надання транспортних, експедиційних, комунальних та інших послуг юридичним та фізичним особам; товарне виробництво продукції рослинництва; надання послуг з підготовки ґрунту посіву, обробітку посівів, збирання врожаю. Для досягнення сільськогосподарським товаровиробником ефективності за вищенаведеними напрямками господарської діяльності сільськогосподарський товаровиробник та господарство щорічно письмово: узгоджують напрями та структуру господарської діяльності сільськогосподарського товаровиробника для раціонального поєднання науково-дослідної діяльності з господарською, підвищення товарності і рентабельності виробництва та рівня оснащення виробничої та наукової бази; співпрацюють у постачальницькій маркетинговій діяльності з придбання засобів механізації та запасних частин до сільськогосподарської техніки, інвентарю інструментів, мінеральних добрив та засобів захисту рослин, комбікормів та інших товарно-матеріальних засобів сільськогосподарського виробничого та наукового призначення; узгоджують використання, за виробничої необхідності, наявні у господарства засоби виробництва; узгоджено використовують фахівців та працівників сторін на умовах і в режимі, що не порушують статутних обов'язків кожної із сторін; вирішують соціальні питання сторін. Взаємовідносини сторін, які пов'язані з даним договором, повинні будуватися на принципах ділового співробітництва.

Згідно п.1.4 Договору, характеристика виробництва: підготовка ґрунту (оранка, дискування тощо), посів насіння сільгоспкультур, підживлення добривами, внесення засобів захисту рослин, збирання вирощеного урожаю сільгоспкультур, переробка, перевезення, зберігання урожаю (сільгосппродукції). Персонал, матеріально-технічні ресурси (засоби захисту рослин, добрива, насіння, паливно-мастильні матеріали та техніка Сільськогосподарського товаровиробника та Господарства.

Згідно п.1.5 Договору, місце та площі виробництва(виробничих потужностей, що використовуються): земельна ділянка на землях Проскурівської сільської ради загальною площею 1929 га (ріллі), які знаходяться у користуванні Господарства на підставі Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою II-ХМ №002872 від 24.04.1998р..

Згідно п.1.6 Договору, строк виробництва - 5 років.

Згідно п.1.7 Договору, вироблена сільськогосподарська продукція (в тому числі незавершене виробництво - посіви) є власністю Сільськогосподарського товаровиробника.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що цей договір не є спільною діяльністю чи підрядом, а також не передбачає прав користування чи управління земельними ділянками.

Згідно п.п.3.1, 3.2 Договору, Сільськогосподарський товаровиробник щорічно сплачує Господарству грошові кошти або передає на цю суму узгоджену сільгосппродукцію по кількості та видах(сортах) в порядку визначеному сторонами додатково. Вказана плата складається із компенсації плати за землю, відшкодування витрат Господарству та винагороди від господарської діяльності, яка встановлюється додатковим договором. Повний розрахунок за цим Договором проводиться після щорічного завершення Сільськогосподарським товаровиробником виробництва продукції.

Згідно п.п.4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Договору, сільськогосподарський товаровиробник зобов'язаний здійснювати виробництво (виробничий процес), забезпечивши його необхідними машинно-тракторними агрегатами, технічним обладнанням, інвентарем, паливно-мастильними матеріалами, насіннєвим матеріалом, мінеральними добривами, засобами захисту рослин та відповідними спеціалістами і працівниками; забезпечити ефективне та раціональне використання земельних ділянок, задіяних у виробництві сільськогосподарської продукції, збереження та відтворення родючості; здійснити розрахунки із Господарством.

Згідно п.п.4.2.1, 4.2.5 Договору, Господарство зобов'язане надати можливість виробництва сільськогосподарської продукції Сільськогосподарському товаровиробнику на земельних ділянках сільськогосподарського призначення загальною площею 1929 га (ріллі); всіляко сприяти Сільськогосподарському товаровиробнику у виробництві за цим Договором, забезпечити в будь-який час вільний доступ Сільськогосподарському товаровиробнику до вищевказаних земельних ділянок.

Згідно п.7.1 Договору, останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Даний Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Окрім цього, даний Договір погоджений в.о директора Хмельницької ДСГДС ІКСГП НААН та затверджено виконавчим директором Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААНУ.

Також між сторонами було укладено додаток №1 до Договору(т.1 а.с.20), яким сторони передбачили, що для відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів тощо, Сільськогосподарський товаровиробник сплачує щорічно Господарству грошову суму в розмірі 450 грн. за 1 га. земельної ділянки (виробничих потужностей Господарства) фактично використаної Сільськогосподарським товаровиробником в рамках Договору виробництва сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р.. Фактичний розмір використаних Сільськогосподарським товаровиробником площ земельної ділянки за кожен рік узгоджуються сторонами в письмовій формі, шляхом укладення додатків до Договору. Розрахунок між сторонами здійснюється до 01 грудня поточного року, після письмового узгодження сторонами розміру фактично використаних посівних площ в рамках Договору за відповідний рік. Даний додаток № 1 є невід'ємною частиною Договору. Претензій з обох сторін немає.

Додаток №1 до Договору підписаний та скріплений печатками сторін. Даний додаток погоджений в.о директора Хмельницької ДСГДС ІКСГП НААН та затверджено виконавчим директором Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААНУ.

Додатком №2 від 01.12.2012р. до Договору(т.1 а.с.40), сторони погодили фактичний розмір посівних площ земельної ділянки, їх найменування та найменування сільськогосподарської культури.

Додаток №2 до Договору підписаний та скріплений печатками сторін.

Додатком №4 від травня 2012р. до Договору(т.1 а.с.41-42), сторони погодили фактичний розмір посівних площ земельної ділянки, їх найменування та найменування сільськогосподарської культури в 2013р..

Додаток №4 до Договору підписаний та скріплений печатками сторін.

Додатком №4/1 від 27.05.2013р. до Договору(т.2 а.с.16), сторони узгодили, що за 2013р. плата за відновлення ґрунту, проведення природоохоронних заходів(розділ 3 Договору, додатки 1, 3 до Договору) в рамках Договору виробництва сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р. Господарству Сільськогосподарським виробником не сплачується в зв'язку із тим, що Господарством роботи по відновленню ґрунту та природоохоронні заходи не проводилися та не будуть проводитися в зв'язку із відсутністю виробничих можливостей в Господарства.

Додаток №4/1 від 27.05.2013р. до Договору підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2016р. №21867?21869/15-34/21870?21874/15-33/18610?18614/16-33, у досліджуваному документі Додаток №4/1 до Договору виробництва сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р.: друкований текст виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку; відтиски печаток від імені ДПДГ «Проскурівка» та ДП «Агрофірма Луга-Нова» нанесені рельєфними кліше печаток, що виготовлені з використанням знаків стандартного шрифту; підписи від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконані рукописно пастою кулькових ручок. Досліджуваний відтиск печатки ДПДГ «Проскурівка» у Додатку нанесений однією печаткою ДПДГ «Проскурівка», що і експериментальні і вільні зразки відтисків печатки ДПДГ «Проскурівка», які належать до 1-ї групи зразків, тоді як 2-га група вільних зразків відтисків печатки ДПДГ «Проскурівка» нанесені іншою печаткою, тобто досліджуваний відтиск печатки ДПДГ «Проскурівка», експериментальні і вільні зразки відтисків печатки ДПДГ «Проскурівка», які належать до 1-ї групи зразків, та 2-га група вільних зразків печатки ДПДГ «Проскурівка» нанесені двома різними кліше печаток ДПДГ «Проскурівка» з різним змістом тексту. Досліджуваний відтиск печатки ДПДГ «Проскурівка» у досліджуваному Додатку №4/1 від 27.05.2013р. до Договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р., ймовірно, нанесений у період, в який нанесений відтиск печатки ДПДГ «Проскурівка» у документі, наданому в якості вільного зразку відтиску печатки ДПДГ «Проскурівка» та позначеному як зразок, тобто у другій половині жовтня 2013 року. Більш точно встановити час нанесення відтиску печатки ДПДГ «Проскурівка» у досліджуваному Додатку не виявилось можливим в зв'язку із недостатньою кількістю наданих вільних зразків відтисків печатки ДПДГ «Проскурівка». Досліджуваний відтиск печатки ДП «АГРОФІРМА ЛУГА - НОВА» у Додатку нанесений однією печаткою ДП «АГРОФІРМА ЛУГА - НОВА», що і експериментальні і вільні зразки відтисків цієї печатки, які надані для порівняльного дослідження. Досліджуваний відтиск печатки ДП «АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА» у досліджуваному Додатку №1 від 27.05.2013р. до Договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р. нанесений не в той період часу, яким датований досліджуваний - « 27.05.2013», а в інший період часу. Встановити в який саме період був нанесений досліджуваний відтиск печатки ДП «АГРОФІРМА ЛУГА-НОВА» у досліджуваному Додатку №1 від 27.05.2013р. до Договору про виробництво сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р. не виявляється можливим в зв'язку з малою кількість порівнювального матеріалу. Встановити час виконання друкованого тексту у Додатку №4/1 від 27.05.2013р. до сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р. не виявляється можливим, в зв'язку з тим, що в даний час впроваджена у судово-експертну практику України методика встановлення конкретного часу виконання друкованих текстів документів за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку відсутня. Встановити час виконання підписів від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у Додатку №4/1 від 27.05.2013р. до Договору виробництва сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р., не видається можливим через відсутність дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у вказаних документах. У Додатку №4/1 до Договору виробництва сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р., спочатку був виконаний друкований текст, поверх нього підписи від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а потім були нанесені відтиски печаток ДПДГ «Проскурівка» і ДП «Агрофірма Луга-Нова». Для виготовлення досліджуваного документу - Додатку №4/1 до Договору виробництва сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р., при форматуванні його в електронному файлі були використані фрагменти тексту, а саме дані, що містили реквізити сторін, після чого у сформованомувигляді документ був роздрукований за допомогою одного знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку без застосування копіювально-розмножувальної техніки. Ознаки, які б свідчили про пізніше внесення поправок у досліджуваний документ відсутні. Отже, досліджуваний документ - Додаток №4/1 до Договору виробництва сільськогосподарської продукції №30 від 18.04.2012р. був виготовлений без застосування монтажу за допомогою одного знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку без застосування копіювально-розмножувальної техніки, але не в той період часу, яким датований документ - « 27 травня 2013 року», а пізніше, так як період нанесення відтисків печаток ДПДГ «Проскурівка» та ДП «Агрофірма Луга- Нова» не співпадає із вказаною датою « 27 травня 2013 року» документу, в якому послідовність виконання реквізитів має правильну послідовність.

Відповідно до ст.173 ГК України, господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні норми містяться і у ст.11, 629 ЦК України.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК України та ст.174 ГК України - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд вважає, що незалежно від того, як Договір, що є підставою для стягнення та предметом спору про розірвання був названий сторонами - не містить ознак ні договору про спільну діяльність, ні договору послуг, ні договору підряду і не є жодним з них. Не містить укладений Договір і ознак змішаного договору.

Попри те, що в преамбулі Договору зазначено, що сторони уклали договір виробництва сільгосппродукції - у п.2.2 Договору вказано, що він не є ні спільною діяльністю чи підрядом, а також не є передачею прав користування чи управління земельними ділянками.

Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили - відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили(ст.235 ЦК України).

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", за удаваним правочином (стаття 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Відносини, пов'язані з орендою земельних ділянок державної власності регулюються, зокрема, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" і Законом України "Про управління об'єктами державної власності".

Статтею 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" передбачено, що суб'єктами управління об'єктами державної власності є Національна академія наук України, галузеві академії наук, а згідно із п.30 ч.1 ст.6 вказаного Закону - уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Відповідно до ч.1 ст.78 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку(частина 1 статті 92 Земельного кодексу України).

Згідно п.4.2 статуту Господарства(т.1 а.с.21-36), використання земельних ділянок, переданих державою у постійне користування та майна - у безстрокове безоплатне користування Академії, здійснюється відповідно до законодавства України, Статутів Академії та наукової установи, якій підпорядковане дослідне господарство, а також цього Статуту. Порядок володіння, користування земельними ділянками та розпорядження майном, питання, пов'язані з вилученням землі і відчуження майна, погоджуються виключно з Президією Академії.

Згідно до п.4.6 статуту Господарства, Господарство здійснює користування землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства.

Згідно п.4.8 статуту Господарства, передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні господарства, не допускається.

Згідно ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 07.08.2011р.), істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди(кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

Укладений Договір містить всі основні умови договору оренди, де вказано як об'єкт оренди, його загальну площу (з посиланням на державні акти); строк договору; плату за користування (плата за відновлення ґрунту) та мету укладення правочину - використання земельної ділянки для вирощування сільгоспкультур.

При цьому, за умовами п.1.7 Договору, вся вироблена продукція та посіви є власністю товаровиробника, а не господарства-користувача земельної ділянки.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України, відповідно до п.п.1.3, 2.2 Статуту, є державним сільськогосподарським статутним суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку і підпорядковується Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та Національній академії аграрних наук України.

Статтею 3 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" передбачено, що Національна академія наук України, здійснюючи повноваження з управління об'єктами майнового комплексу Національної академії наук України, забезпечує реалізацію прав держави як власника цих об'єктів, пов'язаних з ефективним їх використанням та розпорядженням у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", галузеві академії наук, здійснюючи повноваження з управління об'єктами майнового комплексу галузевих академій наук, забезпечують реалізацію прав держави як власника цих об'єктів, ефективно їх використовують та розпоряджаються цими об'єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством.

Згідно підпунктів 9, 11 п.59 статуту Національної академії аграрних наук України(затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2012р. №315 та чинного на час укладання), погоджує вилучення та надання земельних ділянок, закріплених за Академією, науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у її віданні, в установленому законодавством порядку; надає дозвіл науковим та іншим установам, підприємствам та організаціям, що перебувають у віданні Академії, на укладення договорів оренди майна, у тому числі нерухомого, яке обліковується на їх балансі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Договір не погоджений Національною академією аграрних наук України.

При цьому, його погодження Договору в.о директора Хмельницької ДСГДС ІКСГП НААН не може свідчити про погодження його Національною академією аграрних наук України, оскільки Президія Академії не приймала жодних рішень (висновку, погодження, тощо) стосовно передачі Дочірньому підприємству Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" земельної ділянки у користування для вирощування сільськогосподарської продукції. Доказів протилежного суду не подано.

Ухвалами суду від 26.12.2016р. та від 10.01.2017р. було зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національну академію аграрних наук України подати суду: письмові пояснення із врахування висновку експертів та письмові пояснення щодо погодження договору №30 від 18.04.2012р. про виробництво сількогосподарської продукції та додатків до нього, проте Національна академія аграрних наук України вимог суду не виконали, витребуваних доказів не подали.

В свою чергу, ні земельне законодавство України, ні інші нормативні акти не передбачають права користувача земельної ділянки розпоряджатись нею шляхом передачі її іншим особам у платне або безоплатне користування.

Однак, володіючи на підставі державних актів про право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 1929 га, позивач без укладення у встановленому порядку договору оренди - передав за Договором на 5 років у користування і володіння Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" всю земельну ділянку, фактично самостійно розпорядившись нею.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 761 ЦК України унормовано, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.2.3. Постанови від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК).

Господарський суд може визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, зокрема, у випадку, коли визнання недійсним договору не є предметом позову і позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним повністю чи частково в силу зазначеної норми.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Передача позивачем в користування Дочірньому підприємству "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" земельної ділянки державної форми власності і укладення між ними Договору, суперечать вимогам ст.761, ч.2 ст.203 ЦК України, оскільки вчинені за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності і за своєю суттю є прихованим правочином.

Суд приходить висновку, що Договір виробництва сільськогосподарської продукції №30, який було укладено 18.04.2012р. між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" з додатками за №1 без дати, №2 від 01.12.2012р., №4 від травня 2013р. та №4/1 від 27.05.2013р., які є його невід'ємною частиною, не містять ознак ні договору про спільну діяльність, ні договору про надання послуг, не є змішаним договором, а за своєю правовою природою, як вже зазначалося, є договором оренди земельної ділянки.

Під вказаним Договором виробництва сільськогосподарської продукції сторони фактично приховали договір оренди земельної ділянки, який уклали із грубим порушенням законодавства щодо порядку укладання таких договорів та без достатньої правоздатності орендодавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р. у справі №924/205/15 за позовом виконуючого обов'язки прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Дочірнього підприємства Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про визнання недійсним і припинення на майбутнє договору виробництва сільськогосподарської продукції №3/12 від 15.08.2012р.

У п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4 зазначено, що оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Посилання прокурора та представників позивача на висновок судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.11.2016р. №21867?21869/15-34/21870?21874/15-33/18610?18614/16-33 не приймається судом, оскільки Договір виробництва сільськогосподарської продукції №30, який було укладено 18.04.2012р. між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" за №1 без дати, №2 від 01.12.2012р., №4 від травня 2013р. та №4/1 від 27.05.2013р., які є його невід'ємною частиною, визнано судом недійсним з підстав відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у позивача при його укладанні і за своєю суттю є прихованим правочином. Окрім того, у висновку експерта зазначено про «ймовірність» нанесення печатки на додатку №4/1 від 27.05.2013р. до Договору не в той період часу, яким датований документ, а пізніше, що не є категоричним висновком. Докази не можуть грунтуватися на припущеннях, оскільки вони не є фактичними даними в розумінні ст.32, 43 ГПК України. Аналогічна позиція викладена в Постанові ВГСУ від 02.03.2011р. у справі №36/310.

Крім того, пізніше нанесення відбитку печатки на скріпленому підписами додатку не є порушенням його форми.

Суд відхиляє також посилання прокурора та представників позивача на фіктивність додатку №4/1 від 27.05.2013р. до Договору, оскільки з матеріалів справи не вбачається, та позивачем не доведено умислу обох сторін додаткової угоди на відсутність наміру створити правові наслідки на момент її укладення, що слугувало б підтвердженням фіктивності правочину. Разом з тим, додаток №4/1 від 27.05.2013р. до Договору визнано судом недійсним, як невід'ємна частина основного Договору.

Враховуючи вищенаведене, в задоволені заяви представника відповідача від 10.01.2017р. (вх.№01-66/3/17) про застосування строків позовної давності слід відмовити, оскільки суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних з інших підстав.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку, що підставою заявлених позовних вимог являлося неналежне виконання відповідачем умов Договору з додатками, який визнається судом недійсним, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за цим Договором та його розірвання слід відмовити.

Слід зазначити, що правової позиції про відмову в стягненні платежів за договором, який судом визнано недійсним притримується Вищий господарський суд України в постановах від 01.03.2016р. у справі №902/921/15, від 05.12.2011р. у справі №40/263-36/298.

Пунктом 3.17.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 визначено, що визнаючи недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний з предметом спору договір (пункт 1 статті 83 ГПК) або виходячи у разі необхідності за межі позовних вимог (пункт 2 тієї ж статті), господарський суд за результатами розгляду справи повинен з урахуванням вимог частин першої-четвертої ст.49 названого Кодексу вирішувати питання про стягнення та розподіл відповідних сум судового збору.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України при відмові в позові покладаються на позивача(за ставками судового збору станом на 2015р.) в сумі 11347,96 грн.(10129,96 грн. - з вимоги про стягнення заборгованості, 1218 грн. - з вимоги про розірвання Договору). В іншій частині судовий збір в розмірі 1600 грн.(через визнання недійсним повністю пов'язаний з предметом спору Договір) підлягає стягненню з позивача та відповідача(за ставками судового збору станом на 2017р.) у рівних частинах(по 800 грн. з кожного), так як спір виник внаслідок неправильних дій сторін(укладення удаваного Договору).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Визнати недійсним договір №30 від 18.04.2012р. виробництва сільськогосподарської продукції укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України та Дочірнім підприємством "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам".

2. У задоволені позовних вимог виконувача обов'язків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави - Національної академії аграрних наук України в особі Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна академія аграрних наук України про розірвання договору №30 від 18.04.2012р. виробництва сільськогосподарської продукції та стягнення 506498,03 грн. - відмовити.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України (32164, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, село Проскурівка, ) судовий збір в розмірі 12147,96(дванадцять тисяч сто сорок сім гривень дев'яносто шість копійок) грн. у дохід державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом виконувача обов'язків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави - Національної академії аграрних наук України в особі Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна академія аграрних наук України.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" (45325, Волинська обл., Іваничівський район, село Мишів, ) судовий збір в розмірі 800(вісімсот гривень) грн. у дохід державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача МФО 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом виконувача обов'язків прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави - Національної академії аграрних наук України в особі Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Національної академії аграрних наук України до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна академія аграрних наук України.

Повний текст рішення складено

30.01.2017

Головуючий суддя А.С. Вороняк

суддя В.М. Дем'як

суддя І.О. Якушева