overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № Б15/40/29/26/2/62/00
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізького міськрайонного центру зайнятості, м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму 1 781, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Ухвалою від 13.12.16р. господарський суд виніс ухвалу, в якій припинив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 свідоцтво №1224 від 04.07.2013р. (49000, АДРЕСА_1), як ліквідатора по справі № Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство ОСОБА_1 товариства відкритого типу Криворізький домобудівельник, м.Кривий Ріг () та призначив ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво №729 від 29.04.13р. (50002, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського 223/111, адреса для листування: а/с 143).

02.11.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Криворізького міськрайонного центру зайнятості №07-07/4666 від 18.10.2016р. про визнання грошових вимог на суму 1 781, 01 грн.

Ухвалою від 14.12.16р. господарський суд зобов'язав ліквідатора ОСОБА_3 у строк до 13.01.17р. розглянути заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості про визнання грошових вимог на суму 1 781,01грн. та про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Станом на 16.01.17р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_3 жодних документів щодо розгляду грошових вимог Криворізького міськрайонного центру зайнятості не надходило, у зв'язку з чим господарський суд повторно зобов'язав розглянути заяву Криворізького міськрайонного центру зайнятості та у строк до 01.02.2017р. повідомити у письмовій формі господарський суд про результати розгляду.

24.01.2017р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення №02-10/10 від 17.01.16р., відповідно до якого грошові вимоги на суму 1 781,01грн. Криворізького міськрайонного центру зайнятості, які є заборгованістю зі сплати страхових внесків (недоїмки) визнані в повному обсязі.

Розглянувши повідомлення, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю Криворізького міськрайонного центру зайнятості та ліквідатора ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09.02.17р. об 10:30 год., для розгляду грошових вимог Криворізького міськрайонного центру зайнятості.

Кредитору - Криворізькому міськрайонному центру зайнятості надати в судове засідання оригінали доказів.

Визнати явку кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/18/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-МОНТАЖ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 23.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 51 880,96грн., пені у розмірі 6 123,93грн., 3% річних у розмірі 618,30грн., інфляційних у розмірі 3 224,14грн.

23.01.2017р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю директора з"явитись у судове засідання.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.02.2017р. об 11:00 год.

До засідання:

Позивачу - подати докази пред"явлення рахунків та претензії відповідачу; у письмовій формі вказати періоди нарахування пені, 3% річних (з ... по ...); подати акт звірки розрахунків (позивачу зявитися до відповідача), довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи,

Відповідачу - подати акт звірки розрахунків, копії платіжних доручень, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/12312/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Колективну фірму "Юксел", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості по оплаті за суборенду нерухомого майна у розмірі

19 780, 20 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Халус А.Г., договір про надання правової допомоги від 06.12.2016 року, адвокат свідоцтво № 314 від 26.05.1999 року;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Халус А.Г., довіреність від 06.12.2016 року.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", за участю третьої особи, , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Колективну фірму "Юксел" про стягнення заборгованості по оплаті за суборенду нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 у розмірі 19 780, 20 грн.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором суборенди № б/н від 01.09.2010 року.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.02.17 р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

2. До засідання подати:

-позивачу - договір оренди №3 від 01.09.2010 року укладений між СПД ОСОБА_1 та КФ "Юксел";

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/11897/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", смт. Чабани, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М", с. Богданівка, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 510 144, 19 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 04.04.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське-М" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 510 144, 19 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 09.02.17р. о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2017 Справа № 904/10748/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЕАНДА"ЛТД, м. Дніпро

про стягнення 5 957,87 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 14-127 від 13.05.2014)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 15.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЕАНДА"ЛТД про стягнення заборгованості у розмірі 5 957,87 грн. за договором № 1186/15-КП-4 від 12.12.2014 з яких 3 663,94 грн. пеня, 183,86 грн. 3 % річних, 2 110,07 грн. інфляційні втрати.

Суд продовжив розгляд справи по суті. Представник відповідача надав додаткові пояснення та докази.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Враховуючи необхідність у наданні відповідачу часу для надання додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 08.02.2017р.

2. Відкласти розгляд справи на 08.02.0217 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/12273/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Стрельченко Я.С., дов. № 422-К-О від 04.01.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребуваних судом доказів.

Відповідач не надав витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.02.17р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; платіжне доручення №Е0528L08GP від 28.05.14; докази подання до банку розрахункових документів на перерахунок спірної суми коштів.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); виписку по рахунку позивача НОМЕР_1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/12361/16

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", с. Розсошенці, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс "Вікторовичі та Партнери", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про надання юридичних послуг № 28/01/16 від 28.01.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс "Вікторовичі та Партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад".

Вказана заява подана для спільного розгляду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Альянс "Вікторовичі та Партнери" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Паркану" про стягнення заборгованості в сумі 2 000 000, 00 грн.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву визнав її достатньою для прийняття до спільного розряду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та призначити до розгляду в засіданні на 16.02.2017 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Позивачу за зустрічним позовом:

- оригінали та належним чином оформлені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу за зустрічним позовом:

- письмовий відзив на зустрічну позовну заяву та докази на його обґрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача за первісним та зустрічним позовом обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/7231/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 63 222 531,27 грн. за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Скаржника - не з'явився

Стягувача - не з'явився

ВДВС - ОСОБА_1, дов. № 955/20.3-03

СУТЬ СПОРУ:

08.08.16. від ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" надійшла скарга про визнання неправомірними дій органу ДВС - відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.07.16р. ВП №51577237.

У судовому засіданні представник ВДВС надала пояснення по суті розгляду скарги та повідомила, що не може надати оригінал виконавчого провадження, оскільки дане виконавче провадження знаходиться в Департаменті ДВС Міністерства Юстиції України та на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надходило.

Скаржник та Стягувач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.02.17р. на 10 год. 40 хв.

До судового засідання надати:

Скаржнику - оригінали документів, доданих до скарги (для огляду суду), листи, які направлялись ВДВС та відповіді на них ( докази направлення надати суду).

ДВС - оригінал виконавчого провадження (для огляду суду).

Стягувачу - пояснення на скаргу та документи, що їх обґрунтовують.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 904/11429/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди майна у розмірі 193 359, 06 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 26/329 від 21.01.2016 року;

від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016 року;

- ОСОБА_3, довіреність від 23.01.2017 року.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОМЕТИЗ" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР", в якому просить господарський суд стягнути на свою користь заборгованості з орендних платежів за договором оренди (найму) майна № 989/13 від 01.12.2013 року у розмір 193 359, 06 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРО-ЦЕНТР" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОМЕТИЗ" про зобов'язання вчинити певні дії для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача (за первісним позовом) подав у судовому засіданні письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення двомісячного строку розгляду спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду спору підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.02.17 р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До засідання подати:

- відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - письмові пояснення та відповідні докази на підтвердження на заперечення на зустрічну позовну заяву.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 Справа № 20/236-09

За заявою: Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про видачу дублікату наказу

у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крюківськиq вагонобудівний завод», м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон ЛТД», м. Дніпропетровськ

про стягнення 214 499 грн. 57 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Чечелівський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу № 20/236-09 від 07.09.2009 року.

Розпорядженням № 44 від 24.01.2017 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 20/236-09.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 р., у зв'язку із звільненням судді Пархоменко Н.В. з посади (суддю Пархоменко Н.В. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду), розгляд заяви у справі № 20/236-09 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зважаючи на те, що Чечелівським ВДВС не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява № 82/18 від 16.01.2017 р. підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Чечелівському відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву № 82/18 від 16.01.2017 р. без розгляду.

Додаток: заява № 82/18 від 16.01.2017 р. з додатком на 2-ох аркушах; копія конверту.

Суддя ОСОБА_1