ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 р. Справа № 914/2999/16

Суддя О. Запотічняк при секретарі О.Кравець

розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум І", м.Львів,

Про стягнення 126 339,07 грн.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: Данилевич Д.О. представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Аурум І" про стягнення 126 339,07 грн.

В судове засідання 23.01.2017р. з'явилися представники сторін.

Представник відповідача просив суд розглянути подане ним клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм.

Як вбачається з даного клопотання відповідач просив суд:

- витребувати у позивача оригінали актів виконаних робіт №010 від 01.03.2016р., №011 від 01.04.2016р. та №012 від 01.05.2016р., копії яких ним долучено до справи

- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, поставив ши на вирішення експерта питання: Чи належить ОСОБА_4 підписи виконані від його імені на актах виконаних робіт №010 від 01.03.2016р., №011 від 01.04.2016р. та №012 від 01.05.2016р?

- призначити у справі судову експертизу друкарських форм , поставивши на вирішення експерта питання: Чи нанесено відтиск печатки ЖБК «Аурум І» на актах виконаних робіт №010 від 01.03.2016р., №011 від 01.04.2016р. та №012 від 01.05.2016р в даних документах печаткою ЖБК «Аурум І»?

Обґрунтовуючи подане клопотання представник посилається на те, що з'ясування обставин справи щодо справжності підписів, виконаних від імені відповідача на їх актах, має значення для правильного вирішення справи, оскільки підтверджує чи спростовує доводи відповідача про те, що на час виникнення спору в межах договору про надання консультаційно-посередницьких послуг №1/004/09-2015 від 01.09.2015 позивачу було надлишково сплачено 122 729,24 коштів, що відображено у акті звірки за період 9.2015-07.06.2016.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу даного клопотання суд встановив, що жодна із сторін не може надати оригінали актів виконаних робіт №010 від 01.03.2016р., №011 від 01.04.2016р. та №012 від 01.05.2016р., які необхідні для проведення експертизи.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив, що проведення експертизи без наявності оригіналів актів виконаних робіт №010 від 01.03.2016р., №011 від 01.04.2016р. та №012 від 01.05.2016р., є неможливим.

Враховуючи відсутність у сторін оригіналів актів виконаних робіт №010 від 01.03.2016р., №011 від 01.04.2016р. та №012 від 01.05.2016р., які мали б бути предметом дослідження експертизи, та зважаючи на те, що предметом спору по даній справі є заборгованість за актом виконаних робіт №016 від 02.07.2016р., суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

Представник позивача просив суд розглянути та задоволити подане ним 16.01.2017р. клопотання про витребування доказів.

Як вбачається з даного клопотання позивач просить суд витребувати у відповідача інформацію та документи, а сме:

- Інформацію про номери квартир, які викуплені Учасниками ЖБК «Аурум І» (в ч. без посередництва ФОП ОСОБА_1.) за період з 01.09.2015 року по даний час;

- Завірені копії усіх рішень ЖБК «Аурум І» про прийняття учасників в члени ЇК (в т.ч. залучених без посередництва ФОП ОСОБА_1.) за період з 01.09.2015 р. по їй час;

- Завірені копії усіх договорів пайової участі та про сплату пайових внесків учасниками ЖБК «Аурум І» (в т.ч. укладених без посередництва ФОП ОСОБА_1.) за період з 01.09.2015 р. по даний час;

- Завірені копії банківських виписок з рахунку ЖБК «Аурум І» про надходження усіх сплачених учасниками ЖБК пайових внесків (в т.ч. залучених без посередництва ФОП ОСОБА_1.) за період з 01.09.2015 р. по даний час;

- Інформацію про квартири та площі не викуплені учасниками ЖБК «Аурум І» та які підлягають подальшій реалізації.

Заслухавши пояснення представників сторін з приводу даного клопотання суд відхилив його оскільки дана інформація та документи не стосуються предмету спору.

В той же час, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони провести звірку по сплаті учасниками ЖБК «Аурум І» пайових внесків для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 згідно акту виконаних робіт №016 від 02.07.2016р.

Також представник відповідача подав клопотання про витребування доказів згідно якого просив суд витребувати у Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз інформацію про те, в який строк буде виконано судову експертизу, що призначена ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2016р. у справі №914/1845/16, а також копію відповідного експертного висновку.

Суд відхилив клопотання відповідача в частині витребування у Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз інформації щодо строків проведення експертизи та копії експертного висновку, оскільки дана судова експертиза проводиться в межах іншого судового провадження.

В даному клопотанні представник також просить суд продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України господарський спір має бути вирішений судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява надійшла до суду 25.11.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно із ч.2 та ч.3 ст. 51 ГПК України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином 2-х місячний строк розгляду даної справи закінчується 26.01.2017р.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спарви у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів, відкласти розгляд справи і зобов'язати сторони провести звірку по сплаті учасниками ЖБК «Аурум І» пайових внесків для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 згідно акту виконаних робіт №016 від 02.07.2016р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи № 914/2999/16 у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів з 27.01.2017р.

2. У судовому засіданні оголосити перерву до: 31.01.17 р. о 14:30год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

4. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

5. Сторонам: - провести звірку по сплаті учасниками ЖБК «Аурум І» пайових внесків для будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 згідно акту виконаних робіт №016 від 02.07.2016р.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Запотічняк О.Д.