ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2017 Справа № 917/319/16

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", вул. Рози Люксембург, 14, м. Сквира, Сквирський район, Київська область,09000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 667 927,33 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.01.17р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 667 927,33 грн. за договором поставки товарів №0109-4 від 01.09.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару, одержаного за видатковою накладною від 15.11.2016 № 3756 та поставленого Підприємством Товариству на виконання умов договору поставки товарів від 01.09.2015 № 0109-4.

24.03.2016 року позивач надав суду заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 2 919 927,33 грн. основного боргу, 181,62 грн. пені, 5448,58 грн. 3% річних.

22.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4 345 478,47 грн. основного боргу, з яких: 1 456927,33 грн. - по видатковій накладній №3801 від 24.11.2015 року, 1440271,14 грн. - по видатковій накладній №3823 від 29.11.2015 року, 1448280,00 грн. - по видатковій накладній №5695 від 16.12.2015 року.

24.01.2017р. позивач надав письмові пояснення, в яких повідомив, що підтримує позовні вимоги, які були заявлені при подачі позовної заяви, а саме в розмірі 667 927,33 грн. за неоплату вартості товару, отриманого по видатковій накладній від 15.11.2016 № 3756, а заяви про збільшення позовних вимог від 24.03.2016р. та від 22.04.2016р. просить суд не брати до уваги. При цьому, позивач у поясненнях вказав, що відповідачем було погашено заборгованість по видатковій накладній від 15.11.2016 № 3756, що підтверджується платіжними дорученнями № 47392 від 01.03.2016р. на суму 250 000,00 грн., № 4295 від 11.03.2016р. на суму 250 000,00 грн., № 22187 від 17.03.2016р. на суму 250 000,00 грн., тому він просить припинити провадження у справі (вх. № 1008 від 24.01.2017р.).

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник бере участь в іншому судовому засіданні та для надання строку для підготовки відзиву на позовну заяву.(вх. № 933 від 24.01.2017р.).

Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи за відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.77 ГПК України.

Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача у судове засідання 24.01.2017р. не унеможливлює розгляд справи № 917/319/16, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.

У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Зважаючи на те, що суд прийняв до провадження ще 29.12.2016р., на дату проведення судового засідання 24.01.2017р. у відповідача були час та можливість виконати вимоги ухвали суду від 29.12.2016р. та уповноважити іншого представника на участь у засіданні.

За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Факт сплати суми боргу, заявлений позивачем до стягнення, а саме в розмірі 667 927,33 грн. по видатковій накладній від 15.11.2016 № 3756, підтверджується платіжними дорученнями № 47392 від 01.03.2016р. на суму 250 000,00 грн., № 4295 від 11.03.2016р. на суму 250 000,00 грн., № 22187 від 17.03.2016р. на суму 250 000,00 грн., що надані в матеріали справи.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки позивачем позовна заява подана 24.02.2016р. (згідно штемпеля на конверті) відповідач сплатив заборгованість, що була предметом спору, 01.03.2016р., 11.03.2016р. та 17.03.2016р., тобто після звернення позивача до суду, в даному разі предмет спору відсутній, а тому провадження у справі слід припинити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на підставі яких вважає, що спір доведено до суду з вини відповідача і свої зобов'язання він виконав вже після звернення позивача до суду, тому судовий збір в розмірі 10018,91 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (вул. Будька, 47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300, ідентифікаційний код 33460268) на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (вул. Рози Люксембург, 14, м. Сквира, Сквирський район, Київська область,09000, ідентифікаційний код 30668980) 10018,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Киричук А.О.