КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа№ 910/4642/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Романової Ю.М.

представників:

від позивача (стягувача): Руденко К.М. (представник за довіреністю)

від відповідача (боржника): не з'явився

від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва: не з'явився

від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2016 року

у справі №910/4642/13 (суддя Чинчин О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2016 у справі №910/4642/13 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" про відновлення строку на подання скарги на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13- відмовлено. Повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13 без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2016 р. у справі №910/4642/13, матеріали справи передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому скаржник стверджує, що про існування оскаржуваної постанови про утворення виконавчої групи № 44115831 від 19.12.2014 йому дійсно стало відомо під час судового засідання при розгляді справи № 910/4246/16, однак дана постанова йому не надавалась, відтак і підстав для її оскарження у нього не виникло. Так, скаржник, двічі намагався отримати фотокопію даної постанови, шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але копія цієї постанови з'явилась лише 28.10.2016. Крім того, судом першої інстанції також не враховано, що скаржник оскаржує також і постанову про відкриття виконавчого провадження № 45887969, яка в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутня, як і документи , що підтверджували наявність підстав для відкриття виконавчого провадження. Додатково скаржник зазначає, що матеріали виконавчого провадження при ознайомленні представником ТОВ «ВАСТОН» з ними 28.10.2016 були непрошиті та не пронумеровані тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» до провадження та призначено розгляд справи на 25.01.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції зявився представник позивача (стягувача); представники відповідача (боржника), Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з'явились.

Оскільки явка представників відповідача (боржника), Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, з урахуванням встановлених строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників відповідача (боржника), Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-комерц» штрафу за договором зберігання № 192-12 від 20 грудня 2012 року в розмірі 59 123,88 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013 по справі №910/4642/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-комерц» на користь Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України грошові кошти: основного боргу - 59 123,88 грн. та судові витрати - 1 720,50 грн.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4642/13, 13 травня 2013 року видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі №910/4642/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 залишено без змін.

09.11.2016 на адресу господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2016 у справі №910/4642/13 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" про відновлення строку на подання скарги на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13- відмовлено. Повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13 без розгляду, на підставі ст. ст. 33, 53, 121-2 ГПК України, виходячи з того, що скаржник не подав суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 35 ГПК України на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13, при цьому, на думку суду першої інстанції, про існування оскаржуваних постанов скаржник міг довідатись раніше, ніж зазначено у клопотанні про відновлення строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із тексту скарги ТОВ «ВАСТОН» від 09.11.2016 вбачається, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №45887969 лише 28.10.2016, скаржнику стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014 була винесена без наявності для цього законних підстав, а утворення виконавчої групи 24.12.2014 позбавило боржника на самостійне виконання рішення суду. За таких підстав, просить суд поновити пропущений строк для подачі скарги, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва при відкритті виконавчого провадження №45887969, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45887969 від 19.12.2014 року, визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва при перерахуванні коштів на рахунки Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України в межах виконавчого провадження №45887969; визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві при утворенні виконавчої групи з примусового виконання виконавчого провадження №45887969; скасувати постанову про утворення виконавчої групи з примусового виконання виконавчого провадження №45887969; зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва повернути кошти перераховані в межах виконавчого провадження №45887969 на депозитний рахунок Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Колегією суддів встановлено, що постанову про утворення виконавчої групи з примусового виконання виконавчого провадження № 45887969 та постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 19.12.2014, а до суду про визнання незаконним дій Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. скаржник звернувся 09.11.2016, про що свідчить відмітка загального відділу діловодства місцевого суду (зареєстровано за №06-29.1/16042/16), тобто з порушенням строку, передбаченого законом.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду та в апеляційній скарзі, до скарги від 09.11.2016 ТОВ «ВАСТОН» додало клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження дій ДВС, яке обґрунтоване тим, що лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №45887969 йому стало відомо про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2014 року та постанови про утворення виконавчої групи від 19.12.2014 року, оскільки такі постанови на адресу боржника не надходили.

Суд апеляційної інстанції вважає вказане клопотання необґрунтованим, а обставини, зазначені в ньому, не доведеними з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається зі скарги на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №910/4642/13, 28.10.2016 представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, 27.04.2016 року з матеріалами виконавчого провадження ознайомився адвокат ОСОБА_5, про що зроблено відповідні записи. Однак, за посиланням скаржника, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження адвокат ОСОБА_5 не передав ТОВ «ВАСТОН» жодні фотокопії матеріалів виконавчого провадження №45887969.

Згідно ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Судом першої інстанцій правомірно не прийнято до уваги доводи скаржника щодо ознайомлення з матеріалами справи ТОВ «ВАСТОН» лише 28.10.2016 з огляду на те, що стороні виконавчого провадження надано право самостійно або через представників брати участь у виконавчому провадженні, зокрема, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, яким й скористався адвокат боржника 27.04.2016 року, що підтверджується відповідним записом про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а факт надання чи ненадання таких матеріалів ТОВ «ВАСТОН» не впливає на момент обізнаності з матеріалами такого провадження.

Крім того, рішення господарського суду міста Києва (суддя Чинчин О.В.) від 28.04.2016 року у справі №910/4246/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року, вбачається, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВАСТОН» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп. відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, у вказаній вище справі було встановлено, що 19.12.2014 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про утворення виконавчої групи №44115831, до якої включено в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєву Л.Ю. та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проца В.С. На підставі розпорядження №40276972/В-3, затвердженого 24.12.2014 начальником Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, грошові кошти у сумі 63 391 грн. 15 коп., що надійшли 22.10.2014 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №910/8491/13, перераховано на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується платіжним дорученням №4657 від 14.01.2015.

19.01.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Процом В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №910/8491/13 виданого 26.07.2013 року господарським судом м. Києва про стягнення з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту і утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто - Комерц» заборгованості у розмірі 87 696 грн. 91 коп. у зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Частина коштів в сумі 63 391 грн. 15 коп. відповідно до статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» перераховані для задоволення вимог як боржника перед іншими юридичними особами, які виступають стягувачами.

Відтак, місцевий господарський суд прийшов правомірного висновку й щодо того, що про утворення начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виконавчої групи №44115831 від 19.12.2014 року ТОВ "ВАСТОН" стало відомо під час розгляду справи №910/4246/16 за позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення збитків в розмірі 63 391 грн. 15 коп. та, відповідно, правомірно не прийняв до уваги доводи скаржника стосовно того, що останньому стало відомо про наявність постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про утворення виконавчої групи №44115831 від 19.12.2014 року лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 28.10.2016 року.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник посилається на те, що йому не направлялись документи виконавчого провадження. Однак, доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є вільним, тому можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження протягом визначеного законом строку для проведення виконавчих дій з виконання рішення залежала виключно від волевиявлення самого заявника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк на оскарження дій ВДВС при виконанні наказу господарського суду міста Києва №910/4642/13 скаржником пропущений з неповажних причин.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання стягувача про відновлення йому строку на оскарження до суду дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби та відповідно залишено без розгляду скаргу ТОВ «ВАСТОН»

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на які скаржник посилається як на підставу скасування ухвали суду, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТОН" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2016 року у справі №910/4642/13- без змін.

2. Матеріали справи №910/4642/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв