overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 925/1299/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача - Житнікова Т.А. за довіреністю;

від відповідача - Смаглій В.М. за посадою (директор);;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Черкаської міської ради

до приватного підприємства "Альп-Ком"

про стягнення 1 022 658 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Альп-Ком" про стягнення 1 022 658 грн. 04 коп.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, по 31.01.2017 року.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 годин 25 січня 2017 року. Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" січня 2017 р. Справа № 926/28/17

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс"

про зобов'язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені - 136000,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник. Довіреність № 01-20/1093 від 29.12.2016р.

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс" про зобов'язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені в сумі 136000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.01.2017р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 20.01.2017р. на адресу господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитись у судове засідання.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

2. Повторно зобовязати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

3. Попередити відповідача, що у випадку неприбуття без поважних причин та/або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

4. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обовязковою.

Суддя Миронюк С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"24" січня 2017 р.Справа № 922/332/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Новий ресурс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Компанія "Новий ресурс", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Новий ресурс" на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 230 000,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Отже, надана суду копія квитанції №6 від 23.12.16 р. про сплату судового збору не є доказом оплати судового збору в розумінні приписів чинного законодавства.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ "Компанія "Новий ресурс" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2017 р. Справа № 917/129/17

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1, 35А,Кременчук, Полтавська область,39602

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул.І.Приходька, 139,Кременчук, Полтавська область,39600

про врегулювання розбіжностей , що виникли при укладенні договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2017 року о 10.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 40.

3. Явка сторін обовязкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації відповідача та позивача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

відповідача - витяг державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.01.2017 Справа № 904/5395/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позитвача: ОСОБА_1 директор, паспорт серії АЕ №716420 від 28.07.1997;

ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 10.05.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник, довіреність №1-50-1880/2/290-16 від 28.11.2016;

від відповідача-2: ОСОБА_4 представник, довіреність № 1 від 03.01.2017;

ОСОБА_5 адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 13.01.2017;

відповідача-3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 по справі № 904/5395/16 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогеоресурс", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", м. Дніпро

відповідача-3: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним розпорядження; визнання недійсним договору оренди; скасування державної реєстрації договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.01.2017) розгляд справи відкладався на 25.01.2017 на 15:00 год.

25.01.2017 відповідач-3 у судове засідання не з'явився, явку свого повноважного представника для прийняття участі в розгляді справи не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.01.2017 на 12:00 год., зал засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін судового процесу визначається судом обовязковою!!

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" січня 2017 р.Справа № 911/32/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзерноекспорт", м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіакос", м. Вишгород
про визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2017 р. о(об) 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 315.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- усі додатки та додаткові угоди до спірного договору;

- докази виконання/невиконання спірного договору;

- листування, повязане з укладанням, зміною розірванням спірного договору;

- письмові пояснення щодо порушення прав, інтересів позивача спірним договором;

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- усі додатки та додаткові угоди до спірного договору;

- докази виконання/невиконання спірного договору;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ОСОБА_1 СУДОВОГО ПРОЦЕСУ (ПРЕДСТАВНИКІВ) ВИЗНАТИ ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №911/32/17

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

25.01.2017 р. № 917/135/17

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, вул. Перемоги, 1, смт Білики, Кобеляцький район, Полтавська область,39220

до Білицької сільської ради, вул. Кобеляцька, 53-б,Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220

про визнання права власності

встановив

Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи, які підвідомчі господарським судам визначені в ст. 12 ГПК України.

Позивачем за даним позовом є громадянин - ОСОБА_1.

За даних обставин, позов фізичної особи з вимогою про визнання права власності, не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зазначене є підставою для відмови у прийнятті даної позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Киричук О.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.01.2017 справа № 905/826/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей", с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від21 грудня 2016 р.
у справі№ 905/826/15 (головуючий суддя Харакоз К.С., судді: Говорун О.В., Сковородіна О.М.)
за позовомПублічне акціонерне товариство "Дружківське рудоуправління", м.Дружківка
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Клей", с.Новодмитрівка Костянтинівського району Донецької області 2. Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод", м. Харків Державна служба геології та надр України, м. Київ
про спонукання до укладення договору
Заявником скарги надано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/826/15 до провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дружковське рудоуправління" не те ж саме рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2016р.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 31.01.2017 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

4.Позивачу та відповідачу 2 надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання іншим сторонам.

5.Третій особі надати до Донецького апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу.

6.Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1 позивачу

2 відповідачам

1 третій особі

1 у справу

1 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/160/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Харків
про виконання договорних зобов'язань
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08/20278 від 28.12.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання відповідача виконати пункт 2.3. договору № 169 від 28 жовтня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", а саме: замінити Бульдозер гусеничний марки ТС-10 (двигун ЯМЗ-236М2-4) з відвалом та зчіпкою, та комплектом ЗІП (заводський №105, двигун: Е0561870) на товар належної якості.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи письмове обґрунтування, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2017 р. о 15:00

Зобов*язати відповідача надати суду належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи; відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2017 Справа № 917/1892/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Озерна, буд. 1-Д, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022) в особі Комсомольської філії (вул. Портова, буд.25, м. Горішні Плавні, 39800)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 00002240 від 10.11.2016р. засідання комісії з розгляду акта про порушення.

Відповідач надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої прохає поставити питання чи виконано підпис в акті про пломбування від 14.08.2015 року в рядку "представник споживача" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Вирішення даного клопотання переноситься судом на наступне судове засідання.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Для надання можливості позивачу ознайомитися з клопотанням відповідача та згідно ст.41 ГПК України висловити свою правову позицію щодо нього, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2017 р. на 11 год. 00 хв.

2. 3апропонувати відповідачу письмово обґрунтувати яким чином проведення дослідження підпису на акті від 14.08.2015р. вплине на суть даного спору.

3. 3апропонувати позивачу надати докази щодо дати проведення останньої (попередньо виявленню порушення) перевірки позивача;

- первісні документи, на підставі яких визначено обсяг недорахованої електричної енергії.

- надати суду письмовий відзив на клопотання про експертизу.

Суддя Безрук Т. М.