ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Справа № 912/2113/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 164 від 12.02.2016 р.,

від відповідача представник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2016р. по справі №912/2113/16

за позовом Дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Кіровоград

до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 118 290, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року Дочірнє підприємство Кіровоградський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (далі Управління ЖКГ Олександрійської міської ради) про стягнення 118 290,22 грн., з яких: 61 315,94 грн. заборгованість за виконані підрядні роботи, 51 757,88 грн. інфляційні втрати, 5 216,40 грн. 3% річних (з урахуванням заяви від 14.06.2016р. №570 про уточнення прохальної частини позовної заяви (а.с.45)).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2016р. по справі №912/2113/16 (суддя Наливайко Є.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведена наявність заборгованості за виконані підрядні роботи; вказані у позовній заяві обставини спростовані матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2016р. по справі №912/2113/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України задовольнити.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при прийнятті рішення господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини справи, не взяті до уваги доводи позивача, а саме, судом прийнятий акт виконаних робіт за червень 2013 року та не взятий до уваги акт виконаних робіт за травень 2013 року, яким роботи відповідачем прийняті на суму 1 376 818,39 грн. без будь-яких зауважень; позивачем виконувались роботи по договору, укладеному за результатами процедури закупівлі, у повній відповідності до технічної документації конкурсних торгів, а без робіт, які судом не взяті до уваги та які містились у акті виконаних робіт за травень 2013 року, обєкт реконструкції не був би завершеним.

Управлінням ЖКГ Олександрійської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надано, представник в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином (а.с. 172).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.08.2012р. між Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (замовник) та Дочірнім підприємством Кіровоградський облавтодор (виконавець) укладено договір №71/79, відповідно пункту 1.1. якого виконавець зобов'язується у 2012 році виконати відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи з реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрії (ІІ черга), а замовник - прийняти і оплатити ці роботи.

За п. 1.3. договору, підрядник в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д 1.1-1-2000 (із змінами і доповненнями), згідно з проектно-кошторисною і документацією конкурсних торгів виконує всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкту недоліки, які зумовлені неякісним виконанням робіт.

У пунктах 3.1, 3.2 розділу 3 договору передбачено, що ціна цього договору становить 3 982 282,00грн, у тому числі ПДВ 663 714,00 грн. Фінансування 2012 року 3 205 847,69грн з ПДВ; ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у разі зменшення видатків з місцевого бюджету за відповідним призначенням.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% від вартості загального обсягу робіт на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів та виробів; всі подальші розрахунки здійснюються після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату виконаних робіт на підставі актів прийомки-здачі робіт по формі КБ-2 з поступовим заліком авансу.

Пунктом 4.5 договору визначено, що оплата за цим договором проводиться по мірі надходження бюджетних асигнувань.

Пунктом 5.1 договору встановлено строк виконання робіт - серпень 2012 року.

Договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 10.1. договору).

02.08.2012р. сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору, якою внесені зміни до п. 3.1 договору щодо ціни, згідно яких фінансування на 2012 рік 3 729 011,00 грн. з ПДВ, всі інші умови договору залишено без змін.

Додатковою угодою № 2 від 11.04.2013р. до договору внесено зміни в пункт 3.1, відповідно до якого ціна договору визначена у загальному розмірі 3 982 283,00 грн., у тому числі ПДВ 663 714,00 грн., фінансування 2012 року - 2 369 669,58 грн., у тому числі ПДВ 394 944,93 грн., фінансування 2013 року - 1 612 612,42 грн., у тому числі ПДВ 268 768,73 грн.

Зазначеною додатковою угодою також внесені зміни до пункту 10.1 договору, відповідно до якого строк дії договору продовжений на 1 рік - до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

В позовній заяві позивач посилається на виконання робіт по договору та додаткових угод до нього філією Олександрійська ДЕД ДП Кіровоградський облавтодор в 2013 році на загальну суму 1 376 818,39 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 31.05.2013р. (а.с.16-19), який підписаний представником Управління ЖКГ без будь-яких зауважень щодо якості, кількості, вартості виконаних робіт; на довідку філії Олександрійська ДЕД ДП Кіровоградський облавтодор про замовлення робіт Управлінням ЖКГ м. Олександрії у 2012-2013 роках, за якою Управлінням ЖКГ сплачено суму, передбачену до оплати на 2012 рік - 2 369 669,58 грн., тоді як сума, що передбачена до оплати на 2013 рік сплачена частково, із запланованих 1 376 818,39 грн. оплачено 1 315 502,45 грн., залишок неоплачених виконаних підрядних робіт становить 61 315,94 грн., які Управління ЖКГ заборгувало позивачу (а.с.23).

29.12.2015р. листом №1163 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав сплатити 114 970,2 грн., та зазначив, що за Управлінням ЖКГ рахується дебіторська заборгованість в розмірі 61315,94 грн. та нараховані штрафні санкції, передбачені законодавством, у розмірі 53654,26 грн. (а.с.20-21).

У відповіді на претензію (лист від 05.01.2016р. № 07-8) відповідач заборгованість не визнав, вказав на те, що станом на 06.06.2013р. в Олександрійському управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області зареєстрований підрядний акт виконаних будівельно-монтажних робіт на суму 1315502,45 грн., який повністю оплачений, інших актів виконаних робіт відповідачем в казначейство не подавалось (а.с.22).

Спір щодо несплаченої суми заборгованості і став підставою звернення позивача з позовом до господарського суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання умов договору сторонами був підписаний та скріплений печатками обох сторін акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2013 року № 21 на суму 1315502,45 грн. (а.с.49-50) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року форми №КБ-3, відповідно до якої вартість будівельних робіт по реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія становить 1 315 502,45 грн. (а.с.48).

Зазначені акт № 21 та довідка за червень 2013 року, підписані сторонами 05.06.2013р., містять посилання на договір, що свідчить про їх підписання саме на виконання договору №71/79 від 02.08.2012р.

Отже, позивачем у 2013 році за договором №71/79 від 02.08.2012р. виконано будівельні роботи по реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія на суму 1 315 502,45 грн.

05.06.2013р. позивачем згідно п. 4.2 договору пред'явлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ - 0000016 на оплату виконаних робіт по реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрії на суму 1 315 502,45 грн., що відповідає вартості будівельних робіт, зазначених у акті №21 та довідці за червень місяць 2013 року. Вказаний рахунок-фактура підписаний відповідальною особою позивача та скріплений печаткою (а.с.55).

При цьому, за п. 4.5 договору оплата за цим договором проводиться по мірі надходження бюджетних асигнувань.

Відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (надалі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 за № 309 бюджетне фінансове зобов'язання - зобов'язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.

Дія цього Порядку поширюється на розпорядників і одержувачів коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні (далі - розпорядники бюджетних коштів).

Пунктом 2.1. вказаного Порядку визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років, узятих на облік органами Казначейства; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобовязання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів.

Відповідно до пункту 2.4. Порядку розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобовязання, якщо інше не передбачено бюджетним зобовязанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобовязань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання.

У виняткових випадках, коли такі документи розкривають плани оперативної діяльності чи специфіку органів державної влади, що забезпечують оборону або безпеку України, розпорядники бюджетних коштів подають тільки реєстри, на одному примірнику яких при поверненні проставляється відмітка зареєстровано та взято на облік. При цьому за цільове спрямування коштів, узяття бюджетних зобовязань, бюджетних фінансових зобовязань та наявність на підтвердних документах грифа секретності відповідає розпорядник бюджетних коштів (пункт 2.5. Порядку).

Відповідного до пункту 2.6. Порядку після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Форма заявки на видачу готівки затверджується Мінфіном.

Документи, що підтверджують факт взяття бюджетного зобовязання та/або бюджетного фінансового зобовязання, повертаються розпоряднику з відміткою зареєстровано та взято на облік .

Відповідно до доказів, наданих відповідачем довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року № 21, рахунку-фактури № СФ - 0000016 від 05.06.2013р., вказані документи зареєстровані та взяті на облік Олександрійським управлінням Державної казначейської служби України в Кіровоградській області 06.06.2013р., що підтверджується штампом казначейської служби.

На виконання здійснених позивачем підрядних робіт, за рахунком- фактурою №СФ - 0000016 від 05.06.2013р. відповідачем, здійснено оплату робіт в сумі 1 315 502,45 грн., в межах бюджетних асигнувань, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками по рахункам, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.56-72).

Аналізуючи укладений між сторонами договір, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду, а тому відносини, що виникли між сторонами за правилами абзацу другого ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України регулюються відповідними нормами зобов'язального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України регламентовано, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладені обставини, те, що відповідачем повністю оплачені виконані позивачем роботи за договором підряду № 71/79 від 02.08.2012р. за виставленим позивачем рахунком, господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів позивача про підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року форми №КБ-3, які підтверджують факт прийняття робіт за договором на суму 1 376 818,39 грн., то слід зазначити наступне.

Зазначені акт та довідка за травень 2013 року не містять жодного посилання на договір №71/79 від 02.08.2012р. та прізвища особи, яка підписала вказані документи від імені замовника (відповідача); акт приймання виконаних будівельних робіт не містить дати його підписання, а довідка про вартість виконаних будівельних робіт, підписана підрядником 31.05.2013р., не містить дати підписання її замовником.

При порівнянні обсягів і змісту робіт, витрат, зазначених в акті форми №КБ-2в за травень 2013 року та акті №21 форма №КБ-2в за червень 2013 року судом першої інстанції встановлено, що по 20 позиціям найменування робіт і витрат є тотожними, зокрема позиції з 5 по 24 акта за травень 2013 року відповідають позиціям з 1 по 20, зазначеним в акті №21 за червень 2013 року.

Отже, у наведених актах форми №КБ-2в відображені не різні види робіт, їх обсяги та зміст, а одні і ті ж роботи, виконані по реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія Кіровоградської області, за виключенням робіт і витрат: демонтаж люка, відновлення бетонних стін каналів після ремонтних робіт, розбирання горловин колодязів, установлення люка.

Таким чином, підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року №21 (форми №КБ-2в) на суму 1315502,45 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року (форми №КБ-3), відповідно до якої вартість будівельних робіт по реконструкції проспекту Леніна та площі Леніна в м. Олександрія становить 1 315 502,45 грн., позивач визнав, що попередній акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (форма №КБ-3), не мають юридичної сили. Отже, сторонами відповідно до п.3.2 договору підписанням акту та довідки за червень 2013 року фактично було зменшено ціну договору.

Крім того, самим позивачем в якості оплати робіт нібито за актом виконаних робіт за травень 2013 року, були надані банківські виписки з рахунку позивача (а.с.37-43) про оплату робіт, де в призначенні платежу чітко визначено про оплату робіт за актом виконаних робіт № 21 та за рахунком №16 від 05.06.2013р., які, як встановлено матеріалами справи, були виписані на суму робіт 1 315 502,45 грн. та оплачені в повному обсязі.

Рахунків за актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року на суму 1 376 818,39 грн. або на суму, яка складає різницю між вартісними показниками, зазначеними в актах і довідках за травень та червень 2013 року, позивач не пред'являв відповідачу, в матеріалах справи відповідні докази відсутні, так само як і відсутні докази звернення позивача до відповідача з липня 2013 по грудень 2015 року (до 29.12.2015р. дата претензії) про здійснення доплати виконаних робіт.

Доводи позивача про те, що акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за травень 2013 року є підтвердженням факту виконання робіт за договором № 71/79 від 02.08.2012р. не приймаються колегією суддів, оскільки спростовані матеріалами справи, а саме підписанням в червні 2013 року іншого акта приймання виконаних робіт за тим же переліком робіт (за виключенням деяких позицій: демонтаж люка, відновлення бетонних стін каналів після ремонтних робіт, розбирання горловин колодязів, установлення люка) на суму 1 315 502,45 грн., чим сторони фактично засвідчили зменшення ціни робіт за договором, виставленням позивачем рахунку № СФ-0000016 від 05.06.2013р. на суму 1 315 502,45 грн. та доказами оплати відповідачем саме цього рахунку позивача.

За цих обставин господарський суд повно зясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Кіровоградський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2016р. по справі №912/2113/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.Г. Іванов

(Повний текст постанови складений 30.01.2017р.)