ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" січня 2017 р.Справа № 916/2745/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ"

До відповідача: Приватної фірми "Мустанг"

про стягнення 49511,90 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з Приватної фірми "Мустанг" заборгованість по сплаті за договорами про надання охоронних послуг та пеню за несвоєчасне виконання зобовязань, а саме:

- за Договором про надання охоронних послуг №21/15 від 01.09.2015р. у розмірі 14297,28 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 12533,33грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 1763,95 грн.;

- за Договором про надання охоронних послуг №22/15 від 01.09.2015р. у розмірі 18775,54 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 16450 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 2325,54 грн.;

- за Договором про надання охоронних послуг №23/15 від 01.09.2015р. у розмірі 16439,08 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 14350 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 2089,08 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) від 10.10.2016р. порушено провадження у справі №916/2745/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У звязку з перебування судді Никифорчука М.І. з 09.11.2016р. на тривалому лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07.12.2016р. №980 було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу суду.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/2745/16 передано на розгляд судді Дяченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. справу №916/2745/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

01.11.2016р. до господарського суду Одеської області представником Приватної фірми "Мустанг" надано письмовий відзив, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.11.2016р. до господарського суду Одеської області представником Приватної фірми "Мустанг" надано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.11.2016р. до господарського суду Одеської області представником Приватної фірми "Мустанг" надано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.12.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" надано письмові пояснення на відзив представника відповідача.

23.01.2017р. до господарського суду Одеської області представником Приватної фірми "Мустанг" надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника відповідача від 23.01.2017р. про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення, з огляду на наступне.

Положення ст. 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки неможливість забезпечити відповідачем явку свого представника в судове засідання, про дату якого він був належним чином повідомлений ще 04.01.2017р., про що свідчить відповідне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, на переконання суду, не є поважною причиною для відкладення судового засідання, з урахуванням того, що під час розгляду даної справи неодноразово представником відповідача надавалися клопотання про відкладення розгляду справи, суду надано письмовий відзив з обгрунтуванням позиції відповідача, та враховуючи повне виконання вимог ухвал суду з боку обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, суд встановив.

01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" (Виконавець) та Приватною фірмою "Мустанг" буди укладені Договори про надання охоронних послуг №21/15, 22/15 та 23/15.

Відповідно до п. 1 Договору надання охоронних послуг №21/15 від 01.09.2015р., за цим договором Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обовязки по фізичній охороні майна і матеріальних цінностей, які знаходяться в правомірному володінні Замовника, на його обєкті (Додаток №1), який розташований за адресою: Одеська область, смт. Великодолинське, вул. Мизикевича, 61 Б (сховище паливо-мастильних матеріалів) шляхом встановлення 1 (одного) поста охорони із режимом роботи з 18:00 до 06:00, (Додаток №2), з метою недопущення несанкціонованих Замовником проникнень сторін осіб на територію, котрими правомірно володіє Замовник, доступу до матеріальних цінностей, які на відомих Замовнику підставах знаходяться в його межах, в тому числі з використанням технічних засобів охорони (порядок використання технічних засобів охорони визначається за згодою сторін і на умовах, визначених окремим договором).

Перелік обєктів і іншого майна Замовника, які підлягають охороні Додаток №1, а також дислокація охорони (окрім технічних засобів) Додаток №2, а також Додаток №3, який включає в себе розпорядок охорони обєкту та є інструкцією по несенню служби охорони на обєкті, яка узгоджена із замовником та підписана у двосторонньому порядку, є невідємною частиною даного Договору.

Положеннями п. 2.1. Договору №21/15 від 01.09.2015р. визначено, що за виконану роботу, Замовник перераховує Виконавцю суму, згідно наданого рахунку щомісячно, але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем. Вартість фактично наданих послуг складає 8000 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 1 Договору надання охоронних послуг №22/15 від 01.09.2015р., за цим договором Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обовязки по фізичній охороні майна і матеріальних цінностей, які знаходяться в правомірному володінні Замовника, на його обєкті (Додаток №1), який розташований за адресою: Одеська область, 15 км Овідіопольської дороги, с. Нова Долина шляхом встановлення 1 (одного) поста охорони із режимом роботи з 08:00 до 08:00, (Додаток №2), з метою недопущення несанкціонованих Замовником проникнень сторін осіб на територію, котрими правомірно володіє Замовник, доступу до матеріальних цінностей, які на відомих Замовнику підставах знаходяться в його межах, в тому числі з використанням технічних засобів охорони (порядок використання технічних засобів охорони визначається за згодою сторін і на умовах, визначених окремим договором).

Перелік обєктів і іншого майна Замовника, які підлягають охороні Додаток №1, а також дислокація охорони (окрім технічних засобів) Додаток №2, а також Додаток №3, який включає в себе розпорядок охорони обєкту та є інструкцією по несенню служби охорони на обєкті, яка узгоджена із замовником та підписана у двосторонньому порядку, є невідємною частиною даного Договору.

Положеннями п. 2.1. Договору №22/15 від 01.09.2015р. визначено, що за виконану роботу, Замовник перераховує Виконавцю суму, згідно наданого рахунку щомісячно, але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем. Вартість фактично наданих послуг складає 10500 грн. (десят тисяч пятсот грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 1 Договору надання охоронних послуг №23/15 від 01.09.2015р., за цим договором Замовник передає, а Виконавець приймає на себе обовязки по фізичній охороні майна і матеріальних цінностей, які знаходяться в правомірному володінні Замовника, на його обєкті (Додаток №1), який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 шляхом встановлення 1 (одного) поста охорони із режимом роботи з 08:00 до 08:00, (Додаток №2), з метою недопущення несанкціонованих Замовником проникнень сторін осіб на територію, котрими правомірно володіє Замовник, доступу до матеріальних цінностей, які на відомих Замовнику підставах знаходяться в його межах, в тому числі з використанням технічних засобів охорони (порядок використання технічних засобів охорони визначається за згодою сторін і на умовах, визначених окремим договором).

Перелік обєктів і іншого майна Замовника, які підлягають охороні Додаток №1, а також дислокація охорони (окрім технічних засобів) Додаток №2, а також Додаток №3, який включає в себе розпорядок охорони обєкту та є інструкцією по несенню служби охорони на обєкті, яка узгоджена із замовником та підписана у двосторонньому порядку, є невідємною частиною даного Договору.

Положеннями п. 2.1. Договору №23/15 від 01.09.2015р. визначено, що за виконану роботу, Замовник перераховує Виконавцю суму, згідно наданого рахунку щомісячно, але не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем. Вартість фактично наданих послуг складає 10500 грн. (десят тисяч пятсот грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 2.2. Договору №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р., фактичне надання послуг охорони Виконавцем, згідно Договору фіксується сторонами у двохсторонньому Акті виконаних робіт, який складається не пізніше 30 числа поточного місяця. У випадку, якщо на протязі 10 діб після вказаного у Договорі строку Замовник не підписав Акт виконаних робіт ін е надавав мотивованих пояснень відмови його підписання, послуги вважається наданими у повному обсязі.

Згідно до п. 2.4. Договору №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р. у разі прострочки оплати послуг, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми щомісячної оплати за кожний день прострочки.

Також, в п. 2.5. Договору №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р. зазначено, що у разі розірвання Договору про надання охоронних послуг, Замовник повинен сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг, згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів після підписання вищезазначеного акту.

На виконання умов укладених між сторонами спору договорів про надання охоронних послуг №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р., позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" були надані охоронні послуги, а відповідачем у справі Приватної фірми "Мустанг", свою чергу, прийняті такі послуг, що підтверджується наступними актами надання послуг:

1. За договором №21/15 від 01 вересня 2015 року:

- №93 від 30.09.2015р. (послуги охорони за вересень 2015р.) на суму 8000 грн.;

- №129 від 30.10.2015р. (послуги охорони за жовтень 2015р.) на суму 8000 грн.;

- №156 від 30.11.2015р. (послуги охорони за листопад 2015р.) на суму 8000 грн.;

- №199 від 31.12.2015р. (послуги охорони за грудень 2015р.) на суму 8000 грн.;

- №9 від 31.01.2016р. (послуги охорони за січень 2016р.) на суму 8000 грн.;

- №10 від 29.02.2016р. (послуги охорони за лютий 2016р.) на суму 8000 грн.;

- №75 від 31.03.2016р. (послуги охорони за березень 2016р.) на суму 8000 грн.;

- №105 від 30.04.2016р. (послуги охорони за квітень 2016р.) на суму 8000 грн.;

- №145 від 31.05.2016р. (послуги охорони за травень 2016р.) на суму 8000 грн.;

- №174 від 17.06.2016р. (послуги охорони за червень 2016р.) на суму 4533,33 грн.;

2. За договором №22/15 від 01 вересня 2015 року:

- №91 від 30.09.2015р. (послуги охорони за вересень 2015р.) на суму 10500 грн.;

- №127 від 31.10.2015р. (послуги охорони за жовтень 2015р.) на суму 10500грн.;

- №174 від 30.11.2015р. (послуги охорони за листопад 2015р.) на суму 10500грн.;

- №213 від 31.12.2015р. (послуги охорони за грудень 2015р.) на суму 10500грн.;

- №10 від 31.01.2016р. (послуги охорони за січень 2016р.) на суму 10500грн.;

- №9 від 29.02.2016р. (послуги охорони за лютий 2016р.) на суму 10500грн.;

- №78 від 31.03.2016р. (послуги охорони за березень 2016р.) на суму 10500грн.;

- №106 від 30.04.2016р. (послуги охорони за квітень 2016р.) на суму 10500грн.;

- №148 від 31.05.2016р. (послуги охорони за травень 2016р.) на суму 10500грн.;

- №176 від 17.06.2016р. (послуги охорони за червень 2016р.) на суму 5950 грн.;

3. За договором №23/15 від 01 вересня 2015 року:

- №92 від 30.09.2015р. (послуги охорони за вересень 2015р.) на суму 10500 грн.;

- №128 від 31.10.2015р. (послуги охорони за жовтень 2015р.) на суму 10500 грн.;

- №175 від 30.11.2015р. (послуги охорони за листопад 2015р.) на суму 10500 грн.;

- №214 від 31.12.2015р. (послуги охорони за грудень 2015р.) на суму 10500 грн.;

- №11 від 31.01.2016р. (послуги охорони за січень 2016р.) на суму 10500 грн.;

- №11 від 29.02.2016р. (послуги охорони за лютий 2016р.) на суму 8000 грн.;

- №79 від 31.03.2016р. (послуги охорони за березень 2016р.) на суму 10500 грн.;

- №107 від 30.04.2016р. (послуги охорони за квітень 2016р.) на суму 10500 грн.;

- №146 від 31.05.2016р. (послуги охорони за травень 2016р.) на суму 10500 грн.;

- №175 від 17.06.2016р. (послуги охорони за червень 2016р.) на суму 5950грн.;

Як зазначає позивач, відповідачем у справі Приватною фірмою "Мустанг" за надані послуги було частково сплачено заборгованість, а саме:

1. За договором №21/15 від 01 вересня 2015 року:

- 16.10.2015р. за вересень 2015р. у розмірі 8000 грн.;

- 18.11.2015р. за жовтень 2015р. у розмірі 8000 грн.;

- 10.12.2015р. за листопад 2015р. у розмірі 8000 грн.;

- 19.01.2016р. за грудень 2016р. у розмірі 8000 грн.;

- 22.02.2016р. за січень 2016р. у розмірі 8000 грн.;

- 24.03.2016р. за лютий 2016р. у розмірі 8000 грн.;

- 27.04.2016р. за березень 2016р. у розмірі 8000 грн.;

- 02.06.2016р. за квітень 2016р. у розмірі 8000 грн.

2. За договором №22/15 від 01 вересня 2015 року:

- 20.10.2015р. за вересень 2015р. у розмірі 10500 грн.;

- 18.12.2015р. за жовтень 2015р. у розмірі 10500 грн.;

- 24.12.2015р. за листопад 2015р. у розмірі 10500 грн.;

- 14.01.2016р. за грудень 2016р. у розмірі 10500 грн.;

- 17.02.2016р. за січень 2016р. у розмірі 10500 грн.;

- 29.03.2016р. за лютий 2016р. у розмірі 10500 грн.;

- 26.04.2016р. за березень 2016р. у розмірі 10500 грн.;

- 03.06.2016р. за квітень 2016р. у розмірі 10500 грн.

3. За договором №23/15 від 01 вересня 2015 року:

- 19.10.2015р. за вересень 2015р. у розмірі 10500 грн.;

- 25.11.2015р. за жовтень 2015р. у розмірі 6000 грн.;

- 26.11.2015р. за жовтень 2015р. у розмірі 4500 грн.;

- 28.12.2015р. за листопад 2015р. у розмірі 10500 грн.;

- 22.01.2016р. за грудень 2015р. у розмірі 10500 грн.;

- 18.02.2016р. за січень 2016р. у розмірі 10500 грн.;

- 25.04.2016р. за лютий 2016р. у розмірі 10500 грн.;

- 26.04.2016р. за березень 2016р. у розмірі 10500 грн.

- 11.05.2016р. за квітень 2016р. у розмірі 12600 грн.

У звязку з частковою сплатою за надані охоронні послуги за укладеними договорами №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р., за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 43333,33 грн.

Також, в п. 2.5. Договорів №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р. зазначено, що у разі розірвання Договору про надання охоронних послуг, Замовник повинен сплатити повну вартість фактично наданих охоронних послуг, згідно актів виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів після підписання вищезазначеного акту.

Положеннями п. 10.2. Договорів №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р. визначено, що договір може бути розірваний достроково за письмовим повідомленням Виконавця у випадку невиконання Замовником зобовязань, передбачених розділами 2 і 5 протягом 5 календарних днів.

Як зазначає позивач, у червні 2016р. Приватна фірма "Мустанг" припинила сплату по виставленим позивачем рахункам, чим порушила умови п. 2.1. Договорів №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р., у звязку з чим, позивачем було прийнято рішення про одностороннє розірвання вищезгаданих договорів.

13 червня 2016 року, на виконання умов п. 10.2. Договорів №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р., Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" на адресу відповідача буди надані листи із повідомленням про розірвання вищезазначених договорів про надання охоронних послуг з 18.06.2016р. з 08 год. 00 хв.(а.с. 21, 42, 63).

Далі, 17 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" та Приватною фірмою "Мустанг" були узгодженні Акти надання послуг за вказаними договорами за період фактично отриманих у червні послуг з охорони обєктів та підписані Акти приймання-здачі майна.

Отже, з 18 червня 2016 року Договори №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р. вважаються розірваними.

21 липня 2016р. на адресу відповідача були скеровані претензії про повернення боргу за укладеними договорами №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р., однак, дані претензії залишись без відповіді з боку Приватної фірми "Мустанг".

Приймаючи до уваги неналежне виконання з боку відповідача - Приватної фірми "Мустанг прийнятих на себе зобовязань за умовами укладених договорів №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р., позивачем було здійснено нарахування пені за несвоєчасне виконання зобовязань, з урахуванням ч. 6 ст. 231 ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, при розрахунку пені позивачем приймалась до уваги подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період прострочення.

Так, відповідно до такого розрахунку, за Приватною фірмою "Мустанг рахується заборгованість зі сплати пені за Договором №21/15 від 01.09.2015р. у розмірі 1763,95 грн. (розрахунок проведено за квітень 2016р. на суму 8000 грн. за період з 06.05.2016р. по 26.05.2016. борг становить 174,90 грн., за період з 27.05.2016р. по 01.06.2016р. борг становить 47,34 грн.; розрахунок проведено за травень 2016р. на суму 8000 грн. за період з 06.06.2016р. по 23.06.2016р. борг становить 142,03 грн., за період 24.06.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 253,15 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 475,62 грн.; розрахунок проведено за червень 2016р. на суму 8000 грн. за період з 02.07.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 195,29 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 475,62 грн.

Відповідно до такого розрахунку за Приватною фірмою "Мустанг рахується заборгованість зі сплати пені за Договором №22/15 від 01.09.2015р. у розмірі 2325,54 грн. (розрахунок проведено за квітень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 06.05.2016р. по 26.05.2016. борг становить 229,56 грн., за період з 27.05.2016р. по 02.06.2016р. борг становить 72,49 грн.; розрахунок проведено за травень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 06.06.2016р. по 23.06.2016р. борг становить 186,41 грн., за період 24.06.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 332,26 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 624,25 грн.; розрахунок проведено за червень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 02.07.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 256,32 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 624,25 грн.

Відповідно до такого розрахунку за Приватною фірмою "Мустанг рахується заборгованість зі сплати пені за Договором №23/15 від 01.09.2015р. у розмірі 2089,08 грн. (розрахунок проведено за квітень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 06.05.2016р. по 11.05.2016. борг становить 65,59 грн.; розрахунок проведено за травень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 06.06.2016р. по 23.06.2016р. борг становить 186,41 грн., за період 24.06.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 332,26 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 624,25 грн.; розрахунок проведено за червень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 02.07.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 256,32 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 624,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобовязань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача загальної суми боргу в розмірі 49511,90 грн., яка складається з боргу за Договором про надання охоронних послуг №21/15 від 01.09.2015р. у розмірі 14297,28 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 12533,33 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 1763,95 грн.; за Договором про надання охоронних послуг №22/15 від 01.09.2015р. у розмірі 18775,54 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 16450 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 2325,54 грн. та за Договором про надання охоронних послуг №23/15 від 01.09.2015р. у розмірі 16439,08 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 14350 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 2089,08 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1. ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Приватною фірмою "Мустанг" прийнятих на себе зобовязань за умовами Договорів про надання охоронних послуг №21/15, 22/15 та 23/15 від 01.09.2015р., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами про надання послуг, які підписані та скріплені печатками з обох сторін, у звязку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача за Договором про надання охоронних послуг №21/15 від 01.09.2015р. заборгованості по сплаті 12533,33 грн., за Договором про надання охоронних послуг №22/15 від 01.09.2015р. заборгованості у розмірі 16450 грн. та за Договором про надання охоронних послуг №23/15 від 01.09.2015р. заборгованості у розмірі 14350 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем було здійснено нарахування пені за Договором №21/15 від 01.09.2015р.

Так, відповідно до такого розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість за сплати пені розмірі 1763,95 грн. (розрахунок проведено за квітень 2016р. на суму 8000 грн. за період з 06.05.2016р. по 26.05.2016. борг становить 174,90 грн., за період з 27.05.2016р. по 01.06.2016р. борг становить 47,34 грн.; розрахунок проведено за травень 2016р. на суму 8000 грн. за період з 06.06.2016р. по 23.06.2016р. борг становить 142,03 грн., за період 24.06.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 253,15 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 475,62 грн.; розрахунок проведено за червень 2016р. на суму 8000 грн. за період з 02.07.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 195,29 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 475,62 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої пені, вважає такий розрахунок частково не вірним, а саме, при розрахунку пені за червень 2016р. позивачем помилково було обрано не вірний період, оскільки дата початку нарахування пені, з урахування п. 2.5. Договору повинна починатися з 03.07.2016р. та помилково було нараховано пеню на суму боргу у розмірі 8000 грн., тоді як сума боргу за надані послуги в червні місяці 2016р. становила 4533,33 грн.

Судом самостійно зроблено вірний розрахунок пені за червень 2016р. за період з 03.07.2016р. по 06.10.2016р. на суму боргу у розмірі 4533, 33 грн. Так, відповідно до такого розрахунку, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати пені у розмірі 372,45 грн.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення нарахованої пені за квітень 2016р. та травень 2016р. вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про їх стягнення з відповідача правомірними.

Таким чином, загальний розмір заборгованості зі сплати пені за Договором №21/15 від 01.09.2015р. становить 1465,49 грн.

Позивачем було здійснено нарахування пені за Договором №22/15 від 01.09.2015р.

Так, відповідно до такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість зі сплати пені в розмірі 2325,54 грн. (розрахунок проведено за квітень 2016р. на суму 10500грн. за період з 06.05.2016р. по 26.05.2016. борг становить 229,56 грн., за період з 27.05.2016р. по 02.06.2016р. борг становить 72,49 грн.; розрахунок проведено за травень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 06.06.2016р. по 23.06.2016р. борг становить 186,41 грн., за період 24.06.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 332,26 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 624,25 грн.; розрахунок проведено за червень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 02.07.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 256,32 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 624,25 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої пені, вважає такий розрахунок частково не вірним, а саме, при розрахунку пені за червень 2016р. позивачем помилково було обрано не вірний період, оскільки дата початку нарахування пені, з урахування п. 2.5. Договору повинна починатися з 03.07.2016р. та помилково було нараховано пеню на суму боргу у розмірі 10500 грн., тоді як сума боргу за надані послуги за цей період становить 5950 грн.

Судом самостійно зроблено вірний розрахунок пені за червень 2016р. за період з 03.07.2016р. по 06.10.2016р. на суму боргу у розмірі 5950 грн. Так, відповідно до такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість зі сплати пені у розмірі 488,84 грн.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення нарахованої пені за квітень 2016р. та травень 2016р. вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про їх стягнення з відповідача правомірними.

Отже, загальний розмір заборгованості зі сплати пені за Договором №22/15 від 01.09.2015р. становить 1933,81 грн.

Позивачем було здійснено нарахування пені за Договором №23/15 від 01.09.2015р.

Так, відповідно до такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість зі сплати пені розмірі 2089,08 грн. (розрахунок проведено за квітень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 06.05.2016р. по 11.05.2016. борг становить 65,59 грн.; розрахунок проведено за травень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 06.06.2016р. по 23.06.2016р. борг становить 186,41 грн., за період 24.06.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 332,26 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 624,25 грн.; розрахунок проведено за червень 2016р. на суму 10500 грн. за період з 02.07.2016р. по 28.07.2016р. борг становить 256,32 грн., за період з 29.07.2016р. по 06.10.2016р. борг становить 624,25 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої пені, вважає такий розрахунок частково не вірним, а саме, при розрахунку пені за травень 2016р. позивачем помилково було нараховано пеню на суму боргу у розмірі 10500 грн., однак, сума боргу становила 8400 грн., оскільки у попередньому місяці відповідачем було зроблено переплату коштів за надані в квітні місяці послуги в розмірі 2100 грн., які враховувались позивачем при здійсненні нарахувань за травень 2016р. (11.05.2016р. відповідачем було зроблено проплату 12600 грн., замість належних 10500 грн. за квітень 2016р.), що підтверджено самим позивачем у тексті позову і додаткових поясненнях.

Судом самостійно зроблено вірний розрахунок пені за травень 2016р. за період з 06.05.2016р. по 06.10.2016р. на суму боргу у розмірі 8400 грн. Так, відповідно до такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість зі сплати пені у розмірі 907,02 грн.

Крім того, при розрахунку пені за червень 2016р., позивачем помилково було обрано не вірний період, оскільки дата початку нарахування пені, з урахування п. 2.5. Договору повинна починатися з 03.07.2016р. та помилково було нараховано пеню на суму боргу у розмірі 10500 грн., тоді як сума боргу за послуги, надані в червні, становила 5950 грн.

Судом самостійно зроблено вірний розрахунок пені за червень 2016р. за період з 03.07.2016р. по 06.10.2016р. на суму боргу у розмірі 5950 грн. Так, відповідно до такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість зі сплати пені у розмірі 488,84 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення нарахованої пені за квітень 2016р., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про їх стягнення з відповідача правомірними.

Загальний розмір заборгованості зі сплати пені за Договором №23/15 від 01.09.2015р. становить 1461,45 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" зі стягненням з Приватної фірми "Мустанг" заборгованості:

-за Договором про надання охоронних послуг №21/15 від 01.09.2015р. - у розмірі 13998,82 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 12533,33грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 1465,49 грн.;

- за Договором про надання охоронних послуг №22/15 від 01.09.2015р. - у розмірі 18383,81 грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 16450грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 1933,81 грн.;

-за Договором про надання охоронних послуг №23/15 від 01.09.2015р. - у розмірі 15811,45грн., що складаються з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 14350грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 1461,45 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1341,62грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватної фірми "Мустанг" 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 24; код 21013099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ПЛЮС ЮГ" (67220, Одеська область, Іванівський район, с. Конопляне, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, офіс 27) заборгованість:

- за Договором про надання охоронних послуг №21/15 від 01.09.2015р. у розмірі 13998 (тринадцять тисяч девятсот девяносто вісім) грн. 82 коп., що складається з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 12533 (дванадцять тисяч пятсот тридцять три) грн. 33 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят пять) грн. 49 коп.;

- за Договором про надання охоронних послуг №22/15 від 01.09.2015р. у розмірі 18383 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 81 коп., що складається з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 16450 (шістнадцять тисяч чотириста пятдесят) грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 1933 (одна тисяча девятсот тридцять три) грн.81 коп.;

- за Договором про надання охоронних послуг №23/15 від 01.09.2015р. у розмірі 15811 (пятнадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 45 коп., що складається з заборгованості по сплаті за договором у розмірі 14350 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят) грн. та пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 45 коп.

та суму судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 62 коп.

3. В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Повний текст рішення складено 24.01.2017р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко